АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/945/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 січня 2005 року Знам`янським міським судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 17 червня 2005 року Знам`янським міським судом за ч.2 ст.186, ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 30 квітня 2009 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11 січня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання, щодо цивільного позову та речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 , визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення. Також у вчиненні замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло за наступних обставин.
13 лютого 2015 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1500 грн., електродриль «Зеніт ЗД360», вартістю 132 грн., болгарку «Stегn АG125В», вартістю 414 грн., книгу «Псалтир», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2046 грн.

Крім цього, 01 березня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , після чого перебуваючи на території двору, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nокіа 105», вартістю 159,60 грн., у якому знаходилась з сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., перфоратор-дриль «Воsh АG125В», вартістю 180 грн., перфоратор «Воsh GВН 2-26», вартістю 420 грн., після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 779,60 грн

Крім цього, 05 березня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , після чого перебуваючи на території двору, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_10 мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 941,60 грн., машинку для стрижки волосся «Philips» вартістю 314 грн., фотоапарат «Polaroid» вартістю 200 грн., праску «Saturn» вартістю 130 грн., після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1585 грн.

Крім цього, 09 березня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , після чого перебуваючи на території двору, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_11 , зварювальний апарат «Днепр-М», вартістю 840 грн., пилу бензинову «Зеніт», вартістю 650 грн., золоті сережки, 585 проби вагою 8 гр., вартістю І 1200 грн. за 1 гр., загальною вартістю 9600 грн., золоту каблучку, 585 проби вагою 4 гр., вартістю 1200 грн. за 1 гр., загальною вартістю 4800 грн., після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15 890 грн.

Крім цього, 17 березня 2015 року» приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою, АДРЕСА_6 , після чого перебуваючи на території двору, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_12 , туфлі «Boots», вартістю 820 грн., мобільний телефон «Nokia 101», вартістю 278,80 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «Life», вартістю 20 грн., мобільний телефон «Nokia 1208», вартістю 162 грн. у якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., рюкзак, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, веб-камеру «Lek Keiz 320», вартістю 532 грн., золотий ланцюжок, 585 проби вагою 3,5 гр., вартістю 1200 грн. за 1 гр., - загальною вартістю 4200 грн., після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6032,80 грн.

Крім цього, 21 березня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину швейної майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_13 , швейну машинку «Зінгер», вартістю 3416 грн., та швейні матеріали а всього на загальну суму 8815,36 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8815,36 грн.

Крім цього, 26 березня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_8 , після чого перебуваючи на території двору, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 5000 грн., після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, 03 квітня 2015 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_9 , після чого шляхом пошкодження навісного замка, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_15 , планшет « Lenovo А-1000», вартістю 1350 грн., після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.

Крім цього, 03 квітня 2015 року, приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_10 , після чого перебуваючи на території двору, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 7000 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Крім цього, 03 квітня 2015 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_11 , після чого перебуваючи на території двору, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 1000 грн., мобільний телефон «Samsung С5212», вартістю 520 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., золоту каблучку, 585 проби вагою 11 гр., вартістю 1200 грн. за 1 гр., загальною вартістю 13 200 грн., після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 14 740 грн.

Крім того, 03 квітня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_7 перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_18 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_7 , вважаючи, що у вказаному житловому будинку, який він вирішив обікрасти, є майнові цінності та і можуть бути грошові кошти, які він бажав викрасти, шляхом розбиття віконного скла, проник всередину житлового будинку. Перебуваючи безпосередньо в будинку ОСОБА_7 не виявив майна, яке його цікавило як предмет злочину, а саме майнових цінностей та грошових коштів, з огляду на що не зміг завершити скоєння даного злочину. Тим самим ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність його вини та кваліфікацію інкримінованого злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши йому покарання.
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання не повною мірою враховано обставини, які пом`якшують йому покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незадовільний стан його здоров`я, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відтак, зважаючи на те, що доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , ніким із учасників судового провадження, у тому числі самим обвинуваченим не оскаржуються, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не входить в оцінку доказів по кримінальному провадженню, що їх у повному обсязі оцінено та досліджено у сукупності судом першої інстанції під час судового розгляду, та вважає вину ОСОБА_7 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення. Також у вчиненні замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло доведеною, а кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України правильною.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не працює, за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, стан його здоров`я, тому прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення винуватого та попередження нових злочинів, а також відповідає меті покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано ряду обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, свого підтвердження не знайшли.

Всі вказані у апеляційних скаргах обставини належно враховано судом першої інстанції, про що безпосередньо вказано у мотивувальній частині оскаржуваного вироку суду.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 , є особою, що раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, яке налічує одинадцять епізодів, не працює, сталого та офіційного джерела доходів не має, фактично, вчинення крадіжок є джерелом до існування, колегія суддів не убачає підстав до призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж його призначено судом першої інстанції, і вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, із урахуванням усіх обставин кримінального провадження, обґрунтованим, відповідним вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Відтак, на підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку суду першої інстанції свого підтвердження не знайшли, підстав для зміни вироку суду першої інстанції, як те просить обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2