печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1944/13- к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- адвоката: ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

та обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.ч.1,4 ст. 358 , ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.5 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 не зателефонував ОСОБА_14 та не повідомив останнього про повернення кримінального провадження до прокуратури Печерського району та те, що він є процесуальним керівником, не з`ясував у ОСОБА_14 хто є його захисник та не запросив останнього, під час спроби вручити ОСОБА_14 обвинувальний акт, не розглянув клопотання подані захистом під час досудового розслідування. Окрім того адвокат зазначив, що прокурор раніше приймав участь у розгляді справи, рішення по якій Апеляційним судом м. Києва скасовано та в даному судовому засіданні прокурор перебуває не у форменому одязі, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , кожний окремо підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник- адвокат ОСОБА_8 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Прокурор також заперечував проти заявленого відводу, зазначивши про відсутність його правових підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному повадженні.

Заява про відвід не обгрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником та обвинуваченим ОСОБА_12 не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України. Окрім того у відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 про відвід прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3