АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9607/15-к Номер провадження 11-сс/786/527/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року, внесеного до ЄРДР 08.11.2014 року за №0002937, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки постанова слідчого є необґрунтованою та передчасною, винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що обставини кримінального провадження досліджено всебічно, повно та неупереджено, а постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. Доводи скаржника не спростували висновки досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження та зібраним доказам. Судом не враховано того, що ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та тривалий час переховувався від органів внутрішніх справ; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неправдивими та суперечливими та такими, що не відповідають обставинам кримінального правопорушення. Безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_13 . Слідчим не було враховано показання ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 з приводу нанесення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та заволодіння їх грошовими коштами. Окрім того, слідчим не було виконано вказівки процесуального прокурора та відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, міркування прокурора про законність та обґрунтованість як рішення слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 08.11.2014 року до ЄРДР під №0002937 внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, щодо умисного спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, після чого старшим слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочате досудове розслідування, яке проведено всебічно, повно і неупереджено, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

В постанові про закриття кримінального провадження заступник начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вірно, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки останній перебував в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу озброєного ОСОБА_8 .

Так, показання ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , надані в тому числі і в ході слідчого експерименту, щодо обставин спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 саме в стані необхідної оборони узгоджуються як між собою, так і з рештою зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними висновку судової трасологічної експертизи №20 від 16.01.2015 року, згідно яких на чоловічій кофті наданій ОСОБА_9 виявлено пошкодження розміром 310 мм, характерне для розрізу та дане пошкодження могло бути утворене за допомогою впливу будь-якої механічної дії гострого предмета (прикладання м`язової сили людини, дія сторонніх предметів по відношенню до кофти тощо); даними висновків судової медико-криміналістичної експертизи №11-МК від 21.01.2015 року та комплексної судово-медичної та балістичної експертизи №78/101 від 05.06.2015 року щодо анатомічної локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , напрямку дії гумової кулі, що підтверджує показання ОСОБА_9 щодо взаєморозташування його та ОСОБА_8 в момент нанесення тілесних ушкоджень. Окрім того, за даними висновку комплексної судово-медичної та балістичної експертизи №78/101 від 05.06.2015 року показання ОСОБА_9 , дані ним 09.12.2014 року в ході слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , напрямку дії травмую чого фактору, його взаєморозміщення з травмованими анатомічними ділянками тіла потерпілого, дистанції пострілу. Показання свідка ОСОБА_14 , дані ним 11.12.2014 року в ході слідчого експерименту, не відповідають анатомічній локалізації та напрямку дії травмую чого фактору при утворенні тілесних ушкоджень групи а), а також не відображають механізм утворення тілесних ушкоджень груп б), в).

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим, з урахуванням зібраних доказів, належним чином вмотивовано підстави з яких показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 не можна вважати такими, що підтверджують факт умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо неправдивості свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та, відповідно, безпідставного відхилення показань ОСОБА_8 та ОСОБА_13 є необґрунтованими.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вказав на неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки за наявності протиріч в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , слідчим не проведено зводин віч-на-віч між вказаними особами задля їх усунення.

Відповідно до положень ч.9 статті 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. З огляду на те, що зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме показання ОСОБА_9 , які узгоджуються з показаннями ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 слідчим перевірені, в тому числі шляхом призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи за №78/101 від 05.06.2015 року, в ході допиту ОСОБА_8 не повідомляв за яких саме обставин спричинені йому тілесні ушкодження, оскільки не пам`ятає подій, а тому колегія суддів не вбачає підстав для проведення такої слідчої дії, як одночасний допит двох та більше осіб, оскільки досягнення її мети з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, саме таким шляхом є неможливим.

Таким чином слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження є законною, і прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 . Тому доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3