Справа № 534/3398/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.М.

з участю прокурора Ребрик Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 31 жовтня 2013 року відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працює, раніше судимого: Глобинським районним судом за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 31.10.2013 року, близько 16 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибули до «Дитячого пляжу», який розміщений на набережній вул. Конституції у м. Комсомольську Полтавської області, де в той час відпочивали неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Після чого з хуліганських мотивів, знаходячись у вище зазначеному громадському місці, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вирішили без причин нанести тілесні ушкодження вище вказаним неповнолітнім особам. В результаті чого гр. ОСОБА_2, використовуючи гумовий молоток, здійснював хуліганські дії відносно вище вказаних неповнолітніх осіб після чого наніс один удар гумовим молотком гр. ОСОБА_7 в область лівої частини спини, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження. Після чого припинив вчиняти хуліганські дії та спостерігав за тим як їх вчиняє ОСОБА_4

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в грубому порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_2, який вину не визнав повністю, думку прокурора, дослідивши надані матеріали , вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 31.10.2013 року, протоколами допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_7, ОСОБА_9 від 31.10.2013 року, протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6 від 31.10.2013 року, висновком експерта № 1349 від 01.11.2013 року.

Доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров»я, наявність судимості, його репутацію, що підозрюваний офіційно не працевлаштований , відсутність міцних соціальних зв»язків, необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає недостатнім застосування більш м»яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 31 жовтня 2013 року з часу затримання з 17 год. по 29 грудня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова