н/п 1-кс/644/ 785 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003055 від 19.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.11.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003055 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В клопотанні слідчий вказує, що 17.11.2014 року ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні церкви «Адвентистів сьомого дня», розташованої по вул. Миру, 3-А в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросив надати допомогу у перевезенні, як сказав ОСОБА_5 його особистих речей. На що останній дав свою згоду. Після чого, 18.11.2014 року близько 03-00 год. ОСОБА_5 зустрівся біля станції метро «Тракторний завод» в м. Харкові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останній приїхав на вантажному автомобілі марки «Газель», державний номер НОМЕР_1 , яким володіє на праві керування, та направився до церкви «Адвентистів сьомого дня», в якій ОСОБА_5 , мешкав як біженець з Луганської області. Після чого ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: переконавши в тому, що майно, яке перебуває в церкві, належить йому, скористався їх допомогою у погрузці пральної машини «Electrolux», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 20.11.2014 року 3600 грн., та металопластикових дверей в кількості двох штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 20.11.2014 року 8620 грн. Дане майно належить церкві «Адвентистів сьомого дня». Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди церкві «Адвентистів сьомого дня» в розмірі 12220 грн.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у виді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав та розкаявся, але підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість запобігання цим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003055 від 19.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали на час досудового розслідування покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1