Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2010 року. Колегія суддів Судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Ткаченка В.Л. , Яковлєва С.В.,

з участю прокурора Сидоренка О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_2 на постанову Романівського районного суду Житомирської області під 21.09. 2010 року і

Встановила:

Постановою вказаного суду 1-ої інстанції під мас попереднього розгляду

справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, працюючого бухгалтером ПП „Ходак", неодруженого, -

кримінальна справа по обвинуваченню його за ст. 286 ч.2 КК України в порядку ст. 249-1 КПК України була повернута прокурору Романівського р-ну для усунення виявлених порушень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишено підписку про невиїзд.

За матеріалами справи, ОСОБА_3 був звинувачений у тому, що 22.07.2009 року біля 01 години ночі на автодорозі між населеними пунктами - с. Камінь та с. В.Козара Романівського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, рухаючись, в напрямку останнього населеного пункту, не контролював у повній мірі рух транспортного засобу і не

слідкував за дорожньою обстановкою, в порушення ГІДР виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з мотоциклом ЯВА-350 № 56-80 ЖИЕ під керуванням ОСОБА_5, який їхав в напрямку с. Камінь.

Внаслідок ДТП останній, а також пасажир цього мотоциклу ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важких переломів кісток, тощо.

В апеляції прокурор, що приймав участь по справі, просив скасувати постанову суду 1-ої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд, вважаючи, що оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_7 відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, доводів на свій захист не наводив, то і обговорювати його позицію в обвинувальному висновку не було потреби, тим більш, що клопотання по справі з боку обвинуваченого і захисника були розглянути слідчим. Порушення вимог ст. 233 КПК не с підставою повернення справи прокурору згідно до вимог ст. 249-1 КПК. Відсутність вказівки у супровідному листі кількості томів і аркушів справи не стосуються обвинувального висновку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, якій апеляцію підтримав, адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого - про законність і обгрунтованість постанови суду 1-ої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора з наступних мотивів.

Згідно до вимог ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору, якщо ним суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК.

Дана справа у відповідному процесуальному порядку слідчим направлялась прокурору, а останнім в суд - неодноразово.

Перший раз - для затвердженим обвинувального висновку на а.с. 56-75 в т. 2. який прокурор району не затвердив і повернув справу на дослідування. Тим не менш, слідчий в обвинувальному висновку на а.с. 58-59 виклав позицію обвинуваченого по обставинах справи, з посилкою на усі його показання на конкретних аркушах.

У другом) ж випадку в обвинувальному висновку, який прокурор району затвердив /т.2. а.с. 161-176/, слідчий на а.с. 162 в т. 2 позицію обвинуваченого виклав не у відповідності до вимог процесуального закону: лише вказано, що ОСОБА_7 вину не визнав і надавати покази відмовився. Доводи, висунуті обвинуваченим на свій захист, не зазначені. Між тим, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, а не лише його відмови від надання показань.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суд', оскільки воно є законним і обгрунтованим. Право повернення кримінальної справи досудовому слідству для усуненим недоліків г не лише у прокурора.

Що стосується порушення прокурором вимог ст. 233 КПК щодо строку перевірки справи, то воно має місце, однак цей порушений прокурором 5- денний строк поверненням йому справи зараз фактично не можна поновити. Ці порушення, як і відсутність кількості томів /яка була зазначена у першому супровідному листі на а.с 177 в т. 2 і про яку сам суд у постанові зазначив -

о

„залиши ти попередній"/ і аркушів справи у супровідному листі прокурора, міра запобіжного заходу яка вказана в обвинувальному висновку/ - с підставою для можливого реагування окремою ухвалою при розгляді справи Вказівки про це слід виключити із постанови, задовольнивши таким чином апеляцію прокурора частково.

Тому, керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора у справі в суді 1-ої інстанції задовольнити частково. З постанови Романівського районного суду від 21.09.2010 року виключити вказівки про наступні підстави для повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3Ю за ст. 286 ч. 2 КК України прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України: порушення 5-денного строку розгляду справи, відсутність вказівки у другому супровідному листі в суд /т. 2, а.с. 188/ про запобіжний захід, кількість аркушів справи.

В решті вказану постанову суду щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення..