Номер провадження 11-сс/775/184/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляції захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України,-
05.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_9 із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції посилається на те, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 з 19 грудня 2014 року по теперішній час проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжного МВ ГУМВС України в Луганській області у спеціальному званні «капітан міліції». Разом з ОСОБА_8 на посадах старшого уповноваженого сектору карного розшуку проходять службу майор міліції ОСОБА_10 , оперуповноважені сектору карного розшуку капітан міліції ОСОБА_11 , старший лейтенант міліції ОСОБА_12 .
Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розробили схему незаконного збагачення. Зокрема, вищевказані особи, використовуючи службові повноваження, домовилися підшукувати осіб з числа засуджених, яким передавати наркотичні засоби для їх реалізації третім особам. Після реалізації наркотичних речовин особа, яка їх реалізувала, повинна була повідомити їм про особу покупця. У подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повинні були затримати таку особу та вимагати у неї неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності. Діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрали для реалізації свого злочинного плану жителя м. Рубіжного ОСОБА_13 , який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності. За виконання їх незаконних вказівок пообіцяли ОСОБА_13 повернути належний останньому паспорт громадянина України.
Реалізуючи свій злочинний план, 31 серпня 2015 року у м. Рубіжному Луганської області ОСОБА_8 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під контролем правоохоронних органів передали ОСОБА_13 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 11,4041 грам для подальшої реалізації третім особам, надавши вказівку одразу повідомити на мобільний телефон про особу покупця.
Так, 01 вересня 2015 року, на виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , побоюючись, що ОСОБА_10 не поверне йому паспорт громадянина України, реалізував своєму знайомому ОСОБА_14 отриманий від ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 11, 4041 грам.
02 вересня 2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 затримані правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_13 та незаконне придбання і збут наркотичних засобів, припинена.
05 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком на 60 днів, до 01 листопада 2015 року.
На вказану ухвалу суду захисниками, що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано апеляційні скарги в яких вони просять ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, винести нове рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухав доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляцій, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій захисників та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів доходить висновку, що апеляції захисників не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факти злочинної діяльності підозрюваного, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 впізнали як працівників міліції, які передали наркотичний засіб ОСОБА_13 та в подальшому вимагали грошові кошти від ОСОБА_16 за не притягнення до кримінальної відповідальності, висновком експерта від 04 вересня 2015 року, згідно якого речовина, яку підозрювані передали ОСОБА_13 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.
В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 ч.1 КПК України, а саме те, що згідно до вимог ст. 12 КК України злочини, передбачені ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких злочинів, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується доказами, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено судом відповідно до закону з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є старшим уповноваженим сектору кримінального розшуку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі МВ ГУМВС України в Луганській області. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді