Справа № 308/162/16-к
Провадження № 1-кс/308/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2015 року близько о 12.00 годин ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісних замків проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Радванка» по вул. Українській, 56 в м. Ужгороді, звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 металеві диски розміром R 13 в кількості 12 штук, вартістю 1200 гривень, металеві диски розміром R 14 в кількості 40 штук, вартістю 13990 гривень, металеві диски розміром R 15 в кількості 76 штук, вартістю 26600 гривень, металеві диски розміром R 16 в кількості 46 штук, вартістю 18400 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 60190 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 12.10.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 13.10.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 23/554 від 31.10.2015 року, вилученими речовими доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий вказує на дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечив.

Вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період з 22 години по 06 годину, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 березня 2016 року включно.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1