Дело № 1-267/11
31.05.2012 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бондарь Я.Н.
при секретаре - Джемерчук Е.В..,
с участием прокурора - Кривдюк С.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге рассмотрев заявление представителя потерпевшего об отводе судьи,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а именно совершении 19.06.2009 года завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3 деньгами в сумме 440000 грн. путем обмана (мошенничество), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а также в использовании заведомо поддельного документа по ч.3 ст. 358 УК Украины. ОСОБА_7, кроме того, обвиняется по ч.1 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании 31 мая 2012 года представитель потерпевшего подал письменное заявление об отводе председательствующего судьи на том, основании, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при вступлении в дело нового представителя потерпевшего ОСОБА_4 он не нашел в деле определения суда об оставлении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 без рассмотрения, получив копию данного определения представитель считает, что судом были нарушены нормы УПК Украины при его вынесении, так как было вынесено определение, а не постановление, что по мнению представителя потерпевшего свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела в пользу подсудимых, кроме того судом неправильно была назначена сумма залога при изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_3 поддержал заявление свого представителя.
Прокурор против заявленного отвода возражал, не усматривая оснований для его удовлетворения.
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 против заявленного отвода также возражали, указав, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения обсуждался, суд удалялся в совещательную комнату.
Выслушав представителя потерпевшего, потерпевшего, защитников, подсудимых прокурора, изучив поданное заявление и материалы уголовного дела суд считает, что данное заявлении удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании 18 апреля 2011 года представитель потерпевшего ОСОБА_8, имея надлежащим образом оформленные полномочия на представительство интересов потерпевшего ОСОБА_3 подал заявление об оставлении ранее заявленного гражданского иска ОСОБА_3 без рассмотрения, пояснив при этом, что потерпевший воспользуется своим правом предъявить гражданский иск после приговора суда. После обсуждения данного вопроса и выслушанных мнений всех участников судебного заседания, перед перерывом в судебном заседании суд удалился в совещательную комнату и вынес соответствующее определение.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 ознакамливаясь с материалами уголовного дела не мог видеть протокол судебного заседания, т.к. он не окончен, не проверен председательствующим судьей и не подписан им, поскольку уголовное дело рассмотрением не закончено.
Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, которое не предъявило гражданский иск в уголовном деле, а также лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае истец также освобождается от уплаты судебного сбора. Поэтому права потерпевшего не нарушены оставлением судом по ходатайству его же представителя гражданского иска без рассмотрения.
Изменение меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 произведенное судом перед отправлением дела для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы 07.11.2011 находившемуся под стражей с 25.11.2010 года, было объективно необходимо в виде длительного пребывания подсудимого под стражей, размер залога определен судом максимальный, предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поэтому изложенное в заявлении об отводе рассуждение представителя потерпевшего о том, что мотивом незаконного оставления иска без рассмотрения также могло послужить желание суда снизить размер избираемого подсудимым залога, лишив тем самым потерпевшего возможности получить удовлетворение своих имущественных требований, надуманно и ничем не подтверждено, поэтому суд считает, что оснований для отвода председательствующему судье нет.
Руководствуясь ст. 57 УПК Украины, суд
Заявление представителя потерпевшего ОСОБА_4 об отводе судьи оставить без удовлетворения.
Определение отдельно от приговора суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий Бондар Я.Н.