overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/3519/2012
Провадження № 1-о/1620/5/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного Полтавської області від 02 жовтня 1992 року, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2012 року захисник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного Полтавської області від 02 жовтня 1992 року, яким визнано винуватим і засуджено ОСОБА_2 по ст. 206 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам, встановленим ст. 462 КПК України, якою регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема в цій заяві відсутнє обґрунтування того, що наведені в ній обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, не досліджувалися судом взагалі, не відображені у відповідному судовому рішення і, як наслідок, доводять неправильність вироку суду від 02 жовтня 1992 року.

Відповідно до 459 КПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами лише судові рішення, які набрали законної сили. Із заяви захисника від 20 грудня 2012 року, не вбачається чи набрав законної сили вирок Миргородського міського народного Полтавської області від 02 жовтня 1992 року та чим це підтверджується, зважаючи на те, що матеріали архівної кримінальної справи № 1-33/92 свого часу знищені за сплином строків їх зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, наслідком чого є лише повернення заяви.

З урахуванням викладеного заява захисника ОСОБА_1 підлягає невідкладному поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 від 20 грудня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного Полтавської області від 02 жовтня 1992 року разом з доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали невідкладно повернути згаданому заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1867/14-к
Провадження № 1-в/545/622/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за поданням Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про затримання та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року до суду надійшло подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про затримання та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 03.06.2014 року, 08.07.2014 року, а засуджений ОСОБА_6 жодного разу не з`явився з невідомих суду причин.

В судове засідання 08.07.2014 року не з`явився засуджений ОСОБА_6 , щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду, а саме розписка про отримання судової повістки про виклик в судове засідання (а.с. 26) . Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи застосувати примусовий привід щодо засудженого згідно ст. 140 ч. 2, 476 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 24.07.2014 року о 13 00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області щодо засудженого :

ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
09.11.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 28.11.2012 г. в 13-30 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде..
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.10.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 24.10.2012 г. в 10-30 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1-597/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 октября 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Громова И.Б.,
при секретаре Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
07.09.2010 года, примерно в 12.30 часов, ОСОБА_1, находясь в районе «Домостроительного комбината» по ул. Сапожникова в г. Запорожье, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия, не имея предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного, приобрел нож, который носил при себе с целью личного использования. В этот же день, примерно в 16.35 часов, находясь в районе «Домостроительного комбината» по ул. Сапожникова в г. Запорожье, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли у него приобретенный ранее нож, являющийся согласно заключения эксперта № 212 от 16.09.2010 года холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьего ножа общего назначения, который он незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения до момента его задержания
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, суду пояснил, что он нашел нож и решил оставить себе для использования в быту. Он незаконно носил нож при себе. 07.09.2010 года он шел по улице и нож был у него изъят работниками милиции. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались. При этом суд разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные ч.3 данной статьи.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК Украины по признакам ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее по закону не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом того, что он не имеет постоянного места работы суд приходит к выводу о назначении наказания в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов общественных работ.
Вещественные доказательства по делу нож, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия, находящийся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
15.10. 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Громова И.Б.,
при секретаре - Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, суд -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 07.09.1995 года в 12-30 часов неустановленное лицо открыто похитил из сумки гр. ОСОБА_2 портмоне с документами, причинив гр. ОСОБА_2 материальный ущерб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора, подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
18.09.1995 года по заявлению гр. ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.1 УК Украины (1960 г.), наказание, за которое, было предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. В новой редакции УК Украины (2001 г.) данное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не были установлены лица, которые совершили это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 9289507 возбужденное по факту открытого похищения у гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков 1 давности привлечения неустановленных следствием лиц, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 323/1282/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/113/13 Головуючий в 1-й інстанції Галчанський С.В.
Категорія ст.391 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, зі стадії підготовчого судового засідання 16.04.2013 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

23.04.2013 року старшим прокурором прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2013 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2013 р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а саме до 24.05.2013 р.

У вказаний термін заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Разом з тим, прокурором на обгрунтування своїх доводів у скарзі додано ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації Оріхівської виправної колонії УДПСУ в Запорізькій області (№88), яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_2, на ухвалу від 16 квітня 2013 року Оріхівського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_3 - на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копій цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 559/3624/14-к
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального №0000025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.204 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.204 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/461/333/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013

Галицький районний суд м. Львова

Головуючий Городецька Л.М.

за участю: секретаря - Куц Н.З.,

прокурора Шами Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 10 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та сторін кримінального провадження.

Витребувати з Прокуратури Галицького району м. Львова матеріали кримінального провадження № 0003480 від 05.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №1-255/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С. К

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:45 20.09.2011 . з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 1-кс/461/5006/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

28.10.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю слідчого Костів Х.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001897 від 07.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів усієї документації ( проведення виїмки), що стосується отримання споживчого кредиту ОСОБА_2, на підставі яких був укладений кредитний договір № 999-00027305/1 від 04.02.2013 року та договір поруки, що знаходиться у відділенні кредитного адміністрування ПАТ Імексбанк, що по вул.С.Томашівського, 7 у м.Львові.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл та розпорядження на тимчасовий доступ до оригіналів усієї документації ( проведення виїмки), що стосується отримання споживчого кредиту ОСОБА_2, на підставі яких був укладений кредитний договір № 999-00027305/1 від 04.02.2013 року та договір поруки, що знаходиться у відділенні кредитного адміністрування ПАТ Імексбанк, що по вул.С.Томашівського, 7 у м.Львові.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька