печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Крамського О. Д., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Крамського О. Д. про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Крамського О. Д., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіряковим О. О., про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києва та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 21 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначається, що проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що директор Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» (далі по тексту - ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ») ОСОБА_3 в період з жовтня 2011 року по липень 2012 року, перебуваючи в м. Києві, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами заволодів чужим майном - грошовими коштами ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вказується слідчим у клопотанні, 25.12.2008 року між Державним підприємством «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, та ТОВ «Юридична група «Ка енд Ес», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту (далі Учасники) укладено договір про спільні діяльність № 1.

Слідчий зазначає, що предметом даного договору є спільна діяльність Учасників без створення юридичної особи в сфері впровадження ефективних механізмів вирішення питань надання фізичним та юридичним особам практичної допомоги при виконанні різних видів експертиз та досліджень, надання комп'ютерних, інформаційних, консультаційних послуг, які беруть зобов'язання спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку.

Також вказано, що за умовами розділу 2 «Гарантії» договору від 25.12.2008 № 1, ТОВ «Юридична група «Ка енд Ес» гарантує, що володіє винятковим правом на використання на території України об'єкту інтелектуальної власності, комп'ютерної програми для ідентифікації транспортних засобів «AUTOVIN». Державне підприємство «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» гарантує, що має права на укладання договорів на надання комп'ютерно-інформаційних послуг юридичним та фізичним особам.

Обґрунтовуючи подання клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, слідчий вказує, що Державне підприємство «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» є за договором від 25.12.2008 року № 1 Оператором, який здійснює поточне управління Спільною діяльністю, ведення балансу спільної діяльності, бухгалтерського, статистичного та податкового обліку.

Також у клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що учасники мають право на пріоритетних засадах виконувати необхідні для ведення Спільної діяльності роботи та надавати послуги, а також щокварталу одержувати частку чистого прибутку, отриманого в результаті здійснення Спільної діяльності в розмірах, визначених у відповідності до п. 4.7 даного договору.

Слідчим зазначається, що пунктом 4.7 договору про спільну діяльність передбачено, що прибуток спільної діяльності розподіляється шляхом перерахування грошових коштів на рахунки Учасників у пропорції: 47 % - Державне підприємство «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру», 53% - ТОВ «Юридична група «Ка енд Ес».

Як вбачається з клопотання, оператор має право вчиняти правочини від імені Учасників, пов'язані з веденням Спільної діяльності, в порядку, визначеному даним договором. Вкладами Учасників є майно, майнові права інтелектуальної власності, трудова участь, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Слідчий наголошує у клопотанні, що згідно з протоколами зборів учасників спільної діяльності, ТОВ «Юридична група «Ка енд Ес» внесло у спільну діяльність, а Державне підприємство «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» прийняло як вклад до спільної діяльності програмні продукти, а саме: програмний продукт для ідентифікації автотранспортних засобів «AUTOVIN» та програмний продукт «Автоматизовану інформаційно-пошукову систему «Автоексперт».

Як зазначено у клопотанні, для ведення спільної діяльності в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904) відкрито рахунок Договору про спільну діяльність Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» () № 2510.

Вказано у клопотанні, що ОСОБА_3 - директор ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» був уповноважений на розпорядження коштами Договору про спільну діяльність № 1 ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» та ТОВ «Юридична група «Ка енд Ес».

Слідчим зазначається, що за викладених вище обставин, у жовтні 2011 року ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, яким передбачено право укладати господарські та інші угоди, а також право розпоряджання коштами в рамках Договору про спільну діяльність, знаходячись у м. Києві, за невстановлених досудовим слідством обставин вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, для незаконного їх обернення на свою користь та на користь інших осіб з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що з цією метою, ОСОБА_3 в жовтні 2011 року, перебуваючи у м. Києві, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, домовився з невстановленими досудовим слідством особами про укладання між ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» - як уповноваженого учасника в рамках Договору про спільну діяльність № 1 від 25.12.2008 та ТОВ «Стіл Хоукс» договорів про надання аналітичних послуг, згідно з якими ТОВ «Стіл Хоукс» нібито повинно надавати для ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» - як уповноваженого учасника в рамках Договору про спільну діяльність № 1 від 25.12.2008 , аналітичні послуги без фактичного надання таких послуг.

Як вказано у клопотанні, у подальшому, у період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року Державним підприємством «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» як оператором спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 25.12.2008 № 1 укладається ряд договорів з ТОВ «Стіл Хоукс» про надання аналітичних послуг, а саме: договір № 04-11/2011 про надання аналітичних послуг від 01.11.2011 , договір № 05-12/2011 про надання аналітичних послуг від 01.12.2011 , договір № 01/2012 про надання аналітичних послуг від 03.01.2012 , договір № 02/2012 про надання аналітичних послуг від 01.02.2012 , договір № 03/2012 про надання аналітичних послуг від 01.03.2012 , договір № 04/2012 про надання аналітичних послуг від 02.04.2012 , договір № 05/2012 про надання аналітичних послуг від 03.05.2012 , договір № 06/2012 про надання аналітичних послуг від 05.06.2012 , договір № 07/2012 про надання аналітичних послуг від 02.07.2012

Слідчим зазначається, що предмет договорів є однаковим для всіх перерахованих вище договорів з ТОВ «Стіл Хоукс» і становить собою надання даним підприємством (ТОВ «Стіл Хоукс») для державного підприємства, як уповноваженого учасника договору про спільну діяльність, аналітичних послуги, які включали в себе: перевірка реєстраційних баз даних, перевірка відповідності реєстраційної виписки щодо платіжних документів, перевірка платіжних документів щодо відповідності банківських реквізитів та кошторису, аналіз відповідності в реєстрі юридичних та фізичних осіб, підготовка загального реєстру за звітний період з складанням окремого аналізу.

Як вказано у клопотанні, що на виконання вказаних договорів з рахунку Договору про спільну діяльність Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» () № 2510, відкритому в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904) перераховувалися грошові кошти на рахунок ТОВ «Стіл Хоукс» № 7001, відкритий в АТ «ТАСкомбанк» (МФО 339500).

Також зазначено у клопотанні, що допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що після перереєстрації на його ім'я ТОВ «Стіл Хоукс» () він не приймав будь-якої участі в його діяльності, не підписував жодних договорів від імені цього підприємства чи будь-яких інших документів. У нього ніколи не було печатки товариства, її він не отримував, він також не отримував свідоцтва про реєстрацію зазначеного суб'єкта господарювання, він ніяким чином не управляв банківськими рахунками підприємств, ніколи не здавав податкової звітності підприємства, не підписував податкових накладних.

Слідчий у клопотанні посилається, що відповідно до акту Державної фінансової інспекції у м. Києві від 27.06.2013 № 09-30/1465 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центу» за період з 01.01.2010 по 20.05.2013 отримання Державним підприємством «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» аналітичних послуг від ТОВ «Стіл Хоукс» () згідно наступних договорів: договір № 04-11/2011 про надання аналітичних послуг від 01.11.2011, договір № 05-12/2011 про надання аналітичних послуг від 01.12.2011, договір № 01/2012 про надання аналітичних послуг від 03.01.2012 , договір № 02/2012 про надання аналітичних послуг від 01.02.2012 , договір № 03/2012 про надання аналітичних послуг від 01.03.2012 , договір № 04/2012 про надання аналітичних послуг від 02.04.2012 , договір № 05/2012 про надання аналітичних послуг від 03.05.2012 , договір № 06/2012 про надання аналітичних послуг від 05.06.2012, договір № 07/2012 про надання аналітичних послуг від 02.07.2012 не підтверджується, та внаслідок укладання та виконання вказаних договорів між ТОВ «Стіл Хоукс» () та Державним підприємством «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7 268 557,67 грн.

Також зазначено, що згідно з висновком судово-економічної експертизи № 8201/9804/13-45 від 10.10.2013 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підтверджено завдання ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ», як уповноваженому учаснику в рамках договору про спільну діяльність від 25.12.2008 № 1, матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4 752 256,92 грн.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 призначений на посаду директора Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» згідно контракту № 1 від 28.05.2008 року та відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2008 № 1456 о/с.

Також слідчим вказано, що допитаний 11.06.13 та 10.10.13 в якості свідка ОСОБА_7, 02.08.1972 р. н., що перебував на посаді заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомив, що він особисто займався створенням ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» (), а саме затверджував текст статуту, наказу про створення та інших установчих документів вказаного підприємства. Крім того ОСОБА_7 під час вказаних допитів повідомив, що це саме за його сприянням на посаду директора Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» було призначено ОСОБА_3

Окрім того слідчий у клопотанні зазначає, що також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника директора ДНДЕКЦ МВС України був підлеглим директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Красюка Івана Прокоповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконував його вказівки та накази.

У клопотанні вказано, що на даний час, у рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000003, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів особової справи директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Красюка Івана Прокоповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебував на посаді директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як зазначив слідчий, обґрунтовуючи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000003 дають підстави вважати, що вищевказані документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, перебувають у володінні юридичної особи - Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Також слідчий наголосив, що іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до відомостей, що містять комерційну таємницю, отримати інформацію та документи, що мають доказове значення в провадженні неможливо.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України 2012 року, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 року, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки стороною кримінального провадження не доведено необхідність вилучення документів в оригіналах.

Керуючись ст. ст. 39, 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Крамському Олексію Дмитровичу тимчасовий доступ до документів особової справи директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Красюка І. П. (накази про призначення та звільнення, контракт, посадова інструкція, накази про відпустки, лікарняні, декларації про доходи за 2011-2012 р, трудова книжка, копії документів про освіту та інші документи особової справи), що знаходяться у володінні Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), та можливість їх вилучення у копіях.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/27512/13-к

Примірник 2 - старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Крамський О. Д.

Слідчий суддя І. В. Литвинова