overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4823/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року, яку було обґрунтовано тим, що їй не було повідомлено про дату судового засідання, призначеного за її скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні зави про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю, а також просила розглядати справу за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що їй не було повідомлено про дату судового засідання, призначеного за її скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав, через які суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, викладені обставини у заяві про відвід судді щодо несвоєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, не є підставою, що виключає участь судді у розгляді скарги, а тому, оскільки інших доказів, що є підставою для відводу судді заявницею надано не було, її заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/2359/14-к
Провадження № 1-кп/724/139/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1166/14-к
Провадження № 1-кп/724/91/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Хотинському районному суді Чернівецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 та № 0000230, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому його неявку слід вважати такою, що не має поважних причин.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкликає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого законодавством.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 09 год. 30 хв. «01» серпня 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. «01» серпня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 240/694/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/110/15 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000338 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Срєтєнка Московського району Республіки Киргизстан, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:

- 25 січня 2005 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки,

- 29 серпня 2006 року Олександрівським райсудом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 серпня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 8 днів ,

- 18 жовтня 2012 року Олександрівським райсудом Донецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 березня 2014 року,

мешкаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання , призначене на 08 жовтня2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого було застосовано привід на 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року привід не виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне повторно забезпечити явку обвинуваченого шляхом здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 322 ч. 2 п. 1, 323 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , відкласти до 25 листопада 2015 року до 10 години 30 хвилин.

Відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання на 25 листопада 2015 року до 10 години 30 хвилин.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/675/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260 КК України на 09 годину 21 жовтня 2015 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6660/15-к
Провадження № 1-кп/303/578/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 28.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 28.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2223/14-к
Провадження № 1-кп/307/194/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000652 від 07 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 та ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/244/2015
Справа № 317/2012/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , пославшись на наявність двох захисників, призначених Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області. Зазначив, що він після конфіденційного спілкування вирішив залишити одного з захисників, а саме ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що Законом України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачено призначення обвинуваченому двох захисників в одному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 також підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, оскільки відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Допустити до участі в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/367/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченої

28 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 викликалася до суду неодноразово, але не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 17 листопада 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Привід здійснити через Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за місцем проживання обвинуваченої і Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за місцем реєстрації обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Комунарського та Шевченківського районів м. Запоріжжя

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/548/15-к
Провадження №1-кп/440/57/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150 від 18 березня 2015 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Скиби, Любомильського району, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , гр.України, українець, б/п, освіта середня, не працює, раніше судимий:

- 29.07.2010 року Володимир-Волинським міськсудом, Волинської області, за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, судимість відбута, не погашена,

передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та покарати на три роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Термін відбуття покарання рахувати з 01 жовтня 2015року.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення, засудженим на протязі цього ж часу з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області полковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 23.03.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.185 ч.2 та ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.09.2012 року, -

в с т а н о в и в :

В своєму поданні начальник Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить суд встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі охарактеризував себе з негативної сторони, став порушувати громадський порядок, зловживати алкоголем, на шлях виправлення не став.

Незважаючи на зроблені йому 09 вересня 2012 року та 12 вересня 2012 року письмові попередження про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених законом обмежень, гр. ОСОБА_2 16 вересня 2012 року о 20.00 год. у м. Дрогобичі по вул.Грушевського, біля аптеки «Медікус» в нетверезому стані, грубо порушував громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, на зауваження не реагував, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Вислухавши думку представника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративний нагляд терміном на шість місяців і встановити для нього наступні обмеження:

1.заборонити вихід із свого помешкання за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2.заборонити перебування в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;

3.заборонити виїзд за межі м. Дрогобича в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області;

4.зобов'язати з'являтися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області один раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя