Справа № 442/4082/15-к
Провадження № 1-кс/442/1249/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №442/4082/15-к 1-кп/442/253/2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №442/4082/15-к 1-кп/442/253/2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування заяви, покликається на те, що у зв`язку з наявністю обставин, які у своїй сукупності викликають обгрунтований сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_7 , порушується право обвинуваченого ОСОБА_6 на справедливий , незалежний і безсторонній суд.

Зокрема перебирання суддею на себе повноваження процесуального прокурора , шляхом вручення обвинувального акту підозрюваному та його захиснику, про що свідчить розписка про отримання обвинувального акту від 17.06.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, сам обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства, не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не сформульовано обвинувачення відповідно до правової кваліфікації, не зрозуміло суть самого обвинувачення. Відтак при наявності всіх цих обставин вважає, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а тому підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засідання заяву про відвід підтримав, крім того вважає, що і суддя ОСОБА_1 підлягає відводу , оскільки залишила без розгляду його заяву про її відвід, розпочала розгляд заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №442/4082/15-к 1-кп/442/253/2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України з порушенням вимоги кримінально - процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №442/4082/15-к 1-кп/442/253/2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України підтримав та просить її задоволити.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною, а тому просить в задоволенні такої відмовити.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_7 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подала заяву в якій просить слухати заяву у її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_7 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо конкретного судді, який розглядає справу однооособо, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, які виносились як правоохоронними органами та органами прокуратури, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У заяві захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №442/4082/15-к 1-кп/442/253/2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1