overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№678/79/13-к
№ 1-кп-79/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурорів Політіки О.С., Сопрука А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 18.01.2013 року ч. 2 ст. 185 КК України, №0000507 від 12.09.2013 року - ч. 3 ст. 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки такий закінчується 09.01.2014 року, при цьому посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того не працює, постійне місце проживання та доходу у нього відсутнє.

Прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Обвинувачений не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що судовий розгляд по справі не завершено, оскільки не допитані усі потерпілі та свідки, продовження судового розгляду планується на 10 год. 30 хв. 17.01.2014 року, тобто після закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою 09.01.2014 року, при цьому суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 26.12.2013 року не відпали, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Летичівського району ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 26.12.2013 року по 23.02.2014 року.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 738/198/16-к
№ провадження 1-в/738/129/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/184/16-к
№ провадження 1-в/738/119/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
21 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року об 08.35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-568/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

17 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту викрадення майна ТзОВ «Експосервіс»

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 1995 слідчим ВС Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту викрадення майна ТзОВ «Експосервіс» за ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27 жовтня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 злочин передбаченого ст.81 КК України в редакції 1960 року.

Постановою віл 05. 11. 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч 3 КК України в редакції 2001 року .

Відповідно до ст. 7-1 КК України даний злочин відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 п.3 КПК України, ст.49 ч.1 п.4 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення майна ТзОВ «Експосервіс» за ст. 185 ч 3 КК України - провадженням закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14235/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002516 клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 за підозрою ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.07.2015 по 11.07.2015 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, шляхом обману, під приводом проведення соціальних акцій від мереж аптек та магазинів, розташованих на території м. Херсона, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання зазначених в клопотанні абонентських номерів та мобільних терміналів.

Однак дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9224/15-к
Номер провадження 11-кп/791/104/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 01.02.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора , повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І- п-563/ 10
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняка A.C.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту незаконного заволодіння мотоциклом гр.. ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння мотоциклом марки «Ява», який належить гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 289 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судовому засіданні просить справу закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 12 серпня 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння мотоциклом гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.11. 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.289 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту незаконного заволодіння мотоциклом гр.. ОСОБА_1

ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 1 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ухвала
іменем україни

12 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 24 грудня 2015 року у м. Києві касаційні скарги захисників ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження № 0000488 у більш стислі строки ніж передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 25 грудня 2015 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_4 не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Крім того, зважаючи на положення ч. 3 ст. 307, ст. 309, частин 2, 4 ст. 424 КПК оскаржуване рішення слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/9191/12
Провадження № 1/161/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.149 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися інші свідки та потерпілі по невідомій суду причині, примусовий привід відносно них не виконаний.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність застосування примусового приводу до свідків та потерпілих, які не з`явилися, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до свідків та потерпілих, які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідків та потерпілих необхідно застосувати примусовий привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

та свідків:
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: с. Лобачівка, Горохівського району Волинської області, -

на 16:00 год. 14 грудня 2015 року.
Організацію виконання даної постанови доручити т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералу міліції третього ранку ОСОБА_12 ..
Копію постанови суду надіслати прокурору Волинської області, для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/161/9/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 22 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в 7 томах, у кримінальному провадженні №0000163, внесеному до ЄРДР 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Прокурором, який приймає участь у розгляді даного клопотання визначено ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 вважає, що прокурор, будучи процесуальним керівником у даному провадженні, неналежним чином здійснював організацію досудового розслідування, що полягає у розголошенні даних досудового розслідування посадовим особам прокуратури Рівненської області, не реагуванні на систематичні порушення слідчого, вчиненні тиску на свідків у даній справі, невиконанні трьох ухвал слідчих суддів, в зв`язку з чим ним заявлено клопотання про відвід прокурора.

Прокурор щодо заявленого відводу пояснив, що діяв виключно в межах своїх повноважень, а тому вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких ОСОБА_4 наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1