АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1218/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001147.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 14.08.2015 слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 26.05.2015 близько 12 годин 25 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок їх збуту, знаходячись поблизу супермаркету «Рост», розташованому по вул. Шевченко, 142-а у м. Харкові, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_11 за 130 грн. полімерний пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, до складу якої згідно з висновком судово-хімічної експертизи №923 від 18 червня 2015 року, входить особливо небезпечна психотропна речовина - ADB-FUBINACA масою в перерахунку на суху речовину 0,0032 грам.

Крім того, ОСОБА_8 , у не встановлений в ході досудового розслідування час та при не встановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA, яку став незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

13.08.2015 в період часу 10.00 до 10.45 в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібленому стані, до складу якої згідно з висновком судово-хімічної експертизи яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1259 від 13.08.2015 р. входить особливо небезпечний наркотичний засіб AB-PINACA-CHM масою в перерахунку на суху речовину 0,0203 грам, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання за вищевказаною адресою без мети збуту.

13.08.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.

Вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, та у подальшому продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення або вчиняти інші, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, шо ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно його підзахисного домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0001147 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014.

Згідно протоколу затримання особи від 13.08.2015, 13.08.2015 о 11.00 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

13.08.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезперечних психотропних речовин, за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних речовин без мсти збуту, скоєний особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується актом огляду покупця та протоколом добровільної видачі; протоколом оперативної закупки від 26.05.2015; показаннями свідка ОСОБА_11 , що містяться в протоколі його допиту; актом огляду покупця та протоколом добровільної видачі від 26.05.2015; протоколом затримання ОСОБА_8 від 13.08.2015; протоколом обшуку від 13.08.2015 та протоколом допиту останнього у якості підозрюваного від 13.08.2015; висновком судово-хімічної експертизи № 923 від 18.06.2015, згідно якого добровільно видана ОСОБА_11 речовина, є особливо небезпечною психотропною речовиною - ADB- FUBINACA у перерахунку на суху речовину 0,0032 грам; висновком судово-хімічної експертизи №1259 від 13.08.2015, згідно якого вилучена у ОСОБА_8 речовина, представлена на дослідження, є особливо небезпечний наркотичний засіб AB-P1NACA-CHM масою в перерахунку на суху речовину 0,0203 грам.

Слідчий судця вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, який підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку (повних 19 років), сімейних обставин, а саме, ОСОБА_8 є сиротою, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, мінімальний розмір, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр. (1218гр. х 20= 24360 гр.).

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому посилається у скарзі що ухвалу слідчого судді вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального праопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_8 , а також особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею бралась до уваги міцність соціальних зв*язків підозрюваного, та те що він підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в якості альтернативного виду запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: