Справа № 303/7666/15-к
Провадження № 1-кп/303/58/16
ряд.стат.звіту № 35
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0003435 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 20.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць;
- 12.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу (ухвалою суду від 09.09.2014 року покарання у виді 850 грн. штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 04.10.2015 року близько 23 год. 30 хв. в м. Мукачево на вул. Миру, 151, проходячи біля магазину побутової техніки «Фокстрот», помітив припаркований автомобіль марки «Москвич-412», жовтого кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою тимчасового користування в особистих шлях, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем марки «Москвич-412», вартість якого згідно з висновком експерта № 23/537 від 20.10.2015 року становить 6807,22 грн. Так, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля припаркованого автомобіля, впевнившись, що його ніхто не помічає, підійшов до автомобіля, скориставшись тим, що двері до нього були не зачинені, проник до салону автомобіля та завівши двигун автомобіля за допомогою викрутки, розпочав рух на вказаному транспортному засобі по вул. Пархоменка в м. Мукачево, де відразу був затриманий працівниками міліції, оскільки рухався в нічну пору доби по вказаній вулиці із вимкненим світлом, чим своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на початку жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв. знаходився біля магазину «Фокстрот», де побачив припаркований автомобіль марки «Москвич-412» жовтого кольору. Після цього він вирішив покататися на ньому. Відкривши автомобіль, він завів його ключем та розпочав рух. Проїхавши декілька метрів, він був зупинений працівниками міліції через те, що в автомобіля було вимкнене світло в темну пору доби. Після цього працівники міліції попросили його пред`явити документи на автомобіль, яких у нього не було. Тоді він зізнався, що це не його автомобіль, а взяв його, щоб покататися. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винність також доведена повністю в судовому засіданні показами допитаного потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що на той час працював в м. Ужгород. Так як він проживає в с. Ділок Мукачівського району, 04.10.2015 року він приїхав в м. Мукачево на своєму автомобілі марки «Москвич-412», де залишив його припаркованим біля магазину «Фокстрот», після чого на маршрутці поїхав в м. Ужгород. Наступного дня, близько 10 год. 00 хв. він повернувся з м. Ужгород та побачив, що його автомобіль, на місці де він його залишив, відсутній. Після цього він звернувся в міліцію, де йому повідомили, що знайшли його автомобіль. Також показав, що автомобіль йому повернули, жодних претензій до обвинуваченого не має.
Згідно з протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 05.10.2015 року, було затримано автомобіль марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Згідно з протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року, було проведено огляд автомобіль марки «Москвич», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Стуса-Пархоменка в м. Мукачево.
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 23.11.2015 року відповідно до якого в присутності понятих з участю ОСОБА_3 було відтворено відео, збережене на диску, згідно з яким встановлено, що 04.10.2015 року близько 23 год. 30 хв. на вул. Пархоменка в м. Мукачево працівниками міліції був зупинений автомобіль марки «Москвич». При цьому ОСОБА_3 безпосередньо впізнав себе на цьому відео.
Як вбачається з висновку експерта № 23/537 від 20.10.2015 року ринкова вартість автомобіль марки «Москвич-412» станом на 04.10.2015 року може становити 6807,22 грн.
З огляду на викладене, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, які є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та, які у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його ставлення до скоєного, що виявляється у тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого, дані про його особу, зокрема про те, що він є особою молодого віку, раніше судимий, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, по місцю свого проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.
При цьому правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів. Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З огляду на вищенаведене, враховуючи позицію прокурора про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, а також факт мінімізації наслідків винних дій обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, але в її мінімальних розмірах без призначення покарання у виді конфіскації майно, враховуючи відсутність корисливого мотиву та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.
Речові докази: автомобіль марки «Москвич 412», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 721,44 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: автомобіль марки «Москвич 412», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 721,44 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1