Провадження 1-кс/127/6994/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000072 від 03.12.2010 року по факту шахрайських дій щодо майна ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000072 від 03.12.2010 року по факту шахрайських дій щодо майна ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом була позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка являлась її єдиним житлом. В зв`язку з чим, звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено поверхнево та однобічно, в зв`язку з чим, вважає, що слідчий ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 прийшов до не вірного висновку, а саме про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Тому, просила скасувати постанову від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000072.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування, в ході розгляду справи прийшов до висновку про винесенні рішення про закриття кримінального провадження, тому просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000072 від 29.08.2014 року, дійшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у вересні 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за що ОСОБА_6 в позику передав онукові ОСОБА_5 . ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 13000 доларів США для розвитку його бізнесу, при цьому повідомивши, що договір купівлі-продажу буде укладений на декілька місяців, для забезпечення виконання умов позики. Однак, ОСОБА_7 свої зобов`язання перед ОСОБА_6 не виконав, у зв`язку з чим, останній заявив своє право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості.
29.08.2014 слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000072 від 03.12.2012 року, з зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено поверхово та однобічно.
В ході досудового розслідування не був допитаний приватний нотаріус ОСОБА_8 на підставі ст. 65 КПК України.
Однак, слідчим не взято до уваги той факт, що згідно ч.9 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії.
Тому, в даному випадку, слідчому необхідно допитати в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_8 .
В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 11.06.2014 року, згідно якої скасовано постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 03.12.2012 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено ряд слідчих дій, які необхідно виконати, зокрема встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_11 , однак слідчий ОСОБА_3 вказані вимоги не виконав.
З матеріалів кримінально провадження вбачається, що під час відвідування помешкання ОСОБА_11 , мати останнього повідомила, що її син перебуває в м. Києві та надала номер мобільного телефону ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_11 повідомив слідчому, що знаходиться на сході України та планує прибути до м. Вінниці 20.08.2014 року.
В зв`язку з цим, слідчий ОСОБА_3 , 18.07.2014 року зроблено запит до Військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання інформації відносно проходження служби в ЗСУ чи інших військових формуваннях гр. ОСОБА_11 .
Однак, не отримавши відповіді з Військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснивши виклику гр. ОСОБА_11 для допиту (який повинен був повернутись до м. Вінниці 20.08.2014 року) безпідставно, свідомо ігноруючи вказівки ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014 року, вказівки старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12 виносить постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2014 року.
Слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування необхідно встановити місце перебування гр. ОСОБА_11 та допитати останнього, а також надати оцінку показанням ОСОБА_5 , довести або спростувати її доводи.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутній аналіз доказів, слідчим ОСОБА_3 не вказано мотивів та обґрунтування прийняття вказаного рішення. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000072 від 03.12.2010 року по факту шахрайських дій щодо майна ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000072 від 03.12.2010 року по факту шахрайських дій щодо майна ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя