Справа № 640/1972/16-к
н/п 1-кс/640/1151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 02.02.2016 року на майданчику оглядової площадки НДКЦ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, при дослідженні автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова.
02.02.2016 року на оглядовій площадці Харківського НДКЦ МВС України було проведено комплексне дослідження (огляд) транспортного засобу (агрегату): «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/1813 від 02.02.2016р.: Номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова. Встановлений первинний номер кузова НОМЕР_5 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 видане у 2014 році Центр ДА 6308 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно облікової картки №4709 від 02.02.2016 ОСОБА_6 зняв з обліку для реалізації вищевказаний автомобіль у м. Ізюм.
Слідчий вказав, що автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_4 видане у 2014 році зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом зміни ділянки металу з номером кузова, та відповідно до ст. 290 КК України транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 02.02.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу , серії НОМЕР_4 видане у 2014 році, та поставлені на спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судово - автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_4 видане у 2014 році, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 02.02.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
03.02.2016 клопотання про арешт майна подано до Київського районного суду м.Харкова для розгляду по суті, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлені недоліки у клопотанні щодо відхилення назви моделі автомобіля, зазначеному у клопотанні та експертного дослідженні (OPEL OMEGA 2.0I), та доданого до нього копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (OPEL OMEGA 2.0), у зв`язку з чим 04.02.2016 винесено ухвалу про усунення недоліків у клопотанні.
На виконання зазначеної ухвали допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який проводив вищевказане експертне дослідження, який показав, що в ході проведення дослідження встановлено зміну номера кузова НОМЕР_2 на автомобілі «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 . У висновку експерт зазначив автомобіль як «OPEL OMEGA 2.0I»: «OPEL» означає марку автомобіля, «OMEGA» модель автомобіля, «2.0» об`єм двигуна, а буква «I» - це система вприскування автомобіля. Тобто автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0» зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль «OPEL OMEGA 2.0 І» вказаного у висновку експертного дослідження №21/230/1824 від 02.02.2016 по суті однакові.
На підставі вищевикладеного, оскільки в ході досудового розслідування оглянуто та вилучено транспортний засіб «OPEL OMEGA 2.0», а буква «I» означає систему вприскування, тобто не є складовою марки та моделі транспортного засобу, слідчим 06.02.2016 винесено постанову про уточнення моделі транспортного засобу, відповідно до якої маркою та моделлю оглянутого та вилученого 02.02.2016 на майданчику оглядової площадки НДКЦ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 з д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження, в тому числі висновку експертного дослідження № 21/230/1813, визначити «OPEL OMEGA 2.0». У зв`язку з чим у клопотанні змінено назву моделі автомобіля на OPEL OMEGA 2.0, внесені відповідні зміни до ЄРДР.
Слідчий також вказав, що надані в ухвалі слідчого судді від 04.02.2016 на усунення недоліків у клопотанні 72 години сплили 07.02.2016, тобто у вихідний день, органом досудового розслідування не подано клопотання у встановлений слідчим суддею строк з об`єктивних причин, оскільки допит свідка ОСОБА_7 можливо було провести лише 06.02.2016.
08.02.2016 вказане клопотання про арешт майна з усуненими недоліками подано до Київського районного суду м.Харкова для розгляду по суті, однак слідчим суддею встановлені порушення ч.2 ст.171 КПК України щодо необхідних додатків в обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_6 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що клопотання є безпідставним та передчасним. Вважали, що автомобіль був вилучений незаконно, так як, на їх думку, підстав для його вилучення не було, оскільки ОСОБА_6 не був затриманий та він не є підозрюваним. Також вказали, що у разі необхідності у проведенні експертиз, автомобіль буде наданий за першою вимогою. Крім того, у разі накладення арешту просили передати його на відповідальне зберігання його власнику.
03.02.2016 слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна (справа №640/1647/16-к 1-кс/640/850/16/08 а.с.2-4).
Вказану ухвалу отримано слідчим для передання прокурору 04.02.2016. Даних про дату та час отримання вказаної ухвали слідчим матеріали не містять.
08.02.2016 р. слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна (справа №640/1972/16-к 1-кс/640/1028/16 а.с.2-5).
Вказану ухвалу отримано прокурором 09.02.2016 о 14-30 год.
10.02.2016 о 14-04 год. слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про арешт майна подано до суду.
Отже, максимальний строк в 72 год., наданий прокурору для усунення недоліків згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, має відраховуватися з 04.02.2016 (четвер), та включав 05.02.2016 (п`ятниця), 06.02.2016 (субота) та сплинув 07.02.2016 (неділя).
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 08.02.2015 о 14-18 год. (понеділок) (справа №640/1972/16-к 1-кс/640/1028/16 а.с.2).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна надійшло до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Як вказано вище, наданий прокурору 72 годинний строк включав в себе два вихідних дня (субота, неділя), клопотання подано до суду в понеділок, тобто перший робочий день після вихідних. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, відповідно до вищевказаної статті арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Враховуючи те, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2016 автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний в клопотанні автомобіль має значення для досудового розслідування, а також може бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказаний у клопотанні автомобіль завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відчуження, продаж та керування зазначеним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Разом з цим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 видане у 2014 році Центром ДАІ 6308 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки матеріали, які додані слідчим до клопотання не містять жодних відомостей про те, яким чином вилучене вказане свідоцтво.
Враховуючи вищевикладене, «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 видане у 2014 році Центром ДАІ 6308 на ім`я ОСОБА_6 підлягає поверненню ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2016 автомобіль «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1