Провадження №1-кс/751/2550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000217 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року, -

Встановив:

До суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000217 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, оскільки вважає, що дана постанова незаконна, передчасна, необґрунтована, тому підлягає скасуванню.

Посилання слідчого в постанові на ст.61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення є безпідставним і передчасним, оскільки згідно рішення суду першої інстанції в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України, але вбачається діяння передбачене ст.191 КК України, тому дану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити. Вважають, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_7 вбачається склад злочину, передбаченого ст.191 КК України і дане кримінальне провадження не можна закривати доки судовими інстанціями не буде прийнято рішення по справі, по якій пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 ..

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс законну і обґрунтовану постанову, тому просила відмовити в задоволенні скарги. З приводу обставин вказаних в скарзі уже проведено розслідування, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 знаходиться на розгляді в судових інстанціях і остаточне рішення не прийнято, тому слідчий і закрив провадження, оскільки відсутні підстави проводити повторне розслідування стосовно тих же подій.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 діяв в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення, ним проведено дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні встановлено, що за фактами, про які вказується в скарзі, раніше, по об`єднаному кримінальному провадженню №0000576 було проведено досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_7 працюючи директором ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ», зловживаючи повноваженнями та всупереч інтересам підприємства відчужила нерухоме майно, чим завдала засновникам, в т.ч. і скаржниці ОСОБА_5 збитків. Дане кримінальне провадження розглядалося в судовому порядку і на даний час повернуто для розгляду знову до суду першої інстанції, де і буде вирішуватися питання про кваліфікацію дій ОСОБА_7 ..

За таких обставин суд вважає, що слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження № 0000217 стосовно протиправних дій ОСОБА_7 ..

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав та долучив до справи необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000217 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1