Справа № 687/1144/15-к
№1-кп/687/86/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року, близько 21 год. 00 хв, ОСОБА_3 , з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшов на пустуюче господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконавшись у тому, що ніхто не бачить його дій, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей літньої кухні, вчинив дії, направлені на заволодіння чужим майном крадіжку 1-ї котушки ізольованого телефонного дроту синього кольору довжиною 100 метрів вартістю 300 грн, 1-го металевого електродвигуна потужністю 0,6 кВатт з кнопкою запуску, вартістю 3244 грн, 1-ї котушки ізольованого чотирьох жильного електричного дроту синього кольору довжиною 10 метрів вартістю 140 грн, 1-ї котушки ізольованого двох жильного алюмінієвого дроту довжиною 20 метрів вартістю 80 грн, 5-ти котушок чорного ізольованого польового двох жильного телефонного мідного дроту довжиною 500 метрів вартістю 200 гривень, 1-ї котушки чотирьох жильного алюмінієвого дроту довжиною 30 метрів вартістю 210 грн, 1-ї дрилі металевої ручної радянського виробництва сірого кольору вартістю 350 грн, 1-го саморобного паяльника потужністю 1 кВатт вартістю 65 гривень, 1-го саморобного паяльника потужністю 0,5 кВатт вартістю 40 грн, 1-го коловорота металевого столярного ручного радянського виробництва вартістю 250 грн, 1-го переносного освітлювача з електричним дротом алюмінієвим довжиною 5 метрів вартістю 75 грн, 1-го радіо марки «Донбасс» 306 біло-червоного кольору вартістю 90 грн, 1-го замка дверного внутрішнього в повному комплекті вартістю 120 грн, 9-ти свердл розмірами від 6 до 14 мм вартістю 116 грн, 1-го ключа металевого газового №3 вартістю 90 грн, 1-го молотка латунієвого маленького розміру з дерев`яною рукояткою вартістю 50 грн., 2-х стальних молотків з дерев`яною рукояткою вартістю 160 грн, 2-х сокир столярських з великими дерев`яними рукоятками вартістю 360 грн, 1-ї болванки залізної вагою 5 кг. вартістю 16 грн, 1-го телефона стаціонарного вартістю 170 грн, 1-го насоса ручного радянського виробництва чорного кольору вартістю 110 грн, 1-го металевого саморобного двоколісного візка вартістю 450 грн, 1-го велосипеда марки «Україна» вартістю 2000 гривень чим завдав гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6814,0 грн

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , шляхом пошкодження бокової стінки приміщення гаража, діючи з метою крадіжки проникнув в середину приміщення, проте з причин, які не залежали від його волі не зміг реалізувати свій умисел до кінця, оскільки був виявлений гр. ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та показав суду, що 14.07.2015 року, близько 21 год. 00 хв. він з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшов на пустуюче господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей літньої кухні, проникнув в середину приміщення, звідки викрав будівельні інструменти та металобрухт, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження бокової стінки приміщення гаража, проникнув в середину приміщення, проте не зміг реалізувати свій умисел до кінця, оскільки був виявлений гр. ОСОБА_6 , позов потерпілої визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшов цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, підтримує та просить його задоволити, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, і кваліфікація його дій за ч.3. ст.15, ч.3 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, активно сприяв у його розкритті, повністю визнав вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України «ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому».

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди і 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, суд виходить з наступного: обґрунтовуючи свої позовні вимоги потерпіла ОСОБА_5 вказала, що вона понесла саме 394 грн. 12 коп. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджується відповідними поданими нею доказами, а тому суд виходячи з цього задовольняє позовні вимоги в цій частині, саме на 394 грн. 12 коп..

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, суд керуючись принципами розумності та справедливості та вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 грн. 00 коп., задовольнивши у цій частині позовних вимог повністю, що достатньо на думку суду компенсують понесені потерпілою душевні страждання щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.

З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, проходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк. Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 394 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

- 1 котушка ізольованого телефонного дроту синього кольору довжиною 100 метрів вартістю 300 грн,

-1 металевий електродвигун потужністю 0,6 кВатт з кнопкою запуску, вартістю 3244 грн,

-1 котушка ізольованого чотирьох жильного електричного дроту синього кольору довжиною 10 метрів вартістю 140 грн,

-1 котушка ізольованого двох жильного алюмінієвого дроту довжиною 20 метрів вартістю 80 грн,

-5 котушок чорного ізольованого польового двох жильного телефонного мідного дроту довжиною 500 метрів вартістю 200 гривень,

-1 котушка чотирьох жильного алюмінієвого дроту довжиною 30 метрів вартістю 210 грн,

-1 дриль металевої, ручна радянського виробництва сірого кольору, вартістю 350 грн,

-1 саморобний паяльник потужністю 1 кВатт вартістю 65 гривень,

-1 саморобний паяльник потужністю 0,5 кВатт вартістю 40 грн,

-1 коловорот металевий столярний ручний радянського виробництва вартістю 250 грн,

-1 переносний освітлювач з електричним дротом алюмінієвим, довжиною 5 метрів вартістю 75 грн,

-1 радіо марки «Донбасс» 306 біло-червоного кольору вартістю 90 грн,

-1 замок дверний внутрішній в повному комплекті, вартістю 120 грн,

-9 свердл розмірами від 6 до 14 мм вартістю 116 грн,

-1 ключ металевий газовий №3 вартістю 90 грн,

-1 молоток латунієвий маленького розміру з дерев`яною рукояткою вартістю 50 грн.,

-2 стальних молотки з дерев`яною рукояткою вартістю 160 грн,

-2 сокири столярських з великими дерев`яними рукоятками вартістю 360 грн,

-1 болванка залізна вагою 5 кг. вартістю 16 грн,

-1 телефон стаціонарний вартістю 170 грн,

-1 насос ручного радянського виробництва чорного кольору вартістю 110 грн,

-1 металевий саморобний двоколісний візок вартістю 450 грн,

-1 велосипед марки «Україна» вартістю 2000 гривень, - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .. У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_3 не обирались. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1