overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004620, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано тримання під вартою. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Прокурор заявила клопотання про долучення до справи цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Решта учасників судового засідання не заперечують і дане клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 заявив що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_6 , який захищав його на досудовому слідстві. Прокурор вказав, що у обвинуваченого є захисник ОСОБА_6 , який захищав його на досудовому слідстві. Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти даного адвоката, який був на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання прокурора та долучити до справи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Копію позову вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Допустити для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та викликати його на суму на вказану дату.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-219/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2010 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

з участю прокурора Палій Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись начальником комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 м. Коростеня, в період з 01 квітня по 01 листопада 2009 року умисно не виплатив працівникам підпорядкованого йому підприємства заробітну плату в повному обсязі, у звязку з чим за вказаний період утворилась заборгованість в сумі 79 058грн., тобто скоїв злочин, передбачений ст.175 ч.І КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи на підставі ст.7 КПК України, оскільки вся заборгованість по заробітній платі всім працівникам виплачена повністю.

Прокурор проти закриття кримінальної справи у звязку із зміною обстановки не заперечував.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що станом на 04.12.2009року заборгованість по заробітній платі погашена повністю.

Таким чином, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність.

На підставі ст.7 КПК України, ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст.ст.7, 244п.5, 248 КПК України суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з зміною обстановки.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.175ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/181/2011

08 серпня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Підстави для відмови у порушенні кримінальної справи відсутні.

Скарга відповідає вимогам обвинувального висновку. Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 27 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по даній справі та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підсудним та цивільним відповідачем.

Розгляд справи призначити на 07.09.2011р. на 9 годин 00 хвилин, викликавши до суду підсудного та скаржника та свідків.

Копію постанови вручити підсудним та скаржнику.

Витребувати з Черняхівського РВ відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3В за 2010р.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 листопада 2015 р. м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року про залишення без задоволення його скарги про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за ново виявленими обставинами, -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2015 року про залишення без задоволення його скарги про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за ново виявленими обставинами.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 02 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 367/2610/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/28/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання, які призначались на 21.05.2015 р., 16.06.2015 р., 01.07.2015 р., 03.08.2015 р., 17.08.2015 р., 01.09.2015 р., 25.09.2015 р., 20.10.2015 р. не доставляється обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується в Березанській ВК № 95. У зв`язку з цим, розгляд провадження відкладено на 14.00 год. 04.12.2015 р.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.
Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 04.12.2015 р. о 14:00 год. в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Провести судове засідання 04.12.2015 р. о 14:00 год. По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Березанської ВК № 95.
Копію ухвали направити до Березанської ВК № 95 для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2601/15-к
№ 1-в/534/258/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015р. м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за спільним поданням Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшло спільне подання установи виконання покарань та спостережної комісії, в якому порушується питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , як такого, що відбув 1/2 строку призначеного покарання та довів своє виправлення. Одночасно, до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи із змісту ст.43 КПК України засуджена особа користується усіма правами обвинуваченого, що передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, в тому числі правом на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,43,49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника за рахунок держави задовольнити.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розгляду справи про умовно-дострокове звільнення останнього, та забезпечити прибуття адвоката на 09 годину 35 хвилин 23 листопада 2015 року до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/7206/2015
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст.303,304 КПК України.
Скаржник в судове засідання не прибув. Згідно скарги ОСОБА_3 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91).
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не вбачається.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, який перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91).
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91) викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/5558/13-к
У Х В А Л А
24 грудня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши в м.Сарни клопотання Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення заборонених предметів мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Із вказаних матеріалів встановлено, що 30 листопада 2013 року під час перевірки засуджених на спальному місці ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Вказані обставини доводяться рапортом інспектора ВНіБ Самойлика В.М., протоколом вилучення від 30 листопада 2013 року, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У додатку 9 до Правил внутрішнього розпорядку ВТУ закріплено, що засудженим заборонено зберігати, окрім іншого, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до вимог ст.ст.59, 102 КВК України - у разі виявлення у засуджених предметів, зберігання яких заборонено, такі речі можуть бути за рішенням суду передані в дохід держави.
Однак, ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що передані в дохід держави можуть бути лише гроші, цінності.
Із наявного в матеріалах справи протоколу № 57 про вилучення заборонених предметів та прибуткового ордеру № 199 від 30 листопада 2013 року вбачається, що на зберігання передано мобільний телефон марки «Самсунг», вартість якого не визначено, через що суд не може встановити чи відноситься вказаний предмет до цінних речей, а тому подані матеріали слід повернути до Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області для усунення недоліків в частині доведення належності вилученого мобільного телефону до цінних речей.
На підставі наведеного ст.ст.59, 102 КВК України, суд,-
Клопотання Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення заборонених предметів мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Катеринівській ВК 46 для належного оформлення.
Суддя підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8909/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Прокурору прокуратури Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 700/4014/15-к
Провадження № 1-в/700/57/15
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 19.02.2009 року Лисянським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.02.2009 року був засуджений Лисянським районним судом за ч. 1 ст.296 КК України. Йому було призначено покарання у вигляді до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_3 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обовязки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 16.03.2009 р.

Іспитовий термін закінчився 19.02.2010 року.

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 19.02.2010 року, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-2 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду від 19.02.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/2049/13-к

м. Тальне

06.11.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 в даній справі призначено судово-медичну експертизу.
Судом встановлено, що в даній ухвалі було допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор зазначив, що описка підлягає виправленню.

Інші учасники судового провадження, до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, враховуючи ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності інших учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 у справі №704/2049/13-к, а саме:

-в тексті ухвали слова «судову медичну експертизу» та слова «комплексну судово-медичну експертизу» замінити словами «комісійну судово-медичну експертизу» ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 у справі №704/2049/13-к, а саме в тексті ухвали слова «судову медичну експертизу» та слова «комплексну судово-медичну експертизу» замінити словами «комісійну судово-медичну експертизу».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1