Провадження № 1-кп/200/495/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/485/15 (кримінальне провадження №0001908) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей неповнолітніх на утримані не має, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.01.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України був звільнений з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2008 р.н., не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2009 р.н., не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 року близько 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 28.01.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_5 , побачивши раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з співучасниками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , зайшов за потерпілим ОСОБА_10 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, наблизився до потерпілого ОСОБА_10 , який в той час знаходився на майданчику першого поверху даного будинку, та наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця пароорбітальної області з переходом в скроневу та виличну область ліворуч, ділянки осаднення з поверхневою забійною раною на її тлі у зовнішнього кута лівої брові, 5-ти саден на тильний поверхні лівої кісті на проксимальних фалангах 4-го та 5 го пальців та нігтьовій фаланзі 4-го пальця, які за своїм характером, як кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого

В цей час співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, знаходилися на майданчику, розташованому між першим та другим поверхом вищезазначеного будинку та спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою попередити останнього про можливу появу громадян або працівників міліції і, таким чином, перешкодити їх затриманню.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши, що воля потерпілого подавлена, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшли до останнього, та відкрито, з корисливих мотивів заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 400 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , спільно з співучасниками злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 06.05.2015 року близько 18:00 годин він домовлявся зустрітися з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля будинку АДРЕСА_5 . Коли вони там зустрілися, то сиділи на лавці та пили пиво. В цей час до них підійшов потерпілий та попросив цигарку. Він ( ОСОБА_5 ) дав йому цигарку і потерпілий сів поруч із ними та почав палити цигарку. Через деякий час потерпілий знову звернувся до нього та попросив цигарку. В цей час у нього ( ОСОБА_5 ) виник конфлікт із потерпілим. Конфлікт полягав у тому, що потерпілий вдруге попросив цигарку. Сварки між ними не було, вони один одному претензії не висловлювали, ударів не наносили. Проте, він вважає, що конфлікт був. Після цього, коли потерпілий зайшов до під`їзду, він ( ОСОБА_5 ) вирішив «розібратися» із ним. Грабувати він потерпілого не бажав, хотів лише побити. Коли вони увійшли до під`їзду, він вдарив потерпілого один раз рукою та вибіг із під`їзду. Про наявність конфлікту між ним та потерпілим можуть розповісти свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Визнає себе винним лише в тому, що вдарив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що навесні 2015 року, приблизно в травні місяці, точну дату він не пам`ятає, у вечірній час приблизно о 18 годині 30 хвилин, він біля торгівельних кіосків зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 запропонував йому пограбувати чоловіка, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_6 вказав на чоловіка, який йшов по дорозі. Ним виявився потерпілий ОСОБА_10 , якого вони раніше не знали. Він погодився на пропозицію ОСОБА_6 і вони разом пішли за цим чоловіком. ОСОБА_10 пішов до будинку АДРЕСА_5 . Там він підійшов до одного з під`їздів та почав дзвонити в домофон. Проте йому ніхто не відчиняв. Коли вони підійшли до цього під`їзду, він бачив, що неподалік стояв ОСОБА_5 , який розмовляв з іншими хлопцями. Чи спілкувався в цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_5 він не бачив, оскільки вся його увага була прикута до потерпілого ОСОБА_10 .. В цей час з під`їзду вийшла якась жінка, яка відкрила двері під`їзду. Потерпілий через відчинену жінкою двері зайшов в будинок. Він ( ОСОБА_7 ) в цей час притримав двері, аби вони не зачинялися та пропустив в будинок ОСОБА_6 .. Разом із ОСОБА_6 в будинок зайшов ОСОБА_5 .. Він знав, що ОСОБА_5 раніше судимий, і зрозумів, що він буде брати участь у пограбуванні потерпілого, оскільки інших справ у нього в будинку не було. Вони втрьох зайшли на майданчик, що знаходиться між першим та другим поверхом. Потерпілий в цей час стояв на першому поверсі, дзвонив в двері. Проте йому ніхто не відчиняв. ОСОБА_5 сказав, що він зараз вдарить потерпілого. ОСОБА_5 спустився на перший поверх, вдарив рукою потерпілого та вибіг з під`їзда. Він ( ОСОБА_7 ) разом із ОСОБА_6 підбігли до потерпілого, та почали обшукувати його. Він особисто нічого у потерпілого не знайшов. Після цього вони вибігли з під`їзду та розбіглися. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_11 .. Той сказав, що у потерпілого він знайшов всього 30 гривень. 10 гривень він віддав йому ( ОСОБА_7 ) і ще 10 гривень він попросив передати ОСОБА_5 за участь в пограбуванні. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому 10 гривень, які йому дав ОСОБА_6 .. У вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 06.05.2015 року близько 18 годин 30 хвилин він побачив біля будинку АДРЕСА_5 чоловіка, який був явно у нетверезому стані. Там же він побачив ОСОБА_5 .. Він запропонував ОСОБА_5 пограбувати цього чоловіка. ОСОБА_5 погодився, та пішов навпростець до будинку АДРЕСА_5 . Потерпілий рухався в тому ж напрямку, але по дорозі. Чи рухався він саме до будинку АДРЕСА_6 важко сказати, проте він йшов в той бік. Він ( ОСОБА_6 ) розумів, що ОСОБА_5 пішов за потерпілим, аби його пограбувати. Він ( ОСОБА_6 ) підійшов до торгових кіосків та побачив там ОСОБА_7 .. Він запропонував ОСОБА_7 пограбувати потерпілого, вказавши на ОСОБА_10 , який рухався по дорозі. ОСОБА_7 відповів згодою і вони разом пішли за потерпілим, на відстані близько 20-30 метрів. Коли вони підійшли за потерпілим до будинку АДРЕСА_6 , вони побачили там ОСОБА_5 , який спілкувався з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Потерпілий в цей час намагався потрапити в під`їзд через домофон, проте йому ніхто не відкривав. ОСОБА_5 також це бачив. В той час, коли двері під`їзду відкрила якась жінка і потерпілий увійшов до під`їзду, ОСОБА_7 притримав двері, а він разом із ОСОБА_5 зайшли за потерпілим. Зайшли разом в під`їзд, аби пограбувати потерпілого. І ОСОБА_5 знав про це. ОСОБА_7 також зайшов в під`їзд. Потерпілий стояв на першому поверсі та дзвонив у двері. Проте йому ніхто не відчиняв. Вони піднялися на майданчик між першим та другим поверхом. Після цього, ОСОБА_5 спустився до потерпілого та вдарив його. Від удару потерпілий присів, і тоді він ( ОСОБА_6 ) разом із з ОСОБА_7 підбігли до нього та обшукали його кармани. Він ( ОСОБА_6 ) знайшов 30 гривень і вони всі разом вибігли з під`їзду. Пізніше він віддав по 10 гривень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Гроші витратили на пиво, яке випили. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що точну дату подій він не пам`ятає, це було в теплу пору року в 2015 році. Близько 20:00 годин він приїхав до свого брата на ж/м Тополя-3. Номеру будинку він не пам`ятає, оскільки його брат орендує цю квартиру. Він зайшов до під`їзду, і почав дзвонити в двері квартири, де проживав його брат. Він побачив, раніше не знайомого ОСОБА_5 , який піднімався на поверх. На його голові був надягнутий капюшон. Він відвернувся від ОСОБА_5 і в цей час отримав удар у виличну область. Від удару він присів. З обличчя потекла кров. В цей час до нього підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які почали обшукувати його кармани. Вони витягли з його карману гроші в сумі близько чотирьохсот гривень та вибігли з під`їзду. Він також вибіг на вулицю, та не побачив куди поділися грабіжники. Люди, які були на вулиці сказали, що вони знають цих хлопців. Він викликав міліцію, співробітники якої через деякий час затримали нападників. На теперішній час матеріальну шкоду йому відшкодовано. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду, проте просив суворо їх не карати.

Показами свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що точну дату подій він не пам`ятає, в теплу пору часу в 2015 році, у вечірній час він повертався з роботи разом із ОСОБА_13 .. Йому на телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив підійти до будинку АДРЕСА_5 , аби попити пива. Коли вони підійшли до цього будинку, ОСОБА_5 там вже знаходився. Він був один. Поки вони там стояли, до них підходив якийсь чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цей чоловік просив підкурити цигарку. Жодного конфлікту, як такого не було. Просто цей чоловік, як він ( ОСОБА_12 ) розуміє, він є потерпілим в даній справі, декілька разів підходив до них аби підкурити. Коли він уходив від ОСОБА_5 , до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Показами свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що весною 2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, він разом із ОСОБА_12 повертався з роботи. В цей час до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 і попросив їх підійти до будинку АДРЕСА_5 . Вони підішли до третього під`їзду, де зустріли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вони постояли, покурили. На лавочці біля під`їзду сидів якийсь чоловік. Він практично спав. На зовнішній вигляд він був нетверезий. З даним чоловіком їх компанія не спілкувалася. Курити у нього цей чоловік не просив, жодних конфліктів не було. У ОСОБА_5 з даним чоловіком також конфліктів не було. Такого він не бачив. Через деякий час вони з ОСОБА_12 пішли за дитиною в дитячий садок.

Також вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується письмовими та відео доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 06.05.2015 року, яким слідчий СВ Бабушкінського РВ оглянув ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_5 . Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 6-9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2015 року, в ході якого потерпілому ОСОБА_10 пред`явили для впізнання чотирьох чоловіків, серед яких під №2 був ОСОБА_5 .. Потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому чоловіків впізнав гр. ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до кримінального правопорушення, вчиненому відносно нього ( ОСОБА_10 ) в під`їзді будинку АДРЕСА_5 06.05.2015 року. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 28-31);

- висновком експерта №2159е від 08.05.2015 року, згідно висновків якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця, садна та поверхневої забійної рани на обличчі ліворуч, саден лівої кисті. У нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій пара орбітальній області з переходом в скроневу та виличну область ліворуч, ділянки осаднення з поверхневою забійною раною на її тлі у зовнішнього кута лівої брови; 5-ти саден на тильній поверхні лівої кисті на проксимальних фалангах 4-го та 5-го пальців та на нігтьовій фаланзі 4-го пальця. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, як кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень їх загоєння, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 1,5-2 доби до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синця, садна та поверхневої забійної рани на обличчі ліворуч, саден лівої кисті не відображують на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені. Можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), а садна на лівій кисті і при ударі о такий (такі) (т.1 а.с. 47-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав, де саме та яким способом він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пограбував потерпілого ОСОБА_10 .. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 91-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав, де саме та яким способом він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пограбував потерпілого ОСОБА_10 .. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 98-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 розповів та показав, де саме та яким способом він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пограбував потерпілого ОСОБА_10 .. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 106-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 за участі судово-медичного експерта розповів та показав яким чином йому наносилися удари під час пограбування. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 116-119);

- додатковим висновком експерта №2317е від 20.05.2015 року, згідно висновку якого, у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області з переходом в скроневу та виличну область ліворуч, ділянки осаднення з поверхневою забійною раною на її тлі у зовнішнього кута лівої брови; 5-ти саден на тильній поверхні лівої кисті на проксимальних фалангах 4-го та 5-го пальців та на нігтьовій фаланзі 4-го пальця. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, не суперечать механізму їх спричинення на який вказує потерпілий ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі кулаком в обличчя з послідуючим падінням його. (т.1 а.с. 127 128);

- відеозаписом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , допитаного під час досудового розслідування 13.05.2015 року, оглянутого з DVD-диску під час судового розгляду, в ході якого ОСОБА_5 добровільно та без будь-якого примусу розповідав слідчому про обставини вчиненого ним разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 .. Під час допиту ОСОБА_5 добровільно давав покази про те, що завчасно домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про пограбування потерпілого ОСОБА_10 .. Будь-яких показів про наявність сварки із потерпілим не давав (т.1 а.с. 68).

Оцінюючи докази, досліджені під час судового розгляду, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Так обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в інкримінованих їм злочинах та надали відповідні покази, в яких зізналися у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Покази обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо мотивів, обставин та попередньої домовленості про грабіж ОСОБА_10 підтверджуються показами самого потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та не суперечать дослідженим судом письмовим доказам.

Покази обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає правдивими та такими, що відповідають всім дослідженим доказам у даному кримінальному провадженні.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд оцінює як його намагання ухилитися від можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього не було попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про пограбування потерпілого ОСОБА_10 , а побив він ОСОБА_10 не з метою пограбування, а в зв`язку зі сваркою, яка відбулася раніше, суд оцінює критично та вважає формою захисту.

Так ці покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав, що завчасно домовився із ОСОБА_5 про пограбування потерпілого ОСОБА_10 .. Про пограбування він домовився з першим з ОСОБА_5 .. Як показав ОСОБА_6 , поки він домовлявся з ОСОБА_7 про пограбування ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вже пішов за ОСОБА_10 з метою пограбування.

Як показав в судовому засіданні ОСОБА_7 , він зрозумів, що ОСОБА_5 буде разом із ними грабувати потерпілого ОСОБА_10 в той момент, коли ОСОБА_5 зайшов разом із ними у під`їзд.

Також, суд приходить до висновку про попередню домовленість обвинувачених про пограбування потерпілого, виходячи із спільності та узгодженості їх дій під час пограбування.

Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не збирався грабувати потерпілого, а вдарив його в зв`язку із наявністю конфлікту, суд оцінює їх критично, оскільки такі покази ОСОБА_5 спростовуються показами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , самого потерпілого ОСОБА_10 , які показали, що жодних конфліктів або сварок між потерпілим та ОСОБА_5 не було.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив злочин під час іспитового строку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку 29.05.2012 року в зв`язку із закінченням строку нагляду. За місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щиросердне каяття.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щиросердне каяття, активне сприяння в розкритті даного злочину.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України, не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого, тієї обставини, що даний злочин ним вчинено під час відбуття покарання з іспитовим строком за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року, саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого, його ролі у вчиненні даного злочину, саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого та його ролі у вчиненні даного злочину, на думку суду, його виправлення можливе без направлення до місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково, у вигляді одного року позбавлення волі додати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання під час виконання вироку суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання під час виконання вироку суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили, заборонивши йому відлучатися з місця проживання цілодобово.

Протоколи допитів свідків, та інші документи та носії про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1