Справа № 309/3957/15-к
Провадження № 1-73/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Сабов О.І.

з участю прокурора Верховської С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого, вироком Хустського районного суду від 20.01.2005 р. за ст. 15,185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 15.11.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.01.2006 року від вказаного покарання звільнений на підставі ст.75 КК України із встановленням випробувального терміну на 2 роки.

в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 26.08.2009 року, біля 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно з метою викрадення чужого майна, таємно проник через незакриті двері в будинок № 106 по вул. Миру в с. Олександрівка, Хустського району, який належить ОСОБА_3, з середини якого викрав мобільні телефони „Моторола-180 вартістю 200 грн. та „Самсунг -210 вартістю 730 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 930 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.08.2009 року він перебував у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого не контролював належним чином свій вчинок. Тому зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_3 де з прихожої кімнати викрав два мобільні телефони. Викрадені телефони він не використав так як загубив їх. На час розгляду справи він повністю повернув потерпілій кошти за викрадені телефони. Просить суд не позбавляти його волі та суворо не наказувати, за свій вчинок щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу про обвинувачення ОСОБА_2 розглядати без її участі. Покази дані нею в ході досудового слідства підтримує повністю. Претензій до підсудного ОСОБА_2 з приводу викрадених мобільних телефонів не має і завдану їй шкоду підсудний їй повністю відшкодував. Просила також не обирати до нього сувору міру покарання, так як на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей .

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_2І характеризується позитивно, згідно поданих в судовому зсіданні копій свідоцтв про народження дітей, вбачається що на утриманні його співмешканки ОСОБА_4 знаходяться двоє двох малолітніх дітей, і підсудний під прізвищем „Чопик записаний їхнім батьком (а. с.49 ).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 значиться як особа, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочини вчинені у минулому (а. с.42).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини підсудним, та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує обставини які його помякшують підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, а також обставини, що обтяжують відповідальність крадіжку підсудний вчинив перебуваючи у стані алкогольного спяніння

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, з врахуванням даних, що його характеризують дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 є не можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання повязане з позбавленням волі.

Цивільного позову потерпілою по даній справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323,324, КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 за цим вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили.

Речові докази по справі значені в постанові слідчого від 25.09.2009 року (а. с. 56) гарантійні талони, руководство користувача та товарні чеки до мобільних телефонів „Моторола-180 , „Самсунг -210 - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_5