№ провадження 1-кс/646/6166/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що кримінальне провадження закрито передчасно та необґрунтовано.
Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого, прокурора та заявника у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000751 від 08.09.2015 року, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015 р., внесене до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання працівниками прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 у справі № 646/14241/14-к про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014 року.
Згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року скарга в частині бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року, зареєстрованою за № 87361вх-14, задоволено частково та зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування.
Однак, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000570 відомості за фактом того, що службові особи прокуратури Харківської області неналежно виконуючи свої обов`язки, допустили втрату документів у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 № 222-08, чим завдали істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 , були внесені до ЄРДР лише 30.07.2015 року.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28 вересня 2015 року, по суті поставлених запитань свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.12.2014 йому надійшла для виконання копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.12.2014 у справі № 646/14241/14-к про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014. Згідно даних комп`ютерної системи «Єдина система статистики і аналізу органів прокуратури України», що вказану заяву ОСОБА_3 розглядали та готували відповідь заявнику працівники відділу 04/2/2 прокуратури області. Враховуючи вказане, він після встановлення вказаного факту одразу доповів начальнику відділу 15/3 ОСОБА_8 . Після доповіді, ОСОБА_8 на супровідному листі Червонозаводського районного суду м. Харкова була зроблена резолюція: «Секретаріат, прошу передати в пошту ОСОБА_9 ». На виконання вказаної резолюції, він ухвалу суду відразу передав секретарю відділу 15/3 на ім`я ОСОБА_10 , оскільки строк виконання її був обмежений 24 години.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, вищевказана постанова слідчого була скасована.
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року зазначалось, що слідчим не була встановлена та не була допитана особа на ім`я ОСОБА_10 , не долучені та не оглянуті копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року та супровідний лист, щодо наявності резолюції про передачу її до відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справі при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури області, не перевірено факт передачі вказаної ухвали прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 до секретаріату відділу 15/3.
На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_11 було зроблено запит до начальника секретаріату прокуратури області ОСОБА_12 щодо надання інформації та підтверджуючих документів щодо передачі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року у справі № 646/14241/14-к з відділу 15/3 до іншого підрозділу прокуратури області, а також вказати конкретного працівника, на кого розписано виконання вказаної ухвали суду.
На виконання вищевказаного листа, слідчому була надана відповідь начальника секретаріату прокуратури області ОСОБА_12 , з якого вбачається, що протягом 2014 року, у тому числі у період часу з 24.12.2014 року та до кінця минулого року, ведення діловодства відділу 15/3 прокуратури області забезпечувалося працівником секретаріату прокуратури області ОСОБА_13 .
Разом з цим, у період часу з 12.01.2015 року по 04.02.2015 року обов`язку ОСОБА_13 у зв`язку з його хворобою виконував працівник секретаріату прокуратури області ОСОБА_14 .
За таких обставин надані у ході досудового розслідування кримінального провадження працівником відділу 15/3 ОСОБА_6 пояснення з приводу передачі вказаної ухвали суду наприкінці 2014 року працівнику секретаріату на ім`я ОСОБА_10 для її подальшого направлення до відділу 04/2/2 не відповідають дійсності.
Також повідомили, що згідно з даними комп`ютерного програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» далі КПК «ЄССА») ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_3 (вх. № 93596вх14 від 24.12.2014 року) надійшла на розгляд до відділу 15/3. Інформація про подальший рух ухвали в КПК «ЄССА» відсутня.
Одночасно повідомлено, що відповідно до наказу прокурора області від 24.02.2015 року № 555к ОСОБА_13 звільнений із займаної посади та з органів прокуратури області за власним бажанням.
Крім того, відповідно до наказу прокурора області від 26.03.2015 року № 789к ОСОБА_14 звільнений з посади оператора комп`ютерного набору секретаріату та з органів прокуратури області у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників.
Також, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 був допитаний свідок ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 18.11.2015 року, який пояснив, що він працював на посаді оператора комп`ютерного набору прокуратури Харківської області з 2011 року по квітень 2015 року. Відповідно до розподілу обов`язків він виконував обов`язки реєстрації вхідної, вихідної та внутрішньої кореспонденції в загальній канцелярії прокуратури Харківської області. В період з 12.01.2015 року по 04.02.2015 року він тимчасово виконував обов`язки працівника канцелярії прокуратури області та був закріплений як секретар за управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області (управління 15), який перебував на той час на лікарняному.
Також пояснив, що у зв`язку з тим, що з часу вказаних подій пройшов тривалий проміжок часу, через значний вал документації під час його роботи в прокуратури області, він не зміг пригадати чи надходила до відділу 15/3 прокуратури області копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року у справі № 646/14241/14-к. Крім того, у грудні 2014 року він не працював у вказаних управлінні та відділі, тому йому не міг ніхто передати даної ухвали. В разі передачі його даного документу в період його роботи у вказаному підрозділі прокуратури області, він би його передав відповідному адресату.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року дане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Однак, слідчим не була виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року, а саме не долучені та не оглянуті копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року та супровідний лист, щодо наявності резолюції про передачу її до відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справі при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури області.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що у період часу з 12.01.2015 року по 04.02.2015 року обов`язки ОСОБА_13 у зв`язку з його хворобою виконував працівник секретаріату прокуратури області ОСОБА_14 ..
Крім того, відсутні докази щодо перебування ОСОБА_13 на лікарняному.
Також, слідчим в даному кримінальному провадженні не був допитаний ОСОБА_13 щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим не встановлено, яка саме уповноважена особа прокуратури Харківської області отримала до виконання вказану ухвалу суду та які дії були вчинені щодо з`ясування факту несвоєчасного внесення відомостей за вказаною ухвалою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак, слідчим так і не перевірено, чи входить до посадових обов`язків прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що зазначалось в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та неогрунтованою, а скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1