н/п 1-кс/640/7696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Досудовим слідством встановлено, що 14.09.2015 ОСОБА_6 знаходилася за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 де у неї виник умисел на розбійний напад та протиправне позбавлення життя з метою заволодіння майном свої сусідки - ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, 14.09.2015 близько 12:00 ОСОБА_6 , заздалегідь взявши із квартири металеву палицю, під приводом попрохати ліки прийшла до квартири потерпілої ОСОБА_7 та, зайшовши до коридору квартири з метою заволодіння її грошовими коштами та ювелірними прикрасами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, металевою палицею, що була при неї, навмисно нанесла 8 ударів у лобну область голови, від чого остання впала на підлогу в кімнаті. Після цього потерпіла ОСОБА_7 підвелася на ноги, та вийшла до коридору де впала на підлогу на живіт. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, ще 13 ударів металевою палицею у потиличну область голови, від чого настала смерть потерпілої.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 протиправно заволоділа грошовими коштами та ювелірними прикрасами, що належали потерпілій ОСОБА_7 , які у подальшому були передані нею під заставу до відділення ТОВ «Ломбард Дарс» 013, про що між вказаним товариством та ОСОБА_6 укладенні договори про надання фінансового кредиту №№13214767, 13214806.
Під час досудового розслідування встановлено сусіда підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та згідно з останніми свідченнями підозрюваної ОСОБА_6 у день вбивства ОСОБА_7 вона, нібито, бачила ОСОБА_5 та іншу невстановлену особу, які пробігали біля квартири потерпілої.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20.10.2015 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення 22.10.2015 у квартирі ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого було вилучено білу кофту з нашаруванням речовини бурого кольору, яка належить вказаній особі.
Крім того, ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування власне взуття, а саме: кросівки «Nike».
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що вищевказана кофта та кросівки, які належать ОСОБА_5 , можуть зберігати на собі сліди злочину, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 22.10.2015 обшуку квартири АДРЕСА_1 , на майні, що належить ОСОБА_5 , а саме: кофті білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та кросівках «Nike», яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 22.10.2015 обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: кофту білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та кросівки «Nike».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1