Справа №127/1619/13-к
УХВАЛА

22.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Слісарчука О.М.,

слідчого Олексюка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одружений, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09.12.2012р. біля 20:30год., перебуваючи на пішохідні доріжці проспекту Юності м. Вінниці навпроти будинку № 6, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до молодих людей, які там стояли колом, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та попросив у них цигарку на що отримав відмову.

Будучи обуреним таким результатом та відповіддю, ОСОБА_1, знаходячись між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, дістав з кишень своєї куртки два пневматичні пістолети KWC № 10227423 та Walter№ 10j02287, і зробив два постріли у область тулуба та лівої ноги ОСОБА_4, який стояв навпроти нього на відстані до 2 метрів.

Тоді ОСОБА_1 на зауваження ОСОБА_6, який стояв ліворуч за ОСОБА_5, двічі вистрілив ОСОБА_6 у праву руку і праву ногу. Після чого, приставив одного пістолета, який тримав у правій руці, до живота ліворуч, а іншого праворуч до голови ОСОБА_5 та наказав відійти поспілкуватись. Коли ОСОБА_5 відмовився та відштовхнув правою рукою пістолет, який був біля голови, ОСОБА_1 з іншого пістолета, що тримав у правій руці, вистрілив йому у ногу, а тоді із пістолета, що був у лівій руці в обличчя.

Згідно висновку експерта № 3034 від 08.01.2013, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна (1) на переднє внутрішній поверхні лівого стегна, яке виникло від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключено 09.12.2012 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

Згідно висновку експерта № 3033 від 08.01.2013 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна (1) на тильній між фалангового суглобу 1 пальця правої кисті, садна і передній поверхні правого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 09.12.2012. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 3032 від 08.01.2013, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: глибокого садна (1) в ділянці правого кута рота, забійної рани (І) та крововиливу в слизову (1) в ділянці правої щоки, зламу коронкової частини 5 нижнього зуба справа (більше 1/4), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я; садна на передній поверхні правого стегна, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової (не менше 2) безпосередньої травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 09.12.2012.

Допитаний як підозрюваний 22.01.2013 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнавальні показання.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, підозрюваний раніше судимий, не має постійного законного та стабільного джерела доході, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечують щодо обрання даного запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

22.01.13 ОСОБА_1 пред»явлена підозра за ст. 296 ч.4 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі і за яким він вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи і доходу, даний злочин скоєно під час іспитового терміну.

Зокрема, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 31/61.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 22.03.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: