overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3110/15-к
1-кп/214/405/15
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000122 від 07.03.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від послуг безоплатного захисника адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що має платного адвоката.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від захисника ОСОБА_5 , вказавши, що має платного адвоката ОСОБА_4 , з якою має спільну позицію щодо свого захисту.
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1186/15-к
провадження № 1-кп/197/160/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000622 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 16.10.2015 року о 10.20 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-614/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года ноября 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
С участием прокурора Мадгрункова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката на постановление Индустриального районного суда
г. Днепропетровска от 11 ноября 2010 года которым в отношении
года рождения, подозреваемого в совершении
преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2
ст.366 УК Украины избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей, -
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
11.11.2010г. подозреваемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде
содержание под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах ОСОБА_3 указывает, что
суд при избрании меры пресечения ОСОБА_2 учел только тяжесть
преступлений в совершении которых подозревается ОСОБА_2, но не учел, что
ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное
шесто жительства, женат.
Заслушав докладчика, адвоката поддерживающего апелляцию, следователя
о правильности избранной меры пресечения подозреваемому ОСОБА_2,
заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда,
обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления Индустриального районного суда и
материалов дела, ОСОБА_4 подозревается в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УПК Украины и суд при избрании меры
пресечения ОСОБА_2 учел, что он подозревается в совершении преступлений
за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми
лет, что подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную
деяльность, поэтому при таких обстоятельствах коллегия судей считает, что
мера пресечения избрана судом правильно, а постановление суда является
законым и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
11 ноября 2010 года об избрании меры пресечения ОСОБА_2
Владимировичу в виде содержание под стражей оставить без изменения.
Судьи
Справа №295/3223/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000300 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.

Керуючись ст.49КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 16 годину 18 листопада 2015року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0606/435/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Беди К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 10.06.2011 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із випробовуванням на 2 роки.

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються досудовим слідством у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду і автоматизованою системою документообігу під час реєстрації даної кримінальної справи була розподілена судді Мельнику М.Л.

Під час проведення попереднього розгляду кримінальної справи суддя Мельник М.Л. заявив самовідвід по справі обґрунтовуючи його тим, що він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що це є обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному судочинстві, суд приходить до висновку, що заява головуючого по справі судді Мельника М.Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 2-1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо обрання, змін чи скасування запобіжних заходів.

Відповідно до постанови ВолодарськоВолинського районного суду від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Дану постанову виніс суддя Мельник М.Л. (т. ІІ а.с.77)

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Мельника Миколи Леоновича у самовідводі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.
Справа № 1/0606/31/2012
Провадження по справі№ 1/276/13/13
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Бєди К.Е.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4.

розглянувши письмове клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення йому захисника, суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених

ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення йому захисника, обґрунтовуючи його тим, що він бажає запросити захисника, але так як він перебуває під вартою та за відсутності коштів у його сімї, його дружина не працює так як займається вихованням двох малолітніх дітей, а тому коштів на укладання угоди із адвокатом у нього не має.

Обговоривши заявлені клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, підсудних та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Суд вважає, що причини з яких підсудний ОСОБА_5 не може самостійно залучити до участі у справі захисника є обєктивними.

Керуючись ст. 47 ч.3 п.2 , 296 КПК України ( 1960) , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_5 захисника через Житомирське обласне адвокатське обєднання.

Копію ухвали для виконання направити Житомирському обласному адвокатському обєднанню.

Повідомити голову адвокатського обєднання, що розгляд справи призначено на 14 годин 00 хвилин 2 квітня 2013 року.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою свідка
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.03.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/161/13-к
Номер провадження1-кп/276/9/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. ,

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.1 ст.152 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.1 ст.152 КК України призначити на 24.05.2013року о 11:30 у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

На підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 276/565/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/2/14

20 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 лютого 2014 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14

14 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 про проведення психологічної експертизи по відеозаписах та звукозаписах допитів свідка та підсудного із застосуванням компюторного поліграфа,-
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_8 про проведення судово-психологічної експертизи по звукозаписах допиту свідка та підсудного, обґрунтовуючи необхідність її призначення тим, що орган досудового розслідування належним чином не перевірив показання підозрюваного і не мав в наявності сукупності доказів його вини, що під час дізнання, досудового та судового слідства не проводилась психологічна експертиза наявних в матеріалах кримінальної справи відеоматеріалів допиту учасників процесу, а саме підозрюваного,обвинуваченого, свідка та потерпілої, що не дозволяє визначити обсяг доказів, необхідних для прийняття правосудного рішення судом.
Прокурор та потерпіла заперечують щодо призначення вказаної експертизи.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що вказана експертиза не є обов`язковою, відповідно до ст. 76 КПК України ( 1960р.), наявні в матеріалах кримінальної справи обставини та докази не дають підстав для призначення такої експертизи. Крім того спеціаліст, якого захисник пропонує залучити в якості експерта, ОСОБА_9 має сертифікат на проведення опитувань з використанням системи онлайн тестування, проведення опитування з використанням комп`ютерного поліграфа, який йому видав генеральний директор Московського ТОВ Поліграф Тест, тобто товариства іноземної держави.
Документів на підтвердження того, що ТОВ Поліграф Тест має право видавати сертифікати на проведення експертиз і що вказані сертифікати дійсні на території України суду не надано.
- 2 -
Захистом суду не надано документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_9 пройшов навчання, атестацію, отримав ліцензію та зареєстрований відповідно до Закону України Про судову експертизу .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,296 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення психологічної експертизи по відеозаписах та звукозаписах допитів свідка та підсудного із застосуванням комп`ютерного поліграфа відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 276/1191/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/101/14

13 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 двічі повідомлявся про місце і час проведення підготовчого судового засідання, але в судове засідання не з`являвся про причини неявки суд не повідомляв у зв`язку з чим неможливо провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання .
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 24 жовтня 2014 року .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь, Новоград-Волинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10 годин 24 жовтня 2014 року.
Привід доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС.
Суддя:
Справа № 296/6453/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 4-К, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир на 17 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу яка подала скаргу, виконувача обов`язків начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-8/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року м.Коростишів

В.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_2 по кримінальній справі № 1-8/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України про відвід судді Пасічного Т.З.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. перебуває вищевказана кримінальна справа.

Від потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_2 21.07.2010 року

надійшла заява про відвід судді Пасічного Т.З. з тих підстав, що суддя відкладає розгляд справи та оголошує перерви з надуманих причин . справи та оголошує перерви з надуманих причин та не приймає дієвих заходів до осіб, які

не з'являються в судові засідання, залишено поза увагою клопотання про з'ясування

відомостей про особу підсудної, по справі опитано лише 3-х свідків, матеріали справи не

вивчались, безпідставно задоволено клопотання про виклик експерта, що свідчить про

тяганину по справі в інтересах підсудної і відповідно є сумніви в об'єктивності судді. Розглянувши заяву про відвід судді, вважаю останню такою, що не підлягає до

задоволення, оскільки зазначені потерпілою-цивільним позивачем обставини не

підпадають під визначені ст.ст.54,55 КПК України обставини, що виключають участь

судді в розгляді справи, а вказані потерпілою-цивільним позивачем обставини можуть

бути предметом дослідження при перевірці дій судді щодо дотримання останнім вимог

процесуального законодавства в передбаченому чинним законодавством України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54,55,56,57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити потерпілій - цивільному позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Пасічного Т.З. за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

В.о.Голови Коростишівського

районного суду Житомирської області ОСОБА_1