Справа № 159/5251/15-к
Провадження № 1-кп/159/271/15
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою
03 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження (кримінальну справу), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001043 від 26 серпня 2015року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
-29.08.1994 року Ковельським міським судом Волинської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;
-05.11.1997 року Ковельським міським судом Волинської області за ст.ст. 81 ч. 4, 81 ч. 3, 140 ч. 3, 102, 142 ч. 3, 206 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
-18.02.2005 року Ковельським міським судом Волинської області за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-22.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч. 3, 198, 28 ч. 3, 162 ч. 1, 185 ч. 5 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; 25.06.2013 року Апеляційним судом Волинської області вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області змінено і до відбуття призначено 6 років позбавлення волі, на даний час судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
-10.08.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 186 ч. 2, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
-11.02.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-12.05.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 125 ч. 1 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення,
у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 13 жовтня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 06 грудня 2015 року включно.
Однак розглянути по суті кримінальне провадження до вказаного строку не виявляється можливим в зв`язку з об`ємністю справи та неявкою свідків в судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_6 раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

Як зазначалось вище, до закінчення строку дії ухвали суду від 13 жовтня 2015 року про продовження строків тримання під вартою, розглянути по суті дане кримінальне провадження не виявляється можливим з об`єктивних причин.

Обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не зменшились.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків, суд вважає доведеним ризик можливого переховування від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

Окрім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

За вказаних обставин суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, про який клопоче обвинувачений та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 року, підозрюваному ОСОБА_6 визначено розмір застави в сумі 97440 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 30 днів - до 01 січня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1