АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/64/16 Справа № 690/57/15-к Категорія: ст.307 ч. 2 ст. 395 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення мотивувальної частини вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні ухвали, суд першої інстанції мотивував її тим, що вказане судове рішення є зрозумілим та відповідає вимогам ст.373 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їхнього розуміння. Крім того, відповідно до ст.380 КПК України, судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення мотивувальної частини вироку не може бути предметом розгляду в контексті роз`яснення рішення, а є підставою для звернення засудженого з апеляційною чи касаційною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 09.11.2015 року зобов`язавши місцевий суд роз`яснити судове рішення від 12.05.2015 року. При цьому вказує ряд порушень норм чинного законодавства, що були допущені судом при ухваленні вироку, однак, засудженому так і не було роз`яснено, чому суд допустив ці порушення. Крім того, апелянт зазначає, про те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам закону та ухвалена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки не роз`яснено незрозуміле засудженому рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, його апеляційної скарги та пояснень наданих в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду в порядку ст.380 КПК України, де фактично просив роз`яснити не вирок, чи ті частини вироку, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні вироку.

Відповідно до норми ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно здійснено перевірку тексту вироку суду від 12.05.2015 року, який є зрозумілим та не містить підстав для суперечностей з приводу виконання вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2015 року, тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :