ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

за участю прокурора Варга Ю.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом здійснення фіктивного підприємництва ПП Будпостач Закарпаттяза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП Будпостач Закарпаття- ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом здійснення фіктивного підприємництва ПП Будпостач Закарпаттяза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в якій вказує, що в матеріалах, які слугували приводами та підставами до порушення кримінальної справи відсутні будь-які обєктивні дані, які б вказували на наявність події вказаного злочину за участю службових осіб даного підприємства, або будь-якого іншого суспільно-небезпечного діяння. Натомість ПП Будпостач-Закарпаттястворено виключно з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку за вільним волевиявленням засновника. 21 жовтня 2011 року у легітимний спосіб, на підставі відповідного правочину відбулася зміна засновника підприємства, що також зумовлено наміром нового засновника здійснювати підприємницьку діяльність, не заборонену законом та у передбачений законодавством спосіб. Дане підприємство в межах чинного законодавства здійснює реальні господарські операції, які належним чином відображає у бухгалтерському та податковому обліках, володіє достатніми ресурсами для здійснення статутних видів діяльності, забезпечує своєчасне та повне нарахування та сплату податків, зборів, а також подає фінансову та податкову звітність.

Твердження слідчого, зазначені у постанові про те, що він придбав корпоративні права з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності та в подальшому передав реєстраційні документи та печатку підприємства невстановленим особам не грунтуються на обєктивних даних, оскільки останні зберігаються на підприємстві і нікому ним не передавалися.

Зазначив, що заява про реєстрацію, яка була подана до Мукачівської ОДПІ нібито нвстановленими особами з метою змін керівників та засновників, насправді була підписана заступником директора ОСОБА_4, який діяв за дорученням.

Просить постанову про порушення кримінальної справи від 12.03.2012 року скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, в обґрунтування навів обставини викладенні в ній. З цих підстав просив її задовольнити.

Прокурор, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив її відхилити, а постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу № 1600912, оцінивши всі наявні докази з точки зору належності та допустимості кожного з них, суд приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.03.2012 року, порушено кримінальну справу за фактом здійснення фіктивного підприємництва ПП Будпостач Закарпаттяза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, слідчий у вказаній постанові зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та повідомлення про злочин, а підставою достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки ПП Будпостач Закарпаттяі вказують на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Згідно ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви про злочини і приймати по них процесуальні рішення.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

За змістом ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону і подальше її спрямування. А якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи, згідно до ст. 99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Ч.2 ст. 130 КПК України, передбачає, що у постанові прокурора, зокрема, зазначається обгрунтування прийнятого рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови органом досудового слідства ці вимоги закону виконані не в повному обсязі.

У відповідності до диспозиції ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво, це створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Проте, висновок слідчого про наявність підстав для порушення кримінальної справи, зроблений, виходячи з зазначених ним в постанові та наявних в матеріалах кримінальної справи № 1600912 даних, а саме: висновку спеціаліста №247 від 20.02.2012 (а.с. 7-10), пояснень ОСОБА_2 (а.с. 119, 120), рапорту ст. о/у ВПМ ДПІ у м. Ужгороді ОСОБА_5 (а.с. 117, 118), які не є достатніми для встановлення ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що висновок органу досудового слідства про наявність умислу на здійснення кримінально-караних дій, зазначених в постанові про порушення кримінальної справи, є безпідставним та вказує на її протиправність і є безумовною підставою для її скасування у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 23 КК України, ст.ст. 6, 94, 98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 Івановича - задовольнити.

Постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом здійснення фіктивного підприємництва ПП Будпостач Закарпаттяза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе