Справа № 152/1652/15-к
В И Р О К
іменем України
30 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

Обвинувачений ОСОБА_4 01.06.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе-бару «Україна», що знаходиться в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. К. Маркса, помітивши транспортний засіб скутер моделі «HONDA DIO AF-62», який перебуває у володінні ОСОБА_6 , вирішив ним заволодіти. Скориставшись тим, що поблизу були відсутні як ОСОБА_6 , так і сторонні особи, не маючи дозволу на керування вказаним транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з метою заволодіння транспортним засобом, не виявивши ключів у замку запалювання, почав тручати скутер, після чого поїхав на скутері у вибраному ним напрямку, допустивши під час руху падіння скутера, заподіявши шкоди володільцю ОСОБА_6 , згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи від 25.06.2015 року за №102, в розмірі 8613,60 грн.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 23.09.2015 року, не визнав. Суду показав, що 01.06.2015 року зранку був вдома, в АДРЕСА_1 . Потім поїхав на ставок. Приблизно о 12 годині йому зателефонувала матір ОСОБА_7 , повідомила, що приїхав чоловік на прізвище « ОСОБА_8 » і обвинувачує його у викраденні скутера. Він приїхав додому, де на нього чекав чоловік на прізвище « ОСОБА_8 », якого він не знав раніше, і обвинуватив у викрадені скутера в чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 ». При цьому ОСОБА_8 зателефонував до невідомого йому чоловіка, сказав, що це власник скутера ОСОБА_9 , дав трубку йому. Він взяв телефон і запитав, з якої причини його обвинувачують, але чоловік на ім`я « ОСОБА_9 » по телефону нагрубив йому і він перестав з ним розмовляти. Після цього ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поїхав. Ні ОСОБА_8 , ні того чоловіка, який привозив його, він не знає, ніколи не зустрічався ні до 01.06.2015 року, ні після того. Так як він дуже рознервувався від цієї події, то із своїм товаришем поїхав в кафе «Палуба», що знаходиться в с. Джурин, де випив 2 пляшки по 0,5 літра пива, від чого дуже сп`янів. З ним ще був його брат ОСОБА_10 . Побувши у кафе «Палуба», він та брат ОСОБА_10 вирішили на таксі поїхати в кафе «Україна», що знаходиться в с. Джурин. Хто викликав таксі, він не пам`ятає, так як сп`янів від випитого пива, можливо, що він. Коли він та його брат приїхали до кафе «Україна», то в приміщення не заходили. Приблизно о 22 годині 30 хвилин біля кафе на нього напали, він почав бігти, але впав, після чого нападаючі били його в лежачому стані протягом приблизно 30 хвилин. Коли його перестали бити, то він відразу зателефонував на номер «102», проте міліція не реагувала, хоча він телефонував приблизно 10 разів. Після того, як він піднявся із землі, то побачив, що біля нього стояли ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на його прохання знайшли належне йому взуття шльопанці і повернули. Приблизно о 23 годині 30 хвилин він пішов додому. По дорозі додому він зустрів ОСОБА_13 , який викликав автомобіль «Швидкої допомоги». Коли приїхав автомобіль «Швидкої допомоги», то лікар оглянув його, завіз додому та повідомив в міліцію по телефону про те, що у нього були тілесні ушкодження. Ні біля кафе «Палуба», ні біля кафе «Україна», він скутера не бачив та не здійснив незаконного заволодіння скутером. Обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вважає безпідставним та необґрунтованим, просить ухвалити виправдувальний вирок.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватими себе у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, її матір ОСОБА_14 у 2008 році придбала скутер «HONDA DIO AF-62» для свого сина, а її брата ОСОБА_15 . Проте, матір та брат перебувають на заробітках за кордоном, тому скутер матір передала їй у володіння та розпорядження. Понад рік скутер перебуває у її володінні, вона використовує його для власних потреб. 01.06.2015 року, починаючи з 15 години і до вечора вона святкувала свій День народження з друзями в літній кабіні кафе «Україна» в с. Джурин. Коли закінчувалося свято, вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_16 , щоб приїхав скутером і забрав її додому. ОСОБА_16 приїхав до кафе на скутері приблизно о 23 годині, залишив скутер і зайшов у кафе. Ще декілька хвилин вся компанія посиділа, потім почала збиратися по домівках. ОСОБА_16 вийшов на вулицю і відразу повернувся та повідомив, що зник скутер. Звуку їзди скутера вона не чула і він не міг завестися, так як ключі від замка запалювання знаходилися в чоловіка. Без ключів скутер завести не можливо, його можна тільки тручати, щоб їхати. Після повідомлення чоловіка вона вийшла на вулицю і почала опитувати людей, які там були, чи не бачили вони скутера. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про зникнення скутера, на що останній пообіцяв швидко приїхати. В цей час на дорозі, внизу від кафе, поблизу приміщення лікарні вона побачила блиск, так як вулиця освітлювалася. Вона подумала, що то можуть блищати дзеркала скутера, тому побігла в тому напрямку. З нею побігли її чоловік та подруги ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Коли вона прибігла на місце, то побачила, що на обочині дороги лежав скутер, а біля нього на боку лежав ОСОБА_4 . Так як ОСОБА_4 не вставав, то вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 допомогли йому піднятися з землі, а потім ОСОБА_16 підняв скутер. Оскільки вона не знала прізвища, імені та по батькові обвинуваченого, то запитала його прізвище та ім`я. Обвинувачений повідомив їй прізвище та ім`я « ОСОБА_19 ». Проте, через 10 хвилин до них підійшов молодий чоловік, який повідомив, що саме він « ОСОБА_19 », а той хлопець, що ним назвався, його брат « ОСОБА_20 ». Обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як вона чула запах спиртного, і, до того ж, останній ледве тримався на ногах. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 вона не бачила. Коли вона перебувала внизу вулиці, неподалік від кафе, то на автомобілі під`їхав ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_11 . Після цього вона із подругами побуксирувала скутер на гору по вулиці, в напрямку до кафе, а ОСОБА_16 та ОСОБА_12 поїхали туди на автомобілі. ОСОБА_4 і ОСОБА_10 теж пішли до кафе. Біля кафе всі зупинилися, ОСОБА_10 вибачився за поведінку свого брата ОСОБА_4 , повідомив, що відшкодує заподіяні останнім збитки, так як під час падіння скутера розбилися дзеркала, пошкодилася фарба, на крилі була тріщина. При цьому, ОСОБА_10 попросив її чоловіка та ОСОБА_12 не звертатися в міліцію. Коли вони всі перебували біля кафе, то ОСОБА_4 почав обвинувачувати у незаконному заволодінні її скутером ОСОБА_21 , який також знаходився на території поряд з кафе. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_21 виникла бійка з приводу цього. Вона бачила, як ОСОБА_21 наносив ОСОБА_4 приблизно 3 удари, але куди, не пам`ятає, при цьому ОСОБА_4 падав на землю, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Брат обвинуваченого ОСОБА_10 не втручався у цю бійку. Коли вона святкувала свій День народження, то ОСОБА_21 перебував у кафе і весь час знаходився в полі зору. В міліцію про вчинений злочин повідомив чоловік. 05.06.2015 року до неї додому приходила матір обвинуваченого ОСОБА_7 , яка просила відкликати заяву про вчинений злочин, проте, вона не погодилася. Вважає, що ОСОБА_4 повинен понести кримінальну відповідальність за вчинений злочин відповідно до закону;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що 01.06.2015 року його дружина ОСОБА_6 із своїми подругами святкувала День народження на літній веранді кафе «Україна» в с. Джурин. Ввечері дружина зателефонувала, щоб він приїхав скутером «HONDA» і забрав її. Коли він приїхав приблизно о 23 годині, то скутер залишив біля кафе, а ключі із замка запалювання забрав. При цьому, він руль скутера не блокував, руль був рухомий і скутером можна було їхати згори, котити його. Через 15-20 хвилин він вийшов із кафе та побачив, що скутера немає. Він повернувся у приміщення кафе і повідомив всім, що зник скутер. Дружина з подругами вийшла на двір і пересвідчилася, що скутера немає. Після цього він зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про зникнення скутера. ОСОБА_12 пообіцяв швидко приїхати. Його дружина ОСОБА_6 побачила внизу по дорозі від кафе, що щось блиснуло і повідомила про це. Також, було чути якийсь незрозумілий звук, ніби внизу вулиці хтось вовтузиться. Він та дружина побігли вниз по вулиці приблизно 200 метрів. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 побігли за ними позаду. Навпроти Джуринської лікарні ліхтарем освітлювалася вулиця і коли він прибіг до місця, то побачив на обочині скутер дружини, руль в якому був скручений. Біля скутера приблизно за 1 м. на землі на боку лежав ОСОБА_4 , який був одягнутий в бірюзову футболку, стогнав. До цієї події він ОСОБА_4 не знав, тому запитав у хлопця прізвище та ім`я, на що обвинувачений сказав, що він « ОСОБА_19 ». Обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, так як не міг піднятися самостійно, від нього було чути різкий запах алкоголю, рухи були не стійкі і не скоординовані. Він запитав у обвинуваченого, для чого він угнав скутер, проте, останній кричав до нього, заперечував, що це не він угнав. В цей час приїхав ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_11 . Вони вийшли із машини, підійшли до них. В цей час ОСОБА_4 щось сп`яну говорив, що у нього зникли шльопанці. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 допомогли ОСОБА_4 піднятися з землі, а він та ОСОБА_12 підняли скутер, обдивилися пошкодження. Виявили, що пошкоджені дзеркала, обдерта фарба збоку, розбите ліве крило. Після цього він та ОСОБА_12 сіли в автомобіль і поїхали на гору, до кафе, а ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 покотили скутер в напрямку кафе, так як скутер не заводився. Обвинувачений теж пішов вгору по дорозі до кафе. Біля кафе до нього та ОСОБА_12 підійшов чоловік і сказав, що це він ОСОБА_19 , а той хлопець, якого вони піднімали з землі біля скутера, то його брат ОСОБА_22 . Також, ОСОБА_10 попросив все залагодити мирно, повідомив, що відремонтує скутер, щоб він не повідомляв у міліцію. В цей час ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, бігав біля кафе, кричав, що він не винен, що це ОСОБА_21 незаконно заволодів скутером. ОСОБА_21 , коли почув ці обвинувачення, то підійшов до ОСОБА_4 і між ними виникла сварка та бійка. Так як наступного дня з приводу ремонту скутера питання не вирішилося, то він повідомив у чергову частину Шаргородського РВ УМВС про вчинений ОСОБА_4 злочин;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що 01.06.2015 року святкувала День народження своєї подруги ОСОБА_6 в кафе «Україна» в с. Джурин. Між 22 годиною та 23 годиною приїхав чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_16 . Побувши з ними кілька хвилин, він вийшов курити, але відразу повернувся і повідомив, що зник скутер «HONDA», на якому він приїхав. ОСОБА_6 та її чоловік вийшли на вулицю, а вона вийшла слідом разом із ОСОБА_18 . ОСОБА_6 та ОСОБА_16 побігли по дорозі вниз, так як вони побачили, що внизу щось блищить. Вона і ОСОБА_18 теж побігли слідом за ними. Коли вони пробігли приблизно 200 метрів, то побачили, що на обочині із звернутим рулем лежить скутер, а біля скутера лежить ОСОБА_4 . ОСОБА_6 запитала у ОСОБА_4 , чому скутер опинився в нього, на що останній відповідав незрозуміло, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час до них під`їхав ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 допомогли ОСОБА_4 піднятися з землі. Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_12 сіли в автомобіль і поїхали вгору до кафе, а вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 покотили скутер. Біля кафе було освітлення і там до них підійшов ОСОБА_10 і вибачився за свого брата ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_10 шарпав брата, сварився за вчинок, але ОСОБА_4 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, кричав, що він не винен, обвинувачував у незаконному заволодінні скутером ОСОБА_21 . Проте, вона може ствердно сказати, що ОСОБА_21 весь час перебував у кафе, нікуди не виходив, тоді як ОСОБА_4 кілька разів заходив у кафе і виходив у той час, коли вони святкували День народження ОСОБА_6 . Чи були на ОСОБА_4 тілесні ушкодження, коли вона побачила його біля скутера, не пам`ятає, так як не звернула уваги. Але між ОСОБА_4 і ОСОБА_21 виникла суперечка, в ході якої вони шарпали один одного за одяг і ОСОБА_4 падав, так як був у нетверезому стані;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що є подругою ОСОБА_6 і святкувала з останньою День народження в кафе «Україна» в с. Джурин 01.06.2015 року. Ввечері, приблизно о 23 годині приїхав чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_16 на скутері «HONDA», зайшов у кафе і посидів з ними кілька хвилин. Коли вони сиділи за столиком, то до них 2-3 рази заглядав ОСОБА_4 . ОСОБА_16 , посидівши, пішов покурити, але відразу повернувся і повідомив, що зник скутер ОСОБА_6 , яким він приїхав у кафе. ОСОБА_6 та ОСОБА_16 відразу вийшли з кафе, а вона та ОСОБА_17 вийшли слідом за ними. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про крадіжку скутера. ОСОБА_6 побачила внизу по дорозі в напрямку від кафе блиск, сказала, що можливо це блищать дзеркала скутера і побігла в тому напрямку разом із чоловіком. Вона та ОСОБА_17 побігли позаду. Вони пробігли приблизно 200 метрів до електроопори, на якій був вуличний ліхтар, який освітлював територію поблизу. Неподалік від електроопори на обочині лежав скутер ОСОБА_6 із вивернутим рулем, а біля нього лежав ОСОБА_4 в такому положенні, як щойно впав зі скутера. ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 , розпитувала, хто він, чому скутер опинився в нього. В цей час до них приїхав ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 допомагали ОСОБА_4 піднятися із землі. Чи були на ОСОБА_4 тілесні ушкодження, вона не звернула уваги, так як була заклопотана тим, що допомагала ОСОБА_6 котити скутер до кафе. ОСОБА_4 після того, як піднявся із землі, пішов до кафе. До них підійшов чоловік і назвався ОСОБА_23 , повідомив, що він є братом ОСОБА_4 , вибачився за поведінку свого брата. При цьому, ОСОБА_10 термосив брата, питав, для чого він вкрав скутер, кілька разів вдарив його. Потім, ще відбувалася бійка з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_21 біля кафе через обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_21 у крадіжці скутера. Проте, ОСОБА_21 вона весь час бачила в кафе;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 01.06.2015 року о 23 годині 23 хвилини йому зателефонував ОСОБА_16 і повідомив про крадіжку скутера «HONDA», якого він залишив біля кафе «Україна» в с. Джурин, де його дружина з подругами святкували День народження ОСОБА_6 , а також попросив приїхати. Він та його дружина ОСОБА_11 поїхали до кафе «Україна» на своєму автомобілі. Коли вони їхали до ОСОБА_16 , то по дорозі зустріли ОСОБА_10 , який намагався його зупинити, махнув рукою, але він не зупинився, бо поспішав. Коли він їхав по дорозі, то за 80 метрів від того місця, де його зупиняв ОСОБА_10 , він побачив ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . На обочині дороги лежав скутер з вивернутим рулем. Він вийшов із машини і підійшов до ОСОБА_16 , який повідомив, що хлопець, який вкрав скутер, побіг вгору по вулиці, в напрямку кафе «Україна». Він та ОСОБА_16 сіли в машину і поїхали до кафе. Коли вони під`їхали, то біля входу в кафе стояв ОСОБА_4 , в телефон кричав, щоб приїхали працівники міліції, бо в нього вкрали телефон, взуття шльопанці, побили його, при цьому, телефон був у руці ОСОБА_4 . Він підійшов до ОСОБА_4 ближче і побачив, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки кричав у телефон, що його вкрали. ОСОБА_4 був одягнутий у футболку, яка була в пилюці. У ОСОБА_4 були збиті лікті, подряпана брова. Він запитав у ОСОБА_4 , для чого було уганяти скутер, пошкодити його. В цей час підійшов ОСОБА_21 і сказав, що бачив, як ОСОБА_4 взяв скутер і потручав його. ОСОБА_4 почав обвинувачувати ОСОБА_21 , що це він вкрав скутер. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_21 виникла суперечка і бійка. Він намагався їх розборонити. В цей час до них підійшов ОСОБА_10 , який вибачився за свого молодшого брата, повідомив, що сам бачив, як ОСОБА_4 брав скутер, але не знав, для чого, попросив, щоб не повідомляти в міліцію, дав свій номер телефона та взяв його, щоб здзвонитися наступного дня і вирішити питання по ремонту скутера. Після цього ОСОБА_10 попросив брата ОСОБА_4 іти додому, той погодився і пішов, але знову повернувся, шукав шльопанці, бо був босий. Він посвітив фарами автомобіля і знайшли та віддали ОСОБА_4 шльопанці. Після цього він поїхав додому. О 0 годин 33 хвилини він зателефонував до ОСОБА_16 , щоб з`ясувати, чи доїхав додому. 02.06.2015 року о 09 годині йому повинен був зателефонувати ОСОБА_10 , але не телефонував. О 09 годині 44 хвилини він сам зателефонував до ОСОБА_10 , який сказав, що він відремонтує пошкоджений скутер ОСОБА_6 . Проте, о 09 годині 58 хвилин йому зателефонував ОСОБА_4 , сказав, що ніхто не бачив, як він угнав скутер, обвинуватив, що він та ОСОБА_16 і ОСОБА_6 його побили, запропонував привезти йому гроші, інакше він подасть в міліцію заяву про побиття. Він не став з ним продовжувати розмову і перервав її, після чого зателефонував ОСОБА_16 і повідомив про сказане ОСОБА_4 . ОСОБА_16 вирішив повідомити про угон скутера в міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 01.06.2015 року ввечері чоловікові ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 , що є її братом, який повідомив, що знаходиться біля кафе «Україна», де ОСОБА_6 святкувала День народження, а він приїхав по неї скутером «HONDA». Проте, поки він перебував у кафе, то викрали скутер, тому ОСОБА_16 просив приїхати до кафе. Вона поїхала із ОСОБА_12 . Коли вони їхали, то по дорозі зустріли ОСОБА_10 , який йшов у напрямку від кафе. Проїхавши далі, вони побачили ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які стояли на дорозі біля вуличного ліхтаря, на обочині лежав скутер. ОСОБА_16 попросив ОСОБА_12 поїхати і наздогнати того хлопця, що вкрав скутер, і вони поїхали. Вона, ОСОБА_6 та її подруги пішли до кафе, при цьому тручали скутер, оскільки він не заводився. До них підійшов ОСОБА_10 , який чомусь повернувся, так як йшов у протилежному напрямку, коли вона та чоловік зустрічали його, їдучи до ОСОБА_16 . Ту відстань, яку пройшов ОСОБА_10 від того місця, де вони його зустріли, повертаючись до них, можна подолати за 5 хвилин. ОСОБА_10 запитав їх, чому вони обговорюють його брата ОСОБА_4 , виясняв, що сталося. Коли вони підійшли до кафе, то побачили, що ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, босий, обвинувачував у крадіжці скутера ОСОБА_21 , внаслідок чого між ним та ОСОБА_21 виникла бійка. ОСОБА_10 підійшов до її чоловіка та запропонував вирішити питання про ремонт пошкодженого скутера самостійно, не повідомляючи в міліцію. Її чоловік та ОСОБА_10 обмінялися телефонами;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що 01.06.2015 року перебував у кафе «Україна» в компанії ОСОБА_24 , який святкував свій День народження. В цьому ж кафе святкувала свій День народження ОСОБА_6 з компанією дівчат. Коли він виходив з приміщення кафе по своїх потребах, то бачив, як ОСОБА_4 тручав скутер. Він подивився, що ОСОБА_4 потручав скутер до асфальтованої площадки і повернув донизу, але чи сідав останній на скутер і в якому напрямку їхав, він не дивився, так як пішов до своєї компанії і не подумав, що той скутер не належить ОСОБА_4 . Почувши, що на вулицю побігли ОСОБА_6 та її подруги, він із ОСОБА_24 вийшов подивитися, що сталося. За 100-200 метрів від кафе на дорозі були ОСОБА_6 та її подруги ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , вони кричали до ОСОБА_4 , який лежав на землі, а за 0,5 метра від нього лежав скутер. ОСОБА_6 запитувала у ОСОБА_4 тричі, для чого він взяв скутер без дозволу, проте, ОСОБА_4 мовчав, а потім зізнався, що саме він взяв скутер. При цьому, коли він підійшов, то побачив, що на ОСОБА_4 була розірвана футболка і забруднена від пилюки, а на обличчі була кров. ОСОБА_6 допомогла ОСОБА_4 піднятися з землі. Після цього він знову пішов до своєї компанії, сидів за столиком і почув, що на вулиці ОСОБА_4 обвинувачує його у крадіжці скутера. Він розізлився і вийшов на вулицю та розпочав сварку з ОСОБА_4 . Під час сварки він та ОСОБА_4 шарпали один одного за одяг, а брат останнього ОСОБА_10 підійшов і вдарив ОСОБА_4 кулаком по руках. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_16 та ОСОБА_12 і запропонував не повідомляти в міліцію про злочин, а назавтра все вирішити між собою мирним шляхом;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що 01.06.2015 року приблизно о 22 годині приїхав у кафе «Україна» із своїми товаришами випити пива, так як у нього того дня був День народження. ОСОБА_21 , який перебував у кафе, також його привітав, і він запросив останнього присісти за свій столик. ОСОБА_21 та він виходили на вулицю, коли почули якісь крики. Він залишився біля кафе, а ОСОБА_21 пішов вниз по вулиці, подивитися, що сталося, але незабаром повернувся і сів до нього за столик та повідомив, що ОСОБА_4 безпідставно обвинувачує його у крадіжці скутера ОСОБА_6 , хоча сам його і вкрав;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що 01.06.2015 року приблизно о 23 годині вона з чоловіком ОСОБА_26 , закривши свій магазин, який знаходиться в центрі с. Джурин, їхала додому. Їхала вона та чоловік на власному скутері, при цьому, чоловік за кермом, а вона позаду. Не доїжджаючи до кафе «Україна», вона побачила на дорозі ОСОБА_4 та невідомого хлопця, які стояли біля скутера. При цьому, невідомий їй хлопець сперся на скутер, а ОСОБА_4 махнув рукою, ніби зупиняв їх. Проте, чоловік не зупинився. По дорозі вона згадала, що не виключила світло в магазині, тому з чоловіком повернулася. Коли вона з чоловіком їхали в зворотному напрямку, то невідомий їй хлопець ішов у напрямку до кафе, а ОСОБА_4 знаходився на дорозі в напрямку донизу від кафе, був зігнутий. Вона з ним привіталася, окликнувши його по прізвиську « ОСОБА_27 », як всі в селі називають ОСОБА_4 , але останній був у стані сп`яніння, не реагував на її привітання. Скутера вона в той момент вже не бачила на дорозі. Коли вона повторно поверталася із магазину додому, то ОСОБА_4 стояв на дорозі, біля нього були люди, стояв автомобіль ОСОБА_12 , фари в якому були включені. На дорозі лежало взуття шльопанці;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що 01.06.2015 року приблизно о 23 годині закрив магазин в центрі с. Джурин і разом із дружиною ОСОБА_25 на скутері поїхав додому. Коли він їхав додому, то на дорозі, неподалік від кафе «Україна», його зупиняв ОСОБА_4 , але він не зупинився, так як віз із магазину виторгувані кошти. ОСОБА_4 стояв коло скутера, а на скутер хтось сперся, хто саме, він не бачив, бо освітлення від фар скутера не дуже сильне. Проїхавши ОСОБА_4 , дружина згадала, що не виключила світло в магазині, тому вони повернулися. Виключивши світло, він та дружина вдруге поверталися додому. По дорозі, неподалік від кафе він побачив ОСОБА_4 , але скутера вже не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що 01.06.2015 року ввечері, приблизно о 22-23 годині, він ходив у кафе «Україна», в якому хтось святкував День народження. В кафе він побачив ОСОБА_24 , в якого також був День народження. Взявши пляшку горілки, він пішов додому. Він проживає неподалік від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вище від нього. По дорозі додому його хтось окликнув. Він підійшов і побачив ОСОБА_4 , який попросив закурити. Він на той час не знав прізвища обвинуваченого, а тільки знав, що його ім`я ОСОБА_22 , а в селі його називають прізвиськом « ОСОБА_27 ». Давши ОСОБА_4 цигарку, він ще засвітив сірник, щоб її підкурити, зігнувшись над скутером. ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве стояв, тримав скутер. Він, побачивши, що ОСОБА_4 в нетверезому стані, пояснив, що його можуть зупинити працівники ДАІ, краще б він не їхав, а ішов пішки. Після цього він пішов додому. На наступний день від жителів села він дізнався, що хлопець на прізвисько « ОСОБА_27 » незаконно заволодів скутером, що належить ОСОБА_6 . Щоб пересвідчитися, чи це той хлопець, якого він зустрів 01.06.2015 року ввечері біля кафе, він пішов до нього додому. Спершу до нього вийшли матір та батько ОСОБА_4 , яких він попросив покликати сина. Після цього до нього вийшов ОСОБА_4 , в якому він впізнав того хлопця, якого зустрів 01.06.2015 року біля кафе «Україна» на скутері. При цьому, його ніхто не посилав до ОСОБА_4 , він сам виявив таку ініціативу, а потім про все, що знав, повідомив працівникам міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що працює фельдшером на Шаргородській підстанції Могилів-Подільської станції швидкої медичної допомоги. З 01.06.2015 року по 02.06.2015 року він чергував. Приблизно о 01 годині 02.06.2015 року поступив виклик в с. Джурин з приводу побиття хлопця. На автомобілі «Швидкої допомоги» він приїхав на автобусну станцію в с. Джурин приблизно через 20 хвилин. Там знаходився постраждалий хлопець ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Біля ОСОБА_4 були присутні ще молоді люди. На запитання, хто його побив, ОСОБА_4 повідомив, що хлопці із сусіднього села за викрадення скутера. Серйозних травм ОСОБА_4 не було заподіяно, зокрема, були садна на обох колінах та обох ліктях, подряпина на брові. Такі травми не характерні для нанесення ударів, а характерні при падінні на землю, можливо із скутера, при наданні тілу прискорення, оскільки був «зчесаний» шкіряний покрив. Він обробив садна і відвіз ОСОБА_4 додому. При цьому, із телефона ОСОБА_4 , який останній йому надав, він зателефонував у чергову частину міліції і повідомив, хто є потерпілим і які у нього тілесні ушкодження наявні;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його молодшим братом. 01.06.2015 року вдень до брата приїздив чоловік на прізвище « ОСОБА_8 », який перебував у стані алкогольного сп`яніння, погрожував братові, суперечка відбувалася з приводу скутера. Після суперечки ОСОБА_8 поїхав. Ввечері того дня він зустрівся із ОСОБА_4 біля кафе «Палуба» в с. Джурин і звідти на таксі вони поїхали до кафе «Україна», куди приїхали приблизно о 22 годині. Він стояв на сходах біля кафе, а ОСОБА_4 спустився під навіс. Біля приміщення кафе скутера він не бачив. Через певний час ОСОБА_4 повернувся до нього і вони на сходах курили. Коли вони покурили, то брат знову спустився під навіс кафе, а він вирішив іти додому. Через певний час він пішов додому, але по дорозі побачив автомобіль ОСОБА_12 , який світив фарами на дорогу, а на дорозі лежала людина, яку били. Він почув, як людина крикнула « ОСОБА_19 », тому подумав, що його кличуть і підійшов. Підійшовши, він побачив свого брата. Поряд скутера він не бачив. Почувши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обвинувачують брата у незаконному заволодінні скутером ОСОБА_6 , він запропонував у цьому питання розібратися. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 незаконно заволодів скутером ОСОБА_6 ;
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 02.06.2015 року повідомлення ОСОБА_16 про незаконне заволодіння 01.06.2015 року приблизно о 23 годині скутером «HONDA» ОСОБА_4 (а.с.51);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надходження 02.06.2015 року повідомлення ОСОБА_16 про незаконне заволодіння 01.06.2015 року приблизно о 23 годині скутером «HONDA» ОСОБА_4 (а.с.52);
- заявою ОСОБА_16 від 02.06.2015 року про незаконне заволодіння 01.06.2015 року приблизно о 23 годині скутером «HONDA» ОСОБА_4 (а.с.53);
- протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є проміжок вулиці К. Маркса від кафе «Україна», що знаходиться на вул. К. Маркса, 15, в с. Джурин, в напрямку до центра с. Джурин. Проїзна частина дороги асфальтована, але асфальт місцями пошкоджений, містить ями, які засипані гравієм (а.с.55-56);
- протоколом від 02.06.2015 року огляду транспортного засобу скутера «HONDA DIO AF-62», який перебуває у володінні ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на скутері наявні пошкодження: дві тріщини на крилі переднього колеса, пошкодження кріплення щитка біля руля, подряпини на порогові, пошкодження фарби (а.с.58-62);
- постановою від 02.06.2015 року про визнання скутера «HONDA DIO AF-62» речовим доказом та розпискою про залишення його на зберігання в потерпілої ОСОБА_6 від 26.06.2015 року до вирішення кримінального провадження в суді (а.с.63, 64);
- висновком експерта від 25.06.2015 року за №102 з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику моторолера марки «HONDA AF-62», 2008 року випуску в результаті його пошкодження становить 8613,60 грн. (а.с.67-73);
- висновком експерта від 19.07.2015 року за №341а, з якого вбачається, що в представленому на експертизу скутері марки «HONDA DIO AF-62» в процесі руху можливе не блокування керма з вийняттям ключа запалювання, при умові переміщення ключа з положення «ON» в положення «OFF». В представленому на експертизу скутері марки «HONDA DIO AF-62», при умові його перебування в нерухомому стані, за відсутності ключа запалювання можливо повертати кермо вліво-вправо без його блокування, якщо після зупинки скутера ключ був повернутий з положення «ON» в положення «OFF» та вийнятий. Для виконання блокування керма в представленому на експертизу скутері марки «HONDA DIO AF-62», необхідно повернути кермо в крайнє ліве положення, ключ запалювання з положення «ON» чи «OFF» повернути в положення «SEAT PUSH» і після натискання на нього до центру замка і повертанні в положення «LOCK» відбувається механічне блокування керма (а.с.92-94);
- висновком експерта від 14.08.2015 року за №134, з якого вбачається, що середня ринкова вартість скутера марки «HONDA DIO AF-62», чорного кольору, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см.куб. в технічно справному стані, станом на червень 2015 року, з ПДВ, складає 8613,60 грн. (а.с.97-100);
- талоном на придбання транспортного засобу марки «HONDA DIO AF-62», моделі скутер, без номера, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см.куб., рік випуску 2008 (а.с.78);
- висновком експерта за №19 від 03.06.-05.06.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі було виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в лівій скроневій ділянці (2), на правій половині спини (13), в ділянці правого ліктьового суглобу (2), в ділянці лівого ліктьового суглобу (8), в ділянці лівого колінного суглобу (5), в ділянці правого колінного суглобу (2), на верхній губі зліва; розлитий крововилив під слизову оболонку лівої щоки; забита рана на лівій брові. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо 01.06.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садна в лівій скроневій ділянці (2), на верхній губі зліва, розлитий крововилив під слизову оболонку лівої щоки, забита рана на лівій брові могли утворитися від нанесення ударів руками, а садна на правій половині спини (13), в ділянці правого ліктьового суглобу (2), в ділянці лівого ліктьового суглобу (8), в ділянці лівого колінного суглобу (5), в ділянці правого колінного суглобу (2) могли утворитися від падіння зі скутера з придачею тілу прискорення (а.с.79-81).
Виходячи з аналізу і оцінки показань учасників судового провадження, свідків та досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: 01.06.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе-бару «Україна», що знаходиться в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. К. Маркса, помітивши транспортний засіб скутер моделі «HONDA DIO AF-62», який перебуває у володінні ОСОБА_6 , вирішив ним заволодіти. Скориставшись тим, що поблизу були відсутні як ОСОБА_6 , так і сторонні особи, не маючи дозволу на керування вказаним транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з метою заволодіння транспортним засобом, не виявивши ключів у замку запалювання, почав тручати скутер, та поїхав у вибраному ним напрямку, допустивши під час руху падіння скутера, заподіявши шкоди володільцю ОСОБА_6 , згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи від 25.06.2015 року за №102, в розмірі 8613,60 грн.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах ст.289 КК України, зокрема, примітки №1 до статті, та роз`ясненнях, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з яких вбачається що незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовжування руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Важливим у даному випадку, на переконання суду, є також визначення моменту, з якого злочин є закінченим. Цей злочин, як вбачається із роз`яснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, з моменту встановлення контролю над ним.
Також, важливим на думку суду, є визначення у даному випадку поняття транспортного засобу.
Так, в п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВТ; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Таким чином, транспортний засіб, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 марки «HONDA DIO AF-62», моделі скутер, без номера, чорного кольору, з двигуном № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб. (а.с.78), відноситься до механічних транспортних засобів мопедів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки дії обвинуваченого були умисними і спрямованими на протиправне вилучення у законного володільця транспортного засобу всупереч волі останнього з місця стоянки шляхом буксирування.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 та досліджені судом документи: витяг з кримінального провадження, рапорт чергового Шаргородського РВ УМВС про надходження заяви про злочин, протокол огляду транспортного засобу, протокол огляду місця події, постанова про визнання речовим доказом, висновки експертів.
Ці показання свідків є незмінними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють та не суперечать один одному, узгоджуються із показаннями потерпілої та з іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, висновками експертів, протоколами огляду місця події, транспортного засобу. Тому у суду відсутні підстави ставити показання цих свідків та досліджені докази під сумнів, у зв`язку із чим суд приймає їх за основу як належні та допустимі докази.
При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З наведених вище підстав суд не приймає до уваги ствердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом при обставинах, викладених у обвинувальному акті від 23.09.2015 року.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений та його захисник не представили суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів.
Навпаки, ці ствердження спростовуються вище проаналізованими судом доказами.
Крім того, під час судового розгляду справи судом допитані в якості свідків ОСОБА_30 батько обвинуваченого та ОСОБА_7 матір обвинуваченого.
Проте, суд оцінює критично показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_7 , оскільки останні є батьком та матір`ю обвинуваченого і зацікавлені в уникненні ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.
Крім того, їх показання не містять повідомлення про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Враховуючи, що батьки обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_30 та ОСОБА_7 не перебували 01.06.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в кафе «Україна» чи поблизу нього і повідомили відомі їм обставини зі слів свого сина, не будучи очевидцями події, то суд приходить до висновку, що їх показання не є належними доказами, так як ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_4 не вчиняв злочину, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений та його захисник не представили суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження сфальсифіковане працівниками міліції щодо їх сина, зокрема, дільничним інспектором, який примушував свідка ОСОБА_28 свідчити всупереч волі останнього з метою обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_28 пропонував їм звернутися разом із ним із скаргою на дії дільничного інспектора в прокуратуру, спростовані в судовому засіданні самим свідком ОСОБА_28 , який суду показав, що його ніхто не примушував обвинувачувати ОСОБА_4 , йому достовірно відомо, що транспортним засобом ОСОБА_6 незаконно заволодів 01.06.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин саме ОСОБА_4 , якого він бачив на скутері, з яким розмовляв, давав цигарку на прохання обвинуваченого, присвітивши сірником, добре бачив обличчя обвинуваченого, пересвідчився у тому, що незаконно заволодів транспортним засобом саме ОСОБА_4 , з цією метою після вчинення злочину прийшов до будинку обвинуваченого і особисто з ним зустрівся.
Тому, суд констатує той факт, що доводи ОСОБА_4 та його захисника про те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому злочину, не спростовують доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених і проаналізованих судом.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом… Суд, зберігаючи об`єктивність, та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.
Так, в п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року (остаточне 06.12.2005 року) наголошується, що «принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руіз Матеос проти Іспанії»). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…».
Також, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.
Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочини за ч.1 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Також, при призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.66-67 КК України, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.85), позитивно характеризується за місце проживання (а.с.88). Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він не розкаявся у скоєному, з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 , яка вважає, що ОСОБА_4 повинен понести достатнє покарання за вчинений злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком в силу вимог ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Скутер марки «HONDA DIO AF-62», чорного кольору, 2008 року випуску, з двигуном № НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження і знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 до вирішення кримінальної справи (а.с.63-64), слід, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, повернути володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи, зокрема, на проведення експертизи оцінки машин, обладнання, транспортного засобу (висновок за №102 від 25.06.2015 року); на проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану транспортного засобу (висновок за №341а від 19.07.2015 року); на проведення автотоварознавчого дослідження (висновок за №134 від 14.08.2015 року).
Вартість проведення вказаних експертиз становить, відповідно, 921,60 грн. (а.с.66), 491,04 грн. (а.с.91), 537,60 грн. (а.с.96). Отже, ці процесуальні витрати в загальній сумі 1950,24 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільні позови у даній кримінальній справі не заявлялися.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.1 ст.289 КК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки шість місяців не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку в два роки шість місяців обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання цим вироком суду законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1950 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят) гривень 24 копійки на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Речовий доказ: скутер марки «HONDA DIO AF-62», чорного кольору, 2008 року випуску, з двигуном № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1