Справа № 362/1936/15-к
Провадження № 1-кп/362/150/15
В И Р О К
Іменем України
30.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого на випадкових роботах, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воронківка Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта професійно- технічна, не одруженого, працюючого на випадкових роботах, мешканця АДРЕСА_2 , судимого 28.02.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:

30.08.2013 року приблизно о 21-30 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись неподалік будинку № 13 по вул.. Радянській в м. Фастові Київської області разом з іншими двома особами (щодо однієї особи кримінальне провадження виділене в окреме провадження, щодо іншої кримінальне провадження закрите на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України), помітили раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухалися пішохідною доріжкою по вказаній вулиці в напрямку магазину «Кооператор».
Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дві інші особи (щодо однієї особи кримінальне провадження виділене в окреме провадження, щодо іншої кримінальне провадження закрите на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України) за попередньою змовою між собою , підійшли до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та розуміючи, що діють відкрито у громадському місці, діючи умисно , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи сутність того, що відбувається, застосували фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, що виразилося у нанесенні ОСОБА_10 не менше двох ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та тулубі, які згідно висновку експерта №125 від 10.09.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та рани на голові , яку потерпілий ОСОБА_10 отримав від удару об стіну, і яка згідно того ж висновку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та нанесенні потерпілому ОСОБА_11 не менше двох ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та синців в лопатковій області справа, які згідно висновку експерта №124 від 03.09.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дві інші особи (щодо однієї особи кримінальне провадження виділене в окреме провадження,, щодо іншої кримінальне провадження закрите на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно та з корисливих мотивів , обшукали кишені одягу неповнолітніх та відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном Samsung С5212 вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» - 15 грн., на рахунку якої коштів не знаходилося, та ключами від квартири, які матеріальної цінності не представляють, та майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «Nokia 500» вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» - 15 грн., на рахунку якої коштів не знаходилося, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 грн., на рахунку якої коштів не знаходилося, флеш- карту пам`яті об`ємом 8 Гб- 100 грн. та грошима в сумі 40 грн.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дві інші особи (щодо однієї особи кримінальне провадження виділене в окреме провадження, щодо іншої кримінальне провадження закрите на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України), з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 315 грн., потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1170 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково та показав, що в кінці серпня 2013 року ввечері зустрівся в місті із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ще одним чоловіком, випили пива та пішли по вулиці, ОСОБА_13 побіг через дорогу до якихось двох хлопців та дівчат, вони пішли за ним, ОСОБА_13 держав обох хлопців за одяг, хлопці обзивали їх наркоманами, ОСОБА_13 дав одному хлопцю ляпаса, той упав, не бачив у нього розбиту голову, не бачив , хто витягував телефон, він дав ляпаса ОСОБА_10 , бачив, що троє інших щось робили, але не бачив, що саме, телефон побачив у ОСОБА_13 після залишення місця події, той казав, що забрав його у потерпілого і що треба продати, просить вибачення, згодний відшкодувати шкоду, просить не позбавляти його волі.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково та показав, що в кінці серпня 2013 року біля 21 год. зустрів ОСОБА_13 з його знайомими, був і ОСОБА_14 , вони випили пива , потім ОСОБА_13 побіг на другу сторону вулиці, вони всі пішли за ним, побачив, що ОСОБА_13 тримає двох хлопців за одяг та сказав, що вони обізвали їх наркоманами, він став тримати більшого, а ОСОБА_13 меншого, він потерпілих не бив, хто бив, не бачив, але бачив кров на лобі у того потерпілого, якого держав, вони пішли з місця події, а потерпілі залишилися, він взяв телефон Samsung у ОСОБА_13 , другого телефону не бачив, визнає, що був з усіма, що крадений телефон був у нього, просить вибачення, зрозумів , що так робити не можна, виправиться, просить суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується такими доказами:
- потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 30.08.2013 року він разом із ОСОБА_10 та двома дівчатами гуляли ввечері по вул..Радянській в м.Фастів, із двору вийшли чотири незнайомі йому чоловіки, один із них, як потім він дізнався ОСОБА_13 , взяв його за одяг , та повів до будинку, дівчата в цей час втекли, а троє інших чоловіків повели ОСОБА_10 , його вдарив ОСОБА_13 по голові, він один раз вдарився об стінку , зігнувся, ОСОБА_13 бив його також руками , ногами по тулубу, одягнув йому капюшон, щоб він не бачив, хтось став перевіряти його кишені, повалили на землю, він тоді побачив, що ОСОБА_10 лежить , чоловіки стали тікати, в нього пропав телефон «Nokia 500», флеш-карта, 40 грн., він впізнав нападників по фотографіях, із викраденого йому нічого не повернуто, претензій до обвинувачених нема на даний час, з приводу покарання покладається на рішення суду;
- згідно показів потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні він разом із ОСОБА_11 та двома дівчатами йшли ввечері 30.08.2013 року по вул..Радянській в м.Фастові, до них підійшли четверо незнайомих йому чоловіків, його і ОСОБА_11 взяв , як потім він дізнався ОСОБА_13 і потягнув у двір будинку, дівчата втекли, його вдарив ОСОБА_8 , він вдарився в будинок, запам`ятав, що біля нього був ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а біля ОСОБА_11 .І. ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , підійшли ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , поклали його на землю, ОСОБА_14 наступив на праву руку, хтось бив його по спині ногами, ОСОБА_13 вимагав телефон, лазив по кишенях, забрав телефон, ключі, били всі четверо, потім нападники побігли, і вони теж побігли, пішли в лікарню, телефон, ключі йому повернули працівники міліції, на даний час претензій до обвинувачених не має, з приводу покарання покладається на рішення суду;
- як вбачається із показів свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ввечері в кінці літа 2013 року гуляли по вулиці в м.Фастів, до них підійшли чотири чоловіки, взяли Діму і ОСОБА_20 за комір і повели, хто брав, вона вже не пам`ятає,чоловіки вели себе агресивно, побачивши це, вони пішли з місця події, а коли повернулися, були вже працівники міліції;
- від допиту інших свідків прокурор в судовому засіданні відмовився;
- протокол огляду місця події від 31.08.2013 року з фототаблицями (том 1, а.с.123-127) свідчить про те, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали місце біля будинку №13 по вул..Радянській в м.Фастів Київської області, де 30.08.2013 року близько 21-30 год. четверо осіб відкрито заволоділи їх речами, при цьому застосували фізичне насильство, під час огляду виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров;
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.08.2013 року з фототаблицями(том 1, а.с.128- 134), у ОСОБА_21 в приміщенні Фастівського МВ виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung С5212 червоного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 без сім карток;
- розписка потерпілого ОСОБА_10 свідчить про отримання ним у працівників міліції мобільного телефону Samsung С5212 червоного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 без сім карток в робочому стані;
- згідно протоколу огляду місця події від 01.09.2013 року ( том 1, а.с.136-138) у ОСОБА_9 в приміщенні ІТТ Фастівського МВ вилучено штани типу "джинси" з плямами бурого кольору, схожими на кров;
- про належність потерпілим телефонів свідчать надані ними гарантійні талони на мобільні телефони Samsung С5212 та Nokia 500 ( том 1, а.с. 139-141);
- вартість флеш- карти (100 грн.), мобільного телефону Samsung С5212 (300 грн.),
мобільного телефону Nokia 500 (1000 грн.), стартового пакету мобільного оператора «Київстар» (15 грн.), мобільного оператора «Life» (15 грн.) підтверджується відповідними довідками (том 1, а.с.143- 146);
- згідно довідки Фастівської ЦРЛ ОСОБА_10 звернувся до приймального відділення лікарні 30.08.2013 року в 22-30 год., діагноз- забійна рана голови справа, верхньої губи, грудної клітки, перелом кісток носа (том 1, а.с.147);
- довідка Фастівської ЦРЛ (том 1, а.с.148) свідчить про те, що ОСОБА_11 звернувся в приймальне відділення лікарні 31.08.2013 року о 5-30 год., діагноз- підшкірна гематома ділянки лоба, волосяної частини голови зліва, ззаду, забій м`яких тканин правої лопатки, подряпина лоба;
- згідно протоколу №167 від 31.08.2013 року (том 1, а.с.150) медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- згідно протоколу №169 від 31.08.2013 року (том 1, а.с.152) медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2013 року свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 30.08.2013 року разом з двома іншими особами близько 21-30 год. на вул..Радянській в м.Фастові, відкрито заволоділи їх з ОСОБА_10 майном, при цьому застосовували фізичне насильство (том 1, а.с.154,166);
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2013 року свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 30.08.2013 року разом з двома іншими особами близько 21-30 год. на вул..Радянській в м.Фастові, відкрито заволоділи їх з ОСОБА_11 майном, при цьому застосовували фізичне насильство (том 1, а.с.157, 169);
- висновок експерта №124 від 03.09.2013 року ( том 1, а.с.183) свідчить про те, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_11 виявлено садна на голові та синці в лопатковій області справа, що виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; не виключена можливість, що вищезазначені садна і синці могли утворитися не менш, як від двох ударів як руками, так і ногами;
- згідно висновку експерта №125 від 10.09.2013 року (том 1, а.с.185) при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлені синці на голові та тулубі, що виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень; рана на голові виникла від дії тупого предмета і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не виключена можливість, що вищеописані синці могли утворитися не менш, як від двох ударів як руками, так і ногами;
- висновок експерта №241 від 21.11.2013 року свідчить про те, що на штанах типу «джинс», вилучених у ОСОБА_9 , виявлена кров людини, і ця кров могла бути від ОСОБА_10 , домішки крові від потерпілого ОСОБА_11 також не виключаються (том 1, а.с.190-193);
- відеозапис протоколів проведення слідчих експериментів від 22.10.2013 року, зафіксований на носії інформації і оглянутий в судовому засіданні, свідчить про те, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали місце біля будинку АДРЕСА_3 , де чотири чоловіки побили їх, забрали речі, гроші .
15.04.2015 року до суду із Фастівської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України, згідно якого 30.08.2013 року о 21-30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку № 13 по вул.. Радянській в м. Фастові Київської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ( матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та закриті у зв`язку зі смертю) за попередньою змовою між собою , розуміючи, що діють відкрито та у громадському місці, діючи умисно та спільно, з корисних мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили напад на неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який супроводжувався застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи майном та грішми потерпілих, з місця скоєння злочину зникли, заподіявши : потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 315 грн., потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1170 грн.
В процесі судового розгляду прокурором було змінене обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ч.2 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Часткове визнання вини обвинуваченими розцінюється судом , як їх спосіб захисту, як намагання пом`якшити покарання, оскільки їх вина доводиться показами потерпілих, письмовими доказами, частково їх же показами .
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів , особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_9 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів , особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що згідно ст..67 КК України обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.
Обставин, що у відповідності зі ст..66 КК України помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд не вбачає. Посилання захисників обвинувачених на такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як це передбачає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, надання допомоги в з`ясуванні обставин справи, які мають істотне значення для повного розкриття злочину.
Із врахуванням викладених обставин справи, характеру вчиненого злочину, який є тяжким, ступеню участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, думок потерпілих, які з приводу покарання покладаються на рішення суду, відсутність пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Із зазначених вище причин, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України, суд не вбачає.
Із врахуванням викладених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, ступеню участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, думок потерпілих, які з приводу покарання покладаються на рішення суду, відсутність пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, посередньо характеризується, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
За відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд не вбачає.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримуються під вартою з 30.08.2013 року, що підтверджується протоколами про їх затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обчислювати з 30.08.2013 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Речовий доказ - мобільний телефон Samsung С5212 червоного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 без сім карток, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити йому.
Речовий доказ - штани типу «джинси» темно- синього кольору, що належать ОСОБА_9 та зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області, повернути його родичам, а при відмові в отриманні знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору
СУДДЯ ОСОБА_23 .