Справа №639/4068/15-к
Провадження №1-кп/639/160/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000402 від 21.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового засідання 26.11.2015 року захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000402.

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначено, що прокурор неодноразово припускався незаконних висловлювань на адресу захисту, щодо притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, є необ`єктивним, не знайомиться із справою та наполягає на винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , погрожував стороні захисту у судовому засіданні 10.11.2015 року зміною запобіжного заходу ОСОБА_5 , упереджено ставиться до обвинуваченого.
На цих підставах захисник та обвинувачений просять задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , з підставі наявності сумнівів щодо його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання пояснив, що, на його думку, підстави для відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в письмовій заяві захисника ОСОБА_4 від 26.11.2015 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, подана захисником заява не містить.

В обґрунтування заяви захисник фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд зазначає, що зазначені захисником у заяві про відвід прокурора обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим правові підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000402 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1