Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7883/14
18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
16 грудня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, 14.12.2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.12.2014 року близько 20 годин 00 хвилин біля буд. 15б. по вул. Плеханова, невідомий незаконно заволодів автомобілем «Ніссан Жук» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 р. в., номер кузова: НОМЕР_2 , тех. паспорт НОМЕР_3 від 16.12.2011 року. В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено що, ОСОБА_4 , користувалась мобільним телефон № НОМЕР_4 .
У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_4 , що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях, інформації про зв`язок мобільного номера НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з надання телекомунікаційних послуг (у т.ч. роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, роздруківки вхідних та вихідних СМС-повідомлень), а також інформації про користування ІМЕІ терміналів і місце знаходження абонента (з вказівкою тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента), за 14 листопада 2014 року.
Строк дії ухвали - до 18 січня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1