Справа №10-475/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Білана Г.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Липоводолинського району Сумської області на постанову

Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 грудня 2010 року, якою скасована постанова прокурора Липоводолинського району Сумської області від 24 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст. ст. 185 ч. З, 357 ч. 1, 358 чЛ, З КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову прокурора

Липоводолинського району Сумської області від 24 вересня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. ст. 185 ч. З, 357 ч. 1, 358 ч. 1, З КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у органів досудового слідства не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а в його діях склад злочину відсутній.

8 грудня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області скаргу ОСОБА_2 задовольнив та постанову про порушення кримінальної справи скасував з тих мотивів, що на час порушення кримінальної справи у органів досудового слідства не було достатньо даних, які б вказували на наявність у діях скаржника ознак злочинів.

У апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, оскільки ОСОБА_2 не мав права розпоряджатися майном кооперативу Синівка, вчинив крадіжку цистерни та незаконно використовував печатки ТОВ Темп та ПВСК Синівка.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справй та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

За змістом ст. 23б8 КПК України, розглядаючи скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно з матеріалами перевірки, органи досудового слідства прийшли до висновку, що скаржник ОСОБА_2 в порушення закону призначений головою кооперативу Синівка Липоводолинського району, вирішуючи питання реорганізації ПВСК агрофірми Синівка шляхом злиття з ТОВ Темп він приховав факт перебування товариства у стадії припинення підприємницької діяльності, а також 1 вересня 2010 року з території автогаража агрофірми Синівка вчинив крадіжку ¦ цистерни вартістю. 451 грн. На думку колегії суддів, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону намагався при розгляді скарги досліджувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, зокрема давати оцінку зібраним доказам, висловлювати думку щодо правильності кваліфікації дій особи, що притягується до кримінальної відповідальності тощо. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Липоводолинського району Сумської області задовольнити.

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 грудня 2010 року, якою скасована постанова прокурора Липоводолинського району Сумської області від 24 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. З, 357 ч. 1, 358 ч. 1, З КК України - скасувати, а справу направити до Липоводолинського районного суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4