печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7978/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.

при секретарі Марченко Я.М.,

за участю прокурора Єременка М.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, раніше не судимий.

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Костріца С.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319 від 10.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що 09.04.2013 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, відкрито викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_7, а саме сумку з особистими речами, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання слідчого не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний має постійне місце роботи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки 09.04.2013 року приблизно о 21 год. 15 хв. за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме сумку з особистими речами, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України 2012 року затриманий 10 квітня 2013 року о 02 год. 00 хв. та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу - ОСОБА_7; потерпіла безпосередньо вказала на підозрюваного як на особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Крім того слідчий суддя враховує відсутність постійного місця проживання за місцем проведення досудового слідства, соціальний статус підозрюваного, який не є сталим.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілу, уникати явки до органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року.

Строк дії ухвали визначити до 02 год. 00 хв. 09 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя