Провадження: 1-кс/484/70/14
Справа: 484/925/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайськ скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.02.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.02.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, по кримінальному провадженні № 0000090 за фактом вчинення службовими особами КЕВ м. Первомайська Миколаївської області кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, та № 00043 за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова слідчого у відмові задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 є незаконна та підлягає скасуванню.
Зокрема скаржниця вказує на те, що слідчим не враховано те, що незаконними діями ОСОБА_6 їй спричинено моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, які вона зазнала через протиправну поведінку ОСОБА_6 щодо неї та членів її сім`ї, тому вона наполягає, що є потерпілою у зазначених вище кримінальних провадженнях.
У своїй скарзі ОСОБА_8 просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, та зобов`язати старшого слідчого Первомайськогно МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000090 та за № 000043, а також задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 від 21.02.2014 року про виконання процесуальних дій.
В судове засідання ОСОБА_4 на виклик до суду двічі не з`явилася, причини неявки суду не тповідомила.
Старший слідчий Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги. Вважає постанову такою що відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства.
Враховуючи положення ч. 2 ч. 306 КПК України та заслухавши пояснення слідчого, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Первомайської міжрайонної прокуратури від 24.02.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00043 від 10.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та за № 0000090 від 18.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00043.
Так, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що в провадженні СВ Первомайського МВ УМВС перебувають матеріали кримінального провадження № 0000090 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_6 , шляхом обману посадових осіб Міністерства оборони України, заволодіння чужим майном - будинком котеджного типу, за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належав Міністрерству оборони України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 21.02.2014 року захисником ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було заявлено клопотання про необхідність проведення ряду процесуальних дій. В ході розлідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_4 згідно ст. 55 КПК України не є потерпілою по вказаному провадженню, а в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України. При цьому на підставі ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так за положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Виходячи з перелічених положень, викладених у ст. 55 КПК України, вбачається, що сам факт подання особою заяви про вчинення кримінального правопорушення є підставою для виникнення в неї прав та обовязків потерпілого за кримінальним провадженням з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.При цьому лише внаслідок очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, виноситься компетентним органом вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка саме й оскаржується до слідчого судді.
Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає самого предмета оскарження, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: процесуального рішення органу досудового розслідування постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що за скаргою ОСОБА_4 остання просить суд зобовязати орган досудового розслідування вчинити певну дію, як то визнати її потерпілою за кримінальним провадженням, що в свою чергу відноситься до оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування слідчому судді, бо процесуального рішення про відмову у визнанні скаржника потерпілим за кримінальним провадженням не ухвалювалось.
Оскільки скаржниця не з`явилася в судове засідання по розгляду скарги, з`ясувати більш повно викладені обставини не представилось можливим, а тому вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55,110, 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.02.2014 року про виконання процесуальних дій та визнання її потерпілою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: