Справа № 466/1349/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/108/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення застави по 10 березня 2016 року.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004304 10 грудня 2015 року), а саме що він 09 грудня 2015 року приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Миколайчука-Щурата у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, використовуючи свою раптову, несподівану для потерпілого ОСОБА_10 насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, прослідував за потерпілим до неосвітленої ділянки на території СЗШ №97 по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, де раптово для потерпілого, наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя та голови, від яких останній втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого, а саме: годинником марки "Перфект" вартістю 300 грн., золотим вінчальним кільцем вартістю 2500 грн. та грошовими коштами в сумі 150 грн., та із викраденими речами швидкою ходою направився в сторону перехрестя вулиць Щурата та Миколайчука у м. Львові, де був затриманий працівниками ОПВ ГУ НП у Львівській області.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді від 09 лютого 2016 року про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, всупереч ст. 184 КПК України, взагалі не містить посилань на будь-які матеріали, які б підтверджували зазначені у клопотанні твердження про те, що ОСОБА_7 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися чи перешкоджати встановленню істини, а також у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наголошує, що ОСОБА_7 раніше був засуджений, але немає жодних даних, які вказують, що під час розслідування попередніх злочинів, він перешкоджав встановленню істини у справі чи ухилявся від відповідальності, оскільки останній беззастережно виконував всі покладені на нього зобов`язання, і буде виконувати їх зараз без застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, так як має постійне місце проживання, одружений. Крім цього, за вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання і не можна обґрунтовувати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим.
Вважає, що ОСОБА_7 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чимшвидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити.
Крім цього зазначає, що ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Цей запобіжний захід, з одного боку, обмежить його у вільному пересуванні, а з іншого забезпечить нормальний рівень життя та догляд за батьком-інвалідом, якому 76 років.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

11 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 03 лютого 2016 року продовжено досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження до трьох місяців.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню завершити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших у відповідні до моменту вчинення кримінального правопорушення час та погодні умови; провести одночасні допити між свідками та підозрюваним; отримати результати призначеної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи, провести інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Колегія судді вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, в матеріалах провадження відсутні дані щодо наявності місця роботи у підозрюваного ОСОБА_7 до затримання, що свідчить про нестабільність його соціальних зв`язків.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави по 10 березня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4