overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/42/15-к
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Мали невського с.О.

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадженн за № 0000099 від 15 березня 2014 року відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення з яких слідує, що ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.12 листопада 2014 року його було звільнено із слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави в сумі 70000 гривень.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду за наслідками підготовчого судового засідання ОСОБА_10 продовжено строк дії обов`язків на 60 діб.

В судове засідання на 10 березня 2015 року і на інші судові засідання ОСОБА_10 не з`являвся.

Ухвалою Брусилівського районного суду ОСОБА_10 оголошено в розшук.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 ухиляється від суду, з метою дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження прокурор

просить зупинити відносно нього кримінальне провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих які підтримали думку прокурора , думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката які проти зупинення справи відносно ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання клопотання

прокурора слід задовільнити.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 не з"являється до суду для розгляду справи без поважних причин чим ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні,суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його

розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиливсявід суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_10 ухилився від суду провадження в справі слід зупинити до його розшуку .

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження за № 0000099 від 15 березня 2014року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні

злочинів передбачених ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2266/15 Справа № 200/6151/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, за кримінальним провадженням № 0000021, відносно ОСОБА_3 .
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1132/15-к
УХВАЛА

24.12.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні юриста 3 класу ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 грудня 2015 року по кримінальному провадженні №567/1132/15-к відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17 грудня 2015 року по кримінальному провадженні №567/1132/15-к відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України звернувся прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Просить винести ухвалу про виправлення описки у вироку, а саме в абзаці першому резолютивної частини вироку після вказаного розміру штрафу зазначити що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку у вироку Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року по кримінальному провадженні №567/1132/15-к відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в абзаці першому резолютивної частини вироку після вказаного розміру штрафу зазначити що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у вирок Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року по кримінальному провадженні №567/1132/15-к відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в абзаці першому резолютивної частини вироку після вказаного розміру штрафу зазначити що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 610/4620/14-к
Провадження № 1-кп/610/325/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року, по зазначеному кримінальному провадженні були викликані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім ОСОБА_9 ніхто із викликаних свідків не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом свідків до зали судового засідання, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки в судове засідання не з`явилися без поважних причин, суд вважає за необхідне увідповідності до ст. 140 КПК України доставити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 , в судове засідання на 11 січня 2016 року на 10.00 год.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП Зміївського відділу поліції ГУ НП у Харківській області.

Відкласти судове засідання на 11 січня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5302/15-к
Номер провадження 1-в/629/271/15
УХВАЛА
24.12.2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу Лозівськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Шатівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України , -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1999/15-к Провадження №1-в/694/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника РВ КВІ Управління ДПтСУ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ставищенкського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Начальник Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 10 грудня 2015 року, ОСОБА_5 характеризувався добре, обов`язки покладені на нього судом не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення.
Начальник Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Заслухавши думку прокурора, інспектора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ставищенського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року за ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/504/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

за уч. адвоката - ОСОБА_4

за уч. обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002279 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14.12.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, адвоката ,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
24 грудня 2015 р. Справа № 632/1205/15-к провадження № 1-кп/632/138/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про етапування/

24 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 отримавши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 317 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.11.2015 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.
16 листопада 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43), він підлягає етапуванню в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 з подальшим етапуванням його в ІТТ Первомйського ВП Зміївського ВП ГУНП Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської виправної колонії (№43)в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 з подальшим етапуванням його в ІТТ Первомйського ВП Зміївського ВП ГУНП Харківської області.

Етапування доручити керівникам Харківської виправної колонії (№43) та Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Копію ухвали направити начальнику ХВК (№ 43) для виконання, а також начальнику ХУВК УДПСУ в Харківській області (№ 27) для увідомлення Первомайському міськрайонному суду про надходження засудженого ОСОБА_3 до ХУВК УДПСУ в Харківській області.

Ухвала остаточна.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2617/15-к
Провадження № 1-кп/635/476/2015
24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
Звинувачений повідомлялвся про розгляд справи, але в судові засідання не з`являється.
В зв`язку з чим необхідно вирішити питання про доставляння ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом через органи внутрішніх справ до Харківського районного суду Харківської області, в судове засідання призначене на 28 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. (сел. Покотилівка, вул. Калініна, б. 18, каб. 19 Харківського району Харківської області)
Копію ухвали для виконання направити до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1464/14-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

та захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.06.2014 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2015 р., ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 04.01.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 05.01.2016 року по 04.03.2016 року включно.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суддів, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України на 60 днів, тобто з 05.01.2016 р. по 04.03.2016 р. включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар

23.12.2015