Справа № 592/6373/14-к
Провадження № 1-кс/592/1860/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ПТУ № 2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002099 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по дев`яти фактам пограбування та розбоїв, у яких підозрюється останній.

27.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив ряд кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, слідчий вважає, що він може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний підтвердив вчинення зазначених кримінальних правопорушень та погодився з клопотанням.

Захисник та законний представник погодилися з заявленим заходом з огляду на тяжкість вчиненого.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.

Так зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази підозрюваного, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Разом з цим прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий у клопотанні на підтвердження існування ризиків формально послався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Втім таке не є достатніми доказами на підтвердження заявлених ризиків. З провадження вбачається, що підорюваний не був ініціатором вчиненого.

У такому разі відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Поряд з цим у разі відмови у застосуванні запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя може покласти обов`язки на підозрюваного з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1