Провадження 1-кс/127/8223/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 14.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2014 року прокуратурою м. Вінниці внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим що 10.12.2013 року Вінницьким міським судом м. Вінниці було винесено ухвалу щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, підчас судового розгляду клопотання громадянина ОСОБА_4 останній стверджує що експерт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , який виконував будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2013 року, підчас проведення даної експертизи, умисно не дослідив всі об`єкти що призвело до надання ним неправдивого висновку.

Допитаний по суті справи ОСОБА_4 повідомив, що експертиза суперечить нормам діючого законодавства, державним будівельним нормам щодо забудови територій міста та оснащення її системами водо- та газопостачання. Як вбачається із змісту висновку та підтверджується матеріалами справи земельна ділянка у розмірі 1921 кв. м та 445 кв. м лишків лише закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 , відповідно до рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №16/504 від 21.04.1960 року. Межі вищезазначеної земельної ділянки в натурі не виносились, межові знаки на зберігання ні йому ні ОСОБА_6 не передавались, рішення про передачу права на користування або передачу у власність в порядку приватизації не виносились. Тому він вважає, що за встановлення земельного сервітуту на невизначеному об`єкті, а саме - земельній ділянці по АДРЕСА_2 розміром 25, 99м (довжина) на 3 м (ширина) є неможливим. Крім того, у висновку експерт при тлумаченні земельного кодексу навмисно не зазначає статтю 100 ЗК та навмисно не обґрунтовує свій висновок тим, що у разі винесення рішення на користь позивачів дане рішення суду неможливо застосувати до відповідачів, його не можливо зареєструвати в Єдиній системі кадастру, не можливо виконати примусово через ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто державний виконавець не в змозі відкрити виконавче провадження та примусово виконати рішення суду, оскільки для винесення постанови необхідна повна реєстрації сервітуту за рішенням суду. ОСОБА_5 , знаючи це, навмисно вивів із свого висновку статтю 100 ЗК, аби тлумачити свій висновок по-іншому на користь позивачів. При встановленні земельного сервітуту довжиною 25,99 м експерт встановлював на те саме місце, де раніше експертом ОСОБА_7 тієї самої експертної установи був прокладений сервітут на право проїзду та проходу до будинковолодіння АДРЕСА_3 році за рішенням Вінницького районного суду (висновок №293 судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2004). Згідно таких обставин не підлягає встановленню один вид сервітуту на інший. У таких випадках сторона позивачів, яка звертається до суду з вимогою встановити новий сервітут, на діючий, повинна звернутися до суду та скасувати попередній. Дана ситуація була відома експерту ОСОБА_5 . Він в експертизі згадує про наявність попереднього сервітуту на право проїзду і проходу на транспортних засобах відповідно до рішення суду від 2005 року, проте в схематичних планах, які є додатком і для виконавчої служби, ОСОБА_5 не показує розмежування раніше встановленого сервітуту, який мав довжину 22,5 м, ширину 3 м. Тому на схематичному додатку №1 і №2 він навмисно не показаний. Оскільки висновок експерта є вирішальним для винесення рішення суддею, він повинен містити всі дані щодо обставин справи. Висновок експерта містить тільки схематичний план на додатках, які має половину будинковолодіння, як по АДРЕСА_4 , так і 88. Експерт не визначив кадастри земельних ділянок з точним розміром та нанесенням розміток на ці схеми, хоча згідно з пунктом 10.7 він має право на визначення порядку користування земельними ділянками. По справі відповідачем проходить також ІНФОРМАЦІЯ_4 . У другій частині будинковолодіння 88 та АДРЕСА_4 є також землі міської ради, які примикають до відповідних будинковолодінь. Міська рада являється власником даних земельних ділянок та розпоряджається всеціло, а тому експерт свідомо не показував землі ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у власності громади. Це дає право позивачам тлумачити експертний висновок на свою користь у суді.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_5 повідомив, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі Ухвала від 01.07.2013 року судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі, за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення сервітуту ним був складений висновок, наступного змісту: «Площа земельної ділянки яка пропонується, як варіант встановлення безоплатного земельного сервітуту на право прокладання ліній водогону та експлуатації лінії газопроводу до житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ) про АДРЕСА_6 через земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_6 становить 25,99х3,0=78,0м2. На Додатку 2 відображений фрагмент земельних ділянок домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 та земельної ділянки якою співвласники користуються спільно, з відображенням земельної ділянки для встановлення безоплатного земельного сервітуту на право прокладання ліній водогону та експлуатації лінії газопроводу до житлового будинку літ. «А» домоволод. АДРЕСА_4 (86) про АДРЕСА_6 . Забезпечити прокладання ліній водогону та експлуатації лінії газопроводу до будинку літ. «А» домоволод. АДРЕСА_7 менш обтяжливим способом неможливо».

10.12.2013 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено Ухвалу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення експертом, за завідомо неправдивий висновок. Одночасно, суддею винесено рішення та відмовлено у встановленні земельного сервітуту.

28.01.2014 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області встановлено земельний сервітут. В одному із пунктів рішення вказано: «Встановити для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 постійний та безоплатний земельний сервітут на право прокладання лінії водогону та експлуатації лінії газопроводу до будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_7 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_6 довжиною 25,99 м, шириною 3,0 м, відповідно до додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №25 від 22.10.2013 року».

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, належної кваліфікації вчиненого діяння, в зв`язку із необхідністю призначення та проведення у зазначеному кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у вилученні інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки отримання доступу до даних речей може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , а саме до інвентаризаційних справ БТІ на домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 .

Дозволити вилучити інвентаризаційні справи БТІ на домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , на час проведення будівельно-технічної експертизи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: