Дата документу Справа № 333/8554/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/8554/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1134/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року, яким обвинувачену

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, освіта середньо - спеціальна, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі.

Тримається під вартою з 18 вересня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати 884 грн. 52 коп. на залучення експерта на проведення судових дактилоскопічних експертиз.

В вироку вирішено питання речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, 18 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного розлиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту, з метою позбавлення життя, стоячи в безпосередній близькості від останнього, в приміщенні кухні, вказаної квартири, за допомогою кухонного ножа, який вона заздалегідь взяла зі столу і тримаючи його в правій руці, нанесла, потерпілому ОСОБА_12 один удар в область лівої частини грудної клітини, що спричинило, згідно з висновком експерта пошкодження навколосерцевої сорочки, стінки правого бокового шлуночка серця та міжшлунковочної перегородки, що супроводжувалося масивною крововтратою, від чого і настала смерть ОСОБА_11 .

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 вказує на свою незгоду з вироком суду з приводу його незаконності, з мотивів невідповідності висновків суду, викладених у судовому засіданні фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_9 у скоєному злочину.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_9 вказує на свою незгоду з вироком суду, так як вважає, що доказів її винуватості у скоєному злочині немає. Просить переглянути вирок у відношенні неї.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції та апеляції ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_9 , яка підтримала доводи апеляцій, потерпілу ОСОБА_8 , яка заперечувала проти апеляцій, прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину, зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнала та пояснила суду, що з ОСОБА_11 знайома з 1988 року. Іноді разом вживали спиртні напої. 18 вересня 2014 року ОСОБА_11 запропонував їй разом розпити спиртні напої, на що вона погодилася і вони пішли до нього додому, де почали розпивати спиртні напої. При цьому, знаходячись на кухні в квартирі, вони не їли їжу, обмежившись лише вживанням спиртних напоїв. Того дня вони випили близька одного літра горілки. В процесі розлиття спиртних напоїв ОСОБА_13 почав до неї чіплятися, пропонувати інтимний зв`язок та тягнув її в кімнату, ругаючись при цьому на неї матом. У неї була можливість вийти з кімнати, втекти від нього, однак вона цього не зробила. Тоді вона схопила з кухонного столу ніж і вдарила його правою рукою зверху вниз в область грудної клітини, проте не пам`ятає куди конкретно наносила удар. Після чого злякалася та покинула квартиру. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_11 , хотіла лише зупинити його дії. Куди поділа ніж вона не пам`ятає. В подальшому обвинувачена змінила покази, пояснивши суду, що все було не так, як вона розповідала раніше. Того дня, 18 вересня 2014 року, вона разом з ОСОБА_14 пішли до нього додому. Коли вони знаходилися вдома, до його квартири намагалася зайти ОСОБА_15 , однак він не впустив останню у квартиру. Оскільки їй ще потрібно було прибрати у однієї жінки, вони разом розпили спиртні напої і вона пішла, домовившись з ОСОБА_14 , що вони знову зустрінуться через дві години. Прокинувшись, вона пішла до ОСОБА_16 , зайшла у під`їзд, де побачила, що двері його квартирі відчинені. Коли вона зайшла у квартиру, то побачила на кухні ОСОБА_16 . Вона не пам`ятає, щоб брала ніж та вбивала ОСОБА_16 . Також не змогла пояснити чому раніше давала інші покази. Вказала, що на досудовому розслідуванні покази давала добровільно, до неї не застосовувалися будь - які незаконні дії з боку працівників міліції. Неправдиві покази давала з власної волі, проте не змогла пояснити причини цього, зазначивши лише, що «не могла его убить».

Разом з тим, її провина підтверджується іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні суда першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 - мати ОСОБА_16 - пояснила, що у четвер, 18.09.2014 року, вона знаходилася на роботі. Прийшла додому близька п`ятої години вечора. Коли вона підходила додому, то побачила міліцію. Біля під`їзду у неї спитали прізвище ім`я та по-батькові. Вона відповіла. Підійшов чоловік і сказав, що відбулося нещастя, їй дали присісти на лавку. Слідчий пояснив, що відбулося та попросив дозволу на проведення слідчих дій. Вона написала заяву, що не заперечує. В квартиру не заходила, оскільки погано себе почувала і її туди не пускали. Обвинувачена мешкає у цьому ж будинку, в третьому під`їзді. Коли вона сиділа біля під`їзду, до неї підійшла свекруха обвинуваченої - ОСОБА_17 і сказала, що це ОСОБА_9 вбила її сина. На її питання як це відбулося, ОСОБА_17 їй розповіла, що ОСОБА_18 вибігла з квартири, прибігла до неї додому та попросила викликати швидку допомогу. Тоді свекруха пішла у квартиру, подивилися та сказала, що викликати швидку допомогу вже пізно. Хто викликав швидку вона не знає. Коли її сина увезли, їй дозволили зайти до квартири. На кухні була калюжа крові. Зі слів сусідів, вона знає, що обвинувачена майже кожен день приходила до її сина в гості, коли вона була на роботі, її син та ОСОБА_9 разом іноді працювали - вбирали траву, копали землю та розпивали спиртні напої. Через ОСОБА_18 вона часто сварила ОСОБА_16 . У стані алкогольного сп`яніння її син був спокійним не агресивним.

Допитана судом першої інстанції в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її невісткою. Вона бачила, як того дня зранку, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 йшли через дитячий майданчик. В руках останній тримав пакет. Коли вони повернулися вона не бачила. Через деякий час її онук ОСОБА_19 попросив її викликати швидку допомогу, а її онука попросила ОСОБА_9 . Остання в цей час, близько 11-30, 12-00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сиділа на лавочці біля під`їзду і казала, що вона ні в чому не вина. Більше ОСОБА_9 , нічого не казала. Також пояснила, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_20 часто разом вживали спиртні напої. Взагалі ОСОБА_9 зловживала спиртними напоями, однак при цьому не була агресивною.

Допитаний судом першої інстанції у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що того дня, точної дати він не пам`ятає, він йшов в магазин. Біля під`їду стояли люди, міліція. На його питання, йому розповіли, що ОСОБА_16 вбили. ОСОБА_9 сиділа на лавці біля під`їду. Біля неї знаходилися співробітники міліції. В квартиру нікого не пускали, оскільки проводилися слідчі дії. Також пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_22 не працювали, звідкіля брали грошові кошти не знає. Ніколи агресивно себе не поводили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_9 є його матір`ю. У 2014 році, точної дати він не пам`ятає, він вийшов на вулицю покурити і зустрів свою матір, яка йшла зі сторони під`їзду, де проживав ОСОБА_23 . Вона спала вдома у ОСОБА_23 . Пояснила йому, що прокинулася, а ОСОБА_23 вже вбитий. Попросила його викликати швидку допомогу. Він попросив бабусю викликати швидку допомогу. Разом зі швидкою допомогою приїхали співробітники міліції і через деякий час увезли його матір у райвідділ. Особисто він на місце скоєння злочину не ходив.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 18 вересня 2014 року, близько 08 години 30 хвилин ранку, вона вийшла купити пива і зустріла ОСОБА_23 з ОСОБА_18 , яка вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Поки ОСОБА_18 ходила до тітки ОСОБА_24 , вона стояла з ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_9 вийшла від тітки ОСОБА_24 у неї в руках була пластикова пляшка з самогоном. Вона запросили її на галявину у парк, куди пішла вона, ОСОБА_18 з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . На галявині вони випивали. ОСОБА_23 був якийсь знервований і сварився з ОСОБА_18 , проте через що вона не знає. Потім вони всі вийшли з галявини і розійшлися. В той день вона ОСОБА_16 більше не бачила і до нього не приходила ані того дня ані взагалі. Про його смерть дізналася зі слів інших осіб того ж дня. Сергія знала дуже давно, ОСОБА_18 - близька 15 років. ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння був неконфліктний, спокійним. ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння поводила себе агресивно.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується також оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 18.09.2014 року та доданою до нього фототаблицею, судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі матеріалів кримінального провадження № 0003759 від 18.09.2014 року, у відповідності до вимог КПК України, в присутності двох понятих, за участю судово - медичного експерта (лікаря), спеціалістів в області криміналістики та одного спеціаліста в області біології, здійснив огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого в кімнаті № 2 (кухня), розмірами 2,5x3м., на підлозі від кімнати № 1 до рукомийника в кімнаті № 2 наявне нашарування РБК у вигляді потьоку, розмірами 110x11см., на підлозі, під рукомийником виявив труп ОСОБА_11 , 1970 року народження. З місця події було вилучено ніж з нашаруванням РБК, пластикова пляшка 1,25 л. «Zibert», два змиви РБК та контроль, три недопалки, мікрооб`єкти, ніж, п`ять слідів популярних узорів.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 390 від 13.10.2014 року суд встановив, що сліди пальців рук, розмірами 15x25 мм, 16x18 мм, 15x22 мм, 13x23 мм, вилучені 18.09.2014 року при огляді місця події по факту вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки, розмірами 14x21 мм, вилучений 18.09.2014 року при огляді місця події по факту вбивства гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , не придатний для ідентифікації особи. Сліди пальців рук, розмірами 15x25 мм, 16x18 мм, 15x22 мм, 13x23 мм, вилучені 18.09.2014 року при огляді місця події по факту вбивства ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 залишені: слід пальця руки, розміром 15x25мм - вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки, розміром 16x18мм - вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця, розміром 15x22мм - середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . слід пальця руки, розміром 13x23мм- вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 625 від 13.10.2014 року судом встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В і супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини (об`єкти № 1,2) з домішками слини (об`єкт № 2), встановити статеву належність яких не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах лейкоцитів та епітеліоцитів необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайдених крові і слини виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає їх походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі вії потерпілого ОСОБА_11 ; домішки слини і (або) крові підозрюваної ОСОБА_9 , не виключено, але лише при наявності, у неї на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 906 від 16.10.2014 року судом встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з» ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Кров гр-ки ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. На речах гр-ки ОСОБА_9 джемпері (об`єкт №2) та джинсових брюках (об`єкт № 4,7) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_16 . Домішками крові гр-ки ОСОБА_9 не виключається при наявності у неї на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В об`єкті № 5 на джинсових брюках ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від самої ОСОБА_9 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 виключається. В других слідах на джемпері (об`єкти №№ 1,3) та джинсових брюках (об`єкт № 6) наявність крові не встановлена.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 905 від 13.10.2014 року, судом встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. На речах ОСОБА_11 : футболці (об`єкт № 1) та брюках (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А та Н і ізогемаглютинін анти-В у об`єкті № 1, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_11 . Домішка крові ОСОБА_9 не виключається при наявності у неї на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 904 від 01.10.2014 року, судом встановлено, що в змиві з лівої руки гр-ки ОСОБА_9 (об`єкт №2) встановлена наявність крові, видова належність якої не встановлена, зважаючи на невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок людини, птиці, рогатої худоби, свині, собаки, кішки). В змиві з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 907 від 13.10.2014 року, судом встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В ізосерологічної системи АВО. В змиві з підлоги в коридорі (об`єкт №1) та в змиві з підлоги в кухні (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А та Н і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Домішка крові ОСОБА_9 не виключається при наявності у неї на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 481 від 29.10.2014 року, судом встановлено, що рана на шкіряному клапті з області грудної клітин від трупу ОСОБА_11 , а також пошкодження на фрагменті ребра, які розташовані за ходоспільного ранового каналу є колото - різаними, були заподіяні пласким одностороннє гострим колючо - ріжучим предметом, який містить залізо. Таким предметом міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила біля 18-21 мм. Результати експериментально - порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого для дослідження ножа.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 997 від 28.10.2014 року, судом.встановлено, що згідно з висновком експерта № 906 від 16.10.2014 року ОСОБА_27 . Разумовської «Кров Городецького CM. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н». Згідно з Висновком експерта № 906 від 16.10.2014 року ОСОБА_28 . Разумовської «Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0». В змиві з рукоятки ножа (об`єкти № 1), вилученого в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені піт, без домішки крові та виявлені антиген А та Н. Отриманий результат не виключає змішення потожирових виділень від особи (осіб) групи А та 0, незалежно від категорії виделітельства, за рахунок змішування потожирових виділень підозрюваної ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 .

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 670 від 30.10.2014 року. судом встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні клинка ножа (об`єкт №1) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові в об`єкті № 1 були виявлеж антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особі (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. У тому числі від ОСОБА_11 . Домішок крові підозрюваної ОСОБА_9 у вищезазначеному об`єкті не виключається, при наявності у останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Клітин епітелію, придатних для дослідження, на клинці ножа не виявлено.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 3467 від 19.09.2014 року судом встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від одиночного, сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням околосердечної сорочки, стінки правого бокового шлуночка серця і міжшлуночково: перегородки, що супроводжувався масивною крововтратою, що в даному випадку: послугувало безпосередньою причиною смерті. Ступінь вираженості трупних явищ, результати дослідження скловидного тіла ока методом полум`яної спектрофотометри свідчать про те, що з моменту смерті ОСОБА_11 до моменту забору рідини скловидного тіла ока від його трупа на місці виявлення пройшло близько трьох годин. Мало ймовірно, що після заподіяння потерпілому проникаючого колото-різаногс поранення в області грудної клітини, останній міг самостійно пересуватися. Ознак тяжких хронічних захворювань при експертизі трупа ОСОБА_29 не виявлено. У крові трупа ОСОБА_29 виявлено 6,0 проміле етилового проміле етилового алкоголю. Зазначена його концентрація за життя могла відповідати важкому ступені алкогольного сп`яніння. У крові і внутрішніх органах трупа не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолона, ноксірона, імізіна, морфіну, кодеїну, діоніна, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гиосциамина, скополамина, кокаїну, пахікарпіна, анабазіна, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, 9-карбоксітетрагідроканнабіола, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот. Довжина тіла трупа ОСОБА_11 становила 176 см. Рідка кров трупа потерпілого відноситься до групі А з ізогемагглютінінов анти-В ізосерологічної системи АВО. При експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні пошкодження в області грудної клітини: встромлення, розташована на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 4-го міжребер`я; пошкодження підшкірно-жирової клітковини, м`язів, верхнього краю 5-го ребра на рівні шкірної рани; наскрізні пошкодження навколосерцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця і міжшлуночкової перегородки. Перераховані пошкодження утворилися у потерпілого безпосередньо перед його смертю від одноразової дії плоского одностороннєострого колючо-ріжучої предмета, яким міг бути клин ножа. Більш конкретні характеристики травмуючого предмета. У живих осіб подібні пошкодження кваліфікувалися б, як тяжкі тілесні, небезпечні для життя, і в даному конкретному випадку полягають у прямому причинному зв`язку з приходом смерті. Яких-небудь інших пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено. Напрямок ранового каналу спереду назад і кілька зверху вниз по відношенню до нормального вертикального положення тіла потерпілого. Довжина ранового каналу від шкірної рани до пошкодження міжшлуночкової перегородки близько 12см. Питання про довжину леза, формі клинка і ступеня його загостреності входить до компетенції судової медико-криміналістичної експертизи з дослідженням шкірного клаптя з шкірної раною, вилучення в ході експертизи трупа, одягу потерпілого, представленого на експертизу знаряддя, яким заподіяно комплекс ушкоджень, за наявності відповідної постанови. Область лівої передньої поверхні грудної клітки є доступною для заподіяння власною рукою потерпілого. Розташування пошкодження на футболці трупа потерпілого і на грудній клітці практично збігаються. Питання про взаєморозташування потерпілого і нападника дозволяється в ході слідчого експерименту. Смерть потерпілого настала в перебігу лічених хвилин після заподіяння йому комплексу пошкоджень в області грудної клітки. «Посмертних» ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду трупа ОСОБА_11 , 1970 року народження, від 19.09.2014 року, суд встановив, що слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у присутності двох понятих за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) в приміщенні Запорізького обласного бюро судово - медичних експертиз провів огляд трупу, виявленого 18.09.2014 року у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено, що труп ОСОБА_11 має наступні пошкодження: на передній поверхні грудної клітини зліва на відстані 130 см. від підошви косогоризонтальна лінійна рана, длиною біля 2,3 см., яка проникає в ліву плевральну порожнину продовжується в раньовий канал походу якого пошкоджені: підшкірна клітковина та м`язи, нижній край п`ятого ребра, біля серцева сорочка, стінка правого шлуночка та перетинка серця. Інших пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Причина смерті ОСОБА_11 - одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, яке призвело до гострої крововтрати, котра у даному випадку і є безпосередньою причиною смерті. В ході огляду вилучено: футболка з трупу у картонну коробку; спортивні брюки з у картонну коробку; труси та шкарпетки у полімерний пакет; зрізи нігтьових пластин; зразки волосся.

В судовому засіданні судом першої інстанції був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2014 року та оглянутий відеозапис слідчої дії відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2014 року, на якому зафіксовано як підозрювана ОСОБА_9 пояснила і продемонструвала фактичні обставини справи.

Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні був безпосередньо досліджений речовий доказ -ніж, вилучений під час огляду місця події.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що при дослідженні померлого ОСОБА_16 , 1970 року народження, було знайдено пошкодження передньої порожньої грудної клітини, з ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, що і стало причиною смерті. Більше ніяких ушкоджень не було знайдено. У крові потерпілого було знайдено 6 проміле етілового алкоголю, що при житті могло призвести до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. При огляді відеозапису слідчої дії відтворення обстановки та події експерт зазначив, що по тому як показує обвинувачена направлення удару, то він співпадає з характеристикою рани.

Факт осудності ОСОБА_9 , підтверджується актом первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 584 від 13.10.2014 року, згідно висновків якого ОСОБА_9 1973 року народження, хронічним психічним захворюванням не страждала і не страждає на цей час, а виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, вона могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом на цей час вона також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. За психічним станом протипоказань до лікування немає.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винної, яка раніше не судима, злочин скоїла в стані алкогольного сп`яніння, вину не визнала, не розкаялася, не працює, характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе с ізоляцією її від суспільства, з призначенням покарання, вказаному у вироку суду.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 , яку засуджено за ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: