Дело № 1-135/2010 г.
17 июня 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснака А.И.
при секретаре: Лозовой Е.А.
с участием прокурора: Марченко В.А.
потерпевшего: ОСОБА_1
представителя гражданского ответчика
ООО «ТАКО-ТРАНС»: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
08 декабря 2009 года, примерно в 19.30 часов, ОСОБА_3, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО «ТАКО-ТРАНС», двигался по ул. Криворожской, со стороны ул. Киевской, в направлении ул. Рабочей в г. Днепропетровске.
В пути следования ОСОБА_3, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу его движения и которого он объективно способен был обнаружить, мер к своевременному уменьшению скорости движения вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял и в районе дома № 22 по ул. Криворожской в г. Днепропетровске совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети малоголенной кости справа со смещением отломков и ушибленной раны головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 643е от 25 февраля 2010 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекших длительное расстройство здоровья более 21 суток.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» - невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 08 декабря 2009 года, примерно в 19.30 часов, он управлял на основании путевого листа автомобилем НОМЕР_1, и двигался по ул. Криворожской, со стороны ул. Киевской, в направлении ул. Рабочей в г. Днепропетровске с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была пасмурная, проезжая часть была мокрой. Во встречном ему направлении двигался поток транспортных средств с включенным ближним светом фар, который освещал проезжую часть, но не слепил его. У края проезжей части встречного направления стоял автомобиль - маршрутное такси марки «Мерседес-Бенц» или «Фольксваген», который в районе остановки общественного транспорта осуществлял посадку и высадку пассажиров. В то время в районе дома № 22 по ул. Криворожской на полосе его движения, примерно в 2 метрах от его автомобиля, он увидел пешехода ОСОБА_1, который двигался слева направо по ходу его движения. ОСОБА_1 разговаривал по мобильному телефону, при этом голова последнего была повернута влево. Из-за незначительного расстояния между его автомобилем и пешеходом ОСОБА_1 избежать наезда на последнего не удалось, хотя в момент его обнаружения на проезжей части он сразу же применил меры экстренного торможения. ОСОБА_1 ударился правой частью тела об левую переднюю частью автомобиля, а потом об лобовое стекло и от удара упал на проезжую часть. После этого он остановил автомобиль, посадил ОСОБА_1 в салон автомобиля и отвез его в санитарную медсанчасть № 6 г. Днепропетровска, где последнему оказали медицинскую помощь. От ОСОБА_1 был слышен запах алкоголя и по его поведению он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что требований правил дорожного движения он не нарушал, а наезд на пешехода ОСОБА_1 произошел в результате нарушения правил дорожного движения ОСОБА_1, так как последний переходил проезжую часть в неустановленном месте, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 08 декабря 2009 года, примерно в 19.30 часов, он находился в районе дома № 22 по ул. Криворожской в г. Днепропетровске. В районе указанного дома имеется торговый киоск, где он покупал сигареты. Купив в киоске сигареты, он решил перейти проезжую часть ул. Криворожской. С этой целью он подошел к бордюрному камню и остановился, пропуская транспорт. Убедившись, что со стороны ул. Рабочей двигающегося транспорта нет, начал пересекать проезжую часть. Что происходило дальше он не помнит, так как пришел в сознание в приемном отделении СМСЧ № 6 г. Днепропетровска, где ему оказывали медицинскую помощь и сообщили, что его сбил автомобиль на ул. Криворожской. Указал, что в связи с аварией он получил травму головы и перелом ноги, перенес операцию на правой руке. Просил взыскать 4000 гривен за причиненный ему моральный вред;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 08 декабря 2009 года, примерно в 19.30 часов, он управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный номер НОМЕР_2, и двигался по ул. Криворожской, со стороны пр. Металлургов, в направлении ул. Рабочей в г. Днепропетровске, в крайнем правом ряду, со скоростью примерно 40 км/ч., с включенным ближним светом фар. Погода была пасмурная, проезжая часть была мокрой. Впереди него на расстоянии примерно 4-5 метров, с такой же скоростью и в попутном направлении двигался автомобиль НОМЕР_1. В пути следования в районе дома № 22 по ул. Криворожской он увидел, как по тротуару с левой стороны двигался пешеход ОСОБА_1, который разговаривал по мобильному телефону. Затем ОСОБА_1 резко повернул направо и стал пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага, при этом продолжал разговаривать по мобильному телефону, а когда пересек полосу встречного движения, то не остановился и продолжил пересекать уже полосу движения, по которой двигался он на своем автомобиле и автомобиль НОМЕР_1, двигающийся впереди него. После этого он увидел, как водитель автомобиля «ЗАЗ-110557» стал резко тормозить, но произошел наезд левой передней частью этого автомобиля на пешехода ОСОБА_1 Водитель автомобиля «ЗАЗ-110557» ОСОБА_3 остановился и вышел из данного автомобиля. Он также остановился у правого края проезжей части, подошел к месту происшествия и оставил ОСОБА_3 свою визитную карточку, а потом уехал, так как опаздывал на поезд;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, зафиксировано направление движения автомобиля НОМЕР_1, а также место его наезда на пешехода ОСОБА_1 К данному протоколу прилагаются фототаблицы и схема (л.д. 3-7, 10-16);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля НОМЕР_1, от 08 декабря 2009 года, проведенного в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде: треснутого лобового стекла в районе левой части автомобиля (л.д. 8-9);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 февраля 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, ОСОБА_3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ДТП. К данному протоколу прилагается план-схема (л.д. 41-43);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-91 от 25 февраля 2010 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д. 47-48);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 643е от 25 февраля 2010 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети малоголенной кости справа со смещением отломков, ушибленной раны головы, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекших длительное расстройство здоровья более 21 суток (л.д. 52-53);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 21);
- и другими материалами дела в их совокупности.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.
Доводы подсудимого о том, что он не нарушал правил безопасности дорожного движения, а наезд на пешехода ОСОБА_1 произошел в результате нарушения правил дорожного движения самим ОСОБА_1, так как последний переходил проезжую часть в неустановленном месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу. Так, потерпевший ОСОБА_1 на протяжении досудебного следствия (л.д. 28/1-29) и в судебном заседании давал последовательные и однозначные показания о том, что при пересечении проезжей части ул. Криворожской в г. Днепропетровске он убедился в безопасности своего движения. Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 февраля 2010 года и план-схемой к нему, а также заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-91 от 25 февраля 2010 года, согласно которому водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_3 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода применением своевременного экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до линии движения пешехода, его действия не соответствовали п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3, считает их несостоятельными и данными в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С учетом изложенного, суд считает, что назначение ОСОБА_3 наказания в виде штрафа, исправительных работ или ареста не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы. Одновременно с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без содержания в уголовно-исполнительном учреждении, в связи с чем к нему следует применить освобождение от отбывания основного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, однако без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего ОСОБА_1 к ОСОБА_3, ЗАО «Украинская акционерная страховая компания «АСКА» и ООО «ТАКО-ТРАНС» на сумму 4000 гривен за причиненный преступлением моральный вред, суд исходит из следующего.
ОСОБА_5 ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК Украины юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей, а согласно ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание: 1 год ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания в виде ограничения свободы, если он в период испытательного срока 1 года не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ЗАО «Украинская акционерная страховая компания «АСКА» причиненный преступлением моральный вред в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в пользу ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Взыскать с ООО «ТАКО-ТРАНС» причиненный преступлением моральный вред в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) гривен в пользу ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Запрет на отчуждение автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ООО «ТАКО-ТРАНС», наложенный постановлением следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пасько А.О. от 24 февраля 2010 года (л.д. 70), отменить.
Запрет на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащие ОСОБА_3, наложенный постановлением следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пасько А.О. от 24 февраля 2010 года (л.д. 71), отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ООО «ТАКО-ТРАНС», находящийся на хранении у ОСОБА_6 (л.д. 23), вернуть законному владельцу ООО «ТАКО-ТРАНС».
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: А.И. Руснак