Справа № 755/8149/15к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005502 від 17.04.2015 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотання про арешт майна, а саме автомобіль марки Мерседес-200Е, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .

На підставі матеріалів, 17.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005502 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що ОСОБА_5 17.04.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин знаходився біля аптеки ПП СТ-Фарм, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 9, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів. Реалізуючі свої злочинні наміри направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме викрутки пошкодив вхідні двері аптеки, після чого впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає проник до приміщення аптеки ПП СТ-Фарм. В подальшому ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні аптеки підійшов до сейфу. За допомогою викрутки, яку мав при собі, намагався відчинити двері вище вказаного сейфу з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, що належить ПП СТ-Фарм. Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі вчинив усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Крім того в клопотання слідчого зазначено, що 17.04.2015 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-кт Гагаріна, 9, було вилучено автомобіль Мерседес 200 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та яким по генеральній довіреності керував ОСОБА_5 , 03.07.1988 року

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, метою застосування арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки санкція статті (ч. 3 ст. 185 КК України), за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, не передбачає конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіль марки Мерседес-200Е, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено під час огляду місця події від 17.04.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: