Номер провадження: 11-кп/785/1530/15
Номер справи місцевого суду: 509/1453/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_10 ,

його представника потерпілої: ОСОБА_11 ,

представника ПАТ «ХДІ страхування»: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ПАТ «ХДІ страхування», на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

визнаний винним за ст. 286 ч.2 КК України і йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На користь потерпілої ОСОБА_10 стягнуто:

з ПАТ «ХДІ страхування» 50 000 грн. матеріальної шкоди та 199 000 грн моральної шкоди;

З ОСОБА_7 200 000 грн. моральної шкоди і суму франшизи - 1000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 04 лютого 2015 року приблизно о 9 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мізікевича в смт.Великодолинське в напрямку вул.Цілинної, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_14 , 1983 року народження, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, визнати його невинним, скасувати вирок і закрити провадження..

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ХДІ страхування» просить скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову до ПАТ «ХДІ страхування» і закрити провадження в частині заявленого цивільного позову.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасувати вирок і закрити відносно нього кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в дебатах підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а в останньому слові просив не позбавляти його волі, потерпілу ОСОБА_10 і її представника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, заперечували проти інших апеляційних скарг, представника ПАТ «ХДІ страхування», який просив задовольнити його апеляційну скаргу,

колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Ст.286 ч.2 КК України, за якою судом кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху.

Ця норма є банкетною, у зв`язку з чим суд повинен був з`ясувати і зазначити у вироку у чому саме полягали порушення, норми яких правил обвинуваченим не додержано.

Правила дорожнього руху, які регламентують порядок руху на вулицях і дорогах України , затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Визнав ОСОБА_7 винним за ст.286 ч.2 КК України в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 , суд не послався на вказані Правила дорожнього руху і не зазначив які конкретно норми правил порушив ОСОБА_7 , тобто фактично не встановив обставини правопорушення, в вчиненні якого визнав обвинуваченого винним.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню.

Що стосується апеляційної скарги прокурора в частині постановлення нового вироку, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.374 ч.3 КПК України при поставленні вироку в його мотивувальній частині зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним ( виправдувальний вирок), або формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним ( обвинувальний вирок).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта..

Як вбачається з обвинувального акта, формулювання обвинувачення в ньому відсутнє, у зв`язку з чим неможливо на даний час апеляційним судом прийняти рішення по суті.

За таких обставин, кримінальне провадження підлягає направленню на новий судових розгляд зі стадії підготовчого засідання, під час якого суду необхідно перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а при новому судовому розгляді, при доведеності вини ОСОБА_7 і при тих же встановленим судом обставинах, призначення покарання з застосуванням ст.75 КК України слід вважати м`яким.

При новому судовому розгляді суду також необхідно перевірити доводи представника ПАТ «ХДІ страхування» і прийняти рішення відповідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-405,407,418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ПАТ «ХДІ страхування» задовольнити частково

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4