АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1608 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. З ст. 289 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
ОСОБА_2 с участием прокурора Смирновой O.E.
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 потерпевших ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 5 марта 2010 года,-
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатый, не работающий, судимый 10.06.2008 г. Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
- осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 10 июня 2008 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Как признал суд, 23 марта 2009 года, примерно в 23 часа, возле дома № 92 по ул. Советской с. Н. Мерчик Валковского района Харьковской области, следуя пассажирами в автомобиле НОМЕР_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_1 А Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья водителя ОСОБА_6 завладели этим транспортным средством.
-прокурор просит приговор в части решений по гражданским искам изменить и применить солидарный порядок возмещения материального ущерба и морального вреда вместо долевого;
-защитник ОСОБА_10 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_8 изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 289 УК Украины на ч. 2 ст. 289 УК Украины ввиду отсутствия по делу наличия сговора на завладение транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни и здоровья водителя ОСОБА_6 Просит также смягчить наказание и применить ст. 75 УК Украины.
-осужденный ОСОБА_9 просит смягчить наказание, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и на наличие на его иждивении малолетнего сына, а также на отсутствие сговора на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав потерпевших об оставлении приговора в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания без изменения, выслушав осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_3 в обоснование апелляции защитника, а также защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_9 в обоснование апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы в защиту об отсутствии у ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сговора на завладение транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни и здоровья водителя ОСОБА_6 были надлежаще проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
Эти утверждения опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_6 действительно 23 марта 2009 года, примерно в 23 часа, возле дома № 92 по ул. Советской с. Н. Мерчик Валковского района Харьковской области, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, следуя пассажирами в автомобиле НОМЕР_1 под его управлением, действуя согласованно между собой, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья завладели транспортным средством.
Показания потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения ОСОБА_9 и ОСОБА_8 преступных действий последовательны и стабильны, даны им как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями
ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые не отрицали факт завладения ими транспортным средством у водителя ОСОБА_6
Потерпевший ОСОБА_6 и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией указывал о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8, совместно завладели его транспортным средством, действуя согласованно между собой и применив насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Поэтому, по мнению коллегии судей, такие совместные и согласованные действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8, совершенные в салоне автомобиля и направленные на завладение транспортным средством, соединенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья водителя ОСОБА_6 свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно таких действий.
При таких данных, действия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 3 ст! 289 УК Украины правильно.
При назначении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего каждому из них наказание, а также данные о личности виновных, в том числе те, на которые имеется ссылки в апелляциях.
Так, суд принял во внимание, что ОСОБА_9 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В отношении ОСОБА_8 суд принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В силу ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления признаны судом обстоятельствами, соответственно смягчающими каждому их них наказание.
В то же время, в соответствии со ст. 67 УК Украины совершение ими преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения признано судом обстоятельством, отягчающим им наказание.
Учитывая изложенное и приведенные в апелляциях доводы, а также то, что ОСОБА_9 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, а ОСОБА_8 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, по которому он осужден, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное каждому из них наказание несправедливым вследствие суровости.
Между тем, по смыслу ч. 5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» и п. 10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» лица, действия которых были объединены единым преступным умыслом и причиненный материальный ущерб и моральный вред стал последствием их совместных действий несут солидарную ответственность.
Поэтому, коллегия судей удовлетворяет апелляцию прокурора, изменяет приговор в части решений по гражданским искам и применяет солидарный порядок возмещения материального ущерба и морального вреда вместо долевого.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляции осужденного ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 5 марта 2010 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в части решения по гражданским искам потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 изменить, исключить из
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи