Справа № 373/1673/15-к
УХВАЛА
02 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 0000452 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30 квітня 2015 року, близько 13 години, керуючи технічно несправним мотоциклом «Іж Планета» без реєстраційного номера, рухаючись по проїзній частині вул. Чапаєва в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, в напрямку с. Дем`янці, порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1 а), 2.3. б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в результаті чого не впорався з керуванням мотоциклом та допустив наїзд на електроопору. Від зіткнення з електроопором пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді ВЧМТ, забою головного мозку, уламкового перелому тім`яної і скроневої кісток голови праворуч з переходом на пірамідку з розривом пневмоцифалії і наявності субанахроїдального крововиливу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

У ході розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи для з`ясування питання: Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_6 ?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказана експертиза під час досудового розслідування не призначалася, а в обвинувальному акті не зазначено порушення яких саме пунктів Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Обвинувачений та його законний представник клопотання захисника підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася за умов її очевидності, в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані всі обставини, за яких вона сталася.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення інженерно-технічної експертизи зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Питання як повинен був діяти в даній дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_6 передбачає з`ясування яких саме пунктів ПДР він повинен був дотримуватися в заданій дорожній обстановці.

В обвинувальному акті вказано ряд порушень ПДР, яких допустився обвинувачений ОСОБА_6 .

Для встановлення причинного зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою необхідна юридична оцінка матеріалів кримінального провадження, що може бути віднесене до питань права.

Для з`ясування питання порушення яких саме пунктів ПДР перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, не потребує призначення інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332,242 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення інженерно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя