Справа № 186/1152/15-к
Провадження № 1-кп/0186/145/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 09.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середньо-технічна, раніше не судимого, працюючого електрослюсарем підземним ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він з 14 грудня 2013 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 , від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає з ОСОБА_5 . З березня 2015 року ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 спільно не проживають.

Так у березні 2015 року ОСОБА_4 постійно телефонував своїй дружині ОСОБА_5 та просив її про зустріч з метою відновлення стосунків, на що ОСОБА_5 погодилася та 08 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 зайшов в квартиру за місцем проживання дружини з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , та між ними на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 в коридорі квартири долонею правої руки умисно вдарив ОСОБА_5 по обличчю, потім ногою наніс удар у лівий бік спини, після чого штовхнув ОСОБА_5 на диван, який знаходився в кімнаті зали та рукояткою револьверу «МАJOR Eagle 2.5» E2UP 1141238 калібру 4 мм. Flobert (відповідно до висновку балістичної експертизи №35/07-301 від 29.06.2015 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься), який тримав у правій руці наніс три удари в ліву частину голови дружини, в результаті чого ОСОБА_5 була спричинена закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин голови, забійною раною волосистої частини голови в тім`яній області, згідно висновку судмедексперта Павлоградського відділення Дніпропетровського ОКЗ «Бюро СМЕ» ( від 19 травня 2015 року №140) відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж шести днів, але не більше як три тижні (21 день) та згідно додаткового висновку судмедексперта Павлоградського відділення Дніпропетровського ОКЗ «Бюро СМЕ» ( від 22 травня 2015 року №147д) виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не суперечать механізму утворення на який вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 22 травня 2015 року та утворилися від дії тупого предмету, а саме рукоятки пістолету, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про те, що вона прохає суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_4 не має.
Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання та думку обвинуваченого, який прохав суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та закрити судове провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_5 ,суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 статті 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який вважав за можливе закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, суд приходить до висновку що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою, оскільки злочин, скоєний ОСОБА_4 , згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, скоєний ним вперше, обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 491,04 грн., суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України як залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час постановлення ухвали відсутні.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області: запальничку у вигляді пістолету - повернути за належністю ОСОБА_4 , револьвер «МАJOR Eagle 2.5» E2UP НОМЕР_1 калібру 4 мм. Flobert - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.2 ч.3 ст.314, ч.2 ст.284 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, закривши кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України підстави для стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 491,04 грн., відсутні.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області: запальничку у вигляді пістолету - повернути за належністю ОСОБА_4 , револьвер «МАJOR Eagle 2.5» E2UP НОМЕР_1 калібру 4 мм. Flobert - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали видати прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення.

СУДЬЯ ОСОБА_1