overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/8169/14-к
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002762 від 08.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.12.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 14.30 год. 02 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь с 8 на 9 февраля 1995 г., в с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской области неизвестные лица, сорвав замки на входной двери, проникли в склад КСП им. «Серп и молот», откуда похитили 250 кг. комбикорма, причинив хозяйству материальный ущерб на сумму 875000 крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 22.02.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 25.02.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1994 года и до настоящего времени, то есть до 1.03.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 2.03.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту хищения в ночь с 8 на 9 февраля 1995г. неизвестными лицами в с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской области 250 кг. комбикорма со склада КСП им. «Серп и молот», что причинило хозяйству материальный ущерб на сумму 875000 крб крб., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
№ 1-п-174/10
23.06.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 22 апреля.1995 г. в с.Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, неизвестные лица умышленно, из корпуса №50 бригады №3 птицесовхоза «Курганский», совершили кражу 48 курей, причинив хозяйству материальный ущерб на сумму 45 млн. 240 тыс. крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 1.06.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 5.06.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 5.06.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 7.06.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи 48 курей неизвестными лицами из корпуса №50 бригады №3 птицесовхоза «Курганский» в ночь на 22 апреля 1995 г. в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, чем хозяйству был причинен материальный ущерб на сумму 45млн.240тыс. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 640/6518/15-к
н/п 1-кс/640/5763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс640/5763/15; 1-кс640/5764/15 та 1-кс640/5765/15, і вони передані в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 25 КПК України.
При тому, положеннями ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 306, 309, 334, 318-380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-346/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, уродженця с. Мечебилове Барвенківського району, Харківської області, раніше судимого, останній раз засудженого 04.03.2008 року Вовчанським райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 04.03.2008 року,

Кінець строку: 04.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини покарання, а саме 2 роки 3 місяця 14 днів, залишилось невідбутої частини 2 місяця 16 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 3 заохочення, 1 стягнення, яке знято в установленому законом порядку. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке знято в установленому законом порядку, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким. яке підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Вовчанського райсуду Харківської області від 04.03.2008 року на 2 (два) місяця 16 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги

м. Володимир-Волинський 25 cічня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 10 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року до Володимир-Волинського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1, не погоджується із вказаною постановою, вважаючи її необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в досудового слідства, на час її винесення, були відсутні достатні приводи та підстави для порушення відносно нього кримінальної справи.

Разом з тим, як зясовано судом, ОСОБА_1 із аналогічною скаргою вже звертався до суду, за результатами розгляду якої постановою Володимир-Волинського міського суду від 17 грудня 2010 року його скаргу залишено без задоволення, а ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2011 року постанову суду за скаргою ОСОБА_1 без змін.

За таких обставин, суд у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 10 грудня 2010 року відмовляє, оскільки раніше її вже розглянуто судом по суті за його ж скаргою та із тих же підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 10 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/1223/14-к
Провадження № 1-кс/161/389/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 27 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржник оскаржує дії першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду його звернення. Однак положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України взагалі не передбачено оскарження таких дій прокурора.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України чітко визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , які не розглядаються під час досудового розслідування. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на дії першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3387/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 17 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду 19.08.2015 року о 11.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/5535/15-к
Провадження № 1-кп/0182/632/2015
У Х В А Л А
11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року за № 0001754 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
представників цивільних позивачів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 04.08.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 27.05.2015 року за № 0001754 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 04.08.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 11.08.2015 р.
Вислухавши прокурора, представників цивільних позивачів, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від представника цивільного позивача ПАТ „Укртелеком надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, представників цивільних позивачів, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України на „17 серпня 2015 р. о 10.00 год. за участю прокурора, представників цивільних позивачів та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/1673/13-к
Провадження №1-кс/0274/138/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

м. Бердичів 26.03.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Косюченко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Крачковського В.В., погодженого прокурором прокуратури Бердичівського району Молдаван Є.О., про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за місцем проживання , ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 11.03.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, посилаючись на те, що 11.03.2013 до чергової частини Бердичівського МВ надійшов рапорт старшого о/у сектору карного розшуку майора міліції ОСОБА_5, що під час проведення оперативних заходів, ним було отримано інформацію про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_3, який проживає в с. Буряки, Бердичівського району, зберігає в домогосподарстві чи іншому володінні зброю та боєприпаси.

В ході проведення досудового розслідування, під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було встановлено, що чоловіком на ім'я ОСОБА_1 являється ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про, що свідчать відповідні протоколи допиту свідків.

Згідно довідки виданої КП "Бердичівське МБТІ", на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_8.

Відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_8 незаконно зберігає зброю та боєприпаси, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення зброї та боєприпасів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на обшук в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів..

Встановити строк дії ухвали до 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №274/4473/13-к
Провадження №1-кс/0274/337/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 24.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2Г по кримінальному провадженню №0000981 від 25.06.2013 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, в період часу з 18.00 год. 21.06.2013 по 11.00 год. 24.06.2013 року, невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті речі належні гр. ОСОБА_3, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 37000 гривень.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, АТ Київстар, ТОВ Астеліт: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:

1) ПрАТ МТС Україна Lac - 24185; Cid- 19403

2) АТ Київстар Lac- 6120; Cid - 46317

3) ТОВ Астеліт Lac - 12504; Cid 26036

за період 18год. 00хв. 21.06.2013року по 11год. 00хв. 24.06.2013року з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента А, ІМЕІ абонента А, номера абонента Б, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних телефонів.

Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :