Справа №592/2655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/531/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2655/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

19.03.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2015 р. вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору.

Свою апеляційну скаргу прокурор прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що розбіжності у номерах кримінального провадження в обвинувальному акті є технічними помилками та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, висновки суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за такою кваліфікуючою ознакою як «поєднане з іншою кваліфікацією» не відповідають дійсності, як і висновки щодо відсутності місця складання обвинувального акта та неповноти анкетних даних потерпілого. Зазначає про недопустимість посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про закінчення досудового розслідування та звернення потерпілих із заявами про вчинення щодо них кримінального правопорушення, або ж визнання їх потерпілими, оскільки кримінальним процесуальним законом при визначенні підстав для повернення прокурору обвинувального акта не передбачено необхідність відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. Крім того вказує, що прокурором були виконані вимоги ст.293 КПК України шляхом надання обвинуваченому копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, але останній відмовився від їх отримання.

Відповідно до ухвали суду реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, в обвинувальному акті наявні суперечності щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема у номерах кримінального провадження, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за такою кваліфікуючою ознакою як «поєднане з іншою кваліфікацією», в ньому не зазначено місце його складання, а також місце народження потерпілого. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить будь-яких процесуальних рішень або дій, які б свідчили про звернення потерпілих із заявами щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень чи залучення їх до провадження як потерпілих, а також надання письмової згоди про визнання їх такими. Ще однією із підстав для повернення обвинувального акта стало те, що обвинувачений не отримав ні його копії, ні копії реєстру матеріалів досудового розслідування і прокурор не вжив жодних заходів для їх вручення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, в обвинувальному акті наявні суперечності щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема у номерах кримінального провадження, він не містить формулювання обвинувачення за такою кваліфікуючою ознакою як «поєднане з іншою кваліфікацією», в ньому не зазначено місце його складання, а також місце народження потерпілого, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить будь-яких процесуальних рішень або дій, які б свідчили про звернення потерпілих із заявами щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень чи залучення їх до провадження як потерпілих або ж про надання письмової згоди про визнання їх такими, а також, що обвинувачений не отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування і прокурор не вжив жодних заходів для їх вручення.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів не в повній мірі є обґрунтованими та частково не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, в розумінні ст.110 і ст.283 КПК України є процесуальною дією, якій передує затвердження прокурором складеного слідчим обвинувального акта процесуального рішення, яким завершується досудове розслідування та, яким прокурор висуває обвинувачення звертаючись з ним до суду, а тому внесення даних в реєстр матеріалів досудового розслідування про таку процесуальну дію після звернення до суду є практично неможливим.

Розбіжності у номерах кримінального провадження по тексту обвинувального акта, на думку колегії суддів жодним чином не позбавляють суд першої інстанції можливості визначитися із межами судового розгляду, оскільки такі суто технічні помилки ніяк не впливають на фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, сформульоване обвинувачення за ч.2 ст.372 КК України, в тому числі і за кваліфікуючою ознакою «поєднане з іншою кваліфікацією», а тому висновки суду про зворотне не відповідають дійсності.

Не відповідають дійсності і посилання суду на недотримання судом вимог КПК України щодо не зазначення місця складання обвинувального акта та повноти анкетних даних потерпілого, оскільки з його змісту вбачається, що в ньому вказано як місце складання та затвердження, так і визначені кримінальним процесуальним законом необхідні анкетні дані потерпілого.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції також зазначив про порушення прокурором вимог КПК щодо не вручення обвинуваченому під розписку копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вказавши при цьому про не дотримання ним ст.104 КПК України в частині неналежного засвідчення відмови ОСОБА_9 від їх отримання. Однак, вказана норма закону зокрема передбачає вимогу зазначення у протоколі факту відмови від його підписання особою, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, хід і результати якої фіксуються саме у протоколі у випадках передбачених кримінальним процесуальним законом, в той час як надання прокурором підозрюваному копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування засвідчується наданням останнім розписки про їх отримання, і інших вимог щодо здійснення цієї процесуальної дії КПК України не містить.

Від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 відмовився, про що він власноручно склав лист, навівши при цьому мотиви прийнятого ним рішення.

Таким чином, доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 щодо необґрунтованості вказаних висновків суду заслуговують на увагу та підлягають задоволенню в цій частині.

Разом з тим, висновки суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про проведені процесуальні дії чи прийняті рішення, які б свідчили про звернення потерпілих із заявами щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень чи залучення їх до провадження як потерпілих або ж про надання письмової згоди про визнання їх такими, є слушними, оскільки без таких даних неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_13 і ОСОБА_14 є потерпілими у даному кримінальному провадженні, і у такому разі також і спосіб, у який вони були залученні до провадження в цьому процесуальному статусі шляхом надання відповідних заяв або письмової згоди про визнання їх потерпілими, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України змінити та виключити з мотивувальної частини даної ухвали як підставу для повернення обвинувального акта вказівку суду на:

- відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування;

- суперечності щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - розбіжності у номерах кримінального провадження;

- відсутність формулювання обвинувачення за такою кваліфікуючою ознакою як «поєднане з іншою кваліфікацією»;

- не зазначення прокурором місця складання обвинувального акта та місця народження потерпілого;

- не виконання прокурором вимог ст.293 КПК України щодо вручення обвинуваченому копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та не вжиття ним жодних заходів для цього.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4