overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/1081/14-к
Провадження № 11-кп/779/494/2015
Категорія ч. 1 ст 383 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Захисником обвинуваченого не виконані вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В даному кримінальному провадженні приймали участь прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений, тому необхідно подати три копії.

Однак захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів додав дві копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/5085/15-к
провадження №1-кп/619/459/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
04 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 17 грудня 2015 року на 12.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
11.11.2015
Справа №642/9344/15-к
№1-кп/642/728/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 листопада 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа№ 632/1916/13-к
Провадження № 1-кп/632/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав під час судового розгляду, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче засідання якого відбудеться 10 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями, що оскаржуються та ставить питання про їх скасування.
Зміст касаційної скарги, у відповідності до ст. ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року. Так, у касаційній скарзі зазначається вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга та назва суду який їх постановив, а також прохання особи до суду та вказівка на те, в чому полягає незаконність чи судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Вказаних вимог закону засудженим не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений оскаржує різні судові рішення постановлені за його заявами про поновлення строків на касаційне оскарження, зокрема постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, якою його заяву про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень залишено без задоволення та ухвалу суду апеляційної інстанції постановлену за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року.
Поміж іншого, у поданій касаційній скарзі засуджений сам стверджує, що неодноразово надсилав до суду першої інстанції заяви про поновлення процесуальних строків.
Вказані судові рішення ухвалені за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 мають оскаржуватися у різних касаційних провадженнях окремими касаційними скаргами.

Поміж іншого, касаційна скарга засудженого не містить обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій порушень закону, які

були допущені при постановлені судових рішень, у відповідності до ст. 398 КПК України 1960 року, що передбачає підстави для скасування або зміни ухвали чи постанови у касаційному порядку.

Прохальна частина касаційної скарги має містити прохання особи про зміну чи скасування судових рішень постановлених в межах одного провадження, сформульоване у відповідності до ст. 396 КПК України 1960 року.
Більше того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, до касаційної скарги не долучено копії постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, про скасування якої, у тому числі, порушує питання засуджений.
Зазначені обставини унеможливлюють суд касаційної інстанції прийняти рішення в межах поданої касаційної скарги, яка, у відповідності до ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року не може бути предметом касаційного розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні справи за його скаргою для її перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/603/2015
Справа № 243/9223/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« Про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції »
09 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
його захисника -
адвоката ОСОБА_7

з участю потерпілого - ОСОБА_8
представника
потерпілого адвоката - ОСОБА_9
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001501 від 13 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 ч.2 п.6, п.13 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням, в процесі дослідження доказів і необхідністю допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який утримується у СІ-6 м. Артемівська, прокурором заявлено клопотання про допит зазначеного свідка у режимі відеоконференції з тих підстав, що свідок відбуває покарання у СІ-6 м. Артемівська та не має можливості прибути безпосередньо до Слов`янського міськрайонного суду для допиту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпілий та його представник-адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти допиту свідка ОСОБА_10 у режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка ОСОБА_10 в судовому провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 ч.2 п.6, п.13 КК України, з поважних причин із-за його утримання в СІ-6 міста Артемівська і відсутністю технічної можливості його етапування конвоєм до приміщення суду, а його свідчення як свідка за цим кримінальним провадження мають істотне значення для правильного вирішення справи, та, беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним здійснити дистанційне судове провадження і допитати вказаного свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст, 336, 352 КПК України, суд

у х в а л и в :
У кримінальному провадженні № 0001501 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 ч.2 п.6, п.13 КК України, здійснити дистанційне судове провадження за клопотанням прокурора для допиту у судовому засіданні 10 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференціі свідка ОСОБА_10 , шляхом трансляції із приміщення СІ-6 міста Артемівська, де утримується свідок ОСОБА_10 .

Зобов`язати адміністрацію СІ-6 м. Артемівська УДПтСУ в Донецькій області забезпечити можливість проведення конференцзв`язку зі свідком ОСОБА_10 у зазначений час.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000510 від 19.08.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

08.12.2015 року з Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000510 від 19.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 11.12.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1671/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

8 грудня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 13.03.2015 року,

в с т а н о в и в :
17.11.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 13.03.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 13.03.2015 року на 11.30 год. 17.12.2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9351/15-к
пр.№ 1-кс/464/2328/15
У Х В А Л А
01.12.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення скарги без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву захисника про про залишення скарги без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 597/1219/15-к
Провадження № 1-кп/597/86/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького району, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 675/1992/15-к
Провадження № 1-в/675/252/2015
У Х В А Л А
"17" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, раніше судимої, засудженої Ізяславським районним судом Хмельницької області 09 листопада 2012 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
в с т а н о в и в :
Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджена за час іспитового строку, а саме 08.06.2013 р. один раз притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, зарекомендувала себе задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, обов`язки, покладені на неї судом виконала. Станом на 09 листопада 2015 року засуджена випробувальний термін відбула.
Представник КВІ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, подання підтримує.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився 09 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виправдала довіру суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2012 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1