Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 1 20/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Малиновському О.І.

з участю прокурора : Задерей Т.С.

Законного представника

неповнолітнього підсудного: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студент Ржищівського будівельного технікуму, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 15 квітня 2010 року близько 12 години таємно від оточуючих викрав моторолер Defiant Arteko DT 50 Q 4, що належить ОСОБА_4, який стояв біля під'їзду будинку по вул. Леніна, 15/2 в м. Ржищів, Київської області, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 3 000 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом, зникнувши з місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щири розкаявся та показав, що він вранці 15 квітня 2010 року разом з ОСОБА_5 приїхали на навчання до м. Ржищів. В районі автостанції до них підійшли його товариші ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_8 вони вчотирьох ходили по м.Ржищів та розважалися. Потім ОСОБА_6 йому сказав, щоб той дістав йому десь моторолер, а він його купить. Під час даної розмови конкретний моторолер не називався, мови про крадіжку не було. Вони проходили повз житловий п'ятиповерховий будинок, що знаходиться в центрі м.Ржищів, де помітили моторолера. Між ними продовжувалася розмова, під час якої ОСОБА_6 сказав, що йому підійде такий моторолер, тобто такої марки. Прямих змов про вчинення крадіжки даного моторолера не було. Після цього він вирішив вчинити крадіжку моторолера. Частково малися розмови про придбання моторолера але точновін не може сказати, чи зрозуміли хлопці, що він хоче його викрасти. Він пішов по моторолера, а решта хлопців стояли далі за будинком, де чекали його, про що він їх попрохав. Приблизно це відбувалося близько 12 год. Через 5 хв. він повернувся до них. В цей час він сказав хлопцям, що не може завести моторолер. Перед цим він підійшов до моторолера, який стояв у подвір'ї багатоповерхового житлового будинку та хотів його завести, що цього разу йому не вдалося. Безпосередньо він нажимав на «лапку» моторолера, щоб його завести. При поверненні він мав розмову з ОСОБА_6, але останній йому не говорив, щоб він викрав моторолер, що стояв біля будинку. Він пішов за моторолером. ОСОБА_9 втрьох сиділи далі на вулиці. Він підійшов вдруге до моторолера та почав його котити до хлопців. Докотивши моторолер до хлопців, він спільно з ОСОБА_6 завели його. Він не може точно зазначити, що хлопці зрозуміли, що він викрав моторолера, він про це нічого не говорив. В цей час він розумів, що вчиняється крадіжка моторолера та що він безпосередньо здійснює крадіжку. Коли моторолер був заведений за кермо сів він, ОСОБА_5 сів ззаду та вони поїхали до недобудованого будинку за педагогічним коледжом. Інші два хлопці прийшли пішки. В даному місці ОСОБА_6 розбирав пластмасові частини моторолера, він в цей час казав йому, що як відкручувати. Інші хлопці виключно стояли. ОСОБА_8 ОСОБА_6 завів моторолер та кудись поїхав, а вони пішли на автостанцію. Більше моторолера він не бачив. Моторолер був марки «Дефіант». Хто був власником його на момент крадіжки він не знав. Можливо ОСОБА_6 коли брав моторолер і не розумів, що він придбаний незаконним шляхом.

Свою вину він повністю визнає і щиро розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена нижчезазначеним.

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що в травні 2009 pоку вона в м. Києві придбала моторолер «Дефіант». Він був синього кольору, пізніше вона поставила на нього два дзеркала і вітрове скло, за дзеркала вона заплатила 300 грн., за скло 200 грн. За сам же моторолер вона заплатила 3 500 грн. (по акційній ціні). 15 квітня 2010 року, о 10 год. вона приїхала з роботи додому в АДРЕСА_1, квартира в будинку. Моторолер поставила на подвірї вказаного житлового будинку, ключі забрала, замок на кермі зачинила. Вийшла з квартири вона в 12 год. 15 хв. та побачила, що її моторолер зник. Спочатку вона подумала, що його поставив в гараж її чоловік. Вона пішла до гаражу, але моторолера там не було. Вона подзвонила чоловіку, він сказав, що моторолера він не брав. Подальші її пошуки результатів не дали, і вона звернулась з письмовою заявою в міліцію. 2 травня 2010 року їй сім'я ОСОБА_3 відшкодувала збитки за вчинення ОСОБА_3 крадіжки її моторолера. При яких обставинах була вчинена крадіжка їй не відомо.

Показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що він знайомий з хлопцем на ім'я ОСОБА_3. 15 квітня 2010 року, ранком він спільно з ОСОБА_3 приїхали на навчання до м. Ржищів. В районі автостанції до них прийшли товариші ОСОБА_10, одного з якого звали ОСОБА_6, іншого не пам'ятає. ОСОБА_8 вони в чотирьох ходили по м. Ржищів, де розважалися. ОСОБА_8 сказав до ОСОБА_10, щоб той йому дістав десь моторолер, а він його купить. Вони проходили провз житловий п'ятиповерховий будинок, що розміщений в центрі м. Ржищів, де ОСОБА_3 помітив моторолера. ОСОБА_8 останній запитав у ОСОБА_6 чи йому підійде такий моторолер для купівлі. ОСОБА_6 відповів, що підійде. Він точно не може сказати чи вони говорили про загальну марку моторолера, чи про конкретний об'єкт. Вони пішли далі по вулиці, але ОСОБА_3 попросив їх зачекати та повернувся в двір п»ятиповерхівки. Це відбувалося близько 12 год. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_3 повернувся до них і сказав, що не може завести моторолера, так як у ньому не має палива, але якого саме моторолера ОСОБА_3 не уточнював. ОСОБА_8 малася розмова, що ОСОБА_3 хотів прикотити моторолера. Він не може сказати, що його хтось заставляв це робити. ОСОБА_3 пішов до моторолера. Вони втрьох сиділи далі на вулиці. Коли ОСОБА_3 на половину докотив моторолера до них, ОСОБА_6 пішов йому на зустріч та допоміг докотити його. Моторолер був докочений до них, де ОСОБА_3 завів його. Він не цікавився у ОСОБА_3 , де той взяв моторолер, та не здогадувався, що останній вчинив крадіжку. Коли моторолер був заведений за кермо сів ОСОБА_10, він сів ззаду та вони поїхали до недобудованого будинку за педагогічним коледжем. Інші два хлопці прийшли пішки. В даному місці ОСОБА_3 з ОСОБА_6 розбили пластмасові частини моторолера, з метою прикріпити нові. ОСОБА_8 ОСОБА_6 завів моторолер та кудись поїхав, а вони пішли на автостанцію. Після того він моторолера не бачив. Пластмасові частини залишили на місці, де розбивали.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав що, 15 квітня 2010 року, близько 8 год., він зустрівся з ОСОБА_6 в районі його місця проживання. ОСОБА_8 вони пішли до автостанції, де зустріли ОСОБА_3 та його товариша на ім'я ОСОБА_5. Вони всі вирішили прогулятися по центру м. Ржищів. В цей час ОСОБА_6 запитав, чи не продається моторолер, а ОСОБА_3 у свою чергу сказав, що за 500 грн. він може прикотити йому моторолера. В цей момент вони побачили біля п'ятиповерхового будинку в м. Ржищів моторолера. Вони всі відійшли до гаражів, що розміщені неподалік від вказаного будинку та в цьому місці ОСОБА_3 попросив, щоб вони його почекали. Йому не було відомо з якою метою вони повинні були його чекати, змов та взагалі розмов про крадіжку моторолера він не чув. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_3 прикотив моторолера «Дефіант» синього кольору. ОСОБА_8 йому котити також допомагав ОСОБА_6 М. В районі вул. 8-го Березня ОСОБА_3 з ОСОБА_6 завели моторолер, на якому поїхали ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_5. Вони у свою чергу йшли пішки. Зустрілися вони за домовленістю біля недобудованого педагогічного коледжу. В даному місці ОСОБА_3 розповідав, а ОСОБА_6 розбирав моторолера, а саме його пластмасові частини.Для чого вони це робили йому невідомо. Він та Євген участі у розборці моторолера не приймали. Після розбирання моторолера на ньому поїхав ОСОБА_6 Цього ж дня, близько 20 год., до нього зателефонував ОСОБА_6, який попрохав прийти до нього додому. Він прийшов та з даного місця, вони поїхали на моторолері до лісу в районі кладовища, де в старому погребі заховали його. Після цього він моторолера не бачив, лише бачив при вилученні працівниками Ржищівської міліції. ОСОБА_9 також безпосередньої участі у крадіжці не приймав.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 15 квітня 2010 року в районі виїзду до м. Ржищів, близько 8 год., він зустрівся з ОСОБА_7 З останнім вони пішли до автостанції та зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_9. ОСОБА_8 вони гуляли по м. Ржищів та проходили провз п'ятиповерховий будинок, що розміщений поблизу місцевої церкви. Під час цього між ними всіма була розмова про те, чи продаються в селі у ОСОБА_3 моторолери. ОСОБА_3 сказав, що можна знайти моторолера та привести його до м. Ржищів за 500 грн., але буде без пластмасових декоративних накладок. Коли вони проходили в районі п'ятиповерхового будинку, то ОСОБА_3 попросив зачекати його біля гаражів та смітника.вони були біля гаражів та смітника. Хвилин через 10 ОСОБА_3 прикотив до них моторолера. В цьому місці ОСОБА_3 завів моторолера. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 сіли на моторолер та поїхали, а вони прийшли до недобудованого технікуму. ОСОБА_6 почав розбивати моторолера, а дідиченко Р. підказував йому що і де розбирать.. Після часткового розбиття, пластмасові деталі моторолера залишився в недобудованому приміщенні. Вечором цього дня ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив його з'їздити з ним до кладовища, де він заховав , моторолера. Марки моторолера він не пам'ятає.

Вина підсудного ОСОБА_3 також доводиться письмовими доказами по справі: заявою ОСОБА_4 Від 15.04.2010 року, в якій остання просить прийняти міри щодо осіб, які здійснили крадіжку її моторолера (а.с. 6); протоколами огляду місця події з фототаблицями від 16.04.2010 року та від 15.05.2010 року, з яких видно, що було оглянуто місця вчинення злочину (а.с. 7-17); сервісною книжкою до 4-х тактного скутера DT50Q-4 (а.с. 29); висновком про незалежну товарознавчу експертизу вартості мотороллера (скутера) марки Defiant Arteko DT50Q-4, згідно якого середня ринкова вартість мотороллера марки Defiant Arteko DT50Q-4 станом на 15.04.2010 року становить 3000 грн. (а.с. 37-39); розпискою ОСОБА_4П від 02.05.2010 року, згідно з якою остання отримала від гр-на ОСОБА_11А новий мотороллер. Матеріальних та моральних претензій до сина ОСОБА_11 - ОСОБА_3, не має (а.с.46);

З характерезуючих особу підсудного письмових доказів суд приймає до уваги наступні: свідоцтво про народження, серії VІІ-БК № 468102 від 10.12.1993 року, згідно якого ОСОБА_3 народився 23.11.1993 року (а.с. 83); вимогу про судимість № 2408 від 07.05.2010 року, згідно якої підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 84); характеристику, видану Виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, згідно якої по місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.86); акт обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_3С від 17.05.2010 року, згідно з яким встановлено, що умови проживання задовільні, сім'я являється благополучною та матеріально забезпеченою (а.с. 87); характеристику, видану Ржищівським будівельним технікумом, згідно якої по місцю навчання підсудний ОСОБА_3С характеризується позитивно (а.с.88); довідки поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ від 17.05.2010 року, згідно яких підсудний ОСОБА_3 за наркологічною та психіатричною допомогою не звертався та на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с. 90,91).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття підсудного, вчинення злочину, будучи неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, скоїв злочин, будучи неповнолітнім, потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру, в судовому засіданні дав чіткі та послідовні покази, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, з застосуванням положенням ст. 105 КК України.

Керуючись ст.ст. 323- 324, 328 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним :

- за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, а саме: передати неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_1 на термін 1 (один) рік .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СПД ОСОБА_12 р/р 002, банк одержувач: Філія АКБ Київська Русь, МФО 319036, код НОМЕР_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: