Справа № 592/9690/15-к
Провадження № 1-кс/592/3220/15

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
12 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 10.12.2012 року на адресу прокуратури Дарницького району м. Києва надійшло звернення ОСОБА_4 щодо порушення вимог трудового законодавства та законодавства про оплату праці керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.12.2012 року прокуратурою Дарницького району м.Києва внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України.

10.12.2012 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000108 від 10.12.2012 року доручено слідчому відділу Дарницького РУ МВС України в м. Києві.

11.02.2013 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000108 від 10.12.2012 доручено слідчому відділу Сумського MB УМВС України в Сумській області.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що на території Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області в с. Руднівка знаходиться кар`єр для захоронения відходів ливарного виробництва ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В січні 2007 року його було прийнято на випробувальний термін в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду начальника дільниці кар`єру с. Руднівка. В той момент на даному кар`єрі на випробувальному терміні, на посаді різноробочих, працювали: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; трактористи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 20.11.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Суми та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ укладено договір «Договір про співробітництво» № 20-1, згідно якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувалося виконувати роботи по підготовці під рекультивацію земель після вивезення відходів ливарного виробництва, а саме вилучити великі не габаритні відходи ливарного виробництва та провести планувальні роботи до 31.12.2007 року або до моменту повного виконання всіх робіт, якщо одна із сторін не заявить про розірвання даного договору. З метою узаконення його прибування на території кар`єру с. Руднівка, керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замісник директора ОСОБА_10 та юрист ОСОБА_11 , запропонували йому офіційно оформитись в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на посаду начальника дільниці по заготівлі брухту та відходів металу кар`єру с. Руднівка. В листопаді 2007 року він передав ОСОБА_10 заяву про прийняття на роботу, а також трудову книжку. Через деякий час, ОСОБА_10 , передав йому наказ № 33-ос від 21.11.2007 року по особовому складу, про прийняття його на роботу, та він розписався в журналі, який надала ОСОБА_12 , що з умовами праці ознайомлений та згоден. З того моменту він став офіційно виконувати покладені на нього трудові обв`язки. Разом з ним на кар`єрі працювали: охоронці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; майстер кар`єру ОСОБА_17 . В травні 2008 року на кар`єрі, на посаді охоронців, стали працювати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Попередні робітники були звільнені. В жовтні-листопаді 2008 року у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла гостра потреба в старшому охоронцю, так як на підприємстві не вистачало працівників. Оскільки він, як представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », постійно знаходився на території кар`єру, і виконував попередню роботу, юрист ОСОБА_12 та начальник дільниці ОСОБА_10 терміново працевлаштували його через головного інженера ОСОБА_20 , за сумісництвом старшим охоронцем до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В 2011 році він з`ясував що це шахрайство та обман оскільки не зроблені записи про прийняття його на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В період часу з січня 2007 року по травень 2011 року, на території кар`єру він був єдиним офіційним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Щомісячно протягом чотирьох років він разом з майстром кар`єру ОСОБА_17 підписував акти виконаних робіт у керівництва ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Акти, як представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавалися йому, після підписання він передавав їх до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Згідно актів за фактично виконані роботи, згідно договору № 20/11, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по 11.000 грн. щомісячно. З даних грошей йому повинні були виплачувати по 5000 грн., на виконання робіт, утримання техніки та забезпечення охорони зібраного матеріалу, але не на виплату заробітної плати. Протягом всього цього часу, з моменту прийняття на посаду і по травень місяць 2011 року він сумлінно виконував свої обов`язки, які були покладені на нього керівництвом філіалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , але заробітної плати за виконану роботу не отримував. В березні 2012 року він звернувся з цивільним позовом до Зарічного районного суду м. Суми, з метою скасування наказу про його звільнення, визнання факту трудових відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2012 року в задоволенні позовних вимог йому відмовлено.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_21 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », показав, що він на вказаній посаді працює з 04.04.2006. Наказ №33-ос від 21.12.2007 про прийняття ОСОБА_4 на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; та наказ №33/1-ос від 21.12.2007 про скасування наказу №33-ос від 21.12.2007 року; були підготовлені юристом підприємства ОСОБА_11 та підписувалися ним особисто. З приводу трудових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є рішення Зарічного районного суду м. Суми та Апеляційного суду Сумської області.
30.06.2015 року було призначено почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, а саме наказу №33-ос від 21.12.2007 про прийняття ОСОБА_4 на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наказу №33/1-ос від 21.12.2007 про скасування наказу №33-ос від 21.12.2007 року виконання яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14.09.2015 року з ДНЦЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість виконання експертиз у зв`язку з відсутністю зразків відбитків печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зразків підпису ОСОБА_22 .
Таким чином, завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування в даному випадку можуть бути виконані шляхом надання стороні обвинувачення права тимчасового доступу до оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_22 та зразками відбитків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як заходу забезпечення кримінального провадження, застосування якого виправдовується потребами досудового розслідування.

Будь яких відомостей, віднесених відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, зазначені в даному клопотанні документи не містять.

Вказані документи зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки відповідні документи перебувають у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які за наявності обґрунтованих підстав перевіряються на причетність до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення потрібних документів, доцільним є розгляд даного клопотання без виклику представників названого підприємства.

Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_22 та зразками відбитків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , директором якого являється ОСОБА_22 , тому, що у перелічених документах міститься інформація, яка в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, а також вище зазначені документи мають доказове значення та необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи, із врахуванням того, що наразі існує загроза знищення вказаної документації, виникла необхідність отримання можливості їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо документи мають характер речових доказів, можуть містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації установою і де знаходиться матеріал, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_22 та зразками відбитків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2007 рік та 2011 рік у кількості не менше 10 будь-яких документів із вказаними реквізитами, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , директором якого являється ОСОБА_22 з подальшим їх вилученням.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1