1-кс/760/7933/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбарджанской республіки, азейбарджанця, громадянина Азейбарджану, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, у кримінальному провадженні №0010274 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ч.1 п.5 ст. 177КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вступив у попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом з ОСОБА_6 , при цьому розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_6 повинна була зареєструватися в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств, та познайомитися там, з раніше невідомою особою, яка володіє транспортним засобом, після чого запропонувавши зустрітися повинна була підсипати в каву сильнодіючі ліки, щоб викликати сон потерпілого, та після цього заволодіти його цінними речами, а також ключами і документами на транспортний засіб. Згідно злочинної ролі ОСОБА_4 він після отримання ключів на транспортний засіб ОСОБА_6 повинен з їх допомогою відкрити автомобіль, і тим самим незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , згідно раніше розподілених злочинних ролей зареєструвалася в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств «Баду.ком» де в подальшому познайомилася з ОСОБА_7 , у власності якого перебував транспортний засіб автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі ОСОБА_6 бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно раніше розподілених злочинних ролей 21.10.2015 року приблизно о 23:00 годині запропонувала ОСОБА_7 зустрітися біля магазину «АТБ» по вулиці Героїв Севастополя в м. Києві та отримавши згоду останнього ОСОБА_6 повідомила про це ОСОБА_4 , який надав їй невстановлений препарат у порошкоподібному стані жовтого кольору, який був у паперовому згортку, який ОСОБА_6 мала непомітно підсипати в каву та пригостити нею ОСОБА_7 .

Після того як ОСОБА_7 випив надану ОСОБА_6 каву та заснув у власній квартирі, під дією невстановленого препарату та тим самим втратив змогу контролювати дії останньої, ОСОБА_6 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, таємно викрала сумку ОСОБА_7 яка знаходилася в коридорі його квартири, в якій серед іншого перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , та покинула приміщення квартири.

Надалі ОСОБА_6 вийшовши з будинку мешкання ОСОБА_7 передала ключі від автомобіля ОСОБА_4 , який чекав її біля будинку, і після отримання ключів, знаючи, що зазначеними ключами ОСОБА_6 заволоділа незаконно відкрив автомобіль «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 та запустивши двигун разом із ОСОБА_6 поїхали з місця вчинення злочину.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
11.12.2015 о 16.00 годині ОСОБА_4 фактично затриманий за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
12.12.2015 о 15.20 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має реєстрацію в м.Києві та постійне місце проживання ,що підтвердила допитана в судовому засіданні його співмешканка ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, навчається у вищому учбовому закладі, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбарджанской республіки, громадянина Азейбарджану, студента вищого учбового закладу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.02.2016 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.02.2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1