Справа № 481/925/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/68/2015
В И Р О К
іменем України

20.08.2015 року
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 29 квітня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокостянтинівка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, працюючого КСП «Білоцерківське», різноробочим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
Так, обвинувачений 06.02.2015 року близько 21 години проходячи по вулиці в с.Білоцерківське, Новобузького району, помітив, що його сусідка, потерпіла по справі ОСОБА_5 разом із своїм чоловіком вийшли із свого домоволодіння та пішли на іншу вулицю даного села. Обвинувачений ОСОБА_3 вирішив викрасти із сараю яке належало потерпілій, домашню птицю, з цією метою він, взявши із свого домоволодіння полімерний мішок, повернувся до домоволодіння потерпілої, через хвіртку зайшов до подвіря та підійшов до господарської споруди. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зайшовши через двері до сараю викрав звідти чотирьох курей, вартістю 60 гривень кожна. Викрадених курей обвинувачений поклав до полімерного мішка, який мав при собі, та залишив територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 . Викрадених курей обвинувачений ОСОБА_3 залишив на території свого домоволодіння, в якості домашньої птиці, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 240 грн 00коп.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення.
Крім того, 06.02.2015 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи, що в приміщенні сараю, який знаходиться на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , ще була домашня птиця, вирішив її викрасти. З цією метою, аналогічним способом попередньому, знову проник до приміщення сараю потерпілої звідки викрав шістьх курей, вартістю 60 грн. кожна. Поклавши птицю до полімерного мішка, який приніс з собою, залишив територію домоволодіння потерпілої, а викрадену птицю приніс до свого власного домоволодіння, де залишив в якості домашнього господарства.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 360 грн 00коп.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення.
Крім того, 19.02.2015 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи, що в приміщенні сараю, який знаходиться на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , була домашня птиця (кури), вирішив її викрасти. З цією метою, зайшовши на територію домоволодіння потерпілої через вхідну хвіртку він підійшов до сараю, вхідні двері якого були прикриті дошкою. З метою викрадення курей, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідні двері проник до приміщення сараю, з якого викрав п`ятьох курей, вартісю 60 грн кожна. Поклавши птицю до полімерного мішка, який приніс з собою, залишив територію домоволодіння потерпілої, а викрадену птицю приніс до свого власного домоволодіння, де залишив в якості домашнього господарства.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 390 грн 00коп.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила викладене у обвинувальному акті, погодилася із обставинами встановленими на досудовому розслідуванні, лише зазначила, що друга крадіжка обвинуваченим була вчинена не 06.02.2015 року, а 14.02.2015 року. Вона точно пам`ятає цю дату, оскільки в цей день було свято. Потерпіла не заперечувала проти призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного із позбавленням волі. Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений також уточнив, що дві крадіжки в один день він не вчиняв, а всі три крадіжки ним були скоєні в різні дні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження наданих сторонами, в тому числі тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, потерпіла, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої, так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- довідкою від 29.04.2015 року про вартість однієї курки станом на 29.04.2015 року (а.с.23);
- довідкою від 29.04.2015 року про вартість одного півня станом на 29.04.2015 року (а.с.24);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілій від 29.04.2015 року (а.с.25);
- розпискою про отримання викраденого майна від 28.04.2015 року (а.с.27);
- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.28-32), з яких вбачається, що останній раніше судимий, але відповідно до ст..89 КК України судимість погашена, військовозобов`язаний, негативно характеризується, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в інше приміщення.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття та часткове відшкодування збитків (660 грн із завданих 990 грн ).
Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, шкоду відшкодував у більшій її частині, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі залишити ОСОБА_5 як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуюча суддя по справі: