Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/2122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0006503 від 19.11.2014 року скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 09.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла зазначена скарга підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 09.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, яку вони мотивують тим, що по кримінальному провадженню за постановою слідчого була проведена судово-економічна експертиза, за результатами якої складено висновок № 114 від 30.04.2015 року, також було допитано експерта, 06.11.2015 року вони звернулися до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання згідно клопотання та її проведення просили доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак 09.11.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена на їх думку необґрунтована та незаконна постанова про відмову в задоволенні клопотання так як висновок експерта № 114 від 30.04.2015 року викликає обгрунтовані сумніви, а саме:

- на їх думку судовий експерт невірно визначила розмір середньомісячної заробітної плати працівнику РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_8 так як при виплаті останній відповідно до наказу начальника РВ ФДМУ по Сумській області від 10.02.2012 року № 17-к матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 1 300,00 грн., хоча середньомісячний заробіток вказаного працівника на дату виплати такої допомоги, згідно даних бухгалтерського обліку РВ ФДМУ по Сумській області склав 2082,57 грн., судовий експерт не мала первинних документів для визначення розміру середньомісячної заробітної плати працівника РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_8 у лютому 2012 року, та к як відповідно до п. 2 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, отже, базовими місяцями для визначення працівнику ОСОБА_8 розміру середньомісячної заробітної плати при виплаті їй у лютому 2012 року матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань є грудень 2011 та січень 2012 р.р., однак орган досудового розслідування первинні документи чи їх копії щодо нарахування та виплати працівникам РВ ФДМУ по Сумській області заробітної плати та інших, пов`язаних із нею платежів, не вилучав і не міг надати експерту для перевірки документального обґрунтування правильності визначення працівнику ОСОБА_8 середньомісячного заробітку у лютому 2012 року, а висновки експерта у висновку № 114 від 30.04.2015 року щодо середньомісячного заробітку ОСОБА_8 у лютому 2012 року при виплаті їй матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань є надуманими, необґрунтованими та документально непідтвердженим;

- судовий експерт, підтверджуючи наявність усіх необхідних документів (у тому числі документів фінансової звітності) для нарахування та виплати протягом 2012-2013 р.р. матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань працівникам РВ ФДМУ по Сумській області, вийшла за межі завдань економічної експертизи, надавши власне правове трактування зазначеній нормі Постанови КМУ № 268;

- відповідно висновку спеціалістів Науково-консультаційного центру правових досліджень Сумського державного університету (вих. № 06 від 19.10.2015 року), у відповідності до якого судовим експертом економістом у висновку № 114 від 30.04.2015 року невірно дано трактування п.п.3 п.2 Постанови КМУ № 268;

- згідно лінгвістичного висновку проректора Української академії банківської справи, кандидата філологічних наук, доцента ОСОБА_9 , суть якого полягає в формально-синтаксичній та семантико-синтаксичній організації мовної конструкції, використаної законодавцем у п.п. 3 п.2 Постанови КМУ № 268, яка дозволяє тлумачити вказану норму таким чином, що керівнику бюджетної установи надається право протягом року декілька раз виплачувати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за умови: 1) що це не перевищує меж затвердженого фонду заробітної плати; 2) не перевищує середньомісячної заробітної плати конкретного працівника при кожній виплаті матеріальної допомоги протягом року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили, вважають, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи була винесена обгрунтовано.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000031 в частині досліджуваного питання, вислухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0006503 від 19.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у тому, що він, обіймаючи посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, протягом 2012 2013 років, в порушення вимог п.3 ч.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 видав накази відносно кількох осіб, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим особам матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 50042,19 грн.

По кримінальному провадженню за постановою слідчого була проведена судово-економічна експертиза, за результатами якої складено висновок № 114 від 30.04.2015 року (а.п.27-37), також було допитано експерта (а.п. 38-47).

Також стороною захисту були отримані висновок спеціалістів Науково-консультаційного центру правових досліджень Сумського державного університету (вих. № 06 від 19.10.2015 року), у відповідності до якого судовим експертом економістом у висновку № 114 від 30.04.2015 року невірно дано трактування п.п.3 п.2 Постанови КМУ № 268 та лінгвістичний висновок проректора Української академії банківської справи, кандидата філологічних наук, доцента ОСОБА_9 , суть якого полягає в формально-синтаксичній та семантико-синтаксичній організації мовної конструкції, використаної законодавцем у п.п. 3 п.2 Постанови КМУ № 268, яка дозволяє тлумачити вказану норму таким чином, що керівнику бюджетної установи надається право протягом року декілька раз виплачувати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за умови: 1) що це не перевищує меж затвердженого фонду заробітної плати; 2) не перевищує середньомісячної заробітної плати конкретного працівника при кожній виплаті матеріальної допомоги протягом року.

06.11.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи (а.п.56-63), на вирішення якої просили поставити питання згідно клопотання та її проведення просили доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.11.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 64).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Можливість призначення повторної експертизи зокрема передбачена ч.4 Закону України „Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; повторна експертиза призначається за наявності сумнівів у правильності експертного дослідження, коли він недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи, а також у випадку істотного порушення процесуальних норм, що регламентують призначення і проведення експертизи. При призначенні повторної експертизи в ухвалі (постанові) має зазначатися, які положення висновку попередньої експертизи викликають сумнів; повторна експертиза призначається тільки відносно первинної.

Дослідивши зміст висновку судової економічної експертизи № 114 від 30.04.2015 року, надані стороною захисту висновок спеціалістів Науково-консультаційного центру правових досліджень Сумського державного університету та лінгвістичний висновок проректора Української академії банківської справи, кандидата філологічних наук, доцента ОСОБА_9 , мотиви, зазначені в клопотанні сторони захисту про призначення повторної судової економічної експертизи, вважаю, що дійсно висновок судової економічної експертизи № 114 від 30.04.2015 року викликає обгрунтовані сумніви.

Обґрунтованим є твердження сторони захисту про неможливість самостійно залучити експерта, оскільки всі необхідні матеріали для проведення експертизи, а також висновок експерта № 114 від 30.04.2015 року знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що дійсно є підстави для призначення повторної судової економічної експертизи, однак обсяг питань слід обмежити тим переліком, які були поставлені на вирішення експерту при проведенні первинної експертизи, так як повторна експертиза призначається тільки відносно первинної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 242-244, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006503 від 09 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (призначення повторної судової економічної експертизи).

Зобов`язати орган досудового розслідування слідчий відділ прокуратури Сумської області призначити у кримінальному провадженні № 0006503 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), із наданням судовим експертам усіх матеріалів кримінального провадження, на розгляд яких поставити запитання, які були поставлені на вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2015 року о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1