20.03.2015
Справа № 642/1452/15-к
Провадження № 1кс/642/778/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з повною загальною середньою, не одруженого, працюючого без укладання трудового договору вантажником ТЦ «Барабашова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року слідча СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.02.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні кафе «У Галини», розташованому на колі трамваїв вокзалу ст. Харків-Пасажирський, який розташований на території Ленінського району м. Харкова, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав алкогольні напої разом з раніше знайомими ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та молодим чоловіком на ім`я « ОСОБА_8 », особу якого в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим.

Спілкуючись із своїми знайомими ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я « ОСОБА_8 », ОСОБА_5 дізнався від останніх, що їх пригощає ОСОБА_6 , за власні кошти, які отримує у банкоматі з банківської картки, та у нього виник раптовий намір на заволодіння грошовими коштами з банківської карти ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 спланувавши спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 почав спостерігати за останнім та дочекавшись коли у нього скінчилися гроші, та Трегуб вийшов з кафе до банкомату, прослідував за ним до приміщення сервісного центру вокзалу ст. Харків-Пасажирський.

Близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 увійшовши слідом за ОСОБА_6 до приміщення сервісного центру вокзалу, та помітивши, що потерпілий підійшов до банкомату ПАТ ДБ «Сбербанку Росія», маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів ОСОБА_6 , піднявся сходами на другий поверх приміщення, щоб мати змогу бачити цифрову панель, та дізнатись, який саме ПІН-код до банківської картки ПАТ «Державного ощадного банку України» вводиться потерпілим.

ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, і не усвідомлюючи, що за його діями хтось спостерігає, ввів до системи банкомату набір цифр, що складали ПІН- код банківської картки та отримав готівку у розмірі 200 гривень, а ОСОБА_5 у свою чергу запам`ятав набір цифр, що являвся ПІН-кодом до картки.

Надалі, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_6 до приміщення кафе у «У Галини», маючи намір викрасти його банківську картку та самостійно зняти з її рахунку грошові кошти.

У цей же день, 22.02.2015 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , дочекавшись, що ОСОБА_6 зняв із себе свою шкіряну куртку, в кишені якої знаходилась банківська картка банку ПАТ «Державного ощадного банку України» на ім`я останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_6 разом з іншими відвідувачами кафе знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, будучи повністю впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав шкіряну куртку, яка належала ОСОБА_6 , в кишені якої знаходилась банківська картка ПАТ «Державного ощадного банку України», мобільний телефон марки «Нокіа С1-02», вартість якого згідно висновку експерта НДЄКЦ при УМВСУ на ПЗ № 74 від 27.02.2015 складає 206 (двісті шість) грн. 66 коп., службове посвідчення працівника ВОХОР на ім`я ОСОБА_6 та ключі в кількості 4-х штук, з викраденим майном ОСОБА_5 зник місця скоєння злочину, яким розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 , вийшовши з кафе «У Галини», перевіривши вміст кишень куртки ОСОБА_6 , знайшов у ній банківську картку ПАТ «Державного ощадного банку України» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому та залишив її собі, позбувшись при цьому куртки, разом з мобільним телефоном «Нокіа С1-02», ВОХРа, які викинув на вул. Червоноармійській м. Харкова, прямуючи до банкомату ПАТ «Державного ощадного банку України».

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_6 прийшов до приміщення «Укрпошти», яка знаходиться за адресою: м. Харків, Ленінський район, вул. Привокзальна, 2, де використовуючи банківську картку ПАТ «Державного ощадного банку України» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , о 18 год. 51 хв. у банкоматі АТМ1872 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» перевірив стан рахунку на картці та здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 200 (двісті) гривень, НБУ, при цьому отримати залишок на картці у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень, НБУ, ОСОБА_5 не зміг з причин відсутності коштів у банкоматі.

Далі, ОСОБА_5 переслідуючи мету власного збагачення, шляхом зняття грошових коштів з викраденої банківської картки у ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, будучи впевнений у власній безкарності, направився до банкомату АТМ6626 ПАТ ДБ «Сбербанку Росія», що розташований у головному залі вокзалу ст. Харків- Пасажирський, де о 18 год. 54 хв. використовуючи банківську ПАТ «Державного ощадного банку України» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , отримав грошові кошти готівкою у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця, позбувшись банківської картки ОСОБА_6 у невстановленому в ході досудового слідства місці.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Житомира, зареєстрований: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: допитами свідків, роздруківкою руху грошових коштів по рахунку ПАТ « Державний ощадний банк України», копіями відеозаписів з камер спостережень приміщень вокзалу ст. Харків- Пасажирський та приміщень «Укрпошти».

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

18.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе повністю визнає,щиро розкаюється.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є жителем іншої області, а саме Житомирської у с. м. т. Ємільчине, але згідно рапорту дільничного Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області на протязі тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, також підтвердження факту мешкання у м. Харкові, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє, а також враховуючи те, що на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, не можна виключати ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на те, що застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчої не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 вказаної статті слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: допитами свідків, роздруківкою руху грошових коштів по рахунку ПАТ « Державний ощадний банк України», копіями відеозаписів з камер спостережень приміщень вокзалу ст. Харків- Пасажирський та приміщень «Укрпошти».

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.02.2015 року за № 0000126.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування , а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управляння МВС України на ПЗ ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Житомира, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Повідомити письмово під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовний більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1