Справа № 635/5917/14-к
Провадження №1-кп/635/130/2015 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2015 року клопотання захисників ОСОБА_4 було задоволено частково та органу розслідуванню було доручено провести слідчі дії, а саме: слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 за участю захисників; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 . Після проведення слідчих експериментів необхідно було призначити повторну судово-автомеханічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. Строк виконання судового доручення було встановлено до 14.08.2015 року.

01.09.2015 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду. Як вбачається з матеріалів провадження судове доручення виконано частково, а саме проведений слідчий експеримент тільки зі свідком ОСОБА_7 . В іншій частині судове доручення не виконано, оскільки не проведений слідчий експеримент із ОСОБА_5 та його захисниками., у зв`язку з чим ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса не зміг провести повторну судово-автомеханічну експертизу.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про виконання ухвали суду від 22.07.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, предстанила потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове доручення було виконано не повністю, суд вважає за необхідне призначити повторно судове доручення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 09 березня 2014 року біля 05:20год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2108», держ.номер. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Харків-Липці» у напрямку м. Харкова, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» правил дорожнього руху України. Під час руху, в районі 25км+800м вказаної автодороги, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які рухалися на проїжджій частині попереду нього у попутному напрямку. Після наїзду на пішоходів ОСОБА_5 виїхав на праве узбіччя у напрямку свого руху, де допустив наїзд на перешкоду - металевий відбійник. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та пасажири автомобіля ОСОБА_10 і ОСОБА_11 загинули на місці.

В судовому засіданні 15.04.2015 року захисник ОСОБА_12 вказав, що судова автотехнічна експертиза від 16.06.2014 року за № 6361 проведена неповно, оскільки експерту не були надані наступні дані:

-Розташування місця наїзду на пішоходів;

-Розташування місця контакту автомобіля «ВАЗ-2108» та легкового автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку позаду;

-Конкретна траєкторія руху автомобіля «ВАЗ-2108» з моменту початку зміни напрямку руху праворуч до моменту контакту з попутним автомобілем, який рухався позаду та до моменту наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на відбійник;

-Конкретна траєкторія руху попутного легкового автомобіля, який рухався позаду автомобіля «ВАЗ-2108» до моменту їх контакту ;

-Характер та траєкторія руху пішоходів до моменту наїзду;

-Видимість пішоходів в світлі фар автомобіля «ВАЗ-2108».

Крім того, ОСОБА_12 пояснив, що проведення судової автотехнічної експертизи по показам обвинуваченого ОСОБА_13 є необхідним, в зв`язку з чим клопотав про направлення судового доручення на адресу органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 з метою отримання та встановлення вказаних вище вхідних даних.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року в задоволенні вказаних вище клопотань було відмовлено, в зв`язку з їх передчасністю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на розгляді вказаних вище клопотань, вказуючи на те, що якщо не будуть розглянуті дані клопотання, у суду не буде змоги надати оцінку всім доказам в їх сукупності при їх дослідженні.

В період слідства по справі була проведена судово-автотехнічна експертиза від 16.06.2014 року за № 6361, яка була судом визнана як недопустимий доказ , оскільки була проведена по неповним вихідним даним. У заключені експерта було вказано, що для проведення автотехнічної експертизи необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме:

-Розташування місця наїзду на пішоходів;

-Розташування місця контакту автомобіля «ВАЗ-2108» та легкового автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку позаду;

-Конкретна траєкторія руху автомобіля «ВАЗ-2108» з моменту початку зміни напрямку руху праворуч до моменту контакту з попутним автомобілем, який рухався позаду та до моменту наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на відбійник;

-Конкретна траєкторія руху попутного легкового автомобіля, який рухався позаду автомобіля «ВАЗ-2108» до моменту їх контакту ;

-Характер та траєкторія руху пішоходів до моменту наїзду;

-Видимість пішоходів в світлі фар автомобіля «ВАЗ-2108».

Експерт не дав відповідь на поставлені всі запитання, при цьому не повідомив слідство про неможливість надати висновок за тими даними, які у нього є та в порушення п. 2.1, п. 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.01.1998 року, провів експертизу та надав висновок.

Оскільки проведення судово-автотехнічної експертизи за показами ОСОБА_5 є необхідними, а отримання вихідних даних можливо лише шляхом проведення слідчої дії за участю ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне провести слідчі дії за участю ОСОБА_5 з метою отримання та встановлення вище вказаних вихідних даних.

При проведенні слідчого експерименту встановити вказані вище вихідні дані.

Після проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участю обвинувачуваного ОСОБА_5 та слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 з яким вже було проведено слідчий експеримент по ухвалі суду від 22.06.2015 року, необхідно призначити повторну судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення повторної судово-автотехнічної експертизи необхідно поставити питання, які ставив слідчий, призначаючи вказану вище експертизу:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

-Чи діяв водій ОСОБА_14 в умовах, створеної в результаті порушення вимоги Правил дорожнього руху України пішоходами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 аварійної обстановки?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

-З урахуванням пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення в нібито скоєному ним наїзді на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , чи мав він, з технічної точки зору, виходячи з показів даними ним при проведенні слідчого експерименту 29.05.2014 року і слідчого експерименту, проведеного по судовому дорученню Харківського районного суду Харківської області, можливість своїми діями запобігти нібито скоєний наїзд на пішоходів?

-Виходячи з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення в скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з урахуванням порушення пішоходами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху України, чи мається в діях водія ОСОБА_5 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору , знаходяться в прямому причинному зв`язку з нібито скоєним ОСОБА_5 наїздом на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .?

-Чи вбачається у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, якщо так, то які?

-Є в діях пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-Якщо дії пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, то чи створена цими діями аварійна обстановка для водія ВАЗ-2108 ОСОБА_5 ?

-З урахуванням того, що ОСОБА_15 обвинувачується у скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , то чи знаходяться , з технічної точки зору, порушення вимог Правил дорожнього руху України , допущені пішоходами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і створення ними аварійної обстановки в прямому причинному зв`язку з нібито скоєних на них наїздом автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити органу розслідування провести наступні слідчі дії:

-слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 за участю захисників.;

В ході слідчого експерименту необхідно встановити наступні дані:

-Розташування місця наїзду на пішоходів;

-Розташування місця контакту автомобіля «ВАЗ-2108» та легкового автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку позаду;

-Конкретна траєкторія руху автомобіля «ВАЗ-2108» з моменту початку зміни напрямку руху праворуч до моменту контакту з попутним автомобілем, який рухався позаду та до моменту наїзду автомобіля «ВАЗ-2108» на відбійник;

-Конкретна траєкторія руху попутного легкового автомобіля, який рухався позаду автомобіля «ВАЗ-2108» до моменту їх контакту ;

-Характер та траєкторія руху пішоходів до моменту наїзду;

-Видимість пішоходів в світлі фар автомобіля «ВАЗ-2108».

Після проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та даними слідчого експерименту, який був проведений зі свідком ОСОБА_7 , призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

-Чи діяв водій ОСОБА_14 в умовах, створеної в результаті порушення вимоги Правил дорожнього руху України пішоходами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 аварійної обстановки?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

-З урахуванням пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення в нібито скоєному ним наїзді на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , чи мав він, з технічної точки зору, виходячи з показів даними ним при проведенні слідчого експерименту 29.05.2014 року і слідчого експерименту, проведеного по судовому дорученню Харківського районного суду Харківської області, можливість своїми діями запобігти нібито скоєний наїзд на пішоходів?

-Виходячи з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення в скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з урахуванням порушення пішоходами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху України, чи мається в діях водія ОСОБА_5 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору , знаходяться в прямому причинному зв`язку з нібито скоєним ОСОБА_5 наїздом на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .?

-Чи вбачається у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, якщо так, то які?

-Є в діях пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

-Якщо дії пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, то чи створена цими діями аварійна обстановка для водія ВАЗ-2108 ОСОБА_5 ?

-З урахуванням того, що ОСОБА_15 обвинувачується у скоєні наїзду на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , то чи знаходяться , з технічної точки зору, порушення вимог Правил дорожнього руху України , допущені пішоходами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і створення ними аварійної обстановки в прямому причинному зв`язку з нібито скоєних на них наїздом автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

У розпорядження експерті надати матеріали кримінального провадження .

Судове доручення належить провести в термін до 14 серпня 2015 року.

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголосити перерву до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1