Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кс/591/2230/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..

Під час розгляду даного кримінального провадження було заявлено відвід судді

ОСОБА_8 ..

Дане клопотання для розгляду було призначено судді ОСОБА_9 ..

В подальшому адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що в суді запроваджено спеціалізацію і суддя не входить до складу суддів спеціалізованої колегії з розгляду кримінальних справ.

Дана заява для розгляду була призначена судді ОСОБА_7 , останній з аналогічних підстав, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід, що і судді ОСОБА_9 ..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2015 р., головуючий суддя ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 залишено без розгляду. Захисник ОСОБА_4 повторно заявив відвід судді ОСОБА_7 ..

Дана заява для розгляду була призначена судді ОСОБА_10 , останній заявив самовідвід, який було задоволено.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 порушила вимоги чинного законодавства: а саме порушила ст. 81 КПК України, так як своєю ухвалою залишила заяву про відвід без розгляду, дані дії викликають сумніви у неупередженості, не був повідомлений про судове засідання адвокат ОСОБА_11 , також в суді запроваджено спеціалізацію і суддя не входить до складу суддів спеціалізованої колегії з розгляду кримінальних справ.

ОСОБА_5 підтримує заяву ОСОБА_4 ..

Представник прокуратури заперечує.

ОСОБА_6 заперечує .

Від особи, якій заявлено відвід даних про те, що вона бажає дати пояснення не надійшло.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Статтею 75 КПК України, а саме п.п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та

припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Відсутні дані, що суддя ОСОБА_7 перешкоджала реалізації прав громадян.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді не існують.

З матеріалів справи слідує, що заяву про відвід судді ОСОБА_9 передано судді ОСОБА_7 для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, також, як слідує з матеріалів справи і заяву про відвід судді ОСОБА_7 передано судді ОСОБА_1 для розгляду, теж за розподілом електронною системою ДЗС.

В матеріалах справи відсутні дані, що суддя ОСОБА_7 бажає дати пояснення у судовому засіданні.

Таким чином, клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу заявленого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя