В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 Справа №607/15995/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000256 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 24 травня 2015 року близько 15 год.00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в с.Плотича по вул.Грушевського Тернопільського району Тернопільської області, неподалік Української православної церкви Київського патріархату, де побачив на вулиці належний ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS Славутич», який в цей час знаходився біля центрального входу у церкву, виник злочинний умисел, направлений на таємне його викрадення, реалізовуючи який, обвинувачений, тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «ARDIS Славутич», вартістю 200 грн., після чого, на ньому дістався до с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, в якому продав вищевказаний велосипед ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

В подальшому, 01 червня 2015 року близько 16 год. 20 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , де у підсобному приміщенні на території вищевказаного домогосподарства побачив велосипед марки «Freerider LITE G1ANT», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеда, реалізовуючи який він, обвинувачений, тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вищенаведений велосипед, вартістю 1 500 грн., після чого покинувши на ньому місце вчинення кримінального правопорушення, поїхав у с.В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, де намагався його продати невстановленій слідством особі, однак побачивши власника велосипеда ОСОБА_8 , ОСОБА_3 злякався, залишивши велосипед на дорозі, побіг у напрямку залізничної станції, таким чином спричинив вищевказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.

Крім цього, 19 травня 2015 року близько 22 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на території господарства своєї сусідки ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , де побачив дві металеві ванни, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеву ванну з антикорозійним (оцинкованим) покриттям, вартістю 250 грн. та металеву ванну з нержавіючого металу, вартістю 800 грн., після чого викрадені речі переніс за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 де зберігав протягом декількох днів, після чого продав ОСОБА_10 за що отримав грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 050 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24 травня 2015 року близько 15 год. він перебував неподалік церкви в с.Плотича по вул.Грушевського Тернопільського району Тернопільської області, де побачив на вулиці велосипед марки «ARDIS Славутич», який вирішив викрасти, а тому переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеда, сів на нього та поїхав у с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, де в подальшому продав його ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти, які витратив на особисті потреби. Крім цього, 01 червня 2015 року близько 16 год. 20 хв. він, обвинувачений, перебував у гостях в свого товариша ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де у підсобному приміщенні побачив велосипед марки «Freerider LITE G1ANT», який вирішив викрасти, а тому переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний велосипед, сів на нього та дістався до с.В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, де намагався його продати, однак побачив власника велосипеда ОСОБА_8 , унаслідок чого залишив велосипед на дорозі та побіг у напрямку залізничної станції. Також 19 травня 2015 року близько 22 год. 30 хв. він, обвинувачений, перебуваючи на території господарства своєї сусідки ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , побачив дві металеві ванни, які вирішив викрасти, а тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав металеву ванну з антикорозійним (оцинкованим) покриттям та металеву ванну з нержавіючого металу, які переніс за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , після чого продав викрадене ОСОБА_10 за що отримав грошові кошти, які витратив на особистіі потреби.Про вчинене він, обвинувачений, на даний час сильно шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, зловживає алкоголем, з приводу чого перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 року, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, проте в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та часткове добровільне усунення заподіяної злочином шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутність обтяжуючих його, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для досягнення вказаної мети покарання та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені судові товарознавчі експертизи №6-267/15 від 03 червня 2015 року та №6-290/15 від 12 червня 2015 року, вартість яких в сумі по 306, 9 грн. за кожну із них слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипеди марок «ARDIS Славутич» та «Freerider LITE G1ANT», що знаходяться на зберіганні в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід залишити у розпорядженні останніх.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені судові товарознавчі експертизи №6-267/15 від 03 червня 2015 року та №6-290/15 від 12 червня 2015 року, в сумі по 306, 9 грн. за кожну із них, в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипеди марок «ARDIS Славутич» та «Freerider LITE G1ANT», що знаходяться на зберіганні в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останніх.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді

Головуючий ОСОБА_1