Справа № 476/969/15-к
Провадження № 1-кп/476/105/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 12.08.2015 року в період з 07.00 години до 10.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , разом з потерпілим ОСОБА_5 в парку Слави в с.м.т. Єланець Миколаївської області розпивали алкогольні напої. Після вжиття алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно з кишені одягу ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг" вартістю 110 грн. та електричну дриль марки "Старт" вартістю 350 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки в розмірі 460 грн.

Із викладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 21.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та обов`язком, згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки "Самсунг", електрична дриль марки "Старт", які передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 - передати в повне його розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .