№ 666/7012/15-к
Провадження № 1-кс/666/1002/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
29.12.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта середня спеціальна, інвалід третьої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
29.12.2015 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 05.12.2015 року близько 18.45 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав каналізаційний люк, належний ОСОБА_5 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4358 від 24.12.2015, станом на грудень 2015 року могла складати 420 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 05.12.2015 року близько 18.50 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металевий каналізаційний люк, який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4358 від 24.12.2015, станом на грудень 2015 року могла складати 420 гривень та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим мешканцями будинку АДРЕСА_3 на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
25.12.2015 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 ,, який показав що 05.12.2015 року невідомий йому чоловік вчинив крадіжку металевого люку біля будинку АДРЕСА_2 та намагався вчинити крадіжку металевого люку біля будинку АДРЕСА_4 .
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав що 05.12.2015 року невідомий йому чоловік намагався вчинити крадіжку металевого люку біля будинку АДРЕСА_3 , та вчинив крадіжку металевого люку біля будинку АДРЕСА_5 .
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав що 05.12.2015 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , невідомий йому чоловік намагався вчинити крадіжку металевого люку та викрав металевий люк який знаходився біля будинку № 90.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав що 05.12.2015 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , невідомий йому чоловік намагався вчинити крадіжку металевого люку та викрав металевий люк який знаходився біля будинку № 90.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину.
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На думку прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і за який передбачено покарання у виді позбавленням волі до трьох років, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце мешкання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 22.02.2016 року на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 22.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1