Справа № 1-406/10
Провадження № 1-406/10
ВИРОК

іменем України

26 листопада 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я. ,

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю прокурора Зінкевич І.О.

та адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник служби у справах дітей ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня Ставропігійського професійного ліцею м. Львова вул. Ів. Федора,9, раніше не судимого, на обліку не перебував, обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України, суд

Встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_6 17 червня 2010 року о 14 год., в м. Стрию по вул. Гайдамацькій,15, зайшов в приміщення роздягальні спортзалу Стрийського ВПУ №34 та скористався відсутністю сторонніх осіб з корисливих спонукань з метою крадіжки чужого майна з жіночої сумки, яка знаходилася на кріслі, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGH-E 490» сіро-синього кольору вартістю 320 грн. із стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого не було грошей, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 345 грн.

Підсудний ОСОБА_6 винність свою визнав повністю, у вчиненому чистосердечно розкаявся і показав, що 17.06.2010 року о 14 год. в нього закінчилось виробниче навчання і він проходив по другому поверсі біля спортивного залу та помітив, що двері в роздягалці відчинені він заглянув до неї побачив, що там нікого немає і знаходяться речі учнів він побачив на кріслі жіночу сумку і вирішив з неї щось викрасти, коли відкрив її він побачив мобільний телефон марки «Самсунг», який був включений. Даний телефон він вийняв із сумки, вимкнув і постави в кишеню своїх джинсів, а сумку поклав на місце де вона була ніяких інших речей не викрадав. Вийшов з приміщення на подвір»я навчального закладу та вийняв із викраденого мобільного телефону стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» і викинув його на землю та авставив свій стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Лайф». Викраденим телефоном користувався до 21.07.2010 року тобто до того моменту поки його в нього не вилучили працівники міліції. Просить суворо не карати, оскільки є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, у вчиненому чистосердечно кається, обіцяє злочинів більше не вчиняти.

Правдивість пояснень підсудного доведена і показаннями неповнолітньої потерпілої та законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 доведено, що 17.06.2010 року близько 13 год. 40 хв. неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 перебувала на уроці фізкультури в ВПУ №34, вона разом з іншими учнями передягнулася у роздягалці спортзалу та залишила свої речі в тому числі і сумочку голубого кольору, де в боковій кишені був мобільний телефон із СІМ картою. Коли вона виходила із роздягальні спортзалу то бачила ОСОБА_6. Після закінчення уроку фізкультури приблизно о 14 год. 20 хв. подивилася у сумку і побачила, що мобільний телефон відсутній, на даний мобільний телефон неодноразово телефонувала, однак він був відключений. На даний час телефон її повернено, просить підсудного суворо не карати.

Оголошеними показами неповнолітніх свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 доведено що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна телефону марки «Самсунг» із стартовим пакетом оператора «Київстар». Протоколом «явки з повинною», де неповнолітній ОСОБА_6 добровільно зізнався у вчиненні таємного викрадення мобільного телефону із примішення роздягальні спортивного залу Стрийського ВПУ №34. а.с. 22 Протоколом огляду місця події від 17 червня 2010 р., встановлено місце вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг» для власних потреб. Протоколом відтворення обстановки та обставин від 09 серпня 2010 року та фото таблицями до нього неповнолітній підсудний ОСОБА_6 вказав як та при яких обставинах вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Самсунг Е-490» зі стартовим пакетом а.с. 55-58. Висновком товарознавчої експертизи №9/273 від 29.07.2010 року вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Е-490» станом на 17.06.2010 року становить 320 грн. а.с. 28-31.

В суді прокурор, адвокат ОСОБА_1 та керівник Ставропігійського професійного ліцею м. Львова просили кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_6 закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати примусові заходи виховного характеру та передати неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу. Ставропігійський професійний ліцей м. Львова подали письмову заяву про звільнення від покарання ОСОБА_6 із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати під нагляд трудового колективу навчального закладу. При цьому представник служби у справах неповнолітніх не заперечив дане клопотання.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання прокурора, адвоката та законного представника керівника навчального закладу ОСОБА_11 слід задовольнити та звільнити від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_6 із передачею неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу на їхню письмову вимогу, оскільки неповнолітній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і судимий не був, вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України вперше, який є злочином середньої тяжкості відповідно до вимог ст. 12 КК України, визнав свою вину повністю як на досудовому слідстві так і в суді сприяв слідству розкрити злочини, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, наслідків від вчиненого не наступило, викрадене повернув потерпілій. Крім того, неповнолітній вчинив злочин середньої тяжкості та своєю бездоганною поведінкою після вчинення ним злочину до часу вирішення питання щодо його відповідальності не допускав жодних правопорушень, належно поводив себе за місцем навчання, а тому не потребує застосування покарання.

Виходячи із вимог ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано,що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Виходячи з наведено суд прийшов до висновку, що неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею неповнолітнього під нагляд Ставропігійського професійного ліцею м. Львова, а кримінальну справу закрити та стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертизи.

Речові докази мобільний телефон слід залишити у користуванні власниці ОСОБА_5 та її законного представника.

Керуючись ст. 7,9, 97, 447 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу закрити.

Звільнити ОСОБА_6 за ст. 185 ч1 КК України від кримінальної відповідальності та згідно вимог ст. 105 ч.1, 2 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру та передати неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу Ставропігійського професійного ліцею м. Львова терміном на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області за проведення експертизи 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. судових витрат. а.с.28.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» залишити в користуванні ОСОБА_5, та її законному представнику ОСОБА_7 а.с. 37, 38.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту його оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_12