Справа № 589/2962/15-к
Провадження № 1-кп/589/208/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Шосткинського міськвиконкому ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001452 від 06.08.2014р з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Дніпропетровськ, гр. України, освіта навчається в училищі № 13 м. Шостка, мешкаючого АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, гр. України, навчається на першому курсі училища № 13, мешкаю чого по АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.14 р., в денний час, ОСОБА_13 , будучи неповнолітнім, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , спільно з малолітнім ОСОБА_15 та на пропозицію останнього, через незамкнене вікно кухні квартири АДРЕСА_3 , проникли до житла ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно, а саме:

-зарядний пристрій марки «Уфо», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 137 грн.;

-материнське плато для процесорів марки AMD Socket AMD , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 905 грн.;

-процесор марки AMD FX-6200, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1413 грн.;

-відеокарту марки GeForce GDX660/2048Mb, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2538 грн.;

-модулів пам`яті у кількості 2 шт. марки DDR3 pc-14900, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 641.50 грн.;

-кулеру універсальної марки Zalman, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 338 грн, а всього майна , яке належало потерпілій на загальну суму 7549 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кожен окремо, свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю. Зокрема, ОСОБА_13 суду показав, що на пропозицію ОСОБА_16 здійснити крадіжку майна у ОСОБА_10 , він погодився До квартири , вони потрапили через відчинену кватирку. Системний блок розібрали на частини, щоб не привертати увагу оточуючих, коли будуть виносити викрадене, тим більше, так легше було позбутися викраденого. Виручені гроші поділи та витратили на власні потреби. Аналогічні свідчення показав і обвинувачений ОСОБА_14 , зазначивши, що він повністю згоден з об`ємом викраденого.

Шкоду потерпілим обвинувачені відшкодували.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що її онук товаришує з ОСОБА_15 , тому він обізнаний з тим, що знаходиться у неї вдома. Шкода їй відшкодована, просить суд суворо не карати обвинувачених, бо вони ще діти.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого майна складає 7929 грн., сума витрат , пов`язаних з проведенням експертизи складає 1573.52 грн.

Представник служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_17 зазначила, що ОСОБА_13 на обліку не перебував, але у зв`язку зі скоєнням правопорушення потрапляв у поле зору служби, як дитина, що потребує профілактичного впливу, виховується у багатодітній сім`ї, де мати намагається приділяти увагу вихованню сина, але не має належного впливу на дитину. Що стосується ОСОБА_14 , він знаходиться на обліку служби у справах дітей з 06.06.2012 р., як дитина, яка проживає в сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу ОСОБА_8 суду свідчила про те, що ОСОБА_18 на обліку у секторі кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу не перебував, але неодноразово потрапляв в поле зору співробітників служби. Що ж стосується ОСОБА_13 , то він знаходився на обліку у зв`язку з його засудженням у 2012 році та був знятий з обліку по закінченню іспитового строку.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожного окремо, у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винних:

- ОСОБА_13 , який виховується у багатодітній сім`ї, за відсутності одного з батьків, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття , згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, злочин скоїв вперше, знаходячись в неповнолітньому віці, шкода відшкодована.

- ОСОБА_14 , що проживає разом з матір`ю у неповній сім`ї, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, визнання вини, злочин скоїв у неповнолітньому віці, шкода відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , є скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , є скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_14 та ОСОБА_13 можливе із застосуванням ст.104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_19 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання: у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 104 КК України строком на один рік шість місяців та покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання, навчання та роботи.

ОСОБА_20 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 104 КК України строком на один рік та покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без доз дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати в сумі 524.50 грн., а в разі відсутності у ОСОБА_13 грошових коштів з його матері ОСОБА_7 , до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати в сумі 524.50 грн.,а в разі відсутності у ОСОБА_14 грошових коштів з його матері ОСОБА_6 до досягнення сином повноліття.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1