Справа № 639/6401/15-к
Провадж. № 1-кс/639/877/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та процесуального керівника - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова по кримінальному провадженню №0000630,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльності слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та процесуального керівника - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова по кримінальному провадженню №0000630.

В обґрунтування вимог скарги заявники посилаються на те, що ними до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було подано заяву про вчинення відносно них кримінального правопорушення із нанесенням шкоди здоров`ю за ст. ст. 24, 28, 236, 238, 239, 240, 241, 366, 367, 441 КК України посадовими особами ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», розташованими за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44. В заяві були вказані державні службовці, які співпрацювали із злочинцями та сприяли вчиненню порушень у сфері природоохоронного законодавства, створення зони надзвичайної ситуації у Жовтневому районі м. Харкова та нанесення шкоди здоров`ю потерпілих та інших жителів вказаної місцевості. До заяви були додані додатки у якості доказів вчинення порушень природоохоронного законодавства у кількості 14 додатків листів державних органів. В заяві про кримінальне правопорушення містились вимоги потерпілих осіб щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженню. Також потерпілі подавали додаткові клопотання від 04.04.2014 року, 16.04.2014 року, але вони не були виконані слідчим та прокурором процесуальним керівником. Тоді потерпілими 28.04.2014 року була подана скарга на дії та бездіяльність слідчого та прокурора до Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвала суду від 08.05.2014 року виконана не була. Жодні слідчі дії на протязі більше року не проводились, дозвільні документи не витребовувались, фігуранти вказані у заяві не допитувались. 06.07.2015 року потерпілі надали до прокуратури Жовтневого району м. Харкова клопотання про необхідність активізації досудового слідства, необхідність проведення повної ідентифікації фігурантів юридичних осіб у кримінальному провадженні відповідно до Закону України «Про єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755 та проведення перевірки легальності господарської діяльності суб`єктів господарювання ПрАТ «Термолайф» відповідно до вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI, необхідних для діяльності об`єктів першого класу небезпеки. Потерпілими було висунуто вимогу щодо усунення небезпеки від діяльності суб`єктів господарювання, щодо яких була надана інформація про відсутність дозволу на розміщення екологічно небезпечного виробництва на державних землях за вказаною адресою м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44, від балансоутримувача охоронюваних державою земель водного об`єкту загальнодержавного значення Новожанівського родовища питної води. Жодні дії зазначені в клопотанні слідчим та прокурором не виконані.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню з липня 2015 року, та прокурор ОСОБА_5 , пояснили, що матеріали кримінального провадження були направлені до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» з постановою про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Після повернення матеріалів досудове розслідування буде продовжено. В судове засідання 22.10.2015 року слідчий, не дивлячись на відповідні вимоги суду, не з`явився.

Заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2014 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання вимагала вжити заходи до володільців ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», які здійснюють господарську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44, та внаслідок порушення вказаними підприємствами спеціальних правил, вони забруднюють землю речовинами, відходами та іншими матеріалами, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

01.04.2015 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України.

09.07.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було призначено по вказаному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу у відношенні потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та 04.08.2015 року матеріали кримінального провадження у трьох томах, разом з відповідними постановами слідчого надійшли до Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я».

06.07.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися до прокурора Жовтневого району м. Харкова з клопотанням про проведення службової перевірки стосовно слідчого по кримінальному провадженню №0000630, в якій вказували на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 09.07.2015 року за №04-57-630-14 надано відповідь заявникам на їх звернення від 06.07.2015 року, в якій він вказує, що відповідне клопотання було задоволено, та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи процесуальним керівником у кримінальному провадженні слідчому в порядку ст. 36 КПК України надано ґрунтовні письмові вказівки щодо виконання конкретних слідчих дій.

Отже, прокурором розглянуто клопотання (скаргу) заявників від 06.07.2015 року у передбачений КПК України 3-денний строк.

Щодо скарги в частині невиконання слідчим та прокурором процесуальним керівником по кримінальному провадженню вимог клопотання потерпілих про проведення слідчих дій, про які йшлося в самій заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також відображених в їх клопотаннях від 04.04.2014 року, 16.04.2014 року, то, як вказують самі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони вже були предметом судового розгляду.

Перевірити та надати безпосередню оцінку відповідним вимогам суд позбавлений можливості у зв`язку з направленням матеріалів кримінального провадження №0000630 для проведення судово-медичної експертизи. Крім того, заявниками в цій частині пропущено 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), встановлений статтею 304 КПК України.

З огляду на викладене, скарга в цій частині підлягає поверненню заявникам, що не позбавляє їх права звернутися з аналогічними клопотаннями до слідчого, та у разі їх не розгляду або необґрунтованої відмови у проведенні конкретних слідчих дій, оскаржити відповідну бездіяльність (рішення).

Водночас, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При цьому, під час розгляду даної скарги було встановлено факти, які вимагають відповідного реагування з боку прокурора Жовтневого району м. Харкова та керівництва Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Так, як вказувалось вище, постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.07.2015 року було призначено по кримінальному провадженню №0000630 повторну комісійну судово-медичну експертизу у відношенні потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та 04.08.2015 року матеріали кримінального провадження у трьох томах, разом з відповідними постановами слідчого надійшли до Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я».

06.08.2015 року за вих. №1793/3 в.о. начальника Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» ОСОБА_10 та зав. судово-медичного відділу ОСОБА_11 спільним листом звернулися до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням узгодити строк проведення експертизи, вирішити питання щодо необхідності залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів та надати:
- постанову про призначення комплексної експертизи Головному бюро та ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України»;
- оригінал медичних документів (амбулаторні картки тощо з відомостями про стан здоров`я ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за тривалий період часу (не менше, як за 15-20 років));
- результати обстежень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в тому числі і в НДІ гігієни і праці та професійних захворювань в м. Харкові;

- результати лабораторних досліджень атмосферного повітря, грунту та води на територіях, де проживають особи, у відношенні яких призначено експертизу, атестованими та акредитованими лабораторіями Державної санітарно-епідеміологічної служби.
Копію вказаного листа до суду надав слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , що свідчить про те, що йому про нього було достеменно відомо.
Проте, згідно відповіді Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» від 09.10.2015 року №2217/3 на запит суду повідомлено, що на неодноразові листи щодо термінів проведення експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000630 у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів, а також надання запитаних матеріалів для проведення експертизи, відповіді від слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не надійшло. У зв`язку з цим, згідно п. 17 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, матеріали справи зняти з черги та підготовлені для повернення на адресу СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про що слідчому повідомлено листом від 06.10.2015 року за вих. №2181/3.
Крім того, суд звертає увагу, що у зв`язку з направленням для проведення відповідних експертиз всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі, які не мають відношення до відповідних експертних досліджень, фактично було зупинено досудове розслідування (жодні слідчі та процесуальні дії не здійснювались) по кримінальному провадженню №0000630 з підстав, які не передбачені ст. 280 КПК України.
Вищевикладені факти, окрім іншого, свідчать про те, що дії та бездіяльність слідчого та неналежне процесуальне керівництво досудовим розслідування з боку прокурора по кримінальному провадженню №0000630 не забезпечують додержання вимог п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України, в частині розумності строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та процесуального керівника - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова по кримінальному провадженню №0000630 щодо не проведення слідчих дій за клопотаннями від 04.04.2014 року, 16.04.2014 року та слідчих дій, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення від 27.03.2014 року повернути заявникам.

Довести до відома прокурора Жовтневого району м. Харкова та керівництва Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області викладені вище факти для відповідного реагування та недопущення в подальшому порушень з боку працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1