Справа № 1-286/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Білятичі вул.Зелена,18 Сарненського району Рівненської області, громадянки України, з освітою неповною середньою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з освітою неповною середньою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2010 року о 21 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом демонтажу таємно викрали з огорожі господарства ОСОБА_2, що в с.Білятичі по вул.Зеленій,1 Сарненського району Рівненської області 28 метрів металевої сітки загальною вартістю 370 грн., належної потерпілій ОСОБА_2, викраденим майном розпорядились у власних потребах.

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, тобто особою, яка не досягла 18-річного віку, шляхом пропозиції втягнула його в злочинну діяльність, а саме: 01.04.2010 року запропонувала неповнолітньому ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку металевої сітки з огорожі ОСОБА_2 в с.Білятичі Сарненського району і цього ж дня о 21 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, ОСОБА_5 таємно викрали з огорожі господарства ОСОБА_2, що в с.Білятичі по вул.Зеленій,1 Сарненського району Рівненської області 28 метрів металевої сітки загальною вартістю 370 грн., належної потерпілій ОСОБА_2

Допитані як підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнали повністю і дали детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення таємного викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_2, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність ОСОБА_3 У вчинених злочинах щиро розкаялися.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтвердилась іншими обєктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те, що є власником будинковолодіння по вул.Зелена,1 в с.Білятичі Сарненського району, а проживає в м.Сарни, на початку квітня 2010 року їй повідомили про те, що з огорожі господарства в с.Білятичі викрадена металева сітка, після чого прибувши в с.Білятичі, при огляді огорожі виявила крадіжку 28 метрів металевої сітки.

Показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої співпадають з обєктивними даними, добутими при огляді місця події господарства ОСОБА_2 по вул.Зелена,1 в с.Білятичі Сарненського району ( а.с.13-16 ), де було виявлено відсутність 28 метрів металевої сітки з огорожі.

Протоколом ( а.с.29-30 ) оглянутий господарський молоток як знаряддя демонтажу при викраденні майна потерпілої, якого добровільно видав ОСОБА_4

Довідка ПП ОСОБА_6 «Змішаний ринок» ( а.с. 17 ) підтверджує, що ринкова вартість 28 метрів металевої сітки бувшої у використанні станом на 01.04.2010 року складає 370 грн.

При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.35-39, 50-54, 91-93 ) ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 добровільно розказали і показали про обставини вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу до господарства потерпілої, які не суперечать їх показанням в судовому слідстві та встановленим судом обставинам вчинення злочину.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вірною є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості, згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Обставини, які помякшують покарання це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ОСОБА_5 злочину у неповнолітньому віці.

По місцю проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 характеризуються негативно.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочинів та їх наслідки, думку потерпілої щодо можливості виправлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, дані про особу винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, розкаюються у вчиненому, ОСОБА_5 є неповнолітнім, проживає в багатодітній сім»ї, можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити, оскільки призначення менш суворих покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України не буде доцільним щодо засуджених, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення осіб та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за

сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обовязків згідно п.п. 3,4 ст.76 КК України, а саме:

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи КВІ.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обовязків згідно п.п.3,4 ст.76 КК України, а саме:

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи КВІ.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обовязку згідно п.3 ст.76 КК України, а саме:

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: господарський молоток знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .