overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-25/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь с 20 на 21 января 1995 года, неуставленными лицами, которые проникли в подсобное помещение дома №27, расположенного по улице Ленина, в с. Рыбальськое Татарбунарского района, откуда совершили кражу 22-х голов кур, причинив ОСОБА_2 значительный материальный ущерб, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по от. 185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь с 20 на 21 января 1995 года с подсобного помещения дома №27, по ул. Ленина в с. Рыбальськое Татарбунарского района, принадлежащего ОСОБА_2, в размере свыше 4-х млн. карбованцев - прекратить .
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в аппеляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Провадження № 4/1805/1096/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з Першим заступником прокурора м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 1 ст. 185 КК України відносно невстановлених осіб. У причетності до вчинення даного злочину підозрюється ОСОБА_1,, якій мешкає у АДРЕСА_1 та на якого вказав потерпілий, як на особу, яка може бути причетна до вчинення крадіжку. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_1. можуть знаходиться речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1805/4968/2012 Провадження № 1/591/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого

за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка розглядається за правилами КПК України 1960 року.

Підсудний ОСОБА_1 , якому на стаді досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, на неодноразові виклики до суду не зявився. Неодноразові приводи підсудного не були виконані через відсутність підсудного за місцем проживання.

Зазначене свідчить про невиконання підсудним обовязків покладених на нього у звязку з застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Оскільки дану кримінальну справу розглянути у відсутність підсудного неможливо, а він ухиляється від явки до суду та змінив місце свого проживання, чим порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу підписки про невиїзд, то суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного та змінити відносно нього запобіжний захід на утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 280, 288 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

Змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на утримання під вартою, помістивши його в СІЗО та негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Постанову для виконання направити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Провадження у кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1847/15-к
Номер провадження 1-кп/580/170/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 21.09.2015 року о 13:30год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/3182/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/169/14 Суддя-доповідач - Захарченко
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий,

визнаний не винуватим та виправданий у пред`явленому йому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 419 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний не винуватим та виправданий у пред`явленому йому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 419 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції та ухвалити новий обвинувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 419 КК України, і призначити йому покарання у виді службового обмеження строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% грошового забезпечення.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №11-622/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П. з участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Після надходження даної справи до Апеляційного суду Сумської області засуджений ОСОБА_10 також подав апеляцію на постановлений відносно нього вирок і зазначена апеляція направлена Зарічним районним судом міста Суми до суду апеляційної інстанції для приєднання до матеріалів справи та розгляду по суті заявлених апеляційних вимог в умовах пропущення засудженим ОСОБА_10 встановленого ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Разом з цим, при надходженні апеляції засудженого ОСОБА_10 Зарічний районний суд міста Суми на виконання вимог ст. 353 КПК України мав розглянути питання про наявність чи відсутність передбачених законом підстав для відновлення строку апеляційного оскарження засудженим вироку суду і за результатами розгляду винести відповідну постанову, а також у випадку відновлення строку - виконати вимоги ст.251 КПК України щодо повідомлення про апеляцію інших учасників справи, інтересів яких вона стосується, та надання їм можливості подати свої заперечення проти апеляції.

Також, всупереч вимогам ст. 351 КПК України судом першої інстанції повідомлено про надходження апеляцій лише 9 з 17 осіб, допущених до участі у справі в якості захисників.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, у якій 23 липня 2010 року Зарічним районним судом міста Суми постановлено вирок відносно ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1378/15-к
провадження № 1-в/598/122/2015
УХВАЛА
"16" вересня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2013 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч. 1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України.

Разом із даним клопотанням до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про її умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 з місць позбавлення волі необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 10 годині 25 вересня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/5447/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/582/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, крім житла, призначити на 13:30 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.09.2015 Справа №607/11426/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 від 08.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 30 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 від 08.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 666/5229/13-к
Провадження № 1-кс/666/482/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що 10.08.2013 року він звернувся з заявою до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області із повідомленням (заявою) про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.189 КК України. Просив прийняти та зареєструвати заяву до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та повідомити його письмово у законному порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, визнати його потерпілим. Але до цього часу не отримав відповіді на звернення, просить зобовязати службових осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 09.08.2013 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 30.08.2013 року о 13год.00хв.

Справа слухається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова
Справа № 2110/6180/12
Провадження № 1-в/666/100/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 04.06.2013 року засуджений за ч.2 ст.367 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, обов`язки, покладені судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.06.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1