overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 712/3231/15к
провадження №1-кс/712/1305/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до предметів та документів
м. Черкаси 24 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0002265 за ст. 358 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до адміністративної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що встановлено, що 17.09.2014р. до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшли матеріали з прокуратури м. Черкаси по факту звернення ОСОБА_5 з приводу неправомірних на її думку дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які полягали у використанні підроблених документів в 2010 році, у зв`язку з чим заявниці було спричинено збитків.

За даним фактом 17.09.2014р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано позов до Черкаського окружного адміністративного суду, за постановою якого (суддя ОСОБА_6 ), з неї стягнуто раніше виплачені центром зайнятості грошові кошти. Остання вказала, що працівниками центру зайнятості було надано до суду підроблену копію договору № 3873428 від 09.04.2009 року, яка не відповідає оригіналу, у зв`язку з чим виникла необхідність в його вилученні та подальшому дослідженні, а також вилученні інших документів, які подавались працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході слідства було встановлено, що юридична справа по ОСОБА_5 , у вилученні документів з якої виникла необхідність зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою, АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, а також враховуючи відсутність можливості отримати необхідні відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах провадження достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєва значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що подавались до суду працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів юридичної справи по ОСОБА_5 , що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою, АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 2315/6150/2012
ПОСТАНОВА

11 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Варенко Р.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 257, ч. 5 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисники підсудного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_3, заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд ОСОБА_5, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, ряд тяжких захворювань, зокрема гіпертонічна хвороба ІІ, гепатит «С», криз ІХС, та на те, що в умах СІЗО неможливо забезпечити належне лікування його захворювань.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечує, оскільки вважає, що він перебуваючи на волі він буде впливати на свідків та встановлення істини по справі не має.

Клопотання захисників підсудного ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, поганий стан здоровя та на те, що в умах СІЗО неможливо забезпечити належне лікування його захворювань, підстав вважати, що він буде ухилятись від суду не має.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 може, впливати на свідків та встановлення істини по справі є необґрунтованими, оскільки запропоновані прокурором докази по справі дослідженні, свідки допитані. Доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде негативно впливати на встановлення істини по справі, державним обвинувачем не надано.

Тому керуючись ст.ст.165, 165-1, 274 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання захисників підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно із зали суду, обравши йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 705/2484/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані клопотання захисника про зупинення провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , стан здоров`я якої значно погіршився та яка на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Уманській лікарні №2.
Прокурор в судовому засідання не заперечував щодо задоволення судом клопотання захисника про зупинення провадження у справі на час знаходження обвинуваченої ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до листа Уманської лікарні №2 ОСОБА_5 , 1964 року народження з 18.01.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в даному закладі з приводу психічного захворювання.
На виконання ухвали суду від 22 грудня 2015 року про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 на адресу суду надійшов рапорт інспектора Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відповідно до якого виконати ухвалу суду про примусовий привід не представляється можливим, в зв`язку з тим, що зі слів матері обвинуваченої остання перебуває на стаціонарному лікуванні.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та зупинити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України на час знаходження обвинуваченої на стаціонарному лікуванні.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України на час знаходження обвинуваченої на стаціонарному лікуванні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/215/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
18 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити в паперовому вигляді або на електронному носії документ із інформацією:
- чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон «Нокіа» XL Дуал Блек, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 у період часу з 05.06.2015 р. по 16.02.2016 р.;
- якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити в паперовому вигляді або на електронному носії документ із інформацією:
- чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон «Нокіа» XL Дуал Блек, ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 у період часу з 05.06.2015 року по 16.02.2016 року;
- якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/339/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2013 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/339/13 за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 05 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 05 грудня 2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-300 годину 24 грудня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7207/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005672 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, заступника голови Кіровоградської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року №757/48568/15-к запобіжного заходу особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього вказаною ухвалою обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні № 0005672 свій паспорт для виїзду за кордон,
в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2016 року.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 31.03.2016 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2016 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/770/15
УХВАЛА
Про відновлення кримінального провадження
25 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003765 від 23.04.15 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003765 від 23.04.15 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 335 Кримінального кодексу України обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук а провадження було зупинено.

25 грудня 2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження № 0003765 від 23.04.15 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження № 0003765 від 23.04.15 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 розшуканий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/1686/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 17. 02. 2016 року на 14 год. 10 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/276/16-к
Провадження №1-в/0274/235/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації БВК №70. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,
18.01.2016р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
В ході судового розгляду справи встановлено, що питання порушене у клопотанні засудженого вирішено по суті 13.01.2016р. Голосіївським районним судом м.Києва за зверненням його дружини ОСОБА_6 , про що свідчить копія ухвали суду, долучена до матеріалів справи.
На підставі вказаної ухвали суду, 29.01.2016р. засудженого було звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання.
Зважаючи на встановлені обставини, представник адміністрації виправної колонії та прокурор просять залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, зокрема копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, копію довідки про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду судом питання зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 та необхідність закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження за зверненням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2498/16-к

УХВАЛА
Іменем України

16.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , 1992 року народження,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому просила зарахувати засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року.

У клопотанні відсутні відомості про місце відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.

Оскільки місце виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 не відомо, тому заявнику слід звернутись з даним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2756/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати захисника ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 23.02.2016 року на 14 годин 10 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1