Номер провадження 1-кп/754/628/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Глазівка Ленінського р-ну АР Крим, громадянки України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 25.08.2015р.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена та захисник не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.
Потерпіла на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином, просить проводити розгляд у її відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Направлений до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування викладені без дотримання вимог ст.291 та ст.109 КПК України.

Так, в порушення вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки замість правової кваліфікації зазначено про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України та про встановлення достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 зазначається про вчинення нею кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тобто особою, яка є встановленою, чим фактично зазначається про вчинення цією особою злочину разом з ОСОБА_3 , однак вказаний обвинувальний акт складений тільки відносно ОСОБА_3 , тому зазначення в обвинувальному акті ОСОБА_8 про вчинення інкримінованого їй злочину нею разом з встановленою особою, якій обвинувачення цим актом не пред`явлено, є неприпустимим.

Крім того, ч.3 ст.291 КПК України передбачає підписання обвинувального акту прокурором, який його затвердив, а не погодження його прокурором.

В порушення вимог ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначені проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, передбачені КПК України, а зазначені процесуальні документи, в яких ці дії зафіксовані, також зазначені інші дані, які не є процесуальними діями, зокрема дані щодо довідок, характеристик. Крім того, в розділі реєстру щодо проведених процесуальних дій взагалі відсутні дані щодо процесуальної дії, з якої починається досудове розслідування, а саме щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В розділі реєстру щодо прийнятих в ході досудового розслідування рішень зазначені не тільки процесуальні рішення, вичерпний перелік яких передбачений ст.110 КПК України, а і інші дані, зокрема про доручення, клопотання, висновок експертизи, внесення кримінального правопорушення в ЄРДР, що взагалі є процесуальною дією та повинно зазначатись в іншому розділі реєстру. При цьому, у вказаному розділі не зазначений обвинувальний акт, який також є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст.291 КПК України та приведення реєстру матеріалів досудового розслідування у відповідність вимогам ст.109 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України прокурору прокуратури Подільського району м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: