Справа № 638/5016/14-к
Провадження № 1-кс/638/411/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 18.03.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18.03.2013 року його та його дружину ОСОБА_6 було побито ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 18.03.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочате досудове розслідування, яке знаходилося у провадженні слідчого ОСОБА_5 . Протягом тривалого часу, незважаючи на його неодноразові звернення, слідчий ОСОБА_5 не повідомляла його про стан справи, не викликала для допиту та не здійснювала інші заходи для виявлення інших свідків. З відповіді першого заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 стало відомо, що досудове розслідування було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зроблено це було без повідомлення ОСОБА_3 , як потерпілого, та без надання йому копії даної постанови. 21.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із заявою про надання йому копії цієї постанови. Станом на дату подання скарги він не отримав ні постанови слідчого про відмову у задоволенні його заяви, ні постанови від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження. Крім того, постанова є незаконною, оскільки підстави для закриття провадження є надуманими і не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування, так як слідчим не враховано висновок судово-медичної експертизи, згідно якої йому було заподіяно тілесні ушкодження, слідчим в період з 18.03.2013 року по 18.01.2014 року не було вчинено ніяких дій по всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження. Крім того, тілесні ушкодження, які у нього були попередньо встановлені по ступеню тяжкості як легкі, насправді є середньої тяжкості та були нанесені йому встановленими особами, а від нанесених тілесних ушкоджень він на теперішній момент став інвалідом.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , пояснила, що постановою від 18.01.2014 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та згодом кримінальне провадження було відновлено.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено у судовому засіданні слідчим, що 18.01.2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001961 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №0001961 від 18.03.2013 року, в якому він є заявником та визнаний потерпілим, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не призначено додаткової судово-медичної експертизи за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину відносно ОСОБА_3 , яке мало місце у літку 2013 року, з урахуванням терміну лікування потерпілого та наслідків цього злочину, оскільки в період лікування ОСОБА_3 було постановлено діагноз закритий перелом дев`ятого ребра без зміщення у лівій половині грудної клітини, гематома лівої нирки, обрив біціпсного м`яза, гематома правого лучізап`ястного суглобу, гематома передпліччя, кількісні гематоми тіла.

Крім того, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не надано суду в підтвердження тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти скарги, жодного доказу, а саме матеріалів кримінального провадження №0001961, постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2014 року, висновку судово-медичної експертизи та постанови про відновлення кримінального провадження.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу та перевіривши надані докази, з урахуванням викладеного дійшов висновку, що постанова, винесена слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, є передчасною та необґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги містять дані щодо отримання ОСОБА_3 інформації щодо закриття кримінального провадження лише 21.03.2014 року слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_3 не пропущений.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001961 від 18.03.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1