Справа № 136/1745/15-к

В И Р О К
іменем України

"27" жовтня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 15 вересня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої Липовецьким районним судом Вінницької області 03.04.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року біля 12.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел із дивану в спальній кімнаті будинку здійснила крадіжку мобільного телефону марки «BRAVIS VІVA» бувшого у використанні вартість якого становить 160 грн. в комплекті із флеш картою microSD на 2 гб. вартість якої становить 108 грн. та двома стартовими пакетами «Київстар» вартістю по 20 грн. кожен, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 308.00 грн.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.
Крім цього, 15.09.2015 року біля 15:00 години ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи на березі, де здійснюється випас сільської худоби, що розташований за с. Струтинка Липовецького району вінницької області, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшла до кози, яка випасалась на березі річки та була прив`язана ланцюгом до металевого припона, руками, вийняла останнього із землі, зняла з нього ланцюг та в подальшому таємно викрала однорічну тільну козу середньої вгодованості вагою 45 кг, що належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , вартість якої становить 1 000 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила обставини скоєних нею кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті, погодившись з кваліфікацією вчинених нею діянь.

Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, особу винної, а саме: ОСОБА_3 раніше судима за умисний корисливий злочин - 03.04.2015 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, однак 22.06.2015 року знята з обліку з КВІ у зв`язку із відбуттям покарання; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на що вказує довідка - характеристика видана виконавчим комітетом Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області; на утриманні має троє неповнолітніх дітей; не одружена, непрацююча; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частин статті, за якою кваліфіковано її діяння.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, особи винної та інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, що визначені ст.76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою засудженої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «BRAVIS VІVA» в комплекті із флеш картою microSD на 2 гб. та двома стартовими пакетами «Київстар» та однорічну тільну козу середньої вгодованості вагою 45 кг повернуті володільцям залишити в їх розпорядженні.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні втрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 00 коп..

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1