Справа № 126/1827/14-к
Провадження №11-кп/772/806/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000213 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 ( з доповненнями) та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду від 28 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Підгірне Тарутинського району
Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, не працюючого,
офіційно не одруженого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.
31 березня 2014 року ОСОБА_7 наприкінці робочого дня розпивав спиртні напої. Біля 18 години цього ж дня він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на велисопеді заїхав до матері своєї співмешканки ОСОБА_12 додому, яка проживала по АДРЕСА_1 .На подвір`ї даного домогосподарства він зустрівся з ОСОБА_12 . Неподалік підвального приміщення між ним і потерпілою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_12 , яка нижча за зростом, стала тикати в сторону обличчя ОСОБА_7 , дерев`яним держаком та йти в його напрямку. ОСОБА_7 , відступаючи відійшов до вхідних дверей підвального приміщення, з яких витягнув металевий засов та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 , наніс ним потерпілій два удари по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 впала на землю. ОСОБА_7 випустив з рук засов на землю, взяв потерпілу, яка ще дихала, ззаду руками за тулуб та затягнув у підвальне приміщення домогосподарства, де залишив.
1 квітня 2014 року в АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні власного домогосподарства виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Згідно висновку експерта №27 від 1 квітня 2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілої.
В апеляційній скарзі (з доповненнями) прокурор ОСОБА_11 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та м`якість призначеного обвинуваченому покарання, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати, матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить виправдати її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 з доповненнями і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримали апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вважаючи призначене обвинуваченому покарання занадто м`яким, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг і матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 - частково.
Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 місцевим судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому серед іншого зазначаються відомості про час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій та додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати та інші відомості.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журнал судового засідання, який вівся судом під час його розгляду, не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки з його змісту незрозуміло, які саме процесуальні дії проводились під час судового засідання, які речі передавались суду тощо та взагалі є нечитабельним.
Виходячи з положень ст. 412 КПК України зазначене порушення є істотним та відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення у справі нового судового розгляду.
Під час нового судового розгляду суду 1-ї інстанції слід ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 і в разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 , призначене йому покарання вироком, що касується, слід вважати м`яким.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 (з доповненнями) задовольнити повністю.
Вирок Бершадського районного суду від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати.
Матеріали провадження направити Бершадському районному суду для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: