Справа № 592/7256/14-к
Провадження № 1-кс/592/2089/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

08 липня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми з застосуванням технічних засобів клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 07.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за погодження з прокурором 08.07.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В клопотанні зазначено, що 03.05.2014 до чергової частини Сумського РВ УМВС України, в Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 мешканки, смт. Степанівка, Сумського району про те, що в період часу з 21:00 год. 02.05.2014 до 10:00 год. 03.05.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку майна а саме: витяжки кухонної, мийки, елктричної дрелі, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн.
Відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000403 від 03.05.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про підозру повідомлено 05 липня 2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані підтверджуються допитами останніх якості підозрюваних та слідчими експериментами проведеними з ними.
03.05.2014 до чергової частини Сумського РВ УМВУ України, в Сумській області надійшла заява ОСОБА_8 мешканця, АДРЕСА_3 про те, що в період часу з 18:00 год. 02.05.2014 до 11:00 год. 03.05.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна буд. АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку електричних інструментів та будівельних матеріалів на суму 5000 грн.
Відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000404 від 03.05.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про підозру повідомлено 05 липня 2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані підтверджуються допитами останніх якості підозрюваних та слідчими експериментами проведеними з ними.
У період часу з 19 год. 00 хв. 09.06.2014 до 16 год. 00 хв. 11.06.2014 не встановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_4 (землі Червонянської сільської ради), звідки з корисливих мотивів діючи таємно викрала: мотоблок, бензопилу, бензинову косарку належні ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальних збитків на загальну заявлену суму 6400 грн.
Відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000542 від 11.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про підозру повідомлено 05 липня 2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані підтверджуються допитами останніх в якості підозрюваних та слідчими експериментами проведеними з ними.
У період часу з 20 год. 00 хв. 13.06.2014 до 16 год. 00 хв. 16.06.2014 невстановлена особа знаходячи на території домоволодіння АДРЕСА_5 шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку, звідки з корисливою метою, діючи таємно викрала 200 м мідного кабелю ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальних збитків на загальну заявлену суму 600 гривень.
Відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000560 від 16.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про підозру повідомлено 05 липня 2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані підтверджуються допитами останніх в якості підозрюваних та слідчими експериментами проведеними з ними.
У період часу з 21 год. 00 хв. 14.06.2014 до 15 год. 30 хв. 16.06.2014 невстановлена особа знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом віджиму пластикового вікна проникла до одноповерхової споруди, звідки з корисливих мотивів, діючи таємно викрала електричний чайник, набір господарчих інструментів належних ОСОБА_12 , завдавши останній матеріальних збитків на загальну заявлену суму 3400 гривень.
Відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000561 від 16.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про підозру повідомлено 05 липня 2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані підтверджуються допитами останніх в якості підозрюваних та слідчими експериментами проведеними з ними.
25.06.2014 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_7 , про те, що в ніч на 24.06.2014 року невідома особа проникла до будинку на території домоволодіння АДРЕСА_8 , що на території Червоненької сільської ради, звідки викрала радіатори опалення, електроінструмент, електропроводку, чим йому спричинено матеріальні збитки на заявлену суму 15000 грн.
Відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000597 від 25.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про підозру повідомлено 05 липня 2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані підтверджуються допитами останніх в якості підозрюваних та слідчими експериментами проведеними з ними.
28.06.2014 до ЧЧ Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_9 , яка повідомила про те, що у період часу з 19. 00 год. 27.06.2014 до 11.50 год. 28.06.2014 невідома особа прибула за адресою АДРЕСА_10 до недобудованої дачі, де шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до приміщення будинку звідки викрала електроінструменти та електропроводку. Заявлена сума матеріального збитку 8000 грн.
Відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000606 від 28.06.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про підозру повідомлено 05 липня 2014 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Дані підтверджуються допитами останніх в якості підозрюваних та слідчими експериментами проведеними з ними.
07.07.2014 старшим прокурором прокуратури Сумського району юристом 2 класу ОСОБА_3 була винесена постанова про об`єднання всіх перелічених вище кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження під номером 0000200 від 07.03.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 04.04.2014 звільнився з місць позбавлення волі, в яких відбував покарання за вчинення корисливого злочину, перебуваючи на волі, веде активну злочинну діяльність разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , спрямовану на вчинення крадіжок майна з нежилих будинків, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі може вчиняти інші правопорушення, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування або суду просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховуватися, не вчиняти противоправних дій, дотримуватись встановлених обов`язків. Зазначив, що на даний момент він проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000200 від 07.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .
05.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с. 12).
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 рок (п. 5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, має діагностовані захворювання, на момент розгляду клопотання наявна травма ноги з накладенням гіпсової пов`язки, особа в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась, самостійно з`являється на виклики слідчого для участі в процесуальних діях, також самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжних заходів, раніше у розшуках не перебував та дотримувався умов застосованих запобіжних заходів, вину визнає, сприяє слідству в розкритті злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, продовжити кримінальнео правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184 193-196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців (шістдесят днів) 05.09.2014 року, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати ОСОБА_4 до 05.09.2014 року включно: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 передати для негайного виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ..
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1