АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4348/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/541/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України
УХВАЛА
15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, новопризначеним покаранням поглинене покарання, призначене вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання за злочини, вчинені після вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року за сукупністю вироків частково приєднане покарання невідбуте за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2013 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вищевказаного апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не містить його прохання, сформульованого з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове досудове слідство, однак відповідно до вимог ст. 407 КПК України таке рішення суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказує, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення і доводи на підтвердження такої позиції, а лише вказує на незаконність, необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи вироку суду. При цьому вказує, що обґрунтування до поданої апеляційної скарги буде надано додатково після ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження ознайомився у повному обсязі (т.7 арк.к.п. 105-106), однак до теперішнього часу не надав доповнення в обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом ОСОБА_3 вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення апеляції обвинуваченого без руху.

Разом з тим, роз`яснюю, що відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження, щодо обвинуваченого, проводився на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи, про це свідчить розписка ОСОБА_3 (т.7 арк.к.п. 66) та зміст вироку.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2014 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2