УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Грунковській З.В., за участю прокурора Єрмоленко С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Циби О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0004063 від 08.03.2013 року, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИ В :

Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Циба О.М., за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0004063 від 08.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 07.03.2013 приблизно о 13 год. 00 хв. з метою повернення боргу в розмірі 100 грн. від знайомого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 прийшли за місцем проживання останнього, а саме до АДРЕСА_1. Вхідні двері останнім відчинила ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_5 немає вдома. Будучи обуреними з даного приводу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_6 повернути грошові кошти 100 грн. замість боржника. На що остання відмовилася та почала набирати зі свого мобільного телефону ОСОБА_5 з метою з'ясування обставин даної конфліктної ситуації.

В цей час ОСОБА_4, діючи з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на клітинковій східці парадного буд.АДРЕСА_1, раптово вихопив з руки ОСОБА_6 її мобільний телефон "Самсунг Е1125", вартістю 200 грн., з сім картою НОМЕР_1, вартістю 25 грн., на рахунку було 10 грн., який в подальшому поклав до своєї кишені куртки.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ігноруючи вимоги ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, при цьому достовірно усвідомлювали, що дане майно належить особисто їй, досягнувши між собою згоди в тому, що повернуть мобільний телефон після повернення боргу з боку ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 235 грн.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не судимий, у зв'язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема даними здобутими в ході оглядів, речовими доказами, показаннями свідків, потерпілої та іншими в їх сукупності.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів тяжких, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, раніше не судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Циби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0004063 від 08.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Циби О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 0004063 від 08.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Циби О.М. за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 18.07.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: