Справа №1-68/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю прокурора Фіногенова В. В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 19.10.1984року народження,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець,

без освіти, працює ТОВ Злагода- фуражиром, не одружений,

громадянин України, раніше не судимий, проживає вул. Ново-

будова, 62 с. Ходорків Попільнянського району ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 ОСОБА_4

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ

Злагода- фуражиром, не одружений, громадянин України,

відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 07.05.2011 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшли до свинарника, що розташований на території ТОВ Злагода, по вул. Мороженка, 2 с. Скочище Брусилівського району Житомирської області з метою крадіжки металобрухту. Прийшовши до вказаного приміщення , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 з метою крадіжки металобрухту проникли через вікно , в якому не було скла , до середини приміщення свинарника ТОВ Злагода. Перебуваючи в приміщенні свинарника ОСОБА_3погодився на пропозицію ОСОБА_2 викрасти котел для підігріву води, тим самим вступивши з останнім в попередню змову.Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3спільно з ОСОБА_2 за допомогою фізичної сили демонтували металевий котел для підігріву води та таємно, умисно викрали даний котел вартістю 4200 гривень, і з викраденим покинули приміщення свинарника , чим спричинили ТОВ Злагодаматеріальну шкоду на вказану суму.

Органом попереднього слідства злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав що він працюю на фермі ТОВ Злагодав с. Скочище Брусилівського району Житомирської області фуражиром. 07.05.2011 року він і ОСОБА_3, з яким він працює в ТОВ Злагодапісля закінчення робочого дня близько 16-ї години вирішили випити спиртного.Вони купили в магазині одну пляшку горілки 0,5 л. та закусити і пішли на територію ТОВ Злагодадля того щоб випити горілку. Коли випивали , то ОСОБА_3 запропонував йому на території ТОВ Злагодапозабирати непотрібний металобрухт, на дану пропозицію він погодився та пішов додому , взяв коня з підводою та приїхав до ТОВ Злагода. На підводі вже було трохи металобрухту, який він назбирав вдома та хотів здати. Він і ОСОБА_3 пішли до свинарника, вирішили проникнути в середину і подивитись , чи є там металобрухт. Двері до приміщення свинарника були закриті на клямку і тоді вони через вікно в якому не було скла проникли до середини приміщення свинарника, стали шукати металобрухт. Тоді він побачив металевого котла, який був вмурований до стіни цеглою, в якому підігрівали воду для свиней і запропонував ОСОБА_3 викрасти даного котла та здати його на металобрухт. ОСОБА_3 погодився. Після цього вони разом розібрали цеглу навколо котла та вийняли котла покотили до вікна через яке проникли до середини приміщення даного свинарника і викинули на вулицю. Потім котла погрузили на підводу і відвезли та здали металобрухт на пункт прийому , що розташований на станції Скочище . За даний металобрухт вони отримали гроші в сумі 460 гривень. Гроші вони відразу розділили порівну та поїхали додому . Вони не питали дозволу у керівництва ТОВ Злагода на збирання металобрухту. В скоєному він щиро розкаюється , він відшкодував добровільно 2100 гривень заподіяної шкоди , просить суворо його не карати , більше подібного робити не буде..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю і показав що він працює на фермі ТОВ Злагодав с. Скочище фуражиром. 07.05.2011 року він і ОСОБА_2 , з яким він працює в ТОВ Злагодапісля закінчення робочого дня близько 16-ї години вирішили випити спиртного, пішли до магазину, купили и одну пляшку горілки 0,5 л. та закусити і пішли на територію ТОВ Злагодадля того щоб випити горілку. Коли випивали , то він запропонував ОСОБА_2 на території ТОВ Злагодапозабирати непотрібний металобрухт, той погодився і поїхав до себе до дому щоб взяти коня з підводою, а він його чекав. Коли ОСОБА_2 приїхав на підводі , то на підводі вже було трохи металобрухту, який ОСОБА_2 назбирав вдома та хотів здати.Вони стали шукати металобрухт і пішли до свинарника, так як знали що даний свинарник не працює і можливо там залишився деякий металобрухт. В середину свинарника вони проникли через вікно , бо двері були закриті на клямку. В приміщення даного свинарника вони ніякого металобрухту не знайшли. Тоді ОСОБА_2 показав на металевого котла, який був вмурований до стіни цеглою, в якому підігрівали воду для свиней і запропонував йому викрасти даного котла та здати його на металобрухт. Він погодився і вони разом розібрали цеглу навколо котла та вийняли котла, підкотили його до вікна і через вікно викинули на вулицю. Потім погрузили на підводу і відвезли на металобазу, що розташована на станції Скочище та здали на металобрухт.За даний металобрухт вони отримали гроші в сумі 460 гривень , які поділили між собою . Дозволу на збирання металобрухту на території ТОВ Злагода вони ні у кого не питали. В скоєному він щиро розкаюється , він частково відшкодував за котел гроші , сплачує гроші із зарплати. Просить його суворо не карати , так як вину свою усвідомив і більше не буде робити подібного.

Крім особистого повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Свідок ОСОБА_5 показав у судовому засіданні , що він являється директором ТОВ Злагода, що розташоване по вул. Мороженка, 2 с. Скочище Брусилівського району Житомирської області. 15.05.2011 року близько 10-ї години його працівник зоотехнік ОСОБА_6 повідомив його, що з свинарника, де проходить його ремонт , зник металевий котел для підігріву води.Вартість котла становить 4200 гривень. Він поїхав на пункт прийому металобрухту і там виявив розрізаний на частини викрадений металевий котел та дізнався, що його привезли підсудні. ОСОБА_2 вже відшкодував 2100 грн. , а ОСОБА_3 відшкодував частково , він у зарплату відшкодовує добровільно спричинений збиток.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2011 року підтверджується що місцем злочину являється приміщення свинарника на території ТОВ Злагодапо вул. Мороженка, 2 с.Скочище Брусилівського району Житомирської області, під час огляду вказаного приміщення було виявлено відсутність металевого котла для підігріву води. ( а.с. 9-13 )

Протоколами відтворенням обстановки і обставин події від 07.05.2011 року за участю підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали яким чином вони 07.05.2011 року вчинили крадіжку металевого котла для підігріву води з приміщення свинарника з ТОВ Злагода, місцезнаходження цього свинарника та місце проникнення в його середину , та місце , звідки вони викрали металевий котел . ( а.с.70-74 , 75-79 )

Протоколом огляду місця події від 16.05.2011 року, підчас якого на території металобази, що розташована на ст. Скочище вул. Залізнична,7 Брусилівського району Житомирської області виявлено та вилучено розрізаний металевий котел для підігріву води, який був розрізаний на пять частин. ( а.с. 16-18 )

Протоколом огляду місця події від 24.05.2011 року, під час якого з території домоволодіння ОСОБА_2 було вилучено гужову повозку (воза) за допомогою якого він спільно з ОСОБА_3 перевозили викрадений ними металевий котел для підігріву води.

( а.с.82-84 )

Довідка ТОВ Злагода свідчить , що балансова вартість металевого котла становить 4200 гривень. ( а.с.14 )

Протоколом огляду речових доказів підтверджуються стан та ознаки викраденого металевого котла для підігріву води, а саме що він розрізаний на пять частин та гужової повозки.

( а.с. 78, 83 )

Постанова про приєднання речових доказів до матеріалів справи , розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 свідчать , що гужова повозка передана на зберігання ОСОБА_2 та пять частин розрізаного металевого котла передані на зберігання ОСОБА_7

( а.с. 19,84, 102 )

Свідок ОСОБА_8 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , що його дружина ОСОБА_7 являється директором ТОВ Медсплавпо вул. Залізнична, 7 ст. Скочище Брусилівського району Житомирської області. 07.05. 2011 року близько 19-ї години до ТОВ Медсплавна возі приїхали два хлопці, одного з яких звати ОСОБА_2. А іншого він не знає, які привезли на возі металобрухт. Серед даного металобрухту був металевий диск в якого було заварено дно, у вигляді металевого котла. Весь металобрухт заважив 305 кг., за що він заплатив їм гроші в сумі 488 гривень. Сам диск заважив близько 100 кг. Через декілька днів він даний металевий диск з завареним дном, у вигляді котла, порізав на пять частин та склав на весь металобрухт. Про те, що даний металобрухт був крадений він не знав. ( а.с.47 )

Свідок ОСОБА_6 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , що працює зоотехніком на ТОВ Злагодав с. Скочище. 15.05.2011 року близько 08-ї години він спільно з завфермою ОСОБА_9 робили обхід території підприємства. Проходячи повз свинарник на території ТОВ Злагодавони помітили, що в даному приміщенні не зачинені двері. Зайшовши до середини даного приміщення вони виявили відсутність металевого котла для підігріву води, який був вмурований в стіну. ( а. с. 46 )

Розписка директора ТОВ ЗлагодаОСОБА_5 , довідки ТОВ Злагода від 19.09.2011 року свідчать , що за викрадений котел ОСОБА_2 повернув гроші в сумі 2100 гривень , а ОСОБА_3 в сумі 746 грн. ( а.с.101 , )

Копія вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.04.2006 року підтверджує , що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік . ( а.с. 35 )

Копія постанови Попільнянського районного суду від 21.05.2007 року свідчить , що ОСОБА_3 звільнено від покарання . Це підтверджує що на час вчинення крадіжки котла в травні 2011 року ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України являється не судимим .

( а.с. 34 )

Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виразились у крадіжці котла з приміщення свинарника з території ТОВ Злагода за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / , вчинена за попередньою змовою групою осіб , з проникненням в приміщення , так як вони вчинили крадіжку майна з приміщення свинарника , проникли туди протиправно , в змову на вчинення крадіжки вступили перед викраденням майна , шкода заподіяна крадіжкою не являється значною.

Як особа підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно.

Обставинами , які помякшують покарання підсудних суд рахує щире каяття в скоєному і добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_2 та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_3

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудних суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Обираючи підсудним міру та визначаючи їм розмір покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу кожного підсудного , обставини , які помякшують та обтяжують покарання , приймає до уваги , що вони щиро розкаялися в скоєному , що ОСОБА_2 злочин вчинив вперше ,позитивно характеризується , добровільно відшкодував заподіяну шкоду , що ОСОБА_3 на час вчинення злочину являється не судимим , позитивно характеризується , добровільно частково відшкодував спричинений збиток, і приходить до висновку , що виправлення та виховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства , і рахує за можливе застосувати до них ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання , періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі гужовий віз залишити власнику ОСОБА_2 , частини розрізаного металевого котла залишити ОСОБА_7

Вирок не приводити до виконання , якщо протягом іспитового строку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скоять нового злочину , виконають покладені на них судом обовязки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

СУДДЯ: Ф. В. Седун