Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-810/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

за участю прокурора Грабець І.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль подання ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 зі слів не судимий, невійськовозобовязаний, не депутат, не інвалід, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло зазначене подання, яке підтримуючи та обґрунтовуючи в судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 13.12.2010 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом із своєю подругою ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, так як господар впустив їх в квартиру та перебував в кухонній кімнаті, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали компютер вартістю 4408 грн.90 коп. та акустичну систему «Sany» вартістю 140 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4548 грн.90 коп.

Вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

14.12.2010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 05/8120 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.12.2010 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14.12.2010 р. ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі вищенаведеного слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

17.12.2010 р. аналогічне подання було в провадженні суду і по результату його розгляду було продовжено строк затримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 10 діб.

Прокурор дане подання підтримав та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 обставини викладені в поданні визнав та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 дійсно обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч.2 ст.148 та ст.150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обранні запобіжного заходу враховується особа підозрюваного (обвинуваченого), його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують. Враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується).

Якщо для обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного (обвинуваченого) чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суд вправі продовжити затримання обвинуваченого до десяти діб, а за клопотанням підозрюваного (обвинуваченого) до 15 діб про що виносить постанову.

Судом встановлено, що в 2006 р. ОСОБА_2 вже притягувався до кримінальної відповідальності по ст. 309 ч.2 КК України, ухилявся від слідства про що слідчим 10.09.2006 р. була винесена постанови про оголошення ОСОБА_2 в розшук. Таким чином вже були намагання останнього ухилятися від слідства та перешкодити встановленню істини по справі. Тому є всі підстави вважати, що останній може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі так як проживає не за місцем реєстрації, підозрюється в скоєнні іншого злочину, який мав місце в 2006 р. по ст.309 ч.2 КК України. Слідчий стверджує, що дані злочини будуть обєднані в одне провадження, що дає підставу вважати про скоєння ОСОБА_2 декількох злочинів.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.ст.150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українецю, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 зі слів не судимого, невійськовозобовязаному, не депутату, не інваліду, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його в СІЗО №31 ДД ПВП України в м.Чернігові та Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 3-х днів з моменту винесення.

З оригіналом вірно.

Суддя Ю.В. Кабанячий