Справа № 667/3097/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представник потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005028 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації щодо стану платника ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток, про проведення планових, позапланових та камеральних перевірок платника податку ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» за період часу з вересня по грудень 2014 року включно, та з ГУ статистики у Дніпропетровській області звіти про діяльність ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» за період часу з вересня по грудень 2014 року включно. Клопотання обґрунтував тим, що досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а саме, довідки по рахунку №28 (товари на складі) за вих. №107 від 22.04.2015 року, №111, 112, 113 та 114 від 23.04.2015 року, видані ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», не відповідають дійсності, суперечать одна одній та обвинувальному акту. Вважав, що достовірно не встановлено кількість металобрухту, яка перебувала на балансі ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» на період інкримінованих ОСОБА_5 крадіжок та відповідно не встановлена матеріальна шкода, завдана вказаному ТОВ. Також зазначив, що ним неодноразово на стадії досудового розслідування заявлялось зазначене клопотання, однак слідчим йому було відмовлено.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що розбіжностей в довідка не вбачається.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених в судовому засіданні документів, залучених в якості доказів стороною обвинувачення, а саме, довідок по рахунку №28 (товари на складі) за вих. №107 від 22.04.2015 року, №111, 112, 113 та 114 від 23.04.2015 року, виданих ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» вбачаються протиріччя в кількості металобрухту, яка перебувала на балансі ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» на період інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи положення ст. ст. 91, 94 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 350, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-інформацію щодо стану платника ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток за період часу з вересня по грудень 2014 року включно;

-інформацію про проведення планових, позапланових та камеральних перевірок платника податку ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» за період часу з вересня по грудень 2014 року включно з наданням копій відповідних актів перевірок.

Витребувати з ГУ статистики у Дніпропетровській області:

-звіти про діяльність ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» за період часу з вересня по грудень 2014 року включно.

Інформацію направити до Комсомольського районного суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб. 302).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим для виконання.

За невиконання рішення суду наступає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1