Справа № 307/1953/14-к
Провадження № 1-кс/307/5/15
05 листопада 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,
20 травня 2014 року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 18 травня 2014 року, близько 01.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщення кафе - бару «Діана», який розташований у в смт. Солотвино по вулиці Спортивній, 44 , діючи умисно, з особливою жорстокістю, нанесли ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів кухонним ножем в область живота, грудної клітини, рук, спини та обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини черевної стінки з ушкодженням печінки та правої нирки, трьох проникаючих колото-різаних ран лівої поперекової області з проникненням у за черевний простір, трьох поверхневих колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки, різаної рани лівого променево-зап`ястного суглобу, колото-різаної рани лівого плеча, колото-різаної рани лівої половини обличчя. Смерть потерпілої наступила внаслідок крововтрати геморологічного шоку. Внаслідок вище вказаних дій потерпілій ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львів, мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 .
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, п.12 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо-тяжкий злочин, як відповідно до норм закону карається позбавленням волі на строк від 10 до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знищити, сховати чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано після неприбуття підозрюваного за викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У відповідності до ст.194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу застосування тримання під вартою повинно бути встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні слідчим мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , однак відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
20 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув 20 листопада 2014 року.
На даний час ОСОБА_5 до судового засідання не доставлений, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали слідчого судді від 20 травня 2014 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув, нове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не подане.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей:- якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився;- якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 6, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду підозрюваного ОСОБА_5 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що строк ухвали слідчого судді від 20 травня 2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 186, 187, 188, 189, 193, 194, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя : ОСОБА_1