УХВАЛА

Справа № 569/11678/15-к

17 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у автомобілі марки Mersedes-Benz ML350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також інших грошових коштів для подальшого накладення на них арешту з метою забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, речей які не перебувають у вільному обігу, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речей, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 10.08.2015, внесено відомості про кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10.08.2015 прийнято заяву у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старожуків, Рівненського району Рівненської області, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб комунального закладу «Рівненський обласний перинатальний центр» завідувача пологовим відділенням ОСОБА_6 , завідувача відділенням патології вагітних ОСОБА_7 , та головного лікаря ОСОБА_4 , які за попередньою змовою вимагають з неї неправомірну вигоду в розмірі 3 500 доларів США за погодження кандидатури ОСОБА_8 на посаду акушерки пологового відділення та сприяння у прийомі на роботу в Рівненський обласний перинатальний центр.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є показання свідка ОСОБА_5 , яка вказує, що завідувач пологовим відділенням ОСОБА_6 , завідувач відділенням патології вагітних ОСОБА_7 , та головний лікар ОСОБА_4 , які за попередньою змовою вимагають з неї неправомірну вигоду в розмірі 3 500 доларів США за погодження кандидатури ОСОБА_8 на посаду акушерки пологового відділення та сприяння у прийомі на роботу в Рівненський обласний перинатальний центр.

Так, згідно отриманої органом досудового розслідування оперативної інформації у вигляді рапорту оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_9 отримані достатні дані про те, що до вищевказаного злочину причетна головний лікар комунального закладу «Рівненський обласний перинатальний центр» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Лігниця, Польща, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Оперативним шляхом встановлено, що фактично ОСОБА_4 проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У користуванні ОСОБА_4 перебуває автомобіль Mersedes-Benz ML350, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на матір ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

За наявними даними ОСОБА_4 буде перевозити неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у доларах США в автомобілі марки Mersedes-Benz ML350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 до місця фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Таким чином, зібрані у матеріалах досудового розслідування фактичні дані свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, предмети та документи, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд можуть встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що будуть мати значення як речові докази та можуть бути знищені або приховані ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вищевказані речі та документи містять відомості, що сприяли вчиненню вищевказаного злочину, а також відповідні речі та документи необхідні, для подальшого їх використання при призначені судово-почеркознавчої експертизи, службової перевірки, тощо.

У разі не вилучення вищевказаних речей, предметів і документів, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно провести обшук, з метою виявлення вищевказаних документів та їх вилучити.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи (інформація) можуть знаходиться у автомобілі марки Mersedes-Benz ML350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку в автомобілі марки Mersedes-Benz ML350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1