Справа 688/3353/15-к
№ 1-кп/688/166/15
Вирок
Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000672 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Солстрой», українця, громадянина України, не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

03 липня 2015 року близько 1 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 , під час сварки, що переросла в бійку та виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 три удари кулаками обох рук в обличчя, а після падіння останнього завдав ще три удари правою ногою по тулубу в ділянку грудної клітини та три удари в голову, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: внутрішньо мозкової гематоми в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі великого мозку з крововиливом в шлуночки мозку, забійних саден в ділянці орбіти та лоба зліва, забійних саден в ділянках кутів нижньої щелепи зліва і справа, множинних гематом на обличчі, підшкірних крововиливів в ділянці правої ключиці, множинних саден та синців кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав. Суду показав, що ввечері 02.07.2015р. вперше побачив ОСОБА_6 в барі, що розташований в с. Михайлючка, де між ними виник словесний конфлікт. Близько 01 год. вони знову зустрілися біля будинку культури, де між ними виникла сварка. Близько 01 год. 30 хв. він проводжав дівчат додому та в центрі села побачив компанію хлопців, серед яких був потерпілий. ОСОБА_8 покликав його, щоб разом йти додому. Коли ОСОБА_4 підійшов до них, між ним і потерпілим знову виникла суперечка. Після чого обвинувачений відчув удар в голову, від якого він впав. Вважає, що його вдарив ОСОБА_6 , який стояв позаду нього. Коли обвинувачений піднявся, то відразу почав наносити потерпілому удари кулаками обох рук в обличчя, а після того як потерпілий впав, наніс йому близько шести ударів ногами по тулубу та голові. Після цього до нього підбіг ОСОБА_8 і відтягнув його від потерпілого. Заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, навпаки вказав, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння. Коли потерпілий втратив свідомість його брат викликав швидку допомогу і вони всі разом поїхали до лікарні. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, моральної частково на суму 10000 грн.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень. Суду показав, що обставин події, що мали місце 03.07.2015р., не пам`ятає. Раніше обвинуваченого не знав. Тривалий час лікувався в Хмельницькій обласній лікарні. На даний час стан здоров`я повністю не відновився, потребує реабілітації, турбують головні болі, слабкість, дефекти мови, поганий сон. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та витрати на лікування в сумі 9898,02 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , в присутності законного представника та психолога, показав, що 02.07.2015р. ввечері відпочивав у барі в с. Михайлючка з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пили горілку. До них підійшов ОСОБА_4 , який з усіма привітався, що не сподобалося потерпілому. Близько 01 год. вирушили в центр села, де побачили ОСОБА_4 , який проводив дівчат. Свідок покликав його, щоб разом йти додому. Коли ОСОБА_4 підійшов, то між ним та ОСОБА_6 знову виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Спочатку ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 кулаком в голову, від чого останній впав, а коли піднявся почав наносити удари ОСОБА_6 в обличчя, а після того як потерпілий впав, ОСОБА_4 продовжував бити його ногами. Свідок покликав на допомогу хлопців та відтягнув обвинуваченого від потерпілого, який лежав на землі без свідомості. Викликали швидку допомогу та поїхали до лікарні. Вказав, що ОСОБА_4 був тверезий, а ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , в присутності законного представника та психолога, показав, що ввечері 02.07.2015р. у барі в с. Михайлючка між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла суперечка. Пізніше в центрі села він бачив бійку між ними, в результаті якої потерпілий втратив свідомість. Не бачив хто перший наносив удар. Вказав, що ОСОБА_4 був тверезий, а ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння та спровокував конфлікт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , в присутності законного представника та психолога, показав, що був очевидцем того як ОСОБА_4 бив ногами ОСОБА_6 , коли останній лежав на землі. До бійки потерпілий провокував обвинуваченого, робив йому зауваження. Ствердив, що обвинувачений був тверезий, а ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є двоюрідним братом потерпілого. Детально не пам`ятає обставин події, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що ввечері 02.07.2015р. відпочивав у барі в с. Михайлючка з братом, Вишневським, ОСОБА_14 та Піголем, випили 1 л самогону. Вказав, що бачив як ОСОБА_4 , знаходячись поблизу клубу, спочатку вдарив брата, а після того як свідок заступився за нього, вдарив і його. На прохання ОСОБА_8 свідок викликав для потерпілого швидку допомогу. Причина конфлікту йому невідома.

Допитана у судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_15 , в присутності законного представника та психолога, пояснила, що бачила як ОСОБА_6 вдарив по голові ОСОБА_4 і він впав. Коли ОСОБА_4 піднявся, то почав бити ОСОБА_6 руками і ногами.

Із висновку судово-медичної експертизи №340 від 01.08.2015 року вбачається, що у потерпілого мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: внутрішньо мозкова гематома в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі великого мозку з крововиливом в шлуночки мозку, забійні садна в ділянці орбіти та лоба зліва, забійні садна в ділянках кутів нижньої щелепи зліва і справа, множинні гематоми на обличчі, підшкірні крововиливи в ділянці правої ключиці, множинні садна та синці кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Дані тілесні ушкодження ймовірно виникли від, щонайменше, 2-5 травмуючих дій тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Утворення комплексу даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключено (а.п. 43-44).

Крім того, об`єктивно винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 03.07.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують учасники судового провадження (а.п. 8-10); протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та фото-таблицями до протоколу від 03.08.2015р., під час якого обвинувачений за допомогою статиста добровільно показав механізм нанесення ударів потерпілому (а.61-67).
Показання обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_6 першим завдав йому удар по голові підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили, що такий факт мав місце.
Крім того, із висновку судово-медичної експертизи №285 від 04.07.2015 року вбачається, що в ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: рана в лівій тім`яній ділянці голови, що виникла, ймовірно, від однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обвинуваченим, належить до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; два садна на тильній поверхні правої кисті, садно на задній поверхні правого ліктевого суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударах об такі, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обвинуваченим, належить до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а. 20).

Враховуючи те, що судово-медична експертиза проводилась кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Потерпілий не зміг у судовому засіданні підтвердити або спростувати вказані обставини справи, оскільки не пам`ятає.

Однак, та обставина, що потерпілий першим завдав удар по голові обвинуваченого не впливає на кваліфікацію дій самого обвинуваченого.

Сукупність усіх вказаних обставин вчинення кримінального правопорушення, спосіб, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Разом з тим, суд вважає, що перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів про встановлення в обвинуваченого стану сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, зокрема медичного висновку, а сам обвинувачений та допитані в суді свідки заперечили такий факт, обвинувачення в цій частині не є належним доказом перебування обвинуваченого в такому стані. Враховуючи те, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, а вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку виключити з обвинувачення обставину щодо вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, належить до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також з врахуванням неправомірної поведінки самого потерпілого - він першим почав бійку та спровокував конфлікт, відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлюючи тривалість іспитового строку, суд враховує й те, що шкода потерпілому на час розгляду справи не відшкодована.
Вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд, виходячи з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що він підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума документально підтверджених належними та допустимими доказами витрат на придбання ліків і проведення обстеження (чеками за період з 03.07.2015р. по 23.07.2015р., рахунками за МЗКТ) в розмірі 9855,51 грн. Перелік ліків відповідає призначенням лікарів, що підтверджується виписками з епікризів. В іншій частині витрати на лікування потерпілого не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зазнав фізичного болю та душевних страждань, переніс стрес, що призвело до зміни його звичного способу життя. Враховуючи ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, позитивну динаміку відновлення здоров`я, виходячи із принципів розумності та справедливості і того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 30 000 грн. Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого, на думку суду, є достатньою сатисфакцією.
Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання не змінювати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на лікування у сумі 9855,51 грн., моральну шкоду у сумі 30 000 грн., а всього 39855 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 51 коп. У решті позову відмовити.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1