Справа № 11-751/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ДанкаВ.В.,

суддів Макойди З.М., Стельмаха І.О.,

з участю прокурора Горин У.І.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України за апеляцією державного обвинувача та представника потерпілих ОСОБА_5 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 02 червня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 02 червня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Жовква Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.286 КК України направлено прокурору Пустомитівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній підписка про невиїзд.

На постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, судом не зазначено жодної обставини, яку він вважає неповнотою чи неправильністю досудового слідства і, яка не може бути усунута в ході судового розгляду. Судом не взято до уваги те, що під час допиту в судовому засіданні експерта, а також під час дослідження висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 17 січня 2010 року встановлено, що швидкість автомобіля "Мерседес-Бенц" не може бути рівною 150 км/год., оскільки дане визначення отримане за умови, що цей мікроавтобус мав би до місця зіткнення екстрено гальмувати у межах віддалі, яка мала б набагато перевищувати зафіксовану на місці ДТП довжину слідів його гальмування. З наведеного чітко вбачається, що дії водія мікроавтобуса "Мерседес-Бенц" ОСОБА_6 не суперечили Правилам дорожнього руху України, і не були у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. У постанові суду зазначено, що органу досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_7, призначити необхідні експертизи, хоча прокурор під час судового засідання заявляв клопотання про надання доручення в порядку ст.315-1 КПК України про проведення відтворення обставин та обстановки події та призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено. У звязку з цим, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У своїй апеляції представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Судом неправомірно вказано на незаконність проведення відтворення обстановки та обставин події із застосуванням подібних транспортних засобів, оскільки технічні характеристики транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди та тих, які використовувалися при відтворенні подібні, як зазначено в протоколі від 10 вересня 2009 р., а виконання вказівок суду є неможливим, оскільки для абсолютної точності відтворення дорожньо-транспортної пригоди необхідно використовувати ті ж транспортні засоби - учасники дорожньо-транспортної пригоди, а вони відповідно до матеріалів справи знаходяться в технічно-несправному стані. Щодо свідчень ОСОБА_7, то вони носять субєктивний характер, і тому не можуть бути підставою для встановлення тих чи інших обставин. Щодо вказівок суду про необхідність встановлення, яке світло фар було увімкнене у водія ОСОБА_6, то таке є неможливим, оскільки слідчим при допиті вказано, що передня частина транспортного засобу "Мерседес-Бенц" повністю знищена, а також не потрібним, виходячи з пояснень експерта про те, що якби у водія ОСОБА_6 було увімкнене дальнє світло фар, то відстань видимості світла фар ОСОБА_4 була б більшою, ніж встановлено під час проведення відтворення. Судом сплутано поняття "початку реагування" та поняття "можливості початку реагування", що в свою чергу призвело до помилковості висновків щодо неправильного встановлення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 Також в судовому засіданні прокурором заявлялося клопотання щодо проведення повторного відтворення та комплексної експертизи, яке судом було відхилене, хоча в мотивувальній частині постанови суд вказує на необхідність провести ці слідчі дії. У звязку з наведеним, просить скасувати постанову про направлення справи на додаткове розслідування від 02 червня 2011 року, а справу скерувати в Пустомитівський районний суд для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляцій державного обвинувача та представника потерпілих, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи внесених апеляцій, колегія суддів вважає, що внесені слід задовольнити частково.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09 вересня 2009 р., приблизно о 21 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом "ДАФ 3300", номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області по автомобільній дорозі Львів-Кіровоград-Знам"янка у напрямку м. Львова, виїжджав на автомобільну дорогу Київ-Чоп, яка є головною, і при проїзді її ділянки в районі 539 км + 900 м грубо порушив вимоги п.п.1.5, 1.10 Р.1 (в частині визначення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху", "перевага"), п.2.3 "б" Р.2, п.10.1 Р.10, п.п.16.3, 16.11 Р.16, а також допустив невідповідність своїх дій вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 Р.33 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він не був уважний та не стежив за оточуючою дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності виїзду на головну дорогу з другорядної дороги, не врахував дорожні умови, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху транспортному засобу "Мерседес-Бенц 313 СОІ", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі з лівого боку відносно руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, своєчасно не вжив заходів для збереження життя і здоров'я громадян та не дав дороги транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_6 Вказані порушення Правил дорожнього руху України призвели до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого водій ОСОБА_6 та пасажири його транспортного засобу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 загинули від отриманих травм, а пасажири ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до загибелі ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_12, ОСОБА_7С, ОСОБА_13, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України.

Постанову про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України на додаткове розслідування, суд мотивує тим, що досудове слідство по даній справі здійснювалось поверхнево та однобічно, предявлене ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити та виконати наступне:

- вилучити з транспортного засобу "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2, лампочки фар та призначити по них необхідну експертизу з метою встановлення яке світло фар було ввімкнуте у зазначеного автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди;

- з врахуванням вищенаведеного та визначення світла фар (ближнього або дальнього) встановити видимість проїзної частини дороги, при якій водій ОСОБА_6 міг побачити транспортний засіб "ДАФ", номерний знак НОМЕР_3;

- встановити очевидців вказаної дорожньо-транспортної пригоди та провести з ними необхідні слідчі дії для встановлення причини зіткнення транспортних засобів;

- додатково допитати підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_14 та потерпілу ОСОБА_7, і провести між ними ставки віч-на-віч з метою усунення суперечностей у їх показаннях;

- провести додаткове відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4, потерпілим ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_7 в аналогічних умовах та з участю аналогічних транспортних засобів з метою встановлення моменту виникнення небезпеки для руху учасникам (водіям) дорожньо-транспортної пригоди;

- з врахуванням проведеного відтворення обстановки та обставин події визначити та призначити необхідні експертизи з метою встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди;

- встановити інші обставини, які виникнуть під час додаткового слідства, та з врахуванням встановленого, вирішити питання про направлення справи в суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунути в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд, мотивуючи своє рішення про скерування справи на додаткове розслідування повинен зазначити саме яка неправильність або неповнота досудового слідства перешкоджає подальшому розгляду справи.

Між тим, приймаючи рішення про скерування справи про обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, суд не зазначив жодного порушення або неповноти, які б не могли бути усунуті в умовах судового слідства.

За таких обставин колегія суддів визнає висновки суду про неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні такими, що не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.367 КПК України.

Щодо зазначених в постанові місцевого суду недоліків, які послужили підставою для повернення справи на додаткове розслідування, то колегія суддів вважає, що у випадку обовязковості, вони можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів чи шляхом дачі судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, після чого на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно провести оцінку наявних в справі доказів і прийняти остаточне рішення щодо доведеності предявленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Задовольняючи апеляцію державного обвинувача частково, а апеляцію представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1 повністю та, скасовуючи рішення про скерування справи на додаткове розслідування колегія суддів вважає за необхідне скерувати справу на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі, оскільки підстав для розгляду справи в іншому складі колегією суддів не вбачається.

Керуючи ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково, апеляцію представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня - 02 червня 2011 року про скерування справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України прокурору Пустомитівського району Львівської області для організації додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі.

Судді: Данко В.В. Макойда З.М. Стельмах І.О.

Оригінал ухвали.