Справа № 1-20/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Біцюка А.В.,

секретаря Шадорської С.О.,

прокурора Москалика О.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, який народився 29 вересня 1971 року в с. Дигоми Чердабанського району, Грузії, який є особою без громадянства, мешкає в с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області по вул.Леніна буд.6, який має повну загально-середню освіту, неодруженого (співмешкає), раніше не судимого має на утриманні малолітню дитини, працюючого головним інженером і енергетиком СТОВ Жовтневе, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України ви 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2001 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_4, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_1 за адресою:с.Ново-Блакитне Казанківського району Миколаївської області, де почали вимагати гроші в розмірі 15 гривень які винен співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за ремонт відеомагнітофону. ОСОБА_1 у відповідь почала виганяти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з свого подвіря. У відповідь ОСОБА_3 схопив ОСОБА_1 за волосся на голові та повалив її на бетонне покриття біля жилого будинку, таким чином, що Новагородська перебувала в позі лежачі на животі обличчям до низу, схопив алюмінієву трубу(частину весла) та умисно завдав нею не менше одного удару ОСОБА_1 в область голови в напрямку зверху в низ від чого потерпіла втратила свідомість. В результаті вказаних дій підсудного ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із ушибом головного мозку, закритого перелому сосцевидного відростку справа, садно на спині.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 себе винним не визнав та пояснив, що 24 серпня 2001 року о 12 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_4 підїхав на мотоциклі до домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 пішов у двір забрати борг, а він залишився біля воріт. Через деякий час він почув крики та побачив як Ванін вибігає з двору, а за ним женуться ОСОБА_5 з трубою в руці та ОСОБА_7 Він ногою збив ОСОБА_5 з ніг, забрав в нього трубу, яку відкинув в сторону. В цей час ОСОБА_1 була у дворі та він до неї не наближався. Заперечував щодо нанесення останній яких-небудь ударів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що всі обставини справи зараз чітко не памятає. Розповіла, що 24 серпня 2001 року побачила біля входу в будинок, який знаходиться в глибіні двору на значній відстані від воріт, двох незнайомих чоловіків в стані алкогольного спяніння, які питали про її співмешканця ОСОБА_5 Вона їх стала виганяти з двору, але ОСОБА_3 схопив її за волосся на верхівці голови та повалив на землю після чого вона втратила свідомість. Опритомніла в іншому місці, коли піднімалась хапалась за ОСОБА_3, який був біля неї. Помітивши ланцюжок на шиї ОСОБА_3 зірвала його та відкинула в сторону, оскільки думала, що це змусить піти з двору. Додала, що в неї була травма голови. Після цього наступного дня поїхала в лікарню в м.Кривий Ріг, де вона лікувалась. Память внаслідок стала дуже поганою.

Як вбачається з оголошених показань потерпілої ОСОБА_6 (а.с.30-31), які вона давала на досудовому слідстві, 24 серпня 2001 року до неї додому прийшли двоє невідомих їй чоловіків, які були в нетверезому стані та почали вимагати 15 гривень, які її чоловік ОСОБА_5, заборгував за ремонт відеомагнітофону. Потерпіла почала їх виганяти з двору. В цей час ОСОБА_3 схопив її за волосся та вдарив рукою в голову,порвав плаття, а коли потерпіла почала оборонятись та кричати, вдарив її по голові алюмінієвою трубою, яка лежала у дворі. Внаслідок удару вона втратила свідомість. Опритомнівши, побачила , що неподалік від неї лежить ОСОБА_5 та закривається руками від ОСОБА_3 в руках якого була алюмінієва труба. Вона почала підніматись щоб вирвати у ОСОБА_3 трубу, але ОСОБА_4 штовхнув її на землю а Лавров вдарив по спині алюмінієвою трубою. Після цього вона піднялась та підійшовши до ОСОБА_4 схопила його за футболку, а він, у відповідь, штовхнув її на ОСОБА_3, на шиї якого вона побачила ланцюжок, який зірвала та викинула в сторону. Після цього ОСОБА_3 знов ударив її в від чого вона впала на землю, а ОСОБА_3 крикнув ОСОБА_4 «уходим» і вони пішли з двору. Наступного дня вона поїхала в лікарню м.Кривий Ріг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає однією сімю з ОСОБА_1 24 серпня 2001 року він був на городі, коли почув крики потерпілої з двору. Забігши у двір побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, а ОСОБА_3 бє її алюмінієвою трубою по голові. Плаття на дружині було порване. Він, намагаючись завадити ОСОБА_3 наносити удари, хотів забрати трубу. Між ними була штовханина, Лавров збив його з ніг. Він вирвався та побіг взяти кусок арматури, щоб захищати себе та дружину. Коли повернувся, то ОСОБА_3 з ОСОБА_4 поїхали на мотоциклі. Зазначив, що коло воріт ніхто не бився. Бились він з ОСОБА_3 в глибині двору біля входу в будинок. ОСОБА_4 винен був 5 гривень. Ланцюжок з хрестиком з шиї у ОСОБА_3 він не зривав. Цей Ланцюжок зірвала з шиї ОСОБА_3 його дружина (вона йому про це казала). Цей ланцюжок одразу після бійки висів на гілці дерева в глибині двору на місці бійки.

Як вбачається з оголошених показань свідка ОСОБА_8, який був допитаний в судовому засіданні 27 жовтня 2005 року (а.с.317), він пояснив наступне. 4-5 років до цього повертався до свого помешкання, яке розташоване напроти подвіря потерпілої, до нього підїхало два хлопця в нетверезому стані, одним з яких був Лавров. Запитали де живає ОСОБА_5. Він вказав їм на двір. Так як вони були поруч з ним, вони пішли у двір. Оскільки він живе навпроти двору потерпілої, чув у ОСОБА_5 у дворі голосну, грубу розмову. Щоб хтось кликав на допомогу він не чув. Мотоцикл залишився біля двору. У той же день від ОСОБА_5 він дізнався, що хлопці, які приїздили до нього на мотоциклі, побили його дружину.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2001 року він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 шукаючи ОСОБА_5, який винен йому гроші за ремонт відеомагнітофону. ОСОБА_3, з яким він приїхав, залишився чекати його на вулиці біля хвіртки. Пройшовши у двір він біля входу в будинок зустрів ОСОБА_1, яку спитав про ОСОБА_5. У відповідь вона почала кричати, виганяти його з двору та штовхати. Він почав відходити, відбиваючись від ОСОБА_1 В цей час підбіг ОСОБА_5 з трубою в руці та почав його бити цією трубою по голові. В якийсь момент ОСОБА_5 замахнувся на нього трубою, а він пригнувся і ОСОБА_5 один раз вдарив потерпілу трубою по голові ОСОБА_1 В цей час він (ОСОБА_4В.) зміг добратись до хвіртки, біля якої перечепився та впав. Йому на допомогу прийшов ОСОБА_3, який завадив ОСОБА_5 наносити удари, забрав трубу у останнього та викинув. Після цього вони поїхали. Додав, що ОСОБА_1 впала, коли її вдарив ОСОБА_5 трубою по голові. Розповідаючи про обставини нанесення ОСОБА_5 удару трубою ОСОБА_1.свідок ОСОБА_4 зазначив, що в цей момент ОСОБА_5 стояв перед ним по праву від нього руку обличчям до нього і тримав трубу в правій руці. ОСОБА_1 знаходилась по ліву руку від нього (ОСОБА_4) руку і штовхала його. ОСОБА_5 замахнувся і намагався його(ОСОБА_4) трубою, але труба влучила в голову ОСОБА_1 не долетівши до його(ОСОБА_4) голови, а він (Ванін) в цей час пригнувся.

Як зясувала судово-медична експертиза № 322/75 (а.с. 62), яка проведена по історії хворроби №4272/426 17-ї міськлікарні м.Кривий Ріг та двох рентгенограм, з урахуванням консультації рентгенолога Новобузької ЦРЛ - ОСОБА_9, у ОСОБА_6 були виявлені пошкодження у виді струсу головного мозку, ссадин спини та перелому кісток у в області сосцевидного відростку справа, які по критерію небезпечності для життя відносяться до категорії тяжких та могли бути спричинені в строк та при обставинах вказаних потерпілою.

При відтворенні обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_5, останній показав та розказав як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_1 алюмінієвою трубою по голові (а.с.454-457)

При відтворенні обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1 остання розказала та показала якї ОСОБА_10 схопив її за волосся, кинув на землю де вона втратила свідомість (а.с.450-453).

Як видно при огляді протоколу огляду місця події (а.с. 3), 24 серпня 2001 року на територїї домоволодіння ОСОБА_1 в с.Новоблакитне по вул. Центральна, 51, у дворі розміром 25 соток, за будинком біля криниці виявлено алюмінієву трубу довжиною 40см. діаметром 4 см., яка з обох сторін вмята, що підтверджує факт нанесення нею ударів. Крім того, як вбачається з вказаного протоколу на відстані 1 м. від кута бані, яка розташована в середині двору за домом., на землі виявлено ланцюжок з хрестиком сірого кольору розірваний.

Факт перебування ОСОБА_3 в глибині території домоволодіння на місці бійки, зазначеному потерпілою та свідком ОСОБА_5, підтверджується також протоколом огляду місця події (а.с. 3), постановою про визнання речових доказів по справі (а.с. 82) та протоколом огляду предметів (а.с. 189), в яких зазначено, що визнаний як речовий доказ ланцюжок із металу сірого кольору, який виявлено на землі на відстані 1 м. від кута бані, яка розташована в середині двору за домом ОСОБА_1, розірвано, складається він з двох частин розміром 30 та 33 см, на одній з яких прикріплено хрестик металевий сірого кольору.

Крім того, свідчення потерпілої щодо обставин її побиття ОСОБА_3 підтверджуються також показами свідка ОСОБА_8, який пояснював, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підїхавши вдвох зайшли у двір ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_5 та показами ОСОБА_4 під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_1, де він, відповідаючи на питання «Хто почав першим бити та кого 24 серпня 2001 року біля 12 год.30 хв.», зазначив, що «..коли його та ОСОБА_3 ОСОБА_1 почала виганяти з двору вона порвала йому сорочку, а він у відповідь відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на землю» (а.с.46 зв.).

Факт нанесення алюмінієвою трубкою ударів потерпілій ОСОБА_3 підтверджується і при огляді постанови про визнання речових доказів по справі (а.с. 77) та протоколу огляду предметів (а.с. 189), де зазначено, що визнана як речовий доказ алюмінієва трубка має 4 вмятини.

Як зясувала повторна комісійна судово-медична експертиза №140-К (а.с.444-448) у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з ушибом головного мозку, закритого перелому сосцевидного відростку справа, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, та ссадин на спині, які відносяться до категорії легких. Місцями прикладення сили були спина та права скронева область. Знаходження потерпілої лівою стороною до нападаючого виключається. Удар в область голови було нанесено в праву скроневу область з достатньою силою для здолання супротиву кісткової тканини та утворення лінійного перелому сосцевидного відростку . Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 24 серпня 2001 року від ударів частиною алюмінієвого весла по голові, від якого потерпіла впала на землю та втратила свідомість.

Сукупність тілесних ушкоджень у потерпілої (наявність крім ушкоджень голови ще й тілесних ушкоджень в області спини) підтверджує покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо обставин побиття потерпілої підсудним, та спростовує покази свідка ОСОБА_4, що тілесні ушкодження потерпілій завдав ОСОБА_5, один раз випадково попавши їй по голові алюмінієвою трубою.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 що Лавров не заходив у двір ОСОБА_1, не наносив їй удари, а удар по голові потерпілій наніс ОСОБА_5 .К, оскільки ці його свідчення спростовуються свідченнями потерпілої, свідка ОСОБА_8, результатами експертизи №140-К (а.с.444-448) щодо неможливості знаходженняНовгородської лівою стороною до особи, яка нанесла їй удар трубою в область голови, його ж (ОСОБА_4В.) показами при проведені очної ставки з ОСОБА_1, щодо обставин справи (а.с.46), та наявністю у ОСОБА_1 ушкоджень (ссадин) на спині, утворення яких, згідно висновку судово-медичної експертизи № 322/75 (а.с. 62) та висновку місійної судово-медичної експертизи №140-К (а.с.444-448), при обставинах вказаних терпілою не виключається.

Зауваження захисника підсудного, щодо наявності у висновку експерта (а.с.62) відомостей (з історії хвороби) про нанесення потерпілій ушкоджень 25 серпня 2001 року, судом не приймається до уваги, оскільки, як пояснила в судовому засіданні потерпіла, вона, погано себе почуваючи, виїхала в лікарню міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з с.Ново-блакитне Миколаївської області 25 серпня 2001 року. А тому цілком логічно, що при її огляді, який відбувся о 0год.20хв. 26 серпня 2001 року вона повідомляла лікарю про події попереднього для неї дня, не усвідомлюючи, що наступив новий календарний день 26 серпня. Крім того, у висновку судово-медичної експертиза № 322/75 (а.с. 62) та висновку комісійної судово-медичної експертизи №140-К (а.с.444-448) зазначено, що пошкодження, що виявлені у потерпілої, могли бути спричинені при обставина та в строк вказані в постанові, тобто 24 вересня.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів їх оцінка свідчить, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 101 КК України 1960 р., як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення останнім злочин вперше.

Обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, обставини при яких було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, відношення підсудного ОСОБА_3 до вчиненого і вважає призначити покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_1 (а.с. 19-22) від 29 вересня 2001 року про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в розмірі 9000 грн. (без врахування заяви про збільшення позовних вимог (а.с.291), в прийнятті якої 06.06.2005 року судом відмовлено (а.с.306), суд приходить до наступного. Як видно при огляді призначеного завідуючою неврологічного відділення 17-ї міської лікарні м. Кривого Рогу курсу лікування (а.с. 18) ОСОБА_1 при лікуванні у зазначеній лікарні з 26 серпня 2001 року по 18 вересня того ж року витрачено на ліки понад 1000 грн. За наведених обставин, не виходячи за межі позовних вимог на підставі ст. 440, 455 ЦК УРСР з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1000 грн. майнової шкоди повязаних з витратами останньої на ліки.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_1 перенесла біль, страх, хвилювання за власне життя і здоровя, перенесла душевні страждання повязані з заподіянням тілесних ушкоджень, тобто злочинними діями спричинено потерпілій і моральна (немайнова) шкода. Враховуючи глибину і тривалість душевних та фізичних страждань потерпілої, обставини за яких заподіяно тілесні ушкодження, характер і ступінь тяжкості, тривалість лікування, наслідки ушкоджень, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя та відновлення стану, суд вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди складає 9000 (девять тисяч) грн., який на підставі ст. 440-1 ЦК УРСР підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий), враховує також особу винного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини при яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілій, відношення підсудного ОСОБА_3 до вчиненого і вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України 1960 року і призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази: алюмінієву трубку довжиною 40 см. діаметром 4 см., жіночий сарафан, які передано до камери зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області - знищити; мотоцикл ИЖ - 6 114 державний номер 33 - 67 НИВ, який передано ОСОБА_11 - залишити останньому як власнику; розірваний ланцюжок з сірого металу з хрестиком, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. майнової шкоди повязаних з витратами на ліки та 9000 (девять тисяч) грн. моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_12 про збільшення позовних вимог від 07 вересня 2005 року залишити без розгляду, розяснивши потерпілій та її представнику право на предявлення цивільного позову, по вимогам, які вказані в ній, в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: