overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2819/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2013 року у справі №757/27777/13-к частково задоволено клопотання прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001047 та надано дозвіл на проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

03.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 18.12.2013, направивши її поштою, посилаючись на незрозумілість судового рішення та не відповідність вказаної ухвали нормам чинного законодавства України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.380 КПК України ухвали слідчого судді на досудовому провадженні не підлягають роз`ясненню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.18, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2815/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2013 року у справі №757/27782/13-к частково задоволено клопотання прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001047 та надано дозвіл на проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 18.12.2013, направивши її поштою, посилаючись на незрозумілість судового рішення та не відповідність вказаної ухвали нормам чинного законодавства України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.380 КПК України ухвали слідчого судді на досудовому провадженні не підлягають роз`ясненню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.18, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5951/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ «Глобал Інвест Груп» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме, безготівкових грошей, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий ТОВ «Глобал Інвест Груп» () в банківській установі ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (МФО 380861), яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 у кримінальному провадженні № 0000174 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.2 ст.205, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Груп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме, безготівкових грошей, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий ТОВ «Глобал Інвест Груп» () в банківській установі ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (МФО 380861), яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 у кримінальному провадженні № 0000174 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.2 ст.205, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 09.11.2015 о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/8870/2012
П О С Т А Н О В А

.

10 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Скрипченко А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 24.10.2012 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 1/307/12
П О С Т А Н О В А

.

6 февраля 2012 года г. Артемовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Харченко О.П.

- при секретаре Карабута Ю.В.

- с участием прокурора Шамардина А.В.

в судебном рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 268 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно Артемовскому горрайонному суду.

На данный момент оснований для закрытия или прекращения дела нет.

Для рассмотрения дела в судебном заседании имеются все необходимые доказательства. Лиц, не привлеченных к ответственности, в отношении которых были бы собраны доказательства, изобличающие их в совершении преступлений, нет. Действия обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 268 ч.3 УК Украины, органами досудебного следствия квалифицированы в соответствии с материалами дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде из постоянного места жительства избрана верно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины

Во время досудебного расследования дела были приняты меры для устранения причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, а так же для обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества

Дело было возбуждено при наличии на то причин. Досудебное расследование было проведено согласно требованиям УПК Украины

На основании изложенного, принимая во внимание, что по данному делу имеется достаточно доказательств, для его рассмотрения в судебном заседании, не решая, преждевременно, вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 256 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 268 ч.3 УК Украины, в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 24.02.2012 года в 11.00 час.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть вынесено представление прокурором.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 219/1920/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

11 березня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000501 від 08.12.2012р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000501 від 08.12.2012р. відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України на 10 год. 30 хвил. 01.04.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Клименко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/4360/2012
П О С Т А Н О В А

18 октября 2013 года г. Артемовск

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Харченко О.П., рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч. 2, 254 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 31.07.2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины и подвергнут наказанию к трем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на три года со штрафом в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет восемь тысяч пятьсот гривен, ст. 254 УК Украины, и назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах сроком на три года. На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 от наказания, назначенного по ст. 254 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ОСОБА_1 была изменена с залога на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

На приговор суда осужденным подана апелляция. 22.08.2013 года от ОСОБА_1 поступило ходатайство о вызове его в судебные заседания Апелляционного суда Донецкой области.

Учитывая то, что осужденным ОСОБА_1 ставится вопрос о рассмотрении дела в апелляционном суде с его участием, усматриваются основания для осуществления действий по этапированию последнего из Артемовского СИ Донецкой области в СИ г. Донецка для участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 358УПК Украины (1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, этапировать из Артемовского СИ Донецкой области в СИ г. Донецка для участия в судебном заседании в Апелляционном суде Донецкой области 03 декабря 2013 года.

Копии постановления направить для исполнения начальнику Артемовского СИ Донецкой области и начальнику СИ г. Донецка.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 1-327/2011
П О С Т А Н О В А

12 сентября 2011 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего: судьи - Харченко О.П.

при секретаре : Галицкой Ю.М.,

с участием прокурора : Клименко М.С.

подсудимых : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого

ОСОБА_3,

защитника : ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании он заявил ходатайство о том, чтобы допустить к участию в деле его близкого родственника мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства суд считает, что заявленное ходатайство следует удовлетворить , так как оно основано на законе, факт родства подтверждается свидетельством о рождении.

Руководствуясь ст.ст.32,44,273 УПК Украины, суд

Постановил:

Допустить к участию в качестве защитника по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины его мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре единолично судьей.

Судья: О. П.Харченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4213/12
У Х В А Л А
02.11.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 22.10.2012 року за ч. 1 ст. 190, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/4538/15-к
Провадження № 1-кп/309/348/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000990 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 05.10.2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000990 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000990 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 03 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1026/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1026/15-к
Провадження № 11-кп/778/1836/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1