У Х В А Л А
02.09.2015 Справа №607/15073/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакулиха Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не судимого, проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області підполковник міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, та наявні ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вину вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий УМВС України в Тернопільській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

02 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 24 грудня 2013 року близько 22:00 водій ОСОБА_5 керував технічно - справним автомобілем «OPEL Kadett 1.6 I», р.н. НОМЕР_1 та рухався автодорогою «Монастириська-Підлісне», у напрямку від с. Високе до с. Горожанка Монастириського району, із швидкістю близько 90 км/год. Рухаючись на 16км + 720м вказаної дороги, що між селами Високе Горожанка Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, не був уважним та не урахував дорожню обстановку, те, що дорога мала ухил, заокруглення та місцями нерівності дорожнього полотна, хоч і був попереджений дорожніми знаками 1.7 «Крутий спуск» та 1.1. «Небезпечний поворот праворуч», які встановлено та діяли на ділянці дороги у його напрямку. За таких умов не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і врезультаті цих порушень не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок викладеного і в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Під час перекидання пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами наданими слідчому судді та які зібраними в ході досудового розслідуванням, а саме: протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.12.2013 р. у якому зафіксовано місце ДТП; протокол огляду місця події від 31.12.2013 у якому зафіксовано, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 був виявлений пошкоджений автомобіль «OPEL Kadett 1.6 I», р.н. НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2014 р. та 19.08.2014 р.; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 23.08.2014 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.01.2014 р., 19.08.2014 р. та 10.02.2014 р.; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 23.08.2014 р.; показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.01.2014 р.; показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.01.2014 р. та 10.01.2014 р.; показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.01.2014р. та 10.02.2014р.; показаннями ОСОБА_5 від 10.03.2014р.; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 20.10.2014р.; висновком медичної експертизи №186 від 23.05.2014р. у якому вказано, що ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, є мешканцем іншої області, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, зазначений слідчим у клопотанні та передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, а саме те що він зареєстрований та проживає в місті Івано-Франківську, тяжкість кримінального правопорушення, вагомість доказів вини ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області підполковника міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду у визначені в повідомленні про виклик час і дату; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1