Справа № 536/1421/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000072 від 19 грудня 2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, нежонатого,

непрацюючого, проживаючого без реєстрації

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України.

В зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою закінчується, на розсуд учасників кримінального провадження винесено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та повторити привід через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_16 . .

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що всі клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він не переховувався від слідства та суду, буде з`являтися до суду за викликом і не має впливу на свідків та не заперечували щодо задоволення інших клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на строк до 18 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як, дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи, що присутність свідка є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до ОСОБА_16 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 11 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін, продовжити тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, з 19 серпня 2015 року по 18 жовтня 2015 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби у Полтавській області № 23.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Застосувати до свідка ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_3 повторно привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області з покладенням на прокурора Кременчуцького району Полтавської області контролю за його виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3