overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/439/15
У Х В А Л А
ім`ям України
7 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 15.03.2004 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.03.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 1 день, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 26.07.2015 р., ухвалою суду від 17.07.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 15.09.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень його у повторному вчиненні тяжких злочинів, даних про його судимість, наявність не відбутого покарання на момент вчинення злочинів у яких його обвинувачують.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 06.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1623//15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.06.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням попереднього вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 5 місяців 7 днів. Невідбутий строк складає 6 місяців 22 дні.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та звільнити його умовно-достроково суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 6 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
28.08.2015
Справа №1-54/2001 27.10.2014 27.10.2014 27.10.2014
Номер провадження 1-54/2001
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-54/01 Доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю прокурора:
при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з засудженого ОСОБА_6 в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2001р. визнано винними та засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 в солідарному порядку, на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 25 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 36 353,60 грн. матеріальних збитків; ОСОБА_5 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5 853,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Перевіркою апеляційного суду Миколаївської області встановлено, що виконавчі листи про стягнення з засудженого ОСОБА_6 вищезазначеної шкоди, було втрачено.
Таким чином встановлено, що в процесі виконання, виконавчі листи втрачено, а тому виникла необхідність у видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з засудженого ОСОБА_6 в солідарному порядку, на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 25 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 36 353,60 грн. матеріальних збитків; ОСОБА_5 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5 853,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та направити на виконання.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_13
Справа №471/491/15-к 07.09.2015 07.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/666/ 2015 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015р.

в с т а н о в и в :
25 серпня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
03.09.2015р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли заперечення прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 .
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляціями апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015р.

на 22 вересня 2015 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/5419/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 07.08.2015 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-326/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Чемоширянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 19 мая 2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил , уважительных причин его отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 16 июня 2011 года в 09.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику ЛО УМВД Украины в Одесской области на ст. Измаил ЛУ на Одесской ж.д., Дунайскому транспортному прокурору, для сведения.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Дело № 1-307/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. краснофлотская, 134, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 12.05.2011 года в 10:30
Судья
Дело № 1-300/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Стоева А.Я.
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО «СП Дунайсудосервис»»,ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч .2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 21.06.2011 года в 09:00
Судья
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9073/15-к
Провадження № 1-кс/520/1202/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
26.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005244 від 19.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за відсутністю складу злочину.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005244 від 19.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Призначити розгляд скарги, на 01 липня 2015 року о 16.20 год.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 .

Про судове засідання сповістити потерпілу ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , який запропонувати надати матеріали кримінального провадження № 0005244 від 19.12.2014р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/272/14-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 квітня 2014 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентів на місці вчинення злочину, прилеглій території та можливого руху підозрюваної особи з наданням роздруківок з?єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дій базових станцій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 Lac 12504, Cid 39516, 50012, 3952 за період з 18.00 год. 02.04.2014 року до 07.00 години 03.04.2014 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 15 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та здійснити судовий виклик представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя М. В. 275/272/14-к
Справа № 276/266/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/108/15

07 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України,
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.05.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено на новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Згідно повторного авторозподілу розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 визначено судді Володарсько-Волинскього районного суду ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 110 ч. 2, 314, 369 ч. 2, 372 КПК України-
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КК України прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КК України призначити на 17 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.
Про підготовче засідання повідомити прокурора.
На підготовче засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 5-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Кучер Л.П.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, 08 січня 1991року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської

області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою

освітою, працюючого трактористом СТОВ Перемогас.Стрибіж,

засудженого 02 березня 2010 року Червоноармійським райсудом

за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік з покладанням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи КВС.

Інспектор Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку з виконанням покладених на нього обовязків та спливом іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання із зазначених вище підстав і просив звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку покладені на нього обовязки виконав, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, іспитовий строк сплив 02.03. 2011 року.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку зі спливом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 березня 2010 року у звязку зі спливом іспитового строку.

Головуючий суддя П.О. Кулик