УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.03.1997 року Печерським районним судом м. Києва за ст.140 ч. 3, 81 ч. 3, 86-1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.08.1998 року умовно достроково на 67 місяців 24 дні; 29.05.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ст.17, 81 ч. 3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2002 року по відбуттю строку покарання; 06.12.2002 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 08.01.2003 року по відбуттю строку покарання; 02.12.2003 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст.. 96 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 14.05.2008 року умовно достроково на 2 роки 2 місяці 15 днів; 28.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1ст.263, ч. 3185, ч. 315, ч. 3185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.11.2013 року невідбуту частину покарання змінено на обмеження волі; зараховано у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 08.11.2013 по 28.11.2013, звільнений 30.07.2014 року з Ірпінського виправного центру УДПтС України в м. Києві та Київській області № 132 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014 року, умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 27.11.2014 року приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходячись за адресою м. Київ, біля приватного будинку № 17/а по вулиці Макаренка з метою повторного заволодіння чужим майном поєднаним з проникнення у житло, вступив у злочинний змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Надалі, 27.11.2014 року, приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою скоєння групового нападу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні дії, незаконно, відкрито проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 вище вказаною будинку.

Після чого, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 почав розпилювати газ з газового балону в область обличчя потерпілої ОСОБА_7 , подолавши тим самим здатність потерпілої до опору та штовхнув її до приміщення кімнати від чого остання впала на підлогу, в той час невстановлена особа знаходилася поруч у приміщенні квартири вказаного будинку, та утримувала в руках сокиру заздалегідь заготовлену для полегшення вчинення злочину, демонструючи таким чином серйозність своїх намірів, не давала змоги залишити приміщення будинку свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи потерпілу в положенні лежачи на підлозі та тримаючи її за кофту своєю правою рукою зірвав ривками з її шиї золотий ланцюжок, довжиною приблизно 50 см, вагою 8 гр., вартістю 3000 гривень, на якому знаходився золотий кулон з білим каменем, вагою 3 гр., вартістю 3000 грн., загальною вартістю 6000 гривень. В цей час, невстановлена досудовим слідством особа, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 яке знаходилось на серванті в кімнаті, а саме: мобільним телефон марки G-SMART, вартістю 1111 гривень, з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої було приблизно 20 гривень, та сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, на рахунку було 10 гривень, телефон був з флеш картою пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 гривень, загальною вартістю 1341 гривня.

Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою почали вибігати з будинку, та невстановлена особа відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 з кухні з холодильника мобільний телефон марки Нокіа Дуос, вартістю 200 гривень, з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, на рахунку було 5 гривень, з сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень на рахунку коштів не було, загальною вартістю 1005 гривень. Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_7 на власний розсуд, заподіявши матеріального збитку на загальну суму 8346 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 27.11.2014 приблизно о 04 годині 10 хвилин знаходячись за адресою м. Київ, біля приватного будинку № 17/а по вулиці Макаренка з метою вчинення хуліганських дій вступив у злочинний змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Надалі, 27.11.2014 приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні дії, почали стукати у вікно потерпілого.

Після чого, невстановлена особа безпричинно на ґрунті раптово виникнених неприязних відносин з хуліганських спонукань біля вікна квартири АДРЕСА_4 , почала розпилювати через відкрите вікно газ з газового балону в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , подолавши тим самим здатність потерпілого до опору, а свідок ОСОБА_11 продовжувала голосно кричати та кликати на допомогу при цьому допомагаючи потерпілому зачинити вікно.

Після чого, ОСОБА_6 діючи з особливою зухвалістю так як за вказаною подією спостерігала свідок ОСОБА_11 , стрибнув на підвіконня та утримуючи в руках сокиру, заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень розбив нею скло та махаючи нею намагався спричинити потерпілому тілесні ушкодження, а невстановлена досудовим розслідуванням особа в цей час стояла поруч та висловлювала погрози в бік потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст .187, ч.4 ст. 296 КК України

27.11.2014 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

27.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця подій від 27.11.2014 року, за адресою: м. Київ, вул. Макаренка, 17/а, п/б, протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працює, раніше неодноразово засуджений, перебуваючи на умовно достроковому звільнені вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілих та свідків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою та можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації у м. Києві та не має наміру переховуватись від суду і слідства, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України. Інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово судимий, не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може уникати від досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК (кримінальні правопорушення, поєднані з застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 27 січня 2015 року до 05 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: