Справа № 500/2507/15-к
Провадження № 1-кс/500/474/15

УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїлу Одеської області, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин: 02.05.2015 р. біля 12 години 30 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись напроти будинку №81 по вул.Чкалова в м.Ізмаїлі, умисно, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобілю «Фольцваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 та ножицями зламав замок передньої лівої двері намагаючись викрасти з переднього пассажирського сидіння жіночу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходились два мобільних телефони марки «htc-500» загальною вартістю 6000 грн., в яких знаходились сим-картки операторів мобільного звязку «Київстар», які матеріальної цінності не представляють, грошей на рахунку мобільних телефонів не було, а всього намагався викрасти чужого майна на загальну суму 6300 грн., яка належить ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції на місці злочину.

02.05.2015 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

02.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, не залежних від його волі.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що не визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та просив відмовити в задоволенні подання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 та показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 року в ході розгляду кримінального провадження за №0002119 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України було замінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 29.03.2015 року. В подальшому запобіжний захід не продовжувався. Вказаною ухвалою було встановлено факт хвороби підозрюваного ОСОБА_5 .

В свою чергу при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймається до уваги той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання та поганий стан здоров`я.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання, потребує постійного лікування і в зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту, а у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 забороняється залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з метою надання можливості підозрюваному працевлаштуватися.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки з`являтися до слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у визначений ним час або визначеною періодичністю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 02 травня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити негайно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1