overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/665/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1670/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.309ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 631/665/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на викладене, ухвалою судді від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, встановлено строк 5днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подачі уточненої апеляційної скарги, в якій би містилися апеляційні вимоги у відповідності з зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Копію ухвали було невідкладно надіслано апелянтові для виконання.

Незважаючи на зазначене, апелянт вимоги судді не виконав до цього часу, а про причини невиконання суду не повідомив.

Згідно вимог ч.1 та 2, п.1 ч.3 ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянтові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту постановлення.

Суддя
дело № 1-352/10
г. Балаклея 01.09.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению
ЕФРЕМОВА АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА, 9 июня 1985 года рождения, уроженца поселка Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего , не судимого, проживающего в поселке АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины суд
9 июня 2010 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке вблизи подстанции 35/б кВ «ШГПУ-3», расположенной по ул. Мичурина в поселке Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области, игнорируя правомерное замечание мастера смены ГПУ «Шебелинкагаздобыча» ОСОБА_7 , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно и противоправно, с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_7 , нанес последнему удар левой рукой в область переносицы, причинив ему легкие телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в судебном заседании признал полностью и подтвердил изложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.46 УК Украины, поскольку между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение и подсудимым возмещен потерпевшему причиненный материальный ущерб.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб, что подтверждается его письменным заявлением, в судебном заседании он также подтвердил это, а также возместил ущерб в доход государства.
В соответствии со ст.46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо достигло примирения с потерпевшим и возместило потерпевшему материальный ущерб.
В силу ст.12 УК Украины, преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
Руководствуясь ст.8, 273, 282 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ЕФРЕМОВА АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
СУДЬЯ:
Дело № 1-п-72/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2010 г. м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи из помещения склада ПМК-43 Балаклейского арендного предприятия «Строитель»
УСТАНОВИЛ:
В период с 25 по 27 февраля 1995 года в г. Балаклея на площадке БЦШК путем выставления оконного стекла и разгиба решетки из помещения материального склада ПМК -43 Балаклейского арендного предприятия «Строитель» была совершена кража двух кухонных наборов и кухонного измельчителя, общей стоимостью 11 428 ООО крб.
По данному факту 01 марта 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
09 марта 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.З ст. 185 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту кражи из помещения склада ПМК-43 Балаклейского арендного предприятия «Строитель» прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДДЯ-
Справа № 161/9017/13-к
Провадження № 1-кс/161/2184/13
У Х В А Л А

про об»єднання матеріалів скарги

м. Луцьк 27 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року.

Встановлено, що 23.05.2013 року на розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_1 (№161/8901/13-к, провадження 1-кс/161/2160/13) на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року та на рішення прокурора при розгляді клопотання від 16.05.2013 року, яка, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді Борнос А.В. Судовий розгляд призначено на 12.00 год. 28.05.2013 року.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об»єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність об»єднання поданих скарг в одне провадження.

Керуючись ст.306, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року (справа №161/9017/13-к, провадження №1-кс/161/2184/13) об»єднати з матеріалами скарги ОСОБА_1 (№161/8901/13-к, провадження 1-кс/161/2160/13) на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року та на рішення прокурора при розгляді клопотання від 16.05.2013 року, присвоївши єдиний номер - справа №161/8901/13-к, провадження №1-кс/161/2160/13.

Розгляд скарги призначити на 12.00 год.28.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/9342/13-к
Провадження № 1-кп/161/314/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 25 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Чубка Д.В., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2»як О.А., провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002515, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 31.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

31 травня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002515 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002515 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України о 10.00 год. 08 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 1-19/12
П О С Т А Н О В А

про відновлення судового слідства

24 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність відновити судове слідство у справі з метою зясування обставини, яка має значення, для правильного вирішення справи, а саме: уточнення часу вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд в судовому засіданні справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для вирішення питання зазначеного в описовій частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 1-5 /12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення судового слідства

28 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

підсудних : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перебуваючи в нарадій кімнаті 28.02.2012 року суд прийшов до висновку про необхідність відновлення судового слідства, для зясування та уточнення обставини, яка має значення для справи, а саме заявлення підсудним ОСОБА_2 в судових дебатах та в останньому слові про повне визнання вини в предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 326 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити судове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для виконання дій передбачених в описовій частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 161/7727/13-к
Провадження № 1-кп/161/243/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 16 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Бондаренка В.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000870, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 08.05.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 12 квітня 2013 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання строком на 2 місяці та тимчасово обмежено у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами, строком на 2 місяці.

08 травня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000870 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000870 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України о 15.00 год. 23 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обрані заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими на визначений ухвалою суду від 12.04.2013 року строк.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов*язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити..

Продовжити до 27.10.2015 строк дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год 15 хв. 31.08.2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 2001/5868/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання інспектора Балаклійського РП Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2010 року ОСОБА_5 була визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.190, ч.2,3 ст.301 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 -х років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням, зберіганням та переміщенням друкованої, кіно та відеопродукції та відеоінформації, комп`ютерних програм строком на 1 рік, з конфіскацією порнографічної продукції та засобів її розповсюдження.

Згідно ст.75,76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, справа слухається за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити від призначеного покарання виходячи з наступного:

- Засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільної сторони, порушень громадського порядку не допускала, покладені на неї обов`язки виконала в повному обсязі. Нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись ст.78 КК України та ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Балаклійського РП Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2010 року за ч.1,2 ст.190, ч.2,3 ст.301 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
05.05.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи продуктов питания и велосипеда у ОСОБА_4 , -
В ночь на 30 марта 1995 года, в г. Балаклея-2 Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем взлома навесного замка, проникло в сарай , принадлежащий ОСОБА_4 , откуда совершило кражу продуктов питания и велосипеда «Тиса» на общую сумму 11 млн.198 тыс. крб.
По данному факту 19.04.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) . 19.04.2010 года содеянное переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи продуктов питания и велосипеда у ОСОБА_4 прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -