overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/45/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання не з`являється потерпілий ОСОБА_9 , який проживає в м. Марганці, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 , у вказаному провадження в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання прокурор обгрунтував тим, що потерпілий знайомий з обвинуваченим та підтримував дружні стосунки до зазначених подій. Він боїться погроз з боку обвинуваченого стосовно якого змінено запобіжний захід та переймається за своє життя і здоров`я, тому не бажає з`ялятися в приміщення Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та необхідності забезпечення безпеки осіб.

Таким чином, враховуючи відомі обставини кримінального провадження, думку сторін кримінального провадження, розумні строки розгляду кримінального провадження, з метою недопущення порушень прав сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне допитати в режимі відео конференції, в приміщенні Марганецького міського суду потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі Марганецького міського суду необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провести допит потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції в приміщенні Марганецького міського суду.

Прокурора м. Марганця забов`язати забезпечити явку потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає відповідно до обвинувального акту: АДРЕСА_1 до приміщення Марганецького міського суду на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права потерпілого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання в Марганецький міський суд та прокурору м.Марганця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 180/1800/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судові засідання у даному кримінальному провадженні призначалися на 20 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився. Відомості про причини неявки суду не надав.

Ухвалою Марганецького міського суду від 16.11.2015 року постановлено застосувати до ОСОБА_4 привід. Ухвалу направлено на виконання до Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Привід обвинуваченого 27.11.2015 року не виконано. За рапортом о/у Марганецького ВП ОСОБА_5 при неодноразовому відвідуванні за місцем мешкання ОСОБА_4 не було.

В судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про повторний привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 14 год.30 хв. 02 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/598/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурорів, обвинувачених, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачені, свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1-110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року, на 10 листопада 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у відкритому судовому засіданні з викликом прокурорів, обвинувачених, свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_45
Справа № 211/6867/15-к
Провадження № 1-кс/211/1051/15
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003426 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 0003426 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв"язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 є родичкою чоловіка її рідної тітки.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 75 КПК України,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із заяви про самовідвід, вбачається, що близькі родичі судді можуть бути заінтересовані в результатах провадження так як обвинувачена є родичкою чоловіка рідної тітки судді.

Суд вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, вивчивши заяву про самовідвід, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75 ,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0003426 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-65/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України , з неповною середньою

освітою, не одруженого, тимчасовоне

працюючого, військовозобовзаного, в минулому не

судимого, за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднану з проникненням в інше приміщення при таких обставинах. 24.01.2011 року біля 23 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 руками вирвавши решітку з вікна магазину «Продукти» Галицького РайСТ , що в селі Дорогів Галицького району Івано-Франківської області проникли в середину звідки таємно викрали дві пляшки коньяку «Кардинал» на суму 77 грн., три пляшки горілки «Пшенична» на суму 60 грн., дві пачки сигарет «ЛМ» на суму 17.50 грн., 650 грам цукерок «Белісімо» на суму 18.85 грн.,. всього на суму 173.35 грн..

Підсудний свою вину визнав повністю , у вчиненому розкаявся і пояснив , що дійсно того вечора він разом із ОСОБА_4 руками вирвали решітку із вікна магазину в селі Дорогів. Через вікно залізли в середину і звідти викрали коньяк, горілку, сигарети та цукерки. На даний час розуміє , що скоїв злочини. В майбутньому більше ніколи не вчиняти злочинів. Просив суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини підсудним , його винність повністю доведено зібраними по справі під час проведення досудового слідства доказами , які він не оспорює вважає їх дослідження недоцільним .

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає , що виніс ОСОБА_5 в крадіжці чужого майна з проникненням в інше приміщення довєдєе повністю , його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України .

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу .

До помякшуючих вину підсудного обставин справи суд відносить те, що судиться він вперше, повністю визнав свою вину і у вчиненому чистосердечно розкаявся, що не повністю відшкодовано збитки.

Враховуючи всі вищевикладені помякшуючі вину підсудного обставини справи, його особу суд вважає, що йому слід призначити більш мяке покарання не зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК України»

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України т: покарати згідно ст.69 КК України штрафом в розмірі 2000 грн..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запиши т: без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб після проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-173/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Барковій Н.С. З участю прокурора Дубцова Д.В. Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ПП Мельник, полірувальником, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ролученого,не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому СТ..164 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коростишівському районному суду, зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм КПК України не встановлено.

На попередньому розгляді справи захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, про що подав суду письмове клопотання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що підсудний ОСОБА_2 виплатив потерпілій заборгованість по аліментах, вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, потерпіла не має до нього претензій.

Дане клопотання підтримав підсудний ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_2, які пояснили, що заборгованість по аліментах погашена, обстановка змінилась.

Прокурор Дубцов Д.В. не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 сплатив борг по аліментах і тому став особою, яка не являє суспільної небезпеки.

Суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і покарання ОСОБА_2 внаслідок зміни обстановки підлягає до задоволення, так як йому інкримінується вчинення злочину невеликої тяжкості, обвинувачений сплатив суму боргу по аліментах, що підтверджено розпискою потерпілої ОСОБА_2 і її поясненням на попередньому судовому засіданні.

ОСОБА_3.48 КК України, ст..7,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності і покарання по кримінальній справі №1-173 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст..164 ч 1 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу №1-173 провадженням закрити.

Обрану стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення через Коростишівський райсуд.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, ч.1 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/150/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 389 ч.1 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував , клопотань не заявляв.

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 389 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 04.12.2015 о 09:00 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9393/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002531 від 23.06.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13 липня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 20 липня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1-кс/369/2936/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року м. Київ
Крім цього, 30.04.2013 між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 29.04.2013 за № 332 укладено договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 108, згідно з яким ОСОБА_4 передано в платне користування на умовах оренди водний об`єкт (місцева назва «Трофейний»), площа водного дзеркала якого складає 5,4030 га, для риборозведення в адміністративних межах Личанської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області строком на 25 років.
Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці, в тому числі прибережної захисної смуги самовільно розміщено споруди та встановлено паркан.
У той же час, на адресу прокуратури Києво-Святошинського району надходять численні листи від ДП «Київське лісове господарство», зі змісту яких вбачається, що вищезазначена земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення Приміського лісництва квартал 47 виділ 12, 22, 23, 24, 29, а лісгосп не погоджував встановлення паркану та споруд.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх даних вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.356 КК України, огляд зазначених у клопотанні об`єктів, необхідний для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з часу її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2440/15-к
Провадження № 1-кп/382/135/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

26 листопада 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Яготинського районного суду Київської області 15.09.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годин 40 хвилин 07 грудня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1