Апеляційний суд Полтавської області
2011 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Довгаль С.А.
суддів: Ландар О.В., Кожевнікова О.В.
за участю прокурора Кошелева Д.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 18 квітня 2011 року.
Пазюченко -ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо- транспортної пригоди .
Як вбачається із матеріалів постановою старшого інспектора відділення з оформлення ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області від 15 грудня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 6 грудня 2010 року.
28 лютого 2011 року ОСОБА_1 подала скаргу до Октябрського районного суду міста Полтави з вимогами скасування вищезазначеної постанови та направлення матеріалів для додаткової перевірки з винесенням окремої ухвали за фактом порушення законодавства відносно службових осіб ВДАЇ УМВС України в Полтавській області.
Октябрським районним судом міста Полтави постановою від 18 квітня 2011 року зазначену скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення районний суд керувався тим, що чинним КК кримінальна відповідальність настає при порушенні правил безпеки дорожнього руху при настанні тяжких наслідків - заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень або загибель потерпілого, а тому підстав для порушення кримінальної справи немає.
В апеляції заінтересована особа ОСОБА_1, вважаючи, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 286 КК України, порушила питання про скасування судового рішення та постанови органу дізнання щодо цієї особи, з ухваленням окремих ухвал за фактом порушення законодавства судом Октябрського району міста Полтави та працівниками ДАІ у звязку з недотриманням судом та органом дізнання норм кримінального та кримінально - процесуального законів.
Оскаржуючи рішення суду та постанови органу дізнання апелянтка послалась на однобічність та неповноту проведеної перевірки, невідповідність висновків фактичним обставинам справи та неправильне тлумачення суддею закону.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення із таких підстав.
У статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.
Диспозиція зазначеної статті є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею необхідно встановити обєктивну сторону злочину. По-перше - визначити характер порушення правил дорожнього руху, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту, по друге - настання суспільно небезпечних наслідків, а також встановити причинний зв'язок між діянням і наслідками. Настання відповідальності за ст. 286 КК диференційована залежно від тяжкості наслідків, які настали.
Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 6 грудня 2010 року приблизно о 17 год. 55 хвилин по вулиці Комсомольській від вулиці Леніна в напрямку вулиці Пушкіна у місті Полтаві рухався автомобіль марки «мерседес- бенц» державний номер ВІ 01-1 ОМІ під керуванням ОСОБА_3,а в цей час проїжджу частину по пішохідному переходу перетинала пішохід ОСОБА_1 Внаслідок недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.
Як вбачається із акту судово- медичного обстеження за № 2572 від 08.12.2010 року згідно медичної документації у гр. ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струс головного мозку і кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя (а.с.21 відмовний матеріал).
Під час дослідчої перевірки складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення учасника ДТП -ОСОБА_3, були опитані очевидці пригоди -ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6В.У матеріалах перевірки є і висновок результатів медичного огляду водія ОСОБА_3 про відсутність алкогольного спяніння. Огляд проведено в день пригоди о 21 год.43 хвилини лікарями Полтавського обласного наркологічного диспансеру.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що кримінальну справу не може бути порушено, оскільки кримінальна відповідальність настає,
якщо наслідками дорожньо - транспортної є середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого та дослідна перевірка проведена в повному обсязі відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляції заінтересованої особи- Пазюченко-Киви О.М. немає.
Доводи апеляції в частині порушення вимог КПК України про відсутність фіксування судового процесу не ґрунтуються на матеріалах справи. Як свідчить протокол судового засідання інтереси ОСОБА_1,Є О.М. представляв ОСОБА_7, який не заявляв клопотання про фіксацію процесу( а.с. 23 ).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова Октябрського районного суду міста Полтави від 18 квітня 2011 року та постанова старшого інспектора відділення з оформлення ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області від 15 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 6 грудня 2010 року є такими, що не суперечить вимогам ст. 94 КПК України , а тому скасуванню не підлягають.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
постанову Октябрського районного суду міста Полтаві від 18 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
СУДДІ: