Справа № 211/6216/15-к
Провадження № 1-кп/211/530/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002445 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року у період часу з 14:00 години по 19:00 годину, ОСОБА_4 , маючи умисел заволодіти чужим майном та розпорядитися ним на свій розсуд, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у приміщені квартири АДРЕСА_3 , яке винаймав у потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно і поза волею власника, шляхом вільного доступу, безоплатно і протиправно заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: пральною машиною марки «LG F1022 ND», білого кольору, вартість якої згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи №131 від 14.09.2015 року, становить 3200 гривень, та холодильником марки «Samsung 41 SBSW», білого кольору, вартість якого згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи №131 від 14.09.2015 року, становить 5300 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 8500 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,вину визнав повністю та пояснив, що 19.08.2015 року у період часу з 14:00 години по 19:00 годину, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у приміщені квартири АДРЕСА_3 , яке винаймав у потерпілого ОСОБА_5 , таємно і поза волею власника, викрав пральну машину та холодильник. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 19.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 без його дозволу, таємно, заволодів його майном, що знаходилося в квартирі, яку в нього винаймав обвинувачений, а саме пральною машиною та холодильником. Холодильник під час досудового розслідування йому було повернуто.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вину визнав повністю, спричинена шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді громадських робіт, при цьому приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: холодильник марки «Samsung 41 SBSW», білого кольору, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1