Ананьївський районний суд Одеської області
Дело№ 1-18/2010 г.
08 июня 2010 года Ананьевского районный суд Одесской области
председательствующего судьи Скуртова М.И.
при секретаре Черниенко О.В.
с участием прокурора Гуровой И.М., Бойко В.С.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ананьева уголовное дело по
обвинению гражданина ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.. ст. 185 ч.2,190 ч. 2 УК Украины,
03 октября 2007 года в вечернее время, ОСОБА_3, находясь в домовладении жительницы п.г.т. Любашёвка ул. Матросова, 3-а ОСОБА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, деньгами, тайно с корыстной целью, совершил кражу кредитной карточки «Дельта-банка» на имя ОСОБА_2на счету которой находилась сумма в 3000 гривен. В последствии данная сумма была снята им с картсчёта.
Действия подсудимого ОСОБА_3 досудебным следствием были квалифицированы по ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_4 поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду того, что на досудебном следствии допущена существенная неправильность и неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а данное 11 марта 2010 года следователю Любашевского РОВД отдельное поручение по проведению следственных действий не выполнено.
Кроме того адвокат ссылается на то, что во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 заявил, что с дочерью потерпевшей ОСОБА_2 на протяжении нескольких лет сожительствовал в г. Первомайске, после чего переехал с ней на постоянное место жительства в п.г.т. Любашёвка где проживали дома у потерпевшей одной семьёй, вели общее хозяйство, а полученный потерпевшей кредит предназначался для подсудимого, который должен был учиться на советника торгового представителя.
Выслушав мнение прокурора возражающего против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого, адвоката, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как на досудебном следствии была допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так действительно во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 заявил, что кражи не совершал, с дочерью потерпевшей ОСОБА_2 на протяжении нескольких лет сожительствовал в г. Первомайске, после чего переехал с ней на постоянное место жительства в п.г.т. Любашёвка где проживали дома у потерпевшей одной семьёй. В её доме он производил ремонт за свои средства, а именно менял металлопластиковые окна которые приобрёл по месту своей работы у предпринимателя Соловьёва, бетонировал полы и т.д.. Коме
того во время получения кредита потерпевшей он находился рядом с ней и работником банка, а после получения карточки потерпевшая, как сожителю дочери и члену семьи, сразу же отдала ему её, после чего он сразу же получил наличные в банкомате. Деньги она ему отдала для оплаты учёбы. Кроме того его защитником было предоставлено суду документ «о регистрации нового советника». Также подсудимый и свидетель по делу Мошняцкая (которая выдавала кредит ОСОБА_1Н.) заявили, что потерпевшая знала о том, что кредит оформляется на неё, а также представила его своим внуком.
Указанные подсудимым сведения, в случае их подтверждения поставит под сомнение квалификацию его действий и может перевести их в разряд гражданско-правовых.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, следователю Любашёвского РО ГУМВД Украины в Одесской области проводившего досудебное следствие было поручено провести следующие следственные действия:
1).Установить предпринимателя Соловьёва и допросить его на предмет работы у него подсудимого и приобретения металлопластиковых окон, а также установить и допросить лиц которые смогли бы подтвердить или опровергнуть показания подсудимого о проживании одной семьёй с дочерью потерпевшей в её доме, а также проводимые им ремонты;
2). Установить и допросить должностное лицо банка, которое производило оформление кредита на имя ОСОБА_2 на предмет присутствия подсудимого во время его оформления, установить время оформления и получения кредита, а при необходимости провести и другие следственные действия с учётом показаний подсудимого, свидетелей, однако на протяжении почти трёх месяцев следователь не исполнил поручение, хотя приезжал в суд и интересовался порядком его исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование, во время которого необходимо выполнить следственные действия с учётом изложенного.
Кроме того необходимо установить лицо которое оформляло его на учёбу в качестве советника, которое поможет установить факт необходимости оплаты учёбы и происхождение на неё денег.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, то суд приходит к выводу о возможности её изменения на подписку о невыезде, так как подсудимый находится под стражей более года, страдает на тяжёлое заболевание, имеет постоянное место жительства, преступления в которых он обвиняется относятся к категории средней тяжести.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, УК Украины направить прокурору Любашёвского района Одесской области для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи с зала суда.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд на протяжении семи суток.
Председательствующий: М.И. Скуртов