Справа № 211/5188/15-к
Провадження № 1-кп/211/484/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001915 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
06 липня 2015 року о 17:24 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі за допомогою плоскогубців демонтував та таємно викрав належну ОСОБА_5 камеру внутрішнього відеоспостереження марки «Рartizan CDM-333H IR» вартістю згідно висновку експерта 699 гривень.

27 липня 2015 року о 00:05 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов в третій під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі за допомогою плоскогубців, викрутки та ножу демонтував та таємно викрав належну ОСОБА_6 камеру внутрішнього відеоспостереження марки «Рartizan CDM» вартістю згідно висновку експерта 1101 гривня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю та пояснив, що йому потрібно було утримувати сім`ю, гроші на роботі не виплачували, тому він вирішив вчинити крадіжки камер відеоспостереження, так як раніше встановлював їх і знав як їх демонтувати. 03.07.2015р. він викрав камеру по вул. Сімонова, 27.07.2015р. по вул. Лісового.

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного судом кваліфікуються по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 за частиною 1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 за частиною 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття, обтяжуючих не виявлено.

Раніше ОСОБА_4 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.к.п.90-96 запити, довідки, характеристика, копія свідоцтва про народження).

Враховуючи тяжкість злочинів, суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді позбавлення волі, але з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючої обставини, наявності малолітньої дитини суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, за частиною 1 статті 185 КК України строком на один рік, за частиною 2 статті 185 КК України строком на один рік три місяці.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на один рік три місяці.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після набрання вироком законної сили речові докази: камеру внутрішнього відеоспостереження марки «Рartizan CDM», яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 ; чоловічу сумку, яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 , плоскогубці, ніж складний, металеву викрутку із торцевим ключем, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, знищити; два DVD диски, які перебувають в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1