Справа № 161/7750/14-к
Провадження № 1-кс/161/2156/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 30 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 та старшого слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що В грудні 2012 р. ОСОБА_3 здала в Луцькмістобуд ряд документів для оформлення права власності на присадибну земельну ділянку та виготовлення технічної документації.

Протягом 2013р. ОСОБА_3 неодноразово зверталася в Луцькмістобуд з метою отримати готові документи. В жовтні 2013 р. в Луцькмістобуді ОСОБА_3 повідомили, що 16 серпня 2013 р. її документи були вилучені полковником УСБУ у Волинській області.

Вказана інформація спонукала ОСОБА_3 звернутися зі скаргою до начальника УСБУ у Волинській області за відповідними роз`ясненнями. З відповіді з УСБУ від 09.12.2013 р. вбачається, що 16.08.2013 р. по дорученню ст. слідчого Луцького МВ ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002465, співробітник УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 вилучив в ГУ Держземагенства у Волинській області ряд документальним матеріалів щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які надіслав в Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

24 грудня 2013 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою до начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 , в якій просила повідомити про можливість повернення належних їй документів та технічну документацію. Ігнорування начальником Луцького МВ вказаної заяви та ненадання на неї відповіді, спонукало ОСОБА_3 12 лютого 2014 р. звернутися з відповідною скаргою до прокурора Волинської області та начальника слідчого управління УМВС України у Волинській області, які направили її прокурору м. Луцька.

З відповіді прокурора м. Луцька № 114-100-14 від 18.03.2014 р. вбачається, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0002465, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.08.2013 р. у головному управлінні містобудування та архітектури Луцької міської ради та у головному управлінні Держземагентства у Волинській області було вилучено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 . По вказаному кримінальному провадженню призначена земельно-технічна х експертиза, на дослідження якої направлені оригінали вказаних документів.

З врахуванням даної відповіді ОСОБА_3 31 березня 2014 р. звернутися зі скаргою до прокурора м. Луцька, в якій просила повідомити:

1. Чи є на даний час висновок по земельно-технічній експертизі? Якщо так, то чи встановила експертиза невідповідність чинному законодавству рішення Луцької міської ради № 35/76 від 18.12.2012р. про надання ОСОБА_3 у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд?

2. Чи винесена слідчим Луцького МВ ОСОБА_6 постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження № 0002465 в якості речових доказів належну ОСОБА_3 на праві особистої власності технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки?

3. В разі виявлення в процесі досудового розслідування факту, що належна ОСОБА_3 на праві особистої власності технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не має сили речових доказів, чи винесена слідчим Луцького МВ ОСОБА_6 постанова про визнання вище зазначених моїх власних документів такими, що не мають сили речових доказів. Коли і в кого ОСОБА_3 , в такому разі, може отримати свої документи?

4. Чи прийняте кінцеве процесуальне рішення по кримінальному проваджені № 0002465? Якщо так, то коли і якого змісту?

З отриманої ОСОБА_3 28 квітня 2014р. відповіді за підписом першого заступника прокурора м. Луцька № 114-100-14 від 18.04.1014р., яка була відправлена лише 25.04.2014р. (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті) вбачається, що, оскільки, ОСОБА_3 не відноситься до учасників кримінального провадження, процесуальним керівником та слідчим визнано за неможливе розголосити відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002465, в зв`язку з чим бездіяльність прокурора було запропоновано оскаржити до суду.

Як стало відомо ОСОБА_3 , процесуальним керівником та слідчим у вказаному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури міста Луцька ОСОБА_5 ; та старший слідчий Луцького МВ УМВС України у Волинській облаетпрокурора м. Луцька № 114-100-14 від 18.04.1014р., яка була відправлена лише 25.04.2014р. (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті) вбачається, що, оскільки, ОСОБА_3 не відноситься до учасників кримінального провадження, процесуальним керівником та слідчим визнано за неможливе розголосити відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002465, в зв`язку з чим бездіяльність прокурора було запропоновано оскаржити до суду.

Як стало відомо ОСОБА_3 , процесуальним керівником та слідчим у вказаному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури міста Луцька ОСОБА_5 та старший слідчий Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , які неналежно розглянули скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого її особистого майна, а тому є суб`єктами оскарження у даній скарзі.

Рішенням Луцької міської ради № 35/76 від 18.12.2012р. ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування.

Цим же рішенням ОСОБА_3 зобов`язано зареєструвати земельну ділянку та права на неї в управління Держкомзему в м. Луцьку.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_3 за власні кошти виготовила ряд документів, які здала в Луцькмістобуд для виготовлення технічної документації та оформлення права власності на земельну ділянку. Зокрема:

За виготовлення додатку до рішення сплатила 194 грн. 04 коп.

За проведення топографічно-геодезичного знімання, виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки та виготовлення обмінного файлу для уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носій, сплатила 1154 грн. 17 коп.

За проведення пошуково-розвідкових робіт та складання висновку науково археологічної експертизи, сплатила 822 грн. 37 коп.

За присвоєння поштової адреси сплатила 136 грн. 40 коп.

За виготовлення технічної документації із землеустрою сплатила 481 грн. 26 коп.

Таким чином, вилучені слідчим органом вище перераховані документи є особистим майном ОСОБА_3 , а особиста власність громадян, відповідно до ст. 41 Конституції України, є непорушною.

З часу вилучення документів - з 16.08.2013 р. по даний час ОСОБА_3 жодного разу не викликали ні в УСБУ ні в Луцький МВ УМВС, з чого напрошується висновок, що належні ОСОБА_3 документи вилучені випадково разом з іншими документами і не мають будь-якого значення для досудового слідства, яке здійснюється в рамках кримінального провадження № 0002465.

Просить зобов`язати прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_5 та старшого слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 вилучену технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме:

1. Оригінал рішенням Луцької міської ради № 35/76 від 18.12.2012р. та додатки до нього.

2. Топографічно-геодезичне знімання.

3. Проект щодо відведення земельної ділянки.

4. Обмінний файл.

5. Висновок про проведення науково археологічної експертизи земельної ділянки.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до положень ч. 1 ст. 107 КПК України.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

При розгляді скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2013 року у Головного управління Держземагенства у Волинській області було вилучено проекти землеустрою та інші документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що вилучені документи є тимчасово вилученим майном у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Також при розгляді скарги встановлено і цього не заперечувалось прокурором, що він не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у відповідності до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також встановлено і це підтверджено прокурором, що у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України ним не виносилась постанова про повернення скаржнику тимчасово вилученого майна.

Також встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вилучена 06.08.2013 року у Головному управлінні Держземагенства у Волинській області, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Таким чином станом на 30 травня 2014 року стороною кримінального провадження тимчасово вилучене у Головного управління Держземагенства у Волинській області майно не повернуто ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 06.08.2013 року у Головному управлінні Держземагенства у Волинській області було тимчасово вилучено документи, які належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Однак станом на 30 травня 2014 року слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на це тимчасово вилучене майно. А прокурором не виносилась постанова про повернення скаржнику тимчасово вилученого майна. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги та повернення тимчасово вилучених документів.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду скарги задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені документи, які були вилучені 06.08.2013 року у Головному управлінні Держземагенства у Волинській області - технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме:

1. Оригінал рішенням Луцької міської ради № 35/76 від 18.12.2012р. та додатки до нього.

2. Топографічно-геодезичне знімання.

3. Проект щодо відведення земельної ділянки.

4. Обмінний файл.

5. Висновок про проведення науково археологічної експертизи земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1