overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2845/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури Вінницької області Ільницького І.І. про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :
Старший прокурор прокуратури Вінницької області Ільницький І.І. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6.03.2014 року зобов`язано адміністрацію Вінницької установи покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 та прокуратуру Вінницької області забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_1 за його безпосередньою участю щодо захворювань зорового апарату. Прокурор звертає увагу суду на те, що вищевказана ухвала суду йому є не зрозумілою, а тому просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали суду.

Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України розглядав слідчий суддя Клапоущак С.Ю. та виносив ухвалу від 6.03.2014 року, яку прокурор просив роз`яснити.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -

у х в а л и в :
В розгляді заяви старшого прокурора прокуратури Вінницької області Ільницького І.І. про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
05.02.2014

Справа №642/1040/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від заступника прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від заступника прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 на 10 лютого 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
26.03.2014
Справа №642/2585/14
Провадження №1кс/642/781/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву матері потерпілої за ст.121 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 1981 року народження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
26.03.2014 р. ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 , яка є потерпілою за ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 , звинуваченого за ст. 121 КК України звернулась до суду з заявою в якій просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відносно її доньки ОСОБА_2 вчинив кримінальний злочин, а саме жорстоко її побив.
Слідчий суддя , перевіривши заяву та матеріали додані до неї приходить до висновку,що в розгляді заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити. Так як в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не перебуває.
Відповідно до чинного кримінально - процесуального кодексу України з клопотанням про застосування запобіжного заходу мають право звертатись слідчий та прокурор з клопотанням оформленим, згідно вимог ст. 184 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, роз`ясніємо, що для захисту своїх прав ОСОБА_3 має право звертатись з відповідними клопотання до слідчого або прокурора, у разі, якщо вона є учасником кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.184,194 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в розгляді заяви про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1
05.12.2014

№1-кр/642/818/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2014 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_4 1980 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України, -
26.11.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1980 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик потерпілого та свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився. Вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик потерпілого та свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1980 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2014 рік на 11-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
02 листопада 2012 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської обласп ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України,
Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 02 листопада 2012 року. Не вирішуючи питания про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобов'язаний повідомити двох учасниюв процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.
Явка прокурора у судове засідання є обов'язковою. Неявка інших учасниив процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,
Кримінальну справу № 1/2028/186/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харювської області на 12 годину 30 хвилин 09 листопада 2012 року з викликом усіх учасників процесу.
Беручи до уваги, що явка прокурора є обов'язковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.
Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_3.
Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити усіх учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 755/8777/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9198/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"12" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах Повного товариства Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , -
07 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах Повного товариства Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3
12 травня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах Повного товариства Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах Повного товариства Ломбард Совєтський Рязанцева і компанія, на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 травня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8901/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003125 від 04 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0003125 від 04 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначене на 22 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 510/336/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19.03.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Ухвалою від 04.03.2014р. було призначено підготовче судове засідання на 19.03.2014 р., у яке не з`явилась належним чином повідомлена законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 325 КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, що вважали за неможливе проведення засідання без участі потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття потерпілого до суду.

Керуючись ст. ст. 314, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України відкласти до 10.30 год. 09.04.2014 р., про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередньо обраний взяття під варту.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 01 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин з участю прокурора та викликом до суду учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа №10-254/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 р. м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., з участю прокурора Марченко Н.В. в порядку здійснення попереднього розгляду справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року про продовження йому строку тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді від 14 липня 2010 року обвинуваченому ОСОБА_2 був продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців. Як зазначалось в постанові, на неї могла бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення. При цьому справа розглядалась з участю ОСОБА_2, якому була вручена копія даної постанови судді.

Але ОСОБА_2 подав апеляцію на вказану постанову судді тільки 28 липня 2010 року без заявлення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання такої апеляції.

Відповідно до положень ст. 353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження повинно вирішуватися суддею, який виніс постанову.

Тому, врахувавши думку прокурора та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2010 року щодо нього для приєднання до справи та виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
18.12.2013.
Провадження №1в/642/208/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, громадянка України, освіта середня, не працює, розлучена, мешкає: АДРЕСА_1 , засуджена вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 12.12.2012 року за ст.. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України з випробним терміном на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харків від 12.12.2012 р. ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном на 1 рік . Відповідно до ст. 76 КК України на неї зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення її від покарання, посилаючись на те, що вона за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась; обов`язки, покладені на неї судом, виконала в повному обсязі; за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, подання підтримала.
Вислухавши представника КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом виконала.
Отже, наявні підстави передбачені ст. 78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12. 12.2012 р., у вигляді 1 року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1