№ провадження 1-кс/646/30/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року у справі №646/14119/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у справі №646/14119/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2015 року.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

«Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
18 серпня 2015 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 28 ч.2, 364, 367, 382 КК України, вчинені, на її розсуд, прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 і прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 , які вступили у злочинну змову із слідчими СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
12 жовтня 2015 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова винесено ухвалу, якою зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ст.ст. 364, 367, 382 КК України, що виразились в зловживанні службовим становищем, службовій недбалості і невиконанні судового рішення, групою осіб, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708.
Ухвала суду отримана прокуратурою Харківської області 20 жовтня 2015 року.
21 жовтня 2015 року заступником прокурора області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2015 року:
за ст. 28 ч.2, ст. 364 ч.2 (№0000894) за фактом зловживання службовим становищем прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 , слідчими Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 10.04.2015;
за ст. 28 ч.2, ст. 367 ч.1 (№0000895) за фактом службової недбалості прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 , слідчими Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 10.04.2015;
за ст. 28 ч.2, ст. 382 ч.2 (№0000896) за фактом невиконання рішення суду прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 , слідчими Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 10.04.2015.
Зазначені кримінальні провадження в подальшому об`єднані в одне провадження № 0000894.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 30 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0000894 закрито.
Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить про те, що компетентними особами прокуратури Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2015 року в строк, за статтями кримінального закону, з фабулами і відносно осіб, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року, тому скарга задоволенню не підлягає.»
29 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду.
Заявник ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибула.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 за її відсутністю. За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою з ухвалою слідчого судді від 28 січня 2016 року.
В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 січня 2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись статтями 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року у справі №646/14119/15-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1