Провадження № 11-сс/792/289/15
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007906,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців до 29 жовтня 2015 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 грудня 2013 року близько 04 години за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, одягнувши на обличчя маски, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом підбору ключа проникли в кв. АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, здійснили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 наніс ряд ударів кулаками потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани м`яких тканин правої надбрівної дуги, крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки, грудної клітки справа, лівого передпліччя, крововилив під кон`юнктиву правого ока, а також садна шкіри правої надключичної ділянки, а одна із невстановлених осіб заподіяла потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, правої здухвинної ділянки, правого плеча, верхньої губи, крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Проте, в ході нападу потерпілий ОСОБА_9 вчинив відносно ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб рішучий опір, у зв`язку з чим нападники втекли з місця злочину.

24 грудня 2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0007906 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України.

15 серпня 2014 року, відповідно до положень ст.278, глав 6, 11 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було вручене його бабці.

09 вересня 2014 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук, а 11 листопада 2014 року - в міжнародний розшук.

У зв`язку з цим, на підставі ч.6 ст.193 КПК України, 21 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 за його відсутності було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та вирішено після екстрадиції ОСОБА_7 на територію України і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про його заміну на більш м`який.

27 липня 2015 року о 17 год. 15 хв. підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений в СІЗО № 29.

29 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням строку перебування в СІЗО.

24 вересня 2015 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою до закінчення строку досудового слідства - по 30.09.2015 включно.

30 вересня 2015 року, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого; що наведені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`яких заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам; що на теперішній час виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів, зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-біологічної експертизи, після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, судових експертиз дати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_7 та оголосити йому остаточну підозру, провести його допит, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, та виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

В апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, захисник просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою відмовити.
При цьому захисник уважає, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки відповідно до висновку експерта від 03.09.2015 генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні маски, шапки та спортивної кофти, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , походження вказаних слідів від нього виключається, генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змивах з підлоги навпроти квартири потерпілого та з підлоги між першим та другим поверхом, також не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, а ризиків, що його підзахисний буде переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, не існує, доказів протилежного немає. Зазначає, що ОСОБА_7 свої процесуальні обов`язки виконувати не міг, оскільки з 06.06.2014 перебував за кордоном, а про існування кримінального провадження йому стало відомо лише 28.07.2015, після вручення слідчим клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу; що до моменту виїзду за кордон він не допитувався, у правоохоронні органи не викликався, мав постіне місце проживання та роботи. Вказує на те, що попередньою ухвалою встановлений строк тримання під вартою до 30.09.2015 включно; що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в порушення ч.1 ст.199 КПК України подано не за п`ять днів до закінчення цього строку, тобто не до 26.09.2015, однак суд цих порушень при розгляді клопотання до уваги не взяв. На думку захисника, всі необхідні слідчі дії були виконані, а посилання органу досудового розслідування на те, що потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про повторне проведення судово-біологічної експертизи, свідчить про свідоме затягування досудового розслідування та ніяким чином не стосується доведення вини ОСОБА_7 . Захисник також уважає, що слідчий суддя при продовженні строку тримання вартою не врахував практики Європейського суду з прав людини та вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги його захисника з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, і який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й показаннями потерпілих та свідків. У справі також є відомості про те, що ОСОБА_7 схиляв одного із свідків до зміни показань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновок судово-біологічної експертизи, після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, судових експертиз дати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_7 та оголосити йому остаточну підозру, провести його допит, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність, та виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
Наведені обставини в сукупності, попри перелічені в апеляційній скарзі відомості, зокрема й про особу підозрюваного, давали слідчому судді достатньо підстав для висновку про наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків та про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Той факт, що ОСОБА_7 після діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, виїхав за кордон і не повертався в Україну навіть після того, як повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину в порядку, встановленому законом, була вручена його бабусі, а також те, що його було затримано за кордоном і доставлено в Україну лише завдяки оголошенню в міжнародний розшук, поза всякими сумнівами свідчить про його ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апелянта з посиланням на те, що ОСОБА_7 не знав про наявність кримінального провадження щодо нього, спростовуються врученням 15.08.2014 його бабці повідомлення про підозру та наявною у кримінальному провадженні письмовою згодою ОСОБА_7 на захист його інтересів адвокатом ОСОБА_8 , датованою 15.08.2014.

Самі по собі висновки експертизи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, вказаних потерпілим.

Підстав піддавати сумніву обґрунтованість призначення повторної експертизи за клопотанням потерпілого немає, оскільки він стверджує, що саме ОСОБА_7 є одним з учасників розбійного нападу.

Констатація ж в апеляційній скарзі положень чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини висновків слідчого судді не спростовує, ці висновки слідчого судді ні національному законодавству, ні вказівкам ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ,ні практиці Суду не суперечать.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого суду не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2