АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4285/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/605/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001655 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_10

Обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_6

Захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Потерпілий - ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 порушує питання про зміну оскаржуваного вироку та призначення його підзахисному більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 змінити, зменшивши строк покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, та призначити цьому обвинуваченому остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком суду:
- ОСОБА_8 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- ОСОБА_6 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішений цивільний позов та питання про речові докази.

За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 23 червня 2014 року вступив у попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 спільно скоїти незаконне заволодіння мотоциклом.

Того ж дня, 23.06.2014 року, о 10:44 годин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, маючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом, прибули на адресу вул. Косіора, 98а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу де, скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мотоциклом марки "Ява 350" червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_12 , після чого зникли з місця скоєння злочину, обернувши мотоцикл, яким вони незаконно заволоділи, на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майновий збиток на суму 1.812, 80 грн.

Вищезазначені дії обвинувачених були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій свого підзахисного за ч. 2 ст. 289 КК України, у той же час вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є несправедливим та надмірно суворим.
Так, останній щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, зареєстрований та проживає разом з матір`ю, знаходився у фактичних шлюбних відносинах, був не працевлаштований, але мав неофіційний заробіток, підробляючи на металобазах, будівельних майданчиках, та займаючись ремонтом квартир, обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Також апелянт зазначає, що на етапі судового розгляду справи об`єктивні причини перешкодили у досягненні домовленості з потерпілим ОСОБА_12 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, втім на даний час така домовленість існує. На думку захисника, викладені обставини у сукупності дають підстави для застосування до його підзахисного положень ст. 69 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначає, що судом першої інстанції її підзахисному призначено надто суворе покарання, при цьому не взято до уваги низку обставин, що його пом`якшують. Так, судом було враховано, що ОСОБА_8 щиро розкаявся в скоєному злочині, але не було взято до уваги як пом`якшуючі покарання обставини те, що він активно сприяв розкриттю злочину, визнавав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, будь-яких скарг з боку працівників правоохоронних органів не надходило, викрадений мотоцикл був повернутий власнику, обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував; захисників та обвинувачених, які апеляційні скарги підтримали; потерпілого, який апеляційні скарги підтримав та не заперечував проти пом`якшення призначеного обвинуваченим покарання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Зважаючи на те, що фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України апелянтами не оскаржуються, вирок суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів захисників щодо суворості призначеного обвинуваченим покарання, то вони не заслуговують на увагу.

Так, згідно ст. 69 КК України, на застосуванні положень якої наполягають апелянти, суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією відповідної статті (частини статті) КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції даної статті (частини статті) КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім був вчинений злочин, що згідно ст. 12 КК України є тяжким; характеристику особи цього обвинуваченого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повністю визнав вину, частково визнав цивільний позов, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, втім з реальним його відбуванням, та з поглиненням цим покаранням за правилами ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначеного ОСОБА_6 за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 р.

Колегія суддів погоджується з тим, що це покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування при призначені покарання цьому обвинуваченому положень ст. 69 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки обставини, на які останній посилається, - щире каяття цього обвинуваченого, досягнення ним згоди з потерпілим щодо відшкодування шкоди та фактичне відшкодування шкоди потерпілому під час апеляційного провадження, позитивна характеристика його особи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, - у сукупності не є достатньо вагомими для визнання їх такими, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та є достатньою підставою для застосування положень ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд також достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім був вчинений злочин, що згідно ст. 12 КК України є тяжким; характеристику особи цього обвинуваченого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, повністю визнав вину, частково визнав цивільний позов, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, втім перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів з шкідливими наслідками; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та наявність на утриманні малолітнього сина та хворого батька; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, втім з реальним його відбуванням, та з поглиненням цим покаранням за правилами ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначеного ОСОБА_8 за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 р.

Колегія суддів погоджується з тим, що це покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування при призначені покарання цьому обвинуваченому положень ст. 69 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 цього висновку не спростовують, оскільки обставини, на які остання посилається, - щире каяття цього обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність скарг з боку працівників правоохоронних органів, повернення викраденого майна власнику, відсутність обтяжуючих покарання обставин, - у сукупності не є достатньо вагомими для визнання їх такими, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, та є достатньою підставою для застосування положень ст. 69 КК України.

Крім того, характеристика особи цього обвинуваченого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим та перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, на думку колегії суддів, виключає можливість застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001655 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4