У Х В А Л А

Справа № 183/449/15

№ 1-кс/183/59/15

28 січня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.06.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 104, 76 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

- 19.02.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- 28.05.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31.10.2014 р. близько 09.00 год. на пл. Перемоги Новомосковська Дніпропетровської області, а саме на центральному базарі зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , у якого попросив мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5610» з метою зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , передав свій мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» останньому з метою зателефонувати. Отримавши мобільний телефон «Samsung GT-S5610» ОСОБА_5 набрав номер та зателефонував невідомій особі та почав розмовляти а ОСОБА_6 в цей час пішов до свого автомобіля. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-S5610», шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.10.2014 р. близько 09:15 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, тримаючи у своїх руках мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», що належить ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямі, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5610» на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 699,30 грн.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним середньої тяжкості кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що вчинив шахрайство відносно потерпілого ОСОБА_6 . Просить врахувати, що має постійне місце проживання, має намір відшкодувати завдані потерпілому збитки, вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01 листопада 2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0004291 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідства та суду, він не має роботи, тимчасово проживає за вказаною адресою маючи інше місце реєстрації, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду. Крім того, 30.10.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом розглядалося кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, а саме місце проживання ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_2 , однак в судові засідання він не з`являвся, також не доставлено ОСОБА_5 і за ухвалою суду, що свідчить, про те, що він змінив місце проживання, та має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, за корисливий злочин, чітко усвідомлюючи можливі наслідки, повторно вчинив аналогічний злочин під час відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 28 травня 2014 р., з чого суд робить висновок про вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, і чого суд робить висновок, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вчинити кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання до трьох років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_5 , який постійного місця роботи не має суд вважає за необхідне визначити розмір застави визначений абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в 60900 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи термін тримання під вартою, суд виходить з того, що слідчим проведено основні слідчі дії і для закінчення кримінального провадження суд вважає достатнім тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год.00 хв. 01 березня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання по 16.00 год. 01 березня 2015 р.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у вигляді 60900 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_7 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя