Провадження 1-кс/127/5584/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю представника скаржника ОСОБА_1, прокурора Швець І.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 року, за відсутністю клопо тання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокура тури Вінни цької області юриста 1-го класу ОСОБА_2 про закриття кримі нального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Представник скаржника мотивує вимоги своєї скарги тим, що викладені у тексті оскаржуваної у судовому порядку постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 р. обставини та висновки органу досудового розслідування не підпадають під дію норм п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і спростовуються мате ріалами кримінального провадження, зі змісту яких вбачається, що слідчим прокуратури 31 травня 2013 р. вже приймалось процесуальне рішення щодо його закриття, однак відповідна постанова винесена з даного приводу була предметом судового контролю, результатом якого стала ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013р. по справі № 127/13893/13-к.

У відповідності до зазначеного судового рішення вищенаведена постанова ор гану досудового розслідування скасована, матеріали даного кримінального провадження повернуті прокурору Вінницької області для організації досудового розслідування, під час якого, як про це наголосив місцевий загальний суд слідчому прокура тури необхідно провести відповідні слідчі дії та вжити заходів щодо допиту керів ника ВФ ПАТ КБ „Приватбанк та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (яким були надіслані листи УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2012 р. вих. № 1/480); врахувати зміст висновку відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області ДВБ МВС України від 11.04.2013 р. та зміст відповідних судових рішень, а саме ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.01.2013 р. по справі № 2а/0270/5811/12; постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. по даній справі, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р., якими дії працівників УМВС України у Вінницькій області відносно ТОВ „Безпеки-Гарант визнаного протиправними та дані дії співробітників вищенаведеного органу внутрішніх справ розцінені судами адміністративної юрисдикції як спроба дискредитації зазначеного субєкта господарювання.

Однак, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню старшим слідчим в ОВС прокуратури Вінни цької області Александро вим О.К. вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013р. по справі № 127/13893/13-к були виконанні лише частково, у звязку із чим постанова про закриття кримінального провадження № 0000074 є незаконною, такою, що винесена із істотним порушенням кримінального та кримінального-процесуального законодавства, в отже підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки на думку представника скаржника орган досудового роз слідування допустив порушення основних засад судочинства, закріплених у нормах Конституції України, в частині обовязковості судових рішень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримав, просив суд її задоволити, оскільки вважає що постанова про закриття кримінального прова дження винесена передчасно та необґрунтовано. Додатково на обґрунтування своєї правової позиції по справі надав суду належним чином посвідчену копії рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2013 р. по справі № 902/832/13, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р., яким інформацію, викладену у листах УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2012 р. вих. № 1/480, що були скеровані на адреси ВФ ПАТ КБ „Приватбанк та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, визнано такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ „Безпеки-Гарант та зобовязано вказаний орган внутрішніх справ спростувати дану недостовірну інформацію шляхом відкликання зазначених листів.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вважає, що постанова від 20.09.2013 р. винесена правомірно та додатково пояснив, що слідчий керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення у діях працівників УМВС України у Вінницькій області він не вбачає, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши ма теріали кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 р., за ознаками кримінального правопо рушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України та подані докази, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ „Безпека-Гарант є підприємством, яке здійснює діяльність по наданню послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян на підставі ліцензії АД №032180.

29 листопада 2012 р. прокуратурою Вінницької області за результатами пере вірки додержання вимог законодавства діяльності приватних охоронних структур було винесено подання про усунення порушень закону № 07/1-1778 вих-12. Зі змісту якого вбачається, що органами прокуратури виявлено порушення вимог Законів України „Про охоронну діяльність, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охо рони громадян, затверджених наказом МВС України №505 від 01.12.2009р. Змістом даного подання встановлено, що всупереч норм зазначених законів, Ліцензійних умов, ТОВ „Безпека-Гарант до охорони об'єктів, що відносяться до категорії „А, залучає працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам; в ході вибіркового опитування працівників товариства встановлено, що тривалість навчання праців ників з метою присвоєння їх робітничої кваліфікації „охоронника 3-го розряду ста новила від 2 до 8 днів, натомість така підготовка мала б тривати не менше 4 місяців. Крім того, свідоцтва, видані охоронникам зазначеного субєкта господарювання не відповідають формам, встановленим постановою КМУ № 979 від 09.08.2001р. та не внесені до виробничо-інформаційної системи „Освіта. Крім того, матеріалів подання встановлено, що під час виконання заходів по охороні об'єктів „А праців ники ТОВ „Безпека-Гарант мали при собі посвідчення охоронників 2-го розряду, що не дозволяє здійснювати охорону об'єктів категорії „А. Оскільки працівники даного товариства не пройшли необхідний для них курс навчання та підвищення кваліфіка ції, вони не вправі здійснювати охорону об'єктів категорії „А.

Вказане подання направлено заступнику начальника УМВС України у Вінниць кій області, при цьому пунктом 3 подання вимагалось вжити передбачених законом заходів щодо анулювання ліцензії на охоронну діяльність ТОВ „Безпека-Гарант.

05 грудня 2012 р. Управлінням МВС України у Вінницькій області на адресу директора Вінницької філії ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 були наді слані листи № 1/480 наступного змісту:

06 грудня 2012 р. УМВС України у Вінницькій області винесено розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №33/4201, згідно якого, за результатами перевірки прокуратури Вінницької області ТОВ „Безпека-Гарант зазначено порушення товариством Ліцензійних умов, зокрема п. 2.12 у частині відсутності у охоронників посвідчення, що підписується та скріплюється печаткою суб'єкта охоронної діяльності, в якому зазначаються ПІП особи, що належить до персоналу охорони, рівень її кваліфікації та дані про документ, на підставі якого воно отримане; п.3.2. - у частині відсутності охоронники повинні відповідати кваліфікаційним вимо гам, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004р. № 336; п. 3.4. у частині відсутності охоронна діяльність здійснюється лише персоналом, який відповідає вимогам, у тому числі кваліфікаційним, установ леним Ліцензійними умовами.

Розпорядженням від 06.12.2012 р. ТОВ „Безпека-Гарант зобовязано у строк до 21.12.2012р. усунути вищезазначені порушення Ліцензійних умов та подати у цей самий строк інформацію про їх усунення. Зазначене розпорядження поштовим звязком було скероване на адресу місця знаходження ТОВ „Бепека-Гарант із супровідним листом від 07.12.2012 р. № 33/4202 та отримано останнім 11.12.2012 р.

Не погодившись із змістом вищенаведеного розпорядження органу ліцензування ТОВ „Безпека-Гарант звернулось із відповідним адміністративним позовом від 20.12.2012 р. до суду першої інстанції. Результатом даного звернення стала ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 15.01.2013 р., якою до набрання законної сили судовим рішенням у да ній адміністративній справі № 2а/0270/5811/12 дію оскаржуваного в судовому порядку розпорядження було зупинено. При винесенні зазначеної ухвали адміністративним судом було встановлено, що з метою виконання розпорядження від 06.12.2012р. № 33/4201 УМВС України у Вінницькій області вчиняються дії спрямо вані на його передчасне виконання до постановлення судом обґрунтованого та законного рішення по справі, про що свідчать відповідні акти посадових осіб ТОВ „Без пека-Гарант. Крім того, дослідивши копії листів УМВС у Вінницькій області від 05.12.2012р. суд дійшов висновку, що даним органом внутрішніх справ вживались за ходи, що можуть бути розцінені як спроба дискредитації ТОВ „Безпека Гарант - товариства, що надає охоронні послуги до прийняття законного рішення про анулю вання ліцензії.

В подальшому постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. по справі № 2а/0270/5811/12 залишеною без змін ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р., зазначене розпорядження УМВС у Вінницькій області від 06.12.2012 р. № 33/4201 „Про усунення порушень лі цензійних умов було визнано протиправним та скасовано.

При винесенні зазначених судових рішень суди адміністративної юрисдикції дійшли висновку, що в контексті норм статей 8, 20 Закону України „Про прокуратуру, зважаючи на подання прокуратури Вінницької області від 29.11.2012 р. №07/1-1778 вих.-12, УМВС України у Вінницькій області було допущено порушення норм ст.ст. 5, 8, 9, 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 р. № 1755, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877 (в редакції, що діяв на момент спірних правовідносин) та вимоги п.п. 2.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого нака зом МВС від 25.02.2011р. № 76 щодо дотримання процедури проведення перевірки ТОВ „Безпека-Гарант за результатами реагування на подання прокуратури Вінни цької області від 29.11.2012р. №07/1-1778 вих.-12.

12 березня 2013 р. до відділу внутрішньої безпеки ДДВБ МВС України у Вінницькій області надійшло звернення президента групи компаній „Безпека-Гарант ОСОБА_5 щодо неправомірних дії працівників УМВС України у Вінницькій області по відношенню до очолюваного ним підприємства.

26 квітня 2013 р. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074 внесені відомості про вчинення кримінального правопору шення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

31 травня 2013 р. цією ж посадовою особою органу досудового розслідування винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у звязку із відсутністю в діях працівників УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

02 липня 2013 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від була винесена ухвала по справі № 127/13893/13-к, якою вищенаведена постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 4201301 НОМЕР_1 скасована, матеріали повернуті прокурору Вінницької області для організації досудового розслідування. При цьому місцевий загальний суд зазначив, що при винесені даного процесуального рішення слідчим прокуратури не вжиті відповідні заходи щодо допиту керівника ВФ ПАТ КБ „Приватбанк та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (яким були наді слані листи УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2012 р. вих. № 1/480) та не врахований зміст висновку відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області ДВБ МВС України від 11.04.2013 р. та зміст відповідних судових рішень, а саме ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15 січня 2013 р. по справі №2а/0270/5811/12; постанови Вінницького окружного адмініст ративного суду від 08.02.2013 р. по даній справі, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р., якими дії працівників УМВС України у Вінницькій області відносно ТОВ „Безпеки-Гарант визнаного протиправними та дані дії співробітників вищенаведеного органу внутрішніх справ розцінені судами адміністративної юрисдикції, як спроба дискредитації зазначеного субєкта господарювання.

20 серпня 2013 р. господарським судом Вінницької області було винесене рішення по справі № 902/832/13, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р., якими інформацію, викладену в листах УМВС у Вінницькій області від 05.12.2012 р. № 1/480, що були направлені ВФ ПАТ КБ „При ватбанк та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що в діяльності ТОВ „Безпека-Гарант наявні по рушення вимог Законів України „Про охоронну діяльність", „Про ліцензування пев них видів господарської діяльності та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом МВС України № 505 від 01 грудня 2009 р.; про те, що ТОВ „Безпека- Гарант залучає до охорони об'єктів категорії „А, працівників, які не відповідають кваліфікаційним вимогам та не пройшли відповідне навчання; про те, що у працівників ТОВ „Безпека-Гарант від сутні права здійснювати охорону об'єктів, в тому рахунку і об'єктів банківської сфери, визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ „Безпека- Гарант та зобов'язано УМВС у Вінницькій області спростувати дану недостовірну інформацію шляхом відкликання листів від 05.12.2012 р. № 1/480, що були направлені ВФ ПАТ КБ „Приватбанк та приватному нотаріусу Че рнівецького районного нотаріального округу ОСОБА_3

20 вересня 2013 р. старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слі дчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 повторно була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000074 із аналогічним аргументуванням, а саме у звязку із відсутністю в діях працівників УМВС України у Вінницькій області складу кримінального право порушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.

Дослідивши зазначений процесуальний документ органу досудового розслідування на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України суд прийшов до висновку, що у тексті мотивувальної частини вищенаведеної постанови відсутній опис обставин та необхідних слідчих дій, встановлення та проведення яких є визначальним для належної організації досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме:

- не виконані у повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2013р. по справі № 127/13893/13-к, в супереч вимо гам ст.ст. 124, 129 Конституції України та положенням ст. 533 КПК України, згі дно якої вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обовязкові для осіб, які бе руть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

- не надано правової кваліфікації обставинам, які були встановлені судами адмі ністративної юрисдикції у своїх рішеннях ухвалі Вінницького окружного адмініст ративного суду про забезпечення позову від 15.01.2013 р. по справі № 2а/0270 /5811/12; постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2013 р. та ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 р. по даній справі, а лише формально зазначено про існування зазначених судових рішень,

- не надано правової кваліфікації обставинам, які були встановлені судами госпо дарської юрисдикції при винесені рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.2013 р. по справі № 902/832/13 та постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р.

- не враховані та не взяті до уваги обставини, викладені у змісті висновку відділу внутрішньої безпеки ДВБ МВС України у Вінницькій області від 11.04.2013 р., що був затверджений начальником даного підрозділу.

- не встановлено правової підстави надсилання УМВС України у Вінницькій області листів від 05.12.2012 р. № 1/480, що були направлені ВФ ПАТ КБ „Приватбанк та приватному нотаріусу Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, з урахуванням того, що чинне законодавства України, що регулює суспільні відносини у даній сфері, а саме Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та гро мадян, затвердженого наказом МВС від 25.02.2011р. № 76 не передбачає таких дій органу ліцензування, яким у даному випадку є УМВС України у Вінницькій області.

- не зясовано наявність чи відсутність умислу в діях посадових та службових осіб УМВС України у Вінницькій області, які виносили розпорядження від 06.12.2012 р. №33/4201 „Про усунення порушень ліцензійних умов без проведення даним органом ліцензування відповідної позапланової перевірки ТОВ „Безпека-Гарант.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачеого ст. 364 ч. 3 КК України є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена передчасно, а отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінни цької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слі дчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2013 р., за ознаками криміналь ного правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України направити прокурору Вінницької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: