Номер провадження: 11-сс/785/1751/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, якою задоволене клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0005312 від 16.08.2013 року та накладений арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні органів досудового розслідування знаходилось кримінальне провадження №0005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ ВКФ "Юніол".

26.11.2013 року представник ТОВ ВКФ "Юніол", яке є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 .

В клопотанні представник вказав, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_9 незаконно, на підставі підробленого приймально-здавального акту між ТОВ ВКФ "Юніол" та ТОВ "Бастіон-Юг".

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року вищевказане клопотання було задоволене, і на автомобіль "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , був накладений арешт.

20.11.2015 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ ВКФ "Юніол" про накладення арешту на автомобіль "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги адвокат вказує, що слідчий суддя під час розгляду вищезазначеного клопотання допустив неповноту і однобічність судового розгляду, не з`ясував усіх обставин, які мають значення для вирішення даного клопотання, внаслідок чого ухвалив неправосудне рішення.

Адвокат вказує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали автомобіль "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 , перебував у власності добросовісного набувача - ОСОБА_7 та був зареєстрований у Броварському ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області за д/н НОМЕР_3 , а тому у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги залишив вирішення даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

25.09.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Броварського МРЕО та дізнався, що його автомобіль перебуває в розшуку. Ініціатором розшуку є Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

17.11.2015 року представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 була отримана копія ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, якою був накладений арешт на марки "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9

20.11.2015 року адвокат поштою направив на адресу апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Враховуючи, що розгляд слідчим суддею вищевказаного клопотання про накладення арешту на автомобіль відбувся без участі ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року адвокатом ОСОБА_8 не пропущений.

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ ВКФ «Юніол» у 2008 році ввезло на територію України автомобіль марки "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 за вантажною митною декларацією №511000106/8/005080.

ТОВ ВКФ «Юніол» передало вищевказаний автомобіль на демонстраційний майданчик Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 за договором доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику).

У жовтні 2008 року при проведенні інвентаризації майна ВКФ «Юніол» ТОВ була встановлена недостача вказаного автомобілю вартістю 187 634,60 грн.

В органах ДАІ автомобіль марки "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 , зареєстрував на своє ім 'я Ібрагімов Міркерім Мірягуб.

При цьому покупець надав органам ДАІ та зареєстрував транспортний засіб на підставі ватажної митної декларації, належної ТОВ ВКФ «Юніол». Також покупець надав органам ДАІ для реєстрації автомобіля підроблений приймально-здавальний акт між ТОВ ВКФ «Юніол» та його дилером - ТОВ «Бастіон- Юг».

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №14392/02, проведеної в рамках кримінальної справи № 8, підпис від імені директора ТОВ ВКФ «Юніол» на акті приймання-передачі автомобіля марки "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 , виконаний не ОСОБА_11 , а іншими особами.

Не знаючи про вищевикладені обставини, 18.10.2012 року ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку придбав автомобіль "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 .

24.10.2012 року зазначений автомобіль був зареєстрований Броварським ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області за д/н НОМЕР_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке було оглянуте в судовому засіданні і копія якого долучена до матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме - якщо таке майно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; призначалось (використовувалось) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , не є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
ОСОБА_7 законно набув право власності на вищевказаний автомобіль 18.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на його ім`я.
В розумінні ст.170 КПК України ОСОБА_7 не є особою, на майно якої може бути накладений арешт.
Ухвала про накладення арешту на вищезазначений автомобіль була винесена Малиновським районним судом м. Одеси 27.11.2013 року, тобто більше ніж через рік після купівлі цього автомобілю ОСОБА_7 і реєстрації в установленому законом порядку на своє ім`я.
Викладене свідчить про те, що при винесенні ухвали слідчий суддя вищевказані обставини не врахував, заявлені в клопотанні доводи не перевірив і дійшов передчасного висновку про можливість накладення арешту на майно.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 обґрунтованими, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, якою задоволене клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0005312 від 16.08.2013 року - ТОВ ВКФ "Юніол" про накладення арешту на автомобіль "Toyota Camry", № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім 'я ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вищевказаного клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4