справа №176/1687/15-к,
провадження №1-кп/176/136/15

В И Р О К
Іменем України
07 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, на утримані маючого одну неповнолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого останній раз 26 лютого 2007 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 17 липня 2009 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 1 день.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України, відомості про яке 08 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 07 липня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебував біля будинку 29 по вулиці 50-років Комсомолу у місті Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив на лавочці біля першого під`їзду, зазначеного будинку раніше йому не знайому ОСОБА_5 Передбачаючи, що у кишені халату, в який одягнена остання можуть бути будь-які цінні речі, вирішив відкрито ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, обвинувачений відразу ж зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та, зупинившись на першому поверсі, став чекати поки потерпіла зайде до під`їзду, проте коли остання до під`їзду так і не зайшла, ОСОБА_6 вийшов на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений 07 липня 2015р. о 18 год. 45 хв., дочекавшись поки ОСОБА_7 зайде до вказаного під`їзду, прослідував за нею, де на сходах першого поверху, підійшов до потерпілої ззаду, засунув обидві руки до кишень халату, що був одягнутий на потерпілій, звідки дістав та відкрито викрав грошові кошти на загальну суму 600,00 грн., а також пенсійне посвідчення та ощадну книжку на ім`я ОСОБА_5 , які не представляють для потерпілої ніякої матеріальної цінності.

Відкрито заволодівши чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600,00 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений 08 липня 2015 року приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи на розі будинку № 90 по вулиці Маяковського, міста Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , котра йшла від магазину «Козачок» у бік будинку № 90 по вулиці Маяковського. У руках останньої знаходився гаманець і, передбачаючи, що в ньому можуть бути будь-які цінні речі, ОСОБА_3 вирішив відкрито ними заволодіти.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, з метою наживи, обвинувачений відразу ж пішов за ОСОБА_8 і, наздогнавши її навпроти входу до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , розуміючи свою перевагу над жінкою похилого віку, підійшов до неї ззаду і, шляхом ривка, відкрито заволодів гаманцем, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50,0 грн.

Відкрито заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 50,0 грн., а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 07 липня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебував біля будинку 29 по вулиці 50-років Комсомолу у місті Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив біля першого під`їзду раніше йому не знайому жінку, у подальшому встановлено, що це ОСОБА_5 .. Жінка була одягнута в халат і він подумав, що у кишені халату може перебувати якесь майно, заволодіти котрим він вирішив одразу. З цією метою він дочекавшись поки жінка зайде до під`їзду, прослідував за нею і на сходах першого поверху, підійшов до неї ззаду, засунув обидві руки до кишень халату потерпілої, звідки дістав грошові кошти на загальну суму 600,00 грн., а також пенсійне посвідчення та ощадну книжку. Відкрито заволодівши чужим майном він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

08 липня 2015 року приблизно о 15 годині, він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше не знайому жінку ( ОСОБА_8 ), що вийшла із магазину «Козачок» і направлялась до будинку АДРЕСА_4 . У руках останньої знаходився гаманець. Вважаючи, що в гаманці можуть бути будь-які цінні речі, він вирішив заволодіти майном потерпілої. При цьому, він пішов за жінкою і, наздогнавши її навпроти входу до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , розуміючи свою перевагу над останньою, підійшов до неї ззаду і, шляхом ривка, відкрито заволодів гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50,0 грн. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії останнього

- за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 74), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 67,68). У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, відшкодував завдану його діями потерпілим матеріальну шкоду.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочинів, щодо осіб похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином вчинені з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утримані одну неповнолітню дитину, заперечував проти негативної характеристики, однак іншої не надав, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Тому запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної чинності слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з 17 липня 2015 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі:

- ДВД диск із відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходиться у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 15) зберігати при матеріалах надалі;

- чоловічу кепку чорного кольору, чоловічу майку білого кольору, чоловічі літні туфлі жовто-сірого кольору, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. 28) повернути ОСОБА_3 ..

Цивільні позови не заявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 17 липня 2015 року,міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у справі:

- ДВД диск із відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходиться у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, надалі зберігати при матеріалах провадження;

- чоловічу кепку чорного кольору, чоловічу майку білого кольору, чоловічі літні туфлі жовто-сірого кольору, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1