АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-27/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Р.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Румянцева П.А.
судей - Чебыкина В.П., Кузьменко В.М.
с участием прокурора - Загной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 на
постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 января 2010 года о взятии под стражу ОСОБА_2,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он , в
неустановленное следствием время, месте и лица , незаконно умышленно приобрел особо
опасное наркотическое средство каннабис, марихуана, высушенная, которое он перевез по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, где стал хранить для личного
употребления без цели сбыта, до момента изъятия работниками милиции.
07 декабря 2009 года в период времени с 18 час. 15 мин. до 19-00 час. работниками
милиции в ходе проведения обыска в жилище ОСОБА_2 было обнаружено и изъято
вещество массой 7,74 гр., содержащее тетрагидроканнабинол и являющееся особо опасным наркотическим средством каннабис, марихуана, высушенная, принадлежащее ОСОБА_2, которое он хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта до момента изьятия.
Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленных следствием месте, времени и у лица
вновь незаконно умышленно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис,
марихуанна ,высушенная , перевез по своему месту жительства , где стал хранить с целю
последующего сбыта .
Так,13.01.2010 г. Хайдаров О.Я. в дневное время, возле входа во двор дома №2 по пер. Ударный в гор.Никополе незаконно, умышленно сбыл за 30 грн. ОСОБА_3, а ОСОБА_4-за 50 грн. наркотическое средство каннабис марихуана высушенная.
14.01.2010г., примерно в 14 час. 55 мин. на пересечении улиц ОСОБА_5 и Трубников в гор. Никополе по подозрению в совершении административного правонарушения работниками милиции был задержан ОСОБА_4 В период времени с 15-00 час. до 15 час.30 мин. в ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_4 было обнаружено и изъято 2,97 мл. особо опасного наркотического средства каннабис марихуана высушенная, которое ему сбыл ОСОБА_2
14.01.2010г. возле дома №231 по ул.Шевченко в гор.Никополе, примерно в 15 час.50 мин. ОСОБА_3; О.А. по подозрению в совершении административного правонарушения был задержан работниками милиции. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 16-00 час. до 16-20 час у него было обнаружено и изъято 3,33 мл особо опасного наркотического средства каннабис марихуана высушенная, которое ему сбыл ОСОБА_2
14.01.2010 в период времени с 17-00 час. до 18-20 час. в ходе проведения обыска в жилище ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис, марихуана высохшая общим весом 42,13 гр., принадлежащее ОСОБА_2
Действия ОСОБА_6 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 309,ч.2 ст.307 УК Украины.
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29
января 2010 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения - содержание под
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление,
может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать
установлению истины по делу.
В апелляции адвокат просит постановление Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 29 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить, и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что ОСОБА_2Я может скрыться от следствия и суда - не обоснованные, так как он имеет постоянное место жительства и работы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию, пояснения
следователя, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, изложенные в
апелляции адвоката, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция ч.2 ст.307 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы от пяти десяти лет.
ОСОБА_2 является гражданином ОСОБА_7. По указанному адресу он проживает один. Жена вместе с ребенком ушла проживать в другое место, поскольку судя по характеристики с места жительства он допускал рукоприкладство по отношению к ней. предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины согласно ст.12 УК Украины относится к
категории тяжких. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 высказывал намерение выехать из Украины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 января 2010 года о взятии под стражу ОСОБА_2 , коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29
января 2010 года в отношении ОСОБА_2 Ягмуровича-оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи: