overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/1313/14-к
Провадження № 1-кп/750/129/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 10 січня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 10 січня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. судом колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8127/15-к
Провадження № 1-кс/750/2221/15

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 16.04.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.08.2015р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 17.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/300/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/710/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 31 серпня 2015 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-625/10
ПОСТАНОВА

28 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Мороз А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час попереднього розгляду встановлено, що дана кримінальна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Так згідно обвинувального висновку, місце вчинення службового злочину визначене м. Суми, вул. Дзержинського, 4, Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до положень ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. В даному випадку справа підлягає розгляду в районі діяльності Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 237, 240, 244, 249 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України направити для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Суддя
Справа № 594/723/14-к
У Х В А Л А
17 червня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000098 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000098 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Розяснити ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/647/14-к
У Х В А Л А
05 червня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 травня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1 яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11796/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Тернополя Декайло О.П. про закриття кримінального провадження-

в с т а н о в и в :

8 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Тернополя Декайло О.П. від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вищевказану постанову та повернути кримінальне провадження прокурору м. Тернополя для організації подальшого досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1, постанова, котру він оскаржує винесена 28 травня 2013 року, а до Тернопільського міськрайонного суду він звернувся 8 липня 2013 року. Доказів того, що він її отримав 27 червня 2013 року (конверту чи його копії, розписки) ОСОБА_1 суду не надав. У своїй скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження постанови.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз'яснивши ОСОБА_1 його право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Тернополя Декайло О.П. від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13109/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи звернувся в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужляков Д.В. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В., воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 666/6706/14-к
Провадження № 1-кс/666/770/14
У Х В А Л А
Іменем України

29.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він звертався до Дніпровської прокуратури з заявою про вчинення злочину в порядку ч.1 ст.367 (службова недбалість)КК України. Однак посадовими особами відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , отримав відповідь з прокуратури 25.09.2014 р., після чого звернувся до суду з скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 03.10.2014 року о 09 год.00 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити прокурора Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6771/14-к
Провадження № 1-кс/666/777/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що 23.09.2014 року він звернувся до Прокуратури Дніпровського району з заявою про злочин за ознаками передбаченими ст.202 ч.1, ст.190 ч.2 КК України відносно приватного підприємця ОСОБА_5 .
Відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Вважає бездіяльність прокурора про невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР незаконною, просить зобов`язати прокурора Дніпровського району м. Херсона внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, що мають ознаки злочину ч.1 ст.202, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, оскільки зазначені скаржником відомості внесені до ЄРДР 09.10.2014 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003743.
Вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що задоволенню не підлягає.
Матеріалами справи встановлено, що 23.09.2014 року ОСОБА_4 , звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Херсона з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.202, ч.2 КК України, однак працівниками прокуратури відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Однак, як вбачається з представленого прокурором витягу з кримінального провадження №0003743 на даний час заява ОСОБА_4 , внесена до ЄРДР, а саме 09.10.2014 року.
Виходячи з вищевикладеного скарга ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214,303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2009/15-к
Провадження № 1-кс/666/337/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

08.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004586 від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 від 30.12.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004586 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що прийнята на підставі висновку експерта, в якому не були враховані фактичні дані, отримані при проведенні досудового слідства. Крім того, скаржник в скарзі зазначає, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є неправильне застосування норм процесуального права, оскільки згідно постанови, кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, однак посилання слідчого на п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає відсутність складу кримінального правопорушення. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0004586.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою в.о. прокурора Дніпровського району м.Херсона юристом 1 класу ОСОБА_7 від 07.04.2015р. скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004586; відновлено досудове слідство по провадженню.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на яку подано скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004586 від 26.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився свідок про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11 травня 2012 року на 13-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресо: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський