Справа №573/1798/15-к
Номер провадження 1-кс/573/237/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і вилучення
17 серпня 2015 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Білопіллі клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Білопільського району юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області 06 липня 2015 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 28.06.2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_6 поблизу свого будинку в смт.Жовтневе Білопільського району наніс йому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани, перелому з вивихом ліктевого суглобу лівої руки ОСОБА_5 бажає звернутися до СМЕ та притягнути винних до кримінальної відповідальності.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за №0000381 за ч.1 ст.122 КК України,тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 28.06.2015 року він разом зі своїм братом ОСОБА_7 та знайомими: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 разом зі своєю родиною з метою з`ясування обставин пошкодження автомобіля ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_12 . Під час словесної сварки та штовханини ОСОБА_13 за допомогою ножа наніс ОСОБА_5 удар по руці.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28 червня по 09 липня 2015 року, що підтверджується випискою з історії хвороби №9996 стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 28.06.2015 року по 09.07.2015 року з діагнозом: відкритий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя у в/з, звих голівки променевої кістки ПФК ІІІ ст.
Слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 15 липня 2015 року призначена судово-медична експертиза з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_5 , їх кількості, механізму утворення, локалізації та інших даних, для проведення якої необхідна медична документація.
Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження необхідно здійснити тимчасовий доступ до медичної документації, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з можливістю її вилучення, так як таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу, тобто проведення судово-медичної експертизи. Вказана історія хвороби сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Медична документація, а саме: історія хвороби ОСОБА_5 містить відомості, які можуть становить лікарську таємницю, а тому відноситься до охоронюваної законом таємниці. У той же час без використання як доказів відомостей, які містяться у вказаному документі, неможливо довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цього документу.
Керуючись ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених у клопотанні документів, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 , а також з метою не розголошення відомостей досудового розслідування, розгляд даного клопотання необхідно провести без виклику представників комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якої вона знаходиться.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання слідчого, погоджене прокурором, додані до клопотання матеріали, враховуючи те, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що надання тимчасового доступу до документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучення зазначених документів є необхідним, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-165, 309, 369-372, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , - про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період часу з 28 червня 2015 року по 09 липня 2015 року з діагнозом: відкритий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя у в/з, звих голівки променевої кістки. ПФК ІІІ ст., яка зберігається у вказаному медичному закладі з можливістю її вилучення.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя