Справа № 1-43/10
Провадження № 1/1308/43/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює , військовозобов'язаного , не судимого

за ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 04.02.2009 року в стані алкогольного спяніння перебуваючи в своєму житловому будинку в с. Равське , Жовківського району під час сварки з рідним братом потерпілим ОСОБА_3 в стані сильного душевного хвилювання внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілого ОСОБА_3 наніс потерпілому ножем один удар в груди та два удари в задню пахову лінію справа від чого наступила смерть потерпілого, тобто вчинив умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що він проживав в житловому будинку разом з рідним братом потерпілим ОСОБА_3, який неодноразово відбував міру покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місцьпозбавлення волі ОСОБА_3 постійнозловживав спиртними напоями , на грунті пияцтва розвязував бійки , сварки , скандали, тероризував та залякував його та інших жителів села Равське .

В стані алкогольного спяніння був агресивним і неодноразово наносив йому тілесні ушкодження , в тому числі наносив порізи ножем, який мав постійно з собою. ОСОБА_2 ствердив , що тривалий час , що передувало вбивству він панічно боявся брата ОСОБА_3, який його залякував та своєю поведінкою показував , що може позбавити його життя.

В цей день, 04.02.2009 року потерпілий ОСОБА_3 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4, а він в цей час складав дрова. Він попросив потерпілого допомогти йому в цьому, однак ОСОБА_3 вдарив його в обличчя від чого він впав, від болю йому перехопило подих. Коли він піднявся, потерпілий ОСОБА_3 взяв ножа і намагався ним вдарити його в ділянку шиї. ОСОБА_4 став між ними і намагався перехопити удар і тому ОСОБА_3 поранив йому ножем кисть руки. В цей час, ніж випав в потерпілого з руки і він будучи сильно збудженим та перебуваючи в постійному страху від дій потерпілого взяв ніж і наніс декілька ударів потерпілому в тулуб. Цей момент підсудний пам»ятає смутно і чому він поступив саме так фактично не може пояснити. Після цього, він вийшов з будинку попросив викликати працівників міліції, оскільки зрозумів , що вбив брата. Розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілих , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так , потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її сім»я проживає поряд з сім»єю потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово відбував міру покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів. Коли в черговий раз він повернувся з місць позбавлення волі, то став проживати разом з братом ОСОБА_2 в батьківському будинку. Під час цього, він ніде не працював , вів паразитуючий спосіб життя, постійно зловживав спиртними напоями, залякував односельців, вимагав у них спиртні напої, постійно ходив з ножем по вулиці. Фактично у селі РавськеЖовківського району усі жителі боялись його. Стверджує, що потерпілий ОСОБА_3 неодноразово наносив підсудному ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді побоїв та порізів. Так, саме він вибив підсудному зуби, а в інший раз здійснив поріз біля шиї. Вона як медик , особисто надавала медичну допомогу підсудному ОСОБА_2, який фактично жив у постійному страху. Самої події вбивства вона не бачила, однак, про цю подію їй стало відомо від інших осіб. Вважає, що ОСОБА_2 здійснив дане вбивство перебуваючи в страху та певною мірою захищаючись від нападу потерпілого. Просить суворо не карати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що потерпілий ОСОБА_3 та підсудний В.І. є її братами і проживали вони в с. РавськеЖовківського району в батьківському будинку. Вона проживає в іншій місцевості і тому не зустрічалася з ними часто. Однак, їй відомо , що ОСОБА_3, повернувшись з місць позбавлення волі, став проживати разом з братом ОСОБА_2 в батьківському будинку. Під час цього, він ніде не працював , постійно зловживав спиртними напоями. Про саму подію їй стало відомо від інших осіб. Характеризує підсудного як спокійну особу, не здатну на вчинення насилля, спиртними напоями не зловживав , постійно доглядав за господарством , помагав людям. Просить його суворо не карати і не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він був присутній коли ОСОБА_2 попросив потерпілого допомогти йому поскладати дрова, однак ОСОБА_3 у відповідь став ображати підсудного і вдарив його в обличчя , а після цього ще двічі вдарив його. Після цього, ОСОБА_3 взяв ножа і намагався ним вдарити підсудного в ділянку шиї. ОСОБА_4 став між ними і намагався перехопити удар і тому ОСОБА_3 поранив йому ножем кисть руки. В цей час, ніж випав в потерпілого з руки і ОСОБА_2 взяв ніж і наніс декілька ударів потерпілому в тулуб. Після цього, ОСОБА_2 вийшов з будинку і попросив викликати працівників міліції, оскільки зрозумів , що вбив брата. Стверджує, що якщо б він не став на захист підсудного і не підставив своєї руки під удар ножем , то потерпілий ОСОБА_3 неодмінно б наніс підсудному удар ножем в ділянку шиї.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 04.02.2009 року він бензопилою різав дрова в господарстві підсудного ОСОБА_2 Потім вони обідали, однак , він не пив горілки. Біля 16.00 години він пішов в магазин , а коли повернувся , то ОСОБА_2 сказав, що захищаючи себе та ОСОБА_4 нехотячи зарізав брата. Коли він зайшов в будинок , то побачив ОСОБА_3 , який лежав на ліжку, пульс в нього не прослуховувався. ОСОБА_2 не міг пояснити , що з ним сталося, він був блідий та не розумів , що сталося. Потерпілий ОСОБА_3 його постійно катував, знущався з нього. Усе село його боялося , діти боялися йти до школи , однак, заяв на його поведінку ніхто не писав тому, що усі його боялися. Наданий час в селі вже нормальна ситуація і люди можуть нормально ходити по вулиці.

З протоколу огляду місця події від 04.02.2009 року та фототаблиць до нього вбачається, що місцем вчинення злочину є житловий будинок ОСОБА_2 в с.Равське, Жовківського району. В кімнаті на ліжку виявлено труп потерпілого ОСОБА_3, на столі виявлено та вилучено знаряддя злочину- кухонний ніж з ручкою чорного кольору.

А.с. 4-17

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивно!' речовини та стану сп»яніння від 04.02.2009 року вбачається , що ОСОБА_2 на нас огляду знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

А.С.32

З протоколу відтворення обстановки і обставин події та фото таблиць до нього вбачається, що ОСОБА_2 добровільно розказав та показав, як він за місцем проживання в с.РавськеЖовківського району в своєму житловому будинку наніс [удари ножем своєму брату потерпілому ОСОБА_3 від яких останній помер.

А.с.85-91

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що в ОСОБА_2 яких- ебудь зовнішніх ушкоджень не виявлено.

А.с.117,118

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що в ОСОБА_4 за даними медичних документів була рана на правій кисті з ушкодженням сухожилків згиначів 2,3,4,5 пальців, котра заподіяна ріжучим знаряддям та друга поверхнева рана на цій ж кисті , котра теж заподіяна ріжучим знаряддям . Рани викликали тривалий розлад функції правої руки і за цією ознакою відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

А.С. 120

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 вбачається, що в ОСОБА_3 виявлено три колото-різані рани на грудній клітці , які довільно пронумеровані : а) рана №1 знаходиться на грудній клітці спереду зліва , яка проникала в плевральну порожнину , завдану одним ударом колючо-ріжучого знаряддя типу ножа спереду назад з ушкодженням нижньої частки лівої легені і не виходячи ножа з рани другим поштовхом ( ударом) , змінювала свій напрямок спереду назад , дещо зверху вниз, ушкоджувала купол діафрагми і занурювалась в черевну порожнин. Вказані ушкодження у живих осіб були б небезпечні для життя в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ; б) рана №2 знаходилась на задньо-боковій ( задньо-підпаховій) поверхні грудної клітки справа , яка проникала в плевральну порожнину , завдана одним ударом колючо-ріжучого знаряддя , типу ножа, раневий канал проходив справа на ліво, ушкоджуючи середню частку лівої легені , легеневі та порожнисту вени. Вказані ушкодження у живих осіб були небезпечні для життя в момент спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ; в) рана№3 розташована на грудній клітці справа і спереду , завдана колючо-ріжучим знаряддям типу ножа , проникала в праву плевральну порожнину , ушкоджуючи підшкірно-жирову клітковину та пристіночну плевру. Вказані ушкодження у живих осіб були небезпечні для життя в момент спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані висновки підтверджуються виявленими ранами з рівними краями та стінками перевагою глибини раневого каналу над довжиною шкірних ран. Всі виявлені ушкодження , у вигляді колото-різаних ран , могли утворитись 04.02.2009 року. Причиною смерті ОСОБА_3 стали проникаючі ножові колото-різані рани грудної клітки з ушкодженням легень , кровоносних судин , що ускладнилось гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею та знекровленням ортажму. Судячи по ступені вираженості трупних явищ , смерть ОСОБА_3 могла настати в межах однієї доби від моменту судово-медичної експертизи його трупа , тобто 04.02.2009 року. При судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_3 яких-небудь захворювань , які б могли вплинути на настання його смерті , не виявлено. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не був здатний до активних дій. При судово- токсикологічному дослідженні виявлено в крові- 2,14 % , в сечі-3,03% (проміле) етилового спирту , концентрація якого на момент смерті ОСОБА_3 могла відповідати середній ступені алкогольного сп»яніння.

А.с.122-128

З акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи вбачається, ОСОБА_2 на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 також психічним захворюванням чи недоумством не страждав , не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту.

З акту стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи Знається, ОСОБА_2 на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 також психічним захворюванням чи недоумством не страждав , не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту. Але ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій перебував у стані сильного панічного страху , який виник раптово внаслідок поведінки ОСОБА_3 Даний висновок , як і висновок про стан можливого фізіологічного афекту , є експертною підставою для юридичного висновку стан сильного душевного хвилювання.

В судовому засіданні судовий експерт-психолог ОСОБА_8 повністю підтвердив свій висновок та додатково пояснив, що підсудний ОСОБА_2 був в стані сильного душевного хвилювання , а в стані афекту він не перебував, оскільки фізіологічний афект є короткотерміновим, а ОСОБА_2 перебував в емоційному стані сильного панічного страху. Це інший стан ніж фізіологічний афект , однак, це стан сильного душевного хвилювання. Цей стан був викликаний поведінкою потерпілого протягом тривалого час, що викликало в ОСОБА_2 панічний страх. Під час , цих подій свідомість підсудного була звужена .

Таким чином, аналізуючи дані висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи та пояснення судового експерта-психолога ОСОБА_8В в їх сукупності суд приходить до висновку , що дані висновки грунтуються на матеріалах справи та обставинах , які мали місце в дійсності і на основі вищевикладених висновків суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому злочинів перебував у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілого. Підстав недовіряти висновкам комплексних психолого- психіатричних експертиз в суду немає , оскільки дані висновки не суперечать, а доповнюють один одного .

Оскільки суд прийшов до переконання , що ОСОБА_2 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_3 у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілого, то суд перекваліфіковує дії підсудного з ст.. 115 ч. 1 ККУ - умисне вбивство на ст.. 116 ККУ - умисне вбивство потерпілого, вчинене в стані сильного душевного хвилювання , що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілого.

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив умисне вбивство потерпілого, вчинене в стані сильного душевного хвилювання , що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ст.116 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного , який не працює , позитивно характеризується, вперше судиться.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд вважає обставиною , що обтяжує покарання підсудного.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому злочині, думку потерпілих про обрання щодо підсудного не суворого покарання суд вважає обставиною , що пом»якшує покарання підсудного.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому необхідно обрати щодо підсудного покарання у виді позбавленння волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 116 КК України і засудити на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 05 лютого 2009 року, тобто з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 - 300 грн. 48 коп. судових витрат в користь НДЕКЦ, м. Львів , пл. Генерала Григоренка ,3 коштів затрачених на проведення судово- криміналістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими які перебувають під вартою в той ж строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: Зеліско Р. Й.