Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/681/11
Стаття ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого суддіЗавязуна С.М.,

суддів:ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю прокурораРоманової Н.Л.,

представника цивільного

позивача ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

засудженої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

з?асуджено за ч.5 ст?.191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 2 роки, з конфіскаціє?ю всього майна, яке належить їй на праві власності.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

Згідно наказу директора ТОВ «Тусмо» № 53 від 20.09.2000 року ОСОБА_5 була прийнята на роботу на посаду заступника директора по швейному виробництву з 22 вересня 2000 року.

Працюючи на вказаній посаді ОСОБА_5, згідно посадової і?нструкції заступника директ?ора зі швейного виробництва, з?атвердженої директором ТОВ «Тусмо» ОСОБА_6, здійснювала керівництво виробничо-господарською діяльністю, забезпечувала виконання планових завдань, ритмічний випуск продукції високої якості, ефективне використання основних і оборотних фондів, проводила роботу з удосконалення організації виробництва, економії усіх видів ресурсів, атестації та раціоналізації робочих місць, вела контроль за розробкою норм витрат сировини і матеріалів, перевіряла правильність надходження замовлень, організовувала планування, облік, складання і своєчасне подання звітності про виробничу діяльність виробництва, координувала роботу цехів і служб виробництва, здійснювала підбір кадрів працівників, їх розстановку та доцільне використання, тобто виконувала організаційно-розпорядчі обов'язки і тому являлась службовою особою.

Для забезпечення виконання службових обов'язків ОСОБА_5, між ТОВ «Тусмо», в особі дирек?тора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 З січня 2002 року було укладено договір «Про повну матеріаль?ну відповідальність працівн?ика», згідно якого ОСОБА_5 брала на себе повну матеріаль?ну відповідальність, як за всі? передані їй, в установленому порядку ТОВ «Тусмо» під звіт товарно-матеріальні цінності, так і за всі ті, що будуть надходи?ти їй протягом всього терміну? дії договору, в зв'язку з чим ОСОБА_5 зобов'язувалась дба?йливо ставитись до переданих? їй на збереження (або інших цілей) матеріальних цінностей, вживати заходи для попередження збитків, вести облік у встан?овленому порядку і в установл?ені терміни згідно з затвердж?еними формами надавати звітн?ість про рух товарно-матеріал?ьних цінностей і коштів, перед?аних їй під звіт.

Виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_5, починаючи з б?ерезня 2003 року, займаючи посаду заступника директора по швейному виробництву на ТОВ «Тусмо?», яке знаходиться за адресою: вулиця Денишівській 4 в м. Житоми?рі, будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо».

З цією метою вона, користуючись своїм службовим становищем, наказала працівницям розкрійного цеху ТОВ «Тусмо» ОСОБА_7Ю, та ОСОБА_8, які знаходил?ися в її підпорядкуванні, при розкладці та обмеловці тканини камуфльованої для подальшого розкрою та пошиття виробів, костюмів літніх польових для військовослужбовців, костюмів ППС звичайних, кашкетів літніх з косичкою, костюмів літніх камуфльованих, кашкетів літніх, записувати в журнал обліку витрат матеріалів, розроблені нею, завищені норми витрат матеріалів, а саме вказаної тк?анини, тим самим, створюючи її не облікований надлишок, з наміром в подальшому обернути його на свою користь.

Виконуючи даний наказ працівниці ТОВ «Тусмо» ОСОБА_7Ю, ОСОБА_9, а згодом ОСОБА_10 та ОСОБА_11, не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_5, записували завищені норми? витрат тканини камуфльовано?ї в книгу обліку витрат матері?алів.

Крім цього, виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_5, по?чинаючи з травня 2003 року, займаючи посаду заступника директора по швейному виробництву на ТОВ «Тусмо», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо».

З цією метою вона, користуючись своїм службовим становищем, наказала працівникам розкрійного цеху ТОВ «Тусмо» ОСОБА_7, ОСОБА_8, а згодом ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які знаходилися в її підпорядкуванні, при розкладці та обмеловці т?канини «саржа» (страпол) виробн?ицтва ОСОБА_3 для подальшого р?озкрою та пошиття виробів: кос?тюмів для пожежників «Ліга 8», пл?ащів-курток для пожежників та? краг, записувати в журнал обліку витрат матеріалів, розроблені нею, завищені норми витрат матеріалів, а саме з вказаної? тканини, тим самим, створюючи її не облікований надлишок, з н?аміром в подальшому обернути? його на свою користь.

Виконуючи даний наказ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, не усвідомлюючи пр?о злочинні наміри ОСОБА_5, записували завищені норми в?итрат тканини «саржа» (страпол?) в книгу обліку витрат матеріалів.

В результаті вказаних дій в період з 1 березня 2003 року по 1 жовтня 2003 року було понаднормово списа?но тканини камуфльованої в кі?лькості 1 537, 35 метрів погонних на с?уму 12 956, 23 грн. та тканини «саржа» (страпол) виробництва ОСОБА_3 у кількості 208, 2 метрів погонних на суму 9 023, 91 грн., внаслідок чого на скл?аді ТОВ «Тусмо» виникли не облі?ковані надлишки даної тканин?и на вказані суми.

Встановивши понаднормове списання тканини та передбачаючи її надлишки на складі, ОСОБА_13 18 березня 2003 року, отримавши та завантаживши в автомобіль «Газель» державний номер 5909 ІОА куплену ТОВ «Тусмо» тканину камуфльовану зі складу ТОВ ТД «Євразія», розташованого по вулиці Федорова 32 в м. Києві, в цей же день прибула до м. Житомира, де? відвантажила 6 рулонів вказан?ої тканини до своєї квартири №? 158 по вулиці Б. Тена 102. При цьому вона пояснила водію автомобіля ОСОБА_14, що дану тканину? вона начебто купила за готівк?у для себе на ТОВ ТД «Євразія».

Таким чи?ном ОСОБА_5, будучи службовою особою заволоділа чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке належить ТОВ «Тусмо»: тканиною камуфльованою в кількості 180 ме?трів погонних, вартістю 11,35 грн. з?а один метр погонний, на загальну суму 2 043 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

11 серпня 2003 року ОСОБА_5? В.О., продовжуючи свої злочинні дії зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, заздалегідь створивши не облікований надлишок, шляхом завищення норм списання витрат матеріалів, а саме тканини «саржа» (страпол), вирішила незаконно заволодіти майном ТОВ «Тусмо». В цей же день, в вечірн?ій час ОСОБА_5 на невстановленому досудовим слідством автомобілі прибула до приміщення ТОВ «Тусмо», що розташоване по вулиці Денишівській 4 в м. Ж?итомирі. Там вона з цеху розкрою тканини, невстановленим досудовим слідством шляхом, винесла рулон понаднормово списаний таким чином вказаної тканини за територію даного товариства та завантажила до автомобіля, після чого з місця скоє?ння злочину зникла.

Таким чином ОСОБА_5, будучи службовою особою, шл?яхом зловживання своїм служб?овим становищем, заволоділа ч?ужим майном, яке належить ТОВ «Тусмо»: тканиною «Саржа» (страпо?л) в кількості 89.2 метри погонних, вартістю 42,76 грн. за один метр погонний на загальну суму З 814,2 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму. 2 вересня 2003 року біля 18 годи?ни ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, заздалегідь створивши не облікований надлишок тканини, шляхом завищення норм списання витрат матеріалів, а саме тканини камуфльованої, вирішила незаконно заволодіти майном ТОВ «Тусмо». З цією метою вона користуючись своїм службовим становищем, маючи при собі ключі від цеху р?озкрою тканини ТОВ «Тусмо», що р?озташований по вулиці Дениші?вській 4 в м. Житомирі, відкрила вказаний цех, після чого наладчик даного товариства ОСОБА_15, який знаходився в її підпорядкуванні і діяв по її вказівці, не знаючи про злочинні нам?іри останньої, взяв рулон ткан?ини камуфльованої та через пр?охідну виніс його за територі?ю вказаного підприємства, де з?авантажив до автомобіля ОСОБА_16 марки «Форд», державний номерний знак 67453 ВВ. При цьому ОСОБА_5, пояснила ОСОБА_15? П.С. та охороннику ТОВ «Тусмо» ОСОБА_17, що дана тканина б?уде повернута в м. Київ для обміну та з місця скоєння злочину зникла.

Виконавши вказані дії, ОСОБА_5, будучи службовою особою повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, яке належить ТОВ «Тусмо»: тканиною камуфльованою в кількості 35 метрів пого?нних, вартістю 13,8 грн. за один мет?р погонний, на загальну суму 5 071 г?рн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином?, ОСОБА_5 В, О., займаючи посаду заступника директора по швейному виробництву на ТОВ «Тусмо?», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, що належить Т?ОВ Тусмо»: тканиною камуфльованою у кількості 215 метрів погон?них, на суму 2 526 грн. та тканиною «саржа» (страпол) виробництва Пол?ьщі у кількості 207,8 метрів погонних, на суму 8 885,2 грн., а всього на заг?альну суму 11411,2 грн., що в 671 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала ТОВ «Тусмо» шкоди в особливо великих розмірах.

В апеляції та доповненнях до неї засуджена ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції засуджена вказала, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справу розглянуто упереджено. Обвинувачення в мотивувальній частині вироку, яке суд вважає доведеним, є неконкретним. По епізоду 2 вересня 2003 року суд неправильно встановив вартість викраденого. В ході судового слідства не допитано свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Меркурєву, ОСОБА_21 не дано оцінки показанням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15. Обвинувачення ґрунтується не на бухгалтерських документах, а на показаннях заінтересованих свідків. Судом необґрунтовано не взято до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи від 04.06.2010 року та розяснення експерта ОСОБА_22

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_5 та її захисника, які просили задовольнити апеляцію, пояснення представника цивільного позивача та думку прокурора, які просили в задоволенні апеляції відмовити, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.64 КПК України під час розгляду кримінальної справи в суді підлягає доказуванню наряду з іншими обставинами також і подія злочину (час, місце, розмір шкоди і т.ін.).

Згідно ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Проте, судом першої інстанції вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства не було дотримано.

Так, у мотивувальній частині вироку, яка містить визнане доведеним формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, за який її засуджено, суд припустився суперечливих висновків щодо кількості та вартості майна, а саме - тканини, яка згідно обвинувачення була викрадена засудженою.

Так, згідно висновку суду, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, що належить ТОВ Тусмо»: тканиною камуфльованою у кількості 215 метрів погонних, на суму 2 526 грн. та тканиною «саржа» (страпол) виробництва ОСОБА_15 у кількості 207,8 метрів погонних, на суму 8 885,2 грн., а всього на загальну суму 11411,2 грн.

Проте, при підрахунку по трьом епізодам злочинів, у вчиненні яких визнано винною ОСОБА_5, загальна сума викраденого становить не 11411,2 грн., а 10928,2 грн., при цьому загальна кількість тканини „саржа виробництва ОСОБА_15 складає не 207,8 метри погонних, а 89,2 метри.

По епізоду викрадення майна ТОВ „Тусмо 02.09.2003 року судом встановлено, що ОСОБА_5 заволоділа 35 метрами погонних тканини камуфльованої вартістю 13,8 грн. за один метр на загальну суму 5071 грн. Однак, при арифметичному підрахунку така сума складає 483 гривні.

На думку апеляційного суду, вказана невідповідність у вироку сталася внаслідок помилкового упущення судом першої інстанції четвертого епізоду інкримінованого ОСОБА_5 органом досудового слідства.

Таким, чином, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, припустившись суперечностей, не встановив наслідки злочину, його висновки з цього приводу не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції в ході судового слідства було допущено однобічність та неповноту, внаслідок чого необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання засудженої про допит ряду свідків по справі - ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, показання яких можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі.

За вказаних обставин, на переконання апеляційного суду, вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, на підставі ст.ст.368, 369 КПК України підлягає безумовному скасуванню з направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 року скасувати, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: