Номер производства: 10/1590/707/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Трушина
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.06.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Белого В.В.,
в присутствии ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора и ОСОБА_5 на постановление судьи Беляевского районного суда Одесской области от 18.04.2012 г. об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_7 в защиту ОСОБА_4 и отмене постановления старшего следователя СО Белявского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 14.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины, с возражениями ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
14.06.2010 г. старшим следователем СО Белявского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины, в котором указано, что 28.05.2010 г., около 11 часов 30 минут, напротив дома № 15 по ул. Коминтерна в г. Беляевка Одесской области ОСОБА_4, действуя из хулиганских побуждений, причинил телесные повреждения ОСОБА_8 и ОСОБА_5, а также повредил детали автомобиля «Хонда Аккорд», г.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб в размере 8000 гривен.
13.10.2010 г., рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_4, Беляевский районный суд оставил жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда Одесской области от 19.11.2010 г. удовлетворена апелляция ОСОБА_4, постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По результатам нового судебного рассмотрения 13.12.2010 г. Беляевский районный суд жалобу ОСОБА_4 удовлетворил, постановление о возбуждении уголовного дела отменил. Данное решение определением апелляционного суда Одесской области 30.12.2010 г. оставлено без изменений.
Рассмотрев кассационную жалобу прокурора, ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 07.02.2012 г. отменил постановление Беляевского райсуда от 13.12.2010 г. и определение апелляционного суда Одесской области от 30.12.2010 г., а дело направил на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что суд фактически вышел за пределы судебного разбирательства по данной категории дел, определенного процессуальным законом, не проверил соблюдение следователем процессуальных вопросов, которые разрешаются на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Рассмотрев третий раз жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_4 Беляевский районный суд повторно удовлетворил её, постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменил, ссылаясь на то, что дело было возбуждено на основании устных заявлений потерпевших, у ОСОБА_4 объяснение не отобрано, не установлены свидетели по делу и у них не отобраны объяснения, на наличие которых указала ОСОБА_5, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на момент конфликта существовали личные неприязненные отношения, конфликт произошел в салоне автомобиля, а не на улице. Суд пришел к выводу, что следователь не имел достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление Беляевского районного суда от 18.04.2012г. отменить, материалы проверки направить для проведения досудебного следствия, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено при наличии повода и достаточных оснований ОСОБА_4 совершил хулиганские действия по незначительному поводу, в общественном месте, где грубо нарушая общественный порядок избил двух женщин и повредил автомобиль ОСОБА_5 Очевидцы преступления могут быть установлены только в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 в ходе проверки поступившего заявления о возбуждении уголовного дела отказался давать пояснения, дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 190 ч.2 УПК Украины - немедленно после проведенного осмотра места происшествия.
Потерпевшая ОСОБА_5 также просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_5, ссылаясь на те же доводы, что и прокурор и на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, так как вдался в оценку доказательств.
Заслушав докладчика, прокурора., который поддержал апелляции, потерпевшую и ее представителя, которые также поддержали апелляции, ОСОБА_4, просившего апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, изучив судебные материалы, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, обсудив доводы апелляций и доводы письменного возражения на апелляции ОСОБА_4, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 399 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дела в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции эти требования закона не выполнил и в нарушение ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, на которую сослался в постановлении, снова вдался в оценку доказательств по делу, указав о существовании между сторонами конфликта личных неприязненных отношений и о том, что конфликт произошел в салоне автомобиля, а не на улице.
При этом суд не принял во внимание другие данные, содержащиеся в материалах дела, в том числе о причинении телесных повреждений участникам конфликта, повреждении имущества, на что акцентировал свое внимание ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении, приведенном выше.
Не является обоснованной ссылка суда на то, что у ОСОБА_4 в ходе проверки не было отобрано объяснение, так как последний отказался его давать (л.д.52), а также является несостоятельным утверждение о неполноте проведенной проверки, так как установить неизвестно каких свидетелей в ходе срока проверки невозможно, а вопрос о необходимости их установления и допроса должен решить следователь в ходе расследования.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Требования апелляций о рассмотрении жалобы ОСОБА_4 по существу и направлении материалов для проведения расследования удовлетворению не подлежат, так как данный вопрос не входит в компетенцию апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и потерпевшей удовлетворить частично, постановление судьи Беляевского районного суда Одесской области от 18.04.2012 г. об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_7 в защиту ОСОБА_4, отмене постановления старшего следователя СО Белявского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 14.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.В.Олиниченко