Справа № 504/4342/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Комінтернівської районної державної

адміністрації ОСОБА_7 ,

представника КПСД ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0001724 від 31.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015року біля 11 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , маючи
злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи цільнезаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
У той же час, ОСОБА_9 , через відчинену хвіртку пройшов до дворузазначеного домоволодіння, де впевнившись, що сама ОСОБА_10 за місцеммешкання відсутня, а також відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, через отвір в стіні з тильного боку будинку, про який знав заздалегідь, проник до середини приміщення будинку, звідки таємно та навмисно викрав мобільний телефон «LG Т 370» ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 600 гривень. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 30.10.2015 року біля 11 годин 00 хвилин, він маючизлочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи цільнезаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
У той же час, він через відчинену хвіртку пройшов до дворудомоволодіння ОСОБА_10 де впевнившись, що сама ОСОБА_10 за місцеммешкання відсутня, а також відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, через отвір в стіні з тильного боку будинку, про який знав заздалегідь, проник до середини приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «LG Т 370» чорного кольору. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі та відсутності матеріальних претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є щире каяття та скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не виявлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувалися.

Речові докази: мобільний телефон «LG Т 370» ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 , чорного кольору,переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню, не має.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон «LG Т 370» ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 , чорного кольору,переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .