№ 666/7932/14-к
Провадження № 1-кс/666/952/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21.11.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
21.11.2014 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 19.06.2014 у денний час доби, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, обіцяючи здійснювати погашення за кредитним договором, заздалегідь на маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту, побудив свою матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати йому належний їй та придбаний нею у кредит мобільний телефон «Nokia Lumia 525 White», вартістю 1 415, 83 гривень, яким незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в останніх числах червня 2014 року, у денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав належний своїй матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 планшетний комп`ютер «Saturn ST-TPC9702», вартістю 1 499, 17 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 01.11.2014 у денний час доби, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути його, побудив свою матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати йому належний їй мобільний телефон «Lenovo A536», вартістю 1 738, 94 гривень, яким незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
20.10.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2, ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ст.190 ч.ч.1, 2 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що дійсно в неї було викрадено вказане майно.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що у 19.06.2014 він на прохання ОСОБА_5 заклав на свій паспорт мобільний телефон «Nokia Lumia 525 White».
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що у середині серпня 2014 року він придбав у ОСОБА_5 планшет «Saturn ST-TPC9702»
- Протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками. В якому свідок ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_5 та показав, що у середині серпня 2014 року він придбав у ОСОБА_5 планшет «Saturn ST-TPC9702»
- Показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю.
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2, ст. 190 ч. 1,2 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч. 2, ст. 190 ч. 1, 2 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді вчиненні середньої тяжкості злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 15.01.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1) Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) Докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 15.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1