Справа № 175/2586/15-к
Провадження № 1-кп/175/116/15
Вирок
Іменем України
27 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001094 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого бригадиром заготовчого відділення на НТЗ «Інтерпайп», удівця, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

23.05.2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним мопедом «Леопард» об`ємом 48 см3 без державного знаку, рухався по автодорозі Дніпропетровськ-Хутірське в сел. Ювілейне зі сторони міста Дніпропетровська в напрямку с. Степне зі швидкістю 40 км/г. В якості пасажира з ним слідувала його дружина ОСОБА_7 .

В дорозі, в районі бази відпочинку «Озерище» автодороги «Дніпропетровськ-Хутірське» ОСОБА_5 побачив вибоїну та намагався здійснити її об`їзд, однак не вибрав безпечну швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого пасажира, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його опрокидування, в наслідок чого пасажиру ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (синці на верхніх повіках обох очей, крововиливи у товщу м`яких покривних тканин голови в обох скроневих ділянках з переходом на потиличну, переломи кісток основи черепа у передній та середній черепних ямках. з переходом на склепіння черепа в обох скроневих та потиличних ділянці, крововилив над твердою мозковою оболонкою на зовнішній поверхні лівої півкулі з переходом на основу, крововилив під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі більш інтенсивно вогнища забоїв речовини мозку на полюсі лівої лобної частки з переходом на її базальну частину і ліву скроневу частку, на зовнішній поверхні середньої та задньої частини правої скроневої частки; набряк головного мозку), саден в проекції правої лопатки, на тильній поверхні правої стопи по зовнішньому краю у кількості 3-х, перелому 2-го ребра праворуч по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, які призвели до смерті, відповідно до висновку експерта № 1 189/263-Е.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи мопедом, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання водієм ОСОБА_5 , вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди і заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаними в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що обвинувачений його зять, що загибла є його дочкою, щодо обставини, які відбулися 23.05.2015 року близько 14 години 00 хвилин йому стало відомо від ОСОБА_5 . Просив не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки на утриманні залишилася дитина.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилося в порушенні правил безпеки дорожнього руху. Особою, яка керувала транспортними засобами, що спричинили смерть потерпілої.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також позиції прокурора,та потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ними злочину.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди але враховуючи, що обвинувачений не має водійського посвідчення, суд вважає не призначити таке додаткове покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, номер рахунку 0079, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-372 від 22.06.2015 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1