Номер производства: 10/1590/1291/12
Председательствующий в 1-й инстанции Капля
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.09.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5
в присутствии следователя Сикорского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию заместителя прокурора г. Одессы на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 20.09.2012 года об отказе в удовлетворении преставления следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 189 ч. 2 и ст. 353 ч.1 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, не работающему проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что в ночь с 20.09.2011 на 21.09.2011 года, будучи курсантом 2-го курса факультета подготовки специалистов милиции общественного порядка ОГУ ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 и действующим на период сентября 2011 г. сотрудником правоохранительного органа, а именно оперуполномоченным сектора уголовного розыска Черноморского отделения милиции Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_9, который с последним, представившись сотрудниками милиции, стали угрожать ОСОБА_10, которая находилась в квартире, расположенной на пр-те Шевченка, в привлечении к уголовной ответственности за занятие проституцией, если последняя не рассчитается с ними за не привлечение к уголовной ответственности, а также за неразглашение информации интимного характера, которую она желала хранить в тайне, в виде гонорара в 1000 долларов США. При этом ОСОБА_9 в присутствии ОСОБА_6И, отобрал у ОСОБА_10 сумку с её личным имуществом в виде гарантии за выполнения требования о передаче денежных средств. На данное требование ОСОБА_10 согласилась, предложив поехать к ней домой за деньгами. После этого ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_10 и водителем автомобиля БМВ ОСОБА_11 поехали по месту жительства ОСОБА_10 После того, как ОСОБА_10 вышла из машины, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 скрылись на указанном автомобиле, забрав с собой сумку потерпевшей.
16.08.2012 г. по данному факту возбуждено уголовное дело и в этот же день ОСОБА_6И, был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
20.08.2012 г. в Приморский районный суд г. Одессы поступило представление следователя, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое судья Приморского районного суда г. Одессы постановлением от 23.08.2012 г. отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст.ст. 148, 150 УПК Украины для заключения ОСОБА_6 под стражу установлено не было.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда от 20.09.2012 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел указания апелляционного суда, не учел наличие заявлений потерпевших о том, что на них оказывается давление со стороны обвиняемых, то обстоятельство, что ОСОБА_6 был студентом второго курса факультета подготовки специалистов милиции общественного порядка ОГУ ОСОБА_7 и вынес незаконное постановление.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя, пояснившего, что данных о том, что именно ОСОБА_6 оказывает давления на потерпевших не поступало, отсутствуют данные и о том, что он причастен к совершению иных преступлений, разбирательство по жалобе потерпевшей производилось прокуратурой Киевского района г. Одессы на протяжении длительного времени до возбуждения уголовного дела и в этот период ОСОБА_6 по его собственному заявлению был отчислен из учебного учреждения, защитника, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, так как её подзащитный был вовлечен в совершение преступления старшим братом, какого-либо давления на потерпевших не оказывал, на протяжении года других преступлений не совершал, от правоохранительных органов не скрывался, рассмотрев материалы уголовного дела, судебные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, при принятии решения суд учел как тяжесть содеянного, так и другие обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения ОСОБА_6. под стражу.
Доводы прокурора о том, что суд не учел тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6., являются несостоятельными, они противоречат содержанию постановления суда. Кроме того, при определении тяжести содеянного учитываются не только требования ст. 12 УК Украины, но и обстоятельства дела, в том числе характер действий обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, ОСОБА_6 был вовлечен в совершение преступления своим старшим братом - сотрудником милиции. На данный момент ему в вину вменяется один эпизод преступления, совершенного еще в сентябре 2011 г. На протяжении истекшего года других преступлений не совершал, из учебного заведения отчислен по заявлению самого ОСОБА_6, что указывает на осознание им неправомерности своего поведения.
Что касается заявления потерпевших ОСОБА_12И и ОСОБА_13, поступивших в суд при рассмотрении представления следователя (л.д. 53, 54,12), то ОСОБА_6 не имеет отношения к совершению преступлений в отношении этих потерпевших.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, совершить другие преступления или повлиять на установление истины по делу у суда первой инстанции не имелось. Такие данные не установлены и апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы 20.09.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко