overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/7664/2012 Провадження № 1/1805/399/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК Українивід призначеного покарання звільнений з випродуванням, з іспитовим строком два роки. Окрім того, із ОСОБА_1 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 17765 грн. 34 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 1960 грн. 96 коп

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід свідків

22 квітня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора - Бондар О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч 1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 122 ч1., 296 ч 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не зявились в судове засідання.

Захисник підтримує клопотання про привід свідка.

Підсудні підтримали клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не зявились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 16.05.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1)ОСОБА_5, що мешкає за адресою Сумська області Лебединський р-н с. Василівка, вул. Комсомольська 65

2)ОСОБА_6 що мешкає за адресою Сумська області Лебединський р-н. с. Василівка вул. Травнева 31

Постанову для виконання направити до Лебединського РВ СМУ УМВС України в Сумській області (42200 м. Лебедин вул. Леніна 12).

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-19/12 Провадження № 1/591/16/13
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Яголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

в с т н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України .

26.06.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч2 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 30.10.2013 року призначене судом покарання у вигляді штрафу є невиконаним. Тому для вирішення питання про сплату штрафу за вироком суду виникла необхідність витребування відомостей з ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області про місце отримання доходів законним представником засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2, 02.01.963 року народження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст., 65, 66 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській ( м. Суми, Покровська площа 2) відомості про місце отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1, з зазначенням місця роботи та адреси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном два роки. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 заробітку і майна достатнього для відшкодування понесених по справі судових витрат стягнення необхідно провести з його матері ОСОБА_4 та стягнуто судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої та на користь держави судових витрат.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Сумську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Сумський р-н, смт. Низи, вул. Ватутіна, 21. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/1037/14-к Провадження № 1-кп/591/142/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. Ухвалою суду від 18.02.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, захисника, обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми подання Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив :

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі даного вироку видано виконавчий лист №1805/11870/2012, згідно якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь Комунального закладу "Сумська обласна клінічна лікарня" Сумської обласної ради 8672 гривень 88 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Під час виконання вироку, 02 червня 2014 року директор Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат", рішення про відшкодування винними особами витрат на лікування потерпілих від злочинів має виноситись на користь відповідного бюджету, на утриманні якого знаходиться заклад охорони здоров`я, що проводив лікування потерпілого. В даному випадку стягувачем має бути Департамент фінансів Сумської області.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини суд вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні забезпечить можливість та реальність виконання вироку, вона не суперечить закону та не порушує прав та інтересів, як учасників виконання вироку, так і держави, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись 411 КПК України 1960 року ,

постановив :

Подання директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації задовольнити.

У виконавчому провадженні згідно вироку Зарічного районного суду м.суми від 14 січня 2014 року про засудження ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України замінити стягувача з Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" на Департамент фінансів Сумської обласної держаної адміністрації (реквізити рахунку: № 0001 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 379770404, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження», отримувач обласний бюджет Сумської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/7225/14-к Провадження № 1-в/591/278/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 р. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 , засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці, вироком Зарічного районного суд м.Суми від 10.06.2014 р. засуджений за ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.08.2014 р. ОСОБА_4 тимчасово залишений в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи. Станом на сьогоднішню дату вирок набрав законної сили, тому ОСОБА_4 підлягає етапуванню до виправної колонії. Після прибуття ОСОБА_4 до СІЗО, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, вступив з ним у позаслужбові стосунки, які виразилися у передачі засудженому заборонених предметів у місце позбавлення волі.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України.
Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 , засуджений за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, вироком Зарічного районного суд м.Суми від 10.06.2014 р. засуджений за ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20.08.2014 р. ОСОБА_4 тимчасово залишений в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи. На даний час ОСОБА_4 утримується в Сумському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,323,369,372,539 КПК України, суд
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.
Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9667/14-к Провадження № 1-кс/591/1529/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
22 грудня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області внести відомості в ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області внести відомості в ЄРДР .
Призначити скаргу до слухання на 24 грудня 2014 року на 15.40 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1/15-к Провадження № 1-кс/591/27/15
про відкриття провадження
06 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою Адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст..слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 січня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, захисника явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/9871/14-к Провадження № 1-кс/591/1570/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч. 4 КК України розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинений за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний із проникненням у житло» та «поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».25.02.2010 за вказаним фактом СУ ГУМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 10150060 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.16.04.2010 кримінальну справу з обвинувальним висновком направлено до Роменського міськрайонного суду.01.09.2010 постановою Роменського міськрайонного суду підсудному ОСОБА_5 , було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.22.09.2014 ухвалою Роменського міськрайонного суду було припинено ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.05.11.2014 заступником Роменського міжрайонного прокурора дана кримінальна справа в порядку ст. 232 КПК України (1960 року) була відкликана.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином ухилятися від слідства та суду.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 28.02.2015 року.
Контактні відомості слідчого: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23, телефон 8066-116-65-98)
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 591/929/15-к Провадження № 1-кс/591/266/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
12 лютого 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 16 лютого 2015 року на 16.00 год..
Викликати в судове засідання представника прокуратури м.Суми, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1367/15-к Провадження № 1-кс/591/354/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
26 лютого 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 02 березня 2015 року на 10.00 год..
Викликати в судове засідання скаржника,адвоката, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-181/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Мальованої В.В. з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280388 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 4, кв. 73 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 4, кв. 73 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 4, кв. 73

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована