печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.,

при секретарі Скирді В.Є.,

за участю прокурора Єременко М.В.,

слідчого Медвідь Ю.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл. Маловисківського р-ну, смт. Смоліне, освіта неповна вища, що працює в «Салоні вікон» на посаді монтажника, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008647 від 10 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання чи спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008647 від 10 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема протоколом допиту потерпілої та свідка. Окрім цього прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання його під вартою.

Таким чином, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи та проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21-00 год. по 07-00.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. до 07:00 год. строком до 20 год. 50 хв. 09.01.2014 року, одночасно зобов'язавши повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Медвідь Ю.П. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 20 год. 50 хв. 09.01.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя