№ 202/347/16-к
Провадження №1-кс/0202/139/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0001756 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , 15 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, перебуваючи на території навчального закладу ДЦПО № 63 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 103 зустрів неповнолітнього ОСОБА_8 , який запропонував йому заволодіти мобільним телефоном, яким користувався неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив із ним в попередню змову на відкрите заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений за відкрите викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 15 жовтня 2015 року о 16 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 перебуваючи біля ДК «Металург» по вул. Косіора Індустріального району в м. Дніпропетровську, зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_9 , після чого з усіма направився в напрямку вул. Журналістів в м. Дніпропетровську. Далі, в вказаний день приблизно о 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на території пляжу «Котлован» по вул. Журналістів у м. Дніпропетровську, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 і навмисно наніс один удар кулаком руки в область правого ока, після чого охватив голову двома руками наніс один удар коліном ноги в область лобної частини голови неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав на пісок. В цей час, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 і навмисно наніс ногами не менш десяти ударів в область голови та верхніх кінцівок неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .. Продовжую свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не чинить опір, просунув руку у карман надягнутого на потерпілого жилету, та відкрито заволодів грошима в сумі 120 гривень, та підібрав з землі, рядом лежачий, біля потерпілого, мобільний телефон марки «iPnohe» 4 та почав утримувати його при собі. В результаті своїх злочинних дій неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичноїекспертизи № 5420е від 30.11.2015 року відносяться легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день). Таким чином, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 відкрито заволодів майном, а саме мобільним телефоном «iPnohe» 4 imei НОМЕР_1 , грошовими коштами у сумі 120 гривень, після чого з викраденим, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.11.2015 року № 70/34-89 майнової шкоди на суму 2217,14 грн., а усього на загальну суму 2337,14 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
21.01.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.01.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: проколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2015 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 12.11.2015 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 02.12.2015 року; висновком експерту № 5420 е від 30.11.2015 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 16.01.2016 року; іншими матеріалами досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 195 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 17 березня 2016 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1