АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 20 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 30 ноября 2011 года.
Данным постановлением ОСОБА_1 направлен для отбывания наказания, назначенного ему приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 20.05.2011 года, которым он осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Указанным приговором на осужденного были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы.
Отменяя отсрочку исполнения приговора и направляя осужденного для отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал, что осужденный не выполнял возложенные на него приговором обязанности: не явился на регистрацию в УИИ, изменил место проживания, чем сознательно уклоняется от отбывания наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку он не уклонялся от исполнения приговора, место жительства не менял, работает.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене постановления не имеется, пояснения осужденного, который просит постановление суда отменить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не исполняет возложенных на него обязательств, или систематически совершает правонарушения, которые свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного ему наказания.
Как усматривается из приговора суда, при применении к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины, в соответствии с положением ст. 76 УК Украины, на него были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы.
В постановлении же суда первой инстанции указано, что ОСОБА_1 не исполняет возложенных на него обязанностей, а именно: не становится на учет в УИИ, без разрешения УИИ сменил место жительства, однако ст. 76 УК Украины не предусматривает, как обязанность осужденному, постановку на учет.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 164 УИК Украины, уголовно-исполнительная инспекция ведет персональный учет осужденных, осуществляет контроль за выполнением возложенных на них приговором обязанностей, вносит представление органу внутренних дел по осуществлению привода осужденного, который не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, организовывает первоначальный розыск осужденного, местонахождение которого неизвестно, и направляет материалы в органы внутренних дел для объявления розыска такого осужденного.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о направлении материалов в органы внутренних дел для объявления розыска ОСОБА_1, а также сведения по результатам розыска, а материал в отношении ОСОБА_1 после осуществления первоначального розыска посылается в суд для направления осужденного для отбытия назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, во время которого суд должен тщательно исследовать какие обязанности, возложенные на него судом, осужденный не исполнял, и по какой причине, совершал ли он в период испытательного срока правонарушения и привлекался за их совершение к административной ответственности, и в соответствии от установленного суд должен принять соответствующее решение об удовлетворении или отклонении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции вызывал осужденного ОСОБА_1 в судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствие осужденного, было нарушено право последнего на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного - удовлетворить, постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 30.11.2011 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного
суда
_______________________________________________________________________________
Дело № 11/491/141/ 12 Пред-щий в суде 1-й инстанции ОСОБА_2
Категория ст. 78 ч. 2 УК Украины Докладчик - судья Мажара С.Б.