Справа № 404/4327/15-к
Номер провадження 1-кс/404/903/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0005038, від 07.06.2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 17.07.2008 р. Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.01.2009 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.190, ст.71, ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

- 08.06.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.06.2015 року о 11:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, перелізши через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодінн, та побачив біля паркану дві головки двигуна Merсedes SLC-3.2 CDI 2012 року випуску, згідно експертного висновку №В-371 від 11.06.2015 року, вартість яких складає 25216,46 грн. При цьому ОСОБА_5 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як даний факт був виявлений власником домоволодіння, та ОСОБА_5 був затриманий до приїзду працівників міліції, тим самим не отримав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися даним майном з причин, що не залежали від його волі, чим не довів свій злочин до кінця. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та особистими поясненнями.

Також слідчий зазначив, що ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на даний час не сплив. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час перебуває в якості обвинуваченого по кримінальним провадженням які розглядаються в Кіровському РС м. Кіровограда, на виклики до суду не з`являється, вчинив замах на тяжкий злочин перебуваючи під домашнім арештом, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та своїми діями впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходівю

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти клопотання вказуючи, що на судові засідання дійсно не з`явився, оскільки перебував на лікуванні разом із сином, про що повідомив суд, слідчого та прокурора, просив обрати інший запобіжний захід, встановлено наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться матеріалами клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, який має судимості за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, належних висновків для себе не зробив, вважаю, що існує ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним. Інші, більш м`які заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не унеможливлять скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

При цьому, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження не обиралася міра запобіжного заходу, тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно не змінити запобіжний захід, а обрати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 червня 2015 року з 15 год.50 хв.

Строк дії ухвали визначити по 15 год. 50 хв. 15.08.2015 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1