overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/485/8/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

11 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком від 18 квітня 2013 року за ч.3 ст.185, 71 КК України відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджена відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити заяву до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 11 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Чорноморської виправної колонії №74, розташованого в м.Одесі, вул.Люстдорфська дорога, 15.
Начальнику Чорноморської ВК №74 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженої під час розгляду заяви та надати до суду довідку про те, звідки прибула та з якого часу засуджена відбуває покарання в установі.
Копію ухвали направити начальнику Чорноморської ВК №74, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/5733/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії DS Tanrers Limited адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Миколаївській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника компанії DS Tanrers Limited адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Миколаївській області щодо винесення постанови від 08.11.2015р.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі представника компанії DS Tanrers Limited адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника компанії DS Tanrers Limited адвоката ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5810/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 14 годин 30 хвилин 24 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1674/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
09 грудня 2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 02 лютого 2016 року 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"11" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 4 січня 2016 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 10.02.2016 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 січня 2016 року Кримінальне провадження № 0001420 Справа №610/3236/15-к 1-кп/610/14/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
установив:

12.01.2016 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила суд про свою відмову від обвинувачення у даній справі, а також надала суду відповідну письмову заяву, просила справу закрити. Обвинувачений також просив справу закрити. Прокурор проти закриття справи не заперечувала.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності процесуальної позиції потерпілого, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є сином потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою з відділу ДРАЦС Балаклійського РУЮ у Харківській області від 06.01.2016р. №31/03-03-04-05.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що є всі належні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись стст. 26, 284, 477 КПК, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 28 січня 2016 р. о 10-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Головного Управління національної поліції в Харківської області Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання та прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/2995/15-к
Номер провадження 1-кп/629/35/16
У Х В А Л А
12.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02.12.2015 року ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 було доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника за призначенням для здійснення захисту його прав та інтересів в ході судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 надала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_5 під час даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували допустити захисника за призначенням- адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Допустити захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/488/15
УХВАЛА
29.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засуджену

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, одружену, засуджену:
-22.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджена - 22.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.. 296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 22.12.2015 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 635/6260/15-к
Провадження № 1-кп/635/596/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про прийзначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 20.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить залучити захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву про необхідність захисту його від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно та на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 16 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/771/15-к
Провадження № 1-в/690/1/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
28 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, де просить здійснити перерахунок терміну відбування покарання у виді позбавлення волі та провести зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідним клопотання повернути засудженому та вивчивши подане клопотання засудженого, суд вважає за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2015 року вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 березня 2014 року скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.
Вирок суду набрав законної сили 25 березня 2015 року та, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає розгляду Ватутінським міським судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
повернути клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року засудженому ОСОБА_5 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/2/16 Справа № 793/2619/15-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду від 30.04.2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду від 30.04.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що під час судового розгляду була відсутня сторона захисту, а також на те, що він отримав копію рішення лише 02.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду від 30.04.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу 25 грудня 2015 року. Станом на 06 січня 2016 року ОСОБА_2 не усунуто недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року.

За таких обставин та згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до п.1ч.3 ст. 429 КПК заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиповертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду від 30.04.2015 року за нововиявленими обставинами, слід повернути у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у встановлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 464, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду від 30.04.2015 року за нововиявленими обставинами повернути апелянту.

Повернення заяви не позбавляють заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: ОСОБА_1