Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 квітня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кадегроб А.І., при секретарі Чуркіній Ж.П., за участю прокурора обласної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_7 -ОСОБА_8, розглянула під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 за ст.стЛ 15 ч.2 п.п.4, 5, 12; 146 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинчуються в тому, що вони 04.06.2009 року близько 20 годин 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою помсти, вчинили незаконне викрадення людини -потерпілої ОСОБА_12, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони 17.07.2009 року близько 2 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілої ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб та умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людини.

12 березня 2010 року при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_11, який обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4, 5, 12; 146 ч.2, 194 ч.2 КК України повернуто прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування постановою судді апеляційного суду Кіровоградської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині^ з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, а також викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людини.

Згідно довідки СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 48/8256/2 від 10.03.2010 року за підозрою у вчиненні злочинів у співучасті із ОСОБА_11 затримані ОСОБА_9 і ОСОБА_7, яким пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 194 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 5, 12, КК України, а також ОСОБА_10, який обвинувачується за ст. 146 ч. 2 КК України і відносно нього обрано запобіжний захід „підписка про невиїзд".

Відповідно до норм ст. 26 КПК України, справи про злочини вчиненні у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні при цьому постанова слідчого, органу дізнання або прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скоїли інкриміновані злочини спільно, а тому окремий розгляд кримінальних справ щодо них є неможливим, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, зокрема щодо вчинення кожним обвинуваченим конкретних злочинних дій та їх ролі, досудове слідство повинно бути проведено відносно всіх обвинувачених в рамках однієї кримінальної справи. Крім того, суд вважає, що в даному випадку неможливим є і окреме провадження досудового слідства, оскільки порушено право обвинувачених на захист, а також не проведені можливі та необхідні слідчі дії з всіма обвинуваченими та потерпілими по справі.

За таких обставин, суд вважає, що справи відносно ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розглядати в окремому провадженні не можливо, оскільки злочини вчиненні обвинуваченими у співучасті і повинні розглядатись в одному провадженні з метою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин вчинених злочинів та правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників.

Відповідно до ст. 246 КПК України суддя при передньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. В даному випадку суд вважає, що суттєвим порушенням норм КПК України було те, що було порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, яке під час судового розгляду справи по суті поновити не можливо. Крім того, в обвинувальних висновках щодо зазначених вище обвинувачених існують розбіжності та неточності в часі та обставинах вчинення злочинів. В обвинувальному висновку відносно ОСОБА_11 зазначено, що він вчинив злочини за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження і не конкретизовано роль кожного із обвинувачених при вчиненні ними інкримінованих ім. злочинів. В обвинувальному висновку відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначено, що вони вчинили злочини разом із ОСОБА_11, а також практично розподілені ролі кожного з обвинувачених під час вчинення ними злочинів, що суд розцінює як грубе порушення норм чинного КПК України, зокрема і права на захист обвинувачених, які неможливо усунути під час судового розгляду справи.

При проведенні додаткового розслідування необхідно вирішити питання про: об'єднання в одне провадження кримінальних справ відносно ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, дослідити в повному обсязі обставини вчинених злочинів, при цьому правильно визначити ролі і ступені вини кожного з учасників злочинів, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, та скласти відповідний обвинувальний висновок відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Адвокат-захисник ОСОБА_2 заявила суду клопотання про призначення законного представника ОСОБА_7 матері ОСОБА_8 - захисником обвинуваченого, оскільки вважає, що йому необхідна буде її допомога як захисника. Однак, оскільки справу буде повернуто прокурору для організації і проведення додаткового розслідування тому суд вважає необхідним залишити це клопотання без розгляду, так як це може бути вирішено слідчим при проведенні додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 26, 246 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які обвинувачуються за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4, 5, 12; 146 ч.2, 194 ч.2 КК України повернути прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9, ОСОБА_7 залишити утримання під вартою, строк якого обчислюється з моменту отримання справи прокурором і не може перевищувати двох місяців, ОСОБА_10 - підписку про невиїзд.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисником його матері ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Верховного Суду України через апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_14