Справа № 715/2764/14-к
Провадження № 1-кс/715/137/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 за ст.ст. 303-307 КПК України з оскарження постанови від 27.11.2014 року про відмову провести огляд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд із вказаною скаргою, в якій посилається, на те що постанова від 27 листопада 2014р. про відмову задовольнити клопотання потерпілої, за ст.237 КПК України, з явно невірним зазначенням фабули у кримінальному проваджені № 0000028 від 08.09.2014р. У фабулі зазначені особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діючи проти прав і законних інтересів потерпілої разом вчинили злочин, за ч.4 ст.190 КК України - шахрайство. Слідча в постанові невірно зазначає виключно одного ОСОБА_7 . В цьому істотне порушення норм кримінального процесуального закону, порушення ст.91 КПК України, незаконність постанови про відмову задовольнити клопотання. Також в постанові від 27 листопада 2014р. про відмову задовольнити клопотання потерпілої, за ст.237 огляд, є незаконним посилання на іншу процесуальну дію, ст.234 КПК України, за якою клопотання перед слідчим потерпіла не порушувала. Слідча ОСОБА_4 плутає слідчу дію за ст. 234 обшук із іншою слідчою дією за ст. 237 огляд. У яких спільним є тільки вирішення питання правомірності проникнення до житла. Відповідно до ч. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судці. З матеріалів досудового розслідування встановлюється, що потерпіла ОСОБА_5 просить у клопотанні від 25.11.2014 р. слідчого для проведення слідчої дії, за ст. 237 КПК України, до свого будинку, свого приватного домоволодіння. Для доведення, що свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 надавали свідомо недостовірні показання у протоколах допиту про події у кримінальному провадженні (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Вчинення слідчої дії, за ст. 237. Огляд, має виявити і встановити недостовірності показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , встановити їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ст.190 КК України - шахрайство, форму вини, мотив і мету під час вчинення ними кримінального правопорушення. Встановити обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які у кримінальному провадженні підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст.ст. 2; 9; 25; 87 ч,2 п.6; 91; 96; 237 КПК України слідча зобов`язана провести цю слідчу дію, щоб пересвідчитись в правдивості показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які внесені у фабулу у кримінальному проваджені за № 0000028 від 08.09.2014 року. При цьому потерпіла у клопотанні від 25.11.2014 року чітко пояснила, які саме обставини належить з`ясувати під час огляду будинку, відповідно до ст. 96 З`ясування достовірності показань свідка. Саме з цією метою надавалось клопотання за ст. 237 КПК, огляд та обґрунтовано роз`яснено слідчому про необхідність такої слідчої дії.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, однак в скарзі зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, зазначаючи, що скарга ОСОБА_5 безпідставна.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга необгрунтована.

Як вбачається із постанови слідчого від 27 листопада 2014 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про огляд на місці вчинення злочину обґрунтовано відмовлено. Більш того досудове розслідування по вказаній справі закінчено, у зв`язку з тим, що 29 листопада 2014 року винесено постану про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 за ст.ст. 303-307 КПК України з оскарження постанови від 27.11.2014 року про відмову провести огляд - відмовити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: