overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-270/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 23.02.2009 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 10.10.2008 року, згідно п.«б» ч.1 ст.72 КК України всього до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 28.11.2008 року, кінець строку - 28.11.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, повністю відшкодував матеріальні збитки завдані в наслідок скоєння злочину на суму 870 грн. 31 коп., відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 22 дні.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 749/1397/13-к
Номер провадження 1-кп/749/100/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Щорс
Cуддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі та обрано йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.
29 квітня 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Оскільки строк на апеляційне оскарження вироку суду від 17 квітня 2014 року ще не сплив, а засуджений ОСОБА_2 являється учасником судового провадження, тому в цей строк йому необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом його етапування до суду із слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 395 КПК України, -
Етапувати засудженого ОСОБА_2 в ІТТ м. Щорс Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 09-00 годину 09 червня 2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО та начальнику Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4912/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002241.

Призначити скаргу до розгляду на 07.12.2015 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/8767/13-к
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю прокурора Остапенко С.А. розглянувши у відкритому провадженні у залі судового засідання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Неодноразова неявка обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, приводить суд до переконання про необхідність примусового приводу його у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 323 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводові в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 11-00 годину, 29 листопада 2013 року у зал № 204.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 182/8387/15-к
Провадження № 1-кп/0182/809/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року за № 0000436 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року за № 0000436 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2015 р. вказані матеріали кримінального провадження передані головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду складом колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити до відкритого судового засідання колегією суддів на „23 грудня 2015 р. о 15.00 год. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/28/13-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 рокуАпеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Чуднівського району звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданими заявами про відставку.
Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали провадження та з урахуванням того, що на даний час в Брусилівському районному суді не можливо провести автоматизований розподіл, апеляційний суд вважає за необхідне направити клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району щодо ОСОБА_5 до найближче розташованого по територіальності суду, де є судді, які можуть розглядати кримінальне провадження, а саме до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-сс/779/237/2015
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст. 422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження призначити на 09 годину 03 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/8640/13-к
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, з повною вищою освітою, який не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, тому на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року він може бути звільнений від відбування покарання внаслідок акту амністії, на що засуджений дав згоду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, виконував покладені на нього судом обов`язки, має на утриманні неповнолітнього сина, відносно якого він не позбавлений батьківських прав, погодився на застосування відносно нього акту амністії.

Керуючись ст.ст. 74, 85 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/2683/14-к
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинувачених, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника про привід свідків.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд до 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Клопотання захисника про привід свідків задовольнити.

Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) свідків ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 , і ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_12
Справа №: 398/2316/14-к
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, було застосовано привід. Згідно рапорту дільничого інспектора міліції обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, протягом тривалого часу відсутній за місцем проживання. Застосовані судом заходи щодо доставки обвинуваченого в суд результатів не дали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти оголошення розшуку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 повідомити про це Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/3050/15-к
"03" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність органів досудового розслідування, а саме: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність органів досудового розслідування, а саме: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.
Витребувати матеріали із Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/397/2015 Справа №641/3000/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
25.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002661 від 17.12.2014 року, яку він просить скасувати як необгрунтовану.

26.03.2015 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання поданої скарги та просить її не розглядати по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1