Справа № 640/260/14-к
н/п 1-кс/640/5737/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4
представника цивільного позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
05.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - захисника ОСОБА_4 , в якому захисник просить розглянути клопотання без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходяться документи; дозволити ОСОБА_4 представнику цивільного позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та представнику потерпілого ОСОБА_3 тимчасовий доступ та вилучення (здійснити виїмку) оригіналів документів, які підтверджують факт доставки, прийняття та зберігання майна - врожаю 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які перебувають в постійному користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме договори на зберігання насіння соняшника між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (СДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), укладені в період з червня 2013 по теперішній час. товарно-транспортних накладних за спеціалізованою формою №1-ст . талонів комбайнера та реєстри накладних ТТН. складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », реєстри на прийняте від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зерно, журнали заїзду авто-транспорту за період з 01.09.2013 по 30.12.2014, та до інших документів, які підтверджують зазначені факти, та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить розглянути клопотання без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходяться документи.
22.05.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Проведеним досудовим розслідування встановлено, що за вказівкою генерального директори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 таємно викрадено соняшник врожаю 2013 року, який належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме, товарно-транспортних накладних за спеціалізованою формою №1-ст, талонів комбайнера та реєстрів на вибуття зерна, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказівкою генерального директора ОСОБА_6 в вересні 2013 року зібрано соняшнику з полів № 404, 406, 407, 408, 409, 415, 419, 420, 425, 426 в кількості 1209.5 т та перевезено на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Факт зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » насіння соняшнику у 2013-214 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підтверджений показами свідка ОСОБА_7 - головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Враховуючи достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, зазначених вище, у зв`язку з чим заявник представник потерпілого просить розглянути клопотання без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
18.03.2015 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків в кримінальному провадженні органу досудового розслідування надано право тимчасового доступу до оригіналів документів (з можливістю їх копіювання), які підтверджують факт доставки та зберігання майна - врожаю 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які перебувають в постійному користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме, договори на зберігання насіння соняшника між ТОВС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), укладені в період з червня 2013 по теперішній час, товарно-транспортних накладних за спеціалізованою формою №1-ст , талонів комбайнера та реєстрів на вибуття зерна, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами чи документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
На підставі зазначеної ухвали слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області реалізував надане ухвалою право на тимчасовий доступ до зазначених документів, та долучив до матеріалів провадження їх копії.
Захисник у клопотанні зазначає, що виготовлені представником потерпілого та цивільного позивача копії з копій долучених до матеріалів кримінального провадження документів не можуть бути використані в якості доказу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , вона ж як представник цивільного позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтримала подане клопотання.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішення даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зважаючи на посилання захисника у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В мотивувальній частині вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015, слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів лише з можливістю їх копіювання, оскільки слідчим, всупереч вимог ч. 1 ст. 159 та п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, не доведена доцільність та необґрунтована необхідність вилучення вказаних у клопотанні оригіналів документів, тому клопотання в частині вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів задоволенню не підлягає (а.с. 33-35).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.03.2015, заступником начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015, вилучені копії документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 17-27).
12.06.2015 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КПК України.
З пояснень слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження вручено копії обвинувального акту, відкриті матеріали.
Крім того, згідно пояснень слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 встановлено, що копії документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначені в клопотанні захисника, тимчасовий доступ до яких вона просить, містяться в матеріалах кримінального провадження. Необхідності отримання оригіналів вказаних документів у органу досудового розслідування не має. На підставі зазначених копій документів проведені необхідні експертні дослідження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснила, що отримання оригіналів зазначених у клопотанні документів необхідно для залучення їх в судді під час розгляду даного кримінального провадження по суті для підтвердження заявленого цивільного позову.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, захисником ОСОБА_4 не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, копії цивільного позову «Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з яким захиснику необхідно отримати саме оригінали документів для подальшого залучення в суді під час слухання кримінального провадження по суті, слідчому судді не надано.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, захисником, всупереч ч. 5 ст. 132; п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні захисника; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1