Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-134/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої , не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 не судимої,

- за ч.1 ст. 190 КК. України

ВСТАНОВИВ:

Що підсудна ОСОБА_1 скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману за слідуючих обставин:

07 жовтня 2010 року близько 20-ї години в с. Маловодяне Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 знаходячись у своєму домоволодінні по вул. Чкалова 28, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі прийшли до неї, під час спілкування з останніми попрохала у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, щоб пограти в ігри. ОСОБА_3, нічого не запідозривши, добровільно надав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Nокіа 2730». Граючи в ігри та помітивши, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 вирішила не віддавати телефон ОСОБА_3, щоб в подальшому обернути викрадене на свою користь та з цією метою поклала телефон до шафи. Через деякий час ОСОБА_3 зібрався іти додому та попрохав ОСОБА_1 повернути належний йому мобільний телефон, але остання відповіла, що не знає де він та на вимоги ОСОБА_3, відмовилася повернути останньому його телефон.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 завдано майнову шкоду на загальну суму 875,96 грн., з розрахунку, що вартістю мобільного телефону «Nокіа 2730» складає 850,96 грн., вартість сім картки «Київстар» 25 грн., на рахунку якої грошей не було.

Підсудна вину визнала повністю і суду пояснила , що 07 жовтня 2010 року близько 20-ї години до неї в гості прийшли її знайомі ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4. Вони сиділи в кімнаті будинку та розмовляли. Під час розмови вона попрохала у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nокіа 2730» чорного кольору, щоб погратися в ігри. ОСОБА_3 погодився та дав їй свій телефон. Граючись в ігри, вона помітила, що за нею ніхто не спостерігає і виріши викрасти цей телефон та з цією метою непомітно поклала його до шафи. Через деякий час ОСОБА_3 зібрався йти додому та попрохав повернути йому телефон. Вона відповіла, що не знає де його телефон, після чого ОСОБА_3 пішов додому. 08 жовтня 2010 року до неї додому знову прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знову запитав у неї, де його мобільний телефон, на що вона знову відповіла, що не знає. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_3 звернувся за допомогою до працівників міліції. Після чого вона вирішила віднести викрадений телефон до міліції та віддати його.

Вина підсудної підтверджується протоколоми огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події , висновком судово-товарознавчої експертизи та довідкою.

У відповідності з протоколами огляду місця події (а.с.9-11) в присутності понятих було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Чкалова 28 в с. Мало Водяне Петрівського району Кіровоградської області , де факт крадіжки підтвердився , (а.с.12) в присутності понятих по вул. Садовій, 45 в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області в кабінеті № 15 Петрівського РВ УМВС було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Nокіа 2730», який добровільно видала ОСОБА_1

Як вбачається з протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с.28-30) , де потерпілий ОСОБА_3 відтворив обставини події , яка мала місце 07.10.2010 року в с. Мало Водяне Петрівського району Кіровоградської області по вул. Чкалова 28 , (а.с.32-35), свідок ОСОБА_2 відтворив обставини події , яка мала місце 07.10.2010 року в с. Мало Водяне Петрівського району Кіровоградської області по вул. Чкалова 28 , (а.с.40-43) , ОСОБА_1 розповіла та показала як вона скоїла злочин.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.47-48) залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу та втрати товарного вигляду мобільного телефону «Nокіа 2730» , який придбаний 06.08.2010 року, був у справному стані, без пошкоджень та використовувався за призначенням станом цін на 07.10.2010 може складати 850,96 грн.

У відповідності з довідкою (а.с.20) вартість сім карти мобільного звязку «Київстар» станом на 07.10.2010 року становить 25 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудної повністю доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК. України, так як вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні покарання враховується ступінь тяжкості скоєного злочину,що підсудна скоїла умисний злочин невеликої тяжкості.

Пом'якшуючі вину обставини, що підсудна розкаюється в злочині, активно сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала завдані збитки.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Дані про особу підсудної, що вона посередньо характеризується за місцем проживання , до кримінальної відповідальності притягується вперше .

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе при засудженні її до громадських робіт.

З підсудної ОСОБА_5 необхідно стягнути 412 гривень 80 копійок на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази : мобільний телефон «Nокіа 2730» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 412 грн.80 коп.

Речові докази : мобільний телефон «Nокіа 2730» залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський райсуд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Вирок не оскаржений та набрав законної сили ____ _____________ _______ року.

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман