overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-199/2010
Номер провадження 5-199/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - суд ді ОСОБА_1,

при секретарі - Гримашевич К.В.,

за участю прокурора - Мазур М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Харківській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого монтером путі ПЧ-4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікр. 2 АДРЕСА_1, засудженого 18 жовтня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.І ст.309, ч.2 ст. 307, ч.І ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 3 роки, про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_2 засуджено 18 жовтня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 3 роки. На нього покладені обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДЦУ ПВП в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_2 на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДЦУ ПВП в Харківської області з'являлася регулярно та своєчасно, місце мешкання та роботи без відома інспекції не змінював.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя: С.Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ дела 2036/1-159/11 Председательствующий 1 инстанции:
№ производства 11/2090/2696/12 ________ ОСОБА_1
Докладчик: Придня А.А.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего - Придни А.А.
судей - Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 и защитника осужденного на приговор Чугуевского юродского суда Харьковского городского суда Харьковской области,-
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью его дополнительного изучения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным перенести дело слушанием, известив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на 10 часов 13 декабря 2012 года.
О дне и времени слушания уголовного дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 19 травня 2015 року. У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги. Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та показала, що компетентними посадовими особами прокуратури міста Києва порушені вимоги ст. 214 КПК України, до теперішнього часу не виконані вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

Представник прокуратури міста Києва до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю осіб, чиї дії оскаржує заявник.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 19 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до прокурора міста Києва, в якій повідомила про кримінальне правопорушення та просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості. До теперішнього часу відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Особи, дії яких оскаржує ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, не виклали свою позицію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 та не спростували доводів заявника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19 травня 2015 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність а СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подачі нею заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

ОСОБА_3 та представник СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві всудове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Статтею 3 п.10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже , кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Оскільки відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом , у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді , з урахуванням роз`яснень п.10 ст.3 КПК України, положень п.3 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 КПК України, того ,що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м.Києва, відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу , вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст..ст. 75,76,80,81,32,34 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Петльованого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого.

який підозрюється в скоєнні злочину за ч.З ст.185 КК України ,

встановив :

Старший слідчий СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області звернувся до суду з погодженим поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185

ч.З КК України, а саме в тому, що 17.01.2010 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли на охороняєму територію тракторного стану Сумського інституту АПВ УААН, розташовану в с.Сад Сумського району, де шляхом вільного доступу з вказаної території, таємно для оточуючих, викрали чотири борони марки БТС-1, чим спричинили Сумському інституту АПВ УААН збитки на заявлену суму 936 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим, підозрюється в скоєні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання знаходячись на волі може продовжувати свою злочинність, уникнути від слідства та суду і завадити встановленню істини по справі.

Прокурор та слідчий подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4,підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не маючий постійного місця проживання знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та уникнути від слідства та суду і завадити встановленню істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150. 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом трьох діб після її оголошення.

Суддя
233 Справа № 233/4985/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, засудженого 01 серпня 2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, 70 ч.1, 75,76 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Артемівський МРВ КВІ УдПтС України у Донецькій області клопоче про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 01 серпня 2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, 70 ч.1, 75,76 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення виходячи з наступного.

Подання підписане начальником Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_5 .. Проте на поданні та супровідному листі до нього проставлені гербові печатки та кутові штампи КВІ м. Дебальцеве ДПтСУ в Донецькій області. Дана обставина позбавляє можливості дійти висновку щодо належності особи, яка звернулась із зазначеним поданням, та перевірити повноваження зазначеної особи щодо звернення до суду із цим питанням.

Крім того, документів, які б підтверджували повноваження Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області на звернення до суду з питань виконання вироку, який має виконуватися на території м. Дебальцеве, подання не містить.

Крім того, до матеріалів справи для ознайомлення додано особову справу засудженого.

Згідно з ч.3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 358 КПК України у судовому засіданні підлягають дослідженню лише долучені до матеріалів справи документи.

З огляду на вищенаведене, а також оскільки особова справи засудженого не долучена до матеріалів подання, а долучених документів не достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі подання підлягає повернення до Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 повернути Артемівському МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/530/2015
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001834 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 0001834 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 0001834 підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001834 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/853/14-к
У Х В А Л А

07.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС Україна в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.062014р., -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС Україна в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.062014р..

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 10.07.2014р.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/175/2012
Провадження № 1/708/25/2012
П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1П

захисника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), директора ПП "Весна", українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.1 та ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 21 травня 2012 року, втретє не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10год.00 хв. 08 червня 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, мешканку м.Київ,вул.Донецька, №57-а/105;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, пр-тЛеніна, №12/15;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12,жм.Тополь2 буд.2 корп.3 кв.37;

ОСОБА_13, мешканку м.Київ, вул.Смоленська №6;

ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_15, мешканку м.Київ, вул.Кольцова, №19/61.

Виконання постанови доручити начальнику Солом"янського РВ ГУМВС України в м.Києві, Бабушкінського РВ ГУМВС України в м.Дніпропетровськ, Кіровського РВ ГУМВС України в м.Дніпропетровськ, Сиховського РВ ГУМВС України в м.Львові, Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорзькій області та Алчевського МВ УМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
31.05.2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 203-2 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 203-2 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 15.06.2012 г. в 13-00 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
19.09.2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 К Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 27.09.2011г. к 11-00 час., с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Курбатова