Справа № 539/4298/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0001426 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.07.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. 04.11.2011 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення строком на три роки;

06.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 14.02.2014 року Ленінським районним судом м.Полтави умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 11 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч.2 ст.185 КК України повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

14 листопада 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію господарства, де шляхом розбиття шибки вікна, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів, загальною вартістю 650 гривень, та два алюмінієвих чавуни об`ємом 10 літрів, загальною вартістю 100 гривень. Разом з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.

Крім того, 16.11.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію господарства, де шляхом відчинення дверей, проник до приміщення металевого контейнера, звідки таємно викрав чотири штикові лопати загальною вартістю 440 гривень, дві сапки загальною вартістю 90 гривень, дві металеві труби діаметром 0,5 м, загальною вартістю 12 гривень 82 копійки, електроплитку «Хортиця-6» вартістю 172 гривні 50 копійок, дві чавунні ємкості об`ємом 2 літри, загальною вартістю 50 гривень. Разом з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 765 гривень 32 копійки.

Крім того, 20.11.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію господарства, де шляхом розбиття шибки вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав одну алюмінієву каструлю об`ємом 6 літрів, вартістю 75 гривень 45 копійок, один дюралевий чавун об`ємом 8 літрів, вартістю 77 гривень 20 копійок, чотири газові горілки вартістю 40 гривень, молоток вартістю 5 гривень 70 копійок, секатор вартістю 87 гривень 65 копійок, 10 скляних банок, ємкістю по 3 літри кожна, загальною вартістю 53 гривні, два подовжувачі по 2 метри кожен, загальною вартістю 71 гривня 50 копійок. Разом з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень 50 копійок.

Крім того, 25.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_4 . Прибувши на місце, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через отвір в паркані потрапив на територію господарства, де шляхом розбиття шибки вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав чотири алюмінієвих каструлі об`ємом 3 літри, 5 літрів, 6 літрів та 8 літрів, загальною вартістю 276 гривень 66 копійок, 10 метрів мідного кабелю ШВВП загальною вартістю 120 гривень. Разом з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 396 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, оскільки він, маючи не зняту та непогашену судимість, знов вчинив крадіжки шляхом проникнення до житла, будівель та споруд призначених для зберігання матеріальних цінностей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно протягом листопада 2015 року він неодноразово вчиняв крадіжки майна з господарств по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також по АДРЕСА_4 . При цьому він проникав до будинку, літньої кухні, сараю та металевого контейнеру. Викрадав вироби з кольорових металів (алюмінієві каструлі та бідони, чавуни, труби), а також лопати, сапки, секатор, електроплитку, скляні банки, газові горілки. В подальшому викрадене майно продав, а кошти витратив на власні потреби. Підтвердив, що перелік викраденого майна в обвинувальному акті відповідає дійсності.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас, суд не визнає в якості обставини обтяжуючої покарання вчинення злочину повторно, на що з посиланням на ст.67 КК України вказано в обвинувальному акті. Так, вказана обставина охоплюється кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України і не може ще раз враховуватись як обтяжуюча покарання обставина, про що зазначено в п.4 постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, утриманців не має, завдану потерпілим матеріальну шкоду не відшкодував, є осудним, однак згідно з медичним висновком має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, приймаючи до уваги всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі:

- два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожен, що передані власнику ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, залишити останньому;

- чотири каструлі об`ємом 3, 5, 8 літрів, що передані власнику ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, залишити останньому;

- електроплитку «Хортиця-6», чавун, дві газові конфорки, дві металеві труби, молоток, банки трилітрові в кількості 10 штук, каструлю, передані власнику ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1