Справа № 199/6121/15-к
ВИРОК
іменем України
17 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0001176 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каунас Литва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.06.2015 року близько 20 год. 30 хв. знаходився у м. Дніпропетровську біля огорожі, що розмежовує домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ним та сусідом ОСОБА_4 виник словесний конфлікт із-за огорожи і калітки, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у вказаний час та місці підійшов до ОСОБА_4 з переду на відстань близько одного метру та тримаючи в правій руці балончик зі сльозогінним газом «Тарен-4», умисно приснув слізогінний газ в обличчя ОСОБА_4 , від чого останній схопився руками за обличчя, після чого ОСОБА_5 пішов до свого будинку АДРЕСА_1 . В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2929 Е від 26.06.2015 року, ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової оболонки обох очей, спричиненні від дії невстановленої хімічної речовини, що діяла в область обличчя - очей та за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, суду показав, що потерпілий ОСОБА_4 є його сусідом, з яким у нього склалися неприязні відносини, через спори щодо межі між їхніми домоволодіннями; 05.06.2015 року близько 20 год. 30 хв. він знаходився на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де побачив біля калитки раніше відомого ОСОБА_4 , він підійшов до нього і між ними виник конфлікт, під час якого він взяв балончик зі сльозогінним газом «Тарен-4», який направив в сторону ОСОБА_4 та умисно приснув слізогінний газ в область обличчя останнього, від чого ОСОБА_4 схватився за обличчя, після чого він пішов до свого будинку; з висновком судово-медичної експертизи потерпілого він згоден, в скоєному розкаюється, просить врахувати визнання вини, що він є пенсіонером, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є його сусідом, який мешкає по АДРЕСА_1 , з яким у нього склалися неприязні відносини, через спори щодо межі між їхніми домоволодіннями; 05.06.2015 року близько 20 год. 30 хв. він знаходилася на території свого домоволодіння АДРЕСА_3 , що межує з домоволодінням АДРЕСА_1 ; в цей час ОСОБА_5 підійшов до огорожі, що розмежовує їх домоволодіння і між ними почався конфлікт, під час якого ОСОБА_5 взяв балончик зі сльозогінним газом, та умисно приснув слізогінний газ йому в обличчя, при цьому ніяких палок і каміння в руках у нього не було, від чого він відчув сильну печію і біль та схопився руками за обличчя; в результаті протиправних дій ОСОБА_5 йому було спричинено опік очей - легкі тілесні ушкодження, які виявлені при судово-медичній експертизі;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень від 08.06.2015 року (а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2015 року (а.с.32);

- протоколом заяви ОСОБА_4 про залучення його у якості потерпілого (а.с.33);

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 від 20.06.2015 року (а.с.34);

- висновком експерта № 2929 Е від 26.06.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової оболонки обох очей, спричиненні від дії невстановленої хімічної речовини, що діяла в область обличчя - очей та за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.36-37).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1