overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-143/11 року

02 вересня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочинів передбачених ст, ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення заст, ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочинів передбачених ст, ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 10 год.30 хв. 26 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 346/3860/15-к
Провадження № 1-кп/346/254/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 7.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 20.08.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 7.08.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 7.08.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 28.08.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/600/15-к
Провадження № 1-кп/386/63/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 29 липня 2015 року без поважної причини не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Потерпіла в судовому засіданні просила застосувати привід відносно обвинуваченого.

Також не заперечила щодо застосування приводу захисник обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 19 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв..
Привід здійснити через Голованівський РВ УМВС у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Голованівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказанням причини інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6037/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд скарги 21.08.2015 р. не з`явились заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , участь яких у розгляді скарги є обов`язковою. Від заявників надійшла заява про здійснення розгляду скарги в режимі відео конференції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).
З урахуванням викладеного, існує необхідність відкладення розгляду скарги і забезпечення режиму відео конференції.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд скарги відкласти до 12 год. 30 хв. 28.08.2015 року.
Розгляд скарги проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).
Повноважна службова особа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 памятку про їхні процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують осіб, та перебувати поруч з ними до закінчення засідання.
Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.
На розгляд скарги викликати прокурора, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , участь яких забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1034/15-к Провадження № 1-кс/613/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду від 30 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, а саме інформацію щодо особистих даних власника банківської картки в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відеоінформацію щодо особи, яка в період часу з 03.04.2015 року по 30.07.2015 року здійснювала зняття грошових коштів в банкоматах ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення вказаних речей та документів.
При винесенні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно вказано найменування банку, в якому містяться особисті дані власника банківської картки замість ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши наявні матеріали, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В матеріалах справи наявна виписка по карті (рахунку) від 25.05.2015 року, згідно з якою 03.04.2015 року здійснено переказ коштів в сумі 5560 грн. на картку ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вказана описка допущена помилково, є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.07.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю.
Вважати вірним наступне формулювання другого абзацу резолютивної частини ухвали: «Надати слідчому слідчого відділу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про особисті данні власника банківської картки в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , про рух грошових коштів по даній банківській картці, а також відеоінформацію щодо особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з даної картки в банкоматах ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 03.04.2015 року по 30.07.2015 року, з можливістю вилучення вказаної відеоінформації та належним чином завірених копій зазначених документів».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 639/853/13-к Провадження № 1-кп/639/20/2013
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

26 листопада 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харькова у складі:

головуючого-судді - Кісь Д.П. ,

при секретарі - Котлярові Д.О.,

за участю прокурора - Нестерова Д.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 31 січня 2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, суд,

Ухвалою суду від 31.01.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 01.02.2013 року на 15:00 годину

В судовому засіданні 15.11.2013 року, відповідно ст. 331 КПК України, прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, клопотання підлягає задовільнити.

Проте, під час перебування суду в нарадчій кімнаті , обвинувачений ОСОБА_2 покинув зал судового засідання та приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 покинув зал судового засідання під час перебування суду в нарадчій кімнаті у підготовче судове засідання не прибув та про причини, місце його знаходження не відоме, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_2 розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.318, 335 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 1-н-2/11
Провадження № 1-н/643/1/15
06.08.2015 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 190 УК Украины, прекращенное по ст. 7-3 УПК Украины, направленное в суд для применения принудительных мер воспитательного характера в отношении
Краснобокой Яны Константиновны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Донецка, украинки, гражданки Украины, прописанной по адресу: АДРЕСА_1 , -
у с т а н о в и л :
В производстве Московского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело возбужденное по ч. 1 ст. 190 УК Украины, прекращенное по ст. 7-3 УПК Украины, направленное в суд для применения принудительных мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_2 .
Постановлением суда от 21.02.2005 года объявлен розыск в отношении ОСОБА_2 и приостановлено производство по делу.
Суд считает, что есть основания для возобновления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу и назначить его в судебное заседание на 13.08.2015 г. на 12 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать сторон.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-742/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961352 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 15.07.1996 г. по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

09.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961352 возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Справа № 1-912/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2011 року Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожен ки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, не замужем, не судимой, проживающей: АДРЕСА_1 .

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :
13 января 2011 года примерно в 14 часа 00 минут ОСОБА_4 , находилась в помещении супермаркета Таргет, расположенного по ул. Ак. Павлова, 120 в г. Харькове. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества - товара, находящегося на витрине супермаркета Таргет, реализуя который ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, подошла к витрине, откуда взяла два станка ТМ GT Venus Breezeс двумя картриджами, общей стоимостью согласно справки специалиста оценщика - 142 гривны 14 копеек, которые положила под куртку, тем самым пыталась тайно похитить имущество ИП Аврорана вышеуказанную сумму, однако не смогла по причинам, не зависящим от ее воли, так как была задержана.

Подсудимая ОСОБА_4 виновной в инкриминируемом ему преступлении признала себе полностью, пояснив обстоятельства совершенного преступления, как указано выше в приговоре, в содеянном раскаялась, дала признательные показания.

Учитывая, что подсудимая вину признала полностью, не оспаривала фактические обстоятельства дела и сумму гражданского иска, суд с согласия участников процесса ограничился допросом подсудимой в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 15, ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), так как подсудимая не смогла довести умысел до конца, и была задержана в помещении магазина сотрудниками охраны.

Изучением личности подсудимой установлено что он ранее не судима , не замужем, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает раскаяние и способствование суду и следствию в установлении истины по делу.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, и назначает наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновной и назначить наказание по ст. 15 ст. 185 ч. 1 УК Украины - 1 ( один) год лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 1 ( один) год.

Меру пресечения оставить прежнюю- подписка о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через местный районный суд в течение 15 суток.

Судья:
20.08.15
Справа № 635/5992/15-к
Провадження по справі 1-в/635/507/2015
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні за подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_3 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 641/6853/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1701/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтерновського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2