Провадження №1-кс/200/1326/15
Справа №200/3499/15-к
26 лютого 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме оригіналу виконавчого провадження №В-4/567, до складу якого входить 974 виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з КЖЕП ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та районного управління, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів та районного управління, а саме: постанов про відкриття та закриття проваджень, листів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , супровідних листів на адресу сторін, виконавчих проваджень, у тому числі із повідомленням про закриття проваджень, витягів із реєстрів.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , КП ІНФОРМАЦІЯ_5 ДМР, арбітражні керуючі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, загальною залишковою балансовою вартістю 15,5 млн. грн., що розташовані у місті, які знаходилося на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки, а також у подальшому посадовці міськради не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства.
Так, згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №16/9 від 02.03.2011 Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_6 вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом передачі з їх балансу об`єктів нерухомого майна на баланс КП ІНФОРМАЦІЯ_5 ДМР, у тому числі нежитлових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому попередніх балансоутримувачів у чотиримісячний термін з дати прийняття цього рішення зобов`язано оформити передачу об`єктів нерухомого майна, внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку.
Проте, вказане рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , КП ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконано не було, акти-приймання передачі не підписано, внаслідок чого, нерухоме майно територіальної громади, яке знаходилось у господарському віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 було включене до ліквідаційної маси зазначеного підприємства та без згоди ІНФОРМАЦІЯ_3 відчужено на користь суб`єктів господарювання приватного права.
В цей же час, ІНФОРМАЦІЯ_8 приймається рішення № 40/14 від 29.07.11 при припинення юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При цьому, за позовом міськради 06.12.11 господарським судом області прийнятті рішення, якими зобов`язано підприємство ІНФОРМАЦІЯ_4 передати згідно існуючих рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі № 16/9 від 02.03.2011 із доповненнями та змінами до нього нежитлові приміщення на баланс КП ІНФОРМАЦІЯ_5 ДМР.
У подальшому, за заявою голови ліквідаційної комісії щодо вказаного підприємства господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство.
Так, 06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 38/5005/6637/2012 порушено провадження у справі про банкрутство за заявою голови ліквідаційної комісії виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання банкрутом.
У подальшому, арбітражним керуючого ОСОБА_6 в період 2012 року від імені вказаного підприємства укладено договори з суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , яким складено звіти про незалежну оцінку об`єктів комунального майна, що розташовані в місті, у тому числі по АДРЕСА_2 , яке знаходилося на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 та є власністю територіальній громаді міста та закріплено за ним на праві господарського віддання.
На вимогу прокуратури міста регіональним відділенням ІНФОРМАЦІЯ_9 проведено рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , про незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення.
Рецензентом, працюючим у штаті ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_8 встановлено, що надані звіти класифікуються за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані.
Встановлено, що під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з грубим порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ від 28 жовтня 2004 р. №1442, Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10 грудня 2003р. №1891, Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою КМУ від 10.08.1995 №629. Зміст звіту не відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а саме: опис об`єкта оцінки не дає змогу його ідентифікувати;
- обґрунтування вибору відповідної бази оцінки не проведено;
- перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки відсутній;
- відсутній опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;
- відсутні висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;
- виклад відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна відсутній;
висновок про вартість майна не відповідає вимогам п. 60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".
Після цього, Товарною біржою ІНФОРМАЦІЯ_11 , проведено у АДРЕСА_3 у орендованому приміщенні у період 2012 року за участю брокера ОСОБА_9 на підставі договору із ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено відкритті біржові торги з купівлі продажу майна, що знаходилося на балансі КЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та належало територіальній громаді із наступними учасниками ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 , ПП ОСОБА_10 , Компанія з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_13 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_14 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_15 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_16 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Після цього, іншим ліквідатором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 у період 2013 року укладено від імені підприємства договори купівлі-продажу майна територіальної громади, що знаходилось на балансі підприємства, із вказаними вище суб`єктами господарювання приватного права, які були посвідченні нотаріусами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також відповідно даних ДП ІНФОРМАЦІЯ_18 є засновником Товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_11 . У подальшому, за вказаними суб`єктами господарювання зазначене майно було зареєстровано в реєстраційній службі.
Відповідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення щодо відчуження зазначеного майна не приймалися.
Тобто розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , КВРЖЕП ІНФОРМАЦІЯ_19 , КП ІНФОРМАЦІЯ_5 ДМР були обізнані про те, що спірні нежитлові приміщення, які знаходилися на балансі КВРЖЕП ІНФОРМАЦІЯ_19 не передано на баланс спеціалізованого підприємства КП ІНФОРМАЦІЯ_5 , існували рішення судів щодо зобов`язання здійснити таку передачу майна, що у подальшому, як встановлено слідством призвело до його відчуження та вибуття із права комунальної власності територіальної громади міста.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_22 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки листом ІНФОРМАЦІЯ_23 зазначено, що для отримання завірених належним чином копій процесуальних документів рекомендовано звернутись безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_24 на виконанні у якому перебувало зведене виконавче провадження відносно боржника КВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська, оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_25 дані документи не знаходяться, однак слідчий цією пропозицією не скористався.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1