АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1423/15 Справа № 208/7779/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Сепса Оіл Україна» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна» у кримінальному провадженні № 0000045, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку ТОВ «Сепса Оіл України» від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України. Слідчий суддя обґрунтовує своє рішення тим, що згідно до вимог КПК України, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, не може бути постановлено ухвалу про арешт їх майна.

Не погодившись з даним рішенням прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити йому строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_9 від 13.10.2015 відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 23.09.2015 в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область Криничанський район с. Дружба, вул. Садова 10; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ТОВ «Сепса оіл Україна», тобто на обладнання АГЗП ТОВ «Сепса Оіл Україна», розташованої за адресою Дніпропетровська область Криничанський район с.Дружба вул.Садова 10, у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та використання вказаного майна, та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Сепса оіл Україна», тобто на грошові кошти в сумі 23 460 гривень, вилучені в ході обшуку АГЗП ТОВ «Септа Оіл Україна», розташованої за адресою Дніпропетровська область Криничанський район с. Дружба вул. Садова 10. Обгрунтовуючи свою апеляцію, прокурор зазначає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вважає, що строк подачі апеляційної скарги ним пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав тільки 19.10.2015 року.

Заслухавши: доповідь судді; прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника власника майна ТОВ «Септа Оіл Україна» адвоката ОСОБА_7 , яка проти задоволення клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження заперечувала, - перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В силу статті 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюються в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення тільки якщо особа перебуває під вартою, а також якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

З матеріалів провадження та пояснень прокурора ОСОБА_6 , який був присутнім у судовому засіданні 13.10.2015 року при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею, вбачається, що строк подачі апеляційної скарги для прокурора, сплив 19.10.2015 року. Його ж апеляційна скарга була подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області 20.10.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується поштовим штампом на конверті з поштовим вкладенням прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська.

Доводи прокурора про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів до уваги не приймає, і підстав для поновлення цього строку не знаходить, оскільки строк на подачу апеляційної скарги прокурора обчислюється з дня проголошення ухвали, а не з дня отримання її копії. Інших причин пропуску строку для подачі апеляції прокурор ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не назвав.

В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 116-117, 395, 399 КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна» у кримінальному провадженні № 0000045 - повернути прокурору прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з подачею апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс ухвали оголосити 02 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4