АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/575/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий
Доповідач - Косенко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

за участю прокурора Грамма О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року.

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.249-1 КПК України було направлено прокурору Криничанського району Дніпропетровської області для усунення істотних порушень статей 228-232 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2011 року приблизно о 23 годині біля будівлі Семенівської загальноосвітної школи, що розташована на вулиці Тітова,28 у с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, він таємно викрав з автомобіля ВАЗ-2103 належну ОСОБА_2 автомобільну магнітолу «Піонер»вартістю 780 грн.

При попередньому розгляді суддя, посилаючись на допущені органом досудового слідства неповноту досудового слідства та істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені слідчими органами, своєю постановою повернув справу прокурору для усунення порушень вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції прокурор Ціватий М.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив постанову скасувати як незаконну і таку, що ухвалена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, а кримінальну справу направити на її новий попередній розгляд. Вказував, що суд під час прийняття рішення вийшов за межі судового розгляду та надав оцінку доказам у справі, чого робити на цій стадії провадження не мав права. Посилався на відсутність підстав, передбачених ст.246 КПК України, для повернення справи на додаткове розслідування прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Грамма О.А., яка підтримала апеляційні вимоги про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи в апеляції прокурора про те, що кримінальна справа направлена прокурору для усунення порушень вимог кримінально-процесуального закону без достатніх підстав, грунтуються на матеріалах справи і заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Однак з огляду на постанову судом не зазначено, які конкретно норми статей 228-232 КПК були суттєво порушені прокурором.

Направляючи справу прокурору, суд фактично посилався на неповноту і однобічність досудового слідства.

Так, судом запропоновано прокурору уточнити, яке саме майно (магнітолу чи магнітофон) було викрадено, дослідити, кому належить автомобіль, з якого була вчинена крадіжка. Суд поставив під сумнів висновок досудового слідства відносно того, коли і за яких обставин було вчинено цей злочин. Суд також посилався і на те, що в матеріалах справи є суперечливі рішення слідчого щодо визнання автомобіля ВАЗ-2103 речовим доказом.

Між тим з предявленого обвинувачення видно, що обставини вчинення даного злочину викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є у справі. Проте суд без дослідження доказів піддав сумнівам ці висновки досудового слідства, не вказавши в постанові, чому вважає їх неповними і суперечливими. До того ж зазначені вказівки суду не мотивовані з точки зору того, чому без виконання цих дій справа не може бути розглянута по суті. При необхідності суд має можливість як при попередньому розгляді справи, так і в судовому засіданні усунути недоліки досудового слідства, які на думку суду є у справі.

Крім того, повертаючи справу прокурору, суд не звернув увагу на положення ст.275 КПК, згідно з якою розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого обвинувачення. Тому висновки суду в постанові на те, що ОСОБА_1 прибув у с. Семенівка з метою вчинення хуліганських дій, що викрадення магнітоли із салону автомобіля було проявом особливої зухвалості з боку обвинуваченого є необгрунтованими. Крім того, відповідно до вимог ст.246 КПК при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи не може порушувати питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Отже, при перевірці матеріалів даної кримінальної справи, які прокурор направив до суду, встановлено, що таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які можуть служити перешкодою суду повно і всебічно розглянути справу та постановити по ній законне, обгрунтоване і справедливе рішення, при проведенні досудового слідства не допущено.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд в той самий суд в іншому складі.

Судді