Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3181/15-к
Провадження №: 1-кп/332/293/15
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
27 липня 2015 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваним.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважала за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену на досудовому слідстві між представником потерпілого та підозрюваним.

Представник потерпілого також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та ОСОБА_3 24.07.2015 р.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти затвердження судом даної угоди, мотивуючи наявністю інших кримінальних проваджень щодо його підзахисного та тим, що призначення покарання за сукупністю вироків порушить права та інтереси ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Перевіривши зміст угоди про примирення від 24.07.2015 р., вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у затверджені вказаної угоди з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси обвинуваченого, оскільки щодо нього існують ще інші кримінальні провадження, і винесення судом окремого вироку щодо затвердження даної угоди суттєво погіршить процесуальне становище обвинуваченого.
Крім того, на даний час існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки вказаною угодою визначено міру покарання із застосуванням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов`язків за статтею 76 КК України, в той час як ОСОБА_3 засуджений вироком суду за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі із встановленням іспитового строку.
Отже, в даному випадку наявні передбачені п.п. 3, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України обставини, за яких суд має відмовити у затвердженні угоди.
Також суд зазначає, що незважаючи на те, що потерпілим у даному кримінальному проваджені є Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь», угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого - ОСОБА_5 без зазначення того, що вказана особа є уповноваженим представником саме юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь».
У зв`язку з тим, що ухвалами суду від 11.08.2015 р. та 12.08.2015 р. обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору через їх невідповідність вимогам ст. 291 КПК України та порушенням під час досудового розслідування права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за доцільне повернути вказану справу прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Керуючись ч. 7 ст.474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди від 24.07.2015 року, укладеної між ОСОБА_3 та представником потерпілого - ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0001286 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Повернути кримінальне провадження прокурору Заводського району м. Запоріжжя для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1