Справа № 11-980 Головуючий у І інстанції Хрипун
Категорія 3 06.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Димарецький В.М.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5 та потерпілих,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвокатів, засудженого та потерпілих на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_6 08.09.1981р.н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,-

засуджений за ст.115 ч.2 п.12 КК України до довічного позбавлення волі;

ОСОБА_7 29.11.1979р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, -

засуджений за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що вони, 11.07.2010р. близько 5-ї год. ранку, перебуваючи поряд з приміщенням розважального центру «Формула» по вул. Велика Кільцева, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, на грунті неприязних стосунків, що виникли в процесі сварки, за попередньою змовою між собою, в процесі виниклої бійки з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які перебували у стані алкогольного спяніння,- умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених, вважає вирок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з причин часткового задоволення цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11, в поданій апеляції вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого є незаконною. Слідство проведено поверхнево, однобічно і неповно. ОСОБА_7 під час досудового та судового слідства надавав правдиві та послідовні покази і їх не змінював. Ці покази повністю підтверджені матеріалами справи.

Адвокат вважає, що до показів свідка ОСОБА_12, - про смерть потерпілого від удару палицею, - необхідно відноситися критично, оскільки цей свідок є матірю ОСОБА_6 і може давати неправдиві показання. Крім того, в показах ОСОБА_6 жодних даних про нанесення ОСОБА_8 ударів ОСОБА_7 - не вказано, що свідчить про недоведеність факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_7

Поряд з цим, адвокат зазначає, що допит ОСОБА_7 в якості обвинуваченого і виконання вимог ст.218,220 КПК України проводилися слідчим без залучення адвоката, що на думку захисника є грубим порушенням права обвинуваченого на захист. Крім того, захисник зазначає, що у вироку покази свідків викладені невірно і в дуже скороченому варіанті, покази експерта викривлені і не відповідають його показам в суді і на досудовому слідстві.

Адвокат вважає вину засудженого ОСОБА_13 недоведеною, просить вирок суду скасувати і справу стосовно ОСОБА_7 провадження закрити.

Адвокат засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_2 в поданій апеляції вказує, що в процесі досудового слідства було порушено процедуру і порядок звільнення ОСОБА_6 зі служби в МВС. Адвокат вважає, що на момент скоєння злочину ОСОБА_6 перебував на службі в МВС, трудова книжка і на даний час перебуває в розпорядженні ГУ МВС України в Київській області.

Крім того, згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи вбачається, що під час скоєння злочину ОСОБА_6 перебував у стані фізіологічного афекту. На думку апелянта, суд невірно вказав фактичні обставини справи і у вироку безпідставно зазначив, що під час першої сварки та бійки у ОСОБА_6 виник стан фізіологічного афекту, а під час другої бійки, суд вважав, - що такий стан у засудженого пройшов. Однак, адвокат вважає, що такий висновок суду ґрунтується лише на припущеннях, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили виникнення стану фізіологічного афекту під час першої бійки засуджених з потерпілими. Обставини перебування в стані фізіологічного афекту на час скоєння злочину повністю підтвердив в судовому засіданні експерт. Адвокат вказує, що під час першої бійки, до виникнення фізіологічного афекту, ОСОБА_6 перебував у стані емоційного напруження.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що викладені судом у вироку обставини справи, не відповідають фактичним обставина, встановленим судом. Зокрема адвокат вказує, що покази підсудного ОСОБА_6 про обставини виникнення бійки на АЗС «Лукойл», які викладені у вироку вказують на те, що бійку розпочав ОСОБА_6. Втім ОСОБА_6 в судовому засіданні давав покази, згідно яких і на АЗС ініціатором бійки був ОСОБА_8

Адвокат просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 виправдати.

В поданій апеляції адвокат засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_4 вказує, що не знайшов свого підтвердження факт змови між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, так як ОСОБА_6 після його побиття поїхав наздоганяти братів ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а ОСОБА_7 залишився на місці події.

Крім того, на думку адвоката, - висновок суду про наявність змови між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на умисне вбивство потерпілого - не доведено, і зроблене судом на припущеннях. Наявності умислу у ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_8 ні досудовим слідство, ні судом також не доведені. Адвокат зазначає, що під час бійки з ОСОБА_8 біля АЗС ОСОБА_6 не застосовував жодних знарядь і припинив наносити удари потерпілому зразу ж після того, як припинився супротив. На думку захисника, в діях ОСОБА_6 було перевищення меж необхідної оборони. З місця події засуджений втекти не намагався, а навпаки, викликав швидку та міліцію. На думку адвоката, висновок суду про те, що за 5 сек. викликати міліцію і за 93 сек. - «Швидку допомогу» неможливо, не ґрунтується на доказах і суперечить матеріалам справи.

Крім того адвокат зазначає, що під час досудового слідства було грубо порушено право обвинувачених на захист, оскільки слідчі дії проводились без участі захисника.

Адвокат просить вирок суду скасувати та постановити свій, яким ОСОБА_6 виправдати.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_3 зазначає, що з чоловіком вони одружені 6 років, жодного разу ніяких конфліктів у нього не виникало, на утриманні засудженого знаходяться його малолітня донька та мати, характеризується він тільки позитивно. Захисник вважає, що покарання призначене судом, є занадто суворим і не відповідає особі засудженого. ОСОБА_3 просить вирок помякшити.

В поданих запереченнях на апеляції адвокатів та засудженого, потерпілі зазначають, що апеляції є безпідставними і просять вирок суду залишити без зміни.

Засуджений ОСОБА_6 в поданій апеляції вказує, що вину у заподіянні смерті ОСОБА_8 він визнає, у скоєному - щиро кається, наставших наслідків не бажав, обставин бійки він не пам»ятає, оскільки біля АЗС він перебував в стані фізіологічного афекту. Цивільний позов потерпілих визнає, зобовязується відшкодувати.

Засуджений вважає, що основною причиною того, що сталося стала протиправна поведінка і дії потерпілих.

Крім того, засуджений вказує, що на час вказаних подій з органів міліції він звільнений не був. Коли він звертався до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу викрадення годинника, і коли намагався їх затримати за напад на нього, - він виконував обов»язки працівника міліції,.

Засуджений просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, потерпілих і їх представника, що заперечували проти всіх апеляцій і просили вирок суду залишити без змін, а всі апеляції - без задоволення, засуджених і адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6, які підтримали свої апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляції прокурора, адвокатів, засудженого ОСОБА_14 і його захисника ОСОБА_15 - частково обґрунтованими.

Згідно вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об»активного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, суд має оцінювати докази на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а обвинувальний вирок, на вимогу ч.2 ст.327 КПК України не може ґрунтуватись на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду справи винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно положень п.4 ч.1ст.45 КПК України, якщо санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув»язнення, - участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов»язковою.

Як вбачається з матеріалів справи і вироку суду, ці вимоги закону як досудовим слідством, так і судом виконані не повністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в процесі завершення досудового слідства, при виконанні слідчим вимог ст.218,220 КПК України, стосовно обвинуваченого за ст.115 ч.2 КК України ОСОБА_16, санкцією статті якої передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі,-ознайомлення підсудного з матеріалами кримінальної справи було виконане без участі адвоката, що є порушенням обвинуваченого на захист. Крім цього і ряд інших слідчих дій стосовно ОСОБА_7, виконувались у відсутності захисника /т.3 а.с.15 -20/.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ініціатором конфлікту, що виник між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був саме ОСОБА_8 Ці обставини мають бути дослідженими в поєднанні з обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у навмисному вбивстві, оскільки згідно вимог ст.22 КПК України вони, ці обставини, - впливають на суб»єктивну сторону скоєного злочину. Виділення кримінальної справи стосовно протиправної поведінки потерпілого і інших учасників конфлікте в окреме провадження /т.3 а.с.25/, є необґрунтованим і впливає на об»єктивність прийнятого судом рішення. Такий недолік досудового слідства є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неповнотою досудового слідства, яка перешкодила суду постановити законний і обґрунтований вирок. Посилання слідчого в постанові на те, що по даних обставинах необхідна додаткова перевірка є необґрунтованим. Всі дані для прийняття рішення за цими обставинами знаходяться в матеріалах справи або можуть бути встановленими в процесі слідчих дій по справі.

Поряд з цим, при слуханні справи і постановленні вироку суттєву неповноту і однобічність допустив і суд, а ряд висновків суду ґрунтуються на припущеннях і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно висновків комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №744 від 01.09.2010р., встановлено, що «ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані фізіологічного афекту. В судовому засіданні стан фізіологічного афекту у засудженого підтвердив експерт ОСОБА_17М./т.4 а.с.96зв./

Незважаючи на таке, суд у вироку зазначив, що стан фізіологічного афекту у ОСОБА_6 був не під час скоєного, а під час першої бійки, біля розважального центру «Форум», а в подальшому, на думку суду, ОСОБА_6 діяв з метою помсти /а.с.11 вироку/. Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях.

Поряд з цим, мотивуючи умисел ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_8, суд у вироку зазначав, що такий умисел у ОСОБА_7 виник, коли він побачив, що ОСОБА_6 не може подолати ОСОБА_8 /а.с. 101 т.4/. При цьому суд приходить до висновку про вбивство за попередньою змовою групою осіб, що суперечить встановленим судом у вироку обставинам.

В судовому засіданні, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_7 давав покази про те, що він діяв з метою захистити ОСОБА_6/т.4 а.с.88 зв./. Ці покази судом не спростовані і юридичною оцінки не отримали.

Крім того, з вироку суду вбачається, що судом не прийняті до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 самостійно викликав «Швидку допомогу» і міліцію. Суд у вироку зазначив про неможливість таких дій з боку засудженого /а.с. 8 вироку/. Однак, твердження суду про те, що за такий час викликати вказані служби неможливо, - ґрунтується на припущеннях і в основу вироку покладене бути не може.

Поряд з цим, мотивуючи умисел засуджених на вбивство потерпілого ОСОБА_8, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що як ОСОБА_6 О так і ОСОБА_7 зупинили побиття потерпілого, коли той був ще живим. Суд не дослідив і не надав належної оцінки тим обставинам, що згідно показів свідка ОСОБА_18, - про що вказували і інші свідки, - ОСОБА_15 живого потерпілого перевернув донизу головою, тому що той хрипів /т.4 а.с.92/. Такі обставини суперечать висновкам суду про наявність у засуджених мети на вбивство. Ці обставини мають бути більш ретельно досліджені і отримати належну правову оцінку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що на АЗС «Лукойл» до нього кинувся в бійку ОСОБА_8 /т.4 а.с.88/. Всупереч цьому в вироку суду покази засудженого викладені таким чином, що це він, ОСОБА_6, кинувся в бійку до ОСОБА_8/т.4 а.с.103/, тобто висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала покази /т.4 а.с.106/, які суперечать її показам на досудовому слідстві /т.1а.с.90/. Суд ці протиріччя не дослідив і не усунув, а в основу вироку поклав покази цього свідка в судовому засіданні про те, що потерпілого ОСОБА_8 били обидва підсудні /на досудовому слідстві вона вказувала, що троє били одного/. В той же час впізнання на досудовому слідстві не проводилось і можливість впізнання особи свідком при вказаних нею обставинах не перевірялась.

В вироку не зазначені і не спростовані покази свідків і самих засуджених про те, що бійку розпочали брати ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Ці обставини значно знижують ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину і можуть бути враховані при призначенні покарання. Однак, всупереч не спростованим доказам, суд у вироку зазначає, що ОСОБА_6 був ініціатором виниклого конфлікту, що судом не доведено і є припущенням.

В звязку з викладеним судова колегія приходить до висновку про те, що вирок суду є необґрунтованим, постановленим на неповно і однобічно досліджених доказах і обставинах справи, а висновки суду, викладені у вироку - не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того вирок постановлений з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а призначене покарання не відповідає особі засудженого, внаслідок його суворості. Також вирок постановлений при наявності істотних порушені кримінально-процесуального закону досудовим слідством. Тому вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового досудового слідства, слідство має повно, всебічно і об»активно дослідити всі докази і обставини справи. В процесі слідства мають бути усунуті всі вказані в ухвалі недоліки, більш детально перевірені обставини виникнення конфлікту, встановлено ініціаторів бійки. Також необхідно перевірити можливість свідка ОСОБА_19 бачити бійку і розпізнавати її учасників. Слідство має також встановити причину зміни цим свідком своїх показів в суді. Шляхом більш детального встановлення обставин виникнення конфлікту та допиту експерта встановити обставини виникнення у ОСОБА_6 стану фізіологічного афекту.

При проведенні додаткового досудового слідства слід також провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність. На підставі проведеного додаткового розслідування досудовим слідством має бути надана належна юридична оцінка діям всіх учасників конфлікту, який привів до тяжких наслідків. Всі слідчі дії мають бути проведені без порушення прав обвинувачених на захист.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_20, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 01 червня 2011р. стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.

Справу направити прокурору Київської обл. для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Димарецький В.М.