overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1420/15-к пров.№ 1-кп/478/93/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 02.09.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14.09.2015 р. о 13 год 45 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
№ провадження 1-кс/646/4904/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
02.10.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 не винесла ні одного рішення на її користь, тому відповідно до КПК України не має права розглядати ні одну її скаргу.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутністю.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зави був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви,дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3559/14-к
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається те, що постанова прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була постановлена 21 березня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 подав до Подільського районного суду м. Києва 2 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 не порушив питання про поновлення строку, доказів того, що постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року ОСОБА_2 було отримано 24 березня 2014 року суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 483/1962/15-к
Провадження № 1-кп/483/193/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з військової прокуратури Миколаївського гарнізону по кримінальному провадженню №0002201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0002201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-72/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

21 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю прокурора - Кравченко К.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено в відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотриманні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 10-00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілого, захисників, свідків, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №493/2355/14-к
Провадження №1-кп/493/164/14
У Х В А Л А
28.11.2014 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, надійшов до суду 04.11.2014 року.
Прокурор, обвинувачений, клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обиралася, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 11 грудня 2014 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №493/3083/13-к
Провадження №1-кс/493/180/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайково Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001544 за ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайково Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001544 за ст.121 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 березня 2014 року.

Під час написання ухвали було допущено технічну помилку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено кінцевий строк тримання під вартою, а саме «до 02 березня 2014 року» замість «до 25 лютого 2014 року».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, оскільки дану описку було допущено технічно.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайково Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001544 за ст. 121 ч. 2 КК України.

абз. 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайково Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001544 за ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів, відповідно до ст. 395 ч. 2 п.2 КПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 494/1450/15-к
19.10.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись зі скаргою Березівського районного військового комісаріата на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року -
16.10.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга Березівського районного військового комісаріата на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року.
19.10.2015 року скарга передана до розгляду слідчому судді Римарю І.А.
Скарга Березівського районного військового комісаріата відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі – КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується…».
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Березівського районного військового комісаріата на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року.
Призначити судовий розгляд по справі на 21.10.2015 року о 11.00 годині.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження:1-в/521/967/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді

при секретарі

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 дільниця
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 16.09.2014 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ст. 122 ч.1, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Початок строку: 16.09.2014 року. Кінець строку: 16.11.2015 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 20 (двадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/621/15
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

12.10.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із обвинувачення ОСОБА_5 у про вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином слідчим та прокурором.

Прокурором, за згодою потерпілого, заявлено клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 20 жовтня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Виконання даної ухвали покласти прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0004866, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-10/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2011 року Кролевецький районний суд

у складі: судді Бєгунової О.В.

за участі: секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Язикова О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за за скаргою ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Кролевецького РВ ГУМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною скаргою та просить скасувати зазначену постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. На час розгляду скарги в суді прокурором Кролевецького району оскаржена заявницею постанова скасована постановою прокурора від 2 лютого 2011 року з направленням матеріалів Кролевецькому РВ ГУМВС на додаткову перевірку.

ОСОБА_2 відмовилась від скарги та просить закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2362 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/798/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської

області Школа М.Г., за участі секретаря - Сірої С.І., з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житловою будинку та господарських будівель ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №12100018, порушена за фактом крадіжки майна у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України.

В поданні зазначено, що у період з 23,01.2012 року по 27.01.2012 року невстановлені особи, шляхом злому металевої скоби з дверної коробки, проникли до господарства, розташованого у с. Реутинді Кролевецького району, належного ОСОБА_3,, звідки скоїли крадіжку телевізора марки „Самсунг", DVD-3600-програвача, мобільного телефону марки „Сіменс А-65".

У ході досудового слідства був допитаний ОСОБА_4, який показав, що зимою 2012 р. на вул. Андріївській, м. Кролевець, біля магазину він спілкувався з ОСОБА_2, який розповідав, що придбав телевізор задешево у с. Реутинді, Кролевецького р-ну.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши прокурора, який під гримав зазначене подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, та враховуючи, що за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, отримані злочинним шляхом, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель (сарай, гараж, ліня кухня, підвал) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель (сарай, гараж, літня кухня, підвал) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М. Г. Школа