overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/18051/15-к за скаргою Директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства "Поділля" ОСОБА_5 на на бездіяльність Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення вказаної скарги , оскільки слідчий суддя при розгляді аналогічної справи (№757/17463/15-к) відмовив у задоволенні скарги заявнику. Вказані обставини на думку заявника є підставою для відмову слідчого судді від розгляду його скарги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи,яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги Директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства "Поділля" ОСОБА_5 на на бездіяльність Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8333/15-к
Провадження № 1-кп/761/543/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 05 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 05 березня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 також просить призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час не вбачається.

В судовому засіданні не встановлено грубих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту, які б могли слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Інших перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 05 березня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58, о 15 годині 00 хвилин 16 квітня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1008/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014093 від 17 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014093 від 17 грудня 2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014093 від 17 грудня 2014 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 58, на 09 годин 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/240/56/15
Справа № 240/604/15-к
У Х В А Л А
про об*єднання проваджень
19.08.2015 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду Донецької області 19 серпня 2015 року надійшли клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за №240/603/15-к та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно за № 240/604/15- к ОСОБА_3 .

Вказані клопотання стосуються одного і того ж підозрюваного за скоєння одного і того ж кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

У зв*язку з чим вважаю за необхідне об*єднати вказані провадження під єдиним унікальним №240/603/15-к.

Керуючись ст.ст. 217 та 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Об*єднати провадження під єдиним унікальним №240/603/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/5551/15-к
Провадження № 1-кп/243/426/2015

УХВАЛА
про призначення спеціального судового провадження
27 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України надійшло до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначено до слухання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення спеціального судового провадження по кримінальному провадженню від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 знає про його обвинувачення по даному кримінальному провадженні, ткож те, що його оголошено у розшук, було проведено спеціальне досудове розслідування у порядку ст. 297-1 КПК України, так як він переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території у м. Горлівка, тому притягнути його до кримінальної відповідальності не має можливості.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора, щодо проведення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про розпочате стосовно нього кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України у м. Горлівка Донецької області, у зв`язку з чим оголошений у розшук. Тобто, притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та здійснювати відносно нього судовий розгляд у загальному порядку, передбаченому кримінально процесуальним законодавством, не надається можливим.
Згідно вимог п.2 Прикінцевих положень Закону України № 119-VІІІ від 15.01.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідповідності покарання осіб, які переховуються на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції», тимчасово дія положень частини п`ятої статті 139, частини другої статті 297-1, пункту 4 частини другої статті 297-2, частини першої та абзацу третього частини третьої статті 297-4, абзацу першого частини третьої статті 323 КПК України поширюється на осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції та /або оголошені у міждержавний та / або міжнародний розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 297-1, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 Профатило
стр. 1 із 2
Справа №1-718/11

П О С Т А Н О В А
23 травня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: прокурора Галая М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 164 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.. 164 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2011 року апеляцію представника потерпілої ОСОБА_2 залишено без задоволення, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_1 07 травня 2012 року звернувся до суду із заявою в порядку ст.. 409 КПК України, в якій зазначає, що заборгованість по сплаті аліментів виникла в період з січня 2007 року по березень 2011 року, а не з січня 2010 року, як це зазначено у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року. Вказує на те, що усунення зазначеного протиріччя має для нього важливе значення у зв»язку з тим, що стоїть питання про заміну йому покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2009 року.
Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволенні заява ОСОБА_1 відмовити.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно зі ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
стр. 2 із 2
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку ст. 409 КПК України, так як засуджений ОСОБА_1 просить розглянути питання, яке стосується суті вироку - щодо зміни періоду виникнення заборгованості по сплаті аліментів, що не відноситься до питань, пов»язаних з виконанням вироку суду.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задовленні заяви засудженого ОСОБА_1, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року за ст.. 164 ч.1 КК України, про вирішення питання, зв»язаного з виконанням вироку суду - відмовити.

Головуючий В.Б. Гейруш
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/633/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.04.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1/0707/789/2012
18 грудня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю прокурора Кунак Н.О., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2012 року, було застосовано привід через органи внутрішніх справ відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
17.12.2012 року опер уповноваженим СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 подано рапорти, відповідно до яких виконати привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не представилось можливим у звязку з відсутністю даних осіб за місцем їх проживання і виїхали за межі м. Мукачева.
Однак підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що на передодні розмовляв по телефону зі свідком ОСОБА_7, який повідомив, що не бажає зявлятися в судове засідання для дачі показів, як вбачалося з розмови даний свідок знаходився в м. Мукачево, в свою чергу свідка ОСОБА_5 підсудний також бачив напередодні в м. Мукачево.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення окремої постанови на факт неналежного виконання оперативними працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області своїх обовязків, що безпосередньо виявилося в неналежному виконання приводу свідків по даній справі.
Сторони в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін, з метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання оперативними працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 23-2, 264, 289, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про викладене в окремій постанові довести до відома начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/5068/13-к
№1-кп/303/307/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 12.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а» Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/3175/13-к
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши при підготовчому провадженню обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001008, яке надійшло до Мукачівського міськрайонного суду 08.05.2013 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно підозрюваного не обрано запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно підозрюваного не обрано запобіжного заходу.

Ураховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно підозрюваного не обрано запобіжного заходу, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження. Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5