Справа № 484/2320/14-к
Провадження № 1-кс/484/164/14
У Х В А Л А

Про зміну запобіжного заходу

08 листопада 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 порушував умови особистого зобов`язання обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 29.04.2014 року. Він самовільно залишив місце проживання, про його зміну не попередив слідчого, на неодноразові виклики не з`являвся до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. Заходи, які проводилися Первомайським МВ УМВС для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 позитивних результатів не дали.

04.06.2014 року було оголошено розшук ОСОБА_4 ..

Після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, органи досудового розслідування були необізнані щодо існування таких обставин, як відсутність у ОСОБА_4 , постійного місця проживання, зловживання останнім спиртними напоями, негативна характеристика за місцем тимчасового проживання.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий вказує на наявність ризиків, які свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 березня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння таємно проник в підсобне приміщення домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки викрав 3 шт. кролів вартістю по 120 грн. кожен, а всього на суму 360 грн. чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, в ніч на 29 березня 2014 року ОСОБА_4 аналогічним способом з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_7 викрав 3 шт. кролів вартістю 120 грн. кожен, а всього на суму 360 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

ОСОБА_4 25.04.2014 року оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру вручено відповідно до ст. 278 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 00000803 від 22.04.2014 року.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 ..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що саме він за вказаних обставин скоїв крадіжку 28 та 29 березня 2014 року із підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 шести штук кролів на загальну суму 720 грн..

Із даних протоколу слідчого експерименту дослідженого в суді вбачається, що підозрюваний показав місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором доведено, про появу обставин, які змушують його звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднюється. На момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання про існуючі обставини він був необізнаний.

В ході досудового розслідування слідчим в якості свідків були допитані мати підозрюваного ОСОБА_8 , яка пояснила, що син ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, займається бродяжництвом.

Суд також вважає, що прокурор довів наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу не має, позбавлений засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить також порушення ним покладеного на нього раніше судом зобов`язання без дозволу слідчого, прокурора та суду не міняти місце проживання, повідомляти про його зміну, та з`являтися на виклики слідчого.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, у виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає доцільним, змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Враховуючи, що по справі, для закінчення її розслідування необхідно провести невеликий об`єм слідчих дій, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , слідчий суддя, вважає достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного на строк 20 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, вважає за необхідне з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та інших даних про особу підозрюваного призначити заставу у розмірі 24500 грн.

У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, 194, 200 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою по 27 листопада 2014 року до 09 год. 30 хв..

Визначити розмір застави в сумі 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: