№ 336/80/16-к
пр. 1кп/336/141/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004784 від 10.11.2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розведеного, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-24.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 3 роки;
-07.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2013 року з Веселівського виправного центру Запорізької області, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 21 день;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

10.11.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні цеху № 50 ПАТ «Мотор Січ», розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру повертати майно, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo К 900», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2471 від 23.12.2015 року складає 2958,33 грн. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши зазначеним мобільним телефоном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому збув вищезазначений телефон за грошові кошти в сумі 2690,00 грн. до ломбарду, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2958,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий заявив про своє небажання приймати участь в судовому засіданні, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини справи, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире дієве каяття, внаслідок якого предмет злочину був повернутий потерпілому і завдана матеріальна шкода добровільно відшкодована, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Данні про особу обвинуваченого свідчать про те, що він, хоча і раніше судимий, але відбуваючи покарання за останнім вироком, був звільнений умовно достроково, що свідчить про його становлення на шлях виправлення, данні про його негативу характеристику відсутні, має утримувати неповнолітнього сина, на час вчинення злочину був працевлаштований, за станом здоров`я на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, якою є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, може бути досягнута покаранням, що не пов`язане з позбавленням волі, та що передбачене санкцією статті обвинувачення, а саме в виді штрафу в максимальному розмірі, яке суд вважає достатнім для досягнення мети покарання.

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, вартість якої складає 184,14 грн.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення товарознавчої експертизи в дохід держави в сумі 184,14 грн.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo К 900», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити в останнього за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 184,14 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: