Справа № 583/3349/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
07.10.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 07.10.2015 року про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 03.10.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає з липня 2013 року. В цей час до неї в гості зайшли ОСОБА_6 , 1970 року народження, ОСОБА_7 , 1988 року народження, та почали вживати алкогольні напої.
Після цього, близько 15.00 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися в приміщенні житлового будинку за вказаною вище адресою, виникла сварка через події, що відбувались під час їх спільного перебування в місцях позбавлення волі. При цьому в останньої виник раптовий умисел на побиття ОСОБА_8 та спричинення їй тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на завдання шкоди здоров`ю іншій особі, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, діючи умисно, нанесла три удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , після чого сварка закінчилася.
В подальшому, близько 16.00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову виник конфлікт, в ході якого остання піднялась із-за столу і нанесла потерпілій кулаком правої руки один удар у праву сторону обличчя, один удар по шиї, один удар долонею правої руки по обличчю, в результаті чого ОСОБА_8 впала на диван. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_5 , схопила потерпілу за волосся та стягнула з дивану, потягнула останню в іншу кімнату. При цьому, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, нанесла потерпілій два удари ногою по голові з лівої сторони та два удари ногою по ногам, не бажаючи при цьому настання смерті останньої, проте усвідомлюючи можливість настання цих суспільно небезпечних наслідків внаслідок свого діяння. ОСОБА_5 схопила потерпілу за волосся та тримаючи в такому положенні витягнула її на подвір`я домоволодіння, де нанесла останній два удари ногами по голові та верхній частині тулуба, після чого повернулася до будинку, а потерпіла залишилася лежати на подвір`ї.
Відповідно до висновку лікарського свідоцтва про смерть № 131 від 05.10.2015 року причиною смерті ОСОБА_8 стало стиснення мозку, травматичний субдуральний крововилив, інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні. При судово-медичному досліджені на трупі ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: множинні садна, синці, рани обличчя, тулубу та кінцівок, крововиливи в м`які тканини голови. Усі вищевказані ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.
05.10.2015 року в приміщенні моргу КЗ «Охтирська ЦРЛ» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петровського, 15, було проведено огляд трупа ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: нігті з обох кистей ОСОБА_8 , кросівки білого кольору, чорні колготи, джинси темно синього кольору, труси білого кольору, кофту сірого кольору з довгими рукавами, кофту темно-зеленого кольору з білими цятками, майку червоного кольору.
Окрім цього, 06.10.2015 року в ході огляду місця у приміщення кабінету № 20 Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29, ОСОБА_5 добровільно видала куртку синього кольору та тапки синього кольору, в яких перебувала на момент вчинення злочину.
Цього ж дня слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено халат блакитного кольору з вставками жовтого кольору.
Слідчий вказував, що після вилучення вказаного майна він з поважних причин, а саме через службову завантаженість, не звернувся з клопотанням у встановлені строки до слідчого судді про накладення на нього арешту.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням з наданих до нього доказів, встановив наступне:
06.10.2015 року відповідно до приписів ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ст. 121 ч. 2 КК України, а саме: умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, тобто, умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Цього ж дня ОСОБА_5 допитана у якості підозрюваної про обставини вчинення нею злочину.
З протоколу огляду трупа від 05.2015 року вбачається, що в ході події в приміщенні патологоанатомічного відділення КЗ «Охтирської ЦРЛ» за адресою: вул. Петровського, 15, м. Охтирка Сумської області, вилучено наступні речі померлої ОСОБА_8 : нігті з обох кистей ОСОБА_8 ; кросівки білого кольору; чорні колготи; джинси темно синього кольору; труси білого кольору, кофту сірого кольору з довгими рукавами, кофту темно-зеленого кольору з білими цятками, майку червоного кольору
З копії протоколу огляду місця події від 06.10.2015 року вбачається, що місцем огляду є кабінет № 20 в приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29, де ОСОБА_5 добровільно видала речі, в яких перебувала на момент вчинення злочину, а саме: куртку синього кольору та тапки синього кольору
Згідно копії протоколу огляду місця події від 06.10.2015 року, місцем проведеного огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено халат блакитного кольору з вставками жовтого кольору.
Вирішуючи вимоги за клопотанням про накладення арешту на майно, суд виходив з такого:
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 170 ч. 4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За приписами ст.237 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Перевіряючи вимоги слідчого про поновлення строку звернення з клопотанням, суд виходив з того, що ст. 171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Згідно вимог ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За висновком суду причина пропуску слідчим визначеного строку є істотною, а тому суд її визнає поважною і цей процесуальний строк підягає поновленню.
Врахувавши вищевикладене, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
З наданих слідчим доказів встановлено, що вилучення халату блакитного кольору з вставками жовтого кольору під час огляду місця події від 06.10.2015 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 , слідчим здійснено без дотримання правил передбачених ст. 233 КПК України для огляду житла чи іншого володіння особи, оскільки до клопотання слідчий не надав доказів про законний шлях отримання зазначеного доказу: чи то з дозволу власника житла, чи то на підставі ухвали слідчого судді. Зважаючи на порушення порядку отримання зазначеного доказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на це майно (халат блакитного кольору з вставками жовтого кольору під час огляду місця події від 06.10.2015 року).
Доказів, які б спростовували наведені вище висновки, суду надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-
Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2015 року під час огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні моргу КЗ «Охтирська ЦРЛ», а саме: нігті з обох кистей ОСОБА_8 ; кросівки білого кольору; чорні колготи; джинси темно синього кольору; труси білого кольору, кофту сірого кольору з довгими рукавами, кофту темно-зеленого кольору з білими цятками, майку червоного кольору,
Накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2015 року під час огляду місця події у кабінеті № 20 в приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29, а саме: куртку синього кольору, тапки синього кольору.
В задоволенні вимог про накладення арешту на халат блакитного кольору з вставками жовтого кольору під час огляду місця події від 06.10.2015 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13