АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/131/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/131/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, -
Встановила:
Цією ухвалою клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини в Центрі первинної медико-санітарної допомоги, одруженої, має на утриманні малолітню доньку, раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, -

задоволено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_7 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом до начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 у СУ УМВС України в Тернопільській області, здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 00.00 год. 24 серпня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 .
Як слідує з клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області, погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , в квітні 2014 року, працюючи лікарем в центрі первинної медико-санітарної допомоги, порушуючи встановлені правила відпуску та обліку сильнодіючих лікарських засобів, незаконно видала ОСОБА_10 рецепт форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів димедрол та соннат, яка в свою чергу придбала в аптеці м. Тернополя сильнодіючий лікарський засіб димедрол та соннат, з метою його подальшого незаконного збуту.
Надалі, 07 квітня 2014 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи в наявності таблетки димедрол та соннат, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_11 за гроші в сумі 180 грн. дві таблетки з написом на них КМП, які згідно висновку експерта №2-268/14 від 04.05.2014 року містять у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса зопіклону в таблетках становить 0,0155 грама та чотири таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №2-266/14 від 16.04.2014 року містять дифенгідраміну гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, загальна маса димедролу становить 0,1876 грама.
Окрім цього, в червні 2014 року ОСОБА_7 працюючи лікарем в центрі первинної медико-санітарної допомоги, повторно порушуючи встановлені правила відпуску та обліку сильнодіючих лікарських засобів, незаконно видала ОСОБА_10 рецепт форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів димедрол та соннат, яка в свою чергу придбала в аптеці м. Тернополя сильнодіючий лікарський засіб димедрол та соннат, з метою його подальшого незаконного збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 червня 2014 року приблизно о 14 год., ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи в наявності таблетку соннат, знаходячись на вул. Медовій в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_12 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку з написом на ній КМП, яка згідно висновку експерта №2-354/14 від 19.06.2014 року містить у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в таблетці становить 0,0075 грама.
25 червня 2014 року о 19.00 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.
26 червня 2014 року о 15.00 год. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд першої інстанції виходив з того, що крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також встановивши обставини, які підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та обгрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 та виконання останньою процесуальних рішень.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати, та прийняти рішення, яким частково відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є необґрунтованим, безпідставним, постановленим з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та характеризуючих даних, щодо особи ОСОБА_7 , явно непомірним для останньої. Вказує на те, що під час обрання вказаного запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.178 КПК України судом першої інстанції не враховано в сукупності конкретних обставин справи, які він мав би врахувати при вирішені зазначеного питання, зокрема: стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , яка хворіє ОСОБА_13 , сімейний стан та наявність на утриманні хворого батька, за яким вона, як медичний працівник здійснює догляд та малолітньої дитини, яка у зв`язку із станом здоров`я потребує індивідуального догляду матері, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваної та відсутність судимостей.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрювану ОСОБА_7 , яка просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло у період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Задовольняючи клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, та за наявності ризиків - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідків.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, застосував запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про наслідки проведених НСРД відносно ОСОБА_7 ; протоколами про наслідки проведених НСРД відносно ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 25.06.2014 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 вилучено незаповнені рецептурні бланки форми №1 на отримання сильнодіючих лікарських засобів у кількості 159 штук, два заповнених рецептурних бланки Ф№1, 24 рецептурних бланки Ф№1 із відтиском мастичної печатки лікаря ОСОБА_7 , 6 упаковок по 10 ампул сильнодіючого лікарського засобу димедрол; відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.
За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази обставин, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - без змін.
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2