АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 61 - 63).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину не тільки за попередньою змовою, а й з розподіленням певних ролей. Разом з тим, оголошуючи обвинуваченим підозру у вчиненні злочинів за попередньою змовою та з розподіленням ролей, слідчий, прокурор проігнорували вимоги ст. 27 КК України, яка визначає види співучасті та ст. 29 КК України, що передбачає певні особливості кримінальної відповідальності співучасників, чим допустилися невідповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб виступає як кваліфікуюча ознака у диспозиції ст. 187 КК України і не потребує додаткової кваліфікації дій обвинувачених за ст. 27 КК України. Крім того вважає, що суд, під час підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки доказів у провадженні (а.п. 81 - 82).

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав письмові заперечення, в яких вказує про відповідність ухвали суду вимогам КПК України, у зв`язку з чим вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Просить розгляд скарги здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 26 січня 2016 року, будучи повідомленими належним чином сторони судового провадження не з`явились, про причини неявки, за винятком адвоката ОСОБА_11 , суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

Від обвинувачених заяв про їх доставку в судове засідання не надходило.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 04 грудня 2015 року, колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, врахувавши позицію адвоката ОСОБА_11 , який в письмових запереченнях вказував про відповідність ухвали суду вимогам КПК України, у зв`язку з чим вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити певні відомості, які вказані у ч. 2 ст. 291 КПК України, а також - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, законодавець чітко встановив право суду повернути обвинувальний акт, лише у випадку його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 002396, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону. Висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті дії обвинувачених додатково не кваліфіковані за ст. 27 КК України є передчасними і ухвалені без ретельної перевірки, яка можлива лише при розгляді провадження по суті.

Правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак підлягають встановленню лише у ході судового розгляду.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, як підстави, які слугували поверненню обвинувального акту не відповідають нормам КПК України, оскільки його повернення можливе лише у випадку невідповідності акту вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: