УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із скаргою, в якій зазначає, що ним 03.08.2015 року подано письмову заяву до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про скоєння відносно нього та його сімї кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 . Після цього 11.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про надання йому у письмовій формі доказів внесення до ЄРДР про кримінальне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_5 , однак у наданні такої інформації заявнику було відмовлено. Зазначив, що раніше, а саме 08.08.2014 відносно ОСОБА_5 вже порушене кримінальне провадження №0004229 та слідство на даний час триває. Посилаючись на положення ст.214 КПК України просив зобов`язати начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2015 (зареєстроване В ЖЄО за №24434 від 03.08.2015), до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Додав, що по його заяві т.в.о. начальника Житомирського МВ повинен був допитати гр. ОСОБА_5 , однак цього не зробив, не провів слідчих дій хоча й зареєстрував заяву. За словами ОСОБА_3 , його заяву треба було зареєструвати в ЄРДР та приєднати до матеріалів кримінального провадження, зокрема №0004229. Під словами «відповідно до чинного законодавства України вжити до ОСОБА_5 заходи», що містились у заяві від 03.08.2015, ОСОБА_3 мав на увазі притягнути гр. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України.

Представник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, зареєстровані в журналі єдиного обліку №24434 від 03.08.2015, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся із заявою від 03.08.2015 до т.в.о. начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 . Згідно змісту даної заяви, 30.07.2015 на дружину ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_5 написала заяву, якою звинувачує її у скоєнні відносно неї кримінального правопорушення 30.07.2015 року о 12-й годині. Однак ні ОСОБА_3 , ні його дружина цього дня і часу її не бачили, що є доказом недостовірної інформації про скоєння злочину. Просив відповідно до чинного законодавства України вжити до ОСОБА_5 заходи.

Як вбачається із наявного в матеріали перевірки висновку від 07.08.2015, 03.08.2015 року до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій сусідки. В ході перевірки гр. ОСОБА_3 пояснив, що його сусідка гр. ОСОБА_5 безпідставно звернулась до міліції про те, що його дружина гр. ОСОБА_6 вчиняє неправомірні дій відносно неї, але при цьому його дружина ніяких протиправних дій не чинить відносно даної громадянки. Опитана з цього приводу гр. ОСОБА_5 повідомила, що ініціатором даних конфліктів є родина ОСОБА_7 та вона ніяких протиправних дій не чинить відносно даних громадян. З гр. ОСОБА_5 , була проведена профілактична бесіда про недопущення антигромадської поведінки в побуті. Враховуючи те, що дані матеріали не містять ознак кримінального правопорушення, на основі вище викладеного, перевірку вважати закінченою.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пп. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., до ЄРДР вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом пп. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із викладених у скарзі відомостей та наявних в матеріалах перевірки документів, зокрема відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_3 , не вбачається існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя погоджується із висновком від 07.08.2015 ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку із чим т.в.о. начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області при вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР діяв в межах процесуального законодавства.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_3 стосовно притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, а саме за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання у заявку із поданою ОСОБА_5 заявою, слідчий суддя враховує наступне. В матеріалах перевірки, зареєстрованих в журналі єдиного обліку №24434 від 03.08.2015, міститься заява ОСОБА_5 від 30.07.2015 на ім`я т.в.о. начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 в якій заявник просила прийняти міри згідно чинного законодавства, провести профілактичну бесіду або у вимушеному порядку направити ОСОБА_6 на обстеження до психіатра. Заява гр. ОСОБА_5 не містила прохання внести відомості до ЄРДР, а самі матеріали перевірки не містять підтвердження внесення таких відомостей до ЄРДР із зазначенням обставин, викладених в заяві ОСОБА_5 від 30.07.2015. Такі ж дані не спростовані і заявником ОСОБА_3 , заява якого від 03.08.2015 так само не містила прохання внести відомості до ЄРДР.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1