overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/949/15-к
Провадження № 1-кп/744/81/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000170, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000170) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1.групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району радник юстиції ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Семенівського району ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

3.захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

4.потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вищезазначених учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
05 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю прокурора Антоненка Ю.В., провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ДЖЕВАГИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину, раніше не судимий,
за ч.1 ст.129 КК України, -
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.06.2011р. у період часу з 10 год. до 12 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у кафе на території ринку Привіз у м.Прилуки на грунті неприязних відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 під час сварки, схопивши в руки кухонну сокиру та приставивши її до горла потерпілої ОСОБА_4 погрожував останній вбивством. Дані дії та погрози ОСОБА_4 сприймала, як реальні та конкретні, що давали їй підстави побоюватись здійснення цих погроз і вона звернулася за допомогою до Прилуцького МВ УМВС України.
Умисні дії ОСОБА_5 в частині погроз вбивством ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
При попередньому розгляді справи обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та заявив письмове клопотання про застосування відносно нього Закону України Про амністію, повідомивши про свою обізнаність щодо наслідків застосування такого закону.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та висновки прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 66), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 36), вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, а тому на нього поширюється п.в) ст.1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011р.
На підставі викладеного та п.в) ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011р., керуючись п.4 ч.1 ст.6, ст.ст. 237, 248 КПК України, -
ДЖЕВАГУ ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за предявленим обвинуваченням за ч.1 ст.129 КК України на підставі п.в) ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, а справу відносно нього провадженням у суді закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 337,68 грн. судових витрат за проведення судової експертизи з холодної зброї.
Запобіждний захід ОСОБА_5 у вигляді підписка про невизд скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий: О.Ільченко
Справа №1-327/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 1013/3580/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 рокуроку Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Аніпко С. В.

при секретарі Балинській С.М.

з участю прокурора Галущенка О.В.

представника ІВЦ №132 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ №132 про зарахування у строк покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2, 26.12.1981р.н.,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду від 13.03.2012 засудженому ОСОБА_2 зараховано у строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 07.10.2011 по 01.02.2012.

В даній постанові помилково вказана дата початку зарахування строку 10.01.2012 замість 07.10.2011.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне виправити помилково вказану дату, з 10.01.2012 на 07.10.2011.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку та вважати, що засудженому ОСОБА_2 зараховано у строк покарання час тримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру з 07.10.2011 по 01.02.2012.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1-п-33/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участю прокурора - КучмійО.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальну справу для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з гаража в с. Березівка Олександрійського району, вул. Садова,

В С Т А Н О В И В:

В період з 11 по 16 березня 1996 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в гараж на вул. Садовій в с. Березівка Олександрійського району, звідки викрала шляхом розукомплектування автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, матеріальні цінності на суму 120000000 крб. (діючої на час крадіжки грошової одиниці).

25 березня 1996 року за даним фактом дізнавачем Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25 березня 2011 року слідчим слідчого відділення Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка погоджена з прокурором, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а особу, яка вчинили злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що існують підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину сплинуло 15 років, а осіб, які його вчинили, не встановлено.

На підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з гаража в с. Березівка Олександрійського району, вул. Садова, закрити в звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий суддя М.Я. Франько
Справа № 1-42/10
5 ноября 2010 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л А.
при секретаре Ивановой Т.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 не доставлен у судебное заседание с СИЗО №27 г. Харькова.
По сообщению СИЗО №27 г. Харькова ОСОБА_1 с 28.09.2010 года находится на стационарном лечении в медицинской части. Диагноз - рак мочевого пузыря. Состояние после операции. Состояние здоровья тяжелое . Прогноз для жизни не благоприятный .
Прокурором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого, так как в таким тяжелом состоянии здоровья подсудимый не может быть присутствующим при рассмотрении дела, будут нарушены права подсудимого, поэтому следует приостановить производство по делу, копию постановления направить в СИЗО №27. г. Харькова .
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству учитывая обстоятельства обосновывающие заявленное ходатайство, считает необходимым его удовлетворить как обоснованное дабы не нарушать права подсудимого .
Руководствуясь ст.ст. 273, 249 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины удовлетворить заявленное ходатайство прокурора .
В связи с болезнью подсудимого ОСОБА_1 приостановить производство по делу до выздоровления .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2015 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000262 від 29 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2115/2010 Председательствующий 1 инстанции Король Т.В.
Категория ч. 1 ст. 155 УК Украины Докладчик Аверина Н.В.
г. Харьков 27 декабря 2010 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Смирновой O.E., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2010 года, -
На приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2010 года прокурором и осужденным ОСОБА_1 были поданы апелляции.
Согласно заявлению от 13.11.2010 г. апелляция осужденного ОСОБА_1 отозвана, ^ прокурор отозвал поданную им ранее апелляцию 02.12.2010 г., что соответствует требованиям ст. 355 УПК Украины.
Учитывая, что материалы дела не содержат иных апелляций от участников судебного разбирательства, апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить в связи с отзывом апелляций.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-372/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска в жилище
«17» августа 2010 г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А. с участием прокурора: Гриценко Л.И. рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №4251005 возбужденному в отношении ОСОБА_2 по ст.296 ч.4 УК Украины, -
22.05.2010г. примерно в 23.00ч. ОСОБА_2, находясь во дворе дома №8 по ул.Славгородская в г.Запорожье имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, беспричинно совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_3, при этом причинил ей телесные повреждения.
По данному факту Заводским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.05.2010 г. возбужденно уголовное дело № 4251005 по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в АДРЕСА_1, может находиться предмет специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, похожий на пистолет, с помощью которого ОСОБА_2 22.05.2010 года, нанес телесные повреждения ОСОБА_3, а также могут находится психотропные и наркотические средства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав прокурора, поддерживающего представление, суд находит основания к его удовлетворению, т.к. следствие располагает достаточными данными для проведения осмотра жилого помещения по адресу АДРЕСА_1,
Руководствуясь ст.ст..22, 130, 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Провести обыск в АДРЕСА_2.
2. Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также следователю СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Меркулова ___________________
Справа №: 2203/2698/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши з участю секретаря судового засідання Ковальчук Т.В.., прокурора Майки О.М., матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Обставин, які тягнуть за собою закриття та зупинення провадження в справі, не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись стст.237, 244,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Волочиського району та осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1139/13-к
Номер провадження 1-кп/749/83/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000301 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 23 жовтня 2013 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 749/1400/13-к
Номер провадження 1-в/749/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до провадження судді надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення її від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 призначити до розгляду на 05 грудня 2013 року на 11-00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.

ОСОБА_2 Лихошерст
№ провадження 1-кс/646/4759/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про часткову відмову у задовленні клопотання від 02.09.2015 року.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

07 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .