Справа № 297/2174/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 19 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
16 серпня 2015 року в період часу з 11:15 год. по 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала золотий браслет 585 проби, вагою 1, 61 г., який належав ОСОБА_7 , чим самим спричинила останній матеріальну шкоду в сумі 831, 00 грн..

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини пред`явленої їй підозри та пояснила, що дійсно в серпні 2015 року, точної дати та часу вже не пам"ятає, знаходилася вдома у знайомої ОСОБА_7 , де, в одній з кімнат будинку, побачивши золотий браслет, викрала його.

У вчиненому розкаялася, просила суворо її не карати, обіцяла подібного в майбутньому не допускати.

Законнний представник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що її донька говорить правду, саме так вона говорила їй та працівникам міліції. Донька щиро кається, обіцяє виправити свою поведінку і більше не порушувати закон. Просила передати останню їй під нагляд, обіцяла забезпечити за нею належний догляд та виховання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 , знаходячись в неї вдома, викрала золотий браслет. Викрадений браслет їй повернуто, а тому притензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, у вчиненому щоро розкаялася, є раніше не судимою (а.с. 41), є неповнолітньою, потерпіла притензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої не має, суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в їх сукупності, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи виннної, вважає призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, вчинила злочин середньої тяжкості, суд вважає, на підставі ст. 105 КК України, звільнити останню від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, та передати неповнолітню під нагляд матері, оскільки як встановлено в судовому засіданні, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки вона на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Речовий доказ - золотий браслет 585 проби, вагою 1, 61 г., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останній, як власниці (а.с. 51).

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітньої, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у пред"явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

На підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, та передати ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.

Речовий доказ: золотий браслет 585 проби, вагою 1, 61 г., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути останній, як власниці.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_10