Справа № 130/596/15-к
Провадження №11-кп/772/74/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000877 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Водички Білогірського району, мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму
-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат
в с т а н о в и л а:
22.11.2014 року біля 14год. 15хв., під час здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_7 за 300 (триста) грн. умисно збула жителю м. Жмеринка ОСОБА_9 речовину рослинного походження, яка в подальшому у останнього вилучена, та згідно висновку судово хімічної експертизи № 1397 від 29.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 42,58 г.
03.01.2015 біля 15:15 год під час здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_7 за 300 (триста) грн. умисно, повторно збула ОСОБА_9 , речовину рослинного походження, яка в подальшому у останнього вилучена, та згідно висновку судовохімічної експертизи № 6 від 06.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 34,750 г.
11.01.2015 року біля 13год 30хв. під час здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_7 за 300 (триста) грн., умисно, повторно збула громадянину ОСОБА_9 речовину рослинного походження, яка в подальшому у останнього вилучена, та згідно висновку судовохімічної експертизи № 31 від 14.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 19,22 г.
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією усього майна в дохід держави.
На думку прокурора суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 тричі вчиняла тяжкий злочин, а тому звільнення її від покарання не вплине на перевиховання останньої. Щире ж каяття обвинуваченої, є виключно її сподівання уникнути реального покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачену та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, скасувати вирок місцевого суду в частині необґрунтованого застосування ст.69 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст.75 КК та постановити свій вирок.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України ніким не оспорюються.
Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При обранні обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання за ст. 307 ч.2 КК України, суд першої інстанції, не дотримався вимог Закону вирішуючи питання про застосування ст. 69 КК України.
Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд же визнав лише одну обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 - щире каяття, а тому застосував ст.69 КК України в порушення вимог ч.1 цієї статті.
Крім того, суд не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин (ч. 4 ст. 12 КК України) та кількості епізодів, тривалості злочинної діяльності.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів Апеляційного суду враховує дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має похилий вік та незадовільний стан здоров`я.
Визнає обставиною що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає що необхідним та достатнім покаранням буде позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України в мінімальним строком шість років з конфіскацією майна.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015, щодо ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю його тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Врешті вирок залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Даний вирок може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4