Справа № 180/100/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 22 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, з огляду на те, що він може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті, однак захисник заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому клопотання захисника про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 29 січня 2016 року о 13:00 годині.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 24 березня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3