Справа № 157/1697/14-к
Провадження №1-кс/157/85/14
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000269,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 у поданій скарзі зазначає, що 20 серпня 2014 року звернувся із заявою до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області з приводу протиправних дій його колишньої дружини ОСОБА_9 .
По даному факту розпочате досудове розслідування, яке було зареєстроване в ЄРДР під № 000269 за ст. 125 ч. 1 КК України.
28 вересня 2014 року слідчим вищевказаного райвідділу ОСОБА_10 прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Вважає, що під час винесення даної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Зазначив, що висновок в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_9 застосувала до нього газовий балончик з метою захисту, спростовується свідченнями, даними нею на судовому засіданні у справі про обвинувачення його у нанесенні колишній дружині тілесних ушкоджень, а свідчення дочки не відповідають дійсності, оскільки вона могла неправильно зрозуміти ситуацію та дати неправильні свідчення.
Вважає, що ОСОБА_9 застосувала газовий балончик лише з метою завдати йому болю та ушкоджень.
У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2014 року.
При розгляді справи ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримали повністю і пояснили, що під час досудового розслідування допущено ряд порушень, які суттєво впливають на результати розслідування, а тому оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор і начальник слідчого відділу вважають, що слідчим, який виніс оскаржувану постанову, виконані всі дії, які необхідні для винесення законного і обґрунтованого рішення по вказаному інциденту, а тому підстав для задоволення скарги немає.
ОСОБА_9 та її представник проти скарги заперечили та пояснили, що кримінальне провадження за фактом застосування до ОСОБА_5 газовий балончик закрито правомірно.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, начальника слідчого відділу, ОСОБА_9 , її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000269 по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано, а тому скарга до задоволення не підлягає враховуючи наступне.
Так, ОСОБА_5 , оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, посилався на те, що під час її винесення порушено порядок збирання доказів. Зокрема висновки у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_9 застосувала до нього газовий балончик з метою захисту, спростовується свідченнями її самої, з яких слідує, що коли він забирав сина на руки, ОСОБА_9 застосувала до нього газовий балончик. Крім того, ОСОБА_9 в поясненнях слідчому вказала, що сина забирала після того, як застосувала до ОСОБА_5 газовий балончик.
Проте такі твердження скаржника спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000269, з якого вбачається, що ОСОБА_9 скористалася своїм правом на необхідну оборону з метою уникнення суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_5 .
Так, як убачається із протоколу допиту ОСОБА_9 , коли вона тримала сина на руках, їх наздогнав її колишній чоловік ОСОБА_5 , який, нічого не пояснюючи, завдав їй удару кулаком в обличчя та забрав дитину до себе, у відповідь на що вона застосувала до нього балончик із сльозогінним газом.
Такі показання підтверджені показаннями дочки ОСОБА_9 ОСОБА_11 даними у присутності матері, яка пояснила, що коли батько ОСОБА_5 вдарив матір по обличчю, брат ОСОБА_12 почав плакати. Після цього батько почав забирав брата з рук матері до себе і тоді остання застосувала газовий балончик. Враховуючи вік ОСОБА_11 , підстав сумніватися у її поясненнях немає.
Наведене свідчить, що ОСОБА_9 застосувала газовий балончик після того, як ОСОБА_5 вдарив її. ОСОБА_5 спровокував конфлікт, оскільки наздогнав ОСОБА_9 , яка з дітьми рухалась до своїх батьків та вчинив до неї насильство за яке постановлено обвинувальний вирок відносно нього.
Таким чином належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх тверджень, зазначених у скарзі, що дають підстави вважати оскаржувану постанову винесеною передчасно, тобто неправомірно, ОСОБА_5 не подав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000269 від 20 серпня 2014 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1