печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
представника особи, яка подала скаргу:Князької Н.А.,
слідчого:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3) звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. (далі - слідчий) від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.04.2013 року, в якій просить скасувати вказану постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. від 14.08.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400. ОСОБА_3 вважає дану постанову передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено необхідні слідчі дії та не досліджено докази.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.04.2013 року та скаргу призначено до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судове засідання з'явились особа, яка подала скаргу, та її представник - адвокат Князьська Н.А.

Слідчий, рішення якого оскаржується в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. На виконання ухвали слідчого судді слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0000400.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник - адвокат Князька Н.А. підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили її задовольнити, надали копію листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 29.01.2013 року, оригінал якого був оглянутий слідчим суддею в судовому засіданні, якому також слідчий не надав оцінки.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника - адвоката Князької Н.А., дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000400, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кицюка В.П. від 08.04.2013 року 22.04.2013 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб слідчого управління СБ України у м. Києві під час розгляду 08.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва подання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, за ч. 3 ст. 364 КК України.

Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження № 0000400, слідчим СВ УСБ України в м. Києві Кобріним В.М. здійснювалося досудове слідство у кримінальній справі № 1286, щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, щодо ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час якого 06.04.2011 року слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 3 ст. 364 КК України, однак пред'явити обвинувачення не виявилося за можливе через не встановлення місцезнаходження особи. За наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від слідства та від виконання процесуальних рішень, враховуючи, що злочини у яких він обвинувачувався є тяжкими, а також враховуючи вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що характеризують особу, у порядку ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України, 06.04.2011 року слідчим було підготовлено подання про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_7, яке у той же день погоджене Першим заступником прокурора м. Києва державним радником юстиції 3-го класу Молодиком В.В. та 08.04.2011 року було розглянуто судом за відсутності ОСОБА_7 у зв'язку із перебуванням останнього у міжнародному розшуку за даними слідчого ОСОБА_4.

Проте, як зазначає, ОСОБА_3, ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук лише 12.05.2011 року, що підтверджується листом Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 29.01.2013 року.

Не перевіривши твердження ОСОБА_3, слідчим закрито кримінальне провадження № 0000400 у зв'язку із відсутністю в діяннях службових осіб слідчого управління СБ України у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України, слідує що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у діях слідчого ОСОБА_4. складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого щодо відсутності вини слідчого ОСОБА_4. у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які посилалась ОСОБА_3

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.04.2013 року є обґрунтованою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.04.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста 2 класу Денисюка І.П. від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 22.04.2013 року, - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000400 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк