overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8931/13-к
Провадження № 1-кп/461/239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Нанівського В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2013 року продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 04 листопада 2013 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного, характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, такий виключає можливість ухилення його від суду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до двох місяців, тобто з 04.11.2013 року по 04.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Провадження № 1-кп/461/301/13
УХВАЛА

про оголошення розшуку

29.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю: прокурора Мельник О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 08 листопада 2013 року та 29 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, тому суд розцінює його неявку повторно як без поважних причин.

Оскільки місце знаходження підсудного ОСОБА_1 суду невідоме, це дає підстави суду зробити висновок, що підсудний ОСОБА_1 зник.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв'язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, суд вважає за можливе оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, зупинивши провадження по справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого згідно ст.89 КК України.

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, та старшому прокурору прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/2265/14-к
Провадження № 1-кс/461/968/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0002458.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова винесена 21 вересня 2013 року, а скарга надійшла до суду лише 28 лютого 2014 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Крім того, хоча скаржник і вказує на те, що лише 31.01.2014 року вона отримала відповідь з прокуратури Галицького району м.Львова про результати розгляду її скарги та ставить питання про поновлення строку для подачі скарги до суду, однак при цьому не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення такого, а також не подає копію оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 року - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5775/14-к
Провадження № 1-кп/461/230/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.06.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року у провадження суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, яке надійшло на адресу суду 20 травня 2014 року.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінального провадження в одне провадження, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення передати кримінальне провадження складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України передати судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6399/14-к
Провадження № 1-кс/461/2596/14
УХВАЛА

28.07.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 вжити заходів щодо негайного повернення майна ( речей), вилучених під час обшуку 20.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2014 року скаржник подала заяву до суду про залишення скарги без розгляду, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303 304, 307, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4817/14-к
Провадження № 1-кс/461/1971/14
УХВАЛА

08.05.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 27.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити ( здійснити виїмку) оригіналу договору про надання послуг, який укладений 20.03.2014 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » первинної профспілкової організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарних трудівників ( Виконавець) код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_4 з усіма невід`ємними частинами ( квитанціями про оплату послуг і т.д.), які перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити ( здійснити виїмку) оригіналу договору про надання послуг, який укладений 20.03.2014 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » первинної профспілкової організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарних трудівників ( Виконавець) код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_4 з усіма невід`ємними частинами ( квитанціями про оплату послуг і т.д.), які перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5907/14
УХВАЛА

16.10.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 від 18.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 для проведення слідчих та процесуальних дій з його участю у кримінальному провадженні № 0002474 від 18.10.2014 року. Стверджує, що ОСОБА_3 на його виклики не з`являється, про поважні причини неприбуття не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання міститься рекомендовані повідомлення про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про виклик для проведення слідчих дій, що свідчить про те, що свідок був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до слідчого ОСОБА_4 для проведення слідчих дій. Крім того, згідно довідки Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_3 з 01.01.2007 року по 02.10.2014 року державний кордон України не перетинав.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 було встановлено, що свідок був викликаний у встановленому КПК порядку та не з`явився без повідомлення про причини свого неприбуття, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.136, 142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 для проведення слідчо-процесуальних дій 21.10.2014 року в приміщенні службового кабінету №32 СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу ДСБЕЗ Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4822/14-к
Провадження № 1-кс/461/1976/14
УХВАЛА

08.05.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування за №0000262 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля«Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити територію ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому приходжу до висновку, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.

Місцем зберігання автомобіля«Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію ПП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7082/14-к
Провадження № 1-кс/461/2948/14
УХВАЛА

26.06.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 25 червня 2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучити автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину польщі ОСОБА_4 . Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину польщі ОСОБА_4 . Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6469/14-к
Провадження № 1-кс/461/2644/14
УХВАЛА

13.06.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000897 від 04.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000897 від 04.11.2013 року, в якій просить скасувати постанову слідчого та матеріали кримінального провадження направити для додаткової перевірки для встановлення реальних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.11.2013 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження №0000897 від 04.11.2013 року була одержана скаржником 06 червня 2014 року, однак доказів отримання такої саме 06.06.2014 року скаржником не подано, так як і не подано постанови про закриття кримінального провадження та заяви про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_2 не подала суду жодних підтверджуючих доказів пропуску строку, та доказів її отримання саме 06.06.2014 року, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки така пропустила строк на подання такої, та не просить такий поновити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000897 від 04.11.2013 року повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1