overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7760/15-к
пр.№ 1-в/464/315/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за поданням Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 03.02.2011 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 4 роки 7 місяців 22 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 4 місяці 8 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш мяке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно із ст.56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання; за час відбування покарання стягнення не накладались, надавалось одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; залучався до професійно-технічного навчання у ЛНЦ №48, де здобув професію слюсара з ремонту автомобілів, а тому такий своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким - громадськими роботами на строк двісті сорок годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-580/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Категорія:185 ч.3 КК України Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Горин У.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України судом допущено до самостійного виконання даний вирок та вирок Золочівського районного суду Львівської області від 03.02.2011р., за яким ОСОБА_1 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням іспитового строку 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На вирок суду подані апеляції потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, засудженим ОСОБА_1 та державним обвинувачем у справі прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно провести судове слідство в частині перевірки законності призначеного покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.357, 358 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство в частині перевірки правильності призначеного покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити справу до слухання на 10.00 год. 24 червня 2011 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 4-13/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"17" квітня 2010 р. смт.Веселинове

Веселиновский районный суд Николаевской области в составе :

председательствующего судьи Кучерявенко С.С.

при секретаре Крыжановской О.В.

с участием прокурора Веселиновского района Дранык О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Веселиново представление об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование н/ среднее, не работающего, не женатого, прописанного: Николаевская область, Веселиновский район, пгт. Кудрявцево, ул. Лихачева, д. 24, не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняетея в том. что в ночь на 14.04.2010 вступил в преступний сговор с жителем пгт. Кудрявцево ОСОБА_2. направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. проникли на охраняемую территорию станционного парка ст. Колосовка Одесской ж.д., где с вагона № 95362851 тайно похитили 500 кг пшеницы.

Своими преступными действиями причинили ООО «Мелагрейн» ущерб на суму 640 грн.

15.04.2010 г. Радченко Д. А. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, а 16.04.2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины. В предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновным себя признал полностью.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к убеждению о необходимости избрать меру пресечения обвиняемому - заключение под стражу, так как он обвиняетея в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, не имеет постоянного места жительства, характеризеется посредственно, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечению способов уклонения от следствия и суда - заключение под стражу с содержанием в ОСИ № 21 УГДУИН в Одесской области сроком на два месяца до 15.06.201о г.

Копию постановления направить в ОСИ № 21 УГДУИН в Одесской области для исполнения и в ЛО на ст. Одесса-Главная.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 3-х суток с дня его оглашения.

Судья
Справа № 487/2457/15-к
Провадження № 1-кп/487/299/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

07.04.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000761 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000761 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 15.04.2015 року 13.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6013/15-к
Провадження № 1-кп/487/479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003407 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, на 29.09.2015 року о 14.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9232/15-к
Провадження № 1-кп/520/444/15
УХВАЛА
23.10.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001875 від 23.04.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко-1 Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, циганки, не маючої освіти, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001875 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
В судове засідання призначене на 16.10.2015 року та 23.10.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась та не повідомила суд про причини неприбуття, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, а саме судовими викликами.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , без поважних причин не з`явилась, була повідомлена про час і місце проведення судового засідання, не повідомила про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ,
у відкрите судове засідання, призначене на 11.11.2015 року на 16 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в Прокуратуру Київського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю прокурора - Бурдюг

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 08.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 08.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду скарги прокурор надав суду постанову прокурора Кролевецького району від 08 липня 2010 року про скасування оскаржуваної постанови та порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій простить закрити провадження за його скаргою, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Виходячи з викладеного, є підстави для закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 09.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів передбачених ст.ст. 296,129 КК України - у зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

Керуючись ст.236-1, ст. 236-2, ст. 273 КПК України,-

постановив:

закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 08.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 - у зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови прокурором та порушенням кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 589/2456/15-к
Провадження № 1-кп/589/193/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження 0000805 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку ч.4 ст. 309 КК України та заявив клопотання про витребування із лікарні відповідної довідки, про те, що він дійсно пройшов курс лікування від наркоманії.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається на даній стадії оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду документально підтвердженої інформації необхідної для закриття кримінального провадження в порядку ст. 309 ч.4 КК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 19.08.2015 року о 10-00год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2015 Справа №607/16216/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002229 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002229 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002229 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 23 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7963/15-к
Провадження № 11-кп/791/963/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.10.2015 року , -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню № 0002724 від 09.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.10.2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга прокурора подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.10.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2