Справа №11-560/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Сахнюка В.Г., Безверхого О.М.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, вул. Горького, 72, Сумської області, раніше судимий:

1. 27 вересня 2004 року за ч.З ст.185, ч.2 ст.309, ч.І ст.263, ч.І ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20 квітня 2009 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 13 днів.

Засуджений:

- за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

- за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при слідуючих обставинах.

15 листопада 2009 року, близько 15.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, користуючись відсутністю сторонніх осіб, безперешкодно пройшли на територію очисних споруд, які розташовані в м. Білопілля неподалік вулиці Горького, які належать Державному підприємству «Побєда» м. Білопілля.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи корисний мотив, вийняли скло в одному з вікон та разом проникли через віконний отвір в середину будівліКТП очисних споруд, звідки таємно викрали:

- металевий бак, ємкістю 100 літрів,, вартістю 133 грн.;

- електродвигун з шафи управління, вартістю 500 грн.;

- два металевих опалювальних конвектори, вартістю 237 грн.;

- тиски слюсарні чавунні, вартістю 250 грн.;

- один металевий прут довжиною 6м., д.40 мм, вартістю 201 грн.;

- п'ять металевих труб довжиною 1,5 вартістю 64 грн., чим завдали підприємству матеріальних збитків на загальну суму 1385 грн.

Крім цього, повторно 17 листопада 2009 року, близько 15-00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, попередньо взявши з собою два полімерні мішки, два розвідних ключа, пилку по металу та полімерну сумку, користуючись відсутністю сторонніх осіб, безперешкодно пройшли на територію очищувальної станції ДП « Побєда» м. Білопілля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи корисливий мотив вони з резервуару для очистки води таємно викрали:

- три крани шарові вартістю 3420 грн.;

- дві задвижки чавунні, вартістю 792 грн.;

- п'ять чавунних водопроавідних вентелів, вартістю 156 грн., чим завдали підприємству матеріальних збитків на загальну суму 4368 грн.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2, в якій він зазначає, що вину у вчинених злочинах він визнає і просить вирок районного суду змінити, враховуючи його тяжке захворюванні і пом'якшити міру призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.

Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів суд вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.

Разом з тим, при призначенні покарання суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України, не врахував всіх обставин, що пом'якшують покарання в тому числі повне відшкодування збитків, тяжке захворювання засудженого, повне визнання ним своєї вини, розмір та значимість викраденого майна, а також призначення покарання іншим особам, які засуджені за вказані злочини вироком від 22.03.2010 року (а.с. 111-114) до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити покарання засудженому.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 6 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити, пом'якшивши йому покарання за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно шляхом часткового складання визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7