Справа № 585/1432/15-к
Номер провадження 1-кп/585/168/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000200 від 22.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня-спеціальна, не одруженого, студента 1-го курсу Роменського коледжу Сумського національного агарного університету, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисний злочин проти життя людини на території Роменського району при наступних обставинах:

20.02.2015 року близько 16 год. ОСОБА_9 разом зі своїм батьком ОСОБА_10 у власних справах приїхав до своєї тітки ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони і залишилися.

22.02.2015 року між ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_10 , які перебували в житловому будинку за вищевказаною адресою і вже полягали спати, на побутовому грунті виникла сварка. В подальшому близько 02 год. у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на позбавлення життя свого батька ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_9 , діючи умисно, вийшов з будинку, на подвір`ї господарства за вказаною адресою взяв до рук сокиру і повернувся з нею до будинку, де нею наніс батькові ОСОБА_10 , який лежав на ліжку та відпочивав, два удари в ліву ділянку голови. При цьому один удар він наніс обухом сокири, а другий удар - загостреним лезом сокири. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. Після цього ОСОБА_9 , усвідомлюючи що він умисно позбавив життя свого батька, з метою уникнення кримінальної відповідальності через деякий час залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.04.2015 № 43 у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока, рана в лівій висковій області; крововилив в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепа в проекції рани; скалкові переломи лівої виличної кістки і лівої гайморової пазухи, лівої скроневої, частково лівої половини лобної і лівої половини тім`яної кісток; розриви твердої мозкової оболонки в місцях перелому; крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій долі; кров`яниста рідина в шлуночках мозку. Рана в лівій скроневій області могла утворитися від рубляючої дії плоского знаряддя, що має загострене лезо з обтяжливою основною (клином), що підтверджується даними судово-медичних криміналістичних досліджень. Синець на повіках лівого ока, міг утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом).

Вищевказані ушкодження, розглядаються їх в сукупності стосовно до живої особи згідно п. 2.1.3. (а, б, в, г) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток і удосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Ушкодження в області голови у вигляді рубленої рани, скалкових переломів кісток склепіння, основи і лицьового черепа супроводжувалися ушкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки і в шлуночки мозку, забоєм мозкової речовини, що стало безпосередньою причиною смерті.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_9 в суді визнав повністю і суду пояснив, що у нього з батьками і, зокрема з батьком ОСОБА_10 , були постійно нормальні відносини до того часу, як він в січні 2015 року викрав у них 6000 доларів США і 14.01.2015 року купив легковий автомобіль, який заховав і їздив на ньому без відома батьків. Після цього випадку батько його часто дорікав і запитував чому він так зробив. Він перестав спілкуватися з батьком, а іноді і відповідати на його запитання, а також відмовився разом з членами сім`ї їсти. Вибачення за свій вчинок він не просив, хоча почував себе винним. Такі відносини його дратували і напружували. 20 лютого 2015 року вони разом з батьком поїхали в с. Локню, зупинилися у тітки ОСОБА_11 , а зранку 21.02.2015 року він пішов на рибалку, потім допомагав батькові вивантажувати картоплю і в цей час батько знову згадав про викрадені гроші та лаявся з ним. Ввечері після 21 год. батько прийшов до тітки в нетверезому стані, повечеряли, але окремо і о 23 год. батько пішов спати, а він пізніше ліг поруч з ним. Але не міг заснути, так як батько почав хропіти і у нього дуже розболілась голова. Він неодноразово намагався розбудити батька і прохав щоб той не хропів, але той у грубій формі його відштовхував. Тоді він встав, пішов у сусідню кімнату до тітки, яка дала йому таблетку від головного болю. Через деякий час він вийшов на поріг будинку і далі що відбувалося він не пам`ятає. Опам`ятався і побачив, що він вже одягнутий у футболку та штани стоїть на порозі кімнати з сокирою в руках, тоді він виніс сокиру на вулицю. Повернувшись до будинку, він ліг спати поруч з батьком. Потім близько 5 год. ранку почув як батько став сильно хрипіти і так як на кухні горіло світло, побачив плями крові на подушці. Тоді він підвівся і розповів тітці, що батько помер. Як все сталося він не пам`ятає і не зрозумів де взяв сокиру. Спочатку він у тітки відібрав телефон, щоб вона не зателефонувала матері. Пізніше він залишив телефон і рейсовим автобусом близько 7 год. ранку поїхав до м. Ромни і повернувся додому після того, як йому зателефонувала його сестра. Визнає, що вбив свого батька, але не пам`ятає подробиць і не може пояснити причину вбивства.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її рідним братом і про вбивство ним батька ОСОБА_10 вона дізналась по телефону від двоюрідної сестри. Про обставини злочину їй потім розповідала мати, так як в той день їздила в с. Локню і була присутня на слідчому експерименті з участю брата. Їй до цього часу не зрозуміло чому брат так вчинив, оскільки в їх сім`ї ніколи між батьками і дітьми не було сварок чи бійок. 15.01.2015 року від рідних вона дізналася, що пропали з дому 6000 доларів США і їх, як з`ясувалось потім, викрав брат ОСОБА_12 та купив за них легковий автомобіль, який переховував від батьків. На запитання чому він так вчинив, брат нічого конкретного не відповів, замкнувся в собі, перестав спілкуватися з ними і став окремо їсти. В даний час брат розкаюється в скоєному, хоча не може пояснити, чому так сталося. Вона не наполягає на суворій мірі покарання для нього.

Свідок ОСОБА_11 тітка обвинуваченого суду пояснила, що 22 лютого 2015 року близько 21 год. вони з братом ОСОБА_10 повечеряли, вживаючи пиво, а її племінник ОСОБА_9 нічого не пив, вечеряв окремо від них в іншій кімнаті. Всі полягали спати: брат із сином на одному дивані, а вона в іншій кімнаті. В той вечір вона не чула, щоб батько і син сварилися. Вранці близько 4 год. племінник ОСОБА_12 , який був вже чомусь одягнутий в светр та штани, її розбудив і попросив дати таблетку від головного болю. Вдвох вони зайшли на кухню, увімкнули світло і ОСОБА_12 випив таблетку. В цей час вона почула як брат голосно захропів і попросила ОСОБА_12 штовхнути його щоб не хропів. А ОСОБА_12 їй відповів, що батько помер, тому що він нібито коли перелазив через нього надавив йому на живіт і пішло багато крові. Вона злякалася і в спальню до брата не заходила. Потім вони сиділи з ОСОБА_12 на кухні і думали що робити, як повідомити рідним. Телефон у неї ОСОБА_12 в цей час забрав, а потім залишив і сам пішов на рейсовий автобус. Після чого вона зателефонувала місцевому фельдшеру, який о 9 год. прийшов, і побачивши тіло брата на відстані, сказав що він мертвий. Коли приїхала слідча група тоді і знайшли біля сусідського покинутого сараю сокиру-колун, яка до цього часу завжди лежала біля дровника, тобто в іншій стороні двору.

Письмовими доказами по справі є : протокол огляду місця події і трупа гр. ОСОБА_10 від 22.02.2015 року з фото таблицею до нього, з якого відомо, що труп виявлено в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями на голові і слідами крові на тілі і на постільній білизні, а також на сокирі-колуну у дворі за будинком (т. 1 а.с. 74-95); висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 345 від 07.04.2015 року, згідно з яким на рукоятці сокири, вилученої під час огляду місця події знайдено піт без домішки крові і зважаючи на групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що не виключається в цих слідах домішка поту підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 108--110); висновок додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи № 346 від 03.04.2015 року, з якого відомо, що на футболці ОСОБА_9 знайдено кров людини і зважаючи на одержані результати серологічного дослідження та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, походження цієї крові можливе як від самого ОСОБА_9 так і від потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 127-129); висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 92 від 06.04.2015 року, згідно з яким на лівій поверхні металевої частини з переходом на головку та на топорищі сокири виявлена кров людини, статеву належність якої не встановлено, але зважаючи на одержані результати серологічного дослідження та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, походження крові можливе як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (у випадку наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу) (т. 1 а.с. 134-137); висновок додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи № 344 від 03.04.2015 року, згідно з яким на відрізку тканини, вилученому в ході огляду місця події , знайдено кров людини, походження якої можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки групова характеристика крові у них співпадає (т. 1 а.с. 140-142); висновок судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 171 від 16.04.2015 року, згідно з яким: на клапті шкіри з лівої скроневої області голови трупа ОСОБА_10 виявлено прорубане ушкодження, яке утворилося від рубленої дії плоского знаряддя, що має загострене лезо з обтяжуючою основою (клином); на цьому ж клапті шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза; пошкодження на цьому клапті шкіри могло утворитися від впливу леза та носка (п`ятки) сокири, наданої на дослідження (а.с. т. 1 а.с. 144а-147); висновок судово-медичної експертизи № 96 від 06.03.2015 року, згідно з яким при судово-медичному обстеженні 22.02.2015 року у підозрюваного ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не було виявлено (т. 1 а.с. 149-150); лікарське свідоцтво про смерть, в якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_10 став забій головного мозку, вогнищева травма головного мозку і відкритий перелом склепіння черепу (т. 1 а.с. 151); протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2015 року з фото-таблицею до нього та з записом на оптичний комп`ютерний диск, з участю підозрюваного ОСОБА_9 , з якого відомо, що ОСОБА_9 детально в той же день на місці скоєння розповів і продемонстрував обставини скоєння ним злочину (т. 1 а.с. 184-187, 68); висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 201 від 08.04.2015 року, згідно з яким тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 не повністю відповідають механізму утворення, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, зокрема, рана в лівій скроневій області згідно з висновком судово-медичної криміналістичної експертизи утворилася від дії предмета, що має рубаючі властивості (т. 1 а.с. 189-190); висновок повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи № 245 від 29.10.2015 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння не страждав і в даний час не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг і в даний час може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; в даній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на свідомість та поведінку , він не перебував. А посилання його на забуття ним кримінальної ситуації є специфічною захисно-настановною реакцією на усвідомлення тяжкості скоєного, ця реакція характеризується емоційним відстороненням від факту вбивства за допомогою застосування механізмів психологічного захисту витіснення та заперечення (т. 2 а.с. 41-45).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.04.2015 № 43 у трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1) синець на повіках лівого ока з переходом на ліву виличну і ліву скроневу область; 2) рана в лівій скроневій області; 3) крововилив в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепа в проекції рани, що частково переходять на ліву тім`яну і ліву лобову область; 4) скалкові переломи лівої виличної кістки і лівої гайморової пазухи; 5) багато скалкові переломи лівої скроневої, частково лівої половини лобової і лівої половини тім`яної кісток, що поширюються на дно лівої передньої і середньої черепних ямок з пошкодженням пірамідки лівої скроневої кістки, продірявленої пластинки гратчастої кістки з відходячим лінійним переломом через турецьке сідло на основу пірамідки правої скроневої кістки; 6) розриви твердої мозкової оболонки в місцях перелому; 7) крововилив під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій долі, що частково переходить на ліву потиличну і ліву тім`яну долю; 8) забій основи лівої скроневої долі; 9) кров`яниста рідина в шлуночках мозку. Наявність слідів кровотечі із рани, лівого зовнішнього слухового проходу, з носових ходів, колір синців, колір крововиливів в м`яких тканинах голови, під м`якими мозковими оболонками, рідина пофарбована кров`ю в шлуночках мозку вказує на те, що вони спричинені за життя і можуть мати строк давності до одної доби. Рана в лівій скроневій області могла утворитися від рубленої дії плоского знаряддя, що має загострене лезо з обтяжливою основною (клином), що підтверджується даними судово-медичних криміналістичних досліджень. Синець на повіках лівого ока, який переходить на ліву скроневу і ліву виличну область міг утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом).

Вищевказані ушкодження, розглядаються їх в сукупності стосовно до живої особи згідно п. 2.1.3. (а, б, в, г) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток і удосконалення судово-медичної служби України», кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Наявність горизонтальних патьоків крові на обличчі, які відходять з носових ходів та рота, відсутність вертикальних патьоків на тілі і одязі трупа вказує на те, що в момент спричинення ушкоджень потерпілий міг знаходитися в горизонтальному чи близькому до нього положенні. Кількість ушкоджень, їх локалізація вказує на те, що вони могли утворитися в результаті не менше ніж від двох впливів. При умові збереження свідомості ОСОБА_10 міг відчувати фізичну біль. Тяжкість тілесних ушкоджень виключає можливість потерпілого пересуватися і здійснювати цілеспрямовані дії після їх спричинення. Ушкодження в області голови у вигляді рубленої рани, скалкових переломів кісток склепіння, основи і лицьового черепа супроводжувалися ушкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки і в шлуночки мозку, забоєм мозкової речовини, що стало безпосередньою причиною смерті і між вказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 мається прямий причинний зв`язок (т. 1 а.с. 97-100).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, та особу винного, який є неповнолітнім, раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, має хронічне захворювання, розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Покази обвинуваченого, який в даний час не може згадати всі обставини скоєння злочину, суд розцінює як спосіб його захисту, враховуючи висновок повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи.

Позицію захисту про те, що висновок повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи № 245 від 29.10.2015 року є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє як надуману і необґрунтовану.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений в санкції частини статті.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_9 слід залишити тримання під вартою.

Речові докази: оптичний комп`ютерний диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , що залучений до матеріалів кримінального провадження, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження; зрізи з нігтьових пластин обох рук, вилучених у ОСОБА_9 , та витяжку з об`єкта № 1 на предметних скельцях, що додається до висновку експерта , частину підодіяльника просякнутого речовиною бурого кольору, пакет зі зразками крові ОСОБА_9 , пакет з тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_9 та чистий бинт, пакет з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_9 та пакет з чистим тампоном, пакет з футболкою синього кольору, належною ОСОБА_9 , сокиру-колун, що були передані на зберігання до камери речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області (нині Роменський ВП ГУНП в Сумській області), - слід знищити.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 7( семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 22 лютого 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: оптичний комп`ютерний диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , що залучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; зрізи з нігтьових пластин обох рук, вилучених у ОСОБА_9 , та витяжку з об`єкта № 1 на предметних скельцях, яка додається до висновку експерта, частину підодіяльника просякнутого речовиною бурого кольору, пакет зі зразками крові ОСОБА_9 , пакет з тампоном, просякнутим зразками крові ОСОБА_9 та чистий бинт,; пакет з марлевим тампоном, просякнутим слиною ОСОБА_9 та пакет з чистим тампоном, пакет з футболкою синього кольору, належною ОСОБА_9 , сокиру-колун, що були передані на зберігання до камери речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області (нині Роменський ВП ГУНП в Сумській області), - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча

суддя Роменського міськрайонного суду підпис... ОСОБА_13

Судді: підпис... ОСОБА_14

підпис ОСОБА_15
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1