АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/136/14 Справа № 703/762/14-к Категорія: ст. 303. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року про повернення скарги на бездіяльність Смілянської міжрайонної прокуратури,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року він звернувся до прокуратури Черкаської області з письмовою заявою про вчинення слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 протиправних дій, яка була 08 серпня 2013 року направлена до Смілянської міжрайонної прокуратури. До цього часу ОСОБА_7 , що є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не повідомлений про прийняте рішення за його зверненням. В зв`язку з цим, ОСОБА_7 просив внести відомості про здійснення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2014 року скарга ОСОБА_7 була повернута йому на підставі ст. 303, 304 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою. ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги є незаконною та необгрунтованою.

Указує, що під час розгляду його скарги в порушення вимог ч. З ст. 306 КПК України, скаржник не був повідомлений про судовий розгляд, у тексті ухвали не вказані причини розгляду скарги без його участі. ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя неправильно зробила висновок щодо пропуску строку на оскарження, оскільки він своєчасно скаржився, однак його скарги скеровувалися органами прокуратури до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням. Одночасно ОСОБА_7 указує, що неправильно в резолютивній частині ухвали слідчий суддя зазначила його по батькові, ьказавши, що він « ОСОБА_9 ».

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 13.02.2014 року.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У своїй ухвалі від 13 лютого 2014 року слідчий суддя місцевого суду, повертаючи

скаржнику його скаргу, виходив з того, що заява про вчинення правопорушення подана

ОСОБА_7 31 липня 2013 року, а з листа прокуратури Черкаської області від 08 серпня

2013 йому стало відомо, що ця заява направлена до Смілянської міжрайонної прокуратури

Таким чином, слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 стало відомо про бездіяльність

прокуратури ще в серпні 2013 року, а тому, виходячи з того, що така заява повинна бути подана

протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, слідчий суддя повернула скаргу

ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку для подачі скарги, адже саму скаргу він подав до суду у лютому 2014 року.

Однак, з обґрунтованістю такого висновку слідчого судді місцевого суду погодитися не можна.

Як зазначав у своїй скарзі ОСОБА_7 , підтвердивши це у судовому засіданні, він неодноразово звертався з відповідними скаргами до суду, однак вони скеровувалися для розгляду судді, на розгляді якого по суті перебуває кримінальна провадження за його обвинуваченням. Крім цього, він не отримав жодного документа від Смілянської міжрайонної прокуратури щодо кінцевих наслідків розгляду його скарги. Відтак, бездіяльність, на яку скаржиться апелянт, з його точки зору, триває й досі. Тому стверджувати, що ОСОБА_7 пропустив строк на звернення до суду з відповідною скаргою в даному разі передчасно.

Колегія суддів вважає, що для повернення скарги особі з підстав пропуску строку на оскарження необхідно обґрунтовано переконатися, що такий строк дійсно був пропущений, а не припускати можливість спливу такого строку за браком відповідних відомостей про це. Ухвалювати будь-яке рішення, яким обмежується доступ особи до правосуддя, слідчий суддя, суддя чи суд мають право виключно при обґрунтованому встановленні і підтвердженні передбачених для цього законом підстав. Ґрунтувати таке рішення на припущеннях недопустимо.

Також колегія суддів звертає увагу на слушність зауваження апелянта про те, що його по-батькові у вступній і резолютивній частинах оскаржуваної ухвали указане по-різному, зокрема « ОСОБА_10 » і « ОСОБА_9 ».

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 .

Матеріали скарги повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті в іншому складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :