Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/430/2015
УХВАЛА
Іменем України
17.11.15р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:
- №0000067 від 12.01.2015р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
- №0000376 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- №0000988 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До всіх обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.
В судовому засіданні прокурори вважають за необхідне продовжити строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, посилаючись на відсутність підстав для його зміни та наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які бралися до уваги судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим та продовженні його строку.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та їх захисники заявили клопотання про зміну застосованого до цих обвинувачених запобіжного заходу на не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність їх винуватості та процесуальних ризиків, які були зазначені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу, а його захисник погодилася з думкою свого підзахисного.
Вислухавши осіб, які беруть учать у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу немає, оскільки не змінилися обставини, які були підставою для обрання такого заходу та продовженні його строку.
При цьому суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм злочинів, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, а також ступінь тяжкості цього злочину.
Згідно зі ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК та ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є тяжкими, та їх санкціями передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Також не змінилися обставини особистої ситуації кожного з обвинувачених, які приймалися судом до уваги при вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування обраного обвинувачених запобіжного заходу.
Суду не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування на утриманні у обвинувачених непрацездатних членів родини та наявності офіційного джерела доходів у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Крім того, обвинувачені були раніше судимі за вчинення злочинів проти власності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що альтернативні види запобіжного заходу не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисників про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 17 січня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1