Справа №1-214/10
Номер рядка статистичного звіту-3
Код суду -0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді В.Б. Гейруш

при секретарі Я.М. Станинець

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Лисенка, 12/74, громадянина України , одруженого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ „Закарпатєвротранс,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 близько 21.00 год. 11 червня 2009 року, перебуваючи в особистих неприязних стосунках з ОСОБА_4, на зауваження останнього з приводу вигулювання собаки без намордника , піднявся в квартиру потерпілого №86 по вул.Лисенка, буд.12 в м.Мукачево і умисно наніс останньому удар по обличчю, завдавши ОСОБА_4 фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в умисному завданні удару потерпілому ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно вечером 11 червня 2009 року на подвірї біля будинку № 12 по вул.Лисенка в м.Мукачево вигулював свою собаку. Перебуваючи на своєму балконі , ОСОБА_4 став на нього кричати з приводу вигулювання собаки без намордника, але він на його зауваження не реагував і через декілька хвилин пішов до себе додому.Стверджує, що ОСОБА_4 оговорив його через неприязні стосунки, що склалися між ним та потерпілим внаслідок побиття останнім десять років тому назад його сина.

Вина підсудного ОСОБА_2 в умисному завданні удару ОСОБА_4 стверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що близько 21 год. 11 червня 2009 року, знаходячись на балконі своєї квартири № 86 по вул.Лисенко в м.Мукачево, побачив як собака ОСОБА_2 вкусила сусідського хлопчика.На це він зробив зауваження власнику собаки з приводу

вигулювання собаки без намордника. На його справедливе зауваження ОСОБА_2С-. розізлився, піднявся в його квартиру і в присутності дружини наніс йому тар рукою по обличчю, після чого відразу вийшов з квартири .Дії ОСОБА_2 завдали йому фізичну біль, моральні страждання та призвели до госпіталізації в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вечером 11 червня 2009 року разом зі своїми батьками перебувала в квартирі . На квартирний дзвінок її мама відкрила вхідні двері і в їх помешкання зайшов підсудний, про якого вона дізналася згодом. Почувши звук удару, вийшла з кімнати в коридор і побачила, що з квартири швидко виходить їх сусід ОСОБА_2 .Зі слів матері дізналася, що ОСОБА_2 на зауваження батька з приводу вигулювання собаки без намордника зайшов в квартиру і вдарив рукою потерпілого по обличчю. Обурившись поведінкою підсудного, вона вийшла на балкон і на запитання до ОСОБА_2 про вчинине ним почула від нього на свою адресу грубі висловлювання .

Свідок ОСОБА_7 показав, що вечером 11 червня 2009 року зі слів дружини ОСОБА_8, іі матері ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_2 на зауваження ОСОБА_4 з приводу вигулювання собаки без намордника, піднявся в квартиру потерпілого, де наніс удар рукою по обличчю останньому. З приводу цього ОСОБА_4 переніс емоційний стрес, був госпіталізований до медичного закладу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вечером 11 червня 2009 року собака ОСОБА_2 у подвірї будинку №12 по вул.Лисенка в м.Мукачево покусала її неповнолітнього сина.

Свідок ОСОБА_10JI. показала в судовому засіданні, що її чоловік ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 вже десять років перебувають в неприязних стосунках із-за побиття ОСОБА_4 іх сина. Вечером 11 червня 2009 року ОСОБА_4 з балкону своєї квартири кричав на ОСОБА_2 з приводу вигулювання собаки без намордника. Стверджує, що підсудний в той вечір не заходив в квартиру потерпілого і не міг побити останнього.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10JL, так як остання вечером 11 червня 2009 року поїхала в лікарню з приводу укусу її собакою малолітнього Вороніна і не могла бути очевидцем інкримінованих підсудному подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що чув як потерпілий з балкону своєї квартири кричав на ОСОБА_2 з приводу вигулювання собаки без намордника , на що підсудний у відповідь не реагував і разом з ним зайшов в свою квартиру, де вони знаходилися до приїзду дружини ОСОБА_2 з лікарні.

Покази свідка ОСОБА_11 не узгоджуються з добутими в судовому засіданні доказами , що мають відношення до побиття ОСОБА_4, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Судово-медичним заключениям стверджується, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Останній перебував на стаціонарному лікуванні в період 11-20 червня 2009 року з приводу кризового перебігу гіпертонічної хвороби.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному завданні удару , яким було завдано фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 без спричинення тілесних ушкоджень і

кваліфікує його дії за ст.126 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставин, які помякшують або обтяжують покарання винного, немає.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, так як потерпілим доведено в судовому засіданні понесенні ним матЬріальні витрати на лікування у розмірі 503 (пятсот три) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. підлягають частковому задоволенню. Приймаючи до уваги ступінь вини підсудного, перенесені потерпілим моральні та фізичні страждання внаслідок скоєного відносно нього злочину, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 500 (пятсот) грн.

Керуючись СТ.323- 324 КПК України , суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 126 ч.І КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 503 (пятсот три ) 54 (пятдесят чотири) коп. матеріальної шкоди та 500 (пятсот) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Г головуючий В.Б. Гейруш