Справа № 727/623/16-к
Провадження № 1-кс/727/291/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
Посилається на те, що ОСОБА_4 , згідно наказу Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» за №26-к від 28.02.1994 переведено із посади лікаря опікового відділення на посаду завідувача опіковим відділенням ОКУ «ЛШМД». В силу займаної посади та передбачених посадовою інструкцією функціональних обов`язків, завідувач опіковим відділенням ОСОБА_4 уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою комунальної установи. До основних посадових обов`язків ОСОБА_4 входить здійснення регулярного безпосереднього контролю за роботою лікарів відділення, участь в роботі лікарсько-консультативної комісії, організація лікувально-діагностичного процесу та інше.
12 січня 2016 року дочку ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , 2001 року народження, яка являється інвалідом з дитинства, за направленням лікарів Сторожинецької ЦРЛ госпіталізовано в опікове відділення ОКУ «ЛШМД» з діагнозом післяопікова згинально-розгинальна контрактура II-IV, пальців лівої кисті (травма дитинства). До цього ОСОБА_8 також неодноразово знаходилась на лікуванні в опіковому відділенні ОКУ «ЛШМД», де кожних 5 років проходила лікарсько-консультативну комісію, для підтвердження діагнозу та стану інвалідності, що є підставою для отримання соціальної допомоги до досягнення повноліття.
26 січня 2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, перебуваючи у власному службовому кабінеті, який розташований в опіковому відділенні другому поверсі приміщення ОКУ «ЛШМД» по вулиці Фастівській, 2 в місті Чернівці, у ході спілкування з ОСОБА_7 з приводу отримання висновку лікарсько-консультативної комісії, достовірно знаючи, що результат позитивного рішення комісії залежить від нього як завідувача відділення, висловив ОСОБА_7 пряму вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 5000 гривень, інакше ним не буде підписано та видано позитивний висновок лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_8 та, як наслідок, ОСОБА_7 не буде надаватись державна соціальна допомога на догляд за дитиною-інвалідом в сумі 1280 грн. в місяць упродовж наступних чотирьох років до досягнення ОСОБА_8 повноліття. Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_7 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам, що змусило останнього погодитися з вимогою ОСОБА_4
27 січня 2016 року приблизно о 09:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись в своєму робочому кабінеті опікового відділення ОКУ «ЛШМД», що розташована в м. Чернівці по вул. Фастівській, 2, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрівся зі ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 прибув з грошима для передачі йому в якості неправомірної вигоди за оформлення та видачу позитивного висновку лікарсько-консультативної комісії на ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 5000 грн., чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2016 року за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності - 74/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що станом на 01.02.2016 року до органу досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , іншими фізичними чи юридичними особами, не надано будь-яких документів чи доказів, підтверджуючих право володіння, користування чи розпорядження зазначеним нерухомим майном іншими особами.
Враховуючи те, що за дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду щодо можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , для унеможливлення здійснення останнім будь-яких дій, направлених на відчуження належного майна, а також дій, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно.
Суд, заслухавши доводи слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Судом встановлено, що 28 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52320105 від 29 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , належить на праві спільної часткової власності 74/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, то з метою забезпечення можливої конфіскації майна по даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.170,172, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
-74/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9