10.03.2011Справа № 1-82/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В., Зоріна В.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, працюючого у ТОВ Допомога, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, працюючого у ТОВ Допомога, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

05 червня 2010 року близько 01 год., перебуваючи біля першого підїзду будинку № 3 по вул. Миру в м. Комсомольськ Полтавської області, діючи умисно с корисливих спонукань, ОСОБА_4 незаконно таємно заволодів мопедом HONDA DIO, що має двигун з робочим обсягом 49 см3, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2025 грн.

12 липня 2010 року близько 00 год., перебуваючи на території ВАТ Полтавський ГЗКбіля Дніпровського рудоуправління, що знаходиться по вул. Будівельників, 16 в м. Комсомольську Полтавської області, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 також повторно, розподіливши між собою ролі, за якими ОСОБА_3 за допомогою дротів живлення замку запалювання завів двигун, а ОСОБА_4 керував транспортним засобом, підсудні всупереч волі власника незаконно таємно заволоділи мотоциклом ІЖ-Юпітермоделі 5К д.н.з. ПОЗ 59-76, що належить потерпілому ОСОБА_1, заподіявши останньому матеріального збитку на суму 1265 грн.

В судовому засіданні підсудні свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, відшкодували потерпілим завдану шкоду.

По обставинам справи підсудний ОСОБА_3 показав суду, що 12 липня 2010 року о 21 год. до нього заїхав ОСОБА_4 та запропонував поїхати в м. Комсомольськ до друзів випити пива, на що він погодився. До м. Комсомольська вони дісталися пішки, нікого з друзів не знайшли і погулявши по місту до 24 год. вирішили повертатись додому. Грошей на дорогу не залишилось, тому вони пішли пішки через територію ВАТ ПГЗК. Проходячи мимо стоянки на території Дніпровського рудоуправління, побачили зазначений мотоцикл, який ОСОБА_4 запропонував взяти щоб доїхати до дому. Він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Вони відкотили мотоцикл до електростанції, де він розібрав замок запалювання та за допомогою дротів живлення завів двигун, а ОСОБА_4 сів за кермо і на мотоциклі вони доїхали до с. Роботівка. Мотоцикл тимчасово залишився у нього, але коли зранку він зрозумів, що мотоцикл належить його знайомому ОСОБА_1, то побоявся повертати його володільцю. Декілька разів він їздив на даному мотоциклі, але той почав барахлитиі він його розібрав. Згодом мотоцикл в розібраному стані було вилучено працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4 підтвердив в суді свідчення ОСОБА_3 та свої покази на досудовому слідстві, але давати показання по суті справи в судовому засіданні відмовився.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що був знайомий з обома підсудними і їм достовірно було відомо, що вказаний мотоцикл належить йому. В ніч з 12 на 13 липня 2010 року він працював в ДнРУ ВАТ ПГЗК та о 19 год. поставив мотоцикл, на якому приїхав на роботу, на прохідній, а зранку після зміни виявив його викрадення, про що наступного дня подав заяву до міліції. Протягом місяця він самотужки розшукував свій мотоцикл та в с. Роботівка зустрів підсудного ОСОБА_3, який зізнався у викраденні мотоциклу, що його потім побоявся йому повернути. Під час судового розгляду справи заподіяну злочином матеріальну шкоду йому було повністю відшкодовано підсудними і претензій до них він не має.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду аналогічні показання.

Крім свідчень потерпілих та підсудних в суді, вина останніх у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться також письмовими доказами по справі: протоколами огляду місця події від 26.07.2010 р. та 14.07.2010 р., відповідно до яких у підсудного ОСОБА_3 було вилучено деталі на державний номерний знак мотоциклу ІЖ-Юпітермоделі 5К № ПОЗ 59-76, що його було викрадено у ОСОБА_1, а місцем вчинення даного злочину є майданчик для стоянки автомобілів навпроти адміністративної будівлі ДнРУ ВАТ ПГЗК(а.с. 17-19, 15-16, 32-33), протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підсудних (а.с. 44-47, 96-101), протоколами допиту ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с. 123), протоколами огляду місця події та огляду предметів від 27.07.2010 р., згідно яких підсудним ОСОБА_4 добровільно було видано мопед марки HONDA DIOобємом двигуна 49 см3, що належить ОСОБА_5, який було викрадено з території поблизу першого підїзду будинку № 3 по вул. Миру (а.с. 70, 72, 80), висновками експерта від 15.09.2010 р. щодо вартості викраденого майна на час вчинення злочину (а.с. 58, 91-92), та речовими доказами по справі (а.с. 61, 94).

Виходячи із досліджених доказів в їх сукупності та встановлених обставин по справі, суд вважає вину підсудних у вчиненні злочинів, викладених в описовій частині вироку, повністю доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом таємного викрадення чужого майна мопеду HONDA DIO, що належить потерпілому ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Юпітермоделі 5К д.н.з. ПОЗ 59-76, що належить потерпілому ОСОБА_1, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 також повторно за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу підсудних, які є раніше не судимими, за місцем проживання та роботи характеризуються задовільно, згідно висновку ЛКК вони здорові, працездатні, на Добліку не перебувають, примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребують (а.с. 131-132, 146-147, 136, 137, 151, 152 , 195-198, 133, 148), та обставини, що помякшують покарання, якими суд визнає щире каяття підсудних, їх активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, за наявності кількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи підсудних, їх ставлення до скоєного, суд вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2, КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання засуджених звільнити з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки з покладенням на них таких обовязків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мопед HONDA DIO, 2009 року випуску, чорного кольору, рама № AF 27-1118875, двигун № АЕ18Е-7011674 повернути потерпілому ОСОБА_5, мотоцикл ІЖ-Юпітермоделі 5К, 1989 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 у розібраному стані повернути потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко