Справа № 592/8787/14-к
Провадження № 1-кс/592/2601/14

УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000053 розпочатому 14.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.204 КК України
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 розпочатому 14.06.2013 року за фактом вилучення 20.05.13 співробітниками УПМ ДПС у Сумській області у складському приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2а 402 літрів рідини з характерним запахом спирту та пластикової бочки ємністю 250 літрів зі спиртовмісною рідиною. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.13 у період часу з 16 год. 35 хв. до 17 год. 20 хв. співробітниками УПМ ДПС у Сумській області у складському приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2а протоколом про тимчасове затримання майна від 20.05.13 вилучено 402 літри рідини з характерним запахом спирту та пластикову бочку ємністю 250 літрів зі спиртовмісною рідиною, у зв`язку із відсутністю на дані товарно-матеріальні цінності будь-яких документів на їх походження, транспортування та зберігання, на порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Згідно протоколу про тимчасове затримання майна виявлено та вилучено: пластикову бочку, ємністю 250 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 60 пластикових каністр, ємністю 5 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 18 пластикових каністр, ємністю 5 літрів кожна, заповнених коричневою рідиною з характерним запахом спирту та 2 пластикові каністри, ємністю 6 літрів кожна, заповнених коричневою рідиною з характерним запахом спирту.
У відповідності до наданих Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» листа №25 від 28.05.13 та протоколу №003 від 28.05.13 спиртовмісна рідина коричневого кольору коньяку не відповідає вимогам НД за маркуванням, наявністю сторонніх включень, заниженою міцністю та відсутністю цукру, спиртовмісна рідина не є коньяком і виготовлена непромисловим способом, а також протоколу №004 від 28.05.2013 спиртовмісна безбарвна рідина не відповідає вимогам ДСТУ за маркуванням, наявністю сторонніх включень, заниженою міцністю, завищеними масовою концентрацією альдегідів та сивушних масел, спиртовмісна рідина не є горілкою і виготовлена непромисловим способом.
Також згідно листа дослідження №1-13-361 від 27.05.13 наданого лабораторією ТОВ «Горобина» водно-спиртова рідина не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Крім того, згідно висновку №02-3/9 від 30.05.13 санітарно-епідеміологічної експертизи ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»
вживання вилучених спиртовмісних сумішей становить загрозу для життя і здоров`я людини.
16.08.2013 з вилучених бочок відібрано зразки рідини з характерним запахом спирту відповідно до протоколу відібрання експериментальних зразків, які в подальшому направлені для проведення експертного дослідження до ПАТ «Шостинський завод хімічних реактивів». Експертами ПАТ «Шостинський завод хімічних реактивів» проведена судова експертиза спиртовмісних сумішей, за результатами якої складений висновок №30 від 19.11.2013, в якому зазначено, що зразки рідин є спиртом етиловим з об`ємною часткою 96,0% та спиртовмісними сумішами (водно-спиртовими розчинами) з вмістом етилового спирту 34,0%, 39,5% та 32,5% (за об`ємом). Надані на дослідження зразки не відповідають нормам, вказаним у ДСТУ 4221-2003 за показниками: «масова частка сивушних масел», «масова частка альдегідів», «масова частка естерів», «масова концентрація сухого залишку» та ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови за показниками: «лужність», «масова частка альдегідів», масова частка сивушних масел та екстернів» та виготовлені непромисловим способом.
За результатом проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій на сьогоднішній день не встановлено власників даної продукції.
Зазначені бочки зі спиртом та спиртовмісною сумішшю не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а подальше зберігання вказаних речових доказів через їх громіздкість та необхідність забезпечення спеціальних умов зберігання неможливо без зайвих труднощів та є невиправдано коштовним.
У зв`язку з невідповідністю рідин державним стандартам та наявністю шкідливих для здоров`я та життя людей домішок, маючи непридатний стан для використання, дані речовини не можуть бути реалізовані.
Враховуючи вищевикладене, у кримінальному провадженні доцільно передати речові докази пластикову бочку, ємністю 250 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 60 пластикових каністр, ємністю 5 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 18 пластикових каністр, ємністю 5 літрів кожна, заповнених коричневою рідиною з характерним запахом спирту та 2 пластикові каністри, ємністю 6 літрів кожна, заповнених коричневою рідиною з характерним запахом спирту, вилучених у складському приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Суми, вул. 2-га Лебединська, 2а протоколом про тимчасове затримання майна від 20.05.13 - для знищення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Зазначив, що питання, щодо технологічної переробки речових доказів (бочок та рідини) не досліджувалося. Вважає, що в зв`язку з не встановленням власника майна дані речові докази повинні бути знищені, оскільки мають непридатний стан, а подальше зберігання вказаних речових доказів через їх громіздкість та необхідність забезпечення спеціальних умов зберігання неможливо без зайвих труднощів та є невиправдано коштовним.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено з пояснень слідчого, питання, щодо непридатного стану речових доказів (бочок та рідини), можливості технологічної переробки речових доказів (бочок та рідини) фактично не досліджувалося, у матеріалах справи відсутній протокол про тимчасове затримання майна від 20.05.13 року, відсутній протокол визнання речовими доказами. Станом на час розгляду клопотання власник майна не встановлений, а тому слідчий при прийняття процесуального рішення з приводу розслідування кримінального правопорушення. передбаченого за ч.3 ст.204 КК України в разі встановлення, що речові докази не містять на собі слідів кримінального правопорушення не позбавлений можливості самостійно вирішити питання долі речових доказів, або це питання буде вирішуватися судом при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368, 374 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 167, 171, 170, 172 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання від 14.08.2014 року старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000053 розпочатому 14.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.204 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1