Провадження № 1-кс/161/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001988 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 24 липня 2015 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення відносно нього кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що в поданій до правоохоронних органів заяві він вказував на те, що 6 липня 2015 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , припарковуючи власний автомобіль, він з необережності здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Санта Фе, належний гр.. ОСОБА_6 та щоб не заважати руху іншого транспорту з`їхав з місця пригоди. Через деякий проміжок часу на місце дорожньо - транспортної пригоди приїхав чоловік власниці авто - ОСОБА_7 , з яким спільно було прийнято рішення викликати працівників державної автомобільної інспекції для оформлення необхідних документів.

З метою точного відтворення обставини зіткнення транспортних засобів вирішив поставити своє авто на місце зіткнення, однак, розпочавши рух заднім ходом, він почув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого громадянин ОСОБА_7 різко, застосовуючи силу, відкрив водійські двері та обома руками витягнув його за комір на вулицю. де ОСОБА_7 завдав йому два удари ногою в область литки лівої ноги та в область тазу, від чого відчув фізичний біль.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що був освідуваний лікарями комунального закладу Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (швидка допомога), про що видано відповідну довідку №55/1.14 від 8 липня 2015 року, черговим травматологом, довідку № 6370 від 6 липня 2015 року, згідно яких встановлено забій лівого стегна та лівої гомілки, гематома лівої гомілки.

Відповідно до висновком експерта №883 від 4 серпня 2015 року, в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: забій верхньої третини лівої гомілки у вигляді підшкірної гематоми в даній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вищевказаним висновком судмедексперта було підтверджено наявність у нього легких тілесних ушкоджень., а сам факт заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтвердили в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Однак, 3 грудня 2015 року він, ОСОБА_4 отримав постанову слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, датовану 30 листопада 2015 року, яку змушений втретє оскаржити до суду, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий вказує на відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та неможливість встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи, хоча обставини, встановлені експертним висновком, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - очевидцями заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження не надано слідством оцінки проведеного одночасного допиту, в ході якого ним на цифровий носій було відтворено заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що не спростовано жодним доказом, здобутим стороною обвинувачення.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.56,303,304,307 КПК України, просить суд:

скасувати постанову старшого слідчого прокуратури ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, датовану 30 листопада 2015 року, та направити матеріали в прокуратуру Волинської області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги навів обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що під час кримінального провадження добуто достатньо доказів, що вказують на заподіяння ОСОБА_4 тілесного ушкодження та на особу, яка наносила зазначені тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив доводи скарги та пояснив, що під час досудового розслідування слід допитати працівників ДАІ, які прибули на місце події.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_5 пояснив, що встановлені та допитані всі очевидці події, які не підтвердили нанесення ОСОБА_12 тілесного ушкодження ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Також, прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по кримінальному проваджені допитані всі свідки, які не підтвердили факт нанесення ОСОБА_12 тілесного ушкодження ОСОБА_13 .

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що біля 13-тої години 20 хвилин 6 липня 2015 року працівник ДФС Волинської області ОСОБА_14 наніс удари ОСОБА_15 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за №0001988 (а.с.мат. дос. роз.1).

6 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Луцького МВ УМВС України в Волинській області з повідомленням про нанесення йому в дворі буд. АДРЕСА_1 невідомим тілесного ушкодження (а.с.мат. дос. роз.17).

З показів потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 вбачаються обставини, нанесення ОСОБА_7 по ОСОБА_4 ударів ( а.с.мат. дос. роз.18-20, 23-24,52-59,73-75, 76-78,79-81).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дали протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказані свідки ( а.с.мат. дос. роз.26-27,28-29,67-69,70-72).

З висновку №883 судово-медичного експерта від 4 серпня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження: забій верхньої третини лівої гомілки у вигляді підшкірної гематоми, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.мат. дос. роз.749-50).

В матеріалах кримінального провадження №0001988 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій ст.слідчим ОСОБА_5 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-135).

30 листопада 2015 року постановою ст.слідчий ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001988 з кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.130-132).

7 грудня 2015 року ОСОБА_4 отримав повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження (а.с.5).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не прийнято до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин отримання тілесного ушкодження потерпілим.

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не спростовують наявність у ОСОБА_4 тілесного ушкодження, та не містять даних про отримання потерпілим тілесного ушкодження при інших обставинах.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

1.Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001988 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0001988 направити для подальшого досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1