Провадження № 1-кс/592/4080/15

УХВАЛА

про накладення арешту

18 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 16.12.2015 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_3 , представника "ТД"Аліанс-Мєдіа" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника Державної екологічної інспекції України в Сумській області,
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що в 16.12.2015 року до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по мобільному телефону надійшло повідомлення про те, що поблизу с.т. «Надія», землі якого розташовані на території Нижньосироватської сільської ради, про те, що невідомі особи здійснюють порубку дерев породи сосна.
Виїздом СОГ Сумського РВП на місце події, було виявлено автомобіль з надписом на кабіні ГАЗ синього кольору, марки САЗ, моделі 3507 з д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до наданого технічного паспорту НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить «ТД» АЛІАНС-МЄДІА» ТОВ. Біля вказаного автомобіля знаходилися: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які затримали автомобіль із здобутими не законним шляхом верхівками деревини породи сосна, а також ОСОБА_5 , під керуванням якого рухався автомобіль до його зупинки та ОСОБА_9 , який перебував з ним в автомобілі.
В ході ОМП було оглянуто вказаний автомобіль і в його кузові було виявлено 15 верхівок деревини породи сосна, а також пилку по дереву належну ОСОБА_5 , пройшовши далі в посадку було також виявлено ростучі дерева зазначеної вище породи без верхівок. В ході ОМП було вилучено автомобіль марки САЗ, моделі 3507 з д.н.з. НОМЕР_1 , належний «ТД» АЛІАНС-МЄДІА» ТОВ, технічний паспорт САК 939153.
Під час опитування ОСОБА_5 пояснив, що він являється працівником «ТД» АЛІАНС-МЄДІА» ТОВ та займає в ньому посаду водія і працює на вказаному вище автомобілі. 16.12.2015 він вивозячи сміття із території ТОВ, взяв з собою оператора зазначеного ТОВ ОСОБА_10 , ручну пилку по дереву та мав намір після вивозу сміття, спиляти кілька деревин породи сосна. Для цього він приїхав до місцевості, де ростуть з його слів само насаджені дерева породи сосна, які не належать лісництвам та вийшовши з автомобіля спиляв разом із ОСОБА_11 дві вертушки деревини породи сосна та мав намір повертатися на робоче місце, коли вини з ОСОБА_11 побачили залишені, спиляні з його слів не ними верхушки деревини породи сосна в кількості 13 шт., які вони також вирішили забрати з собою для подальшого роздавання своїм знайомим. Рухаючись із 15-ма верхівками вказаної деревини неподалік с.т. «Надія» їм перегородили дорогу чоловік та жінка, які пред`явили їм претензії з приводу незаконної вирубки дерев.
Для з`ясування усіх обставин події, чи є виявленні спиляні верхівки деревини породи сосна предметом кримінального правопорушення, автомобіль марки САЗ, моделі 3507 з д.н.з. НОМЕР_1 , пилка знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.
Окрім того, у кримінальному провадженні потерпілими може бути заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним спилюванням деревини.
На підставі викладеного, для забезпечення можливого цивільного позову по кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливості слідству провести слідчі дії та експертизи.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту.

Власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт, проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що клопотання слідчого є безпідставним.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що вказане клопотання слідчого, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв`язку з наступними обставинами.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому на теперішній час не повідомлена.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст.. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 16.12.2015 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала слідсого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1