overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6731/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1228/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 12.10 год. по 12.30 год. 09 вересня 2015 року невстановлена особа знаходячись в аудиторії №308 ЗОШ №7 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала мобільний телефон марки «LG» з сім-картою мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та шкіряним чохлом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Викрадений мобільний телефон може стати речовим доказом, так як є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, який на даний момент може знаходитись у правопорушника, або ж у особи яка володіє інформацією про того, хто вчинив кримінальне правопорушення, наведені факти мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що документація на мобільний телефон у неї відсутня.
У суді прокурор підтримав клопотання слідчого з мотивів наведених в ньому, поряд з цим пояснив, що будь-яких відомостей, які б підтверджували, що номер мобільного телефону НОМЕР_3 належав потерпілій ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження не має.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчий суддя враховує і той факт, що в поясненнях потерпілої ОСОБА_5 , які додані до клопотання не вказано, що номер мобільного телефону НОМЕР_3 належав саме їй, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/295/15
Справа № 676/4451/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Поділського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року, згідно якої кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України по епізодах незаконного заволодіння грошима ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення в цій частині.

Посилаючись на порушення прав потерпілих при постановленні даної ухвали ОСОБА_3 просить скасувати її та зупинити подальший розгляд справи до проведення всіх необхідних процесуальних дій.

В ході підготовки до розгляду справи встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на стадії розгляду перебуває кримінальна справа № 676/4451/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розгляду якої по суті і винесена оскаржувана ухвала. На даний час розгляд справи в суді першої інстанції не завершено.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, дана ухвала на даній стадії процесу оскарженню, як постановлена слідчим суддею, не підлягає і може бути оскаржена разом з остаточним рішенням після його винесення.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 740/4717/15-к
Провадження № 1-кп/740/285/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружківка, Донецької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001136 від 08 липня 2015 року, за ч. 2 , ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , -
в с т а н о в и в :
20.10.2015 року за вх. № 14557 до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001136 від 08 липня 2015 року за ч. 2. ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001136 від 08 липня 2015 року за ч.2. ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України на 29 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
- обвинувачену ОСОБА_2
- представника потерпілого Дуболугівської сільської ради сільського
голову ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4/2517/196/12
Єдиний унікальний № 2517/8314/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши з участю прокурора Назаренка О.О. у відкритому судовому засіданні узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання про проведення виїмки роздруківок вхідних та вихідних дзвінків абоненту стільникового звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/18067, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 29.09.2012 р., близько 21:00 год., невстановлені особи на автомобілі ЗІЛ-131, д.н.з. "320-47 ММ", обладнаному металевими конструкціями для поміщення ємкостей, прибули до 8-го км нафтопроводу «Леляки-Подище» НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що знаходиться поблизу с. Подище Прилуцького району, де, шляхом несанкціонованого врізання в даний нафтопровід стали проводити відбір нафтоводяної суміші з нього, однак через загорання зазначеного автомобіля не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В ході розслідування було встановлено, що останнім власником автомобіля ЗІЛ-ІЗІ, д.н.з. "320-47 ММ", у користуванні якого до літа 2012 р. він знаходився, був ОСОБА_1, мешканець смт Ладан, вул. Низова, 2-а, який на даний час користується мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператора "МТС" за № "066-041-30-68".

Оскільки зазначена вище особа може бути причетна до вчинення даного злочину, слідчий і звернувся до суду з поданням про проведення виїмки роздруківок трафіку вхідних та вихідних дзвінків даного абоненту з привязкою до базових антен, на території яких він працював.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час в матеріалах справи маються усі правові підстави для проведення виїмки даної документації.

Сам зміст даних телефонних розмов слідство не цікавить, що не становить згідно чинного законодавства зняття інформації з каналів звязку (ст.14-1 КПК України передбачає можливість прослуховування телефонних та інших переговорів), в даному випадку для потреб розслідування необхідно лише проведення виїмки інформації про факти вчинення дзвінків даним абонентом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення у ПрАТ "МТС", розташованому за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, виїмки роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку компанії «МТС», за № "066-041-30-68" з вказівкою ІМЕІ мобільних телефонів, у яких працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер абонента та номер ІМЕІ телефону за період з 01.06.2012 р. по теперішній час.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 741/565/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/804/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.200.000.303, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Носівка, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року, щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9:00 годині 23 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 688/833/14-к
№ 1-кс/688/293/14
Ухвала

18 червня 2014 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачений за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 411 КК України заявив відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , на розгляд якої надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядає дану справу, оскільки суддя ОСОБА_6 ухвалювала 7.11.2013 року вирок щодо ОСОБА_8 у справі 688/4544/13-к№1 кп/688/218/13. В подальшому даний вирок був покладений органом досудового розслідування в основу його підозри та обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, з викладених у ній підстав.

Прокурор заперечує задоволенню заяви про відвід, оскільки зазначені обвинуваченим підстави для відводу не передбачені чинним КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що остання розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддею ОСОБА_6 було ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 . Даний вирок ухвалено на підставі матеріалів кримінального провадження, виділеного з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 . Ухвалений суддею ОСОБА_6 7.11.2013 року вирок відносно ОСОБА_8 набрав законної сили. За вказаних підстав ОСОБА_5 та його адвокат вважають, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 не розглядає по суті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 411 КК України, тому відсутні обставини, що можуть викликати сумніви в її неупередженості при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Інших обставин для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/643/2015
Категорія - ст. 263 ч. 1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000248 від 11 вересня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 жовтня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,, захисника адвоката ОСОБА_8 , виправданого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 1/1412/127/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Щербины С.В., при секретаре Горта Е.М., с участием адвоката ОСОБА_1, .рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой обвиняет ОСОБА_2 в том, что 30.05.2011 года около 18-30 часов ОСОБА_2 во дворе дома № 19 по ул. 2 Поперечная в г. Николаеве, без всяких пояснений, начал наносить удары металлической трубой ОСОБА_3, чем причинил последнему легкие телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека и ссадины правого голеностопного сустава.
В судебное заседание ОСОБА_3 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, в связи с их примирением, претензий материального и морального характера не имеет.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 против прекращения уголовного дела не возражали, в связи с примирением с потепрпевшим ОСОБА_3
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в соответствии со ст. 46 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести и впервые.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 282 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Николаевского апелляционного суда в течение 7 суток.
Судья С.В. Щербина
Справа №1-п-386/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки вогнепальної зброї з автомобіля НОМЕР_1 за ознаками ст. 223 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

29.06.1994 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки вогнепальної зброї з автомобіля НОМЕР_1 за ознаками ст. 223 ч. 1 КК України (1960).

08.08.1994 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

01.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 223 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на 262 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки вогнепальної зброї з автомобіля НОМЕР_1 за ознаками ст. 262 ч. 1КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-402/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

07.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

03.11.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 50).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.57).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту хуліганства відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 206 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-266/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 03.07.1980 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту м. Житомир, пр.-т Миру, 65, кв. 15, гр. України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засуджений 03.06.2010 року Богунським районним судом м. Житомир за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 19.06.2006 р. по 30.05.2008 року.

Вирок набув законної сили 24.07.2010 року.

Початок строку03.06.2010 р.

Кінець строку22.12.2015 р.

? строку відбув20.03.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 04.06.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 27.08.2010 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований робітником на швейній дільниці. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення, останнє 04.04.2012 року. За вироком суду має позов в сумі 118312 грн. 68 коп., який частково відшкодовано в сумі 480 грн. Вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 07 місяців 05 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко