Справа № 303/6588/15-к
№ 1-кс/303/1378/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
16 жовтня 2015 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора
прокуратури Мукачівського району ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
секретар судових засідань ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003263 від 20.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 16.10.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 19 вересня 2015 року, близько 01:00 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, через огорожу проник в дворогосподарство АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому через незачинені на ключ двері, проник в підвальне приміщення вказаного будинку звідки з кладової кімнати, зі серванту таємно викрав коняк «Грінвіч» ємкістю 0,7 літра, подарунковий набір, вартість якого згідно експертного висновку ОМ 180/4 від 25.09.2015 Закарпатської торгово-промислової палати становить 132 гривні, пляшка коняка «Метакса» ємкістю 0,7 літра подарунковий набір, вартість якого згідно експертного висновку ОМ 180/4 від 25.09.2015 Закарпатської торгово-промислової палати становить 350 гривень, пляшка коняка «Клінков» ємкістю 0,7 літра, подарунковий набір, вартість якого згідно експертного висновку ОМ 180/4 від 25.09.2015 Закарпатської торгово-промислової палати становить 240 гривень, пляшка коняка «Жан-Жак» ємкістю 0,7 літра, подарунковий набір, вартість якого згідно експертного висновку ОМ 180/4 від 25.09.2015 Закарпатської торгово-промислової палати становить 177 гривень, 6 пляшок шампанського «Київ» ємкістю 0,7 літра, вартість одної пляшки згідно експертного висновку ОМ 180/4 від 25.09.2015 Закарпатської торгово-промислової палати становить 63 гривень,4 пляшки горілки «Абсолют» 0,5 літра, вартість одної пляшки згідно експертного висновку ОМ 180/4 від 25.09.2015 Закарпатської торгово-промислової палати становить 53 гривень, 2 пачки меленої кави «Якобс» по 250 грам, вартість одної пачки згідно експертного висновку ОМ 180/4 від 25.09.2015 Закарпатської торгово-промислової палати становить 65 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1619 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб та покласти на останнього обов`язки: - прибувати до слідчого Мукачівського міського відділу (з обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; - заборонити покидати місце проживання із 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 185 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області м. Стаханов, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Мукачівського міського відділу (з обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 із 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1