Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-головуючого судді Мельника 1.1.

- секретаря Матейко О.С.

прокурора Головашкіна В.А., Стефанишина І.Я

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..ст. 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_2, в якому просив повернути справу для проведення додаткового досудового слідства з мотивів його неповноти.

Посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що перебуваючи на посаді голови Блюдниківської сільської ради Галицького району, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересів служби на користь третіх осіб, достовірно знаючи про те. що 12 жителів с. ГІукасівці отримали матеріальну допомогу за пошкоджену внаслідок стихії площу житлових будинків, протягом вересня - грудня 2008 року, діючи умисно, в порушення п.п. 11, 15 постанови Кабінету Міністрів У країни від 02.08.2008 року № 689 «Про затвердження Порядку використання 2008 році субвенції з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», незаконно підписав, завірив круглою гербовою печаткою та подавав до управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА додаткові списки щодо пошкоджених внаслідок :тихії площ житлових будинків на вищевказаних громадян із умисно завищеними загальними даними пошкоджених площ на 252,63 м. кв. Так, ОСОБА_3 завищено загальну пошкоджену площу житлового будинку на 20,7 :.кв.; ОСОБА_4 на 2,2 м. кв.; ОСОБА_5 на 15,89 м.кв.; ОСОБА_6 JLP. на 27,65 м.кв.; ОСОБА_7 - на 17,3 м.кв.; ОСОБА_8 - на 9,71 м.кв.; ОСОБА_9 - на 27,22 м.кв.; ОСОБА_10 - на 28,92 м.кв.; ОСОБА_11 - на 2,41 м.кв.; ОСОБА_12 - на 52,5 м.кв.; ОСОБА_13 - на 13,48 м.кв.; ОСОБА_14 - на 34,65 м.кв.

Внаслідок протиправних дій голови Блюдниківської сільської ради ОСОБА_2, вказаним громадянам було безпідставно виплачено бюджетних коштів виділених на ліквідацію наслідків повені на загальну суму 214 735 грн. 50 коп., що становить тяжкі наслідки, тобто ним вчинено злочин, передбачений ч.2 ст 364 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що завідомо незаконно підписав, завірив круглою гербовою печаткою та подавав до управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА додаткові списки щодо пошкоджених внаслідок стихії площ житлових будинків громадян жителів с.Пукасівці із умисно завищеними загальними даними пошкоджених площ на 252,63 кв. м.

Своїми умисними діями, що виразились у службовому підробленні, тобто підробленні документів, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

В клопотанні захисник посилається на те, що досудове слідство в справі про обвинувачення ОСОБА_2 проведено з грубим порушенням ст. 22 КПК України щодо повного, всестороннього і обєктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого висновки досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи, які зясовані не в повному обсязі і дана неповнота не може бути усунута судовим розглядом.

Порушуючи відносно ОСОБА_2 кримінальну справу і предявляючи йому обвинувачення, орган досудового слідства виходив з того, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Блюдниківської сільської ради Галицького району і будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересів служби на користь третіх осіб, в порушення п.п. 11, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенції з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 2327 липня 2008 року», незаконно підписав, завірив круглою гербовою печаткою та подавав до управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА додаткові списки щодо пошкоджених внаслідок стихії площ житлових будинків на вищевказаних громадян із умисно завищеними загальними даними пошкоджених площ, що потягло тяжкі наслідки державним інтересам.

Вважає, що з такими висновками погодитись не можна з тих підстав, що органом досудового слідства не звернуто уваги на те, що обєктивною стороною зловживання владою або службовим становищем є сукупність трьох обовязкових ознак, а саме, діянням у вигляді використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, наслідками у вигляді істотної шкоди та причинним звязком між діяннями та наслідками, а з субєктивної сторони даний злочин характеризується у формі умислу. Дані ознаки в діях ОСОБА_2 відсутні.

Порядок використання коштів для подолання наслідків стихійного лиха, що сталося в липні 2008 року в Західних областях України, було врегульовано постановами Кабінету Міністрів України від ЗО липня 2008 року за № 688 «Про затвердження Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня» та від 02 серпня 2008 року Л° 689 „Про затвердження порядку виконання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської. Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року. Відповідно до вищезазначених постанов списки громадян для надання остаточної суми допомоги складаються на підставі актів обстеження, що проводиться відповідно до Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха. Обстеження майна та складання відповідних актів покладено на утворені органом місцевого самоврядування комісії, які наділяються правом обстеження обєкта і складання акту обстеження і на його основі дефектного акта, які затверджуються рішенням органу місцевого самоврядування. Такі акти є підставою для набуття права на отримання матеріального відшкодування. Зважаючи на те, що члени комісії утворені на законних підставах та наділені повноваженнями відповідними постановами Уряду, за змістом примітки 1 до ст. 364 КК України на період виконання своїх повноважень їх слід вважати службовими особами як таких, що тимчасово здійснюють функції представників виконавчої влади. Для визнання такої особи службовою не має значення постійно чи тимчасово вона здійснює функції представника влади, була призначена чи вибрана, працювала за плату чи безоплатно. Однак, досудовим слідством не дано жодної правової оцінки дій членів комісії, не прийнято будь-яких процесуальних рішень з цього приводу.

В той же час, відповідно до вказаних у вироку постанов Кабінету Міністрів, сільський голова не наділений владними чи організаційно- розпорядчими функціями в частині виконання цих урядових постанов. Як ствердили в судовому засіданні допитані в якості свідків члени комісії ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також інші свідки, жодного разу в проведенні обстежень постраждалих будівель сільський голова ОСОБА_2 участі не приймав, всі обміри і внесення даних в документи проводили тільки члени комісії, які були обізнані із своїми правами та обовязками, якими вони були наділені на час ліквідації наслідків повені.

Обвинувачуючи ОСОБА_2 в службовому підробленні, тобто підробленні документів, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, орган досудового слідства належним чином не дослідив, які саме документи і ким були підроблені, в чому це виразилося, оскільки ОСОБА_2 до складання таких документів взагалі не причетний.

Як видно з матеріалів справи, тяжкі наслідки полягають в безпідставній виплаті з бюджету коштів на загальну суму 214735 грн. 50 коп., що стало результатом того, що в додаткових списках щодо пошкоджених внаслідок стихії площ житлових будинків умисно завищено загальну площу житлових будинків 12-ти жителям с. Пукасівці на 252.63 кв.м.. Будинки цих громадян обстежувались пять разів, оскільки пошкодження проявлялись протягом певного періоду часу і кожного разу в актах обстеження і дефектних актах члени комісії вказували загальну площу певного будинку і кількість пошкодженої площі.

Під час огляду в судовому засіданні актів обстеження та дефектних актів встановлено, що в актах, по яких відбулись зайві виплати, наявні виправлення, дописки, не деяких взагалі відсутні підписи того, чи іншого члена комісії, що свідчить про умисне завищення загальної площі будинків та пошкодженої площі. Саме невірні дані в актах обстеження та дефектних актах, які характеризують пошкоджену площу, були внесені в списки для нарахування відшкодування та послідуючої виплати такого нарахування в завищених розмірах.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків члени комісії ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ствердили, що на більшості цих актів підписи від їхнього імені вчинені не ними.

Вважає, що висновки досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи, які зясовані не в повному обсязі і дана неповнота не може бути усунута судовим розглядом.

При проведенні додаткового досудового слідства потрібно зясувати обсяг повноважень відповідно з положеннями Кабінету Міністрів України комісій по обстеженню пошкодженого майна і дати юридичну оцінку діям членів комісій, як службових осіб, дослідити наявність в їх діях умислу і наявність причинного звязку з настанням тяжких наслідків і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність в їх діях складу службового злочину.

Крім того, шляхом проведення слідчих дій і почеркознавчої експертизи встановити, хто саме з членів комісії, які підписали списки від 03.12.2008 року (т.1 а.с.67) і від 05.12.2008 року (т. 1 а.с. 71) вніс в них записи в п.п. 13, 23, 27, 30, 41, 43 (.а.с. 67) та в п.п. 2, 6, 9, 20, 24, 25, 28, ЗО, 39 (а.с. 71), які й послужили підставами для нарахування необґрунтованого відшкодування. З урахуванням здобутих доказів слід дати належну оцінку дій причетних до необгрунтованої виплати з бюджету сум відшкодувань за шкоду, заподіяну стихійним лихом осіб та прийняти щодо них процесуальні рішення щодо наявності або відсутності в їх діях складу службового злочину.

В зв'язку з вищенаведеним вважає, що для вирішення зазначених у клопотанні питань необхідно виконати певні слідчі дії, в порядку ст. 281 КПК України просив направити кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, які підтримали клопотання, міркування прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування слід відмовити.

Відповідно до ст. 281 КГІК України повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні, в тому числі шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, дачі судових доручень в порядку ст.. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав '.'часників процесу.

Суд вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_1 в клопотанні обставини щодо причетності до необгрунтованої виплати бюджетних коштів інших осіб, зокрема членів комісії, які проводили обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося в липні 2008 року і щодо яких не прийнято ніяких процесуальних рішень заслуговують на увагу.

За змістом ст. ст. 278, 281 КПК України кримінальна справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час її судового розгляду були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. Повернення справи з цих підстав на додаткове розслідування допускається тільки за клопотаннями прокурора, потерпілого чи його представника.

В даному випадку прокурор щодо повернення справи на додаткове розслідування заперечив і вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 273, 281, 296 КПК України

СУД, -

постановив

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_19