Номер провадження: 11-сс/785/70/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, громадянина України, українця, з вищою освітою, старшого лейтенанта поліції, тимчасово відстороненого від посади оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР 17.11.2015 р. за № 000779, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 , займаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 20.01.2015 р. з метою отримання неправомірної вигоди, вступивши в злочинну змову із колишнім оперуповноваженим Київського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (останньому відводилася роль пособника) прибули на вул. Левітана у м. Одесі, де повинно було бути здійснено придбання наркотичного засобу ОСОБА_13 . Знаходячись біля будинку №62 по вул. Левітана у м. Одесі, приблизно о 10:00 годині 40 хвилин, з метою вимагання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності, завідомо незаконно затримали ОСОБА_13 та примусили сісти до автомобілю «Тойота - Камрі», р.н. НОМЕР_1 , де вказані особи вилучили у затриманого мобільний телефон та поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, після чого з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вчиняти дії, які явно виходили за межі наданих їм повноважень, примусили ОСОБА_13 залишатися з ними в автомобілі, а в подальшому, створюючи умови для передачі їм неправомірної вигоди родичами затриманого, тримали його у вказаному автомобілі в малолюдному місці біля гаражів, неподалік будівлі Малиновського ВП в м. Одесі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в. З метою реалізації умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 зателефонував на мобільний телефон родича затриманого ОСОБА_14 , представився співробітником Київського ВП, повідомив про затримання ОСОБА_13 з наркотичним засобом та вказав на необхідність передачі грошової винагороди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. В подальшому, близько 12 годин 30 хвилин, перебуваючи у вказаному вище місці біля будівлі Малиновського ВП, проявляючи обережність, через ОСОБА_12 , який перебував з ними у злочинній змові та виконував роль пособника, одержали від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 гривень, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 звільнили ОСОБА_13 , якого до цього часу утримували на задньому сидінні автомобілю «Тойота-Камрі», проте тут же були затримані працівниками правоохоронних органів, отримані ними кошти вилучені.

20.11.2015 р. о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

14.01.2016 р. постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців до 20.02.2016 р.

15.01.2016 р. старший слідчий 2-го СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців до 20.02.2016 р., в якому посилається на те, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, підозрюваний вчинив тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, не одружений, раніше працював на різних посадах в органах внутрішніх справ, тому обізнаний про методи та засоби роботи правоохоронних органів, в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих та спеціалістів, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати слідству іншим чином. Крім того, в клопотанні зазначено, що неможливо завершити досудове розслідування до закінчення двохмісячного строку, оскільки необхідно отримати висновок призначеної технічної експертизи документів, при необхідності призначити та провести додаткові експертизи, в повному обсязі розсекретити матеріали НСРД, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних та їх захисників, тому, враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим.

16.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене вище клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців до 20.02.2016 р. із визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень, встановлений ухвалою від 21.11.2015 р. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, негативно впливати на хід розслідування та інших учасників, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки доведено, що частина ризиків зменшилась, а доказів того, що з`явились нові ризики та існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не наведено. Також захисник вказує на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги дані про особу підозрюваного та не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із дружиною, малолітньою дитиною, та має батьків.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, пояснення слідчого, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді від 21.11.2015 р., при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ним злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою, а наявним ризикам переховування підозрюваного від органу розслідування, можливості незаконного впливання на свідків та інших учасників кримінального провадження не можна запобігти обранням інших, більш м`яких запобіжних заходів, крім обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Продовжуючи вказаний вище строк тримання під варто до 20.02.2016 р., слідчий суддя в ухвалі від 16.01.2016 р., також виходив із обґрунтованості підозри та того, що наявні ризики не відпали, в тому числі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на учасників розслідування, а досудове розслідування неможливо закінчити.

Перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі розслідування такий висновок є обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він не має відношення до злочину, в якому підозрюється, на місці затримання ОСОБА_12 опинився випадково, запрошений був туди ОСОБА_11 для зустрічі з «агентом», спростовуються ухвалою слідчого судді від 21.11.2015 р., а також доданими до клопотання доказами: відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2015 р., який проводився із застосуванням відео зйомки, у міжквартальтному проїзді біля будинку № 26 по вул. Філатова в м. Одесі, там знаходився затриманий співробітниками УВБЮ ОСОБА_12 , а біля нього знаходився поліетиленовий пакет з 50000 грн. та який пояснив, що ці гроші він отримав від працівника поліції Дмитра в автомобілі «Тойота Камрі» та повинен був принести до автомобіля «Мерседес», який знаходиться на вул. Ак. Філатова та показав, що гроші отримав біля буд. №21 по вул. Ак. Філатова, де знаходився автомобіль «Тойота Камрі», н.з. НОМЕР_1 та саме в цьому автомобілі отримав гроші, а в момент, коли співробітники правоохоронних органів почали затримувати осіб, що знаходились в автомобілі, він почав тікати з грошима. В автомобілі було виявлено членський квиток на ім`я ОСОБА_11 та інші речі і документи, після чого було оглянуто біля буд. №24 по вул. Ак. Філатова автомобіль «МерседесБенц», який знаходився в користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , де були виявлені паспорт останнього, посвідчення водія на його ім`я та інші документи; свідок ОСОБА_14 вказав на те, що по телефону особа, яка представилась працівником міліції ОСОБА_16 , вимагала від нього гроші за не притягнення до відповідальності затриманого племінника ОСОБА_13 , начебто за історію з наркотиками, після чого він зателефонував в УВБ; далі свідок пояснив, що коли з грошима приїхав на вказане місце, то його зустріли два чоловіки та повели через двори до гаражів, де знаходився автомобіль «Тойота-Камрі». При цьому один з них, побритий налисо, на його вимогу представився як працівник відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Київського райвідділу міліції ОСОБА_8 та представив службове посвідчення. Після передачі грошей чоловікові в зеленій куртці, працівник міліції ОСОБА_17 дав команду працівнику міліції з бритою головою відпустити племінника, що той і зробив. Обґрунтованість підозри також підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , саме якого затримали працівники поліції та за звільнення якого вимагали гроші, показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , фактом затримання підозрюваного уповноваженого кримінальної поліції Київського ВП 20.11.2015 р. в 13:35 год. як особи, яку застали під час вчинення злочину.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний в силу своїх професійних обов`язків добре обізнаний з методами оперативно-розшукової діяльності, на що вказується в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги тяжкість корупційного злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були встановленні при обранні йому запобіжного заходу не зменшились, а продовжує існувати можливість того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, в тому числі на підозрюваного ОСОБА_12 , який співпрацює з правоохоронними органами, оскільки відповідно до КПК доказами на підтвердження вини особи є свідчення свідків, потерпілих, обвинувачених, які вони дають безпосередньо в судовому засіданні. Той факт, що всі перераховані особи допитані в ході досудового розслідування не виключає можливості впливу на них до їх допиту в суді.

Також обґрунтованими є доводи органу обвинувачення про неможливість завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк, оскільки не отримані висновки експертизи, не розсекречені НСД, на що вплинуло також реформування правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги викладене, підстав для задоволення апеляції захисника апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 183, 199, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 р. про продовження строку тримання під вартою до 20.02.2016 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4