overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3023/13-к, Провадження №11кп/790/312/13 Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: Григоров П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року м.Харків

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.06.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання 1 рік позбавлення волі. В силу ст.71 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю вироків 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

17.07.2013 року заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.06.2013 року скасувати у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказав, що відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, винесенням відповідної ухвали. При цьому, зі змісту вказаної статті вбачається, що суд не вправі змінювати зміст судового рішення, фактичні обставини справи, у тому числі змінювати рішення в частині призначення покарання. Суд лише усуває описки, неточності щодо встановлених, фактичних обставин справи. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.06.2013 року в порядку ст.379 КПК України було виправлено помилку у вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18.06.2013 року в частині призначення покарання, а саме замість ст.71 КК України застосована ч.4 ст.70 КК України. Застосування судом ст.71 КК України замість ч.4 ст.70 КК України не є опискою або арифметичною помилкою, яку можливо виправити винесенням ухвали в порядку ст.379 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона не містить прохання чи пропозиції яким чином та яким судом має бути вирішено вказане прокурором питання.

Наведені недоліки апеляційної скарги прокурора унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення апеляції прокурора без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.06.2013 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя Григоров П.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1143/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 639/5859/14-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 29 вересня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/345/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/5060/14-К
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про виправлення описки від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вирок,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п.п. 3,4 КК України.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року виправлено описку в тексті зазначеного вироку від 02 грудня 2014 року, вказано в першому абзаці мотивувальної частині: «в ході судового розгляду».
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про виправлення описки від 29 грудня 2014 року на 11-00 годин 26 лютого 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1108/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/1333/14-К
Категорія: ст. 296 ч. 4 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки в кримінально-виправній установі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч.ч. 2,3,4 КК України.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 15 вересня 2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/617/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №646/1156/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2014 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 розглянувши клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014р., -

ВСТАНОВИВ:
Указаним вироком ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження в апеляційний суд Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху та встановлено строк до 25 травня 2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, рекомендована пошта була повернута на адресу апеляційного суду Харківської області за закінченням терміну зберігання, отже своєчасно обвинуваченим ОСОБА_3 отримана не була.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 отримав рішення лише 25 травня 2014р. та в той же день він подав клопотання, в якому просить подовжити йому процесуальний строк для усунення вказаних у вищезазначеній ухвалі недоліків апеляції.

Наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджує, що копія ухвали від 12 травня 2014р. про залишення апеляційної скарги останнього без руху була отримана ним по закінченню призначеного судом строку, а саме 25 травня 2014р., безпосередньо на руки в апеляційному суді Харківської області.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 був позбавлений права подати у встановлені строки виправлену апеляційну скаргу із-за несвоєчасного отримання ухвали суду.

Враховуючи приведені вище обставини, керуючись ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014р.

Встановити строк для усунення недоліків до 02 червня 2014р., а копію невідкладно надіслати обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1248/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 644/5937/14-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів, наданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргами засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 12 годин 30 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Харківської виправної колонії № 43 до Харківського слідчого ізолятору для його участі в судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1947/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/10197/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з апеляційною скаргою прокурора.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурору та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по кримінальному провадженню №640/10197/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 вересня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/339/13 Головуючий 1-ої інстанції Клименко А.М.
Справа №644/4992/13-к Доповідач: Савенко М.Є.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1, перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013р. стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження в апеляційний суд Харківської області.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013р. не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Поряд з цим, він скаржиться на порушення чинного кримінального процесуального законодавства, що мали місце 25.06.2013р., однак не вказує, які порушення мали місце або які норми були порушенні.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013р. - без руху.

Встановити строк до 30 серпня 2013р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_2

Суддя Савенко М.Є.
справа № 1-85/10
провадження № 1/2302/1454/11
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «05» травня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1кс/712/3746/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси « 06» серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 2-го класу ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000791 від 13.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей,
Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 згідно якої встановлено, що в період часу з 07.03.2014 по 11.03.2013 невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження стіни зі складського приміщення викрала гібрид кукурудзи в кількості 100 посівних одинись на загальну суму 50000 гривень, чим завдала матеріальну шкоду товариству на вищевказану сусу, після чого з місця вчинення злочину зникла.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , 1975 р.н., житель с. Саксагань Дніпропетровської області, який займається реалізацією насіння кукурудзи та міг телефонувати до співробітників СТОВ напередодні та в час вчинення злочину. Було встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання о слідчого підлягає до задоволення.
А тому є підстави дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку м.т. НОМЕР_1 , терміном з 10.01.2013 року по 10.07.2013 дії оператора мобільного(рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого повністю.
Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку м.т. НОМЕР_1 , терміном з 10.01.2013 року по 10.07.2013 дії оператора мобільного(рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1