Справа № 362/4101/14-к
Провадження № 1-кс/362/419/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.09.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням в обґрунтування вимог якого зазначив, що в період часу з 06 по 10 березня 2014 року, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки, умисно, таємно, викрав ноутбук марки «НР» і вироби з жовтого металу, загальною вартістю 15 000 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , який є судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що, йому оголошено про підозру.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою судимою за вчинення злочинів проти власності, а тому існують підстави вважати, що він може вчинити інше (інші) кримінальне правопорушення.
Також, суду надано Витяги з кримінальних проваджень про вчинення в селі Плесецьке злочинів проти власності та перевіряється причетність до них ОСОБА_5 , який не працевлаштований та не має сім`ї, тобто, немає сталих соціальних зв`язків.
Вказані обставини, на переконання судді дають підстави вважати, що ОСОБА_5 має реальні спроби переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Крім того, встановлені обставини вчинення ОСОБА_5 після засудження за вчинення злочинів проти власності нового суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки тяжкого злочину, прямо та беззаперечно вказують на існування ризиків вчинення ним іншого (інших) кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 117 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_5 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
Такж, у разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 і 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 002 56 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 27 жовтня 2014 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Фастів) без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на час дії цієї ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя