overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/9092/15-к
Провадження №1-кс/0202/3236/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

при розгляді клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Хелвачаурі, Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Хелвачаурі, Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001364 від 11 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання підозрюваним та його захисником було повідомлено слідчому судді, що підозрюваному ОСОБА_5 працівниками Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області не забезпечується належне дієтичне харчування, яке буде відповідати його захворюванням (цукровий діабет та гепатит С), у зв`язку із чим стан здоров`я підозрюваного погіршився та як наслідок тримання під вартою є неможливим.
Відповідно до частини 1 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України,-
УХВАЛИЛА :
Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області забезпечити додержання прав ОСОБА_5 щодо надання йому своєчасної та в повному обсязі медичної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8757/15-к
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8628/15-к
Провадження № 1-кп/0182/833/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України на „11 січня 2016 р. о 10.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури південного регіону України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1862/15-к
Провадження №1-кп/190/166/15
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 14.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 год.00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка, 114 м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Суддя
Справа № 191/4204/15-к
Провадження № 1-кс/191/540/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
Військовий комісар Синельниківського ОМВК звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року до ЄРДР.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіта призначити до розгляду на 14-30 годин 21 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/284/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України - прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.02.2012 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1-209/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Іроденко О.С.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2 , 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 4,5, 28 ч.2, 364 ч. 2 , 27 ч. 4,5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч. 2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2 , 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 4,5, 28 ч.2, 364 ч. 2 , 27 ч. 4,5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч. 2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_2 - у вигляді тримання під вартою, обрано у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2 , 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 4,5, 28 ч.2, 364 ч. 2 , 27 ч. 4,5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч. 2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.07.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд, ОСОБА_2 - залишити попередній, у вигляді тримання під вартою

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 405/8426/15-к

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Ч.5 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
З урахуванням викладеного відзначається, що наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження не підтверджується звязок між обставинами кримінального провадження і абонентом мобільного звязку, який користується вказаним у клопотанні слідчого номером, наявність рапорту працівника міліції не доводить наявність такого зв`язку, а тому значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні не доведено і передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8007/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду справи № 405/8007/15-к, провадження № 1кс/405/2482/15
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000011 (справа № 405/8007/15-к, провадження № 1кс/405/2482/15) заявником заявлено відвід вказаному слідчому судді.
У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід визначено суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
На початку розгляду суддею ОСОБА_1 заяви ОСОБА_4 від останнього, а також від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 електронною поштою надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід, оскільки заявник не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Тобто, заяву про відвід слідчого судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа ( в тому числі справи, які мають розглядатись в скорочені строки, як то клопотання про застосування запобіжних заходів чи скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора) можуть бути ніколи не розглянуті в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.
Таким чином, припинення суддею ОСОБА_1 розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст. 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 81 КПК України.
Продовжити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду справи № 405/8007/15-к, провадження № 1кс/405/2482/15.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.12.2015 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Київського відділ поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 04.12.2015; зобов`язати слідчого призначити експертизу викраденого майна з урахуванням ринкової вартості станом 2016 рік.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського відділ поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1693/15-к Провадження № 1-кп/613/224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню № 0000679 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду від 03грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час судового розгляду викликати підозрюваного. Вважав за можливе не здійснювати виклик свідків, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину та заявив відповідне клопотання про не виклик свідків.

Підозрюваний не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, просив не викликати свідків в судове засідання, оскільки свою вину він визнає повністю і допит свідків не потрібен.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угоди про визнання винуватості суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 135, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перейти до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні без виклику свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/726/15
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги ТзОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 16 грудня 2015 року.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 471/1408/14-к
Провадження №1-в/471/44/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3

та представника Братської КВІ УДПСУ у Миколаївській області -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання Братської КВІ УДПСУ у Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення випробовувального строку

В С Т А Н О В И В :
Братська КВІ УДПСУ у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Заслухавши пояснення представника Братської КВІ УДПСУ у Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1