Справа № 646/7346/15-к
№ провадження 1-кс/646/2948/2015
УХВАЛА
Іменем України
17.08.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Сумською виправною колонією УДПтСУ в Сумській області (№116) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить:

- надати оцінку бездіяльності прокурора Харківської області за фактом подання заяви про кримінальне правопорушення, яка була направлена заявником з Харківського слідчого ізолятору №27 25 травня 2015 року за вих..№975;

- зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вищевказаною заявою , відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування щодо зазначених у заяві фактів та обставин;

- визнати заявника потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.05.2015р. з Харківського слідчого ізолятору (№27) заявником було направлено на адресу прокурора Харківської області заяву (вихідний №975) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, вчинене, на думку заявника, службовими особами Дзержинського районного суду м.Харкова. Так, у цій заяві містилися відомості про те, що у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р. у справі №638/10156/13-к (провадження №1-кп/638/42/14) відносно заявника містяться завідомо неправдиві відомості про те, що під час судового слідства стороною захисту не заявлялися клопотання про допит свідків та про проведення судової економічної експертизи наявних у справі договорів позики, які укладалися між заявником та потерпілим у 2010-2012 р.р. Тим самим заявникові було спричинено істотну фізичну та моральну шкоду. Станом на 01.06.2015р. відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обгрунтована, та додатково пояснив, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2015р. його було засуджено за ч.ч.1, 3, 4 ст.190 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015р. за результатами розгляду його апеляційної скарги вищевказаний вирок суду першої інстанції було залишено без змін. Але апеляційний суд звернув увагу на вищевказані обставини, які зазначені у заяві від 25.05.2015р., проте ніяк на ці обставини не відреагував, отже, на думку заявника, суд апеляційної інстанції також допустив порушення закону.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що прокуратурою області дійсно було отримано заяву ОСОБА_4 від 25.05.2015р. вих..№975, але підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за цією заявою немає, оскільки вирок Дзержинського районного суду м.Харкова було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області.

Вислухавши заявника та прокурора, перевіривши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

25.05.2015р. ОСОБА_4 подав через Харківський слідчий ізолятор (№27) до прокуратури Харківської області заяву, датовану 22.05.2015р., за вихідним номером 975, в якій зазначив про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами Дзержинського районного суду м.Харкова при ухваленні вироку від 25.12.2015р., а саме, внесення завідомо неправдивих відомостей про те, що під час судового слідства стороною захисту не заявлялися клопотання про допит свідків та про проведення судової економічної експертизи наявних у справі договорів позики, які укладалися між заявником та потерпілим у 2010-2012 р.р.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015р. вищевказаний вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2015р. відносно заявника за ч.ч.1,3,4 ст.190 КК України залишено без змін.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
В той же час, з заяви ОСОБА_4 не вбачається відомостей, як б свідчили про вчинення посадовими особами Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.05.2015р., направленої з Харківського СІЗО за вих..№975.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1