Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1913/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Григоріопіль Григоріопільського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 16 вересня 2015 року під час досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2015 року близько 03 години в смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_5 перебував в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де разом з останньою і ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, виходячи із даного будинку, ОСОБА_5 таємно викрав з веранди вказаного будинку велосипед Славутич, вартістю 562 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.185 ч.1 КК України.

16 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Згідно угоди обвинувачений зобов`язався не вчиняти протиправних дій.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла підтримала угоду про примирення, укладену з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільною і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

П. 3 ч. 1 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились в таємному викраденні чужого майна, мало місце. Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Дане діяння відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений винуватий у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття і повне відшкодування завданої шкоди.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим та призначення ОСОБА_5 погодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 16 вересня 2015 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят )гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №763т від 08.09.2015 року в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 62 копійки.

Речовий доказ: велосипед «Славутич», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8