АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-464/10 Головуючий у 1 й інстанції - Левч Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Кухаря A.B.,

судей: Чернусь Е. П., Волошко С.Г.,

с участием прокурора - Чернобук Г.П.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 3 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 3 декабря 2008 года представление УГДУИН Бабушкинского района г. Днепропетровска об отмене испытательного срока осужденному ОСОБА_2 - удовлетворено, ОСОБА_2 направлен в места лишения свободы согласно приговора Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 февраля 2007 года на срок 4 года.

Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2, будучи осужденным с применением ст. 75 УК Украины, в период испытательного срока уклоняется от возложенных на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей: не является для постановки его на учет для регистрации в УГДУИН Бабушкинского района г. Днепропетровска, изменил место жительства, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд не разъяснил ему обязанности становиться на учет в органы милиции и расписок об этом он суду не давал, постоянно работал, приводов в милицию не имел, а на регистрацию не ходил, поскольку не знал порядка регистрации. Просит при принятии решения учесть наличие у него двух тяжелых хронических заболеваний и то, что он от незнания не являлся на регистрацию в органы милиции и раскаивается в этом. Также считает, что по приговору суда ему назначено суровое наказание и просит его смягчить с учетом ряда хронических заболеваний.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Чернобук Г.П. об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения, а постановления суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости отмены испытательного срока в отношении ОСОБА_1

A.B. и направлении его в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного по

приговору от 23 февраля 2007 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как усматривается из

материалов дела и правильно указал суд, ОСОБА_1, после вступления в законную силу

приговора, согласно которого он был осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению

свободы сроком на 4 года и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия

наказания с испытанием на срок три года и возложением на него обязанности сообщать

об изменении места жительства и работы и периодически являться в органы уголовно-исполнительной службы на регистрацию, после освобождения из - под стражи, по месту

своей регистрации проживать не стал, на вызовы уголовно - исполнительной инспекции,

будучи уведомленным о необходимости явиться на регистрацию - не являлся, по новому

месту жительства, сообщенному инспектору, фактически не проживал, что

свидетельствует о его не желании стать на путь исправления и перевоспитания и о том, что

он не оправдал оказанного ему доверия.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд, после вынесения приговора, не разъяснил ему порядок отбывания наказания с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины и он считал, что контроль за его поведением будет осуществлять суд несостоятельны и противоречат материалам деда, из которых усматривается, что в приговоре суда прямо указан орган, осуществляющий контроль за исполнением возложенных на ОСОБА_1 ограничений о необходимости периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать им об изменении места жительства и работы.

Доводы осужденного о суровости назначенного ему по приговору суда наказания не подлежат удовлетворению и рассмотрению в связи с тем, что приговор суда в установленном законом порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Уважительных причин не являться ОСОБА_1 по вызовам в органы уголовно -исполнительной системы у него не имелось. Как усматривается из материалов контрольного дела, после вступления в законную силу приговора и передачи на исполнение, он под стражей не находился, не проходил лечения в условиях стационара и в апелляции о том, что проходил амбулаторное лечение не указывает.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Суд принимал меры к вызову осужденного в судебное заседание для участия в рассмотрении представления, откладывал рассмотрение дела, однако вручить ОСОБА_1 сообщение о дне слушания представления не представилось возможным в связи с тем, что ОСОБА_1 по месту регистрации не проживал, и место его нахождения родственники не сообщали, о чем имеются сведения в материалах дела имеются.

Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, поэтому апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабушкинского районного суда Г. Днепропетровска от 3 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Судьи: