АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-630-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Николаенко И.В.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Гирмаш А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, гражданки Украины, вдовы, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимой, последний 23 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам ограничения свободы,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об этапировании и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 23 мая 2011 года около 18 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «АТБ», расположенного по адресу: ул. Студенческая, 6 в г. Харькове, тайно похитила бутылку вермута ТМ «Martini Bianco», объемом 1 литр, стоимостью 108,99 грн., а также пакет вина ТМ «Colusvin» Изабелла, объемом 2 литра, стоимостью 45,99 грн., причинив ТОВ «АТБ-маркет» материальный ущерб на указанную сумму. ОСОБА_1 была задержана сразу после прохождения линии касс, в связи с чем, свой преступный умысел до конца не довела, по причинам, не зависящим от ее воли.
25 мая 2011 года по данному факту СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 61111104 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
26 июля 2011 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой по данному делу.
26 июля 2011 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ст. 206 УПК Украины и обвиняемая ОСОБА_1 была объявлена в розыск.
В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харькова просит постановление Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2011 года отменить, а материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционных требований помощник прокурора указал, что досудебное следствие по данному уголовному делу не может быть завершено без проведения ряда следственных действий, что возможно лишь при этапировании обвиняемой в город Харьков и избрании соответствующей меры пресечения. Кроме того, прокурор указал, что судом не учтено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекалась ранее к уголовной ответственности, а в последующем была осуждена за совершение аналогичных преступлений, на данный момент отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2011 года.
При рассмотрении представления следователя, районный суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Мотивируя необходимость избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, органы досудебного следствия и прокурор ссылаются на тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления.
Однако, тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, сама по себе не может служить основанием для избрания в отношении нее такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Кроме того, прокурор в апелляции указал, что избрание ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо для обеспечения следователю возможности проведения следственных действий, однако, согласно уголовно-процессуального законодательства мера пресечения применяется в случае наличия достаточных оснований считать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, что в данном случае исключено в виду того, что ОСОБА_1 отбывает на данный момент наказание за ранее совершенное преступление.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в удовлетворении представления следователя об этапировании и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: