Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/653/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
представника цивільного відповідача СК «Глобус»
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000163 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , цивільних відповідачів ПАТ «Страхової компанії» Універсальна» та Страхової компанії «Глобус» на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, спеціальністю оператору комп`ютерного набору, працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахується з моменту виконання вироку, із зарахуванням у строк відбування покарання строк перебування під вартою 2 доби.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь держави, в особі Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за проведення експертиз: висновок № 1108 492.00 грн., висновок № 1109- 492,00 грн., висновок № 1107- 492.00 грн., висновок № 1104 615.00 грн., висновок № 1106 1230.00 грн., висновок № 1105 1230.00 грн., висновок № 1339 492.00 грн., а всього 5043.00 грн.

Задоволено цивільний позов прокурора. Стягнуто з ОСОБА_14 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» затрати на лікування ОСОБА_11 в сумі 13879.92 грн. та ОСОБА_10 в сумі 9195.12 грн., а всього 23075.04 грн. солідарно.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 . Стягнуто на його користь з ОСОБА_14 , з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та з Страхової компанії «Глобус» 63198.00 грн. за завдану матеріальну шкоду, в частині стягнення моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто за завдану моральну шкоду, грошові кошти в сумі 210000.00 грн., а всього 273198.00 грн. солідарно.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_12 коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду залишено без розгляду.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_14 , з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та Страхової компанії «Глобус», за завдану моральну шкоду, грошові кошти в сумі 210000.00 грн. солідарно. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, та в частині стягнень з ОСОБА_12 коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду залишити без розгляду.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_12 :

- стягнуто на його користь з ОСОБА_14 , за завдану матеріальну шкоду, кошти в сумі 139486.49 грн., за збитки завдані внаслідок ДТП, кошти в сумі 3861,76 грн., за завдану моральну шкоду, задоволено частково в сумі 5000.00 грн., а всього 148348.25 коп.

- стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за завдану матеріальну шкоду, грошові кошти в сумі 49490,00 грн., за завдану моральну шкоду в сумі 192,47 грн., а всього 49682.47 грн. В частині стягнення грошових коштів на лікування та неотриманих доходів за час лікування залишено без розгляду.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_13 :

- в частині відшкодування моральної шкоди частково, стягнено на її користь з ОСОБА_14 , за завдану моральну шкоду, грошові кошти в сумі 5000.00 грн.;

- стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на її користь за завдану моральну шкоду грошові кошти в сумі 114, 7 грн. В частині стягнення грошових коштів на лікування - залишено без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню автомобілі: «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ-0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишені на зберігання на території Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області - повернуто власникам.

Вироком районного суду ОСОБА_14 визнаний винним та засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

06 червня 2014 року на автомобілі «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 20 години 15 хвилин, здійснюючи рух на 31 км. + 700 м. автодороги Н-14 Олександрівка Кіровоград Миколаїв, з боку сел. Олександрівка в напрямку міста Кіровоград, грубо порушуючи п.п. 1.4.,1.5, 2.3(б) і (д) Правил дорожнього руху України, почав виконання маневру обгону автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у попутному напрямку, не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, через власну необережність, не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого, рухаючись по зустрічній смузі руху, в місці де на проїзній частині дороги нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка відповідно до Правил дорожнього руху України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, виїхав на зустрічну смугу руху та виявивши, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль "ВАЗ-111740", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , не зміг завершити маневру, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
В результаті зіткнення автомобілів, автомобіль «ВАЗ-111740», під керуванням ОСОБА_10 , рухаючись у некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з рухаючимся у безпосередній близькості автомобілем "SKODA RAPID", під керуванням водія ОСОБА_12 .
У результаті ДТП малолітній пасажир автомобіля «ВАЗ-111740», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, множинних саден в області лівої та правої щік, в області верхньої губи, крововиливу під м`які мозкові оболонки з крововиливами під м`які мозкові оболонки в лівій лобній долі по зовнішній бічній поверхні і правій скроневій долі по зовнішній боковій поверхні; уламкового перелому тіла 1-го шийного хребця без пошкодження спинного мозку і перелому тіла 7-го шийного хребця з повним переривом спинного мозку; закритої тупої травми грудної клітини та живота: переломів ребер: з правого боку по напівхребтовій лінії 1,2,3,4, по хрящевій зоні 1,2 з лівого боку по середній лопатковій лінії 1,2; крововиливів та забоїв в області правої та лівої легень по задній поверхні, забою серця, пошкодження тканини селезінки, розриву лонного пучка, розриву крестово повздовжнього пучка з правого боку, перелому сидалищних кісток зліва та справа, крововиливів в грудну і черевну порожнину, ран на рівні 2-го ребра по середньо ключичній лінії зліва, саден в області грудної клітини зліва в середній і нижній треті, по бічній поверхні живота зправа; рани та садна на правому лучезап`ястному суглобі по задній поверхні, рани на лівому лучезап`ястному суглобі, кровопідтьоку і саден на лівому ліктьовому суглобі, рани на лівому передпліччі на границі середньої і верхньої треті по задній поверхні, кровопідтьоку в лівій паховій області з переходом на мошонку, саден на лівому стегні по внутрішній боковій поверхні, на лівому колінному суглобі по внутрішній бічній поверхні, на правому колінному суглобі по внутрішній боковій поверхні, на лівому гомілково ступневому суглобі по зовнішній боковій поверхні, на лівій стопі по передній поверхні, ран і саден в області лівого тазостегнового суглобу, на лівій голені по зовнішній поверхні, ран на лівій голені у верхній треті по передній і задній поверхні; відкритого перелому вертела лівого стегна, закритих переломів лівого стегна в середній треті, і лівого плеча в нижній треті, які згідно висновку судової медичної експертизи № 52 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Пасажир автомобіля «ВАЗ-111740», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої тупої травми грудної клітини у вигляді: саден та синців, перелому 8, 9, 10, 11 ребер справа, розриву діафрагми з послідуючою дислокацією (переміщенням) шлунка, селезінки, петель тонкого кишечника, сальника в грудну порожнину, та здавлення правої легені та розвитком правостороннього малого гідротораксу, лівостороннього гідро пневмотораксу; закритої тупої травми черевної порожнини: двостороннього розриву селезінки; тупої травми верхніх та нижніх кінцівок, тазу у вигляді закритого уламкового черезвертлюжного перелому кісток тазу зліва зі зміщенням та порушенням цілісності тазового кільця; закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; рани м`яких тканин правого плеча, множинних саден та синців верхніх та нижніх кінцівок; тупої травми голови: рани біля зовнішнього кута лівого ока, множинних саден волосистої частини голови, обличчя, травматичного шоку 3-4 ступеню, які згідно висновку судової медичної експертизи № 742 від 22.07.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Водій автомобіля «ВАЗ-111740», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у виді: саден та синців по передній поверхні грудної клітини, перелому 3,4,5 ребер зліва; закритої тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: саден верхніх та нижніх кінцівок, рани лівого ліктьового суглобу, закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому зовнішньої гомілки правої малогомілкової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судової медичної експертизи № 738 від 21.07.2014 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).
Крім того, у результаті ДТП водій автомобіля "SKODA RAPID", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 , та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , отримали легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
У апеляціях:

- прокурор просить вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік скасувати, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Свої доводи мотивує тим, що судом не в повній мірі враховано суспільну небезпеку та тяжкість скоєного злочину, який є тяжким та таким, що представляє підвищену суспільну небезпеку в момент вчинення, а отже, судом залишено поза увагою вимоги п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом також не прийнято до уваги ту обставину, що діями обвинуваченого ОСОБА_14 внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху спричинено смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , 2009 року народження, потерпіла ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_10 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. За таких умов суд, призначаючи покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі, безпідставно прийшов до висновку про можливість призначення мінімального покарання встановленого санкцією ч.2 ст.286 КК України, призначивши таким чином покарання, яке не відповідає за своєю суттю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Не зважаючи на вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд призначаючи ОСОБА_14 покарання, не врахував суспільно небезпечні наслідки, які настали в результаті нехтування обвинуваченим правилами безпеки дорожнього руху, які виразилися в спричиненні смерті малолітнього, завданні різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень іншим потерпілим.

Крім того, у мотивувальній частині вироку суду взагалі відсутні посилання на порушення ОСОБА_14 вимог п. 10.1, 12.1, 14.2 (в, г) ПДР України, оскільки останній виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740, чим фактично порушено вимоги ст. 370 КПК України;

-захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого просить

змінити вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_14 в частині призначення основного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін.

Свої доводи мотивує тим, що крім щирого каяття та сприянню розкриттю злочину ОСОБА_14 здійснив та здійснює відшкодування потерпілим ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_10 та бажає добровільно відшкодовувати завдану шкоду вказує на те, що обвинувачений має намір в повній мірі виконати вирок суду в частині стягнених з нього матеріальних та моральних збитків.

Крім того, на момент ДТП ОСОБА_14 був тверезий, не намагався уникнути відповідальності та зникнути з місця пригоди, а навпаки прохав оточуючих викликати міліцію та швидку медичну допомогу. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 дійсно є тяжким за своєю кваліфікацією. Але дане правопорушення є необережним. ОСОБА_14 не бажав настання таких трагічних наслідків та такої шкоди. Дійсно, ОСОБА_14 як водій допустив трагічну помилку та недбалість, але виключно з необережності, не маючи на настання таких наслідків жодного умислу.

Вважає, що суд не в повній мірі врахував не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

На думку захисника є всі достатні і законні підстави, для того щоб дійти до висновку, що виправлення обвинуваченого цілком можливе без реального позбавлення волі та без ізоляції від суспільства;

-обвинувачений ОСОБА_14 просить суд змінити вирок

Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року відносно нього, в частині призначення основного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін та покласти на нього будь які обов`язки, які суд буде вважати за необхідне.

Свої доводи мотивує тим, що повністю визнавав свою провину та давав як в міліції, так і потім в суді правдиві покази, неодноразово приносив та приносить зараз потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також цивільним позивачам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їх дітям свої щирі вибачення за трагічну помилку, яку він допустив на дорозі як водій з необережності та власної недосвідченості.

Вважає, що Олександрівський районний суд Кіровоградської області безпідставно прийшов до висновку, що йому має бути призначено покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі та що призначення мені іспитового терміну є неможливим, адже дійсно щиро та чистосердечно розкаюється в скоєному та запевняє суд, що зробив для себе всі належні висновки. Повністю згоден з призначеним йому додатковим покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами, оскільки після цієї дорожньо-транспортної пригоди він навіть не уявляє більше себе за кермом автомобіля. Зазначає, що тільки після лікування в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні він зміг більш-менш нормально спілкуватись з оточуючими та працювати. Але відчуття вини та болю за завдану непоправну втрату не покидає його і на теперішній час і він усвідомлює, що йому жити з цим все життя.

Також просить суд врахувати позицію потерпілих та цивільних позивачів по даному кримінальному провадженню, які не наполягають на реальному позбавлені волі та не заперечують проти призначення йому іспитового терміну;

-потерпіла ОСОБА_11 просить вирок районного суду скасувати та

ухвалити новий, яким стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_14 та ПАТ «Страхова компанія`Універсальна» завдану їй матеріальну шкоду в сумі 68 510 грн.

Зазначає, що вироком суду її позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди залишені без розгляду безпідставно, адже нею до позовної заяви були додані епікризи та виписки з лікувальних закладів, довідка МСЕК про встановлення II-ї групи інвалідності, копії фіксальних чеків, квитанцій, накладних та рахунків на загальну суму 68 510 грн., а засуджений ОСОБА_14 відшкодував їй тільки 20 000 грн., завданої моральної шкоди. Зазначає, що більше ніяких коштів вона від нього не отримувала;

-цивільний позивач ОСОБА_12 просить вирок районного суду

скасувати в частині вирішення цивільного позову щодо ОСОБА_12 . Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_14 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та задовольнити позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_12 в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції абсолютно нічого не зазначив, чому саме на його користь було задоволено лише частково матеріальну та моральну шкоду, адже всі заявлені суми матеріальної та моральної шкоди підтверджені повністю документами та розрахунками, які маються в матеріалах кримінального провадження та приєднані до цивільного позову.

Зазначає, що судом не враховано те, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Таким чином, стягнення коштів по договору страхування на користь страхувальника, а не потерпілого, суперечить вимогам норм Закону. Крім того, судом першої інстанції не застосовано норму права, яка підлягала до застосування, зокрема про те, що Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. У свою чергу, страхувальник здійснюючи відшкодування шкоди потерпілому, не повідомив про здійснення розрахунків Відповідача та зробив це без його згоди. Також зазначає, що суд першої інстанції у даній справі, не дотримався вимог закону та допустив неповноту судового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону, розглянувши справу у відсутність ПП ПАТ «Страхова компанія`Універсальна»,чим позбавив ПАТ «Страхова компанія`Універсальна» законного права відстоювати в судовому засіданні свої інтереси та заявляти заперечення відносно позовних вимог щодо відшкодування завданої злочином шкоди;

-ПАТ «Страхова компанія`Універсальна» просить змінити вирок

Олександрівського районного суду від 29.04.2015 року в частині, що стосується вирішення цивільних позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зменшивши суму стягнення з ПАТ «Страхова компанія`Універсальна», та просить розглядати справу за її відсутності.

Свої доводи мотивує тим, що стягнувши на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі вартості автомобіля ВАЗ-«0» р/н НОМЕР_2 до ДТП, суд першої інстанції порушив норми ст.ст. 9,12, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до завищення суми, яка підлягала стягненню з ПАТ «Страхова компанія`Універсальна». Також зазначає, що стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_14 , ПАТ «СК`Універсальна» та з СК «Глобус» моральну шкоду по 210 000 грн. на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд першої інстанції порушив норми ст.ст. 9, 22, 26-1, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України, що призвело до завищення сум, які підлягали стягненню з ПАТ «СК`Універсальна»;

-ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю

«Глобус» просить змінити вирок Олександрівського районного суду від 29.04.2015 року, а саме:

-у задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ТДВ «Страхове

Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 63 198,62 грн. відмовити;
- Цивільний позов ОСОБА_10 щодо відшкодування моральної шкоди

задоволено частково:

- стягнути із ТДВ «Страхове Товариство з додатковою

відповідальністю «Глобус» на його користь 7 308 (сім тисяч триста вісім) гривень 00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди;

- в частині позовних вимог про стягнення на його користь із ТДВ

«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 202 692,00 грн. у якості моральної шкоди відмовити.
- Цивільний позов ОСОБА_11 щодо відшкодування моральної

шкоди задоволено частково:

- стягнути із ТДВ «Страхове Товариство з додатковою

відповідальністю «Глобус» на її користь 7 308 (сім тисяч триста вісім) гривень 00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди;

- в частині позовних вимог про стягнення на її користь із ТДВ

«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 202 692,00 грн. у якості моральної шкоди відмовити.
Свої доводи мотивує тим, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_14 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», а не з вини водія ОСОБА_12 , то стягнення саме з Товариства 63 198,00 грн., на користь ОСОБА_10 у якості відшкодування матеріальної шкоди є безпідставним та незаконним, у зв`язку з чим, вирок у частині стягнення вказаних матеріальних витрат з Товариства підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з Товариства на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 210 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, то ТДВ СТДВ «Глобус» не погоджується із вказаною резолютивною частиною вироку, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Разом з тим, п. 27. 3 ст. 27 Закону встановлено ліміт відшкодування моральної шкоди страховиком, а саме: страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Оскільки, в результаті цього ДТП загинув малолітній син батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону кожен із страховиків, який застрахував цивільно-правову відповідальність учасників даної ДТП, повинен відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у межах лімітів та у відповідності до п. 27.3. ст. 27 Закону.

Вважає, що солідарно стягнуті суми моральної шкоди по 210 000,00 грн. на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні бути чітко розподілені між цивільними відповідачами з урахуванням спеціальних правових норм Закону, зокрема п. 27.3 ст. 27, а саме: по 7308,00 грн. моральної шкоди повинне відшкодувати Товариство кожному з батьків загиблого ОСОБА_15 , а решту суми моральної шкоди інші цивільні відповідачі.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та потерпілих, та заперечував проти апеляцій обвинуваченого ОСОБА_18 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах про зміну вироку суду та пом`якшення покарання, потерпілу ОСОБА_11 , яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілих та обвинуваченого і захисника підлягають частковому задоволенню із таких підстав.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну, повну та об`єктивну оцінку, та не оскаржуються учасниками процесу та в апеляціях.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у вчиненому злочині, визнав повністю, щиросердно розкаявся, суду показав, що 06 червня 2014 року близько 20 години 15 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ-21120», здійснюючи рух з боку сел. Олександрівка в напрямку міста Кіровоград. При виконанні маневру обгону автомобіля «SKODA RAPID», виїхав на зустрічну смугу руху, яка на той час була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав здійснювати манер обгону, в цей час на зустрічній смузі руху з`явився автомобіль «ВАЗ-111740», під керуванням потерпілого ОСОБА_10 не оцінивши належним чином, дорожню обстановку, яка склалась, допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_10 .
Крім показів ОСОБА_14 його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками судово-медичної, судових інженерно-транспортних (автотехнічних), судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 06 червня 2014 року близько 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-111740» рухався з м. Кіровоград в сторону сел. Олександрівка, дотримуючись дозволеної швидкості руху та необхідних правил безпеки дорожнього руху. Несподівано на зустрічній смузі руху за 2-3 секунди до зіткнення з`явився автомобіль «ВАЗ-21120». Оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, зіткнення між автомобілями відбулося. Під час зіткнення автомобілів його автомобіль було викинуто на смугу зустрічного руху від чого сталося зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», який рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі дороги.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що на початку літа 2014 року він в якості пасажира рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_14 в м. Кіровоград. ОСОБА_14 здійснив маневр по обгону автомобіля «Шкода», що рухався в попутному напрямку. Обгін здійснювався зі швидкістю 100 км/год, можливо трохи більше, кілометрів на годину. В цей час на смузі руху з`явився автомобіль «Калина», відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 06.06.2014 року близько 18 години він з батьками, на автомобілі «SKODA RAPID», під керуванням батька ОСОБА_12 виїхали з м. Черкаси в напрямку Дніпропетровської області. В автомобілі він поміщався на задньому сидінні посередині. Неподалік м. Кіровоград, з лівої сторони їх автомобіля, на значно більшій швидкості, їх автомобіль почав обганяти автомобіль «десятка» на великій швидкості. В цей же час на зустріч, по смузі свого руху, рухався автомобіль «Калина». Зіткнення відбулось миттєво, майже нарівні з їхнім автомобілем, в момент зіткнення з їхнім автомобілем він втратив свідомість і більше нічого не пам`ятає.
Вина також підтверджується:
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколами огляду транспортних засобів 1, 2, 3, схемою та фото таблицями від 06.06.2014 року. Огляд розпочатий о 22 год. 15 хв. закінчений 0 23 год. 30 хв. В протоколах зафіксовано результати огляду, а саме 31км + 700 м горизонтальної ділянки автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв з середньозернистим асфальтнобетонним покриттям, з сухим, чистим, без пошкоджень та ям, з білими лініями горизонтальної розмітки, з узбіччями та лісосмугами справа та зліва при темному на момент огляду часі доби. Оглянуті автомобілі: «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ-111740», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_3 .(Т.1 А.кп. 4-17);
-Протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року - ділянки узбіччя автодороги Олександрівка-Кіровоград 31 км + 700 м, покриття дороги асфальтобетонне, на правому узбіччі, на відстані 1 метра від проїжджої частини, мається покривало з синтетичного матеріалу, нижня частина коричнево-чорно-жовтого кольорів, плямистого окрасу, верхня частина простирадла білого кольору. На покривалі мається труп гр. ОСОБА_15 2009 року народження (Т. 1 А. кп. 18-20);
-Висновком експерта № 52 від 07.06.2014 року, згідно якого, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: множинних ссаден в області лівої та правої щік, в області верхньої губи, крововиливу під м`які мозкові оболонки з крововиливами під м`які мозкові оболонки в лівій лобній долі по зовнішній бічній поверхні і правій скроневій долі по зовнішній боковій поверхні; уламкового перелому тіла 1-го шийного хребця без пошкодження спинного мозку і перелому тіла 7-го шийного хребця з повним переривом спинного мозку; закритої тупої травми грудної клітини та живота: переломів ребер: з правого боку по напівхребтовій лінії 1,2,3,4, по хрящевій зоні 1,2 з лівого боку по середній лопатковій лінії 1,2; крововиливів та забоїв в області правої та лівої легень по задній поверхні, забою серця, пошкодження тканини селезінки, розриву лонного пучка, розриву крестово повздовжнього пучка з правого боку, перелому сидалищних кісток зліва та справа, крововиливів в грудну і черевну порожнину, ран на рівні 2-го ребра по середньо ключичній лінії зліва, саден в області грудної клітини зліва в середній і нижній треті, по бічній поверхні живота справа; рани та садна на правому лучезап`ястному суглобі по задній поверхні, рани на лівому лучезап`ястному суглобі, кровопідтьоку і саден на лівому ліктьовому суглобі, рани на лівому передпліччі на границі середньої і верхньої треті по задній поверхні, кровопідтьоку в лівій паховій області з переходом на мошонку, саден на лівому стегні по внутрішній боковій поверхні, на лівому колінному суглобі по внутрішній бічній поверхні, на правому колінному суглобі по внутрішній боковій поверхні, на лівому гомілково ступневому суглобі по зовнішній боковій поверхні, на лівій стопі по передній поверхні, ран і саден в області лівого тазостегнового суглобу, на лівій голені по зовнішній поверхні, ран на лівій голені у верхній треті по передній і задній поверхні; відкритого перелому вертела лівого стегна, закритих переломів лівого стегна в середній треті, і лівого плеча в нижній треті, які згідно висновку судової медичної експертизи № 52 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.(т. 1 А. кп. 246-249);
-Висновком судово-медичної експертизи № 742 від 22.07.2014 року, згідно якого, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої тупої травми грудної клітини у вигляді: саден та синців, перелому 8,9,10,11 ребер справа, розриву діафрагми з послідуючою дислокацією (переміщенням) шлунка, селезінки, петель тонкого кишечника, сальника в грудну порожнину, та здавлення правої легені та розвитком правостороннього малого гідротораксу, лівостороннього гідро пневмотораксу; закритої тупої травми черевної порожнини: двостороннього розриву селезінки; тупої травми верхніх та нижніх кінцівок, тазу у вигляді закритого уламкового черезвертлюжного перелому кісток тазу зліва зі зміщенням та порушенням цілісності тазового кільця; закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; рани м`яких тканин правого плеча, множинних саден та синців верхніх та нижніх кінцівок; тупої травми голови: рани біля зовнішнього кута лівого ока, множинних саден волосистої частини голови, обличчя, травматичного шоку 3-4 ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння(Т. 2 А. кп. 63-65);
-Висновком судово-медичної експертизи № 738 від 22.07.2014 року, згідно якого, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у виді: саден та синців по передній поверхні грудної клітини, перелому 3,4,5 ребер зліва; закритої тупої травми верхніх та нижніх кінцівок: саден верхніх та нижніх кінцівок, рани лівого ліктьового суглобу, закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому зовнішньої гомілки правої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.(Т. 2 А. кп. 60-61).
-Висновками судово-медичних експертизи №№ 648, 650 від 27.06.2014 року та № 649 від 26.06.2014 року, згідно яких:

- у ОСОБА_17 малися тілесні ушкодження у вигляді: саден у ділянці живота, обох передпліч, лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могли бути і при обставинах ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лобної ділянки зліва, саден, лівого колінного лівого та ліктьового суглобів, дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могли бути і при обставинах ДТП, пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у ОСОБА_16 малися тілесні ушкодження у вигляді: рани скронево-тім`яної ділянки справа, саден правого плеча, лівої стопи, гомілково-ступневого суглобу, правої гомілки, лівому колінному суглобі, дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могли бути і при обставинах ДТП, ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я(Т.2А.кп.18-19,21-22,24-25);

-Висновком судово-медичної експертизи № 1485 від 14.07.2014 року, згідно якої у ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забоїв з крововиливами правого плеча, лобної ділянки, правого стегна, передньої черепної стінки, наслідком чого став тривалий відновний період з виникненням гіпертензійно-лікворного, вестибуло-атактичного та астено-вегетативного синдромів, дані тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т. 2 А. кп. 42-43);

-Висновком судово-медичної експертизи № 1484 від 15.07.2014 року, згідно якої у ОСОБА_17 малися тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забитої рани лівого колінного суглобу, саден правого та лівого передпліч, дані тілесні ушкодження дані тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(Т. 2 А. кп. 46-47);

-Висновком судово-медичної експертизи № 1482 від 15.07.2014 року, згідно якої у ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження у вигляді: забою з кровиливом в ділянках лівого надпліччя, лівого плечового суглобу, правого плеча, лівої здухвинної ділянки, забитої рани та саден лівої кисті., дані тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(Т. 2 А. кп. 50-51);

-Висновком судово-медичної експертизи № 1483 від 15.07.2014 року, згідно якої у ОСОБА_16 малися тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку та забитою раною лобно-скронево-тім`яної ділянки, забитих ран лівої ступні та лівої гомілки, саден лобної ділянок, щоки, носу, гематоми лівої підочної ділянки, правого колінного суглобу, плечового суглобу, потиличної ділянки та лівої верхньої кінцівкидані дані тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т. 2 А. кп. 54-55);

-Висновком експерта № 1339 від 21.07.2014 року судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, а саме, що:
4.Керуючись вимогами дорожньої розмітки 1.1.ПДР та п.п. 2.3 (б).
10.1 і 14.2 (в) Правил дорожнього руху, тобто рухаючись в межах правої сторони проїзної частини, не здійснюючи маневру обгону, водій автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_14 в дорожній обстановці, що передувала ДТП мав технічну можливість уникнути виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ-0.
5. Фактичні дії водія автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_14 , які
виразились в виїзді на смугу зустрічного руху - обумовили неминучість
зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-0 ОСОБА_10 , тому, що будь-які односторонні його (водія ОСОБА_20 ) дії по уникненню ДТП,
передбачені п.12.3 Правил (гальмування, маневр) не виключали зіткнення.
У цьому зв`язку, регламентація належних дій водієм автомобіля ВАЗ
0 Джоган по запобіганню зіткнення з моменту об`єктивно
можливого виявлення небезпеки для руху, вимогами п. 12.3 Правил з технічної точки зору формальні.
6. В умовах розглянутої події, аварійний виїзд автомобіля ВАЗ- 0 на смугу руху автомобіля «SKODA RAPID» - обумовив «неминучість його зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» тому, що будь-які дії водія «SKODA RAPID, передбачені п.12.3 Правил для запобігання ДТП (гальмування, або маневр) - не виключали зіткнення, У цьому зв`язку, регламентація належних дій водія автомобтя «SKODA RAPID» ОСОБА_12 по запобіганню зіткнення з моменту об`ективно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. з технічної точки зору є формальною.
7. Результати проведеного експертиого дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР та вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 i 14.2 (в) ПДР дії водія автомобіля ВАЗ-21120 Магльованого А.В. (Т. 2 А. кп. 71-78);
-Висновком експерта № 1108 від 07.07.2014 року, по результатах проведення, судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи:Т. 1 А. кп. 166-170;
-Висновком експерта № 1109 від 08.07.2014 року, по результатах проведення, судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи: .Т. 1 А. кп. 175-177;
-Висновком експерта № 1107 від 04.07.2014 року, по результатах проведення, судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи: Т. 1 А. кп. 184-186;
-Висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 1104 від 09.07.2014 року; (Т. 1 А. кп. 193-202);
-Висновком судової автотоварозначої експертизи № 1106 від 18.06.2014 року, з якої вбачається, що:
1. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «SKODA RAPID» реєстраційний № НОМЕР_3 складає 221540,97 грн.
2. Вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу «SKODA RAPID» реєстраційний № НОМЕР_3 , станом на момент проведення експертизи, складає 172669,34 грн.
Розрахункова вартість відновлюваного ремонту є не остаточною та може збільшитись в зв`язку з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту та заміни.
Сума матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу «SKODA RAPID» реєстраційний № НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2014 року складає 187114,73 грн. (Т. 1 А. кп. 206-211);
-Висновком судової автотоварозначої експертизи № 1105 від 18.06.2014 року, а саме, що:
1. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «ВАЗ-0 реєстраційний № НОМЕР_2 складає 63263,40 грн.
2. Вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу ВАЗ-0 реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи, складає 73763,54 грн.
Розрахункова вартість відновлюваного ремонту є не остаточною та може збільшитись в зв`язку з з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту та заміни.
Вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу ВАЗ-0 реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2014 року складає 63263,40 грн. (Т. 1 А. кп. 229-233).
Виходячи із досліджених доказів, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд врахував вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано, що ОСОБА_14 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до тяжких , від якого настали тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого ОСОБА_15 , тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та середньої ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження іншим потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_14 позитивно характеризується, працював, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні, у якості пом`якшуючих місцевий суд обгрунтовано визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків.

У той же час, колегія суддів знаходить такими, що заслуговують на увагу та задоволення, доводи апеляції обвинуваченого та його захисника щодо можливості застосування до нього ст. 75 КК України та звільнення від реального відбування покарання виходячи та із врахуванням позиції потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які не заперечували проти цього та підтвердили, що обвинувачений весь період розслідування та розгляду справи у суді не тільки вибачався за вчинене, а постійно частково відшкодовував шкоду, що на їх думку є свідченням щирості каяття (т.5 а.к.п 125). Колегія суддів вважає за можливе взявши до уваги думку потерпілих, зважаючи на викладені обставини, які дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_14 можливе і без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку колегії суддів таке покарання буде виваженим, необхідним та достатнім для його виправлення та відповідатиме як цілям покарання так і інтересам потерпілих.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора у частині призначення більш суворого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк із врахуванням фактичних обставин справи та наслідків, які настали.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності срахової виплати (страхового відшкодування) для повного відщкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розрахунком шкоди і страховою виплатою, (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення щодо цивільних позовів потерпілих, судом було оголошено лише резолютивну частину всіх позовів, надані матеріали в повному об`ємі не досліджені, та прийнято поверхове рішення, а в частині стягнення витрат на лікування позов залишено без розгляду. У той же час, судом не досліджені належним чином та не взяті до уваги дані полісів обов`язкового страхування, які встановлюють певні обмеження при виплаті старахових сум, у матеріалах справи відсутні належні дані про власників транспортних засобів, чи притягнуті вони у якості учасників процесу по справі, чи складалися звіти про оцінку автомобілів, чи виплачувалися страхові суми.

Така неповнота та неправильність судового розгляду у частині вирішення цивільних позовів унеможливлює прийняття рішення колегію суддів, а тому вирок суду у частині цивільних позовів підлягає скасуванню та призначенню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 , цивільних відповідачів - ПАТ Страхова компанія Універсальна та СК Глобус частково задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_14 частково задовольнити.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_14 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати засудженим ОСОБА_14 за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання із випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 зобов`язання:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_14 у частині цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 і ОСОБА_12 скасувати, та призначити на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду у порядку цивільного судочинства.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24
(підписи)
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2