Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6042/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю: секретаря Семиволос І.М.

прокурора: Грушовенко Є.Г.

та адвоката ОСОБА_1

слідчого Харченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. від 21.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2013р. за кримінальним провадженням №0000368 від 13.05.2013р., -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2А зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. від 21.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2013р. за кримінальним провадженням №0000368 від 13.05.2013р. Зазначив, що 18.06.13р. ОСОБА_2 направив слідчому Харченко О.В. клопотання про перевірку фактів, викладених у інтернет виданнях, долучених до клопотання, відносно ОСОБА_3 та приєднання од матеріалів провадження копій рішень, прийнятих відносно ОСОБА_3, який сам порушує закон і з метою уникнення від покарання сам провокує інших громадян на вчинення злочинів. З метою захисту своїх інтересів та з метою недопущення уникнути від відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_2 сам віднайшов відповідні документи, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 ряду злочинів, про що повідомив слідчого. Між тим, слідча ОСОБА_4 винесла пстанову про відмову у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_2, мотивуючи, що факти, викладені у клопотанні, ніяким чином не пов»язані з обставинами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Вважає, що слідча ОСОБА_4 не провела перевірку фактів, вказаних ОСОБА_2 у клопотанні від 18.06.13р. та не повідомила про них іншим підрозділам міліції. Просив зобов»язати ст.слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. провести перевірку фактів, викладених у клопотанні ОСОБА_2 про результати проведення кримінальних проваджень відкритих відносно ОСОБА_3 та відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по вказаних фактах.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у поданій до суду скарзі, але уточнив прохальну частину скарги: просив зобов»язати ст.слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. провести перевірку фактів, викладених у клопотанні ОСОБА_2 про результати проведення кримінальних проваджень відкритих відносно ОСОБА_3 Зазначив, що ОСОБА_2 отримано інформацію, що ОСОБА_3 співпрацює з правоохоронними органами, оскільки щодо нього мається декілька порушених кримінальних справ та проводяться перевірки про притягнення його до кримінальної відповідальності. Самі він був ініціатором порушення справи щодо ОСОБА_2 Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не доведена його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368КК; не встановлено, кому завдана шкода; не встановлені пом»якшуючі та обтяжуючі обставини.

В судовому засіданні слідчий Харченко О.В. повністю заперечувала проти задоволення скарги з уточненими вимогами. Вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.06.13р. є законною, оскільки клопотання від 18.06.13р. взагалі не стосується кримінального провадження щодо ОСОБА_2; інформація, що міститься у інтернет-виданнях не перевірялась, т.я. не має жодного відношення до справи. ОСОБА_2 оголошено підозру та повідомлено про необхідність виконання вимог ст. 290КПК. Просила відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні прокурор Грушовенко Є.Г. просив відмовити у задоволенні скарги, яка є необгрунтованою та безпідставною. Зазначив, що наявність будь-яких порушених щодо ОСОБА_3 кримінальних справ, ніяким чином не впливає на встановлені обставини за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 На даний час слідчим оголошено про закінчення досудового розслідування по справі.

Заслухавши пояснення та думку осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано до суду скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

До слідчого 18.06.13р. ОСОБА_2 подано клопотання про необхідність перевірити факти у вказаних ним інтернет-виданнях, в яких описувалося про діяльність ОСОБА_3 та систематичне порушення ним чинного законодавства і просив копії рішень, прийнятих по справах щодо ОСОБА_3 долучити до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Постановою ст. слідчого СУ МВС ОСОБА_4 21.06.13р. відмовлено у задоволенні поданого клопотання, т.я. на думку слідчого, факти, викладені в інтернет-виданнях жодним чином не пов»язані з обставинами кримінального правопорушення, які з»ясовуються у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчим винесена з дотриманням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. Ні в скарзі, ні в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 не обґрунтував доводи скаргу та не довів незаконність постанови слідчого від 21.06.13р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 18.06.13р.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. від 21.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання від 18.06.2013р. за кримінальним провадженням №0000368 від 13.05.2013р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_5