Справа № 169/59/16-к
Провадження № 1-кс/169/8/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 14 грудня 2015 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2016 року включно. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та потерпілому ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У кримінальному провадженні вчинені всі дії, однак відсутній висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного, у зв`язку з чим 08 лютого 2016 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. Вказуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного місця проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання поданого клопотання, оскільки 10 лютого 2016 року було отримано висновок експерта, відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 було змінено раніше повідомлену підозру і на даний час він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що виключає підстави та можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 11 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої він на момент розгляду даного клопотання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з метою дотримання принципу верховенства права, забезпечення й недопущення порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, а також враховуючи відсутність у даному випадку встановлених ст. 183 КПК України підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою й передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин та відмову прокурора від підтримання поданого клопотання, то слідчий суддя дійшов висновку, що в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

За таких обставин в контексті положень ч. 5 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 183, 184, 193, 199, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя