Справа № 464/9692/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/903/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2016 року із визначення застави в розмірі 24360 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 грудня 2015 року слідчий Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас трок понад три роки, раніше одноразово судимий, на даний час на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, не має визначеного місця реєстрації, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову увалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним, оскільки щодо ОСОБА_10 було застосовано найсуворіший запобіжний захід, в порушення законних прав, інтересів підозрюваного, так як останній розслідуванню кримінального провадження не перешкоджав, від викликів слідчого не ухилявся. Крім того, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або чинити тиск на потерпілих. Судом не було враховано дані, що характеризують майновий, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 де проживає його рідна сестра.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

11 грудня 2015 року слідчим Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 24360 грн постановлене з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст. 177 КПК України ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який раніше неодноразово вчиняв злочини, аналогічні тому, у вчиненні якого підозрюється.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 24360 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

В судовому рішенні зазначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_7 затримано під час вчинення злочину, а саме 10 грудня 2015 року та 11 грудня 2015 року доставлено працівниками поліції до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому враховуючи те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 визначено шістдесят днів, то датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 слід визначити 07 лютого 2016 року, а не 08 лютого 2016 року, як це помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 07 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4