№ 1-кс/760/1977/16
№ 760/3219/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000991 від 30.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000991, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18.02.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.01.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 25, під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово медичної експертизи №288 від 03.02.2016 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока, спричинений тупим предметом, внаслідок одноразового травматичного впливу та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичного експерта №288; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадським роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на те, що слідчим під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, кабінет №205) з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години та в інший час за першим викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 18. 04. 2016 року включно наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, кабінет №205) з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години та в інший час за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1