621/2757/15-к
1-кс/621/237/15
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
У кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим.
Провадження досудового розслідування за фактом ДТП доручено слідчому СВ Зміївського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , яким до теперішнього часу не виконано жодних процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не забезпечено прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, грубо порушено вимоги КПК України щодо провадження досудового розслідування.
Вихідні дані для автотехнічного дослідження, які у подальшому підлягають перевірці на предмет обґрунтованості та достовірності, експерт отримує з постанови про призначення експертизи та з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколів слідчих дій, які складаються слідчим.
Слідчим СВ Зміївського ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 з метою умисного спотворення вихідних даних щодо місця зіткнення у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події та схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди не було відображено наявність дорожніх знаків на вул. Бутівській м. Зміїв, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Outlender» до місця зіткнення, вул. 50 років Комсомолу м. Зміїв, по якій рухався мотоцикл ЯВА та вул. Вишневій м. Зміїв, по якій рухався автомобіля ВАЗ під керуванням безпосереднього очевидця подій ОСОБА_8 , і взагалі ані в протоколі огляду ДТП, ані в схемі ДТП не зазначено даних щодо місця зіткнення транспортних засобів.
Крім того, слідчим СВ Зміївського ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , незважаючи на наявність клопотання представника потерпілого, поданого 09.09.2015 року, клопотання, поданого на ім`я процесуального керівника від 29.09.2015 року, не проведено додатковий огляд місця події з метою встановлення та фіксації дорожніх знаків на вул. Бутівській м. Зміїв, по якій рухався автомобіль до місця зіткнення, вул. 50 років Комсомолу м. Зміїв, по якій рухався мотоцикл та вул. Вишневій м. Зміїв, по якій рухався автомобіля ВАЗ під керуванням безпосереднього очевидця подій ОСОБА_8 , та не зафіксовано дані щодо об`єктивної видимості мотоцикла з місця водія автомобіля.
До теперішнього часу слідчим СВ Зміївського ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 не виготовлено та не надано для ознайомлення фототаблиць до протоколу огляду місця події.
Також слідчим СВ Зміївського ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 умисно, з метою спотворення вихідних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, не було призначено транспортно-трасологічну експертизу, для визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, визначення місця зіткнення та установлення механізму утворення слідів ДТП, що має важливе значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди і дані щодо якої будуть враховуватись при проведення авто технічної експертизи.
Слідчим СВ Зміївського ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 одразу ж після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода не був опитаний жоден свідок очевидець події, при тому, що ДТП відбулось у вечірній час, на перехресті вул. Бутівської та вул. Бутівської м. Зміїв, де відбулася ДТП, розташовано чимало продуктових та господарських магазинів, поблизу знаходяться житлові будинки, в зв`язку із чим поблизу перехрестя перебувало безліч осіб, при тому, що свідчення свідків є єдиними та першочерговими джерелами відомостей про обставини ДТП. Що призвело до того, що незважаючи на наявність у матеріалах досудового розслідування на даний час даних про керування автомобілем «Mitsubishi Outlender» не свідком ОСОБА_7 , а іншою особою жіночої статі, слідство не може встановити навіть особу дійсного водія автомобіля, з вини якого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Крім того, в ході досудового розслідування слідчий всіляко здійснює тиск на свідків та потерпілого.
Так, 12 жовтня 2015 року, перед проведенням допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які за показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , знаходились в салоні його автомобіля перед зіткненням, для участі у якому було запрошено потерпілого і його представника, слідчим фактично у присутності потерпілого та його представника, які перебували за дверима його кабінету, було повідомлено останнім подробиці щодо обставин кримінального правопорушення та дані настанови щодо давання показань при допиті на користь їх близького родича іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , з приводу чого мною було подано скарги на ім`я начальника Зміївського РВ ГУМВСУ та прокурора Зміївського району з метою усунення слідчого від розслідування у кримінальному провадженні.
13 жовтня 2015 року слідчим було призначено проведення слідчої дій за участю потерпілого ОСОБА_4 , при тому, що вид слідчої дії від потерпілого приховувався і умовою їх проведення була участь потерпілого без представника, що є порушенням права потерпілого на правову допомогу.
Вказане безперечно свідчить про те, що слідчий особисто зацікавлений в результаті розслідування по факту ДТП, веде розслідування однобічно та виключно в інтересах ОСОБА_7 , чим порушує права потерпілого та здійснює все можливе з тим, щоб винна у ДТП особа уникнула кримінальної відповідальності.
Слідчим СВ Зміївського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 умисно, що свідчить про його упередженість при здійсненні розслідування, не з`ясовано та не встановлено швидкості руху автомобіля «Mitsubishi Outlender» перед перехрестям.
Слідчим СВ Зміївського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 умисно, виключно в інтересах ОСОБА_7 , внесено недостовірні дані у протокол слідчого експерименту від 19.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 , щодо наявності перешкод у видимості мотоцикла з місця водія автомобіля при знаходженні останнього на місці зіткнення на перехресті, при тому, що місце зіткнення на даний час не встановлено, а згідно даних протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , показань свідка ОСОБА_8 ніяких об`єктів, які б обмежували оглядовість мотоцикла з місця водія автомобіля не існує.
Слідчим СВ Зміївського ГУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 до теперішнього часу не залучено експертів для проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого, якому в результаті ДТП було спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому зі зміщенням правої стегнової кістки правої ноги, що має значення для кваліфікації дій винного та першочергово повинно було б зроблено слідчим в ході досудового розслідування.
Таким чином вважала, що наведе вище свідчить про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та про неможливість за таких обставин здійснення об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, а відтак, існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу у даному кримінальному провадженні.
Належним чином повідомлені захисник ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.
Слідчий ОСОБА_6 подав заяву, в якій заперечував проти заяви про відвід, повідомив про неможливість надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з направленням матеріалів до експертної установи.
Прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, заперечував проти заяви про відвід слідчого, пояснив, що за скаргами захисника, поданими до прокуратури, не виявлено підстав для висновку про наявність у діях слідчого порушень під час здійснення досудового розслідування. Будь-яких відомостей щодо особистої зацікавленості слідчого у результатах розслідування не виявлено.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вимога про відвід слідчого мотивується припущеннями захисника щодо упередженості слідчого, яке ґрунтується на здійсненою захисником оцінці доказів, що зібрані у кримінальному провадженні, і які, на думку захисника, в наслідок умисних дій слідчого, містять спотворені відомості щодо обставин кримінального провадження.
Водночас, відсутні відомості, що за наслідком розгляду скарг захисника прокуратурою виявлені порушення в діях слідчого при проведенні слідчих та розшукових дій чи неналежне виконання вказівок по кримінальному провадженню.
Отже доводи заяви захисника про відвід слідчого не містять відомостей про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: