Справа № 646/6851/15-к
№ провадження 1-кс/646/2770/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002962 від 22 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме особи, яка вчинила крадіжку його майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено ним повно та об`єктивно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 002962, 22 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 21 листопада 2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення викрадення велосипеда марки «ТREK 3700», вартістю 2000 грн., невідомою особою, що мало місце 20 листопада 2014 року на вул. Хмельницького в м. Харкові.
За результатами проведеного досудового розслідування старший слідчий СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 25 грудня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Приймаючи процесуальне рішення, слідчий виходив з того, що не встановлено особу, яка винна у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мало місце таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 вартістю 2000 грн.
Таким чином, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення знаходиться у протиріччі до встановлених ним обставин справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
В той же час не підлягають задоволенню вимоги скарги стосовно встановлення слідчому конкретного переліку слідчих дій, які він зобов`язаний виконати, що не відповідає положенням ст. 40 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002962 від 22 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1