overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

27.08.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

за участю секретаря - Любовської О.М.

прокурора - Титаренка С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/116/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

13 серпня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 4 вересня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Викликати в судове засідання прокурора Титаренка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534 /637/15-к
Провадження № 1кп/534/93/2015
У Х ВА Л А
21 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Вироком Комсомольського міського суду від 13.07.2015 р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. ст. 70 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 , ч. 3 ст. 187 , ч.1 ст. 70 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна .

При виготовлені вироку було допущено описку щодо написання прізвища обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме у вступній , мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено: « ОСОБА_10 » , а вірно « ОСОБА_11 » . Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони просять розглядати питання про виправлення описки у вироку суду у їх відсутність.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_8 , підтвердив, що дійсно його прізвище « ОСОБА_11 ».

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу , які не заперечували щодо виправлення описки , суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню .

Згідно копії паспорта ОСОБА_8 його прізвище « ОСОБА_11 » .

Згідно ч.1ст.379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час виготовлення тексту вироку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного вироку було допущено описку і помилково зазначено прізвище ОСОБА_8 « ОСОБА_10 » , замість вірно « ОСОБА_11 » , допущена описка є технічною.

Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379, ч. 14 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести у вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.07.2015р. по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1ст.185, ч.3ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України, виправлення допущених описок , а саме зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині : прізвище ОСОБА_8 « ОСОБА_11 » .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення .

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_14

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-20/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

07 липня 2010 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1С про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку, в підсобних і господарських приміщеннях та транспортних засобах, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в господарстві розташованому по вул. Ковпака, 11, смт Котельва Полтавської області.

Дане подання погоджено прокурором Котелевського району 07 липня 2010 року.

У провадженні старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що в ніч на 30.06.10 невідома особа знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_3, маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій, нанесла їй два удари предметом рублячої дії в область лобно-скронево-тім»яної ділянки голови справа, чим заподіяла їй смерть, що настала 02.07.2010 року.

Після вчинення злочину невідома особа з місця події зникла, приховавши знаряддя злочину.

В ході досудового слідства та при проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення винної особи було отримано обґрунтовану оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий у господарстві по вул.Ковпака 11 сел.Котельва, який за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, може зберігати знаряддя вчинення злочину, одяг із слідами крові, взуття та інші речові докази.

Враховуючи вище викладене подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області проведення обшуку житла та іншого володіння особи, слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук всіх житлових, підсобних, господарських приміщень та транспортних засобів за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: Полтавська область сел. Котельва вул. Ковпака 11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/692/13-к
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І., за участю прокурора Сєннікова А.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання для допиту викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове засідання 07.05.2013 року не прибули.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід свідків..

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за викликами не прибули в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судовий розгляд необхідно відкласти та доставити вказаних свідків проводом до суду.

Керуючись ст..327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України відкласти до 29.05.2013 року до 09 години.

Свідків по справі:

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

доставити приводом до Крюківського районного суду м.Кременука на 29.05.2013 року о 9 годині к.11

Виконання ухвали покласти на ВПМ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 537/1218/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Журавльова Ю.О., обвинуваченої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів передбачених ст.358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст..358 ч.4 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 березня 2013 року о 11 годині.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/534/15-к Номер провадження 11-кп/786/725/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10. 07. 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено його на 4 роки 1 місяця позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала

про об'єднання кримінальних проваджень

557/511/13-к

13 травня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю прокурора Безпалова А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 18 березня 2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

28.03.2013 року ухвалою кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 557/329/13-к відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, просить обєднати в одне провадження кримінальні провадження відносно нього.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про об'єднання двох кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України підлягає до задоволення на підставі ст . 334 КПК України, відповідно до якої матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні судді Пацка Д.В. перебуває кримінальне провадження № 557/329/13-к відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 334 , 350 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 557/329/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України з кримінальним провадженням № 557/511/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, присвоївши об'єднаному провадженню № 557/329/13-к.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 27 травня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя Пацко Д. В.
Номер провадження 1-в/556/147/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.06.2015 року смт.Володимирець
Суддя Володимимирецькго районного суду смт.Володимирець ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі та задля здійснення виховного впливу на них.
Розглянувши на стадії підготовки до розгляду матеріали справи було встановлено, що у засудженого ОСОБА_2 11.07.2015 року закінчується строк відбування кримінального покарання. Але в матеріалах подання вказано, що засуджений ОСОБА_2 10.07.2015 року буде звільнений з Полицької ВК (№76).
Дані обставини не дають можливості суду вирішити за суттю питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 матеріали на якого подані до суду.
Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що адміністративний нагляд, в тому числі і в порядку ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне повернути подання до ПВК-№76 для приведення цих відомостей щодо засудженого у матеріалах подання у відповідності з фактичними обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
У Х В А Л И В:

Подання начальника Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 повернути до Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
20 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Міщенко О.А.,
суддів : Матюхи Ю.В., Коробова О.К.,
з участю прокурора : РалдугінаО.О.,
ст. слідчого ОВС : ОСОБА_1,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року, -
Цією постановою суду постанову ст. слідчого в особливо важливих справах СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 від 24 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України залишено без зміни, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
В поданій на постанову суду апеляції :
ОСОБА_2 покликається на її незаконність. Вважає, що суд безпідставно не скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи. Оскільки приводів і підстав для її порушення не встановлено.
Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити в Рівненський міський суд на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_3 безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 обґрунтований .
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
При розгляді справи, суд належним чином дослідив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Згідно ч.1 ст. 94 КПК України , приводом для порушення кримінальної справи, крім інших може _ бути і безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність" ознак злочину, зокрема акт № 235/23/30362061 від 5 листопада 2008 року позапланової перевірки фірми - ТОВ „ Зевс ЛТД „ проведеної Дубенською ОДПІ, інші дані.
Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -
Постанову Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий : підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно, доповідач : Ю.В.Матюха
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу судді Рівненського районного суду від 09 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків щодо ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 перебуває в проваджені Рівненського районного суду з 20 серпня 2015 року, а 9 вересня 2015 року суддею (головуючим у справі) на стадії судового провадження, одноособово постановлено ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України (ч.3 ст.303 КПК України). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків щодо ОСОБА_2 ..
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1