пр. № 1-кс/759/642/13
ун. № 759/8104/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., з участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоши М.М., старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Олійника Є.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0007077 старшим слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Олійником Є.В. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокошею М.М. клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, працює на посаді головного спеціаліста відділу будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Кокоши М.М., слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Олійника Є.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Олійника Є.В., за згодою прокурора Кокоши М.М. із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади головного спеціаліста відділу будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації строком на два місяці.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, тобто будучи службовою особою, 28.05.2013 знаходячись поблизу виходу зі станції метро «Академмістечко» у місті Києві, використовуючи своє службове становище, від ОСОБА_5, через завідомо підставних осіб, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12000 грн., тобто вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого йому службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.368 КК України.

Вказані дії мають ознаки злочину передбачених частиною 2 статті 368 КК України одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища у великих розмірах.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий міліції вказували на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

Додатково прокурор зазначив, що підозрюваному у вчиненні умисного злочину ОСОБА_3, 31 травня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, зазначив, що ще не всі документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування вилучені у підозрюваного в кабінеті.

Захисник, вказував на те, що підозрюваний не має підлеглих, а тому ніяким чином здійснити будь-який тиск користуючись своїм службовим становищем не може, а також зазначив, що ОСОБА_3 ніяких дозвільних документів не видає, а тому відсутні підстави для застосування такого заходу кримінального провадження як відсторонення від посади. Одночасно, зазначив, що дана робота є єдиним джерелом доходу.

Підозрюваний підтримав пояснення свого захисника зазначив, що у нього ніхто не перебуває на утриманні.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши учасників даної процесуальної дії в кримінальному провадженні, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 007077, згідно витягу з кримінального провадження.

30 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Розпорядженям від 28 березня 2012 року № 118-к Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 призначено за конкурсом на посаду головного спеціаліста відділу будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з 28 березня 2012 року.

Згідно з п 2.8 посадової інструкції головного спеціаліста відділу будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, затверджену заступником голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6, з якою ОСОБА_3 ознайомлено 30 жовтня 2012 року, останній має здійснювати моніторинг розвитку території Святошинського району з метою виявлення фактів самовільного будівництва. В тому числі, щодо розташування тимчасових споруд на території району. Приймати участь у формуванні списків на демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для подання їх на комісію з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в місті Києві для прийняття відповідних рішень.

Таким чином обставини викладені в повідомленні про підозру підтверджуються вище зазначеними доказами, а саме ті, що підозрюваний - ОСОБА_3 є службовою особою та до повноважень останнього входить здійснювати моніторинг розвитку території Святошинського району з метою виявлення фактів самовільного будівництва та приймати участь у формуванні списків на демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд.

З доданих до справи матеріалів вбачається, що на утриманні ОСОБА_3 відсутні непрацездатні особи, які потребують догляду, а його батьки працють та мають самостійний дохід.

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити та підробити документи, обов'язок складання яких на нього покладено посадовою інструкцією, щодо формування списків на демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд, які мають значення для досудового розслідування, зважаючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років та враховуючи, що за місцем роботи підозрюваного документи не вилучались, зважаючи, що на проведення даного заходу кримінального провадження необхідний достатній час, з огляду на те, що на утриманні у підозрюваного відсутні особи, які потребують догляду та піклування, а також ту обставину, що дана робота є його єдиним джерелом для існування, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись статтями 84, 92, 94, 131, 132, 154-157, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Олійника Є.В. - задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади головного спеціаліста відділу будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, без збереження заробітної плати, строком на 21 (двадцять один) день з дня винесення ухвали.

Ухвалу передати на виконання керівництву Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації розташованої за адресою проспект Перемоги, 97, в місті Києві.

Строк дії ухвали слідчого судді - 21 день, тобто по 20 червня 2013року - включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко

Копію цієї ухвали мені вручено 31травня 2013 року

о год. хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний______________________________ОСОБА_3 /підпис/