Справа № 591/364/13- к Провадження № 4/591/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді М.І. Шершак

з участю секретаря Кузьмичовій Н.О.

прокурора Савостьянова Л.В.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та відповідь прокурора Сумської області Білоконь Р.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 з тих підстав, що остання приймала участь в розгляді його скарг, де допустила упередженість необєктивність, її відповіді на його звернення , а також сама участь її в судових засіданнях за його скаргами носять формальний характер.

В звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що приймати участь у даній справі прокурор не може як упереджений та зацікавлений в необєктивному розгляді.

Адвокат скаржника ОСОБА_2, розділяє думку свого підзахисного.

В силу ч.2 ст.58 КПК України, питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді - суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, від одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

З урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції викладених в Ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 15.01.2013 року, судочинство здійснюється за правилами КПК України 1960 року (далі КПК України).

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного.

В силу ст.ст.54-58 України, прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; КПК

2 1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2 2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61 1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора;

Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Матеріали справи не містять даних про те, що прокурор Савостьянова Л.В. під час досудового розслідування цієї справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до п. п. 1 і 3 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладаються обов'язки по підтримці державного обвинувачення в суді, а також по здійсненню нагляду за дотриманням законів органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство. Виконання прокурором цих функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі.

Зазначена ОСОБА_1 обставина про участь прокурора в інших судових засіданнях за його скаргами і посилання на необєктивність і упередженість не є підставою для відводу, ч.1 ст.58 КПК України виключає можливість задоволення заяви про відвід прокурора з тих обставин, що він приймав участь у розгляді справи в інших судових засіданнях , крім того рішення за скаргою приймає суд , а не прокурор.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Савостьянової Л.В. суперечить вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54-58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Савостьянової Л.В. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак