Справа № 1-263/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, АР Адигея, станція Келермеська, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, раніш не судимий, за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2011 року, близько 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник в середину приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою с. Івання вулиця Тиха, 5 Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрав газову плиту вартістю 943 (девятсот сорок три) гривні 83 копійки. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 943 (девятсот сорок три) гривні 83 копійки.

Підсудний ОСОБА_1, вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що в травні 2011 року, близько 22 години, зірвавши навісний замок на вхідних дверях проник в середину приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою с. Івання вулиця Тиха, 5 Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрав газову плиту. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 04 травня 2011 року приїхав до будинку, що належить йому на праві приватної власності, який розташований в с. Івання по вулиці Тиха, 5 Дубенського району Рівненської області. Підійшовши до дверей, виявив, що на вхідних дверях металева скоба на яку кріпиться навісний замок, була зірвана. Зайшовши у вказаний будинок, помітив, що з коридору зникла газова плита. Матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю доведена показами потерпілого, матеріалами кримінальної справи.

У відповідності до ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім показань підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та огляду документів, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному ОСОБА_1 роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом»якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному, позицію потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_1 та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

У відповідності до статті 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу, залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд.

.

Речові докази по справі: газову плиту білого кольору, яка здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :