Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 428/7921/15-к
Провадження № 11-сс/782/169/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
за участю захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку матеріали кримінального провадження №0000429 по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гірське Луганської області, з середньою спеціальною освітою, одруженою, маючої неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..
В клопотанні зазначено, що, приблизно в квітні 2015 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, у громадянки ОСОБА_8 , яка діючи з мотивів неприйняття діючої влади в Україні, виник злочинний умисел на сприяння діяльності терористичної організації «ЛНР» шляхом надання представникам вказаної терористичної організації інформації про чисельність Збройних Сил України, задіяних в проведені АТО, військове оснащення, ідентифікаційні ознаки військової техніки, а також про результати втрат з боку українських військових після бойових зіткнень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись на території Попаснянського району Луганської області, яка контролюється українською владою, наприкінці квітня 2015 року познайомилася з представником терористичної організації «ЛНР» на ім`я ОСОБА_10 , який знаходячись в м. Первомайську Луганської області, надав їй вказівку на збір відомостей в районі м. Золоте 1 Попаснянського району Луганської області щодо чисельності Збройних Сил України, задіяних в проведені АТО, військового оснащення, ідентифікаційні ознаки військової техніки, та результатів втрат з боку українських військових після бойових зіткнень з представниками «ЛНР».
На виконання вказівки невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в період з квітня по червень 2015 року здійснювала збір вказаний відомостей, після чого за допомогою телефонного зв`язку та при особистих зустрічах передавала отриману інформацію невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 .
Однак, 24 серпня 2015 року ОСОБА_8 була виявлена та затримана співробітниками СБУ.
25 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.08.2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області було задоволено.
До підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 год. 30 хв. 23.10. 2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Про існування ризику, передбаченого ст..177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, те що на даний час не припинена діяльність терористичної організації «ЛНР», представникам якої підозрювана надавала інформацію, підозрювана має соціальні зв`язки в середовищі представників зазначеної терористичної організації та проживає у безпосередній близькості з територією неконтрольованою правоохоронними органами України, куди може переміститися, переховуючись від слідства та суду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказала на незаконність та необгрунтованість ухвали.
Апелянт зазначила, про те що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 та докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Посилається на те, що в клопотанні наведено наявність лише одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме, що вона має можливість переховуватись від органів слідства та суду, про що свідчить передбачена ст. 178 КПК України така обставина, як тяжкість покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною в скоєні кримінального правопорушення. Однак в ухвалі суду зазначені і не передбачені ст. 178 КПК України обставини, які повинині враховуватися судом, а саме те, що на даний час не припинена діяльність терористичної організації «ЛНР» і підозрювана має соціальні зв`язки в середовищі представників зазначеної терористичної організації.
Вважає, що при обрані міри запобіжного заходу судом вказані ризики побудовані лише на припущеннях, та не передбачені законом, що є грубим порушенням ст. 62 Конституції України і на те, що не були враховані Рішення Европейського Суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та рішення Европейського Суду з прав людини в справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року, згідно із яким при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, та що, підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Після доповіді судді-доповідача, були вислухані:
Захисник ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції, пояснила, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано відсутність достатніх доказів в обгрунтування підозри відносно ОСОБА_8 , що при розгляді клопотання недостатньо з`ясована можливість про обрання щодо ОСОБА_8 інших альтернативних запобіжних заходів, просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу взагалі.
Прокурора ОСОБА_6 , який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України неможливо застосувати до осіб які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст..258-3 КК України іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в матеріалах провадження наявні докази про обгрунтованність підозри ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, тому вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є оправданим. Просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Луганській області майора юстиції ОСОБА_11 , який підтримав своє клопотання і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, в судових дебатах - думку захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, визначених в ст. 148 цього Кодексу враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчинені якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальній стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, внесено 17.08. 2015 року до ЄРДР № 0000429 ( а.с.24).
25.08.2015 року ОСОБА_8 була затримана в порядку статті 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ( а.с.6-7).
25.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлена про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.с.18-19).
Наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України суду були надані копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваної ОСОБА_8 , копії протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу. ( а.с.10-11,12-13, 14-17, 22).
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.176, 177,178,183 КПК України.
Суд також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, у вчинені якого вона підозрюється, слідчий суддя обгрунтовано вказав ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, те що на даний час не припинена діяльність терористичної організації «ЛНР», представникам якої підозрювана надавала інформацію, підозрювана має соціальні зв`язки в середовищі представників зазначеної терористичної організації та проживає у безпосередній близькості з територією неконтрольованою правоохоронними органами України, куди може переміститися, переховуючись від слідства та суду.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог і обставин, передбачених ст..ст.176, 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196, 492 КПК України, дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності обгрунтованої підозри у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.
Апеляційний суд вважає безпідставними і доводи апеляції захисника про щодо можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі статтями 258-- 258 -5 КК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2