overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8068/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3235/2014
02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2013 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого клопотання, 05 квітня 2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 ,, укладено договір на виконання роботи з капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного договору ціна робіт складає 1391518 гривень 58 копійок, а з ПДВ 1623438 гривень 34 копійки. Проте встановлено, що будь-яких даних по замовленню немає, зазначених установ та підприємств не встановлено.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8168/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3255/2014
29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання слідча не з`явилась, звернулася із письмовим клопотанням, у якому прохає залишити без розгляду її клопотання про здійснення приводу свідка у зв`язку з тим, що необхідність у здійсненні цієї слідчої дії відпала.
Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як слідча, здійснюючи розслідування про зазначеному кримінальному провадженню, самостійно визначає доцільність чи недоцільність проведення тієї чи іншої слідчої дії. Вважаю, що рішення про залишення клопотання без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4778/14
08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2014 року слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, зазначено, що 08.01.2014 року о 18.40 годин, по вул. Рабочій з боку вулиці Каверина в напрямку вул. Криворізької рухався автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який під час руху в районі буд. 168 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши йому смертельну травму. Після наїзду на пішоїода автомобіль з місця ДТП поїхав.
09 січня 2014 року автомобіль «Мерседес-Бенц» був знайдений на території стоянки по просп.. Свободи в м.Дніпропетровську, та був поставлений на територію штрафного майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою проведення додаткового огляду автомобіля, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і який знаходиться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, проведення додаткового огляду транспортного засобу, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення додаткового огляду та з подальшим вилученням автомобіля.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 08 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5139/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
20 серпня 2014 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 та арбітражний керуючий ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, вилучили (розукомплектували, частково неправомірно розпродали) з державної власності та, в подальшому, підготували на приватизацію у вигляді окремих інвентарних об`єктів, цілісний майновий комплекс ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташований на земельній ділянці загальною площею 11 тис. кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили тяжкі наслідки.
У клопотанні слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідча ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, оригінали документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 20 вересня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6144/14
06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
03 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили ввірене їм майно, а саме: умисно завищили вартість виконаних робіт з озеленення території міста Дніпропетровська на суму 57 398,85 грн.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- акту прийому-передачі виконаних робіт №3/02 від 10.02.2014 року, укладеному між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- акту прийому-передачі виконаних робіт №9/04 від 15.04.2014 року, укладеному між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії ухвали - до 06 листопада 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1803/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/774/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
04 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали документів справи про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів справ про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги громадянок: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1807/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/777/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
04 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали підроблених медичних довідок та інших документів, на підстав яких були видані свідоцтва про народження дітей громадянкам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичних довідок форми № 103-1/О та інших документів, на підставі яких були видані свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.04.2015 У Х В А Л А Справа № 200/8583/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3198/15
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
27 квітня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації оператора стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 та НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 у тому числі інформації щодо отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів, з зазначенням міжнародного ідентифікатора кінцевого обладнання (ІМЕІ) за період з 01.01.2015 року по 24.04.2015 року.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що невстановлена особа у період часу з березня 2015 року, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 .
Проведеним комплексом заходів співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 причетний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проводять підбір осіб для оформлення підприємств. Для зв`язку з співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовує мобільний номер оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора стільникового зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 та НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 у тому числі інформації щодо отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів, з зазначенням міжнародного ідентифікатора кінцевого обладнання (ІМЕІ) за період з 01.01.2015 року по 24.04.2015 року.
Строк дії ухвали - до 29 травня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6989/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю державного обвинувача - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 , про скасування від покарання із випробуванням щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - задоволено.

Скасовано випробування щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р засудженого 02.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, направивши засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання строком на 1 (один) рік.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення вироку допущено описку, а саме, вказано, що "термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку", в той час як необхідно вказати - "термін покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 ", вказаний недолік необхідно усунути в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Термін покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6
справа №176/2303/14-к
провадження №1-кп/176/103/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/103/14 (єдиний унікальний №176/2303/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/103/14 (єдиний унікальний №176/2303/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1