Справа № 443/652/14
Провадження № 1-кп/461/17/16
судового засідання
18.02.2016 Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яким ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 07.12.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Надалі ухвалами Галицького районного суду м.Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 12 березня 2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Згідно ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною 3 статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, і на сьогоднішній день невідомо протягом якого періоду часу буде розглядатись подання про визначення підсудності справи у судах вищої інстанції.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню їх від суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що суду не відомі строки розгляду Апеляційним судом Львівської області, Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ подання про вирішення питання щодо передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого, суд вважає, що наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
клопотання прокурора задоволити
Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто з 18.02.2016 року до 17.04.2016 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2