Апеляційний суд Житомирської області
10 серпня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Романова О.В.,
суддів: Велидчука В.М., Заліщука М.С.,
з участю прокурора: Селюченко І.І.,
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
засудженого: ОСОБА_4,
захисника: ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6, на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого лісником Лугинського АПК ДЛГ, одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, депутатом не являється, не військовозобов'язаного, не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - 1750 грн. матеріальної шкоди та 20 тисяч моральної шкоди; ОСОБА_2 - 1750 грн. матеріальної шкоди та 5 тисяч моральної шкоди, ОСОБА_1 - 1750 грн. матеріальної шкоди та 5 тисяч моральної шкоди, ОСОБА_8 - 1750 грн. матеріальної шкоди та 5 тисяч моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Згідно вироку, 17 грудня 2008 року о 10 год. 30 хвилині між підсудним ОСОБА_4Д та його тестем ОСОБА_9, які знаходились на ділянці лісу № 31 -17 ПРЖ 08 3.0, що належить Лугинському ДЛГ АПК та розташована між смт. Лугини та с. Липники, Лугинського району, де вони працювали на заготівлі лісу, виник словесний конфлікт, який був спровокований самим ОСОБА_9 Під час сварки, у підсудного на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно наніс численні удари ногами в голову та верхню частину тулуба ОСОБА_9 Після цього підсудний підійшов до потерпілого, взяв його руками за одяг та відштовхнув від себе, від чого ОСОБА_9 ударився задньою частиною голови об дерево і впав на землю. В результаті всіх вищевказаних умисних дій підсудний ОСОБА_4 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді тупої сполучної травми голови, а саме: крововиливів в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні в лобно - тім'яній і потиличній областях справа; крововиливів під твердою мозковою оболонкою у вигляді смуг розташованих на поверхні лобно - тім'яної області лівої півкулі мозку та на дні задньої черепної ямки внутрішньої поверхні потиличної кістки справа і зліва; крововиливів в мякі мозкові оболонки, речовину головного мозку в правій та лівій півкулях мозку подібних крововиливів в середній та довгастий мозок, гіпофіз та півкуль мозочку; лінійного перелому потиличної кістки справа.
Крім того, в ході заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9, підсудний умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, а саме: крововиливів клітковину та м'які тканини переднього середостіння, м'яз серця, навколишню - клітковину лівої нирки; чисельних саден по зовнішніх поверхнях правого лівого передпліч в нижній треті з переходом на тильні поверхні обох китиць пальців рук; синця по внутрішній поверхні середньої треті правого плеча.
- засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, яке вважає занадто суворим. Вважає що суд належним чином не врахував обставини, що помякшують його відповідальність, його сімейний стан, наявність захворювання у малолітньої дитини, те, що він є єдиним годувальником в сімї. Просить змінити вирок та призначити йому остаточне покарання з застосуванням правил ст. ст.69,75 КК України.
- захисник ОСОБА_5 просить вирок змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_6 в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого. Вважає, що судом належним чином, при призначенні покарання, не були враховані обставини, які пом'якшують засудженому покарання. За результатами апеляційного перегляду справи просить помякшити призначене ОСОБА_6 покарання, застосовувавши до нього правила ст.ст. 69,75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку,
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та думки потерпілих про законність вироку, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані ними апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за яким його засуджено, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, що перевірялись судом першої інстанції та викладені у вироку. Вирок суду в цій частині ніким не оспорюється.
Водночас колегія суддів погодилася з наведеними в апеляціях захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 доводами про суворість призначеного останньому покарання.
За змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання, при обранні покарання у кожному конкретному випадку суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи покарання, суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю. Про його щире каяття свідчить критична оцінка ним в ході судового розгляду справи своєї злочинної поведінки, готовності нести кримінальну відповідальність. Також судом залишено поза увагою дані, що характеризують засудженого його сімейний стан. Засуджений є одруженим, має на утриманні та вихованні малолітню дитину, працює, за місцем роботи та проживання характеризується задовільно. Не взяті судом до уваги і обставини за яких стався злочин, а саме віктивну поведінку потерпілого ОСОБА_9, який фактично спровокував засудженого на його побиття.
Вище зазначені обставини, на які суд першої інстанції належної уваги не звернув, та обставини, що пом'якшують засудженому покарання, у своїй сукупності в певній мірі знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і ступінь небезпечності засудженого для суспільства, та давали суду достатні підстави застосувати правила ст. 69 КК України та визначити ОСОБА_4Д міру покарання нижчу від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
Апеляції захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 121 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: