печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010000 від 25.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, ст. 190, ч. 1,4, ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.
В ході підготовчого судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для прийняття ним участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання ухвал суду про привід ОСОБА_4 , останній за місцем проживання, за якою йому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, судом, з урахування їх письмових заяв прийнято рішення щодо можливості проведення судового розгляду за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.11.2015 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти про зміну місця свого проживання, визначеного за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказану адресу судом неодноразово направлялись обвинуваченому судові повістки щодо явки його на призначені судові засідання, які повертались з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2015, 01.12.2015, 23.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово було застосовано привід в судові засідання, на які він доставлений не був.
За змістом матеріалів, які надійшли на виконання вказаних ухвал, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, його дідусь ОСОБА_7 , який проживає за вищезазначеною адресою, повідомив, що місце проживання його онука, йому не відомо
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, не навчається, не працює, по справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 6500 грн., який до цього часу не відшкодований.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, ст. 190, ч. 1,4, ст. 358 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1