Справа № 373/2576/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1297/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
2 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одружений, не судимого,

повернуто прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, вказавши на необхідність приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальний акт не містить даних про власника майна, викрадення якого інкримінується обвинуваченому. Зазначає, що точне визначення особи потерпілого впливає на визначення форми обвинувачення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року скасувати, постановити ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 направити на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є необґрунтованою. Зазначає, що у ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 . Крім того в обвинувальному акті на першому аркуші слідчим зазначено анкетні відомості потерпілого ОСОБА_9 . Також вказує, що посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними, адже виявлені недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, оскільки наведені обґрунтування в ухвалі суду не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 прокурору, є те, що обвинувальний акт не містить у собі даних про власника майна, викрадення якого інкримінується обвинуваченому.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВГУМВС України в Київській області у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не міститься відомостей про власника майна, викрадення якого інкримінується вказаному обвинуваченому не відповідають дійсності. Оскільки, згідно матеріалів справи ОСОБА_9 в ході досудового розслідування визнано потерпілим, який особисто звернувся з письмовою заявою про викрадення належного йому майна та визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_9 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Крім того, в обвинувальному акті слідчим зазначено анкетні відомості потерпілого ОСОБА_9 . Також, в обвинувальному акті зазначено, що внаслідок крадіжки саме потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму 8800 грн.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору, для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:
Судді: