Номер дела местного суда: 10 - 300/11
Председательствующий в 1-й инстанции Кушніренко
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.03.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Коваля В.Г.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Волкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката обвиняемого на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 14.03.2011 г., в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающим заведующим учебно-спортивным сектором управления физической культуры и спорта Одесского городского совета, зарегистрированного: г.Одесса, 15-я станция Люстдорфской дороги ул. К.Либкнехта, 4-а, до заключения под стражу проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
Как усматривается из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, следователь по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 по согласованию с прокурором Одесской области Проценком И.А., обратился с представлением в суд, об избрании ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключение под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, находясь на свободе может способствовать воспрепятствованию законной деятельности свидетелей по делу, организовать давление на них, с целью отказа от дачи изобличающих показаний.
Своим постановлением от 14.03.2011 года суд удовлетворил представление следователя и суд мотивировал своё решение тем, что вышеуказанные утверждения следователя и прокурора являются такими, которые нашли свое подтверждение.
На данное постановление суда поступила апелляция адвоката обвиняемого, в которой он просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 14.03.2011 года отменить, отказать в избрании меры пресечения ОСОБА_4 заключение под стражу, и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Рассмотрев, представленные судом материалы в отношении ОСОБА_4, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав защитника поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, и полагавшего, что обвиняемый, пребывая на свободе, может, способствовать воспрепятствованию законной деятельности свидетелей по делу, организовать давление на последних, с целью отказа от дачи изобличающих показаний, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката обвиняемого не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что 11.03.2011 года СО прокуратуры Одесской области возбужденно уголовное дело в отношении заведующего учебно-спортивным сектором управления физической культуры и спорта Одесского городского совета ОСОБА_4 по факту вымогательства и получения им взяток по ч.2 ст.368 УК Украины.
11.03.2011 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.ст.106, 115 УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются к обвиняемому, подозреваемому с целью предотвращения попыток уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствования установлению истины по делу, или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Мера пресечения в виде заключение под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о мере пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_4 является должностным лицом Одесского городского совета, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от пяти до десяти лет лишения свободы.
Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для заключения его под стражу.
Рассматривая представление следователя, суд первой инстанции дал правильную оценку утверждениям прокурора о том, что ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать влияние на свидетелей, и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются такими, которые нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом решение об избрании столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 14.03.2011 года, которым ОСОБА_4 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу - без изменения.
Судьи апелляционного суда
ОСОБА_6 подпись ОСОБА_1 подпись ОСОБА_2 подпись
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_6