Провадження 1-кс/127/6926/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

представника Вінницького окружного

адміністративного суду ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Згідно клопотання, 2010-2011 років приватним підприємством « ОСОБА_5 » (далі по тексту-ГІП) здійснювалися ремонтні роботи в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Директором ПП ОСОБА_6 з метою проведення ремонтних робіт в приміщенні суду за попередньою домовленістю було залучено заявника, який на прохання ОСОБА_6 знайшов для проведення ремонту приміщення суду ряд осіб, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_16 , що він разом із вказаними вище особами будуть в нього працювати неофіційно, у звязку з тим, щоб його підприємство не здійснювало великі відрахування до бюджету, державних фондів та не сплачувати великі податки. В розмові він повідомив, що заявнику та вказаним вище особам необхідно буде провести ремонт 6, 8, 9 поверхів приміщення, даху адміністративного суду за адресою: АДРЕСА_1 . За попередньою домовленістю із заявником ОСОБА_6 бригаді робітників повинен був сплатити 69600 грн.

Встановлено, що фактично роботи ремонтно-монтажною бригадою були виконі в повному обсязі, як було визначено попередньою усною домовленістю між директором ПП та заявником, однак фактично ОСОБА_6 сплачено ОСОБА_16 лише 18 000грн.

Крім цього, з`ясовано, що під час проведення ремонтних робіт протягом 2010-201 1 років директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 із жодною із вищевказаних осіб ніяких трудових угод не оформлялося, відомості на виплату заробітної плати не оформлялися та ніхто в них не розписувався.

Досудовим розслідуванням було підготовлено запит на адресу Вінницького окружного адміністративного суду №3/2151 від 11.07.2017 з метою одержання завірених копій документів, однак, судом відмовлено в їх наданні, мотивуючи це тим, що для цього їх отримання необхідно провести тимчасовий доступ, який згідно ст. 159 КПК України проводиться виключно на підставі слідчого судді.

У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів щодо проведення ПП « ОСОБА_5 » протягом 2010- 2011 років ремонтних робіт в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що у вересні 2010 року ОСОБА_17 домовився з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для здійснення ремонтних робіт в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду. Останні, в свою чергу, знайшли інших робітників для здійснення ремонтних робіт. Офіційно вказані особи не були працевлаштовані та в подальшому, ОСОБА_17 виплатив заробітну плату за виконану роботу не в повному обсязі, що стало підставою для звернення ОСОБА_18 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в клопотанні слідчим не вказано, яке відношення має до кримінального провадження №0000160 від 26.12.2012 року Вінницький окружний адміністративний суд.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави, які дають можливість вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В порушення вищевказаної норми закону, слідчий не аргументував та не довів, що договори підряду укладені з приватним підприємством « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо ремонту, впродовж 2010-2011 років, приміщень будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не вказано та не аргументовано значення вказаних документів у даному кримінальному провадженні, не зазначено, який факт вказані документи можуть підтвердити або спростувати.

Посилання слідчого на той факт, що він звертався з запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання документів є безпідставним, в зв`язку з тим, що в матеріалах клопотання відсутній вказаний запит, а наявна відповідь заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 не свідчить про факт відмови Вінницького оружного адміністративного суду у наданні запитуваних документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей документів.

Проте, в судовому засіданні слідчим не було доведено необхідності у вилученні оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що документи, до яких планується тимчасовий доступ, можуть бути знищені, а також не надано доказів того, що по кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Проте, в клопотанні слідчим не вказано особи, якій повинен бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів про тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя