Справа № 1-19/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Коваленко А.В.

з участю прокурора Іліє П.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 04.05.2001 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.141 ч.1, ст.46 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки; 29.04.2002 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.2, ст.42 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 02.10.2002 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.229-6 ч.1, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 18.10.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.1 КК України до арешту строком на 4 місяці; 04.10.2007 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.296 ч.3, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 29.12.2009 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.342 ч.2 КК України у вигляді штрафу в сумі 900 грн., судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку вересня 2011 року, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з метою полегшення скоєння крадіжки, вступив в попередній злочинний зговір з підсудним ОСОБА_3, переслідуючи спільний корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, таємно проникли в приміщення сараю, який знаходиться навпроти житлового багатоповерхового будинку по вул.Нікіфора № 4 в м.Герца та належить потерпілому ОСОБА_4, звідки таємно викрали залізну драбину, вартістю 160 грн., газовий балон, вартістю 140 грн., ручний плиткоріз, вартістю 170 грн., після чого з викраденим з місці скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 470 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаюється, просив суд його не сильно карати, та пояснив суду, що він проживає в одному будинку із потерпілим. На початку вересня 2011 року він з ОСОБА_3 пішли до його сараю. Сарай потерпілого знаходиться поруч, але він заліз через отвір в сарай потерпілого та передав ОСОБА_3 ручний плиткоріз, залізну драбину та газовий балон ємкістю 20 л. Ці речі він хотів здати на металобрухт. Залізну драбину та газовий балон ємкістю 20 л повернули потерпілому. Цивільний позов визнає частково.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро розкаюється, просив суд його не сильно карати, та пояснив суду, що на початку вересня місяця 2011 року ОСОБА_2 запропонував йому піти до його сараю, який розташований у дворі будинку. Останній заліз через дах в якійсь сарай та подав деякі речі, а саме ручний плиткоріз, залізну драбину та газовий балон ємкістю 20 л. Ці речі ОСОБА_2 хотів здати на металобрухт. Йому було не відомо чий це сарай. Залізну драбину та газовий балон ємкістю 20 л повернули потерпілому. Цивільний позов визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що біля будинку, де він проживає із своєю сімєю знаходяться допоміжні приміщення сараї. Його сарай цегляний та закривається на навісний замок. В ньому він зберігає різні речі. 12.09.2011 року біля 14 години він пішов у сарай та побачив, що деякі речі відсутні, а саме газовий балон ємкістю 20 л, вартістю біля 140 грн., залізна драбина висотою 2,3 м вартістю 160 грн., ручний плиткоріз вартістю біля 170 грн., електричний камін, упаковка прального порошку вагою 8 кг, дві лопати, два металічних відра, всього на суму 800 грн. Він побачив, що хтось невідомий проник в його сарай та викрав дані речі. Шкоду йому не відшкодовано. Також потерпілий звернувся до підсудних з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 800 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Вважає, що підсудні спричинили йому моральну шкоду, так як він є учасником бойових дій, та він змушений був придбати замість викрадених речей нові, від скоєного злочину підсудними він почав переживати та було порушено його нормальний спосіб життя. Він не мав змоги приділяти уваги своїй сімї, тобто дружині та неповнолітній дитині. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини підсудними у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, їх вина підтверджується відомостями, які містяться в документах, зібраних по справі, а саме:

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що на початку вересня місяця 2011 року він був біля паливного складу в м.Герца. Біля даного складу знаходиться пункт прийому металобрухту. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли на територію і у них був в руках газовий балон. Свідок побачив, що балон ще справний та запропонував їм купити його у них, що і зробив заплативши їм 34 грн.;

- показами свідка ОСОБА_6, які були зачитані в судовому засіданні, про те, що 12.09.2011 року біля 14 години її чоловік ОСОБА_4 пішов в сарай та побачив, що відсутні деякі речі., які там зберігалися, а саме газовий балон ємкістю 20 л, вартістю біля 140 грн., залізна драбина висотою 2,3 м вартістю 160 грн., ручний плиткоріз вартістю біля 170 грн., електричний камін, упаковка прального порошку вагою 8 кг, дві лопати, два металічних відра, всього на суму 800 грн. Вона побачила, що хтось невідомий проник в їх сарай та викрав дані речі ( а.с. 35 );

- показами свідка ОСОБА_7, які були зачитані в судовому засіданні, про те, що до нього на роботу прийшли підсудні та запропонували йому купити у них залізну драбину за 40 грн., що він і зробив. Також ручний плиткоріз у підсудних купив зять свідка ОСОБА_8, який на даний час знаходить в ОСОБА_9 на заробітках ( а.с. 37 );

- протоколі усної заяви потерпілого ОСОБА_4 від 15.0.2011 року, що приблизно 12.09.2011 року невідомі викрали з його сараю майно, яке йому належало ( а.с. 6 );

- протоколі явки з повинною ОСОБА_3 про те, що приблизно на початку вересня місяця 2011 року він разом із ОСОБА_2 таємно викрав із сараю ОСОБА_4 плиткоріз, газовий балон обємом 20 л, залізну драбину ( а.с. 7 );

- протоколі явки з повинною ОСОБА_2 про те, що приблизно на початку вересня місяця 2011 року він разом із ОСОБА_3 таємно викрав із сараю ОСОБА_4 плиткоріз, газовий балон обємом 20 л, залізну драбину ( а.с. 8 );

- протоколі огляду місця події від 15.09.2011 року з якого вбачається, що місце скоєння крадіжки є сарай, який належить ОСОБА_4 ( а.с. 10 13 );

- довідці вартості про те, що вартість залізної драбини складає 160 грн., вартість ручного плиткоріза складає 170 грн., вартість газового балону обємом 20 л складає 140 грн. ( а.с. 21 22 );

- протоколі добровільної видачі від 16.09.2011 року про те, що гр.ОСОБА_7 видав залізну драбину, гр.ОСОБА_5 видав газовий балон обємом 20 л ( а.с. 23 24 );

- протоколі огляду речових доказів ( а.с. 25 27 );

- протоколі очної ставки між ОСОБА_2 чом М.М. та ОСОБА_3 а.с. 47 48 );

- протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав на місцевості та розповів обставини скоєної ним та ОСОБА_2 крадіжки ( а.с. 82 85 ).

Вина підсудних у вчинені ними даного злочину підтверджується також і іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння ним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище.

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудного щодо обставин скоєння ним злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлад психіки в результаті вживання алкоголю. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, повне визнання вини та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_2 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з позбавленням волі. Тому суд вважає, що покарання повязане із позбавленням волі є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що він по місцю проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання наркотичних засобів. Обставини, які помякшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 статті 185 КК України та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під-варту в залі судових засідань.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 6 березня 2012 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 ( один ) рік.

Згідно ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі газовий балон обємом 20 л. та металеву драбину висотою 2,3 метра, які зберігаються в кімнаті речових доказів Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ( а.с. 26 - 27 ).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 170 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., всього на суму 2670 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: