overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНО В А

про призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. участю прокурора Крисюка B.C., підсудної ОСОБА_1 розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудній немає.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 19 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського

Л.М Войтюк
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНО В А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. участю прокурора Крисюка B.C., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 296, ч.2 ст. 289 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на

додаткове розслідування немає. Істотних

процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 296, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 3 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного ОСОБА_3
Справа №1-п/0313/12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора Ігнатчука Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне постанову начальника СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Ратнівського району, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Начальник СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області у постанові зазначив, що в ніч з на 28 березня 1996 року невідома особа шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проникла в приміщення магазину «Товари повсякденного попиту», що у с.Запілля Ратнівського району Волинської області, звідки таємно викрала 10 пляшок горілки «Російська», 4 пляшки вина «Приморське», 8 шоколадок, 10 банок консерви, 20 пачок цигарок «Прима»та інші товаро-матеріальні цінності, всього на загальну суму близько 10 мільйонів карбованців.

28 березня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

Так як особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, з часу його вчинення минуло більше 15 років, слідчий просить суд кримінальну справу закрити у звязку з закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали кримінальної справи Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області №24-043-96, представлені слідчим, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали постанову, суд приходить до висновку, що дану постанову слід задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, перебіг строку давності не переривався, особу, яка вчинила злочин, або осіб, причетних до вчинення злочину, не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд

постановив:

Постанову начальника СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ч.2 ст.49 КК України кримінальну справу №24-043-96, порушену 28 березня 1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 15 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/189/13-к
Провадження № 1-кп/169/25/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Безушка О.М.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальні акти, що надійшли від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 28 березня 2013 року, 21 травня 2013 року, 17 червня 2013 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, ухвалою суду від 17 червня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, які вважають за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4, у зв'язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Турійського району ОСОБА_6

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його в суд для обрання запобіжного заходу.

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Провадження № 1-кп/200/654/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/654/15 (кримінальне провадження № 0001985) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/654/15 (кримінальне провадження № 0001985) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник вважала за можливе призначити судовий розгляд, заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому. Просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, захисника та обвинуваченого дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки на думку суду, з врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може розпочати переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись 132, 176-178, 183, 194, 197, 314, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судове провадження №1-кп/200/654/15 (кримінальне провадження № 0001985) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року на 11:00 годин.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4517/15-к
Провадження № 1-в/210/461/15

"01" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 червня 2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України; строк відбуття покарання рахується з 26 травня 2014р.

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2774/14-к
Номер провадження 1-кс/213/303/14
У Х В А Л А
11 листопада 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001145 від 10.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001145 від 10.07.2014 року за фактом крадіжки майна.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001145 від 10.07.2014 року

Призначити розгляд скарги на 14 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001145.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6710/15-к
Провадження № 1-кп/0182/673/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002298 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.2 КК України,
з участю
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч.2 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений свою провину визнає. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання лише сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, тому провадження може бути призначене до судового розгляду. Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0002298 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.2 КК України на 08 жовтня 2013року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в заяві обвинувачений ОСОБА_5 не зазначив які саме підстави виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/5233/15-к
Провадження № 1-кп/206/292/15
У Х В А Л А
"18" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 20.08.1976 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 23 вересня 2015 року 10:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2890/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/587/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на ухвалу Інгулецького районного суду від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 за 1 ст.364-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , на ухвалу Інгулецького районного суду від 08 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 за 1 ст.364-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2