Справа № 308/774/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента ДНЗ УЦПТО №5, не одруженого, раніше не судимого, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

- запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що 14 грудня 2015 року близько в 23.30 годин неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав газонокосарку марки «AL-KO BC4535 2-S», чорно-сірого кольору, вартістю 3784.50 гривень, чим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3784,50 гривень.

Крім цього, 05 листопада 2015 року приблизно в 21.00 годин неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проник у середину даного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Formula Kolt», червоного кольору, вартістю 1708.80 гривень, чим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1708,80 гривень

16.12.2015 року по даному факту заведено кримінальне провадження, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003552.

28.01.2016 року ОСОБА_7 була оголошена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, мотивуючи це тим, що останній обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, а запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає неможливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 в час з 20.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 враховую обгрунтовність підозри у вчиненні останнім вказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Таким чином аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента ДНЗ УЦПТО №5, не одруженого, раніше не судимого, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 в час з 20.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 28 березня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 для виконання передати Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 .

З метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 працівники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області мають право з`являтися в житло підозрюваного та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1