Провадження 1-кс/127/6446/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької областів складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який не працює, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004430 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2014 року, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Вінниці, по вулиці Р. Скалецького, поблизу ВАТ «Вінницький завод продтоварів», маючи умисел на заволодіння чужого майна, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення з корисливих спонукань, підійшовши заду до ОСОБА_6 , умисно, з метою подолання можливого фізичного опору, наніс йому удар кулаком в голову, від чого останній впав та вдарився головою до бордюру, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжував наносити в голову потерпілому удари, спричинивши тим самим йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на голові, синця на лівому плечі,які у відповідності до висновку судово-медичного експерта №966 від 18 червня 2014 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , відкрито, шляхом ривка з руки ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном в корпусі чорного кольору марки «FlyIQ 4403» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку експерта №657 від 20 серпня 2014 року 839,3 грн.
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 839,3 грн.
Слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором міста Вінниці ОСОБА_5 29 серпня 2014 року була оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- Висновком експерта №966;
- Протоколом проведення слідчого експерименту;
- Висновком експерта №657;
- Інформацією з ломбарду, про заставу викраденого мольного телефону ОСОБА_5 ,;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і може вчиняти нові умисні злочини, однак за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утримані малолітню дитину та під час досудового розслідування з`являвся до органу досудового розслідування на першу вимогу, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що у підозрюваного ОСОБА_5 є постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 15.09.2014 року.
У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: