У Х В А Л А

Справа № 569/5350/14-к

16 квітня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копій журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період із 10 жовтня 2013 року по 25 березня 2014 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2012 року близько 01 год. 10 хв. на вулиці комплексу "Айвенго", що розташований у с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_4 , 1987 р.н. та ОСОБА_5 , 1971 р.н. громадянину республіки Білорусь, умисно наніс тілесні ушкодження громадянин ОСОБА_6 , 1975 р.н.
По вказаному кримінальному провадженні слідчому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 неодноразово надавались законні письмові вказівки, обов`язкові для виконання.
Однак, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , умисно систематично не виконував законні вказівки прокурора, які мав можливість реально виконати, від 24.10.2013, 22.01.2014 та 03.03.2014 надані в установленому порядку передбаченому п.4 ч.2 ст.36 КПК України, при здійсненні кримінального провадження №00000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Отримуючи письмові вказівки слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 створивши зовнішню видимість виконання вказівок прокурора від 24.10.2013, 22.01.2014 та 03.03.2014 ухиляючись від їх виконання, надавав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, проте інформацію про їх виконання, чи неможливість виконання до матеріалів провадження не долучив, жодної дії на притягнення до відповідальності особи, яка могла вчинити вказане правопорушення не вчинив.
Так, отримавши письмові вказівки прокурора від 24.10.2013 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 обмежився виконанням лише одного їх пункту, а не виконання вказівок в цілому пояснив великою завантаженістю кримінальними провадженнями. Отримавши повторні письмові вказівки від 22.01.2014 слідчим 06.02.2014 на їх виконання було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, в яке було скопійовано зміст отриманих вказівок, проте сам ОСОБА_7 жодних слідчих (розшукових) дій не виконав, інформацію про виконання доручення не долучив. Аналогічно, після отримання повторних вказівок 03.03.2014 з конкретним строком їх виконання до 15.03.2014 слідчий ОСОБА_7 лише 20.03.2014 дав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, в яке повторно скопіював зміст отриманих вказівок, інформацію про його виконання не долучив та пояснив невиконання ним вказівок прокурора неналежною роботою оперативних підрозділів райвідділу міліції.
Станом на 24.03.2014 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вказівки прокурора не виконані.
З метою належного провадження досудового слідства у кримінальному провадженні №0000037 та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно провести огляд (з можливістю виготовлення копій) Журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період із 10 жовтня 2013 року по 25 березня 2014 року.
Огляд (з можливістю виготовлення копій) є необхідним для забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, а зволікання з цим може спричинити втрату важливих доказів, які в подальшому можуть бути використані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
На даний час вказані речі і документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покликаючись на те,що документи,доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення у кримінальному провадженні,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши слідчого,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
При зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне законодавство України надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні міліції.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Даних вимог слідчим не виконанні, за таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1