Справа № 452/2397/15-к
УХВАЛА
іменем України
28 серпня 2015 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянув у м.Самборі, Львівської області, в кримінальному провадженні №90000988 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, внесене слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000988 від 25.08.2015 року, за ч.2 ст.296 КК України.
Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, у нього відсутнє будь-яке джерело доходів, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в інкримінованому йому злочині визнає, впливати на свідків і потерпілих та перешкоджати досудовому розслідуванню не планує, має постійне місце проживання, на життя заробляє тимчасовими підробітками. При обранні запобіжного заходу просять врахувати всі вищенаведені дані та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.
Крім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий раніше не судимий, докази того що він протягом досудового розслідування перешкоджав чи намагався перешкодити кримінальному провадженню відсутні, іншого кримінального правопорушення не вчинив, має постійне місце проживання де проживає разом з батьком.
Слідчим не надано доказів наявності достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати най м`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
1. Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.
2.Уразі зміни свого місця проживання, одразу повідомляти слідчого, прокурора чи суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний західі на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто, по 27 жовтня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя