Справа № 212/6722/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 серпня 2015 року.Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Криворіжелектромонтаж» на посаді електрослюсар, не одружений, дітей не має, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрювану ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.07.2015 року близько 02 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на території парку імені «Богдана Хмельницького», розташованого за зупинкою громадського транспорту «44-тий квартал» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вживали спиртні напої.

В той же день, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили неподалік вищевказаного парку раніше їм незнайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які направлялись в бік вулиці Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник намір відкритим шляхом, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодіти особистим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ході цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_6 мав подавити будь який опір потерпілого ОСОБА_9 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для його життя чи здоров`я, а ОСОБА_7 мав подавити опір ОСОБА_8 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, які не є небезпечні для його життя чи здоров`я, в ході чого відкритим шляхом заволодіти особистим майном потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, проходячи повз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , навмисно зіткнулися з останніми, та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю, став наносити удари ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, став наносити удари ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , проявляючи агресію, знаходячись в районі парку по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, умисно, зі значною силою завдав ОСОБА_9 один удар правою рукою стислою в кулак в ділянку обличчя, від якого останній не втримавши рівноваги впав на асфальтовану поверхню на спину.

Використовуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 не чинить ніякого опору, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині наміри, спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, користуючись фізичною перевагою, 18.07.2015 року близько о 02 години 30 хвилин, зі значною силою наніс не менше двох ударів правою ногою, взутою в кросівок, в ділянку тулуба ОСОБА_9 , подавивши при цьому будь які спроби здійснення потерпілим ОСОБА_9 опору ОСОБА_6 , виконавши при цьому свою злочинну роль в повному обсязі.

Після чого ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, розуміючи те, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном чорного кольору марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 199 гривень, який випав у нього з правої кишені, в ході спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та знаходився на асфальтованому покритті. Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_7 , в подальшому виконуючи свою злочинну роль, з метою відкритого викрадення чужого майна, рукою зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_10 срібний ланцюжок 925 проби, вагою приблизно 5 грамів, на якому знаходився срібний хрестик 925 проби, вагою приблизно 2 грами, загальною вартістю 270 гривень.

Досягнувши своєї корисної мети, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 особисті речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , срібний ланцюжок 925 проби, вагою приблизно 5 грамів, на якому знаходився срібний хрестик 925 проби, вагою приблизно 2 грами ОСОБА_6 , після чого останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 569 грн.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 569 гривень, а також були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, забою м`яких тканин обличчя, а потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 100 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 06.08. 2015 року за ст.186 ч.2 КК України.

12 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрювана не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на протязі двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1