Справа № 511/2636/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/346/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001069 від 13.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року старший слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
З клопотання вбачається, що наприкінці лютого місяця 2014 року, встановити більш точної дати вчинення кримінального правопорушення не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в свою чергу, з дозволу господаря будинку ОСОБА_8 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник намір на таємне викрадення чужого майна молочного пресу. Реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що господаря будинку ОСОБА_8 не було вдома, таємно викрали з кухні вищевказаного житлового будинку металевий молочний прес з нарізним штоком, розміром 40х40х68 см., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном у подальшому розпорядилися за власним розсудом, тим самим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 500 грн.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , наприкінці лютого місяця 2014 року, встановити більш точної дати вчинення кримінального правопорушення не представилося можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що господаря будинку ОСОБА_8 не було вдома, повторно таємно викрали з сараю вищевказаного житлового будинку два амортизатори від автомобіля ЗАЗ-968, вартістю 85 грн. кожна, а також дві задні підвіски від автомобіля ЗАЗ-968, вартістю 90 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном у подальшому розпорядилися за власним розсудом, тим самим спричинили матеріального збитку гр. ОСОБА_8 на суму 350 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, що кваліфікується, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
13.06.2014 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
02.12.2014 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: - протоколом огляду від 29.03.2014 р.; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;- протоколом впізнання;- іншими матеріалами кримінального провадження.
По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інший злочин, а тому є достатні підстави для застосовуння запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував своєї вини у скоєних злочинах, не заперечував, що про підозру він дійсно був повідомлений, але у звязку з тим, що йомц не було де жити, він поїхав на заробітки до іншого району Одеської області, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід - не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не збирається переховуватися від органів досудового слідства.

Захисник ОСОБА_6 , який діяв на підставі ордеру ОД №134429 від 22.09.2015 року заперечував проти задоволення клопотання і обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати йому особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_5 повернувся до місця проживання гр-на ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 і не збирається переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року Роздільнянським районним судом була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.09. 2015 року о 17.45 годині ОСОБА_5 був затриманий, але був звільнений поза 36 годин з моменту затримання.

21.09.2015 року постановою слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відновлено, оскільки перестали існувати підстави для його зупинення, а саме з`явилися потреби проведення слідчих (розшукових) дій.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 21.09.2015 року о 18.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти нові злочини) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше був неодноразово засуджений, - що дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (дридцять) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21
ОСОБА_5 взяти під варту негайно у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк дії ухвали - до 19 жовтня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1