УХВАЛА

02 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із наявністю сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, на думку захисника, останнім при вирішенні цього питання були грубо порушені норми Кримінального процесуального кодексу України, що в свою чергу призвело до винесення незаконного, на його думку, судового рішення з цього приводу. Додав, що наведені ним обставини, викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, вважаючи його необгрунтованим. Додала, що захисник не навів жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості колегії суддів та просила відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав заяву свого захисника та просив задовольнити відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, так як ним не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів, а його доводи щодо упередженості суддів з підстав незаконного, на його думку, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не підтверджені належними доказами, а тому є непереконливими.

Більш того, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, на яку посилається ОСОБА_8 , не скасована, була переглянута апеляційною інстанцією і залишена без змін, а тому підстави вважати її незаконною - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3