АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4406/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1330/15 ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1330/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000779 за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:

- 01.07.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 15, 289 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 27.08.2008 року Акимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 23.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

повернуто прокурору прокуратури Ленінського району міста Харкова, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, 25 березня 2015 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_8 зайшов до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, де вирішив таємно викрасти чуже майно, у зв`язку з чим, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі скляну пляшку алкогольного напою Ликер «Beileys» ємністю 0,5 л., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1369 від 16.04.2015 року 267 гривень 00 копійок, та сховав її під куртку, яка була на ньому. Після чого, ОСОБА_8 намагався вийти з магазину, не сплативши за пляшку алкогольного напою, однак не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону, був зупинений працівником охорони магазину «АТБ».

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту, суд послався на те, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Частиною третьою, пунктом третім даної статті передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів або виховного характеру прокурору, якщо вони відповідають вимогам цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність можливості для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки по іншому кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 30 травня 2015 року було зупинено досудове розслідування та ОСОБА_8 , місцезнаходження якого невідоме, було оголошено у розшук. Крім того, в ухвалі суд зазначив, що органом досудового розслідування не вирішено питання щодо жодних запобіжних заходів згідно ст. 176 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування, враховуючи його особу, репутацію, майновий стан та наявність не знятих та непогашених судимостей.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування ухвали з мотиву порушення судом кримінального процесуального закону та про повернення обвинувального акта на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю захисника, потерпілого або представника потерпілого, але всупереч вимогам вказаної статті суд належним чином не повідомив захисника та представника потерпілого про дату, час судового засідання та проводив відповідні засідання без їх участі, незважаючи на те, що відомості відносно кожного з них містилися в обвинувальному акті. А апеляції прокурор вказує, що судом не враховані також вимоги ст. 335 КПК України, відповідно до яких у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. В апеляції прокурор також вказує, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору. Крім того, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, 28 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак останній 20 квітня 2015 вніс заставу та був звільнений з-під варти. Вказані відомості зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п. п. 1-9 цієї частини вказаної статті, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто, виходячи з вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, положенням ст. 291 КПК України.
Як вбачається з змісту ухвали, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, при цьому у судовому рішенні не встановив, та, як слідство цього, не зазначив, які саме передбачені п. п. 1-9 ст. 291 КПК України відомості не містяться в обвинувальному акті.

Отже, у судовому рішенні не вказані передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його ухвалення.

З огляду на наведене є непереконливими, із зазначених у ухвалі підстав, посилання суду про повернення обвинувального акта на підставі вимог ст. ст. 176, 314 КПК України.
Окрім того, виходячи з вимог ст. 314 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що підготовче судове засідання було проведено без участі захисника та представника потерпілого, які належним чином не були повідомлені про дату, час судового засідання, оскільки відповідні дані щодо їх повідомлення у матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді