АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3185/11 Дело № 11-1644/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Третяк Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 08 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 на приговор Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 июня 2011 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего,
ранее не судимого.
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его собственностью; по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено
наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося
Как следует из приговора суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 06 июня
2008г по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_3 из
приобретенных заранее компонентов, изготовил себе особо опасное психотропное
вещество «первитин», без цели сбыта. В этот же день, в период с 15-30 до 16-30 час.,
сотрудники милиции в ходе обыска в доме 39 по ул. Чапаева в г. Днепродзержинске в
комнате в холодильнике обнаружили и изъяли медицинский шприц одноразового
использования емкостью 2.0. мл. с особо опасным психотропным веществом «первитин»
(препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, полуэфедрина) сухая
масса которого составляет 0.22 г принадлежащего ОСОБА_4, который незаконно хранил
по месту жительства, без цели сбыта.
Повторно, 25 июля 2008г примерно в 15-30 час. ОСОБА_4 находясь по адресу г.
Днепродзержинск 2-й пер. Чапаева, 14 по месту жительства ОСОБА_5 из ранее
приобретенных ингредиентов, путем выпаривания и нагревания умышленно, незаконно
для личного употребления изготовил особо опасное психотропное вещество «первитин»
после часть изготовленного психотропного вещества употребил, а оставшеюся часть стал
хранить по указанному адресу, как для личного употребления, так и с целью сбыта.
В этот же день 25 июля 2008г примерно в 16-00 час. ОСОБА_4 находясь по
адресу г. Днепродзержинск 2-й пер. Чапаева, 14 реализуя свой преступный умысел,
направленный на сбыт психотропного вещества, умышленно незаконно передал т.е. сбыл
ОСОБА_6 особо опасное психотропное вещество «первитин» в количестве 1.5 мл.
В этот же день, 25 июля 2008г примерно в 16-15 при проведении осмотра
домовладения по адресу 2-й пер. Чапаева, 14 в г. Днепродзержинске работниками
милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц 5.0 мл. с остатками жидкости
темно-коричневого цвета, в котором согласно заключения эксперта №70/10/2160,
обнаружены следовые количества особо опасного психотропного вещества (препарат
кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина), принадлежащий ОСОБА_6
кроме того при проведении осмотра по вышеуказанному адресу работниками милиции
была задержана ОСОБА_6 которая согласно акта медицинского освидетельствования
№ 708 от 25.07.2008г, находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением
психотропного вещества.
Повторно, продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 находясь по адресу 2-
й пер. Чапаева в г. Днепродзержинске, продолжил умышлено, незаконно, как с целью
сбыта, так и для личного употребления хранить оставшеюся после сбыта часть
психотропного вещества «первитин».
25 июля 2008г в период времени с 16-30 до 17-00 час. в ходе проведения осмотра
домовладения по адресу 2-й пер. Чапаева, 14 в г. Днепродзержинске, работниками
милиции было обнаружено и изъято:- стеклянный флакон с жидкостью светло-желтого
цвета, объемом 2.5 мл; стеклянный флакон с бесцветной жидкостью, объемом 11.0 мл,
которые согласно заключения эксперта №70/10/2160, содержат особо опасное
психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина,
псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего
эфедрина, псведоэфедрина), сухая масса которого составляет 0.146г, 0.1 г соответственно,
которое ОСОБА_4 умышлено незаконно хранил как с целью сбыта так и для личного
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом и квалификации
содеянного, просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания
личности осужденного и тяжести совершенного им преступления и постановить свой
приговор которым окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
-защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 просит переквалифицировать
действия ее подзащитного с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины.
Обосновывает это тем, что ее подзащитный безвозмездно угостил свою знакомую
ОСОБА_6, с которой ранее неоднократно употребляли наркотики.
-защитник ОСОБА_2 просит приговор в части осуждения ее сына ОСОБА_4 по
ч,2 ст.307 УК Украины изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.309 УК
-осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, и квалифицировать его
действия за преступление которое он совершил а именно за хранение психотропных
веществ. Свою вину в сбыте психотропных вещества не признает, а лишь только в
хранение и изготовлении, не имея намерения их сбывать.
В суде апелляционной инстанции защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2
поддержали свои апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них.
По мнению прокурора, апелляции поданные участниками процесса
удовлетворению не подлежат, полагая, что приговор законный и обоснованный так как
выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата считает, что, апелляция гос.обвинителя
удовлетворению не подлежит, апелляции защитников подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью
доказательств, проверенных в установленном законом порядке, исследованных в
судебном заседании и надлежащим образом оцененные судом, в частности показаний
самого осужденного ОСОБА_4 который в ходе всего досудебного следствия признавал
полностью себя виновным, в том числе и в сбыте психотропных веществ ОСОБА_6, а
именно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.24, 47 т.2), эти
показания он подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_6 (л.д.28 т.2) и ОСОБА_5
А.Н. (л.д.53 т.2). В своих показаниях свидетель ОСОБА_6 как на досудебном
следствии так и в судебном заседании (л.д.27 т.2, л.д.120 т.З) указывала, что ОСОБА_4
угостил её психотропным веществом, который они совместно сразу же и употребили.
Данные показания согласуются как с показаниями самого ОСОБА_4 данными им на
досудебном следствии т.к. и протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_6
С.В. № 708 от 25.07.2008г согласно которого, последняя находилась в состоянии
одурманивания вызванного употреблением психотропных веществ.(л.д.6.т.2)
Утверждениям осужденного и его защитника, что он изготовил психотропное вещество из
ингредиентов совместно приобретенных и изготовленных с ОСОБА_6 судом первой
инстанции, в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка, и
коллегия судей считает, было обосновано признано как не соответствующее объективным
обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что выводы суда о
доказанности виновности ОСОБА_4 в незаконном сбыте психотропных веществ, а
также в незаконном изготовлении и хранении указанных веществ соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, которые полно и объективно исследованы в судебном
заседании и подробно приведены в приговоре.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307
Назначая осужденному ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 5 лет лишения
свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех
обстоятельств по делу;
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора о мягкости наказания, назначенного осужденному
ОСОБА_4, коллегия судей считает несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения
дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, в виде
конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного. Коллегия
судей исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.59 УК Украины конфискация
имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления. Судом
ОСОБА_4 осужден также и за совершение тяжкого преступления, однако как следует из
материалов дела и установленных судом при рассмотрении дела, осужденный ОСОБА_4
бесплатно передал психотропное вещество иному лицу, т.е. у него отсутствует корыстный
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины,
судебная палата,
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, а апелляции защитников
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4
А.Е. удовлетворить частично,
Исключить, в соответствии со ст.59 УК Украины, из резолютивной части приговора
Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 июня
2011г в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307
УК Украины указания суда о применении дополнительной меры наказания в виде
конфискации всего лично принадлежащего имущества осужденному.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда