Справа № 296/7075/15-к
Вирок
Іменем України
04 серпня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, ук¬раїнця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм маршрутного таксі ПП « ОСОБА_5 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де почав стукати в двері квартири.

Помітивши, що двері будинку ніхто не відчиняє, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в нічний час ОСОБА_4 почав виривати вхідні двері будинку, в якому проживає раніше невідома йому пенсіонерка ОСОБА_6 та на вимоги останньої припинити вказані протиправні дії не реагував. Крім того, ведучи себе зухвало та нахабно на зауваження сусідки потерпілої - ОСОБА_7 не відреагував. Після чого, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вирвавши двері та увірвавшись до будинку, схопив своєю рукою дерев`яну палицю, яка знаходилась на порозі, безпричинно умисно почав наносити особі похилого віку ОСОБА_6 удари палицею в область голови, рук та ніг.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, правій верхній та лівій нижній кінцівках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Крім того, дії останнього призвели до порушення спокою сусідів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2015 року вночі почула крики сусідки ОСОБА_6 ..Вийшла на вулицю і побачила, що невідомий чоловік вириває двері у квартиру сусідки. Зробила йому зауваження на що останній почав її залякувати, що зараз і вона отримає. Вона закрилась у квартирі і викликала міліцію. В цей час незнайомий чоловік бив сусідку, а та дуже сильно кричала. Коли вийшла на вулицю побачила сусідку ОСОБА_6 у переляканому стані, побиту, в крові. Потім приїхали працівники міліції, які з будинку ОСОБА_6 забрали обвинуваченого;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2015 року вночі почула крики сусідки ОСОБА_6 .. Викликала міліцію.Вийшла на вулицю і побачила, що сусідка побита у крові, а двері до її квартири відкриті і у квартирі міліціонери виявили незнайомого п`яного чоловіка, який як вияснилось вирвав двері в квартиру сусідки та побив її палицею;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про безпричинне спричинення їй тілесних ушкоджень невідомою особою;

протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 в якому невідома особа спричинила тілесні ушкодження потерпілій;

протоколом огляду предмета від 18.06.2015 року, згідно якого оглянуто деревяну палицю, якою обвинувачений бив потерпілу;

висновком судово медичної експертизи №1154 від 10.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, правій верхній та лівій нижній кінцівках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

У поведінці обвинуваченого в судовому засіданні та у доказах наданих сторонами суд не знайшов пом`якшуючої обставини активного сприйняття у розкритті злочину.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

ОСОБА_4 визнав свою вину, раніше не судимий, але вчинив умисний злочин відносно людини, якій 84 роки, яка є інвалідом першої групи, не відшкодував шкоду потерпілій.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд обирає йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту.

Потерпіла не з`явилась в судове засідання за станом здоров`я, що є поважною причиною, а тому суд вважає за необхідне розглянути цивільний позов за її відсутності.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму в розмірі 5000 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000 гривень підлягає частковому задоволенню. Оскільки суду не надано документів на підтвердження суми матеріальної шкоди суд не може таку шкоду задовольнити.

Відносно моральної шкоди - немає точного критерію майнового виразу душевного болю, спокою, вартості людського життя . Будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною моральним стражданням , а тому суд вважає, що в даному випадку підлягає стягненню з відповідача моральна шкода на користь позивача в заявленому розмірі.

Речовий доказ дерев`яна палиця підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сім тисяч гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Речовий доказ дерев`яну палицю, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1