Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/605/15-к
Провадження № 1-кп/670/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаряОСОБА_2 ,
за участю прокурора адвокатаОСОБА_3 ,., ОСОБА_4 , ,
Обвинуваченого Законного представника обвинуваченого потерпілої представника кримінальної міліції представника служби у справах дітей педагогівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, учня Говорівського ПАЛ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого - 24.10.2014 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., судимість не погашена,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи особою яка вироком Віньковецького районного суду від 24 жовтня 2014 року засуджена за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на шлях виправлення не став. ОСОБА_5 14.06.2015 біля 11.30 години, достовірно знаючи про відсутність у житловому будинку АДРЕСА_2 господарів, шляхом відчинення ключем вхідних дверей, з метою таємного заволодіння чужим майном, з ціллю наживи, проник всередину квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

Діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, із верхньої шухляди комоду, який розташований у правому куті спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , викрав грошові кошти із трьох купюр номіналом 200 грн. №ПА 1663525, 200 грн. №ЕЕ7543167, 100 грн. №ЕХ7509931, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчинив злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в той же день 14.06.2015 біля 12.00 год., діючи із корисливих мотивів таємного заволодіння грошовими коштами і з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про відсутність господарів та місце знаходження ключа від вхідних дверей, переслідуючи ціль наживи ключем відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та проник в середину приміщення. Звідти повторно, таємно із верхньої шухляди комоду в спальній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 2 750 грн. купюрами номіналом 500 грн. №ВТ 8369149, 500грн. №СБ4115943, 500 грн. №ВЖ 1841076, 500 грн. №ВГ 3746220, 500 грн. №ВЖ5650016, 100 грн. №ГЗ 6192923, 100 грн. номер не встановлено, та 50 грн. номер не встановлено, також 1400 грн. купюрами номіналом 200, 100 та 50 грн., номерів яких не встановлено, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 4 150грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним частково в інкримінованих йому злочинах. Повідомив, що він 14.06.2015 року рибалив на ставку в с. Осламів з сином потерпілої. З`ясував, що в того вдома немає нікого. Поїхав велосипедом . Знайшов ключ під ковриком, відкрив двері і зайшов в його квартиру АДРЕСА_4 . Викрав з тумбочки у спальні гроші 500 грн., купюрами по 200 та 100 грн. Повернувся на ставок. Загубив викрадені кошти, тому вирішив ще раз вчинити крадіжку. Знову близько 12.00 год. в цей же день приїхав не велосипеді до будинку АДРЕСА_2 і аналогічним способом увійшов в квартиру та з шухляди комода викрав 2750 грн. різними купюрами. В той день ОСОБА_13 його питали про гроші, але він не сказав їм про крадіжку, а лише повідомив про викрадені кошти працівникам міліції, які вилучили в нього 2600 грн. Не визнав позов потерпілої заявлений на 4650 грн. , оскільки вважає, що 1550 грн. не викрадав, а викрав 2 750 та 500 грн. З викрадених коштів він купив за 80 грн. балаклаву та напитки.

Хоча підсудний частково визнав себе винним, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, речовими доказами, документами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 показала, що гроші вона тримала в спальній кімнаті на тумбочці та в комоді. 14.06.2015 року вона виявила пропажу грошей. Зникли гроші 1000 грн. та 600 грн. з тумбочки, а також значна сума з шухляди комоду. По її підрахунках викрадено 4 650 грн. В той же день вони викликали ОСОБА_5 , але він сказав, що грошей не брав, пізніше признався працівникам міліції у скоєні крадіжки і повернув частину грошей потерпілій у сумі 2760 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він 14.06.2015 року приніс додому 3 тисячі гривень і поклав їх в шухляду комода в спальній кімнаті. Вони з дружиною до 18.00 години були відсутні вдома, а коли повернулись, то виявили , що немає грошей в сумі 4 600 грн. Викликали ОСОБА_5 , але той заперечував викрадення коштів. Лише після приїзду міліціонерів ОСОБА_5 зізнався та повернув їм більше 2 тисяч гривень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона виховує двох дітей. ОСОБА_15 допомагає їй , він роботящий, грається з молодшою дитиною, але їй самій важко ним керувати. Не погодилась з розміром заявленого потерпілою позову. Звернула увагу на те, що з початку слідства не йшла мова про 4 600 грн., і потерпілі заявляли про крадіжку значно меншої суми коштів.

Допитаний малолітній свідок ОСОБА_16 показав, що ловив рибу разом з ОСОБА_17 на ставку в с. Осламів, число він не пам`ятає. ОСОБА_15 повідомив йому, що необхідно штори купити і біля 11.00 год. поїхав на велосипеді. Повернувся і знову рибалив. В цей час в нього випало з кишені 500 грн. Він підняв ці кошти і в той день віддав батькам. ОСОБА_5 через півгодини знову поїхав і скоро повернувся та продовжив рибалити. Увечері того ж дня в його будинок приїжджали працівники міліції і від них йому стало відомо, що викрадено ОСОБА_18 з їх квартири 4650 грн. Він знає, що йог друг ОСОБА_19 купував кросівки і форму. Він з ним дружить і не було випадків, щоб щось пропадало із речей чи коштів при спілкуванні з другом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він дійсно у своєї матері брав 200 грн. і з ОСОБА_17 їздив замовляти футбольну форму у відділення нової пошти. Гроші в сім`ї ОСОБА_21 він тільки позичав. Він був присутній в той день, коли приїжджали в квартиру потерпілих працівники міліції. Вони розмовляли з ОСОБА_5 і він зізнався у викрадені грошей з квартири ОСОБА_21 .

Протоколом огляду місця події ( а.п.10-17) оглянуто квартиру АДРЕСА_4 господарів. Оглядом виявлено що вхідні двері в квартиру не пошкодженні, замка вхідних дверей.

Протоколом огляду від 14.06.2015 року близько 23.00 год. ( а.п.18-22) оглянуто грошові кошти видані ОСОБА_5 : п`ять купюр по 500 грн. і одна 100 грн. виданих ОСОБА_22 .. Також оглянуто дві купюри по 200 грн. і одну 100 грн. виданих свідком ОСОБА_23 . Оглянуто балаклаву із тканини чорного кольору. Як пояснив Обвинувачений він її купив за 85 грн. Кошти та балаклава приєднані до справи в якості речових доказів ( а.с.23-24, 26). Кошти в сумі 3 100 грн. передані на зберігання потерпілій ( а.п.24), а трикотажна балаклава в кімнату речових доказів Віньковецького РВ ( а.п.26-27).

Аналізуючи в сукупності досліджені докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по двом епізодам доведена. Дії його вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючими ознаками повторності та проникненням у житло, хоча органом обвинувачення допущено математичну помилку в підрахунках викрадених коштів.

Заявлений потерпілою позов на суму 1550 грн. підлягає задоволенню. Потерпілою ОСОБА_12 доведено, що саме обвинувачений проникав двічі в її квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок ОСОБА_14 показав, що з спальної кімнати 14 червня 2015р. зникли кошти в сумі 4 600 грн.

Коли він та дружина допитувались у ОСОБА_24 чи викрадав він ці кошти той збрехав їм і лише після приїзду міліціонерів зізнався, тому йому немає віри. Також неповнолітній свідок ОСОБА_16 показав, що з квартири батьків пропало в той день 4 650грн. Саме про таку суму заявила потерпіла слідству 14 червня 2015 року ( а.с.1) і відомості в ЄРДР внесені про крадіжку грошей в розмірі 4 650 грн. Також у протоколі прийняття заяви потерпіла повідомляє, про крадіжку грошей біля 4000 грн.(а.с.7). Сам обвинувачений дає показання про те, що викрадаючи 500 грн. бачив в шухляді ще кошти різними купюрами.

Задовольняючи вимоги потерпілої, суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ввів в оману її, її чоловіка та їх сина. Батькам повідомляв, що не викрадав кошти взагалі , хоча зізнався про це міліціонерам, а сину на ставку двічі говорив неправду пояснюючи, перший раз : «Їду до Сливчихи за шторами», а другий раз : «Їду до Косована по воду», але фактично їздив в квартиру АДРЕСА_3 до ОСОБА_21 . Тому суд приходить до висновку про схильність до обману обвинуваченого.

Проте, сума яку вміняють в вину ОСОБА_5 підлягає корегуванню. Із повторного епізоду крадіжки згідно обвинувачення слідує, що ОСОБА_5 другий раз викрав 4 300 грн. = (2750+ 1550) . Але це не так, оскільки всього він викрав 4650грн., а перший раз ним викрадено 500 грн., тобто залишок становив на момент другої крадіжки 4150 грн. ( 4650 500). Загальна сума як помилково слідує із змісту обвинувального акту повинна складати 4 800 грн, але обвинувачення йому вміняється на 4650 грн. За таких обставин 150 грн.( 4 800 4650) слід виключити із обвинувачення через помилку, але цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню, оскільки фактично їй повернуто 3 100 грн, а викрадено 4 650 грн. ( 4650 3100) = 1550грн.. Тому відшкодуванню потерпілій підлягають кошти в сумі 1550 грн. Ці кошти слід стягувати безпосередньо з ОСОБА_5 який являється учнем Говорівського ПАЛ отримує стипендію, а також отримує мінливі доходи працюючи по найму у сторонніх осіб.

Згідно протоколів огляду ( а.с.18-22) частина коштів в сумі 3100 повернуто ОСОБА_12 . Тому відшкодуванню підлягає саме 1550 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів. Судом приймається до уваги, що ОСОБА_5 вироком від 24 жовтня 2014 року засуджувався за угодою сторін за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу за вчинену крадіжки грошей із автомобіля ОСОБА_12 ( а.п.71-73). Хоча в судовому засіданні знайшов підтвердження факт сплати штрафу засудженим, але в силу статті 89 ч.5 КК України судимість ОСОБА_5 не погашена, тому його дії відповідно до ст. 34 КК України підпадають під рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує його вік він неповнолітня особа, відношення до вчиненого він кається, визнає вину, дані про його особу - живе в неповній сім`ї з матір`ю в якій утримується малолітня дитина. Він негативно характеризується за місцем навчання в Говорівському ПАЛ як недисциплінований учень, неврівноважена особа, яка не реагує на зауваження. За місцем проживання та матір`ю характеризується посередньо, як працьовита особа, фізично здорова дитина ( а.п.69).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства і з встановленням іспитового строку. При цьому суд враховує, що в силу статті 104 КК України іспитовий строк не може перевищувати 2 років.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: - грошові купюри, слід повернути потерпілій, балаклаву - знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею 3 ( ТРИ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104,75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

Речові докази: гроші купюрами ( п`ять купюр по 500 грн., дві купюри по 200 грн. та дві купюри по 100 грн.) в сумі 3 100грн. повернути потерпілій ОСОБА_12 . Балаклаву знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 1550 ( одна тисяча п`ятсот п`ятдесят)грн..
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .