Провадження № 1-кп/522/888/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження загальний судовий номер справи №522/15426/15 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Бородіно, Тарутинському районі, Одеської області, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 23.07.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.
Так, 08.02.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , в результаті раптово виникненого умислу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, ОСОБА_9 завдав їй декілька ударів рукою в обличчя, внаслідок чого, остання втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості а саме - закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку середнього ступеню, яка ускладнена розвитком периферичного порізу правого лицевого нерву; численні синці обличчя, повік очей, крововилив під коньюктиви обох очей; контузія правого яблука ока; крововилив в порожнину стекла видного тіла правого яблука ока, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21 доби.
Після чого, ОСОБА_7 заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 500 грн., золотою каблучкою, вартістю 3 000 грн., ноутбуком марки «Асеr», вартістю 3000 грн., та грошовими коштами у сумі 500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 7000 (сім тисяч) гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаних обставин, знаходячись у квартирі ОСОБА_9 , куди він прийшов з метою придбання спиртних напоїв, побачивши ноутбук, у нього раптово виник умисел на заволодіння майном останньої. Він завдав їй декілька ударів у голову, внаслідок чого вона упала та втратила свідомість.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_7 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшуює покарання ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом є рецидив злочину, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, обставин справи, суд вважає, що спів розмірним вчиненому діянню, необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зі сторони ОСОБА_7 буде призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, ОСОБА_7 не відбув призначене вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 23.07.2010 року покарання у вигляді штрафу, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, таке покарання виконується самостійно.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» у синьому корпусі повернути за належністю, DVD-диск марки Verbatim «KS 1082-152» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вступу вироку в законну силу.
При розгляді цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26 500 гривень та моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, суд керувався наступними нормами закону.
Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, суд вважає, що завдана матеріальна шкода у повному обсязі підтвердилась матеріалами кримінального провадження та документами, наданими потерпілою тому, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 500 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, потерпілій була завдана непоправна шкода її здоров`ю, сам факт констатації незаконності дії щодо неї не може відшкодувати завдану шкоду, тому цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 гривень задовольнити у повному обсязі.
На підставі ст.72 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання призначене вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 23.07.2010 року у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , а саме з 02.06.2015 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» у синьому корпусі повернути за належністю, DVD-диск марки Verbatim «KS 1082-152» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 26 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка знаходится під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.12.2015