Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .Заява про відвід мотивована тим ,що ніяких письмових повідомлень з прізвищем слідчого судді і номера справи він не отримував, але по телефону його повідомили, що розгляд скарги відбудеться 05.01.2016р. в 15-30 під голуванням судді ОСОБА_5 .Якщо дійсно суддя ОСОБА_5 буде розглядати його скаргу, то він заявляє їй відвід з огляду на те, що у них з нею існує особистий конфлікт з приводу її непрофесіоналізму та неетичної поведінки при розгляді його попередньої скарги у 2013 році. Тоді голова суду проводив службове розслідування, але конфлікт залишився, так як голова суду так і не надав йому копій документів, які б підтверджували, що громадянка ОСОБА_5 отримувала регалії суддівських повноважень - суддівську мантію та знак. Вбачаючи у вказаній відмові голови суду ознаки намагань приховати незаконність використання ОСОБА_5 суддівських регалій через ту обставину, що згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути відмова з питань, які стосуються бюджетних витрат, продовжую вважати, що ОСОБА_5 не має повноважень здійснювати правосуддя у цивільному одягу.,

Крім того, суддя ОСОБА_5 упереджено надає інформацію по справам, які розглядає. Так, наприклад, на вивішеному у вестибюлі списку кримінальних справ, призначених для розгляду на 28.12.2015, інформацію про сторони і суть справ міститься лише по одній справі, а відомості про дві інші від громадськості приховані.

Суддя ОСОБА_5 і досі не внесла до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу, якою вона відмовила у задоволенні його скарги на прокурорів через їх не бажання вносити до ЄДРСР відомості про злочини суддів. З огляду на те, що невнесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду відноситься за ст. 376-1 до кримінальних злочинів, не маю громадянського права довіряти вирішення важливого питання про відповідальність суддів людині, яка має бути притягнута до відповідальності та заявляю ОСОБА_5 відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити , пояснив ,що ОСОБА_6 аналогічну скаргу вела не етично,упереджено, та як громадян не довіряє ОСОБА_7 ,оскільки в нього є підозри що вона порушила законодавство,яке тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.376-1КК України. Також по попередній справі не внесла відомості до ЄРДР а тому і зараз не внесе по скарзі.

Прокурор зазначила що підстави відводу чітко визначені в ст.75 КПК України ,просила вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши (скаргу №711/11228/15-к ,провадження №1-кс/711/21/16 )приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ст.ст.75,76 КПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України « слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обстави, які викликають сумнів у його неупередженості.»

Оскільки виникають сумніви у ОСОБА_4 упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та запобігання чисельних скарг по справі, які по суті є тиском на суд та щоб не було сумнівів в упередженості та зацікавленості судді, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, - у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1