overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна і Т.Ю., за участю прокурора Слабунова Ю.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 про обрання І запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником, прокурора Сумської області

відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 93, українця, гр- на України, працює директором ТОВ „ЕСП „Атлант-С, одруженого, зі слів раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в ] його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, 1 передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад І 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно і обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що в звязку з невеликим проміжком часу з моменту затримання характеризуючі дані на обвинуваченого не зібрані.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочинів визнав частково. Захисник просить відмовити в задоволенні подання.

Оскільки для обрання затриманому ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу, які відсутні в матеріалах кримінальної справи і які мають значення для вирішення І цього питання, зокрема довідка про наявність судимостей, характеристики з місця проживання, відомості про склад сімї суд вважає необхідним продовжити затримання до 9 діб для зясування слідчим зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання обвинуваченому ОСОБА_3 до 9 діб, тобто до 07.04.2010 року. Призначити подання до розгляду на 07.04.2010 року о 11-40 годині.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-561/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.„ з участю прокурора Рекуненко Б.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лрпікіна О.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 23.30 до 23.35 годин 15.12.2009 року близько 00.30 год. біля першого під'їзду будинку №24 по вул. Н. Сироватська м. Суми невстановлена особа з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Simens XS-75»,банківською «Укрсоцбанка», грошима в сумі 600 грн. гр-на ОСОБА_2 Завдавши матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 900 грн.

26.12.2009 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до чинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,та на торговому місці, яке розташовано на сходах критого центрального ринку м.Суми можуть знаходитись речі здобуті злочинним іляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання бґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою : АДРЕСА_1 та на торговому місці, яке розташовано на сходах критого центрального ринку м. Суми можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

м. Суми.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_2 та на торговому місці, яке розташовано на сходах, внизу праворуч критого центрального ринку м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-548/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши начальника 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом контрабанди товарів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.201 КК України. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Суми по пр.. ОСОБА_8, 51 кв. 43 можуть знаходитись документи та предмети , які мають значення у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою м. Суми пр.. ОСОБА_8, 51 кв. 43.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-504/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України. У звязку з чим вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-860/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Еаз Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Охтирка, пр. Шмідта, 19 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_3 за адресою м. Охтирка, пр. Шмідта, 19 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м. Охтирка, пр. Шмідта,19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-886/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Ладана В.А.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом розкрадання майна ВАТ «Укрнафта» службовою особою шляхом зловживання своїм становищем за ст. 191 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Еончаренко, 6.1, кв.144, можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Еончаренко, 6.1, кв.144, можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: Сумська область м.Охтирка, вул.Гончаренко, 6.1, кв.144.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1352/10
ПОСТАНОВ А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А,Я.

з участю прокурора - Мельник В.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2010 року порушена кримінальна справа № 10280475 за ст. 358 ч. 2, ч. З, 190 ч. 2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою проїзд Даргомижського, б. 6, кв. 12, м. Суми, можуть знаходитись знаряддя злочину або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного району м.

Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280475, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1377/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно невстановлених осіб за фактом виготовлення та реалізації алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей за ознаками злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. З КК України.

Слідчий вважає, що у квартирі, мешканцям якої ОСОБА_2 регулярно реалізовує незаконно виготовлені алкогольні напої, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за в квартирі за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів,

15, кв. 299.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1546/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в складських приміщеннях за адресою Сумська область, С.-Буда, вул. Радянська, 118 якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в складських приміщеннях за адресою Сумська область. С.-Буда, вул. Радянська, 118 якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в складських приміщеннях за адресою Сумська область. С.-Буда, вул. Радянська, 118 якими користується ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого в особі судці - КЛИМЕНКО А.Я.

прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Піфагор» -

встановив :

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ТОВ «Піфагор», своє подання мотивує тим, що 26.07.2010 року прокуратурою Сумської області порушена кримінальна справа №10800077 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3 , 366 4.2 КК України .Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, упродовж періоду з 01.01.08 по 01.04.09 діючи умисно за попередньою змовою між собою, у порушення вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», шляхом підроблення і використання офіційних документів, занизили податок на прибуток ТОВ «АЖК» в сумі 586798 грн. і TOB АРВ» в сумі 1800558 грн., а також податок на додану вартість ТОВ «АЖК» на загальну суму 469438 грн. і ТОВ «АРВ» в розмірі 1440446 грн. Крім того, упродовж 2008- 2010 років вищезазначені особи придбавали газовий конденсат, який переробляли на приватний нафтопереробних заводах, де отримували легкі та тяжкі вуглеводневі фракції, які не є бензином та дизельним паливом. Надалі, отримані зазначені продукти переробки за завідомо недостовірними документами, від імені підприємств, що мають ознаки фіктивності, реалізовували підприємствам, установам і організаціям у вигляді бензину та дизельного палива за ціною останніх, у тому числі на території Сумської області. Зокрема зазначені продукти переробки на пряму так і опосередковано через ряд підприємств, що мають ознаки фіктивності, потрапляли до ТОВ «Піфагор».

В ході досудового слідства по справі, в силу вимог ст. 22 КПК України, виникла необхідність в призначенні ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Піфагор», проведення якої доручити ревізорам КРУ в Сумській області.

Суд заслухавши слідчого Нікітченка В.Г., прокурора, дослідивши кримінальні матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 130 КПК Україйи, ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» від 2%0т.1993 року із змінами та доповненнями ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення по кримінальній справі /№10800077 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Підоасбр», розташованого у м.Суми, по вул. Чернігівська, З (ЄДРПОУ-32463184), проведення якої доручити ревізорами КРУ в Сумській області. Ревізію розпочати 8 листопада 2010 року та провести в термін 15-ти робочих днів з 08 по 26 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлгягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1690/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши подання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1., звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Сумська область м. Середина-Буда провул. Кооперативний, 19 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети контрабанди інші предмети та документи, щ мають значення для розслідування кримінальної справи, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначених приміщеннях.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання та ОСОБА_3 можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Сумська область м. Середина-Буда провул. Кооперативний, 19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1664/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Передерія В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Перев»язка ОСОБА_1

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Перев»язка В.О. звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і свої вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно старшого оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за фактом вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в зв»язку з відсутністю в його діях складу даних злочинів. Вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте передчасно, перевірка проведена поверхово, неповно і формально, постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Перев»язка В.О. про день та час розгляду скарги повідомлений.

Представник прокуратури Ковпаківського району м. Суми скаргу не визнав повністю і вважає, що перевірка по скарзі проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №151пр-10, вважає, що дана скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді скарги встановлено, що 29 жовтня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно старшого оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за фактом вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, в зв»язку з відсутністю в його діях складу даних злочинів.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на матеріалах перевірки, під час якої в повній мірі з»ясовані всі обставини справи і аналіз наданих суду матеріалів кримінальної справи свідчить, що підстав скасовувати постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 у суду немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу ГІерев»язка В.О. залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Перев»язка ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.