Справа № 333/5248/14-к
Провадження № 1-кп/333/107/15

УХВАЛА

Іменем України
22 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід з огляду на стан здоров`я останнього, який страждає на вірусний гепатит змішаного типу В+С, не може отримувати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд застосувати до нього менш сувору міру запобіжного захожу ніж тримання під вартою, оскільки хворіє на гепатит В+С та в умовах СІЗО йому не мають можливості надавати кваліфіковану медичну допомогу.

Представник прокуратури вважає за доцільне утримувати в подальшому ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора, де йому може бути надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу. Крім того, обвинувачений вину фактично не визнав та на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Учасники судового провадження проти вказаного клопотання заперечували.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2015 року з встановленням терміну тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст. 177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так на цей час все ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України дають суду підстави для відмови у повній мірі в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обставини, які вказують на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду свідчить той факт, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин, крім того, ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Суду не надано даних про те, що через стан свого здоров`я обвинуваченого останній не може перебувати в СІЗО.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, вік та стан здоров`я обвинуваченого, певних документів, які б підтверджували неможливість утримання в умовах СІЗО не надано, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи - не працює та не має офіційного доходу, наявність судимостей - раніше неодноразово засуджувався, приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на теперішній час судом не вбачається.

Даних про те, що ОСОБА_6 не може отримувати належне лікування в умовах слідчого ізолятора судом не встановлено як само й даних про те, що останній за станом здоров`я потребує лікування поза межами установи та не може утримуватись в умовах СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1