н/п 1-кс/490/5971/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
18.07.2015 до митного посту «Григорівка» Одеської митниці ДФС брокером ТОВ «СМТ Южний ЛТД» було подано митну декларацію форми ЕК10РР №500010003/2015/006495 на товар «пшениця різних сортів» вагою 550 000 кг на суму 891 000 дол.США.
Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №10/07-пшН від 10.07.2015 та рахунку-проформи №8 від 10.07.2015, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №504/2015/0000178 від 03.07.2015, директором ТОВ «Бугаро» є громадянин України ОСОБА_3 .
17.07.2015 між ТОВ «СМТ Южний ЛТД» та ТОВ «Бугаро» укладено договір №РБ/150-15 на брокерські митні послуги. Оформлення митних декларацій здійснювалося на підставі доручення ТОВ «Бугаро» на оформлення експортної митної декларації по контракту №10/07-пшН від 10.07.2015.
Відповідно до протоколів допитів ОСОБА_3 ТОВ «Бугаро» було оформлене на його ім`я за грошову винагороду, відношення до господарської діяльності товариства не має, контракти, договори, рахунки-проформи, доручення та інші документи ТОВ «Бугаро», які послугували підставою для митного оформлення зернової продукції не підписував.
Таким чином вбачається, що невстановлені особи здійснили експортні операції по відвантаженню зернових культур невідомого походження, використавши завідомо підроблені документи, виписані та підписані по ТОВ «Бугаро» від імені ОСОБА_3 , легалізувавши в такий спосіб товар невідомого походження.
З метою перевірки законності здійснення ТОВ "Бугаро" операцій експорту зернової продукції у 2015 році, 18.11.2015 прокуратура Миколаївської області зверталася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки за весь період діяльності ТОВ " Бугаро ", однак зазначене клопотання було залишене без задоволення.
Відповідно до п. 78.1.11 ч. 1 ст. 78 «Про порядок проведення документальних позапланових перевірок» Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки.
Беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що:
1) самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження результати проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ «Бугаро» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні;
2) містять відомості, які можливо використовувати в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Іншими способами призначити та провести позапланову документальну перевірку та встановити обставини, які передбачається довести за її результатами, неможливо.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1