ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3042/14-к
Провадження № 1-кп/210/37/15

"24" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 07 квітня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, Донецької області, громадянина України, освіта відсутня, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 21.07.2005 року Никитовським районним судом міста Горлівка, Донецької області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України, позбавлення волі на строк 10 років, 25.12.2013 року звільнився згідно постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року за ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 раніше судимий 21.07.2005 року Никитовським районним судом міста Горлівка, Донецької області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України, позбавлення волі на строк 10 років, 25.12.2013 року звільнився згідно постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року за ст..81 КК України умовно-достроково з іспитовим строком 1 рік 1 місяць 14 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену в законом порядку судимість знов вчинив новий, корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 06.04.2014 року близько о 23:30, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи маючи раптово-виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесення не менше 5 ударів в область обличчя потерпілому, від яких у потерпілого виникли тілесні ушкодження у виді забійної рани і 4 синців обличчя, які згідно висновків судово медичних експертиз №705 від 07.04.2015 року та №1186 від 18.06.2015 року відносяться до категорії легких, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, після чого, усвідомлюючи відкритий характери своїх протиправних дій, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильовою піччю фірми «Еленберг» вартістю 1000 гривень, телевізором фірми «Камерон» вартістю 1500 гривень, електричним чайником фірми «Філіпс» вартістю 800 гривень, жіночі кросівки фірми «Адідас» вартістю 260 гривень, куртка чорна вартістю 600 гривень, мобільним телефоном фірми «Нокіа» вартістю 150 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , реалізував свій корисливий, злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого гр. ОСОБА_7 , обернув викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_7 фізичного болю та матеріальну шкоду на загальну суму 4050 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений (з урахуванням зміни обвинувачення прокурором в суді в порядку ст. 341 КПК України) вину визнав частково, та вказував на те, що не погоджується з правовою кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він не застосовував до потерпілого фізичного насилля, тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, та вчинив звичайну крадіжку, тому його дії мають бути перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений судові показав, що він познайомився з ОСОБА_7 в кафе. Там вони пили горілку та вино, потім пішли до крамниці купити ще пива (Арсенал міцне). Потерпілий запросив обвинуваченого додому. Вони говорили про політику на кухні. Виходили на балкон курити. Коли вже стемніло, потерпілий пішов до своєї кімнати спати. Коли він побачив, що ОСОБА_7 спить, він взяв плазму, потім вийшов з під`їзду, сів на лавочку, та заснув. Пізніше до нього підійшла міліція, спитала чиї речі. Він стверджував, що речі належать йому, після цього його затримали. Також обвинувачений стверджує, що був п`яний та не пам`ятає всього. Стверджує, що бійки не було, він не бив потерпілого, не товкав його. Крім того, вказує, що в нього сахарний діабет, він не зміг би підняти гирю, він не чіпав потерпілого.

Також в ході з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, обвинувачений ствердив, що коли він виносив речі з квартири ОСОБА_8 , він зацепився за поручні, та від шуму в під`їзді вийшов сусід ОСОБА_8 , якого він попросив допомогти винести викрадені речі, та зазначав сусіду, що це його речі.

Обвинувачений заперечував, що бив потерпілого, а потерпілий взагалі спав, коли він виносив речі із квартири.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості та повне невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у заподіяння потерпілому тілесного ушкодження та його захисну версію, його винуватість у пред`явленому звинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України за викладених вище обставин, підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що він був в кафе Зірка, де познайомився з чоловіком. Вони побалакали про життя, потім ОСОБА_7 запропонував піти до нього. Разом з обвинуваченим вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 знепритомнів і впав на підлогу. Прийшовши до тями, потерпілий помітив, що зникло його майно. Коли прокинувся, в квартирі вже була міліція. Жінка та дочка потерпілого, сказали, що його вдарили по голові. На обліку в ПНД він не перебуває, травм не було. Потерпілий стверджує, що сварки з обвинуваченим не було. В кафе вони спілкувалися про політику, перебували там дві години, випили 2х250гр. вина. Запевняє, що підсипати в кафе нічого не могли. Прийшовши до дому, палили цигарки на балконі, пили пиво - 2б. по 2 л. кожна. У нього є гирі, якими він займається, одна з гирь, після того як він опритомнів, стояла в коридорі в крові. Не пам`ятає як брав гирі, однак не заперечує, що міг показувати обвинуваченому прийоми та впасти при цьому.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту судові показав, що в день злочину він прогулювався з другом ОСОБА_10 , вони вирішили сісти на лавку, біля будинку де було здійснено злочин. З боку домівки вийшов обвинувачуваний, в руках тримав чайник, та попросив потримати двері під`їзду, а потім він попросив перенести речі, але свідок відмовився. Проходили співробітники міліції, та ОСОБА_9 повідомив їм про ситуацію, що відбувалася на той момент. Співробітник міліції вийшов і сказав, що там потерпілий. Обвинуваченого співробітники міліції запитували його телефон, чи ні, а він викинув телефон. Свідок не пам`ятає, що саме було у ОСОБА_11 в руках, чи чайник, чи телевізор. Однак ОСОБА_11 також виносив речі, побутову техніку. Свідок стверджує, нібито там була плазма ОСОБА_12 . Шуму не було, він щось впустив в під`їзді. Свідок бачив окровавлену голову, гирі, він спілкувався з дочкою потерпілого. В квартирі горіло світло. Швидка не приїжджала приблизно 2-3 години, свідок відлучався. Він заходив в коридор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 судові показав, що йому подзвонив ОСОБА_14 - сусід ОСОБА_7 . В квартирі ОСОБА_8 відбувалося щось незрозуміле, а ОСОБА_5 ніс мікрохвильову піч. Спірін його зупиняв. Побалакав з міліціонерами, приїхав наряд міліції. ОСОБА_15 пішов додому. Зі сторони здалося, що він був не тверезий. Коли він спускався по сходам подивитись, що трапилось, то побачив, що ОСОБА_11 теж спускався. Він взяв ОСОБА_11 за руку та спитав, що він несе, на що той сказав, що несе свої речі. Але він бачив, що двері в хату ОСОБА_8 були відчинені. Біля дверей лежали речі і на вулиці на лавочці теж лежали речі. Спірін з ОСОБА_8 знайомі років 25. В коридорі щось лежало, конкретно, що то було, гирі, чи щось інше, Свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_14 судові показав, що в квітні 2014 року, в ночі, він почув удар металу. Потім він побачив «товариша» (обвинуваченого), який тягнув речі. Він зателефонував сусіду потерпілого, щоб його зупинили, бо був удар. ОСОБА_16 побачив силует, який спускався по сходам, та позвав ОСОБА_15 . Двері до ОСОБА_8 були відчинені. ОСОБА_17 (потерпілий) полюбляє випити. Голоси та дзвінки ОСОБА_16 не чув. У нього під ногами був вузол з речами. Якийсь предмет обвинувачений впустив на сходах, тому був звук, вони спитали, хто він такий і що він там робить. Обвинувачений щось відповів - чи орендує, чи просто в гостях. ОСОБА_16 в цей день намагався поговорити з ОСОБА_8 , але він був п`яний. ОСОБА_8 знає приблизно 10 років . В нього є жінка та дочка. В квітні він був сам. Він пряцює шашличником. Він випивав в квартирі. Бачив гирю, вона була на підлозі та була лужа крові. Гиря 16кг,32кг. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_11 поставити мікрохвильову піч, він не сперечався і поставив.

Як вбачається з протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 06 квітня 2014 року близько 21год.30хв. знаходився за його місцем мешкання та вдарив по голові невідомим предметом, від якого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив відсутність речей.

З протоколу огляду місця події від 06 квітня 2014 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , на лавочці напроти 3-го під`їзду, котра розташована праворуч при вході в під`їзд, знаходились: чайник з підставкою, телевізор, шнур, кабель, кросівки, чоловіча куртка з паспортом на ім.»я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Нокія та зарядний пристрій в куртці. При вході в під`їзд на сходах між 1-м та 2-м поверхом знаходилась мікрохвильова піч.

В протоколі огляду місця події, проведеного в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , міститься загальний опис розташування предметів, планування квартири, а також сліди схожі на плями крові, недопалки, спиртне, виявлено сліди пальців рук, тощо.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 21.04.2014 року за № 51/01-102, сліди папілярних узорів, вилучені 06 квітня 2014 року при огляді квартири АДРЕСА_2 для ідентифікації не придатні.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 21.04.2014 року за № 51/01-107 слід пальця руки розмірами 17x21мм, перекопійованого на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 49x98мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сліди пальців рук розмірами 19x38мм, 25x45мм, 17x37мм, залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 малися забійні рани голови та обличчя, садно голови, синці обличчя з набряком м`яких тканин, давність виявлених ушкоджень ( згідно медичним документам )може відповідати 06.04.2014 року. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Тілесні ушкоджені могли виникнути при обставинах, викладених слідчим.

В судовому засіданні експерт повідомила, що тілесні ушкодженні могли виникнути від дії тупого твердого предмета, та відповідаючи на запитання сторони звинувачення та сторони захисту не заперечувала, що тілесні ушкодження могли виникнути при не однократному падінні з висоти власного зросту, та що потерпілий, демонструючи фізичні вправи з гирею міг сам собі завдати тілесних ушкоджень, що вбачається з локалізації тілесних ушкоджень.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується речовими доказами, викрадення яких ОСОБА_5 не спростовує.

З метою перевірки достовірності показів обвинуваченого та потерпілого, та з`ясування фактичних обставин у справі за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про проведення слідчого експерименту.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року доручено слідчому Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , судового експерта, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин наведених в мотивувальній частині ували, з урахуванням розташування предметів в квартирі, описаних в протоколі огляду місця події, складеного в ході досудового розслідування, у тому числі чи міг потерпілий самостійно нанести собі удари гирею, самостійно впасти на неї, чи удари гирею нанесені обвинуваченим, за описаних вище обставин.

Згідно з протоколу слідчого експерименту, слідчий експеримент проводиться в присутності слідчо-арештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні кабінету №311 Дзержинського районного відділу Криворізького міського управлінні ГУМВС України в Дніпропетровськійюбласті за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Стрельнікова, 2, де ОСОБА_5 в присутності двох понятих було запропоновано розказати та вказати на механізм вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , подія якого відбулась 06.04.2014 року та ступінь в них участі навпроти сидячого потерпілого ОСОБА_7 , нащо ОСОБА_5 пояснив наступне, що ті події були рік тому назад, всі обставини він не може пояснити деталях, може тільки приблизно, а саме те, що зі слів ОСОБА_5 він того дня разом із ОСОБА_7 знаходились в приміщенні його квартири, де розпивали алкогольні та спиртні напої (горілка, пиво, вино), після чого зі слів ОСОБА_5 він штовхнув ОСОБА_7 він мабуть впав на підлогу, а потім ОСОБА_5 почав виносити з квартири речі потерпілого, після чого він був затриманий робітниками міліції, при цьому підкресливши той факт, що він був в стані алкогольного сп`яніння та говорить правду. На питання слідчого чи може він вказати на механізм вчинення ним злочину ОСОБА_5 погодився. Після чого всі учасники слідчого експерименту направились до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .. По прибуттю всіх учасників на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вказав на під`їзд будинку АДРЕСА_3 і попрохав учасників пройти за ним вказаним напрямком. Так, підійнявшись на другий поверх вищевказаного будинку ОСОБА_5 вказав на кв. АДРЕСА_4 і пояснив, що в день вчинення злочину він разом із потерпілим ОСОБА_7 маючи при собі алкогольні та спиртні напої зайшли до приміщення даної квартири, де на кухні розпивали вищевказані напої. Потім, як стверджує ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні зали разом із потерпілим ОСОБА_7 , де на грунті раптово- виниклої сварки, він взяв з підлоги якийсь-то твердий предмет, схожий на каміння чи щось схоже на те, що знаходився при вході до приміщення кухні, точно він не пам`ятає, коли штовхнув останнього, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого вдарив його, взятим ОСОБА_5 з підлоги предметом, куди саме він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_5 вказав на речі, що належать потерпілому, а саме мікрохвильову піч та інші, які він виніс з приміщення квартири, де був затриманий робітниками міліції. З якою метою ОСОБА_5 виносив з квартири речі не пам`ятає. Потім потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що обстановка з моменту злочину до теперішнього дня не змінилась, розташування речей в приналежній йому квартирі попереднє. Потім потерпілому було задано питання про те, чи показував він ОСОБА_5 фізичні вправи із гирею, якщо так, то яким саме чином. Нащо ОСОБА_7 сказав, що ніяких фізичних вправ із гирею він не робив. При цьому розповів, що коли він разом з ОСОБА_5 зайшов до зали з балкону після чого він отямився вже на підлозі в приміщенні спальні. Після чого експерт СМЕ ОСОБА_18 задала питання ОСОБА_5 про те, механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .. Нащо ОСОБА_5 сказав, що не пам`ятає, та вказати на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не зможе. Окрім цього ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_7 від удару впав на підлогу можливо на спину. Після того на пропозицію потерпілому вказати місце розташування металевих гир того дня після вчинення злочину, нащо ОСОБА_7 вказав на місцезнаходження однієї гирі в спальній кімнаті, а іншої поряд із вхідними дверима в квартиру, на поверхні якої знаходилась згідно протоколу огляду місця події засохла речовина темного кольору схожа на кров із характерним відтінком. На що ОСОБА_5 місцезнаходження другої гирі пояснити не зміг. В той момент ОСОБА_7 повідомив про те, що його дружина після вчинення відносно нього злочину помітила кров на предметі, який служить вантажем, виготовленим з металу, який є складовою в`язальної машинки (розбірний, зйомний). Після пред`явлення потерпілим даного предмету ОСОБА_5 підтвердив, що цей предмет більш схожий на той, яким він вдарив ОСОБА_7 про голові, але кудли саме він не повідомив. На уточнююче запитання ОСОБА_5 чи виконував ОСОБА_7 фізичні вправи із гирею, нащо він сказав, що виконував, які саме він показати не зміг, а потерпілий не підтвердив показання ОСОБА_5 і сказав, що він ніяких вправ із гирею не виконував та не показував ОСОБА_5 ..

Слідчий експеримент проводився в присутності захисника обвинуваченого, судового експерта, та понятих, з участю потерпілого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що в ході проведення слідчого експерименту, слідчим ОСОБА_19 до нього застосовувалися недозволені методи психологічного впливу, а сааме: психологічний тиск, який супроводжувався погрозами різноманітного характеру, в результаті чого слідчому ОСОБА_19 вдалося примусити його зізнатися в застосуванні до потерпілого фізичного насилля.

З метою перевірки застосування до обвинуваченого недозволених методів дізнання, проведена перевірка, за результатами якої доводи обвинуваченого не підтверджені.

Так, згідно з висновку службової перевірки за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015р., затвердженого першим заступником начальника начальником слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковником міліції ОСОБА_20 , встановлено, що ОСОБА_5 добровільно розповідав про вчинене ним кримінальне правопорушення. Недозволені методи психологічного тиску, до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися, що підтверджено відео записом слідчого експерименту, зафіксованого на лазерному диску, який надано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Після проведення слідчого експерименту, заяв, клопотань, доповнень та скарг з боку учасників слідчого експерименту та від обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило. Протокол слідчого експерименту складено СЛІДЧИМ ОСОБА_19 В ТОЧНІЙ відповідальності ДО проведеної слідчої дії.

Крім того, судом досліджено диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 пояснив, що він штовхнув потерпілого, та можливо вдарив якимось металевим предметом, схожим на камінь. Потерпілий також зазначив, що вони курили на балконі з ОСОБА_11 , а коли вийшли з балкону, що трапилось він не знає, але він прийшов до тями увесь в крові на підлозі, а з квартири зникли речі, була міліція. В ході слідчого експерименту обвинувачений постійно стверджував що дуже багато випив та точно все не пам`ятає, а саме як бив, але пам`ятає що потерпілий впав, а він в цей час винос речі, та його затримали на вулиці сторонні особи.

Крім того, із представленого відеозапису встановлено, що під час проведення слідчої дії під назвою «слідчий експеримент», захисником ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_5 поставлено питання щодо можливого застосування до нього працівниками міліції недозволених методів впливу, на що обвинувачений відповів, що працівниками міліції до нього не застосовувалися недозволені методи психологічного чи фізичного впливу.

Таким чином, як вході службової перевірки, так і під час дослідження відеозапису слідчого експерименту, об`єктивних даних, які б могли вказувати на застосування стосовно ОСОБА_5 заходів фізичного або психологічного впливу під час проведення слідчого експерименту з боку слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ не встановлено.

Вина обвинуваченого також підтверджується, висновком експерта № 1186 (705-15), проведеною за ухвалою суду та згідно даних якої, виявлені тілесні ушкодження у потерпілого виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога нападаючого ( нападаючих ), або інший предмет з такими ж властивостями. Більш детальну характеристику травмуючого предмета ( предметів ) визначити не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Характер всіх тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх нанесення в короткий проміжок часу.У потерпілого малися тілесні ушкодження в області голови та обличчя. Забійна рана тім`яно-потиличної області голови, садна потиличної області голови ліворуч могли виникнути в результаті падіння з височини власного зросту. Забійна рана і 4 синця обличчя виникли, більш всього, від ударної дії травмуючого предмета (предметів ). Забійна рана і 4 синця обличчя виникли від не менше 5кратної дії травмуючого предмета ( предметів ).

Суд бере до уваги, що вказані висновки є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складені висококваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експерта не допускають суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про отримання потерпілим саме за вказаних в протоколі слідчого експерименту обставин тілесного ушкодження.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, пояснення експерта, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Суд відхиляє доводи сторони захисту та обвинуваченого про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_11 на ч. 2 ст. 185 КК України, а саме на крадіжку, вчинену повторно з урахуванням наступного.

Згідно з роз`яснень, які містяться в пунктах 3-4 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Крім того, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

В ході судового розгляду обвинувачений підтвердив покази свідків, які проживають в тому ж самому будинку, що й потерпілий ОСОБА_8 , що він був помічени ними. ОСОБА_5 також визнав ту обставину, що видавав викрадені речі за свої, тобто намагався приховати факт викраденого. Крім того, обвинувачений достовірно знав, що в квартирі перебуває потерпілий, який є не притомний, та об`єктивно не може його зупинити.

Крім того, не зважаючи на суперчиливі покази обвинуваченого, факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджено належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеним, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 65, 50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, у тому числі й за злочин проти власності, інкриміноване діяння вчинив під час умовно-дострокового звільнення, маючи не відбуту частину покарання, офіційно не працевлаштований, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи, хворіє на цукровий діабет, вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, завдана матеріальна шкода відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав частково, розкаявся за вчинене, шкода відшкодована в ході досудового розслідування. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, за обвинувальним актом суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого не можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України.

Крім того, при визначені остаточної міри покарання, суд застосовує положення ст. 71 КК України, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднує не відбуте покарання за вироком Никитовським районним судом міста Горлівка, Донецької області 21.07.2005 року.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Судові витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з 07 квітня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 07 квітня 2014 року по 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Никитовського районного суду міста Горлівка Донецької області 21.07.2005 року у вигляді шести місяця та визначити остаточне покарання ОСОБА_21 у вигляді 5 (п`яти) позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 07 квітня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 07 квітня 2014 року по 24 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 . на користь держави витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз № 51/01-102 від 21.04.2014р. у розмірі 393 гривні 12 копійок, №51/01-127 від 14.05.2014р. у розмірі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню № 000928: паперовий пакет із дактилокарткою підозрюваного та результатами попередньої дактилоскопічної експертизи зберігати при матеріалах кримінального провадження; Телевізор фірми «Камерон», мікрохвильова піч фірми «Еленберг», електричний чайник фірми «Філіпс», куртка чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокиа» та зарядний пристрій які повернуті законному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під гарантійну розписку залишити у володінні останнього; .

Матеріали кримінального провадження № 0000928 від 07.04.2014 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3042/14-к, провадження № 1-КП/210/37/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1