Справа № 646/9487/15к Пр.№ 1-кс/646/3783/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим
ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, яку уточнили в ході її розгляду та в якій просили скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 13.07.2015р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та від 14.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000064 за ч.1 ст.365 КК України, посилаючись на неповноту перевірки доводів заявників.

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, надавши додаткові пояснення щодо доводів скарги.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, та заперечення проти скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження № 0000064, відомості внесені до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали суду.

Слідчими в даному кримінальному провадження вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю та судовими рішеннями постанови про закриття кримінального провадження були скасовані з вказівками на конкретні недоліки досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого від 14.07.2015р. вказане кримінальне провадження в черговий раз було закрито за відсутністю в діях працівника прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2014р. апеляційний суд зазначив відсутність документів про визнання будь-якої особи потерпілою та відсутність даних про набуття ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 статусу потерпілих (а.с.121-123)

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявникам. При цьому ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 за обставин, що є предметом даного кримінального провадження, не допитані.

Відповідно до вимог ст. ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Приймаючи постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим, слідчий зазначив, що ним не встановлено жодних даних, які б свідчили про заподіяння шкоди заявнику, разом з тим, належним чином таке своє рішення не вмотивував з приведенням аналізу обставин, повідомлених заявником, та зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Стосовно ОСОБА_5 вимоги ст.55 КПК України слідчим не виконано.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 14.07.20015р. містить висновок про відсутність в діях працівника прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Разом з тим, мотивування такого рішення слідчого в постанові не приведено.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2015р. була скасована. Разом з тим, відповідне рішення суду апеляційної інстанції до матеріалів кримінального провадження не долучене.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою підлягають скасуванню як передчасні. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 13.07.2015р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та від 14.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000064 за ч.1 ст.365 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1