АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9997/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1880/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу Червонозаводського району м. Харкова від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,-
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору для при ведення його у відповідність вимогам закону.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав про невірно зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого. Також, ухвала суду від 19.08.2015 року про привід обвинуваченого залишилась невиконаною без надання суду інформації про її виконання, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.
Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.
При цьому посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено офіційне місце реєстрації обвинуваченого, а отже вимоги закону при складанні обвинувального акту були виконані належним чином.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1ст. ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Із матеріалів провадження вбачається що, на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , яка зазначена в обвинувальному акті, суд першої інстанції надсилав судові повістки про виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання 19.08.2015р. та 31.08.2015р., проте обвинувачений у судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд першої інстанції 19.08.2015р. постановив ухвалу про привід обвинуваченого, однак дана ухвала органами внутрішніх справ та прокуратурою не виконана, а будь-які дані про її виконання відсутні.
Оскільки, відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема за участю обвинуваченого, його неявка в судове засідання і та невиконання органами досудового розслідування ухвали про привід унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та взагалі розгляд справи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 вже повертався прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону, зокрема з підстав невірного зазначення в ньому місця проживання обвинуваченого.
Зазначена ухвала ніким не оскаржувалась, набрала законної сили, а отже є обов`язковою і такою, що підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Разом з тим, під час повторного направлення обвинувального акту до суду вимоги наведеної вище ухвали, щодо зазначення правильних даних про місце проживання обвинуваченого не виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Також, колегія суддів наголошує на неприпустимість порушення органом досудового розслідування вимог статті 143 КПК України, а саме ігнорування та невиконання ухвал суду про привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: