Справа № 140/2137/13-к Провадження № 11-кп/772/163/2016 Категорія крим.
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
П Р О В І Д В І Д
27 січня 2016 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду адвокатам ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід усьому складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що 10 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була скасована ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 , яка була постановлена тим самим складом колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї заяви щодо недопустимості повторної участі вказаних суддів у новому апеляційному розгляді провадження після скасування вищим судом постановленого ними судового рішення, клопотання прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти заявленого відводу, при цьому наголошував на необхідності дотримання положень ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших обставин, які в даному конкретному випадку можуть викликати сумніви у неупередженості того ж самого складу колегії суддів, а тому вважав за необхідне передати провадження на повторний автоматичний розподіл, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника та клопотання прокурора виходячи з наступного.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року скасована ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року, що була постановлена колегією у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.202 203, Т-2).

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Також п.4 ч.1 ст.75 КК України передбачено, що обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, можуть бути і інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, поважаючи право особи на об`єктивний і неупереджений суд, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності і об`єктивності даної колегії суду при апеляційному розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , заява захисника про відвід колегії суддів та клопотання прокурора про передачу провадження для повторного автоматичного розподілу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 та клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Матеріали провадження передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:
З оригіналом вірно: