Справа № 682/1271/15-к
Провадження № 1-кс/682/189/2015
У Х В А Л А
30.04.2015 року. Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Славутськї райдержадміністрації ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисиче Славутського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня І курсу Нетішинського професійного ліцею, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч на 16.03.2015року, перебуваючи в с. Миньківці Славутського району, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , відчинив вхідні ворота та проник на територію вказаного домоволодіння. Підійшовщи до гаража, він за допомогою металевого лома зірвав навісного замка та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав одну акумуляторну батарею марки «WUXI HUAYAN 12N5-3Б.,5 А/ч 12 V» вартістю 409,6 грн., одну викрутку вартістю 12 грн., один шестигранний ключ 13х13 мм., вартістю 25,2 грн., один шестигранний ключ 10х10мм., вартістю 22,5 грн., один рожковий ключ 17х19 мм., вартістю 20,4 грн., один рожково-накидний ключ 17х17 мм., вартістю 19,2 грн., один рожково-накидний ключ 13х13 мм., вартістю 31,6 грн., один рожково-накидний ключ 9х9 мм., вартістю 18 грн., один рожково-накидний ключ 13х13 мм., вартістю 12 грн., два літра бензину марки А-95, вартістю20 грн. 95 коп. за один літр, всього на суму 41 грн. 90 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 612 грн. 90 коп.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому,що в ніч на 11.04.2015 року в с. Миньківці Славутського району, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , відчинив вхідні ворота та проник на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до гаража, він руками зірвав декілька дерев`яних дошок з лівої бокової його сторони, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно викрав дві капронові каністри ємністю 10 літрів кожна, вартістю 40 грн. за одну, всього на суму 80 грн., 20 літрів бензину марки А-92, вартістю 18,95 грн. за один літр, всього на суму 379 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 459 грн.

Також ОСОБА_6 в ніч на 18.04.2015 року перебуваючи в с. Миньківці Славутського району, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаража, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 , з вхідних дверей якого за допомогою заздалегідь заготовленного металевого лома зірвав скобу навісного замка та проник в середину приміщення, де знаходився легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 . Підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 розбив ломом скло задніх правих дверей автомобіля та без дозволу його власника, проник в салон вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки, яку він знайшов в салоні автомобіля, завів двигун і виїхав на ньому з гаража, незаконно заволодівши автомобілем, вартістю 41506, 56 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Надалі, перебуваючи без дозволу власника за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Центральній с. Миньківці, був помічений місцевими жителями, які почали переслідувати останнього. Проте ОСОБА_6 почав втекати від переслідування, виїхав за село Миньківці, де зупинив автомобіль і втік від місцевих жителів, які його переслідували.

Також, згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 27.04.2015 року о 22:00 год. перебуваючи в с. Миньківці Славутського району, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , відчинив вхідні ворота та проник на його територію. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 підійшов до дерев`яного навісу, під яким стояв легковий автомобіль марки ВАЗ-2109 держаний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 , відкрив праві передні пасажирські двері автомобіля, проник в його середину, де почав шукати ключі від замка запалення з метою заведення двигуна та незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, проте був помічений потерпілою ОСОБА_13 , яка спільно із сусідами затримала ОСОБА_6 в салоні належного їй автомобіля.

29 квітня 2015 року для ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України .

Старший слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати що він матиме реальну можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник та законний представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує на те, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді найсуворішого тримання під вартою не має. Просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ознайомившись із протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою.

Із матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше притягався до кримінальної відповідальності, до нього застосовувалися міри виховного характеру, він зникав з місця проживання.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_6 характеризується з посередньої сторони.

Зазначене дає підстави вважати про наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на неповнолітній вік підозрюваного, його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги, що він має постійне місце проживання, проживає разом із матір"ю, яка зобов"язується контролювати його поведінку, слідчий суддя знаходить, що є достатні підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання обґрунтованим ризикам, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не відлучатися із с. Миньківці Славутського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-з`являтися на кожен виклик до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу направити для виконання до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді до 29 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1