Справа № 372/5165/15-к
Провадження 1-кс-12/16
ухвала
Іменем України

15 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 12 листопада 2015 року ТОВ «База «Солнєчний луч» в особі директора ОСОБА_5 , звернулось до начальника Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з заявою про злочин, з приводу незаконного заволодіння Статутом та правовстановлюючими документами ТОВ «База «Солнєчний луч» працівниками ОСББ «Солнєчний луч», що є кримінальним злочином проти власності. 07.12.2015 року ТОВ «База «Солнєчний луч» отримало висновок від 21.11.2015 року за результатами розгляду заяви про злочин від 21.11.2015 року, що затверджений начальником Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за підписом старшого інспектора поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та заступником начальника поліції начальником кримінальної поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що заяву від 12.11.2015 року розглянуто та перевірку за заявою закінчено та в діях посадових осіб ОСББ «Солнєчний луч» ознак злочину не виявлено. З висновком скаржник не погоджується, та вважає його незаконним. До теперішнього часу всупереч приписів ст. 214 КПК України відомості за заявою про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, тому скаржник просить поновити строк на звернення з даною скаргою до слідчого судді та зобов`язати Обухівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області внести відомості за заявою про злочин від 12 листопада 2015 року до ЄРДР.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Представник Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_5 , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, 12 листопада 2015 року ТОВ «База «Солнєчний луч» в особі директора ОСОБА_5 , звернулось до начальника Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з заявою про злочин, з приводу незаконного заволодіння Статутом та правовстановлюючими документами ТОВ «База «Солнєчний луч» працівниками ОСББ «Солнєчний луч», що є кримінальним злочином проти власності, яка була прийнята, але до теперішнього часу відомості за заявою до Єдиного Реєстру досудових розслідувань не внесено.

07.12.2015 року ТОВ «База «Солнєчний луч» отримало висновок від 21.11.2015 року за результатами розгляду заяви про злочин від 21.11.2015 року, що затверджений начальником Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за підписом старшого інспектора поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та заступником начальника поліції начальником кримінальної поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що заяву від 12.11.2015 року розглянуто та перевірку за заявою закінчено та в діях посадових осіб ОСББ «Солнєчний луч» ознак злочину не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 1,7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, виходячи з положень ст. 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до розділу VI п.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів несуть відповідальність по відомствах за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в частині невнесення відомостей за заявою про вчинений злочин до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з врахуванням вищевикладених обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Отже, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку уповноваженою законодавством особою начальником слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області у відповідності до вимог законодавства на вчинення відповідних процесуальних дій.

Слідчому судді не надано доказів на спростування посилань скаржника на те, що висновок заявником отримано 07 грудня 2015 року, тому за таких обставин строк звернення із скаргою необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Поновити строк звернення із скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу, начальника слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, внести відомості за поданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» ОСОБА_5 заявою від 12 листопада 2015 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1