Справа №10-429/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 9 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючий Безверхого О.М.

суддів Крамаренко В.І., Матуса В.В.

з участю прокурора Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 листопада 2010р. за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уроженцю та мешканцю м. Суми обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту

Встановила:

18 листопада 2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області в якому зазначив, що ОСОБА_3 разом з іншими особами підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч.2, 15 ч.З, 185 ч.З КК України. При цьому в поданні вказано, що ОСОБА_3 разом з іншими особами в ніч на 6.05.2009 року м. Суми незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21093 вартістю 31845 гривень, який належить ОСОБА_4, а в ніч на 21.06.2009 року, з цими ж особами, в м. Суми заволодів автомобілем ВАЗ - 21070 вартістю 31045 гривень який належить ОСОБА_5. Крім цього, в ніч на 7.10.2009 року ОСОБА_3, разом з іншими особами, на вул. Гамалія в м. Суми таємно викрав з автомобіля ГАЗ - 32213224, який належить ОСОБА_6, чотири шини вартістю 2242 гривні, а 15 листопада 2010 року разом з іншими особами, намагався, з метою викрадення чужого майна, проникнути до

будинку №22/А по вулиці І.Франка в м. Суми, але був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, слідчий і просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2010 року зазначене вище подання було задоволено і відносно ОСОБА_3В був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову подана апеляція захисника ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що ОСОБА_3 раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, вину визнав, злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України вчинив у неповнолітньому віці, а будь-яких доказів які б вказали на його намагання ухилитися від слідства та суду в матеріалах справи немає. У звязку з цим вона прохає постанову суду скасувати як необгрунтовану.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Мельника В.В. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції захисника, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш мякого заходу.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України. Зокрема врахована тяжкість злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 15 ч.З, 185 ч.З КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а на час розгляду справи апеляційним судом обвинувачується, і за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, може створити перешкоду обєктивному розслідування справи.

На думку колегії суддів вибраний відносно ОСОБА_3 такий запобіжний захід як взяття під варту, є необхідним для забезпечення процесуальних рішень, а доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про необґрунтованість обрання підозрюваному такого запобіжного заходу вважає безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та звільнення заарештованого з під варти.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8