УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.12.2015 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.12.2015 р. про накладення арешту на автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , як незаконну, та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_9 - відмовити. При цьому, звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання жодній особі, в тому числі ОСОБА_8 не було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст.358 КК України. Наголошує на тому, що вилучений автомобіль не може бути речовим доказом у контексті вимог ст.98 КПК України, оскільки розслідування кримінального провадження проводиться стосовно нібито підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не самого автомобіля, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо незаконного ввезення автомобіля на митну територію України. Крім того, звертає увагу на відсутність у клопотанні слідчого чіткої інформації відносно особи, якій належить цей автомобіль на праві власності.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , і заборонено розпорядження та використання даного автомобіля.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як слідує з клопотання слідчого про накладення арешту, під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2015 р. близько 18 год. працівниками поліції в с.Двірець, Житомирського району Житомирської області на автодорозі «Житомир-Могилів Подільський», був зупинений автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , мешканця м.Києва. При перевірці документів останнього було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а саме: номер кузова не відповідає записам в реєстраційних документах.
Крім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «БМВ», номер кузова НОМЕР_3 є таким, який 19.11.2015 перетнув кордон, однак не є розмитненим та не зареєстрований на території України, а д.н.з. НОМЕР_1 належить іншому автомобілю, зареєстрованому на території України, а саме: автомобілю марки «БМВ», який рахується також за ОСОБА_10 , з номером кузова НОМЕР_4 , котрий не відповідає номеру кузова автомобіля «БМВ», яким користується ОСОБА_8 .
Таким чином, під час досудового розслідування здобуто дані про те, що автомобіль «БМВ», номер кузова НОМЕР_3 , на території України не зареєстрований і використовується ОСОБА_8 із підробленими документами та є знаряддям вчинення злочину.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль, дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, висновок суду є правильним та належно обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ ЖРВП ЖВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та відповідно накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.12.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :