Номер провадження: 11-сс/785/1914/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого комірником у мережі магазинів «Фуршет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 14.12.2015 р. за № 0007666, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13.12.2015 р., приблизно о 21 годині 13 хвилин, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі, в ході конфлікту з ОСОБА_11 , що розгорнувся між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, озброївшись наявним у нього ножем, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 один удар вказаним ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої брюшної стінки, що було небезпечним для життя в момент спричинення.

14.12.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

14.12.2015 р. слідчий СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними доказами, він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, впливати на свідків по кримінальному провадженню, а перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. клопотання слідчого задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час розгляду клопотання слідчому судді надано достатні докази, які дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та несправедливою, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги докази сторони захисту, не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що: раніше він жодного разу не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності; співпрацює з органами досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину; зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 ; має міцні соціальні зв`язки та проживає однією родиною з батьком ОСОБА_12 , цивільною дружиною ОСОБА_13 та її малолітньою дитиною ОСОБА_14 ; також він офіційно працевлаштований у ДП «Рітейл Вест» на посаді комірника оптово-роздрібного магазину «Фуршет». Апелянт зазначає, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із клопотання слідчого, в ньому на підтвердження обґрунтованості підозри зроблено посилання тільки на покази свідка ОСОБА_15 , та протокол огляду місця події без посилання на конкретні дані, повідомлені цим свідком, які є доказами.

До клопотання долучено вказані протоколи, а також протокол допиту підозрюваного, в якому він не заперечував факту спричинення ножового поранення потерпілому, проте стверджував, що зробив це, захищаючись від нападу 3-х чоловіків, в тому числі потерпілого, які його били. Після нанесення удару ножем, його знову ударили, ніж випав з його руки, і той чоловік, що знаходився зверху нього, надів на нього кайданки. Після затримання працівниками поліції його возили на огляд в МКЛ -1 м. Одеси, а потім до МКЛ-10 для проведення томографії голови. Він також стверджує, що з ним була сестра ОСОБА_16 , яка побачивши, що його б`ють, сильно кричала. Наявність жінки на місці події підтвердив і свідок ОСОБА_15 та зазначив і про те, що на місці події був ще ОСОБА_17 , який затримував підозрюваного. Проте протоколи допиту як ОСОБА_18 , так і ОСОБА_17 відсутні.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про результати огляду лікарями затриманого. Не представив такі дані як слідчому судді, так і апеляційному суду прокурор, а підозрюваний пояснив, що у нього була побита вся голова та мав місце струс мозку. В судовому засіданні апеляційного суду на лиці підозрюваного були очевидними сліди побоїв.

Факт наявності у підозрюваного вказаних ним тілесних ушкоджень нічим не спростовується та в подальшому може вплинути на правову кваліфікацію його дій.

Слідчий суддя обставини обґрунтованості підозри в судовому засіданні взагалі не дослідив та в своїй ухвалі ніяких висновків з цього приводу не зробив, що вказує на її необґрунтованість.

Крім того, висновок слідчого судді про те, що жоден, більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам є нічим не мотивованим. Суд взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та наявність повідомлення про підозру. Проте остання обставина взагалі є умовою вирішення питання про обрання запобіжного заходу та не є підставою для обрання конкретного запобіжного заходу. Одною з таких підстав є обґрунтованість підозри, а не наявність самого повідомлення про підозру.

Приймаючи рішення, слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який постійно проживає в м. Одесі, має постійну роботу, раніше ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, має родину, не взяв до уваги вагомість представлених органом слідства доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення. А саме цими даними спростовується вказаний вище висновок слідчого судді про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, крім тримання під вартою.

Приймаючи до уваги недостатню вагомість представлених органом слідства доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та ту обставину, що підозрюваний в м. Одесі має постійне місце проживання, постійну роботу, міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною, колегія суддів вважає можливим її задовольнити, ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 422, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 19:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- не спілкуватися з потерпілим;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх вимогу;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Дія ухвали закінчується 25 лютого 2016 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4