overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4301/14-к
Провадження № 1-кс/592/1311/14

УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 11 червня 2014 року звернувся ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в ухвалі від 30.04.2014 року по справі №592/4301/14-к Ковпаківського районного суду м. Суми, вказуючи, що в ухвалі зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності потерпілого, який чинить на нього тиск…». Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_5 про тиск на нього з боку потерпілого. Впрохає виправити описку про те, що ОСОБА_5 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності пот ерпілого, який чинить на нього тиск.
В суді ОСОБА_3 підтримав заяву про виправлення описки.з зазначених підстав.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, прокурор до суду не з*явився, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003517 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_3
30 квітня 2014 року слідчим Ковпаківськоого районного суду м. Суми винесена ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду матеріалів кримінального провадження, суд погоджується із заявою ОСОБА_3 , виправивши описку в мотивувальній частині ухвали, виключивши з неї «з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності потерпілого, який чинить на нього тиск…».
На підставі викладеного, керуючись ст. 179 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Виключити з мотивувальній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2014 року «з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подано заяву про проведення його допиту в якості свідка без присутності потерпілого, який чинить на нього тиск…»
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2757/14

УХВАЛА

27 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку.,-

встановив:

До слідчого судді 27.08.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 01 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9163/15-к
Провадження № 1-кс/592/3004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000813 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, клопоче про накладання арешту на штукатурну станцію вилучену під час санкціонованого судом обшуку ДНЗ «Сумське міжрегіональне професійне училище» 22.01.2014 року

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчий обґрунтовує вимоги клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.07.2015 року вказане майно повернуто ТОВ НВП «Гарпун».

Матеріали до клопотання не містять відомостей про встановлення власника штукатурної станції, яка вилучена в державному навчальному закладі 22.01.2014 року, ухвала слідчого судді 20.07.2015 року на яку є посилання в клопотанні про арешт майна про повернення вказаної станції НВП «Гарпун», також не залучена до матеріалів справи.

За поясненнями прокурора ОСОБА_3 під час судового засідання досудовим слідством не встановлено кому належить спірна штукатурна станція, яка вилучена під час обшуку в ДНЗ «Сумське міжрегіональне професійне училище».

Разом з тим, клопотання не містить спростувань пояснень керівника державної установи ( а.с. 3-16), що вказана державна установа є законним власником спірної штукатурної станції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в клопотанні не зазначено посилань на документи які підтверджують право власності на штукатурну станцію про арешт якої клопоче орган досудового слідства, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №000813 - прокурору прокуратури Сумського району - ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
154/3036/15
1-кп/154/335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2015 року за № 0000624 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000624 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на « 07 » жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2023/14-к
УХВАЛА

20.10.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И ЛА:

20 жовтня 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга в обгрунтування якої скаржник зазначив, що 09.10.2014 року отримав лист від прокурора Баранівського району про те, що його звернення від 01.10.2014 року та 02.10.2014 року про скоєння правопорушення передбаченого ст.358 КК України направлено для внесення відомостей до ЄРДР. До даного часу відповідь, щодо внесення звернення до ЄРДР не надходила. Тому просив поновити строк звернення до суду зі скаргою та зобов`язати слідчого відповідно до ст.214 КПК України внести повідомлення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд на 22 жовтня 2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1980/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за № 1-кп/273/18/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину- хуліганства, яке виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням зазделегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 9 жовтня 2014 року обвинувачений не явився, надіслав заяву в якій зазначив, що хворіє, докази про хворобу надасть на слідуюче судове засідання.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року обвинувачений повторно не явився, від захисника ОСОБА_5 факсом надійшло повідомлення про відкладення справи на інший день у зв`язку з лікуванням обвинуваченого ОСОБА_4 із зазначенням, що довідки про проведення курсу лікування будуть надані у слідуюче судове засідання.

В судове засідання призначне на 26 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не явився, докази про перебування на лікуванні не надав. 26.11.2014 року від захисника ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що її підзахисний ОСОБА_4 з усного повідомлення останнього знаходиться на стаціонарному лікуванні в ТМО м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання причини неявки суду не підтверджує доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 8 грудня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград- Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1200/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 08.11.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08.11.2010 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор Барановського МРВ КВІ ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не явився будучи належно повідомлений.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 38/2012 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 08.05.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08.11.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/876/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання на 14 год. 00 хвилин 28 листопада 2012 року не зявилися і не повідомили причин своєї неявки, про час і місце розгляду повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід, оскільки своїми діями вони ухиляються від явки в судове засідання.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Камяний Брід , вул. Леніна,89, Баранівського району Житомирської області привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Баранівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

привід до Баранівського районного суду Житомирської області на год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/8/13- к
УХВАЛА

14 січня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі ., розглянула клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ТОВ „Астеліт по кримінальному провадженню № 0000079 від 29.12.2012 року,-

В с т а н о в и л а :

27.12.2012 року близько 13-ї години невстановлена особа, перебуваючи в Довбишській ЗОШ 1-3 ступенів в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області таємно викрала мобільний телефон марки Samsung GT 2252, в якому знаходився стартовий пакет передплаченого мобільного звязку „Діджус.

В ході розслідування не вдалося встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, причетної до крадіжки. Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобіотний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного звязку і може використовуватися для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У х в а л и л а :

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ТОВ „Астеліт за адресою м. Київ, вул. Соломянська, 11-А (центральний офіс), м. Київ, вул. Миколи Амосова,12, (офіс безпеки ), тобто отримання роздруківки зєднань з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента, який працює з терміналом IMEI 66667, номера абонента „Б, LAC, CID, і адреси розташувань базових станцій, з яких виходив на звязок власник мобільного терміналу ІМЕІ 66667 за період з 27.12.2012 року по час надання інформації, слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 .

2. Строк дії ухвали становить місяць з дня її винесення.

3. Володілець речей або документів зобовязаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів. Слідчий Асланов Р.А. зобовязаний предявити володільцю речей або документів оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

4. У разі невиконання ухвали за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на провдення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Васильчук
Справа № 1-п-32/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

11 листопада 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з приміщення сараю по вул. Білопольській, 89 в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 01 на 02 грудня 1995 року невідома особа з приміщення сараю, розташованого по вул. Білопільській, 89 в м. Бердичеві, таємно викрала порося, належне ОСОБА_4, чим заподіяла останньому матеріального збитку на суму близько 32 млн. карб. 11 листопада 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 грудня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1747/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв