Справа № 183/7564/14
№ 1-кс/183/934/15
26 жовтня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
22 жовтня 2015 року потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні. Підставою відводу зазначила, що у неї існують сумніви в неупередженості судді, оскільки заявником не отримувались повістки про виклик до судових засідань, що свідчить про дії судді, спрямовані на затягування розгляду справи та ухвалення можливого вироку не на користь потерпілої, змову головуючого судді із обвинуваченим.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.57, ст.81, ч.1 ст.136 КПК України, за наявності в матеріалах заяви доказів про отримання заявником повідомлення, направленого на засіб телефонного зв`язку, вказаний в заяві не є перешкодою для не розгляду поданої заяви.
Дослідивши доводи потерпілої ОСОБА_3 , викладені в поданій заяві, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1, 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не надала суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання на те, що заявником, як потерпілою в кримінальному провадженні не отримано судові повістки про виклик до судового засідання, за наявності в матеріалах справи належних доказів, визначених ст.134-135 КПК України, направлення судових викликів, з урахуванням положень ч.3 ст.23, ст.57, ч.2 ст.92, ч.1 ст.136 КПК України, за умови наявності в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження самостійно вказаної потерпілою поштової адреси /а.п.10, 38/ та засобів зв`язку потерпілої /а.п.10, 159, 167/ не свідчить про наявність упередженості судді в результатах розгляду кримінального провадження.
Крім того наведені в заяві посилання є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставними, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Більш того, у відповідності до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Як доказів так і посилань на те, що підстави для відводу стали відомі заявнику після початку судового розгляду матеріали заяви не містять.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1