Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Плющ О.О.

за участю прокурора балкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в - смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженкиС. Камянка Новомиргородського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, утриманців і пільг не має, не військовозобовязаної, стан здоровя задовільний, не працюючої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїла привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при таких обставинах.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділення зв'язку с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області, вчинила привласнення, розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, на яку покладено обовязки забезпечувати якісне надання послуг електро- та поштового зв'язку населення, підприємствам, установам, організаціям, забезпечувати збереження готівки поштових відправлень, матеріальних цінностей товарів та документації, забезпечувати своєчасну доставку пошти, пенсій та грошових допомог, телеграм адресантам, якісну та безперебійну роботу засобів механізації поштового зв'язку та електронних комплексів, що знаходяться у відділенні зв'язку, у період грудень 2009 року по січень 2010 року, маючи вільний доступ до каси відділення зв'язку с. Покотилове, скориставшись цим, взяла кошти в сумі 537 грн. 90 коп., які використала для власних потреб.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, на яку покладено обовязки забезпечувати якісне надання послуг електро- та поштового зв'язку населення, підприємствам, установам, організаціям, забезпечувати збереження готівки поштових відправлень, матеріальних цінностей товарів та документації, забезпечувати своєчасну доставку пошти, пенсій та грошових допомог, телеграм адресантам, якісну та безперебійну роботу засобів механізації поштового зв'язку та електронних комплексів, що знаходяться у відділенні зв'язку, 28.12.09 отримала платіжну відомість заробітної плати №91 на виплату заробітної плати по 300 грн. двом листоношам та колишньому начальнику відділення зв'язку с. Покотилове ОСОБА_2 на загальну суму 900 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливою метою та достовірно знаючи, що ОСОБА_2, з серпня 2009 року перебуває у декретній відпустці, отримала кошти призначенні останній в сумі 300 грн., які не доставила адресату, використавши їх на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, на яку покладено обовязки забезпечувати якісне надання послуг електро та поштового зв'язку населення, підприємствам, установам, організаціям, забезпечувати

збереження готівки поштових відправлень, матеріальних цінностей товарів та документації, забезпечувати своєчасну доставку пошти, пенсій та грошових допомог, телеграм адресантам, якісну та безперебійну роботу засобів механізації поштового звязку та електронних комплексів, що знаходяться у відділенні звязку, 28.12.09 отримала платіжну відомість заробітної плати №91 на виплату заробітної плати по 300 грн. двом листоношам та бувшому начальнику відділення зв'язку с. Покотилове ОСОБА_2 на загальну суму 900 грн. В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливою метою та достовірно знаючи, що ОСОБА_2, з серпня 2009 року перебуває у декретній відпустці, отримала кошти призначенні останній в сумі 300 грн., засвідчивши своїм підписом у платіжній відомості №91 про отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 300 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину у скоєних злочинах визнала повністю, пояснила суду, що, вона працювала начальником відділення звязку с. Покотилове Новоархангельського району, її посадові обов'язки входило прийняття платежів за електроенергію, видача пенсії, приймання платежів за електрозв"язок, підписка газет та журналів та інше. У грудні 2009 до відділення зв"язку надійшов аванс із заробітної плати на трьох працівників відділення зв"язку на загальну суму 900 грн., з них: двом листоношам та попередньому начальнику відділення звязку с. Покотилове ОСОБА_2, з яких ОСОБА_1 у той же день виплатила по 300 грн. листоношам, а кошти ОСОБА_2 не встигла віддати. Разом з грошима з Голованівської ЦПЗ №3 прийшла платіжна відомість про виплату коштів в сумі 900 грн. трьом працівникам відділення зв"язку с. Покотилове, до якої був прікріплений листок про те, що гроші виплатити, а відомість необхідно повернути у Голованівське ЦПЗ №3 тією ж поштовою машиною, тому у відомості вона була змушена розписатись навпроти прізвища ОСОБА_2 про отримання останньою грошей в сумі 300 грн. Платіжну відомість поштовою машиною відправила у Голованівське ЦПЗ №3. 09.01.10 року до неї на мобільний телефон зателефонувала бухгалтер з Голованівського ЦПЗ №3, прізвище якої їй не відоме та сказала, що ОСОБА_2 кошти в сумі 300 грн. нараховано помилково, і що потрібно їх повернути. Вказані кошти ОСОБА_1 Принесла 15.01.10 року до Новоархангельського відділення зв"язку у день ревізії та віддала їх начальнику ОСОБА_3, а остання передала ці кошти начальнику Голованівського ЦПЗ №3 ОСОБА_4 Під час перерахунку 05.01.10 у Покотилівському відділенні зв"язку знаків поштової оплати та товарів ОСОБА_3 відіслала її на пенсію жителям с. Покотилове. Вона попросила ОСОБА_3 підписати акт ревізії, але підписали не всі документи, алише тільки пораховані товари і знаки. 13.01.10 ОСОБА_3 разом з ревізором приїхали до неї додому у с. Торговиця та заявили, що у неї нестача коштів у касі на суму 1600 грн. Після цього, в той же день до неї прийшов міліціонер у форменому одязі та почав запитувати з приводу нестачі у відділенні зв"язку у с. Покотилове. З ОСОБА_3 вони домовились, що вона візьме залишок каси з Голованівського ЦПЗ №3 та її архівні документи та вони звіряться. 15.01.10 року вона прийшла у Новоархангельське відділеня зв'язку, щоб провести звірку та підписати акт ревізії, у той же час приїхала з Голованівської ЦПЗ №3 начальник ОСОБА_4 та почала проводити звірку, в ході якої нарахували їй нестачу на суму 1239 грн., які вона відразу віддала ОСОБА_3, після цього вона розписалась в акті про те, що у неї нестачі не має.

У платіжній відомості ОСОБА_1 підписалась замість ОСОБА_2 про отримання грошей в сумі 300 грн. тому, що відомість потрібно було повернути в Голованівськ з поштовою машиною. Кошти, які призначались ОСОБА_2 в сумі 300 грн. вона не повернула разом з відомістю тому, що гадала, що ці кошти ОСОБА_2 положені. До 09.01.10 року коли їй стало відомо, що кошти в сумі 300 грн. нараховано ОСОБА_2 помилково, вона не віддала їх тому, що переїжджала в с. Торговицю та не встигла, а потім їй сказали повернути кошти в Голованівськ.

Щиро кається в скоєному, жалкує, що так сталося, запевняла, що подібного більше не станеться, завдані збитки відшкодувала в повному обсязі, просить суворо її не карати, не позбавляти волі.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З'ясувавши, що підсудна правильно розуміє вимоги ч. З ст. 299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності її позицій та роз'яснивши, що у такому випадку вона позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному

порядку, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допту підсудної.

По місцю проживання підсудна характеризується позитивно, а/с - 64, раніше не судима, а/с - 63, стан її здоров'я згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ від 01.02.2010 року № 190 задовільний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, а/с 67 .

Суд, заслухавши підсудну, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина підсудної доведена в повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 191, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу підсудної, що характеризується позитивно, раніше не судимої, щире каяття, повне відшкодування матеріальних збитків, як помякшуючу покарання обставину, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без її ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати мінімальну міру покарання та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з позбавленням права обіймати певні посади та застосувати до неї положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.І ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 3 /трьох/ років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, повязані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами, строком на 1 /один/ рік;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, повязані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами, строком на 1 /один/ рік.

В силу ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 /два/ роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчо-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: