Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1344/2010 Головуючий в 1 інстанції: Званчук В.М.
Категорія ст. ст.185 ч.3,4, 263 ч.1, Доповідач: Гемма Ю.М.
ст. 309 ч.1, ст. 28 ч.2, ст.357 ч.1, 3 КК України
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрименка В.Г.,

суддів Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м Херсона від 17 лютого 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше двічі судимий, останній раз 09.08.2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України в редакції 1960 року на 4 роки позбавлення волі;

засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст.28 ч.2, ст.357 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ст.28 ч.2, ст.357 ч.3 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ст.185 ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарання, остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання з 27.05.2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків на користь потерпілих:

ОСОБА_5 - 6000 грн., ОСОБА_6 - 25250 грн., ОСОБА_7 - 3360 грн., ОСОБА_8 - 14535,3 грн., ОСОБА_9 - 118643 грн., ОСОБА_2 - 20360 грн., ОСОБА_10 - 530 грн., ОСОБА_11 - 9110 грн., ОСОБА_12 - -0542 грн., ОСОБА_13 - 6600 грн., ОСОБА_3 - 99320 грн., ОСОБА_14 - 250295 грн., ОСОБА_15 - 3100 грн., ПРД ВАТ СК «Мир» - 2445,93 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення таких злочинів.

1.28 серпня 2008 року близько 02 год. 30 хвил., ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими особами, через вікно проникли у приміщення офісу ТОВ «Південної паливної компанії», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Горького, 32, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 5000 грн.

2.31 липня 2008 року близько 23 год. 30 хвил., ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими особами, через вікно проникли у приміщення офісу «Мері Чей», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Горького, 24, звідки таємно викрали майно потерпілих: ОСОБА_6 на суму 25250 грн., ОСОБА_7 на суму 3360 грн.. ОСОБА_8 на суму 14535,3 грн.

3.07 серпня 2008 року в нічний час, ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими особами, через вікно проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 118643 грн., чим заподіяли їй матеріальну шкоду у великому розмірі.

4.Він же, 12 листопада 2008 року близько 23 год. 30 хвил., за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, шляхом демонтажу кондиціонера проникли у приміщення офісу ПП «Корж», розташованого за адресою: м. Херсон вул. Горького, 21, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_2 - 20360 грн.

5.У ніч з 31 грудня 2008 року на 01 січня 2009 року, ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, через вікно проникли в приміщення офісу філії ПРД ВАТ СК «Мир», розташованого за адресою: м. ХерсоЕ. вул. Горького, 32, звідки таємно викрали майно зазначеної філії на суму 2445, 93 коп_ а також майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 480 грн..

6.Він же, 20 лютого 2009 року близько 01 години, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, через вікно проникли у приміщення офісу туристичного агентства «Азимут», розташованого за адресою: м. Херсоні вул. Комунарів, 20, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на суму 9110 грн..

7.20 березня 2009 року близько 19 год. 30 хвил., ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, через вікно проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 39742 грн., чим заподіяли їй значну матеріальну шкоду, а також паспорт громадянина України, закордонний паспорт громадянина України, посвідчення адвоката на імя ОСОБА_12, які матеріальної цінності не представляють.

8.Він же, 24 березня 2009 року близько 23 год. 30 хвил., за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, через вікно проникли у приміщення офісу ПП «Буделектроком», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно потерпілих: ОСОБА_13 на суму 6600 грн., коробку з документами про трудову діяльність ПП «Буделектроком», які матеріальної цінності не представляють, кредитну карту «Приватбанку» на імя ОСОБА_16, яка матеріальної цінності не представляє.

9.18 квітня 2009 року близько 21 години, ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, через вікно проникли у квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 97420 грн., чим заподіяли їй матеріальну шкоду у великому розмірі.

10.Він же, у ніч на 18 травня 2009 року, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, через вікно проникли у приміщення офісу ПП «Флаеро», розташованого по вул. Горького, 26 у м. Херсоні, звідки таємно викрали майно потерпілих: ОСОБА_14 на суму 67045 грн., ОСОБА_15 на суму 3100 грн. а також паспорт громадянина України на імя ОСОБА_17, трудові книжки на ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, військовий білет на імя ОСОБА_20А_ печатку ПП «Флаеро», які матеріальної цінності не представляють для потерпілих.

11.Крім того, ОСОБА_4, весною 2008 року, на будівництві по вул. Ленізя у м. Херсоні, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, придбав коробку з 16 патронами, які є бойовими припасами до вогнепальної нарізної зброї 9 мм патронами до пістолета Макарова (ПМ), виготовленим заводським способом і придатними до стрільби, які переніс, і зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до моменту їхнього виявлення тж вилучення працівниками міліції у ході обшуку 27 травня 2009 року у період часу з 16 до 17 год. 20 хвилин.

12. 26 травня 2009 року, ОСОБА_4, знаходячись на території парку ім. Леніна, розташованого по вуя. Перекопській у м. Херсоні, незаконно, без мети збуту, придбав шляхом привласнення знайденого згорток з особливо наркотичним засобом - каннабіс, масою, 8,95г., який зберігав при собі до моменту виявлення і вилучення працівниками міліції в ході огляду 27 травня 2009 року близько 12 год. 30 хвилин.

В апеляції адвокат ОСОБА_21, не оспорюючи доведеність вини й кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 у звязку неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справу повернути на новий судовий розгляд, обгрунтовуючи свої доводи тим, що за епізодами крадіжок № 3, 9 судом неправильно кваліфіковані дії засудженого за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди не великим, а тому його дії за цими епізодами слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, за епізодами крадіжок № 1 - № 10 за ч.3 та ч.4 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України зібраними у справі доказами не доведено вчинення ОСОБА_4 цих злочинів за попередньою змовою групою осіб, оскільки він як на досудовому слідстві, так і в суді заперечував цій факт. Також вважає, що у справі судом не встановлено розмір шкоди, завданої злочинами, та не мотивовано рішення суду про задоволення цивільних позовів потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дії засудженого та призначення йому суворого покарання. Крім того, судом не врахована вартість майна, яке було повернуто потерпілим.

Засуджений ОСОБА_4 у своїй апеляції вказує на незаконність та необгрунтованість вироку.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_21 та засудженого ОСОБА_4 про підтримання доводів апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни, останнє слово ОСОБА_4, в якому він просив задовольнити апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи й доводи апеляцій, коелегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України (епізоди № 11, 12), за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій, обґрунтовані зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, визнавальними показаннями ОСОБА_4, даними протоколів обшуку й огляду, висновками балістичної і фізико-хімічної експертиз про виявлення та вилучення у нього бойових припасів та наркотичних засобів, і такі висновки суду в апеляціях захисника і засудженого не оскаржуються.

Викладені в апеляції захисника доводи про те, що за епізодами крадіжок № 3, 9 розмір, завданої матеріальної шкоди, не є великим, спростовуються наступними доказами.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_3 у великому розмірі підтверджується.

Зокрема, показаннями самого засудженого ОСОБА_4, який у судовому засіданні визнав, що в серпні 2008 року із квартири ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна, а саме: телевізор, 2 телефони, відеокамеру, тюнер, золоті вироби, при цьому заперечував факт викрадення іншого майна, (том № 5, а.с. 285, 293)

У квітні 2009 року із квартири потерпілої ОСОБА_3 викрав телевізор, поті вироби, комплект ключів, шубу.

Він же, на досудовому слідстві визнав, що викрав з квартири ОСОБА_9 телевізор, відеокамеру, ноутбук, компютер, золоті вироби, а також інше майно, яке не памятає, (том № 5, а.с.77 - 80, том № 2, а.с. 92 - 100)

У квітні 2009 року викрав із квартири ОСОБА_3 шубу, золоті вироби, духи, телевізор, покривало, компютер із монітором, комплект ключів.

(том №4, а.с.101 -103, 107 -114)

Заперечення засудженого ОСОБА_4 щодо обсягу викрадено ним майна, а також доводи захисника в апеляції про те, що розмір викраденого майна не є великим, спростовуються наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні послідовно стверджувала, що з її квартири було викрадено майно, згідно вказаного нею переліку майна на досудовому слідстві, а саме: телевізор, відеокамера, ноутбук, компютер, золоті вироби, 2 телефони, тюнер, монітор на загальну суму 118643 грн.

(том № 2, а.с.75,76, том № 5, 292)

Під час обшуків у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виявлені й вилучені відповідно телевізор і телефон, які ОСОБА_4 викрав із квартири потерпілої ОСОБА_9, які повернуті останній. ( том №2, а.с.64, 71, том № 5, а.с. 8 -10)

Потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві й у суді підтвердила, що з її квартири було викрадено майно, згідно вказаного нею переліку на досудовому слідстві, а саме: телевізор, компютер із монітором, тюнер, шуба норкова, золоті та срібні вироби, праску, духи, покривало, каструлі, босоніжки, комплект ключів на загальну суму 97420 грн. (том № 4, а.с. 85 - 90 , том № 5, а.с.287)

У ході обшуку в ОСОБА_23 виявлено й вилучено флакон духів, які ОСОБА_4 викрав із квартири потерпілої ОСОБА_3, які повернуто останній. ( том №2, а.с.64, 71, том № 5, а.с. 8 -10)

Оскільки послідовні показання потерпілих узгоджуються із зібраними у справі доказами, у суду не було підстав піддавати сумніву достовірність показань потерпілих щодо переліку майна та розміру заподіяної матеріальної шкоди, як про це вказує захисник в апеляції.

Аналіз наведених доказів переконливо свідчіть про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_3 у великих розмірах, а саме: на суму 118643 грн. та 97420 грн.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації його дій на ч.3 ст. 185 КК України, як про це просить захисник в апеляції, немає.

Що стосується доводів захисника в апеляції щодо недоведеності розміру шкоди, за епізодами крадіжок № 2, 4, 5, 6, 7,8,10 то вони є необгрунтованими.

Доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, філії ПРД ВАТ СК «Мир», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтверджується показаннями засудженого ОСОБА_4, який на досудовому слідстві і в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжок майна потерпілих, але при цьому заперечував перелік викраденого майна та розмір завданих збитків.

Ці заперечення засудженого були предметом перевірки в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні за епізодом № 1 (крадіжки майзь ОСОБА_5І.) повністю визнав свою вину і не заперечував перелік викраденого майна та розмір завданої шкоди, (том № 5, а.с.285, 293)

Ці показання засудженого узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що з його офісу було викрадено майно на суму 6000 грн., а також про повне відшкодування завданих збитків.

За епізодом № 2 (крадіжки майна ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 засуджений ОСОБА_4 у суді визнав, що із приміщення офісу викрав косметику, (том № 5, а.с.285, 293)

Він же, на досудовому слідстві визнав, що з офісу викрав монітор, системний блок, принтер, 2 коробки з косметичною продукцією, наручні часи.

(том № 1, а.с. 278, 279, 281 - 289, том № 5, а.с.77- 80)

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що із приміщення офісу було викрадено її майно, а саме: косметична продукція, біжутерія, босоніжки на загальну суму 25250 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що з офісу було викрадено її майно, а саме: монітор, системний блок, принтер на загальну суму 3360 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що з офісу було викрадено її майно, а саме: косметична продукція й супутні товари на загальну суму 14535,3 грн.

У ході обшуку у ОСОБА_23 (співмешканки засудженого) виявлена й вилучена косметична продукція й біжутерія, що належить ОСОБА_6, і цю обставину не оспорює засуджений і захисник в апеляціях.

Отже, даними протоколу обшуку спростовуються твердження ОСОБА_4 про те, що він не викрадав біжутерію й супутні товари, (том № 5, а.с. 8-10)

За епізодом № 4 (крадіжки майна ОСОБА_2М.) ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що із приміщення офісу викрав ноутбук, 2 модеми, сумку, 4 мобільні телефони, (том № 5, а.с.285, 293)

На досудовому слідстві засуджений визнав, що викрав два ноутбука, стенд із мобільними телефонами, 10 телефонів із документами.

(том № 2, а.с. 153, 159 -163, том № 5, а.с.77- 80)

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що із приміщення офісу було викрадено її майно, а саме: 2 ноутбуки, 5 модемів, мобільні телефони та інше майно на загальну суму 20360 грн.

За епізодом № 5 (крадіжки майна філії ПРД ВАТ СК «Мир», ОСОБА_10С.) ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що із приміщення офісу викрав З системних блока, картину, гроші у сумі 175 грн., статуетку, (том № 5, а.с.285, 293)

На досудовому слідстві він визнав, що викрав 3 системні блоки, обігрівач, квітку, часи, статуетку, (том № 2, а.с.234,236 - 242, том № 5, а.с. 77 - 80)

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що з офісу було викрадено майно товариства, а саме: 3 системні блоки, картина, грошу у суму 175, 93 грн., а всього на загальну суму 2445,93 грн., а також її майно, зокрема, квітка в горшку, часи, статуетка, збігрівач на загальну суму 480 грн.

Під час обшуку у ОСОБА_23 (співмешканки засудженого) виявлена й залучена картина, що належить ПРД ВАТ СК «Мир», а також статуетка, що належить ОСОБА_10 (том № 5, а.с.8 -10),

За епізодом № 6 (крадіжки майна ОСОБА_11М.) ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину і не заперечував перелік викраденого майна та розмір завданої шкоди, (том № 5, а.с. 293)

Ці показання засудженого узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_24 про те, що із приміщення офісу було викрадено майно на суму М 10 грн.

За епізодом № 7 (крадіжки майна ОСОБА_12В.) ОСОБА_4 у суді визнав, що із квартири викрав золоті вироби, відеокамеру, мобільний телефон, зарядний пристрій, спиртні напої, гроші в сумі 200 грн. (том № 5, а.с.285, 293)

На досудовому слідстві він визнав, що викрав золоті вироби, 3 мобільні телефони, зарядний пристрій, відеокамеру, спиртні напої, гаманець з грошима у сумі 300 грн., газовий пістолет, (том № 3, а.с.132 - 135, 142 - 145)

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що з її квартири було викрадено її майно, а саме: золоті вироби, відеокамера, 3 мобільні телефони, зарядний пристрій, гроші 390 грн. та 370 доларів США, гаманець, газовий пістолет, спиртні напої на загальну суму 39742 грн., а також документи на її імя - паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення адвоката, (том № 3, а.с. 107 - 111)

За даними протоколу виїмки, у свідка ОСОБА_25 вилучено мобільний телефон, що належить ОСОБА_12 (том 3, а.с.100)

За епізодом № 8 (крадіжки майна ОСОБА_13А.) ОСОБА_4 на досудовому слідстві й у суді визнав, що із приміщення офісу викрав монітор, системний блок, ручку «Паркер», картку «Приватбанку», коробку з документами.

(том № 5, а.с.285, 293)

Ці показання засудженого узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що з офісу було викрадено його майно, а саме: монітор, системний блок, ручка «Паркер», на загальну суму 6600 грн., а також коробка з документами підприємства, картка «Приватбанку» на імя ОСОБА_16.

За епізодом №10 (крадіжки майна ОСОБА_14, ОСОБА_15В.) ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що із приміщення офісу викрав системний блок, монітор, ноутбук, шкіряне крісло, 2 флеш-накопичувача, акустичну систему, підставку для ноутбука, диски, сейф, мобільний телефон, а також документи - паспорта, трудові книжки , військовий білет, (том № 5, а.с.285, 293)

На досудовому слідстві він визнав, що викрав 4 ноутбуки, 3 компютера, пістолет, фотоапарат, навігатор, шкіряне крісло, мобільний телефон, сейф та інше майно, яке не памятає. ( том № 5, а.с. 77 - 80)

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив, що з офісу було викрадено його майно, а саме: 3 системні блоки, 3 монітора, 4 ноутбуки, жорсткий диск, навігатор, фотокамера, пістолет з патронами, запчастини до нього, шкіряне крісло, 2 флеш-накопичувача, миші лазерні та оптичні, підставка для ноутбука, акустична система, 6 дисків з фільмами. З сумки для ноутбуків, шкіряна сумка, сейф та інше майно на загальну суму 67045 грн.

Потерпілий ОСОБА_15 підтвердив, що з офісу було викрадено його майно, а саме: шнур, ніж, окуляри, шкіряний гаманець, мобільний телефон на загальну суму 3100 грн., а також документи.

Свідок ОСОБА_26 показав, що у травня 2009 року він придбав у ОСОБА_4 монітор, системний блок, які в нього було вилучено працівниками міліції, згідно протоколу виїмки. ( том № 4, а.с. 184, 217 - 219)

Під час огляду даху будинку № 27 по вул. 9 січня у м. Херсоні виявлено та вилучено шкіряне крісло, що належить ОСОБА_14 ( том № 4, а.с. 179)

Оскільки вищенаведені послідовні показання потерпілих щодо розміру матеріальних збитків, які їм завданні злочином, узгоджуються з іншими доказами, у суду не було підстав ставити під сумнів їхню достовірність.

Твердження засудженого про те, що за епізодами № 1 - 10 крадіжки він учинив одноосібно, а також доводи захисника в апеляції щодо недоведеності кваліфікуючої ознаки злочину - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, є не переконливими.

Як убачається з матеріалів справи, під час огляду місць події були виявлені та вилучені чисельні сліди пальців рук, сліди рукавичок, а висновками дактилоскопічних та трасологічних експертиз установлено, що сліди рук залишено іншими особами, а не ОСОБА_4. Також судом враховано кількість викрадено майна. Ці обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 вчиненні злочини за попередньою змовою з невстановленими особами.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України.

Покарання ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередженні нових злочинів. Як убачається з матеріалів справи, він негативно характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, (том № 5, а.с. 105 -113)

Разом із тим, апеляція захисника в частині неправильного вирішення цивільних позовів підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів про відшкодуванні матеріальної шкоди, судом порушені кримінально-процесуальні норми, що регулюють порядок судового розгляду цивільного позову в кримінальній справі.

Згідно із ч.5 ст.334 КПК України суд, визнавши розмір відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди повинен навести у вироку відповідні мотиви прийнятого рішення про задоволення цивільного позову, а також перевірити обгрунтованість заявлених вимог і навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Проте на порушення цих вимог закону, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку при задоволенні цивільних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, філії ПРД ВАТ СК «Мир», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 взагалі не мотивував свого висновку щодо розміру сум відшкодування матеріальної шкоди, та не навів у вироку відповідних доказів на підтвердження власних розрахунків присуджених сум, не врахував вартість майна, яке було повернуто потерпілим (том № 5, а.с.189), а лише обмежився загальним посиланням на те, що позови доведені і підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільних позовів не можна визнати законним і обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільних позовів скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в той же суд, але в іншому складі.

У решті вирок щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: