Справа № 666/5/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 210 в місті Херсон обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

18.01.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи Угоди про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілою. До заяви додано Угоду про примирення від 18.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 надану на розгляд суду угоду він з потерпілою не складав, текст не читав, про умови угоди з потерпілою не домовлявся. Вже готову Угоду про примирення йому та потерпілій було надано 18.01.2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, коридорі суду на 2-му поверсі. Зазначив, що помилково підписав угоду, з потерпілою вже примирилися. В даний час заперечує проти затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого та також зазначила, що вже давно примирилася з потерпілим, претензій до нього не має Угоду також підписувала тільки для того, щоб справу, як скоріше закрили. В даний час заперечує проти затвердження угоди.
Прокурор зазначала, що до укладення угоди відношення не має. Повідомила, що право обвинуваченого та потерпілої на укладання угоди.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, які проти затвердження угоди, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що умови угоди порушують інтереси сторін, відповідно в затвердженні угоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 18.01.2016 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Кисельова