Справа № 442/4537/14-к
Провадження № 1-кс/442/378/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 28 листопада 2013 року ст. слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002602 від 01.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 02.07.2014 року звернулись до суду з даною скаргою, в якій посилаються на те, що постановою ст. слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 28.11.2013 року, яку ними отримано поштою лише 17.06.2014 року, закрито кримінальне провадження за фактом заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказують, що слідча однобічно, неповно та упереджено дослідила обставини кримінального провадження, не надала їм належну правову оцінку, не призначила жодних експертиз, ревізій та перевірок, за результатами яких можна було встановити наявність події кримінального правопорушення. Постанова не мотивована, її форма суперечить вимогам ст. 110 КПК України, а тому її необхідно скасувати.

В судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримали. Доповнили, що слідча передчасно дійшла висновку про закриття кримінального провадження, оскільки не проводила жодних слідчих дій, не допитувала їх скаржників у статусі потерпілого, а лише як свідків, не витребувала від відповідних установ документів та речей,

Інші учасники на розгляд скарги не з`явились, хоча належним чином були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржників, перевіривши матеріали зазначеної скарги, вважаю, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимогами ч. 3 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Поряд з цим, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2013 року року, останні звернулись до МВС України із заявою (про злочин) щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень при виготовленні офіційних документів, які надали право ОСОБА_7 на проведення будівельних робіт посадовими особами Інспекції ДАБК у Львівській області, проектної організації ПП "Крокус" та ймовірного недотримання ліцензійних умов ПП "Крокус".

01 листопада 2013 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зібраних слідчою встановлено, що останньою під час перевірки заяви та доводів скаржників було проведено всі необхідні слідчі дії допитано ряд свідків, витребувано необхідну інформацію щодо правомірності надання ОСОБА_7 дозволу на проведення будівельних робіт посадовими особами Інспекції ДАБК у Львівській області, проектної організації ПП "Крокус", однак жодних фактів щодо вчинення будь-яких шахрайських дій при цьому слідчою не встановлено.

За наведених вище підстав слідчою 28.11.2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилання скаржників на необхідність їхнього допиту в статусі потерпілих є безпідставними, оскільки в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлялось про підозру.

Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про однобічність розслідування та відсутність в оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону, ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідчим надано оцінку кожному зібраному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вказане, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 28 листопада 2013 року ст. слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002602 від 01.11.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1