overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1252/14-к
Провадження № 1-кп/280/71/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом та депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6
20.10.2015р. до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про незаконні дії слідства та відвід прокурора. В обґрунтування заяви потерпілий вказує, що досудове слідство, на його думку, проводилося не об`єктивно та упереджено, що у свою чергу викликає сумніви щодо неупередженості судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, потерпілого, захисника, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені потерпілим підстави для відводу прокурора прокуратури Коростишівського району ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.
Також суд вважає, що згідно ст.ст.75-83 КПК України передбачено лише відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід прокурора прокуратури Коростишівського району є безпідставною.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання потерпілого про відвід прокурора прокуратури Коростишівського району ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст75,76,80,81 КПК України, ч.1 ст.309 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 на незаконні дії слідства та відвід прокурора - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_8 .Пасічний
Справа № 0616/4766/12
Провадження № 1/0285/22/13
ПОСТАНОВА
19 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:
До суду надійшла заява захисника підсудної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зупинення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку з хворобою підсудної, яка позбавляє її можливості брати участь в судовому засіданні.

В підтвердження заяви захисником долучено довідку КЗ "ЦПМСД м. Новограда-Волинського" від 02.11.2015 року № 624.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження у кримінальній справі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 при вирішенні зазначеного питання покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 280 КПК України ( в ред. 1960 року) коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.
Наявність хвороби підсудної підтверджується довідкою КЗ "ЦПМСД м. Новограда-Волинського" від 02.11.2015 року № 624, згідно якої діагноз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : IV вагітність 26 тижнів, іствіко-цервікальна недостатність (невиношування вагітності), ОАА (загроза переривання даної вагітності, попередні викидні в 8-9 тижнів - травень 2012 року, в 21-22 тижні - грудень 2012 року), ОСА (ВСД по змішаному типу, пролапс мітрального клапана). За станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях не може.

Хоча, на думку суду, сама по собі вагітність не є хворобою, а фізіологічним станом жінки, але оскільки вона ускладнена і це становить загрозу для підсудної та ще ненародженої дітини, то суд вважає за доцільне зупинити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 до її видужання.

Керуючись ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

постановив :
Зупинити провадження у кримінальній справі № 0616/4766/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України до видужання підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"30" жовтня 2015 р. Справа № 363/4621/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001709 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 365 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001709 від 19.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001709 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 365 КК України на 23 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/403/15-к
Провадження 1-в-85/15
ухвала
Іменем України

19 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання інспектора КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_5 вироком Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року. В обгрунтування подання посилається на те, що засуджений був взятий на облік КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м. Києві та Київській області, однак ОСОБА_5 до інспекції на виклики не з`явився, з місця проживання зник, виконати привід засудженого не виявилось можливим, зі слів його матері він виїхав на заробітки до РФ, коли повернеться не відомо. В судовому засіданні інспектор КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м.Києві та Київській області подання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений в судове засіданні не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 02.02.2015 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд вважає, що без особистої участі засудженого неможливо виконати вимоги ст. 539 КПК України та встановити обставини, зазначені у ст. 78 ч.2 КК України, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції в апеляційний суд Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3349/14-к
У Х В А Л А
18.11.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/4030/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

20 листопада 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 26 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2783/15-к Номер провадження 11-кп/786/778/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/778/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 9 листопада 2015 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 13.00 год 3 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/5265/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: WBAFF41030L144605., документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р., , у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/3604/14-к
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
Представники Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 та Відокремленого підрозділу „ ІНФОРМАЦІЯ_4 Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 на виклик суду не прибули, про час і місце розгляду клопотання були повідомленими у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомили.
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він в 02.09.2015 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.
ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровському СІЗО в судове засідання не доставлявся, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 02.09.2015 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення,
Листом Генеральної прокуратури України від 04.09.2015 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області
Між тим, із заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Дніпропетровська область.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1