Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.11.2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000453 від 23.11.2015 року, по якому ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється за ст. 368 ч.3 КК України у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30000 грн. від головного лісничого ДП „Конотопський агролісгосп ОСОБА_7 за не перешкоджання нормальній роботі підприємства ДП „Конотопський агролісгосп та не притягнення до відповідальності його працівників. 03.12.2015 до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту однак під час досудового розслідування стало відомо, що 21.01.2016 року, вибувши о 15 год. 01 хв. з кабінету слідчого прокуратури Сумської області, ОСОБА_6 направився не за місцем свого проживання, а до ресторанного комплексу „Порт Рояль, а тому вважає, що останній порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому. Також слідчий в судовому засіданні пояснив, що йому дійсно відомо, що 21.01.2015 року, о 16 год. 00 хв. планувалось засідання за участю ОСОБА_6 в Ковпаківському районному суді м. Суми, в період з 15:00 до 16:00 год. 21.01.2016 року він ОСОБА_6 для проведення слідчих дій не викликав і в нього відсутні відомості про те, що останній в цей період чинив тиск на свідків.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, пояснили, що дійсно 21.01.2016 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_6 вибув з кабінету слідчого прокуратури Сумської області і в нього в цей же день о 16 год. 00 хв. планувалось засідання за його участю в Ковпаківському районному суді м. Суми. В період з 15:00 до 16:00 год. 21.01.2016 року ОСОБА_6 разом з захисником дійсно на кілька хвилин заїхали до ресторанного комплексу „Порт Рояль для того, щоб замовити номер у готелі для захисника, спілкувались тільки з адміністратором, ОСОБА_6 ні з ким іншим не спілкувався, після чого поїхали до Ковпаківського районного суду м. Суми. Вважають, що ОСОБА_6 не порушив запобіжний захід. Крім того посилаються на те, що їм не зрозуміло, у який час ОСОБА_6 повинен бути вдома, оскільки в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про це не зазначено.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні cлідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000453 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 за ст. 368 ч.3 КК України у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30000 грн. від головного лісничого ДП „Конотопський агролісгосп ОСОБА_7 за не перешкоджання нормальній роботі підприємства ДП „Конотопський агролісгосп та не притягнення до відповідальності його працівників (а.с.5-7).

03.12.2015 до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2015 року, якою до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вбачається, що в ній відсутні чіткі відомості про те, коли саме забороняється підозрюваному залишати житло, цілодобово чи у певний період доби.

Після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його захисник ОСОБА_5 кілька разів звертався до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотаннями про встановлення способу виконання підозрюваним ОСОБА_6 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як не було вирішене питання про можливість залишення місця, де перебуває підозрюваний під домашнім арештом, для явки до слідчого, прокурора, суду. Всі зазначені клопотання були залишені без розгляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , 21.01.2016 року о 15 год. 01 хв. він вибув з кабінету слідчого прокуратури Сумської області і в нього в цей же день о 16 год. 00 хв. планувалось засідання за його участю в Ковпаківському районному суді м. Суми. В період з 15:00 до 16:00 год. 21.01.2016 року він разом з захисником дійсно на кілька хвилин заїхали до ресторанного комплексу „Порт Рояль для того, щоб замовити номер у готелі для захисника, спілкувались тільки з адміністратором, він ні з ким іншим не спілкувався, після чого поїхав до Ковпаківського районного суду м. Суми. Вважає, що він не порушив запобіжний захід.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором в ресторанному комплексі „Порт Рояль, підозрюваний та захисник дійсно заїзджали до ресторанного комплексу, де підозрюваний спілкувався з нею з приводу можливості замовити номер, вони були в ресторанному комплексі кілька хвилин, ні з ким не спілкувались, після чого поїхали за своїми справами.

Враховуючи всі зазначені вище обставини суд вважає, що підозрюваним ОСОБА_6 не було допущено порушення запобіжного заходу у вигляді домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 січня 2016 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1