overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/504/16-к
Провадження № 1-в/135/270/16
ПОСТАНОВА
іменем України

15.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Приазовського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 21.03.2006 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив і став на шлях злісного порушення громадського порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Згідно подання ОСОБА_3 вчинив 13 адміністративних правопорушень, за що був підданий адміністративній відповідальності.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 10.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Також, в доданій до матеріалів подання характеристиці на ОСОБА_3 не зазначена дата, якою вона складена, та якою датою вона затверджена.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/680/16-к
Провадження №:1-в/138/340/16

17 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком Московського обласного суду від 09.11.2006 до 15 років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання прокурора.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк його попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2875/16-к
Провадження № 1-кп/127/573/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Вінниця
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/2388/14-к
Провадження №11-кп/772/86/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретарі судового засідання ОСОБА_5
За участі прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
Потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000437 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду від 28 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,
працюючого начальником охорони
холодильного комплексу ТОВ «Агро-Еталон»,
не одруженого, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді одного року восьми місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3,4 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 17 986 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 91 коп. матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду від 28 жовтня 2015 року щодо нього без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2016 року о 9 годині.

Судді:
233 Справа № 612/429/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.296 ч.1, 75, 76 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців з випробувальним строком на один рік шість місяців.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, засудженого, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 32/14/2014, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 308/1589/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підписаною сторонами угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні від 29.01.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, разом з підписаною сторонами угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні від 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підписаною сторонами угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні від 29.01.2016 року призначити на 13 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/471/16-к
Провадження № 1-в/314/326/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Красногвардійського райсуду АР Крим від 03.02.2014 року за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі; початок строку: 18.10.2013 року, кінець строку: 18.10.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 18.10.2013 року по 06.03.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 4 місяців 16 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Красногвардійського райсуду АР Крим від 03.02.2014 року строк його попереднього ув`язнення в період з 18.10.2013 року по 06.03.2014 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 08.02.2016 15:30

08.02.2016

16.02.2016
Провадження № 1-в/317/468/2016
Справа № 317/756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі № 317/297/16-к, провадження № 1-в/317/149/2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/722/16-к
Справа №333/722/16-к
Провадження 1-в/333/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/722/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 15 годину 50 хвилин «22» лютого 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7294/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/452/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7294/15-к
Категорія: ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738,

встановила:
27.01.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2015 року, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. 366 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Ухвалою апеляційного суду від 01.02.2016 року апеляційна скарга прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі /а.п. 34-35, 38-39/.
16.02.2016 року судді-доповідачу була передана нова апеляційна скарга, подана на виконання ухвали апеляційного суду від 01.02.2016 року, проте не прокурором Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , якому надавався строк для усунення недоліків попередньої скарги, а іншим прокурором - прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яким, крім того, у скарзі заявлені інші вимоги, що не узгоджується з вимогами ст. 399 КПК України /а.п. 42, 43/.

Таким чином, подання іншим прокурором нової за змістом апеляційної скарги, в якій заявлені інші вимоги, не може сприйматись, як усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути прокурору Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у зв`язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу з додатком до неї на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повернути прокурору Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , який не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу з додатком до неї надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2