Справа № 500/2220/14-к
Провадження № 1-кп/500/241/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації - ОСОБА_17

розглянувши в м. Ізмаїлі в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 квітня 2014 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 домашнього арешту та здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 не погодилися з клопотанням прокурора про продовження строку утримання під вартою та просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що клопотання прокурора необгрунтоване, ті ризики, що служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою зникли.

Захисники обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили змінити обраний їм запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 .

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надали заяву про розгляду справу за їхньої відсутності, так як претензій матеріального та морального хараткеру вони не мають.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, вважає, що заявлені прокурором особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду, а враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує ОСОБА_4 термін тримання під вартою до 22 червня 2014 року, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважає можливим змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вони навчаються, є неповнолітніми, в період канікул та вихідних позбавлені можливості знаходитися за постійним місцем проживання у батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 червня 2014 року на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_15 , яких викликати в судове засідання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 червня 2014 року.

Змінити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши їх не відлучатися з місця проживання та навчання без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1