Справа №10-401/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.,

суддів Захарченка О.П., Олійника В.Б.

з участю прокурора Камчатного О.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 жовтня 2010 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю міста Суми, раніше не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвинувачується по порушеній щодо нього кримінальній справі в тім, що він, будучи службовою особою, а саме - ліквідатором в процесі банкрутства семи державних комунальних підприємств по експлуатації та ремонту житла в місті Суми за період грудня 2008 року - січня 2010 року всупереч вимогам ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.23, 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , зловживаючи своїм службовим становищем у власних інтересах та інтересах третіх осіб вніс недостовірні відомості до переліків майна, що підлягає продажу в ході процедури банкрутства вищевказаних підприємств, а також незаконно сформував ліквідаційну масу підприємств та здійснив незаконний продаж майна комунальної форми власності, заподіявши шкоду інтересам територіальної громади міста Суми на суму 5136035 грн., чим спричинив тяжкі наслідки.

Слідчий, що здійснює провадження досудового слідства по вказаній кримінальній справі, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з прокурором міста Суми поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання вчиненню ним негативного впливу на перебіг досудового слідства, продовження злочинної діяльності і ухилення від слідства та суду.

Постановою Зарічного суду міста Суми від 29 жовтня 2010 року зазначене подання слідчого задоволено.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2, просить дану постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою, вважає що у справі відсутні дані, які б свідчили про ймовірність ухилення ОСОБА_3 від слідства або суду, виконання процесуальних рішень чи вчинення ним перешкоджання встановленню істини у справі або продовження злочинної діяльності, а також що судом всупереч вимогам ст.ст. 150, 165-2 КПК України при винесенні постанови не були досліджені дані про особу обвинуваченого, та його чи інших осіб фінансові можливості щодо внесення застави, а також стан здоров"я, сімейне становище ОСОБА_3, зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину і що його дружина перебуває на медичному обліку у зв"язку з вагітністю.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка апеляцію підтримує, прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу суд, згідно ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора і думку захисника, на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155 КПК України з"ясував та врахував дані про особу ОСОБА_3, в тому числі - шляхом додаткового вивчення зазначених даних, приводи і підстави порушення щодо нього кримінальної справи, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, та враховуючи факти його спрямованих дій на приховування доказів, що стосуються обставин справи, дійшов до обгрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, впливати на хід слідства, перешкоджаючи встановленню істини у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з доводами захисника про невідповідність постанови суду вимогам закону.

Також, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів дійшла до переконання, що більш м"які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Тому, правові підстави для зміни постанови суду за поданою захисником апеляцією відсутні.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 жовтня 2010 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжним заходом взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5