У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/3060/14-к
Провадження № 1-кс/348/501/14
23 грудня 2014 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23.12.2014 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 21.12.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також ст.слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 21.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме, що 20.12.2014 року о 21.00 год. в с. Камінна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в житловому будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, наніс цілеспрямований удар головою в голову ОСОБА_7 , від чого потерпілий впав на підлогу, де ОСОБА_4 заподіяв йому декілька ще ударів кулаками по голові. Коли потерпілий ОСОБА_7 припинив чинити опір, ОСОБА_4 залишив його лежати на підлозі будинку та з місця події пішов геть. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, множинних забійних ран голови, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06.40 год. помер в Надвірнянський ЦРЛ.

Своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.12.2014 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_4 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

22.12.2014 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події від 21.12.2014 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ст.слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також що не працює, джерело його існування не відоме, і що він може надалі вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку із зазначеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також старший слідчий Надвірнянського РВ УМВС підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, не заперечуючи свою причетність до вчиненого злочину, та зазначив, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідків.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від слідства чи суду, окрім того обов"язок доведеності його вини покладається на слідство, а на даний час ні прокурором, ні слідчим не доведино в повному обсязі наявність ризиків, які дають підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв"язку з чим просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст.слідчий Надвірнянського РВ УМВС, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ст.слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і подане слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також що може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 20 лютого 2015 року 16 год. 00 хв., та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий -суддя ОСОБА_1