overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження №0000203,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000203, внесеного до ЄРДР 27 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч1 ст.373 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000203 повернути до слідчого відділу прокуратури Київської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 23 вересня 2014 року о 09.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі скретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 09.50год. 09 грудня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявників ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000838, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000838 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2014.

18.12.2014 на адресу суду надійшло клопотання особи, яка звернулась до суду зі скаргою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки не має можливості особисто з`явитися в судове засідання, через складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні у провадженні № 757/37533/14-к за її скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яке відбудеться 06 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні, яке призначено на 06 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )

Ухвалу направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27 жовтня 2014 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 9 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/134/271/2015
Справа № 134/1988/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2008 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст.152 ч.1, 153 ч.2, 296 ч.4, 296 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 8 (вісім) років 0 міс. 15 (п`ятнадцять) днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Постанова Справа № 142/1712/15-к
"11" грудня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком апеляційного суду Київської області від 15.11.2006 року за ст. 115 ч.2, п.п.4,7 КК України у вигляді позбавлення волі на 12 років,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 з 12.09.2007 року відбуває покарання в Піщанській ВК 59, за час відбування покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години, та реєстрацією в відділенні поліції 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

09.12.2015
Справа № 494/1696/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 грудня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Березівського ВП ОСОБА_3 пр. закриття кримінального провадження №0000272 та на бездіяльність прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Березівського ВП ОСОБА_3 пр. закриття кримінального провадження «0000272 та на бездіяльність прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_4 .

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Березівського ВП ОСОБА_3 пр. закриття кримінального провадження «0000272 та на бездіяльність прокурора прокуратури Березівського району ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 11:00 год. 10.12.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 496/4450/15-к
Провадження № 1-кп/496/257/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали суд, 26 жовтня 2015 року спливає двомісячний термін тримання ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки суддя по справі буде перебувати у відрядженні на обговорення винесено питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

У судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не було доведено, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на що посилалась захисник.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, вчинив злочин в період випробувального терміну, приймаючи до уваги, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 26 грудня 2015 року та відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 314-315, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 грудня 2015 р., включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09 жовтня 2015 року
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1754/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
на бездіяльність начальника слідчого відділення

09.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність в кримінальному провадженні №0006198 начальника слідчого відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області,
в с т а н о в и в:
9 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність в кримінальному провадженні №0006198 начальника слідчого відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з письмовим неповідомленням ОСОБА_2 відомостей про слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування.

Одночасно потерпілий ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати вищезазначеного начальника слідчого відділення письмово повідомити про такого слідчого.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України). При цьому зазначений висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на іншу бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржена бездіяльність начальника слідчого відділення, що полягала у ненаданні потерпілому письмового повідомлення про особу повноважного у кримінальному провадженні слідчого, обов`язок щодо чого прямо не регламентовано у визначений КПК України строк, то зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність в кримінальному провадженні №0006198 начальника слідчого відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з письмовим неповідомленням ОСОБА_2 відомостей про слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8302/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/789/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004444 від 01 cерпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ковпаіквського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3