Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.12.2014 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї додатків, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1ст.358. ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання:

за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1ст.49 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч.2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік шість місяців та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1ст.49 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч.1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України в частині основного покарання, на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю ОСОБА_3 ; провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України на підставі ч.2 ст.6 КПК України, ст.5 КК України закрито у зв`язку з декриміналізацією злочинного діяння.

У відповідності із змістом заяви, поданої ОСОБА_3 , підставою звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є зловживання слідчого під час проведення слідчих дій по кримінальній справі. Заявник вказав, що порушення Закону України виразилося в невиконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2008 року слідчим ОВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , який проводив слідчі дії по кримінальній справі за наявності постанови суду про зупинення провадження слідчих дій.

Суд вислухав заявника, вивчив надані документи та прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються крім іншого: зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження. Згідно ч.3 даної статті такі обставини (зловживання) повинні бути встановлені вироком суду чи при неможливості постановлення вироку матеріалами розслідування.

Заявник пояснив, що прокуратура Житомирської області йому відмовила у порушенні кримінальної справи відносно слідчого. Не існують і матеріали розслідування , які б підтверджували зловживання слідчого.

Враховуючи, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, визначені ч.2, 3 ст.459 КПК України суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 459, 467 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1