Дата документу Справа № 11-954/11
Дата документу Справа № 11-954/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 954/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Урупа И.В.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Мульченко В.В.,
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый 17.09.2009 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17.09.2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 15.12.2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 12 февраля 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ножовкой по металлу, распилил навесной замок на входной двери дома № 15 по ул. Ватутина в с. Возрождение Мелитопольского района Запорожской области, проник в него и тайно похитил телевизор Сатурн-ST-1402№ 092002203 с пультом управления, стоимостью 400 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит применить к нему ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении сына ОСОБА_4 - инвалида детства и дочь ОСОБА_5 - студентку, которые нуждаются в его материальной помощи.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершения тайного похищения имущества ОСОБА_3
Доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел, что последний совершил тяжкое преступление, вину в его совершении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, имеет сына инвалида детства, ущерб возместил, то есть те обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции осужденный, вследствие чего правильно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины, и поскольку ОСОБА_2 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17.09.2009 года, обоснованно применил требования ст. 71 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 апреля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: