Справа № 591/4711/15-к
Провадження № 1-кп/591/296/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючій, не заміжній, з середньою спеціальною освітою, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на крадіжку чужого майна, за слідуючих обставин:

Так, 04.06.2015 близько 21.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі супермаркету № 260 «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що розташований по вул. Харківська,2/2 м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення, вирішила викрасти продукти харчування, що розміщені на вітринах вище вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників супермаркету не було, а покупці за нею не спостерігали, ОСОБА_4 ходила по рибному відділу супермаркету та викрадала продукцію, яка там знаходилася, кладучи її до жіночої сумочки, яку мала при собі.

Далі, ОСОБА_4 , пройшовши повз каси, направилася до виходу з супермаркету, тобто діючи умисно, таємно, з корисливою метою, намагаючись викрасти майно належне ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме:

- ікра лососева Шаланда Преміум, жестяна банка, вагою 100 г., 1 шт., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 726 від 15.06.2015 - 177,22 грн.

- печень тріски King Oskar консервована, вагою 121 г., 1 шт., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 726 від 15.06.2015 - 54,94 грн.,

- печень тріски King Oskar консервована, вагою 190 г., 1 шт., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 726 від 15.06.2015 - 44,94 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , не оплативши вартість вказаної продукції, пройшла повз касу, після чого на виході з приміщення магазину № 260 «Сільпо», виконавши всі дії, які вважала за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довела їх з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана на місці вчинення правопорушення службою безпеки супермаркету.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що обставини, зазначені в обвинувальному акті повністю визнає, дійсно 04.06.2015 близько 21.00 години, знаходячись в торговому залі супермаркету № 260 «Сільпо», що розташований по вул. Харківська,2/2 м. Суми,

маючи на меті незаконне збагачення, вирішила викрасти продукти харчування, що розміщені на вітринах супермаркету, користуючись тим, що поблизу працівників супермаркету не було, а покупці за нею не спостерігали, ходила по рибному відділу супермаркету та викрала ікру лососева 1 шт., печень тріски - дві банки, поклала усе до жіночої сумочки, яку мала при собі, пройшовши повз каси, не оплативши вартість даної продукції направилася до виходу з супермаркету та була затримана службою безпеки супермаркету.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне, таємне викрадення чужого майна, але недоведеними до кінця з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

Суд не може визнати обтяжуючою покарання обставиною перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 67 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона не вживала спиртні напої. Доказів протилежного суду не надано, висновку експерта суду не надано, прокурор виключив з обвинувачення дану обставину.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, (злочину), особу винної, позитивно характеризується, вину визнала повністю, щире розкаювання, ії вік, сімейний стан та стан здоров`я, раніше не судимої

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

щире каяття;

активне сприяння розкриттю злочину;

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо з обранням міри покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 492,00 грн..

Речові докази: ікра лососева Шаланда Преміум, жестяна банка, вагою 100 г., 1 шт., печень тріски King Oskar консервована, вагою 121 г., 1 шт., печень тріски King Oskar консервована, вагою 190 г., 1 шт., залишити супермаркету № 260 «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», після вступу вироку у законну силу.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя