Справа 165/2963/14-к
Провадження 1-кс/165/293/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, приватному підприємцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
04 грудня 2014 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
03.12.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, свою вину не визнав.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місцевості від 03.12.2014 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину;
- протоколом огляду приміщення від 03.12.2014 року, яким у ОСОБА_5 було вилучено ключі від автомобіля «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_1 на польській реєстрації, реєстраційним номером НОМЕР_2 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 03.12.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділи ключами від його автомобіля, з подальшим заволодінням самим автомобілем;
- показаннями ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_8 , вночі 03.12.2014 року прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 з явними ознаками тілесних ушкоджень та розповів, що його побили та незаконно заволоділи його автомобілем;
- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_8 вказав, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побили його та заволоділи його автомобілем 03.12.2014 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, який відноситься до категорії тяжких,
- ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину - незаконному заволодінні транспортним засобом групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду, так як встановлено, що в ОСОБА_5 наявний закордонний паспорт, який є дійсним та дає останньому змогу в будь-який час безперешкодно виїхати за межі України, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи вплив на свідків, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не доведено ризики, які свідчать про те, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також не доведено обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні. При цьому слід покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, вважаю за можливе застосувати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.6 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, приймаючи до уваги, що він має постійне місце проживання, сім`ю, утримує двох малолітніх дітей, його вік, стан здоров`я, відсутність судимостей, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя застосовує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21 години вечора до 07 години ранку.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 04 грудня 2014 року по 01 лютого 2015 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із міста Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) здати на зберігання у Нововолинський міський сектор управління державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , а також з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний ОСОБА_5
___________________________2014 року