Справа № 286/4000/15-к
У Х В А Л А
27.11.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 286/3987/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2015 року справа № 286/3987/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була передана судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 ..

26.11.2015 року суддя ОСОБА_4 написала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що нею до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирьскій області 25.11.2015 року подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України та Ч. 1 ст. 376 КК України щодо завідомо неправдивого повідомлення прокурору, слідчому про чинення злочинів суддями та втручання в діяльність суддів з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, а тому вона вважає, що вказані обставини викликають сумнів у її об`єктивності на неупередженості при розгляді вказаної справи, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, просила заяву розглянути без її участі та не бажає давати пояснення, оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини є достатньою підставою для його задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні думку заявника ОСОБА_3 , який заперечував щодо самовідведення судді, оскільки відсутні підстави для цього, перевіривши додані до заяви документи, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 вважає, що подання нею заяви до поліції про вчинення заявником кримінальних правопорушень викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Що ж стосується звернення судді до поліції відносно заявника, то дана обставина належного підтвердження у судовому засіданні не знайшла, оскільки суддею до заяви додано копію талону повідомлення № 229 від 25.11.2015 року, зі змісту якого неможливо встановити, яку саме заяву прийнято та від кого.

Разом з тим, з огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги у заявника ОСОБА_3 , а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,82 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про її самовідвід у справі № 286/3987/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1