Номер провадження 1-кп/754/676/15
В И Р О К
Іменем України
22 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
28.08.2014р. приблизно в 16.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля дверей квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, три удари в область живота та стегна, чим спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота - рана на передній черевній стінці в ділянці лівого підребір`я (в яку вистоїть евентерована петля тонкої кишки), від якої відходить рановий канал направлений ззовні досередини спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої (2) та товстої (1) кишки, явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 500мл крові зі згортками), а також легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різане поранення живота рана в лівій паховій ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини зліва направо, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки та сліпо закінчується передміхуровій клітковині; колото-різане поранення лівого стегна по зовнішній поверхні в середній третині, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що в подіях, які відбувались з потерпілим ОСОБА_6 28.08.2014р. приблизно в 16.00 годин біля його квартири по АДРЕСА_3 , він участі не приймав, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, про те, що трапилось з потерпілим в той день він дізнався через декілька місяців. Крім того, з ОСОБА_6 у нього були нормальні відносини, він приходив до ОСОБА_7 , яка є дочкою дружини ОСОБА_6 , між ним та ОСОБА_6 декілька разів виникали конфлікти з приводу того, що ОСОБА_6 постійно вживає спиртні напої.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 28.08.2014р. в денний час після роботи він зі знайомими в кафе вжив спиртні напої та прийшов додому в квартиру АДРЕСА_4 , через деякий час приблизно в 16.00 годин ОСОБА_3 з вулиці почав свистом викликати дочку його співмешканки ОСОБА_7 , яка вийшла з квартири в під`їзд, він почув з під`їзду шум від сварки ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , відчинив двері квартири та побачив, що ОСОБА_7 стоїть в стороні, а ОСОБА_3 тримає в руці кухонний ніж з червоною рукояткою, і ОСОБА_3 біля дверей квартири цим ножем наніс йому один удар в живіт ліворуч під ребро, один удар по центру живота та один удар в пахову ділянку, після цього взяв його за шкиберки та потягнув від квартири по сходах на площадку східців між першим та другим поверхами під`їзду, де залишив його та втік, він піднявся в квартиру, де ОСОБА_8 викликала йому швидку медичну допомогу і він був госпіталізований;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в кінці серпня 2014 року, точну дату вказати не може, в денний час до неї приїхав ОСОБА_3 , почав її кликати з вулиці, вона вийшла до нього з квартири АДРЕСА_4 , де стояла та розмовляла з ОСОБА_3 біля своєї квартири, в цей час з квартири вийшов ОСОБА_6 та вдарив чимось ОСОБА_3 , розбивши йому лоба, вона побачила у ОСОБА_3 кров та пішла в квартиру за рушником, через декілька хвилин вона вийшла з квартири та побачила, що ОСОБА_6 лежить на площадці східців між першим та другим поверхами, а над ним стоїть ОСОБА_3 , обличчя якого було в крові, і вона з ОСОБА_3 відразу пішли, а ОСОБА_6 почав підніматися з підлоги. Як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 вона не бачила, про завдання потерпілому тілесних ушкоджень вона дізналась через декілька місяців;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 28.08.2014р. в денний час її співмешканець ОСОБА_6 прийшов додому після роботи, приблизно в 15.00 годин до її дочки ОСОБА_7 прийшов її знайомий ОСОБА_3 , який в квартиру до них не заходив, ОСОБА_6 відчиняв двері квартири та виходив до ОСОБА_3 в під`їзд, події, які відбулись в під`їзді, вона не чула та не бачила, приблизно через 30 хвилин після приходу ОСОБА_3 вона зайшла в кімнату та побачила там ОСОБА_6 , який сидів на дивані та тримав руками живіт, який був весь в крові, ОСОБА_6 сказав, що його порізав ОСОБА_3 , вона викликала швидку медичну допомогу та ОСОБА_6 забрали в лікарню. До цього, конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникали постійно;
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2014р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про нанесення йому ножем тілесного ушкодження наглядно знайомим ОСОБА_3 28.08.2014р. по АДРЕСА_3 ,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав про обставини нанесення йому ОСОБА_3 ударів ножем 28.08.2014р. приблизно в 16.00 годин в під`їзді при виході його з квартири АДРЕСА_4 ,

- даними, які містяться в довідці №216 МКЛШМД від 29.08.2014р., згідно якої ОСОБА_6 з 28.08.2014р. перебуває в лікарні з приводу проникаючого колото-різаного поранення живота з евентерацією тонкого кишечника, пошкодженням тонкого (2) та товстого (1) кишечника, колото-різаного поранення лівої пахової області і лівого стегна,
- даними, які містяться в картці виїзду швидкої медичної допомоги №1082 від 28.08.2014р., згідно якої в 16.13 годин здійснено виїзд на виклик та в 16.23 годин прибуття на місце по АДРЕСА_5 до ОСОБА_6 з приводу проникаючого колото-різаного поранення живота, евентерації тонкої кишки, який в 16.45 годин був госпіталізований,
- даними, які містяться у висновку експерта №1832/Е від 08.10.2014р.-25.11.2014р., згідно якого у ОСОБА_6 на момент звернення за медичною допомогою 28.08.2014р. в 16.13 годин виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота рана на передній черевній стінці в ділянці лівого підребір`я (в яку вистоїть евентерована петля тонкої кишки), від якої відходить рановий канал направлений ззовні-досередини спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої (2) та товстої (1) кишки, явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 500мл крові зі згортками), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), непроникаючого колото-різаного поранення живота рана в лівій пахвовій ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини зліва-направо, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки та сліпо закінчується передміхуровій клітковині; колото-різаного поранення лівого стегна по зовнішній поверхні в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які утворились від трьох травматичних дій гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати терміну 28.08.2014р., характер та локалізація яких виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що 28.08.2014р. він не наносив удари та не спричиняв потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_3 28.08.2014р. приблизно в 16.00 годин біля дверей в квартиру АДРЕСА_4 наніс йому удари ножем в живіт ліворуч під ребро, один удар по центру живота та один удар в пахову ділянку.
Суд вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою. Так, ОСОБА_6 одразу після нанесення йому тілесних ушкоджень зазначив про нанесення йому ножових поранень ОСОБА_3 , що вбачається з показань свідка ОСОБА_8 , про нанесення йому ножем тілесного ушкодження ОСОБА_3 28.08.2014р. по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 також зазначив в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2014р. та при проведенні слідчого експерименту від 07.09.2015р. з його участю.
Підстави для обмови потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.
За таких обставин, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що 28.08.2014р. він не спричиняв потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про заподіяння ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 28.08.2014р. - міжповерхового прольоту на сходах між першим і другим поверхами під`їзду АДРЕСА_6 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно ст.104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксується в протоколі, в якому зазначаються всі учасники, які брали участь у проведення процесуальної дії, які підписують протокол.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 28.08.2014р., в період часу з 16.30 годин до 16.45 годин був оглянутий міжповерховий проліт на сходах між першим і другим поверхами під`їзду АДРЕСА_6 , де знаходяться плями речовини бурого кольору, яка була вилучена.
У вступній частині даного протоколу учасником вказаного огляду зазначений потерпілий ОСОБА_6 . Однак, ці дані протоколу не відповідають дійсності, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не був учасником огляду місця події 28.08.2014р. - міжповерхового прольоту на сходах між першим і другим поверхами під`їзду №5 по АДРЕСА_3 , що потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що також підтверджується даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №1082 від 28.08.2014р., згідно якої в 16.23 годин бригада лікарів прибула на виклик по АДРЕСА_5 до ОСОБА_6 з приводу проникаючого колото-різаного поранення живота, евентерації тонкої кишки, і в 16.45 годин госпіталізувала ОСОБА_6 . Крім того, вказаний протокол огляду місця події ОСОБА_6 не підписаний.
Тому, потерпілий ОСОБА_6 не був учасником огляду місця події 28.08.2014р., однак, в порушення вимог ст.104 КПК України, він був внесений до протоколу огляду місця події як учасник, який брав участь у проведенні процесуальної дії.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який зазначений у вказаному протоколі огляду місця події від 28.08.2014р. як понятий, показав, що 28.08.2014р. під час огляду площадки між першим та другим поверхами під`їзду АДРЕСА_6 він присутній не був, плями бурого кольору там не бачив, оскільки не піднімався на вказану площадку, протокол огляду місця події він підписав на першому поверсі під`їзду на прохання працівників міліції, які до нього підійшли та розповіли про події, які трапились з ОСОБА_6 . Крім того, він був без окулярів та прочитати написане в протоколі не міг.
Тому, ОСОБА_9 , який зазначений в протоколі огляду місця події від 28.08.2014р. як понятий, не був фактично учасником даної дії.
За таких обставин, вказаний протокол огляду місця події від 28.08.2014р. як доказ зібраний з порушенням вимог КПК України, а саме ст.104 КПК України, тому є недопустимим, і відповідно до вимог ст.86 ч.2 КПК України суд не може посилатись на нього при ухваленні вироку та він не може бути використаний при прийнятті вироку, тому суд відкидає протокол огляду місця події від 28.08.2014р. як доказ обвинувачення і не бере до уваги відомості, які в ньому зазначені.
Досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 28.08.2014р. - кімнати квартири АДРЕСА_4 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.08.2014р. та фототаблиці до нього, оглядається кімната квартира АДРЕСА_4 , де у вікні пошкоджено скло, на полу знаходиться маленький камінь, зовнішній порядок не порушений, в ході огляду був вилучений камінь.

Згідно вимог ст.237 КПК України огляд житла особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла. Згідно вимог ст.234 КПК України, обшук житла проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч.3 ст.233 КПК України, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Однак, в порушення вказаних норм КПК України, огляд житла - квартири АДРЕСА_4 , був проведений без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди особи, яка володіє вказаним житлом. Участь під час огляду квартири власника (користувача) приміщення ОСОБА_8 , як зазначено в протоколі, не свідчить про її добровільну згоду на проведення огляду житла.
За таких обставин, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі огляду місця події від 28.08.2014р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст.87 КПК України суд визнає вказаний доказ недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а саме при здійсненні процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який зазначений у вказаному протоколі огляду місця події від 28.08.2014р. як понятий, показав, що 28.08.2014р. він не був присутнім під час огляду квартири АДРЕСА_4 , на першому поверсі під`їзду працівники міліції йому показали камінець та повідомили, що цей камінець знайшли в квартирі і ним розбили вікно в квартирі, про що складений протокол, і він підписав вказаний протоколі, який не читав, оскільки був без окулярів.
Крім того, даний протокол огляду місця події лише свідчить про огляд кімнати квартири, при цьому з нього взагалі не вбачається, яка подія трапилась в квартирі АДРЕСА_4 , яка оглядається як місце події, і яке відношення це приміщення квартири та речі в ньому мають до обставин обвинувачення ОСОБА_3 .
Вказаний протокол огляду місця події взагалі не містить даних, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, тому він не є належним доказом і дані, зазначені у вказаному протоколі, суд не може використати при прийнятті процесуального рішення.
Висновок експерта №385 від 19.11.2014р.-21.11.2014р., згідно якого у змиві речовини бурого кольору, вилученому протоколом огляду місця події від 28.08.2014р. між першим та другим поверхами під`їзду №5 по АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_6 , є недопустимим, оскільки вказаний висновок експерта був проведений на підставі даних, вилучених з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме змиву речовини бурого кольору, яка була вилучена під час огляду місця події - міжповерхового прольоту на сходах між першим і другим поверхами під`їзду АДРЕСА_6 , протокол якої визнаний недопустимим доказом. Тому, дані вказаного висновку експерта №385 суд не бере до уваги.

Враховуючи, що визнані по справі як речові докази змиви плям бурого кольору та камінь, були вилучені протоколами огляду місця події від 28.08.2014р., отриманими з порушенням порядку, встановленому КПК України, та які є недопустимими доказами, вказані речові докази також є недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, негативно характеризується по місцю навчання, його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить не призначати суворе покарання, та приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину, строком в межах санкції ст.121 ч.1 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: камінець, змиви речовини бурого кольору - підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17.06.2015р. з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО.
Речові докази по справі: камінець, змиви речовини бурого кольору - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: