Справа № 196/1511/15-к
№ провадження 1-кп/196/166/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 24 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, розлучену, має малолітнього сина ОСОБА_7 2013 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима), яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року ОСОБА_6 перебував на стадіоні «Діброва», де відпочивав з друзями з нагоди святкування Дня незалежності України.
Близько 03-20 год. на його мобільний телефон, з мобільного телефону колишньої дружини ОСОБА_5 , прийшло СМС-повідомлення з текстом «Передзвоніть мені будь-ласка». ОСОБА_6 відразу ж зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , але слухавку підняв їх спільний знайомий ОСОБА_8 , який попрохав ОСОБА_6 підійти до «запасного футбольного поля стадіону «Діброва», щоб вияснити стосунки.
Підійшовши до зазначеного місця, ОСОБА_6 помітив, що на нього чекають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В ході розмови ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_6 , щоб він більше не спілкувався з колишньою дружиною ОСОБА_5 , постільки в неї є інший хлопець. На вказане ОСОБА_6 відповів, що це їхні з ОСОБА_5 відносини, через що між ними виник словесний конфлікт.
В ході даного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали хапати один одного руками за одяг, в результаті чого обидва впали на землю та стали боротися. В цей час, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до них та умисно правою та лівою ногами наніс не менше трьох ударів по обличчю: а саме в область правого ока, верхній губі та носі, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта за номером № Е 204 від 23.10.2015 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні гематоми обличчя, рвана рана верхньої губи, перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Різана рана правої кисті. Забиття і садна 1-го пальця правої ступні. Дані тілесні ушкодження (окрім ушкодження у вигляді різаної рани кисті) могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та не протиречать можливості спричинення даних ушкоджень в термін вказаний потерпілим і слідчим в постанові про призначення експертизи - 24.08.2015 року.

Тілесні ушкодження - гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні гематоми обличчя. Рвана рана верхньої губи. Перелом кісток носа зі зміщенням уламків відносяться в сукупності до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я в термін, більше як 6 днів і до 20-ти днів.

Тілесні ушкодження різана рана правої кисті. Забиття і садна 1-го пальця правої ступні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , тобто вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.

24.08.2015 року ОСОБА_6 перебував на стадіоні «Діброва», де відпочивав з друзями з нагоди святкування Дня незалежності України.
Близько 03-20 год. на його мобільний телефон, з мобільного телефону колишньої дружини ОСОБА_5 , прийшло СМС-повідомлення з текстом «Передзвоніть мені будь-ласка». ОСОБА_6 відразу ж зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , але слухавку підняв їх спільний знайомий ОСОБА_8 , який попрохав ОСОБА_6 підійти до «запасного футбольного поля стадіону «Діброва», щоб вияснити стосунки.
Підійшовши до зазначеного місця, ОСОБА_6 помітив, що на нього чекають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В ході розмови ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_6 , щоб він більше не спілкувався з колишньою дружиною ОСОБА_5 , постільки в неї є інший хлопець. На вказане ОСОБА_6 відповів, що це їхні з ОСОБА_5 відносини, через що між ними виник словесний конфлікт.
В ході даного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали хапати один одного руками за одяг, в результаті чого обидва впали на землю та стали боротися. В цей час маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підійшла до них та умисно правою та лівою ногами нанесла не менше трьох ударів по обличчю: а саме в область правого ока, верхній губі та носі, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта за номером № Е 204 від 23.10.2015 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні гематоми обличчя. рвана рана верхньої губи, перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Різана рана правої кисті. Забиття і садна 1-го пальця правої ступні. Дані тілесні ушкодження (окрім ушкодження у вигляді різаної рани кисті) могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та не протиречать можливості спричинення даних ушкоджень в термін вказаний потерпілим і слідчим в постанові про призначення експертизи -24.08.2015 року.

Тілесні ушкодження - гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, Множинні гематоми обличчя. Рвана рана верхньої губи. перелом кісток носа зі зміщенням уламків відносяться в сукупності до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я в термін, більше як 6 днів і до 20-ти днів.

Тілесні ушкодження різана рана правої кисті. Забиття і садна 1-го пальця правої ступні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинила легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання заявив, що примирився з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , претензій до них не має, прохав закрити кримінальне провадження, бо відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_6 , прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила, що вона примирилася із потерпілим ОСОБА_6 , прохала кримінальне провадження щодо неї закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Старший прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 2 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілої, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілої і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.2 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1