печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000236 відомості про яке внесено 12.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий клопотанні, 08.07.2014 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В цей же день під час обшуку вилучених в приміщені робочого кабінету генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова 7, вилучено його особисті речі, а саме: ноутбук Sony Vaio, model SVT1311MIRS, s/n 1904, флеш-накопичувач ATU-OCZ, флеш-накопичувач Toshiba 16 Gb № 1009ВА068L21MH, флеш-накопичувач Sony mikro vault 4 Gb, носій інформації в корпусі чорного кольору с/н WXIIEA257098, мобільний телефон Samsung IMEI 358 НОМЕР_1 та мобільний телефон марки DNC IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

09.07.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Окрім речей та документів, які входили до переліку ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку були вилучені речі та документи, що не входили до вказаного переліку.

Посилаючись на те, що вилучені вищевказані речі та документи прямо свідчать про обставини вчинення правопорушення, які досліджуються у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди злочину, відтак вважає наявними підстави для накладення арешту на вказані речі і документи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли на собі його сліди.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатніх даних, які вказують на те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин вищевказаних злочинів те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Між тим, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів по якому співучасники злочину вимагали від потерпілого неправомірну вигоду та висували вимоги, комп`ютерної техніки (ноутбуку), тощо, а відтак на вказане майно не поширюється режим тимчасово вилученого.

Таким чином, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що на майно на яке слідчий просить накласти арешт не поширюється режим тимчасово вилученого, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: