overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1986/15 Справа № 203/5623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від «08» жовтня 2015 року змінено прокурора ОСОБА_3 з причини, що унеможливлює його участь у здійсненні повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні та призначено прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 (а.с.14). Отже, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тому, на підставі ч.3 ст.399 КПК України подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Повернути прокурору прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2015 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9570/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області

(м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17),

про скасування постанови слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 30.03.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000359, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги зазначила, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи викладені в скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що слідчим правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки у даному кримінальному провадженні вбачаються цивільно-правові правовідносини.

У судове засідання слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не зявився.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000359, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування опитана тільки скаржниця ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна вказівка прокуратури м. Житомира за №13-359 від 05.02.2013 р. (а.с. 35), згідно якої слідчому доручено проведення відповідних слідчих дій. Разом з тим, вказівка прокуратури м. Житомира слідчим не виконана та слідчі дії не проведені.

Крім того, в заяві скаржника про вчинення злочину йдеться про ОСОБА_3І (нового власника майна), який, на думку ОСОБА_1, неправомірно заволодів її особистим майном. Однак зазначені обставини слідчим також не встановлені та не перевірені в ході досудового розслідування, а, отже, і не відображені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2013 р. винесена без повного та всебічного зясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.03.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000359.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Корицька
Справа № 285/1519/14-к
Провадження № 1-в/0285/96/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за клопотанням Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 ,
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року затверджено угоду про примирення від 16.04.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

До суду надійшло клопотання Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт. З клопотання вбачається, що на даний час штраф у сумі 850 грн. боржником не сплачений, відомості про працевлаштування засудженого відсутні, а тому необхідно замінити несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у вигляді 50-ти годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, згідно з довідкою Укрпошти повідомлення про виклик до суду повернуто за закінченням терміну зберігання, адресата не знайдено (а.с. 8, 9).

Прокурор в судовому засіданні просить залишити клопотання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 вже тривалий час не проживає за адресою, вказаною у вироку від 23.04.2014 року - АДРЕСА_1 .

Згідно з матеріалами приводу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за вих. № 18591 від 21.10.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько 1,5 року (а.с. 16-18).

Згідно ст. 36 КВК України покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого.

За таких обставин, враховуючи те, що місце проживання засудженого на даний час невідоме, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 має бути залишено без розгляду відповідно до клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду відповідно до клопотання прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 4-15/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2012 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши подання ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, затвердженого т.в.о.начальника Червоноармійського РВ УМВС, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: смт. Червоноармійськ, вул.Північна, 7, яка по місцю проживання виготовляє, зберігає та збуває самогон. Дана інформація підтверджується поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання, а саме за адресою: смт. Червоноармійськ, вул. Північна 7, зберігати сліди злочину та інші речові докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.177, ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул.Північна, 7.

Виконання постанови доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Єдиний унікальний номер 341/1683/15-к
Номер провадження 1-кп/341/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2015 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_5 , внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове судове засідання.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 22 жовтня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицький РВ УМВС України.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1736/14-к
Номер провадження №1-кп/351/95/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки обвинуваченого невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов`язаний з`явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 325, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ,

до Снятинського районного суду на 22 жовтня 2014 року на 09:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1748/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/96/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за ст. 187 ч. 1 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000195,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ст. 187 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 314 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000195 заст. 187 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 на 10:00 год. на 22.08.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;
про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України;
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/841/14-к
Номер провадження №1-кп/351/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, раніше судимого 22.11.2013 року Снятинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, громадянина України,
за ст. 389 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від відбуття покарання призначеного судом у вигляді громадських робіт.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить залучити в якості законного представника маму обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ст. 44 КПК України передбачено, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Законним представником можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклувальники, установ, організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Суд вислухавши учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити в якості законного представника маму обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.44 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі якості законного представника маму обвинуваченого ОСОБА_5 .

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 1-148/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

прокурора- Книгницької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого

за ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 23.08.2011 року на 09:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя:
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1З,

прокурора- Книгиницької З.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр. України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює поварем кафе "Забава", раніше не судимий,за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 06.04.2011 року на 11:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_2, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, який не зявився, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою для дачі ним особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5/28.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Книгиницької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 08.09.2011 року на 09:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3