Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№4-5/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Завірюхи О.В

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Титаренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009р. -

встановив:

23.09.2009р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1М, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, посилаючись на те, що перевірка була проведена поверхнево та односторонньо, а також, що оскаржувана постанова є пятою, а попередні чотири були скасовані прокурором. Він вважає, що проведена додаткова перевірка е неналежною, оскільки не були опитані члени кооперативу, не були витребувані з БГК «Нива» документи бухгалтерського і податкового обліку, не були витребувані списки членів кооперативу, не опитані вказані в його заяві члени кооперативу, яким незаконно виділені земельні ділянки, не було перевірено законність оформлених протоколів загальних зборів, не перевірено правильність використання коштів кооперативу і їх оформлення в касі. ОСОБА_1 вважає, що головою гаражного кооперативу ОСОБА_2 було неправомірно прийнято в члени кооперативу 20 невідомих йому осіб, а також, що в нього є сумніви щодо цільового використання коштів членів кооперативу, для чого необхідно дослідити фінансові документи.

03.09.2009р. постановою О/У СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2009р. року скаргу ОСОБА_1М на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009р. відносно ОСОБА_2 скасовано постанову о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.09.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а матеріали направлено Бориспільському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки.

На вказану постанову Бориспільським міжрайонним прокурором оскаржено до апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 06.11.2009р. постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2009р. скасовано та справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

27.11.2009р. зазначена справа повернулась до Бориспільського міськрайонного суду на новий розгляд.

В судовому засідання скаржник після пояснень слідчого уточнив свої вимоги та просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Помічник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в судовому засіданні з скаргою не згодна та просить відмовити в задоволенні скарги.

О/У ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що насправді постанови від 03.09.2009р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України не існує, вказане непорозуміння виникло через те, що він допустився механічної помилки та при роздрукуванні копії постанови для скаржника, замість ст. 190 КК України, помилково зазначив ст. 365 КК України.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчого думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З відмовного матеріалу вбачається, що постановою о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03.09.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину ,передбаченого ст. 190 КК України.

Натомість в матеріалах справи за скаргою ОСОБА_1 міститься постанова від 03.09.20909р., яка є майже ідентичною до постанови з відмовного матеріалу, лише з одною відмінність, а саме о/у відмовляє у порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України. Оригінал зазначеної постанови у відмовному матеріалі відсутній.

Як вбачається з пояснень О/У ОСОБА_3, останній помилково, при видачі копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скаржнику замість ст. 190 КК України, помилково зазначив ст. 365 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка по скарзі ОСОБА_1 була проведена повно та всебічно.

Так в ході перевірки звернення ОСОБА_1 було опитано голову БГК «Нива» ОСОБА_2, яка заперечила факт прийому нових членів кооперативу без їх погодження загальними зборами.

Що стосується осіб, які на день прийняття рішення не мали на праві власності транспортних засобів зареєстрованих в Бориспільському РЕМ ДАІ, з пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах відмовного матеріалу вбачається, що всі вони володіли транспортними засобами. Зокрема факт володіння автотранспортними засобами у таких осіб як ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджуються технічними паспортами, а у решти - довіреностями, оскільки ці особи набули автомобілі у власність саме на підставі довіреностей. Питання про можливість прийняття до складу членів кооперативу осіб, що володіють транспортним засобами на підставі довіреностей (про кожного окремо) підіймалось на загальних зборах членів кооперативу та було розглянуто позитивно. Оскільки воно носить технічний характер у протоколі загальних зборів воно не відображалось.

Крім того щодо завищеної вартості послуги за виготовлення свідоцтв про право власності на гаражі з пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах відмовного матеріалу вбачається, що роботи були оплачені у відповідності із наданими БТІ квитанціями. Вартість робіт склала 7060,40 грн. Ця сума коштів була поділена до сплати між членами кооперативу. Також на загальних зборах вирішувалось питання про оплату робіт представнику підприємства щодо визначення технічного стану гаражів, де було повідомлення, що з кожного гаража сума до сплати за такі послуги складатиме відповідно до поданої калькуляції робіт. На загальних зборах було вирішено, що така сума не є обовязковою до сплати членами кооперативу і підлягає оплаті за бажанням. Таким чином, певна кількість людей сплатила зазначену суму. За кілька днів навіть ці кошти особам, які їх сплатили, були повернуті. Розписки про те, що кошти їм були повернуті ці особи не надавали.

Також що стосується несплати вступних внесків особам, переліченими у скарзі ОСОБА_1 сплата була проведена абсолютно всіма зазначеним вище особами у період, передбачений протоколом № 1 загальних зборів членів кооперативу від 30.012005 року. Оскільки БГК «Нива» є неприбутковою організацією, при сплаті членських внесків членами кооперативу видавались або квитанції, або робився запис у їх членських книжках про те, що особою сплачено певну суму грошей за певний період, що не є порушенням діючого законодавства України.

Перевіркою тверджень ОСОБА_6 про надання головою БГК «Нива» ОСОБА_2 земельних ділянок під гаражів громадянам, які не є жителями м. Бориспіль, встановлено, що відповідно до інформації Бориспільського СГІРФО Бориспільського МВ, всі громадяни вказані у зверненні ОСОБА_1, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстровані в м. Бориспіль.

Крім того з матеріалів відмовного матеріалу вбачається, що опитані в ході перевірки члени БГК «Нива» пояснили, що, дійсно деякі з них здавали грошові кошти на виготовлення свідоцтв на право власності на гаражі БГК «Пива», але будь-яких претензій фінансового та іншого характеру до голови БГК «Нива» ОСОБА_2 вони не мають.

В ст. 5, 8 Закону України «Про кооперацію» вказано, що законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів з питань кооперації. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до Статуту БГК «Нива», затверджено на загальних зборах колективу ГК «Нива» від 16.10.04 року, гаражно-будівельний кооператив є добровільним об'єднанням громадян, організоване на основі рішення , Бориспільського виконкому міської ради, яке має право юридичної особи, використовує печатку та штамп, відкриває рахунок у відділенні банку України та веде звітність фінансово-господарської діяльності.

Згідно п. 7 Статуту, у випадку непогодження з рішенням зборів кожний член кооперативу має право звернутися до Бориспільського міськвиконкому, а при необхідності до суду.

Крім того статутом кооперативу передбачено, що вищим органом кооперативу є Загальні збори, які вирішують питання щодо установлення строків і розмірів в зносів на утримання та експлуатацію гаражів.

В обов'язки правління кооперативу, відповідно до Статуту, входить збір вищевказаних взносів та ведення звітності і справ кооперативу. Правління кооперативу має право розпоряджатися внесками членів кооперативу знаходяться на поточному рахунку в банку у відповідності з фінансовим планом затвердженим загальними зборами кооперативу. Скарги на дії адміністрації кооперативу подаються до ревізійної комісії, яка може дати відповідні пояснення, вказівки, а також подати скаргу для обговорення її на загальних зборах кооперативу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про кооперацію», контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу здійснює ревізійна комісія, яка обирається з членів кооперативу та є підзвітного загальним зборам кооперативу. Перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу проводяться ревізійною комісією за власною ініціативою, а також за рішенням загальних зборів чи на вимогу не менш як 10 відсотків членів кооперативу.

Згідно ст. 37 Закону України «Про кооперацію», забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом.

Крім того відповідно до висновку ревізійної комісії БГК «Нива» від 28.08.09 року в результаті перевірки дотримання головою БГК «Нива» ОСОБА_2 фінансової дисципліни та цільового використання грошових коштів кооперативу, порушень фінансової дисципліни та цільового використання грошових коштів кооперативу, в період виготовлення свідоцтв на право власності на гаражі, що знаходяться на території БГК «Нива», не виявлено, припущення ОСОБА_1 вказані в його зверненні не підтверджені доказами та відповідають дійсності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки скарги ОСОБА_1, твердження останнього щодо можливих шахрайських дій голови БГК «Нива» ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 94 КПК України, передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ст. 190 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину ,передбаченого ст. 190 КК України була винесена на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та у звязку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину ,передбаченого ст. 190 КК України, а тому зазначена постанова необхідно залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 236-1, 236-2, ч. 7 ст. 374 КПК України, суд,

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України - відмовити.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: