печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
Прокурора м. Києва Безкишкого М.Г.::не з'явився,
Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О.:не з'явився,
Заступника прокурора м. Києва Ленко М.:не з'явився,
Прокурора відділу прокуратури м. Києва Перелигіна О.С.:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., Прокурора відділу прокуратури м. Києва Перелигіна О.С., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., Заступника прокурора м. Києва Ленко М., Прокурора відділу прокуратури м. Києва Перелигіна О.С., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним до Прокуратури м. Києва були подані заяви про злочин № 93 та № 98 щодо вчинення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. кримінальних правопорушень. Заяви були Прокуратурою м. Києва зареєстровані, проте, відомості, що у них містились, в порушення ст.. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., Прокурора відділу прокуратури м. Києва Перелигіна О.С., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурори, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурорів, бездіяльність яких оскаржується.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури м. Києва із заявами про злочин № 93 та № 98 щодо вчинення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень закону дає підстави вважати, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, вказані заяви про злочин № 93 та № 98 ОСОБА_3 були прийняті та зареєстровані Прокуратурою м. Києва в Журналі від 27.05.2013 (а. с. 7).

Проте, за наслідками розгляду заяв за підписом Заступника прокурора м. Києва Ленко М. ОСОБА_3 було надіслано лист від 31.05.2013 року № 06/4-4515-12, згідно Закону України «Про звернення громадян», оскільки у заявах відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а тому не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 Кримінального кодексу України визначено, що злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Також визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об'єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення.

Так, заяви ОСОБА_3 про злочин № 93 та № 98 щодо вчинення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. кримінальних правопорушень є за своєю суттю не погодженням з судовими рішеннями.

Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.

Отже, розглянувши заяви ОСОБА_3 про злочин № 93 та № 98 щодо вчинення суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. кримінальних правопорушень, в порядку Закону України «Про звернення громадян», Заступник прокурора м. Києва Ленко М. діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

В чому полягає неправомірність дій Прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., Прокурора відділу прокуратури м. Києва Перелигіна О.С. особою, яка подала скаргу, не зазначено взагалі.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., Заступника прокурора м. Києва Ленко М., Прокурора відділу прокуратури м. Києва Перелигіна О.С., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., Прокурора відділу прокуратури м. Києва Перелигіна О.С., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк