Справа № 182/1590/15-к
Провадження № 1-кс/0182/305/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.03.2015 приблизно о 16.45 годин ОСОБА_3 , з метою вбивства ОСОБА_8 , прийшов на територію ПП «Інга», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Електрометалургів, буд. 250 де працював раніше, для з`ясування стосунків із приводу виниклої напередодні конфліктної ситуації із власником вищевказаної фірми ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_3 приніс із собою, заздалегідь приготований, обріз двохствольної мисливської рушниці, невстановленої марки.
Зайшовши до приміщення офісу ОСОБА_3 направився до ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в цеху. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до потерпілого із обрізом рушниці в руках та здійснив один постріл в область черева ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть №154 від 12.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого дробового поранення живота, з ушкодженням печінки, кишечника, шлунка, від яких останній помер на місці.
Після чого зник із місця скоєння злочину.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінально правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Причетність ОСОБА_3 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом огляду трупа ОСОБА_8 та місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання про обрання підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, може впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки після скоєного особливо тяжкого злочину вже був оголошений у розшук, також може знищити або з потворити будь-яку з речей яка має істотне значення для справи. Також, існує ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, та згоден із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі. До того ж, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту її затримання, тобто до 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1