Справа № 359/4001/15-к
№ 1-КП/359/253/2015
УХВАЛА
21 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 , ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 26.06.2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без змін у виді тримання під вартою, та продовжено строк запобіжного заходу до 24.08.2015 року .

Судове провадження по даній справі до 24.08.2015 року завершити не можливо.

Тому, в ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які не зменшились, та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , не заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченого главою 18 чинного КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. На досудовому слідстві переховувався від органів досудового розслідування та відповідно до Постанови від 15.01.2015 р. його було оголошено у розшук. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може також переховуватись і від судового слідства та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений не зареєстрований та постійно не проживає за місцем розгляду кримінального провадження, а лише тимчасово проживав в с. Мирне Бориспільського району Київської області. Таким чином, обвинувачений не має постійного місця проживає, та зареєстрований в іншому регіоні. Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватися від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись п. 1, п. 4, п. 5,ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3