Справа № 444/1616/15-к
Провадження № 1-кп/444/155/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 13.07.2015 року, № 0000 від 29.07.2015 року на підставі обвинувальних актів відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, судимий Жовківським районним судом Львівської області 11.02.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, паспорт КС НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через відчинену фіртку вхідних воріт зайшов на подвір`я господарства громадянки ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник у підвальне приміщення, звідки таємно викрав двадцять пляшок пива торгової марки «Львівське 1715», ємкістю по 0,5 літра, по ціні 9,50 грн. за 1 пляшку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 190 (сто дев`яносто) гривень.

Крім цього, 17 липня 2015 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію належного ОСОБА_6 господарства АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через незамкнені на замок двері, незаконно проник в гаражне приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_6 саморобний зварювальний апарат, який складався із металевого каркасу, вагою 25 кг, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, 20 кг мідного дроту, вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на масу, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п`ятсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на ручку, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п`ятсот) гривень, 20 метрів електричного кабелю, потужністю 220 Вт вартістю 200 (двісті) гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

Крім цього, на початку серпня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію належного ОСОБА_8 господарства АДРЕСА_3 за вказаною адресою, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка, незаконно проник в гаражне приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: один силовий 18-ти жильний кабель довжиною 2,55 метра вартістю 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, один силовий дев`ятнадцяти жильний кабель довжиною 6,5 метра вартістю 520 (п`ятсот двадцять) гривень, фрагменти мідного дроту загальною масою 3,23 кілограма вартістю 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, електричну двохжильну переноску довжиною 30 метрів із січенням 0,4 сантиметра вартістю 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно по першому епізоду він зайшов в господарство ОСОБА_9 , знаючи, що там мало бути весілля зайшов в підвал та викрав ящик пива, яке частково роздав друзям та сам випив дві пляшки. З приводу двох іншик крадіжок, підтвердив що вчиняв дані крадіжки предметів кольорових металів, дроти обпалював від ізоляції та здав на металобрухт, а електрозварку не встиг розібрати. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, його вина у вчинених злочинах стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що в неї був викрадений саморобний зварювальний апарат з дротами, який знаходився в господарському приміщенні. Крадіжку було виявлено коли один з сусідів прийшов щось підварити. Про крадіжку вона повідомила дільничого міліціонера, який через певний час покликав опізнати викрадену електрозварку, яку вона опізнала як свою, та її повідомили, що крадіжку вичнив ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події від 28.07.2015 року вбачається, що місцем події являється територія господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 28.07.2015 року вбачається, що місцем події являється територія лісу, яка розташована приблизно в 150 м від АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 08.08.2015 року вбачається, що місцем події являється територія господарства за адресою АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 14.08.2015 року вбачається, що місцем події являється територія вугільного складу за адроесою АДРЕСА_4 .

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в приміщення, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11.02.2015 року за яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, а тому відповідно до ст. 71 КК України йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України з врахуванням, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки, йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , рахувати з часу фактичного затримання.

Речові докази: 1). Маталевий каракас від зварювального аппарату, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні, 2). 1 силовий вісімнадцятижильний кабель, довжиною 2,55 м,на одному кінці якого знаходиться прессований виріб у вигляді шестиганника, 1 силовий дев`ятнадцятижильний кабель, довжиною 6,5 м., фрагменти мідного дроту на одному із кінцівякого прикріплено елементи вилки подовжувача, мідний випалений кабель вагою 3,23 кг, який складається із численних дрібних фрагментів мідного дроту, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1