Справа № 314/4072/15-к
Провадження № 1-кп/314/272/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000504 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 червня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 29 липня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно 20-21 грудня 2014 року в денний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, видавивши дерев`яну дошку у віконному отворі, проник до садового будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 2 металевих ліжка розміром по 1,9х0,9 м та металеву конструкцію «козел», виконану з 9 металевих прутів арматури довжиною по 1 м кожний, що належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 240,00 грн.

Приблизно 6-7 лютого 2015 року в денний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, відкривши вхідні двері, проник до господарської будівлі (літньої кухні), розташованої на дачній ділянці

АДРЕСА_3 , де демонтував перекриття підвалу на підлозі та таємно викрав 3 металевих кутники розміром 4х4 см, довжиною 0,5 м кожний, 2 металевих листи розміром 50х100х0,3 см, товщиною металу 4 мм, 4 металевих труби довжиною 1,5 м, діаметром 40 мм, товщиною металу 5 мм кожна, 1 металеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 100 мм, товщиною металу 4 мм, чавунну вішалку розміром 1х0,3 м, металевий бідон об`ємом 40 л, що належать ОСОБА_6 , тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 255,00 грн.

Наприкінці лютого 2015 року в денний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 10 металевих стовпчиків довжиною 2 м кожний, 3 металевих труби діаметром 300 мм, довжиною 2 метри, металеве корито розміром 1,5х1,5 м, об`ємом 370 л, що належать ОСОБА_7 , тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1170,00 грн.

На початку березня 2015 року в денний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, відвинувши цеглу від дверей, проник до господарської будівлі (сараю), розташованої на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 10 металевих стовпчиків довжиною 2 м кожний, 2 металеві конструкції «козел», виконаних з 7 металевих прутів арматури довжиною 1 м кожний, ємність для води із нержавіючого металу, розміром 1,2х0,8 м, об`ємом 60 л, металеву драбину довжиною 2,5 м, що належать ОСОБА_7 , тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 990,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не оспорював фактичні обставини злочинів, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що протягом грудня 2014 року - березня 2015 року вчинив чотири крадіжки металевих виробів з дачних ділянок та розташованих на них господарських будівель. Викрадене майно перевозив на мотоциклі до смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, де збував місцевому жителю. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності у цих діяннях складу злочину та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив вказані злочини до засудження його 29 липня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відносно нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, а також ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України.

Заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цивільні позови на суму 2160,00 грн., 255,00 грн. та 240,00 грн. відповідно визнані обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 2160,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 240,00 грн. (двісті сорок гривень).

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

29.12.2015

29.12.2015