Справа №1305/2244/12
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.03.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді : Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Мельник Н.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що о 22 год. 24 травня 2012 року на вул. Перемишльська в м.Городок Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку с.Шегині Мостиського району Львівської області в порушення п.п1,2,11.2,13.3,13,1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1,1 (вузька суцільна лінія), розділу 34 Дорожні розмітки чинних Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, як наслідок остання отримала масивний синець на середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні на фоні припухлості мяких тканин, осадження шкіри на передній поверхні грудної клітки справа, в ділянці попереку, дванадцять подряпин на тильній поверхні лівої кисті, чотири синці на правому лікті, чотири синці на обох плечах, животі справа, нижній третині правого стегна по задній поверхні, рана на середній третині правого стегна по задній поверхні, черепну мозкову травму, струс головного мозку, закритий скалковий злам середньої третини лівої великогомілкової кістки із зміщенням, забій грудного та поперекового відділу хребта, забійні садна правого променево - запясного суглобу правого передпліччя, рану середньої третини правого стегна, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Прокурор заявив клопотання, просить призначити по справі судово-медичну експертизу мотивуючи тим, що в ході судового розгляду та історії хвороби встановлено, що у потерпілої також виявлено тріщину правої малогомілкової кістки в середній третині.

Представник потерпілої ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_5, та її законний представник ОСОБА_3 заявлене прокурор клопотання підтримали.

Захисник підсудного визначеної позиції немає.

Підсудний заявлене клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що у клопотанні прокурора слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 275 КПК України, розгляд справи судом провадиться тільки щодо підсудних і лише в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як убачається із пояснень в суді потерпілої ОСОБА_5, тріщину правої малогомілкової кістки в середній третині вона виявила через два місяці після здійснення 24 травня 2012 року на нею наїзду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Із матеріалів кримінальної справи № 1/441/21/2013 на ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України видно, що при ознайомленні 14 листопада 2012 року потерпілою за участю законного представника з матеріалами даної кримінальної справи, будь - яких заяв чи клопотань не заявляла.

З огляду на наведене та положення ст. 275 КК України, призначення судово-медичної експертизи по справі, як про це просить прокурор, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 296, 310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи по справі відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_6 - Онуфер