Дата документу Справа № 10-463/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-463/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Скользнева Н.Г.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Гирного В.И.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 20 июня 2011 года в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 06 июня 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей образование 8 классов, замужней, работающей реализатором, зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Как указано в постановлении, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанной ими ранее преступной схемы, направленной на завладение денежными средствами гр. ОСОБА_8, обманным путем, войдя в доверие к последней, совершили мошеннические действия в отношении гр. ОСОБА_8, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом распределив преступные роли, согласно которых в обязанности ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 входило непосредственное общение с владельцем квартиры, а в обязанности ОСОБА_7 входило обеспечение их транспортом для перемещения по городу на автомобиле последнего. Так, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя по схеме, которая заключалась в том, что они по прибытии в г.Запорожье, находят владельца квартиры, пожилого возраста, проживающего в одиночестве, рассказывают ему вымышленную историю о том, что они приехали из республики Белоруссия, с целью открытия текстильной фабрики. Для этой цели им необходимо ввести крупную сумму денег из Беларуссии, но так как они не являются гражданами Украины, то на имя владельца квартиры просят открыть валютно-лицевой счет в банке для перевода денег. За эту услугу владельцу квартиры обещалось денежное вознаграждение. Для открытия счета в банке владельцу необходимо предоставить в банк вытяг из БТИ на квартиру и справку о составе семьи из ЖЕКа. Всячески вводя владельца квартиры в заблуждение, и войдя к нему в доверие, при получении обманным путем, необходимых документов для оформления сделки по продаже квартиры, находят покупателя, готового рассчитаться наличными, и под предлогом перевода денежных средств, оформляют договор купли-продажи квартиры. При этом владельцу квартиры поясняют, что сделка просто формальность, что после получения денег документы уничтожаться. Хотя, на самом деле официально продают квартиру, при этом владелец убежден ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, что сделка - простая формальность, после которой документы уничтожаться. Затем, после получения денег за квартиру от покупателя, все скрываются из города.
Так, в мае 2010 года ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, прибыли в г.Запорожье. Примерно 15-18 мая 2010 года ОСОБА_6 на ОСОБА_5 рынке в г. Запорожье, знакомиться с гр. ОСОБА_8, войдя в доверие к которой поселяет в одну из комнат её квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 После чего действуя по указанной схеме ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 рассказывают ОСОБА_8 вымышленную историю. Под предлогом открытия счета в банке, обманным путем получают вытяг из БТИ на квартиру ОСОБА_8, и справку о составе семьи из ЖЕКа. После чего, ОСОБА_5, дав объявление в газете, нашла покупателя на квартиру - ОСОБА_9, назначив день и время сделки, под предлогом перевода денег, 17.06.2010 года в дневное время, привела ОСОБА_8 в нотариальную контору, где под предлогом перевода денежных средств ОСОБА_8, подписывает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Затем, после получения денег, в сумме 166 110 гривен от ОСОБА_9, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, мошенническим путем завладевают указанными денежными средствами, после чего скрываются с места преступления.
Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 причинили ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 166 110 гривен, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
По данному факту 06.07.2010 года в СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_8 по признакам ст. 190 ч.3 УК Украины.
04.05.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
04.05.2011 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
06.05.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного суда города Запорожья от 6 мая 2011 года срок содержания ОСОБА_3 продлен до 10-ти суток.
Постановлением Жовтневого районного суда города Запорожья от 13 мая 2011 года обвиняемой ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 30 мая 2011 года постановление Жовтневого районного суда Запорожской области от 13 мая 2011 года, которым ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей отменено, а материалы по представлению направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.
Суд, учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении представления. Сославшись на нормы ст.148 УПК Украины и данные представленных материалов дела, в которых в обоснование требований положена тяжесть преступления, суд не усмотрел достаточных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предположений органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_3, оставаясь на свободе, может помешать следствию в установлении истины по делу или скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2, ч.3 УК Украины, не имеет постоянного места жительства в г. Запорожье, может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклонится от следствия и суда.
Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи по сути материалов дела и доводов апелляции, прокурора, который поддержал апелляцию и просит её удовлетворить, защитника и обвиняемую, высказавшихся о законности и обоснованности постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица будут пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Исходя из содержания части второй ст.148 УПК Украины необходимость избрания конкретной меры пресечения связана с поведением соответствующего лица после совершения преступления и при этом тяжесть преступления законом не определена как основание для применения какого-либо вида меры пресечения, а не только заключение под стражу.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, при наличии на то в соответствии со ст.148 УПК Украины достаточных оснований, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности и иные обстоятельства, его характеризующие.
Рассматривая представление, суд, помимо изложенного, должен проверить причастность обвиняемого лица к совершению преступления и наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
При подготовке и подаче представления в суд следователем не были выполнены требования закона, на что было указано апелляционной инстанцией 30.05.2011 года /л.д.42/, и что следователем, исходя из имеющихся материалов дела и его пояснений в суде первой инстанции /л.д.53/, не устранено при новом рассмотрении представления, в том числе в части фактического места и даты задержания обвиняемой, её причастности к совершению иных преступлений, данных о нахождении обвиняемой в розыске.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление в объёме данных, подтверждённых материалами дела, учёл данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет: семью, несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, проблемы со здоровьем, все обстоятельства по делу, и не усмотрел достаточных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражи.
С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами и обоснованностью постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Не даёт таких оснований и апелляция, доводы которой не убедительны и не согласуются с данными, содержащимися в представленных суду материалах дела и самом представлении, обоснованы предположениями в части уклонения обвиняемой от выполнения своих процессуальных обязанностей и тяжестью преступления, в котором она обвиняется
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении ещё двух преступлений выходят за пределы рассмотренного судом первой инстанции представления и данных в нём изложенных, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то, что с 10.06.2011 года обвиняемая находится на стационарном лечении в больнице, что подтверждается справкой, представленной защитником в апелляционную инстанцию, данные которой не ставятся под сомнение прокурором и не вызывают сомнения у коллегии судей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Запорожье от 06 июня 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11