АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/46/16 Справа № 199/102/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

22 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення до іншого суду матеріалів по клопотанню ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.), -

встановила:
20 січня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення до іншого суду матеріалів по клопотанню ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК Українина (в редакції від 26.11.2015 р.).

В поданні посилається на те, що апеляційним судом Дніпропетровської області 29 липня 2014 р. у відношенні ОСОБА_7 ухвалено обвинувальний вирок, відповідно до якого останній визнан винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 199 ч. 2; 209 ч. 2 КК України.

З посиланням на п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання» про те, що цей Закон застосовується судом, що виніс обвинувальний вирок, вважає, що на підставі ст. ст. 33, 34 КПК клопотання ОСОБА_5 підлягає направленню до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Коллегія звертає увагу на те, що норма, на яку посилається суд першої інстанції, а саме п. 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, визначає, що даний Закон застосовується за клопотанням відповідних суб*єктів, а також за клопотанням суду, (а не судом, як стверджує суд першої інстанції), що виніс обвинувальний вирок. Таке посилання судом першої інстанції на вимоги вказаного Закону свідчить про хибність його тлумачення.

Крім того, з огляду на вимоги ст. ст. 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається зарахування строку попереднього ув*язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст ч. 6 ст. 9 КПК, тобто вирішення його місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів подання, у зв`язку з чим вважає за необхідне питання поставлене судом першої інстанції щодо направлення до іншого суду матеріалів по клопотанню ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 для його вирішення про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.), відмовити в задоволенні подання, та повернути матеріали до АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийнятя відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.), ст. ст. 9, 34, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні подання АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Матеріали по клопотанню ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) повернути до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3