overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/6685/2012 Председательствующий инстанции: ОСОБА_1
Производство 11/2090/2813/2012 Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория ч.2 ст.389 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В, с участием прокурора Кочетова В.Ю., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24.09.2012 года, -
Указанным приговором ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.389 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в силу ст.ст.71,72УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Харькова от 10.03.2012г. и окончательно определено к отбытию 1 года и 10 дней ограничения свободы.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором и осужденным.
В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, однако в нарушение п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины не указывает на то, в чем состоит незаконность приговора и не приводит доводов в обоснование апелляции.
Также, в нарушение требований ч.2 ст.350 УПК Украины, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на листы дела.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.352 УПК Украины.
Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному рассмотрению дела, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Судья Я.В. Чопенко
06.08.2015 Справа №717/1313/15-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецького району Чернівецької області, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000200.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000200.

В судове засідання підлягають виклику:

- прокурор Кельменецького району Чернівецької області;

- обвинувачений ОСОБА_5

- потерпілий ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4289/13-к
Провадження №1-кс/727/993/13
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013р. м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2013р. про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2013р. про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до висновку що вона підлягає поверненню скаржникам.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з скарги та додатків , оскаржувана постанова винесена слідчим 22 березня 2013р., тобто скарга подана з пропуском строку на звернення, скаржниками не ставиться питання про поновлення строку.

При цьому вважаю за доцільне розяснити скаржникам що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.. 9, 303-306 КПК України, слідчий суддя ,-

У х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 22 березня 2013р. про закриття кримінального провадження повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-п-22/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2012м. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2,

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Сторожинець постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС Украiни у Чернiвецькiй областi про закриття кримiнальної справи порушеної по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Встановив

Постановою слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС від 04.04.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки майна громадян.

Провадження по зазначеній кримінальній справі було зупинено, оскільки проведеними слідчими діями не представилось можливим встановити особу яка скоїла даний злочин.

В постановi слiдчого від 23.04.2012 р. погодженій з прокурором Сторожинецького району ставиться питання, про закриття кримінальної справи оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановити особу яка скоїла дану крадіжку не представляється можливим.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд знаходить, що кримiнальна справа порушена по факту зазначеної крадіжки пiдлягає закриттю.

Згідно положень ч.2 та ч.3 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, а якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримiнальну справу № Р-4749 по факту скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 7 дiб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 156/619/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/51/15
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року смт.Іваничі
26.08.2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/172/15-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області, 31 березня 2015 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000069 від 7 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , на 09 квітня 2015 року на 16 годині 00 хвилин в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8596/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2015 року за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.

Оглянувши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що у зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено "прокурора Житомирської області ОСОБА_4 " замість "начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 "

Заявник та прокурор прокуратури Житомирської області в судове засідання не з`явились, належними чином повідомлялись про дату, час та місце розгляд питання про виправлення описки, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до висновку про необхідність внесення в ухвалу слідчого судді від 21.08.2015 року вказаних виправлень.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 371, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2015 року, а саме замість "прокурора Житомирської області ОСОБА_4 " зазначити "начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 "

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3054/15-к

(вступна та резолютивна частини)
27.08.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 30 липня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1400/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику подання заступника начальника Обухівського МРВ КВІ в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, засудженому Роздільнянським райсудом Одеської області 06.11.2014 року за ст. 185 ч.1,3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Роздільнянським райсудом Одеської області 06.11.2014 року за ст. 185 ч.1,3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_5 на час іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично, у дні визначені кримінально-виконавчою інспекцією, з`являтись на реєстрацію.

З подання інспектора КВІ вбачається, що ОСОБА_5 після постановлення його на облік 22.12.2014 року та роз`яснення його прав і обов`язків, пов`язаних із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, двічі без поважних причин 15.05.2015 року та 19.06.2015 року не з`явився для реєстрації, за що був письмово попереджений..

Обговоривши подання, заслухавши інспектора КВІ та висновок прокурора, які підтримали подання, ОСОБА_5 , який заперечив проти подання, пояснивши, що хворів, а тому не з`являвся на реєстрацію, просить надати йому можливість виправитись, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Поскільки ОСОБА_6 дійсно двічі не з`явився на реєстрацію до КВІ висловив бажання про добровільне лікування від алкоголізму, то суд вважає, що він не злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обовязків, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, 78 ч.2 КК України , суд-

Ухвалив :

В задоволенні подання заступника начальника Обухівського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

"27" травня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/90/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, перебуває у цивільному шлюбі, проживаючого АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України за участю: прокурора -Пірус Ю.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на "28" травня 2013 року о 10 год. 10 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково - не витребовувати. Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
1-в/381/103/14
381/2536/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Київській області звернулась з поданням про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 26 травня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За період перебування на обліку в Фастівській КВІ УДПтС України в Київській області, ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього судом виконав. Згідно бази «АРМОР» та рапортів дільничних інспекторів міліції до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується добре. Згідно вимоги УОІ МВС нового злочину не скоїв.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання. Іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився 26 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,78 КК України, ст.ст. 372, 395,537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2011 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів.

Суддя: ОСОБА_1