Справа № 456/4736/14-к
Провадження № 1-кп/456/35/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 листопада 2014 року ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26 січня 2014 року. 26 грудня 2014 року ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2015 року. 11 лютого 2015 року ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2015 року., 25 березня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 13 травня 2015 року. 29 квітня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2015 року. 17 червня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 15 серпня 2015 року, 04 серпня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року, 17 вересня 2015 року продовжено строк тримання під вартою до 15 листопада 2015, року однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ним не наведено достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

В судове засідання не з`явився свідок, який був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті. Причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи у відсутності свідка є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 21 жовтня 2015 року по 19 грудня 2015 року.

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11.00 год. 02 грудня 2015 року, щодо свідка:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині виконання приводу свідка доручити Стрийському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору для відома та контролю, обвинуваченому

ОСОБА_5 , та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1