overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8903/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/194/15 Справа № 694/2017/15-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за поданням голови Звенигородського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Із Звенигородського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.2 КК України ОСОБА_6 з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання суд послався на те, що у Звенигородському районному суді працює четверо суддів. На день надходження справи до суду неможливо було утворити колегію суддів (оскільки за законом така категорія справ розглядається суддями колегіально), так як суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці з 15.12.2015 року по 19.02.2016 року і суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці з 30.11.2015 року по 02.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України справа передається до іншого суду, якщо неможливо утворити колегію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки на момент повернення даної справи до місцевого суду можливо буде утворити колегію суддів для розгляду справи по суті, так як суддя ОСОБА_8 повернеться із відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання голови Звенигородського районного суду про направлення даної справи з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.2 КК України повернути Звенигородському районному суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м.Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про примусове відібрання біологічних зразків, у кримінальному провадженні № 0004393 від 16.04.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0004393 від 16.04.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31.12.2015 о 10-20 год.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м.Києва ОСОБА_1
Справа № 197/1379/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/189/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1205/15-к
Номер провадження 1-кс/739/202/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у відкликанні ухвали слідчого судді від 03.08.2015 року по справі №739//1205/15-к про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . 28.12.2015 року прокурором подано клопотання про відкликання вищезазначеної ухвали в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування, якому доручено виконання вищевказаної ухвали ліквідовано. Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором. Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню а клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою приводу відкликана прокурором. Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 190, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді від 03.08.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 вважати такою, що втратила законну силу у зв`язку з відкликанням її прокурором.
Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 462/3109/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 , старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 06 лютого 2015 року до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_5 з приводу підробки документів невідомою особою, які в подальшому стали підставою для продажу квартири його матері, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 до 2006 року та був виписаний на підставі рішення Господарського суду Львівської області №2-2673 від 25.11.2006 року.
Разом із тим, встановлено, що у відділ приватизації житла Франківського району м. Львова 18.12.2014 року звернулась ОСОБА_6 для виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та подала при цьому виписку із газети «Ваш магазин» у якій розміщено оголошення про те, що свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру № НОМЕР_1 від 27.10.2004 року вважати не дійсним.
Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що не накладення арешту на квартиру загальною площею 30,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_7 , може призвести до її відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки останній має можливість реалізувати вказаний об`єкт нерухомого майна іншим особам.
Заслухавши слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Крім того ОСОБА_7 має можливість відчужити дану квартиру, що може утруднити або зробити неможливим виконання вироку суду.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
клопотання задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_11
Справа № 462/3048/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 11.04.2015 року о 18.45 год. від змінного техніка ПЧ-3 Вантарук надійшло повідомлення про те, що 11.04.2015 року, невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в приміщення колійної кладової, ст. Дублянии ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та таємно викрала робочий інструмент, сума завданих збитків встановлюється.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у вищевказаного оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, її копіювання на електронні носії та в паперовому вигляді, яка знаходиться у інформаційній базі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів (А) (абоненти Б).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3208/15-к
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те що до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_3 , повідомивши, що невідома особа, близько 00.00 год. 04.04.2015 року по 15.00 год. 05.04.2015 року, проникла підвальне приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно. Сума завданих збитків становить 2200 гривень.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати її.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 461/1003/15-к
Провадження № 1-кп/461/159/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою від 21.04.2015 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим було зупинено провадження у справі.
28.12.2015 року прокурор Галицького району м.Львова повідомив про явку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений прибув до суду, обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/3425/15-к
УХВАЛА
судового засідання

20 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження №0001120 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання 20.11.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченго ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 14:10 год. 27.11.2015 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Судовий розгляд відкласти на 14:10 год. 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою ОСОБА_4 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2013, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.03.2013 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000250.
Підставою для повернення вищезазначеної заяви стало недотримання вимог щодо її змісту, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України (відсутність обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин).
В касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді-доповідача апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зі скарги убачається, що ОСОБА_4 вказує на допущені слідчим зловживання у вищезазначеному кримінальному провадженні як на обставину, яка, на його думку, є нововиявленою, однак не зазначає, чим вона встановлена відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України (вироком суду, що набрав законної сили, або ж, при неможливості його ухвалення, відповідними матеріалами розслідування за фактом зловживання), тобто усупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 30 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
З матеріалів провадження за скаргою убачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року, вирок Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження відносно нього направлено на новий судовий розгляд до вказаного районного суду.

ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, вона не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3