Справа № 591/6695/15-к
Провадження № 1-кп/591/385/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянство України, з неповною середньою освітою, учень ПТУ, раніше не судимого,-
за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, з проникненням за слідуючих обставин:

Так, 12.08.2015, близько 16:00 год., ОСОБА_4 знаходячись на території кооперативу «Хімік 1», що розташований по вул. Р. Корсакова м. Суми, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, з будинку який перебуває на одній з дачних ділянок, що там знаходяться.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , який був прикритий з розташованим на ньому не зачиненим навісним замком, тобто таким чином проник до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки скоїв таємно крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_8 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1670 від 20.08.2015 становить:

- мобільний телефон марки «Самсунг Е 1195», вартістю 197 грн.

-сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої було 182 грн., з якої він собі на рахунок перерахував 120 грн., а всього на загальну суму 317 грн.

- ключі від квартири в кількості 2 шт., ключ від домофону в кількості 1 шт., пенсійне посвідчення, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно12.08.2015, близько 16:00 год., знаходячись на території кооперативу «Хімік 1», що розташований по вул. Р. Корсакова м. Суми, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, з будинку який перебуває на одній з дачних ділянок, що там знаходяться та переліз через паркан, проник до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку чужого майна, мобільний телефон марки «Самсунг»,сім-карту, на рахунку якої було 182 грн., з якої він собі на рахунок перерахував 120 грн., а всього на загальну суму 317 грн., ключі від квартири в кількості 2 шт., ключ від домофону в кількості 1 шт., пенсійне посвідчення. Усі обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначеного в

обвинувальному акті повністю визнає

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, поєднаним із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, (злочин), передбачене ст. 185 ч.3 КК України - крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, (злочину), особу винного, те, що скоїв кримінальне правопорушення, (злочин), будучи неповнолітнім, вину визнав повністю, щире розкаювання, згідно письмової заяви потерпілої шкоду відшкодовано повністю, сімейний стан та стан здоров`я, раніше не судимого

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

щире каяття;

активне сприяння розкриттю злочину, шкоду відшкодувано добровільно, те, що скоїв кримінальне правопорушення, (злочин), будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.104 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України необхідно застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, враховуючи особу винного, сімейний стан та стан здоров`я, повне визнання вини, щире розкаювання, те, що скоїв кримінальне правопорушення, (злочин), будучи неповнолітнім, шкоду відшкодувано добровільно.

По справі потерпілоюв судовому засіданні заявлено цивільний позов, однак в подальшому від позову відмовилась, у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі на строк два роки

На підставі ст. 104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184,14 грн. судові витрати за проведення експертизи, в разі відсутності грошових коштів, стягнути 184,14 грн. судові витрати за проведення експертизи на користь держави з його законного представника ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя