печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4798/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000747 надійшло клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про арешт транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною його використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000747 від 18.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що до предмету розслідування у даному провадженні належать, зокрема, обставини викрадення у країнах Європи транспортних засобів преміум класу, їх незаконне ввезення через тимчасово окуповану територію півострова Крим на материкову територію України для подальшої реалізації. Тобто у слідства є достатньо підстав вважати, що на території України тривалий час, а саме з моменту окупації півострова Крим, діє злочинне угруповання, яке займається викраденням та у подальшому реалізацією крадених авто на території України.

Так, відповідно до інформації від 24.12.2015 баз даних системи «Гарт» Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено, що транспортний засіб PORSCHE CAYENNE державні номерні знаки НОМЕР_2 26.04.2014 з тимчасово окупованої території АР Крим в`їхав на материкову територію України та 05.05.2014 повернувся до півострова Крим і більше на територію материкової частини України не повертався.

Однак, відповідно до інформації Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України 13.05.2014 здійснено перереєстрацію зі зміною власника транспортного засобу PORSCHE CAYENNE державні номерні знаки НОМЕР_2 у ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві на державні номерні знаки НОМЕР_3 власник ОСОБА_6 та 10.09.2015 перереєстровано на номерні знаки НОМЕР_1 власник ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.12.2015, встановлено, що транспортний засіб PORSCHE CAYENNE державні номерні знаки НОМЕР_3 , який перереєстровувався у м. Києві, 04.09.2015 в`їхав з тимчасово окупованої території АР Крим до материкової частини України, однак з 13.05.2014 до 10.09.2015 в окупований півострів не заїздив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому. Крім того, з метою забезпечення арешту майна, просив розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до ст. 170 ч. 6 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України метою арешту майна є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 ч. 7 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, враховуючи, що вказане майно є предметом вчинення злочину, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною його використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000747.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1