Справа № 724/963/15-к
Провадження № 1-кп/724/68/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000241 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року, близько 00-00 годин, в с. Малинці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , проник до господарства ОСОБА_6 , 1962 р.н., яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на кріпленні супутникової антени будинку ОСОБА_6 побачив металеву клітку з папугами. Тоді ж, ОСОБА_5 , на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішив викрасти вказану клітку з папугами та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, переконавшись, що його злочинних дій ніхто не бачить, таємно викрав металеву клітку з папугами, вартість яких складає 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 06 червня 2015 року, близько 00-00 годин, в с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, проник до господарства ОСОБА_6 де на кріпленні супутникової антени будинку побачив металеву клітку з папугами, тоді й вирішив їх викрасти. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування матеріальних збитків. Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу або виправних робіт неможливо, оскільки останній не працевлаштований, призначення покарання у вигляді арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металеву клітку яка знаходиться на зберіганні в Хотинському РВ (квитанція № 47) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ двох папуг породи «Хвилясті», згідно розписки ОСОБА_6 ( а.с.22) передані йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1