АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва,
в с т а н о в и л а:
28 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Подання голови суду внесене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, якою прийнято рішення про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про направлення їх на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції з тих підстав, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань про оголошення підозри судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку,
що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
_______________________________________________
Справа №11п/796/368/2015 Подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Отже, зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність, відповідно до положень Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Оскільки порушені ОСОБА_5 у скарзі питання стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,зазначена обставина, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, є підставою для передачі матеріалів за скаргою, поданою в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, на розгляд до іншого суду.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3