АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3658/11 Дело № 11-1367/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шабанов Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 2 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего Власкина В.Н..
Судей Лисняк В.С., Зайцева В.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2011 года , этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ода рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 24 декабря 2001 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 5 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы,
- 19 декабря 2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы,
- 13 ноября 2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
Осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в возмещение материального ущерба 6379,80 грн. в пользу ООО «Модерн Экспо» и 7000 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_2
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 апреля 2009 года в 17 часов , с целью похищения чужого имущества, взломав двери проник в офис ООО «Модерн-Экспо» в доме 27-а по ул. Тепличной пос. Юбилейный, Днепропетровского района, Днепропетровской области откуда тайно похитил ноутбук * АСУС * стоимостью 6379.80 грн.
28 апреля 2009 года, примерно, в 11 часов, он же, взломав двери, проник в квартиру № 135 дома № 22 по ул . Фрунзе пос. Юбилейный, Днепропетровского района, Днепропетровской области, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 - телевизор стоимостью 400 грн. и деньги в сумме 7000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что приговор незаконный.
. Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции , коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд тщательно проверил все доводы ОСОБА_1 изложенные им в ходе судебного разбирательства о непричастности к указанным преступлениям. Эти доводы, как правильно указал суд, опровергаются явками с повинной ОСОБА_1, которые он выдал отбывая наказание по предыдущему приговору ( т.1 л.д. 48, 116 ), его показаниями на досудебном следствии, где он последовательно пояснял о совершении этих краж ( т.1 л.д. 54-56, 121-122, 150-152 ), подтвердил их при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события, где он на месте объяснил и показал как проникал в офис и в квартиру, что и где похитил ( т.1 л.д. 61-66, 127-130 ). При этом ОСОБА_1 точно указывал место нахождение офиса и квартиры, каким образом проник в них, взломав двери, где находилось похищенное имущество и какое именно, в частности, что офис находится на втором этаже, двери первые справа белого цвета, что ноутбук лежал на столе, что деньги в квартире ОСОБА_2 нашел под подушкой, находились они в папке, в сумме 7000 грн. Таким образом ОСОБА_1 называл детали которые не могли быть известны лицу не причастному к преступлению. Кроме того его показания не противоречили показаниям потерпевших об обстоятельствах краж, о похищенном имуществе, а совпадали, поэтому и ссылки ОСОБА_1 о том, что эти показания давал под воздействием и по подсказкам работников милиции несостоятельны.
Заявление ОСОБА_1 о применении недозволенных методов ведения следствия суд проверил. Подтверждений эти заявления не нашли. В возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, имевших контакты с ОСОБА_1 в процессе расследования уголовного дела, органами прокуратуры было отказано.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает правильными выводы суда о виновности ОСОБА_1, правильно установленными обстоятельства дела и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности виновного и оснований к его изменению не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: