overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8480/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1452/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України в якій він просить зобов`язати прокурора та слідчого невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками міліції відносно нього злочинів, які мають ознаки кримінального правопорушення та підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів, відповідальність за які передбачено ст.ст. 365,373 КК України та розпочати досудове розслідування.

З викладеного у скарзі вбачається, що стосовно заявника ОСОБА_3 16.04.2015 року колегією суддів Запорізького районного суду Запорізької області ухвалено вирок за яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115ч.2.п.9,12,13,ст.190ч.3, ст.27ч.5 ст.358ч.2, ст.358ч.3 КК України і засуджено до довічного позбавлення волі. Під час судового слідства він неодноразово звертався до прокуратури м. Нікополя з заявою про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення, яке мало місце, як зазначено у скарзі 28.10.2008 року, але про рішення прийняте прокурором його жодного разу не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До того ж, заявником не зазначено коли з якою заявою він звертався до прокурора чи слідчого і яку саме заяву необхідно внести до ЄРДР. Крім того, його заяви щодо застосування недозволених заходів слідства мали бути перевірені під час судового слідства у кримінальному провадженні за яким стосовно нього вже постановлений обвинувальний вирок. Таким чином, очевидно, що досудове розслідування завершено, отже оскаржити дії слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України неможливо.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3247/14-к
Провадження № 1-кп/0182/57/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000483 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , було визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 «вісім» років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинувачених.
22 жовтня 2015 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , у частині призначення покарання, скасовано та призначено покарання за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти ) років розбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинувачених. У решті частини вказаний вирок залишено без змін.
17 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_2 направив до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для подальшого оскарження вироку.
На даний час суду відомо, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком в Жовтоводській виправній колонії №26 .
Згідно до п.1 ч.1 ст.425 КПК України касаційну скаргу мають право подати , засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Крім того, згідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтоводської виправній колонії №26 в Дніпропетровський слідчий ізолятор, з наступною доставкою останнього до Нікопольського ІТУ в Дніпропетровській області.
Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд для ознайомлення з кримінальним провадженням №0000483 на 15 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст., 372 ,425 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.187 КК України, з Жовтоводської виправній колонії №26 в слідчий ізолятор м. Дніпропетровськ, з наступною доставкою останнього до Нікопольського ІТУ в Дніпропетровській області.
Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд для ознайомлення з кримінальним провадженням №0000483 на 15 січня 2016 року.
Копію ухвали направити начальникам Жовтоводської виправній колонії №26, Дніпропетровського слідчого ізолятору та Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4074/15-к
Провадження № 1-в/191/662/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-1650», імеі: НОМЕР_1 , вилученого 01.10.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи між будівлями установи під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 01.10.2015 року, протоколом вилучення від 01.10.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1079 від 12.11.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia-1650», імеі: НОМЕР_1 , вилучений 01.10.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4086/15-к
Провадження № 1-в/191/673/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі стертий, стартового пакету оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вилученого 22.10.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у розташуванні відділення СПС №9 в ході затримання засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №249 від 22.10.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1077 від 12.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» іmеі стертий, стартовий пакет оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вилучені 22.10.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у розташуванні відділення СПС №9 в ході затримання засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3592/14-к
11.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора Тернівського району, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 21.05.2014 року протиправною, та внести відомості до ЄРДР.
В обгрунтування ОСОБА_4 вказує, що 21.05.2014 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу з заявою про злочин, на що отримав листа, в якому зазначено, що його заяву направлено виконуючому обов`язки начальника управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.
З вказаними діями прокурора він не згоден, оскільки вважає, що діями лікаря ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють у міській лікарні №14 порушено його право на якісну медичну допомогу та на безпечну медицину, вказані лікарі халатно відносяться до своїх посадових обов`язків та перевищують посадові обов`язки.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при зверненні скаржника до прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, його скаргу було направлено за належністю, для вирішення питання по суті, у відсутності попереднього розгляду скарги компетентними органами, розгляд скарги прокуратурою не можливий, тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Оскільки із заяви ОСОБА_4 про злочин не вбачається ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_4 в скарзі не зазначає які саме дії та кого порушили його права, не вказує яку йому допомогу не надали, не посилається на докази та не додає їх до скарги, не вказує які саме тяжкі наслідки завдані йому діями лікарів, не підтверджує настання тяжких наслідків відповідними документами, скаржник у скарзі взагалі не зазначає які дії лікарів свідчать про перевищення ними своїх обов`язків та які свідчать про халатне відношення до його здоров`я, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР та передбачено ст.214 КПК України, тому суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 215/5184/14-к
У Х В А Л А
28.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014р. ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що 22.07.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

З вказаною постановою він не згоден оскільки вартість спричиненого збитку становить 9576,00 грн., в тому числі вартість номерного знаку 600,00 грн.

Оскільки нормами законодавства заборонено керування автомобілем без номерних знаків, я змушений був сплатити за виготовлення дублікату номерних знаків.

Тобто, крадіжкою двох номерних знаків мені була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 600,00 гривень, що свідчить про склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, яку оскаржує скаржник, скасована 27.08.2014 року прокурором прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 22.07.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно постанови прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 27.08.2014 року, постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3095/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в обґрунтування якої посилалась на відсутність оцінки всім обставинам у кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник в судове засідання будучи належним чином повідомлена не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вимоги КПК України щодо часових меж розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе врахувати положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та вирішити питання про необхідність розгляду даної скарги з урахуванням права сторін на правову визначеність.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що особа не з`явилася у судове засідання, слідчий суддя вважає, що в даний час відсутні підстави вважати, що особа, яка подала скаргу, підтримує вимоги скарги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2315/15-к
Номер провадження 1-кп/348/255/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
09 грудня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000623 від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000623 від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що надійшло до суду 30.11.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000623 від 10.11.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 364 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000623 від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 16 грудня 2015 року о 11:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1279/15-к
Провадження № 1-кп/392/122/15

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 11.12.2015 року о 14-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9015/15-к
Провадження № 1-в/635/764/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 13-20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9037/15-к
Провадження № 1-в/635/767/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1