№1-кп/243/97/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року, приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_4 спільно з раніше знайомим ОСОБА_5 знаходилися у м. Краматорську, де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Про свій протиправний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , який дав згоду на спільне скоєння кримінального правопорушення.
Здійснюючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.09.2015 р. близько 02 годин 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступивши попередню у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна , розуміючи протиправний характер своїх дій , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом , з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, підійшли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та попередньо розподіливши ролі, а саме ОСОБА_4 повинен був проникнути на вищевказану територію, а ОСОБА_5 повинен був стояти біля хвіртки домоволодіння і слідкувати, щоб ніхто зі сторонніх осіб не бачив їх протиправної дії. ОСОБА_4 через незамкнуту на запірний пристрій хвіртку проник на територію домоволодіння далі через незачинені двері проник до гаражу, який є іншим приміщенням, розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
-болгарку, Ferm FAG 115N б/в , вартістю 230 грн. 09 коп.
-електролобзик «Фиолент ПМЗ 600Э, б/в вартістю 458 грн. 49 коп.
-машину ручну електричну ударно- обертаючу б/в , вартістю 273 грн. 58 коп.
-електропаяльник для пластикових труб б/в, вартістю 304 грн. 44 коп.
-бензопилу «HOMELITE» CSP 4518. ,б/в вартістю 2388 грн. 00 коп.
-болгарка «ФИОЛЕНТ» б/в, вартістю 652 грн. 78 коп.
-зварювальний апарат «Титан» БИС 2300, б/в, вартістю 2148 грн. 89 коп.
-електрошліфувальну машину «Blfucraft-bbs-650», б/в вартістю 741 грн. 27 коп.
-бензокосу «Роса» 2500 ВТ, б/в вартістю 1307 грн. 11 коп.
на загальну суму 8504 грн. 65 коп., сховавши його неподалік зазначеного домоволодіння, вилучивши, таким чином майно із законного володіння власника та отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8504 грн.65 коп.
Провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в суді.
Так обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 22.09.2015 приблизно о 22 годині вечора він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і запропонував поїхати в село Сергіївка де вчинити крадіжку майна у раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Зазначив, що не говорив ОСОБА_5 , яке саме майно хотів вкрасти так як сам не знав яке майно там є. ОСОБА_5 дав згоду і вони на таксі поїхали в село Сергіївку. Приблизно близько години ночі 23.09.2015 вони підійшли до будинку АДРЕСА_4 і побачили, що хвіртка у двір була не замкнена на замок. Він увійшов у двір, а ОСОБА_5 залишився за двором, спостерігати за тим щоб ніхто не йшов і вразі появи людей попередити його. У дворі він побачив відкриті ворота в гараж. Він увійшов в гараж і взяв все майно зазначене в обвинувальному акті і виносив все з двору де ОСОБА_7 приймав викрадене та відносив осторонь і ховав у кущі. Коли він вийшов із двору до місця де мав стояти ОСОБА_5 , але там його не виявив. Потім він побачив, що ОСОБА_5 стояв на сусідній вулиці і до нього підійшов ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 посвітив у його бік ліхтариком після чого він став тікати, побіг до місця де вони з ОСОБА_5 домовилися зустрітися, а саме на пустир. Через деякий час туди підійшов ОСОБА_5 .. Вони викликали таксі і поїхали додому в м. Краматорськ. Викрадене майно залишилося лежати близько 20 метрів від дому потерпілого, у кущах . Вони планували викрадене майно віднести в інше місце , потім відвезти його додому і продати.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 22.09.2015 близько о 22 годині вечора він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 і той запропонував йому здійснити крадіжку в с. Сергіївка, що саме вкрасти ОСОБА_4 не казав, однак пояснив, що раніше він працював у ОСОБА_6 та знав де що лежить . Він погодився. Потім 23.09.2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин вони знову зустрілися та поїхали на таксі до с. Сергіївка. ОСОБА_4 увійшов у двір, а він стояв біля хвіртки, щоб спостерігати і оповістити його в разі виникнення небезпеки. ОСОБА_4 почав виносити з двору електроінструменти, які вказані у обвинувальному акті, а він відносити їх на відстань приблизно 20 метрів від двору та складати в кущі. Після чого він побачив, що хтось іде по вулиці та світе ліхтарем. ОСОБА_4 був в цей час у дворі , а він пішов до сусідньої вулиці. До нього підійшов ОСОБА_6 та спросив , що він робить на вулиці в цей час, він йому відповів, що іде від гостей додому. Після чого він його відпустив, і він пішов на пустир, де вони з ОСОБА_4 домовилися зустрітися. Там зустрілися та повернулися додому у м. Краматорськ. Зазначив, що викрадене майно залишилося на місці біля двору в кущах, куди вони його склали, вони його не забирали.
Аналіз показань обвинувачених , підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відповідає викладеним обставинам в обвинувальному акті.
Провина обвинувачених у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року з доданою до нього фототаблицею, з якого випливає, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_4 , яку огороджено парканом. Вхід у двір здійснюється через металеву хвіртку, яка не має пошкоджень. На території подвір`я знаходиться будинок до якого прибудована будівля гаражу, вхід до якого здійснюється через металеві ворота, пошкоджень на яких не має. Зазначені обставини підтверджують той факт, що викрадення сталося саме із зазначеної будівлі, що підтверджує пояснення обвинувачених про обставини кримінального правопорушення та його місце.
Протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року з даною до нього фототаблицею ,з якого вбачається, що в результаті огляду ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_5 , на вказаній ділянці місцевості виявлені наступні предмети: болгарка, Ferm FAG 115N , електролобзик «Фиолент ПМЗ 600Э, машина ручна електрична ударно- обертаюча , електропаяльник для пластикових труб , бензопила «HOMELITE» CSP 4518. , болгарка «ФИОЛЕНТ» зварювальний апарат «Титан» БИС 2300, електрошліфувальна машина «Blfucraft-bbs-650», бензокоса «Роса» 2500 ВТ. Оглянуті речі передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 . Ці обставини підтверджують пояснення обвинувачених, стосовно факту вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення у викраденні майна ОСОБА_6 та розпорядження ним.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 під №1, як особу яку він зустрів в с. Сергіївка Слов`янського району. Зазначений протокол також підтверджує показання ОСОБА_5 про обставини вчинення крадіжки та виявлення його потерпілим, який однак не бачив сам момент викрадення.
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2015 року, виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі інтернет. Ринкова вартість майна наданого на оцінку: болгарка, Ferm FAG 115N , електролобзик «Фиолент ПМЗ 600Э, машина ручна електрична ударно- обертаюча , електропаяльник для пластикових труб , бензопила «HOMELITE» CSP 4518. , болгарка «ФИОЛЕНТ» зварювальний апарат «Титан» БИС 2300, електрошліфувальна машина «Blfucraft-bbs-650», бензокоса «Роса» 2500 ВТ , на 23.09.2015 р. складала 8 504 грн. 65 коп.
що підтверджує розмір завданої крадіжкою шкоди.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 який при цьому дав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме час, місце скоєння крадіжки та подальше розпорядження викраденим майном, тобто повністю підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 який при цьому дав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме час, місце скоєння крадіжки та подальше розпорядження викраденим майном, тобто повністю підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до розписки викрадене майно, а саме: болгарка, Ferm FAG 115N , електролобзик «Фиолент ПМЗ 600Э, машина ручна електрична ударно- обертаюча , електропаяльник для пластикових труб , бензопила «HOMELITE» CSP 4518. , болгарка «ФИОЛЕНТ» зварювальний апарат «Титан» БИС 2300, електрошліфувальна машина «Blfucraft-bbs-650», бензокоса «Роса» 2500 ВТ повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Наявність в діях обвинувачених вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, підтверджується послідовними та узгодженими діями обвинувачених з розподіленням ними ролей, які здійснювали заволодіння майном потерпілого.
Наведені докази в сукупності, також підтверджують, що викрадення відбулось таємно, оскільки дії обвинувачених не були помічені ні ким. Той факт, що потерпілий ОСОБА_8 побачив на вулиці ОСОБА_7 , сам по собі не може свідчити про викриття ним зазначеного злочину під час його вчинення. Оскільки потерпілий не бачив дій обвинувачених направлених на викрадення майна. Окрім того він не знав, що ОСОБА_7 приймав участь у здійсненні крадіжки, що підтверджує та обставина, що він відпустив його.
Викрадення майна із приміщення гаражу свідчить, що викрадення відбулось із іншого приміщення, яким є гараж.
Враховуючи встановлені у справі обставини, те, що обвинувачені здійснили таємне викрадення чужого майна та зазначене майно віднесли в інше місце, де приховали для подальшого розпорядження ним, суд розцінює як закінчений злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, осіб обвинувачених, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про осіб: ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення .
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачені провину визнали повністю, щиро розкаюються у скоєному, характеризуються посередньо.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, визнали свою вину, щиро розкаялися, суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити їм покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи дані про особу обвинувачених, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинувачених , враховуючи їх щире каяття та молодий вік, можливе без відбування покарання, із застосуванням ст.75,76 КК України, з випробувальним строком.
Речові докази : болгарка, Ferm FAG 115N , електролобзик «Фиолент ПМЗ 600Э, машина ручна електрична ударно- обертаюча , електропаяльник для пластикових труб , бензопила «HOMELITE» CSP 4518. , болгарка «ФИОЛЕНТ» зварювальний апарат «Титан» БИС 2300, електрошліфувальна машина «Blfucraft-bbs-650», бензокоса «Роса» 2500 ВТ які знаходяться під гарантійною розпискою у ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили, залишити в користуванні власника.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальних витрат за обвинувальним актом , не понесено.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, ч. 1 ст.473, ч. 2 ст. 474, 475 КПК України, суд,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію

Речові докази : болгарка, Ferm FAG 115N , електролобзик «Фиолент ПМЗ 600Э, машина ручна електрична ударно- обертаюча , електропаяльник для пластикових труб , бензопила «HOMELITE» CSP 4518. , болгарка «ФИОЛЕНТ» зварювальний апарат «Титан» БИС 2300, електрошліфувальна машина «Blfucraft-bbs-650», бензокоса «Роса» 2500 ВТ, які знаходяться під гарантійною розпискою у ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили, залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1