ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/298/15
24 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іринівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого на хлібзаводі слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.08.2015р. о 23.00 год. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, за пропозицією останнього, з корисливих мотивів, прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . З метою вчинення крадіжки, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, шляхом вільного доступу пройшли до вказаного будинку, демонтували вікно у приміщення веранди, через яке проникли у середину будинку, звідки вчинили крадіжку трьох бідонів алюмінієвих ємкістю 40л кожний з медом по 40л в кожному по ціні 350 грн. за один бідон та 80 грн. за 1 л меду загальною вартістю 10 650 грн., казана чавунного ємкістю 20л б/у вартістю 400 грн., казана чавунного ємкістю 1,5л б/у вартістю 70 грн., казана чавунного ємкістю 10л б/у вартістю 200 грн., каструлі з нержавіючої сталі ємкістю 3 літри вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 11 520 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 01.08.2015р. о 23.00 прибув разом з братом ОСОБА_6 , який на теперішній час перебуває у розшуку, за вказівкою брата до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки брат зняв раму у веранді будинку, заліз через вікно веранди в приміщення будинку, звідки подавав йому бідони з медом та металевий посуд, а він через вікно їх приймав. Потім викрадені речі вони погрузили на його мотоцикл, перевезли їх собі додому, бідони з медом продали за 1000 грн., а посуд його брат здав на металобрухт. Гроші від продажу викрадених речей залишились у брата. Злочин вчинив, оскільки не працював та потребував грошей на лікування матері, яка є інвалідом 2 групи та хворіє на серце. Зараз він офіційно працевлаштований, поклав матір на лікування до лікарні, вже частково відшкодував потерпілому спричинену шкоду в розмірі 5000 грн. та потерпілому повернуто 3 алюмінієвих бідону.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що зранку 01.08.2015р. поїхав з дружиною в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, а повернувся 03.08.2015р. Виявив відсутність віконної рами у веранді будинку, трьох бідонів з медом та металевого посуду, переліченого в обвинувальному акті. Після написання заяви до міліції йому повернуто три бідона з залишками меду, обвинувачений сплатив йому 5 000 грн. та зобов`язався в подальшому повністю відшкодувати спричинену злочином шкоду. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 , не позбавляти його волі, а дати можливість здійснювати догляд за хворою матір`ю, працювати та повністю відшкодувати йому шкоду.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, має на утриманні хвору матір 1937р.н., з якою разом проживає, позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, добровільно відшкодував потерпілому частину спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого трьох алюмінієвих бідонів на суму 1050 грн. та виплати грошового відшкодування на суму 5 000 грн., потерпілий претензій до нього немає, просить суворо його не карати, не позбавляти волі.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі три алюмінієвих бідона вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1