АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2016/4713/2012 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/295/15 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория: 152ч.1,152ч.2,153ч.2,15ч.2и 115ч.2 пп.4,9, 194ч.2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2015 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6 ,
его защитника адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по апелляционным жалобам: прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2014 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2014 года ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Северное Каспийского района Калмыцкой АССР, калмык, гражданин Украины, образование неполное среднее, разведенный, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 , зарегистрированный в АДРЕСА_1 , не судимый
признан виновным и ему назначены наказания: по ст. 152 ч.1 УК Украины - 4 года лишения свободы; по ст.152ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст. 153 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы; по ст.ст.15 ч.2 и 115 ч.2 п.п., 4, 9 УК Украины - 10 лет лишения свободы, по ст.195ч.2 УК Украины - 6 лет лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгих наказания более строгим окончательно назначено наказание - 10 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.
В своих апелляционных жалобах:
-прокурор просит отменить приговор, постановив новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 по ст.152ч.1 УК Украины - 4года лишения свободы, по ст.153ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст. 152 ч.2 УК Украины - 6 лет лишения свободы, по ст.15ч.2-115 ч.2 УК Украины - 15лет лишения свободы, по ст. 194 ч.2 УК Украины- 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы.
-подсудимый и его защитник, с учётом уточнения в апелляционном суде, ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту и неправильность судебного следствия, недоказанность вины подсудимого в преступлениях, за которые он осуждён.
Заслушав докладчика, пояснения прокурора, адвоката, подсудимого, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_6 10.12.11 г. примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ОСОБА_8 в принадлежащем ей домовладении, расположенном в по АДРЕСА_2 , предложил ОСОБА_8 вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом. Тогда ОСОБА_6 с целью изнасилования подошел к ОСОБА_8 со стороны спины, и, применяя физическую силу, отвел в комнату, где повалил на кровать и снова предложил вступить с ним в половую связь, на что потерпевшая повторно ответила отказом и потребовала покинуть помещение. ОСОБА_6 , игнорируя законные требования потерпвшей, стал снимать с нее одежду. Когда ОСОБА_8 попыталась оказать соотивлние, ОСОБА_6 нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, после чего, осознавая, что воля к сопротивлению у ОСОБА_8 подавлена, сорвал с нее одежду и изнасиловал. Не останавливаясь на содеянном, реализуя свой преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти неестественным способом, ОСОБА_6 сел сверху на ОСОБА_8 , ограничивая тем самым ее движения, и насильно удовлетворил с ней половую страсть неестественным способом.
После этого, с целью повторного изнасилования ОСОБА_8 , воспользовавшись её беспомощным состоянием, ОСОБА_6 с применением физического насилия, помимо воли потерпевшей вновь изнасиловал её, вступив с ней в половой акт.
После изнасилования ОСОБА_8 и удовлетворения с ней половой страсти неестественным способом, с целью сокрытия совершенных им преступлений, ОСОБА_6 решил совершить убийство потерпевшей с особой жестокостью. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 стал избивать потерпевшую руками по лицу до тех пор, пока она не потеряла сознание. После этого ОСОБА_6 прошел в помещение кухни и, набрав в совок из печи раскаленные угли, вернулся в комнату, где на кровати в бессознательном состоянии лежала ОСОБА_8 . Осознавая, что потерпевшая будет испытывать особые страдания и сильную физическую боль, ОСОБА_6 выбросил на кровать раскалённые угли и она загорелась. ОСОБА_6 , считая, что им выполнены все действия, необходимые для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_8 , вышел на кухню, где продолжил употреблять спиртные напитки, а потом покинул домовладение.
Действиями ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черпно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; кровоподтеки на голове, туловище, правой и левой руке, левой ноге; ушибленная рана на голове; ссадина на голове; припухлость мягких тканей в затылочной области, без изменения цвета кожных покровов, т.е. лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Смерть ОСОБА_8 не наступила вследствие того, что от воздействия высокой температуры она пришла в сознание и покинула домовладение.
Указанные обстоятельства преступления, признанные установленными судом первой инстанции, нашли полное своё подтверждение при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
Так, потерпевшая ОСОБА_8 утверждала, что 10.12.11 г. в вечернее время к ней домой пришел ОСОБА_6 , пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой бутылку водки, которую предложил распить. Она отказалась. Когда ОСОБА_8 , подойдя к печи, нагнулась и стала подкидывать дрова, ОСОБА_6 подошел к ней, схватил руками за талию и потащил в спальню, где бросил ее на диван и предложил вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом. После этого он стянул с нее джинсы, трусы и бросил их на пол. Она отталкивала ОСОБА_6 от себя руками, просила не трогать её, но тот нанес ей несколько ударов правой ладонью по лицу и изнасиловал, совершив половой акт в естественной форме против ее воли. После этого ОСОБА_6 удовлетворить половую страсть в извращённой форме. Она укусила его за половой орган. Затем ОСОБА_6 сказал, что хочет убить ее, так как она сообщит о случившемся в милицию. При этом, нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она потеряла сознание. Очнулась она на полу между двумя диванами, расположенными друг напротив друга, от того, что в комнате было очень жарко. Она увидела, что диван горит. Она встала, вышла на кухню, а потом выбежала на улицу и побежала к соседям ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которым рассказала о случившемся.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что она является соседкой ОСОБА_8 . В ночь на 11.12.11 г. она находилась дома совместно со своим сожителем ОСОБА_9 . Около 01 час.10 мин. 11.12.11 г. к ним домой пришла ОСОБА_8 , на которой была только верхняя одежда - несколько кофт, ниже пояса она была голая. ОСОБА_8 сообщила, что ОСОБА_11 в вечернее время пришел к ней домой и без ее участия распивал там спиртные напитки. Затем схватил ее и потащил в спальню, где повалил на диван и стал заставлять ее совершить с ним орально-генитальный половой акт, на что та ответила отказом. ОСОБА_6 стал избивать ее, после чего изнасиловал ее в естественной и извращенной формах. Она оказывала ему сопротивление, отталкивая его, но ОСОБА_6 избивал её, угрожал лишением жизни, если она сообщит о случившемся в милицию. От полученных ударов она потеряла сознание и очнулась оттого, что почувствовала сильный жар, после чего увидела, что ее дом горит и выбежала на улицу. Посмотрев на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 увидела, что у той лицо опухшее и в крови. Потом свидетель вышла на улицу и увидела, что дом ОСОБА_8 горит, и обратилась к соседям, чтобы те вызвали пожарных.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что она 10.12.11 г. около 16.30 час. видела ОСОБА_8 , которая шла по проезжей части улицы без каких-либо их телесных повреждений. 11.12.11 г. около 2 час.30 мин. она проснулась от треска шифера и, выйдя из дома, она увидела, что дом ОСОБА_8 горит, после чего вызвала пожарных.
Свидель ОСОБА_13 пояснила, что 10.12.11 г. её сын ОСОБА_6 ушел из дома около 16 часов, а вернулся 11.12.11 г. после 1 час, и сказал, что его, наверное, утром заберет милиция.
Протоколами осмотра места происшествия от 11,12 и 19.12.11 г. зафиксированы следы пожара в доме № 22 по ул. Первомайской с. Дмитровка Барвенковского района Харьковской области, изъяты металлический совок, при помощи которого подсудимый совершил поджёг, /т.1 л.д.24,34,36,38/.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13.12.11 г. ОСОБА_6 пояснял, что действительно изнасиловал ОСОБА_8 и удовлетворил с ней половую страсть в извращённой форме при обстоятельствах, изложенных в приговоре /т.1 л.д.97-104/.
Характер, степень тяжести, локализация и механизм образования телесных повреждения у ОСОБА_8 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы /т.1 л.д.204-205/.
Как усматривается из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2011 г. показания обвиняемого ОСОБА_6 , данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 13.12.11 г., показания его же при допросе в качестве подозреваемого и показания потерпевшей ОСОБА_8 , данные ею при допросе в качестве потерпевшей 11.12.2011 г., соответствуют объективным судебно-медицинским данным в части механизма причинения ей телесных повреждений ОСОБА_6 и их локализации на теле. Имеющиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения могут свидетельствовать о том, что к ней применялось физическое насилие./т.1 л.д.214-218/.
Как усматривается из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 04.02.12 г. очаг пожара располагался в спальне жилого дома ОСОБА_8 в месте расположения двух диванов. Распространение пожара происходило из помещения комнаты № 1 (спальни) в помещение кухни (№ 2), помещение залы (№ 3), помещение кладовой (№ 4) и чердачное помещение. Непосредственной (технической) причиной возникновения исследуемого пожара является воспламенение горючего материала, составляющего пожарную нагрузку объекта пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания относящегося к группе «отрытый огонь» (температура углей древесины (дров), пламя свечи, факела и т.п.). Показания, данные ОСОБА_6 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, состоятельны в плане механизма возникновения пожара /т. 1 л.д. 227-237/.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы волокон и волокнистых материалов 13.01.12 г. о том, что в числе волокон-наложений, обнаруженных на одежде ОСОБА_8 (на куртке), имеется красно-коричневое матированное гладкое химическое пятно, имеющее общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами куртки ОСОБА_6 . На одежде ОСОБА_14 (на куртке и спортивных брюках), а также на одежде Роменской (на куртке) обнаружены микрочастицы пуха и перьев птиц, имеющие общую таксономическую принадлежность - являющиеся микрофрагментами пуха и перьев птиц рода куры и рода утки, совпадающие по цвету /т.1 л.д.241-247/.
Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы от 13.02.2012 г. на свитере ОСОБА_8 была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_6 /т. 2 л.д. 73-76/.
Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы от 03.02.12 г. на поверхности куртки ОСОБА_8 выявлены следы чужеродного пота, который может происходить от ОСОБА_6 . На куртке имеются следы крови человека, возможность происхождения которой от ОСОБА_8 исключить нельзя. /т. 2 л.д. 80-84/.
Из заключения судебной иммунологической экспертизы от 10.02.12 г. усматривается, что изъятый с передней поверхности воротника свитера ОСОБА_8 объект принадлежит человеку и является отживающим волосом, происходящим с лобка, выпавшим или вырванным с применением незначительной силы. По исследованным морфологическим признакам этот волос имеет как элементы сходства, так и элементы различия с образцами волос с лобка ОСОБА_6 /т. 2 л.д. 88-91/.
Указанным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Объективным судебно-медицинским данным соответствуют показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Судом проверялись утверждения подсудимого ОСОБА_6 в части того, что эти показания им давались из-за применения к нему недозволенных методов досудебного следствия со стороны работников милиции.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что первичные признательные показания ОСОБА_6 полностью согласуются со перечисленными выше доказательствами, и что непризнание им своей вины обусловлено защитительными целями.
Кроме того, в указанных, впоследствии изменённых, показаниях ОСОБА_6 содержатся сведения, которые могли быть известны только ему, а именно данные о механизме поджога, которые были подтверждены экспертным путём.
Ссылки подсудимого на оговор его потерпевшей являются несостоятельными. Причин, по которым она могла бы оговаривать подсудимого, из материалов дела не усматривается.
Отсутствие биологических следов потерпевшей на теле подсудимого, как и отсутствие следов его спермы во влагалище потерпевшей не могут свидетельствовать об отсутствии полового акта, поскольку между изнасилованием и исследованием подсудимого имел место промежуток времени, достаточный для соответствующей гигиенической обработки, в процессе которой биологические следы на теле подсудимого могли быть удалены. А отсутствие спермы обусловлено тем, что половые акты подсудимый не завершил семяизвержением.
Несостоятельны и ссылки на отсутствие умысла убить потерпевшую. Набрасывая угли на диван, - или кровать, как указано в приговоре подсудимый осознавал, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии и пожар приведёт к её смерти от сильного термического воздействия, что не может не сопровождаться значительной физической болью и не вызывать особые мучения.
Коллегия судей полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по нормам уголовного закона, по которым он осуждён.
Наказание подсудимому назначено с учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого.
Так, судом учтено, что подсудимым совершёны умышленные преступления, в т.ч. особо тяжкое. Сам он не судим, характеризуется посредственно, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым коллегия судей не усматривает, поскольку назначено оно в соответствии с минимальной санкцией ч.2 ст.115 УК Украины, по которой, с применением ст.15.ч2 УК Украины, он осуждён.
Вместе с тем, и оснований для назначения более строгого наказания колегия судей не усматривает, поскольку тяжких последствий для жизни и здоров`я потерпевшей не наступило, сама она согласилась с приговором, в т.ч. и с назначенным наказаним, не подала апелляционной жалобы. Назначенное наказание является достаточным и необходимым для покараня подсудимого, его исправления и недопущения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора, подсудимого и адвоката оставить без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2014 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.
Председательствующий -
судья судья судья
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17