Справа № 136/1525/13-к
провадження № 1-кс/136/74/13
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді Кривенко Д. Т. ,

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Березюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за матеріалами кримінального провадження №0000310 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 19.10.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний злочин.

03 липня 2013 року біля 23.30 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом відкриття хвіртки проникли на територію домогосподарства розташованого в с. Вернянка по вул. Л.Українки,22 Липовецького району Вінницької області та належить ОСОБА_5, де підійшовши до підсобного приміщення відкрили вхідні двері які були не замкнені, та в подальшому таємно проникли в середину, звідки здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_5 а саме:

- дві каструлі обємом 30 л. кожна, по ціні 25 грн. за 1шт. на загальну суму 50 грн.;

- дві каструлі обємом 40 л. кожна по ціні 35 грн. за 1 шт. на загальну суму 70 грн.

- дві банки обємом 4 л., кожна по ціні 10 грн. за 1шт. на загальну суму 20 грн.;

- пять банок обємом 3 л., кожна по ціні 8 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.;

- пять банок обємом 2 л. кожна, по ціні 6 грн. за 1шт. на загальну суму 30 грн.;

- вісім банок обємом 1 л. кожна, по ціні 5 грн. за 1 шт. на загальну сумку 40 грн.;

- десять банок обємом 0,5 л. кожна, по ціні 4 грн. за 1 шт. на загальну суму 40 грн.;

- три банки обємом 0,75 л. кожна, по ціні 3 грн. за 1 шт. на загальну суму 9 грн.;

- одне відро обємом 12 л., вартість якого становить 20 грн.;

- один оцинкований тазик обємом 20 л., вартістю 15 грн.;

- 10 кг. кукурудзи, по ціні 3 грн. за 1 кг. на загальну суму 30 грн.;

- електроплиту вартістю 40 грн..

Вартість вище вказаних речей оцінена згідно довідки вартості виданої Липовецькою районною спілкою споживчих товариств від 8.07.2013 року.

Після цього ОСОБА_2 підійшовши до вхідних дверей будинку, де застосувавши фізичну силу, рукою штовхнув вхідні двері та пошкодивши внутрішній замок на який вони були зачинені відкрив їх, після чого вони таємно проникнули в веранду будинку, звідки викрали електродуховку «Харків», вартість якої згідно довідки вартості виданої Липовецькою районною спілкою споживчих товариств від 8.07.2013 року становить 60 гривень.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 за допомогою металевого прута зірвав скобу на яку кріпився навісний замок дверей, після чого вони вдвох, таємно, проникли в середину будинку, звідки викрали два газових балони, по ціні 40 грн. за 1 шт. на загальну суму 80 грн., одну банку закрутки помідор обємом 2 л., вартістю 25 грн.; одну банку закрутки перцю обємом 3 л., вартістю 35 грн., які оцінені на підставі довідки вартості виданої Липовецькою районною спілкою споживчих товариств від 08.07.2013 року, а всього внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 604 грн.

ОСОБА_2, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, протоколами огляду місця події від 04.07.13 року в домогосподарстві ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, показаннями підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років. Ураховуючи те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, просив суд з метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор Березюк М.А. клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора Березюка М.А., підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, даний злочин він вчинив під час іспитового строку, будучи раніше судимим Липовецьким районним судом Вінницької області 19.10.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 2 роки.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є протокол допиту свідка, довідка про судимість, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає, що на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні обовязки:

1) заборонити ОСОБА_2 залишати житло, а саме місце свого проживання, що знаходиться за адресою с. Попівка вул. Шевченка,69 Липовецького району Вінницької області цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок:

1) заборонити залишати житло, а саме: місце свого проживання, що знаходиться за адресою с. Попівка вул. Шевченка,69 Липовецького району Вінницької області цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом складає два місяці до 23.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_11