н/п 1-кс/640/6315/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 04.09.2015 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Самсунг Х620, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» НОМЕР_2 , «Київстар» із надписом НОМЕР_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також передачу особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, які 02.09.2015 близько 10-30 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , помістив у подушку, після чого власноручно зашивши її, на громадському транспорті незаконно перевіз до адміністративної будівлі Харківської установи виконання покарань (№27), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, та того ж дня близько 11-55 год. передав уповноваженій особі зазначеної установи у якості речової передачі, адресованої братові ОСОБА_6 , відносно якого на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Протиправні дії ОСОБА_5 припинено працівниками Харківської установи виконання покарань (№27), які 02.09.2015 о 12-00 год. у приміщенні службового кабінету №2 господарчої частини під час огляду вмісту подушки, переданої ОСОБА_5 у якості речової передачі, виявили полімерний пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору та речовиною коричневого кольору, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1382 від 03.09.2015 являються відповідно особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом, масою 9,7584 грам, а також опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 1,8267 грам.
02.09.2015 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
02.09.2015 під час огляду місця події, а також під час особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Самсунг Х620, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» НОМЕР_2 , «Київстар» із надписом НОМЕР_3 , котрі не являються речовими доказами, а є засобами зв`язку, які ОСОБА_5 використовував для здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.
Одночасно з клопотанням про арешт майна слідчим подано клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , в якому слідчий вказує, що у зв`язку з проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні клотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду лише 04.09.2015.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, клопотання про арешт майна.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення слідчого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2015, підчас затримання ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг Х620, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» НОМЕР_2 , «Київстар» із надписом НОМЕР_3 .
03.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що незастосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна підозрюваного може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене 02.09.2015 майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Самсунг Х620, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Астеліт» НОМЕР_2 , «Київстар» із надписом НОМЕР_3 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУМВС України в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1