Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК №1-318/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької 5ласті кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. тарокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 мельницької області, судимого 22 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом за 1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт, з яких не відбуто 8 годин громадських збіт,

у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 04 вересня 2010 зку близько 13 години, з метою викрадення чужого майна, через незачинені на змок вхідні зері, проник в будинок по вул. В. Закузьминській, 47/3 м. Старокостянтинова Хмельницької 5ласті, що належить ОСОБА_2, звідки таємно повторно викрав золоту каблучку вагою 2,6 эама по ціні 290 грн. за 1 грам, загальною вартістю 754 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_2 .М.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав вину і пояснив, що в обідню пору їя 04 вересня 2010 року, будучи на підпитку, через незачинені двері проник в будинок 'едорчука О.О. по вул. В. Закузьминській. 47/3 м. Старокостянтинова, звідки з деревяної катулки на третій полиці серватну в кімнаті, яка розташована від вхідних дверей з правого жу, таємно викрав золоту каблучку дружини останнього ОСОБА_3

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_1 його вина в інкримінованому йому ючині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених показань потерпілої ОСОБА_3, ввечері 04 вересня 2010 року вона іявила відсутність в деревяній шкатулці на третій полиці серватну в кімнаті, що знаходиться д вхідних дверей з правого боку, золотої каблучки з дванадцятьма камінцями білого кольору, ід чоловіка ОСОБА_2 дізналась, що золоту каблучку викрав ОСОБА_1О, який знався в крадіжці, однак не повернув викрадене (а. с. 21 - 22).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві дали показання, які були 'олошені в судовому засіданні, про те, що в післяобідній час 04 вересня 2010 року разом із опельнюком Ю.О. відпочивали, вживали алкогольні напої в будинку ОСОБА_2 На ;який час вони відлучались і в будинку залишався один ОСОБА_1 Через день дізнались зо відсутність золотої каблучки, в викрадені якої згодом зізнався ОСОБА_1 (а. с. 24-27).

У відповідності до оголошених показань свідка ОСОБА_5, даних на досудовому іідстві, останній пояснив, що являється приватним підприємцем і займається ремонтом велірних виробів. Так, 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 за 450 грн. здав йому як лом »лоту каблучку із вставленими дванадцятьма камінцями білого кольору, про те, що вона ікрадена він не знав (а. с. 28-29).

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудний ОСОБА_1 показав, який шом проник в будинок, місце звідки викрав золоту каблучку (а. с. 31-33).

Відповідно до даних протоколу добровільної видачі та зважування ОСОБА_5 0 добровільно видав золоту печатку вагою 2,6 грам, яку, які він пояснив, придбав у ОСОБА_6 (а. с. 12).

Станом на 04 вересня 2010 року у відповідності до даних довідки ПП „Матвійчук А вартість одного грама золота 585 * проби становила 290 грн. (а. с. 15).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що ві підсудного ОСОБА_1 в таємному, вчиненому повторно, викрадені чужого май шляхом проникнення в житло, доведена, тому його дії за ч. З ст. 185 КК України кваліфіков вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд врахував характер і ступ тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокре те, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинеї злочинів проти власності, за що був засуджений до позбавлення волі із звільненням від відбу покарання з встановленням іспитового строку та до громадських робіт, однак належі висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, крім того не зважаючи на невідб покарання, вчинив аналогічний злочин, що дає підстави суду для висновку про небезпечні його соціальної позиції та неусвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння недостатньому розумінні та поваги до прав та законних інтересів інших осіб, разом з т враховує те, що він немає постійної роботи, заробітку, сімї, по місцю проживаї характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає щире каяття, акти сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в сі алкогольного спяніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудн ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. З ст. 185 КК України обрати й< покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до даного покара повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду 22 квітня 2010 року і остаточно визначити його у виді трьох років одного дня позбавлення вол

Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, взяї підсудного ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Речовий доказ - золоту каблучку вагою 2,6 грам залишити потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного с протягом 15 діб з моменту вручення підсудному ОСОБА_1 копії вироку, шля: подання апеляц^ної с^арги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя