Провадження № 11-сс/780/437/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді суддів

при секретарі

за участю прокурора захисника підозрюваного

ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С ТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вар гою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0003820 від 20.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 18 листопада 2015 року).

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкістю кримінального правопорушення; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить її скасувати, як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства в частині застосування запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що підозрюваний сам повідомив правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення, давав визнавальні покази, жодних спроб уникнути покарання не вчиняв, а тому на думку захисника ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20.09.2015 року, близько 00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_11 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , взяв зі стола кімнати ніж та наніс ним удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_11 . В результаті отримання ножового поранення ОСОБА_11 померла на місці скоєння злочину.
Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України були внесені 20.09.2015 року до ЄРДР за № 0003820.
20.09.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України і того ж дня затримано у порядку ст.208 КПК України.
22.09.2015р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.
Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, неодружений, має схильність до вживання спиртних напоїв, відсутність міцних соціальних зв`язків, та що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати ira потерпілу та свідків чим може перешкоджати кримінальному провадженню а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Таким чином, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407. 419. 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого Білоцерківського MB (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін,
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.