overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/1148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1156/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
15 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Також, були надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 на 28 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-620/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 23.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Дриги А.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року, -

встановила:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати та постановити свій, яким ОСОБА_1 засудити за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з підстав неправильного застосування кримінального закону, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню. В обґрунтування апеляції посилається на невідповідність призначеного підсудному покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав апеляцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцію на вирок суду відкликав, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/5526/14-к
Номер провадження 1-кс/404/947/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 25.06.2014 року, до якої долучено повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 24.06.2014 року, у якій підозрюваний не погоджується із завершенням досудового розслідування, оскільки вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено з порушенням вимог КПК України та його прав.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 та раніше викладеного вбачається, що підозрюваний оскаржує дії слідчої ОСОБА_3 щодо повідомлення йому про завершення досудового розслідування, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7749/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1397/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №0006090, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором прокуратури м.Кіровограда ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене клопотання, дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити виходячи з наступного.

До суду надано клопотання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , тобто слідчим слідчого органу, якого на даний час не існує, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіровський ВМ КМВ об`єднано в Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області ще у 2013 році.

Таким чином, у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки воно складене та внесене неповноважною особою неіснуючого органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006090 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6656/15-к
УХВАЛА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002. Під час розгляду скарги заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що 14.09.2015 року судя ОСОБА_4 постановив три ухвали по справам № 405/5000/15к, 405/5067/15-к та 405/5058/15-к, якими відмовив йому в задоволенні скарг. Вважає, що рішення слідчого судді ОСОБА_4 суперечить ст. 28 КПК України. У зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 80 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

При розгляді відводу слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, пояснивши, що доводи викладені заявником не містять підстав, які вказують на упередженість судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід за наявними матеріалами справи.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_3 мотивує її тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше приймав рішення за його скаргами, які були винесені не на його користь.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. До вказаних обставин не входить та обставина на яку посилається заявник ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді є немотивованою та не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2810/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

з участю прокурора прокуратури Маловисківського району мельніченко Н.В.,

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, засудженого 22.11.2011 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Маловисківське міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_3, яка не заперечила проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області 22.11.2011 року, за ч.3 ст.186 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа №: 1-п-195/11
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Стригуля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по факту умисного знищення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25.08.1996 року невстановлена особа шляхом підпалу знищила вхідні двері в квартиру № 13 будинку № 3 на пл. Кірова м. Олександрії Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_1, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 150 грн.

Постановою від 15.10.2011 року справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі із наведених підстав.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту умисного знищення майна ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-59/2010
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 307 ч.2 КК України, суд-
встановив:

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.06.2007 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.
Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання* 06.10.2009 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, однак дане порушення не являється систематичним.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.06.2007 року за ст. 307 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 5-55/2010
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого: Желіховський В.М.

при секретарі: Байнак В.А.

з участю прокурора: Шемета О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 М.0.,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 17.03.2009 р. Літинським районним судом за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. !

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора вважає , що в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України , ст.78 КК України ,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного сулу від 17.03.2009 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-1/2010
П О С Т А Н О В А

"25" січня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

В складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши подання слідчого прокуратури Літинського районну Вінницької області ОСОБА_2 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені слідчого прокуратури Літинського районну Вінницької області ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа № 10120005 порушена по ст.Збб ч.І КК України.

В червні 2007 року службові особи відділу культури і туризму Літинської РДА внесли завідомо неправдиві відомості в довідку № 99 від про розмір заробітної плати на ОСОБА_3, підробили підпис керівника відділу та подали зазначену довідку до ВАТ СКБ «Дністер» м. Вінниці, з метою отримання кредиту.

13.01.2010 року по даному факту порушено кримінальну справу відносно службових осіб відділу культури і туризму Літинської РДА по ст.Збб ч.І КК України.

Враховуючи те, що іншим шляхом отримати кредитну справу позичальника ОСОБА_3 неможливо, необхідне проведення виїмки в ВАТ СКБ «Дністер» м. Вінниці.

На підставі вище викладеного та з метою витребування вищевказаної кредитної справи, керуючись ст. 178,187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ВАТ СКБ «Дністер» м. Вінниці . оригіналів документів, а саме: кредитної справи позичальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Літин вул. Гагаріна 27, Вінницької області, яка отримала кредит в 2007 році.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-2/2010
П О С Т А Н О В А

"26" січня 2010 р. смт. Літин

Латинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді :Желіховський В.М. при секретарі: Юрчишиній Г.Г. з участю прокурора : Нікітчина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення ОРМ в смт.Літин було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, 08.06Л983 р.н. житель ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігає в своєму домогосподарстві наркотичну речовину (рослини конопель).

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України..

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою зясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згод' на проведення огляду у місці проживання громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_2, 08.06.1983р.н., по вул.

Дзержинського 46 смт. Літин Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 148/2172/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/177/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.10.2015 року на 14:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: