АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/440/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/449/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
-«- підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 06 березня 2015 року звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонного прокуратури Харківської області, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області і являючись державним службовцем, діючи з прямим умислом направленим на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, з використанням наданої йому влади, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1200 гривень за прискорений процес видачі ОСОБА_9 посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1» та за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою отримання вказаного посвідчення.
10 березня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області відмовив у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Зазначив, що ухвала винесена незаконно, необґрунтовано, та такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення від посади підозрюваного не прийняв до уваги обставини, які викладались слідчим в клопотанні, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, до того ж, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 11.02.2015 року перебував у неоплачуваній відпустці, що є додатковою підставою для застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які у своїх запереченнях вважали ухвалу слідчого судді законною, прохали відмовити у задоволенні апеляційній скарги; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України, у відповідності до якої слідчий у своєму клопотанні, а ні прокурор у судовому засіданні не навели достатніх підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але слідчий у своєму клопотанні вказав на ризики, які підтверджені доказами про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , такими як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією; наявністю обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_7 ; допитами свідків по вищевказаному кримінальному провадженню, які під час проведення досудового розслідування зазначили вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_7 ; протоком огляду місця події у якому зазначається, що у підозрюваного ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти отримані незаконним шляхом безпосередньо при виконанні своїх службових обов`язків на своєму робочому місті.
Колегія суддів згодна з доводами прокурора, що відповідно до засад державної антикорупційної політики, умовами успішної протидії корупції є антикорупційне законодавство та ефективне його застосування державними органами, політична воля керівництва держави. Вихід за межі правових рамок в антикорупційній діяльності це шлях до службових зловживань, свавілля, за яких протидія корупції здійснюватиметься тими ж корупційними засобами. Санкція за злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, унеможливлює застосування до правопорушника більш м`якого покарання, звільнення його від відбування покарання з випробуванням або застосування іншого більш м`якого покарання, крім того, відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 25.01.2015 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволеннню.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого ОСОБА_10 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в межах досудового розслідування до 24 квітня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -