УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядкук КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2015 року про арешт тимчасово вилученого майна,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_10 ,
скаржників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2015р. в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_11 про арешт частини майна, вилученого у підозрюваного ОСОБА_12 , як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_11 від 09.09.2015 та накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено у громадянина України ОСОБА_12 в ході проведення обшуку.
Зазначає, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який у разі постановлення обвинувального вироку передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Вказує, що слідство обґрунтовано провело обшук на підставі ухвали слідчого судді за останнім фактичним місцем проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно та інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як докази.
Вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення щодо накладення арешту на майно яке належне ОСОБА_12 та було тимчасово вилучене, а саме на 45 кг каміння зовні схожі на бурштин та на документи- договір оренди між ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_13 , оскільки ці предмети та документи можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як докази та могли бути набуті кримінальним шляхом.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді в частині неповернення власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень, ноутбука чорного кольору марки «Lenovo» та витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та ФОП № 045206 на ім`я ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вищезазначену частину тимчасово вилученого майна.
Зазначає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує право особи на власність. Ухвала винесена без дотримання принципу законності, порушивши принцип належності та допустимості процесу доказування, що є наслідком порушення конституційних прав та загальних принципів міжнародного права.
Посилається на те, що речі, а саме грошові кошти у сумі три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень, які належать ОСОБА_8 , ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» та витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та ФОП № 045206 на ім`я ОСОБА_9 , на одному аркуші належать ОСОБА_9 , тобто є їхньою власністю і відношення до даного кримінального правопорушення не має.
Вказує, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт щодо тимчасового вилучення майна у ОСОБА_8 та у ОСОБА_9 , відповідно до ст. 132 КПК України, а вище зазначені речі не підпадають під категорію ч. 2 ст. 167 КПК України.
та наклав арешт на майно, що вилучене 08.09.2015 у ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- дві сім-карти мобільного оператора "Київстар";
1.грошові кошти у сумі три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень;
2.чоловічі штани у кишені яких було виявлено згорток із речовиною рослинного походження з характерним запахом марихуани;
3.ноутбук (МасВоок) марки Аррlе, сріблястого кольору модель № А1278;
- флеш-накопичувач з маркуванням "DT101G216GB,, чорного кольору;
4.флеш-накопичувач з маркуванням "vеrizon USB760", чорного кольору;
5.флеш-накопичувач з маркуванням "STEALTH DRIVE VIDEX 2Gb",, чорного кольору;
6.міні SD- накопичувач з маркуванням " SanDisk М2 1 GЬ ", чорного кольору, адаптер до нього з маркуванням «SanDisk М2 АDAРТЕR», чорного кольору, у прозорому пластиковому чохлі;
8.флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «КРN658»;
9.9 (дев`ять) компакт-дисків;
10.2 (дві) фотокартки з особами;
11.копія паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_1 на 2 арк.;
12.копія посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_2 , на 2 арк.;
13.копія картки фізособи платника податків на ім`я ОСОБА_12 від 09.07.200/. ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на 1 арк.;
14.довідки Коростенського міського ліцею Житомирської області, видані ОСОБА_12 на 2 арк.;
15.виписка з Єдиного держреєстру юридичних осіб та ФОП № 201293, на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.;
16.витяг з Єдиного держреєстру юридичних осіб та ФОП № 045206, на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;
17.копія довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_12 на 1 арк.;
18.державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_12 серія ЯЗ № 431424 на 1 арк.;
19.державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_12 серія ЯГ № 798460 на 1 арк.;
20.копії державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_12 серія ЯГ № 798460 на 2 арк.;
21.копія рішення виконкому Поліської сільської ради Коростенського р-ну Житомирської обл. №26 від 19.06.2013 на 1 арк.;
22.копія позовної заяви ОСОБА_12 до СТОВ «Перемога» на 3 арк.;
23.копія листа СТОВ «Перемога» ОСОБА_12 №12 від 25.04.2008 на 1 арк.;
24.рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_12 на 1 арк.;
25.копія рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2008 про задоволення позову ОСОБА_12 на 1 арк.;
- довіреність на ім`я ОСОБА_12 серії ВРВ №466614 на 1 арк.;
26.довідка ГУ праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації від - 18.10.10 № 4600/02 на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк.
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт щодо тимчасово вилученого майна відносно договору оренди між ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_13 від 02.09.2008 р. і 45кг каміння, схожого на бурштин, власником якого є ОСОБА_9 , які не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. Також зазначив, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи володільців, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, думку адвоката ОСОБА_15 та володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 навесні 2014р. виїхав з м.Коростеня Житомирської області до АР Крим та у подальшому до Донецької області, де став учасником незаконного збройного формування терористичної організації ДНР.
08 вересня 2015р. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3,ч.2ст.260КК України.
08 вересня 2015р. на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2015р. було проведено обшук житлового приміщення за місцем останнього фактичного проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого, крім іншого майна, вилучено майно, яке не було визначено в ухвалі суду від 02 вересня 2015р. та яке відповідно до вимог ч.7ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим.
09 вересня 2015р. слідчий СВ Управління СБУ в Житомирській області у відповідності до вимог ч.5ст.171 КПК України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що частина тимчасово вилученого майна, зазначеного в клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним у ч.2ст.167 КПК України, у зв`язку з чим було накладено арешт на це майно.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на таке майно, як договір оренди, укладений між ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_13 від 02.09.2008р., та 45 кг каміння, схожого на бурштин, слідчий суддя послався на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та особи володільців.
Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна за таких підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна ( ст.59КК).
Відмовляючи у накладенні арешту на 45кг каміння, схожого на бурштин, слідчий суддя зазначив, що вказане майно є власністю ОСОБА_9 , проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах судового провадження не міститься. Не надано таких доказів і під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2015р. в суді апеляційної інстанції.
Крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , передбачають можливість призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Зазначене залишилось поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправомірної відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно 45 кг каміння, схожого на бурштин, є обґрунтованими та такими, що не спростовуються матеріалами судового провадження.
Разом з тим, є неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності накладення арешту на документи, а саме на договір оренди між ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_13 , оскільки підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на це майно відсутні.
За таких же обставин, підстав для накладення арешту на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП №045206 на ім`я ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо відмови у накладенні арешту на цей документ.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного накладення арешту на грошові кошти у сумі 3950грн., оскільки вони належать матері підозрюваного ОСОБА_8 , також не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду даного судового провадження, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не надано.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що при наявності належних та допустимих доказів, особи, які вважають себе власниками майна, мають право звернутися до суду за захистом своїх прав власності у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2015 року в частині відмови у накладенні арешту на 45 кг каміння, схожого на бурштин та накладення арешту на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП №045206 на ім`я ОСОБА_9 скасувати.
У цій частині постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно - 45 кг каміння, схожого на бурштин та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_11 про накладення арешту на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП №045206 на ім`я ОСОБА_9 .
У решті ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.

Судді: