Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2682/15-к
Провадження №: 1-кп/332/11/16
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
Неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, який навчається у державному навчальному закладі «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» , не одруженого, не працевлаштованого, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого за ст.. 185 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3300 гривень 00 копійок та ОСОБА_8 на загальну суму 2723 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав , щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеного у обвинувальному акті та при цьому зазначив , що 21.05.2015 вночі зайшов до літнього майданчика кафе «Підкова» та викрав два нотбуки, комп`ютерну мишку, зарядний пристрій, сумку для нотбука.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого оспорюючи кваліфікацію злочину пояснила, що літній майданчик кафе не є приміщенням, або сховищем у розумінні ст.. 185 ч. 3 КК України , тому просить перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпілі належним чином були сповіщені про день та час судового засідання, не з`явились. Потерпілий ОСОБА_7 причини неявки суду не повідомив, потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути справу у її відсутність.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за: ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт проникнення обвинуваченим до приміщення або сховища, якими не являється літній майданчик кафе.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, за ст.. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.
- дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, який за місцем проживання та навчання характеризується негативно , на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, виховувався без батьків, проживає з опікуном бабусею , яка в силу похилого віку не може приділяти достатньо часу для виховання неповнолітнього ОСОБА_6 , , що відображено в характеристиці обвинуваченого з місця навчання.
-обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає його щире каяття , вчинення злочину неповнолітнім,
-обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.
Враховуючи те, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, те що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, а також враховуючи його неповнолітній вік, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.. 104 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову, що знаходиться в матеріалах справи, оскільки все викрадене повністю повернуто ОСОБА_7 , що підтверджено його розписками (а.с.49).
Крім того при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати ст.. 70 ч. 4 КК України та призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2015.
Судові витрати по проведенню експертизи покласти на опікуна неповнолітнього обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати неповнолітнього ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .
На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом повного поглинання знов призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2015, остаточно визначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши в силу ст.. 76 КК України обов*язок періодично з*являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти їх про зміну місця проживання , навчання або роботи, а також не виїзжати без їх відома за межі України на постійне проживання..
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази ноутбук «Lenovo» G465/G565 (серійний номер: СВ05890431) в корпусі чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по залученню експерта в сумі 306,90 грн.
У задоволенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_7 відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку..
Суддя: ОСОБА_1