Дата документу Справа № 11-317/11
Дата документу Справа № 11-317/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 317/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Мухин А.В.
Категория ст. 364 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:ОСОБА_2
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 декабря 2010 года, которым
со стадии судебного разбирательства прокурору Жовтневого района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования возвращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Как указано в постановлении суда, 11.08.2003 года из апелляционного суда Запорожской области в Заводский районный суд гор. Запорожья на рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
01.09.2003 года Заводский районный суд гор. Запорожья возвратил уголовное дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.
26.11.2003 года определением апелляционного суда Запорожской области, апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставлена без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда гор. Запорожье от 01.09.2003 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, без изменения.
Согласно материалов дела, уголовное дело находилось на рассмотрении в Верховном Суде Украины. Однако решение по делу принятое Верховным Судом Украины в материалах уголовного дела отсутствует.
10.02.2004 года старшим следователем прокуратуры Жовтневого района гор. Запорожья в отношении ОСОБА_3 возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
16.02.2004 года и.о. прокурора Жовтневого района гор. Запорожья по делу утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело поступило в апелляционный суд Запорожской области. Согласно определенной председателем апелляционного суда Запорожской области подсудности, уголовное дело 17.02.2004 года поступило в Жовтневый районный суд гор. Запорожья.
03.06.2004 года прокурор Жовтневого района гор. Запорожья, в нарушение ст. 38 УПК Украины, направил возвращенное Заводским районным судом гор. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_3, минуя апелляционный суд Запорожской области, в Жовтневый районный суд гор. Запорожья. Постановлением судьи Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 10.06.2004 года оба уголовных дела объединены в одно производство.
Постановлением Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 21.01.2009 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 06.07.2009 года данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а также существенных нарушений требований УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом указал, что орган досудебного следствия, проигнорировав указания Заводского районного суда гор. Запорожья, изложенные в постановлении от 01.09.2003 года, и определении апелляционного суда Запорожской области от 26.11.2003 года, без проведения следственных действий, 03.06.2004 года направил уголовное дело, возвращенное Заводским районным судом гор. Запорожья на дополнительное расследование, в Жовтневый районный суд гор. Запорожья, для объединения с иным уголовным делом в отношении ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 вменено в вину совершение преступления не на территории Жовтневого района гор. Запорожья. Кроме того, в нарушение ст. 22 УПК Украины, обвинение ОСОБА_3 предъявлялось частями, чем нарушено его право на защиту на стадии досудебного следствия.
Вследствие этого судом первой инстанции указано, что в ходе дополнительного расследования к материалам уголовного дела необходимо приобщить определение Верховного Суда Украины, в случае оставления Верховным Судом Украины в силе постановления Заводского районного суда гор. Запорожья от 01.09.2003 года о возращении дела на дополнительное расследование выполнить в полном объеме указания суда; решить вопрос о подсудности уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК Украины; выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть при проведении дополнительного расследования.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия, вследствие соблюдения правил подсудности дела и возможности устранения недостатков в виде отсутствия в деле решения Верховного суда Украины, судом самостоятельно, путем направления запроса в Верховный Суд Украины и приобщения соответствующего решения к материалам дела. Поэтому просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда направившего дела на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них выходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении и т. д.
Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органами досудебного следствия при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Вывод суда о нарушениях закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, по мнению коллегии судей являются надуманным.
В обоснование направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд в своем постановлении сослался на нарушение права на защиту, в связи с предъявлением обвинения по частям, нарушения правил подсудности, т.е. на те вопросы, которые ни при предварительном рассмотрении дела, ни при объединении дел в одно производство, ни при предыдущих рассмотрениях дела судом первой инстанции, где данные обстоятельства подлежат тщательной проверке, ни при рассмотрении 06.07.2009 года апелляционным судом законности постановления районного суда сомнений не вызывали.
Так, 06.07.2009 года определением апелляционного суда Запорожской области постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья которым производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.367, ч.1 ст.365 УК Украины было закрыто на основании ст.49 УК Украины ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Существенными нарушениями апелляционный суд признал неправильное применение норм УПК Украины, устанавливающими порядок вынесения судебных решений при применении ст.49 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
Нарушений права на защиту и правил подсудности данным судебным решением не установлено.
Не было установлено и других нарушений, без которых дело не могло быть рассмотрено по существу, в том числе и невыполнений требований Заводского районного суда гор. Запорожья, изложенных, в постановлении от 01.09.2003 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
В соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, обязательны при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, суд, при новом рассмотрении, должен был устранить недостатки указанные апелляционной инстанцией и постановить по делу судебное решение в соответствии с требованиями процессуального закона, что районным судом сделано не было.
Отсутствие в деле решения Верховного суда Украины, не может служить основанием для направления дела для дополнительного расследования, поскольку суд самостоятельно, направив запрос в Верховный Суд Украины может устранить данный недостаток и приобщить соответствующее решения к материалам дела.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд необоснованно принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 декабря 2010 года, которым прокурору этого района для проведения дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4