У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шевченко, Звенигородського району, Черкаської області, а проживаючого у АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого розгляду даної справи прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, мотивоване тим, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та домашнього арешту ОСОБА_8 оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується 29 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_15 і їх захисники покладаються на розсуд суду, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_12 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою та просить змінити указаний вид запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки має малолітню дитину, поводиться добре у СІЗО і не має наміру ухилятися від слідства та суду, його захисник підтримує клопотання підзахисного.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечують проти даного клопотання посилаючись на те, що з дитиною обвинувачений не проживає та зможе впливати на свідків.

Учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора щодо повернення обвинувального акту для дооформлення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта вказані у ст.291 КПК України.

Прокурором не виконано вимоги ст.384 КПК України, а саме прокурор був зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі (у даному випадку це ч.2 ст. 15 п.9 ч.2 ст.115 КК), можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Прокурором не роз`яснено обвинуваченому дане положення закону та не додано письмове роз`яснення до обвинувального акта, що є грубим порушенням права на захист та може слугувати підставою для скасування вироку суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 червня 2015 року, за заявою заступника Генерального прокурора України, поданою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК України, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу ВССУ від 19 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_19, невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливостей та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Про указане також зазначив у своїй ухвалі апеляційний суд Черкаської області від 29 жовтня 2015 року, якою скасовано вирок Черкаського районного суду від 20 квітня 2015 року по даній справі, та направлено справу для нового розгляду у суді першої інстанції.
Тому, суд вважає, що обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - необхідно повернути прокурору Черкаського району, для виконання вимог КПК України, в т.ч. ст.384, ст.291 КПК України.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно ОСОБА_8 закінчується 29 листопада 2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, в т.ч. особливо тяжкого що стосується ОСОБА_6 , характер протиправних дій, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих, тому суд вважає за необхідне не змінювати запобіжний захід ОСОБА_7 . Разом з тим, суд вважає, що для усунення недоліків обвинувального акту зазначених у даній ухвалі не потрібно тривалий час, строк дії запобіжного заходу закінчується через 18 днів, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 189, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора щодо поверенння обвинувального акту прокурору задовольнити.

Повернути прокурору Черкаського району обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, для виконання вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днівз дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_16