overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 217/891/12
1/140/5/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.02.2012 року ОСОБА_4 після суперечки із своєю співмешканкою, ОСОБА_5 з якою проживав спільно біля 3-х місяців, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку ОСОБА_5 , який розташований в с. Потоки, Немирівського району і скориставшись її відсутністю, здійснив з її гаманця крадіжку належних їй золотих виробів, а саме сережки та ланцюжка, загальною вагою 4 г та скористався ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1762.68 грн.

В пред`явленому обвинувачені ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно скоїв крадіжку золотих виробів, а саме сережки та ланцюжка з будинку ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, добровільно відшкодував завданий збиток, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

До обставини, яка пом`якшує відповідальність підсудного, суд відносить те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного судом, встановлені не були.

Враховуючи наведене, суд рахує можливим виправити підсудного, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого постійного місця проживання та періодично з`являтися до них для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню у виді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
20.11.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на «23» листопада 2015, на 10 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк», представника ВВВП ГУНП у Вінницькій області.

3. Зобов`язати ВВП ГУНП у Вінницькій області надати матеріали перевірки заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 142/1671/15-к
Провадження №11-п/772/265/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 23 грудня 2015 року в м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу до іншого суду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Голова Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 є неможливим на даний час, через відсутність в Піщанському районному суді іншого судді, який міг би розглянути зазначену заяву, а тому матеріали справи слід передати до Крижопільського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст.ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу до іншого суду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

Передати матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 Крижопількому районному суду Вінницької області.

Судді:

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 219/5493/2015-к
Номер провадження 11-кп/775/562/2015

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

9 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника та прокурора на на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № №00000190 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянин України, не працюючого, інваліда 2 групи, офіційно не одружений, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винним за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 311 , ч. 1 ст. 70 КК Україи та засуджено до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 311 , ч. 1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Згідно ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції .

Ст.23 КПК України передбачає безпосереднє дослідження судом доказів .

Прокурор в апеляційній скарзі просить постановити навий вирок, але при цьому в порушених вимог п.5 ч.2 ст. 396 КПК Україні в апеляційній скарзі не подав клопотання про дослідження нових доказів .

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Добропільского міськрайонного суду від 27.10.2015 року , яким засуджений ОСОБА_2 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/4311/15-к
УХВАЛА

про етапування засудженого

25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

22.09.2015 року до суду від засудженого надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

Суду стало відомо про те, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14.

Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Одеської виправної колонії № 14 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з наступною доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 16.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 із Одеської виправної колонії № 14 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з наступною доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 16.12.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Одеської виправної колонії № 14, начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/927/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,засудженого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, при цьому строк відбування покарання встановлений з 15.12.2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання пояснивши, що він не має стягнень, а працевлаштуватися не може.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 відбув більш ніж 2/3 призначеного йому за вироком суду покарання, що згідно до п.2 ч.2 ст. 81 КК України дає йому право звертатися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно наданих матеріалів ОСОБА_4 від працевлаштування не відмовлявся, не працевлаштований в зв`язку з відсутністю обсягів робіт, не має стягнень. Характеризується посередньо, раніше не судимий. Відсутність стягнень свідчить про те, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку.
Суддя вважає, що неможливість застосування умовно-дострокового звільнення на підставі того, що засуджений не працевлаштований в зв`язку з відсутністю обсягів робіт не може ґрунтуватися на принципах законності, справедливості, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань
Крім того, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обов`язки, які покладено на нього ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України виконує, був госпіталізований до Стрижавської ВК Винницької області з 31.05.2013 року до 14.06.2015 року, де проходив лікування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_4 умовно-дострокове на строк 2 роки 23 дні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили строк на який буде звільнено ОСОБА_4 буде складати 2 роки 16 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/585/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.10.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
18 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який 21 вересня того ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №1806/1-552/11
Провадження №1/592/9/15
ПОСТАНОВА

22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальній справі за ст. 389 ч. 2 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

16.12.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м.Суми від прокуратури м.Суми надійшло подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке мотивується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді арешту строком до шести місяців та обмеженням волі на строк до трьох років і знаходиться на волі , ухиляється від суду, тим самим протидіє встановленню істини по справі та може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засідання прокурор зазначене подання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до його розшуку.

Відповідно до ст. 274 КПК України (1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

Як передбачено ч.6 ст. 165-2 КПК України (1960 року) суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Натомість, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_4 не оголошено в міжнародний розшук, отже законних підстав обрати обвинуваченому запобіжний захід за його відсутності не має, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-2, 274 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальній справі за ст. 389 ч. 2 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3731/15-к
Номер провадження 1-в/585/211/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Роменської виправної колонії № 56 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання адміністрації РВК № 56 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

21 грудня 2015 року через канцелярію суду до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду подання Роменської виправної колонії № 56 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначене на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка, 14 та РВК № 56 за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1199/15-к

УХВАЛА
23 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів Городнянського району, Черніговської області, мешкаю чого за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 11 січня 2016 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя