УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Матейків, Барського району Вінницької області, не працюючому, не військовозобов`язаному, перебуваючому у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 09.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , 08.07.2015, близько 11.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись особистими неприязними відносинами, що склались поміж ним та ОСОБА_8 з приводу побиття останнім малолітніх дітей ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 перебував у цивільному шлюбі, з метою позбавлення його життя, перебуваючи у будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_10 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та домовився про спільне вчинення даного злочину.

Так ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, 08.07.2015 близько 16.00 години, за участю ОСОБА_12 прийшли до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де заставши власника будинку, змусив останнього слідувати разом з ним до будинку ОСОБА_10 за вказаною вище адресою.

Після цього, того ж дня, біля 17.00, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_10 , під час спільного розпиття спиртних напоїв за участю потерпілого ОСОБА_8 , господаря будинку та інших осіб, спровокували конфлікт з ОСОБА_8 та почали спільно наносити множинні удари руками та ногами потерпілому в область голови, обличчя, тулуба, в інші ділянки тіла, в наслідок чого, останній втрачав свідомість, чим заподіяли ОСОБА_8 різної важкості тілесні ушкодження.

Приблизно о 19.00 того ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші очевидці даної події за вимогою господаря помешкання, вийшли з будинку, при цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_5 змусили ОСОБА_8 слідувати разом з ними на територію спортивного майданчику загально-освітньої середньої школи № 1, розташованої в м. Жмеринка по вул. Коцюбинського, що неподалік від місця події, для подальшого з`ясування причини конфлікту.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи на території спортивного майданчику ЗОСШ № 1, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та після уже отриманих тілесних ушкоджень, не міг чинити будь-який опір та самовільно залишити місце події і уникнути його побиття, доводячи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого, умисно продовжили по черзі руками та ногами наносити множинні удари ОСОБА_8 в область голови, обличчя та тулуба.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , підняв на місці події дерев`яну палицю, за допомогою якої умисно наніс потерпілому декілька ударів в область голови та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , залишили потерпілого у непритомному стані на місці події, втекли з місце вчинення злочину.

ОСОБА_8 не приходячи до свідомості, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень, того ж вечора помер на місці події.

Слідчим відділом Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області по даному факту 09.07.2015 розпочато кримінальне провадження № 0000616 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 09.07.2015 о 20.30 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 10.07.2015 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 10.07.2015 о 12.30 затримано на підставі ст. 208 КПК України, і того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 11.07.2015 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнали частково. Підозрюваний ОСОБА_7 від дачі показів по суті оголошеної йому підозри відмовився.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 40 від 09.07.2015 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма крововиливи в м`які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м`язів, крововилив під м`які покрови голови в правій потиличній ділянці; субдуральний крововилив (280мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюджений субарахноідальний крововилив; крововилив в бокові шлуночки головного мозку; закрита тупа травма грудей (синці 4) на передній поверхні грудної клітки; поперечний перелом грудини на рівні прикріплення 4-ої пари ребер; переломи 6,7,8,9 ребер зліва без розриву пристінкової плеври, переломи 3,4,5,6,7 ребер справа без розриву пристінкової плеври; забиття легень; закрита тупа травма живота забій правого купола діафрагми; гемоперитонеум (500 мл.) крові; синці за лівою вушною раковиною, на верхній повіці правого ока, на підборідді справа з переходом на праву щоку, на шиї зліва (2), на спині; підшкірна гематома на чолі справа; садна на чолі справа (3), на спинці носа, на спині; розлиті крововиливи під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губ; забита рана в центрі підборіддя.

Виявлена при експертизі трупа ОСОБА_8 сполучна травма тіла утворилась від дії тупих твердих предметів, можливо 08.07.2015 та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнелась травматичним шоком.

Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 існує причинний зв`язок.

При отриманні вищевказаної сполучної травми тіла, ОСОБА_8 міг здійснювати цілеспрямовані дії (рухатись, кричати, тощо) незначний проміжок часу, який рахується хвилинами.

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 05.11.2015 року.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 10.12.2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

?протоколами огляду місця події від 09.07.2015, проведеного на місці вчинення злочину, згідно з яким встановлено місце вчинення злочину, особу потерпілого, виявлено та вилучено сліди злочину, інші речові докази, які доводять причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вбивства ОСОБА_8

?протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 09.07.2015, згідно з яким встановлено наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, локалізація, механізм, кількість, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень, причину смерті ОСОБА_8

?показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

?показаннями ОСОБА_18 , яка визнана у кримінальному провадженні № 0000616 потерпілою особою.

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 10.07.2015, відповідно до якого встановлено час, місце, спосіб та обставини вчинення вбивства ОСОБА_8

?висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 40 від 09.07.2015.

?іншими матеріалами кримінального провадження № 0000616.

Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на строк від 10 до 15 років, тому є всі підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за скоєне; а також підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.11.2015 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема:

?отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , біологічних, цитологічних, дактилоскопічної, психолого-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які на даний час знаходяться на виконанні у експертних установах;

?звернутися з клопотанням до суду про продовження підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою;

?отримати висновок стаціонарної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , виконання якої доручено експертній комісії Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1;

?виконати у повному обсязі вказівки процесуального прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури.

?ознайомити підозрюваних та їх захисників з висновками судових та криміналістичних експертиз;

?з урахуванням висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої їм підозри у вчиненні кримінального правопорушення та допитати їх в якості підозрюваних;

?повідомити підозрюваним, їх захисникам та потерпілій про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії;

тому слідчий суддя переконується про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_19 під вартою до 10.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.12.2015 року, до 20-30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя