Справа №489/6979/15-к 05.02.2016
Провадження №11-сс/784/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2016р., якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.02.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000508, повернуто скаржнику у зв`язку з порушенням вимог ст. 304 КПК України.

Учасники судового провадження

скаржник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.01.2016р., постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.02.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000508, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2016р., скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.02.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000508, повернуто скаржнику у зв`язку з порушенням вимог ст. 304 КПК України.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/31/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: закриття кримінального провадження Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляції.
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, при розгляді його скарги помилково визначив, що у нього право отримувати відповіді на заяви та рішення по ним виникло тільки 24.09.2015р. Ці висновки спростовуються копіями:

- довіреності №6/Ж-1 від 01.06.2007р., посвідченої президентом громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, згідно з якою ОСОБА_5 було доручено представляти і захищати законні інтереси членів цієї громадської організації; ;

- довіреності № 7/М-1 від 30.07.2009р. про право представляти і захищати інтереси ОСОБА_9 в судових засіданнях з усіма правами, які надаються чинним законодавством України;

- договору доручення про надання ОСОБА_9 юридичних послуг від 30.07.2009р.

- довіреності від 29.04.2011р. посвідченої нотаріусом до 29.04.2014р.

- договору про надання правової допомоги від 09.12.2012р. який діє до дня виконання остаточного судового рішення (постанови, вироку).

- договору про надання правової допомоги від 24.09.2015р. та інші.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_9 копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.02.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000508, а є лише повідомлення про винесення такої постанови, що на думку апелянта є підставою для поновлення строку на оскарження даної постанови слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 суд послався на те, що вона подана з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України, скаржником не надано документів на підтвердження його повноважень та не вказано переконливих причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим ОСОБА_6 22.02.2013р. без належного провадження досудового слідства, так як незважаючи на заяву про визнання ОСОБА_9 потерпілим, де він вказує адресу для викликів та листування АДРЕСА_1 слідчий обґрунтовує не можливість визнання ОСОБА_10 потерпілим, так як він за адресою АДРЕСА_2 не проживає, що не може слугувати підставою для не проведення судового слідства.

В матеріалах кримінального провадження є дані про повноваження захисника ОСОБА_5 як представника ОСОБА_9 , які підтверджуються договором про надання юридичних послуг, від 09.12.2012р., розділом п`ятим якого, встановлено, що його дія закінчується після виконання всіх судових рішень, постанов, вироків про повне відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому смертю його дружини, ОСОБА_9 в 2008 році, але незважаючи на це слідчим не проведено ні однієї слідчої дії з представником потерпілого ОСОБА_5 і дані, що з ним велась переписка відсутні, як і відсутні дані про направлення йому постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2013 року.

Тому, висновок слідчого судді про набуття ОСОБА_5 права отримання відповіді на заяви та копії документів державних органів лише після чергового укладення договору на надання правової допомоги від 24.09.2015 року, є помилковим.

Посилання суду на письмове повідомлення слідчим потерпілого про прийняте рішення на адресу, яку не вказував потерпілий в своїх заявах, не може вказувати на обставини отримання рішення суду потерпілим та його представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження будь - яких даних про час отримання копій постанови слідчого про закриття кримінального провадження зацікавленими особами, під час досудового слідства, немає.

Оскільки представник потерпілого ОСОБА_5 отримав постанову слідчого від 22.02.2013 року про закриття кримінального провадження лише 22.10.2015 року, а апеляцію подав 30.10.2015 року, тобто дотримався строків апеляційного оскарження і ця апеляція є прийнятною до розгляду.

Зважаючи на викладене апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна з поверненням судового провадження на новий розгляд, так як рішення слідчого судді по суті скарги не приймалося.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.02.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000508 повернуто скаржнику, скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3