Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1878/15-к
Провадження № 1-кс/280/690/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишева, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, який не є депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року перший заступник керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.12.2015, близько 11.00 години останній прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де через хвірточку потрапив на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства ОСОБА_4 за допомогою спеціального, заздалегідь приготовленого металевого предмета зламав віконну раму дерев`яного вікна, через яке потрапив до середини будинку звідки викрав грошові кошти в сумі 100 грн. та мав викрасти інше майно та грошові кошти, які в ньому знаходились, а саме: 200 доларів США, ноутбук марки «Lenovo» орієнтовною вартістю близько 8000 грн., ноутбук марки «ASUS» орієнтовною вартістю близько 4000 грн., вироби із золота, а саме: дві жіночі каблучки, ланцюжок, хрестик, однак неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені сусідкою потерпілого ОСОБА_9 , яка у свою чергу повідомила ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 прибув до свого домогосподарства де був помічений ОСОБА_4 , в результаті чого останні свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не довів до кінця, хоча вчинив усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , міг спричинити ОСОБА_8 матеріальну шкоду орієнтовно на суму близько 17000 гривень.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що виявили ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки, що також підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Також, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Після затримання відмовився давати будь-які покази, що свідчить про бажання уникнути відповідальності, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Може незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає в одному місті із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на показаннях яких ґрунтується повідомлення йому підозри у вчиненні замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , і в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний всіляким способом може незаконно вплинути на вказаних осіб, що в подальшому може перешкодити п об`єктивному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності, за що має на даний час погашені відповідно ст. 89 КК України судимості. Однак, незважаючи на дану обставину, ураховуючи погану репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, стійких соціальних зав`язків не має, ніде не працює, утримується за рахунок своєї матері, ОСОБА_4 , у разі залишення на волі, може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється чи вчинити новий злочин.

Допитаний підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, пояснив, що намагався вчинити крадіжку, однак був помічений та затриманий на місці вчинення злочину.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані прокурором ризики не обґрунтовані, підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просить обрати білш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що виявили ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки, що також підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Разом з цим, прокурором не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на відмову підозрюваного давати показання по справі не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має право відмовитись від дачі показань щодо себе.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніш не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 і зареєстрований за цією ж адресою, негативні характеристики з місця проживання відсутні, характеризується позитивно, як такий, що спиртними напоями не зловживає, за час проживання громадський порядок не порушував, характер врівноважений, спокійний.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 181, 183,193,196, КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Застосувати до ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у вигляді:

Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 08 годин наступного дня.

Не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з під-варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1