overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/922/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
25.09.2014 року Великомихайлівським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджен за ч.2 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
28.09.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник КВІ просив залишити це питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3302/15-к
Номер провадження 1-кп/585/300/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 08 год. 40 хв. 13 листопада 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/8840/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 , в якому просила змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб; визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень). У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; винести ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Повернути прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4/2517/3933/11
Єдиний унікальний № 4-203/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М., розглянувши подання слідчого МВ Прилуцького МВ Прилуцького УМВС про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені даного слідчого знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками ч.2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_5., який без встановленого законодавством дозволу 07.07.2011 року придбав з невстановленого слідством джерела паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, масою близько 1г., яку сприймав як особливо небезпечну психотропну речовину та зберігав її в дома з метою збуту.

Близько 18 год. 07.07.11р. ОСОБА_5., за місцем свого проживання - АДРЕСА_1- продав за 50 грн., гр. ОСОБА_3, згаданий паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою близько 1 г.

З гідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Чернігівській обл.. №11- 50 від 11.08.11р., в наданій на експертизу в порошкоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовин (метилендіооксипіровалерон), обіг якої заборонено.

З подання та матеріалу кримінальної справи у вбачається, що гр. ОСОБА_5 придбав лише вказану особливо небезпечну психотропну речовину у гр. ОСОБА_4, за місцем проживання якого АДРЕСА_2 можуть знаходитись речові докази по даній справі, знаряддя вчинення злочину та речі, вилучені з цивільного обороту.

Отже, є достатні дані для про ведення обшуку.

Тому керуючись ст177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл співробітникам СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук у квартирі, гаражах, сараях, підвалах та інших господарських спорудах гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Справа № 751/8899/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/923/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ЧВК ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 539, 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою що утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 листопада 2015 року о 15.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № - 1кп/201/605/2015
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004260 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-в/213/135/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання по матеріалам подання старшого інспектора Криворізького МВ КВІ ОСОБА_3 у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

за участю:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до Інгулецького районного суду надійшло подання старшого інспектора Криворізького МВ КВІ ОСОБА_3 у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом на 03.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин призначалось судове засідання, але засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , так як проведення судового засідання за відсутності засудженого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід засудженого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 .

5.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-38/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2010 г. г. Днепропетровск
Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
с участием представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 об освобождении от наказания по истечении испытательного срока, суд,
ОСОБА_2 был осужден 13 марта 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.263 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины судом были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
17.04.2009 года ОСОБА_2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием, вынесено постановление об установлении дней явки для регистрации, предупрежден о недопустимости совершения преступлений.
17.12.2009 г. Слипенко Ю.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины. 18.12.2009 г. осужденному было вынесено предостережение в виде письменного предупреждения.
По данным УИТ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. По учетам Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно.
Испытательный срок истек 12.03.2010 года.
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение участников заседания, а также руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района и освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 марта 2009 года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Єдиний унікальний номер 205/3866/15-к
№205/3866/15-к
Провадження №1-кп/205/404/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 02 липня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5883/15-к
Провадження № 1-кп/206/331/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000732 від 14.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000732 від 14.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-678/10 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Волошко С.Г., Власкін В.М.

за участю прокурора: Борисова К.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по

апеляції захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року, якою

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України по факту заподіяння тяжких тілесних

ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_3

Суд, продовжуючи строк тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що

органам досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих дій, таких як

отримання та ознайомлення із експертизами, скласти обвинувальний висновок, виконати

вимоги ст.ст. 218-220 КПК України та інші.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову

суду, ухвалити своє рішення, яким відмовити у задоволення подання про продовження

строку тримання під вартою, так як ОСОБА_2 має постійне місце проживання, місце

роботи, перебуває у громадянському шлюбі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що

апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляції колегій суддів вважає, що апеляція не підлягає

задоволенню.

Висновки суду о необхідності продовжити строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що по справі необхідно провести ряд слідчих

дій, а саме: виконати вимоги ст.. 218 - 220 КПК України, скласти обвинувальний

висновок, а також інші процесуальні дії, у в зв'язку з чим продовжено термін досудового

слідства до 12 січня 2011 року.

Даних, які можна було б вважати об'єктивними підставами для зміни

міри запобіжного заходу, в матеріалах справи не має. Не приведені такі підстави і в

апеляції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною

та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 1653, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08

грудня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою - ОСОБА_2

Судді апеляційного суду: