Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/395/136/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , запасного судді ОСОБА_2
із секретарем судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000883 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , освіта неповна загальна середня, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ст. 115 КК України; 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Андріївка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів працюючого охоронником ТОВ «Оситняжське», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, зі слів на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, громадянина України, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , освіта початкова, зі слів на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 від 08 липня 2015 року у справі призначено підготовче судове засідання.
10 липня 2015 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_13 , провадження повернуто у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
10 липня 2015 року ухвалою головуючого судді ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання.
01 жовтня 2015 року ухвалою суду прокурору повернуто обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
05 листопада 2015 року ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу суду від 01 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта прокуророві та постановлено призначити у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, у тому ж складі суду.
23 листопада 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
26 листопада 2015 року ухвалою суду від призначено підготовче судове засідання у справі, яке було проведено судом 04, 16 та 17 грудня 2015 року.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися.
У відповідності до норм кримінально-процесуального закону щодо загального положення судового розгляду(ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 314 КПК України) судове провадження повинне здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також проведено і завершено протягом розумного строку.
Згідно з частиною другою статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Право потерпілого брати участь у судовому провадженні встановлено частиною третьою статті 56 КПК України. При цьому статтею 325 КПК України передбачено, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
Від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , (ар. кр. пр. 10 т.2, .35 т.2, 36 т.2, 37 т.2, 38 т.2, 121 т.2, 17 т.3, 18 т.3, 19 т.3, 20 т.3, 21 т.3, 22 т.3) до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, потерпілі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про причини неявки суд не повідомили також від них до суду не надійшло заяв чи клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або неможливість призначення справи до судового розгляду, а тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з того, що участь потерпілих в судовому провадженні є їх правом, яким потерпілі у повній мірі в підготовчому судовому засіданні не забажали скористатися, під час підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих можливо з`ясувати наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, постановив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.
16 грудня 2015 року ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 у зв`язку з повторним порушенням ним порядку судового засідання був видалений з зали судового засідання на час підготовчого судового засідання у вказаному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисників, які вважають, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-470, 472-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування. Проти задоволення клопотання прокурора про виклик для допиту вказаних осіб учасники підготовчого судового засідання не заперечували, а тому суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.
Захисником ОСОБА_12 в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України заявлено клопотання про виклик ОСОБА_28 для допиту в якості свідка (арк.кр.пр. 192 т.1);
про витребування від УНП України в Кіровоградській області (в минулому - УМВС України в Кіровоградській област) письмової довідки про період та підстави перебування ОСОБА_9 після його затримання в с. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області ввечері 12.01.2015 року в приміщенні УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області (арк.кр.пр. 193 т.1),
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , це клопотання підтримали, прокурор заперечував проти їх задоволення з підстави їх передчасності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що заявлені клопотання захисника ОСОБА_12 про виклик особи для допиту як свідка та про витребування документа є передчасними та необгрунтованими, оскільки:
як убачається з пояснень захисника ОСОБА_12 , такі клопотання на досудовому слідстві ним не заявлялись, особа у якості свідка не допитувалась;
у клопотанні про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_28 не вказано відомостей, які б були підставою вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження;
до клопотань захисником ОСОБА_12 не надано доказів наявності у захисника ОСОБА_12 труднощів в отриманні від УНП України в Кіровоградській області (в минулому - УМВС України в Кіровоградській області) зазначеної письмової довідки, а також доказів у виді письмового підтвердження прокурором факту надання стороні обвинувачення доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, як це передбачено частинами дев`ятою та одинадцятою ст. 290 КПК України,
а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні цих клопотань.
Захисник адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке обґрунтовує тим, що: обвинувачний ОСОБА_8 , будучи уродженцем та жителем м. Свердловськ Луганської області, в установленому порядку зареєстрував тимчасове проживання в АДРЕСА_5 , раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, від шлюбу з ОСОБА_29 має трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину частково, позовних вимог щодо ОСОБА_8 потерпілою стороною не заявлено, погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 (в якості доказу цього факту надано копію довідки медичної частини Кіровоградської УВП №14 від 15.12.2015).
Обвинувачені ОСОБА_8 , . ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали зазначене клопотання. Прокурор заперечував проти можливості зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, зазначивши, що не заперечує проти його зміни на домашній арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З клопотання вбачається, що стосовно ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як убачається з матеріалів кримінального провадження цей запобіжний захід було продовжено 05 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області до 06 січня 2015 року включно.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Судом при озгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою.
Суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, місце проживання зареєстроване на території здійснення антитерористичної операції, проте, з урахуванням серйозності висунутого йому обвинувачення, суд вважає, що це не забезпечить здійснення за ним контролю з боку прокурора або суду у разі зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту, оскільки є реальна небезпека можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника, що необхідність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ґрунтується лише на тяжкості обвинувачення є безпідставними, оскільки судом враховано всі встановлені в судовому засіданні обставини, які беруться до уваги при вирішенні питання про обрання, продовження або зміни міри запобіжного заходу.
З огляду на це, безпідставними також суд визнає посилання захисту на рішення Європейського суду щодо неприпустимості тримання під вартою особи на підставі лише обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, згадувані захисником рішення стосуються інших обставин, які не є подібними обставинам даного кримінального провадження, а тому не можуть бути застосовані для оцінки доцільності зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, в тому числі те, що він з 06 жовтня 2015 року лікується в КЗ «Обласна туберкульозна лікарня» в режимі закритого типу, а також те, що у разі залишення щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не буде позбавлений можливості продовжити лікування у вказаній протитуберкульозній лікарні, його сімейний стан (неодружений, як вбачається з обвинувального акта та про що ОСОБА_8 сам повідомляв суд, доказів перебування його у шлюбі захисником суду не надано), наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність місця роботи, те, що постійне місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_4 (на території якого на сьогодні проводиться антитерористична операція), відсутність доказів реєстрації тимчасового місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , при цьому суд не виключає можливості його переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду з сім`єю за межі території України, оскільки, як зазначав ОСОБА_11 у своєму клопотанні від 13 липня 2015 року, ОСОБА_8 з сім`єю впродовж червня-вересня 2014 року перебував у Воронежської області РФ, наявність в матеріалах справи позовної заяви потерпілого ОСОБА_16 (тоді як у клопотанні захисник ОСОБА_11 вказав про відсутність позовних вимог до ОСОБА_8 ). До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_8 має тимчасове місце проживання, та тяжке захворювання, жодним чином не зменшують суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням:

відсутності в матеріалах клопотання захисника ОСОБА_11 довідки з приводу неможливості подальшого утримання підозрюваного в умовах СІЗО шляхом поміщення його на стаціонарне лікування в Комунальному закладі «Обласна туберкульозна лікарня», у зв`язку з наявністю у останнього захворювання, здійснення на даний момент неналежного контролю або нездіснення взагалі контролю за перебігом його захворювання, здійснення неналежного або нездійснення взагалі лікування його захворювання;
позиції апеляційного суду Кіровоградської області, який продовжив щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою,
суд приходить до висновку, що зазначене клопотання слід залишити без задоволення.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 181, 193,194, 314-316, 376 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня», який знаходиться у Кіровоградській області Кіровоградському районі, с. Івано-Бллагодатне, вул. Лісова поляна, 3 до Кіровоградського слідчого ізолятору, на час проведення судового засідання по справі № 395/850/15-к, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Головному лікарю Комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня» видати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для етапування, а начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору УДПтСУ прийняти обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для утримання під вартою на час проведення судового засідання по справі № 395/850/15-к, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_30 про виклик ОСОБА_28 для допиту в якості свідка - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_30 про витребування від УНП України в Кіровоградській області (в минулому - УМВС України в Кіровоградській області) письмової довідки про період та підстави перебування ОСОБА_9 після його затримання в с. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області ввечері 12.01.2015 року в приміщенні УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1