печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
представник Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за спільною заявою АТ «БМ Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про можливе вчинення службовими особами ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», ПАТ «Завод крупних електричних машин», ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Етал» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219 КК України.

Листом за підписом заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 13.11.2015 р. № 13/3/2-279 заявників повідомлено, що підстави для внесення відомостей з вищевказаної спільної заяви до ЄРДР відсутні.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду, вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, якими на слідчого, прокурора покладено обов`язок прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про злочин, уповноваженими особами Національної поліції України не виконані, відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, просить визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник Національної поліції України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 306 КПК України, з метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника Національної поліції України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розглянуто спільну заяву АТ «БМ Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про можливе вчинення службовими особами ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», ПАТ «Завод крупних електричних машин», ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Етал» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219 КК України.

З доводів скарги слідує, що вказана заява прийнята Головним слідчим управлінням Національної поліції України до розгляду в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Даних щодо іншого порядку розгляду вказаної заяви слідчому судді при розгляді скарги не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до правоохоронних органів спільна заява АТ «БМ Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», названа ними як «заява про злочин», остання, зокрема, в частині викладених скаржником відомостей, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки, не містить жодних даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину, за викладених заявниками обставин.

Скаржник у заяві наводить власні міркування та припущення, при цьому, у зв`язку з суб`єктивним тлумаченням норм діючого законодавства та власною інтерпретацією фактичних обставин справи, висловлює свою незгоду з діями ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Етал», що полягають у неналежному виконанні останнім кредитних зобов`язань.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1