Провадження № 1-кс/592/2860/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, представників ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши клопотання ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5, про накладення арешту на документи та речі, вилучені 19.11.2013 року під час обшуку адміністративних та офісних приміщень ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» за адресою м.Суми, вул.Комарова,2,-

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000050, 0000110, 0000109 внесених до ЄРДР по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Завод ОБ та ВТ» () та по факту проведення операцій з брухтом чорних металів без відповідних дозвільних документів, ліцензії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.213 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Завод ОБ та ВТ» протягом 2010-2012 років уклало ряд договорів на закупівлю феромарганцю, феросиліцію, ферохрому, феромолібдену з підприємствами ТОВ «Сот Плюс» () та ПП «Ініціативна Союз-С» (). З метою зменшення податкового навантаження підприємства, службові особи ДП «Завод ОБ та ВТ» за даними бухгалтерського та податкового обліків відобразили документи, які нібито підтверджують факт надходження товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Сот Плюс» та ПП «Ініціативна Союз-С» до ДП «Завод ОБ та ВТ», при цьому фактично підприємство ДП «Завод ОБ та ВТ» здійснювало закупівлю феромарганцю, феросиліцію, ферохрому, феромолібдену у невстановлених слідством субєктів підприємницької діяльності, хоча придбання відображалося по бухгалтерському та податковому обліку від підприємств ТОВ «Сот Плюс» та ПП «Ініціативна Союз-С». Крім того, службовими особами ДП «Завод ОБ та ВТ» протягом 2007-2009 років проводилися операцій з компанією Ferclough Finfnce Limited (Кіпр) нерезидентом з метою мінімізації податкових зобов' язань, підприємством ДП «Завод ОБ та ВТ» (код 30991664) по податковому обліку відображалось надання нерезидентом послуг з представництва інтересів Принципалу (ДП «Завод ОБ та ВТ») в частині продажу продукції рекламні та маркетингові послуги за винагороду 15 % від загальної вартості укладених контрактів при співучасті агента, фактично таких послуг не було. Завдяки проведеним операціям службові особи ДП «Завод ОБ та ВТ» за період 2007-2009 років, ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 4 880 334,12 грн. Також службовими особами ДП «Завод ОБ та ВТ» ) у період з вересня 2013 року по теперішній час використовуючи у своїй фінансово-господарській діяльності брухт чорних металів не має встановлених законом дозвільних документів, а саме ліцензії. Слідчий просить накласти арешт на документи та речі, вилучені 19.11.2013 року під час обшуку адміністративних та офісних приміщень ДП «Завод ОБ та ВТ» за адресою м.Суми, вул.Комарова,2 згідно з протоколом огляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив поновити строк розгляду клопотання.

В судовому засіданні представники ДП «Завод ОБ та ВТ» заперечували проти задоволення клопотання, оскільки згідно з нормами ст.173 КПК України тимчасово вилучені речі і документи повинні бути повернуті їм і заявили клопотання про повернення тимчасово вилучених речей і документів. Під час проведення обшуку були вилучені речі і документи до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно до переліку документів, зазначених в клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, вказані документи не мають жодного відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, представників ДП «Завод ОБ та ВТ» вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що до ЄРДР за №0000050 внесено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.212 КК України щодо ухилення службових осіб ДП «Завод ОБ та ВТ» від сплати податків при здійсненні господарської діяльності з ПП «Ініціатива Союз-С» та ТОВ «СОТ Плюс». Внесено кримінальне провадження за №0000109 за ознаками ч.1 ст.213 КК України щодо проведення службовими особами ДП «Завод ОБ та ВТ» господарської діяльності з брухтом чорних металів без дозвільних документів. Внесено кримінальне провадження №0000110 за ознаками ч.3 ст.212 КК України щодо ухилення службовими особами ДП «Завод ОБ та ВТ» від сплати податку на прибуток при здійсненні операцій з компанією Ferclough Finfnce Limited (Кіпр).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.11.2013 року в рамках кримінального провадження №0000050 проводився обшук в ДП «Завод ОБ та ВТ» для виявлення предметів та документів з питань проведення фінансово-господарських операцій ДП «Завод ОБ та ВТ» з ТОВ «Сот Плюс» та ПП «Ініціатива Союз-С» за період 2010-2012 роки, а також агентських угод з підприємствами-нерезидентами за період 2010-2012 роки.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З переліку тимчасово вилучених документів вбачається, що ці документи стосуються іншого періоду господарської діяльності підприємства, ніж 2010-2012 роки і не мають відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050.

Крім того, як вбачається з інформації про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на час, коли був розпочатий обшук 19.11.2013 року, не були внесені до ЄРДР відомості про кримінальні провадження №0000109, №0000110. Відомості щодо цих кримінальних проваджень були внесені лише 20.11.2013 року.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

В переліку документів та речей, вилучених в ДП «Завод ОБ та ВТ» зазначені податкові накладні, виписані ПП «Орієнс» підприємству ДП «Завод ОБ та ВТ», приймально-здавальні акти, виписані ПП «Орієнс» підприємству ДП «Завод ОБ та ВТ», товарно-транспортні накладні, виписані ПП «Орієнс» підприємству ДП «Завод ОБ та ВТ», але правова підстава для арешту цих документів та докази, яким чином ці документи вказують на вчинення кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя скоєння кримінального правопорушення слідчим не обгрунтовані. Це стосується і документів ТОВ «Донстілінвест», а саме рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, приймально-здавальних актів. Слідчим вилучалися документи стосовно господарської діяльності ДП «Завод ОБ та ВТ» за 2013 рік, а саме товарно-транспортні накладні, приймально-здавальні акти, приходні ордери та інші документи за 2013 рік без зазначення контрагентів, найменування матеріалів, сировини, продукції, а з матеріалів, доданих до клопотання про накладення арешту не вбачається, яким чином ці документи, повязані з кримінальними провадженнями, які внесені до ЄРДР.

Отже, під час проведення обшуку документи, зазначені в клопотання слідчого, вилучені без достатніх правових підстав.

Підставами для застосування арешту тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення експертиз, про що зазначає слідчий в клопотанні. Але слідчий не обґрунтовує, яким чином перелічені документи можуть бути речовими доказами у відкритих кримінальних провадженнях.

Слідчий в клопотанні вказує про проведення обшуку майна 19 листопада 2013 року, а в протоколі обшуку майна зазначається про проведення обшуку майна з 19 листопада 2013 року до 00год.45хв. 20 листопада 2013 року. Отже, існують невідповідності в даті проведення обшуку майна.

З врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на документи та речі, вилучені 19.11.2013 року під час обшуку адміністративних та офісних приміщень ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» за адресою м.Суми, вул.Комарова,2, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Стосовно клопотання представників ДП «Завод ОБ та ВТ» про повернення тимчасово вилученого майна, то вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 6 ст.173 КПК України не передбачено винесення слідчим суддею ухвали про повернення вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді лише в одному випадку, якщо суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. З клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий, а не прокурор.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна. Нормами ч.3 ст.173 КПК України не передбачено винесення слідчим суддею ухвали про повернення тимчасово вилученого майна.

Отже, суд не вбачає підстав для вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 169, 170, 172, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ДП «Завод ОБ та ВТ», оглянутого згідно з протоколом огляду від 20.11.2013 року.

Копію ухвали надіслати слідчому Васьковському А.О., ДП «Завод ОБ та ВТ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.А. Котенко