Справа №345/3020/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
22.09.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 03.12.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 120 годин громадських робіт; вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.07.2015 року за ст. 389 ч. 2 КК України на три місяці 15 днів арешту, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 20.07.2015 року о 11.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 ч. 1 КК України, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній заснув, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно викрав з квартири мультиварку Redmond RMC M4505, вартістю 600,00 грн., мобільний телефон Samsung Galaxy Core 2 SM G355 HHZW, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2 000,00 грн., карту пам`яті Silicon Power micro SD HC 16 GB card Class, вартістю 100,00 грн., дві сім карти мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , загальною вартістю 20,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 720,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. Викрадене здав у ломбард, а виручені 1 200,00 грн. використав на власні потреби. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився повторно. Про причини неявки суд не повідомив.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 389 ч. 2 КК України на три місяці 15 днів арешту, які він відбув частково.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.07.2015 року більш суворим за даним вироком суду остаточно слід призначити покарання у вигляді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 71 ч. 4 КК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 29.07.2015 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 15.30 год. 29 липня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-мультиварку Redmond RMC M4505, мобільний телефон Samsung Galaxy Core 2 SM G355 HHZW, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , карту пам`яті Silicon Power micro SD HC 16 GB card Class, дві сім карти мобільного оператора МТС, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: