Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

ім»ям України

06 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О.В.,

суддів: Панасюка С.П., Черкасова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2009 року про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.172ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області 17.11.2009 року щодо директора ТОВ «Агропромбудіндустрія» ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.172ч.2 КК України.

25.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.172ч.2 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2009 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова про порушення кримінальної справи щодо нього за ст.172ч.2 КК України скасована.

Задовольняючи скаргу суд послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена в результаті неповної і недостатньої перевірки всіх обставин справи, відсутністю ознак злочину, за якими порушена справа, та підстав для її порушення, та суд посилався на те, що неповнолітні працювали сезонно без укладення трудового договору.

На постанову суду від 18.12.2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи, прокурор подав апеляцію в якій просить, скасувати постанову суду, та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що він, як зазначено в постанові і підтверджено матеріалами справи, з 08.09.205 року був і є генеральним директором ТОВ «Агропробудіндустрія».

Також прокурор посилається на те, що судом неповно досліджені та перевірені його доводи, судом не заперечена ні одна із підстав за якими порушена справа. Вказує на те, що судом не враховано того, що на момент порушення справи були достатні приводи для порушення кримінальної справи, тобто безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину за наявності до того достатніх підстав, які наявні в матеріалах перевірки.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.94, 97, 98, 236-8 КПК України, суддя вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ст.94ч.1 КПК України приводи та підстави, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Судом зазначені вимоги закону не дотримані.

Із досліджених матеріалів справи і постанови про порушення справи від 17.11.2009 року вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину за результатами прокурорської перевірки ТОВ «Агропромбудіндустрія» трудового законодавства.

Підставами, для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки якими встановлено грубе порушення законодавства про працю та отримані факти вказують на наявність ознак кримінально караного діяння.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, неналежним чином перевірив наявність приводів і підстав для винесення оспорюваної постанови, не перевірив в межах визначених ч.1ст.94 КПК України, достатність даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і в постанові від 18.12.2009 року дійшов передчасного, необґрунтованого і помилкового висновку.

Посилання апелянта на незаконність постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 17.11.2009 року щодо ОСОБА_1, є обгрунтованими, зважаючи на те, що суд у своїй постанові фактично дав оцінку зібраним доказам, що можливо тільки при постановленні вироку чи іншого кінцевого рішення по справі.

В порушення вимог ст.ст. 22, 94, 97, 98, 99 КПК України, суд першої інстанції без всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставини справи, в межах визначених ст.236-8 КПК України, прийняв помилкове рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, поскільки судове рішення постановлене без дотриманням вимог закону, тому апеляція підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції задоволити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду від 18.12.2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.172ч.2 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

СУДДІ:__________________ ___________________ ___________________