САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1564/15-к
Провадження № 1-кп/726/91/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2010 року Садгірським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі; 24.12.2010 року Садгірським районним судом за ч.1 ст.296, ст.75 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 2 роки; 07.12.2011 року Садгірським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 01.02.2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 року з Ізяславської ВК Хмельницької області №31 відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі злочини, повторно, 16.06.2015 року, близько 22 год. 00 хв., , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, під приводом зателефонувати, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволодів його мобільним телефоном марки «Fly» модель «IQ 4405 Quad» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 вартість 20 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 40 гривень, а також сім-карта польського мобільного оператора « Heyah» вартістю 125 гривень та карта пам`яті об`ємом 2 ГБ марки «Toshiba» mikro SD, вартістю 60 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 1245 гривень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) за кваліфікуючою обставиною повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України.

28.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування реального покарання із іспитовим терміном на 2 роки та покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.2, п.3, п.4, ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 5 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 28.07.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування реального покарання із іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно ч.1 ст.76 КК України, а саме передбачені п.2, 3, 4.

Речові докази: а саме : телефон «Флай» з сім картками залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1