Справа №: 343/1886/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/117/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Долинського району ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працює водієм автонавантажувача ТзОВ «Мізунь», з середньою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві,особою ,яка зобов"язана їх дотримуватись , що спричинило загибель людини.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
17.06.2015 року на підприємство ТзОВ «Мізунь», яке знаходиться у селі Старий Мізунь урочище Верхній Чертіж Долинського району Івано- Франківської області, приїхав вантажний автомобіль - сідловий тягач - Е марки «Renault» номерний знак, НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , для завантаження працівниками ТзОВ «Мізунь» мінеральною водою.
У подальшому водій ОСОБА_4 17.06.2015 року, близько 23 год. на території ТзОВ «Мізунь», яке знаходиться у селі Старий Мізунь урочище Верхній Чертіж Долинського району Івано-Франківської області, за допомогою автонавантажувача марки КМ «Рекорд», № НОМЕР_3 , 1986 р.в., завантажив мінеральною водою вищевказаний напівпричеп з сідловим тягачем, тобто виконував роботи, які згідно з п.101 наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2013 №15 «Про перелік робіт з підвищеною небезпекою» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Після виконання вказаних робіт ОСОБА_4 залишив автонавантажувач на відстані кількох метрів від навантаженого автомобіля та залишив його, при цьому не забезпечив безпечної відстані, не заглушив двигун автонавантажувача та не встановив його на стоянкове гальмо, чим порушив вимог ст. 14 Закону України „Про охорону праці, п.7.5.35 Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.12.2008 №308, п.п. 4.1,4.4 та 4.3 з інструкції з охорони праці №8 для водія автонавантажувача, затвердженої наказом директора ТзОВ «Мізунь» від 02.07.2012 №29-к.
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , 17.06.2015 року, близько 23.30 години, на бетонній площадці біля складу ТзОВ «Мізунь», автонавантажувач марки КМ «Рекорд», № М00154А, 1986 р.в. почав самовільно рухатись в сторону вантажного автомобіля, біля якого знаходився водій ОСОБА_5 , в результаті чого водія сідлового тягача прижало передньою частиною навантажувача до задньої частини (бампера) напівпричепа, від чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу з переломами крижового відділу хребта на рівні 1,2,3-го крижових хребців і справа, розриву правого клубово поперекового з`єднання та крововиливами в місцях переломів, перелому тіла лобкової кістки та гілки сідничної кістки справа з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, крововиливу в заочеревинний простір, жирову та фіброзну капсули правої нирки, сечовий міхур, закритої тупої травми живота з крововиливами в корінь брижі товстого та тонкого кишечників, під серозну оболонку висхідної ободової кишки, синців у ділянках правого плеча, правого передпліччя, клубової кістки справа, правого колінного суглоба, лівого передпліччя, садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 233 від 21.07.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких,; що є небезпечними для життя. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 був госпіталізований автомобілем швидкої допомоги до Долинської ЦРЛ, де помер.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено згідно обвинувального акта, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду.
Патерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має, збитки відшкодовано ним частково, просить його не карати.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даному кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 272 ч. 2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою ,яка зобов"язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих обставин та відсутніх обтяжуючих покарання обставин, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, та думку потерпілої суд, вважає необхідним обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно ч.2ст.124 КПК України ,оскільки їх розмір підтверджений довідкою .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займатись діяльністю пов"язаною виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк два роки.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 306,90 гривень, які перерахувати на рахунок: р/р 0002 за кодом класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської, код ЄРДПОУ:37952250, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-франківській області, код банку отримувача: 836014, вид платежу: за експертизу - 09/17 -552.
Речовий доказ: вилковий автонавантажувач KM «Рекорд» № М00154А, 1986 р.в., який переданий на зберігання директору ТзОВ «Мізунь»- ОСОБА_7 , повернути ТзОВ «Мізунь».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: