Справа № 405/8076/15-к
провадження 1-кп/392/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Снігірівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого начальником дільниці БВР Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, відповідно якому органами досудового розслідування встановлено наступне.
Наказом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1359/ос від 08 листопада 2010 року, ОСОБА_5 був призначений на посаду головного інженера відокремленого структурного підрозділу Новокостянтинівська шахта ДП «Схід ГЗК» за адресою: Кіровоградська область, Маловиськівський район, с. Олексіївка. Згідно Положення про відокремлений підрозділ «Новокостянтинівська шахта» затвердженого генеральним директором ДП «Схід ГЗК» у вересні 2010 року, зазначене підприємство є структурним підрозділом Державного підприємства «Східний гірно-збагачувальний комбінат» та підпорядковується генеральному директору і діє відповідно до Статуту підприємства. Новокостянтинівська шахта має окремий баланс, що входить до балансу ДП «Схід ГЗК», рахунок у банку.
Предметом діяльності Новокостянтинівської шахти, крім інших, зазначених в Положенні функцій, зокрема видобутку уранових руд, є також здійснення капітального будівництва об`єктів підземного та поверхневого комплексу шахти з виходом на проектну потужність видобутку та переробки уранової руди. Основними завданнями Новокостянтинівської шахти, зокрема, є організація робіт з будівництва та її реконструкції відповідно до затверджених ДП «Схід ГЗК» планами капітальних вкладів і титульних списків, та проведення заходів, щодо попередження розкрадання і забезпечення збереження матеріальних цінностей, здійснення ощадливого контролю використання матеріальних і фінансових ресурсів, забезпечення їх збереження.
Для вирішення поставлених завдань, зокрема в господарській діяльності, Новокостянтинівська шахта організовує роботу з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів шахти відповідно до затверджених програм капітальних вкладень і титульних списків, планів капітальних і поточних ремонтів. Для цього шахта, відповідно до укладених договорів у встановленому на підприємстві порядку на підприємствах і організаціях усіх форм власності закуповує устаткування, матеріали, комплектуючі вироби. Для виконання функцій і реалізації прав, передбачених цим Положенням Новокостянтинівська шахта взаємодіє з усіма підрозділами відділами та службами підприємства з питань, які належать до її компетенції.
Новокостянтинівську шахту очолює директор, який призначається на посаду і звільняється із займаної посади за наказом генерального директора підприємства.
На період тимчасової відсутності директора, його обов`язки, за наказом генерального директора підприємства покладаються на головного інженера Новокостянтинівської шахти, якому надаються відповідні права і який несе повну відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків.
Призначений на посаду головного інженера Новокостянтинівської шахти, ОСОБА_5 , відповідно до Посадової інструкції, затвердженої Генеральним директором ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_7 17 лютого 2010 року, як головний інженер належить до категорії, «Керівники» і є першим заступником директора, якому підлеглий весь персонал шахти.
Згідно посадової інструкції, ОСОБА_5 , як головний інженер Новокостянтинівської шахти зобов`язаний здійснювати керівництво підпорядкованим персоналом шахти, забезпечувати своєчасну і якісну підготовку виробництва, своєчасний та якісний ремонт, модернізацію устаткування і споруджень. Крім того, був зобов`язаний: забезпечувати скорочення матеріальних, фінансових, трудових витрат на виробництво продукції, виконання робіт, наданню послуг; раціонально використовувати виробничі фонди всіх видів ресурсів; організовувати роботу із шахтного будівництва та реконструкції шахти у відповідності до затверджених планів капітальних вкладів і титульних списків. Крім того, як головний інженер Новокостянтинівської шахти, ОСОБА_5 мав право у тому числі: надавати обов`язкові для всіх підрозділів шахти розпорядження та вказівки у межах своєї компетенції; за дорученням генерального директора підприємства, або головного інженера, представляти інтереси шахти у всіх установах, організаціях та органах місцевого самоврядування з питань, що стосуються діяльності шахти.
Згідно посадової інструкції як головний інженер шахти, ОСОБА_5 несе відповідальність за допущення необґрунтованої перевитрати матеріальних енергетичних ресурсів, нанесення збитків підприємству.
Таким чином, реалізовуючи вище перелічені функції головного інженера Новокостянтинівської шахти, ОСОБА_5 , тим самим, був уповноважений на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а отже, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 2 ст. 18 КК України, є службовою особою.
Всупереч вище вказаних вимог посадової інструкції, ОСОБА_5 як службова особа, допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки для Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за наступних обставин.
З метою створення умов для ефективної господарської діяльності, наказами Міністерства палива і енергетики № 659 від 26 листопада 2009 року та № 222 від 11 червня 2010 року ДП «Дирекція приєднане до ДП «Схід ГЗК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2.
Зазначеними наказами передбачене спільне проведення посадовими особами ДП «Дирекція» і ДП «СхідГЗК» підготовчих заходів, щодо припинення діяльності ДП «Дирекція» до 01.09.2010р. та реорганізацію його у відокремлене структурне підприємство Новоконстянтинівську шахту.
Згідно витягу з ЄДРПУО діяльність ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Костянтинівського родовища уранових руд» припинене 23 вересня 2010 року правонаступник ДП «Схід ГЗК».
Перебуваючи на посаді головного інженера Новоконстянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК», у зв`язку з виконанням службових обов`язків, ОСОБА_5 повинен був знати, яке обладнання виготовляє підприємство, а яке необхідно придбати для повноцінної діяльності шахти, 08 грудня 2010 року допустив службову недбалість, повідомивши ДП «Схід ГЗК», листом № 01-02/773, про те, що для будівництва об`єктів на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд необхідно придбати товарно-матеріальні цінності, а саме: 60 вагонеток; 2 розпірні колонки ЛКРМ; 4 живильника ПВГ 1.2/3.1; 2 установки БУ-85; 1 машину ПТ-2-74ІМ, у чому насправді необхідності не було, так як вказане обладнання перебувало у наявності на ДП «Схід ГЗК», так як є основним в діяльності уранових шахт, і його виготовляє структурний підрозділ ДП «Схід ГЗК» - ремонтно-машинний завод (РМЗ), тобто саме ДП «Схід ГЗК».
В результаті допущеної службової недбалості, на підставі вище вказаного недостовірного повідомлення ОСОБА_5 , ДП «Схід ГЗК» замовило та придбало обладнання, через Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» та Закрите акціонерне товариство «Кривбасшахтопроходка», зокрема: 60 вагонеток, 2 розпірні колонки ЛКРМ, 4 живильника ПВГ 1.2/3.1, 2 установки БУ-85, 1 машину ПТ-2-74ІМ., на загальну суму 6 435 501,6 грн., а з ПДВ 7 722 601,92 грн..
При цьому вказані господарські операції були оформлені укладанням договору поставки обладнання між ТОВ «Вуглетехнік» та ЗАТ «ТрестКривбасшахтопроходка» №55/10т від 08 грудня 2010 року, у виконання якого вище зазначене обладнання, було реалізовано першим другому, у відповідності до видаткової накладної №У-00001663 від 14.12.2010 за 6 435 501,6 грн., а з ПДВ 7 722 601,92 грн..
Після чого, на підставі раніше досягнутих договірних зобов`язань, на підставі Договору генерального підряду № 24/2009 від 24 березня 2009 року, Додаткової угоди № 2.2010 від 10 серпня 2010 року та Додаткової угоди № 5.2010 від 10 грудня 2010 у відповідності до видаткової накладної № РН-0048 від 28 грудня 2010, Закритому акціонерному товариству «ТрестКривбасшахтопроходка», за тією ж ціною, 6 435 501,6 грн., а з ПДВ 7 722 601,92 грн. реалізувало вказане обладнання ДП «Схід ГЗК».
Товарно-матеріальні цінності, а саме: 60 вагонеток; 2 розпірні колонки ЛКРМ; 4 живильника ПВГ 1.2/3.1; 2 установки БУ-85; 1 машину ПТ-2-74ІМ були прийняті комісією, створеною з представників Новокостянтинівської шахти на підставі наказу № 76 від 11 жовтня 2010 року для використання у ході, будівництва згідно Акту приймання-передачі ТМЦ за грудень 2010 року. При цьому, ОСОБА_5 , як головний інженер Новокостянтнівської шахти ДП «Схід ГЗК», затвердив своїм підписом та скріпив відтиском печатки даний акт.
Вказаними діяннями ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, порушив вимоги вищезгаданої Посадової інструкції, а саме: п. 2.6. щодо забезпечення скорочення матеріальних фінансових витрат, зокрема на будівництво; п. 2.7 раціонального використання всіх видів ресурсів; п. 2.10 належної організації роботи із шахтного будівництва. У зв`язку з чим, у відповідності до п. 4.21 Інструкції повинен нести відповідальність за допущення необґрунтованої перевитрати матеріальних ресурсів (бюджетних грошових коштів) та нанесення, тим самим, збитків державному бюджету.
Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера Новокостянтинівської шахти Державного підприємства «Схід ГЗК», 08 грудня 2010 року безпідставно повідомив керівництво ДП «Схід ГЗК» про необхідність придбання обладнання власного виробництва ДП «Схід ГЗК», ініціював його закупівлю, в результаті чого, ДП «Схід ГЗК» придбало обладнання власного виробництва на загальну суму 6 435 501,6 грн., а з ПДВ 7 722 601,92 грн., яке само реалізовувало за ціною 5 362 908 грн., (у відповідності до висновку економічної експертизи № 10 від 28 вересня 2015), допустив зайве незаконне використання бюджетних коштів у сумі 1 072 593,6 грн. (7 722 601,92-5 362 908), чим державному підприємству «Схід ГЗК» завдано матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що скоїв неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 13 листопада 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Шляхом опитування обвинуваченого було встановлено, що він просить клопотання захисника задовольнити, вказавши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, знає зміст клопотання захисника, підстави звільнення, повідомлений про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, правильно розуміє і не оспорює формулювання пред`явленого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 367 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а відтак, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.
Також, обвинуваченому було роз`яснино, що закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Станом на дату вчинення кримінального правопорушення у грудні 2010 року, санкція ч. 2 ст. 367 КК України поряд з іншим основним та додатковим покаранням передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: у разі вчинення злочину середньої тяжкості 5 (п`ять) років.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення п`ятирічного строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються за кожний злочин окремо.
Судом встановлено та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з грудня 2010 року і на час проведення підготовчого судового засідання минуло понад п`ять років і обвинувачений не ухилявся від слідства та до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняв, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.
Відповідно до ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1