Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/17/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 06.01.2016 року до 01 год. 30 хв. 05.03.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Начальник СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0000007 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного в тому, що він 06.01.2016 року приблизно о 24. год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, умисно наніс удари кулаками рук, ногами, скляною пляшкою та тупим твердим предметом в область голови та тулубу ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких вона померла.
06.01.2016 року ОСОБА_8 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 06.01.2016 року до 01 год. 30 хв. 05.03.2016 року.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно як особа, схильна до вчинення правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, участі у житті села не приймає, авторитетом та повагою серед жителів села не користується, постійного місця роботи не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території Онуфріївського району, тобто за місцем проведення досудового розслідування. У зв`язку з цим, за переконанням слідчого судді, існує ризик, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і що менш суворі види запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане рішення слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчий суддя обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував його стан здоров`я інвалідність 2 групи, захворювання на туберкульоз, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність судимостей.

Вважає, що ні органом досудового розслідування в клопотанні ні слідчим суддею в ухвалі не наведено переконливих аргументів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також вважає не вмотивованими висновки слідчого судді, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, заслухавши висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 06.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Про обґрунтованість даної підозри свідчать зібрані досудовим розслідуванням та долучені до матеріалів клопотання докази, вагомість яких була врахована слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, а саме: протокол огляду місця події, згідно якого в домоволодінні АДРЕСА_1 , де фактично проживав ОСОБА_8 , 06.01.2016 року виявлено труп ОСОБА_10 з явними ознаками насильницької смерті; протокол затримання, згідно якого 06.01.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_8 був затриманий на місці події; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , згідно якого до смерті потерпілої призвели тілесні ушкодження, що спричинені в область голови; показання свідків - матері підозрюваного ОСОБА_11 , свідків, які перебували в гостях у підозрюваного та потерпілої - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали на причетність ОСОБА_8 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 . Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_8 в своїх показаннях, наданих 06.01.2016 року у присутності захисника, не заперечував факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .
Тобто, наведені вище докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, також відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано, з чим погоджується колегія суддів, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховано, що ОСОБА_8 не одружений, постійного місця роботи не має, і хоча раніше не судимий, проте за місцем проживання характеризується негативно як особа, схильна до вчинення правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, участі у житті села не приймає. Діти підозрюваного проживають окремо з його матір`ю ОСОБА_11 .
Таким чином, наведені вище обставини в сукупності вказують на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а з огляду на особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, існує обґрунтований ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини провадження та особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Досліджені слідчим суддею та перевірені колегією суддів підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в клопотанні вказали слідчий і прокурор.

Крім того, встановлені вище обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Разом із тим, хоча слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, проте під час розгляду клопотання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою скасування судового рішення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, всупереч вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання не фіксувалося за допомогою технічних засобів. Замість цього секретарем судового засідання виготовлений друкованим способом фактично протокол судового засідання.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про розгляд клопотання.

З огляду на встановлені вище обставини, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , та обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосування насильства, тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим і прокурором не мотивовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами.

Не спростовують висновків щодо обраної підозрюваному міри запобіжного заходу та не зменшують встановлених ризиків, доводи захисту, що підозрюваний раніше не судимий, має інвалідність 2 групи і хворіє на туберкульоз.

Перешкод для перебування підозрюваного в умовах закладу попереднього ув`язнення не встановлено.

Оскільки захисник в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.

Клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 20 хв. 06 січня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 01 год. 20 хв. 05 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4