Справа № 638/2552/16-к
1-кс/638/572/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
12 лютого 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 12.08.2015 року в період часу з 03:00 по 05:00, вийшовши з автомобіля на АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону торгової марки «Sony E2312», чим останньому було спричинено матеріальний збиток у розмірі 7100 гривень.

За даним фактом 13 серпня 2015 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_5 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає про хід подій, які з ним трапились. Його показання ґрунтуються зі слів його друга ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування у якості свідка був допитаний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 11.08.2015 року в вечірній час він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_5 з яким розпивав спиртні напої та гуляв по місту.

12.08.2015 року в період часу з 03:00 до 03:45 вирішивши що треба їхати до дому ОСОБА_8 викликав таксі за адресом: АДРЕСА_2 . Через деякий проміжок часу приїхав автомобіль служби таксі, але відмовився від заказу. У зв`язку з цим, посадивши свого друга ОСОБА_5 , який знаходився у стані сильного алкогольного оп`яніння на лавку, ОСОБА_8 пішов до дороги, щоб зупинити попутний автомобіль. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_8 доломився з водієм, щоб останній відвіз його к станції метро «Київська» та ОСОБА_9 до місця його проживання: АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_8 повернувся у двір, взяв мобільний телефон ОСОБА_9 і подзвонив мамі ОСОБА_9 . Він повідомив, що вони сідають у автомобіль, мобільний телефон ОСОБА_9 він покладе у його рюкзак та щоб вона обов`язково перевірила наявність мобільного телефона коли останній приїде. Потім він поклав мобільний телефон ОСОБА_9 у його рюкзак, довів до автомобіля і за допомогою водія посадив ОСОБА_9 на переднє сидіння автомобіля а рюкзак поклав у ноги ОСОБА_9 . Сівши на заднє сидіння автомобіля вони поїхали за напрямом к станції метро «Київська». Під`їхавши до станції метро «Київська» ОСОБА_8 вийшов, а автомобіль разом з ОСОБА_9 поїхав далі.

В ході досудового розслідування у якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що 12.08.2015 року приблизно 04:00 ранку вона разом з чоловіком вийшла на вулицю Тобольська 46-в, щоб зустріти свого сина ОСОБА_5 . Знаходячись біля школи №50 до них під`їхав автомобіль у якому вони побачили ОСОБА_9 . Після висадки сина, вона взяла рюкзак, який знаходився в замкненому стані та почала перевіряти наявність мобільного телефона який належав ОСОБА_9 . Перевірив усі відділення рюкзака, мобільний телефон вона не виявила. Вона почала дзвонити але мобільний телефон був вимкнений. Цього ж дня ОСОБА_7 неодноразово дзвонила на мобільний телефон сина, але позитивного результату отримати не вдалося.

У ході досудового розслідування, під час пред`явлення особи для впізнання, свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 був впізнаний громадянин, який представився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який у своїх свідченнях вказав, що користується мобільним телефоном в якому знаходяться картки мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер ( НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер( НОМЕР_2 ), та свою причетність до скоєння злочину заперечував.

Також, в ході проведення досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме - отримання інформації від оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), а саме в наданні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою абонента до базової станції, абонента мобільного телефону який користувався мобільним зв`язком оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер ( НОМЕР_1 ) в період часу з 10.08.2015 року до дня отримання ухвали оператором, яка має суттєве значення для встановлення істини по справі та встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та наявна в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), а саме: інформацію про зв`язки, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій, який користувався мобільним зв`язком оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) в період часу з 10.08.2015 року до дня отримання ухвали оператором.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: