Справа № 500/6296/15-к
Провадження № 1-кп/500/508/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0002351 від 15.09.2015 р. на підставі угоди про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2015 року в період часу з 15 год. 25 хв. до 16 год. в ході обшуку автомобіля « Хюндай» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився напроти будинку АДРЕСА_2 було проведено обшук автомобіля обшук ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено приблизно 20 мл., рідини коричневого кольору, зовні схожу на ацетильований опій.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 106 від 28.09.2015 року зазначена рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, об`ємом 19 мл., в перерахунку на суху речовини становить 0,380 грамів.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мити збуту, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно наданої до суду разом з обвинувальним актом угоди про визнання винуватості від 29 вересня 2015 року підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

- а) беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 гривень.

Підозрюваній ОСОБА_5 при укладанні угоди було роз`ясненні правила ст. ст. 394 ч.1, 424 ч.3, 473, 474 ч.4, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання нею винуватості є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 309 КК України та підтвердила добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винною. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд дослідивши матеріалами кримінального провадження, переконався поясненнями обвинуваченої що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода від 29 вересня 2015 року повністю відповідає вимогам ст. 469 ч.2, 4 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне провадження передбачене ч.1 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 368, 28 гривень.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09. 2015 р. арешт на майно, а саме: рідину темного кольору об`ємом приблизно 20 мл.

На підставі наведеного та керуючись статтями 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002351 від 15.09.2015 р. між прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 1700 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 358, 28 грн.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2015 р. арешт на майно. Рідину темного кольору об`ємом приблизно 20 мл.- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, включно з підстав: призначення покарання; суворішого ніж узгодженої сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди: затвердженої судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя: ОСОБА_1