Справа №591/8387/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/358/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ,

повернута без розгляду скарга на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
4 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_8 від 6 листопада 2015 року про вчинення злочину посадовими особами Державної фінансової інспекції в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської області було повернуто, з огляду на те, що він пропустив визначений законом десятиденний термін для звернення до суду зі скаргою, а підстави для поновлення строку відсутні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані ОСОБА_8 копії документів на підтвердження того, що про обставини бездіяльності прокурора Сумської області йому стало відомо саме 23 листопада 2015 року, є низької якості, а тому визначити дату отримання ним поштового повідомлення неможливо.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки вважає, що слідчий суддя без належного з`ясування всіх обставин повернув скаргу, не зазначивши конкретно закон, яким він керувався при прийнятті рішення, крім того слідчим суддею не були спростовані доводи скарги про отримання ОСОБА_8 повідомлення з прокуратури Сумської області 23 листопада 2015 року.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазначений в ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

За змістом вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, яка подана після закінчення десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора за пропуском строку на оскарження, слідчий суддя прийняв помилкове рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Водночас зазначена у скарзі адвоката ОСОБА_7 дата отримання ОСОБА_8 відповіді прокурора Сумської області матеріалами провадження не спростовується, а тому ця обставина підлягає з`ясуванню за участю особи, яка зверталася із заявою про вчинення злочину.

Крім того, у судовому рішенні слідчим суддею належним чином не зазначено, на підставі якого закону прийняте рішення про повернення скарги на бездіяльність прокурора, так як ст. 304 КПК України має декілька частин і незрозуміло, саме з якого приводу скарга була повернута, про що цілком обгрунтовано наголошує в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмову в поновленні пропущеного строку на звернення до суду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2