Справа №11-109/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 9 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.М.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2009 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий;

1) 26 грудня 2005 року за ч.2 ст.

286 КК України на 3 роки Позбавлення волі. За ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

2) 6 вересня 2006 року за ст. ст. 190 ч.1, 69, 71 до арешту строком 30 діб. За ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 26 грудня 2005 року і остаточно призначено покарання 3 роки 30 діб позбавлення волі. 26 квітня 2008 року звільнений умовно- достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів.

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 6 вересня 2006 року - 1 рік позбавлення волі і остаточно призначено до відбування покарання 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 7475 грн. у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведете експертиз 1014 грн. 12 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 2 листопада 2008 року близько 3 години, проник у торговий кіоск, який розташований на території ринку по вулиці СКД у м. Суми, звідки таємне викрав аксесуари до мобільних телефонів на загальну суму 7975 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначає, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги помякшуючі вину обставини, а саме те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, давав правдиві покази, чим сприяв швидкому розкриттю злочину. Просить помякшити міру покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає у задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини засудженого за обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України, є обґрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

При призначенні покарання судом було враховано ступінь тяжкості і вчиненого злочину, його наслідки і характер, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують його покарання, в тому числі і ті, на які посилається засуджений в апеляції, і виходячи з цього суд призначив засудженому покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляція без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5