Вирок
Іменем України
10 грудня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004841 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, освіта середня технічна, працюючий ТОВ «Полісся Трейд», перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.07.2012 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в дворі будинку № 6-А по вул. Селецькій в м. Житомирі, за місцем своєї роботи, де побачив автомобіль марки «Citroen grand С4 picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , який останній залишив для мийки разом з ключами від транспортного засобу.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та користуючись тим, що ключі від транспортного засобу знаходяться у нього, привів двигун автомобіля в дію та поїхав у напрямку вул. В.Бердичівської в м. Житомирі.

В подальшому 25.09.2015року близько 20 години 40 хвилин автомобіль «Citroen grand С4 picasso" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , на перехресті вулиць Жуйка - В.Бердичівської потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Citroen grand С4 picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 41920 гривень 93 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах заволодів автомобілем, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Також пояснив, що в стані сильного душевного хвилювання він викрав даний автомобіль, оскільки виникла необхідність як найшвидше приїхати до лікарні в якій знаходилася його дочка ОСОБА_6 , щоб надати гроші його цивільній дружині для придбання ліків. Цивільний позов потерпілого визнає та в подальшому має намір відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 25.09.2015 року близько 20 години залишив свій автомобіль марки «Citroen grand С4 picasso», д.н.з. НОМЕР_1 на автомийці, яка розташована по вул. Селецькій в м. Житомирі. Домовившись з власником автомойки, що автомобіль помиють вранці і він забере його наступного дня, залишивши ключі пішов по власних справах. В подальшому близько 21 годині йому повідомили, що його автомобіль потрапив в ДТП на перехресті вулиць В. Бердичівська-Жуйко в м. Житомирі, під керуванням автомобіля був ОСОБА_4 . Цивільний позов підтримав в повному обсязі, на суворості покарання обвинуваченому не наполягав.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснень потерпілого ОСОБА_5 та свідків, винуватість обвинуваченого також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2015 р., згідно якої потерпілий ОСОБА_5 повідомляє про викрадення його автомобіля марки «Citroen grand С4 picasso», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця ДТП від 25.09.2015 р., з якого вбачається, що одним з учасників ДТП є водій автомобіля «Citroen grand С4 picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та був у нього викрадений;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2015 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на території авто мийки по вул. Селецькій, 6 в м. Житомирі, де був викрадений автомобіль «Citroen grand С4 picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2015 р. за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_4 як особу, яка була учасником ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він являється власником автомийки, яка розташована по АДРЕСА_3 , на якій працює обвинувачений ОСОБА_4 25.09.2015 року близько 20 години, в зв`язку із закриттям авто мийки і на пропозицію ОСОБА_4 , він домовився з потерпілим ОСОБА_5 , що його автомобіль митимуть вранці наступного дня, і він може залишити автомобіль на автомийці, нащо потерпілий погодився та залишив ключі від автомобіля, які зберігалися в приміщенні автомийки. Після цього від`їхав додому, а повернувшись на автомийку дізнався, що його працівник ОСОБА_4 викрав даний автомобіль.

Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_4 25.09.2015 року близько 20 години вона зателефонувала останньому та повідомила, що їхня дитина ОСОБА_6 потрапила до обласної лікарні м. Житомира і їй невідкладно потрібно кошти для придбання ліків. Нащо ОСОБА_4 повідомив, що через декілька хвилин прибуде до лікарні та надасть необхідні гроші. В подальшому їй стало відомо, що її чоловік викрав автомобіль на якому потрапив в ДТП, саме неподалік від лікарні.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину 2010 р.н., потерпілий на суворості призначеного покарання не наполягає, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, не зв`язане з позбавленням волі, а у вигляді штрафу і до відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням розміру штрафу та майнового стану обвинуваченого з розстрочкою виплати на один рік.

При призначені покарання за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України, суд вважає необхідним та достатнім, з урахуванням особи обвинуваченого повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2012 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.

Крім того, по даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42670,93 гривень, який при розгляді кримінального провадження потерпілий підтримав, а обвинувачений визнав повністю.

Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, якими завдано потерпілому матеріальну шкоду доведена, тому цивільний позов необхідно задовольнити повністю.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 53 , 71, 72 КК України, ст.ст. 368 - 370, 374-376, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень .

На підставі ст.71 КК України із застосуванням ч.3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шість) місяців арешту та штрафу в сумі 17000 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначені основні покарання у виді арешту та штрафу виконувати самостійно.

Строк початку виконання покарання у виді 6 (шість) місяців арешту рахувати з моменту затримання 25.09.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України сплату штрафу ОСОБА_4 розстрочити на один рік, встановивши розмір щомісячної сплати не менше 1420 гривень

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: диск CD-R на якому зображено відео спостереження викрадення автомобіля марки «Citroen grand С4 picasso», д.н.з. НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 42670 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 93 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.