Провадження № 1/229/112/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє дітей, одна з яких неповнолітня, працює викладачем Ольгопільського ПТУ №35 , не судимого

- за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 24.09. 2011 року близько 07.30 год., знаходячись на березі ставка СТОВ "Ольгопіль" у селі Ольгопіль Чечельницького району, здійснював полювання на дику качку з належної йому рушниці ТОЗ-63.За декілька хвилин до пострілу розмовляв зі ОСОБА_2, яка їхала повз нього на велосипеді.Не впевнившись, що поблизу немає посторонніх і відстань для пострілу є оптимальною , здійснив постріл і влучив у потерпілу ОСОБА_2, яка рухалась на велосипеді, завдавши її за критерієм втрати працездатності необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового, сліпого поранення волосяної та лицевої частини голови, правої кисті.При цьому шротове поранення лицевої частини голови супроводжувалось шротовим проникаючим пораненням правої орбіти з пошкодженням структури правого ока, що потягнуло за собою зниження гостроти зору та стійкої втрати працездатності на 17 %.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у необережному заподіянні потерпілій ОСОБА_2тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив, що 24.09. 2012 року близько 07.30 год. у селі Ольгопіль, полюючи на дику качку, необережно влучив у потерпілу ОСОБА_2 Одразу завіз її у лікарню в Чечельник, де її надали першу медичну допомогу, після чого в цей же день завіз у лікарню ім.Пирогова у місто Вінницю, де її прооперували і направили у Одеський інститут імені акад.Філатова, де також прооперували.Всі витрати по лікуванню потерпілої він взяв на себе.Повністю платив за операції, за ліки аж до лютого 2012 року.Дочка потерпілої з Одеси передавала чеки, телефонувала і говорила, які суми грошей потрібно, а він ці гроші передавав автобусом. На лікування потерпілої він потратив 15400 гривень.Останню суму в 600 гривень він не зміг передати, бо в сім"ї відбулося два похорони, має двоє дітей, один з яких вчиться у вищому навчальному закладі.Просить його суворо не карати.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, бо він цей злочин вчинив з необережності, повністю оплатив лікування потерпілій, вона являється двоюрідною сестрою його дружини, у них були добрі стосунки, але в даний час ОСОБА_2зловживає своїм становищем потерпілої і намагається стягнути з нього непомірні суми коштів.

Крім повного визнання вини підсуднім в інкримінованому йому злочині, його винуватість підтверджується показами потерпілої, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що 24.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 з необережності влучив у неї з рушниці під час полювання на дику качку. Шротини від пострілу вцілили в голову, у праве око, в руку.Її оперували у Вінницькій обласній лікарні, у інституті ім. акад.Філатова в м.Одеса, на даний час у неї поганий зір на праве око, вона не може фізично працювати, потрібно знову робити операцію на оці, а для цього потрібно кошти, які вона не може заробити у зв"язку з травмою, яку її наніс підсудний. Спочатку підсудний ОСОБА_1 матеріально допомагав їй у лікуванні, але в подальшому відмовився.На лікування в м.Одеса вона потратила 2200 гривень, що підтверджується чеками аптек.Також цим злочином їй завдано моральної шкоди у зв"язку з втратою працездатності, яку вона оцінює в 50000 гривень.Всього просить стягнути з підсудного в її користь 52200 гривень.

З висновку експерта (а.с.71-72) вбачається, що при судово-медичному освідуванні потерпілої 26.09.2012 року було встановлено наявність рубця на тильній поверхні правої кисті, який міг утворитися внаслідок загоєння післяопераційної рани.

Виходячи із даних медичних документів у потерпілої ОСОБА_2 мали місце тілесні пошкодження у вигляді вогнепального шротового сліпого поранення волосяної та лицевої частини голови, правої кисті.При цьому шротове поранення лицевої частини голови супроводжувалось шротовим проникаючим пораненням правої орбіти з пошкодженням структури правого ока.

Шротове поранення правого ока потягнуло за собою травматичну колобому радужки, розрив сітківки, гемофтальм, що в свою чергу викликало необхідність операційного лікування правого ока, в тому числі і для видалення інородного тіла (шротини).

У віддаленому післяопераційному періоді спостерігалось падіння гостроти зору до 0,25 % за рахунок післятравматичного помутніння кришталика.Таким чином, гострота зору на праве око знизилась на 75 %, що згідно із таблицею втрати працездатності становить приблизно 17 %.

Сліпе вогнепальне шротове поранення правої кисті, голови та правого ока могло виникнути внаслідок дії на вищевказані поверхні шротового набою, випущеного із гладкоцівкової мисливської рушниці.

Враховуючи, що вищезазначене вогнепальне поранення потягнуло за собою зниження гостроти зору, отже і стійку втрату працездатності на 17 %, вищезазначене тілесне ушкодження являється середньої степені важкості за критерієм стійкої втрати працездатності від 10 до 33 %.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у спричиненні потерпілій ОСОБА_2В середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, всі обставини справи та дані про особу винного.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та усуненню його наслідків, має постійне місце проживання, роботи, де виключно характеризується позитивно, на його утриманні знаходяться двоє дітей ,збитки потерпілій частково відшкодовані, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.128 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково.З підсудного ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 необхідно стягнути 2080 гривень за придбані ліки, що підтверджується чеками аптек за період з листопада 2011 року і по даний час (а.с.107-108; 110-115;117), а також стягнути 5000 гривень моральної шкоди.Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України враховує вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7080 гривень (сім тисяч вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази- мисливську рушницю ТОЗ-63, номер 3084, що знаходиться в кімнаті для зберігання зброї Чечельницького РВ, - повернути власнику ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: