Провадження №1-кс/127/4606/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання слідчої ВРЗ ПНОНЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0008024 від 05 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 4 листопада 2014 року, біля 10:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиць Блюхера в місті Вінниці, точного місця не встановлено, знайшов порошкоподібну речовину білого кольору, яка була поміщена до полімерного пакетику, після чого усвідомивши, що порошкоподібна речовина являється амфетаміном, вирішив зберігати її для власних потреб без мети збуту та зберігав її при собі та перевозив автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, 4 листопада 2014 року, близько 19:45 год. працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, біля будинку № 30 по вулиці Енгельса у місті Вінниці був зупинений громадянин ОСОБА_6 , який рухався на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігав при собі прозорий поліетиленовий пакет із застібкою у верхній частині із порошкоподібною речовиною білого кольору всередині та розуміючи, що за його злочинні дії, які виразились у незаконному придбанні, та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту його можуть притягнути до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, викинув на землю поліетиленовий пакет, в якому знаходилась вищезазначена психотропна речовина, яку в подальшому, в присутності понятих працівниками міліції було вилучено.

Згідно висновку експерта № 1318 від 03.02.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 52,46 мас. відсотка. В порошкоподібній речовині масою 0,3429 г., маса амфетаміну становить 0,1799 г.

На поверхні серветки, якою зроблені змиви з рук гр. ОСОБА_6 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00009 г.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений в м. Вінниця, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом слідчого СВ ВМВ, протоколом огляду місця події від 04.11.2014, висновком експерта № 1318 від 03.02.2015 року, а також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що останній перебував у розшуку в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри переховуватися від органів досудового розслідування в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_6 , тимчасом не працюючий, не маючи постійного джерела доходів, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Приймаючи вищевикладене, прокурор просив дане клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, вище вказане, а також те що прокурором та слідчим були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а до ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчої ВРЗ ПНОНЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
· прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: