Справа № 206/206/302/16-к
Провадження № 1-кс/206/26/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «БА Європєан Технікс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ЖЄО №816 від 04.12.2015 року,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

20 січня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "БА Європєан Технікс" адвокат ОСОБА_3 подала до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність прокурора - першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ЖЕО № 816 від 04.12.2015 року.
26.11.2015 року працівниками БДПС ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до поданої заяви було затримано трейлер із екскаватором Hyundai R170W-7 № НОМЕР_1 та екскаватором-навантажувачем Volvo BL 61B НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «БА Європеан Технікс». В цей же день слідчим Самарського ВП ОСОБА_6 було прийняте рішення про тимчасове вилучення зазначеної техніки та передачу її на зберігання до штраф-майданчику ТОВ «Династія-Дніпро».
30.11.2015 року слідчим ОСОБА_6 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто з порушенням строку встановленого ст.171 КПК України.
01 грудня 2015року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було накладено арешт шляхом заборони розпорядження на екскаватор «Hyundai» Rolex 170w-7 номер кузова НОМЕР_1 та на екскаватор-навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_3 . Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони укладення протягом дії цієї ухвали будь-яких угод (договорів, контрактів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця) зазначеного майна. У задоволенні клопотання в частині арешту майна шляхом заборони користування відмовлено. Контроль за виконанням зазначеної ухвали покладено на слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6
07.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року була скасована.
Ними було надано слідчому всі документи, що підтверджують право власності на екскаватори. ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» з 23.06.2015 року на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року № К-П-0615/23-2 набуло право власності на екскаватори.
Не беручи до уваги надані документи на підтвердження права власності на майно, 03.12.2015 року слідчий ОСОБА_6 , без будь-якої перевірки наданих свідоцтв про реєстрацію техніки, передав її ОСОБА_8 , не звертаючи уваги на ту обставину, що свідоцтва видані лише 02.12.2015року, незважаючи на наявну заборону суду на здійснення зміни власника зазначеної техніки.
Зі штраф-майданчику ТОВ «Династія - Дніпро» зазначена техніка вилучалася 03.12.2015року в нічний час. Вона зверталася до Самарського ВП по телефону з проханням припинити незаконні дії, розмовляла з заступником начальника СВ Самарського ВП ОСОБА_9 , який запевнив її, що ніякі дії не будуть виконуватись, але незважаючи на все вищенаведене, техніка була передана ОСОБА_8 .
В зв`язку з вказаними незаконними діями через оператора 102 нею, представником ТОВ « БА Європєан Технікс», 04.12.2015року була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ЖЄО №816.
23.12.2015 року нею подано чергове повідомлення про скоєння слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.2ст 367 КК України з клопотанням про внесення відомостей про його вчинення до ЄДР, на ім`я прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка знаходилась в провадженні прокурора ОСОБА_5 .
Лише 14 січня 2016року вона отримала відповідь про те, що підстави для внесення відомостей до ЄДР відсутні.
Прокуратурою фактично ніяка перевірка по поданому повідомленню не проводилась, так як не проводилась вона і співробітниками Самарського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області.
Таке рішення приймається незважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року була скасована ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015року, як незаконна.
15.12.2015 року зазначені вище дії слідчого ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Самарського району були визнані незаконними. Суд зобов`язав слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно, що до цього часу не відбулося. Слідчий умисно не виконує ухвали суду.
24.12.2015року була розглянута скарга представників ТОВ «Ба Європєан Технікс» на бездіяльність прокурора, ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави вона була задоволена.
Суд зобов`язав прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Ба Європєан Технікс», серед якого зазначено і екскаватори.
Згідно відповіді прокуратури Полтавської області №21/1-4196-15 від 31.12.2015р., постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ТУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.12.2015р., вищезазначена техніка визнана речовими доказами та передана на відповідальне зберігання ТОВ «Ліга Інвестгруп».
В зв`язку з чим вона звернулася повторно до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про повернення техніки її законному власнику, до цього часу ніякої відповіді з приводу заявленого клопотання не надійшло, ухвали суду так і не виконані.
Як видно із відповіді на її запит Держінспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, свідоцтва про реєстрацію екскаваторів ОСОБА_8 , як представнику ТОВ «Ліга Інвестгруп», були видані на підставі його заяви про їх втрату. Але втрата документів відбулася нібито ще в лютому 2015року, а заява була подана лише 02.12.2015 року.
Але відсутність документів, що підтверджують право власності на майно, не стала перешкодою для слідчого в передачі зазначеного вище майна особі, яка не має до нього жодного відношення. Слідчий ОСОБА_6 своїм одноособовим рішенням вирішив питання зміни власника майна, знехтувавши наданими йому документами на підтвердження права власності на зазначене майно за ТОВ «Ба Європєан Технікс».
На підставі викладеного просить визнати незаконною бездіяльність прокурора - першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до ЄРДР. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести викладенні в заяві від 04.12.2015року відомості, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку Самарського ВП за №816 та повідомленні від 23.12.2015року про скоєння кримінального правопорушення, поданого на ім`я Керівника дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати матеріали до компетентного органу, відповідно до ст.216 КПК України, з метою невідкладного проведення досудового розслідування за фактом перевищення службових повноважень та службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, та умисне невиконання ухвали суду, вчинене слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.365, ч. 2 ст.367, ч.2ст.382 КК України.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви. Зазначила, що із наданих документів вбачається, що слідчий ОСОБА_6 перевищив службові повноваження. Техніка повинна зберігатися до вирішення питання в цивільному (господарському) порядку. Внаслідок дій слідчого неможливо виконати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, якою було задоволено їх скаргу на бездіяльність прокурора, оскільки сліцдчий ОСОБА_6 також визнав екскаватори речовими доказами і передав їх на відповідальне зберігання тій же особі. Заява до міліції була в телефонному режимі, а згодом повторно подана до прокуратури письмово. Слідчий ОСОБА_6 дав можливість перереєструвати техніку на іншу особу, шляхом надання до неї доступу. Арешт було скасовано, тому техніку повинен був передати особі, у якої вилучено. Вилучено було з майданчику у компанії, яка її орендувала. Техніка наразі вже відчужена, а ТОВ "Ліга Інвестгруп" визнані банкрутом. Техніку слідчий передав 03.12.2015 року, а апеляція була 07.12.2015р. Бездіяльність полягає у невнесенні відомостей щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_6 .
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 проти заяви заперечував та просив відмовити. Зазначив, що в діях слідчого ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, він діяв в межах повноважень. Всі звернення були розглянуті, перевірка проведена. На звернення були надані відповіді. Слідчий 03.12.2015р. визнав екскаватори речовими доказами. Арешт був шляхом заборони розпорядження, а не заборони користування, але потім скасований за апеляційною скаргою іншого представника ТОВ "БА Європєан Технікс". Слідчий не визначав власника. Чинним законодавством не передбчено повертати майно власнику, а визначено, що вилучене майно повертається особі, у якої вого було вилучено.
Слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що техніка була повернута на відповідальне зберігання Гаману, оскільки раніше вона була передана йому прокурором прокуратури Полтавської області. Техніку забирали біля дев`ятої години вечора. Гаман написав розписку. Дійсно він визнав техніку речовими доказами 03.12.2015 року, але в нічний час жодних процесуальних дій виконано не було. 03.02.2015р. прокурором визначено підслідність даного кримінального провадження за ГУНП Полтавської області. Усі слідчі дії проводилися в робочий час. То можливо виконували ввечері, але він до цього не має жодного відношення. Передавали техніку «Династія Дніпро», оскільки вони її приймали.
Слідчим суддею оглянуті матеріали скарги. У них зокрема міститься матеріали ЖЄО № 816 від 04.12.2015 року за фактом звернення ОСОБА_3 на неналежне досудове розслідування, постанови слідчого, прокурорів, ухвали слідчих суддів, відповіді на запити та звернення, а також документи щодо належності майна (а.с.11-53, 60-63).
Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БА Європєан Технікс" адвокат ОСОБА_3 подавала заяву щодо кримінального правопорушення, вона є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 214 КПК України визначено, що:
1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
3. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
5. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слід зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 365 КК України, це перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до ст. 367 КК України правопорушення яке полягає у службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно ст. 382 КК України правопорушення яке полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На думку слідчого судді доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки дії слідчого передбачені чинним процесуальним кодексом України та в межах ухвали слідчого судді про арешт майна від 01.12.2015 року, якою було накладено арешт шляхом заборони розпорядження на екскаватор «Hyundai» Rolex 170w-7 номер кузова НОМЕР_1 та на екскаватор-навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_3 . Визначено порядок виконання ухвали шляхом заборони укладення протягом дії цієї ухвали будь-яких угод (договорів, контрактів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця) зазначеного майна. У задоволенні клопотання в частині арешту майна шляхом заборони користування відмовлено, тому вважати, що в діях слідчого наявні ознаки кримінального провадження за ст.ст. 365, 367, 382 КК України немає підстав. Повертати майно власнику та визначати власника вилученого майна слідчим органу внутрішніх справ чи слідчим суддею чинним КПК України не передбачено, визначено, що майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Також є безпідставними посилання на порушення ч.4 ст. 395 КПК України, оскільки дана норма забороняє витребування кримінального провадження під час апеляційного провадження із суду, а не направлення його за підслідністю під час досудового слідства.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи, вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю "БА Європєан Технікс" адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ЖЕО № 816 від 04.12.2015 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1