У Х В А Л А

Справа № 183/7758/14

№ 1-кс/183/628/14

11.12.2014 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -
ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням, в якому вказала, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 року за фактом звернення з заявою ОСОБА_5 про скоєння крадіжки невідомими особами в період з 08.08.2014 року по 04.09.2014 року з приміщення виробничого цеху за адресою: АДРЕСА_1 , виробничого обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяли йому матеріальний збиток, та кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло.
В ході розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який вказав, що 04.09.2014 року, йому зателефонував його сусід, який повідомив, що на території його бази перебувають невідомі особи, після чого ОСОБА_5 приїхав на місце бази, яка розташована в АДРЕСА_1 , де виявив невідомих осіб у кількості чотирьох чоловік та два автомобілі, де останні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що вони працюють на приватного підприємця ОСОБА_10 , який знаходив клієнтів на демонтаж та перевезення металевих конструкцій по оголошеннях, після чого повідомляв останнім про обсяги роботи, яку вони в подальшому виконували. З клопотання вбачається, що вищевказані робочі за вказівкою ОСОБА_10 демонтували в різних місцях металоконструкції та металовироби, які надалі реалізовувались на металоприйомних пунктах. Слідча у своєму клопотанні просить їй надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з 09.00 годин 19.08.2014 року до 06.09.2014 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент для того щоб в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу у вказаному кримінальному провадженні та вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.
Суд, дослідивши клопотання, пояснення слідчої та надані письмові докази, приходить до наступного:
Дійсно 05.09.2014 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 120 140 403 500 034 18 внесені відомості щодо факту скоєння крадіжки невідомими особами в період з 08.08.2014 року по 04.09.2014 року з приміщення виробничого цеху за адресою: АДРЕСА_1 , виробничого обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 5).
Однак, 10.12.2014 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_11 у відповідності до якого 15.10.2014 року досудове слідство у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із його розшуком.
Будь-яких доказів відновлення досудового слідства суду не надано.
За таких обставин суд позбавлений можливості розгляду даного клопотання і в його задоволенні повинно бути відмовлено, що не позбавляє слідчого звернутися з даним клопотанням про доступ до вказаної інформації при відновленні досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 09.00 годин 19.08.2014 року до 06.09.2014 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридичне найменування юридичне найменування ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1