overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/2956/15-к
Провадження № 1-кс/126/607/2015
02 вересня 2015 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудь О. Г.
із секретарем Кучанською В.М.
за участі прокурора Жаруна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров’я» на бездіяльність начальника слідчого відділу Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, -
31.08.2015 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров’я» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якій стверджує, що 23.07.2015 року ТОВ «Красота та здоров’я» надіслало поштою на адресу Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області заяву № 8 від 22.07.2015 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України вчинене Москаленко Михайлом Петровичем - умисне невиконння судового рішення-постанови Рівненського апеляційного господарського суду справа № 8/72/2012/5003 від 21.01.2014 року, котре набрало законної сили, яким з Москаленко М.П. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров’я» стягнуто горошові кошти в розмірі 4296,49 гривен.
В прохальній частині скарги заявник просить зобов'язати начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області зареєструвати і внести до єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин № 8 від 22.07.2015 року і негайно розпочати досудове розслідування.
Заявник в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по справі за скаргою «Красота та здоров’я» на бездіяльність начальника слідчого відділу Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров’я» на бездіяльність начальника слідчого відділу Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О. Г. Рудь
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

06.12.2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. при секретарі Плоха A.A., за участю прокурора Басюка A.A. розглянувши подання ДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Савчука О.В. про проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в володінні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Савчук О.В. звернувся до суду з поданням про проведення огляду місця події, яке знаходиться в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в володінні ОСОБА_2.

Дане подання погоджене з прокурором Тростянецького району.

Подання мотивоване тим, що в матеріалах перевірки задокументовано неодноразові факти незаконного збуту спиртових сумішей гр.-кою ОСОБА_2 по місцю її проживання за адресою АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що отримати згоду від власника ^ домогосподарства неможливо, однак на території домогосподарства можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, та інші сліди злочину, тому ДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Савчук О.В. вимушений був звернутися в суд з даним поданням.

Вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав подання ДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Савчука О.В. пояснення ДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Савчука О.В., дослідивши матеріали справи, вважаю що є необхідність провести огляд місця події в садибі за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести огляд місця події, яке знаходиться в садибі за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в володінні ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
147/1538/14-к

Справа № 147/1538/14-к

У Х В А Л А

іменем України

23.12.2014 року смт. Тростянець

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники процесу не з?явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що акти проведення щеплень та додатки до них мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду Волошин І.А.
Справа № 147/522/15-к
Провадження № 1-кп/147/59/15
У Х В А Л А
іменем України
22.05.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками. Однак, в підготовче судове засідання 15.05.2015 року о 15:00 год. та 22.05.2015 року о 14:00 год. не з`являється обвинувачена ОСОБА_3 . Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченої в судове засідання перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_3 для забезпечення її участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченої, остання не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати її приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 02.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинувачену
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ст. 143 ч.4 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/1251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
10.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 30 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
24 марта 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
Председательствующего - судьи Профатило П.И.,
при секретаре с участием прокурора
рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента третьего курса Славянского профессионального аграрного лицея, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4. Революции 52/60, ранее судим : 24.01.2009 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 29.01.2010 г. Славянским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2 УК. Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. , -
24 марта 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление, согласованное с прокурором города Славянска, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 , из которого следует, что в ночь с 25.11.2009 г. на 26.11.2009 г. точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, несовершеннолетние ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 , действуя повторно, умышлено, путем свободного доступа тайно похитили видеокамеру наружного наблюдения с фасада КБ ООО «Мисто Банк» по ул. Окт. Революции 52 г. Славянска, причинив КБ ООО «Мисто Банк» материальный ущерб на общую сумму 291, 67 грн.
Причастность ОСОБА_3 к совершенному преступлению усматривается из протокола опознания лица, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признательных показания самого ОСОБА_3 и другими материалами уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, прихожу к убеждению удовлетворить данное представление по следующим основаниям: ОСОБА_3 будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений , вновь подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, был осужден 29.01.2010 года Славянским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и содержался в СИ-6 г. Артемовска , а поэтому считаю целесообразным избрать в отношении ОСОБА_3 по данному уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей в Си- 6 г. Артемовска .
На основании изложенного, с целью проведения следственных действий, обеспечения выполнения процессуальных решений, исполнения приговора, руководствуясь ст.ст . 148 , 165-1, 165 - 2 УПК Украины
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ - 6 гор . Артемовска.
Копию постановления направить в Славянский ГО ГУМВД для исполнения.
На постановление в течении 3 суток может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный
суд.
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
Председательствующего судьи- Профатило П.И., при секретаре Граневской О.В.,
с участием прокурора Швачка К.В.
рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца, г. Славянск, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, не женатого, не судимого,
Подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
Кроме того 06.03.2010г. примерно в ОЗчас.Юмин. ОСОБА_2, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 путем повреждения замка проникли в гараж, расположенный во дворе дома №110 по ул. Профинтерна г. Славянска, откуда похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму более 1500гр.
09.03.2010 г. в 23час. 20мин. ОСОБА_2 в порядке ст 115 УПК Украины и помещен в ИВС Славянского ГО УМВД
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; мнение подозреваемого ОСОБА_2, который пояснил, что показания дает добровольно без принуждения со стороны органов следствия, подтвердил обстоятельства совершенного преступления; изучив сведения о личности подозреваемого, который характеризуется с посредственной стороны, не работает, не женат; изучив материалы уголовного дела, прихожу к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям : ОСОБА_2В подозревается в совершении тяжких корыстных преступлений предусмотренных ст. 185 ч 3 УК Украины, а при избрании иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, а также совершить новые преступления.
На основании изложенного, в целях предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, предотвращения преступной деятельности и обеспечения исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165-165-2 УПК Украины,-
Представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД ОСОБА_1 удовлетворить, избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_2 10.10.1991 г. р. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в течении 3-х суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Постановление составлено в совещательной комнате суда.
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 302/265/14-к
У Х В А Л А

17.03.2014 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 оголошено підозру органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, яке полягає в тому, що Монинець 23.11.2011 р. біля 13 год. в смт.Міжгір`я на вулиці Незалежності, вчиняючи розворот, не пропустив транспорт, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Опель-Кадет» під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_8 , а пасажири автомобіля Опель Кадет отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані потерпілими.

Ці дії кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як грубе порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1,5 ч. 1, 9.4, 10.4, 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор, потерпілі та сам підозрюваний дане клопотання підтримали, просять суд задоволити його.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити.

За ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо визнано, що на час розслідування справи внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

Встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав.

Потерпілі до нього претензій не мають, так як їм шкоду відшкодовано добровільно.

Враховуючи і те, що з часу вчинення злочину минув значний час, а ОСОБА_7 за цей період нових злочинів не вчинив, став на шлях виправлення, усунув наслідки вчиненого, то суд вважає, що ОСОБА_7 перестав бути на час розгляду подання суспільно небезпечним.

Тому керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження проти ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити такого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/1018/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000492 від 13.06.2013р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000492 від 13.06.2013р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.09.2014 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/1522/14-к Провадження № 1-кп/304/104/2014
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 19 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 01 серпня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, інваліда ІІ групи, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 19 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11.30 год. 12 січня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4112/15-к
Провадження № 1-в/314/857/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 08.02.2012 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.08.2014 не відбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 22 дні замінено на обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк знаходження під вартою з дня винесення ухвали до дня прибуття до виправного центру, із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі. Початок строку: 12.01.2011, кінець строку: 07.12.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012, на невідбутий строк, що складає 2 роки 2 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2015 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

09.09.2015