Справа № 585/3026/15-к
Номер провадження 1-кп/585/275/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001133 від 04.09.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кокчетав, Казахстан, росіянина, громадянина України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , не судимий, ІН НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

04.08.2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 їхав на власному велосипеді по вул.Центральній в с.Ярошівка,Роменського району біля магазину «Продукти», розташованого за адресою с.Ярошівка,вул.Центральна,16, він зупинився для того щоб придбати продукти харчування. Заходячи до магазину ОСОБА_6 помітив, що на кермі велосипеда, зеленого кольору, який стоїть біля магазину, висить жіноча сумка, з якої виглядав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Х1-01, темно-сірого кольору. Виходячи з магазину ОСОБА_6 , вирішив таємно заволодіти мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі Х1-01, належній ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та відсутністю уваги сторонніх осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Х1-01 темно-сірого кольору, вартістю 355 гривень, карту пам`яті формату micro SD об`ємом 2ГБ, вартістю 38 грн.( яка знаходилась в мобільному телефону), відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 874 від 25.09.2015 року, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку якої були 40 грн. та сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 вартістю 20 грн., на рахунках якої було 40 грн. Утримуючі при собі мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Х1-01 він залишив місце скоєння крадіжки. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_7 було заподіяно потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 513 гривень.

30 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , щодо узгодженого покарання з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся, - у виді громадських робот на строк 120 (сто двадцять ) год. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 30 вересня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення пред`явленого 29.09.2015 р., дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_6 під час кримінального провадження не подавав.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Завдана потерпілій шкода обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів по справі : мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Х1-01 темно-сірого кольору, карту пам`яті формату micro SD об`ємом 2 ГБ, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 - вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
По справі була проведена судова товарознавча експертиза , тому з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати за її проведення в сумі 245 грн.22 копійки.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 вересня 2015 року покарання за цією статтею 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 22 коп.
Речові докази : мобільний телефон марки «NOKIA» моделі Х1-01 темно-сірого кольору, карту пам`яті формату micro SD об`ємом 2 ГБ, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1