overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/3282/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/3282/15-к
Провадження № 11-кп/778/1834/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 9 жовтня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5952/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

06.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: м. Львів, вул. Личаківська, 139/22, з метою відшукання та вилучення документів на автомобіль марки Nissan X-Trail, р.н.з. 00133 ТТ, запчастин, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: м. Львів, вул. Личаківська, 139/22, з метою відшукання та вилучення документів на автомобіль марки Nissan X-Trail, р.н.з. 00133 ТТ, запчастин, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-132/2010р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

м. Коломия 07 липня 2010 р.

Судця Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши подання слідчого. СВ Коломийського MB УМВС л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні зазначено, що в період часу з 18.00 год. 14.06.2010 року до 09.00 год. 15.06.2010 року невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму ригеля замка на вхідних дверях проникла в приміщення громадської організації «Фронт змін», що за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 96А, де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно викрала ноутбук марки «ACER ASPIRE 1690» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3, та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 15.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта о/у в ОВС УБОЗ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність його до вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/5917/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

04.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та гаражних приміщеннях за адресою проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: м. Львів, вул. Куліша, 31/8, з метою відшукання та вилучення запасних частин (фари, капоту, дефлектора та ін.) в т.ч. пошкоджених до автомобіля «Nissan X-trail», а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та гаражних приміщеннях за адресою проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: м. Львів, вул. Куліша, 31/8, з метою відшукання та вилучення запасних частин (фари, капоту, дефлектора та ін.) в т.ч. пошкоджених до автомобіля «Nissan X-trail», а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-519/2010р.

24 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07 лютого 2007 року Рожнятівським райсудом Івано-Франківської області за ст. 121 ч.2 КК України, строком 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - трьох років дев»яти місяців сімнадцять днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 24 грудня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/6050/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

11.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Криштанович С.С., розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 25 листопада 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_3 за місцем його реєстрації: м. Львів, вул. Бережанська, 6, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, товарно-матеріальні цінності, готівкові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, засоби звязку, компютерну техніку, електронні носії інформації, бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які містять відомості про вчинення посадовими особами ТзОВ «Стек-Компютер» привласнення чужого майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_3 за місцем його реєстрації: м. Львів, вул. Бережанська, 6, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, товарно-матеріальні цінності, готівкові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, засоби звязку, компютерну техніку, електронні носії інформації, бухгалтерські документи та інші предмети і документи, які містять відомості про вчинення посадовими особами ТзОВ «Стек-Компютер» привласнення чужого майна.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-247/2010р.

02 липня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судці - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Витрикуша І.Я. представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07 жовтня 2002 року Колегією суддів Суд.пал. по КС Апеляційного суду Тернопільської області за ст.. 115 ч.2 п.4 КК України строком 12 років позбавлення волі,

Початок строку : 18 травня 2002 року Кінець строку : 18 травня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше двох третин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - трьох років десяти місяців шістнадцяти днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 02 липня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Справа № 461/2111/14-к
Провадження № 1-кс/461/942/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

26.02.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 березня 2014 року звернувся в суд зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 03 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-387/2010р.
П О С Т А Н О В А

«12» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена скарга.

Обґрунтовуючи яку скаржниця ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2010р., винесену о/у СКР Бориспільського МВ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_2, для проведення належної перевірки працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області всі обставини вчиненого злочину з боку ОСОБА_3, яка видавала себе за адвоката.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Прокурор в судове засідання не зявився, але від Бориспільського міжрайпрокурора надійшло повідомлення за № 4178 від 15.06.2010р., відповідно до якого 07.06.2010р. міжрайонною прокуратурою постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2010р. скасована, а матеріали направлені до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення перевірки.

Суд дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що відповідно до повідомлення та постанови Бориспільського міжрайонного прокурора за № 4178 від 15.06.2010р., дійсно 07.06.2010р. міжрайонною прокуратурою постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2010р. скасована, а матеріали направлені до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення перевірки.

У звязку з вказаною постановою, предмет спору даної скарги відпав, тому дану скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2010р. залишити без задоволення.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-п/1416/694/2012р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020327 за ст. 141 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 01.03.1997р. о 21:00 год. невідома особа, знаходячись біля будинку №14 по вул. Будівельників, із застосуванням фізичного насилля, відкрито викрала майно ОСОБА_2, чим причинила останньому матеріальні збитки на суму 100 грн.

17.04.1997р. за п.З ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020327, за ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.), порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 01.03.1997р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Імям України

3 березня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі: Шестун І.В.

з участю прокурора Смірнової С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання призначеного за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 18.02.2008 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком на два роки.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2008 року,

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ: