overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8568/14-к
Провадження № 1-в/645/4/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про заміну покарання,
в с т а н о в и в:
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., призначеного ОСОБА_5 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року, на громадські роботи. Вказав, що вирок суду набрав чинності, але до теперішнього часу засуджений не надав суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що ним штраф сплачено не було.
У судовому засіданні прокурор від підтримання клопотання відмовився, оскільки на час розгляду справи засуджений ОСОБА_6 сплатив штраф у розмірі 850 грн.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутність, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
08.12.2015 р. ОСОБА_6 сплатив в дохід держави штраф у розмірі 850 грн., призначений вищезазначеним вироком суду, що підтверджується наданою суду квитанцією.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місця виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи, що на час розгляду справи вирок суду фактично виконаний, підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну покарання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 529 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя -
Справа № 636 / 1481 / 15-к
1-кп / 636 / 55 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сухарівка, Народицького району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з затвердженим 30 березня 2015 року обвинувальним актом по справі.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування відносно нього приводу в судове засідання.

В ході досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, те що розгляд справи неможливий у відсутність підсудного, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сухарівка, Народицького району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити Чугуївський відділ (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8092/15-к
№ провадження 1-кс/646/480/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.12.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 12.12.2015 року.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2016 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000085.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/848/15-к
Провадження № 1-кп/698/30/16
18 січня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

10 грудня 2015 року, після завершення підготовки до судового розгляду, судом було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню на 25.12.2015 року, яке було відкладено через зайнятість судді у іншій кримінальній справі.
18.01.2016 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю повторного виклику для допиту вищевказаних свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають, що є необхідність у допиті свідків заявлених прокурором, на виклик яких потрібен час, а тому вважає за необхідне відкласти судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, так як в даному випадку без допиту зазначених свідків неможливий подальший розгляд справи.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України- відкласти на 04 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/32/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И Л А :
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання подане з порушенням правил підсудності, з огляду на що підлягає поверненню заявнику.
За положеннями ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як вбачається із наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, вважаю, що подане засудженим клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає поверненню з роз`ясненням засудженому його права подати таке клопотання за підсудністю, тобто за місцем виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя, -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому право на звернення із таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/18/16 Справа № 693/733/14-к Категорія: ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

Керуючись ч.2 ст.379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Повний текст судового рішення буде проголошений 26.01.2016 року о 16-55 год.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/89/16-к
Номер провадження 1-в/722/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника СВК-67: ОСОБА_4
та засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянської виправної колонії №67 клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 15.01.2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання, з яким він звернувся до суду, не підтримав, оскільки 26.01.2016 року він звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю строку призначеного йому покарання.
З огляду на викладене, а також враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 та представника виправної колонії ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що провадження з розгляду даного клопотання слід закрити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/118/16-к
"25" січня 2016 р. 1-кс/142/14/16
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Старший слідчий СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Піщанського районного суду з клопотанням погодженим із прокурором Бершадської прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання вмотивоване тим, що 14.01.2016 року до чергової частини Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_5 про те, що 14.01.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_1 під час перетину державного кордону України використовував підробні документи, а саме доручення реєстраційний номер 4124/2015 від 11.08.2015 року на право керування транспортним засобом марки «Форд Мондео» номерной знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яке видане у місті Щитно (Республіка Польща) нотаріусом ОСОБА_7 .
Також встановлено, що нотаріальна контора Мартіна Хермана в м. Щитно (Республіка Польща) не видавала ОСОБА_6 дозвіл на керування вищевказаного автомобіля.
14.01.2016 року відносно ОСОБА_6 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було відкрито адміністративне провадження № 0016/401080700/16 щодо порушення ОСОБА_6 митних правил, у ході якого останніми було вилучено доручення з реєстраційним номером 4124/2015 від 11.08.2015 року на право керування транспортним засобом марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 .
Доручення з реєстраційним номером 4124/2015 від 11.08.2015 року на право керування транспортним засобом марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яке видане ОСОБА_6 у місті Щитно (Республіка Польща) нотаріусом ОСОБА_7 , є предметом злочину і має суттєве значення для досудового розслідування. В зв`язку з цим виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до вищезазначеного доручення.
14.01.2016 року дані відомості було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, а прокурор не заперечував проти його задоволення.
Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.
На підставі наведенного, керуючись ст. 107, 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до доручення з реєстраційним номером 4124/2015 від 11.08.2015 року на право керування транспортним засобом марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яке видане ОСОБА_6 у місті Щитно (Республіка Польща) нотаріусом ОСОБА_7 з можливістю вилучення їх оригіналів здійснення виїмки, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1114/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду пребуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із повідомленням що надійшло з Київського СІЗО, ОСОБА_7 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі з 08.06.2015 р.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_7 з Київського слідчого ізолятора до Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області,для подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, про доцільність відкладення судового засідання для здійснення етапування ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо здійснення етапування ОСОБА_7 не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_7 відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві до Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в судове засідання призначене на 10:30 год. 16.12.2015 р.
Перерахувати ОСОБА_7 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та начальнику Вінницької УВП № 1 УДДУ ПВП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/1519/15-к
1-кп/469/29/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 грудня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 21.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/2750/15-к 22.01.2016 22.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України, а ОСОБА_4 за ч.1 ст.355, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати обвинуваченим, захисникам, потерпілим, представнику потерпілої та прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, представнику потерпілої та прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 01 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/141/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1