БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1124/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповн. ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000307 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня,

не одруженого, учня 11 класу Борзнянської ЗОШ I-III ступенів імені

Христини Алчевської Чернігівської області, раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
28 липня 2015 року близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна зайшов в господарство ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до приміщення майстерні, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку, звідки таємно викрав електричний лобзик марки «Ритм ПЛЄ-100» вартістю 372,09 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 28 липня 2015 року, проходячи повз господарство ОСОБА_7 , вирішив зайти до нього. Двері житлового будинку були закриті на замок, тоді він зайшов через вхідні двері, які розташовані з тильної сторони житлового будинку, до приміщення майстерні, яка розміщена в підвальному приміщенні житлового будинку, де, побачивши електричні дрель і лобзик, забрав їх з собою. Біля магазину «Марина» м.Борзна в цей же день продав викрадений електричний лобзик за 200 грн. раніше не знайомому йому чоловіку, як пізніше дізнався це був ОСОБА_8 .. У вечірній час, коли прийшов додому, то мати йому повідомила, що до них приходив ОСОБА_7 і звинувачує його у крадіжці інструментів. Зрозумівши, що викрадене потрібно повернути, він поїхав до ОСОБА_8 додому і забрав у нього електричний лобзик, який і був повернутий потерпілому. Електродрель, оскільки вона була вдома, повернута була потерпілому на вимогу відразу. Щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд знаходить, що вина обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні, крім особистого зізнаннання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в підвальному приміщенні у нього обладнана невелика майстерня, вхід у яку здійснюється як з житлового будинку, так і через окремий вхід з вулиці. Тут у нього зберігаються різні електричні інструменти. 28 липня 2015 року зрінку він працював у майстерні, а потім вирішив поїхати до своєї доньки. Двері будинку закрив, а вхідні двері до майстерні залишив відкритими. Коли повертався назад, то зустрів знайомого ОСОБА_9 , який у нього запитав, чи на місці його інструменти, а то ОСОБА_4 пропонував йому придбати деякі електричні інструменти. Прийшовши додому, виявив, що з приміщення майстерні викрадено електричну дрель і електричний лобзик. Відразу поїхав до ОСОБА_4 додому і матері останнього розповів, що підозрює її сина у викраденні у нього з майстерні електроінструментів. Через деякий час мати обвинуваченого ОСОБА_5 повернула йому викрадені у нього інструменти. Оскільки викрадені речі йому повернуто, то він ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, 28 липня 2015 року у денний час він знаходився біля магазину Марина» м.Борзна. Тут до нього підійшов незнайомий йому молодий чоловік і запропонував придбати електролобзик. При цьому запевнив його, що він належить йому. За 200 грн. він придбав у нього даний лобзик. Через декілька днів до нього додому приїхав молодий чоловік, як пізніше дізнався це був ОСОБА_4 , і попросив повернути йому електричний лобзик, оскільки цими питаннями вже займається міліція. Тому він повернув обвинуваченому придбаний у нього за 200 грн. лобзик.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.11-12) вхід до приміщення майстерні, яка розташована в підвальному приміщенні будинку, здійснюється через двері, які розташовані з тильної сторони будинку. Зі слів потерпілого, під час огляду з даного приміщення майстерні було викрадено електричний лобзик. За висновком судово-товарознавчої експертизи вартість електричного лобзика на час викрадення складає 372 грн. 09 коп..

Постановою слідчого кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 в частині викрадення електродрелі закрите за малозначністю та в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова є чинною, ні прокурором даного кримінального провадження, ні потерпілим не оскаржена.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення до приміщення майстерні, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства обвинуваченому вміняється в обвинувачення проникнення до житлового будинку і викрадення інструментів з житлового будинку, але суд вважає, що вірним є викрадення інструментів з приміщення майстерні, оскільки до неї мається окремий вхід, яким і скористався обвинувачений.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання посередньо. Щиро розкаюється в скоєному, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, виховується в неповній сім`ї. Потерпілому повністю відшкодована заподіяна шкода і він ніяких претензій до обвинуваченого не має і просить суд суворо не наказувати. Всі ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують його покарання, ні органом досудового слідства, ні судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого, з урахуванням особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, його недостатній життєвий досвід, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити йому більш м`який вид покарання, ніж визначений санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності. Суд згоджується з думкою прокурора щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 - 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 50 год. громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі: електричний лобзик, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , передати останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно після його проголошення.
Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1