печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Печерського управління поліції ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_3 та просив Розглянути клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Київського слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Слідчий посилався на таке: Печерським управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2015, приблизно об 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дача», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 9, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, будучи підсудним Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, шляхом вільного доступу увійшовши до складу зазначеного магазину, таємно заволодів сумкою гр-ки. ОСОБА_8 вчинивши новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих намірів, з метою протиправного збагачення, обрав предметом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у приміщенні складу магазину «Дача», що розташований по вул. Кутузова, 9 в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник до приміщення складу вказаного магазину та викрав звідти сумку, яка належала ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

Протоколами огляду місця події від 22.11.2015;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

22.11.2015 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на момент вчинення нового кримінального перебуває у розшуку Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, а також, не має постійного місця проживання в Києва та зареєстрований в м. Маріуполь, Донецької області. Перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою може учинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що новий, умисний злочин вчинив будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив. що

менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що у даному випадку можливо обрати менш суворий вид запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дуже суворим, оскільки у нього є неповнолітня дитина, хворий батько, який мешкає з його братом.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази, надані стороною захисту, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до п,яти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних. Що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_12 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк до п,яти Підозрюваний ОСОБА_5 раніш судимий, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, перебуває у розшуку у зв,язкау з розглядом стосовно нього кримінального провадження Бердянським райміськсудом Запорізької області, підозрюється у скоєнні злочину під час розгляду кримінального провадження судом, має сім,ю, постійне місце проживання, хворого батька, який мешкає окремо, не працює. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, а також вважає за доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для злочину середньої тяжкості у розмірі п,ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 60900,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУНП України у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 18.20 годин 22 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 18.20 годин 20 січня 2016 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов,язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити строком шістдесят днів до 20 січня 2016 року

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя