Справа № 743/1336/15-к
Провадження №1-кс/743/147/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знаходиться на розгляді слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , якою по ньому здійснюється досудове розслідування.

В межах даного кримінального провадження захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подане клопотання слідчому СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення огляду речей, а саме: човна дерев`яного та 2-х весел, які у кримінальному провадженні за № 20000018 визнанні засобом кримінального правопорушення та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, щодо наявності на них слідів вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2015 р. клопотання адвоката ОСОБА_7 від 01.10.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р. відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, 12 жовтня 2015 р. адвокат ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області, в якій ставиться питання про:

- скасування постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій;

- зобов`язання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 провести огляд речей, а саме: човна дерев`яного та 2-х весел, які у кримінальному провадженні за № 20000018 визнанні засобом кримінального правопорушення та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, щодо наявності на них слідів вчинення кримінального правопорушення та можливості бути використаними для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, запросивши його на огляд речей, як захисника у кримінальному провадженні за № 20000018, шляхом повідомлення про дату і час проведення огляду.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , щодо наявності підстав для задоволення скарги, з мотивів невідповідності вказаної постанови вимогам процесуального документа, передбаченого ст.ст. 110, 220 КПК України, а саме її невмотивованість, відсутність роз`яснення строку та порядку оскарження постанови, з мотивів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу підвідомчих актів не відповідають за збереження речей після розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в межах кримінального провадження вказаний човен та весла не передавались останнім слідчим не відповідальне зберігання, з мотивів відмови йому в задоволенні клопотання про призначення судово-автотехної експертизи, пояснення старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні скарги, з тих підстав, що огляд вищевказаних речей не проводився, оскільки згідно зберігальних розписок, в межах справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, останні зобов`язані були зберігати човен та весла до вирішення справи по суті, а суд закривши вказані справи їх по суті не вирішив, а вказав на наявність підстав для кримінальної відповідальності, тому останні, скривши човен та весла, зацікавлені в затягуванні кримінального провадження. Не роз`яснення строку на оскарження, на думку слідчої ОСОБА_4 , не є порушенням, так як КПК України регламентує порядок та строки такого оскарження, про що адвокату відомо. Прокурор ОСОБА_3 наголосив на відвертому затягуванні досудового розслідування даного кримінального провадження, з боку сторони захисту, дослідивши надані слідчим матеріали даного кримінального провадження, в частині, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до наступного висновку.
Приймаючи постанову від 5 жовтня 2015 р. та відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 01.10.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р., слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 виходила з того, що 1 жовтня 2015 р. від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява в якій останні повідомляють, що не відповідають за збереження човна та 2-х весел та не знають де вони знаходяться на сьогоднішній день.

Даючи оцінку даній постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної та резолютивної частин, в тому числі:

- мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

- резолютивна частина повинна містити, зокрема відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

В порушення зазначених приписів в оскаржуваній постанові не зазначено правова підстава передачі працівниками ДЕІ в Чернігівській області човна та 2 весел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не зазначено про визнання слідчим човна дерев`яного та 2-х весел засобом кримінального правопорушення та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не враховано, що в силу п. 2.8 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. N 264 вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів, а справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 85 КУпАП були закритті постановами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.05.2015 р. (Справи №№ 743/581/15-п, 743/580/15-п), їх оригінали передані Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 20000018 від 08.05.2015 р., про що також не вказано в постанові слідчого, не враховано, що в межах даного кримінального провадження слідчим не передавались човен та 2 весла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Без зазначення вказаних обставин в постанові, слідча не мала права приходити до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є відповідальними за збереження 2 весел та човна.

Крім того, в резолютивній частині постанови не вказані відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

Вказане в сукупності не може свідчить про законність постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання, тому в цій частині скаргу слід задовольнити, а постанову скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, так як виходячи з правового аналізу ч.ч. 1, 3 ст. 237 КПК України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, остання норми передбачає право, а не обов`язок слідчого з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення провести огляд речей та запросити для проведення даної процесуальної дії захисника, тобто не є імперативною, тому суд не має втручатись в дискреційні повноваження слідчого при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження у правильний і доцільний спосіб приймати по ньому процесуальні рішення.

Керуючись ст. 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1