Дата документу Справа № 11-1628/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1628/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего Запорожская область г. Мелитополь ул. Коммунаров 151, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 27 марта 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле дома № 47 по ул. Д.Ульянова в г. Мелитополе, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, с применением огнестрельного оружия, из хулиганских побуждений, достал имеющееся у него охотничье гладкоствольное помповое шестизарядное ружье 12-го калибра, действуя с особой дерзостью, произвел выстрел в ноги Мамай О. В., в тело ОСОБА_4, в ноги ОСОБА_5, в ограждение дома № 47 по ул. Д.Ульянова в г. Мелитополе, в ворота хозяйственной постройки вышеуказанного дома. Своими хулиганскими действиями, с применением огнестрельного оружия ОСОБА_3 причинил:
- потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения, которые
квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья;
*потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья;
*потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.
Действия подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья,
- по ст. 296 ч. 4 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенные с применением огнестрельного оружия.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 12 ноября 2010 года примерно в 16 часов 05 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, взял с собой часть, незаконно хранящегося по вышеуказанному адресу, особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - АЦЕТИЛЛИРОВАННОГО ОПИЯ, массой 0,0418 г, и незаконно храня при себе с целью сбыта, перенес его на лестничную площадку, расположенную возле входной двери в квартиру, где незаконно путем продажи за 100 грн. сбыл его ОСОБА_7
В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2, ОСОБА_3, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно без цели сбыта хранил по вышеуказанному адресу, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен АЦЕТИЛЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ, массой - 0,168 г, до момента его изъятия сотрудниками милиции, при проведении осмотра вышеуказанной квартиры, примерно в 17 часов 10 минут того же дня.
Эти действия подсудимого ОСОБА_3, на досудебном следствии квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконное хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, по ст. 309 ч.2 УК Украины как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Суд первой инстанции, приняв уголовное дело к своему рассмотрению 19.07.2010г., после отмены предыдущего приговора суда первой инстанции от 09.02.2010г., постановлением от 04.10. 2011г. напраил дело прокурору для организации и проведения дополнительного досудебного следствия, так как суд пришел к вываоду о том, что в ходе досудебного следствия была допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, в силу того, что органом досудебного следствия грубо нарушены нормы УПК Украины, а именно, не в полном объеме собраны доказательства, подтверждающие виновность лица в инкриминируемом ему преступлении.
В апелляции прокурор не согласен с решением суда, считает, что постановление суда является незаконнм, поскольку доводы суда ничем не обоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 281 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения, допускается только по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.4 УК Украины на дополнительное расследование, указал, что органами досудебного следствия не приведены доказательства, которые бы обосновывали выводы о виновности ОСОБА_3 в совершении хулиганства с применением огнестрельного оружия и в умышленном причинении потерпевшим, в ходе совершения хулиганских действий средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни в момент причинения, но повлекшие длительное расстройство здоровья, а также указание об установлении иных лиц, которые также причастны к совершению данного преступления.
В нарушение требований ст. 275 УК Украины, направляя дело на дополнительное расследование, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо передопросить потерпевших, свидетелей по факту совершения ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.3 УК Украины, на предмет установления количества лиц, производящих выстрелы …
- при установлении участия нескольких лиц, установить мотив, умысел, цель, характер совершения действий каждого из участников хулиганства;
Уголовное дело направляется на дополнительное расследование, если в ходе его рассмотрения будут установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение в отношении этих лиц невозможно. Направление дела на дополнительное расследование по этим основаниям. Допускается только по ходатайству прокурора ( ст. 278 УПК Украины).
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование по эпизоду незаконного хранения и сбыта особо опасного наркотического средства ОСОБА_3, суд указал, что неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.
Коллегия судей считает, что данные утверждения суда необоснованны, противеречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд не вправе решать наперед вопросы о формулировке и объеме обвинения, доказанности вины, квалификации совершенного, не вправе давать оценку тому либо иному доказательству, или признавать преимущество одних доказательств над другими, а также признавать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
В нарушение требований закона, в своем постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, суд фактически сделал вывод о недоказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что является недопустимым на данной стадии процесса.
Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1, 296 ч.4, ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 УК Украины, является незаконным и подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судьи
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9