Справа № 1-86/11
Провадження № 1/432/2864/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Брусенцевої І.В.

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працює суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької обл., раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного злочину.

Під час судового розгляду справи захисник підсудного заявив клопотання про направлення справи додаткове розслідування . На обґрунтування даного клопотання зазначає , що досудове слідство було проведено неповно і усунути неповноту в ході судового слідства неможливо. Вважає , що підсудному інкримінується в провину скоєння вказаного злочину з використанням наданої йому влади, при цьому орган досудового слідства не конкретизував та не надав належної правої оцінки таким суттєвим питанням, а саме: які саме повноваження суддя не використав в інт. ОСОБА_3 в силу наданої йому влади; які суспільно небезпечні наслідки ця бездіяльність потягла; не зясував чи були надані ОСОБА_3 кошти в силу створених обставин предметом хабара; чи є пояснення ОСОБА_4 надане судді Садчикову Д.В. фактичною заявою про скоєний злочин та чи мав право суддя і силу своїх повноважень приймати будь-які заяви, повідомлення та скарги поза межами здійснення судочинства; з яких підстав орган досудового слідства прийшов до висновку, що ОСОБА_3 даючи гроші судді Садчикову Д.В. розуміє, що він дає хабар , з яких на те причин; також не була надана належна правова оцінка діям співробітників правоохоронного органу СБУ в Донецькій обл. , хоча зі змісту обставин та матеріалів справи вбачається, що суддя Садчиков Д.В. у адвоката ОСОБА_3 ніяких грошей не вимагав , однак всупереч цього, після проведеної в порядку ст. 97 КПК України перевірки за заявою ОСОБА_3, працівниками СБУ України в Донецькій обл. в подальшому була створена штучна ситуація (провокація) на одержання грошей суддею під виглядом хабара.

Таким чином , судді Садчикову Д.В. органом досудового слідства предявлено неконкретне обвинувачення, що у свою чергу призвело до порушення права на захист обвинуваченого ще зі стадії досудового слідства, позбавив його права знати у чому він звинувачується та захищатися від конкретного обвинувачення, тобто скористатися наданими йому правами у відповідності зі ст. ст. 43, 43-1, 142 КПК України.

Просить суд врахувати зазначені обставини та задоволити дане клопотання.

Підсудний підтримав клопотання свого захисника і також просить його задоволити.

Прокурор не погоджується з заявленним клопотання та вважає його необгрунтованим і таким , що не ґрунтується на нормах кримінально процесуального законодавства. Зазначає , що суд має реальну змогу усунути недоліки та неправильність досудового слідства. Про виявлені недоліки суд має право зазначити під час постановлення вироку , а саме або обвинувального або виправдовувального . Просить суд у клопотанні відмовити.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановленні фактичні обставини справи при яких підсудний отримав гроші від адвоката ОСОБА_3 Підсудний визнав факт отримання грошей від адвоката ОСОБА_3 і дані гроші він взяв як компенсація за моральну шкоду . Адже , адвокат ОСОБА_3 своїм підробленим рішенням принизив його честь , гідність та ділову репутацію.

Суд погоджується з доводами захисту в тій частині , що обвинувачення підсудному було предявлено неконкретно , а саме які повноваження суддя не використав в інтересах ОСОБА_5 в силу наданої йому влади? Адже , підсудному предявляють обвинувачення в отриманні хабара за не направлення ним копії підробленого судового рішення і пояснення ОСОБА_4 до органів прокуратури для вирішення питання про порушення щодо нього , тобто ОСОБА_3 кримінальної справи за підробку документів.

В той же час , досудовим та судовим слідством встановлено , що 27.08.2010 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло звернення начальника Добропільського МР УМВС про надання оригіналу підробленого рішення суду , а також копії пояснення ОСОБА_4 та квитанції про оплату ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 за надання юридичних послуг гонорару . Отримавши дане звернення підсудний видав вказані документи працівникам Добропільського МВ УМВС .

Отже , на час отримання грошей ( хабара) підсудним ОСОБА_2 від ОСОБА_3 15 жовтня 2010 р.( 8тис. грн.. ) та 28 жовтня 2010 р.( 16 тис. гн. ) про підробне рішення працівникам прокуратури та МВ УМВС було вже відомо. Від того факту чи направив підсудний чи не направив копію підробленого рішення до правоохоронного органу ситуація не змінилася б. Дані органи , їхні посадові особи , повинні були діяти відповідно до вимог ст. 97 КПК України . Адже , вищезазначений факт підроблення офіційного судового рішення був встановлений. Тому постає питання , яке повинно бути предявлено обвинувачення підсудному ?

Про неповноту та неправильність проведення досудового слідства свідчить і той факт , що прокурор в ході судового слідства змінив обвинувачення підсудному , виключивши з обєму обвинувачення ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягає доказуванню подія злочину , ( час , місце , спосіб та інші обставини скоєння злочину ) .У відповідності до ст.. 132 , 223 КПК України в постанові про притягнення в якості обвинуваченого , описової та резолютивної частинах обвинувального висновку вказуються обставини які встановлено на досудовому слідстві місце , час , спосіб , мотиви та наслідки злочину.

Крім того , Постановою ПВС України № 8 від 2003 р. « Про застосування законодавства , яке передбачає право на захист в кримінальному судочинстві « обвинувачений повинен знати в чому він звинувачується. Суди повинні вимагати від органів досудового слідства , щоб постанова про притягнення в якості обвинуваченого була конкретною за змістом» . Таким чином , як зазначалося вище , досудовим слідством підсудному предявлено обвинувачення , яке за своїм змістом є неконкретним. Отже , дана обставина дає суду змогу вважати , що досудове слідство проведено неповно. Дану неконкретність ( неповноту ) неможливо усунути в ході судового слідства.

Також , суд погоджується з доводами захисту , в тій частині , що неповнота досудового слідства не може бути усунута шляхом зміни прокурором обвинувачення відповідно до ст.. 277 КПК України. Оскільки прокурор даним правом в судовому засіданні не скористався.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії для встановлення фактичних обставин , які повинні бути направленні на встановлення місця , часу , способу , мотиву та наслідків вчинення злочину та предявити обвинуваченому конкретне обвинувачення . При цьому акцентувати увагу на суттєвій обставині за що отримав хабара підсудний ОСОБА_2 від адвоката ОСОБА_3 ?

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст..281 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 про направлення справи додаткове розслідування задоволити.

Кримінальну справу № 1 - 86 / 2011 по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України повернути Першому заступнику Генеральної Прокурату України державному раднику юстиції 2-го класу ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування.

Про проведенні додаткового розслідування усунути вищезазначені недоліки .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_7