Справа № 1-276/11
Провадження № 1/1691/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Дзерина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.03.2011 року, приблизно о 19.00 год., будучи біля подвіря приватного будинку №5 по вул. І.Мазепи в м.Стебник Львівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний громадянинові ОСОБА_2 один прольот металевої огорожі розміром 1,7 х 3,9 м. , загальною вартістю 315 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 08.03.2011 року, у вечірній час, проходячи повз будинок №5 по вул. І.Мазепи в м.Стебник, власником якого є ОСОБА_2, побачив металеву огорожу і вирішив викрасти один прольот для подальшої можливості її використання в особистих цілях. Відламавши один прольот металевої огорожі, що складався з металевих прутів та металевої сітки, потягнув його до себе додому. Приблизно за 250 м. був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати та обіцяє більше не чинити подібного.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винуватим, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, відсутність матеріальних претензій у потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст.81 КПК України..

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: прольот металевої огорожі, який переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити власнику ( а.с.38)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя