Провадження№1-кп/522/973/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)

07.09.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000235 від 21.08.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Нова Ушиця Новоушинського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.227 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року, більш точна дата розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дізнався про можливість придбання в Об`єднаних Арабських Еміратах через мережу Інтернет великої партії недоброякісних цигарок іноземного виробництва різного асортименту, які не відповідають державним стандартам України та підпадають під критерії небезпечної продукції і не можуть бути випущені у вільний обіг на території України, за цінами, суттєво нижчими за ті, що склались на території України на аналогічну продукцію.

В той час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції - тютюнових виробів іноземного виробництва, які не відповідають вимогам щодо їх безпечності, в особливо великих розмірах.

Так, згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

При цьому, відповідно ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-XIV від 14.01.2000, вбачається, що до числа неякісної та небезпечної продукції відноситься:

- продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля;

продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;

- продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Водночас, згідно ч. 2 означеного вище Закону - введення продукції в обіг є виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з наступною її реалізацією на території України.

З жовтня 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_3 , реалізовуючи власний злочинний намір, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи наслідки такої діяльності та бажаючи їх настання, а саме введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, здійснив сукупність дій, направлених на досягнення свого злочинного наміру.

Так, через мережу Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, за допомогою засобів мобільного та Інтернет зв`язку, замовив на своє ім`я, тютюнові вироби марок: «Miles» в кількості 1 216 500 пачок (24 330 000 сигарет), «Raguel» в кількості 1 820 000 пачок (36 400 000 сигарет), «Conrad» в кількості 735 000 пачок (14 700 000 сигарет), «Dubao» в кількості 1 680 500 пачок (33 610 000 сигарет), «Police» в кількості 1025 000 пачок (20500 000 сигарет), «Montreal» в кількості 50 000 пачок (1 000 000 сигарет), «Hatamen» в кількості 50 000 пачок (1 000 000 сигарет), «Саnаrу Kingdom» в кількості 280 000 пачок (5 600 000 сигарет), які не відповідали державним стандартам України. При цьому, ОСОБА_3 обрав морські судна, як спосіб доставки вантажу, із кінцевим пунктом призначення - територію складів ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (м. Іллічівськ Одеської області) та ДП «Одеський морський торговий порт» (м. Одеса, пл. Митна, 1).

На виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_3 , через невстановлену банківську установу на території м. Одеси, перерахував на невстановлений розрахунковий рахунок іноземної банківської установи, вказаний на Інтернет сайті, грошові кошти у сумі 35000 доларів США, як оплату за придбання небезпечного вантажу - тютюнових виробів, які не відповідають вимогам державним стандартів України.

В період з лютого 2015 року по квітень 2015 року, вказаний вантаж тютюнових виробів надійшов до території ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» та ДП «Одеський морський торговий порт» у контейнерах №№ ECMU9248551, MRKU2575883, TCNU6552276, MSKU4749245, PONU3010944, MSKU4554520, INKU2370412, SZCU5569500, MSKU8333003, MRKU2660985, PONU8098389, MSKU8762287 FSCU9102316, MRKU4746795, INKU6292241, BMOU4177948, MRKU3749573, MOTU0510966, DAYU6118262 UETU5256532, FSCU8612172.

Згідно товарно-супровідних документів на вантаж, замовником та одержувачем вищевказаної партії тютюнових виробів виступав ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи небезпечність придбаних ним цигарок, умисно, в порушення вимог Наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 378 від 13.09.1996 «Про затвердження Правил обов`язкової сертифікації тютюнових виробів», не звернувся до Державної системи сертифікації УкрСепро, для проведення сертифікації ввезених ним на митну територію України партії цигарок вищеозначених марок, для встановлення їх відповідності обов`язковим вимогам нормативних документів, щодо безпеки життя, здоров`я людей та охорони довкілля.

Вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 закінчити його не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в період лютого 2015 року по квітень 2015 року, співробітниками Управління СБ України в Одеській області, вилучено з території складів ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» та ДП «Одеський морський торговий порт», вантаж тютюнових виробів, марок: «Miles» в кількості 1 216 500 пачок (24 330 000 сигарет), «Raguel» в кількості 1 820 000 пачок (36 400 000 сигарет), «Conrad» в кількості 735 000 пачок (14 700 000 сигарет), «Dubao» в кількості 1 680 500 пачок (33 610 000 сигарет), «Police» в кількості 1025 000 пачок (20500 000 сигарет), «Montreal» в кількості 50 000 пачок (1 000 000 сигарет), «Hatamen» в кількості 50 000 пачок (1 000 000 сигарет), «Саnаrу Kingdom» в кількості 280 000 пачок (5 600 000 сигарет), які знаходились у контейнерах №№ ECMU9248551, MRKU2575883, TCNU6552276, MSKU4749245, PONU3010944, MSKU4554520, INKU2370412, SZCU5569500, MSKU8333003, MRKU2660985, PONU8098389, MSKU8762287 FSCU9102316, MRKU4746795, INKU6292241, BMOU4177948, MRKU3749573, MOTU0510966, DAYU6118262 UETU5256532, FSCU8612172.

Ринкова вартість цигарок, які ОСОБА_3 намагався ввести в обіг (випустити на ринок України), складає 21 435 287 гривень, що більше ніж в 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Згідно висновку експерта ОНДІСЕ МЮ України № 4851/26 від 25.08.2015, вилучені тютюнові вироби марок: «Miles» в кількості 1 216 500 пачок (24 330 000 сигарет), «Raguel» в кількості 1 820 000 пачок (36 400 000 сигарет), «Conrad» в кількості 735 000 пачок (14 700 000 сигарет), «Dubao» в кількості 1 680 500 пачок (33 610 000 сигарет), «Police» в кількості 1025 000 пачок (20500 000 сигарет), «Montreal» в кількості 50 000 пачок (1 000 000 сигарет), «Hatamen» в кількості 50 000 пачок (1 000 000 сигарет), «Саnаrу Kingdom» в кількості 280 000 пачок (5 600 000 сигарет), не відповідають нормам та стандартам встановленим в Україні та не придатні до реалізації на внутрішньому ринку України.

Таким чином, за викладених вище обставин громадянин України ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, вчинені у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 227 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ст.227 КК України за ознаками:закінчений замах на умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо небезпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, вчинені у великих розмірах.
Згідно угоди про визнання винуватості від 27.07.2015р., укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєний ним злочин, передбачений ч.2 ст.15, ст.227 КК України у вигляді штрафу у розмірі 11305 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах будь-якої форми власності та займатись зовнішньо- економічною діяльністю, строком на 3 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.227 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27.08.2015р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 27.08.2015 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.227 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 11305 ( одинадцять тисяч триста пять) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах будь-якої форми власності та займатись зовнішньо- економічною діяльністю, строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1537 ( тисяча п`ятсот тридцять сім ) гривень 05 копійок.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого судді від 21.08.2015 року, на майно, а саме: вилучені 18.08.2015 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , копії коносаментів на морські контейнери ECMU9248551, MRKU2575883, TCNU6552276, MSKU4749245, PONU3010944, MSKU4554520, INKU2370412, SZCU5569500, MSKU8333003, MRKU2660985, PONU8098389, MSKU8762287 FSCU9102316, MRKU4746795, INKU6292241, BMOU4177948, MRKU3749573, MOTU0510966, DAYU6118262 UETU5256532, FSCU8612172, - зберігаються при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора TOB «Астеліт» та номером телефону НОМЕР_2 , - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Одеській області.

Речові докази по справі:

- тютюнові вироби - цигарки марок Miles» в кількості 1 216 500 пачок (24 330 000 сигарет), «Raguel» в кількості 1820 000 пачок (36 400 000 сигарет), «Conrad» в кількості 735 000 пачок 14 700 000 сигарет), «Dubao» в кількості 1 680 500 пачок (33 610 000 сигарет), Police» в кількості 1025 000 пачок (20500 000 сигарет), «Montreal» в кількості 0 000 пачок (1 000 000 сигарет), «Hatamen» в кількості 50 000 пачок (1 000 00 сигарет), «Canary Kingdom» в кількості 280 000 пачок (5 600 000 сигарет), передані на відповідальне зберігання до складів TOB «Скай-Лайн» (код 1ДРПОУ 33137998) та ПП «Імпо-Укр-Груп» () - знищити;
- копії коносаментів на морські контейнери ECMU9248551, MRKU2575883, TCNU6552276, MSKU4749245, PONU3010944, MSKU4554520, INKU2370412, SZCU5569500, MSKU8333003, MRKU2660985, PONU8098389, MSKU8762287 FSCU9102316, MRKU4746795, INKU6292241, BMOU4177948, MRKU3749573, MOTU0510966, DAYU6118262 UETU5256532, FSCU8612172 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора TOB «Астеліт» та номером телефону НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_3 ..
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя:

07.09.2015