overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/7844/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
31.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання зразків для експертизи,

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000116 від 03.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 2 ст. 332 КК України.

Старший слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове отримання зразків для експертизи (відбитків папілярних узорів рук) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи відбитків папілярних узорів рук ОСОБА_4 , однак остання відмовилася добровільно надати вказані взірці, що підтверджується її письмовою відмовою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що проведення дактилоскопічної експертизи може мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове отримання зразків для експертизи (відбитків папілярних узорів рук) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"22" грудня 2015 р. Суддя Кролевецького райсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 27.12.2015 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ризначити судове засідання у кримінальному провадженні на 11 год. 25 грудня 2015 року для вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1266/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Дарчика М.О., розглянувши справу за поданням слідчого СУ УМВС України у Волинській області Маркевича Ю.Б. на проведення обшуку в помешканні та господарських приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого із заступником прокурора Волинської області, вбачається, що 31 травня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись сильнодіючі лікарські засоби, комп'ютерна техніка та інші предмети, що мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на можливе перебування за вказаною адресою реєстрації ОСОБА_1 сильнодіючих лікарських засобів, комп'ютерної техніки та інших предметів, що мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл слідчому СУ УМВС України у Волинській області Маркевичу Ю.Б. на проведення обшуку в помешканні та господарських приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

Обшук провести до 05 липня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 165/2610/15-к
Провадження № 1-кп/165/189/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Білорусія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 01 години 30 хвилин, в м. Нововолинську, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д.р.н. НОМЕР_1 , що рухався в напрямку 6-го Мікрорайону, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 умисно наніс останній декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 168 від 09.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення в суді, про що подала суду письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор не заперечили щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно п. 1 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, -
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7452/15-к
Провадження № 1-кп/0182/810/2015
У Х В А Л А
07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за № 0002991 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
2 грудня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за № 0002991 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на „21 грудня 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/9638/14-к
1-кс/279/4/15
У Х В А Л А
"30" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просив :
Скаргу мотивовано тим, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2012 року ОСОБА_3 було визнано винною за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України та призначено кримінальне покарання. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2012 року вирок було скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Коростенського району для додаткового розслідування та в подальшому направлено для розслідування до СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області. 28.10.2014 року слідчому ним було подано заяву в якій просив повідомити про хід та результати розслідування кримінального провадження. Жодної відповіді так і не надійшло.
В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2012 року ОСОБА_3 було визнано винною за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України та призначено кримінальне покарання.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2012 року даний вирок було скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Коростенського району для додаткового розслідування.
Досудове слідство по справі проводилось СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
28.10.2014 року ОСОБА_2 слідчому було подано заяву в якій він просив повідомити про хід та результати додаткового розслідування кримінальної справи.
Жодної відповіді ОСОБА_2 не отримав.
17.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.
30.12.2015 року Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
12.12.2015 року слідчий Коростенського ВП ГУПН в Житомирській області своєю постановою відмовив ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання так як останній тілесних ушкоджень не отримав.
Відповідно до ст.303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого на досудовому слідстві.
В даний час досудове слідство закінчено, по кримінальному провадженню прийнято процесуальне рішення по суті справи, в провадженні слідчого кримінального провадження не має і він не може приймати по ньому ніяких рішень.
За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду скарги та прийняття рішення по суті.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
31 грудня 2015 р.
Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено відповідною постановою слідчого, а процесуальні дії у кримінальному провадженні можуть здійснюватися лише за умови відкритого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст.309 КПК України, ця ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

С у д д я:
Справа № 351/1912/15-к
Номер провадження №1-кп/351/129/15
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим в ПП ОСОБА_4 , раніше не судимого, -

за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10.00 год. 17.12.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/254/2015
Категорія ч.2 ст.121 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04 січня 2016 року об 11 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
№4-32/10
ПОСТАНОВА

смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Одемчука Є.В.,

при секретарі Шендері Є.В.

з участю прокурора Перетятка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання начальника СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі № 14/67-10 про проведення обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши слідчого і прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З подання вбачається, що в ніч з 25 на 26 травня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли в приміщення магазину «М'ясопродукти» ВТП Млинівського РайСТ, що в смт.Млинів Рівненської області по вул.Народній, 10, звідки таємно викрали спиртні напої, сигарети, слабоалкогольні напої, продукти харчування товарно-матеріальні цінності на загальну суму 454,36 грн., в результаті чого завдали підприємству майнову шкоду.

В ході досудового слідства встановлено, що викрадені з магазину товарно- матеріальні цінності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенесли в квартиру по місцю проживання ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що викрадені з магазину товарно-матеріальні цінності, що були предметом злочину і мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в квартирі по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі наведеного,

керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
№4-24/10
ПОСТАНОВА

11 травня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендера Є.В.

з участю прокурора Перетятко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 14/31-2010 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_1 за погодженням з Млинівським міжрайонним прокурором

звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2

Богдановича.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши слідчого і прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 Олександро-

вичем та ОСОБА_5 викрали частини загорожі з могил на кладовищі біля с.Бокійма Млинівського району Рівненської області.

Крім того, в січні 2010 року ОСОБА_3 приблизно о 20 годині викрав частини загорожі з могил на кладовищі біля с.Баболоки Млинівського району Рівненської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 в кінці лютого 2010 року, у вечірній час, викрали частини загорожі з могил на кладовищі біля с.Береги Млинівського району Рівненської області.

По зазначених фактах в провадженні СВ Млинівського РВ УМВС перебуває кримінальна справа №14/31-10 за ознаками злочину, передбаченого ст.297 КК України.

В ході провадження у справі вбачається, що викрадені частини загорожі з могил ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 здавали як металобрухт ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність- Достатніх підстав вважати, що в господарстві ОСОБА_2 за адресою с.Бокійма Млинівського району, можуть знаходитись викрадені з могил частини загорожі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1 .Провести обшук у помешканні та всіх господарських будівлях в господарстві ОСОБА_2 за адресою: с.Бокійма Млинівського району Рівненської області вул.Шкільна, 1/2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Одемчук
У Х В А Л А
Справа № 569/16469/15-к

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0006985. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року щодо останнього.

в с т а н о в и в :

Подана адвокатом апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №10002927 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000366 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1