overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 566/961/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

2 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського райсуду Феськов П.В.,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 01.07.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17.07.2013 року об 11год. 00хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: П. Феськов
Справа № 1712/1227/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання підсудного ОСОБА_3 про надання можливості укладення угоди з адвокатом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться скарга (в порядку ст.27 КПК України в редакції 1960 року) потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України

В судовому засідання 14 серпня 2013 року підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому можливості укласти угоду з адвокатом під час розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ст. 44 КПК України (в редакції 1960 року) захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність на Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 44, 296 КПК України (в редакції 1960 року),

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_3 про надання можливості укладення угоди з адвокатом задоволити.

Надати ОСОБА_3 строк для укладення угоди з адвокатом.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 12 години, 30 серпня 2013 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№ 566/1642/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду Феськов П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Махацького Ю.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року в Млинівський райсуд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 21.08.2013 року за фактом замаху на згвалтування.

В судовому засіданні прокурор долучив постанову заступника Млинівського міжрайонного прокурора, якою постанову слідчого Мартинової Ю.М. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 21.08.2013 року скасовано як незаконну.

Відповідно до ч. 3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 21.08.2013 року за фактом замаху на згвалтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.В. Феськов
№1712/1129/12
П О С Т А Н О В А

« 07» березня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області
Суддя Млинівський районного суду Рівненської області в ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення судового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 березня 2014 року судове слідство по даній справі було оголошено закінченим, суд видалився до нарадчої кімнати, однак по даній справі вирок не може бути постановлений, так як виникла необхідність у витребуванні з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області інформації щодо заведення оперативно-розшукової справи по факту збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів за 2010 рік.

Враховуючи доцільність дослідження додаткових доказів, що мають значення для справи, та з метою повного, об`єктивного розгляду справи та непорушення прав учасників процесу, суд прийшов до висновку відновити судове слідство в справі, так як у відповідності до вимог ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з`ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з`ясування обставин, які викликали його відновлення.

Після закінчення відновленого судового слідства, залежно від його результатів, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин, надає підсудному останнє слово і виходить до нарадчої кімнати, щоб постановити вирок або, якщо дослідження цих обставин в суді виявилося неможливим, щоб винести ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 326 КПК України (в редакції 1960 року),

суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із витребуванням з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області інформації щодо заведення оперативно-розшукової справи по факту збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів за 2010 рік.

.

По справі голосити перерву до 10 години, 11 березня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 травня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004813, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004813, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 26 травня 2014 року, яке не було проведено, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як у відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне, з врахуванням вимог ст. 323 КПК України, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 323 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 16 червня 2014 року, на 10 годину.
Копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, для виконання.
Копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 направити Млинівському міжрайонному прокурору, для контролю за виконанням.

Копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 направити у прокуратуру м. Рівне, для контролю за виконанням

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/1244/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 03.09.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 29.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№566/1392/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Млинівської РДА, представника кримінальної міліції у справах дітей Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10 августа 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И., с участием прокурора Калюги О.А., при секретаре Коняевой Н.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.310 УК Украины,-
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237, 240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч,2 ст.310 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 10 часам 30 минутам 3 0 августа 2010 года с вызовом в судебное заседание ОСОБА_1
ОСОБА_1 по настоящему уголовному делу признать подсудимым.
Постановление окончательное,обжалованию не подлежит.
Судья
29 вересня 2015 року
н/п 1-кс/640/6417/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 за текстом скарги визначено прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи прокуратури Харківської області, підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 304, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 залишено міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Згідно резолютивній частині вироку початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з 30.07.2015 р.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 29.07.2015 р.
Начальник відділу з контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про уточнення початку строку попереднього утримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що початок строку попереднього утримання під вартою засудженого у вироку суду обчислюється з 30.07.2015 р, однак з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 арештований 29.07.2015 р
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає вірним обчислювати початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 з 29.07.2015 р., тобто з моменту затримання, а не як зазначено у вироку суду з 30.07.2015 р.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Вважати вірним обчислювати початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 з 29.07.2015 р., а не як зазначено у вироку суду з 30.07.2015 р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-994/10 Дело № 1-994/10
31.01.2011Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 осужден приговором Коминтерновского районного суда города Харькова от 02 ноября 2010 года по ч.1 ст. 204 УК Украины к двум годам ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 2 года.
При постановлении приговора 02 ноября 2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова в резолютивной части приговора допущена описка: указано, что вещественные доказательства -36 полимерных бутылей емкостью 1 литр каждая, 54 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра со спирто-водной смесью крепостью 43,1 % об/град, один полимерный бутыль емкостью 0,5 литров со спиро-водной смесью крепостью 60,2 % об/град , 37 полимерных бутылок емкостью 0,5 литров каждая (пустые), спиртометр, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области по талону-квитанци № 1121, 32 пластмассовые бочки емкостью по 100 литров каждая со спиртом этиловым, 4 полиэтиленовые фляги емкостью по 10 литров каждая со спиртом этиловым - уничтожить, однако указанные вещественные доказательства подлежат конфискации и уничтожению: в части спирто-водной смеси и спирта этилового как не соответствующие требованиям ДСТУ, а в части полимерных бутылей, стеклянных бутылок, спиртомера, пластмассовых бочек и полиэтиленовых фляг как не представляющих ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409,411 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 02 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 уточнить.
В резолютивной части приговора указать - вещественные доказательства по делу- 36 полимерных бутылей емкостью 1 литр каждая, 54 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра со спирто-водной смесью крепостью 43,1 % об/град, один полимерный бутыль емкостью 0,5 литров со спирто -водной смесью крепостью 60,2 % об/град , 37 полимерных бутылок емкостью 0,5 литров каждая (пустые), спиртометр, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области по талону- квитанции № 1121, 32 пластмассовые бочки емкостью по 100 литров каждая со спиртом этиловым, 4 полиэтиленовые фляги емкостью по 10 литров каждая со спиртом этиловым, находящиеся на хранении в ГП Караванский спиртовой завод по акту приема-передачи от 30 августа 2010 года - конфисковать и уничтожить: в части спирто-водной смеси и спирта этилового как не соответствующие требованиям ДСТУ, а в части полимерных бутылей, стеклянных бутылок, спиртомера, пластмассовых бочек и полиэтиленовых фляг как не представляющих ценности.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 629/4089/15-к
Номер провадження 1-кс/629/628/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 002202 про накладення грошового стягнення на свідка

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення, посилаючись на те,що той був викликаний для допиту в якості свідка на 09 год.00 хв. 24 вересня 2015р. шляхом вручення повістки про виклик.

Однак, ОСОБА_6 , будучи належним чином викликаним, у визначений час до слідчого не з`явився, не повідомивши слідчого про причини своєї неявки.

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувавши факту отримання повістки про виклик, пояснив що до слідчого не прибув в зв`язку з хворобою.

За встановлених обставин суд розцінює поведінку свідка як порушення своїх обов`язків, встановлених п.1 ч.2 ст.66 КПК України, без поважних причин, в зв`язку з чим вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Доказів про поважні причини не прибуття на виклик до слідчого ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 піддати грошовому стягненню у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: