05.01.2016 Справа № 756/18/16-к
Унікальний номер № 756/18/16-к
Провадження № 1-кс/756/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2015, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з визначеним іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0009726 щодо ОСОБА_5 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що у останнього 09.10.2015, близько 19 год., за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, у присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий крафт з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта №3207х від 15.10.2015, у вказаній порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина амфетамін (фенамін), який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». «Список №2 Психотропні речовини обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і місце проживання його не відоме. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданніпрокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (№0009726).

З копій матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не убачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відповідні виклики останнього до слідчого, прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України.

Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 був судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2015, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з визначеним іспитовим строком в один рік, однак дані, що ОСОБА_5 не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції чим не виконує покладені на нього обов`язки матеріали надані слідчим не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що слідчим, прокурором клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1