Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000115,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23 липня 2015 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 23 липня 2015 року.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви. Неявка сторін у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000115, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 липня 2015 року, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Заявник ОСОБА_3 просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали слідчого судді від 23 липня 2015 року так як йому незрозуміло:

1)Чому на порушення вимог абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України слідчий суддя при зазначенні суті питання вказав, що він звернувся з клопотанням до Валківської прокуратури (абз. 2, 5 ухвали) в той час коли він звернувся особисто до прокурора ОСОБА_4 . Чому перекручені фактичні обставини.

2)Чому слідчим суддею не з`ясовано: на якій правовій підставі клопотання на ім`я ОСОБА_5 розглянув прокурор ОСОБА_6 , так як вказівок щодо цього йому не надавалося?

3)Чому слідчим суддею неправильно встановлені і витлумачені фактичні обставини щодо того що: згідно постанови від 19 травня 2014 року старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 , а постановою від 20 січня 2015 року повноваження процесуального керівника здійснює ОСОБА_7 , так як ОСОБА_7 замінив ОСОБА_8 , а прокурорами по кримінальному провадженню №0000115 визначені: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 без призначення старшого з них, а ст. 39 КПК України (як зазначено в абз. 8,9 ухвали) не регулює діяльність прокурорів? порушення абз. 2 п.2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

4)Чому висновок слідчого судді (абз. 11) про те, що скарга від 17 липня 2015 року не підлягає задоволенню так як клопотання від 07 липня 2015 року розглянуто іншим процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 не обґрунтований правовими підставами, та фактичними обставинами, які надають ОСОБА_7 розглядати клопотання адресоване іншому процесуальному керівнику ОСОБА_5 , що є порушенням абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

1)Не зрозуміло чому слідчий суддя вийшов за межі вимог скарги від 17 липня 2015 року, в якій він оскаржував бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо формального порушення ним вимог ст. 220 КПК України і не ставив питання щодо суті клопотання від 07 липня 2015 року, і безпідставно вдався до аналізу обставин на які він не посилався в скарзі (абз. 12, 13, 14 ухвали)?

5)Не зрозуміло, чому суддя дійшов висновку (абз. 16), що лише ОСОБА_7 є процесуальним керівником, що суперечить змісту постанови від 15 травня 2014 року (т. 1 а.с. 208 кримінальне провадження №0000115) і не взяв до уваги, що він звернувся особисто до ОСОБА_5 так як ОСОБА_7 , як встановлено в абз. 14 19 червня 2015 року відмовив йому в задоволенні аналогічного клопотання (т.3 а.с. 144, 205, 206).

Згідно ст. 380 КПК України роз`яснення рішення суду - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід керуватися ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз`ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз`яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 липня 2015 року є вимогою дати роз`яснення мотивів саме прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги потерпілого від 17.07.2015 року, що дає підстави вважати, що порушується питання про зміну рішення слідчого судді.

При таких обставинах слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 23 липня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 відмовлено.

Фіксування судового засіданні не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Валківського районного суду від 23 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1