overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2066/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4595/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 197-1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/7863/15-к
Провадження № 1-кп/727/343/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0002673/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці юристом 3 класу ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23 жовтня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Справа №1-357/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Колун В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-30 год. 14 червня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4518/15-к
Провадження № 1-в/210/462/15

"25" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування остаточної міри покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків.

Згідно вимог ст. 539 КПК України суд за клопотанням установи виконання покарань вирішує питання виконання вироку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 537, 539 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування остаточної міри покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2193/15-к
провадження №1-кп/176/164/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 р. Cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Даний обвинувальний затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000674 та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5598/15-к
Єдиний унікальний №205/5598/15-к
Провадження №1-кс/205/636/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981р.н.заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року приблизно о 10:00 годин молодшими інспекторами ВНіБ під час здійснення обходу 2-го локального сектору, а саме 4-го туб. відділення, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході проведення обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 )у засудженого ОСОБА_2 від 27.04.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 17.04.2015 року; актом проведення позапланового обшуку від 17.04.2015 року; власними письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від17.04.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 95 від 17.04.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений 17.04.2015року о 10:00 годин під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981р.н. мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6841/15-к
Провадження № 1-кп/0182/688/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002795 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002795 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Від потерпілої надійшла заява в якій вона просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в її відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15.10.2015р. на 14.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № І-п-43/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2011 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

прокурора: РучоїО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальні справи, які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України Дніпропетровській області по факту скоєння злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 16 листопада 1996 року невстановлені особи шляхом вигвинчування гвинта замю на вхідних дверях до магазину № 8 Дмитрівського СПО, розміщеного в с. Мар'яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської обл., проникли до середини, звідки таємно викрали ТМЦ на загальну суму 668 грн.

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про закриття кримінальної справи № 12890 у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю

Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Том) кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності .

Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно у 16 листопада 1996 року, тобто мс енту скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового елі ства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справ до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-43/2011 року порушену за ч.- З ст. 81 КК України по факт викрадення майна з магазину № 8 Дмитрівського СПО закрити, у ув'язку з закінченням строкї давності.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 дібз моменту її проголошення.

суддя
Справа № 206/2042/15-к
Провадження № 1-кп/206/142/15
У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судове засідання 10.09.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд поставив на обговорення питання про здійснення приводу свідків в судове засідання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що вищевказані свідки без поважної причини не з`явилися за викликом суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 15 годині 17.0+.2015 року, наступних свідків:
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 )
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 )
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_3 )
- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_4 )
- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_5 )
- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_6 )
- ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( АДРЕСА_7 )
- ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ( АДРЕСА_8 )
- ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ( АДРЕСА_9 )
- ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ( АДРЕСА_10 )
- ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ( АДРЕСА_9 )
- ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ( АДРЕСА_6 )
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/259/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -
12 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
01 жовтня 2015 року до Софіївського районного суду звернувся начальник Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 . 06 жовтня 2015 року ухвалою суду дане подання задоволено та звільнено засудженого умовно-достроково.
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 р. подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області задоволено, ОСОБА_2 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів, яка набрала законної сили, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про умовно-дострокове звільнення - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1957/15 Справа № 185/8417/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000301, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000301, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2