Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

10 вересня 2009 року м.Коростишів

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю прокурора Кочубей Н.В.

Адвоката-захисника ОСОБА_1 0.1.

Адвоката- передставника потерпілої ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Підсуднього ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.м.Коростишів, АДРЕСА_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, працює ПП Корзун, електриком, раніше не судимого, по ст.286 ч 2, 135 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в інтересах підсуднього ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. ст. 286 ч 2, 135 чі КК України на додаткове розслідування, посилаючись на те,що в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що22 січня 2008 року біля 20 год вона перебувала на вул.Більшовитській в районі магазину «Атлант» перед пішоходним переходом і чекала на світлофорі сигналу, який дозволив би перехід вулиці. Вона бачила як одна жінка перебігала дорогу на червоний сигнал світлофора в м.8-10 від піхошодного переходу зліва направо, якщо рухатись в напрямку м.Жиомира і була збита автомобілем, який рухався в напрямку м.Києва і була відкинута ним вперед до 2 м., де й знаходилась в нерухомому стані до прибуття машини швидкої допомоги.

Про те, що потерпіла була збита саме цією машиною, яка належить Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області, якою керував працівник міліції, свідчать численні небезпечні для життя тілесні ушкодження з правої сторони на тілі потерпілої.

З метою перевірки правдивості показань вказаного свідка слід провести по показаннях ОСОБА_5 відтворення обстановки і обставин ДТП, а також з»ясувати, хто із громадян міг знаходитись неподалік від місця ДТП і бачити, як ця подія відбувалася, та як потерпіла була збита міліцейською машиною.Коло цих осіб при проведенні досудового слід ста не встановлювалось. Суд ово-мдична експертиза не могла дати відповідь на те, від якого автомобіля отримала тілесні ушкодження потерпіла і на це питання йе дав відповіді в судовому засіданні судово-медичний експерт Зозуля.При необхідності слід вирішити питання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Так як до вказаної ДТП причетний автомобіль, що належить Коростишівському РВ УМВС України, яким керував працівник райвідділу Дем»янець Ю.Ф. і в автомобілі знаходився працівник міліції ОСОБА_6І, який був свідком по справі, а досудове слідство вів також слідчий Коростишівського РВ, то об»єктивного розслідування по справі проведено не було.Тому проведення досудового слідства необхідно доручити слідчому прокуратури.

Заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання підтримав підсудній ОСОБА_4, клопотання надане в письмовій формі.

Потерпіла ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що воно направлено на затягування розгляду справи. Покази свідка ОСОБА_5 протирічать об»єктивним обставинам по справі, так як потерпіла ОСОБА_7 в момент первісного контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 зазнала телесних ушкоджень у вигляді перелому кісток ніг і не могла рухатись

самостійно. Тому пояснення свідка про те, що вона бігла до автомобіля, який рухався в напрямку м.Києва і він збив її, протирічать іншим доказам по справі.

Прокурор Кочубей Н.В. проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування заперечила, посилаючись на те, що органами досудового слідства проводились заходи для встановлення очевидців події, ОСОБА_4 від участі в відтворенні обстановки і обставин події відмовився, на даний час в місці ДТП на дорозі встановлено засіб, який перешкоджає швидкому руху автомобілів і примушує водіїв гальмувати, так званий «лежачий поліцейський», тому відтворення обстановки і обставин події на даний час утруднено.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тільки тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що в клопотанні підсуднього і його захисника відсутні посилання на обставини, неповнота чи неправильність яких не може бути усунута в судовому засіданні.

В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року на постанову Коростишівського райсуду Житомирської області від 4 вересня 2008 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування також вказується на те, що суд не позбавлений можливості усунути виявлені недоліки під час судового слідства шляхом надання судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України, витребування додаткових доказів, а в разі необхідності, призначення судових експертиз.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в клопотанні підсуднього ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст.286 ч 2 і 135 ч 1 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.281,296 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 і його захиснику адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст.286 ч 2 і 135 ч 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ