overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07 вересня 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 11.03.2013 р., що надійшла до суду 19.03.2013 року ОСОБА_1 не зазначив жодних причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2007 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року.

Суддя вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст..386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою та другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.. 353 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст.353 КПК України, суд не знаходить підстав у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку та постанови, оскільки в самій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не вказано жодних причин пропуску такого строку, а тому підстав для задоволення даної заяви немає.

Керуючись ст.ст.386, 353 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07 вересня 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд в 7- денний строк з часу винесення постанови.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1-46/2010
ПОСТАНОВА іменем України

26 березня 2010 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі Стеців Н.Р., з участю прокурора Довганя A.I. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України,

установив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України. Зокрема, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в травні 2008 року, умисно, незаконно підробила довідку про заробітну плату на ім»я ОСОБА_2, внісши запис про те, що він прцював у 1111 «ОІЙЛ» на посаді головного інспектора та в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року отримав заробітну плату у сумі 4186,55 грн., хоча у ПП «ОІЙЛ» він не працюював і заробітну плату не отримував. Дана довідка була подана у філію ЛРУ AT «Індекс-банк» де було отримано кредит в сумі 15000 грн.

В попередньому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі на підставі ст. 1 п.в Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року, оскільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України вона визнає та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 п.в Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року особи, які мають неповнолітніх дітей і які до набрання чинності цим Законом вчинили умисні злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності. Питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, за ініціативою прокурора, органів дізнання тадосудового слідства, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи

засудженого. Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, має на утриманніі трьох неповнолітніх дітей, інкримінований їй злочин відноситься до алегорії злочинів середньої тяжкості та вона просить застосувати до неї акт амністії суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до

задоволення.

Керуючись ст.ст.п.4 ч.І ст.6, ст.ст. 237, 240,244,248 КПК України, ст. ст. 1 п. в". 6, 8 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року та кримінальну справу щодо неї провадженням закрити .

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя :
Справа № 1-210/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. ,секретаря Данилів О.І ., з участю прокурора Зварича М.Я ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрано достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 26,237,240,244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год 22.11.2011року з участю підсудного, потерпілої та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без змін

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1319/7409/2012
ПОСТАНОВА

16.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. з участю прокурора Замараєва Р.М. розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернулася до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання чи іншого володіння (підсобних приміщеннях) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи подання, яке підтримав прокурор Сихівського району м.Львова, слідчий покликається на необхідність проведення обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_3, оскільки він може бути причетним до даного злочину, в квартирі можуть знаходитись речі й цінності здобуті злочинним шляхом, знаряддя злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого в підтримку подання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, так як є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі й цінності здобуті злочинним шляхом, знаряддя злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельникович В.М. про проведення обшуку -задовольнити.

Провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Провадження №1/1422/44/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудної - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 .

В судове засідання не зявивився свідок ОСОБА_7 , явка якого визнана судом обовязковою, оскільки даний свідок являється одним із основних свідків події. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Судове слухання справи з участю вказаного свідка є необхідним для вирішення справи по суті та обєктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідка.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка .

Керуючись ч.2, ст. 70, ст.ст. 135,136, КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2012 до 15:00 години .
Доставити приводом свідків(а):

ОСОБА_7 , проживаючого в с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області на 05.04.2012 о 15:00 годині.
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС.

СУДДЯ:
Справа № 491/1141/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/2688/13-к 14.03.2014 03.03.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.3 КК України,

на 11 годину 14 березня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/170/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.309 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №483/987/14-к 09.07.2014 01.07.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

1 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2014 року, якою ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України, звільнено на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України, на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляції прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України, на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 року,

Провадження №11-кп/784/414/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.263 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

на 10 годину 07 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 492/1300/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
31 серпня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 21 вересня 2015 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 495/4307/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08.07.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, на державній мові, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він за станом здоров`я не може бути доставлений етапом до суду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та діє по 10.08.2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України на 22.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України проводити в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений сам просив про це, так як за станом здоров`я не може бути етапом доставлений до суду.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та діє по 10.08.2015 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.09.2015
Справа № 497/1017/15-к
Провадження № 1-в/497/61/15
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2015 року Болградський районный суд Одесскої області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні вм.Болград клопотання в.о. прокурора Болградського району про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України засудженому
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уроженцю м.Калініно Вірменії, громадянину України, вірменину, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , засудженому Болградським районним судом Одеської області 08.06.2015 року за ст.125 ч. 1 КК України,
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за 1 ст. 125 КК України і йому призначено покараня в вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили 09.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений до покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. ОСОБА_4 в встановлений ст.26 КВК України строк вказаний вище штраф не сплатив.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумов доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законом мінімум доходів громадян.
25.08.2015 року в.о. прокурора Болградського району звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного названим вироком покарання у виді штрафу покакранням у виді громадських робіт.
04.09.2015 року ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 грн., що підтверджується квітанцією № 16 від 04.09.2015 року, в зв"язку з чим прокурор прокуратури Болградськго району звернувся до суду з завою про залишеня цього клопотаня без розляду.
За викладених обставин суд доходить висновку, що клопотання підлягає залишеню без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
Клопотання в.о. прокурора Болградського району про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України засудженому ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одесскої області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1