Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

Суддів : Матюхи Ю.В., Гладкого С.В.,

з участю прокурора :Іванціва М. Р.,

засудженого : ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача на вирок Рівненського міського суду від 3 грудня 2009 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючий , раніше не судимий , -

- засуджений за ст. 190 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 364 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов»язані з роботою в банківських та фінансових структурах строком на два роки ;

за ст. 366 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з роботою в банківських та фінансових структурах строком на три роки ;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено - п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з роботою в банківських та фінансових структурах строком на три роки, із іспитовим строком три роки та застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ « Укрпромбанк « про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 2914987 , 68 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 367972,92 грн., а решту позовних вимог залишено без розгляду.

Суд вирішив питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в період з 16 травня 2005 року по 23 лютого 2006 року, працюючи на посаді провідного економіста сектору вкладів та поточних рахунків відділу індивідуального бізнесу Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (далі - РФ ТзОВ „Укрпромбанк"), являючись службовою особою, в повноваження якої входять функції організаційно-розпорядчого характеру, згідно п. 2.1, 2.2, 2.7, 3.1.1, Розділу 3 посадової інструкції, затвердженої керуючим РФ ТзОВ „Укрпромбанк" від 01 вересня 2004 року, обслуговування фізичних осіб щодо відкриття та ведення поточних та вкладних рахунків, укладення з фізичними особами та супроводження договорів банківського та вкладного (депозитного) рахунку, залучення до обслуговування Філії фізичних осіб, маючи право доступу до роботи з комп'ютерними програмами „Операційний день банку" та до „Автоматизоване робоче місце „Фізичні особи" в межах своїх службових повноважень умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, причинив тяжкі наслідки інтересам РФ ТзОВ „Укрпромбанк" на загальну суму 402 472,92 грн.

ОСОБА_1М вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою. Готуючись до вчинення шахрайських дій щодо заволодіння коштами, будучи

службовою особою, діючи умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи та інше підроблення, які були використанні останнім при реалізації плану щодо заволодіння коштами банку.

В поданій на вирок суду апеляції цивільний позивач - ТОВ « Укрпромбанк « покликається на його незаконність. Вважає, що суд допустив однобічність при розгляді справи, оскільки не встановлено дійсний розмір заподіяної шкоди, безпідставно не задоволив цивільний позов в повному об»ємі . Просить вирок суду скасувати , а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який згідний з вироком суду та думку прокурора про відмову в задоволення апеляції , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинах грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Сам засуджений ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в суді винним себе визнав повністю, і ствердив, що він дійсно з метою отримання коштів для власних потреб, зловживаючи службовим становищем, шляхом обману, складанням неправдивих документів, протягом 2005-2006 років, заволодів грошима « Укрпромбанку « при обставинах встановлених судом.

Показання ОСОБА_1 стверджуються об'єктивними даними по справі.

Зокрема показаннями потерпілих , свідків , актами перевірки проведеними працівниками контрольно-ревізійного управління , висновками експертиз, іншими даними.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.2, 190 ч.4,366ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання , в тому числі і виняткові обставини ,і призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

І таке призначене покарання для ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується цивільного позову ТОВ « Укрпромбанку «, то він розглянутий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно обвинувального висновку і це вставив суд, ОСОБА_1 заподіяв шкоду « Укрпромбанку « на загальну суму 402472, 92 грн..

Тому суд правомірно задоволив позов частково в сумі 367972, 92 грн. , оскільки решту суми завданої шкоди, ОСОБА_1 відшкодував добровільно -34500 грн.

В іншій частині суд правомірно залишив цивільний позов без розгляду, оскільки суд не мав права вийти за межі пред»явленого ОСОБА_1 обвинувачення, і крім того, не встановлено даних , що ОСОБА_1 завдав шкоду на більшу суму ТОВ « Укрпромбанку « ніж встановлено органами досудового слідства та судом по даній справі.

При таких обставинах доводи,представника ТОВ « Укрпромбанку « про незаконність вироку суду , неповноти судового слідства, неправомірності розгляду цивільного позову безпідставні.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду від 3 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію представника позивача - ТОВ «Укрпромбанку« - без задоволення .

Головуючий :підпис. Судді :підписи.

З оригіналом згідно : ОСОБА_2.