Справа № 522/1416/16-к
№ 1-кс/522/1411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який працює на посаді слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в ході документування злочинної діяльності заступника начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , 23.10.2015 встановлено що того ж дня о 23.50 годин останній отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі близько 230000 (двохсот тридцяти тисяч) гривень за невжиття заходів щодо осіб, які скоюють крадіжки зерна на залізничному перегоні між с. Свердлове та с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області.

Після отримання ОСОБА_7 вказаної грошової суми, останній був затриманий безпосередньо після скоєння злочину.

В ході огляду місця події та проведених обшуків слідчими та працівниками УВБ в Одеській області були вилучені мобільний телефон Samsung Verizon, мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 білого кольору, мобільний телефон ІPHONE 08 НОМЕР_2 , ноутбук LENOVO s/n WB02286195, банківські ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , п`ять патронів калібру 9х18 мм призначених для стрільби з пістолетів ПМ, АПС та їх модифікацій, грошові кошти банкнотами НБУ номіналом 500, 200, 100 гривень на загальну суму 220654 (двісті двадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривень, грошові кошти ФРБ США банкнотами номіналом 100 доларів на загальну суму 1141 долар, службове посвідчення НОМЕР_8 , чоловічі брюки чорного кольору Format40 Mens Sportweear, в яких був одягнутий ОСОБА_7 на момент затримання, змиви з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зроблені в ході освідування вказаних осіб, медичні рукавички.

Вказані предмети та грошові кошти на місці були запаковані в окремі пакети опечатані та скріплені підписами понятих, слідчого та оперативних працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

У порушення вимог вказаного Порядку, слідчий ОСОБА_4 вилучені матеріальні цінності та боєприпаси на зберігання до відповідних установ не здав, а протягом досудового розслідування зберігав у службовому кабінеті першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області по провулку Лермонтовський, 1.

У зв`язку із зміною розташування вказаного слідчого відділу, у період з 04.01.2016 по 06.01.2016 слідчими здійснювалось перевезення особистих речей, кримінальних проваджень та речових доказів до іншої адміністративної будівлі прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-а.

Слідчим ОСОБА_4 , разом з іншими службовими документами до вказаної адміністративної будівлі перевезені речові докази у кримінальному провадженні № 0000695 за підозрою ОСОБА_7 .

У подальшому, протягом часу з 05.01.2016 по 13.01.2016 вказані речові докази зберігались складеними у поліетиленовий пакет зеленого кольору на підлозі службового кабінету № 24, розташованого на другому поверсі першого слідчого відділу, та 14.01.2016, приблизно о 11.00 годин, слідчим ОСОБА_4 виявлено їх відсутність.

В наслідок неналежного виконання слідчим ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, вилучені грошові кошти та інші предмети і документи у кримінальному провадженні втрачені, що ускладнює подальше доказування вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та унеможливлює відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України їх конфіскацію та звернення на користь держави.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

На теперішній час слідчий і процесуальний керівник не довели, що 260000 гривень не є гарантією його ухилення від досудового розслідування та судового розгляду.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За 2015 рік заробітна плата ОСОБА_10 становить 101377 грн., тому суд вважає, що розмір застави необхідно обрати в межах встановлених законом в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 02 лютого 2016 року 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень (10 Х 1378 = 13780).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 02.02.2016