overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/760/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2015 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою світою, непрацюючого, неодруженого, судимого Іршавським районним судом 06.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі
за ч.2 ст. 185 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Закарпатській УВП №9 у зв`язку з великою ймовірністю його етапування для відбування покарання за межі Закарпатської області за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області, який набрав законної сили.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги вищенаведені наведене, а також те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України знаходиться на розгляді в Іршавському районному суді Закарпатської області, клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 у Закарпатській установі виконання покарань №9 Відділу державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, на час розгляду Іршавським районним судом Закарпатської області кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та набранням судовим рішенням, за наслідками розгляду справи, законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/57/2015
ЄУН № 331/9526/14-к
У Х В А Л А
05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, термін якого спливає 15.02.2015 року.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти заявленого клопотання..

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, а також ОСОБА_4 11.12.2014 році засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів з обранням місцем його утриманням СІЗО № 10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.04.2015 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою обрати в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/220/2015
Справа № 317/2612/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Біленьківської виправної колонії ОСОБА_4 просив повернути подання для доопрацювання.
Прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежною підготовкою матеріалів подання до судового розгляду, вважає за необхідне повернути матеріали подання для доопрацювання.
Засуджений залишив дане питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне клопотання представника адміністрації задовольнити, та повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути для доопрацювання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9908/15-к
Провадження № 1-кс/461/5836/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10.09.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ,. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ,- задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до автомобіля марки «БАЗ А-079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , а саме з можливістю вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-298/11
Провадження № 1/648/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з скаргою в порядку ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву в якій просить дану скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 462/602/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 17.01.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.01.2015 року до 22.30 год. 17.01.2015, проникла в помешкання квартири по АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 25 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 445/1807/15-к
УХВАЛА

09 вересня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ в Львівській області про надання доступу до автомобіля, -
В С Т А Н О В И В :
З клопотанням про надання доступу до автомобіля "Тойота Венза" р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_3 , з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися.
В клопотанні зазначає, що 04.09.2015р. на 50 км автодороги Львів- Тернопіль відбулося ДТП з участю автомобілів "Тойота Венза" та фургона "Рено 180 ДСІ" .
З метою виявлення слідів ДТП, та встановлення винних у цій події, необхідним є отримання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля "Тойота Венза".
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що на автомобілі наявні сліди ДТП, та задля їх документування та проведення експертизи необхідним є дати тимчасовий доступ до автомобіля "Тойота Венза".
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України , -
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки TOYOTA VENZA р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькиАДРЕСА_1 з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися (за умови, що зазначений автомобіль не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом).
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/961/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.09.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального ровадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418 від 29.07.2015р., що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року під час судового засідання потерпілими подані заяви, згідно яких вони просить закрити кримінальне провадження у справі в зв"язку з відмовою від обвинувачення. Судом потерпілим були роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження та з`ясовано добровільність їх позиції , однак потерпілі наполягали на закритті провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до статті 477 КПК України даний злочин відноситься до справ у формі приватного обвинувачення. Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав закриття провадження по справі є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. 314, 477 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 29.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає чинності після семи днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1781/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 16 липня 2015 року на 15.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1486/15-к
УХВАЛА
про привід
30 червня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
05.06. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, відкрите судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 09 липня 2015 року на 10.00 годину.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Раково Старосамбірського району Львівської області.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/5601/14-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"14" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000068 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
11.09.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України на «18» вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1