overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України іншій уповноваженій особі (виконавцю доручення) тимчасовий доступ до документів Оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за номером мобільного терміналу, що має номер ІМЕІ НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 р. по термін дії ухвали слідчого судді, у друкованому та електронному вигляді - з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №666/6565/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений його захисник та потерпіла підтримали думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29 кабінет № 602 на 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві у вигляді «домашнього арешту» вважати продовженим до 12 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/50/16-к
Провадження № 1-кс/676/25/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000230, -

встановив:
До суду звернулась ОСОБА_2 , яка просить скасувати постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000230. Зі змісту скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що 17 квітня 2015 року у м.Дунаївці по вул.Красінських, 11, біля адмінбудівлі районного суду побились ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вивчивши скаргу та оскаржувану постанову вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, щодо події, яка відбувалася у м.Дунаївці. Отже, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого підлягає розгляду у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області. Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, ОСОБА_2 не позбавлена звернутись до слідчого судді за територіальністю в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000230.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права звернутися до слідчого судді за територіальністю в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Хмельницький

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна бувшого голови м.Хмельницького ОСОБА_3 на суму заявленого в межах кримінального провадження цивільного позову 1 млн. 100 тис. грн. 22 коп.
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно зі ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що клопотання ОСОБА_2 про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, тому клопотання останнього підлягає поверненню ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути останньому, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання ухвали слідчого судді, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаних скарг повідомити прокуратуру м.Хмельницького та скаржника.
Витребувати з прокуратури м.Хмельницького матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник СФГ «Промінь» ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.
Прокурор та слідчий проти задоволення вказаного клопотання заперечили.
Дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу СФГ «Промінь» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, беручи до уваги те, що апеляційним судом Хмельницької області вже були досліджені підстави, з яких СФГ «Промінь» просить скасувати арешт майна, які були визнані необґрунтованими, представником СФГ «Промінь» не доведено, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна останнього та доказів цього слідчому судді не надано, на даний час досудове слідство триває, інші підстави для скасування арешту, які не були відомі суду на час накладення арешту відсутні, тому у задоволенні клопотання СФГ «Промінь» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/2398/15-к
Провадження № 1-в/750/35/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2015 року засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі та відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він перебував у слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали клопотання, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких надано не було, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 748/2658/13-к
Провадження № 1-в/750/36/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування її сину ОСОБА_3 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2013 року засуджений за ст.ст. 152 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він 1 рік 29 днів в період з 25.06.2013 року по 22.07.2014 року перебував у Чернігівському слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали клопотання, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких надано не було, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0007990 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

14.12.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2202/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 09-30 год. 13.01.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8511/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 була викликана належним чином, але вона до суду не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити ОСОБА_4 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1