Дело № 1-372/2010
Номер провадження 1-372/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1
с участием прокурора Мазур М.С.
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном 'заседании в зале судебных заседаний Лозовского горайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, образование 9 классов, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3 20 мая 2010 года около 21 часа 00 минут пришла к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, где находясь на кухне квартиры вместе с ОСОБА_5 и его женой ОСОБА_6 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_7 вышла в другую комнату, и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находятся на кухне и ее не видят, путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Самсунг С-260», а также зарядное устройство к телефону. Стоимость указного имущества, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1219 от 15.07.2010 года, составляет 100 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» - стоимостью 10 гривен.
Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, признала полностью. Подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии (л.д. 77). В судебном заседании пояснила, что 20 марта 2010 года она встретила своего знакомого по имени Юра, фамилии которого она не помнит, который ей предложил пойти вместе с ним в гости к его знакомому. Она согласилась, после чего вместе с Юрой они купили вино и пошли к его знакомому по имени ОСОБА_4, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Когда они пришли, то вместе с хозяином квартиры выпили вино, после этого она сказала Юре, что хочет пойти домой. Юра ей сказал, что еще рано и продолжил с ОСОБА_4 выпивать. Она собралась уйти домой и когда она проходила мимо комнаты, то увидела на столе мобильный телефон, рядом с которым лежало зарядное устройство. Она увидела, что за ней никто не наблюдает, после чего зашла в комнату и взяла со стола мобильный телефон «Самсунг С-260» вместе с зарядным устройством, положила все в карман своей куртки. На следующий день, она пришла к своей невестке ОСОБА_8, которую попросила схо;ить вместе с ней на рынок. Она сказала, что у нее есть мобильный телефон, который она нашла и, что она хочет его продать. Аня согласилась. После чего вместе с ней пошла на Центральный рынок, они с ней подошли к парням, которые покупают и продают мобильные телефоны, после чего она продала телефон вместе с зарядным устройством одному из парней, имя которого она не знает. За телефон и зарядное устройство, ей заплатили 70 гривен. Деньги она потратила на собственные нужды.
Подсудимая ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем, из участников процесса, не оспариваются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая признательные показания подсудимой, а также то, что ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции, подсудимая осознает невозможность вдальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств, в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимой, и исследованием данных, характеризующих ее личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_7 доказана. Ее действия суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, она совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра, не замужем, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется посредственно, (л.д.66-72).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_7, суд признает чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_7, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_7, в своей совокупности, не является исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимой ОСОБА_7 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, ее отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_7 возможно без изоляции ее от общества. Суд назначает ОСОБА_7 наказание в пределах санкций ст. 185 ч. 1 УК Украины
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_7 расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебнотовароведческой экспертизы № 1890'от 12.05.2010 года в сумме 541 гривна 73 копейки (л.д.21); судебно-товароведческой экспертизы № 1219 от 03.06.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек (л.д. 39).
Гражданский иск заявлен не был.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ сроком 85 (восемьдесят пять) часов.
Меру пресечения, ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы № 1890 от 12.05.2010 года в сумме 541 гривен 73 копейки; судебно-товароведческой экспертизы № 1219 от 03.06.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова