Справа № 460/2108/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., прокурора Турій В.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 13.05.2013 року старшого слідчого Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою в якій вказує, що 13.05.2013 року постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській обл. майора міліції ОСОБА_3. досудове кримінальне провадження №0000164, внесене до Єдинго реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито. З даною постановою він не зігний, оскільки слідчим залишено без розгляду істотні обставини, щодо продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіля марки БМВ 325, за що ними отримано 4500 Доларів США. За результатами досудового розслідування, що відображено у тексті постанови вбачається, що старшим слідчим Будка В.І. свідомо не було зібрано докази, щодо законності продажу майна особою, яка не є його власником. Незаконна постанова не містить посилань на проведені процесуальні дії, на підставі яких доведено не причетність ОСОБА_4 до скоєння злочину за ст.. 190 КК України. Відомості викладені у тексті постанови, містять виключно інформацію, яка подана у заяві, що вкотре доводить перевірка доводів в порушення ст.. 214 КПК України не проведена, а лише формально допитано ОСОБА_4 без допиту ОСОБА_5 Незважаючи на на наявні докази причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення злочину, старшим слідчим Будка В.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому скаржник звертається до суду і просить суд скасувати постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській обл. майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000164 за ст.. 190 КК України та направити матеріали Прокурору Яворівського району Львівської області для продовження досудового розслідування.

Представник скаржника ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю підтвердив заявлені вимоги викладені в скарзі та додав, що досудовим слідством не виконано ряд доручень, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000164. Просить скаргу ОСОБА_2 задоволити повністю та скасувати постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській обл. майора міліції ОСОБА_3 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000164.

Прокурор в судовому засіданні із викладеним в скарзі не погодився, вважає що дана постанова винесена у відповідності до чинних вимог КПК України, постанова про закриття кримінального правопорушення є законною, а в діях гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Судом були оглянуті матеріали кримінального провадження №0000164 від 25.12.2012 року по факту заволодіння чужим майном (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

-2-

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, перевіривши матеріали про закриття кримінального провадження за №0000164 від 25.12.2012 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови. З матеріалів скарги вбачається, що скаржник у встановлені терміни звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З матеріалів кримінального провадження №0000164 від 25.12.2012 року по факту заволодіння чужим майном (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України вбачається, що на початку 2011 року ОСОБА_2 через інтернет-сайт «auto-rio.ua» замовив у гр.. ОСОБА_6 автомобіль марки БМВ 325. Цього ж дня до ОСОБА_2, на його електронну адресу прийшли фотографії пропонованого на продаж автомобіля. ОСОБА_2 погодився на купівлю цього автомобіля, передав ОСОБА_6 завдаток в розмірі 300 Доларів США і разом з останнім поїхав в с. Старичі Яворівського району Львівської області, де знаходився вищевказаний автомобіль. В с. Старичі ОСОБА_2 зустрівся з гр.. ОСОБА_4 і останній передав йому автомобіль марки БМВ 325, 1995 року випуску, а він заплатив йому 4500 Доларів США. Після цього, ОСОБА_2 із невідомими чоловіками поїхав у ОСОБА_7, де за допомогою місцевого жителя оформив документи на обраний автомобіль. Оформивши документи, ОСОБА_2 повернувся на Україну, забрав з подвіря ОСОБА_4 автомобіль марки БМВ 325 та поїхав до місця свого проживання. ОСОБА_2 експлуатував автомобіль на території України без виїзду за кордон в період з 21.03.2013 року по 24.05ю2013 року.

24 травня 2013 року ОСОБА_2 під час керування зазначеним автомобілем було зупинено працівниками ДАІ і в подальшому автомобіль поміщено на арешт майданчик. Після цього 27.05.2013 року працівниками Кіровоградської митниці щодо ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил та вилучено автомобіль. За рішенням Ленінського адміністративного суду його визнали винним у порушенні митних правил та у нього конфіскували транспортний засіб. ОСОБА_2 вказує, що йому було розяснено про можливість користуватися даним автомобілем законно на територію України на протязі одного року і через це він вважає себе обманутим.

Також встановлено, що старшим слідчим не допитано гр.. ОСОБА_5, не в повному обсязі досліджені всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По матеріалах кримінального провадження №0000164 від 25.12.2012 року старшим слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській обл. майором міліції ОСОБА_3 винесено Доручення про встановлення осіб, з якими ОСОБА_2 їздив в ОСОБА_7 для переоформлення документів на автомобіль (а.с.128); Доручення про виконання ряду слідчих дій працівниками Світловодського МВ УМВСУ у Кіровоградській області (132-134); Доручення про виконання ряду слідчих дій працівниками Корольовського РВ м. Житомир УМВС України у Житомирській області (135-136); Доручення про встановлення точного місця проживання гр. ОСОБА_6 (а.с.142.). Як вбачається з матеріалів справи жодне з цих Доручень не були виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України , слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам,

-3-

повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши докази, які були суддею досліджені, заслухавши пояснення представника скаржника та думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000164 від 25.12.2012 року по факту заволодіння чужим майном (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, суддя вважає, що дану скаргу слід задоволити. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є упередженою, не містить посилань на проведені процесуальні дії, не в повному обсязі дослідженні всі докази подані заявником, не виконанні доручення, а тому її слід скасувати з мотивів неповноти проведеної перевірки і повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 94, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, постановлену старшим слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 13.05.2013 року у кримінальному проваджені №0000164 від 25.12.2012 року задоволити.

Скасувати постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000164 за ст. 190 КК України та направити матеріали Прокурору Яворівського району Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя