Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-66/2010
В ИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

з участю прокурора Юхман Л.Я.

підсудної ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 16.05.1959року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, судимою Долинським районним судом від 13 березня 2008 року , 16 липня 2010 року за ч.2 ст. 190 КК України, ч.З ст. 358, ч.3,4 ст.27 ч.І ст.366 КК України до З років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання в зв'язку з відбуттям, з непогашеною судимістю

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.1. заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно при таких обставинах.

Підсудна, будучи засудженою 13.03.2008року Долинським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, повторно вчинила аналогічний злочин.

Так, вона з метою заволодіння чужим майном - грошима ОСОБА_2 під приводом вирішення питання про призначення судом гр.. ОСОБА_3 за вчинення злочину покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, протягом березня- червня 2010року в с .Бубнище , Болехівської міської ради та в м.Болехові шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима гр. ОСОБА_2 в сумі 3050 грн. та 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3170грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 6220грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю і пояснила, що в березні 2010 року вона дізналася, що її знайомий ОСОБА_3 перебуває під слідством і вирішила йому допомогти. Вона разом із його другом ОСОБА_4 поїхала в с.Бубнище до баби ОСОБА_3Я - ОСОБА_2 і запропонувала , що допоможе внукові ОСОБА_3, але для цього потрібні гроші. ОСОБА_2 протягом березня-червня передавала їй кошти на суму 3050грн. та 400 доларів США та передачі (продукти). Кошти вона забирала собі, а продукти передавала внукові . Вказала, що, отримавши кошти від потерпілої, вона не мала наміру їх привласнити, вона домовилася із ОСОБА_5, який пообіцяв їй, що вирішить справу в суді. Але через деякий час сказав, що не зможе допомогти, оскільки в суді вказали, що справа щодо ОСОБА_3 буде вирішена по закону. На той час вона половину грошей, отриманих від ОСОБА_2 потратила на власні потреби. Але , оскільки потерпіла вимагала повернути кошти, то вона стала збирати гроші і повернула їй 9 жовтня 2010 року всі гроші ще до порушення справи щодо неї. ОСОБА_2 написала в той день розписку, що ніяких претензій до неї немає. Щиро розкаюється у вчиненому, у потерпілої попросила вибачення , просить призначити їй покарання у вигляді штрафу, який вона взмозі сплатити.

Показання підсудної відповідає фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Потерпіла подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та суворо не карати підсудну.

Суд, допитавши підсудну та впевнившись у правильності розуміння нею змісту обставин справи, істинності та добровільності її позицій, враховуючи думку прокурора, приходить до висновку, що належною є правова оцінка дій ОСОБА_1 3.1. за ч.2 ст. 190 КК України, так як вона повторно вчинила шахрайство.

Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки підсудна до порушення щодо неї кримінальної справи (11 жовтня 2010року) повернула їй всі кошти 09 жовтня 2010 року ( а.с. 1, 18).

Призначаючи покарання підсудній суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка має непогашену судимість, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.54) та обставини, що пом'якшують покарання.

Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудньої суд вважає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитків в повному об'ємі ще до порушення щодо неї кримінальної справи.

Суд не погоджується із зазначенням в обвинувальному висновку про наявність обтяжуючих обставин - вчинення злочинів повторно та рецидив злочину, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК за попереднім вироком склав кваліфікуючу ознаку повторності вчинення даного злочину, то вони не можуть бути враховані ще як обтяжуючі покарання обставини .

Приймаючи до уваги дані про особу підсудної, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої щодо пом'якшення їй покарання, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, яке буде достатнім для її виправлення.

. Також встановлено, що підсудна скоїла даний злочин в березні-червні 2010 року до винесення вироку Долинським районним судом від 16 липня 201 Ороку, за яким її засуджено до трьох років позбавлення волі та звільнено від покарання в зв'язку з його відбуттям (а.с.48-49).

А тому, керуючись роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003року «Про призначення покарання» , беручи до уваги, що вона засуджується за злочин, вчинений до постановления вироку в першій справі, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання покарань не допускається і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу розміром 1700 (одну тисячу сімсот гривень ).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Болехівського міського суду

Суддя Головенко О.С.