overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0911/2012/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Іроденко О.С.

секретаря: Боєчко О.Р.

захисника: ОСОБА_1

кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.1, 315 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.1, 315 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д . у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.150,151 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.1, 315 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.07.2012 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі та представників кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС і служби у справах дітей Надвірнянської РДА визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/1815/13-к
Номер провадження 1-кп/348/96/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

25.06.2013 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В.,

з участю секретаря: Боєчко О.Р.

прокурора: Марчука В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1М

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000014 від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, що надійшов до суду 19.06.2013 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_1 14.06.2013 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом останнього в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000014 від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 04.07.2013 о 13:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 914/2876/2012
Номер провадження №1/351/3/14
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.3, 27 ч.4- 369 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

У клопотанні про відвід судді прокурор посилався на те, що у нього виникли сумніви у об`єктивності судді, які пов`язані з неодноразовим відхиленням клопотань, без задоволення яких неможливе всебічне та повне дослідження усіх обставин справи та правильне вирішення справи. Зазначив, що вказані обставини виникли після початку судового слідства.

Суд заслухавши дане клопотання, думку захисника, підсудного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 54,55 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальні справі.

У ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи та не надають можливості їх розширеного тлумачення.

Слід зазначити, що відхилення судом клопотання прокурора не є підставою для відводу головуючого судді.

Наведені прокурором обставини для відводу судді є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, обставин, які виключали б згідно ст.ст. 54-55 КПК України можливість участі головуючого-судді у розгляді даної справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року.м.Снятин

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божа І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 310 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, А тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявились в суд, і до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом свідків :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9

на 04.10.2011 року на 14.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_9
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря- Равлюк М.І.

з участю: прокурора - Божи І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання на неодноразові виклики не зявились, поважних причин неявки в суд свідків не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду , беручи до уваги , що причини неявки даних свідків не відомі, хоча вони повідомлялись про час та місце судового розгляду справи і зобовязані зявитись в судове засідання, вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 03.10.2011р. на 13 год.30 хв.

Копію постанови направити прокурору Снятинського району для відома та в Снятинський РВ УМВС, для виконання.

Головуючий:
Справа № 5-68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про звільнення від покарання згідно Закону України Про Амністію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити її від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 28.04.2011 року, мотивуючи тим, що 28.04.2011 року Снятинським районним судом її було засуджено за ст.190 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу і направлено виконавчий лист в відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції для виконання. 20.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато провадження виконавчих двій по примусовому виконанню виконавчого листа. Оскільки 28.07.2011 року вступив в законну силу Закон України Про Амністію від 08.07.2011 року, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити її від відбуття призначеного покарання у звязку з Законом України Про Амністію, посилаючись на те, що у неї на утриманні є неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою заяву і просить її задоволити в повному обсязі, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання згідно Закону України Про Амністію, і дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 вчинила не тяжкий злочин, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НМ № 035460 від 10.06.2000 року і відповідно до ст. 1 п. В ЗУ Про Амністію підлягає звільненню від призначеного покарання, а тому суд на підставі ст. 44 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Снятинського райсуду від 28.04.2011 року згідно ст. 1 п. В Закону України Про Амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 914/957/2012
Номер провадження №1/914/76/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

26.03.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом на 03.04.2012 року на 14:15 в приміщенні суду в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 914/1348/2012
Номер провадження №5/914/29/2012
П О С Т А Н О В А

18.05.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 408-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшло подання інспектора Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 за ст. 408-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

В ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України вказано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Таким чином подання про звільнення від відбуття покарання повинно бути складено від імені кримінально-виконавчої інспекції, отже воно підписується її керівником.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України ч. 1 ст. 408-1 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 повернути до кримінально-виконавчої інспекції для їх належного оформлення.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/745/2012
Номер провадження №1/914/66/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Фільврок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..ст. 310 ч.1,307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із полданням про вирішення питання речових доказів, оскільки при постановленні вироку судом не було вирішено питання речових доказів по справі, а саме:аркш паперу з нотатками, вирізки з газети щодо наркотичних засобів, конверт звзрцями люмінісентного поршку, два конверти змиву з рук ОСОБА_1 люмінісентного порошку, які знаходяться на збегіранні в кімнаті речових доказів Снятинського РВ УМВС.

Суд вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що речові докази: аркуш паперу з нотатками, вирізки з газети щодо наркотичних засобів, конверт з взірцями люмінісентного порошку, два конверти змиву з рук ОСОБА_1 люмінісентного порошку, які знаходяться на збегіранні в кімнаті речових доказів Снятинського РВ УМВС знищити.

Керуючись ст.81, 409 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази: аркуш паперу з нотатками, вирізки з газети щодо наркотичних засобів, конверт з взірцями люмінісентного порошку, два конверти змиву з рук ОСОБА_1 люмінісентного порошку, які знаходяться на збегіранні в кімнаті речових доказів Снятинського РВ УМВС знищити.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 372/3329/14-к
Провадження 1-кп-148/14
ухвала
Іменем України
01 жовтня 2014 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду кримінальне провадження №0000044 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Верм`я Обухівського району, українки, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення, в зв`язку з тим що вона з обвинуваченою ОСОБА_6 вирішили питання відшкодування шкоди, просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала дане клопотання вказавши, що вона дійсно відшкодовує потерпілій завдані збитки, не заперечує щодо закриття провадження у справі.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Прокурор який бере участь в кримінальному провадженні підтримала подану заяву та просить закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення в кримінальному провадженні що відкрито в формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши потерпілу, обвинувачену, адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 284 КПК Україні встановлені підстави закриття кримінального провадження, де в п.7 ч.1 вказаної статті передбачено закриття провадження коли потерпілий, а у випадку передбаченого цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відкрито за заявою потерпілої ОСОБА_4 в формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України та остання відмовилася від обвинувачення суд вважає що дане кримінальне провадження може бути закрито.
Керуючись ст.ст. 284,477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1753/15-к
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15:30 годину 02.11.2015 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.03.2015 394/203/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання інспектора Новоархангельського районного підрозділу Добровеличківського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 19 лютого 2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за час перебування на обліку допустив дві неявки на реєстрацію 03 жовтня 2014 року та 07 листопада 2014 року без поважних причин, у подальшому зробив для себе відповідні висновки та подібних порушень не допускав, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 лютого 2014 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: