печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 22.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.01.2014. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній та доповненні до скарги, доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Прокуратурою м. Києва, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 10.01.2014 про вчинення кримінального правопорушення, було відкрито кримінальне провадження №0000091 від 11.01.2014 за ознаками злочину передбаченого ст. 340 КК України.

22.04.2014 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 340 КК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим не було проведено необхідний об`єм перевірочних дій, достатній, для прийняття вмотивованого рішення.

При проведенні перевірки, слідчим не було допитано потерпілу ОСОБА_4 , співробітника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , до уваги доводи заявника щодо наявності відеозаписів та повідомлень ЗМІ.

Поруч з тим, при винесенні постанови про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим не було зазначено у зв?язку з чим закриває кримінальне провадження, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 22.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.01.2014 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22.04.2014 про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.01.2014 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1