overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-20/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого с ОСОБА_1, секретаря Бех І., з участю прокурора Налапка М.М.. пре летая потерпілогоКнязєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кричиш справу № 1-20/10 за обвинуваченням ОСОБА_2. 06.02.І9ОТ| уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Краснодарського краю Російа Федерації, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає! Харитонівка, Коростишівського району, Житомирської області, вул. Пережни, раніш не судимий, за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчої частини судового засідання прокурором зая&тено клооотая про зміну міри запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на В"аггга а варту, оскільки підсудний переховується від суду.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.

Підсудний стосовно заявленого клопотання не може пояснити причини ешм неявки до суду, хоча зазначив, що повідомлення про виклики до суду о три чуваш обвинувальний висновок також отримав.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників прсчкс] приходить до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволений оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 сі ISf КК України за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, не працюг. ас одружений. На виклики суду в судові засідання на 19 листопада 2009 року. (Г грудне 2009 року, 22 грудня 2009 року не з'являвся, хоча як зазначив, що був обізнаний еро час і місце судових засідань, копію обвинувального висновку отримував, яо підтверджується також поштовим повідомленням, причини неявки в судові засілзяяж пояснити не може, що свідчить про ухилення підсудного від суду, а тому сул ввахаг. яо з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перехнкодити встановленню істила % кримінальній справі, слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на в"ятт* тл варту.

Керуючись ст.ст. 148, 155-156, 165,165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі №1-20/10 стосовно ОСОБА_2 Миколанс*»*3» -змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суддя ( flkJ)/// ^^"^ ОСОБА_3

очаток строку перебування під вартою рахувати з дня затримання. Виконання постанови покласти на Коростишівський РВ УМВС. На постанову може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляяякга ежа» Житомирської області протягом 3-х діб (і дня її оголошення, але подача зупиняє виконання постанови
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5056/14-к
Провадження № 1-в/279/283/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши подання виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора
в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання відносно ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
У поданні зазначено, що станом на 20.08.2015 року вказаний вирок не виконаний, оскільки засуджена штраф не сплатила.
За приписами ст. 53 ч.5 КК України несплачений штраф в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за відсутності підстав для розстрочки його виплати замінюється судом на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений ст. 539 КПК України.
За таких обставин подання підлягає задоволенню і невідбуте покарання у виді 850 грн. штрафу підлягає заміні на 50 годин громадських робіт (850:17=50).
Керуючись ст.539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 кримінальне покарання, призначене вироком Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2014 року у виді 850 грн. штрафу, на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/551/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
19 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02 грудня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.
Судді:
Справа № 373/2837/15-к

У Х В А Л А
23 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, будучи раніше судимою за ч.2 ст.307 КК України, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи 25 вересня 2015 року на стаціонарному лікуванні в КЗ „Переяслав-Хмельницька ЦРЛ, що розташований по вул.Богдана Хмельницького, 137 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, а саме, у палаті інфекційного відділення № 9, зберігала без мети збуту для власного вживання у сумці з-під ноутбука одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильованим, який в перерахунку на суху речовину становить 0,0795 г. 25 вересня 2015 року з 15 год. 30 хв. до 16 год. 10 хв. вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений у ОСОБА_4 працівниками міліції.
В підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 не зявилася. Судова повістка на її імя повернулася з відміткою „За закінченням терміну зберігання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в КЗКОР „Київський обласний протитуберкульозний диспансер.
11 листопада 2015 року на адресу Комунального закладу Київської обласної ради „Київський обласний протитуберкульозний диспансер був направлений запит щодо надання інформації про перебування на лікуванні обвинуваченої ОСОБА_4
17 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні позалегеневого туберкульозу для дорослих з 29 жовтня 2015 року з діагнозом : ВДТБ обох легень (дисемінований). Дестр вн/грудних, периферичних л/вузлів. МБТ-М-МГ-К в роботі Резист 0, гіст 0. Тубінтоксикація, лівобічний ексудативний плеврит. ДН І-ІІ ст.. кат.1 ког 4 (2015). Орієнтовний термін стаціонарного лікування 2-3 місяці з дати початку лікування ( з 30 жовтня 2015 року).
Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з перебуванням ОСОБА_4 довготривалий час на лікуванні.
Відповідно до ст..335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, поскільки довготривале перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні виключає можливість її участі в судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 335 КПК України суд ,-
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/6808/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1287/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, якою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, як особу, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і пройшла курс лікування від наркоманії, кримінальне провадження № 0000891 на цій підставі закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 786 грн.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2015 року в судове засідання Апеляційного суду Київської області був викликаний обвинувачений ОСОБА_7 але в призначений час він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_7 відкласти на 01 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання 01 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурору Києво-Святошинського району Київської області та прокурору Київської області для виконання та контролю.

СУДДІ:
Справа № 550/622/13-к
Провадження № 1-кп/550/64/13
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Антонова А.А.,

за участю секретаря - Самойленко Н.В.,

прокурора - Ульянець О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

26.06.2013 р. з прокуратури Чутівського району до Чутівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 09 год. 11.07.2013 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 563/960/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.10.2014 року, -
встановив:
У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, засуджена 30.10.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 , зарекомендувала себе посередньо, стала на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускала, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засуджену ОСОБА_6 від покарання.
Засуджена ОСОБА_6 згідна з клопотанням і просить його задовольнити. Скоєний злочин вона усвідомила та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд- ухвалив:
Клопотання заступника начальника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 569/7887/14-к
26 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, суд
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
В судові засідання не з`являються свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , про дату, місце та час розгляду справи повідомляється належним чином. За відсутності свідків розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд прийшов до висновку застосувати до свідків привід через органи міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року свідків:
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, начальнику Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, начальнику УБОЗ УМВС України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської області - для контролю.
Головуючий суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1718/2753/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Нижника Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Іваничівського району, Волинської області, засудженого по даній справі 26.06.2002 року вироком Іваничівського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі , початок строку з 26.06.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований різноробочим за преіод відбуття покарання мав одне стягнення, яке погашено у встанолвеному законом порядку, заохочень не має. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 3/4 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п"ять)місяців 6 (шість) днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 572/2682/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , , засудженого 17.10.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області до 2 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 9 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв'язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя