Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1804/3596/2012 1-кс/1804/6/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Негуре Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського MB ГМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , одруженого, не працюючого,

заареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 удимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. З КК /країни та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслуховувши учасників розгляду слопотання встановлено, що на початку листопада 2012 року мешканці м. Глухів ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 проникли в підвал розташований в будинку №56 по вул. Терещенків м.Глухів, цо належить ОСОБА_5 де таємно викрали домашню консервацію та скляні банки.

ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 10.11.2012 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 проникли в незачинений підвал розташований в будинку №60 по вул. Пушкіна м.Глухів, що належить ОСОБА_7Т, де з одного підвалу таємно викрали домашню консервацію.

ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 800 грн.

10.11.2012року ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, проникли до сараю розташованого в домоволодінні №44 по вул. Жовтневій м.Глухів, що належить ОСОБА_8, де таємно викрали три шектродвигуни, та господарській інвентар.

ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 300 грн.

3.12.2012року ОСОБА_3спільно з ОСОБА_9, домовившись про таємне викрадення чужого лайна прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та викрали двох кролів, чим спричинили останній майнову шкоду в сумі 400 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, раніше засуджувався за чинення злочинів, після вчинення злочинів знову вчинив злочин, фактично не має постійного місяця проживання , жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 1.5 ч. І ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 185 ч. З КК України не заперечував, однак просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку трокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

4грудня 2012 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_3 затримано .

5грудня 2012 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.З ст.185 СК України.

Строк затримання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню обчислюється з 4 грудня 2012 року з 19 години 05 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання пробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування побіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для якого підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. З КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , та які вказують на спроби ОСОБА_3 переховуватися від слідства, по справі маються докази відсутності постійного місця проживання підозрюваного, відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, наявність судимостей, тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у поданні, дають достатні та обгрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може схову вати ся від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому данні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоВОЛеННЮ.

Між тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про осування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших їх про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, те, що на його утримання дітей немає, вважаю за необхідне визначити заставу у розміріі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави,

який може бути ним внесений у будь-який момент до 31 січня 2013 року до 19 години 05 хвилин вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_1.З періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: м. Глухів вул. Партизан Глухівщини , 51 на іншу адресу

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, призначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 09 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2013 року до 19 години 05 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 360 (двадцять дві тисячі триста шістдесят )грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 0459;

МФО 837013; код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, призначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом діїї хвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_1В.з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про пну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: м. Глухів вул. Партизан Глухівщини , 51 на іншу адресу

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 січня 2013 року до19 годин 05 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО № 25.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, повноважена службова особа Сумського СІЗО № 25 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УІВС України в Сумській області ОСОБА_1 старшого прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення стави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на

якого обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 зів з дня її оголошення.

Слідчий суддя