overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5549/15-к
1-кп/705/486/15
У Х В А Л А
12.10.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000047 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000047 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 45 хвилин 30 жовтня 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000047 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-88/2010 рік.
ПОСТАНОВА

09.04.2011р. суддя місцевого Новоселицького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
встановив:.
Заявник звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що відповідно до вироку Новоселицького районного суду від 22.09.2010 року ОСОБА_5 повернуті її особис гі гроші а саме 25 евро, 80 доларів США та 2000 грн., про що зазначено в мотиву вальній частині вироку суду. Але в резолютивній частині вироку помилково зазначе но 200 грн. а не 2000 грн.. Просить суд виправити допущену описку та зазначити, що має право на отримання 2000 грн..
В ідповідно до протоколу обшуку а с.72 т.с. 1 при обшуку з господарства ОСОБА_6 вилучено гроші а саме 25 євро, 80 доларів США та 2000 грн..
Вироком Новоселицького районного суду від,22.09 201.0 року а с 299-301 т с 2 на. а с.301 встановлено, що вилучені гроші в сумі 25 євро, 80 доларів США та 2000 грн. є особисттими грошами ОСОБА_5 отримані від її батьків для своєї доньки і гроші отримані як соціальну допомогу на доньку.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про необхідність виправити допущ
ОСОБА_7 ; і підставі наведеного та керуючись ст.. 411 КПК України, -
постановив:

Ві гаравити допущену судом арифметичну помилку та в подальшому вказати у вироку Новоселиць кого районного суду від 22.09.2010 року №1-188/2010 рік, що гроші в сумі 25 євро, 80 доларів США та 2000 грн.. вилучені 26.12.2009 року при проведені обшуку і знаходяться на зберіганні в УМВС України у Чернівецької області а с.72 т.с.1 поверн ути ОСОБА_5 .
Суддя:
Справа № 1-кп-3/12
Провадження № 1-кп/724/41/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, безробітного, освіта базова загальна середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 26 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на « 31» березня 2014 року на « 14» год. « 00» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1

СУДДЯ: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/870/15
ун. № 759/8398/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15.10.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-кп/ 760/ 1096/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора в частині призначення провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 30.09.2015 року .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/3059/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000685 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 23 жовтня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000685 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 28 жовтня 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2166/14-к
Провадження №11-кп/772/147/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 січня 2015 р. місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду від 1 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивувальна частина якої не відподає прохальній, при цьому прохальна частина апеляційної скарги містить такі вимоги, які заздалегідь не можуть бути виконані апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання прокурором копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду від 1 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху, надавши 3 доби для усунення недолів з моменту отримання автором копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4159/15-к
1-кп/303/420/15
Номер рядка стат.звіту - 17
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачеві кримінальне провадження №0001872 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 7класу Мукачівської ЗОШ №16, не судимого, -
-За ст..185 ч.2 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
неповнолітнього ОСОБА_3
представника ССД Мукачівського міськвиконкому Орос
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 травня 2015 року біля 14 год. 30 хв. за пропозицією ОСОБА_7 , діючи умисно, переконавшись, що їх дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки демонтували металеву решітку розміром 50 см. на 250см., що належить потерпілому ОСОБА_8 вартістю 300 грн.
Неповнолітній ОСОБА_3 вину свою в кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав суду, що ОСОБА_9 запропонував йому трохи підзаробити і викрасти решітку, на що той погодився.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, претензій до неповнолітнього ОСОБА_3 не має.
Згідно висновку СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України залишкова вартість металевої решітки 50х250 см. становить 300грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст..185 ч.2 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №2 від 27.02.2004 року при вирішенні питання про кваліфікацію злочину, вчиненого дорослою особою із залученням неповнолітніх осіб, які внаслідок свого віку не є його суб`єктом, треба мати на увазі, що таке спільне вчинення злочину не утворює співучасті.
За таких обставин дії ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст..185 ч.1 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Приймаючи до уваги, що неповнолітньому ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення сповнилося 11 років, але не виповнилося 14 років, до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
Керуючись ст..ст.314-316, 501 КПК України, ст..105 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 року та 01.10.2015 року було винесено ухвали, згідно яких начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дані ухвали виконані не були. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Цей факт свідчить про ігнорування по виконанню ухвал суду від 11.09.2015 року та 01.10.2015 року, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
З метою недопущення подібного випадку, який привів до неодноразового зриву судового засідання при розгляді кримінальної справи та порушення строку розгляду такої, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт Міністра ГУМВС України та Генерального прокурора України.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про наведене довести до відома Міністра ГУМВС України та Генерального прокурора України для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6759/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що інформація, яка знаходиться в оператора вищевказаного мобільного зв`язку, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне надати розпорядження на тимчасовий доступдо вищевказаної інформації.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Галицькоо РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 листопада 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2077/14-к

У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними та захисниками, а також переклад вказаних документів з української на грузинську мову.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 14.00годину 04 квітня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомити прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також перекладача ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1