Справа № 727/42/14-к
Провадження № 1-о/727/6/14
УХВАЛА
10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк покращання ОСОБА_5 обраховано з 04.12.2013 року з моменту його затримання. Вирішення питання про речові докази по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.2 ст. 185 КК України без змін.
18 квітня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що під час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, ним було виявлено грубе порушення кримінально процесуально кодексу України, а саме, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування була неповнолітня, однак не було залучено її законного представника по даному кримінальному провадженню, отже вважає, що всі слідчі дії проведені за участю потерпілої без її законного представника, вчинені з порушенням норм КПК України. Згідно ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
На основі викладеного, заявник вважає, що є всі підстави для перегляду вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 459-463 КПК України. Просить суд вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року скасувати, а справу направити для виправлення допущених зловживань органам досудового слідства.
Заслухавши пояснення заявника - засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які просили задовольнити його заяву, думку прокурора, який вважав, що вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року слід залишити без змін, а в задоволенні заяви засудженого щодо нововиявлених обставин відмовити за безпідставністю, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи заяви засудженого, надавши учасникам процесу слово в судових дебатах, суд вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду даної заяви в суді. Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.466 КПК України, яка передбачає порядок здійснення перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка,
потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Посилання засудженого на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після розгляду справи в суді апеляційної інстанції йому стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування була неповнолітня, однак не було залучення її законного представника по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим всі процесуальні дії проведені з участю потерпілої є такими, що вчинені з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, на думку суду не можуть вважатися ново виявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки ці обставини були відомі ОСОБА_5 при завершенні досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.12.2013 р., згідно якого ОСОБА_5 підтвердив, що він ознайомлений з матеріалами розслідування щодо нього, про що свідчить його підпис в даному протоколі, в якому він також зазначив, що заяв і клопотань немає. (Т.1 а.с. 147) Зазначену обставину ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні .
Крім цього, судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції він повністю визнав себе винним та погодився на скорочений розгляд його справи. При цьому в судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 42-44 )
Сам ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні зазначений факт, що дійсно під час розгляду справи в суді першої інстанції він повністю визнав себе винним та погодився на скорочений розгляд його справи.
Зазначене свідчить, що всі обставини, викладені ОСОБА_5 в заяві були йому відомі ще 24 грудня 2013 року під час досудового слідства до винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці вироку від 04.02.2014 року. Крім того, судом під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 повністю визнав свою вину; ОСОБА_5 були роз`яснені наслідки скороченого судового провадження, з якими він погодився.
А тому, оскільки згідно вимог ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є в тому числі інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, то вищезазначені обставини на які посилається засуджений ОСОБА_5 , на думку суду, не є такими обставинами та, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, аналогічні доводи ОСОБА_5 викладав в апеляційні скарзі і це було предметом розгляду апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами.
Інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими згідно до ст. 459 КПК України, заявник не наводить.
Тобто зазначені в заяві ОСОБА_5 доводи є безпідставними, і його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 466, 467, 418, 419 КПК, суд, -
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу протягом 30 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
СУДДЯ: