У Х В А Л А
судового засідання
15 січня 2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор зазначають: « Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова 26 вересня 2012 року, повинен сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 27 липня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.
Однак, ОСОБА_4 , працюючи у ТзОВ "Золотий екватор", у листопаді 2013 року отримав дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 1213, 71 грн. та за грудень 2013 року у розмірі 1360,55 грн., а також працюючи у ТзОВ "Директина" в період часу з грудня 2013 року по червень 2014 року отримав дохід у розмірі 9853,02 грн. , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, згідно з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2012 року, не сплачував, злісно ухилявся від їх сплати.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор вражають, що таким чином ОСОБА_4 , вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_9
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_10
Учасники судового провадження: потерпіла сторона

ОСОБА_5
Відповідно до ухвали від 11 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання з викликом сторін, розгляд якого переносився із за неявки потерпілої.
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не у повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_9 , а остання відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинна скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ( прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3) ОСОБА_9 , покладені на неї обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконала. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_3 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується повноважень і обов`язків прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається із розписки про отримання копії обвинувального акта, така надана прокурору 27 листопада 2015 року. Разом з тим, відповідно до супровідного листа № 04-13/4455 вих. - 15 , обвинувальний акт заступником прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_3 до суду скерований 30 листопада 2015 року, а фактично переданий наручно тільки 11 грудня 2015 року, тобто через 14 днів після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Проте, прокурор, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні і цих вимог не виконала, а крім того не дотрималася вимог, передбачених ст. 28 КПК України, що призвело до порушення прав підозрюваного (обвинуваченого за стадією процесу) , передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, відповідно до ст.. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Оголошення підозри, є стадією початку досудового розслідування а не його завершенням ст.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння ( а не оголошенням підозри, як зазначено в обвинувальному акті), передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 42 КПК України, поняття підозрюваний і обвинувачений не є тотожними, оскільки це різні процесуальні становища особи, та передбачають різні права. Зокрема обвинувачений має право знати: у чому він обвинувачується а не підозрюється; права підозрюваного і обвинуваченого теж не є тотожними, оскільки ч. ч. 4,8 ст. 42 КПК України, виділені як окремий різновид. До обвинуваченого можуть бути вжиті заходи, передбачені ст. 323 КПК України, які не передбачені для підозрюваного на даній стадії кримінального судочинства, наприклад ст. 281 та ст. 335 КПК України.
Також, слідуючи даній логіці, законодавець у ст. 314 КПК України закріпив однозначне становище особи, відносно якої до суду скеровано обвинувальний акт та зазначив, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а не підозрюваного.
Проте, виходячи із змісту розглядуваного обвинувального акту, ОСОБА_4 й надалі підозрюється, а не обвинувачується прокурором у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення, хоч перебуває на стадії кримінального судочинства підготовчого судового засідання. Відтак, підготовче судове засідання не може відбутися за участю підозрюваного в силу вимог ст.. 314 КПК України, відповідно до якої, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Також в долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані не всі процесуальні дії, рішення та заходи забезпечення кримінального провадження, що суперечить вимогам ст.. 109 КПК України, зокрема:
- відсутні дані про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань про реєстрацію оголошення підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КПК України, а також дані про внесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закінчення досудового розслідування (ст. ст.. 214, ст. 276, 278, 283 КПК України);
За даних обставин, приходжу до висновку, що сукупність вказаних вище обставин, дає підстави визнати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування такими, що не відповідають вимогам ст. п.13 ч. 2 ст. 3 , ст. 40,ст.36 -37, 91 - 93, 109 та ст.. 291 КПК України, тобто не відповідають вимогам цього Кодексу в розумінні п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, що у свою чергу, є перешкодою для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
Відповідно до вказаної норми Закону, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Зазначені вище недоліки і є тими невідповідностями вимогам КПК , що встановив законодавець.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» п.13 ч. 1 ст. 3, ст.ст.91 - 93, 109, 291, 314, 315, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Встановити строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 3 (три) дні з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_11