№1-кс/522/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 23.12.15 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України (виділене з № 0000410 від 20.02.13).
Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до Наказу №1-К від 17.08.2011 ТОВ «Енергоремонт Інжинирінг» приступив до виконання обов`язків директора зазначеного підприємства та ОСОБА_6 , який на вказаному підприємстві займав посаду комерційного директора, будучи службовими особами, маючи наміри на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, вступили в попередню змову з головою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 та вчинили злочин при наступних обставинах:
Рішенням сьомої сесії Крижанівської сільської ради шостого скликання №80-VI від 30.03.2011 затверджено «Комплексну програму підвищення рівня раціонального та ефективного використання земель в населених пунктах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», де одним із основних напрямків є проведення берегоукріплювальних робіт в селі Крижанівка.
В цей же час, ОСОБА_7 залучає до злочинної діяльності комерційного директора ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ОСОБА_6 , який, в свою чергу, залучив ОСОБА_5 та узгодив з ним його дії (а саме підписання документів по взаємовідносинам з Крижанівською сільською радою), на що останній дав свою згоду.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою подальшої участі в конкурсі, 12.10.2011 отримують для ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ліцензію серії АВ №590830 Державної архітектурно-будівельної інспекції України де в переліку відсутнє виконання берегозахисних та берегоукріпних робіт, ущільнення та заміна грунта, робіт водного захисту територій від підтоплення, тощо та 12.11.2011 дозвіл №040.11.51 ТУ Держгірпромнагляду по Одеській області на виконання робіт в шуфтах, траншеях, котлованах, земляні роботи та інші.
Незважаючи на це, посадовими особами ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» прийнято участь у процедурі торгів на закупівлю робіт за бюджетні кошти, а саме: берегоукріплювальні роботи вздовж Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, що проводився 19.04.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області відповідно до Закону України «Про державні закупівлі». Переможцем торгів визнано ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг».
У подальшому, 22.05.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_7 із переможцем торгів ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 загальною вартістю 19 697 297,22 гривень.
Не маючи достатнього технічного оснащення, робочої сили, не володіючи необхідними знаннями в області берегоукріплення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як посадові особи ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», підшукали ТОВ «БФ КМП Моноліт» та 25.06.2012 уклали договір субпідряду №1/06/2012.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 , залучила до злочинної діяльності ФОП « ОСОБА_8 » із яким від імені Крижанівської сільської ради уклала договір на здійснення технічного нагляду від 28.05.2012 та № 21 від 25.07.2012. Водночас, проведення авторського нагляду доручено організації, що проводила розробку кошторису, а не проекту в цілому.
На виконання умов договору субпідряду, працівниками ТОВ «БФ КМП Моноліт» виконано роботи, що відображені в сформованих та наданих генеральному підряднику ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» актах форми КБ-2в №1 за липень 2012 року, №2 за серпень 2012 року, №3, №4 за вересень 2012 року, №5 за листопад 2012 року, в яких роботи, що виконувались та послуги, які надавались відображено на загальну суму 3 081 029,56 гривень (без урахування відсотків по договору субпідряду).
Відповідно до умов договору №15 від 22.05.2012 підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» сформовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), в яких за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказано відомості, відображені в наданих ТОВ «БФ КМП Моноліт» актах та завідомо неправдиві відомості (повна відсутність видимих ознак - пляжної зони, насипу піску, виконання робіт з влаштування каменю упорної призми берегоукріплення, хоча відповідно до Проекту ширина пляжу повинна складати 20 м, протяжність 460 м), завищено вартість виконаних робіт, матеріалів, тощо, а саме:
по акту №1 Ф.КБ-2В від 01.08.2012 на суму 210 568, 80 грн. (з урахуванням накладних витрат);
по акту №2 Ф.КБ-2В від 01.08.2012: п. 4 - 133 749 грн. (по прямим витратам); п.9 - 17 119 грн. (по прямим витратам);
по акту №3 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.2 - 354 309 грн. (по прямим витратам); п.4 - 25 566 грн. (по прямим витратам); п.6 - 8 812 грн. (по прямим витратам)
по акту №4 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 435 233,34 грн, у тому числі по прямим витратам - 356 962 грн.
по акту №5 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п. 1-14: загалом по прямим витратам - 122 246 грн.
по акту №6 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.10- 39 164 грн. (по прямим витратам);
по акту №7 Ф.КБ-2В від 21.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 863 574,30 гри., у тому числі по прямим витратам - 708 257 грн.;
по акту №8 Ф.КБ-2В від 01.10.2012: п.7, 8, 22 - 119 962 грн. (по прямим витратам); п. 5, 6 - 23 138 грн. (по прямим витратам);
по акту №9 Ф.КБ-2В 01.11.2012: п.8-11, 16, 17 - 14 805 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 76 343 грн. (по прямим витратам); п.26 - 671 грн. (по прямим витратам); п. 28 - 34 813 грн. (по прямим витратам)
по акту №10 Ф.КБ-2В від 27.11.2012: п. 8-11, 16, 17 - 12 049 грн. (по прямим витратам); п.10 - 8 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 56 655 грн. (по прямим витратам); п.24, 25 - 527 грн. (по прямим витратам); п. 30 - 176 грн. (по прямим витратам); п. 32 - 63 грн. (по прямим витратам);
по акту №1 Ф.КБ-2В від 11.06.2013:п. 4, 5, 6, 7 - 141 016 грн. (по прямим витратам); п. 8 - 11 725 грн. (по прямим витратам).
Загальна сума завищень по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) склала, з урахуванням накладних витрат, 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 гривень.
Вказані акти, після внесення в них завідомо неправдивих відомостей, у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчено підписами та відповідними печатками голови сільської ради ОСОБА_7 , інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , який в силу своїх знань розумів, що роботи виконано не в повному обсязі, генеральним підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі ОСОБА_5 та акти №1-9 Ф.КБ-2В директором ТОВ «БФ КМП Моноліт» ОСОБА_9 , в частині виконаних робіт саме цим підприємством.
Своїми діями зазначені особи надали правомочність вказаним офіційним документам, що мають юридичне значення для подальшої розтрати та заволодіння бюджетними коштами.
Достовірно знаючи, що роботи не виконувались в повному обсязі, на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, невстановленою особою сформовано та ОСОБА_7 підписано платіжні доручення, які подано до Головного управління державного казначейства України в Одеській області, яке в подальшому здійснило перерахування коштів з розрахункового рахунку Крижанівської сільської ради № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» відкритий в ВАТ ВТБ Банк № НОМЕР_2 - на загальну суму 9 702 086,76 грн. з яких 3 081 029,56грн. перераховано субпідряднику ТОВ «БФ КМП Моноліт» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Марфінбанк».
Згідно висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що шкода, завдана державі, яка виразилася в невиконанні робіт по берегоукріпленню, передбачених договірними умовами, з урахуванням накладних витрат, склала 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є тяжкими наслідками.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно клопотання, в ході розслідування кримінального провадження №0000410 від 20.03.2015 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, проте вручити його не виявилося можливим.
Повідомлення про підозру надіслано поштою та отримано його родичами.
По місцю мешкання підозрюваний відсутній. При здійсненні дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_5 , останній зобов`язався з`явитись для проведення слідчих дій 13.10.2015, однак 13.10.2015 виїхав за межі України по напрямку російської Федерації та до теперішнього часу не повертався.
13.10.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
23.12.2015 матеріали відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України виділено окреме провадження за № 0000952 від 23.12.15
Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рішеннями сесій Крижанівської сільської ради №80-VI від 30.03.2011, №218-VI від 11.11.2011, №351-VI від 18.05.2012 щодо проведення берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області; договором №15 від 22.05.2012 між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» з додатками, додатковими угодами та іншими документами; акти виконаних робіт Ф.КБ-2В по проведенню берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, довідками Ф.КБ-3 та інші документами; показаннями свідків комерційного директора ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ОСОБА_6 , та директора ОСОБА_5 ; рухом кошті по рахунках ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» та ТОВ «БФ КМП Моноліт» ОСОБА_9 , висновком експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно клопотання слідчого, 12.10.2015 СУ ГУМВС України в Одеській області до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування ухиляється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, став переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може продовжувати займатись незаконною діяльністю, створити, знищити або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, - що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим, слідчий просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які надані слідчим в обґрунтування доводів клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 25.09.2015 року слідчим СВ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого між іншим, т.в.о. начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 доручено встановити місце мешкання ОСОБА_5 .
Згідно рапорту оперуповноваженого УПЗСЕ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 від 28.09.2015 року, встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_5 встановити не надалось можливим. 18.11.2015 року слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого, начальнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_12 доручено допитати родичів для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_5 .
Згідно листа начальника УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_12 від 30.11.2015 року, на виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) у порядку ст.40 КПК України, по матеріалам кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_5 співробітниками УЗЕ було неодноразово здійснено виїзд до АДРЕСА_1 , але двері були зачинені на дзвінок ніхто не відповідав. Однак, будь-які документи, щодо перевірки зазначеної адреси на встановлення факту того, що ОСОБА_5 дійсно не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.
26.10.2015 року слідчим СВ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого, начальнику Південного Регіонального управління ДПС України ОСОБА_13 доручено надати відомості щодо усіх перетинань державного кордону України з 01.01.2012 року.
Окрім того, як вбачається із клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, 12.10.2015 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду 13.10.2015 року.
Суд звертає увагу на те, що 13.10.2015 р., 05.01.2015 р. слідчий звертався до Приморського районного суду м. Одеси з клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких було відмовлено та вказано на недоліки.
13.01.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло аналогічне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий та прокурор не наводять нових обставин.

Окрім того, виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Згідно ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання за участю прокурора.
Однак, прокурор в судове засідання не з`явився.
Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, явка якої є обов`язковою, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 132, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

13.01.2016