печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

прокурора Зінченко О.Г.

слідчого Цуркан Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Цуркан Д.В. у кримінальному провадженні № 0004519 від 19.05.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 65 років, уродженця с. Слобода-Петрівка, Гребінківського району, Полтавської обл., українця, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, розлученого, дітей неповнолітніх не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Цуркан Д.В. за погодженням з заступником прокурора Печерського району міста Києва Кузьменка О.П. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004519 від 19.05.2013. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 19.05.2013, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у під'їзді будинку № 2 по вул. Гусовського в м. Києві, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи лідоруб, який є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5, який в цей час знаходився у під'їзді, завдав останньому загостреною металевою частиною лідорубу удар у живіт, спричинивши ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини із пересіченням обох м'язів живота без пошкодження внутрішніх органів 19.05.2013 о 18.40 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України. 20.05.2013 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України. Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 20.05.2013 о 19.00 год. через захисника ОСОБА_6, оскільки підозрюваний у зв'язку з хворобою опорно-рухового апарату та порушенням координації не може підписуватись власноручно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, виловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.

По суті клопотання підозрюваний ОСОБА_2 заперечив, пояснив суду, що внаслідок чисельних хвороб має порушення координації рухів, не може власноручно розписуватись, проживає постійно за адресою місця реєстрації з колишньою дружиною, з якою на даний час розлучений, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки хворіє, потребує регулярного відвідування лікарні.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, просив суд застосувати до підозрюваного особисте зобов'язання, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення остаточно ще не встановлені, після отримання висновку експертизи про ступінь тілесних ушкоджень, враховуючи пояснення підозрюваного про протиправну поведінку потерпілого, який раніше судимий, палив в забороненому місці, на зауваження підозрюваного не реагував, образив підозрюваного, чим викликав хвилювання останнього, можлива перекваліфікація дій підозрюваного та зміни підозри у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, а також просив врахувати майновий стан підозрюваного, його похилий вік, наявність тяжкої хвороби, яка має наслідком розлад координації дій. Також захисник послався на відсутність ризиків, оскільки підозрюваний жодним чином не перешкоджає розслідуванню, надає пояснення про фактичні обставини, зобов'язується з'являтись за кожною вимогою слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, заслухавши думку прокурора, слідчого надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, 485 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, який пенсіонер, його майновий стан, останній не працює, наявність тяжкої хвороби, порушення координації рухів та необхідність систематичного відвідування лікаря та прийняття лікувальних процедур, наявність постійного місця проживання за місцем реєстрації, сім'ї, відсутність не судимості.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків.

При цьому, враховуючи ту обставину, що підозрюваний тяжко хворий і потребує регулярно відвідувати лікаря, вважаю за належне заборонити підозрюваному залишати місце його проживання в певний період доби, а саме в період з 20.00 год. вечора до 8.00. год. ранку наступної за цією доби.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з іншим потерпілим, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Цуркан Д.В. у кримінальному провадженні № 0004519 від 19.05.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 65 років, уродженець с. Слобода-Петрівка, Гребінківського району, Полтавської обл., українця, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, розлучений, дітей неповнолітніх не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце його проживання по вул. Гусовського, 2, кв. 192, в місті Києві в період доби з 20.00 (двадцятої) год. вечора до 8.00. (восьмої) год. ранку наступної за цією доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з іншим потерпілим, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та зобов'язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 20 липня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20 липня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва