№ провадження 1-кс/646/4288/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000549 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000549 від 22.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_7 31.08.2015 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Так, ОСОБА_7 , якого згідно розпорядження Люботинського міського голови Харківської області №133-к від 03.09.2012 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин виконкому Люботинської міської ради з 03 вересня 2012 року, як такого, що переміг за конкурсом та пройшов спеціальну перевірку, та якому присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування V категорії посад, тобто будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, затвердженої Люботинським міським головою 01.03.2012, ОСОБА_7 виконує наступні завдання та має обов`язки: очолює відділ, координує роботу спеціалістів відділу; подає матеріали на розгляд виконкому, постійних депутатських комісій, сесії Люботинської міської ради; погоджує проекти рішень з земельних питань; погоджує межі земельних ділянок від імені Люботинської міської ради; розглядає пропозиції, звернення, заяви, скарги, що надходять до виконавчого комітету, готує відповідні матеріали та подає їх на розгляд керівництва виконавчого комітету; перевіряє документацію із землеустрою, що надходять до відділу, на відповідність чинному земельному законодавству та нормативно-технічним вимогам щодо її розроблення в межах своїх повноважень; вносить пропозиції державній інспекції з контролю за використанням і охороною земель у разі виявлення порушень земельного законодавства; вносить пропозиції міській раді про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; здійснює перевірку, підготовку та надання на розгляд комісії міської ради матеріалів про вирішення земельних спорів; забезпечує реалізацію положень, порядків, прийнятих рішеннями Люботинської міської ради, що відносяться до діяльності відділу; проводить роботу землекористувачами/землевласниками щодо своєчасної сплати орендної плати та земельного податку в межах своїх повноважень; проводить перевірку дотримання земельного законодавства в межах своїх повноважень, за результатами перевірки готує відповідні матеріали на розгляд сесії міської ради та її виконавчого комітету; виконує інші доручення керівництва Люботинської міської ради.

Крім того, у відповідності до Положення про відділ земельних відносин, основними завданнями відділу є: забезпечення реалізації повноважень Люботинської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів; розробка міських програм з раціонального використання і охорони земель та участь у їх виконанні; організація та здійснення роботи щодо реалізації самоврядного контролю за використанням і охороною земель, контролю за додержанням земельного законодавства; організація роботи щодо забезпечення конституційних та законних прав громадян, юридичних осіб на користування земельними ділянками відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, інших нормативних актів.

У межах компетенції очолюваний ОСОБА_7 відділ здійснює підготовку та виносить на розгляд міської ради та її виконавчого комітету проекти рішень, погоджені з відповідними структурними підрозділами Люботинської міської ради, з питань передачі земельних ділянок у власність, надання земельних ділянок у користування, у тому числі на умовах оренди; вилучення (викупу) земель, припинення права власності або користування земельною ділянкою (її частиною), затвердження проектів землеустрою та контролю за їх здійсненням, продажу та надання в оренду на конкурентних засадах земельних ділянок, обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель у разі порушення суб`єктами вимог земельного законодавства, розробляє для розгляду встановленим порядком пропозиції щодо встановлення і зміни меж міста, вилучення (викупу) земельних ділянок для потреб міста, надання під забудову або для інших потреб земель, що перебувають у власності Люботинської міської ради; здійснює контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням і охороною земель загальнодержавного та місцевого значення; вирішує земельні спори у порядку, встановленому чинним законодавством; готує висновки щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок; здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства, виконанням проектів (схем) землеустрою, у тому числі внутрішньо господарських; проводить роботу щодо визначення та відшкодування міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю; розглядає звернення громадян, інших суб`єктів з питань, що належать до його компетенції; у сфері землеустрою, здійснює землеустрій та контроль за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою, координує здійснення землеустрою та контроль за використанням і охороною земель комунальної власності, інформує населення про заходи, передбачені землеустроєм, вирішує інші питання відповідно до закону; веде банк даних договорів оренди земельних ділянок, укладених з міською радою, проводить аналітичну роботу з питань, пов`язаних з строками користування земельними ділянками та повнотою надходження коштів від користувачів; надає консультаційні та інші послуги підприємствам, установам, організаціям та фізичним особам з питань земельних відносин; організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці, відповідно до Закону України Про захист персональних даних; вирішує інші питання у галузі земельних відносин, керуючись чинним законодавством України, виконує інші доручення міського голови та керівництва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності та в інтересах свого брата ОСОБА_9 , який у червні 2014 року вирішив отримати в оренду земельну ділянку під зону відпочинку, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вздовж ставка «Старолюботинський», у липні 2014 року звернувся до начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_7 , який, у ході обговорення зазначеного питання, роз`яснив йому процедуру підготовки необхідної документації, крім цього повідомив, що ОСОБА_8 має подати до очолюваного ним відділу відповідну заяву на ім`я Люботинського міського голови ОСОБА_10 про надання в оренду земельної ділянки.

Після вивчення і розгляду спеціалістами відділу наданої ОСОБА_8 документації, вона направляється до постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та будівництва, а також до інших постійних депутатських комісій, після узгодження якими вказана документація виноситься на розгляд чергової сесії Люботинської міської ради Харківської області для прийняття відповідного рішення.

Після цього ОСОБА_8 розпочав процедуру оформлення необхідних документів для подальшого отримання рішення Люботинської міської ради Харківської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.Люботин вздовж ставка «Старолюботинський» громадянину ОСОБА_9 .

З метою належного оформлення необхідної документації ОСОБА_8 звернувся до заступника директора землевпорядної фірми ТОВ «Скіф» ОСОБА_11 , який є знайомим ОСОБА_7 .

На початку липня 2014 року, у процесі оформлення документації, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 про те, що зі слів ОСОБА_7 , які він виказав під час їх особистої зустрічі у службовому кабінеті останнього, для безперешкодного прийняття від нього заяви на виділення в оренду земельної ділянки та погодження пакету документів з подальшим його підтриманням при розгляді на сесії Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США. При цьому, ОСОБА_7 , з метою маскування своєї протиправної діяльності та уникнення можливого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, за отримання неправомірної вигоди, вимагав у ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди через ОСОБА_11 , повідомляючи останнього про те, що в разі відмови ОСОБА_8 передати йому зазначену неправомірну вигоду, відповідну заяву про надання в оренду земельної ділянки, не буде прийнято, а пакет документації не буде розглянуто та в подальшому затверджено.

Наприкінці липня 2014 року ОСОБА_8 намагався самостійно подати до відділу земельних відносин Люботинської міської ради Харківської області заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак йому було відмовлено її у прийнятті з мотивів необхідності узгодження подання вказаної заяви з начальником відділу ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 , піддаючись вищевказаним вимаганням неправомірної вигоди, погодився на вимоги ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

Після отримання згоди ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вжиті ним заходи щодо вимагання неправомірної вигоди досягли своєї мети, маючи намір на подальше отримання такої неправомірної вигоди, прийняв у нього вищевказану заяву для розгляду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 саме вимагав з ОСОБА_8 неправомірну вигоду, оскільки створював останньому такі умови, за яких він змушений був надати неправомірну вигоду та прийняв заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в місті Люботин лише після отримання згоди на передачу грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_8 09.09.2014 близько 14:00, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_11 у приміщенні землевпорядної фірми ТОВ «Скіф», розташованої за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 24, передав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.09.2014 дорівнювало 25 852 грн., для подальшої передачі ОСОБА_7 .

Отримавши вказані грошові кошти, 09.09.2014 близько 18:20 ОСОБА_11 , знаходячись біля будівлі за адресою АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_7 , передав їх довіреній особі останнього ОСОБА_12 , для подальшої передачі ОСОБА_7 .

У подальшому, 09.09.2014 близько 19:20, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , передав зазначені вище грошові кошти громадянину ОСОБА_13 , який є довіреною особою ОСОБА_14 товариша ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_14 09.09.2014 близько 19:40 приїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та передав грошові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_14 . Останній половину грошових коштів забрав собі у якості погашення боргу, що ОСОБА_7 мав перед ним, а 1000 доларів США віддав своїй матері - ОСОБА_15 - для подальшої передачі ОСОБА_7 .

У подальшому, 10.09.2014, ОСОБА_7 прибувши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_15 1000 доларів США, які є частиною вищевказаної неправомірної вигоди, що надавалася ОСОБА_8 .

Отримавши зазначену неправомірну вигоду, ОСОБА_7 , продовжуючи виконання взятих на себе зобов`язань, які розпочалися прийняттям від ОСОБА_8 заяви про надання земельної ділянки, для підготовки та погодження документів з питань оренди, передав їх для затвердження до земельної комісії та для подальшого розгляду сесією Люботинської міської ради Харківської області.

Вказані грошові кошти в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_7 зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , внаслідок чого, 01.04.2015, під час обшуку цього домоволодіння, виявлено та вилучено 200 доларів США, які є заздалегідь ідентифікованими засобами грошовими коштами, що передавалися ОСОБА_7 через ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Крім того, ОСОБА_8 25.02.2015 отримано в Управлінні держземагенства у Харківському районі Харківської області витяг від 25.02.2015 №354 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у якому зазначено нормативну грошову оцінку 1 квадратного метру земельної ділянки, розташованої вздовж ставка «Старолюботинський» у місті Люботин, а саме 68 210 грн.

В ході зустрічі між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , яка відбулась 04.03.2015 близько 11:30 у службовому кабінеті останнього в приміщенні Люботинської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 26, та обговорення питання щодо вартості орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою в м. Люботин, вздовж ставка «Старолюботинський», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що він має в Управлінні держземагенства у Харківському районі Харківської області можливості впливу та особисті зв`язки серед посадових осіб.

ОСОБА_7 також зазначив, що використовуючи свій вплив на вказаних посадовців, він може, шляхом їх схиляння до законного застосування понижуючих коефіцієнтів, які не були враховані при первинному визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки (щодо відсутності твердого покриття земельної ділянки та під`їзних шляхів до неї), вирішити питання щодо зменшення вартості ділянки і, таким чином, зменшити розмір щомісячної орендної сплати.

Отримавши згоду ОСОБА_8 на позитивне вирішення вказаного питання, 05.03.2015 ОСОБА_7 зателефонував останньому та повідомив, що він має передати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень, із яких 4500 гривень отримають його знайомі співробітники Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, а 500 гривень ОСОБА_7 залишить собі за надані послуги.

ОСОБА_8 06.03.2015 близько 13:55, згідно попередньої домовленості, в своєму автомобілі «АУДИ», який має державний номерний знак НОМЕР_1 , та був припаркований поблизу приміщення Люботинської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Радянська, 26, зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за здійснення останнім впливу на посадових осіб Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, з метою вирішення питання щодо зменшення оціночної вартості земельної ділянки розташованої в м.Люботин, вздовж ставка «Старолюботинський».

В цей же день ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що обумовлене питання вирішене позитивно, у зв`язку з цим ОСОБА_7 отримано змінений витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що також має №354 та датований 25.02.2015, у якому зазначено зменшену нормативну грошову оцінку 1 квадратного метру земельної ділянки, розташованої вздовж ставка «Старолюботинський» у місті Люботин, а саме 61 540 грн.

ОСОБА_7 також повідомив ОСОБА_8 , що внаслідок зменшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, щомісячна орендна плата зменшилася на 382 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі процесуальними документами, що додаються до цього клопотання.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-технічних заходів, по яким протоколи та додатки до них наявні у кримінальному провадженні, можуть бути представлені суду та учасникам розгляду для ознайомлення, проте копії з яких заборонено знімати у силу положень ч.3 ст.254 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується проведеними під час розслідування експертними дослідженнями, у першу чергу фоноскопічними, які є похідними від протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-технічних заходів. Висновки експертиз не долучаються до цього клопотання з вищенаведених причин, проте також можуть бути представлені суду та учасникам розгляду для ознайомлення.

Під час проведення досудового розслідування, з використанням відео фіксації слідчої дії, допитано довірену особу ОСОБА_7 ОСОБА_12 , який дав показання щодо причетності підозрюваного вищеописаної протиправної корупційної діяльності. Відповідний запис, за наявності клопотань сторони захисту, може бути переглянутий у судовому засіданні.

Необхідно зазначити, що під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_7 давати показання відмовився, окрім того, незважаючи на обґрунтованість доказової бази, своєї вини не визнав. Орган розслідування розцінює таку позицію як небажання співпрацювати зі слідством та наміри затягнути процес розслідування, що у свою чергу, на нашу думку, має на меті відстрочення або уникнення відповідальності через сплив строків для притягнення до неї. Доречи, саме така позиція підозрюваного, послідовно призвела до того, що Дергачівським судом Харківської області кримінальна справа, де ОСОБА_7 є підозрюваним, слухається майже шість років, проте остаточне рішення у ній не прийнято, у той же час підозрюваний має можливість продовжувати аналогічні інкримінованим у 2008 році корупційні та протиправні діяння.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування вважає висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.

Щодо особистого становища підозрюваного досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є підсудним у кримінальній справі за обвинуваченням у скоєнні корупційного злочину, яка слухається Дергачівським районним судом Харківської області та рішення у якій не прийнято.

Щодо родинних зв`язків підозрюваного, орган розслідування приходить до висновку про їх нестійкість та зневажливе відношення ОСОБА_7 до них. Конкретні факти з цього приводу зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, проте вони стосуються особистого життя підозрюваного, у зв`язку з цим можуть бути оголошені у судовому засіданні з дозволу останнього шляхом допиту оперативного працівника, що безпосередньо виконував зазначені процесуальні дії.

ОСОБА_7 був службовою особою органу місцевого самоврядування, що має відповідальне становище, є службовцем 5 категорії та підозрюється у вчиненні злочину, скоєного саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень корупційної направленості, у тому числі тих, що не потребують зайняття посад у органах влади. Необхідно зауважити, що відносно підозрюваного у Дергачівському районному суді Харківської області слухається кримінальне провадження за фактом вчинення ним кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України. Виходячи з викладеного, орган розслідування обґрунтовано вважає, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, ОСОБА_7 вкотре вчинить корупційне кримінальне правопорушення. Вказаний факт підтверджується і протоколом допиту ОСОБА_8 від 28.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 неодноразово зустрічався з ним та прохав вплинути на орган досудового розслідування, а саме відстрочити проведення за його участю слідчих дій, вирішити питання щодо міри запобіжного заходу та кваліфікації кримінального правопорушення, за що пропонував надати незаконну вигоду у вигляді грошових коштів (на підтвердження цього висловлювання у судовому засіданні, якщо суд визнає це необхідним, може бути допитаний ОСОБА_8 ).

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується схильністю підозрюваного до порушення обраного щодо нього запобіжного заходу та небажанням виконувати законні вимоги слідчого. Так, як вже зазначалося, відносно підозрюваного у Дергачівському районному суді Харківської області слухається кримінальна справа, у якій стосовно нього обрано запобіжний захід в порядку, визначеному КПК 1960 року «Підписка про невиїзд», зазначений захід підозрюваним порушувався, зокрема, ОСОБА_7 відвідував к травні 2014 року місто Яремча Івано-Франківської області, не ставлячи про це до відому Дергачівський суд Харківської області (вказане підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 та інформацією прокуратури Дергачівського району Харківської області). Крім того, ОСОБА_7 , отримавши 25.08.2015 повістку про явку на 09:00 28.08.2015 до органу розслідування (прокуратури Харківської області) для повідомлення про підозру, законні вимоги слідчого не виконав, поважних причин та доказів своєї неявки не надав. Виходячи з викладеного, орган розслідування обґрунтовано вважає, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, ОСОБА_7 і у цьому кримінальному провадженню буде порушувати обраний запобіжний захід, а також ухилятися від явки до органів розслідування, прокуратури та суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою колишню посаду, він може мати доступ майже до усіх документів органів місцевого самоврядування міста Люботин);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у виконавчому комітеті Люботинської міської ради та серед мешканців цього міста та шляхом підкупу, про що зазначалося вище;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, у органу розслідування наявна інформація, що ОСОБА_7 , через свого друга ОСОБА_14 , має особисті зв`язки серед співробітників правоохоронних органів, зокрема Служби безпеки України, через яких бажає спровокувати отримання службовими особами органу, що проводять досудове розслідування стосовно нього, та оперативних служб, що виконують доручення слідчого у кримінальному провадженні, неправомірної вигоди. Вказані дії ОСОБА_7 бажає провести з метою дискредитації осіб, що здійснюють провадження щодо нього.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує характеристики підозрюваного по роботі та інші можливі доводи сторони захисту.

Також, враховуючи вищевказане обґрунтування порушення ОСОБА_7 ризиків залишення останнього на свободі та за наявності реальної можливості настання таких ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 1 000 000 грн. На думку органу розслідування, лише внесення такої або більшої суму грошових коштів унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, такий великий розмір застави обґрунтовується родом занять ОСОБА_7 , а саме тим, що він займається підприємницькою діяльністю, а також оточенням ОСОБА_7 , яке складається з дуже заможних людей, для яких втрата меншої суми є несуттєвою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Стосовно визначення суми застави у розмірі 1 000 000,00 грн., слідчий пояснив, що вказана сума є помірною для підозрюваного, оскільки останній неодноразово отримував неправомірну вигоду для себе, а також знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_16 , у якого, в ході обшуку було виявлено кошти у розмірі 18 000 гривень та 2500,00 доларів США, та який, у разі визначення застави, зможе внести суму застави.

Також вказав, що ОСОБА_7 викликався ним до прокуратури Харківської області на 27.07.2015 року, 28.08.2015 року та 31.08.2015 року, однак з`явився лише 31.08.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на момент скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, працював оперуповноваженим по обслуговуванню м. Люботина та йому відомо, що ОСОБА_7 знаходився в дружніх стосунках з ОСОБА_16 . Також вказав, що з оперативної інформації йому відомо, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_16 вчиняли дії з підбурення для отримання слідчим Осадчим неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що на протязі останніх 3-х тижнів ОСОБА_7 намагався з ним зустрітися та пропонував вчинити вплив на слідчого Осадчого за винагороду близько 5000,00 доларів США. Також, пропонував зачекати ОСОБА_16 , який знаходився у Канаді, оскільки у останнього маються зв`язки у СБУ України. Додатково вказав, що дійсно надавав 2000,00 доларів США ОСОБА_11 , в подальшому для передачі ОСОБА_7 , та 5000,00 грн. особисто ОСОБА_7 за вирішення питання, вказаного у даному клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000549 від 22.07.2015 року.

31.08.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження № 0000549 від 22.07.2015 року, постановами про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000438 від 22.07.2015 року матеріалів № 0000549 та № 0000550, які в свою чергу були об`єднані постановою від 22.07.2015 року, реєстром матеріалів, що підлягають виділенню з КП №0000438 до КП № 0000549, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_7 , протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із спеціальною конфіскацією.
Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_7 встановлено, що він, згідно розпорядження Люботинського міського голови Харківської області №133-к від 03.09.2012 року був призначений на посаду начальника відділу земельних відносин виконкому Люботинської міської ради з 03 вересня 2012 року, як такого, що переміг за конкурсом та пройшов спеціальну перевірку, та якому присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування V категорії посад, звільнений з посади відповідно до розпорядження Люботинського міського голови Харківської області №97-к від 10.06.2015 року, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше не судимий, перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_18 , 2009 року народження, та ОСОБА_19 , 2012 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із спеціальною конфіскацією, та у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення цього злочину під час розгляду кримінальної справи у Дергачівському районному суді Харківської області за обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.368 КК України, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави 1 млн. грн. необґрунтований, не підтверджений та є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки, останній офіційно не працює, джерелом існування є допомога від держави по безробіттю, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, підприємницьку діяльність розпочинає лише з 01.09.2015 року, має у водінні лише земельну ділянку у м. Люботин Харківської області, іншого рухомого або не рухомого майна на праві приватної власності не має.

Прокурором та слідчим до суду не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_7 іншого рухомого або нерухомого майна, грошових коштів або вкладів у банківських чи інших фінансових установах.

Під час судового розгляду слідчим не доведено виключних обставин, згідно з якими є підстави обрати саме визначений ним розмір застави.

Але, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48720 гривень (40 Х 1218,00 гривень = 48720, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000549 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000549 від 22.07.2015 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164, Призначення платежу застава, справа №646/11003/15-к, пр. №1-кс/646/4288/2015, підозрюваний ОСОБА_7 , платник ___ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000549 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ______________________________________________________