Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 26.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00016575 від 26.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 28.07.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про те, що 26.06.2014 звернулась ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 3200 грн.
26.06.2014 матеріали досудового розслідування по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 23.06.2014 вона через Інтернет мережу на сайті «Сландо» дала об`яву про продаж дитячого автомобільного крісла за 1100 грн. 24.06.2014 близько 15 години 00 хвилин їй на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_2 , який назвався ОСОБА_5 та сказав, що він працює в організації та їм поступила заявка на вказане крісло. Після цього вказаний чоловік розпитував про стан вказаного крісла. Вказаний чоловік погодився купити вказане крісло за вказану ціну та сказав, що він знаходиться в іншій області та вони домовились, що він перерахує кошти на її картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , а вона вишле крісло через Нову пошту. Коли вона диктувала номер своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то чоловік попросив у неї назвати П.І.Б. та рік народження, що вона і зробила. Близько через 30 хвилин їй знову з цього ж телефону телефонує вказаний ОСОБА_5 та питав чи є у неї ще картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на її питання, чому його не влаштовує вказана картка, чоловік говорив, що він є юридичною фірмою, та вказана фірма не може перерахувати кошти на вказану картку, на питання чому, він повідомив, що це їй не потрібно знати, та давай те іншу картку. У неї були ще картки інших банків, але вказаний чоловік сказав, що підійде тільки картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В зв`язку з тим, що у неї була ще кредитна картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , на якій був кредитний ліміт грошей у сумі 3200 грн. Вона продиктувала номер вказаної картки. Після цього близько 19 години 00 хвилин їй на мобільний телефон поступив дзвінок з номеру НОМЕР_5 та чоловік представився оператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сказав, що на її рахунок від юридичної особи поступили кошти, але для того щоб вона їх могла отримати необхідно підійти до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зробити операції, які він скаже. Близько 19 години 20 хвилин вона під`їхала до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вставила свою картку НОМЕР_4 та робила операції, які диктував по телефону чоловік, який представився оператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вона і робила. Після цього вона взяла чек з банкомату, але відразу ж його викинула. Після цього близько через 10 хвилин їй на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про перерахування коштів у сумі 3059 грн. та комісія 122,36 грн. В зв`язку з цим, вона відразу ж зателефонувала до гарячої лінії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй повідомили, її обманули та вона зі своєї картки перерахувала кошти.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 25.06.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_1 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_6 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 25.06.2014 по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_1 , та можливість їх вилучити
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1