Справа № 524/236/16-к
У Х В А Л А
22.01.2016 року.слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зіньків, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що в ніч з 25 на 26 листопада 2015 року ( точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке розташовано в Потоківському будинку культури за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на своєму автомобілі ВАЗ 2101 (державний номер на даний час досудовим слідством не встановлений) разом з ОСОБА_8 приїхали до вище вказаного будинку культури, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинивши вікно проникли у середину клубу, де разом з ОСОБА_8 поклавши у багажник автомобіля слідуючи речі:
-мікшерний пульт у кількості 1 штуки вартістю 4900 гривень;
-підсилювач марки «PURKADIO CF900 C4090804A008 » чорного кольору з блакитною вставкою, вартістю 2350 гривень;
-кабелі акустичні у кількості 3 штук довжиною 15 метрів кожний, вартістю 48 гривень 90 копійок за один метр, на загальну суму 2200 гривень 50 копійок;
-шнури мікрофонні в кількості 10 штук, вартістю 200 гривень кожний, загальною сумою 2000 гривень;
-переноска для мікрофонів вартістю 1700 гривень;
-кабелі акустичні ( 10 штук довжиною 10 метрів кожний), вартістю 48 гривень 90 копійок за один метр, на загальну суму 4890 гривень;
-світлодіодний кабель ( в кількості 2 штук довжиною 15 метрів кожний) вартістю 15 гривень за один метр, на загальну суму 450 гривень;
-світлодіодний пульт зі шнурами вартістю 700 гривень;
-колонки «SVEN» модель AF 11 дві штуки, стального кольору, вартістю 800 гривень;
-дві колонки та саббуфер, чорного кольору, вартістю 650 гривень;
-системні блоки ( в кількості 3 штуки, два чорного кольору, один сірого кольору) вартістю 1720 гривень, 4440 гривень, 2200 гривень;
-монітор з плоским екраном LG сірого кольору, вартістю 990 гривень;
-ксерокс сірого кольору, вартістю 1000 гривень;
-мікрофон «SAUND CING» чорного кольору, в кількості 10 штук, вартістю 167 гривень кожний, на загальну суму 1670 гривень;
-10 поролонових накладок на мікрофони, чорного кольору, вартістю 40 гривень кожна, на загальну суму 400 гривень;
-два мікрофони «Elenberg» MA-300 сріблястого кольору, вартістю 460 гривень кожний, на загальну суму 920 гривень;
-переноски три штуки, білого кольору, на 5 гнізд, вартістю 40 гривень кожна, на загальну суму 120 гривень;
Він же, в проміжок часу з 18.12.2015 року по 21.12.2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке розташовано в Омельницькому будинку культури «Дивограй» за адресою: Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Леніна, б.67.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 попрохавши свого знайомого ОСОБА_9 відвести його у село Омельник. На що останній погодився. Приїхавши у село Омельник та продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшовши до будинку культури «Дивограй», шляхом пошкодження вікна ОСОБА_4 проник у середину клубу та за допомогою ОСОБА_10 , якого попросив приїхати та перевести його особисті речі на автомобілі, погрузив у багажник автомобіль слідуючи речі:
-телевізор «Таурус» у кількості 1 штуки вартістю 1150 гривень;
-лечільник електроенергії у кількості 1 штуки вартістю 1100 грвень;
-конвектори електричні у кількості 3 штук, вартість одного конвектора 990 гривен 33 копійки загальною сумою 2971 гривня;
-мікрофон у кількості 1 штука, вартістю 160 гривень;
-електропраску у кількості 1 штука, вартістю 28 гривень;
-музичну приставку «Фленжер» у кількості 1 штука, вартістю 120 гвиень;
-підсилювач звуку у кількості 1 штука, вартістю 266 гривень;
-тафту бордову у кількості 7,5 метри, вартість одного метру 35 гривень, на загальну суму 262 гривні 50 копійок;
-портьєри на вікна у кількості 4 штуки, вартість одного портьєру 40 гривень, на загальну суму 160 гривень;
-провід електричний у кількості 5 штук, вартістю одного 15 гривень, на загальну суму 30 гривень;
-прикраси ялинкові у кількості 40 штук, вартість однієї прикраси 5 гривень, на загальну суму 200 гривень;
-гірлянду у кількості 5 штук, вартістю однієї 30 гривень, на загальну суму 150 гривень;
-провід електричний 50 метрів, вартість одного метру 3 гривні 60 копійок, на загальну суму 180 гривень;
-прикраси новорічні у кількості 20 штук, вартістю однієї прикраси 5 гривень, на загальну суму 100 гривень;
-переноску у кількості 3 штук, вартість однієї штуки 30 гривень, на загальну суму 90 гривень;
-рамки у кількості 12 штук вартість однієї рамки 69 гривень, на загальну суму 828 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Омельницькій сільській раді матеріального збитку на загальну суму 7795 гривень 50 копійок.
22.01.2016 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином скоєнні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
22 січня 2016 року ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру за ознаками ч.3 ст.185 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
*Протоколом огляду місця події від 26.11.2015;
*Протоколом огляду місця події від 21.12.2015;
*Показами представника потерпілого ОСОБА_11 , яка показала, що з Потоківського будинку культури була скоєна крадіжка майна.
*Показами допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що з Омельницького будинку культури була скоєна крадіжка майна
*Відповідь з сайту Оlx.ua на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4
*Відповідь з інтернет провайдера «Сетілайт» стосовно ІР- адреса.
*Протоколом обшуку від 21.01.2016 року згідно якого за адресою АДРЕСА_2 були вилучені викрадені речі.
*Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона зустрічається з ОСОБА_4 та коли ночувала у нього за адресою АДРЕСА_2 звернула увагу, що у ОСОБА_14 з`являються речі, які він потім продає через інтернет.
*Показаннями підозрюваного ОСОБА_4
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий вчинив ряд умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, яка підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , яка просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити..
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зіньків, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту, а саме не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Кременчуцького відділення КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , раз на тиждень, що понеділка о 9 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2016 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :