Провадження №1-кс/127/9535/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Газа Палестини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , палестинець, особа без громадянства, не працюючий; не одружений; з вищою освітою, раніше не судимий;

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000013 від 02.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 від 02.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, Ахмед ОСОБА_8 , у вересні 2015 року, не маючи постійного джерела прибутків, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою незаконного переправлення через державний кордон України в країни Євросоюзу громадян Іорданії та Сірійської Арабської Республіки, зокрема: Фіраза ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 26,09.1993 року народження, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3

При цьому, Ахмед ОСОБА_8 , у період з травня по вересень 2015 року організував переховування вказаних осіб шляхом підшукування на території Вінницької області місць тимчасового проживання, забезпечував їх продуктами харчування, та разом з ОСОБА_9 , і іншими невстановленими слідством особами, у період часу з 15 по 16.09.15, сприяв у їх доставці транспортним засобом з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з м. Вінниця до державного кордону між Україною та Словацькою Республікою.

18.09.15 співробітниками Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Весам Мохамед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були затримані у прикордонній зоні між Україною та Словацькою Республікою при спробі незаконного перетину державного кордону України.

Таким чином, Ахмед ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, вчинив організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

20.09.15, о 15 годині 05 хвилин, підозрюваний Ахмед ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

21.09.15 громадянину Ахмеду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що Ахмед ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000013 від 02.04.2015, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що Ахмед ОСОБА_8 є повнолітній, не працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення Ахмедом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:
-пояснення ОСОБА_9 від 20.09.15 про те, що у вересні поточного року його знайомий Ахмед ОСОБА_8 під час бесіди повідомив, що у нього є двоє знайомих іноземців, яких необхідно переправити через державний кордон України на територію країн Євросоюзу та поцікавився у нього з приводу наявності знайомств, які зможуть надати таку допомогу за грошову винагороду. В подальшому, ОСОБА_9 була надана відповідна допомога Ахмеду ОСОБА_8 , щодо пошуку осіб, які транспортували іноземців до Закарпатської області та доставили до прикордонної території між Україною та Словацькою Республікою.

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.09.15, відповідно якого вона у травні 2015 року за проханням її брата ОСОБА_16 , до якого звернувся Ахмед ОСОБА_8 , оформила офіційні запрошення на тимчасове перебування в Україні двох громадян Йорданії, яких вона в подальшому разом з Ахмедом ОСОБА_8 і іншими невстановленими слідством особами зустріла в міжнародному аеропорту «Бориспіль» та доправила транспортним засобом до м. Вінниці. А також про те, що 19.09.15 її брат ОСОБА_16 намагався встановити у Ахмеда ОСОБА_8 обставини перетину державного кордону України двома іноземцями, яких за участю останнього доставили транспортним засобом на територію Західної України та отримати у нього грошову винагороду за надане сприяння;

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких підтверджуються безпосередня участь ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб в організації незаконного переправлення через державний кордон України в країни Євросоюзу громадянина Йорданії ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , та громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- Ахмед ОСОБА_8 будучи обізнаним з протиправною діяльності у сфері нелегальної міграції, може залишити незаконним шляхом територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- так як Ахмеду ОСОБА_8 20.09.2015 року був затриманий, а в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Вищевказані факти свідчать про те, що ризики, які наведені в клопотання слідчим, а прокурором в судовому засіданні, повістю доведені.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо Ахмед ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному Ахмеду ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в розмірі 365400 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до Ахмеда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 18.11.2015 року, 15-05 год.

Визначити Ахмеду ОСОБА_8 , заставу в розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 02.04.2015 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

носити електронний засіб контролю.

Якщо Ахмед ОСОБА_8 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя