Справа № 131/880/15-к
Провадження №11-п/772/258/2015
Категорія: крим. КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання Іллінецького районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.02.2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід,
на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в :
У поданні Іллінецького районного суду Вінницької області порушується питання про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області з тих підстав, що для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід неможливо утворити склад суду, оскільки заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було розподілено автоматизованою системою для розгляду судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід в її розгляді, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 cт.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та подання Іллінецького районного суду Вінницької області, заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було розподілено автоматизованою системою для розгляду судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід в її розгляді, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з тим, що в Іллінецькому районному суді працює всього двоє суддів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) провести автоматичний її розподіл неможливо.

Враховуючи наведене, оскільки в Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, беручи до уваги положення ч.9 ст.31 КПК України, подання Іллінецького районного суду підлягає задоволенню, а заява про відвід судді ОСОБА_4 та заява судді ОСОБА_6 про самовідвід - направленню для розгляду до найближчого за територіальністю суду до Липовецького районного суду Вінницької області.
На підставі наведененого, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, та заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: