Провадження № 1-кс/201/7103/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2015, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 30.04.2015 в частині незадоволення клопотання захисника про повернення незаконно вилучених журналів реєстрації та бухгалтерської документації товариств з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» та «Приват-Автотранс». Вважає вказану постанову скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання повернення указаної документації та зобов`язати слідчого повернути її.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявником 29.04.2015 у кримінальному провадженні № 0001068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, подано клопотання, у якому останній просив повернути безпідставно вилучені системні блоки робочих компютерів директора, головного бухгалтера та бухгалтера ТОВ «Приваттранс»;оригінали бухгалтерських документів товариств з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» та «Приват-Автотранс»; папки з оригіналами рахунків цих підприємств; чекові книжки, копії документів на автомобілі, медичних довідок та водійських посвідчень, журналів реєстрації маршрутних листів, трудових книжок працівників, маршрутних листів на травень-червень 2015 року товариств; готівкові кошти у сумі 74 979,00 грн.

Установлено також, що постановою слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 30.04.2015 це клопотання задоволено частково, а саме в частині повернення трудових книжок праціаників підприємства, а також штампів підприємства, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Обгрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий в прийнятій постанові вказав, що в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не вмотивоване і не обгрунтоване. Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 на комп`ютерні системні блоки в кількості 3 одиниці та грошові кошти в сумі 75 389 грн. накладено арешт.

Слідчим зазначено, що стосовно вилучених документів підприємства, в тому числі бухгалтерських, на даний час вони не можуть бути повернуті в найкоротший термін, у зв`язку з тим, що вказані документи можуть бути використані як докази фактів, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження та вказані документи в подальшому можуть бути визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної заявником постанови слідчого, оскільки винесена ним постанова всупереч приписів ст. 220 КПК України є невмотивованою, при її винесенні прокурором не зазначено підстав для відмови у задоволенні клопотання з посиланням на приписи кримінального процесуального законодавства, належного обґрунтування прийнятого рішення, а лише вказано, що вказані документи можуть бути використані як докази фактів, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження та вказані документи в подальшому можуть бути визнані речовими доказами. Слідчим не зазначено правового статусу цього майна і правової підстави його вилучення, не проаналізовано ухвал сдідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку та накладення арешту на вилучене майно, не вказано даних щодо подальшого руху та правового статусу вилученого майна, а тому оскільки інші вимоги скарги відносяться до компетенції слідчого за наслідками вирішення клопотання з огляду на встановлені у кримінальному провадженні обставини і підлягають вирішенню ним при розгляді клопотання і розслідування кримінального провадження вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 30.04.2015 в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Приваттранс» та ТОВ «Приват-Автотранс» у кримінальному провадженні № 0001068 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1