overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5336/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1666/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) задоволено та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду від 19 квітня 2010 р., умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки та 1 місяць 25 днів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містять підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 р., якою ОСОБА_3 , звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 25 днів.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 24 серпня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1609/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2545/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цим же вироком визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , вирок відносно якого не оскаржений.
Не погоджуючись з вироком суду у відношенні ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2015 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України оскільки прокурором не надано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Для усунення недоліків прокурору надано достатній строк 5 днів, копія ухвали невідкладно направлена йому та вручена згідно поштового повідомлення 06 серпня 2015р.
Однак в установлений ухвалою від 31 липня 2015 строк, який закінчився виходячи з дати отримання апелянтом цієї ухвали 11 серпня 2015 року, прокурор не усунув недоліки, які були викладені в зазначеній ухвалі. Апеляційна скарга з виконанням вимог ч.6 ст.396 КПК України була подана до канцелярії апеляційного суду Харківської області лише 17 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку для усунення недоліків, установленого ухвалою від 31 липня 2015 року.
За таких обставин, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.3, 5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, подану на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала старшому прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №727/8295/14-к
Провадження 1-кс/727/2591/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
заявник ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000238 від 31.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви що слідчий ОСОБА_3 , проводить розслідування упереджено, односторонньо, не об`єктивно, а тому просить відвести його від подальшого проведення досудового слідства.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання підозрюваного на упередженість слідчого, не підтвердженими жодним доказом, тільки ті обставини, що слідчий ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про підозру та частково надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не викликає обґрунтовані сумніви у суду щодо упередженості слідчого, оскільки в даному випадку, слідчий виконує свої процесуальні обов`язки передбачені вимогами КПК України.
Також твердження захисника ОСОБА_5 щодо того, що слідчий ОСОБА_3 ще до повідомлення ОСОБА_4 про підозру, 12.05.2014р. в судовому засіданні при розгляді скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, стверджував, що ОСОБА_4 винний у скоєнні ДТП, спростовуються копією звукозапису по справі (№727/3753/14, провадження №1-кс/1121/14-к), яка прослухана та досліджена в судовому засіданні, а тому, враховуючи встановлені обставини вважаю, що відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3

Суддя
Провадження №1-кс/727/3150 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторонни кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2014р. до суду звернувся слідчий Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України.

28.11.2014р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 28 грудня 2014р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2014 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 28.11.2014 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

15 жовтня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю прокурора Лісневської С.К.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 14-30 год. 2 листопада 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою, підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20 жовтня 2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора - Вовк В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 , 49 , 148 -150 , 151 Кримінально - процесуального кодексу України,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. « 29» жовтня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу , законного представника потерпілої, свідків, згідно обвинувального висновку .а

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1326/15-к
Провадження № 1-кс/273/221/15
УХВАЛА
19.08.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення заяви про вчинення правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення заяви про вчинення правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд на 21 серпня 2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8587/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 серпня 2015 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника СП "ІТЦ "Енергозбереження" ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання Спільного підприємства "Інженерно технічний центр "Енергозбереження" про скасування арешту грошових коштів,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 21 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Спільного підприємства "Інженерно технічний центр "Енергозбереження" про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2015 у кримінальному провадженні № 0000019 від 18.03.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/240/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 14.08.2015 року об 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Кучер Л.П.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості свідків 21 березня 2012 року викликалися: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до ст.292 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, Житомирської області на 20 квітня 2012 року на 10:00.свідків:

-- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Старий

бульвар, 5/37.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 доручити Богунському РВ УМВС України в м. Житомир.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 доручити Корольовському РВ УМВС України в м. Житомир.

Суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/1354/15-к Провадження № 1-кп/358/107/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 03.04.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митаївка, Богуславського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000201 від 03.04.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002013 від 03.04.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року з 09 год. 40 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 5-192/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлата О.М.

при секретарі Юренко В.О.,

за участю прокурора Мельниченко О.Ю.,

представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, яка народилася 19 січня 1977 року в

с.М.Антонівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, працюючої, розлученої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06 листопада 2007 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.2 ст.308 КК України й призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 3 (три) роки, в період якого зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та пройти курс лікування від наркоманії.

Начальник Броварського міжрайонного підрозділу відділу кримінально- виконавчої інчпекції звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за місцем проживання вона характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки, виконувала, пройшла курс лікування від наркоманії, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в підтриманні доводів подання, засуджену, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного їй вироком суду від 06.11.2007, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджена правопорушень не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе позитивно, пройшла курс лікування від наркоманії, покладені на неї судом обовязки виконала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.11.2007 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3