612/849/14-к
1-кс/612/100/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000969 від 06.05.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенат міліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.01.2013 року в м. Харків був складений та підписаний договір про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) щодо сумісного обробітку земельних ділянок АДРЕСА_1 , який нібито було підписано між ОСОБА_7 та двісті двадцяти однією фізичною особою (колишніми членами СВК «Харківська овочева фабрика»). Зазначений договір є підробленим, оскільки зазначені фізичні особи (колишні члени СВК «Харківська овочева фабрика») вказаний договір не підписували, про його існування їм нічого невідомо, належні їм на праві приватної власності земельні ділянки № 1800-2000 на території Алісівської сільської ради Близнюківського району, Харківської області обробляв особисто ОСОБА_5 , а не його син ОСОБА_7

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що отриманий ним договір про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) щодо сумісного обробітку земельних ділянок № 1800-2000, загальною площею 160 га, розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району, Харківської області є підробленим, вирішив використати вказаний договір з метою уникнення сплати обов`язкових платежів при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 39405306 по стягненню заборгованості з нього на користь Держави в особі Близнюківської районної державної адміністрації, фізичних осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на загальну суму 242 000, 00 грн. (в тому числі заборгованість перед Близнюківською РДА у сумі 164503,65 грн.).

Так, ОСОБА_5 в кінці вересня 2013 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з корисливого мотиву, з метою уникнення сплати обов`язкових платежів до бюджету Держави в сумі 164503,65 гривень та ін. платежів на загальну суму 77496,35 грн. , шляхом подання ним договору від 16.01.2013 року про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) щодо сумісного обробітку земельних ділянок № 1800-2000 на території Алісівської сільської ради Близнюківського району, Харківської області, надав до Близнюківського районного суду Харківської області та до ВДВС Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області зазначений договір, та як наслідок до бюджету Держави не поступили грошові кошти в сумі 164503,65 гривень, а іншим потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відшкодовано матеріальну шкоду на загальну суму 54908,46 грн. При цьому встановлено, що отримані кошти від подальшої реалізації соняшника та кукурудзи ОСОБА_5 використав на власні цілі, які не пов`язані зі сплатою заборгованості до бюджету та погашення наявної заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 39405306 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_5 05.10.2010 року був засуджений Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 197-1 КК України та визнаний винним в тому, що він в квітні 2009 року, маючи умисел на самовільне зайняття земельних ділянок, не маючи правовстановлюючих документів, самовільно зайняв земельні ділянки з земельного державного резерву, які розташовані за с. Беспальцеве Близнюківського району на території Алісівської сільської ради Харківської області, загальною площею 181,1 га, які він використовував для вирощування сільськогосподарських культур (кукурудзи, соняшника, гречки), чим завдав значний збиток інтересам Держави на загальну суму 164503,65 гривень. При цьому за матеріалами вказаної кримінальної справи був задоволений цивільний позов прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах Держави в особі Близнюківської районної державної адміністрації Близнюківського району Харківської області про відшкодування матеріального збитку, завданого злочинним діями ОСОБА_5 в сумі 164503,65 гривень.

21.10.2010 року до ВДВС Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надійшов виконавчий лист № 1-9/10, виданий Близнюківським районним судом Харківської області щодо примусового стягнення із ОСОБА_5 на користь Близнюківської районної державної адміністрації Близнюківського району Харківської області в рахунок погашення матеріального збитку скоєного самовільним зайняттям земельних ділянок в сумі 164503,65 гривень (зведене виконавче провадження № 39405306 від 16.08.2013). Під час розгляду вказаного виконавчого провадження ( по стягненню заборгованості на користь фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та Держави) державним виконавцем 11.09.2013 згідно акту опису й арешту майна накладений арешт на весь належний ОСОБА_5 на праві приватної власності врожай соняшнику на площі 7,8582 га, соняшнику на площі 105 га та кукурудзи на площі 55 га, вирощеного на земельних ділянках на території Алісівської сільської ради поблизу с. Рижове Близнюківського району Харківської області (земельні ділянки № 1800-2000 колишнього СВК «Харківська овочева фабрика»).

ОСОБА_5 в кінці вересня 2013 року, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою уникнення сплати обов`язкових платежів при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 39405306 по стягненню заборгованості з нього на користь Держави в особі Близнюківської районної державної адміністрації, фізичних осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на загальну суму 242 000, 00 грн. (в тому числі заборгованість перед Близнюківською РДА у сумі 164503,65 грн.), надав до Близнюківського районного суду Харківської області та до ВДВС Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області підроблений договір від 16.01.2013 року про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) щодо сумісного обробітку земельних ділянок № НОМЕР_1 загальною площею 160 га, які розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, на яких було вирощено врожай соняшнику та кукурудзи та на який було накладено арешт з метою відшкодування до бюджету Держави та фізичним особам грошей в сумі 242000,00 гривень.

На підставі вказаного підробленого договору від 16.01.2013 року про спільну діяльність без створення юридичної особи (договір простого товариства) в подальшому начальником ВДВС Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_10 постановою від 15.10.2013 знятий арешт з врожаю соняшнику та кукурудзи на земельних ділянках площею 105 га та 55 га, який фактично належав ОСОБА_5 , та як наслідок до бюджету Держави не поступили гроші в сумі 164503,65 гривень, а фізичним особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відшкодовано матеріальну шкоду на загальну суму 54908,46 грн.

При цьому досудовим слідством встановлено, що отримані кошти від реалізації соняшника ОСОБА_5 використав на власні цілі, які не пов`язані зі сплатою заборгованості до бюджету та перед іншими стягувачами.

16.10.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує, що підозрюваний раніше засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 5000 гривень, він має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вагомість наявних доказів про вчинення кри мінального правопорушення,тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також вказує, що ОСОБА_5 намагається вплинути на свідків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, вказав, що докази, на які посилається у клопотанні слідчий та прокурор добуті незаконним шляхом та є надуманими, на всі виклики до слідчого він з`являється своєчасно, будь-яких зауважень та попереджень від слідчого до нього не було, крім того за адресою АДРЕСА_2 він тільки зареєстрований, а фактично проживає із дружиною та сином за адресою: АДРЕСА_3 протягом 15 років, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких, а саме передбачене ч.3 ст. 190 КК України, кваліфікується, як тяжкий злочин.

Крім того, підозрюваний був засуджений Близнюківським судом Харківської області 05 жовтня 2010 року за ч.1 ст. 197 -1 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, викладеним у клопотанні, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів; особу підозрюваного та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000969 від 06.05.2014 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одноробівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, який займається індивідуальною підприємницькою діяльністю, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 що він зобов`язаний:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 12 лютого 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1