overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 30.09.2013 року вх. №30 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 30.09.2013 року вх. №30 та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2013 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Генерального прокурора України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказка С.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 24.09.2013 року вх. №11022 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказка С.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 24.09.2013 року вх. №11022 та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 07 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Повідомити про розгляд справи особу, яка подала скаргу, прокурора Печерського району м. Києва.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяв та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяв та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2013 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ільєва Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 висуває до суду вимогу скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Безщасного Ю.М. від 25.11.2013р. про часткову відмову в задоволенні клопотання; визнати подане клопотання від 14.11.2014 р. обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам КПК України; зобов'язати слідчого поставити перед експертом питання зазначені в клопотанні від 14.11.2013 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих т(розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Тобто, нормами КПК України 2012 р. не передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 оскаржує дії, що, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 214, ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5449/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Народного депутата України ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 13.03.2014 року надійшла вказана скарга Народного депутата України ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 , в якій останній оскаржує дії (бездіяльність) заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 щодо нездійснення дій, які полягають у не дорученні досудового розслідування слідчим органам прокуратури матеріалів за депутатським зверненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає оскарження дій, бездіяльності прокурора щодо нездійснення дій, які полягають у не дорученні досудового розслідування слідчим органам прокуратури заяви про злочин для подальшої організації її розслідування.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора чи слідчого, у суду мають бути наявні достатні дані про те, що в провадженні вказаних осіб перебувають конкретні матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в межах якого вони повинні вчинити процесуальні дії. Лише при таких обставинах особа, заінтересована в результатах розслідування кримінального правопорушення, може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність же конкретних матеріалів кримінального провадження позбавляє процедуру оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора необхідної складової, без якої неможливо сформулювати предмет судового оскарження, визначений ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі Народного депутата України ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1101/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006414 від 02 червня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, клопотання складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 06 листопада 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та законного представника особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1/2610/1884/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.

при секретарі Давіденко Н.О.

за участю прокурора Кацюбі В.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Києва, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст. 367 КК України надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 17 жовтня 2012 року.

Прокурор просить направити кримінальну справу за підсудністю до Оболнського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора щодо направлення справи за підсудністю до Оболнського районного суду м. Києва.

Як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно того ж обвинувального висновку, місцем вчинення злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_1, є будинок № 57 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві. За територіальною приналежністю район згаданого будинку по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві належить до Оболонського району м. Києва, отже місцем вчинення ОСОБА_1 інкримінованих злочинів є саме Оболонський район міста Києва.

За таких обставин, зважаючи на правила підсудності визначені ст. 37 КПК України, які визначають, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин, в даному конкретному випадку, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України підлягає направленню за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Що стосується інших питань, які підлягають зясуванню суддею при попередньому розгляді справи, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства, належить розглядати дану справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 37, 237, 240, 244 і 249 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367 КК України - направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/252/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2012 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст..186 ч.1, ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст..186 ч.1, ч.2 КК України.

При проведенні підготовчої частини судового розгляду справи підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що він має малолітню доньку на утриманні, разом із ним проживають старенькі дідусь та бабуся, яким потрібна його допомога, перешкоджати ходу слідства він не зможе, оскільки слідство закінчено. Зобовязується зявлятись до суду за першим викликом.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки підсудний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше він судимий, скоїв новий злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком.

Потерпілі по справі поклалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступного: підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нового злочину під час перебування на іспитовому строку за вироком суду від 8.11.2010 року, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду, уникнути від виконання своїх процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, відповідно до ст.273, 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
233 Справа № 233/6117/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001496 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001496 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

26 жовтня 2015 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під ватрою у Артемівському СІЗО.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001496 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 03 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 06.10.2015 року з прокуратури м. Ужгород адійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002179 від 10.07.2015 року.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року о 11 год. 40 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7111/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №310/7111/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1897/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника.
На підставі ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу і є обов`язковою для негайного виконання.

Керуючись ст. 49, 401 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому безоплатного захисника задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою і знаходиться у Запорізькому слідчого ізоляторі №10 призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Копії постанови направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для виконання і забезпечення участі захисника у розгляді справи за апеляцією у день визначений судом першої інстанції в приміщенні апеляційного суду (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Слуханням справи відбудеться 09 листопада 2015 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2