Справа №668/4717/13-к
н/п 1-кс/668/1389/13
УХВАЛА

30.04.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Коваленко О.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І. від 15.03.2013року про відмову в задоволенні клопотання, та просить скасувати постанову слідчого від 15.03.2013року як незаконну та таку, що прийнята з порушенням вимог ст.50 КПК України, зобовязати слідчого чиї дії оскаржуються розглянути по суті подані заявником клопотання в досудовому провадженні №0000210, а також в прийнятій ухвалі визнати що незаконним рішенням оскаржуваною постановою порушені права ОСОБА_2 на справедливий суд та відкритий розгляд справи, визначені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як особи яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, він як захисник на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.02.2013року 13.03.2013року звернувся до зазначеного слідчого із клопотаннями про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, а також про повідомлення про обставини, що стали підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.03.2013року, про направлення матеріалів досудового розслідування прокурору для закриття за відсутністю складу злочину в проваджені №0000210 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України від 13.03.2013року

Проте оскаржуваною постановою слідчого його клопотання не були задоволені з посиланням на те, що надіслані раніше адвокатом ОСОБА_1 документи щодо підтвердження повноважень захисника є кольоровими копіями, а не оригіналами, зокрема: договір про надання правової допомоги, що не відповідає вимогам ст.50 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що до письмових клопотань заявника не були надані належні підтвердження повноважень як захисника від ОСОБА_1, оскільки була надана лише кольорова ксерокопія договору з ОСОБА_2, яка адвокатом не була завірена, а тому постановою слідчого від 15.03.2013року було відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на вимоги ст.50 КПК України щодо відсутності належного підтвердження повноважень захисника. Окрім того прокурором зауважено, що заявником подана скарга на рішення слідчого які згідно ст.303 КПК України не підлягають оскарженню.

Заслухавши пояснення заявника слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявником оскаржуються постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І. від 15.03.2013року про відмову в задоволенні клопотання. Положеннями ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому, у зазначеному переліку відсутні посилання на можливість оскарження відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І від 15.03.2013року про відмову в задоволенні клопотань, а також в порушенні вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як особи, яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3