overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16484/15-к 1-кс/521/2737/15

29 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі № 521/11521/15-к на незаконне затримання у приміщенні Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з доповнення до заяви від 26.10.2015 року.

В своїй заяві та доповнення до заяви від 26.10.2015 року ОСОБА_3 вказує упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він вже висловив думку в ухвалі від 10.08.2015 року за № 521/12678/15-к по скарзі ОСОБА_3 на не внесення відомостей про злочин до ЄРДР відносно службових осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по факту його тримання в приміщенні Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити посилаючись на підстави, що викладені в ній. В ході судового розгляду ОСОБА_3 надав суду копію повідомлення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року за № 24202/15-вих та копію протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді з яких вбачається, що на теперішній час скарга № 521/11521/15-к на незаконне затримання у приміщенні Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор до суду не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували матеріали справи № 521/11521/15-к по скарзі ОСОБА_3 на незаконне затримання та тримання його у приміщенні Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вислухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ч. 1 ст. 75 КПК України, визначений ряд підстав для відводу слідчого судді. В своїй заяві ОСОБА_3 вказує на підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснює тим, що ОСОБА_4 прийняв 10.08.2015 року незаконну ухвалу якою відмовив в задоволенні його скарги на невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Однак, судом встановлено, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 10.08.2015 року по скарзі ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України станом на день розгляду заяви про відвід є чинною, апеляційним судом не скасована та така, що вступила в законну силу.
З вищесказаного можна зробити висновок, що доводи які навів ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими та безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК Країни, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі № 521/11521/15-к на незаконне затримання у приміщенні Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4/1804/20/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення огляду нежитлової будівлі та прилеглої до неї території, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаним поданням, погодженим із Глухівським міжрайонним прокурором, звернувся слідчий СВ Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» та ст. ст. 8, 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», по вул. Матросова, 31 в м. Глухові здійснювала діяльність із заготівлі металобрухту чорних та кольорових металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), організувавши незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту. За таких обставин слідчий просить надати дозвіл на огляд нежитлової будівлі та прилеглої до неї території, належної ОСОБА_2 (чоловіку ОСОБА_1П.) та розташовану по вул. Вокзальній, 6-а в м. Глухові, де працівниками ВПМ Шосткинської МДПІ було виявлено металобрухт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у нежилому приміщенні та на прилеглій території за вказаною адресою можуть знаходитися речові докази, виявлення яких необхідно для повного, всебічного та обєктивного розслідування зазначеної кримінальної справи.

Керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, а також прилеглої до неї території, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вокзальна, 6-а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/3486/15
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

28 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2698/15-к
Номер провадження 1-кп/585/252/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001075 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого Роменським міськрайонним судом Сумської області,

22.10.2014 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання 27.10.2015 року на 09 год. 20 хв.
З рапорту від 27.10.2015 року ДІМ Роменського МРВ ОСОБА_6 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду не вдалося, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Потерпіла не заперечувала проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ) привід для забезпечення його явки у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області по б-ру Шевченка, 14 в м. Ромни Сумської області.

Привід здійснити через Роменський МВ УМВС України в Сумській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 589/4791/15-к
Провадження № 1-кп/589/294/15
УХВАЛА
29.10.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року призначалось підготовче судове засідання на 09.10.2015 року, але з-за неявки обвинуваченого та потерпілого відкладалось на 29.10.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий також вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 20.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 11.11.2015 року об 11 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1229/15-к
провадження № 1-в/598/109/2015
УХВАЛА
іменем України
"20" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79) щодо зарахування засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Жмеринка Вінницької області, мешканці АДРЕСА_1 , у строк відбуття покарання час перебування у Збаразькій ВК-63 Тернопільської області,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду поступило клопотання начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79) щодо зарахування засудженій ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час перебування у Збаразькій ВК-63 Тернопільської області, а саме, з 03 вересня 2015р. по 24 вересня 2015р., тобто до дня прибуття до виправного центру, включно, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, оскільки, згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015р. засудженій ОСОБА_4 було замінено невідбуту частину покарання за вироком Приморського місцевого райсуду м.Одеси від 24 червня 2011р. яким її було засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі на 2 роки 6 місяців 30 днів обмеження волі.

Засуджена ОСОБА_4 до Орджонікідзевського виправного центру № 79 в Дніпропетровській області прибула 24 вересня 2015р. із Збаразької ВК-63 Тернопільської області.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зарахувати засуджені ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час перебування у Збаразькій ВК-63 Тернопільської області в кількості 44 дні обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час перебування у Збаразькій ВК-63 Тернопільської області з 03 вересня 2015р. по 24 вересня 2015р. дня прибуття до Орджонікідзевського виправного центру № 79 в Дніпропетровській області, в кількості 44 дні обмеження волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"16" вересня 2011 р. Справа № 1-151/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. з участю секретаря Заболотного В. Є.,

прокурора Попіль І. Г.

законного представника підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 Сергійовияча за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 вересня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд , підсудному ОСОБА_4 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2011 р. Справа № 1-149/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. з участю секретаря Заболотного В. Є.,

прокурора Кашлюка І. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд , підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості про вчинене працівниками міліції УМВС України в Херсонській області кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 365 КК України до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 16-00 годин 02 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Прокурору в разі наявності заперечень в судове засідання надати належним чином завірені копії документів на їх підтвердження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 647/705/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/888/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року,-
23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Цивільний позов прокурора, що діє в інтересах держави України в особі Херсонської обласної клінічної лікарні задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 8729 гривень 05 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 27 жовтня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/981/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2015 року жовтня місяця 29 дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_3 прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить зазначену ухвалу суду про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_3 скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Із матеріалів провадження вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції прокурором не були додержані, оскільки не зрозуміло про оскарження якої саме ухвали Суворовського районного суду м. Херсона іде мова, так як в апеляційній скарзі зазначені дві різні дати винесення ухвали, а саме 09.10.2015 року та 06.10.2015 року.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити дводенний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, установивши дводенний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору м. Херсона.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1