Комінтернівський районний суд м.Харкова
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ФОМИНА ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Краснодарского края Красноармейского района ст. Красноармейская, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем-экспедитором ЧП фирма „Детранс, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
28 марта 2009 года около 19.30 часов ОСОБА_6 , находясь возле поъезда № 5 дома № 4-А по Садовому проезду в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего на бытовой почве словесного конфликта между ним и гр-ном ОСОБА_7 , вступил с ним в противоборство, в ходе которого оттолкнул последнего в сторону проезжей части, отчего ОСОБА_7 упал на спину, а ОСОБА_6 , подойдя к нему, обеими ногами прыгнул на правую ногу ОСОБА_7 , которая на тот момент частью стопы находилась на бордюре тротуара, а остальной частью на проезжей части дороги, в результате чего у ОСОБА_7 образовались следующие телесные повреждения: „... закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением осколка кзади и по оси кости кнаружи на 1/3 диаметра, с кровоподтеком в области перелома, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается Кормилец 0.И...", являющиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4206 от 12 августа 2009 года средней степени тяжести телесными повреждениями по критерию длительности расстройства здоровья.
Обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_6 , в пределах установленного судом, полностью нашло подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что действительно 28 марта 2009 г. он примерно около 19.30 час. подошел к своему подъезду и увидел, что ОСОБА_8 отправляет свои естественные надобности непосредственно на стену принадлежащей ему пристройки. Он сделал ему замечание, на что ОСОБА_7 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, выразился нецензурной бранью, после чего они вступили в противоборство, схватили друг друга за одежду и находясь напротив друг друга стали перемещаться по площадке, расположенной под подъездом. В ходе этого ОСОБА_7 оторвал от его куртки хлястик с такой силой, что лишился равновесия и упал на землю спиной, оказавшись лежащим на проезжей части. На ногу ОСОБА_7 он не наступал и не прыгал на ногу.
Однако виновность подсудимого ОСОБА_6 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который пояснил, что 28 марта 2009 года примерно около 19.00 час. он вышел из дома и сел на ограждение, установленное возле пристройки на первом этаже возле подъезда № 5. Около 19.30 час. к подъезду дома подошел ранее знакомый ему ОСОБА_6 , который находился, также как и он в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 обратился к нему и в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал требовать, чтобы он не сидел на ограждении, принадлежащем ему. Он встал и в ходе возникшего между ними конфликта они схватили друг друга за одежду в области груди и вступили в противоборство, в ходе которого он оторвал у ОСОБА_6 какую-то деталь одежды, а ОСОБА_6 оттолкнул его от себя обеими руками в грудную клетку. От данного толчка он спиной упал на проезжую часть, заняв положение перпендикулярно входу в подъезд, ногами к дому, при этом его правая нога оказалась частью стопы лежащей на бордюре, а другая часть находилась на проезжей части. Левая нога подогнулась и находилась полностью на проезжей части. В этот момент к нему подошел ОСОБА_6 , который обеими ногами прыгнул на его правую ногу, в результате чего он испытал сильную боль и хотел встать с земли, но ему это не удалось, т.к. нога в области стопы не имела устойчивости и была подвижна во все стороны. Была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован в больницу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая пояснила, что 28 марта 2009 года 19.00 час. она находилась у себя дома в квартире АДРЕСА_2 , расположенной на пятом этаже дома № 4-А по Садовому проезду в г. Харькове и она видела и слышала как примерно около 19.30 час. между ее сыном ОСОБА_10 и соседом ОСОБА_6 , проживающим на первом этаже вышеуказанного дома произошел конфликт. Услышав крики, она выглянула из окна кухни и увидела как ОСОБА_6 схватил ее сына за одежду и они вступили друг с другом в противоборство. После чего она зашла в комнату и сообщила о случившемся мужу, который одевшись направился вниз, вернувшись муж сообщил ей, что ОСОБА_6 сломал их сыну ногу и попросил вызвать "скорую помощь", что она и сделала. Затем ее сына госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 , оглашенными в судебном заседании /л.д. 37/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что 28 марта 2009 г. он вместе со своим приятелем по имени ОСОБА_13 около 19.30 час., проходили мимо дома № 4-а по Садоводу проезду в г. Харькове, увидели, что на проезжей части тротуара лежит мужчина, подойдя к которому он узнал ранее знакомого ему ОСОБА_14 . Кормилец Олег лежал перпендикулярно к пятому подъезду и стонал. Когда они с товарищем дошли к Кормильцу, то увидели, что он пытается подняться с земли, но это ему не удавалось, т.к. у него была поломанная нога;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , в ходе которого ОСОБА_7 подтверждал факт совершения в отношении него преступления ОСОБА_6 /42-44/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , в ходе которого ОСОБА_6 указал и показал способ и механизм получения ОСОБА_7 телесных повреждений / л.д.56-60/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием потерпевшего ОСОБА_7 , в ходе которого он указал и показал способ и механизм нанесения ему ОСОБА_6 телесных повреждений / л.д.61-65/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4206 от 12.08.2009 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_7 имели место: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением осколка кзади и по оси кости к наружи на 1/3 диаметра, с кровоподтеком в области перелома, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_8 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Вышеуказанные телесные повреждения у ОСОБА_7 не могли образоваться при том способе и механизме, на которые ссылается ОСОБА_6 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
По степени тяжести тупая травма правой голени это средней степени тяжести телесное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья.
Свидетель ОСОБА_15 /жена подсудимого/ подтвердила показания ОСОБА_6 , а также показала,что он ударов ОСОБА_7 не наносил.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_7 оснований не имеется, его показания последовательны как в ходе досудебного, так и судебного следствия, согласуются с объктивными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , показаниями свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , и как доказательства суд признает их достоверными.
О нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 подсудимым ОСОБА_6 свидетельствует тот факт, что он сразу же был госпитализирован в медицинское учреждение.
Показания свидетеля ОСОБА_15 суд во внимание не принимает, т.к. она является женой ОСОБА_6 и заинтересована в исходе дела.Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, которые суд признал достоверными.
К показаниям подсудимого ОСОБА_6 суд относится критически, расценивает их как способ защиты и считает, что они вызваны желанием уклониться от ответственности за совершенное преступление. Его показания также опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , и другими, которые суд признал достоверными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_6 доказанной и квалифицирует его действия по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 , судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 , суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимого ОСОБА_6 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск прокурора о возмещении расходов, понесенных учреждением здравоохранения на лечение потерпевшего от преступления в сумме 1642,80 грн. подлежит удовлетворению.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :
ФОМИНА ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если последний в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу коммунального учреждения здравоохранения Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи им. проф. ОСОБА_16 1642 (одну тысячу шестьсот сорок две) грн. 80 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) грн. 10 коп. и в счет возмещения морального ущерба 4000 (четыре тысячи) грн., а в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального ущерба - отказать.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_6 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя -