overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 597/786/15-к
Провадження №1-кп/594/90/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 17.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підлягає допиту свідок ОСОБА_6 , яка проживає в м. Заліщики вул Крушельницької.

В судовому засіданні прокурор наддав заяву - клопотання ОСОБА_7 про допит її з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення Борщівського районного суду, з Заліщицького районного суду.

По телефону ОСОБА_6 повідомила, що вона перебуває в приміщенні Заліщицького районного суду.

Згідно ч.1 ст.366 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в розумний строк, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду даного кримінального провадження під час трансляції із Заліщицького районного суду та Борщівського районного суду Тернопільської області з метою допиту свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000085 від 17.02.2015 року, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, допит свідка ОСОБА_6 проводити з використанням технічних засобів з іншого приміщення, за межами приміщення Борщівського районного суду, з Заліщицького районного суду Тернопільської області 26 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалу для виконання направити Заліщицькому районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 1118/6118/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"06" листопада 2013 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Мосулега А.О.,

з участю:

прокурора: Скрипниченко В.В.

захисника адвоката: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2012 року ОСОБА_2 скасовано іспитовий строк, та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно із вироком Олександрійського міськрайонного суду від 02.02.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду від 11.03.2013 року, апеляційну скаргу засудженого на постанову суду від 16 жовтня 2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Також, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 21.06.2013 року, апеляційну скаргу засудженого на постанову суду від 11 березня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Крім того, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 09.07.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду від 11.03.2013 року.

До суду надійшла апеляція засудженого на постанову суду від 09.07.2013 року, та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що він тяжко хворіє, є юридично необізнаним, перебуває під вартою, надсилав чисельні клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, але не зорієнтувався яку з постанов йому потрібно оскаржувати першою, адвокат допоміг йому підготувати документи на апеляційне оскарження тільки зараз.

Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважає, що дане клопотання слід вирішити на розсуд суду, захисника, засудженого, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а причину пропуску строку подання апеляції визнає поважною, оскільки засуджений перебуває під вартою, не зміг вчасно скористатися правом на правову допомогу, через що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09.07.2013 року.

Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженому ОСОБА_2 відновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2013 року, визнати його апеляцію на дану постанову такою, що підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, з подачею скарги через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 1118/2371/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Афоненка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення автомобіля ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

04.09.1996р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення з 23 на 24 серпня 1996 р. з гаражного кооперативу № 9а автомобіля ВАЗ-2105 держ. № НОМЕР_1 та запчастин, які належали ОСОБА_1.

Слідство по справі було зупинене 26.11.1996 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 1118/1781/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Сторожука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень за ст. 101 ч. 1 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

14.10.1996 року близько 14.00 годині невстановлені особи перебуваючи по вул., Межинського, м. Олександрії, спричинили ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.

25.10.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року). З метою встановлення осіб, які б могли спричинити тілесні ушкодженим проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було,

27.12.1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КГЖ України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень за ст. 101 ч. 1 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-914/11 Головуючий суддя І інстанції Трофімов
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело № 11-914 председательствующий
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
09 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Бондаренко Н.М..,
во время рассмотрения в судебном заседании, в городе Харькове, уголовного дела по апелляции прокурора Фрунзенского района города Харькова на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_2 осуждена по ч.1 ст. 121 УК Украины и от назначенного наказания освобождена на основании ст. 75 УК Украины.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_2 не явилась по неизвестным причинам.
Данных о получении ею судебной повестки не имеется.
На приговор поданы апелляции прокурором и потерпевшей Гуртовой, которые просят назначить ОСОБА_2 реальное наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст. 358 УПК Украины, участие осужденной в рассмотрении апелляций является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 УПК Украины, коллегия судей
Рассмотрение апелляций по делу в отношении ОСОБА_2 отложить на 10 час., 16 июня 2011 года, о чем уведомить ОСОБА_2 и Других участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа №5-25/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Орлецького О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 8 травня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, не змінювати місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 травня 2009 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 травня 2009 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 травня 2009 року у виді пяти років позбавлення волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-93/09.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-628 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: н.1 ст.187 ОСОБА_1.
г.Харьков 13 апреля 2010 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А. с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года, -
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 УК Украины направлено прокруору Дергчевского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что подсудимым ОСОБА_2 подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, в всязи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращениичдела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ч.4 ст. 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

25.05.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 , 382 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 , 382 ч.2 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 , 382 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 11:40 год 24.06.2011року з участю прокурора. .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду справи осіб зазначениз у списку доданого до обвинувального висновку. .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 2 листопада 2015 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження (№ 587/1105/13-к) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав повторну касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03 березня 2015 року закінчився 04 червня 2015 року, а строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 08 квітня 2015 року закінчився 09 липня 2015 року.

Повторну касаційну скаргу ОСОБА_3 подав 07 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом тримісячного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 148/2440/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 23.10.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 11.11.2015 о 14:30.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1796/15-к
УХВАЛА
27.10.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 06.11.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_5 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) обвинуваченого ОСОБА_3 (утримується в СІЗО № 20 м. Миколаєва);

4) обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

5) законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

6) законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

7) законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

8) захисника ОСОБА_9 (смт. Арбузинка, пров. Артилерійський, 4);

9) захисника ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );

10) потерпілу ОСОБА_11 (смт. Арбузинка, вул. Леніна, 99, кв. 8);

11) представника служби у справах дітей Арбузинської РДА (смт. Арбузинка, пл.. Центральна, 18);

12) представника кримінальної міліції у справах дітей (смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1