overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/70/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2014 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 січня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 13-00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1661/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1616/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1990 року народження у скоєні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2014р. ОСОБА_3 1990 року народження визнаний винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.01.2010р. та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
29.09.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишено без руху та наданий строк до 23.10.2014р., для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ст.399 ч.3 КПК України апеляційна скарга повертається якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 1990 року народження у скоєні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, - повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 4-511/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-19943 порушеній по факту розбійного нападу на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19943, порушена по факту розбійного нападу на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що 22.12.2010 року, приблизно в 19 год. 40 хв., невстановлені слідством особи, з проникненням у житло - приватний будинок АДРЕСА_2, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, а також з погрозою застосування такого насильства скоїли напад на гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним в особливо великих розмірах.

В ході розслідування кримінальної справи отримано інформацію про те, що причетним до скоєння даного злочину може бути громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та які мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст.30 Конституції України та ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, по кримінальній справі №08-19943, провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________________

(підпис особи)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 641/8767/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/219/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: визначення підсудності

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Харківської області з поданням звернувся голова Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України із Комінтернівського районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Подання обґрунтовано тим, що у Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Проте, згідно з повідомлення Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається, що у цьому суді перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України необхідно направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2608/8422/12
пр. № 4/2608/230/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Сукача О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст. слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженової О.Л. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Броварів Київської обл., громадянину України, українцю, з незакінченою вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24380, порушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України.

17.05.2012 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

18.05.2012 року ст. слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Баженова О.Л., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання підозрюваному в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч.2 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисні злочини, один з яких тяжкий за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, вислухавши пояснення ст.слідчого Баженової О.Л., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Сукача О.О., який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1 який заперечував проти подання, вважаю за необхідне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 10 діб, оскільки для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та додатково з'ясувати обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочині, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

підозрюваний ___________ ОСОБА_3

«18»травня 2012 року
Справа № 4-497/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Горщик Коростенського району Житомирської області, освіта неповна середня, гр. України, українцю, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_2, проживаючому в АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21568 порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.ст. 186 ч.2 КК України.

07.07.2011 року ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

07.07.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст.ст. 186 ч.2 КК України.

08.07.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчук О.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст.ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисні тяжкі злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-х років, ніде не працює, в м. Києві не зареєстрований та не має постійного місця мешкання і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацький

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_3

08.07.2011 року
Справа № 0503/2573/2012
П О С Т А Н О В А

22.03.2012 .

Артемовского горрайонного суда Донецкой области в составе

председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.

с участием прокурора МИРОШНИЧЕНКО И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовске постановление о прекращении уголовного дела №29-16673 в связи с истечением срока давности.

У С Т А Н О В И Л :

21.12.1994 года Артемовским ГО УМВДУ Украины Донецкой области было возбуждено уголовное дело №29-16673 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_1, имевшего место в период времени 16.12.1994 года.

13.01.1995 года данное уголовное дело №29-16673 было приостановлено в порядке 206 п.3 УПК Украины.

05.03.2012 года уголовное дело №29-16673 было переквалифицировано со ст. 143 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу в течении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, то есть 15 лет с момента возбуждения этого дела, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а по этому, необходимо производство по уголовному делу прекратить, согласно ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины.

Руководствуясь ст. 49, УК Украины, ст.11-1ч.3, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №29-16673 прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его оглашения.

Постановление вынесено судьей единолично в совещательной комнате.

Судья: Н.М.Тверський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-72/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Левко Т.Ю.,

При секретарі Дорда Д.В.,

За участі прокурора Ракущинець С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ОСОБА_1 Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Вербовець, вул. Головна, 7, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.

ВСТАНОВИВ:

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району підполковник вн.сл. ОСОБА_3 звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_2 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 01.07.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.І ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік.

В поданні ст. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується посередньо.

Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, але його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор Ракущинець С.П. подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до кримінальної та адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого вироком Виноградівського районного суду від01.07.2009 року за ч.1 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік - від покарання.

Постанова остаточна.

Головуючий ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2305/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю консультанта (з кадрової роботи) ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться доручення угорського суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_4 .
В призначений час в судове засідання на 11.30 год. 07.08.2015 року, громадянин ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду доручення був повідомлений належним чином.
Заслухавши з цього приводу учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,
Розгляд доручення угорського суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_4 відкласти на 11.00 год. 18.08.2015 року.
На 11.00 год. 18.08.2015 року доставити приводом в судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для вручення йому документів іноземного суду.
Копію даної ухвали направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/2498/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника органу виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянину України, засудженому 08 червня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

Початок строку: 06 березня 2008 року

Кінець строку: 06 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини в порядку, встановленому ч. 1 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, що складає 3 (три) роки 6 місяців 9 днів позбавлення волі, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.

Строк покарання з моменту винесення ухвали до прибуття у виправний центр, обраховувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1