overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-8/2010

21.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря; ОСОБА_1

прокурора: Могир О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно-дострокове звільнення засудженоіо ОСОБА_2

ОСОБА_2 засуджений 04.10.2004 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 289ч.З, 69,263 ч.2, 70 КК України до 07 років 6 місяців позбавлення волі .

Початок строку відбування покарання з 20.04.2004 року, кінець строку -20.10.2011 року. На даний час засуджений відбув 3/4 строку покарання. Станом на 14.12.2009року відбув 5 років 7 місяців 15 днів, до кінця строку покарання залишилось 1 рік 10 місяців 6 днів.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 23 від 14.12.2009року порушується клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просить його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити .

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострркове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 3/4 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись СТ.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2 , 1979р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного Жмеринським судом від 04.10.2004 року строком на 1 рік 8 місяців 22диі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,

..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-103/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання інспектора КВІ Літинського району Дудник В. В. про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, громадянин України, з СТ.186 Ч.2 КК України, -ВСТАНОВИВ :

Вироком Літинського районного суду Вінницької област: ОСОБА_1 засуджений 26.06.2009 року за ст. 18 6 ч.2 КК Україні до п'яти років позбавлення волі та звільнений від відбуттю покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням Тс іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого, посилаючись на те, що він від: відбуття покарання не ухиляється, має позитивні характеристики, стаЕ на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали подання, беручи до уваги, що засуджений не ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення, суд має підстави для звільнення його від відбуття покарання.

Керуючись 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, засудженого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.06.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України - звільнити від відбуття покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 15:00 год. 18 серпня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Маханця В.В.

Потерпілого ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-146/2010
14 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 02.07.2008 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3 УК Украины. По ст. 185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 02.07.2008 года которым он осужден по ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3 УК Украины. По ст. 185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
ПОСТАНОВА

5-107/2010

09.07.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувщи подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.04.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до З років позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин .

Відповідно до ст.З п. «г» ст. 5 Ч.1 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на два роки, з наступними обмеженнями:

*Заборона виходу з будинку (квартири) у -визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

*Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

*Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

*Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 10 - 121/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст. 190 ч.4 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года мая месяца 23 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: МихайлюкаН.И,
Судей: Бугрименко В.Г.. ОСОБА_2
С участием прокурора Кравченко В,А,
Подозреваемого ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции прокурора на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 14 мая 2010 года,
Этим постановлением представление следователя об избрании меры пресечения-взятие под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины оставлено без удовлетворения, ОСОБА_3 избрана мера пресечения-подписка о невыезде.
ОСОБА_3 подозревается в том, что в 2008 году он, по предварительному сговору с другими лицами путем обмана завладел сельскохозяйственной техникой, принадлежащей ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на сумму 211 349 грн.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе он может препятствовать установлению истины по делу, поскольку вину свою в совершении преступления не признает.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подозреваемого ОСОБА_3, просившего не лишать его свободы, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.ст.148, 155 УПК Украины мера пресечения в виде взятия под стражу применяется если лицо совершило преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а так же при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Отказывая в удовлетворении представления следователя о взятии ОСОБА_5 под стражу суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что он будет уклоняться от следствия или препятствовать установлению истины по делу, поскольку ОСОБА_3 регулярно является в следственные органы, с ним проводятся следственные действия (допросы, очные ставки), а лишь только подозрение его в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для взятия под стражу.
ОСОБА_3Н ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на содержании имеет двух детей, поэтому коллегия судей считает, что суд обоснованно отказал в избрании ему меры пресечения-взятие под стражу.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 14 мая 2010 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения-подписку о невыезде без изменений.
Судьи:
Дело № 1-128/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.08.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Слынько А.С.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.263 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию на 26 августа 2010 і ода, в судебное заседание вызывался свидетель ОСОБА_2 Однако, свидетель в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Неявка свидетеля препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Слушание дела назначено судом на 09час. ООмин. 09 сентября 2010 года и для обеспечения явки свидетеля суд считает необходимым применить его привод в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 71, 280, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Василыковского районного суда Днепропетровской области на 09 сентября 2010 года на 09чае. ООмин.:
ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля.
Судья:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1667/14-к
№ 1-кс/201/555/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд винести вирок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками злочину ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги №201/1667/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7476/14-к,
провадження № 1-о/201/2/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13 види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді, не є судовим рішенням на стадії судового провадження і, тому не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 460 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9163/14-к,
провадження № 1-кс/201/3930/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2014 року, яка надійшла до прокуратури Дніпропетровської області 23.06.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 03.07.2014 року. В той же час скаргу подано 08.07.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 15.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 23.06.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуротури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/5614/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 05.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000201 поданого до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 05.05.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області за вих. №И-25.
З відповіді в.о. першого заступника начальника УДПС України в Дніпропетровській області від 22.05.2014 року вбачається, що клопотання скаржника від 05.05.2014 року за № И-25 було направлено до прокуратури Дніпропетровської області.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника від 05.05.2014 року за реєстраційним № И-25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя