Справа № 592/6371/14-к
Провадження № 1-кс/592/1859/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

16 червня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студент ПТУ № 2 1-го курсу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від « 01» травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором 16.06.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років. Систематичність вчинення злочинів ОСОБА_5 , вказує на те, що останній схильний до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, є ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, зможе незаконно впливати на потерпілих та осіб з якими він скоював кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене робить висновок, що: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 так як в слідства не має підстав вважати, що останній самостійно буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як останній не працює, не має постійного джерела доходів, тому внести кошти необхідні для застави він не має можливості. Отже у слідчого є достатньо підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного, так як він має постійне місце проживання, і не зможе вчинювати нових злочинів та впливати на посібників і потерпілих.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Просили клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, прибувати до слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою, утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, підозрюваний вину визнає, страждає захворюванням, яке потребує оперативного втручання, зобов`язується не порушувати встановлені судом обов`язки, тому просить не обрати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, зобов`язати виконувати певні обов`язки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених обов`язків.
Законний представник мати підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не обирати відносно сина запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначила, що посилили контроль за сином, він намагається відшкодувати завдану шкоду потерпілим, не буде порушувати обов`язків в разі їх встановлення судом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002099 від « 01» травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
27.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 187 ч. 2 КК України (а.с. 17).
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється..
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, є неповнолітньою особою, навчається, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, сім`ю, страждає діагностованим захворюванням, яке потребує оперативного втручання, негативні характеристики відсутні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню встановленого ризику та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1