Справа № 589/1859/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/173/13 р.
УХВАЛА

29.03.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді Сидорчука О.М.

при секретарі Надточій І.М.,

з участю: прокурора Турко О.А.,

слідчого Коверсуна С.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000004 щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, офіційно не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 р. до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Слідчий вказує, що після проведення усіх слідчих дій, необхідно виконати процесуальні дії в межах ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також за необхідності провести інші слідчі дії. Враховуючи ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також можливості перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав враховуючи продовження строків досудового розслідування у встановленому законом порядку, що обумовлено необхідністю виконання вимог, зокрема ст. 290 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання слідчого у спосіб заявлення клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтування якого зводиться до наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та місця роботи, повної сім'ї, членом якої є малолітня дитина, постійного прибутку, активного сприяння розкриттю злочину що свідчить про те, що відсутні мотиви в триманні підозрюваного під вартою - він не ухиляється від слідства, не буде займатися злочинною діяльністю та за наявності тієї сукупності доказів провини, яка є в справі, не зможе негативно вплинути на результат розслідування кримінальної справи, перебуваючи на волі, так як всі основні необхідні слідчі дії у справі вже проведені, що свідчить про повну відсутність необхідності в утриманні ОСОБА_2 під вартою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2013 р. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 год. 30 хв. 02 березня 2013 р..

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2013 р. яка набрала законної сили, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 18 год. 30 хв. 02 квітня 2013 р.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 28.03.2013 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02 травня 2013 р. Необхідність продовження строку досудового розслідування обгрунтовується тими ж доводами, які викладені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого 29.03.2013 р. слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до 02.04.2013 р., тобто до спливу строку дії ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2013 р. об'єктивно не виявляється можливим.

Також ч. 3 ст. 199 КПК України вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчим суддею звертається увага, що питання наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вирішено ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2013 р. при розгляді по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою вказується, що 26.03.2013 ОСОБА_2 було повідомлено остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України, тобто останній підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Необхідно зазначити, що ризик в науковій літературі розглядається як характеристика ситуації, яка має невизначений підсумок за обовязкової наявності несприятливих наслідків.

Слідчий суддя вважає, що усвідомлення особою міри можливого покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, яке є найбільш суворим у діючому КК України вже само по собі створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому заявлені ризики не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, а також про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя не вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 02.05.2013 р. як останнього дня продовженого строку досудового розслідування, оскільки 1 та 2 травня 2013 р. є згідно ст. 73 КЗпП України святковими днями у які вчинення процесуальних дій є малоімовірним, а тому строк тримання під вартою на стадії досудового розслідування необхідно продовжити до 18 год. 30 хв. 30 квітня 2013 р.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2013 р. з 300 мінімальних заробітних плат до 160 мінімальних заробітних плат, тобто до 183520 гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 29 днів, обчислюючи даний строк з 18 год. 30 хв. 02 квітня 2013 р. та по 18 год. 30 хв. 30 квітня 2013 р.

Визначити розмір застави у межах 160 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 183520 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 0459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук