№ 1-166/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого, останній раз за вироком Білопільського районного суду від 25 грудня 2007 року за ст.ст. 297, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 30 січня 2010 року по відбуттю строку покарання, -

-у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2010 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, зайшов до приміщення кухні квартири, де помітив металевий посуд, який належав його матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці м. Білопілля, вул. Спаська, 28/18, і був придбаний нею за час, коли він перебував в місцях позбавлення волі.

Побачивши вказаний посуд у ОСОБА_1 виник умисел на його викрадення для подальшої його реалізації та придбання на виручені кошти спиртних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, скориставшись відсутністю його матері, склав виявлений ним металевий посуд, а саме: металеві каструлі, чайник та сковорідку у власний поліетиленовий пакет та виніс з квартири, використавши вказаний посуд у подальшому в своїх корисних цілях.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальних збитків ОСОБА_3, відповідно до висновку експерта № 1167 від 02.06.2010 року на суму 143 грн.

Окрім цього, 14 квітня 2010 року Білопільським районним судом відповідно до подання Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, яким останнього було зобов»язано явкою на реєстраційні відмітки до міліції кожної суботи кожного місяця, заборонено вихід з житла після 21.00 години до 05.00 години ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ, а також заборонено виїзд за межі Білопільського району в своїх особистих справах без письмового дозволу

керівництва ОВС.

З даною постановою та зазначеними в ній обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений про відповідальність у випадку їх порушення.

Також ОСОБА_1 написав заяву, відповідно до якої перевірка виконання ним правил та обмежень адміністративного нагляду була встановлена за адресою: м. Білопілля, вул. Спаська, 28/18, але ОСОБА_1 відповідних висновків для себе не зробив і, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи поважних причин і не повідомивши співробітники Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 5 червня 2010 року виїхав в м. Суми, де перебував до 7 червня 2010 року, поки не був затриманий працівниками ЛВ на ст. Суми УМВС України на південній залізниці у стані алкогольного сп»яніння.

Також ОСОБА_1 15 травня 2010 року не з»явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ ГУМВС та в період з 10 по 15 травня 2010 року, під час перевірок останнього працівниками Білопільського РВ був відсутнім за місцем свого проживання, тим самим умисно допускаючи порушення правил і обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, повторно, та порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 та ст. 395 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та показав, що на даний час проживає з матір»ю, ОСОБА_3, якій 80 років, за адресою: м. Білопілля, вул. Спаська, 28/18.

23 квітня 2010 року, приблизно о 10-00 ранку, бажаючи випити спиртного та не маючи грошей, він, скориставшись тим, що мати після сварки з ним не ночувала вдома, вирішив викрасти металевий посуд, який мати придбала в період, коли він знаходився в місцях позбавлення волі.

Він поклав в поліетиленовий пакет чайник емальований, ємкістю приблизно 2 літри, без кришки, емальовану каструлю, ємкістю приблизно 3 літри, без кришки, з металевою рукояткою, сковорідку алюмінієву, без кришки.

Весь вищевказаний посуд він відніс до чоловіка на ім»я Сергій, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та, не сказавши про викрадення, здав посуд як металобрухт та отримав за нього 25 грн., за які в подальшому придбав горілу, вжив та ліг спати.

Виявила крадіжку мати, яка прийшла вранці.

Під час викрадення посуду він знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Щодо порушення правил адміністративного нагляду підсудний пояснив, що він знаючи, що відносно нього судом встановлений адміністративний нагад строком на один рік і що йому заборонено виїзд за межі Білопільського району, виїхав 5 червня 2010 року до сестри в м. Суми, де 7 червня 2010 року був затриманий на ст. Суми працівниками лінійного відділу у стані сп»ягніння. Також він 15.05.2010 року не з»явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, а в період з 10 по 15 червня 2010 року був відсутнім з місцем свого проживання, хоча був попередженим про відповідальність у випадку порушення встановлених судом обмежень.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та за ст. 395 КК України, - самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, - кваліфіковані правильною його вина у вчиненому - доведена, як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, за яких підсудний здійснив злочини, особу підсудного - його вік, сімейний стан, освіту, дані про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, - він неодноразово скоював злочини і засуджувався, в тому числі і за корисливі злочини, незадовільну характеристику з місця проживання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ,суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах здійснення над ним нагляду з обов»язковим залученням його до праці в кримінально-виконавчій установі відкритого типу - виправному центрі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року та двох місяців обмеження волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1ст. 70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді одного року та двох місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи 112 грн.62 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ

при УМВС України в Сумській області №0011, в ГУДКУ в Сумській області, код 25574892, МФО 837013 /а.с.91-93/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -