Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/417/2015 Справа № 641/7871/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,не одруженого ,із середньою спеціальною освітою, працюючого в таксі «2002», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 17.02.2009 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.05.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 27 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.05.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України певних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
4 липня 2015 року близько 22.08 години ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Десятка», розташованому по вул.. Плеханівській, 73 в м.Харкові, підійшовши до каси для оплати придбаних ним продуктів харчування, помітив , що на протилежному боці на касовій зоні знаходиться мобільний телефон « Lenovo S 650» , належний касиру ОСОБА_5 , яка тимчасово залишила своє робоче місце.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_4 , після оплати товару, переніс, продукти на вказану касову зону і придаючи вигляд, що складує товар, повторно таємно скоїв крадіжку мобільного телефону « Lenovo S 650», вартістю 2727 гр, який був в чохлі «Avatti Lenovo S 650 slim flir » , вартістю 218 гр. і в якому знаходилася карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 268 гр.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3213 гр..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши, що 4 липня 2015 року близько 22.08 години він, знаходячись в супермаркеті «Десятка», розташованому по вул.. Плеханівській, 73 в м.Харкові, підійшов до каси для оплати придбаних ним продуктів харчування та помітив на касі мобільний телефон « Lenovo» , в чохлі, який він таємно викрав. Телефон він зберігав вдома, а потім видав слідчому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення майна ОСОБА_5 , вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст..75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробуванням на 1 /один/ рік 6 / шість/ місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) гр. 14 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1