Справа № 715/1381/15-к
Провадження № 1-кп/715/74/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України, клопотання про призначення трасологічної, криміналістичної та додаткової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового слідства, просили суд призначити по справі додаткову авто технічної експертизу іншому незацікавленому експерту та призначити тарсологічну експертизу уламків пластику, який був виявлений під час огляду місця події, посилаючись на те, що органом досудового розслідування, з незрозумілих причин, взагалі не досліджувалося питання щодо порушення правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_9 зокрема обставини, за яких останній опинився на смузі зустрічного руху транспорту. Зважаючи на викладене, просили суд на вирішення авто технічної експертизи поставити наступні питання:

1.1. По якій частині дороги у зазначений час та місці повинен був рухатися велосипедист ОСОБА_9 .?

1.2. Враховуючи ширину проїзної частини дороги в місці ДТП, габарити мікроавтобуса «Mercedes-Benz-315" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипедиста (на велосипеді) ОСОБА_9 , чи відбувся би наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 за умови, що:

-велосипедист ОСОБА_9 рухався ближче до правого краю проїзної частини, а мікроавтобус «Mercedes-Benz-315" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 в попутному напрямку посередині дороги?

- велосипедист ОСОБА_9 рухався ближче до правото краю проїзної частини, а мікроавтобус «Mercedes-Benz-315'" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 в попутному напрямку ближче до лівого краю дороги?

1.3. Чи мав технічну можливість водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz-315" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті, уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 при різкій зміні руху останнім з правої сторони проїзної частини дороги - до її лівого краю, з інтервалом в 5, 10. 15. 20 і.т.д. метрів?

1.4. Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР?

На вирішення трасологічної експертизи поставити наступні питання:

2. Уламками якої частини транспортного засобу «Mercedes-Benz-315'" д/н НОМЕР_1 є уламки пластику, вилучені при огляді місця події вказаної ДТП та чи є вони уламками частин вказаного транспорту взагалі?

3. Чи могла утворитися тріщина (злам) або інші сліди на пластиковій накладці (мухобійці), яка була прикріплена на капоті мікроавтобуса «Mercedes-Benz-315" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок удару. Якщо так, то який механізм їх утворення.

Крім того, просили суд призначити експертизу відеозапису, який було вилучено у свідка ОСОБА_10 , на якому містилася інформація про проїжджаючі транспортні засоби повз його господарство 15 лютого 2015 року на предмет стороннього технічного втручання, мотивуючи тим, що на їхню думку проводилося монтаж відео зйомки черговості проїзду автомобілів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив призначити такі експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України "...заяву про підробку звуко - і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів".

Згідно ч. З ст. 358 КПК України, "...якщо долучений до матеріали кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь) кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів) його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа...".

В судовому засіданні встановлено, що даний запис є копією інформації, яка була вилучена слідчими під час досудового слідства із жорсткого диску відео реєстратора свідка ОСОБА_10 , оцінка даному доказу, як і ншим доказам, буде надана під час прийняття судового рішення. А тому, суд вважає, що підстав для проведення криміналістичної експертизи даного відеозапису немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі було проведено ряд судових експертиз, у тому числі й трасологічні та автотехнічні експертизи, комісійна експертиза по дослідженню обставин та механізму ДТП.

Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні було досліджено письмові та речові докази, допитано експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про їх призначення. Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, захисники не надли будь яких вихідних даних, їх клопотання ґрунтується на припущеннях та просять поставити на вирішення експертам питання, які вже були поставлені експерту, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи в іншій експертній установі.

Враховуючи те, що підстав, які передбачені законодавством для призначення додаткової автотехнічної експертизи не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

Що стосується призначення тарсологічної експертизи з метою дослідження уламків, які були виявлені та вилучені на місці огляду транспортного засобу, то суд вважає, що воно є також необґрунтованим, оскільки, дане питання було предметом експертного дослідження та експерт вказав, що проведення такої експертизи є неможливим, такі ж пояснення дав і судовий експерт ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні.

Безпідставним також, на думку суду, клопотання про призначення експертизи пластикової накладки на капоті мікроавтобуса «Мегсесіез-Веnz-З15" д/н НОМЕР_1 , зокрема, чи могла на ній утворитися тріщина в наслідок удару, який механізм її утворення, так як відповідь на дане питання надавав експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз стороною захисту у клопотанні не зазначено та відповідних доказів не надано, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтоване, безпідставне, спрямоване на затягування розгляду справи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України трасологічної, криміналістичної та додаткової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: