overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1467/15-к
Провадження № 1-в/192/422/15
Ухвала
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 червня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

Початок строку:04.12.2012 року

Кінець строку: 04.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністраці звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робочим цеху ТНП, має два заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці, допустив одне порушення режиму утримання за що мав стягнення, яке погашене в установленому законом порядку. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Професія»«Повернення». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 16).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/432/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 11.08.2015 року.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 29.06.2015 року.
08.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання зазначено що Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при постановлені вироку від 09.07.2015 року, не було враховане покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено з наступних підстав.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 року, дійсно не було враховане покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2015 року оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 року, у суду були відсутні будь-які дані про наявність вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року, таким чином суд позбавлений можливості виправити вказану помилку на підставі ст.539 КПК України. Вирішення даного питання не входить до компетенції місцевих судів, оскільки відбудеться втручання у призначене покарання. Вирішення даного питання відноситься до компетенції вищестоящих судів. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-180/2010
11.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочина О.О., рассмотрев
постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
13.10.1995 года в период с 09.00 часов до 12.10 часов не установленное лицо в помещении Зеленогайской СШ из сумки принадлежащей ОСОБА_1 похитило деньги, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), 04.10.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прок/рор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, кражи денег принадлежащих ОСОБА_1В, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Справа № 0903/591/2012
Номер провадження № 1/0903/58/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Сілецької С.Ю.

секретаря Пікули М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 12.06.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Справа № 0903/1080/2012
Номер провадження № 1/0903/111/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Мартищук Т.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 03.12.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р. І. Атаманюк
Справа №345/3587/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність начальника Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_2 , подав скаргу на протиправні дії та бездіяльність начальника Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по невиконанню ОСОБА_5 рішення Калуського міськрайонного суду від 14.01.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат. У скарзі зазначено, що 06.07.2015р. державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ направив подання до Калуського МВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності боржника - ОСОБА_5 за невиконання рішення суду відповідно до ст. 382 КК України, однак такі відомості до ЄРДР не внесено .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа , яка не має права подавати скаргу.
Як видно із скарги та доданих матеріалів, до Калуського МВ УМВС було подану 06.07.2015р. подання державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ про притягнення ОСОБА_5 , як боржника, до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду і про результати розгляду подання 20.08.2015р. було повідомлено начальника ВДВС Калуського МРУЮ. Сам ОСОБА_2 чи його представник ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Калуського МВ УМВС не зверталися , тому ОСОБА_2 не є заявником . Також у скарзі не зазначено , чи є він потерпілим .
Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід йому повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. 218, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України , -
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність начальника Калуського МВ УМВС ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Белея В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово безробітного, не депутата, 05.12.2007 року судимого Снятинським районним судом за ст. 364 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу,за ст. 367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 367 ч.2 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 28.04.2011 року на 15:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6546/15-к

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2015 року о 16.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-447/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видвиженець, Новомосковського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

05.03.2004р. Зачепилівським райсудом Харківської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 03 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 02роки.

15.11.2004р. Зачепилівським райсудом Харківської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 03 р. 06 міс. позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково23.03.2007 року згідно до постанови Жовтневого райсуду м. Харкова від 15.03.2007 року на 01 р. 01 міс.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 07.02.2008 року Зачепилівським райсудом Харківської області за ст. 128 ч.1 КК України до 01 року 06 міс. обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України на 01 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 15.11.2004р. Зачепилівського райсуду Харківської області, до відбуття остаточно 02 роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 01 рік. Відповідно до постанови Зачепилівського райсуду Харківської області від 03.02.2009 р. на підставі ст. 78 ч.2 КК України направлений для відбуття покарання строком на 02 р. обмеження волі. Зараховано у строк час перебування під вартою 30 днів.

Початок строку покарання: 18.02.2009р., кінець строку покарання: 19.01.2011 р.

У поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнення 1 (знято у встановленому законом порядку). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Розкаюється у скоєному злочині. До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 05 (п`ять) місяців 02 (два) дня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-699/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у вигді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8264/15-к
Провадження №1-КП/639/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 10 вересня 2015 року за №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Прилучького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 10 вересня 2015 року за №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 14 вересня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 10 вересня 2015 року за №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 17 вересня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/25/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 17.02.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий: