Справа № 602/517/15-к
Провадження № 1-кп/602/54/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000061 від «24» лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шушківці, Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Курівка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта середня, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, -
за ч.2 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
На початку грудня 2014 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчинив крадіжку металевих труб діаметром 250 мм. загальною довжиною 12 м. із споруди системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод» поблизу р.Горинь за наступних обставин.

Так, на початку грудня 2014 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в склад системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод» входять металеві труби, які на даний час тимчасово не використовуються, вступив з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на гужовій підводі, яка належить ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, прибули на поля охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод» поблизу р.Горинь. ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до металевих труб системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод» і за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя газового різака відрізав дві частини металевої труби діаметром 250 мм. довжиною 2 м. кожна, які ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завантажили на гужову підводу ОСОБА_9 та на ній перевезли викрадене на пункт прийому металобрухту в м.Ланівці, за що отримали грошові кошти в сумі 200 грн., які в подальшому розділили між собою та використали для власних потреб.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих труб із системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод», ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на початку грудня 2014 року, періодично скоювали крадіжки металевих труб із системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод», які за допомогою гужової підводи перевозили на пункт прийому металобрухту.

Всього, своїми діями ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на початку грудня 2014 викрали із системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод» металеві труби діаметром 250 мм загальною довжиною 12 метрів, чим спричинили ТОВ «Ланівецький цукровий завод» матеріальну шкоду на суму 6000 (шість тисяч) гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що на початку грудня 2014 року він домовився із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скоїти крадіжку металевих труб із споруди системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод», що поблизу р.Горинь. З цією метою на гужовій підводі, яка належить ОСОБА_9 , вони разом прибули на поля охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод» поблизу р.Горинь. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до металевих труб системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод» і за допомогою заздалегідь заготовленого газового різака відрізав дві частини металевої труби діаметром 250 мм. довжиною 2 м. кожна, які ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завантажили на гужову підводу та на ній перевезли викрадене на пункт прийому металобрухту в м.Ланівці, за що отримали грошові кошти в сумі 200 грн., які в подальшому розділили між собою та використали для власних потреб. В подальшому він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на початку грудня 2014 року, аналогічним чином періодично скоювали крадіжки металевих труб із системи охолодження ТОВ «Ланівецький цукровий завод», які за допомогою гужової підводи перевозили на пункт прийому металобрухту.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися та в судовому засіданні дали аналогічні покази.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду поянила, що ТОВ «Ланівецький цукровий завод» в 2015 році виявлено крадіжку із системи охолодження металевих труб діаметром 250 мм загальною довжиною 12 метрів, чим спричинено товариству матеріальну шкоду на суму 6000 (шість тисяч) гривень. Просить обвинувачених суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога із діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення та суду у встановленні істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді обмеження волі.

Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_8 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення та суду у встановленні істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді обмеження волі.

Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_9 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення та суду у встановленні істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді обмеження волі.

Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_10 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1