overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8701/15-к
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 002586 від 06.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002586 від 06.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2015 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1939 року народження з ознаками насильницької смерті та відсутність документів на житло останньої.

В ході аналізу моніторингових з`єднань, проведення оперативно розшукових комбінацій, встановлено, що особи, які можливо причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, здійснюють телефонні дзвінки з терміналів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 .

Просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2015 (провадження №1-кс/711/2361/15) надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентського № НОМЕР_1 .

Вказана ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення, а інформації про неможливість її виконання, або щодо перешкод у її виконанні слідчим не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 на зняття інформації, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (в тому числі з`єднання нульової тривалості), у період часу у період з 17.07.2015 по 08.09.2015, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по № НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6511/13-к

УХВАЛА
26 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6459/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 18 березня 2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення даного злочину, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер № НОМЕР_1, яким він користується.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчої до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 1 січня по 5 листопада 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/729/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Люшненка Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 грудня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 09» грудня 2013 року об 16 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Люшненка Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/347/13
ун. № 759/9607/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, захисник.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 24» липня 2013 року об 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Чагарного М.П., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс-2958/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0002631, внесеному до ЄРДР 30.03.2014 року, досудове розслідування в якому провадиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8384/15-к
Номер провадження 1-кп/243/555/2015
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

«18» вересня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гродівка Красноармійського району Донецької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 124, 284, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Речові докази в кримінальному провадження, залучені постановою слідчого від 04 червня 2015 року: мотоцикл марки «Viper MX 125 V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в користуванні власників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 вересня 2015 року та проголошено о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/6561/14-к
Номер провадження 11-кп/775/371/2015(м)

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
14 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
02 вересня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.
Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.
Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,
керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 24 вересня 2015 року.
Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.09.2015
Справа № 1-п-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 183 ч.3 КК України про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 23 на 24 червня 1997 р. ОСОБА_1 умисно, таємно з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в с. Сойми Міжгірського району, Закарпатської області за допомогою підручних засобів, а саме за допомогою металевого уголка, який знайшов у канаві, підійшов до вхідних дверей на кафе «Сосисочна», яке розміщене неподалік від санаторію «Верховина», де за допомогою цього уголка на вхідних дверях взламав два навісні замки після чого через ці вхідні двері проник в середину кафе, звідки умисно, таємно викрав товар, а саме алкогольні напої та тютюнові вироби у різній кількості, на загальну суму 551 гр. 36 коп., чим своїми умисними діями заподіяв Міжгірському ССТ матеріальну шкоду на вказану суму.

Справа порушена 04.07.1997 р. по факту за ознаками ст. 81 ч.3 КК України -1960 р., провадження по якій було зупинено по мотивам ст.. 206 п.3 КПК України

Досудовим слідством за постановою слідчого від 15.03.2010 р. в кримінальній справі дії винних перекваліфіковано зі ст.. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 р. на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

24.06.2011 р. ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 183 ч.3 КК України.

Прокурор при розгляді справи дану постанову підтримує, просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності

Обвинувачений ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що справа підлягає до закриття з слідуючих підстав.

1 вересня 2001 р. вступив в дію новий КК України і даний злочин кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України та який віднесений до тяжких злочинів, з моменту вчинення злочину минуло більше 13 років.

Отже, згідно ст. 49 КК України закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому керуючись ст. 11-1 ч. 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України закрити, внаслідок закінчення строків давності.

На постанову може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду у строки, передбачені КПК.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1186/12
П О С Т А Н О В А

02.08.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Міжгірського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає самовідводу від розгляду даної справи, оскільки по справі представником скаржника є ОСОБА_2, яким неодноразово заявляються відводи судді Гайдуру А.Ю. по інших справах, у яких він є представником, і ці заяви задовільнялись, оскільки суддя та представник скаржника ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах.

Отже, є підстави, передбачені ст. 54 ч.1 п.4 КПК України при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, оскільки вищезазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності судді.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити самовідвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1636/12
П О С Т А Н О В А

19.11.2012 р.

19.11.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, викликалися в судове засідання для дачі показів при розгляді справи. Однак на розгляд справи останні не з'явилися.

Встановлене дає підстави застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Міжгірський райсуд на 09 год. 00 хв, 03.12.2012р. наступних свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Матросова, 31, Міжгірського району, Закарпатської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Голятн, 292, Міжгірського району, Закарпатської області.

Виконання постанови доручити Міжгірському РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає. свідків 19.11.2012

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 2010/1-64/1 Председательствующий 1 инстанции: Невядомский Д.В.
Производство 11/2090/521/2012 Докладчик: Быкова Л.П.
Категория: ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 185,
1 ст. 309, ст. 394 УК Украины
01 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 В А. и ОСОБА_4,
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Согласно имеющейся информации ОСОБА_3 содержится под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии осужденных, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение апелляции с дополнительными доводами прокурора, утвердившего обвинительное заключение, по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение апелляции с дополнительными доводами прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 17 мая 2011 года перенести на 27 марта 2012 г. на 10-00 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий - судья
Судьи -