Провадження 1-кс/127/8713/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Вишневе, Шепетівського району, Хмельницької області; українця; громадянина України; освіта неповна середня; офіційно непрацюючого; неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006767 від 19.09.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим Ленінським районним судом м. Вінниці від 29.05.1997 року за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; Замостянським районним судом м. Вінниці від 17.03.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі 2 роки, де згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; Жмеринським міським судом Вінницької області від 28.10.2008 року за ст. ст. 185 ч. 5, 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, належного висновку для себе не зробив та вчинив новий злочин.
Так, близько 09:30 години 18.09.2014 року, гр. ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 29, сполученням «Тяжилів с. Пирогово», помітив перед собою стоячого поруч з пасажирськими сидіннями гр. ОСОБА_6 , у якого в руках знаходився портфель чорного кольору.
В подальшому, у гр. ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а тому останній впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, з портфеля гр. ОСОБА_6 , викрав його шкіряний гаманець чорного кольору, марки «Петек», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 доларів США, 4700 грн., та з місця вчинення даного злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 976 від 17.11.2014, залишкова вартість шкіряного гаманця чорного кольору на момент його викрадення, могла становити 325,00 грн.
Згідно довідки Управління НБУ у Вінницькій області, офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України до 100 доларів США станом на 18 вересня 2014 року становив 1308,2315 грн., а тому (1308,2315 грн. / 100 доларів США = 13,082315 грн.; 300 доларів США х 13,082315 грн. = 3924,6945 грн.).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, завдав гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 8949 грн. 69 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, гр. ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, 08:40 год. 09.10.2014 року, гр. ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 29, сполученням «Тяжилів с. Пирогово» помітив перед собою гр. ОСОБА_7 , яка стояла перед ним біля дверей маршрутного таксі, де гр. ОСОБА_5 , проїжджаючи по АДРЕСА_2 , побачив у гр. ОСОБА_7 жіночу сумочку чорного кольору, з якої виглядав шкіряний гаманець фіолетового кольору.
В цей час, у гр. ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця що належить гр. ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки гр. ОСОБА_7 , викрав належний їй шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7 грн. та кредитна картка банку «Піреус-Банк» з пін-кодом, що належить її матері гр. ОСОБА_8 . Після цього, з місця вчинення даного злочину зник, вийшовши з маршрутного таксі по вул. Козицького в м. Вінниці.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 956 від 13.11.2014 року, залишкова вартість жіночого гаманця, який викрали у гр. ОСОБА_7 під час проїзду у маршрутному таксі на момент вчинення крадіжки могла становити 281,06 грн.
В подальшому гр. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Козицького в м. Вінниці, виявив в щойно викраденому гаманці кредитну картку банку «Піреус-Банк» з пін-кодом до неї, що належить гр. ОСОБА_8 , та будучи підбурюваний жагою легкої наживи, підійшов до раніше незнайомої з його слів дівчини, (особу якої в ході досудового розслідування не встановлено), під приводом того, що він не знає як користуватися карткою, вмовив дівчину зняти для нього всі грошові кошти.
Після чого, вище вказана невстановлена слідством особа, не помітивши для себе з боку гр. ОСОБА_5 нічого підозрілого, зняла грошові кошти з викраденої картки з різних банкоматів, а саме: о 09:20 год. з банкомату банку «Креді Агріколь», що розташований по вул. Козицького, 32, в м. Вінниці - грошові кошти в сумі 3000 грн., за що банкоматом було стягнуто комісію в розмірі 105 грн., надалі в період часу з 09:28 год. по 09:30 год. з банкомату банку «ФідоБанк», що знаходиться по вул. Козицького 15, в м. Вінниці, трьома різними транзакціями знову було знято нею грошові кошти на загальну суму 2000 грн., за що було стягнуто комісію на загальну суму 105 грн., так, в подальшому, в період часу з 09:39 год. по 09:42 год., з банкомату банку «Ощадбанк», що розташований по вул. Козицького, 19, в м. Вінниці, було знято грошові кошти на загальну суму 2000 грн., комісію за зняття яких, банкоматом було стягнуто в розмірі 105 грн. Дані грошові кошти, в сумі 7000 грн., які були зняті невідомою дівчиною з вищевказаних банкоматів було передано гр. ОСОБА_5 , який в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши гр. ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 288,06 грн., з яких 7 грн. грошові кошти, які знаходились у гаманці на момент його крадіжки, та гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7315 грн., з яких 315 грн. складає комісія, яка була стягнута банкоматами вказаних банків за зняття готівки.
Таким чином, своїми умисними діями, гр. ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
16.12.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ст.. 135 КПК України вручена сестрі останнього ОСОБА_9 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.09.2014; висновком експерта № 976 від 17.11.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 12.11.2014 року; протоколом огляду документу від 13.11.2014 року; протоколом огляду документу від 20.11.2014 року; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 від 09.10.2014 року; висновком експерта № 956 від 13.11.2014 року; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 від 06.11.2014 року; протоколом огляду документу від 06.11.2014 року; протоколом огляду документу від 06.11.2014 року; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_7 від 10.11.2014 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 03.12.2014 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.12.2014 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також те, що на даний момент ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду та перебуває у розшуку, просив задовольнити клопотання.
В закритому судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду м. Вінниці для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: