overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1451/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 2 16 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а .
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/1127/15-к
Провадження № 1-в/584/38/15
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бруски Путивльського району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

в с т а н о в и в :
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

23 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що 18 жовтня 2015 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконав усі покладені на нього вироком суду обов`язки.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримали вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було поставлено на облік Путивльського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 21 листопада 2013 року та ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання і обов`язками, покладеними на нього судом, роз`яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання та невиконання обов`язків. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, порушень громадського порядку не вчиняв.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 довів своє виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2779/13-к

11.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, 1991р.н., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, 1991р.н.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має вади слуху.

Вимоги ст.. 52 ч.2 п. 3 КПК України передбачають обовязкову участь захисника для осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд зазначених матеріалів здійснюється за обов'язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1,1991р.н. адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, 1991р.н, яке відбудеться 11.04.2013 року о 13.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул..Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонсокго обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов'язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/693/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000648, яке надійшло до суду 29.09.2015 року від прокуратури Луцького району відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

05.10.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000648 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 09.30 год. 06 листопада 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/2680/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , якого вироком Житомирського районного суду від 23 вересня 2015 року засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2015 року Житомирським районним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76, 104 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вступній частині даного вироку було допущено описку, оскільки вказано, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , хоча насправді він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 2-4).

Учасники судового процесу, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №278/2680/15-к, суд вважає, що необхідно виправити наведену описку з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити згадану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Житомирського районного суду, ухваленого 23 вересня 2015 року в кримінальному провадженні №278/2680/15-к, де в його

вступній частині правильно вказати, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/770/14-к
Провадження № 1-кп/161/603/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 27 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальні провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004608, від 30.10.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за №0000010, від 31.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та за №0001194, від 30.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , заявила клопотання про проведення, відносно її підзахисного, стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на предмет його осудності, оскільки відповідно до висновків судово-наркологічної експертизи, від 19.02.2015 року, він страждає опійною наркоманією та алкоголізмом.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду:обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , які заявлене клопотання підтримали, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував щодо призначення експертизи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що у кримінальному провадженні проводилась амбулаторна судово-психіатрична експертиза, з висновку якої за №54, від 27.02.2015 року, убачається, що ОСОБА_5 виявляв і виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів, внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, однак за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Карім того, як убачається із повідомлення ВОНД за №542, від 06.03.2015 року, ОСОБА_5 після проведеної вищевказаної експертизи знаходився на лікуванні у цьому диспансері. Таким чином, жодних підстав для проведення у даний час стаціонарної судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.242, 350, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про призначення у кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/1770/14-к

1-в/289/69/15

27.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,, розглянувши клопотання Прокуратури Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Радомишльського району ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_2 за Вироком Радомишльського районного суду від 03.02.2015.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Прокуратури Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 04.11.2015 08:50 год., з викликом засудженої та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-435/2010р. ПОСТАНОВА 27.05.2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи № 05-7472. встановив: 26.05.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_1 просить суд прийняти його скаргу, зупинити провадження по справі, витребувати матеріали кримінальної справи та провести перевірку законності порушення кримінальної справи, за результатами якої відповідну постанову скасувати та ухвалити нову якою відмовити в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом дорожньої пригоди. Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що 30.04.2010 йому стало відомо, що за фактом ДТП, яка мана місце 17.12.2009р. за його участю та участю водія ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу. Ознайомившись із скаргою та долученими до неї документами вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити, оскільки на порушення ст. 236-7 КПК України, до зазначеної скарги не долучено постанову, що оскаржується. Крім того скаржник пропустив строк на оскарження постанови та не просить його поновити. Також слід зазначити, що скарга ОСОБА_1 грунтується на припущеннях, про що також зазначає в тексті скарги ОСОБА_1. Отже обгрунтування порушення прав та інтересів скаржника не достатнє, а тому у відкритті провадження з розгляду скарг и слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст. 236-7КПК України, постановив: у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи № 05-7472 відмовити. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. Постанова судді оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 541/2461/15-к
Провадження № 1-кп/541/178/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив :

11 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 14-00 год. 22 вересня 2015 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2115/15-к
Номер провадження 1-кп/555/156/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 04 листопада 2015 р. о 12:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2349/15-к
У Х В А Л А
27.10.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, -

встановив:

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 07.03.2015 року до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 25.11.2015р. об 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: