Справа № 1- 84/ 2011 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця ,
громадянина України , освіта середня , не
одруженого, не працюючого , зареєстрованого в
Житомирській області,Малинському районі , село
Новобратське, проживаючого в
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України
не судимого ,-
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.
17 жовтня 2009 року ,приблизно об 19 г. 40 хв. підсудний ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходився в підземному пішохідному переході за адресою : бульвар Чоколовський на вул. Соціалістичну в м. Києві.
Знаходячись за вищевказаною адресою підсудний ОСОБА_7 проходячи повз кіоск № 5 ,побачив раніше незнайому йому продавця ОСОБА_8 , яка в цей час поставила на полку паперову коробочку із грошовими коштами в сумі 307 гривень .
У підсудного ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна і реалізуючи його з метою власного збагачення та корисливих спонукань , він підійшов до вказаного кіоску.
Підійшовши , підсудний ОСОБА_7 просунув руку у віконний отвір кіоску ,тим самим проникнувши у нього та своєю правою рукою взяв паперову коробочку ,яка матеріальної цінності не представляє і в якій знаходились гроші в сумі 307 гривень , дістав її . Після чого підсудний ОСОБА_7 намагався із викраденим майном зникнути ,однак його дії були викриті продавцем ОСОБА_8 яка намагалась зупинити підсудного та відібрати з його рук коробочку з грошима.
Продовжуючи свої злочині дії , підсудний ОСОБА_7 ,розуміючи що його дії викриті , продовжуючи утримувати при собі відкрито викрадене майно , незважаючи при цьому на неодноразові окрики продавці ОСОБА_8 зупинитись та повернути гроші , став втікати в сторону виходу з підземного переходу.
Однак ,підсудний ОСОБА_7 , був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину і грошові кошти в сумі 307 гривень були вилучені.
Таким чином , своїми діями підсудний спричинив потерпілому приватному підприємцеві ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 307 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 себе винним не визнав і пояснив ,що дійсно 17 жовтня 2009 року біля 19г. 30 хв. він знаходився в підземному переході ,що знаходиться в районі Севастопольської площі. Не заперечував підсудний і того факту що перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Вказує ,що не робив жодних протиправних дій ,в тому числі і відкрито не викрадав гроші. Його затримали працівники міліції , не пояснюючи причин.
Він вважає ,що продавець кіоску помилились і впізнала не ту особу ,яка викрала у неї гроші. Також підсудний заперечував ,що давав визнавальні показання в ході досудового слідства і вважає , що слідчий не правильно виклав його пояснення.
Не дивлячись на таке відношення підсудного до вчиненого , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді пояснив ,що він є приватним підприємцем і у нього є кіоск по продажу кави та чаю , що розташований в підземному переході на бульварі Чоколівському в м. Києві.
В жовтні 2009 року продавцем в кіоску працювала ОСОБА_8 . Йому зателефонувала продавець і повідомила ,що 17 жовтня 2009 року після 19 години , коли вона знаходилась в кіоску , раніше незнайомий їй хлопець просунув у вікно руку та забрав коробочку з грошима , став втікати. Вона стала кричати і цей хлопець був затриманий працівниками міліції.
Потерпілий вказав, що гроші були йому повернуті , він матеріальних претензій до підсудного не має.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила ,що в жовтні 2009 року вона працювала по найму у приватного підприємця ОСОБА_9 продавцем в кіоску по продажу кави та чаю ,що розташований в підземному переході на Чоколівському бульварі в м. Києві.
В кіоску є вікно ,через яке вона здійснювала продаж товару ,а двері кіоску закриваються на ключ.
17 жовтня 2009 року біля 19 г. 30 вона перебувала на своєму робочому місці і відпускала покупцеві каву , після чого відвернулась від вікна ,щоб поставити банку на полицю.
В цей час у вікні вона побачила руку ,що простягнулась до коробочки з грошима , що знаходилась навпроти вікна на поличці. Вона повернулась і побачила раніше їй незнайомого ОСОБА_7 ,який був вдягнутий у блакитний светр , джинси світлого кольору та чорну куртку.
Підсудний схопив коробочку з грошима і почав відходити від кіоску швидким кроком. Вона почала кричати йому навздогін і просила віддати гроші , однак він не зупинявся. Її почули патрульні співробітники міліції ,які знаходились в переході . Співробітники міліції затримали ОСОБА_7 ,який перед цим побачивши їх викинув коробочку з грошима на прилавок з овочами біля якого він на той час перебував.
Після цього вона підійшла до працівників міліції і розповіла їм про події , а потім разом з ними проїхала до райвідділу міліції.
Свідок категорично стверджувала ,що вона чітко пам`ятає обставини подій і підсудний є саме тією особою ,яка вчинила злочин.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив ,що він працює інспектором патрульної служби Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
В жовтні 2009 року він разом з напарником ОСОБА_11 знаходились на чергуванні і у вечірній час проходили територію через підземний пішохідний перехід на Чоколівському бульварі в м. Києві.
Побачили ,що на них біжить невідомий чоловік ,за яким бігла жінка і кричала ,що в неї викрали гроші. Побачивши їх , цей чоловік викинув з руки на ящики з овочами предмет. Вони побачили ,що то були гроші. Вони затримали цю людину і коли підбігла жінка, то розказала ,що вона є продавцем кіоску і затриманий вкрав через вікно гроші , в той час коли вона відвернулась. Ними була викликана на місце слідча група. Після цього вони написали рапорт про обставини затримання.
Аналогічні показання дав в суді свідок ОСОБА_11 .
Відповідно до рапорту інспектора роти ПМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 17.10.2009 р. він спільно з інспектором ОСОБА_10 біля 19г.40 хв. в переході по бульвару Чоколівському,3 в м. Києві почули крики жінки і побачили чоловіка ,який втікав від ролету . Також вони бачили ,як цей чоловік викинув гроші на продукти харчування в сусідній ролет . Затримали особу , яка назвалась ОСОБА_7 (а.с. 4).
Із протоколу огляду місця події від 17.10.2009 року був оглянутий ролет в підземному переході та на коробках з овочами була виявлена коробка з грошима в сумі 290 гривень та біля коробки 17 гривень. Гр. ОСОБА_8 , пояснила ,що вказані гроші були викрадені з кіоску ,де вона працює продавцем і прямо вказала на затриманого чоловіка .(а.с. 6-11).
Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку про винність підсудного
ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій,що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у приміщення.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч.3 КК України.
Невизнання своєї вини підсудним суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.
У суду не має підстав сумніватись в показаннях свідка ОСОБА_8 ,оскільки її показання як в ході досудового слідства (а.с. 17, 19) ,так і в ході судового є послідовними та детальними. Підстав у свідка для наклепу на підсудного також не встановлено.
Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України злочин є тяжким , особу підсудного і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі , оскільки вважає,що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи пом`якшуючі його покарання обставини - стан здоров`я , те,що він є не судимим ,суд вважає ,що покарання повинно бути призначено в мінімальних межах , передбачених санкцією статті 186 ч. 3 КК України.
Як обтяжуючу його покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженному до набрання вироком чинності залишити у виді утримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 20 жовтня 2009 року, зарахувавши в строк покарання утримання під вартою з 17 жовтня 2009 р. по 20 жовтня 2009 року.
Речові докази залишити в розпорядженні потерпілого . (а.с. 15).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення ,а засудженим в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку .

СУДДЯ :