Провадження 1-кс/127/5252/13
26.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

слідчого Оніщенка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, народився м. Вінниця, не одружений, працює слюсарем ВАТ «ТЕППЛОКОМУНЕНЕРГО «МАЯК», проживає з адресою: м. Вінниця, вул. Квятека, 1А/82, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013, до суду звернувся Слідчий слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003415 від 28 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 18.08.2013 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1, перебував на дачі у свого дідуся ОСОБА_4, в с. Рибаче, дачного масиву «Садове» №602, Літинського району, Вінницькою області. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку грошей з квартири свого дідуся ОСОБА_4, що за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 16/51. З метою подальшого проникнення у вищевказану квартиру та скоєння крадіжки, ОСОБА_1 взяв ключі від вхідних дверей квартири та кімнати свого дідуся ОСОБА_4, які лежали на ліжку в кімнаті дачного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попрощався з дідусем та поїхав до м. Вінниці. Після цього, заздалегідь знаючи про те, що в квартирі нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ключами, який він таємно взяв при вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 відімкнув вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та проник до квартири, потім ключами відчинив двері до кімнати в якій проживає його дідусь та проник всередину. Перебуваючи в даній кімнаті, ОСОБА_1 з шафи, таємно викрав гроші в сумі 3300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому, слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий Оніщенко О.А. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Олексієнко О.Ю. просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняє інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0003415 від 28серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідним покладення на нього обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, але разом з тим підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене проти загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя