overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2161/15-к Номер провадження 11-кп/786/161/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 187, 71,72 КК України на 7 років 8 днів позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна. Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року вирішено виконувати окремо. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, чю.4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Вирішено цивільні позови.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28.01.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА АС» на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА АС» на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 задовільнити.
Зобов`язати припинити дії, які полягають у неповерненні тимчасово
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/7048/13-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду звернулася з клопотанням ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, її сину ОСОБА_6 , який відбуває покарання за вироком суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник СІЗО ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 вибув 27.09.2013р. з СІЗО для відбування покарання до Маневицької ВК-42 Волинської області. Особова справа вибула разом з ним.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Рівненського міського суду від 16.07.2013р. за ч. 2ст. 186 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. (а.с.52).
Згідно повідомлення Маневицької ВК № 42 у Волинській області за вих..№ 02/4046/6 від 11.10.2013р., ОСОБА_6 тримається в Маневицькій виправній колонії управління ДПТС у Волинській області (№42).
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, ОСОБА_5 , оцінивши в сукупності встановлені судом обставини, суд прийшов до наступного висновку.
Враховуючи, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути їй, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом Волинської області, Маневицького району, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 31.12.2015 року - повернути заявниці .
Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення з подібним клопотанням до Маневицького районного суду Волинської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/224/16-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 5.03.2015 р., звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується судом, що ухвалив обвинувальний вирок.

Тому, звернення до Сарненського районного суду, який не ухвалював вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню для звернення до суду, який ухвалив вирок, тобто до Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/220/16-к
Провадження №1-кс/639/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ «Аврора ТРК» на бездіяльність Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Аврора ТРК» на бездіяльність Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Жовтневе ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 365-1, ч. 2 ст. 383 КК України за заявою ТОВ «Аврора ТРК» від 27.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 26 січня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/111/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.02.2016 р. на 10.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/79/16-к
Провадження № 1-кс/711/73/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.12.2015 року -
Встановив:
11.01.2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 24.12.2015 року.
В ході розгляду даної скарги захисником ОСОБА_5 та самим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення без розгляду поданої скарги у зв`язку з тим , що всі необхідні дії в ході досудового розслідування вже виконано , а тому , необхідність у скарзі відпала.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на день його розгляду підозрюваний та його захисник відмовились від оскарження вказаної постанови , так як всі необхідні слідчі та процесуальні дії, про висуваються в скарзі і про які просить підозрюваний вже вчинено.
Керуючись п.2 ч.2 ст.305 КПК України, -
Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3080/14-к
1-в/705/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 № 705/3080/14к, 1в/705/56/16 та клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення №705/3080/14к, 1в/705/57/16 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 705/3080/14к, 1в/705/56/16.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/516/16-к

Провадження № 1кп/712/134/16
про призначення судового розгляду

22 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 24.01.2016 року.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості; може незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 січня 2016 року о 12 год. 30 хв..
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 22 березня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
21.01.2016
Справа № 717/1402/15-к
Ухвала

21 січня 2016 року в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_6

обвинувачені: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Кіровоградській установі виконання покарань №14 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області і відмовився від проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у переведенні ОСОБА_3 з Кіровоградської установи виконання покарань №14 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області до Чернівецької установи виконання покарань №33 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області для подальшої його доставки в суд для розгляду справи.

Згідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно до ст. 539 КПК України питання, пов`язане із виконанням вироку, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Згідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід перевести з Кіровоградської установи виконання покарань №14 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області до Чернівецької установи виконання покарань №33 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області на час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 з Кіровоградської установи виконання покарань №14 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області до Чернівецької установи виконання покарань №33 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом Кельменецьким районним судом Чернівецької області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000199 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України і на підставі ст.70 ч.1, 4 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців. Строк відбування покарання обчислено з 14 травня 2015 року. По справі також вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та зменшити йому строк покарання, посилається на те, що він свою вину визнав і щиро розкаявся. Вказує також, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що він є колишній військовий та має бажання захищати свою Батьківщину, що у нього є вагітна дружина, якій він має бажання надавати допомогу.

Ухвалою судді-доповідача від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 . На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.
У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.

Крим. провад. № 11-кп/794/33/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст.162 ч.1, ст.185 ч.3 Доповідач: ОСОБА_1
КК України

На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України,
у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року відносноОСОБА_2 та призначити провадження до апеляційного розгляду на "09" лютого 2016 р. на 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці вулиця Емінеску № 4).
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь прокурора таобвинуваченого ОСОБА_2 у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 138/3019/15-к
Провадження №:1-кп/138/24/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2015 головуючим суддею обрано ОСОБА_3

19.01.2016 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду було задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2016 головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1