overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/2573/15-к
Номер провадження 11-кп/775/397/2015(м)

Категорія ст. 213 ч. 1 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Про призначення апеляційного розгляду
01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 914/2693/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНО В И В :

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду і зобовязаний зявитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Снятинського районного суду на 07.11.2012 року на 09:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 300/767/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:30 год. 12.10.2015 р.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати:

Прокурора Воловецького району

Обвинувачену ОСОБА_4 .

Потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

15.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину за ст. 307 ч. 2 КК України так як він 03.03.2011 р. придбав у громадянина по кличці Макі дві сірникові коробки із марихуаною, які в той же день збув ОСОБА_3 за 80 грн.

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, може на волі перешкодити встановленню істини та скритись від слідства і суда.

Заслухавши сторін, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , зв'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що само по собі є підставою для застосування запобіжного заходу взяття під варту.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини, скритись від слідства і суда, що потягне за собою неможливість виконання та вчинення процесуальних дій, в тому числі і виконання вироку по справі.

Тому керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 1652 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Обрати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком у два місяці з часу затримання.

П останова може бути оскажена сторонами до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника підсуднього ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з обома батьками, не судимого, українця,

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Охорона ЗАТ Міжгірський ЛК по вул. Добролюбова, 12 в смт. Міжгір'я 08.04.2011 р. біля 15 год. 27 хв. виявила намір неповнолітнього ОСОБА_3 на вчинення крадіжки металевих деталей (металобрухту) з території комбінату на загальну суму 320 грн., однако злочин до кінця доведено не було по незалежних від ОСОБА_3 причинах.

Хоча ОСОБА_3 вини не визнає, таке підтверджується протоколом заяви про злочин від 08.04.2011 р. (арк.сп. 3), протоколом огляду місця події з вилученням металолому (арк. сп. 4) , довідки про вартість краденого на 320 грн. (арк.сп. 22) , протоколом впізнання, за яким Хавич і Венник, охоронці ЗАТ Міжгірський ЛК впізнали особу ОСОБА_3 (арк. сп. 60) та їхніми показами в тій частині, що ОСОБА_3 був затриманий біля забору комбінату із краденим металобрухтом.

При таких обставинах дії ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

Обтяжуючих вину обставин суд не находить, а пом'якшуючими вину обставинами є те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім (15 років), раніше не судився, позитивно характеризується, претензій комбінат до нього немає, крадене не є значною шкодою для ЗАТ Міжгірський ЛК, мав місце замах на злочин.

При таких обставинах, коли в наявності є ряд пом'якшуючих вину обставин, суд може застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Враховуючи думку батька неповнолітнього про можливість призначення покарання, суд вважає за можливе застосування покарання у виді штрафу.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у 510 ( п'ятсот десять) грн. штрафу в доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-108/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2011 р. біля 2 год. ночі з метою крадіжки чужого майна таємно проник у підсобне приміщення будинку № 116 по вул. Верховинська в с. Майдан, що належить ОСОБА_2, звідки викрав шліфувальну машинку марки Матрікс вартістю 720 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, кається і суду пояснив, що він вночі 03.08.2011 р. таємно викрав у ОСОБА_2 шліфувальну машинку, яку потім повернув добровільно, написав явку з повинною.

Просить суд врахувати всі ці обставини і суворо його не карати.

Суд в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження доказів показами самого підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно як вчинення крадіжки шляхом проникнення у приміщення.

При обранні до Труш покарання суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин із заподіянням незначної матеріальної шкоди, яка відшкодована добровільно особою, що судиться вперше, вину визнала, покаялась у вчиненому, позитивно характеризується.

При наявності ряду обставин, що пом'якшують вину за вчинене, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити Труш від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 322, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком в 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2010р. ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, з призначенням покарання 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, зі слів сусідів характеризується посередньо, скарг до виконкому Колочавської с/ради не поступало, стала на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується посередньо, що стверджено довідками та характеристикою, стала на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 26.07.2010 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/3925/15-к
1-кп/303/384/15
Номер рядка стат. звіту -38

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
-за ст.. 307 ч.1 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого Крушаниця
11 грудня 2014 року біля 17 год. 47хв. Крушаниця неподалік будинку №7 по вул.Горького в м.Мукачеві незаконно збув речовину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 за 200 грн. кристалічну речовину сіро-білого кольору, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфітамін вагою 0,0168 г. Вказану речовину Крушаниця придбав у невстановлений час, зберігав у невстановленому місці, привіз на автомобілі Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показів відмовився.
Відповідно до ст..349 КПК України суд визначив такий обсяг та порядок дослідження доказів дослідження письмових доказів та даних, що характеризують особу винного.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи у вилучені кристалічній речовині сіро-білого кольору міститься 0,0168 г. метафітаміну.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збут психотропних речовин, кваліфікує його дії за ст..307 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, щире каяття, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази підлягають знищенню, процесуальні витрати слід покласти на засудженого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази 0,0168 г. метамфітаміну знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 в дохід держави 295 грн. 68 коп. судових витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 914/2506/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіної М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він без поважних причин не з'явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Зобов'язати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в Івано-Франківській області на 06.11.2012 року на 09:00 годину до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А
17.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 02.09.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2КК України, у якому відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід тримання під вартою, зі строком до 27 вересня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України. 02.09.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 17.09.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Обвинувачений, потерпілі погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 17 вересня 2015 р. о 15 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003440 від 24.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0003440 від 24.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, на 27 жовтня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8276/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В. В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 77-519

ВСТАНОВИВ:

25.03.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 77-519 за фактом крадіжки порошкової металургії на загальну суму 8160 грн., що належало БДЗПМ, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.07.2012 р. кримінальну справу № 77-519 було перекваліфіковано з ч.4 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.05.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 77-519 за фактом крадіжки порошкової металургії на загальну суму 8160 грн., що належало БДЗПМ, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8310/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0186

В С ТАНОВИВ:

27.07.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07- 0186 за фактом крадіжки невстановленими особами індивідуального майна на загальну суму 374 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року ).

28.07.2012 року кримінальну справу № 07-0186 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 14.10.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу справа № 07-0186 за фактом крадіжки невстановленими особами індивідуального майна на загальну суму 374 грн., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк