Справа №1490/5865/12 15.01.2013 15.01.2013 15.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11/784/77/13 головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 307 ч.2 КК України доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Чернявського А.С.

суддів Пісного І.М., Кваші С.В.

за участю прокурора Брек Г.С.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого:

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 15.07.2011 року, знаходячись на вул. Ялтинській в м. Миколаєві у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою не менше 0,019 гр. з метою подальшого збуту.

15.07.2011 року приблизно о 13.22 год. біля будинку №61 по вул. 1-ій Ялтинській в м. Миколаєві ОСОБА_2 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,019 гр. за 120 грн. В той же день ОСОБА_4 добровільно видав шприц з наркотичною речовиною працівникам міліції.

Крім цього 30.07.2011 року ОСОБА_2, знаходячись на вул. Ялтинській в м. Миколаєві у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою не менше 0,066 гр. з метою подальшого збуту.

30.07.2011 року приблизно о 20.20 год. біля будинку №61 по вул. 1-ій Ялтинській в м. Миколаєві ОСОБА_2 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,066 гр. за 120 грн. В той же день ОСОБА_4 добровільно видав шприц з наркотичною речовиною працівникам міліції.

Крім цього, 30.07.2011 року ОСОБА_2 приблизно о 20.20 год. повторно незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій за грошову винагороду в сумі 60 грн. В цей же день у ОСОБА_5 в ході особистого огляду був вилучений шприц з наслоєнням особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

30.07.2011 року в ході особистого обшуку ОСОБА_2 були знайдені та вилучені гроші в сумі 30 грн., 20 з яких, він отримав від ОСОБА_4 за проданий йому наркотичний засіб.

Відповідно до висновку експерта №1052 від 21.07.2011 року надана на експертизу рідина в шприці є ацетильованим опієм, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,016 гр.

Відповідно до висновку експерта №1169 від 31.08.2011 року:

- надана на експертизу рідина в шприці є ацетильованим опієм, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,059 гр.

- наданий на експертизу шприц з наслоєнням, вилучений у ОСОБА_5 містить на своїй поверхні особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.

В апеляції та доповненнях до неї захисник засудженого просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Стверджує, що ОСОБА_2 злочину не вчиняв, про що свідчать показання засудженого та свідка ОСОБА_6 Крім того, працівник міліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що не бачив, як закупник передавав ОСОБА_2 гроші, слідчий Хохлов В.В., який виносив постанову про проведення особистого обшуку ОСОБА_2, не був присутній при проведенні слідчо-оперативних заходів 30.07.2011 року. Тому вважає, що особистий обшук засудженого було проведено в порушення вимог ст.ст.84,85 КПК України

На думку апелянта працівник міліції ОСОБА_7 після помітки грошей аерозолем «Промінь-1» власноручно зробив з них копії. В цьому разі на його руках залишилася речовина, що використовувалася для помітки і так, як ОСОБА_7 затримував ОСОБА_2 міг перенести речовину, якою помітив гроші, на руки затриманого. Крім того, слідством не ідентифікована речовина, що була виявлена на руці затриманого.

Зазначає, що свідок-закупник ОСОБА_4 є заінтересованою особою і його показання не можливо класти в основу обвинувального висновку.

Вказує, що особистий обшук ОСОБА_5 був не законний, оскільки він фактично не затримувався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 120 грн., а потім ще 20 грн., тому огляд закупника проводився з порушеннями, так як помітили 120 грн., а загалом в нього було 140 грн.

Щодо збуту наркотичного засобу ОСОБА_5, то слідством встановлено, що вага речовини, яка вилучена дорівнює 0, тому даний епізод повинно бути виключено з обвинувачення.

Вважає, що судом було порушено право на захист засудженого, тому що суд не визвав та не допитав свідків-понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а лише обмежився оголошенням їх свідчень.

Апелянт вважає, що відбувся несанкціонований доступ до опечатаного пакету із вилученими предметами, оскільки при понятих до нього поміщався паперовий згорток, а при дослідженні згорток пропав, натомість зявився шприц.

Стверджує, що оперативні закупки були неконтрольовані, оскільки матеріали справи не містять фото та відеозаписів скоєння злочину.

На думку апелянта протокол допиту у якості підозрюваного від 31.07.2011 року не може бути прийнятий судом як доказ тому, що після затримання ОСОБА_2 не були розяснені права на захист, не були повідомлені його родичі, не була відібрана заява про відмову від послуг адвоката.

На думку сторони захисту, руку засудженому могли помітить працівники міліції під час затримання, або пляма могла утворитися від використання талька, яким він витирає хворі ноги. Також він пояснив, що давав показання на допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого під психологічним тиском зі сторони працівників міліції.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції виніс незаконне рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та послався лише на ті докази, які обвинувачують особу засудженого.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 15.07.11 року він наркотичних речовин не збував. В день затримання 30.07.2011 року йому зателефонувала знайома Світлана, та повідомила, що до нього приїде її чоловік. Потім, приблизно о 20-00 год. він вийшов з дому та побачив ОСОБА_11 з незнайомим чоловіком. Андрій, запитав у нього, де знаходиться вул. 2-а Ялтинська, і він їх туди відвів та пішов на вул. 1-а Ялтинська, до свого дому, де стояв і курив. Через 5-7 хвилин вони підійшли до нього, ОСОБА_11 дав йому 20 грн. на сигарети. В цей момент до нього підійшли працівники міліції і він ці 20 грн. став жувати та виплюнув. Потім на нього наділи наручники, підійшли ще декілька працівників міліції та завели його в будинок, де провели обшук. В ході особистого обшуку у нього вилучили два мобільних телефона та 10 грн. двома купюрами по 5 грн. Під час обшуку його будинку один з працівників міліції вийшов із дому на вулицю та заніс парасольку, в якій виявили 20 грн. в присутності його дружини. Його ліва рука при просвічуванні спеціальною лампою світилась невеликою плямою на руці.

Проте вказані пояснення засудженого є непослідовними та протиречивими і спростовуються слідуючим.

По епізоду збуту наркотичних речовин 15.07.2011 року вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.07.2011 року він дав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини ацетильованого опію у ОСОБА_2 15.07.2011 року в службовому кабінеті працівники міліції в присутності двох понятих здійснили його особистий огляд на наявність сторонніх предметів, в результаті якого сторонніх предметів у нього виявлено не було, крім телефону. Після цього працівники міліції в присутності понятих видали йому 120 грн. для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 По даному факту був складений акт, де він і поняті розписалися. Потім всі учасники оперативної закупки вийшли з міліції та на автомобілі направились на перехрестя вулиць Скороходова і 5-а Слобідська в м. Миколаєві. Він зателефонував до ОСОБА_2 та запитав, чи можна придбати 2 мл. опію за 120 грн. ОСОБА_2 погодився і назначив зустріч біля будинку № 61 по вул. 1-а Ялтинська. Коли він прийшов, через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2. Після чого він дістав 120 грн. і передав їх ОСОБА_2. Олег взяв гроші та пішов. Через деякий час, ОСОБА_2 вернувся і передав згорток, в якому був медичний шприц обємом 2 мл. з опієм і передав йому. Після чого він направився до автомобіля, в якому знаходились поняті та учасники оперативної закупки, де видав працівникам міліції згорток з шприцем обємом 2 мл., в якому знаходився наркотичний засіб ацетильований опій обємом 2 мл. і дав пояснення по проведеній закупці. По даному факту був складений протокол, де він і всі учасники оперативної закупки поставили свої підписи.

Показання ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідків-понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які на досудовому слідстві пояснювали, що 15.07.11 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - опію у ОСОБА_2 В службовому кабінеті міліції, для проведення закупки в їх присутності, були помічені гроші в сумі 120 грн. спеціальним аерозолем «Промінь-1» і при просвічуванні лампою світилися плямами жовтого кольору. За даним актом був складений акт, де вони поставили свої підписи. Через деякий час в службовий кабінет міліції був запрошений ОСОБА_4, який дав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 Після чого в їх присутності працівниками міліції був проведений особистий огляд ОСОБА_4, в результаті якого сторонніх предметів, крім мобільного телефону, у нього виявлено не було. Потім ОСОБА_4 вручили помічені гроші в сумі 120 гривень, які ОСОБА_4, положив в правий задній карман своїх брюк. За даним актом був складений акт, де вони поставили свої підписи.

Потім всі учасники оперативної закупки сіли в автомобіль і направились на перехрестя вулиць Скороходова і 5-а Слобідська. Після чого ОСОБА_4, вийшов з автомобіля, направився до перехрестя вулиць Комсомольської і Скороходова, при цьому зателефонував зі свого мобільного телефону. Всі учасники оперативної закупки на автомобілі направились за ОСОБА_4 та зупинились біля будинку № 65 по вул. 1-а Ялтинська, де через тоновані вікна автомобіля наглядали за діями останнього. Через деякий час до ОСОБА_4, підійшов ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_4, дістав з кармана брюк гроші і передав ОСОБА_2, який пішов. Через деякий час засуджений вернувся і правою рукою передав згорток ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_4, попрощався з ОСОБА_2 і направився до автомобіля. В автомобілі ОСОБА_4 видав працівникам міліції згорток, в якому був шприц, обємом 2 мл., заповнений рідиною жовтого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що в шприцю знаходиться наркотичний засіб - опій, який він тільки що придбав у ОСОБА_2

В їх присутності працівники міліції помістили вищевказаний згорток з шприцем, в якому був опій в поліетиленовий пакет (файл), пакет прошили і опечатали печаткою (а.с.31-35, 36-38).

Вищенаведені показання свідків узгоджуються з актом огляду, помітки та вручення грошей від 15.07.2011 року, відповідно до якого була проведена помітка грошей в сумі 120 грн., а також протоколом оперативної закупки від 15.07.2011 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 видав працівникам міліції шприц із речовиною коричневого кольору та пояснив, що в ньому знаходиться ацетильований опій, який він придбав у ОСОБА_2 (а.с.4, 8-10).

Відповідно до висновку експерта №1052 від 21.07.2011 року надана на експертизу рідина в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,016 гр.

По збуту наркотичних речовин 30.07.2011 року вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі.

Будучи допитаним в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.07.11 року він дав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини ацетильованого опію у ОСОБА_2 В службовому кабінеті працівники міліції в присутності двох понятих здійснили його особистий огляд на наявність сторонніх предметів, в результаті якого сторонніх предметів у нього виявлено не було, крім телефону. Після цього працівники міліції в присутності понятих видали йому 120 грн. для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 По даному факту був складений акт, де він і поняті розписалися. Потім всі учасники оперативної закупки вийшли з міліції та на автомобілі направились на перехрестя вулиць Скороходова і 5-а Слобідська в м. Миколаєві. Коли він йшов в сторону вулиці Комсомольскої по вул. Скороходова, і проходячи біля бару «Старопрамен» він встрів знайомого, якого звати ОСОБА_5. Вони розговорились, і в ході размови ОСОБА_5 сказав, що іде придбавати наркотичний засіб у ОСОБА_2 Після чого вони пішли разом, коли дійшли до перехрестя вулиць Скороходова і Комсомольської, він зателефонував ОСОБА_2 та домовився придбати опій, при цьому той назначив зустріч біля будинку № 61 по вулиці 1-а Ялтинська. Коли вони з ОСОБА_5 прийшли, через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_2, у якого в руках була парасолька. Після чого він передав ОСОБА_2 120 грн., а ОСОБА_11 60 грн. ОСОБА_2 пішов в сторону мікрорайону «Ялти», а вони почали чекати. Через деякий час засуджений вернувся і дістав з парасольки шприц обємом 5 мл. і відібрав з нього в його шприц обємом 5 мл. 2 (два) мілілітри - опію. Таким же чином ОСОБА_2 відібрав опій обємом 1 мл. в шприц ОСОБА_5 обємом 2 мл. Після цього він попрощався з ОСОБА_2, і направився до автомобіля, де в присутності понятих видав шприц з наркотичною речовиною, а ОСОБА_11 направився в сторону вул. Скороходова.

В судовому засіданні сідок ОСОБА_5 пояснив, що літом 2011 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 купували у ОСОБА_2 опій, а коли пішли, то його затримали працівники міліції.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються показаннями свідків-понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які на досудовому слідстві пояснили, що 30.07.2011 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу - опію у ОСОБА_2 В службовому кабінеті міліції, для проведення закупки в їх присутності, були помічені гроші в сумі 120 грн. спеціальним аерозолем «Промінь-1» і при просвічуванні лампою світилися плямами жовтого кольору. За даним актом був складений акт, де вони поставили свої підписи. Через деякий час в службовий кабінет міліції був запрошений ОСОБА_4, який дав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 Після чого в їх присутності працівниками міліції був проведений особистий огляд ОСОБА_4, в результаті якого сторонніх предметів, крім мобільного телефону, у нього виявлено не було. Потім ОСОБА_4 вручили помічені гроші в сумі 120 гривень, які ОСОБА_4, положив в правий боковий карман своїх брюк. За даним актом був складений акт, де вони поставили свої підписи.

Потім всі учасники оперативної закупки сіли в автомобіль і направились на перехрестя вулиць Скороходова і 5-а Слобідська. Після чого ОСОБА_4, вийшов з автомобіля, направився до перехрестя вулиць Комсомольської і Скороходова. Проходячи по вул. Скороходова біля бару «Старопрамен» ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5. Потім ОСОБА_4 подзвонив по телефону і з ОСОБА_5 направився до будинку №61 по вул. 1-а Ялтинська. Всі учасники оперативної закупки на автомобілі направились за ОСОБА_4 та зупинились біля будинку № 67 по вул. 1-а Ялтинська, де через тоновані вікна автомобіля наглядали за діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2, в якого в правій руці була парасолька. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_13, дістали гроші і передали ОСОБА_2, який пішов. Через деякий час засуджений вернувся та з парасольки дістав якийсь предмет і передав його ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_4, попрощався з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і направився до автомобіля. В автомобілі ОСОБА_4 видав працівникам міліції згорток, в якому був шприц, обємом 2 мл., заповнений рідиною жовтого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що в шприцю знаходиться наркотичний засіб - опій, який він тільки що придбав у ОСОБА_2

В їх присутності працівники міліції помістили вищевказаний згорток з шприцем, в якому був опій в поліетиленовий пакет (файл), пакет прошили і опечатали печаткою.

Всі учасники оперативної закупки направилися до місця проживання ОСОБА_2, де працівники міліції предявили йому постанову суду на проведення обшуку його домоволодіння, з якою він ознайомився та поставив свій підпис. Знаходячись в будинку в їх присутності працівники міліції повели особистий обшук ОСОБА_2 ОСОБА_15 парасольки, яка знаходилася при ньому були виявлені та вилучені гроші в сумі 20 грн. однією купюрою. При просвічуванні даної купюри, вона світилася плямами жовтого кольору. Також при просвічуванні рук ОСОБА_2 ультрафіолетовою лампою, пальці лівої руки світилися плямами жовтого кольору.

Потім вони направилися до райвідділу міліції, де був проведений особистий огляд ОСОБА_5, в ході якого було виявлено медичний шприц з жовтим наслоєнням. Як пояснив ОСОБА_5 в шприці знаходився оцетильований опій, який він придбав у ОСОБА_2 за 60 грн. В подальшому він злив опій, так як боявся кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин.

Показання даних свідків узгоджуються з актом огляду, помітки та вручення грошей від 30.07.2011 року, відповідно до якого була проведена помітка грошей в сумі 120 грн., протоколом оперативної закупки від 30.07.2011 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 видав працівникам міліції шприц із речовиною коричневого кольору та пояснив, що в ньому знаходиться ацетильований опій, який він придбав у ОСОБА_2, протоколом особистого обшуку від 30.07.2011 року, в ході якого у ОСОБА_2 були знайдені та вилучені гроші в сумі 30 грн., 20 із яких при просвічуванні спеціальною лампою світилися плямами жовтого кольору, при просвічуванні рук засудженого фаланги пальців лівої руки світилися плямами жовтого кольору, протоколом особистого огляду ОСОБА_5 від 30.07.2011 року в ході якого був вилучений медичний шприц з наслоєнням речовини жовтого кольору (а.с.54, 56-59, 88,94).

Відповідно до висновку експерта №1169 від 31.08.2011 року надана на експертизу рідина в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,059гр., наданий на експертизу шприц з наслоєнням вміщає на своїй поверхності особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагу якого встановити не представилось за можливе (а.с.139-143).

Крім того, про обставини скоєння злочину ОСОБА_2 в суді першої інстанції розповів оперуповноважений СБНОН Заводського РВ ММУ ОСОБА_16, який пояснив, що у ОСОБА_2 двічі проводилася оперативна закупка наркотичних засобів закупником ОСОБА_4 Перший раз після закупки він приніс згорток, в якому був шприц з опієм. Як пояснював ОСОБА_4, він його придбав у ОСОБА_2 за 120 грн., які йому були вручені працівниками міліції. Другий раз закупка проводилася в кінці липня 2011 року, де вони з понятими спостерігали з автомобіля, як ОСОБА_2 збував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опій. Після чого ОСОБА_4 передав придбаний наркотичний засіб працівникам міліції. Потім вони затримали ОСОБА_2, у якого в руках була парасолька. Він пробував зїсти гроші та поламати шприц. Далі вони провели особистий обшук затриманого, в якого знайшли мобільний телефон та гроші. При просвічуванні рук, фаланги пальців лівої руки світилися плямами жовтого кольору. Крім того в парасольці були знайдені гроші, які при просвічуванні також світилися плямами жовтого кольору.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка співробітник Заводського РВ ММУ ОСОБА_17 дав аналогічні показання, уточнивши, що був присутнім лише при першій закупці.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, дійшов правильного висновку, що збут ОСОБА_2 наркотичного засобу вчинено ним з метою одержання грошової винагороди, що свідчить про наявність у засудженого умислу на скоєння даного злочину.

Суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_15 за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, якщо предметом таких дій особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинений повторно.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 злочину не вчиняв, про що свідчать показання засудженого та свідка ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки показання засудженого та свідка ОСОБА_6 є необґрунтованими та суперечать показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_12А, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_17 в сукупності з письмовими доказами по справі. Тому суд першої інстанції вірно визнав показання свідка ОСОБА_6 та засудженого критичними.

Позиція апелянта, що працівник міліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що не бачив, як закупник передавав ОСОБА_2 гроші є помилковою, так як оперуповноважений СБНОН Заводського РВ ММУ ОСОБА_7 сам вручав закупнику ОСОБА_4 помічені гроші та спостерігав за оперативною закупкою, після якою ОСОБА_4 приніс та видав йому наркотичну речовину ацетильований опій, що підтверджується актами огляду, помітки та вручення грошей та протоколами оперативної закупки.

Доводи апелянта про те, що слідчий Хохлов В.В., який виносив постанову про проведення особистого обшуку ОСОБА_2, не був присутні при проведенні слідчо-оперативних заходів 30.07.2011 року, тому особистий обшук засудженого було проведено в порушення вимог ст.ст.84,85 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки даний обшук було проведено в присутності двох понятих, які на досудовому слідстві детально розповіли про обставини проведення оперативної закупки та обшуку ОСОБА_2 Жодних зауважень щодо порушення процедури проведення обшуку зі сторони понятих не надходило.

На думку апелянта працівник міліції ОСОБА_7 після помітки грошей аерозолем «Промінь-1» власноручно зробив з них копії і в цьому разі на його руках залишилася речовина, що використовувалася для помітки і так, як ОСОБА_7 затримував ОСОБА_2 міг перенести речовину, якою помітив гроші на руки затриманого є необґрунтованими тому, що під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_2 та його особистого обшуку було виявлено 20 грн. купюру, яка світилася плямами жовтого кольору, а також при просвічуванні рук ОСОБА_2 пальці лівої руки світилися плямами жовтого кольору. Дані обставини підтвердили поняті. Під час проведення вказаних дій зауважень від них не надходило.

Посилання апелянта, що свідок-закупник ОСОБА_4 є заінтересованою особою і його показання не можливо класти в основу обвинувального висновку є надуманими, оскільки його заінтересованість нічим не підтверджується, а думка апелянта є лише його припущенням.

Твердження апелянта, що особистий обшук ОСОБА_5 був не законний, оскільки він фактично не затримувався є необґрунтованими , так як відбувався особистий обшук ОСОБА_5 в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, від яких жодних зауважень щодо процедури обшуку не надходило.

Позиція апелянта, що судом було порушено право на захист засудженого тому, що суд не визвав та не допитав свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, а лише обмежився оголошенням їх свідчень не заслуговують на увагу тому, що вказані показання свідків є послідовними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, яким суд першої інстанції надав вірну оцінку.

Доводи апелянта, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 120 грн., а потім ще 20 грн., тому огляд закупника проводився з порушеннями, так як помітили 120 грн., а загалом в нього було 140 грн. є надуманими. Так, з протоколу судового засідання вбачається, що таких показань свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не давав (т.2 а.с.101).

Позиція сторони захисту, що відбувся несанкціонований доступ до опечатаного пакету із вилученими предметами, оскільки при понятих до нього поміщався паперовий згорток, а при дослідженні згорток пропав, натомість зявився шприц є надуманою. Відповідно до матеріалів справи та показань свідків понятих паперовий згорток з шприцем, в якому знаходилась особливо небезпечна наркотична речовина був поміщений в поліетиленовий пакет (файл).

Думка захисту, що оперативні закупки були неконтрольовані, оскільки матеріали справи не містять фото та відеозаписів скоєння злочину не заслуговують на увагу, оскільки за проведенням оперативних закупок спостерігали співробітники міліції разом з понятими, від яких жодних зауважень не надходило.

Доводи апелянта, що встановити вагу речовини, яка вилучена у ОСОБА_5 не представилося можливим, тому даний епізод повинно бути виключено з обвинувачення є не вірними, так як закупник ОСОБА_4 та сам ОСОБА_5 пояснювали, що ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 1 мл. ацетильованого опію. Також ОСОБА_5 пояснював, що злив опій із шприца тому, що боявся кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини.

Думка апелянта, що протокол допиту у якості підозрюваного від 31.07.2011 року не може бути прийнятий судом як доказ, тому що після затримання ОСОБА_2 не були розяснені права на захист, не були повідомлені його родичі, не була відібрана заява про відмову від послуг адвоката є необґрунтованою. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 підписав його в графі про розяснення прав, як підозрюваного та вказав, що послуги захисника йому не потрібні.

Посилання апелянта, що первинні показання він давав під психологічним тиском працівників міліції є безпідставними, тому що відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ознак будь-якого тиску з боку працівників міліції прокурорською перевіркою встановлено не було (а.с.46-48 т.2). Дана постанова є законною та засудженим чи захисником не оскаржувалася.

Що стосується покарання, то воно засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, даних про особу засудженого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо, є на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом «Синдром залежності від опіатів», не працює. Обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин не встановлено.

Вивченням матеріалів кримінальної справи порушеннь кримінально-процесуального закону під час досудового та судового слідства, які б слугували підставою для скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий:

Судді: