Справа№751/313/16-к
Провадження №1-кс/751/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2015 року за № 0000002(а.с.2).

В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що слідчий ОСОБА_5 в порушення або не виконуючи вимоги ст.ст. 2, 7-10, 25, 28 КПК України не провів жодних слідчих дій, не ознайомився з жодними документами та доказами, а з метою покриття свого колеги ОСОБА_7 , з ціллю уникнення останнім кримінальної відповідальності та за рішенням суду справедливого покарання. Просив вказану постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 року скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, зокрема, що ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2015 р. набрала законної сили.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснила, зокрема, що слідчий суддя може не погодитись з мотивувальною частиною ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2015 р., що дії слідчого не могли призвести та не призвели до порушення передбачених законом прав підозрюваного Ковтуна, але зараз не може вказати, яким законом повинен при цьому керуватись слідчий суддя.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що він встановив в ході кримінального провадження, що не прокурор, а слідчий вручав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/55/16, матеріали кримінального провадження № 0000002, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволена, зобов`язано прокурора Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості ОСОБА_3 , котрі містить його заява від 27.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 365 КК України (в ред. КК України 2001 р.), фабула за фактом перевищення службових повноважень слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 під час вручення заявнику обвинувального акту по кримінальному провадженні № 10000020) та розпочато кримінальне провадження № 0000002.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року кримінальне провадження № 0000002 від 17.12.2015 року закрито за відсутністю в діях колишнього слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Згідно змісту постанови, зокрема, 05.06.2015 року процесуальним керівником затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020; того ж дня обвинувальний акт був вручений ОСОБА_3 та направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт повернуто прокурору на доопрацювання у зв`язку з тим, що він був вручений ОСОБА_3 слідчим, а не прокурором. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова скасовано. Не було встановлено факту спричинення діями ОСОБА_7 інтересам ОСОБА_3 та інших осіб істотної шкоди, що є однією з ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Згідно розписок(а.с.19-20) захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову ПАТ «БК «Домобудівник» у кримінальному провадженні за № 0000020.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2015 р., що набрала законної сили, встановлено, що дії слідчого - вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності захисника не могли призвести та не призвели до порушення передбачених законом прав підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що включають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000002, слідчий слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , проводячи розслідування по цьому кримінальному провадженню, виконав певний обсяг роботи, зокрема, провів слідчі дії, допитав як свідка ОСОБА_7 .

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

При винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчий відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав особу, причетну до подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2015 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1