ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

З березня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора

адвоката

підсудних

потерпілої

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого:

-07.12.1995 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 81 ч.З, 140

4.3,140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (в ред.1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-04.05.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 17, 140 ч.2, 145 ч.І, 42, 43 КК України (в ред. 1960р.) на 3 роки позбавлення волі;

-22.12.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 15 ч.2, 185

4.3,76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-07.07.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.З, 15, 185 ч.З, 70 ч.І, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-06.04.2007 року згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, працівника КП «ВТТУ» міста Вінниці, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не

судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст. 198 КК України,

24.10.2008року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території комплексу відпочинку "Гостевія" /10 км Київського шосе смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області/, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань відкрив вхідні двері, які були не замкнені на замок у будинку для відпочинку, який в ту ніч орендував ОСОБА_8, проник в середину приміщення, де скориставшись тим, що останній

ВСТАНОВИВ:

міцно спить, вчинив крадіжку двох мобільних телефонів "Нокіа 6300" та "Нокіа 8800", які знаходились на письменному столі, вартість яких, згідно висновку товарознавчого дослідження №1813 від 03.11.2008 року становить 1507,32 гривень, 4977,28 грн. відповідно, та ручного годинника фірми "Т1880Т", вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №1814 від 03.11.2008 року становить 1232,87 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7717, 47 грн.

24.10.2008року приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел ,на придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а саме, мобільного телефону "Нокіа 8800" і ручного годинника фірми «ТІ880Т», достовірно знаючи від ОСОБА_5, що дані речі були останнім викрадені в ту ніч з будинку відпочинку комплексу відпочинку "Гостевія" /10 - й км Київського шосе смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області/, взяв в останнього вищевказані речі та помістив їх собі в кишеню штанів, після чого витягнув стартовий пакет з мобільного телефону "Нокіа 8800" та вставив на деякий час свій стартовий пакет з № +96, після чого зазначеними вище речами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.10.2008 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території комплексу відпочинку "Гостевія" /10-й км Київського шосе смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області/, умисно з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою поїхати в місто Вінницю для купівлі спиртних напоїв, скориставшись відсутністю охоронника, незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 11183-110-20 (Калина)» /д.н АВ 45-90 АМ/ синього кольору, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_9 ТА-, наступним чином: ОСОБА_5 відкрив двері в зазначеному вище автомобілі; які були не замкнені, проник в салон згаданого вище автомобіля, запустив двигун за допомогою ключа, який був в замку запалення, після чого ОСОБА_6 сів в даний автомобіль і вони разом поїхали в напрямку міста Вінниці, де проїжджаючи по вулиці Санаторній неподалік приміщення лісового господарства смт, Стрижавка Вінницького району, ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого вони зїхали у кювет, після чого в них виник злочинний умисел спалити автомобіль для того, щоб приховати сліди злочину.

Так, ОСОБА_5 за допомогою сірників та балончика з дезодорантом, який взяв в бардачку автомобіля, розпочав розпалювати салон автомобіля, а ОСОБА_6 намагався підпалити бензобак автомобіля за допомогою резинового шланга, який взяв в багажнику даного автомобіля, в результаті чого даний автомобіль було повністю спалено, чим завдано потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №510 від 18.11.2008 року на суму 43 425 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, розкаялися у скоєному, просили суд їх суворо не карати.

Підсудній ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно наприкінці жовтня 2008 року в нічний час, перебуваючи на території ресторану «Гостевія», вчинив крадіжку двох мобільних телефонів та ручного годинника з кімнати, ввійшовши через вхідні двері, які не були закриті на замок. Чому у нього виникло бажання викрасти дані речі з кімнати, де спав потерпілий ОСОБА_8, він пояснити не може. В цей же вечір, коли він разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, на вулиці помітили автомобіль «Калина» синього кольору та підійшли до нього. Побачивши, що двері автомобіля не були замкненими, а в замку запалення знаходилися ключі, вирішили сісти в даний автомобіль, поїхати покататися та купити ще спиртного. Він завів автомобіль і вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Проїхавши метрів 200, він не

впорався з керуванням і зїхав в кувет, виїхати на трасу вони вже не змогли і тоді вирішили підпалити автомобіль, в такий спосіб знищити сліди злочину. Салон автомобіля вони підвалили за допомогою балончика з дезодорантом. Кому належав даний автомобіль, йому невідомо, чия була ідея спалити його, він не памятає. Вважає, що дані злочини вчинив в звязку з важким психологічним станом, оскільки незадовго до цього йому повідомили про смерть батька. Про скоєне дуже жалкує, просить вибачення у потерпілих, визнає предявлений до нього потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.10.2008 року в нічний час він разом з ОСОБА_5 знаходився на території комплексу відпочинку «Гостевія», де вони вживали спиртні напої. Біля воріт даного комплексу побачили автомобіль «Калина». ОСОБА_5 відкрив двері даного автомобіля, які не були закриті на замок, сів за кермо, а він - на пасажирське сидіння та поїхали в напрямку м. Вінниці. По дорозі ОСОБА_5 розповів йому про те, що викрав два мобільних телефони і ручний годинник з одного із номерів «Гостевії», після чого викрадене взяв собі. Під час руху ОСОБА_5 не впорався з керуванням і автомобіль зїхав у кувет. Оскільки виїхати на дорогу даним автомобілем вони не могли, тому вирішили йог спалити, щоб ніхто не дізнався про те, що вони його угнали. Йому соромно про скоєне, оскільки він заподіяв матеріальну шкоду та страждання потерпілим, про що дуже жалкує. Його рідні частково відшкодували потерпілим заподіяну матеріальну шкоду, предявлений до нього цивільний позов він визнає в повному обємі.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в лютому місяці 2007 року вона разом з чоловіком ОСОБА_9 за спільні кошти придбали автомобіль «ВАЗ 11183-110- 20», /д.н. НОМЕР_1/, 2006 року випуску. В ніч з 23 на 24 жовтня 2008 року її чоловік заступив на чергування в комплекс відпочинку "Гостевія", де працював охоронником. Приблизно о 00 год. 30 хв. до неї зателефонував чоловік і повідомив що їх автомобіль викрали. 24.10.2008 року зранку її повідомили працівники міліції, що знайдено їхній автомобіль, однак він повністю згорів. Вказала на те, що їй частково батьками підсудного ОСОБА_6 відшкодовано завдану матеріальну шкоду в розмірі 16024 грн., підсудним ОСОБА_5 шкода відшкодована лише в розмірі 419 грн. Просила стягнути з підсудних в солідарному порядку 41557 грн., як решту від заподіяної матеріальної шкоди в сумі 58000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., також просила суд суворо покарати підсудних.

У зв'язку з заявами підсудних про повне визнання вини на підставі ст.ст. 299, 301і КПК України, враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись допитом підсудних, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, характеризуючих особи підсудних.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії за ознаками за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (інше приміщення), вчинене повторно та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів знайшла також своє підтвердження під час досудового та судового слідства і його дії суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєних злочинів; те, що відповідно до ст. 12 КК України вони віднесені до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості; те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання; ОСОБА_6 раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи; обоє підсудних є особами молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, добровільно частково відшкодували заподіяну матеріальну шкоду, а також думку потерпілих щодо покарання підсудних.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обох підсудних, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги визначену досудовим слідством «повторність вчинення злочинів» як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особи винних дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 через схильність до вчинення повторних умисних злочинів і ОСОБА_6, зважаючи на вчинення тяжкого злочину, представляють підвищену суспільну небезпеку, тому їх виправлення і перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, внаслідок чого їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення і відповідно до ст. 289 ч. 2 КК України з конфіскацією всього, належного їм на праві приватної власності майна. При призначенні остаточного покарання підсудним слід застосувати положення ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про заявлені по справі цивільні позови, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_5 не має, про що свідчить його заява, суд вважає за необхідне провадження по справі за даним позовом закрити.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_9 до підсудних про стягнення матеріальної та моральної шкоди, він підлягає до задоволення, як доведений матеріалами справи та визнаний підсудними. З підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до стягнення в солідарному порядку 41557 гривень з урахуванням часткового відшкодування (16443 грн.) заподіяної матеріальної шкоди та компенсація за спричинену моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

З підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також слід стягнути в солідарному порядку судові витрати за проведення експертиз, що підтверджені матеріалами справи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.З ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

Згідно ч.І ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 24 жовтня 2008 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.2ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.198 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України - 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

Згідно ч.І ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6.Ю. визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - з 19.06.2009 року.

У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 24 жовтня 2008 року по 27 жовтня 2008 року.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 за вимогами предявленими до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7, ОСОБА_9 задоволити, стягнувши солідарно на їх користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 41557грн. заподіяної матеріальної шкоди та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20000грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення одорологічної, автотоварознавчої, хімічної, товарознавчої експертиз та товарознавчих досліджень в сумі 3 369грн. 51коп.

Речові докази по справі: джинсові штани, чорну куртку, чорні кросівки, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_10, залишити у власності останньої; чотири поліетиленові кульки з речовиною схожею на попіль, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити; автомобіль «ВАЗ 11183-110-20», рік випуску 2006, /д.н. НОМЕР_2/ - який зберігається на штрафмайданчику УМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_7

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній - «тримання під вартою».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: