Дата документу Справа № 323/2343/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 323/2343/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2036/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Пугачев Саратовської області Російської Федерації, росіянку, громадянку України, освіти повної середньої, не заміжню, не працевлаштовану, раніше не судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Як зазначено в вироку, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000846 від 10.07.2015 року, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09.07.2015 близько 22.00 годині, перебуваючи біля подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході з`ясування особистісних стосунків із ОСОБА_9 , під час розмови з останньою, внаслідок раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , нанесла останній удари в область обличчя, лівого ока, правого плеча, лівого стегна, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під білковою оболонкою лівого ока, синця в тім`яній області справа, в області лівого стегна, синця з набряком м`яких тканин в області правого плечового суглобу, садна в області шиї, в проекції правої ключиці, в області правого плеча, які згідно висновку експерта № 2662 від 23.07.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, направити на новий судовий розгляд з приводу його незаконності через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю та розкаялася у вчиненому, у зв`язку з чим, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. Розгляд справи в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_8 був проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виконання судом цих вимог відображено в технічному засобі фіксування кримінального провадження.

Рішення суду в частині доведеності вини та кваліфікації заподіяного в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався. Так, у вироку сформульовано обвинувачення, що було пред`явлене особі на досудовому слідстві, тобто мотивувальна частина вказаного вироку не містить викладу фактичних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або інші види покарання.

Згідно з ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Вказана позиція висловлена і у ч.2 п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до висновку Верховного Суду України, зазначеного у постанові від 01.10.2015, при призначенні судом покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір повинен визначатися у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого Законодавством України на час постановлення вироку, із зазначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру у гривнях, виходячи з вимог закону щодо встановлених сум одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Суд, в порушення зазначених вимог призначив ОСОБА_8 покарання у виді твердої грошової суми штрафу, не вказавши при цьому кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора і приходить до висновку, що місцевий суд ухвалюючи вирок допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ст. 412 ч1 КК України ).

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: