Справа № 755/4459/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002025 від 12.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижівка, Бородянського району, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0002025 від 12.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з матеріалів 11 лютого 2015 року, близько 19:00 год., ОСОБА_6 , проходячи по внутрішньому двору будинку №7 по проспекту Возз`єднання в м. Києві побачив автомобіль марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 на, якому були встановлені на колесах 4 (чотири) декоративних ковпаки та в цей момент у останнього виник злочинний корисливий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме декоративних ковпаків, які були встановлені на 4-йох колесах даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення ОСОБА_6 підійшов до автомобіля Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 та впевнившись, що його дії непомічені з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що в дворі будинку нікого не було, таємно викрав з автомобіля декоративні ковпаки в кількості 4 шт., загальною вартістю 270 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 270 грн.

Крім того, 24.02.2015 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_6 перебував поблизу житлового будинку №20 по бульвару Давидова в м. Києві, де помітив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та відчинив капот звідки повторно таємно викрав акумулятор вартістю 350 грн., в цей час з першого поверху будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 помітила його протиправні дії та намагалася їх спинити при чому зробивши зауваження.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та почали носити явно відкритий характер для ОСОБА_9 , не відмовляючись від доведення злочину до кінця, утримуючи про собі викрадене майно, а саме акумулятор від автомобіля, з метою уникнення затримання, намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак невдовзі ОСОБА_6 був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному правопорушенні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_10 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати інший менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також має постійне місце проживання у м. Києві, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.02.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, визнав вину у скоєному, одружений, постійне місце проживання у м. Києві та соціальні зв`язки, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

А тому, на підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0002025 від 12.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Здвижівка, Бородянського району, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, в межах 2-х місячного терміну до 26 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: