Комсомольський районний суд м.Херсона
14 декабря 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.,
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, суд
01.09.2010 года около 19-15 час., ОСОБА_3, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, находясь во втором подъезде дома №16 по ул. Дорофеева в г. Херсоне, открыто завладел имуществом ОСОБА_4, вырвав у нее из рук сумку стоимостью 100 грн. в которой находились деньги в сумме 2500 грн., мобильный телефон «SAMSUNG X 100» стоимостью 200 грн. с находящимся в нем чипом мобильной связи МТС, который ценности для потерпевшей не представляет, на счету которого находилось 12 грн., паспортом гражданина Украины и карточкой плательщика налогов с указанием идентификационного кода, выданными на имя потерпевшей, связкой ключей и карточкой ООО «Ощадбанк», не представляющих для нее материальной ценности, а всего на общую сумму 2812 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что он 01.09.2010 года решил завладеть имуществом ОСОБА_4, т.к. нуждался в деньгах и увидел у нее в кошельке большую сумму денег в связи с чем отобрал у нее сумку, находясь в подъезде дома, где она проживает. Материальный ущерб ей был полностью возмещен.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась. Из оглашенных и проверенных судом в установленном законом порядке ее показаний усматривается, что она от Городского центра занятости населения получила на свою банковскую карточку ООО «Ощадбанк» одноразовую денежную выплату в сумме 6000 грн. 01.09.2010 года около 10-00 час. она с этой карточки сняла деньги в сумме 3000 грн., которые положила себе в сумку и пошла домой. Примерно в 16-00 час. она взяла сумку с деньгами и пошла к рынку, расположенному по ул. Шенгелия в г. Херсоне, где стала ожидать своего брата ОСОБА_5 Перед этим она на рынке часть денег потратила. Когда они с братом проходили мимо дома №4 по ул. Шенгелия в г. Херсоне, к ним подошел неизвестный парень и предложил приобрести музыкальную колонку к мобильному телефону. Посмотрев колонку, она попросила парня показать ей документы на нее и парень, сказав, что документы находятся у него в общежитии ПТУ №5, достал из кармана свой паспорт на имя ОСОБА_3 (остальных данных она не запомнила), попросил мобильный телефон, чтобы позвонить другу в общежитие. Когда дала ОСОБА_3 мобильный телефон, он позвонил другу и попросил принести документы на колонку. После этого они пошли в летнее кафе, расположенное напротив дома №18-А по ул. Дорофеева в г. Херсоне, где стали ожидать, когда принесут документы. Минут через 40 к ним подошел незнакомый парень, который показал документы на колонку, после чего она открыла свою сумку, достала из нее деньги в сумме 120 грн. и отдала их ОСОБА_3 ОСОБА_6 вместе с братом стали идти к подъезду №2 дома 16 по ул. Дорофеева, а ОСОБА_3 и его друг пошли вслед за ними. Навстречу ей из подъезда вышла мать ОСОБА_6, которая задержалась с ней у подъезда, в то время, как брат на лифте поднялся домой. ОСОБА_3 попросился переночевать, но она отказала и около 19-15 час. они с мамой зашли в подъезд. Мать прошла вперед, а когда она встала на первую ступеньку лестницы, то услышала топот, после чего ощутила рывок сумки. Когда обернулась, то увидела ОСОБА_3, который продолжал тянуть сумку у нее из рук, после чего ручки сумки оторвались и остались у нее в руке, а ОСОБА_3 убежал. Действиями ОСОБА_3 ей причинен ущерб на общую сумму 2812 грн. (л.д. 24-26).
Из заявления ОСОБА_4 от 19.10.2010 года усматривается, что материальный ущерб ей полностью возмещен и претензий к ОСОБА_3 она не имеет (л.д.32).
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции ОСОБА_3, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины доказана полностью.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 во время испытательного срока сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-психологической экспертизы в сумме 185,97 грн., а в случае отсутствия у него доходов обязать судебные издержки оплатить ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Стамбула