Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/168/16-к
Провадження № 1-кс/644/16/16
Справа № 644/168/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
13.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження. У своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати незаконними дії Орджонікізевського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ст. 164 КК України; зобов`язати Орджонікідзевський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ст. 164 КК України. В обґрунтування даної скарги посилається на те, що 30.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою у якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 164 КК України за злісне ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів. Однак, за даною заявою відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, і лише 12.01.2016 року ОСОБА_3 отримала висновок ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у якому вказано, що перевірку за вищевказаними фактами припинено, а заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», хоча слідчий був зобов`язаний внести їх до ЄРДР, а чомусь заяву розглядав дільничний інспектор. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_2 і звернувся із вказаною скаргою.

Разом із скаргою ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги на бездіяльність Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та мотивує пропуск такого строку тим, що про прийняте рішення йому стало відомо лише 12.01.2016 року, коли було отримано копію висновку в обліковій групі. Просить слідчого суддю визнати таку причину пропуску строку поважною.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, приходить до наступного…

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 нібито дізнався про прийняте рішення лише 12.01.2016 року, коли було отримано копію висновку в обліковій групі. При цьому, до матеріалів скарги не додано жодного документу на підтвердження даного факту, а із самого тексту не зрозуміло при яких обставинах, де та яким чином ОСОБА_3 було повідомлено про прийняте рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність поважної причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, та про необхідність повернути дану скаргу особі, що її подала, у зв`язку із пропуском строку на таке звернення.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 , що дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення підстав, що стали причиною для повернення даної скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: