АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 1/490/1585/11 Дело № 01-47/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .
07.07.2010 г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего судьи Косенко Л.Н.
судьи Семопядного В.А.
народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретаре Костюк Т.Н.
с участием прокурора Головатого М.Е.
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
05 ноября 1980 "ода рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 петропавловского района
Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины,
неженатого, не работавшего,
проживавшего в квартире № 79 дома № 13 на улице Пушкина
в г. Паршотравенске Днепропетровской области,
17 ноября 1997 года Першотравенским городским судом
Днепропетровской области по ч.2 ст.20б УК в редакции Закона I960
года к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на лза года на основании от.46-1 УК;
11 марта 1998 года Петропавловским районным судом
Днепропетровской области по ч.З сг.140 УК в редакции Закона 1960
года на три года лишения свободы, а на основании ст.4 3 УК - на
четыре гола лишения свободы;
-06 февраля 2002 гола Першотравенским городским судом по
ч.2 ст.125, ч.З ст.185 УК с применением ст.ст.70 и 71 УК на три
года один месяц лишения свободы;
-15 мая 2006 года Першотравенским городским судом по ч.1
СТ.І25, ч.1 ст.396 УК на два года лишения свободы, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 CT.il5 УК
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4,
украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого,
не работающего, не имеющего судимости,
проживавшего в квартире № 6 дома № 27 на улице Школьной
в г. Першотравенске Днепропетровской области,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1 и 9 ч.2
ст.115 УК Украины, -
Утром 02 февраля 2010 года подсудимые ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, встретившись на рынке в г. Першотравенске
Днепропетровской области, употребили спиртные напитки, после
чего, купив водки, пришли в квартиру № 6*3 в доме № 3 по улице
Пушкина, где совместно с владельцем этой квартиры ОСОБА_8
и его знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в течение дня и
вечера распивали спиртное.
Вечером того же дня после употребления спиртных напитков
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 заснули, а ОСОБА_6, ОСОБА_7
А.В. и ОСОБА_9 продолжали употреблять водку.
Во время распития спиртных напитков, ближе к полуночи, между
ОСОБА_6 и ОСОБА_9 возникла ссора, переросшая в
драку, в ходе которой ОСОБА_6 наносил ОСОБА_9 удары
руками и столешницей (деревянной доской) з область головы и
грудной клетки, нанеся ему телесные повреждения в виде переломов
8, 9 и 10 ребер, кровоподтеков в области орбит глаз, ушибленных
ран в области нижнего века левого глаза и в скуловой области.
Поскольку ОСОБА_9 продолжал нецензурно оскорблять
ОСОБА_6, последний из чувства мести решил убить его.
Примерно в 00 часов 35 минут 03 февраля. 2010 года в указанной
квартире ОСОБА_6 с целью лишения жизни взял на столе
кухонный нож, подошел к ОСОБА_9, который сидел в кресле, и
умышленно нанес ему ножом множественные удары з область грудной
клетки и шеи, нанеся таким образом ОСОБА_9 шесть колото-
резаных ран. верхней трети передней поверхности грудной клетки
слева, две из которых проникающие с повреждением верхней доли
левого легкого, колото-резаную рану с локализацией левой боковой поверхности шеи в области средней части нижнего края челюсти,
проникающей в просвет гортани, множественные колото-резаные и
резаные раны в области шеи.
От проникающих колото-резаных ранений передней поверхности
левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли
легкого, сопровождавшихся массивным внутриполостным
кровотечением с острой кровопотерей, смерть ОСОБА_9
наступила в короткий промежуток времени на месте события.
Примерно около часа ночи 03 февраля 2010 года ОСОБА_7
А.В., будучи очевидцем совершенного ОСОБА_6 убийства
ОСОБА_9, опасаясь того, что находившиеся в квартире ОСОБА_8
И. И. и ОСОБА_10 смогут поднять шум и привлечь внимание
посторонних лиц к происшедшему, а также указать на его
причастность к этому преступлению, решил убить их, не
согласовывая свои действия с ОСОБА_6
С этой целью ОСОБА_7 взял на столе кухонный нож,
которым ОСОБА_6 убил ОСОБА_9, подошел к ОСОБА_8
И.И., который спал на лежаке. Проснувшись от шума, ОСОБА_8
увидел в руке ОСОБА_7 нож и попытался встать, однако
ОСОБА_7, желая наступления смерти последнему, умышленно
нанес ему множественные удары ножом в область грудной клетки и
шеи, причинив потерпевшему две колото-резаные раны на грудной
клетке слева, одна из которых проникает в плевральную полость с
повреждением передней поверхности верхней долилевого легкого,
две резаные раны в области шеи, которые полностью пересекают
сонную артерию и повреждают надгортанник слева.
От полученных ударов ОСОБА_8 упал на пол. В результате
резаных ран шеи, проникающих колото-резаных ран грудной клетки,
сопровождавшихся повреждением сонной артерии, надгортанника,
зерхней доли левого легкого, с последующим развитием острой
кровопотери, наступила смерть ОСОБА_8
Продолжая свои действия, ОСОБА_7, желая довести свой
умысел, направленный на убийство двух лиц с целью сокрытия
другого преступления, приблизился к дивану, на котором спал
ОСОБА_11, и умышленно нанес потерпевшему множественные
удары ножом в область грудной клетки и шеи. Смерть ОСОБА_11
В.М. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки справа с повреждением правого легкого,
осложнявшегося гемотораксом, колото-резаного ранения боковой
поверхности шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии,
осложнившегося острой кровопотерей.
Виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_12 в совершении
приведенных в приговоре преступлений подтверждена следующими
Из материалов дела зидно, что 06 февраля 2010 года сразу
после задержания его сотрудниками милиции ОСОБА_6в явке с повинной детально описал мотивы и обстоятельства совершенного им
умышленного убийства ОСОБА_9, а также обстоятельства
убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которое, по заявлению
подсудимого, совершил ОСОБА_7 (т.1 л.д.45-49).
В последующих, показаниях во время допросов в качестве
подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_6 подтвердил изложенную
им в явке с повинной информацию об убийстве им ОСОБА_9 и
убийстве ОСОБА_8 и ОСОБА_10, совершенного ОСОБА_7, подробно
рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и о
конкретных действиях его и ОСОБА_7 в отношении потерпевших.
3 соответствии с показаниями ОСОБА_6 утром 02 февраля
2010 года он встретился с ОСОБА_7, с которым употребил
спиртные напитки, а потом, купив еще водки, они вдвоем пошли
домой к ОСОБА_8, где вместе с ним, ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 в течение дня и вечера распивали спиртные
напитки. Вечером того же дня во время употребления водки между
ним и ОСОБА_9 возникла ссора, которая переросла в драку, в
процессе которой он бил потерпевшего кулаками и столешницей по
Как пояснял ОСОБА_6, во время ссоры и драки ОСОБА_9
оскорблял его и высказывал угрозы, наносил ему удары, в связи с
чем он с целью убийства нанес потерпевшему, который сидел в
кресле, удары кухонным ножом в область груди и шеи.
Согласно тем же показаниям ОСОБА_6 после совершенного им
убийства ОСОБА_9 ОСОБА_7 по своей инициативе в его
присутствии ударами ножа в грудь и шею убил ОСОБА_8и ОСОБА_10
(т.1 л.д.117-119, 154-158) .
Свои показания ОСОБА_6 подтвердил при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, которое проводилось с
участием защитников, в том числе в присутствии понятых и
экспертов, во время которого он рассказал, каким способом он
убил ОСОБА_9, а ОСОБА_7 лишил жизни ОСОБА_8 и ОСОБА_10,
продемонстрировал, как именно он и ОСОБА_7 совершили убийства.
Позднее ОСОБА_6, как видно из материалов дела, полностью
признавая свою вину в умышленном убийстве ОСОБА_9, изменил свои
показания, в частности на очной ставке с ОСОБА_7, на
последующем допросе в качестве обвиняемого утверждал, что во
время совершения ОСОБА_7 убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_10 его не
было в квартире, так как он выходил на улицу (т.З л.д.2-3,11-13).
В судебном заседании ОСОБА_13 в очереднойразбеспричинно изменил свои показания: заявил, что во времяконфликта с ОСОБА_9 тот бросился на него с кухонным ножом ихотел ударить его, а он отобрал нс* в потерпевшего и с цельюубийства нанес ему ножевые ранения в грудь и шею, после чего
сразу вышел из квартиры на улику, показал, что, когда вернулся в квартиру, ОСОБА_7 уже убил потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_10,
не объяснив ему причину своих действий.
ОСОБА_7 на стадии досудебного следствия во время
допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события признавал
себя виновным в убийстве ОСОБА_10, подробно рассказывал
об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 и о конкретных их действиях в отношении потерпевших.
В частности, ОСОБА_7 подтвердил, что 02 февраля 2010 года
в течение дня и вечера в указанной квартире он, ОСОБА_13,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 употребляли водку, что при распитии
спиртных напитков во время возникшей ссоры, переросшей в драку,
ОСОБА_13 путем нанесения ударов кухонным ножом ОСОБА_9 в
область груди и шеи убил его, затем таким же способом убил
ОСОБА_8. ОСОБА_7 признавал, что под угрозой ОСОБА_13 он нанес
ножевые ранения ОСОБА_10 в грудь и шею, в результате чего тот
умер на месте события (т.1 л.д.109-111,123-124,145-148).
В дальнейшем на очной ставке с ОСОБА_14 и на допросе в
качестве обвиняемого ОСОБА_7, раскаиваясь в содеянном, в
присутствии своего защитника отказался от этих показаний и
заявил, что ОСОБА_14 непричастный к убийству потерпевших ОСОБА_8
и ОСОБА_10. Показал ОСОБА_7 и о том, что после убийства
ОСОБА_9 ОСОБА_14 вышел из квартиры на улицу, а он з это время
по своей инициативе с целью сокрытия преступления, совершенного
ОСОБА_14, убил ОСОБА_8 и ОСОБА_10 нанеся им удары ножом в
область груди и шеи (т.З л.д.11-13,43-44).
В судебном заседании ОСОБА_7 фактически подтвердил
Кроме того, ОСОБА_7 показал, что после убийства
ОСОБА_9 проснулся ОСОБА_8 и, увидев труп последнего, стал
кричать по поводу случившегося, вследствие чего между ним и
ОСОБА_8 произошла драка, в процессе которой он убил
потерпевшего ударами ножа в грудь и шею. Таким же способом, как
усматривается из показаний ОСОБА_7 в суде, подсудимый
одновременно убил и ОСОБА_10, чтобы тот не поднимал шум по
поводу убийства ОСОБА_9.
Показания ОСОБА_13 и ОСОБА_7 5. на стадии
досудебного следствия и в судебном заседании, в которых ОСОБА_13
признавал факт совершения им умышленного убийства ОСОБА_9 во
время драки, а ОСОБА_7 - убийство ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с целью
сокрытия преступления, совершенного ОСОБА_13, а также изобличали
друг друга в совершении ими преступлений, подтверждаются другими
собранными по делу доказательствами.
В частности, из показаний потерпевших ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на досудебном следствии,,
которые были исследованы судом, усматривается, что ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на момент убийства проживали в г.
Першотравенске на улице Пушкина в доме № 3, в квартире № 64,
владельцем которой являлся ОСОБА_8 Названные потерпевшие
нигде не работали, употребляли спиртные напитки. 06 февраля 2010
года в указанной квартире были обнаружены их трупы (т. 1
л.д.51,53,55, что, объективно подтверждается данными протокола
осмотра места события и протоколов опознания трупов потерпевших
(т.1 л.д.10-15,3 5-40) .
Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о способе и
времени убийства ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_10,
а также пояснения подсудимых о характере, локализации
повреждений на телах потерпевших, о причинах их смерти, а также
о том, что для убийств потерпевших они использовали один и тот
же кухонный нож, подтверждаются данными, установленными судебно-
медицинскими экспертизами.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
трупа ОСОБА_9 при экспертизе выявлены проникающие колото-
резаные ранения груди слева с повреждением легкого, обусловившие
смерть потерпевшего, левой боковой поверхности шеи слева,
проникающие в просвет гортани, и другие резаные и колото-резаные
ранения, которые нанесены колюще-режущим предметом, каким мог
быть нож (т.2 л.д.188-191).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы
трупа ОСОБА_8- на нем выявлены колото-резаные ранения на
левой половине грудной клетки с повреждением левого легкого,
резаные раны, которые полностью пересекают сонную артерию и
повреждают надгортанник, вследствие чего наступила смерть
потерпевшего. Указанные телесные повреждения причинены при
неоднократном режущем действии одного травмирующего предмета,
обладающего колото-режущими свойствами (т.2 л.д.179-183).
Как видно из судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10
В.М., смерть потерпевшего последовала в результате проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением
правого легкого, осложнившегося гемотораксом, колото-резаного
ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением яремной
вены, сонной артерии, повлекшего острую кровопотерю (т.2
Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз
трупов потерпевших соответствуют обстоятельствам и способу
убийства ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, указанных ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде.
До признаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7 никто не знал о
механизме и количестве нанесенных потерпевшим телесных
повреждений, поскольку судебно-медицинские экспертизы были
проведены: трупа ОСОБА_10 - 05 марта 2010 года, трупа
ОСОБА_9 - 09 марта 2010 года, трупа ОСОБА_8 - 11
Признания ОСОБА_6 в убийстве ОСОБА_9, ОСОБА_7
А.В. в убийстве ОСОБА_8 и ОСОБА_10, а также
показания ОСОБА_6 о виновности ОСОБА_7 в лишении жизни
потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_10, даны в присутствии .защитников
и экспертов ОСОБА_19 и ОСОБА_20 ОСОБА_8 показаний
названных медицинских работников в судебном заседании
усматривается, что действительно подсудимые в их присутствии
рассказывали об обстоятельствах убийства ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 и что пояснения подсудимых о механизме и способе
совершения ими преступлений не противоречат выводам судебно-
медицинских экспертиз.
Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении
конкретного места совершения ими убийств, то есть о том, где
именно и в каком положении оставлены трупы ОСОБА_9,
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 после совершенных ими убийств,
согласовываются с данными основного и дополнительного осмотров
В соответствии с данными протоколов осмотра от 05 и 06
февраля 2010 года в квартире № 64 в доме № 3 на улице Пушкина в
г. Першотравенске обнаружены трупы ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 с ножевыми ранениями в области грудной клетки и
шеи, там же выявлены многочисленные следы крови, столешница и
перчатки (т.1 л.д.10-30,72-73) .
Согласно признаниям ОСОБА_6А убийство ОСОБА_9 он
совершил в перчатках черного цвета со вставками коричневого
цвета. Данный факт подтвердил и ОСОБА_7
При иммунологическом исследовании на этих перчатках
выявлена кровь, происхождение которой от ОСОБА_9 не
исключается, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской
иммунологической экспертизы (т.2 л.л.44-52).
Как зидно из цитологической экспертизы, выявлены следы крови
потерпевшего ОСОБА_9 и на столешнице (деревянной доске),
которой, по признанию ОСОБА_6, он наносил удары ОСОБА_9
С.А. (т.2 л.д.104-107).
В ходе осмотра места события был обнаружен след обуви на
ковровом покрытии, который согласно выводам судебно-
трассологической экспертизы оставлен обувью, имеющей подошвенную
часть такую же, как и у кроссовка, изъятого в ОСОБА_7
В суде ОСОБА_7 признал, что во время совершения
преступлений в отношении потерпевших был обут в кроссоики и
поэтому на месте события им мог быть оставлен след от его обуви.
Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о совершении ими
указанных убийств подтверждается и тем фактом, что в соответствии с заключениями судебно-медицинских иммунологических
экспертиз на одежде, в которой подсудимые были одеты 02 февраля
2010 года, выявлены следы крови, происхождение которой от
потерпевших не исключается. В частности, на ветровке и перчатках
ОСОБА_6 обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_9
С.А. не исключается, а на одежде ОСОБА_7 выявлены следы крови,
происхождение которой возможно от ОСОБА_8 и ОСОБА_10
(т.2 л.д.4-10,32-38,44-52).
То обстоятельство, что 02 февраля 2010 года ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 с потерпевшими распивали спиртные напитки, после
чего ОСОБА_6 в драке убил человека, а ОСОБА_7 совершил
убийство двух лиц, подтвердила и свидетель ОСОБА_21, о чем
ей рассказал ОСОБА_6, придя домой примерно в 02 часа ночи 03
Виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершенных
преступлениях подтверждается также свидетелем ОСОБА_22, чьи
показания на досудебном следствии были исследованы судом.
В частности, из показаний ОСОБА_22 видно, что она
проживает рядом с квартирой, в которой проживал ОСОБА_8,
который нигде не работал и часто распивал спиртные напитки с
неизвестными ей лицами. Свидетель показала, что вечером 02
февраля 2010 года видела ОСОБА_7, который заходил в
квартиру № 64. Позже, уже около часа ночи 03 февраля, из
квартиры, в которой проживал ОСОБА_8 V.Ил , она слышала шум и
крики, мужские голоса, в том числе и голос ОСОБА_8 (т.1 л.д.57-
Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что убийству ОСОБА_9
предшествовала ссора и драка, возникшая во время распития
спиртных напитков между потерпевшим и ОСОБА_6, объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_9, в соответствии с которым на нем выявлены
кровоподтеки в области орбит глаз, ушибленная рана в области
лица, переломы ребер.
Согласно выводам экспертизы и показаниям эксперта ОСОБА_20
А. В. в суде наличие таких повреждений свидетельствует об ударах
о тупые твердые предметы, каковым могли быть кулаки рук и
деревянная доска (столешница).
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что
ОСОБА_6 нанес удары ножом ОСОБА_9, защищаясь от его
нападения и находился при этом в состоянии сильного душевного
волнения, в материалах дела не имеется. Не заявлял об этом на
следствии и в суде и сам подсудимый.
Из показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
несмотря на их противоречия, видно, что причиной возникновения
между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 ссоры, а затем драки явилось не
насилие со стороны потерпевшего и не тяжкое оскорбление с его стороны, а состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевший.
По признанию ОСОБА_6, совершая убийство ОСОБА_9ибанова
С. А., он стремился отомстить потерпевшему, будучи недоволен его
Нанесение ОСОБА_6 сильных ударов ножом в такие части
тела, где располагаются жизненно важные органы, в частности
сердце и легкие, от которых, как это установлено заключением
экспертизы, смерть ОСОБА_9 наступила в короткий промежуток
времени, свидетельствует об умысле подсудимого на убийство.
Согласно показаниям ОСОБА_7, не желая, чтобы ОСОБА_8
И. И. и ОСОБА_10 поднимали шум по поводу убийства ОСОБА_9
и не обвинили его в совершении этого преступления, он убил
потерпевших путем нанесения им ножевых ранений в область груди и
шеи. В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз
смерть ОСОБА_8 и ОСОБА_10 наступила в результате
повреждения жизненно важных органов потерпевших.
Как признавал сам ОСОБА_7, преступные действия в
отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_10 он совершил в одном
месте фактически без разрыва во времени.
Приведенные данные дают суду основание считать, что убийство
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 Мг охватывалось единым умыслом
ОСОБА_7 и что это убийство потерпевших им совершено с
целью сокрытия другого преступления.
Следует отметить, что в показаниях подсудимых ОСОБА_6
и ОСОБА_7 об обстоятельствах убийства ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 имеются определенные расхождения.
В частности, ОСОБА_6 на протяжении зсего досудебного
следствия, начиная с явки с повинной от 06 февраля 2010 года и
до объявления ему об скончании следствия по делу,
последовательно утверждал об убийстве ОСОБА_8 и ОСОБА_10,
совершенном ОСОБА_7.
Подсудимый ОСОБА_7 в первоначальных показаниях
утверждал, что именно ОСОБА_6 убил ОСОБА_9 и ОСОБА_8, после
чего под угрозой расправы заставил его убить ОСОБА_10. В
дальнейшем после очной ставки с ОСОБА_6 ОСОБА_7 признал себя
виновным в убийстве ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с целью сокрытия
другого преступления, совершенного ОСОБА_6. Свой отказ от
предыдущих показаний объяснял тем, что ранее боялся*
ответственности, а теперь раскаялся в содеянном. Такие самые
показания в этой части ОСОБА_7 давал и в судебном заседании.
Поскольку обвинение ОСОБА_6 з убийстве ОСОБА_23,
как и обвинение его и ОСОБА_12 в убийстве потерпевших
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 по предварительному сговору между собой не нашло своего подтверждения, и в судебном заседании
прокурор отказался от него в порядке ст.277 УПК Украины,
коллегия судей оценивает показания подсудимых в пределах
предъявленного обвинения, и придает им доказательственное
значение по указанным в обвинительном заключении с внесенными
прокурором изменениями эпизодам в совокупности с другими
доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что
показания подсудимых на досудебном следствии и в судебном
заседании о том, что ОСОБА_9 убил ОСОБА_6, а
ОСОБА_7 лишил жизни потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_10
В.М. собранными по делу доказательствами не опровергнуты, они
подтверждаются приведенными доказательствами и согласовываются с
ними, поэтому коллегия судей считает их достоверными.
Вместе с тем, при оценке показаний подсудимых на следствии и
в суде нельзя не учитывать того, что хотя они и признавали свою
вину по установленным судом эпизодам, однако не всегда были до
конца искренними, иногда умышленно пытались ввести органы
следствия и суд в заблуждение.
Так, в первоначальных показаниях ОСОБА_6 сообщил, что
к убийству ОСОБА_9 причастен ОСОБА_7 В последующем
он отказался от этих показаний, признал свою вину в гибели
названного потерпевшего и в ходе досудебного следствия, в том
числе и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств
события в присутствии защитника, экспертов и понятых, совершенно
свободно, в условиях, исключающих возможность какого либо
воздействия на него подробно и обстоятельно описывал
обстоятельства совершения убийств потерпевших, рассказывал о
конкретных действиях каждого из подсудимых и признавал, что в
момент убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_7 он
находился в квартире.
В дальнейшем на очной ставке с ОСОБА_12, на
дополнительном допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_6
изменил свои показания в сторону уменьшения своей роли в
указанных событиях. В частности, заявил, что в момент убийства
ОСОБА_8 его не было в квартире, показал, каким образом в его
присутствии ОСОБА_12 убил ОСОБА_10. В судебном заседании
подсудимый уже утверждал, что потерпевший ОСОБА_9 бросался на
него с ножом и даже порезал его, а ОСОБА_12 совершил убийство
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в гот момент, когда он выходил из квартиры.
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_7, признавая
себя виновным з убийствах ОСОБА_8 и ОСОБА_10 и
настаивая на правдивости своих показаний, показал, что после
конфликта с ОСОБА_6 ОСОБА_9 сидел в кресле, оскорблял ОСОБА_6
и высказывал в его адрес угрозы, после чего последний взял нож
на столе и нанес потерпевшему ножевые ранения, от которых тот
умер. ОСОБА_7 пояснял, что после убийства ОСОБА_9 ОСОБА_6
вышел из квартиры, а он убил ОСОБА_8 и ОСОБА_10 из мести за их
неправильное поведение и чтобы скрыть убийство ОСОБА_9 При
этом рассказывал, что в момент убийства потерпевшие спали. В судебном заседании ОСОБА_7 также заявлял о правдивости
своих показаний, но при этом уже утверждал, что ОСОБА_9 ножом
причинил повреждение ОСОБА_6, а тот забрал в него нож и убил
потерпевшего. Показал, что до убийства ОСОБА_8 он подрался с
ним, что в конфликт пытался вмешаться ОСОБА_10, крторого он
Коллегия судей считает, что показания ОСОБА_24 и
ОСОБА_7 в этой части даны в угоду друг другу, являются
непоследовательными и неубедительными, они направлены на то,
чтобы уменьшить ответственность и улучшить положение друг друга.
Давая такую оценку показаниям ОСОБА_6 и ОСОБА_7
А. В., коллегия судей исходит из того, что с самого начала
подсудимые рассказывали о таких подробностях убийств ОСОБА_9
С.А., ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые не были известны
следствию и в дальнейшем при проверке подтвердились.
Доводы ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что во
время проведения досудебного следствия по делу допущена
фальсификация материалов, а показания, в которых он признавал
себя виновным и рассказывал об обстоятельствах убийств ОСОБА_9
С. А., ОСОБА_8 и ОСОБА_10, его принудили давать
работники милиции путем применения к нему незаконных методов
дознания и следствия, являются аналогичными по их содержанию
утверждениям подсудимого на досудебном следствии.
Как видно из материалов дела, такие ссылки подсудимого
проверялись на стадии досудебного следствия и подтверждения не
нашли, о чем обоснованно указано в постановлении старшего
помощника прокурора г. Першотравенска от 19 марта 2010 года (т.2
В судебном заседании во время исследования материалов дела
также не выявлено данных, которые бы давали основание считать,
что в отношении ОСОБА_6 применялись или могли применяться
незаконные методы следствия или дознания. Не выявлено и других
нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы
препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне
В частности, по утверждению ОСОБА_6 незаконные методы
применялись к нему непосредственно после его задержания. Однако
во время медицинского освидетельствования ОСОБА_6,
которое проводилось 06 февраля 2010 года, у него каких-либо
телесных повреждений, свидетельствующих о применении к нему
физического насилия после задержания, выявлено не было (т.2
Кроме того, при этом ОСОБА_6 заявлял, что с момента
задержания и до его освидетельствования физическое насилие к
нему никто не применял, о чем в судебном заседании показал
эксперт ОСОБА_19 и что подтвердил сам подсудимый.
Как усматривается из показаний ОСОБА_6 на досудебном
следствии, которые он давал разным следователям в присутствии
своих защитников, подсудимый признавал свою вину в убийстве
ОСОБА_9 не только на протяжении всего досудебного
следствия, но и в судебном заседании.
Утверждения ОСОБА_6 о том, что на допросе в качестве
подозреваемого 06 февраля 2010 года и во время воспроизведения
обстановки и обстоятельств события он не давал показания об
убийствах потерпевших, а протоколы подписал, не читая их текст,
не основаны на материалах дела и являются безосновательными.
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись допроса
в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_6 Коллегия судей
смогла убедиться, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо
воздействия на него подробно рассказывал, кто и какие действия
совершил в отношении потерпевших, а также свободно отвечал на
вопросы следователя и эксперта. Кроме того, правильность
указанных протоколов своими подписями удостоверяли как
подсудимый и его защитник, так и другие участники этих
следственных действий.
При оценке показаний ОСОБА_6 следует учитывать и
признания ОСОБА_7, который фактически подтвердил
пояснения ОСОБА_6 о том, по каким мотивам, при каких
обстоятельствах были убиты потерпевшие, кто и какие конкретные
действия совершил в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10.
Приведенные данные указывают на то, что заявление ОСОБА_6
В.А. в судебном заседании о применении к нему незаконных методов
следствия и о фальсификации материалов дела не нашло своего
подтверждения, является необоснованным, и такое утверждение
подсудимого направлено на желание избежать ответственности за
совершенное преступление.
Следует отметить, что на одежде ОСОБА_6 и ОСОБА_7
А. В. выявлены и следы крови, происхождение которой не
исключается от других лиц, в том числе и от самих подсудимых.
Анализируя эти данные, коллегия судей исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что подсудимые совершили
преступления в отношении потерпевших в одной комнате и одним
орудием кухонным ножом. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинили
ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 множественные ножевые ранения,
которые согласно судебно-медицинским экспертизам сопровождаюсь
массивным кровотечением. В соответствии с данными протокола
осмотра места события, все трупы потерпевших расположены на
близком расстоянии друг от друга. Из показаний ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 усматривается, что во время совершения преступлений их
личные вещи были разбросаны по комнате и находились в
непосредственной близости от потерпевших, что после содеянного они были испачканы кровью потерпевших. И наконец, как видно из
проведенных по делу иммунологических и цитологических экспертиз,
а также пояснений в суде эксперта ОСОБА_25, при таких
обстоятельствах не исключается смешение крови разных лиц.
Поэтому обнаружение следов крови разных лиц на объектах,
представленных на экспертное исследование, не могут ставить под
сомнение показания подсудимых о том, что ОСОБА_9 убил
ОСОБА_6, а ОСОБА_26 и ОСОБА_10 - ОСОБА_7
Как видно из материалов дела и заключений судебно-
психиатрических экспертиз, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7
А. В. хроническим душевным заболеванием, временным болезненным
расстройством психической деятельности, слабоумием или иным
болезненным нарушением психической деятельности не страдали и не
страдают. По своему психическому состоянию в период
инкриминируемых им деяний они могли отдавать отчет в своих
действиях и руководить ими. В применении к ним принудительных
мер медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д.163-165,171-
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
коллегия судей пришла к выводу о доказанности виновности
ОСОБА_6 в убийстве ОСОБА_9, а ОСОБА_7 - в
совершении убийства ОСОБА_8 и ОСОБА_10
Преступные действия ОСОБА_6 судом квалифицируются пс
ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство.
Убийство ОСОБА_8 к ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_7
А. В. коллегия судей квалифицирует по пунктам 1 и 9 части 2
статьи 115 УК Украины как умышленное убийстзо двух лиц,
совершенное им с целью сокрытия другого преступления.
При назначении наказания подсудимым коллегия судей а
соответствии со ст.бЬ УК Украины учитывает степень тяжести
совершенных ими преступлений, данные о личности и все
обстоятельства по делу.
ОСОБА_6 ранее неоднократно судимый, после отбытия
наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему
приговору, не трудоустроился, пьянствовал, данное преступление
совершил во время употребления спиртных напитков в процессе
ссоры и драки с потерпевшим на почве личных неприязненных
Совершение ОСОБА_6, ранее судимого за умышленные
преступления, нового умышленного преступления, а также
совершение им убийства в состоянии алкогольного опьянения
коллегией судей признаются обстоятельствами, отягчающими
наказание на основании пунктов 1 и ІЗ ч.1 ст.67 УК Украины.
Поэтому ОСОБА_6 заслуживает наказания, связанного с
изоляцией от общества.
ОСОБА_7 в соответствии со ст.89 УК Украины является
лицом, не имеющим судимости. Согласно данным Першотравенской
центральной, городской больницы ОСОБА_7 состоит на
диспансерном учете по поводу тяжкого заболевания. ОСОБА_7
признал себя полностью виновным в совершении указанного
В то же время, как видно из материалов дела, подсудимый
ОСОБА_7 нигде не работал, пьянствовал. Накануне
преступления также употреблял спиртные напитки совместно с
подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшими ОСОБА_8арбуком 'Л.'Л., ОСОБА_10
В.М. и ОСОБА_9 При этом коллегия судей учитывает, что не
ОСОБА_7 был инициатором события, приведшего к тяжким
последствиям, и принимает во внимание конкретные обстоятельства,
предшествовавшие совершению ОСОБА_7 преступления. В
соответствии с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины совершение ОСОБА_7
А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения коллегией
судей признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая тяжесть совершенного преступления, данные о
личности ОСОБА_7, коллегия судей не находит оснований для
признания того, что он представляет особую опасность для
общества и заслуживает наказания в виде пожизненного лишения
свободы. Вместе с тем, назначение ОСОБА_7 лишения свободы
на определенный срок будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Как видно из протоколов задержания, подсудимые ОСОБА_6
и ОСОБА_7 были задержаны по подозрению в совершении
преступлений 06 февраля 2010 года (т.1 л.д.86-89,96-97).
Поэтому срок отбывания наказания им следует исчислять с этой
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит
разрешению в порядке требований ст.81 УПК Украины. В частности,
компакт-диски с видеозаписью следственных действий с участием
подсудимых и отпечатки следов пальцев рук необходимо хранить с
материалами дела, а остальные вещественные доказательства,
перечисленные в пункте 1 постановления следователя от 05 мая
2010 г да в т.1 на л.д.196-197, подлежат уничтожению, поскольку
не имеют никакой ценности и не могут Сыть использованы.
Судебные издержки по делу, связанные с проведением различных
экспертиз, согласно ст.93 УПК Украины должны быть возложены на
подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, коллегия судей
Признать ОСОБА_6 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК Украины,
и назначить ему по этому закону наказание в виде лишения свободы
сроком на четырнадцать лет.
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного пунктами 1 и 9 части 2
статьи 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
пятнадцати лет лишения свободы.
Срок наказания осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7
исчислять с 06 февраля 2010 года.
Взыскать в пользу научно-исследовательского экспертно-
криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской
области судебные расходы, связанные с проведением по делу
криминалистической и дактилоскопических экспертиз !т.2
-с ОСОБА_6 422 грн.40 коп.
-с ОСОБА_7 422 грн.40 коп.
Вещественные доказательства:
- два компакт-диска с видеозаписью следственных действий с
участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7, дактилокарты со
следами пальцев рук хранить с материалами дела;
одежду, обувь осужденных и потерпевших и другие
вещественные доказательства, перечисленные з пункте 1
постановления следователя от 05 февраля 2010 года в т.1 на
л.д.196-199 и переданные на хранение в камеру хранения
Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области,
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационных
жалоб и представления в Верховный Суд Украины в течение одного
месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными
ОСОБА_6 и ОСОБА_7- в тот же срок с момента
вручения им копии приговора.