22.12.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. При цьому посилався на те що більше двох років він знаходиться під вартою, а вагомі докази щодо вчинення ним злочинів за ч.2 ст. 307 та ч.4 ст. 296 КК України - відсутні. У нього погіршився стан здоров`я та продовжує погіршуватися. Він має місце проживання в м. Харкові та стійкі соціальні зв`язки: дружину та дитину, якій виповнилося 4 роки, а також дідусь та бабуся похилого віку, які потребують підтримки та опіки. Раніше йому вже обирався запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання, який він не порушував. Він визнає провину у вчиненні крадіжки та повністю відшкодував шкоду одному з потерпілих. Обвинуваченням не надано доказів про наявність ризиків, що він може приховуватися від суду чи вчинити новий злочин.

Захисник підтримала заявлене клопотання, зазначила, що ризики не доведені.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що після скоєння злочину за ч.3 ст. 185 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язки у вигляді особистого зобов`язання, однак він знов вчинив новий тяжкий злочин. Тому є всі підстави вважати, що ризики не зменшились.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 23 січня 2016р.

Будь-яких нових доказів на спростування зазначених прокурором ризиків стороною захисту не подано. При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд не може оцінювати докази винуватості обвинуваченого, а лише наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. До свого клопотання ОСОБА_4 не надає будь-яких документів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини щодо його захворювань, соціальних зв`язків та потреби його родичів у догляді. Самі по собі, доводи ОСОБА_4 , викладені у його клопотанні, не можуть бути єдиною підставою для спростування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1