overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/2805/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Гончаренко Д.В. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..302 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.06.2012 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 1615/617/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

25.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Зоріна В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВАТ Крюківський вагонобудівний завод, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, тел. 097-753-94-28;

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 10.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/1723/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/126/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Полтавської області, Лохвицького району, с. Піски, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року до Лохвицького районного суду з прокуратури Лохвицького району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 22.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - на 09 годину 00 хвилин 29.09.2015р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2015 Справа № 554/7882/15-к
№554/7882/15-к
№ 1кс/554/5822/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Полтава 14.09.2015
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить слідчого суддю призначити та провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Грін Арт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.09.2015.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат ТОВ «Грін Арт», шляхом безпідставного відображення в період з 01.01.2013 року по теперішній час, в податковому та бухгалтерському обліках підприємства фактично неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтернешнл девелопмент інцест компані», ТОВ «Ламір», ТОВ «Велар-Д», ПП «Фірма Глорі», ПП «Фірма Кодар-1», ТОВ «Атрікс Груп», ТОВ «Дорінг Груп», ТОВ «Велстар-Ф», ТОВ «Форта-Ком», ТОВ «КСВ-Груп», ТОВ «Атом-Сталь», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Трейнер Груп», ТОВ «Мета Комп».
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Необхідність проведення перевірки виникла у зв`язку з вирахуванням розміру збитків завданих державі незаконними діями ТОВ «Грін Арт».
Керуючись п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Проведення перевірки доручити співробітникам Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у строки встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/935/13-к
Провадження № 1 кп/545/16/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив про неможливість виконання своїх обов`язків у зв`язку з призупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 45, п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, якщо у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з наданої суду інформації, право на заняття ОСОБА_7 адвокатською діяльністю на даний час зупинено згідно з поданою ним заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У відповідності з положеннями ст.ст. 12 - 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Враховуючи викладене, слід замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ч. 2 ст. 45, п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову захисника - адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків захисника у зв`язку з зупиненням права на зайняття адвокатською діяльністю.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 , у порядку заміни йому захисника з числа адвокатів Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6220/15-к Номер провадження 11-кп/786/751/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7.08.2015 р. відносно нього на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7.08.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 на 5 років 4 місяці позбавлення волі..

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7.08.2015 р. відносно нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2.10.2015 року.
Судя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

суддя Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання Свирида М.І.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_2 надано угоду на захист інтересів неповнолітнього в Дубенському міськрайонному суді. Оскільки адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, а підсудний є неповнолітнім у участь захисника є обов'язкова,

Керуючись ст.44 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 допустити до участі у справі про обвинувачення ОСОБА_1 в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/520/15-к
У Х В А Л А

28.07.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання 28 липня 2015 року повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо доставлення обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання шляхом застосування до неї приводу, так як остання не з`являється у судові засідання, чим порушує розумні строки розгляду справи, просив клопотання задовільнити.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України участь обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду є обов`язковою, а обвинувачена в судове засідання не з`явилася, чим порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті, суд вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання, призначати дату нового засідання та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139-140, 143, 314 КПК України,суд, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 на 31.07.2015 року на 12:00 год.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1-337/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

29.11.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 год. 27.12.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/3038/14-к

29 грудня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотанні про перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Костопільського районного суду ОСОБА_3 від 08.12.2014 року винесеної по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя рахує за вірне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як вбачається із постанови прокурора прокуратури Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 від 08.12.2014 року, на яку подано скаргу, що вона винесена з приводу відмови в задоволенні клопотання представника ПрАТ "УСПК" ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23.10.2014 року.

Вказане рішення прокурора у відповідності до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриття провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає за вірне, що підстави для відкриття провадження за скаргою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотанні про перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотанні про перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення чи дії що не підлягають оскарженню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-120/2010 р.
ПОСТАНОВА

про допуск захисника до участі в справі

17 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні

злочинів передбачених ч.І ст.296, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2

ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК

України-.

іВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.296, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в справі як захисника адвоката ОСОБА_4, з яким у нього укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 11.05.2010 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, відповідно до ст.44 КПК України? клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення,

Керуючись ст.44 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та допустити як захисника - адвоката ОСОБА_5 до участі у розгляді справи.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук O.IL

з участю прокурора Оніщук С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль подання інспектора Рівненського MB КВІ управління Департаменту в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської об ласті,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 26.10.2009 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні інспектора Рівненського MB КВІ управління Департаменту в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд. заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, шо подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 26.10.2009 року ОСОБА_2 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський райсуд протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: