25.01.2016 Справа №607/1350/15-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
присекретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Северо-Осетії, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, не працює,раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_3 02 серпня 2014 року приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI I 20», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Митрополита Шептицького, що м. Тернопіль, у напрямку перехрестя з вулицею Анатолія Живова. В цей час в порушення вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху України у попутному напрямку тією ж смугою біля правого краю проїзної частини рухалася пішохід ОСОБА_5 , ведучи з правої сторони від себе велосипед. Під час руху ОСОБА_3 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д)Правил дорожнього руху України. Рухаючись зі швидкістю 11,7 км/год. обвинувачений, порушуючи вимоги п. 1.10 (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання їх вимог)Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме зміни пішоходом ОСОБА_5 напрямку руху вліво, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а продовжив рух. Порушуючи вказані вимоги Правил дорожнього руху України, обвинувачений не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та його передньою правою частиною вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 3-ї та 4-ї плеснових кісток лівої стопи на межі їх діафізів (тіл) і проксимальних епіфізів (анатомічних основ), які за ознакою тривалого /більше 21 дня/ розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дорожньо-транспортна пригода із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 вимог пунктів п.п. 1.10 (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений звернувся із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився із потерпілою. Пояснив суду, що повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.
Захисник ОСОБА_6 підтримала його клопотання.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила те, що примирилася із ОСОБА_3 та отримала від нього повне відшкодування завданих ним збитків, будь-яких претензій до нього не має. Просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним, про що подала письмову заяву.
Прокурор погодився із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за наявністю правових підстав до цього.
Судприходить до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закриття кримінального провадження щодо нього, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 вчинив вперше. Вказаний злочин, згідно із вимогами ст. 12 КК України, класифікуються як злочин невеликої тяжкості.
Обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України витрати на залучення експертів в загальній сумі 2 828,54 грн. підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд, -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України,на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 2 828 грн. 54 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя ОСОБА_1