Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11 а-162/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.296 ч.4 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года февраля месяца 16 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Червоненко В.Я.
Судей :Михайлюка Н.И., Сажинова В.В.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3Е.в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 3 сентября 2009 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
осужден по ст.296 ч,4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения-содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2009 года Вещественные доказательства уничтожены.
С осужденного взысканы судебные издержки.
ОСОБА_4И признан виновным и осужден за то, что 11 января 2009 года он, около 24 часов, находясь возле дома № 47 по проспекту Ушакова в г. Херсоне, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость выражался в адрес граждан нецензурной бранью, при этом произвел выстрелы из газового пистолета в сторону потерпевшего ОСОБА_6
- осужденный ОСОБА_4И и адвокат ОСОБА_2 просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильной квалификацией содеянного.
- защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ее сына состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавшие свои апелляции, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании, однако судом дана неправильная квалификация действиям осужденного.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 виновным себя не признал пояснив, что 11.01.2009 года он управлял своим автомобилем. Потерпевший ОСОБА_7 на своем автомобиле дважды подрезал его, создавая аварийную ситуацию. Возле ЦУМa он догнан его и остановил, чтобы поговорить с ним. Когда он вышел из автомобиля, ОСОБА_5 пытался наехать на него автомобилем и в целях самообороны он, ОСОБА_4, направил в его сторону газовый пистолет, однако выстрела не производил, нецензурной бранью не выражался.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_8
На проспекте Ушакова осужденный своим автомобилем подрезал его автомобиль, возле ЦУМа преградил дорогу, вышел из автомобиля и выражаясь нецензурной бранью произвел выстрелы из пистолета в его сторону, поцарапал пистолетом дверку автомобиля.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12. показания которой были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_13 показала, что она работает продавцом цветов возле бывшего ЦУМа. В ночное время, даты она не помнит, она услышала крик «Стой», после чего услышала выстрел.
Согласно протокола (л.д.21) 11.01.2009 года у ОСОБА_14 был изъят газовый пистолет, не являющий огнестрельным оружием и патроны к пистолету шумового действия.
Коллегия судей считает, что дейсвия ОСОБА_4 правильно квалифицированы как хулиганство-грубое нарушение общественного порядка по мотиву явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью.
Вместе с тем доводы суда о том, что ОСОБА_4 совершил хулиганские действия с применением специально приспособленного предмета для причинения телесных повреждений (производство выстрела из газового пистолета) являются ошибочными, поскольку одним из основных условий наличия применения предмета. приспособленного для причинения телесных повреждений как признак этого хулиганства есть направленность его на причинение вреда здоровью людей.
Судом установлено, что в ходе хулиганских действий осужденным был применен газовый пистолет. Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10видно, что окна автомобиля потерпевшего были закрыты, в связи с чем ОСОБА_4 не имел цели причинить кому-либо телесные повреждения и не мог это сделать реально при сложившейся ситуации.
Таким образом ОСОБА_4, совершая хулиганские действия в общественном месте осознавал их противоправность по мотуву явного неуважения к обществу.
С учетом изложенного коллегия судей считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.4 на ч. 1 ст.296 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4И, удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 3 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_4 изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 на ч.1 ст.296 УК Украины, назначив ему наказание по ч.1 ст.296 УК Украины 2 года 2 месяца ограничения свободы.
Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30 января 2009 года с учетом требований ч.1 п. «б» ст.72 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
Согласно с оригиналом судья