overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №580/1588/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/125/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , який визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області 5 лютого 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року за яким він визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України, яка обвинуваченим була подана 19 січня 2016 року через Сумський слідчий ізолятор.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Згідно з п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, повний текст вироку відносно ОСОБА_4 був проголошений Лебединським районним судом 3 листопада 2015 року.
В цей же день обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію вироку про що свідчить розписка про отримання, та його особистий підпис в ній (а.п. 67).
З апеляційною скаргою на вирок обвинувачений ОСОБА_4 звернувся лише 19 січня 2016 року, тобто на 47 день поза межами тридцяти денного строку встановленого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України. При цьому питання про поновлення цього строку обвинуваченим не порушується та не наведено поважних причин для його поновлення.
За таких обставин, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року, повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/653/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Комсомольської районної у

м. Херсоні ради ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачені, законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина 14-30 год. 12 лютого 2016 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілої, обвинувачених, законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , представників служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області, свідків.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 , представникам служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонські області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 653/3812/15-к
Провадження №11-кп/791/242/16
У Х В А Л А

5.02.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.12.2015р. по кримінальному провадженню №0002282 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого,

засудженого за ст.ст.317 ч.1, 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 23.12.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ст.317 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично з`являтися в інспекцію на реєстрацію. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.12.2015р. по кримінальному провадженню №0002282 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.317 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1688/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 КК України та призначено на підставі ст. ст. 70, 72 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 13.09.2013 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та представника колонії, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 13.09.2013 року до набрання вироком законної сили 11.11.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 1 місяць, 28 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 13.09.2013 року до 11.11.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 688/761/16-к
№ 1-кп/688/32/16
Ухвала
02 лютого 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 22.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1 лютого 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з позовною заявою з доданим до неї додатком, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову обвинувачений отримав 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 738/251/16-к
№ провадження 1-в/738/160/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11:50 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-170/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

19.11.1994 року невстановлена особа на перехресті вул. 50 років ВЛКСМ та Інструментальної м. Чернігова відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК Украйни (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 19.11.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 746/34/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 06.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2015 року близько 18.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину, що в с.Поділ Срібнянського району по вул.Центральна, в ході розмови з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, шляхом нанесення одного удару лобовою частиною голови в область носа, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа без зміщення, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №41 від 27.01.2016 року судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілого та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000245 від 06.12.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 5-3309 ск 13
П О С Т А Н О В А
01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником ОСОБА_2 порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
25 січня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак після сплину строку передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року.
Згідно з ст. 386 КПК 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 січня 2016 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та представника цивільного позивача ПАТ «АБ «Південний» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України, раніше не судиму,
засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 255 000 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із розпорядженням, зберіганням та обігом товароматеріальних цінностей, на строк 3 роки.
За ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
За ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_5 виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено, кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
На судові рішення щодо ОСОБА_5 прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та представник цивільного позивача ПАТ «АБ «Південний» подали касаційні скарги.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою останньої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційний розгляд справи необхідно перенести, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст.ст. 391, 392 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 23 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3