Справа 127/2877/15-к
Провадження 1-кс/127/925/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльності УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльностіУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00002712.

Адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002712 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та зобов`язати поновити вказане досудове розслідування. Крім того скаржник просив зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисту, подані під час досудового розслідування, та провести зазначені у цих клопотання слідчі дії.

Скаржник мотивує вимоги скарги тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

10.02.2015 року процесуальному керівнику по справі прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 було подано клопотання про поновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України. Скаржником будь якого процесуального рішення за результатами вказаного клопотання у встановлені строки отримано не було.

Крім того під час досудового розслідування стороною захисту було заявлено ряд клопотань з метою повного та об"єктивного встановлення фактичних обставин справи, однак жодних відповідей про прийняття процесуальних рішень за результатами вказаних клопотань скаржник не отримував, тому вважає такі дії слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльності УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 бездіяльністю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями телефонограм та рекомендованим листом з повідомленням, яке направлене судом за адресою, вказаною в скарзі (а.с. 35-36) та повернулися до суду з відміткою за зазначеною адресою не значиться, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях захисника скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання ним його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з"явився, натомість додав до матеріалів скарги копії документів, зокрема: постанови від 18.12.2014 року про задоволення клопотання щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та п"яти постанов про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_4 від 18.12.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №00002712 вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України було повернуто прокурору.

15.12.2015 року слідчим ВРЗ у сфері господарської діяльності УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00002712 було отримано від адвоката ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_4 шість клопотань про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України (а.с.5-20).

Суд не приймає до уваги тверджень скаржника, що будь якого процесуального рішення за результатами вказаних клопотань у встановлені строки не прийнято, оскільки з доданих до матеріалів скарги копій документів, зокрема: постанови від 18.12.2014 року про задоволення клопотання щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та п"яти постанов про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_4 від 18.12.2014 року (а.с.35-40) вбачається, що слідчим ОСОБА_5 прийнято процесуальні рішення в межах строків, передбачених КПК України, а тому суд находить, що в оспорюваних діях слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, бездіяльності не вбачається.

Крім того, суд був позбавлений можливості дослідити та встановити, крім вищезазначеного, яку саме бездіяльність допустив слідчий ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та яких слідчих дій у відповідності до ст. 40 КПК України не провів, так як захисник Гоєк адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`являвся.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльності УМВС УКраїни у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: