Справа № 10c-21 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

» 14 » лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Іртиського міського суду Київської області від 24 січня 2011 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України залишена без задоволення

встановила:

Постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.12.2010р. порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно вказаної постанови встановлено, що в ніч на 31.08.2009р. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапив у квартиру АДРЕСА_1, де в коридорі на тумбочці таємно взяв ключі від автомобіля марки»Рено Сімбол» д.н.АР 3618 ВК, власником якого є ОСОБА_4 та право на керування має ОСОБА_5, яким без дозволу та всупереч волі ОСОБА_5 відкрив автомобіль, який стояв на подвір»ї вказаного будинку, сів за кермо, завів двигун та почав здійснювати рух. Під час руху автомобіля по вул. Тургенєва біля будинку №41-а ОСОБА_3 не впорався з керуванням і виїхавши на бордюр врізався в огорожу пошкодивши автомобіль на суму 78 138 грн.60 коп., чим завдав значної матеріальної шкоди ОСОБА_5

На дану постанову до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в якій ставилося питання про її скасування у зв»язку з незаконністю, оскільки вона суперечить вимогам ст.94 КПК України, т.я. винесена у відсутності приводів та підстав до її порушення, слідчий, в порушення вимог ст.61 Конституції України, повторно порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за одним і тим самим складом злочину.

Скаржник зазначив, що 3.10.2009р. по даному факту порушувалася справа, але 22.10.2009р. прокуратурою м. Ірпеня постанова про порушення справи була скасована за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того скаржник зазначає, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне порушення, передбачене статтею 126 Кодексу про адміністративні порушення України, оскільки керував транспортним засобом без посвідчення і довіреності, спричинив пошкодження автомобіля, про що жаліє і в чому розкаюється, і готовий понести адміністративне покарання та відшкодувати фактичні матеріальні збитки, спричинені його діями.

Залишаючи скаргу без задоволення суд послався на те, що справа порушена компетентною особою, при порушенні справи дотримані вимоги ст. 94 КПК України, оскільки на момент порушення справи були приводи до її порушення.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову суду як необгрунтовану посилаючись на те, що порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.94 КПК України, оскільки справа порушена без достатніх приводів та підстав, які вказують на наявність ознак злочину; при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не було проведено ретельної та необхідної перевірки усної заяви від 23.09.2009р., не були витребувані необхідні документи у зв»язку з чим ОСОБА_3 інкримінується неадекватний матеріальний збиток завданий його діями, постанови про відмову в порушенні справи були скасовані з порушенням вимог ст. 99-1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

З постанови суду вбачається, що судом не були в повній мірі виконані зазначені вимоги закону.

Так, в матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, є постанова ст. о/у СКР Ірпінського МВ ГУ МВС України від 26.04.2010 р. ( а.с.17-18) якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5 за ст.289 КК України.

Разом з тим, даних про скасування вказаної постанови матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи та матеріали судового розгляду не містять.

Враховуючи те, що судом не перевірена наявність постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010р., що є суттєвим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, постанова суду про залишення скарги адвоката без задоволення є передчасною.

За таких обставин рішення суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд під час якого необхідно розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, перевірити чи скасована постанова від 26.04.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірити інші наведені в апеляції адвоката доводи і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2011 року , якою скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.12.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України залишена без задоволення -скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді підписи