Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/946/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003877 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2001 року народження, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлння волі на срок 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілих: ОСОБА_9 - 927,50 грн.в рахунок відшкодування завданої майнової та 4000,00 грн. моральної шкоди; ОСОБА_10 - 1319,10 грн. майнової та 2500,00 грн. - моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_11 з ОСОБА_7 стягнуто - 2 350, 00 грн. в рахунок відшкодування майнової та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Постановлено про стягегння з ОСОБА_7 на користь держави 13262,52 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 жовтня 2013 року в період часу з 09 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв., з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав Wi-Fi-роутер «ТР-Link» «Київстар», вартістю 121 грн. 80 коп., ноутбук «SamsungN-100 S-N 06», вартістю 1680, 00 грн., які належать ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правпорушеннязник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1801, 80 грн.

Крім того, 15 жовтня 2013 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, повторно, проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав комп`ютерний монітор «Асеr», вартістю 1117 грн. 20 коп., цифровий фотоапарат «Саnon А490», вартістю 345,00 грн., планшет «AlwinnerА13 g88», вартістю 400,00 грн., весільну золоту обручку 5,5 г - 585 проби, вартістю 1485,00 грн., весільну золоту обручку вагою 3 г., 375 проби, вартістю 735,00 грн., золотий ланцюжок 585 проби,вагою 3,31 г. вартістю 926 грн. 80 коп., золотий кулон 585 проби,вагою 0,8 г., вартістю 224, 00 грн., пару сережок загальною вагою 1 г, виготовлених із золота 375 проби, вартістю 265,00 грн., пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 1 г., вартістю 320,00 грн., веб камеру «GrandAS-839», вартістю 70 грн. 14 коп., які належать ОСОБА_11 ..

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5 888 грн. 14 коп.

Крім того, 18 жовтня 2013 року в період часу з 08 год. 40 хв. до 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 повторно, з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_7 і таємно викрав цифровий фотоапарат «Саsiо ЕХ-277», вартістю 292 грн. 50 коп., весільну обручку вагою 3 г, що виготовлена із золота 585 проби, вартістю 900,00 грн., каблучку вагою 1,5 г, що виготовлена із золота 585 проби, вартістю 367 грн. 50 коп., каблучку вагою 1,5 г, що виготовлена із золота 583 проби, вартістю 367 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 927 грн. 50 коп.

Крім того, 21 жовтня 2013 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в квартиру потерпілої ОСОБА_13 АДРЕСА_8 , однак, переконавшись у відсутності в квартирі цінних речей, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правпорушеннязщник.

Крім того, 22 жовтня 2013 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , повторно, з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_10 і таємно викрав Wi-Fi-роутер «ТР-Link 740», вартістю 143 грн. 10 коп., затискач для краватки вагою 3 г, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 840,00 грн., які належать ОСОБА_14 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 983 грн. 10 коп.

Крім того, 22 жовтня 2013 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_11 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення офісу № НОМЕР_1 , де таємно викрав монітор до персонального комп`ютера «AspireProview» діагоналлю 17 дюймів, вартістю 442 грн. 20 коп., монітор до персонального комп`ютера «LG» діагоналлю 19 дюймів, вартістю 302 грн. 70 коп., мобільний телефон «Nокіа 1280», вартістю 158 грн. 78 коп., мобільний телефон «SamsungGTE1200M», вартістю 143 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_15 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 046 грн. 88 коп.

Крім того, 24 жовтня 2013 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав цифровий фотоапарат «NikonCoolpixS3000», вартістю 420,00 грн., LCD монітор «АsusU2907», вартістю 609 грн. 50 коп., мобільний телефон «Nокіа 6300», вартістю 336 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_16 , заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1365 грн. 60 коп.

Крім того, 25 жовтня 2013 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникв квартиру АДРЕСА_14 і таємно викрав цифровий диктофон «OlympusVN-3100» вартістю192,00 грн., ноутбук «AsusA600V» разом із зарядним пристроєм до нього вартістю 914грн. 40 коп., цифрову фотокамеру «NikonD3200» вартістю 3379 грн. 20 коп., захиснийчохол до цифрової фотокамери «NikonD3200» вартістю 315,00 грн., мобільний телефон«Nokia 3100»вартістю 89 грн. 70 коп., що належать ОСОБА_10 ..

Після цього, ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 890 грн. 30 коп.

Крім того, 30 жовтня 2013 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. ОСОБА_17 , повторно, з метою крадіжки прибув до торгівельного комплексу «Гірник», розташованого по пр. Леніна, 122, в м. Олекспндрії, де, переконавшись у відсутності власників та інших осіб, шляхом вільного доступу проник до торгівельного відділу «Для чоловіків від Катрусі» і таємно викрав з каси відділу грошові кошти в сумі 1 389,00грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1 389,00 грн.

Крім того, 01 листопада 2013 року в період з 06 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно, з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_15 , де шляхом пошкодження замка проник до приміщення спільного коридору житлових квартир і таємно викрав спортивний велосипед «Віста», вартістю 266 грн., що належить потерпілому ОСОБА_19

05 листопада 2013 року в період з 07 год. 40 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою крадіжки прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_16 , де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник в квартиру АДРЕСА_17 і таємно викрав жіночий гаманець (косметичку) чорного кольору, вартістю 29 грн. 10 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 296 грн., нагрудні знаки, підвіски та медалі, які не мають матеріальної цінності і які належать ОСОБА_20 , однак при виході з будинку був затриманий працівниками міліції, не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим. В ході особистого обшуку у ОСОБА_7 були вилучені знаряддя злочину - інструмент для взлому дверних замків - трубний металевий ключ та дві викрутки.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію його дій та правильність висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушень просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що суд при призначенні йому остаточного покарання в повній мірі не врахував те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочинів, давав правдиві показання, під час досудового розслідування та судового розгляду умови обраного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту не порушував, з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, добровільно частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, одружений, утримує неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З посиланням на ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Алєксандер Макаров проти Росії», «Мамедова проти Росії», ОСОБА_7 стверджує про те, що при призначенні покарання, суд належним чином не з`ясував його особу, при ухваленні вироку безпідставно та необґрунтовано взяв його під варту в залі суду, при наявності достатніх та очевидних підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, не дотримався вимог ст. 50, 65 КК України та призначив йому надто суворе покарання, яке не відповідає цілям та його загальним засадам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 також просить змінити вирок суду і призначити його підзахисному умовне покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , під час розгляду справи свою винуу вчиненні інкримінованих йому злочинів по 11 епізодам крадіжок майна у громадян з проникненням визнав повністю, щиро розкаявся та частково відшкодував завдані потерпілим збитки.

Крім того, адвокат зазначає про те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться неповнолітня дитина, яка у разі засудження ОСОБА_7 до покарання у виді реального позбавлення волі залишиться без батька, а сам обвинувачений ОСОБА_7 не зможе працювати і відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Наведені обставини, на думку сторони захистуне знайшли своєї належної та об`єктивної оцінки, що призвело до призначення ОСОБА_7 надто суворого та несправедливого покарання.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційні скарги і просив суд їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушеннях ґрунтуються на сукупності зібраних, взаємоузгодженими між собою та досліджених судом доказах, які є правильними і відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційні скарзі кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового засідання не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185,ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, частково добровільно відшкодував потерпілим заподіяні збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений та утримує неповнолітню дитину.

Крім того, суд зазначив про те, що враховує і чисельність вчинених ОСОБА_7 крадіжок та розмір завданих потерпілим збитків.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннямич. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
В даному випадку, колегія суддів враховуючи, ступінь тяжкості та зухвалий характер вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , як особа представляє суспільну небезпеку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.
Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що призначене ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а тому підстав для зміни оскаржуваного вироку та умовного засудження ОСОБА_7 , про що просять обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник -адвокат ОСОБА_8 в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про те, що суд при призначенні покарання не достатньо врахував особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують відповідальність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці дані при призначенні ОСОБА_7 покарання враховані, про що змістовно та обгрунтовано зазначено у оскаржуваному вироку.

Крім того, колегія суддів відмічає, що законодавче визнання обов`язкової юрисдикції ЄСПЛ в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, зумовлює вивчення практики ЄСПЛ та застосування національного законодавства з урахуванням позиції ЄСПЛ, оскільки в рішеннях ЄСПЛ розкривається зміст більшості положень Конвенції.

Крім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики як джерела прав, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на конвенцію та практику Суду.

При цьому, варто зауважити, що йдеться саме про «практику Суду» у значенні, розкритому у статті 1 цього Закон, тобто практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини, а не лише про рішення.

В данному випадку, обвинувачений ОСОБА_7 лише формально посилається на рішення ЄСПЛ «Алєксандер Макаров проти Росії» та «Мамедова проти Росії», по суті оспорює взяття його під варту в залі суду, не вказує як впливає прецедентна практика взагалі на рішення суду у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , а тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захиснка-адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4