Справа № 373/2824/15-к

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
30.10.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу розподілена судді Свояку
08.02.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на ту обставину, що суддя та захисник в життєвих обставинах пов`язані спільним інтересом, так як дочка судді Варвара, 2014 р.н. є одночасно рідною онукою захисника ОСОБА_5 . Задля уникнення всякого роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді прокурор просив замінити суддю.
Захисник ОСОБА_5 повідомив суд, що особисто в нього сумнівів в справедливому розгляді справи суддею ОСОБА_6 немає. Він та суддя дійсно мають кровне споріднення з малолітньою ОСОБА_8 . Однак, кожен з них має своє особисте життя, вони не поєднують приватні та професійні інтереси. Довести це практично неможливо, а тому в прокурора чи інших осіб можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та поклався на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що слід задовольнити заявлений прокурором відвід судді, виходячи з наступного.
Сторони визнають, що суддя ОСОБА_6 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з дочкою захисника ОСОБА_10 і вони мають спільну дитину ОСОБА_11 , 2014 р.н., яка, відповідно є онукою захисника ОСОБА_5 .
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.
Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.
Факт наявності в судді дочки, яка являється рідною онукою захисника обвинуваченого може бути розцінене іншими особами як певна життєва: побутова та сімейна залежність один від одного, якщо не тепер, то в майбутньому, а тому є тим об`єктивним чинником, який може спричинити сумніви в неупередженості та безсторонності судді. Запобігти всякого роду сумнівам з посиланням на вказану обставину, можливо лише замінивши склад суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді.
Суддя ОСОБА_1