Справа № 308/4926/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників процесу : прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі слідчого) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 362 ; ч. 4 ст. 27- ч. 1 ст. 362 ; ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 17 грудня 2015 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків - 3917 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4770906 (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч дев`ятсот шість ) гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їх вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ; з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора чи суду ; не відвідувати митні пости «Мукачеве» та «Тячів» (їх структурні підрозділи) Закарпатської митниці ДФС.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 29 квітня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , працюючи головним державним інспектором митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України, будучи службовою особою державного органу та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб суб`єктів ЗЕД ТОВ «Євро Азія Трейд», ТОВ «Компанія Теса» та ТОВ «Ремонт», приватних підприємців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вигляді незаконного звільнення від митного контролю та зміни митного режиму стосовно транспортних засобів та товарів ввезених на митну територію, у порядку передбаченому ст. ст. 91-95 МК України, звільнення від обов`язків щодо доставлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення, звільнення від декларування товарів, їх митного оформлення та сплати митних платежів у порядку встановленому законодавством України з питань державної митної справи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи службове становище, регламентований доступ до ПІК ЄАІС Держмитслужби та навички роботи в програмно-інформаційних комплексах і комп`ютерних мережах митних органів АСМО (ПІК) «Інспектор 2006» та ЄАІС, всупереч інтересам служби, у порушення вимог посадової Інструкції та ст. ст. 246, 247, 255, 289, 318, 321, 329 МК України, перебуваючи за місцем роботи у приміщенні митного поста «Мукачеве», що розташований за адресою м. Мукачеве вул. Берегівська Об`їзна, 12, Закарпатської області, із використанням службових комп`ютерів встановлених на митному посту, атрибутів (паролів та логінів) доступу до комп`ютерних мереж митниці інших працівників митниці, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що у них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль» за доставкою вантажів ЄАІС та збереження недостовірної інформації (відміток) про «Умовне завершення переміщення грузу» та «Завершення переміщення грузу», а також перебуваючи у приміщенні митного поста «Тячів», що розташований за адресою м. Тячів вул. Пролетарська, 2, Закарпатської області, із використанням службового комп`ютера, що перебував у користуванні інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під атрибутами (паролі та логіни) доступу цих державних інспекторів до комп`ютерних мереж митниці, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що у них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль» за доставкою вантажів ЄАІС та збереження недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу на митницю» та «Завершення переміщення грузу», що призвело до несплати до бюджету митних платежів на загальну суму 4770841 грн. 69 коп. У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_6 із місця роботи Чопської митниці звільнений, тимчасово не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 362 ; ч. 4 ст. 27- ч. 1 ст. 362 ; ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню встановленню інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення цих злочинів, знищити або спотворити речі і документи, які можуть мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У клопотанні також вказується на те, що інші, менш суворі, запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного. Крім того, у клопотанні слідчий вказує на те, що 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру в скоєнні ним вказаних вище кримінальних правопорушень, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами і його діями державі завдана матеріальна шкода на суму 4770841 грн. 69 коп..
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 362 ; ч. 4 ст. 27- ч. 1 ст. 362 ; ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що діями ОСОБА_6 державі завдана матеріальна шкода на суму 4770841 грн.. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 була винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні 4 неповнолітніх дітей від попередніх шлюбів, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем попередньої роботи, стан його здоров`я переніс хірургічне втручання. При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зазначені обставини, на переконання слідчого судді свідчать про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що матеріали за клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. З урахуванням наведеного, слідчий суддя, клопотання визнав обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону. Крім того, слідчий суддя, враховуючи наведені вище обставини справи, даний випадок визнав виключним, зазначивши, що передбачений ч. 5 ст. 185 КПК України розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому встановив розмір застави 3917 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4770906 (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч дев`ятсот шість ) гривень, який буде належним чином гарантувати виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Крім того, при внесенні застави, на ОСОБА_6 покладено зазначені вище передбачені ст. 182 КПК України процесуальні обов`язки.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано занадто суворий запобіжний захід. Посилається на те, що ОСОБА_6 не має на меті уникати від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового слідства та суду, сприятиме з`ясуванню фактичних обставин справи, що обвинувачення є недостатньо обґрунтованим і підозрюваний вину в скоєнні злочинів не визнає. Вважає, що прокурор не довів, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .. Необґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що діями ОСОБА_6 державі завдана матеріальна шкода на суму 4770841 грн., оскільки розмір такої не підтверджений. Також необґрунтованим вважає висновок про те, що ОСОБА_6 переховувався від слідства та суду, а тримання підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду клопотання у металевій клітці вважає порушенням положень ст. 3 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Висновок слідчого судді при визначенні розміру застави 4770841 грн., вважає необґрунтованим, розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, таким, що не ґрунтується на належним чином підтверджених збитках. Просить ухвалу скасувати й обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу : захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваному ОСОБА_6 надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що останній не повідомив про наміри прийняти участь у розгляді апеляційної скарги. Також враховується й те, що апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість доставки ОСОБА_6 до суду на розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених у клопотанні злочинів. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами, у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 362 ; ч. 4 ст. 27- ч. 1 ст. 362 ; ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень, яка 29 квітня 2015 року йому вручена. З матеріалів за клопотанням також убачається, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 21 травня 2015 року слідчим суддею приймалось рішення про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ..
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні, зокрема, ризики про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів. Указаний висновок ґрунтується на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. При цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, два з яких, відповідно до ст. 12 КПК України є тяжкими злочинами, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся як до слідчого, так і слідчого судді на розгляд клопотання, не працює. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує наступне : ОСОБА_6 , будучи працездатним, перебуваючи в цивільному шлюбі, маючи на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази документи в спростування наведеного як ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 до місцевого суду надані не були). При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує пояснення прокурора про те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховування від органа досудового розслідування та суду, змінив прізвище на ОСОБА_16 і намагався отримати паспорт на змінене прізвище, що сторона захисту адвокат ОСОБА_7 вказані твердження не спростував. Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не має намірів переховуватись від органа досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на хід слідства, з урахуванням наведеного вище, відхиляються.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено кінець строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави у вказаній вище сумі, належним чином вмотивувавши висновок про визнання випадку виключним і таким, що дає підстави для встановлення саме такого розміру застави, який забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 362 ; ч. 4 ст. 27- ч. 1 ст. 362 ; ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 3917 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 4770906 (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч дев`ятсот шість ) гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :