Провадження №1-кп/127/1073/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2014 р. за № 0000265, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду по суті, зазначив, що під час проведення досудового розслідування порушення вимог КПК України, які б перешкоджали судовому розгляду, допущені не були.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, прокурором надано суду заяву останнього, згідно з якою потерпілий просив провести судове засідання у його відсутність.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що органами досудового розслідування не конкретизоване обвинувачення в частині місця вчинення інкримінованого злочину, проте щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 10.06.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що при його складанні не було конкретизоване пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в частині його вчинення. Однак 10.07.2015 р. Апеляційним судом Вінницької області вищевказану ухвалу скасовано у зв`язку з тим, що в тексті обвинувального акту зазначено, що місцем вчинення злочину є м. Вінниця, оскільки шахрайство вважається закінченим з моменту заволодіння майном (грошовими коштами). Крім того, Апеляційний суд Вінницької області у вищевказаній ухвалі посилався на положення ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо місце вчинення злочину встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Таким чином, суд враховує позиці Апеляційного суду Вінницької області, викладені в ухвалі від 10.07.2015 р., зважає на ту обставину, що досудове розслідування закінчене органом досудового розслідування, розташованого в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області. Крім того, ч. 5 ст. 34 КПК України регламентовано, що спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, відомостей, які б свідчили про можливість прийняття будь-якого з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 18.11.2015 р. о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: