Справа № 1-840/11
Провадження №11/0290/445/2012 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Сілакова С.М.

розглянула «03»травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від «02»березня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2012 року скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3.

Згідно постанови суду, 02.22.2011 року, близько 15-00 год. по вул. Соборній у м. Вінниці, під час спілкування ОСОБА_2 із неповнолітньою донькою, до них підійшов її колишній чоловік ОСОБА_3, який почав відтягувати доньку від неї до себе. На заперечення ОСОБА_2, ОСОБА_3 сильно штовхнув її в плече, внаслідок чого вона впала та пошкодила ногу. Відповідно до судово-медичного дослідження № 946/ж від 03.11.2011 року у ОСОБА_2 мало місце синець та садно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2012 року щодо відмови в задоволенні її скарги, та відмови в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вірно зазначено в постанові суду, відповідальність за ст. 125 КК України настає у випадку, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю потерпілого, якщо фактично останньому було нанесено легке тілесне ушкодження.

Також слід зазначити, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які предявляються до обвинувального висновку. Зокрема, у скарзі повинні міститись відомості про заявника потерпілого, яким подається скарга. Також до скарги додається список осіб, яких слід викликати в судове засідання, із зазначенням їх адреси, однак дані відомості в скарзі ОСОБА_2 відсутні.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на залишення дитини біля нього, і був відсутній умисел по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і настання необережних наслідків у виді тілесних ушкоджень при падінні ОСОБА_2 не дають підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2011 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

З оригіналом вірно: