№ 208/1566/15-к
№ 1-кп/207/406/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002555 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акту 21 листопада 2014 року , приблизно о 18.00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , знаходячись на території міського парку відпочинку в місті Дніпродзержинську , помітили раніше незнайому їм неповнолітню ОСОБА_9 , яка проходила повз розважальний атракціон «Американські гірки» . В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на відкрите , із корисливого мотиву , викрадення будь-якого майна , яке знаходилось у неповнолітньої ОСОБА_9 та мало майнову цінність . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел , направлений на відкрите викрадення майна у неповнолітньої ОСОБА_9 , діючи спільно , умисно , згідно заздалегідь обумовленого плану , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спираючись на підтримку один одного , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння , з метою отримання можливості відкритого викрадення майна , що перебувало у неповнолітньої ОСОБА_9 , підійшли до останньої , тим самим скоротивши відстань між собою та ОСОБА_9 . В цей момент , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел , ОСОБА_7 , діючи спільно згідно заздалегідь обумовленого плану , спираючись на підтримку ОСОБА_8 , який знаходився поряд , передпліччям однієї руки придавив потерпілу ззаду , а іншою рукою закрив рот неповнолітньої ОСОБА_9 , тобто застосував до останньої насилля , що не є небезпечним для її життя та здоров`я , таким чином подавивши волю останньої до спротиву . Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел , ОСОБА_7 , однією рукою тримаючи неповнолітню ОСОБА_9 , іншою рукою дістав із правої зовнішньої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 гривень , а з лівої внутрішньої кишені зазначеної куртки мобільний телефон «Lenovo S820» , IMEI НОМЕР_1 , вартістю 900 гривень , в якому знаходились сім-карти № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які перебували у тимчасовому користуванні неповнолітньої ОСОБА_9 та які належать її матері ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , діючи спільно , умисно , ОСОБА_7 , спираючись на підтримку ОСОБА_8 , який знаходився неподалік , продовжуючи тримати неповнолітню ОСОБА_9 рукою за шию , тобто продовжуючи застосовувати до останньої насилля , що не є небезпечним для її життя та здоров`я , відвели останню до будинку АДРЕСА_3 та повідомили неповнолітній ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про знаходження викраденого у неї майна , а саме те , що воно знаходиться біля гаражів , що розташовані біля будинку АДРЕСА_4 . Таким чином , скориставшись тим , що внаслідок повідомлення їй неправдивої інформації неповнолітня ОСОБА_9 була зайнята пошуком викраденого майна та своєчасно не повідомила про кримінальне правопорушення до міліції , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном . Вищезазначеними діями неповнолітній ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток на суму 1400 гривень .

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору , якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

В обвинувальному акті відсутня правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність стосовно дій ОСОБА_7 , тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору .

Керуючись ст. 291 , 314 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути обвинувальний акт № 0002555 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року прокурору , надавши строк для усунення недоліків обвинувального акту протягом 15 днів .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1