печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7114/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 27.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив за результатами судового розгляду поданої скарги, і дослідження письмових доказів в оригіналі - постанову старшого слідчого 2-го СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання від 12 березня 2014 року по кримінальному провадженню за № 0000197 скасувати та зобов`язати його: з метою виконання вимог чинного законодавства по збиранню доказів витребувати від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію договору дарування земельної ділянки від 18 лютого 2005 року та розпорядження Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за 31 липня 2012 року, яким ОСОБА_5 зобов`язано знести попередні межові знаки, що фактично ним не встановлювались та (до 12 березня 2014 р.) не демонтовані.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні старшого слідчого 2-го СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 знаходиться на виконанні судове рішення (ухвала) Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року (арк., 144,145 м. кр. пр.-ння), яким безпосередньо на нього покладено обов`язок:

виконати вимоги невиконаних постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року , 24 жовтня 2011 року та 12 січня 2012 року . Зокрема, необхідно опитати власників спірних земельних ділянок в АДРЕСА_1 , і так далі

В ході пасивного виконання слідчим ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року (на сьогоднішній день, - 27 березня 2014 року допитано лише двоє осіб) ОСОБА_3 12 березня 2014 року заявлено слідчому клопотання, - застосувати повноваження, надані йому ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 3. ч. 1 ст. 9. ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 93, ч. 1, ч. З ст. 110 КПК України, якими витребувати від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію договору дарування земельної ділянки від 18 лютого 2005 року та розпорядження Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за липень 2012 року, яким ОСОБА_5 зобов`язано знести попередні межові знаки, що фактично ним не встановлювались та до (12 березня 2014 рік) не демонтовані.

Заявлене клопотання викликано тим, що свідки у своїх поясненнях надали інформацію, яка підлягає ретельній перевірці та виявленню в їх діях ознак кримінального правопорушення за ст. 384, ст. 385 КК України, оскільки ними під відео, аудіо запис повідомлялось, що земельну ділянку отримали у 2003 році за домовленістю з невідомою для слідства особою ОСОБА_7 , тобто, без будь-яких право установчих документів. А в лютому 2005 році на земельну ділянку, яка не перебувала у приватній власності, оформлено договір дарування.

Також свідки заявляють, що вони частиною земельної ділянки від дороги не користуються, натомість, вбачається (арк. 158 кр. провадження), що межі є чинними, нерухоме майно на з.д., є наявним, а згідно попередження Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.07. 2012 року, яке ОСОБА_5 демонстрував 06.03.2014 року, його зобов`язано знести попередні межові знаки.

Хоча він їх в 1992 році не встановлював, і за ч. 1 ст. 19 Конституції України не уповноважений демонтувати, тим більше, що є факт захоплення приватної власності суміжного власника земельної ділянки.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000197, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 24.07.2013 за заявою ОСОБА_3 щодо внесення працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також невиконання рішень судів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

13.03.2014 до другого слідчого відділу надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про витребування від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії договору дарування земельної ділянки від 18 лютого 2005 року та розпорядження Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за липень 2012 року, яким ОСОБА_5 зобов`язано знести попередні межові знаки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Постановою старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14.03.2014 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження №0000197 , до ЄРДР внесено відомості щодо внесення працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також невиконання рішень судів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, а тому, враховуючи наведене, витребування вказаних у клопотанні документів не стосується предмету досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що прийняте слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованими, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1