overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/2991/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 25.03.2011 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , початок строку з 19.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований. До роботи ставиться сумлінно.За період відбування покаранння мав одне стягнення, заохочень не має. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на дев"ять місяців п"ять днів .

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9494/15-к
Провадження № 1-кс/711/2757/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчої дії проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000192.

Розгляд скарги призначався на 21 жовтня 2015 року, але не відбувся у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , який утримувався під вартою, не доставлений в судове засідання, тому розгляд скарги відкладено на 30 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції, але 28.10.2015 р. ОСОБА_4 було вивезено із Черкаського СІЗО до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку із чим розгляд скарги перенесено на 12.11.2015 р.

В указаний день розгляд скарги не відбувся, тому що на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт, який він відбуває за адресою: АДРЕСА_1 , і розгляд скарги перенесено на 23.11.2015 р., про що потерпілий повідомлений судовою повісткою, але в судове засідання не з`явився.

Враховуючи конкретні обставини, а саме те, що потерпілий проживає на території іншої області, слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд скарги у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 325, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги на 09 год.15 хв. 07 грудня 2015 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Доманівським районним судом Миколаївської області.

Доручити відповідальній особі Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_4 ;

-вручення потерпілому ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи установи поряд із потерпілим ОСОБА_4 протягом судового засідання.

Копії даної ухвали направити факсимільним зв`язком до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Викликати потерпілого ОСОБА_4 та слідчого шляхом надіслання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/985/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41440/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5833/15-к
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/5833/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, МВС України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді ОСОБА_4 до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддя відмовляє в задоволенні його клопотань та порушує строки розгляду скарги. Вказані обставини на думку заявника є підставою для відмову слідчого судді від розгляду його скарги.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника , приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи,яка подала скаргу.

Із матеріалів скарги видно, що скарга надійшла в провадження слідчого судді 20 лютого 2015 року. При цьому 26 лютого 2015 року заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який з урахуванням подальших заявлених заявником відводів слідчим суддям був розглянутий лише 17 липня 2015 року.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/43258/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001332 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 307 ч. 2 КК України
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 22.07.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали до 12.10.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Заслухавши думку прокурора щодо питання необхідності продовження обраного запобіжного заходу, обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до двох місяців, а саме: до 11.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника заявників: ОСОБА_7 ,
керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 жовтня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1686/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 01.07.2015 року,

в с т а н о в и л а :
19 листопада 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 01.07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 01.07.2015 року на 10.30 год. 2 грудня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-493/11
П О С Т А Н О В А

04.11.2011 .. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 29-18744 по факту открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела , возбужденного 18.12.1995 года, по факту открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Яковенко О.С. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -29-18744, возбужденное 18.12.1995 года по факту открытого завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 740/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2010 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Шенцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, ,холостого, , фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего в ОАО «Днепроспецсталь», 2-1 цех подручным сталевара, ранее судимого:
- 22.03.1996 г. Заводским районным судом г.Запорожья по ст.206 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 27.04.2010 года Заводским районным судом г.Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины, освобожден в силу ч.4 ст.309 УК Украины;
- обвиняемого по ст. 309 ч.1УК Украины, суд,
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам: незаконное приобретение, хранение и перевозка психотропных веществ без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности является
преступлением средней степени тяжести, оконченным;
-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, то есть без отбытия назначенного наказания в силу ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства работы, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: первитин весом 0,1597 грамм, переданный по квитанции № 493 в камеру хранения Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 669/1294/15-к
Провадження № 1-кп/669/91/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, начальника управління соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1