overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/756/3/16
УХВАЛА
Іменем України
"11" лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до службової записки старшого секретаря Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 вказане вище кримінальне провадження через систему авторазподілу передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виконання вироку.
У судове засідання викликались засуджений та прокурор але не з`явились. Прокурор надав заяву про розгляд без його участі.
Судом встановлено, що копію вироку засудженому було направлено 06.03.2015 р. але він до цього часу вирок суду не виконав, штраф не сплатив.
Відповідно до ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний його сплатити у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд.
У разі несплати штрафу у визначений термін, суд розглядає питання про розстрочку виконання несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді виправних робіт, громадських робіт або позбавленням волі.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку віршуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Разом з цим, прокурор, орган або установа виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом з вимогою про заміну покарання не звертався, від засудженого заяви про розстрочку виконання вироку не надходило.
За таких обставин суд самостійно, без наявності звернення осіб, які за Законом мають таке право, не має підстав для розгляду питання щодо виконання вироку, тому службову записку старшого секретаря Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про необхідність вирішення питання щодо виконання вироку слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.476,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про заміну штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3023/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002852,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002852.

Між тим, на стадії розгляду означеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 слідчим управління прокуратури м. Києва, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Каунаська, 3-в в м. Київ.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ст. 138 КПК України, Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, щоз дійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 знаходиться за адресою вул. Каунаська, 3-в в м. Київ, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, приходжу до висновку про неможливість розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002852.

Виходячи з викладеного та положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, а також те, що спори про підсудність між судами не допускаються, вважаю за необхідне направити подання до Апеляційного суду м. Києва з приводу вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 38, 132, 191, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника третього відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002852 для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судове засідання 11.02.2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, що відбудеться 29.02.2016 року об 11:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/131/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000157, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганська, громадянку України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 30 хвилин 18 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000784 від 18.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 від 18.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коломна, Республіка Комі, Російська Федерація, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 26.10.2007 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, - до 11.04.2016.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Батумі, Грузія, за національністю грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до 11.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка є власником майна, - ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Головного слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Головного слідчого Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Коробки з під мобільного телефону SAMSUNG Galaxy Grand 2, яка має наклейку із штрих кодом 568 та номером 104610 з рекламними проспектами всередині;

2. картки Visa НОМЕР_1 , картки Master Card НОМЕР_2 , картки Master Card НОМЕР_3 , картки Wog

НОМЕР_4 . Три хрестики із ланкою овальної форми;

4. Каблучки з каменем схожим на бурштин овальної форми;

5. Ланцюжка;

6. Пари кілець;

7. Пари сережок, у вигляді кілець овальної форми;

8. Сережки крученої з білими камінцями;

9. Пари сережок з каменями рожевого кольору;

10. Пари сережок із двома камінцями білого кольору в кожній із них;

11. Каблучки з вензелем біля каменя в середині та навколо нього;

12. Каблучки із зіркою, в середині камені білого кольору;

13. Каблучки із білим каменем, поруч з яким є наскрізний прохід;

14. Каблучки у вигляді латинської літери V, з камінцями білого кольору;

15. Каблучки, яка по формі нагадує весільну;

16. Каблучки з насадженою окантовкою на якій містяться камінці білого кольору, поруч з якою знаходяться два фрагменти та два камінці рожевого кольору;

17. Ланцюжка із хрестиком неправильної форми;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/415/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008006 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008006 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.07.2013 року відповідно до здійсненого 23.07.2013 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008006 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26 липня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/405/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі - Лебідь В.В.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

1707.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

18.07.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту постанови про створення групи прокурорів та матеріалів кримінального провадження

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0005247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Постанову про створення групи прокурорів та матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-1414/11
пр. № 1/759/27/13
ПОСТАНОВА

26 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Косик Л.Г., при секретарі Мікулінській Н.М., з участю прокурора Паламарчук Я.А., захисника - адвоката Єсьмана П.М., захисника ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні від 26.04.2013 року підсудний ОСОБА_3 заявив, що в ході досудового слідства слідчий Замула Б.А. здійснював на нього психологічний тиск, заставляв обмовити себе, порушував його право на захист не допустивши адвоката за його бажанням.

В рішенні "Яременко проти України" від 12 червня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, як випливає з положення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбаченого ст. 1 Конвенції загального обов'язку держави "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розд. I цієї Конвенції", має бути проведено ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити покарання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

Приймаючи до уваги показання підсудного ОСОБА_3 щодо застосування до нього заходів психологічного тиску з боку правоохоронних органів, суд приходить до висновку про необхідність проведення перевірки вказаного твердження підсудним ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 95, 97, 273, 315-1 КПК України 1960р., рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Яременко проти України" від 12 червня 2008 року, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прокуратурі Святошинського району м. Києва організувати перевірку заяви підсудного ОСОБА_3 щодо застосування до нього заходів психологічного тиску з боку правоохоронних органів.

Встановити строк виконання доручення до 15-00 год. 30 травня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кс/759/395/16
ун. № 759/1648/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Асоціації пляжного футболу України на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в кримінальному провадженні №00000108 від 11.08.2015р.,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга Асоціації пляжного футболу України на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні належного товариству певного майна, що було вилучено в рамках кримінальному провадженні №00000108 від 11.08.2015р. при проведенні обшуку.
Скаргу подано президентом/генеральним менеджером ОСОБА_3 .
Проте, до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси Асоціації в суді.

Крім того, до скарги не долучено документів про право власності товариства на вилучене майно.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу подано неналежною особою.

Тому, скаргу відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу Асоціації пляжного футболу України на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в кримінальному провадженні №00000108 від 11.08.2015р., разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1