АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5843/11 Дело № 10-1-94/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Прищенко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Кухаря А.В., Волошко С.
С участием прокурора Шумицкого В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской области от 04 марта 2010 года которым жалоба
ОСОБА_2 на постановление
начальника СО налоговой милиции ЗДО ГНИ
о возбуждении уголовного дела по ч.З ст.212 УК
Украины от 30.01.2010г. оставлена без удовлетворения,-
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника СО
налоговой милиции Западно-Донбасской объединенной налоговой инспекции
ОСОБА_3 от 30.01.1010г. о возбуждении в отношении его уголовного дела
по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах
по ч.З ст.212 УК Украины.
Постановлением Павлоградского горрайсуда от 04.03.2010г. ОСОБА_2
в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить как
незаконное и отменить постановление начальника СО от 30.01.2010г. о
возбуждении в отношении его уголовного дела.
В обосновании своих доводов ОСОБА_2 указывает, что начальник
следственного отдела по своей должности не имеет права возбуждать уголовное
дело, что предприятие которым он руководит не согласно с выводами акта
проверки и этот спор рассматривается в судах, что не определен размер ущерба,
что имеет важное значение по какой части ст.212 УК Украины необходимо
возбуждать уголовное дело.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
решения суда, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления суда и материалов дела поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела явился акт проверки налоговой
инспекции от 13.08.2007г., согласно которого предприятием «Свит» директором
которого является ОСОБА_2 уклонилось от уплаты налога в первом квартале
2005г. и в период с июня по декабрь 2006г., что повлекло непоступлению в
бюджет денежных средств на общую сумму 803232, 89 грн., поэтому при таких
обстоятельствах был повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Доводы ОСОБА_2 о том, что начальник СО не имеет права возбуждать
уголовное дело и что предприятием обжалуется акт проверки налоговой
инспекции в судебных органах, а поэтому уголовное дело возбуждено
необоснованно являются ошибочными поскольку согласно ч.2 ст. 114-1 УПК
Украины начальник следственного отдела может принимать участие в
производстве досудебного следствия, а также принимать участие в производстве
досудебного следствия, пользуясь при этом полномочиями следователя.
Как следует из материалов дела, составленный акт о результатах ревизии
налоговой инспекцией предприятием «Свит» оспаривается в судебных органах,
по настоящее время все судебные решения отменены и определением Высшего
административного суда Украины от 28.01.2010г. по жалобе предприятия «Свит»
открыто колсационное производство и материалы дела истребованы в суд, но это
обстоятельство является препятствием для проведения досудебного следствия в
ходе которого могут быть проведены дополнительные проверки, экспертизы для
выяснения всех обстоятельств по делу.
Поэтому при таких обстоятельствах суд рассматривая жалобу ОСОБА_2
принял правильное решение, отказав ему в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области о 04
марта 2010г. которым ОСОБА_2 отказано в удовлетворении жалобы на
постановление начальника СО налоговой милиции ЗДО ГНИ. О возбуждении
уголовного дела по ч.З ст.212 УК Украины от 30 января 2010г. - оставить без
Судьи: