АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 610/2485/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1761/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мечибилово Барвенковського районну Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що до обвинувального акту не додані цивільні позови потерпілих, а також міститься невідповідність даних, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, фактичним даним. Так, обвинувальний акт складений 31.07.2015 року, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена дата складання обвинувального акту 12.06.2015 року.

Також, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 є депутатом Гусарівської сільської ради Балакліійського району Харківської області, а тому, на його думку, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, прокурор вказав, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, на виконання зазначеної ухвали прокурором був складений новий обвинувальний акт 31.07.2015 року, а також цивільні позови потерпілими заявлялися під час попереднього підготовчого судового засідання і були вручені усім сторонам кримінального провадження тобто ще до 07.07.2015 року.

Крім того, як вказує прокурор, ОСОБА_11 повідомлений про підозру 31.07.2015 року відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_7 , яка вважала, що у суду немає підстав для повернення обвинувального акту, представника потерпілої ОСОБА_9 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст. 370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001044, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які щодо кожного обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України.

Суд при повернені прокурору обвинувального акту послався на те, що до обвинувального акту не додані цивільні позови потерпілих, однак, як вбачається з обвинувального акту, цивільні позові під час досудового розслідування були відсутні. Також, як зазначив прокурор, цивільні позови потерпілими заявлялися під час попереднього підготовчого судового засідання і були вручені усім сторонам кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що доводи прокурора в цій частині обґрунтованими.

Разом з цим, суд не обґрунтовано дійшов до висновку про порушення вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.481 КПК України письмову повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Так, як зазначає прокурор, ОСОБА_11 повідомлений про підозру 31.07.2015 року відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 31.07.2015 року, яке підписано прокурором Харківської області ОСОБА_12 , а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 повідомлений про підозру згідно вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України.

Таким чином, законом не встановлено жодних обмежень щодо повідомлення про підозру обвинуваченого ОСОБА_11 , як депутата сільської ради.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: