печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3850/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04.01.2016 року за ознаками злочинів. передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, що 04.01.2016 року виділено з провадження №0000228 від 22.01.2014 року.

Також слідчий вказує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258, ч. 4 ст. 41 п.п. 1,5, 12 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст 41 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258, ч. 4 ст. 41 п.п. 1,5, 12 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст 41 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2016 року

26.06.2015 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру.

28.06.2015 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258, ч. 4 ст. 41 п.п. 1,5, 12 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст 41 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, надходжу до висновку про наявність правових підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність чого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, існування яких доведена прокурором, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі та його наслідками, що спричинили загибель людей.

Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у зв`язку з необхідністю проведення значного об`єму слідчих та розшукових дій, обґрунтованість та необхідність проведення яких перевірена заступником Генерального прокурора України при продовженні строку досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, тоді як більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, доводи захисника про можливість застосування підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу є необґрунтованими.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309. 532. 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, працюючому заступником командира полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 строк тримання під вартою до 20.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2016 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1