Справа № 498/362/13-к
Провадження № 1-кп/498/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

04 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Н.С.

при секретарі - Байдан Л.В.

з участю прокурора - Комишана О.Л. потерпілого - ОСОБА_1 обвинуваченого - ОСОБА_2 захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000045 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4, пояснив суду, що при проведенні експертизи ОСОБА_5 від 26.02.2013 року останньому не були надані рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_1, які були надані йому, тому ОСОБА_5 зробив висновок, що у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження є кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта в судовому засіданні не дав змоги в повній мірі усунути виявлені суперечності.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, його захисника, який заперечував проти призначення експертизи, так як в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №68 від 26.02.2013 року та акт судово-медичного дослідження (обстеження) №964 від 03.05.2013 року, та просив визнати їх неналежними доказами по справі.

Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1 частини 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, передбачено право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до висновку експерта № 68 від 26.02.2012 року, у ОСОБА_1 були ушкодження синець правої половини обличчя, правого ока, ушиблена рана мяких тканин

підчелюстної області з права, ушиблено скалипірованої рани лівої кісті, забій грудної клітини з права.

У відповідності з висновком експерта №964 від 28.03.2013 року, у ОСОБА_1 мались ушкодження у вигляді закритий перелом нижньої щелепи справа, забита рана і синець області підборіддя праворуч, забита рана і синець лівої кисті, синці грудної клітини та правої кісті.

Отже, з метою всебічного та об"єктивного з"ясування обставин кримінального провадження, враховуючи, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з"ясування питань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень впливають на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Які тілесні ушкодження є в ОСОБА_1 ? Їх характер і локалізація і яка їх наявність?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень ?

3) Яка ступінь тяжкості нанесення тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 і чи були вони небезпечними у момент їх спричинення?

4) Чи можливе утворення даних тілесних ушкоджень в результаті неодноразового падіння з висоти власного росту у зимовий період ?

5) Якими предметами могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження?

6) Давність спричинення тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичної попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України і за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.385 КК України.

Представити в розпорядження експертів наступні матеріали: копію даної ухвали, матеріали судового провадження № 1-кп/498/18/13, медичну карту амбулаторного хворого №6075 на ім'я ОСОБА_1, рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук