У Х В А Л А

Справа № 569/3927/14-к

19 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 20 листопада 2014 року, у вечірній час, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GTH 1080» вартістю 223 грн. 61 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 223 грн. 61 коп.
Оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що в свою чергу може спонукати його до вчинення інших злочинів, вину у вчиненні визнав повністю, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
13 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000790 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
17 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, вчинив інкримінований йому злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що він продовжує та може продовжувати займатися злочинною діяльністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, вину в скоєному злочині визнав, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , заборонити залишати своє житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , заборонити залишати своє житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 19 травня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 19 травня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1