Справа № 10-79/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 30.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Черкасова В.М., Дриги А.М.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2010 року, якою обрано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою на імя ОСОБА_5, 01.08.2009 року приблизно о 02 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, прийшли до бювета на вул. Незалежності в м. Бровари, де розпочали бійку з потерпілими. Під час бійки ОСОБА_2 наніс декілька ударів руками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9, а коли останній впав на асфальт, умисно наніс декілька ударів ногами по тілу потерпілого та з метою незаконного заволодіння майном потерпілого зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, після чого з місця вчинення злочину зник.

21.04.2010 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 та невстановленої особи порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і в цей же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2010 року відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства шляхом тиску на співучасників, потерпілих та з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність, враховуючи що він ніде не працює, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд належним чином не мотивував свого рішення про те, що ОСОБА_2 може перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі та може продовжити злочинну діяльність. Зокрема, в апеляції зазначено, що розслідування даної кримінальної справи триває вже більш ніж пів року і за весь цей час ОСОБА_2 зявлявся на всі виклики слідчого, дав правдиві пояснення з приводу вчиненого ним злочину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Тому вважає, що обраний судом запобіжний захід є невиправдано суворий.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних дій.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд належним чином мотивував своє рішення. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме взяття під варту стосовно ОСОБА_2, суд послався на тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, наявність достатніх підстав вважати, що він перебуваючи на волі може уникати слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та співучасників. Крім цього, суд належним чином дав оцінку особі обвинуваченого і оцінивши в сукупності всі ці дані, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме обраний судом першої інстанції запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 забезпечить його належну поведінку, можливість виконання з ним процесуальних дій та відповідає тяжкості злочину, в скоєнні якого він підозрюється.

Колегія суддів знаходить твердження в апеляції захисника про не вмотивованість постанови суду не обґрунтованим та безпідставним.

Твердження захисника про те, що розслідування даної справи триває вже пів року і ОСОБА_2 зявлявся на всі виклику слідчого і тому не слід було обирати такий суворий запобіжний захід як взяття під варту, є не переконливим. Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена 21.04.2010 року і в цей же день він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. З цього часу змінився процесуальний статус ОСОБА_2 і тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2010 року якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, без змін.

С У Д Д І :