Справа № 4-37/11
пров. № 4-37/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 при секретарі Шадорській С.О., з участю прокурора Москалик О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області під час проведення обшуку житла,

Встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії працівників Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області під час проведення обшуку житла в якій зазначила, що 11.11.2011 року на території її домоволодіння, розташованого по вул. Миру, буд.№20 в с. Лазарівка, Казанківського району проводився санкціонований обшук. Неправомірні дії працівників міліції виразились у вилученні її особистих речей, а саме: газових балонів (4 шт.), велосипеда, запчастин до велосипеда, алюмінієвих бідонів (2 шт.), каструль, електродвигуна, болгарки, електродрелі (2 шт.), ручних дрельок (3 шт.), мотоциклу МТ-10 р.номер ДНЕ 9044 та ін. речей. Крім того, під час проведення обшуку працівники Казанківського РВ УМВС з нею зухвало поводились, вилучені спиртні напої віддали для вживання понятим, працівник міліції ОСОБА_3 не відпустив до школи її внучку та забрав 2 куриць і заніс до її сусідки ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

На думку прокурора скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами скарги, прихожу до такого висновку.

Виходячи з положень ст. ст. 236 - 236-8 КПК України, предметом судового контролю, функція якого здійснюється за правилами кримінально-процесуального закону є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанова про закриття кримінальної справи, винесена органом дізнання, слідчим чи прокурором. Власне наявність такої постанови зумовлює вибір способу захисту порушеного права, застосування передбаченої законом процедури судового розгляду та прийняття одного із рішень за наслідками такого розгляду.

Окрім цього, до контрольних повноважень суду, відповідно до кримінально - процесуального законодавства України, віднесено: застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого приміщення, за виключенням невідкладних випадків, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів звязку, прослуховування телефонних і інших розмов, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, крім випадків, передбачених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», та за наявності дозволу власника такої інформації.

Зазначені норми мають імперативний характер та будь-які виключення в кожному конкретному випадку не допускаються.

Також, слід зазначити, що дії слідчих під час здійснення ними досудового слідства в порядку судового контролю оскарженню за нормами КПК України не підлягають. Одночасно чинним КПК України не передбачений розгляд вимог, які висуває скаржниця стосовно визнання порядку проведення працівниками Казанківського РВ УМВС України оперативно-розшукових робіт таким, що був проведений з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя, так як виходячи зі змісту норм чинного кримінально-процесуального законодавства України розгляд таких вимог покладе на суд замість

здійснення судового контролю досудового слідства функцію судового розгляду всупереч порядку, визначеному КПК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Також суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що доводи скарги можуть бути викладені в доводах при оскарженні нею рішення суду, в порядку визначеному законом, за результатами розгляду кримінальної справи по суті.

Таким чином, на підставі аналізу нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини в даній галузі, однак не оцінюючи їх, оскільки чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за проведеним дізнанням та досудовим розслідуванням кримінальної справи, в тому числі і з питань, зазначених заявником в поданій скарзі, суд приходить до висновків щодо відсутності правових підстав з розгляду скарги по суті, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України,

Постановила:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області під час проведення обшуку залишити без розгляду.

На постанову прокурором та заінтересованою особою протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати прокурору Казанківського району та заінтересованим особам.

Суддя