ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Справа №293/881/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривотин, Ємільчинського району, Житомирської області , українки , громадянки України , з освітою середньою-спеціальною, одруженою, працюючою приватним підприємцем , раніше не судимою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року біля 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 підійшла до припаркованого автомобіля OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Леніна, в смт. Черняхові поряд з кафе «Холодок», та сіла за кермо.

Під час керування вказаним автомобілем, який являється транспортним засобом, ОСОБА_5 повинна була додержуватися наступних вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п.2.3.б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п.10.9. (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб).

Тоді ж, 01.06.2015 близько 12.45 год., перебуваючи в смт. Черняхові по вулиці Леніна, 7А поряд з кафе «Холодок», водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.36 , 10.1, 10,9 Правил дорожнього руху України, не впевнившись, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнувши задню передачу почала рухатись автомобілем OPEL VIVARO р.н. НОМЕР_1 назад, при цьому, рухаючись на задній передачі, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час стояла на узбіччі дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, з вини ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: двокісточкового перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу з підвивихом стопи, який утворився при непрямій травмі - внаслідок підвертання стопи в бік ( на зовні) , які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.36 , 10.1, 10,9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах та ствердила, що 01.06.15 о 12 год.45 хв. від`їзжджаючи від кафе « Холодок» та здійснюючи маневр не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху , рухаючись назад здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченою підтверджується матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

-рапортом о/ч Черняхівського РВ від 01.06.15 про те , що в смт. Черняхові по вул.. Леніна трапилась ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження (а.с. 2);

- протоколом огляду місця події від 01.06.15 вул. Леніна в смт. Черняхові поблизу кафе « Холодок», де відбулася ДТП за участю автомобіля Опель під керуванням ОСОБА_4 (а.с.3-7);

-протоколом огляду транспортного засобу від 02.06.15 , із якого вбачається , що пошкодження на автомобілі обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні (а.с.8-12);

-висновком експерта № 1164 від 11.06.15, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено двокісточковий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи, який утворився при непрямій травмі внаслідок підвертання стопи вбік ( назовні) , не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я ( а.с.20);

-висновком експерта № 44 від 10.06.15 , відповідно до якого на момент ДТП гальмова система, ходова частина , рульове керування автомобіля OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_1 були технічно справні. Будь яких інших технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо- транспортної пригоди, не виявлено (а.с.26-31)

-висновком експерта №48 від 22.06.15,відповідно до якого дії водія автомобіля OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України. На момент проведеня експертизи судовому експерту невідомі будь-які причини технічного характеру, котрі завадили б ОСОБА_4 діяти у відповідності з технічними вимогами, передбаченими п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, що з технічної точки зору й знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної ДТП у заданих умовах руху. (а.с.35-40);

-довідкою Черняхівської ЦРЛ від 17.06.15 про те, що в крові обвинуваченої 01.06.15 етанолу не виявлено (а.с. 49).

Суд приходить до висновку , що, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, яке інкримінує їй слідство.

Суд кваліфікує необережні дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд виключає з обвинувачення вказівку на те, що обвинуваченою були порушені правила експлуатації транспорту, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено таких порушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої судом визнається щире каяття, та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, її особу.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, не судима.

З урахуванням всіх обставин , суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки позбавлення такого права може привести до зменшення заробітку обвинуваченої, або втрати можливості займатись підприємницькою діяльністю, так само як і утруднить відшкодування заподіяної потерпілій шкоди .

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він стверджений матеріалами справи , судовим розглядом та визнаний обвинуваченою. Позов про стягнення моральної шкоди, суд задовольняє частково, оскільки потерпілою не надано достатніх доказів, які свідчили б про глибину моральних страждань, а обвинуваченою частково відшкодована моральна шкода в добровільному порядку.

Речовий доказ - автомобіль OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_1 , залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати по справі відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 5100/ п"ять тисяч чотириста/ грн.. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ - автомобіль OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 566 грн.30 коп матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди , а всього стягнути 5566 / п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість / грн.30 коп. .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: