overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за №0000186 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області і надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав 14 січня 2016 року апеляційну скаргу, і як можна зрозуміти зі змісту, мотивує її тим, що ОСОБА_4 повістки від слідчого не отримував, а тому просив скасувати зазначене рішення.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України передбачений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається із представлених матеріалів, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є рішенням, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
29.12.15
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 29.12.15 р. вказано, що 18 жовтня 2015 року приблизно о 21 години 30 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Деу-Лаенос» по вулиці Криворізькій у місті Дніпропетровську в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3. ПДД, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ , громадянин України, освіта середня, раніше не судимого, безробітній, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
25 грудня 2015 року ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/2439/15-к
№ провадження 1-кп/208/91/16
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачена ОСОБА_5 . Приводи обвинуваченої залишились невиконаними так як остання не мешкає за місцем фактичного проживання. Місце її знаходження встановити не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченої.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України.
По встановленню місця знахождення Мошні доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання доручити Заводському відділенню поліції ГУНВП в Дніпропетровській області.
Контроль покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо останнього зупинити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/31/16-к
Провадження № 1-кп/0182/159/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого він не має.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 22 січня 2016 р. о 09.30 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/67/16-к
Провадження 1-в/190/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши сумісне подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
21.01.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло сумісне подання ПВК № 122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за суміснним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 16.00 год. 27 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/235/16-к
Провадження № 1-в/191/149/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Станом на 20.01.2016 року засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії Управління ДПтС України у Дніпропетровській області № 34.

Оскільки зазначений вище Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпродзержинська виправна колонія № 34.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали та клопотання направити ОСОБА_2 ..

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/213/16 Справа № 204/7322/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000905, -

В с т а н о в и в:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено право на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України,

Встановив:

23 квітня 2015 року від потерпілого ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя

Постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №296/9159/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 на даний час перебуває в УВП №8, в клопотанні скаржник ставить питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Нормами ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя важає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яка призначена до розгляду на 19.01.2016 року об 09-30 год. провести в режимі відеоконференції.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 для організації її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/14/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/25/16

У Х В А Л А
21 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.01.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1