overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1496/15-к Провадження № 1-кс/314/232/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

14.04.2015 до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що обставини, викладені в заяві, на теперішній час не існують, а тому заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобов`язання ГУМВС України в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.10.2015 року і розпочати досудове розслідування, -
23.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зобов`язання ГУМВС України в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.10.2015 року і розпочати досудове розслідування.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження у заяві ОСОБА_2 слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання ГУМВС України в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.10.2015 року і розпочати досудове розслідування.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 26.10.2015 року на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати представника ГУМВС України в Запорізькій області, представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та заявника ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/3135/13-к
1-кп/465/4/15
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне привадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

11.08.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 будо укладено договір про надання правової допомоги №48/14.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 не розривав, бажає щоб захисник ОСОБА_5 здійснював його захист разом з адвокатом ОСОБА_6

11.06.2015 року та 07.10.2015 року захисник ОСОБА_6 не з"явився у судові засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З`ясувати причини неявки його в судове засідання суду не вдалось.

Таке безвідповідальне ставлення захисника до виконання своїх обов`язків, позбавляє суд можливості розглянути дане кримінальне провадження впродовж розумних строків, постановити по ньому законне та обґрунтоване рішення, а також свідчить про прояв неповаги до суду, що є неприпустимим.

У відповідності до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали по факту неявки в судове засідання захисника ОСОБА_6 , яку направити для розгляду у Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури вжити заходів для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 .

Про вжиті заходи повідомити Франківський районний суд м. Львова протягом місяця.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1267/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження.
"20" жовтня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він з обвинуваченим примирився.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Враховуючи вимоги ч.1, ч.4 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Виходячи з вказаних норм закону, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просив суд закрити кримінальне провадження, а прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття кримінального провадження, то суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-4/11

6 червня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.

прокурора ДЕМЯНЮКА Б.І.

захисників ГОНЦАРЮКА Л.Я., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники підсудних та підсудні заявили клопотання про призначення в справі фоноскопічної експертизи відеоматеріалів, посилаючись на те, що прослухана в судовому засіданні фонограма підлягає сумніву, є не зрозумілою і не відповідає протоколу, який є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку. що клопотання слід відхилити, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи без проведення вищезазначеної експертизи..

Керуючись ст. 310 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників ГОНЦАРЮКА Л.Я., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення в справі фоноскопічної експертизи відхилити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 3.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000285 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 3.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000285 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 5 жовтня 2015 року о 09.10 год.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2014 року на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність начальника другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована тим, що 15.08.2014 об 11.55год., перебуваючи біля робочого кабінету №16 слідчого судді ОСОБА_4 , на якому була вивішена табличка «Нарадча кімната», він побачив, як суддя ОСОБА_6 зайшла до цього кабінету, в якому відбувалась нарадча кімната. Тобто остання порушила на його думку таємницю нарадчої кімнати, де перебувала слідча суддя ОСОБА_4 , що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості останньої .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.

Начальник другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, враховуючи думку заявника, який не заперечив проти розгляду заяви за відсутності нез`явившися осіб, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 начальника другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 заявляє клопотання про її виклик для участі в касаційному розгляді.

Клопотання засудженої ОСОБА_2, що тримається під вартою, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, є обов'язковим для суду касаційної інстанції, а тому вона має бути доставлений у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Доставити засуджену ОСОБА_2 для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 12 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження (справа №667/9986/13) провадженння №0003470) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну та додаткову касаційну скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року касаційну та додаткову касаційну скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 7 вересня 2015 року

потерпілі отримали 15 вересня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційних скарг не усунули.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну та додаткову касаційну скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з усіма доданими до них матеріалами, повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 277/393/14-к

У Х В А Л А
"20" травня 2014 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявив.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсуднє Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Угоди про примирення у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 468 КПК України до суду не надійшло, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, а також викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жителів с. Степанівка Ємільчинського райну Житомирської області.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської виправної колонії № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону під час обстеження дільниці № 7, КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено згорток обгорнутий в солофан та перемотаний скетчем в якому знаходилося 2 мобільні телефони марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Сіменс», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карток, з явним пошкодженням корпусів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме : висновок по факту вилучення мобільного телефону від 03.07.2015 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 17.06.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 17.06.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання мобільного телефону в дохід держави

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений під час обстеження дільниці № 7, КСС 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено згорток обгорнутий в солофан та перемотаний скетчем в якому знаходилося 2 мобільні телефони марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Сіменс», ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карток, з явним пошкодженням корпусів - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської виправної колонії № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , відповідно до якого, 11 червня 2015 року о 11 годині 10 хвилин під час планового обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, в особистих речах, а саме : в лівій кишені, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме : висновок по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа» у засудженого ОСОБА_3 від 03.07.2015 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 18.06.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 11.06.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету мобільного телефону в дохід держави

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2539/15-к
Провадження №1-кп/283/172/2015
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1