Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3720/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого спеціалістом по роботі з боржниками ТОВ «Мікрокредит», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження, внесене 13 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006619 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2014 року о 03 годині 10 хвилин у ОСОБА_6 разом з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, які перебували по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , поєднане з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого. Вказані особи вступили між собою в попередню змову та розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких один із них повинен був мотузкою, що мав при собі, здушити шию водію ОСОБА_7 з метою подавлення його волі до опору, а інші двоє повинні були виштовхнути його з автомобіля, заволодіти таким чином тринспортним засобом та втекти з місця вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, згідно раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими особами підійшов до водія автомобіля «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та попросив відвезти їх за адресою: місто Київ, вулиця Косенка, 49, де вони мали зустрітися зі своїми знайомими дівчатами.
Досягнувши усної згоди з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , а двоє невстановлених слідством осіб, які діяли за попередньою змовою, сіли на задні пасажирські сидіння, після чого ОСОБА_7 розпочав рух на вказаному автомобілі за раніше обумовленою адресою, тобто до будинку АДРЕСА_3 .
Після того, як ОСОБА_7 на автомобілі «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до будинку № 49 по вулиці Косенка в місті Києві та зупинився біля тротуару проїзної частини, ОСОБА_6 разом з одним із невстановлених слідством осіб вийшли із салону автомобіля на вулицю і приблизно через одну хвилину повернулися, сівши до салону автомобіля на свої місця. Після цього, один із невстановлених органом досудового розслідування осіб, що перебував на задньому пасажирському сидінні, мотузкою, яка була при ньому, накинувши її на шию, почав стискати горло ОСОБА_7 , тим самим застосував до нього насильство небезпечне для життя та здоров`я останнього, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2556 від 13 вересня 2014 року, легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В цей час ОСОБА_6 разом з іншою невстановленою органом досудового розслідування особою схопили ОСОБА_7 за обидві руки з метою подолання його волі до опору. Про те, ОСОБА_7 зміг відчинити водійські дверцята та вискочити з салону автомобіля на вулицю, почавши кликати на допомогу, а ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з двома невстановленими органом досудового розслідування особами запустили двигун автомобіля «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхали в напрямку виїзду до проїзної частини проспекту Георгія Гонгадзе в місті Києві.
ОСОБА_6 , разом з двома невстановленими особами, рухаючись на автомобілі «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 5, не впоралися з керуванням та допустили зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем, внаслідок чого були спричинені механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експерта № 8799 від 25 вересня 2014 року складає 151 861 гривень 82 копійки.
Бажаючи уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , разом з двома невстановленими особами, залишили автомобіль «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зникли в невідомому напрямку.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджанні іншим чином, а саме, сприянням уникненню від відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину та не встановлених на даний час органом досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 22 січня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків, термін дії яких становив до 23 березня 2015 року включно.
Постановою прокурора Подільського району м. Києва від 18 березня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006619 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення даного клопотання в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_4 з 21 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин наступної доби, та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування та дії покладених на підозрюваного обов`язків до 22 квітня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1