overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/44/14
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих - ОСОБА_11

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30 березня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає фактичних доказів, обвинувачення грунтується на припущеннях, досудове розслідування проводилося необ`єктивно.

Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Представник потерпілих заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у обвинуваченого немає постійного місця проживання та місця роботи.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Румунії та Республіки Молдови, постійного місця проживання на території України не має, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Справу слуханням відкласти на 26 березня 2014 року на 14.00 годину.

Повторити виклик до судового засідання перекладача ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1340/14-к
Провадження № 1-кп/500/190/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003563 від 13.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

07 березня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003563 від 13.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта , реєстр матеріалів досудового розслідування 27 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003563 від 13.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 березня 2014року, на 10:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачувану ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Присакарь А.Я.,
при секретаре - Горбуновой К.М.,
с участием прокурора - Кузнецова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании представление следователя следственного отдела линейного отдела на станции Измаил УМВД Украины на Одесской железной дороге лейтенанта милиции Таровик Г.А.о проведении обыска,
В суд поступило представление следователя следственного отдела линейного отдела на станции Измаил УМВД Украины на Одесской железной дороге, в порядке ст.177 УПК Украины, о проведении обыска жилища и другого владения у гражданина ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
В производстве следователя находится уголовное дело возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины в отношении неустановленного лица по факту тайного похищения деталей верхнего строения пути принадлежащих Ренийской дистанции пути Одесской железной дороги (ПЧ -17).
В ходе досудебного следствия были допрошены свидетели, которые видели на месте совершения преступления ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Учитывая, что следствие располагает данными, что по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 может находиться похищенное имущество, а также иные предметы, добытые преступным путем, необходимо провести обыск у ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя согласованное с прокурором подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что собрано достаточно данных, свидетельствующих о том, что похищенное имущество, иные предметы, добытые преступным путем могут находиться по адресу: АДРЕСА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя следственного отдела линейного отдела на станции Измаил УМВД Украины на Одесской железной дороге лейтенанта милиции Таровик Г.А. о проведении обыска жилища и другого владения, в которых проживает гражданин ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилища и другого владения, в которых проживает гражданин ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
СУДЬЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Дело №4-198-2010
01 сентября 2010 года. Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Заверюхе В. А.
при секретаре - Малаховой И.П.,
с участием прокурора - Лепетюка М.В.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч,2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Из материалов уголовного дела следует, что 04 августа 2010 года была проведена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза, согласно которой ОСОБА_2 нуждается в проведении комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (акт № 780 от 04 августа 2010 г.), в отношении ОСОБА_2 рекомендовано провести комплексную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии со ст. 205 УПК Украины, если при проведении судебно- медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость длительного наблюдения за обвиняемым, суд по представлению следователя, согласованного с прокурором помещает его в соответствующее медучреждение.
При таких обстоятельствах представление следователя подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 205, 165-2 УПК Украины, суд
Поместить обвиняемого ОСОБА_2, 15.03.1985 года в Одесскую областную клиническую психиатрическую больницу № 1 для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 1 месяц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 3 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июня 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Присакарь А.Я.,
при секретаре Горбуновой К.М.,
с участием прокурора Чемоширянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4.
Ранее судима: 05.01.1993 г. Измаильским горсудом по ст. 140 ч 2 УК Украины; 14.11.1995 г. Измаильским горсудом по ст. 140 ч 2 УК Украины; 03.02.1997 г. Измаильским горсудом по ст. 140 ч 2 УК Украины по ст. 140 ч 2; 03.11.1998 г. Измаильским горсудомпо ст. 140 ч 2 УК Украины; 11.04.2000г. Измаильским горсудом по ст. 206 ч 2 УК Украины; 16.10.2002 г. Измаильским горсудом по ст. 185 ч 2 УК Украины; 06.10.2009 г. Измаильским горсудом по ст. 186 ч 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно и ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершённое повторно.
31.05.2010 года ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
02.06.2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 К Украины, вину по которому она признала полностью.
Срок досудебного следствия по данному уголовному делу истекает 05 июля 2010 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, заключение прокурора, который поддержал представление; обвиняемой которая не возражала в удовлетворении представления, учитывая, что ОСОБА_2 в период нахождения на испытательном сроке вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, и находясь на свободе может уклониться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, с у д,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ -22 г. Измаила сроком до 05 июля 2010 года, о чем ей объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 31 мая 2010 года.
Копию постановления направить в Измаильский СИ -22 г. Измаила.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
27 августа 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Заверюхи В. А.
при секретаре - Малаховой И.П.
с участием прокурора - Семенюка М.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление старшего следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, 01.05 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русский,
гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не
работающего, проживающего по адресу: с.Муравлевка,
Измаильского района, ул.Дружбы, 6, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч,2 УК Украины,
22 августа 2010 года ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находись в жилой комнате дома № 6 по ул. Дружбы в с.Муравлевка Измаильского района Одесской области в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с женой ОСОБА_5 нанес ей множество ударов кулаками рук и ногами в область лица и головы.
23 августа 2010 года ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения продолжая свои умышленные действия направленные на причинения телесных повреждений и смерти ОСОБА_5 находясь по месту своего жительства продолжил наносить множественные удары кулаками рук в область головы ОСОБА_5, после того как ОСОБА_5 упала на пол, ОСОБА_3 продолжая свои действия направленные на причинение тяжких телесных повреждений и желая наступление смерти ОСОБА_5 нанес несколько ударов ногами область головы потерпевшей.
От полученных телесных повреждений 23 мая 2010г. ОСОБА_5 скончалась на месте происшествия.
Таким образом, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч,2 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
24.08.2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело.
24.08.2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, прокурора, который поддержал представление, обвиняемого, защитника, учитывая, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, и находясь на свободе может уклониться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 избрать меру пресечения в виде содержания под
стражей в СИ г.Измаила сроком на 2 месяца, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 24 августа 2010 года.
Копию постановления направить в ОСОБА_7
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в
течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья
Дата документу 18.09.2015
Справа № 501/4320/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 187 КК України, призначити на 14.00 годину 18 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/266/14-к
Провадження № 1-кс/497/35/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України , -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України для судового розгляду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/224/14-к, провадження №1-кп/497/26/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України було затверджено прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_5 , який являється близьким родичем судді.

Учасники процесу в судове засідання для розгляду зави про самовідвід не з`явились.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, враховуючи, що прокурор є членом сім`ї судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1198/15
Номер справи місцевого суду: 520/987/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.,

за участю прокурора Бикової Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

На 26.02.2013 року о 10-30 год. справа була призначена до судового розгляду, але потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися.

Вказані свідки та потерпілі повторно, з невідомих суду причин, не зявився також в судове засідання, призначене на 13.03.2013 р. о 10-00 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до потерпілих та свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальну справу неможливо розглянути без участі потерпілих та свідків, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

1. ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

5. ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Н. Сироватська, буд. 54 А, кв. 106

6. ОСОБА_8, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Н. Сироватська, буд. 54 А, кв. 110.

7.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа №4-1664/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

з участю прокурора - Коротких Ж.О.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1»язки ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року скарга ОСОБА_1»язки ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 06 січня 2011 року постанова Зарічного районного суду м. Суми залишена без змін, а апеляція ОСОБА_1»язки В.О. без задоволення.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1»язки В.О. про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1»язка В.О. в поновленні строків на касаційне оскарження постанови, оскільки ним не надано суду переконливих доказів про поважність причин пропуску ним цього строку.

Керуючись ст.ст. 353,386 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_1»язка ОСОБА_2 в поновленні строків на касаційне оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.