Справа № 583/285/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20.01.2016 року на майно, що було вилучене при здійсненні обшуку на території земельної ділянки та об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 13.01.2016 року. Зазначає, що обшук було здійснено незаконно і під час проведення обшуку незаконно було вилучене майно: автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; два відра ( металеве та пластикове); мобільний телефон «Нокіа» та картонну коробку з-під телефону; картонну коробку з-під сім-карти. Вважає, що відсутні законні підстави для вилучення майна, арешт був накладений передчасно та необґрунтовано, в зв`язку з чим порушує питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20.01.2016 року та зобов`язання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 на адресу вилучення зазначене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та слідчий Охтирського ВП ( м. Охтика) ГУНП в Сумській області не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглянути клопотання без його участі, заперечує проти скасування арешту.

В зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судове засідання здійснюється без його фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 року частково задоволене клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України про арешт майна та накладений арешт на майно, вилучене 15.01.2016 року під час обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, а саме будівлях контори, складу та гаражу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме:
вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору з бортовим причепом червоного кольору, в якому маються на бортах чорні плями з характерним запахом нафтопродуктів, та який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ зареєстрований за ОСОБА_6 ;
вантажний автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору з бортовим причепом синього кольору, в якому на бортах маються чорні плями з характерним запахом нафтопродуктів;
копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 та протокол серія АС № 196802 перевірки технічного стану транспортного засобу № 00150-00651-14 від 15.09.2014 року на вищевказаний автомобіль марки КАМАЗ 5320;
металеве відро та пластмасове відро з нашаруванням речовини чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів;
коробка з-під мобільного телефону марки «Nokia», модель 1200, IMEI: НОМЕР_6 без сім-картки;
коробка з-під стартового пакету «Київстар», без сім-картки.
Арешт був накладений в зв`язку з наявністю підстав та розумної підозри вважати, що майно може бути предметом, доказом злочину, засобом або знаряддям його вчинення.
Постановою слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області від 15.01.2016 року зазначене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2016 року
Як підставу для скасування арешту на майно адвокат ОСОБА_4 зазначає про незаконність обшуку та незаконність вилучення майна без обґрунтування причетності даного майна до злочину.
Разом з тим, обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року. Доказів в підтвердження необґрунтованості накладення арешту адвокат не зазначив.
За таких обставин клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1