Справа №668/946/15-к

УХВАЛА
04.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.12.2014року, копію якої отримав 27.01.2015року, про закриття кримінального провадження за №0004416 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом заволодіння дизельним пальним та грошима, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, слідчого та прокурора які вважають скаргою такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, в ході досудового розслідування слідчим не допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які, як зазначено в заяві ОСОБА_6 здійснили привласнення та розтрату ввіреного їм майна, а саме: дизельного пальна та талонів на пальне, а ОСОБА_7 до цього часу не передав власнику також і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів які йому були ввірені. При цьому матеріали кримінального провадження не містять підтверджень що допитати зазначених осіб неможливо з поважних причин.
Окрім того слідчим не перевірені покази допитаного водія ОСОБА_9 чи дійсно мав місце страйк біля заводу «Агрофірма Родничок» в с.Шевченко Миколаївського області, та окрім того не усунені суперечності між показами свідка ОСОБА_9 та іншими свідками щодо знаходження ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння що стало причиною його заміни на іншого водія, а також з питань недостачі в двох паливних баках автомобіля дизельного пального. Також не перевірені покази свідка ОСОБА_10 про те, що через брак пального в паливних баках після заміни ним водія ОСОБА_9 , він вимушений був вернутися на базу та дозаправити автомобіль.
Також слідчим не вирішено питання щодо можливості призначення експертизи для встановлення матеріального збитку спричиненого кожним із водіїв, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення.
Суд вважає, що по кримінальному провадженню ще слід провести додаткові слідчі дії, зазначені в скарзі та ухвалі, а також необхідність в проведенні яких може виникнути, що є необхідним для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постановуслідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.12.2014року про закриття кримінального провадження № 0004416 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом заволодіння дизельним пальним та грошима.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1