Провадження № 11-сс/783/766/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 11.12.2015 року включно, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до чотирьох місяців, тобто до 11.12.2015 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 30.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.27, ч.2 ст.186, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.27, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України двохмісячний термін до 06.10.2015 року неможливо, оскільки не отримано результати призначених трасологічної та балістичної експертиз, а також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності.

Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неодноразових кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не одружений, немає сталих соціальних зв`язків, несе підвищену суспільну небезпеку, має стійкі злочинні наміри, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного заробітку та місця праці у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність, стан здоров`я підозрюваного, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому як запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що суд задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не взяв до уваги те, що він щиро розкаювався у вчинених правопорушеннях, позитивно характеризується, є неповнолітнім, навчається на 3 курсі ВПУ № 34 у м.Стрий, має постійне місце проживання, є напівсиротою. Вказує, що при розгляді справи слідчий суддя в нарадчу кімнату не виходив, судове рішення не проголошував, а одразу ж у судовому засіданні сказав, що задовольняє клопотання слідчого. Зазначає, що при розгляді клопотання судом не враховано ст.29 Конституції України, а також порушено п.7 ч.1 412 КПК України щодо того, що судове засідання відбулось без фіксування за допомогою технічних засобів. Також підозрюваним ОСОБА_8 у апеляційній скарзі наведено ряд аналогічних на його думку прикладів розгляду справ даної категорії Європейським судом з прав людини та судами України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, його захисника і законного представника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.

На думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжкого злочину, пов`язаних із застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів, а також обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та дійшов висновку про те, що підозрюваний має стійкі злочинні наміри, а відтак існує обґрунтована можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Покликання апелянта про те, що слідчим суддю не дотримано вимог п.7 ст. 412 КПК України є безпідставними, оскільки у відповідності до п.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. З матеріалів клопотання №461/10420/15-к, згідно журналу судового засідання від 09.10.2015р. вбачається, що слідчим суддею з`ясовувалось питання про можливість щодо здійснення технічного запису судового засідання, проте такого клопотання не поступало.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Проте, що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_8 , викладених у апеляційній скарзі про інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то такі на думку колегії суддів заслуговують на увагу.

Так, під час апеляційного розгляду усі учасники провадження, а саме підозрюваний, його захисник і законний представник, а також прокурор підтвердили те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в нарадчу кімнату не виходив, судове рішення не проголошував, а одразу ж у судовому засіданні сказав, що задовольняє клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Отже, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя даних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, а тому оскаржена ухвала підлягає до скасування із постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею також не було дотримано вищезазначену норму, оскільки як встановлено з постанови заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування від 01.10.2015 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 05.12.2015 року, але слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив строк продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11.12.2015 року, що значно перевищує строк досудового розслідування.

Отже при постановленні нової ухвали слід строк продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 визначити до 05.12.2015 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 11.12.2015 року включно, слід скасувати через вищезазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які допустив слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.183, 197, ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2015 року без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 ..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4