НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/60/16-к
Провадження № 1-кп/0182/218/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження №0004265 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 07.12.2015 приблизно о 21.00 годині, знаходився біля супермаркету «АТБ - маркет» по вул. Електрометалургів, буд. 42 г в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_5 , біля якого знаходився його спортивний велосипед «Прайд МТБ», після чого в нього виник злочинний умисел направлений па заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_5 та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, попрохав у ОСОБА_5 спортивний велосипед «Прайд МТБ» покататися. Зробивши декілька кругів біля супермаркету «АТБ - маркет» ОСОБА_3 на велосипеді «Прайд МТБ» зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7400 грн.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 07.12.2015 приблизно о 21.00 годині, він знаходився біля супермаркету «АТБ - маркет» по вул. Електрометалургів, буд. 42 г в м. Нікополь, де побачив декілька чоловік молоді і попросив у них спортивний велосипед покататися. Після цього, сів на велосипед, покатався, а потім вирішив заволодіти їм і поїхав. Велосипед через кілька днів привіз в поліцію. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 07.12.2015р., близько 21 год., він разом зі своїми знайомими знаходився біля магазину АТБ по вул. Електрометалургів, буд. 42 г в м. Нікополь. Підійшов обвинувачений і попросив велосипед покататися. Він не знав обвинуваченого, але вважав, що він з їх компанії, і дозволив взяти велосипед. Обвинувачений велосипед не повернув. Зранку наступного дня, він звернувся до поліції. Велосипед був «Прайд МТБ» вартістю 7400 грн. Через деякий час велосипед повернутий. Претензій до обвинуваченого він не має, просив суд суворо останнього не карати.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 08.12.2015р. звернувся до Нікопольського відділу поліції з заявою про скоєний у відношенні нього злочин (а.п.7)
Вартість велосипеда підтверджується довідкою (а.п. 12).
Згідно заяви (а.п. 15), обвинувачений ОСОБА_3 , добровільно видав викрадене майно велосипед.
Потерпілому повернутий викрадений велосипед, що підтверджується розпискою (а.п. 22).
При призначені покарання обвинуваченому, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання не вставлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді обмеження волі. Але враховуючи обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ велосипед, належить залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :