Справа № 1 кс/712/ 7719/14-к
Провадження № /712/ 2584/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 15 квітня 2014 року нею до прокуратури міста Черкаси було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_4 . Так 11 серпня 2013 року між мною та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір, за яким остання була зобов`язана протягом 30 днів з часу отримання коштів здійснити встановлення вікон на балконі в квартирі, де вона мешкаю. Напередодні укладення договору до неї додому завітала особа, яка й запропонувала встановити якісні вікна в кредит. Оскільки вона не мала достатньої грошової суми для здійснення оплати єдиним платежем, варіант кредитування її цілком влаштовував. Офіс ФОП ОСОБА_5 знаходиться по АДРЕСА_1 . За вказівкою представника ОСОБА_4 . Вона уклала споживчий кредит з ОТП-банком, представник якого також працював в офісі ОСОБА_4 , мав там своє робоче місце, проводив консультації та укладав договори. Він пояснив їй, що банк перерахує їм кошти, а вона буде сплачувати банку кредит. Їй відразу було запропоновано вже готовий пакет документів. Деталі та умови договору з ним не обговорювались, лише роз`яснили, що кошти буде перераховано на наступний день після підписання договору. Всі необхідні папери щодо отримання кредиту ним було підписано в офісі ОСОБА_4 . Кошти в банківській установі вона на руки не отримувала. На вимогу представника банку в офісі ОСОБА_6 вона передала йому 1300,00 гривень в рахунок першого внеску по кредиту. Чи дійсно банк перерахував кредитні кошти, кому перерахував їй досі невідомо. На її вимоги надати інформацію щодо виконання банком умов кредитного договору банк відмовляє, мотивуючи це банківською таємницею. Під час її останнього візиту до банку їй повідомили, що таких як вона скаржників у них багато: близько 50 чоловік. На підтвердження було продемонстровано кіпу документів.

Він тривалий час чекала на встановлення вікон, щомісячно сплачуючи банківській установі по 736,00 грн.

В жовтні 2013 року чоловік ОСОБА_7 написав розписку про те, що вікна їй буде встановлено до 17 жовтня 2013 року. Наразі зобов`язання не виконано. З єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вона дізналась, що ФОП ОСОБА_4 перебуває в стані припинення. Натомість по АДРЕСА_1 біля Центрального ринку продовжують роздаватись рекламні проспекти та пропонувати встановлення вікон зазначеною особою підприємцем.

Під час її звернення до органів прокуратури їй повідомили, що на ФОП ОСОБА_4 лише до прокуратури надійшло близько ста заяв від осіб, які за тією ж схемою шляхом кредитування ОТП-Банком замовили встановлення вікон та лишились без грошей та без вікон.

20 травня 2014 року їй в приміщенні Соснівського райвідділу було надано примірник висновку про результати перевірки по матеріалам ЄО № 5993 від 25.04.2014 року. З даного документу вбачається, що перевірка викладених мною фактів проводилась в межах ЗУ Про звернення громадян, а не в порядку кримінального процесуального провадження, як того вймагає закон. З матеріалів перевірки вбачається, що перевірка проведена поверхнево, а саме: ОСОБА_8 (чоловік ОСОБА_6 ) в телефонному режимі повідомив, що жодних проблем не існує, вікна вони мають намір встановити в найкоротший термін (з серпня 2013 року!!!) Разом з тим не взято до уваги, що ФОП ОСОБА_4 перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. Звернення громадян зі скаргами на зазначеного підприємця носять масовий характер.

В своїй заяві про вчинення злочину вона просила відкрити кримінальне провадження за статтею Шахрайство, встановити коло винних осіб та притягти їх до відповідальності.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР вона станом на сьогодні не отримала. Натомість вона має висновок в порядку Закону України Про звернення громадян, що не узгоджується з кримінальним процесуальним кодексом України. Таким чином за її заявою про вчинення злочину досудове слідство не розпочато, що порушує її законне право на захист від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України), у зв`язку із чим вона вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.І КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, який просив задовольнити дану скаргу, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів перевірки слідчий не виконав передбаченні КПК України слідчі дії, зокрема не допитані особи причетні до подій вказаних заявницею.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її повідомленням та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 .

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобовязати слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за ОСОБА_3 повідомленням та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1