16.02.2016
Справа №642/810/16-к
Провадження №1-кс/642/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
16 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000526 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, без постійного місця мешкання та реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.02.2016 року близько 02 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, знаходячись біля кола трамваїв, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, маючі єдиний намір на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та почали вимагати у нього грошові кошти, погрожуючи застосуванням фізичного насильства. Побачивши, що ОСОБА_7 намагається втекти, ОСОБА_6 власноруч дістав із зовнішнього карману куртки, одягнутій на потерпілому, мобільний телефон «Леново А700 А». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, не знайшовши предметів, які мали матеріальну цінність, побачили на пальці потерпілого срібну каблучку, зняли її з руки потерпілого ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_7 мобільний телефон, для того, щоб останній витягнув з нього сім-картки. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що в нього в руках знаходиться мобільний телефон, спробував втекти від ОСОБА_6 та його спільника, але спіткнувся та впав. Надалі ОСОБА_6 діючи в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний намір та маючи за мету довести його до кінця підійшли до ОСОБА_7 та вдвох ногами стали наносити йому удари в область обличчя, переконавшись, що потерпілий не зможе чинити опір та не втече ОСОБА_8 відкрито викрав його мобільний телефоном «Леново А700 А» з навушниками.

З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця кримінального правопорушення зникли.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз (зі слів): у 2013 році Харківським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і 6 місяців, звільненого за відбуттям строку покарання 28.01.2016 року.

14.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 щиро розкаявся, вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.186 КК України визнав, та пояснив, що дійсно відкрито заволодів майном раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , але в попередню змову з невстановленою в ході досудовою особою, не вступав.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтована наступними доказами: показаннями отриманими в ході допитів потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого при особистому обшуку у нього виявлено та вилучено мобільний телефон Леново модель А 700А з навушниками синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 ; показаннями отриманими в ході допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 , в ході пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, не працює, не одружений, дітей не має, не має постійного місця мешкання та реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків та джерела доходу, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду провадження по суті у суді, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свою провину визнав.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його недоведеним і просив застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 14.02.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.02.2016 року; протоколом пред`явлення для пізнання від 14.02.2016 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2016 року, 15.02.2016 року. Таким чином, слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу відосно ОСОБА_6 полягає в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

Враховуючи той факт, що даний злочин було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає суму застави.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, без постійного місця мешкання та реєстрації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України Харківській області №27 строком на 60 днів тобто з 14.02.2016 року по 13.04.2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали по 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1