Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/9849/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/920/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 09 грудня 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ покуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно останнього незаконних дій впливу з боку працівників міліції. В заяві посилалась на неповноту проведеного досудового розслідування, яке було обмежено лише допитом потерпілого, залишення слідчим без перевірки показань потерпілого та свідків, непроведення впізнання свідків, одночасних допитів потерпілого, свідків та інших дій, просила постанову скасувати.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про повноту проведеного досудового розслідування за фактом внесених до ЄРДР відомостей про застосування працівниками ВБНОН ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області недозволених методів дізнання та слідства, проведення допитів в якості потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ст. слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , начальника СБНОН Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , заступника начальника ВБНОН ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого ВБНОН ЗМУ ГУМВС України в

Запорізькій області ОСОБА_14 , начальника сектору УБНОН ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 , старшого уповноваженого з ОВС УБНОН ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , старшого оперуповноваженого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 , старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_18 , оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_19 , старшого оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 , які здійснювали затримання та конвоювання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і заперечили факт здійснення фізичного впливу на затриманих ними осіб.

Крім того, суд звернув увагу на наявність в матеріалах досудового розслідування висновків службового розслідування щодо можливих незаконних дій з боку працівників ВБНОН ЗМУ ГУМВС відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 06 жовтня 2014 року, дослідження слідчим матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо проведення слідчих дій, дослідження журналу відвідувачів УБОЗ в Запорізькій області, приєднання та дослідження наказів про призначення конвою для охорони і конвоювання затриманих осіб, дослідження пояснень працівників міліції, які здійснювали конвоювання затриманих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , долучення Наказів про звільнення з ОВС ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які здійснювали конвоювання затриманих, долучення копій висновків службового розслідування від 01 липня 2013 року за фактами викладеними в окремій постанові суду від 30 травня 2013 року, висновку службової перевірки від 11 вересня 2014 року за фактами, викладеними в ухвалі суду від 22 серпня 2014 року, копій медичної документації з СІЗО №10 щодо ОСОБА_7 , додатковий допит в якості свідка слідчого ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , приєднання заяв свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та інших.

Слідчий суддя зробив висновок про законність та обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, її винесення з урахуванням всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 284 КПК України, повноту досудового розслідування, встановлену слідчим відсутність порушень закону працівникам міліції під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , відсутність даних, що свідчили б про спричинення ОСОБА_7 істотної шкоди, що виключає склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, наполягає на наявності підстав для її скасування, викладеній в первісній скарзі до слідчого судді неповноті досудового розслідування. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000323, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Заслухавши доповідь доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.09.2015 року слідчим в ОВС прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_25 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою, зокрема, ОСОБА_7 , з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування в діях працівників ВБНОН ЗМУ та УБНОН ГУМВС України в Запорізькій області, а також слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , з урахуванням відсутності об`єктивних відомостей про вчинення на ОСОБА_7 вказаними особами фізичного та психологічного впливу, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання

органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях працівників правоохоронних органів ознак перевищення влади або службових повноважень є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного провадження.

Доводи, якими захисник обґрунтовує неповноту проведеного розслідування в ході перевірки не підтвердились.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Матеріали справи не містять клопотань адвоката ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 щодо проведення слідчих дій, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 93 КПК України відноситься до збирання доказів та походить також і від ініціювання потерпілого.

Натомість, слідчим витребувані: з СІЗО-10 інформація щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , відомості службового розслідування; допитані встановлені особи, які могли бути очевидцями вказаних подій, тощо.

Отримані докази слідчим проаналізовані, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови.

Згідно матеріалам провадження об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 зазнав психологічного чи фізичного впливу під час розслідування відносно нього кримінального провадження не виявлено.

Вказаним фактам слідчим суддею дана належна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим прокуратури рішення, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з додержанням вимог ст.ст. 91-93, ст. 284 КПК України.

За таких обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000323 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4