Дело № 1-88/11
Саратский районный суд Одесской области
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 октября 2011 года Саратский районный суд Одесской области в составе:
судьи Кожокарь Т.Я.
при секретаре Кривды А.В.,
с участием: прокурора Кайкулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
подсудимый, 12 февраля 2011 года, около 16:30 часов, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с малолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( в отношении которого 21 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ст. 6 УПК Украины), путем открытия металлического крючка на входной двери проник в помещение дома №102, расположенного по ул. Ленина в с. Петропавловка Саратского района Одесской области, где в одной из комнат демонтировал и в присутствии ОСОБА_4 открыто похитил:
- чугунную варочную поверхность с комплектом конфорок на два отверстия стоимостью 255 гривен;
- чугунную варочную поверхность с комплектом конфорок на два отверстия стоимостью 240 гривен;
- чугунный печной колосник размерами 0,34х0,2м стоимостью 62 гривны;
- чугунные печные дверцы для доступа воздуха размерами 0,18х0,24м в колличестве двух штук общей стоимостью 136 гривен, исходя из стоимости за одни дверцы 68 гривен;
- чугунную дымоходную задвижку размерами 0,37х0,16м стоимостью 72 гривны;
- чугунную печную дверцу для топки размерами 0,23х0,24м стоимостью 88 гривен;
- металлическую духовку для печи размерами 0,5х0,5х0,4м стоимостью 87 гривен,
принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 940 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, дал показания соответствующие материалам дела, не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные на досудебном следствии и сумму материального ущерба.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Так, малолетний свидетель ОСОБА_3 показал суду, что 12 февраля 2011 года после обеда, старший брат ОСОБА_2 предложил пойти в дом к ОСОБА_6, где они ранее неоднократно бывали. Брат взял два мешка, затем пошли вместе к дому ОСОБА_6, где открыв крючок на входной двери зашли в дом. Виталий вырвал с печей в двух комнатах дверцы и другие чугунные детали, и сложил в мешки. Мешки вынес во двор, после брат перенес один мешок в переулок. Когда вернулись за вторым мешком во дворе их застала соседка - тетя ОСОБА_4. Брат сказал соседке, что они забирают металлолом с огорода, затем взял второй мешок с похищенным и они ушли. ОСОБА_7 сдал похищенное жителю с. Петропавловка ОСОБА_8 как металлолом /л.д. 41-42/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что в феврале 2011 года она переехала из с. Петропавловка в с. Шевченково Килийского района. За домом в с. Петропавловка присматривает соседка ОСОБА_4 12 февраля 2011 года она приехала в с. Петропаловку, зашла домой, проверила помещения и ушла в гости к дочери. Вечером ей позвонила соседка и сообщила, что братья ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили из ее дома металлические изделия с печек. Прийдя домой увидела, что две печи, расположенные на кухне и в комнате были разобраны, похищены дверцы, колосники, задвижка, варочные поверхности, духовка. Она пошла к матери подсудимого и сообщила о краже, совершенной ее сыновьями, затем обратилась в милицию / л.д.31-32/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что по соседству с ее домом расположен дом ОСОБА_5, которая с февраля 2011 года проживает в Килийском районе. По просьбе ОСОБА_5 она присматривает за ее домом. 12 февраля 2011 года примерно в 16:30 часов, проходя мимо дома потерпевшей увидела во дворе братьев ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Зайдя во двор увидела младшего ОСОБА_3, который держал в руках дверцы от печи, а ОСОБА_2 нес мешок, в котором были две металлические поверхности от плиты. Входная дверь в дом была открытой, тогда она поняла, что братья ОСОБА_2 похитили детали с печек в доме ОСОБА_5. Вернувшись домой она позвонила потерпевшей и сообщила о краже /л.д. 35-36/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что в один из дней февраля 2011 года, около 17 часов к нему пришел ОСОБА_2 и принес продать как металлолом куски чугунной плиты, пояснивши, что металл снят с дома его бабушки. Он купил у подсудимого чугун за 40 гривен, а позже узнал, что чугунные плиты были похищены из дома ОСОБА_5 /л.д. 49-50/.
Как показала суду законный представитель подсудимого - ОСОБА_9 о краже, совершенной сыновьями ей стало известно от потерпевшей. Просила суд не лишать сына свободы, заверив, что он больше преступления совершать не будет. Ущерб потерпевшей возместила полностью.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места преступления с фототаблицами к протоколу /л.д. 5-6/;
- заключением товароведческого исследования по определению стоимости похищенного имущества /л.д.22-23/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_2 /л.д. 60-62/.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору групой лиц", суд считает необходимым исключить из обвинения, так как малолетний ОСОБА_2 на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за грабеж, поэтому он не считается соучастником данного преступления.
По месту жительства подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, по месту учебы посредственно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого: ранее не судим; признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступления,возместил причиненный материальный ущерб; совершил преступление несовершеннолетним, его семейное и материальное положение - воспитывается в неполной семье, мнение потерпевшей и представителя службы по делам детей в части назначения наказания, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5, необходимо оставить без рассмотрения, так как материальный ущерб, причиненный потерпевшей возмещен полностью.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок испытания исчислять с момента провозглашения приговора.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 940 (девятьсот сорок) гривен оставить без рассмотрения.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Саратский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья Кожокарь Т.Я.