Справа № 276/28/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/3/16

14 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, останній раз Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 04.07.2012 року за ч. 1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомир від 24.12.2009 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. ст. 186 ч2, 71 ч.1 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
Будучи звільненим з місць позбавлення волі та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові умисні злочини за наступних обставин:
Повторно, 11.01.2016 року близько 9 години громадянин ОСОБА_6 який перебував в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в зазначений день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дерев`яного ящика (з сіткою) для кролів, що знаходиться з тильної сторони хліва за вищевказаною адресою, два дорослі кролі (біло-чорної та сірої) масті, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку приблизно на суму 600 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії 11.01.2016 року близько 11 години в с. Фасова Володарсько-Волинського району Житомирської області, у ОСОБА_6 який знаходився у веранді будинку по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .
Так, у вищезазначений день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: тушкою м`яса «качки» вагою два кілограми; печивом марки «Слойоні вушка» вагою 1 (один) кілограм; шоколадними цукерками марки «Лука» та «Дона» вагою по 300 грамів кожні; кухонним ножем; зимовою курткою типу «Бушлат»; термосом марки «Traveling Tupe» об`ємом 1 (один) літр.
Залишаючи територію домоволодіння ОСОБА_9 , разом із викраденим майном ОСОБА_6 , вийшов на територію подвір`я та був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка намагалася зупинити його протиправні дії, однак ОСОБА_6 проігнорував вказану спробу припинити злочинні дії, та з викраденим майном з місця події втік, таким чином вчинив відкрите викрадення чужого майна. Викраденим майном вищевказаний громадянин розпорядилися на власний розсуд.
Відкритим викраденням чужого майна ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 900 гривень.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
11.01.2016 року о 20 годині 50 хвилин Володарсько-Волинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- заявою потерпілої ОСОБА_8 , в якій остання вказує, що 11.01.2016 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 відкрито заволодів продуктами харчування та речами домашнього вжитку потерпілої ОСОБА_8 , тим самим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 900 гривень.
- заявою потерпілої ОСОБА_7 , в якій остання вказує, що 11.01.2016 року близько 9 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , повторно, шляхом вільного доступу, викрав два кролі тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 600 гривень.
- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року, згідно якого була оглянуто кварти АДРЕСА_4 під час чого була зафіксована загальна обстановка місця вчиненого злочину;
- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року, згідно якого була оглянуто будинок АДРЕСА_1 під час чого була зафіксована загальна обстановка місця вчиненого злочину;
- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року, згідно якого була оглянуто територію лісопосадки у 700 метрах від будинку АДРЕСА_5 під час якого було виявлено та вилучено викрадене майно у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на потерпілих та свідків;
3) вчинити інші кримінальні правопорушення;
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР, ОСОБА_6 має намір ухилятися від органів досудового розслідування так як після вчинення тяжкого злочину втікав від працівників поліції лісосмугами у напрямку с. Рудні-Фасова, вчинив тяжкий злочин, санкція за який передбачає лише позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих цього кримінального провадження є те, що він знаючи місце проживання осіб, які свідчать не на його користь, може шляхом вмовляння, погроз та підкупу схилити таких до зміни та дачі неправдивих показів. Під час переслідування його після скоєння злочину ОСОБА_6 погрожував ножем особі яка його переслідувала уникаючи таким чином свого затримання.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий останній раз 04.07.2012 року Володарсько-Волинським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України, засуджений до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі під час відбування покарання за ч. 2 ст. 186 КК України. 28 травня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі і 11.01.2016 року вчинив нові умисні злочини.
Відповідно до довідки характеристики виданої Топорищанською сільською радою громадянин ОСОБА_6 , зарекомендував себе з негативної сторони ніде не працює, схильний до крадіжок, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав, за ст.. 185 ч. 2 КК України не визнав заперечив щодо обрання йому міри запобіжного заходу.
Захисник просить застосувати до ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурор заявлене клопотання підтримав підтвердивши пояснення слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого як взяття під варту, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне Житомирського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з мотивів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Строк дії вибраного запобіжного заходу 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 11 січня 2016 року по 10 березня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1