overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/6938/14-к
Провадження № 1-кп/666/25/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
20.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
30.01.2015 року ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому продовжений.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці - до 19 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3782/13-к
н/п 1-кс/668/1110/13
УХВАЛА

29.03.2013р.м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 22.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Суворовського району з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів юрист 3 класу ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до записів відеоспостереження господарчого подвіря Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області у період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2013 по 16 год. 00 хв. 22.03.2013, що перебувають в Херсонському СІЗО УДПтС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10.

Клопотання мотивуються тим, що 22.03.2013 близько 14 год. 30 хв. внаслідок службової недбалості співробітників Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області із СІЗО скоїв втечу засуджений ОСОБА_2, 17.01.1993р.н., шляхом часткового пошкодження двох стін промислових будівель на території господарчого подвір'я установи, через які самовільно покинув межі Херсонського СІЗО, та зник у невідомому напрямі.

Відповідно до вимог с. 103 КВК України та наказу ДДУПВП № 124 від 28.07.2005 по території СІЗО проводиться відеоспостереження периметру охоронюваної зони установи, яке ведеться цілодобово.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що на записі відеоспостереження господарчого подвіря установи від 22.03.2013 наявні обставини скоєння 22.03.2013 втечі ОСОБА_2 із Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, внаслідок службової недбалості співробітників СІЗО.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати прокурору прокуратури Суворовського району м. Херсона з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_1 дозвіл на доступ до записів відеоспостереження господарчого подвіря Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області у період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2013 по 16 год. 00 хв. 22.03.2013, що перебувають в Херсонському СІЗО УДПтС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа №668/4149/13-к
н/п 1-кс/668/1228/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС-Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 50256 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 22.03.2013 по теперішній час, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС-Україна які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 22.03.2013 по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС-Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 50256 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 22.03.2013 по теперішній час, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/129/15
Єдиний унікальний № 742/2337/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Прилуцького мськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2015 ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

25.08.2015 до Прилуцького міськрайонного суду з Чернігівського СІЗО надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст.ст. 395, 425 КПК України передбачено право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень.
Згідно частини 12 статті 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.

Відповідно до розпорядження суду вирок від 15 липня 2015 року набрав законної сили 17 серпня 2018 року. Засуджений найближчим часом має бути направлений до місць відбування покарання, в звязку з чим, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінальної провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 425, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово, на час ознайомлення засудженим ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження (єдиний унікальний №742/2337/15-к), залишити останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі (14000, м.Чернігів, вулиця Комсомольська, 2).

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 найближчим конвоєм до ІТТ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для подальшого його ознайомлення в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Про виконання ухвали повідомити Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62).

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №11-333/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кантур А.М.
Категорія 152 ч.4 КК України Доповідач - Оседач М.М.
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого : судді Щербакова О.С.

Суддів : Оседача М.М., Зенченко Т.С.

З участю прокурора : Хомазюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 1 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за ст..ст. 15 ч.3, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ст.. 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

На вирок суду засудженим та прокурором, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції подані апеляції і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2010 року, але справа не може бути розглянута у визначений день і підлягає зняттю з розгляду та направленню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 349 КПК України передбачено право сторін за їх клопотанням на ознайомлення з матеріалами справи, про що ставив питання в своїй заяві засуджений ОСОБА_1

Надавши можливість ознайомитись з протоколом судового засідання, судом першої інстанції поза увагою залишено заяву засудженого про необхідність ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, при цьому в листі суду від 23 квітня 2010 року за № 1-81/ 10р. зроблено посилання на наче б то ознайомлення ОСОБА_1 з такими матеріалами.

Разом з тим, в матеріалах справи на даний час відсутні будь які дані, що свідчили б про ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та направлення її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.. 349 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 1 квітня 2010 року зняти з розгляду та повернути до того ж суду для виконання вимог, передбачених ст.349 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/7260/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування, -

встановив:

08 листопада 2013 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобовязати слідчого СВ ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області Барабаш С.В. надати йому та ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000761 за обставинами ДТП, що сталось 02.07.2013р. по пр. Постишева у м. Харкові. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 14.10.2013р. спрямував слідчому Барабаш С.В клопотання в порядку ст. 221 КПК України, результат розгляду якого слідчий не повідомила, а 04.11.2013р. за результатами розгляду своєї скарги від 11.10.2013р. отримав лист начальника відділу СУ ГУМВСУ в Харківській області про відсутність в діях слідчого порушень вимог КПК України

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Як передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги вбачається, що 14.10.2013р. представником ОСОБА_2 і власне ОСОБА_2 заявлені клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з кримінальним провадженням №0000761.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Тобто не пізніше 17.10.2013р. слідчий мала розглянути вищевказане клопотання від 14.10.2013р., про результати чого повідомити заявника.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, строк оскарження бездіяльності органу досудового слідства сплив 27.10.2013р.

Однак, заявник не просить поновити строк оскарження бездіяльності органу досудового слідства і не вказує причин поважності його пропуску, а посилання заявника на отримання 04.11.2013р. листа начальника відділу СУ ГУМВСУ в Харківській області вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/293/2015 Справа №641/4752/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 12-00 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
03.10.2014
Справа № 642/8572/14-к
Провадження № 1-кс/642/2463/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000328 від 19.11.2013 року за ст.222 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу.
В клопотанні просить піддати приводу підозрюваного ОСОБА_4 , 1979 р.нар., зареєстрованого : АДРЕСА_1 до слідчого відділу Харківського МВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м.Харків, вул..Ярославська, 1/29, каб. № 622 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000328.
Як вбачається з наданих матеріалів, що 19.11.2013 р. до СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшли матеріали за розглядом звернення начальника безпеки ПАТ «Ідея-Банк» ОСОБА_5 щодо незаконних дій із заставним майном з боку гр. ОСОБА_6 , саме реалізації автомобіля марки HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у заставі ПАТ «Ідея-Банк», чим було завдано збитків. Банку.
За даним фактом 19.11.2013 р. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000328 від 19.11.2013 року за ознаками ст.222 ч.1 КК України.
27.08.2014 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
З метою проведення допиту ОСОБА_6 були здійснені його виклики повістками від 10.09.2014 р. та від 16.09.2014р., однак підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого.
Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст.139-143 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Піддати приводу підозрюваного ОСОБА_6 , 1979 р.нар., зареєстрованого : АДРЕСА_1 до слідчого відділу Харківського МВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, каб. № 622 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000328.
Виконання ухвали про привід доручити слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали-1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-133/2010
Номер провадження 5-133/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Соколик І.В.,

за участю прокурора - Мазур М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у Лозівському центрі зайнятості населення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 16 липня 2009 року за ст. 321 ч. 1 КК України, до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 1 рік.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

ОСОБА_1, засуджено вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 16 липня 2009 року за ст. 321 ч. 1 КК України, до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 1 рік. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти їх про переміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області від 19 липня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. м. Лозова Харківської області звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 16 липня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: О.І. Горчакова