overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"20" травня 2011 р. Справа № 1-90/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурораІжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 та ч.3 ст 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 25 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2011 р. Справа № 1-122/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілиого та свідка, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 16-й годині 22 серпня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №668/5911/14-к
н/п 1-кс/668/2067/14

УХВАЛА
06.05.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000959 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та документів, які відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) подано для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В провадженні СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 0000959 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та документів, які відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) подано для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6304/14-к
н/п 1-кс/668/2215/14

УХВАЛА
23.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2014року близько 21.30год., під час перевірки внутрішнього поста №8 в камерному приміщенні №383м, на спальному місці №4 було помічено пристрій візуально схожий на мобільний телефон. Ув`язненим даної камери було запропоновано добровільно видати всі заборонені предмети, які є в камері, після чого ув`язнений ОСОБА_2 , 1973р.н., який утримується в даній камері, відразу видав мобільний телефон «Nokia», рожевого кольору, ІМЕІ стертий. В ході розмови останній пояснив, що мобільний телефон належить йому, проте надати письмове пояснення відмовився. В ході проведеної перевірки встановити канал проникнення вищевказаного мобільного телефону на територію Херсонського слідчого ізолятору не вдалося.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «NOKIA», рожевого кольору, ІМЕІ - стертий, вилучений 25.04.2014року у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7767/14-к
н/п 1-кс/668/2603/14

УХВАЛА
05.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/8982/14-к
н/п 1-кс/668/2971/14

УХВАЛА
25.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0006360 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей та документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентів НОМЕР_1 , що мали місце з 20.02.2014року по теперішній час із зазначенням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку із зазначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних доказів того, що вказані слідчим у клопотанні номери оператора мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилися на місці скоєння злочину, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0006360 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентського номеру НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4030/14

УХВАЛА
28.08.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу директора ПФ «ОПТІМА» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого №668/11903/14-к, н/п1-кс/668/4029/14.

Крім цього в провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона знаходяться скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого №668/11907/14-к, н/п 1-кс/668/4033/14; директора ТОВ «ПАРІЛАЙН» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого №668/11906/14-к, н/п 1-кс/668/4032/14; ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого №668/11905/14-к, н/п 1-кс/668/4031/14; директора ПФ «ОПТІМА» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого №668/11904/14-к, н/п 1-кс/668/4030/14.

Адвокат ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про об`єднання вказаних скарг в одне провадження, оскільки вказані скарги подані в рамках одного кримінального провадження.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним об`єднати вищевказані скарги в одне провадження під номером №668/11903/14-к, н/п1-кс/668/4029/14, оскільки вони подані в рамках одного кримінального провадження.

Керуючись ст. 334, 217, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження під номером №668/11903/14-к, н/п1-кс/668/4029/14 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого №668/11903/14-к, н/п1-кс/668/4029/14 та скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого №668/11907/14-к, н/п 1-кс/668/4033/14; директора ТОВ «ПАРІЛАЙН» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого №668/11906/14-к, н/п 1-кс/668/4032/14; ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого №668/11905/14-к, н/п 1-кс/668/4031/14; директора ПФ «ОПТІМА» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого №668/11904/14-к, н/п 1-кс/668/4030/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4206/14

УХВАЛА
10.09.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000114 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заяви про видачу паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозволити її вилучення.

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000114 відомості про яке 05.06.2014року внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу заяви про видачу паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в Комсомольському РС УДМС України в Херсонській області та дозволити її вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4123/14

УХВАЛА
08.09.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.01.2014року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по 08.09.2014року, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/1042/15-к

29.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити на 05 лютого 2015 року о 09-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 05 лютого 2015 року о 09-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 04 лютого 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1