overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-611/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки з квартири № 67, по вул. Л.Українки, 11 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

16.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки з квартири № 67, по вул. Л.Українки, 11 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

16.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

11.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 11.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки з квартири № 67, по вул. Л.Українки, 11 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа № 1-70/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 м. Кіцмань

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Мігери Д. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, пенсіонера, не судимого в силу ст. 89 КК України, громадянина України, невійськовозобов»язанного, у вчиненні діяння, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. 263 ч. 1 КК України при таких обставинах.

Так, 9 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_2 у с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області працівниками міліції виявлено і вилучено пістолет «SCHMEISSER ПГШ 790», що є вогнепальною зброєю, який він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Слідчий ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області після виконання всіх можливих слідчих дій з врахуванням висновку судово - психіатричної експертизи про те, що на час вчиненого інкримінованого діяння та на даний час ОСОБА_2 виявляв і виявляє ознаки атеросклеротичної деменції вираженого ступеню, в момент вчинення даного діяння і на даний час не міг і не може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, а тому є неосудним, за погодженням з прокурором Кіцманського району Чернівецької області направив справу до суду для вирішення питання про застосування стосовно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні діяння, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, повністю доведена, але згідно до висновку судово - психіатричної експертизи на даний час є неосудним і тому потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі наведеного, ст. ст. 93, 94 КК України, керуючись ст. ст. 419, 420, 421 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

Копію постанови направити Кіцманському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Речовий доказ, пістолет «SCHMEISSER ПГШ 790» № КО 041818, який зберігається у камері схову речових доказів Кіцманського РВ УМВС, передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Справа №1-п-549/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту зберігання наркотичних засобів, виявлених під час отримання продуктової передачі гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 229-6 ч.1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

20.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту зберігання наркотичних засобів, виявлених під час отримання продуктової передачі гр. ОСОБА_2 за ст. 229-6 ч.1 КК України (1960).

30.05.2010 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 50).

13.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 229-6 ч.1 КК України (редакції 1960 року) на ст.309 ч.1 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.54).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту зберігання наркотичних засобів, виявлених під час отримання продуктової передачі гр. ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Ірбіс» (код з ), одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 132, 176-179, 183, 186, 191, 193-194, 196-197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 09 лютого 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-318/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

29.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Бачуна О.І..

при секретарі - Мусаковському А.В..

за участю прокурора - Зварича М.Я.

та захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву головного лікаря ОКЗ " Психіатрична лікарня Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2. про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заступник головного лікаря Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні з експертизи звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_3. У підтримку подання покликається на те, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2010 року ОСОБА_3Л було застосовано примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом , який страждає параноїдною шизофренією з вираженим дефектом змішаного типу.

Заслухавши учасників процесу, прокурора , перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідний висновок спеціаліста, а тому ОСОБА_3 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 205 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_4 1962 р.н, психічним захворюванням душевною хворобою психічним захворюванням в даний час?

2)Чи за станом здоровя може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує він продовження застосування заходів медичного характеру - примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 639/3200/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., перевіривши матеріали клопотання директора ТОВ Парма-Ресурс ОСОБА_1 про скасування арешту, -

встановив:

Директор ТОВ Парма-Ресурс ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому ставиться питання про зняття арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року, на видаткову частину банківського рахунку № НОМЕР_1, код валюти 980 ТОВ Парма-Ресурс (ідентифікаційний код 34926080) ВАТ БАНК ОЛІМПІЙСЬКА УКРАЇНА в м. Києві, МФО 322324).

В обґрунтування заяви посилається на те, що арешт був накладений постановою суду в ході досудового слідства по кримінальній справі №126090042, порушеній СВ ПМ ДПС в Харківській області за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами АТЗТ Авис за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дану кримінальну справу розглянуто Жовтневим районним судом м. Харкова 7 листопада 2011 року та закрито кримінальну справу щодо директора АТЗТ Авис ОСОБА_2 у звязку з актом амністії. Проте арешт з рахунку судом та органами слідства не знімався.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України, арешт майна, застосоване під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (1961 р.), накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Беручи до уваги закінчення розгляду кримінальної справи, в рамках якої здійснювалося накладення арешту на банківський рахунок, суд вважає, що на даний час відпала необхідність в застосуванні такого арешту та скасовує його.

Керуючись ст. 126 КПК України (1961 р.), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ Парма-Ресурс ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року, на видаткову частину банківського рахунку № НОМЕР_1, код валюти 980 ТОВ Парма-Ресурс (ідентифікаційний код 34926080) ВАТ БАНК ОЛІМПІЙСЬКА УКРАЇНА в м. Києві, МФО 322324).

Копію ухвали направити ВАТ Банк Олімпійська Україна (03040 м. Київ, вул. Стельмаха, 10-а), ТОВ Парма-Ресурс (01601 Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 501).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1127995 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, порушеної 13 березня 1995 року за фактом відкритого викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 1995 року приблизно о 16:20 годині група невстановлених осіб, із застосуванням фізичного насильства до гр. ОСОБА_2, що не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, перебуваючи в під'їзді житлового будинку № 149 по вул. Капушанській в м. Ужгороді, відкрито викрали у останнього балонову куртку та грошові кошти в сумі 4,5 мільйонів карбованців, чим заподіяли потерпілому значної матеріальної шкоди.

13 березня 1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за даним фактом порушено кримінальну справу № 1127995 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

13 квітня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 05 березня 2010 року злочин по кримінальній справі № 1127995 перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст. 186 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1127995, порушену за фактом відкритого викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 133/2664/13-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
27.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.06..2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № № 0000484 від 05.06..2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувачльного акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.06..2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України , призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 26.10. 2015 року на 14 год 00 хв. з викликом обвинувачених, їх адвокатів, потерпілих, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/1335/15-к
Провадження № 1-кс/147/171/15
У Х В А Л А
22.10.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тростянецького району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
22.10.2015 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тростянецького району щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність прокурора, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Тростянецького району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року на 15 год. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/873/14-к
Провадження №11-сс/772/131/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Подана скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України. Зокрема в ній не викладено короткий зміст судового рішення, не наведено формулювання зі змісту його мотивувальної частини, відсутнє обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того не відповідає вимогам закону назва поданого документу, оскільки в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без руху, а їм надати строк для усунення вказаних недоліків.
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду від 27 березня 2014 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію даної ухвали невідкладно направити авторам скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 471/1351/15-к
Провадження №1-кп/471/96/15
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1