Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/554/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

та законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в смт. Романові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до ЄРДР 11.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Романівського районного суду Житомирської області 15 червня 2015 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09.05.2015 року, приблизно о 23:00 год., перебуваючи поблизу приміщення будинку культури АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , заподіявши йому згідно з висновком судово-медичного експерта №590 від 13.05.2015 року легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді закритого перелому кісток носа, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

17.06.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість затвердження у даному кримінальному провадженні угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 стверджували, що будь-якого покарання для обвинуваченого в угоді про примирення вони не визначали, текст угоди підписували добровільно, однак, не прочитавши його достатньо уважно. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що текст угоди про примирення було складено слідчим і надано їм для підписання у приміщенні райвідділу міліції.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні усі сторони кримінального провадження - обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 висловили думку про можливість затвердження такої угоди.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та прокурора, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку про неможливість затвердження вказаної угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитись самостійно потерпілим або підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження /крім слідчого, прокурора або судді/.

Відповідно до положень п.1 та п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

На підставі викладеного, в затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 слід відмовити, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись статтями 314, 468-474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 05.06.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000192.

Кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - повернути прокурору прокуратури Романівського району Житомирської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1