Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

24 грудня 2015 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжено до 31 грудня 2015 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 20,26,27,28 січня та 02,03,04,09,11,16,17,18,23,24,25 лютого 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 29 лютого 2016 року, оскільки, на його думку, залишилися наявними раніше заявлені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду. Посилається і на ті обставини, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_4 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою та посилається при цьому на обставини, які зазначалися ним при попередньому розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід може бути змінений на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, які зазначалися ним при попередньому розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання конвоєм не доставлений. Згідно акту від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_8 , посилаючись на положення ст.135 КПК України, відмовився від прямування до Рівненського міського суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на більш гуманний. Вважає, що під час судового розгляду встановлена безпідставність інкримінованого йому обвинувачення і відсутні докази, які підтверджують його вину. Надані стороною обвинувачення докази вважає сфальсифікованими. Крім того, вказує на тривалий час свого перебування під вартою, а також на наявність реєстрації місця проживання в місті Нікополі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо необхідності та доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з наведених прокурором підстав. Крім того вважає, що безпідставна, на його думку, відмова ОСОБА_8 від конвоювання до суду свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню, що, згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є однією з підстав застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 31 грудня 2015 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 29 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2016 року до 24 години 00 хвилин 29 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1