№ 666/4356/15-к
Провадження № 1-кс/666/669/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, освіта повна середня, не заміжньої, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
10.08.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності, виступила посередником при здійсненні розпусних дій, що виразилося в підшуканні учасників для розпусних дій, їх знайомство та організація зустрічі таких осіб.
Так, ОСОБА_5 31.07.2015 близько 14.00 години, з метою наживи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , звела для розпусти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за що отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800 гривень, за надання послуг сексуального характеру ОСОБА_7 та за звідництво ОСОБА_7 з ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 302 КК України звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.
07.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.
Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 302 КК України: звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2015, який показав що 31.07.2015 біля кафе «Бістро», яке знаходиться по Миколаївському шосе, м. Херсон, де стояла дівчина, яка раніше представлялась ОСОБА_8 . Зупинивши автомобіль біля ОСОБА_8 , вона запропонувала інтимні послуги та звести з невідомою дівчиною ОСОБА_9 для надання інтимних послуг. Після цього ОСОБА_5 31.07.2015 року близько 14:00 годин, у приміщенні кім. АДРЕСА_3 звела для розпусти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за що отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800 гривень, за надання послуг сексуального характеру ОСОБА_6 та за звідництво ОСОБА_7 з ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2015, яка показала, що 31.07.2015 приїхала до своєї знайомої на Миколаївське шосе м. Херсон, де в той час коли вона скаржилась на тяжке матеріальне становище до неї підійшла ОСОБА_5 та запропонувала надати інтимні послуги, за які вона отримує 400 гривень, нащо вона погодилась та цього ж дня о 14:00 вступила в статевий зв`язок з ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2015, яка показала, що 31.07.2015 близько 14.00 вона була запрошена у якості понятої для проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: два мобільних телефони, які належали двом дівчатам, які знаходились у вказаній кімнаті, грошові кошти у сумі 800 гривень, а також зроблені змиви з лівої та правої долоні та пальців рук дівчат, при цьому застосовувалась ультрафіолетова лампа, якою просвічені грошові кошти та долоні рук дівчат.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2015, яка показала, що 31.07.2015 близько 14.00 вона була запрошена у якості понятої для проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: два мобільних телефони, які належали двом дівчатам, які знаходились у вказаній кімнаті, грошові кошти у сумі 800 гривень, а також зроблені змиви з лівої та правої долоні та пальців рук дівчат, при цьому застосовувалась ультрафіолетова лампа, якою просвічені грошові кошти та долоні рук дівчат.
- Висновком фізико-хімчної експертизи НДЕЦК при УМВС України в Херсонській області №1274-х від 05.08.2015.
- Протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 800 гривень, змиви з лівої та правої долоні та пальців рук ОСОБА_7 та змиви з лівої та правої долоні та пальців рук ОСОБА_5
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України: звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи, вину визнала та не заперечувала проти обрання вказаного запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.302КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрювана на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судима.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштована, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 04.10.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 04.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1