Дата документу 03.07.2014
Справа № 490/8203/14-к
н/п 1-кс/490/2758/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. М-Погорілове, Жовтневого району, Миколаївської області, є громадянином України, з середньо-технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2014 року старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 11 листопада 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000232.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 11.10.2013 р. близько 16 год. 30 хв., він, керуючи транспортним засобом Renault-11 GTA1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у світлий час доби, при нормальній видимості, у крайній лівій смузі руху проїзної частини автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Дніпропетровськ, в районі 317 км. + 88 м., порушив п.п. п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2109 9420 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, у крайній лівій смузі руху, при цьому в салоні вищевказаного автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_10 . В результаті ДТП ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажир автомобілю ВАЗ 2109 9420 реєстраційний номер НОМЕР_3 Решетнікова ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, а саме протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, показаннях потерпілої ОСОБА_10 , висновку судово-автотехнічної експертизи №96 від 12.03.2014 року.

У своєму клопотанні слідчий зазначила в якості ризиків задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній почав затягувати термін досудового розслідування шляхом заявлення клопотань про проведення з ним слідчих дій, а в подальшому після їх організації відмовлявся від участі в них, посилаючись на стан здоров`я, при цьому документів, що підтверджували б такий незадовільний стан здоров`я не надавав. Крім того, підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, а також ухилятися від слідства та суду.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, які підтримав представник потерпілих, заперечення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо часткового підтвердження існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом відмови від участі у проведенні слідчих дій з неповажних причин та відмови від отримання процесуальних документів з невмотивованих підстав.

Наявність цього ризику підтверджується змістом рапортів слідчого від 10.06.2014 р., 17.06.2014 р., 23.06.2014 р., 01.07.2014 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , корінцями повісток про виклик від 17.06.2014 р., 23.06.2014 р., заявою ОСОБА_6 від 23.06.2014 р.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, прокурором не доведено, що зазначенному ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, офіційно працює підприємцем, має ряд хронічних хвороб, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. У той же час, враховуючи наведені вище факти, вважаю що такий запобіжний захід як домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_6 певних обов`язків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати на строк до 19 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10 години по 18 годину кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст.194 КПК України :

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює розгляд у кримінальному провадженні №0000232;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає та зареєстрований підозрюваний;

- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо та і через інших осіб, зі свідками та потерпілими, крім як в присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення може бути вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1