Справа № 589/3840/15-к
Провадження № 1-кп/589/254/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/3840/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2015 року за №0000828 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , гр.України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, судимий : 12.06.2003 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 24.06.2005 року по відбуттю строку покарання; 06.12.2006 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 12.08.2009 року на 1 рік 9 днів; 24.03.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2013 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2015 року біля 15-00 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ноутбук марки "Acer" модель "Aspire E1-572" номер моделі РВ71305 чорного кольору, чим завдав ОСОБА_5 збитки на 7988 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

07.06.2015 року біля 14 години 20 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля 3-го під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , повторно, шляхом обману, заволодів у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипедом марки "Ardis" модель "Rocks speed frame", чим завдав ОСОБА_7 збитки на 2695 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, в судовому засіданні вказав, що за обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України визнає вину повністю, зазначив, що 14.05.2015 року біля 15-00 години, будучи напідпитку, знаходячись в гостях у знайомого ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись, що той спить, вкрав звідти ноутбук. Що стосується епізоду від 07.06.2015 року, дійсно біля 14 години 20 хвилин, будучи напідпитку, знаходячись біля 3-го під`їзду будинку по АДРЕСА_4 , просив кілька разів малого хлопчика велосипед, бо було треба з`їздити по справах. Той спочатку не давав, а потім дав велосипед. На цьому велосипеді доїхав до гуртожитку по АДРЕСА_5 , де в кімнаті №96 жила сестра. Завів велосипед до кімнати сестри, випив ще горілки і улігся спати. Умислу заволодіти велосипедом не було.

Не зважаючи на визнання вини у вчиненні інкримінованому злочині за ст. 185 ч.2 КК України і не визнання вини за ст. 190 ч.2 КК України, винність ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 07.06.2015 року біля 14 години 30 хвилин, їй зателефонував малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що біля 3-го під`їзду будинку по АДРЕСА_4 якийсь дядько вкрав його велосипед, коли з велосипедом був його друг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Перед цим той дядько просив у нього велосипед покататись.

За свідченнями малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.06.2015 року біля обіду вони грали з друзями біля будинку по АДРЕСА_4 , а рядом в тому ж дворі за столиком сиділи дядьки і щось розпивали. Один з дядьків кілька разів просив дати велосипеда покататись, але він йому відмовив. Потім відволікся, залишив свого товариша доглянути за велосипедом. Коли повернувся знову, товариш повідомив, що дядько попросив велосипед покататись, злякавшись його, дав дядькові велосипед, той поїхав на ньому і не повернувся.

Свої покази ОСОБА_10 , підтвердив під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на досудовому слідстві (а.п.89-90), прямо вказав, що обвинувачений за обставинами викладеними у вироку, просив у нього велосипед покататись.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що 07.06.2015 року біля обіду вони грали з друзями біля будинку по АДРЕСА_4 , катався на велосипеді Славіка. Один з дядьків попросив велосипед покататись, злякавшись його, дав дядькові велосипед, той поїхав на ньому і не повернувся.

Свої покази ОСОБА_6 , підтвердив під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на досудовому слідстві (а.п.98-99), прямо вказав, що обвинувачений за обставинами викладеними у вироку, просив у нього велосипед покататись. Давши дядькові велосипед, той вкрав його.

Під час огляду місця події (а.п.72-73), оглянуто кімнату по АДРЕСА_6 , де було виявлено і вилучено велосипед марки "Ardis".

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи (а.п.69), вартість велосипеду гірського "Ardis Rocks speed frame" могла становити 2695 грн..

Під час проведення слідчого експерименту в ході досудового слідства (а.п.155-162), обвинувачений сам вказує, як за обставин викладених у вироку, він шляхом обману у малолітнього заволодів велосипедом.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що підсудним вчинені дії вказані в описовій частині вироку. Визнання та невизнання ним своєї вини, суд розцінює як обрану форму захисту з метою уникнути покарання.

Так суд не бере до уваги доводи з приводу відсутності у обвинуваченого умислу на заволодіння велосипедом зважаючи на те, що : під час слідчого експерименту обвинувачений сам прямо вказував на наявність умислу заволодіти велосипедом; після отримання велосипеду він не катався у дворі, а попрямував зразу на виїзд з двору; на велосипеді подолав досить значну відстань, доїхавши до гуртожитку де жила його сестра в іншому боці міста; доставшись місця, сховав велосипед в кімнаті сестри.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, т.я. він вчинив крадіжку, вчинена повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України, т.я. він вчинив шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що посередньо характеризується.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України два роки шість місяців позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, строк відбування покарання відраховувати з 07.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 184 грн. 14 коп. та 184 грн. 14 коп..

Речові докази вважати переданими володарям

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1