Справа № 760/5439/14-к

У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, має незакінчену середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна 27.02.2014 приблизно о 17:30 годині прийшов до приміщенні магазину «Юск», який належить ТОВ «ЮСК Україна», розташованого по вул. Борщагівській, 154-а в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вітрин, де розміщено постільну білизну, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини 2 комплекти постільної білизни, а саме: 1 (один) комплект постільної білизни «CATHRINE 3од 200*220 см сіро-бл. Kr.G» вартістю 729 гривень та 1 (один) комплект постільної білизни «NELL 3од 200*220 см чорний . Kr.G» вартістю 649 гривень загальною вартістю 1378 грн., що належить ТОВ «ЮСК Україна» та поклав до сумки, що знаходилася в руках невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після чого з викраденим майном попрямував до виходу з магазину та пройшовши через датчики сигналізації біля виходу з приміщення магазину був затриманий співробітниками охорони магазину з викраденим майном, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

18.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно матеріалів, які містяться в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підтверджена адреса проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 ), оскільки належним підтвердженням місця проживання на сьогоднішній день не може бути довідка про звільнення від 23.02.2011, де вказано, що з моменту звільнення (23.02.2011) ОСОБА_5 «прямує до місця проживання», інших доказів і клопотань зі сторони обвинувачення не надходило. Вказані обставини жодним чином не підтверджені і зі сторони підозрюваного в судовому засіданні, не доведено, що вищевказана адреса є місцем реєстрації або постійного проживання останього.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст.12 КК України), як зазначає прокурор є обґрунтовані ризики в тому що особа буде переховуватися від досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 не має документів що посвідчують особу, не працює, не займається суспільно корисною працею, неодноразово судимий за корисні злочини, жодної спроби працевлаштуватися не здійснив, за які кошти існує незрозуміло, не має родини та міцних соціальних зв`язків.

За умови наявності клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, не вбачаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене, клопотання задоволеню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1