Справа №592/5952/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/622/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання

- ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0002748 від 29 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Привілля, Глухівського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бунякіно, Путивльського району, Сумської області, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 09 липня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, з урахуванням правил складання покарань, визначених ст. 72 ч.1 п «б» КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 2 місяці,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації місця проживання та без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 14 жовтня 2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 245 грн. 52 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі:

прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 порушує питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_9 та ухвалення нового обвинувального вироку, з призначенням покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до вироку суду - 19 квітня 2015 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у АДРЕСА_2 , здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на загальну вартість 310 грн.; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на загальну вартість 186 грн., чим спричинили рідним померлих матеріальні збитки ОСОБА_19 на 310 грн., ОСОБА_20 на 186 грн..

20 квітня 2015 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на Лучанському кладовищі у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на загальну вартість 210 грн.; ОСОБА_24 вартісю 67 грн., чим спричинили рідним померлих матеріальні збитки ОСОБА_25 на 210 грн., ОСОБА_26 на 67 грн..

24 квітня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , перебуваючи на Лучанському кладовищі у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_27 вартістю 13 грн. 40 коп., ОСОБА_28 вартістю 62 грн., спричинивши рідним покійних матеріальні збитки ОСОБА_29 на 13 грн. 40 коп., ОСОБА_30 на 62 грн..

26 квітня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_31 вартістю 67 грн., ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 загальною вартістю 186 грн., спричинивши рідним покійних матеріальні збитки ОСОБА_35 на 67 грн., ОСОБА_36 на 186 грн..

28 квітня 2015 року ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 загальною вартістю 124 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_39 матеріальні збитки на суму 124 грн..

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на обґрунтування вимог апеляції зазначила, що вирок суду відносно ОСОБА_9 , в частині призначення покарання, підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження містять дані про те, що ОСОБА_9 засуджений 14 жовтня 2013 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який на момент постановлення вироку не сплачено. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року покарання у виді штрафу ОСОБА_9 замінено на 50 годин громадських робіт, які він не відбув. Кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_9 вчинив в період із 19 квітня по 28 квітня 2015 року, тобто в період відбування попереднього покарання. За таких обставин покарання ОСОБА_9 повинно призначатися на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків. Із урахуванням того, що покарання за цим вироком підлягає реальному відбуттю, то не відбуте покарання у виді штрафу за попереднім вироком підлягає самостійному виконанню.

Просить вирок суду, в частині призначення ОСОБА_9 покарання, скасувати, ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_9 винуватим за ст. 297 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. Ураховуючи вимоги ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків покарання за цим вироком та вироком суду від 14 жовтня 2013 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., визначити до самостійного виконання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги відносно ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , яка вважала, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону порушено право Сітало на захист при судовому розгляді, обвинуваченого ОСОБА_9 , який погодився із думкою адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

При розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , у якій ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановлення нового вироку, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі апеляційних вимог вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 ч.2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно ст. 52 ч.2 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Із матеріалів кримінального провадження (а.с. 116) вбачається наявність довідки Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про те, що ОСОБА_9 із 2013 року знаходиться під наглядом у консультативній групі з діагнозом «розлади особистості внаслідок епілепсії».

Колегія суддів звертає увагу на те, що довідка датована 04 серпня 2015 року , і за клопотанням прокурора (а.с.88), згідно журналу судового засідання та технічного носія інформації, надана суду і приєднана до матеріалів кримінального провадження в процесі судового розгляду справи 19 серпня 2015 року, тобто з цього періоду суду стали відомі психічні вади обвинуваченого ОСОБА_9 , проте суд продовжив розгляд кримінального провадження в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України.

У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону вирок суду відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 415 КПК України.

Що стосується дотримання законності при призначенні покарання, то суд першої інстанції відносно ОСОБА_9 також допустився помилки, на що обґрунтовано послався прокурор у своїй апеляції.

На ці обставини повинен звернути увагу суд при призначенні покарання при новому розгляді кримінального провадження, у разі ухвалення обвинувального вироку.

У зв`язку із скасуванням вироку суду і призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, колегія суддів вважає запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без зміни у виді тримання під вартою до 12 лютого 2016 року , у зв`язку з наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною 1 п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд в Ковпаківському районному суді міста Суми зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, тримання під вартою до 17 год. 35 хв. 12 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5