УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

слідчого Лебедя А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, 23.03.2013 року користуючись нагодою, що його рідна бабка ОСОБА_5С, перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні, шляхом вільного доступу, з квартири де він проживає спільно з останньою, скоїв крадіжку електродвигуна до холодильника «ЗИЛ Москва», шести алюмінієвих каструль та алюмінієвого термоса, вище вказані предмети ОСОБА_1 здав на пункт прийому металобрухту, що розташований в м. Вінниці по вул. Київська, 78, за кошти у сумі 70 грн.

В результаті, чого діями ОСОБА_1, ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 70 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2013 року близько 18:00 год., користуючись нагодою, що його рідна бабка ОСОБА_5С, перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні, шляхом вільного доступу, з квартири де він проживає спільно з останньою, скоїв повторно крадіжку пральної машини «ARDO FLS 105S» належної ОСОБА_5С, яку продав ОСОБА_6 за 450 грн.

Згідно висновку експерта за № 247 від 28.03.2013 року ринкова вартість пральної машини «ARDO FLS 105S» становить 2115,00 грн.

В результаті, чого діями ОСОБА_1, ОСОБА_5С завдано матеріальну шкоду на суму 2115,00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, постійного місця роботи та джерела доходів не має та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у звязку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лебідь А.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Герасимчук С.П. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001240, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: