Справа № 524/691/14-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством було встановлено, що при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичні засоби опій ацетильований, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, 24.09.2013 року о 15:10 годин ОСОБА_5 , прибув в с. Садки Кременчуцького району неподалік бази відпочинку «Кречет», де незаконно, шляхом продажу за 450 гривень, збув ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до повного ходу поршня речовиною коричневого кольору, який цього ж дня був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 1223 від 25.09.2013 року, рідина надана на дослідження містить особливо небезпечний наркотичний засіб (опій ацетильований) маса, якого в перерахунку на суху речовину становить 0,232 г.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, повторно, 12.11.2013 року, близько 15 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , прибув в район центрального ринку, що по вул. Шевченка, м. Кременчука де незаконно, шляхом продажу за 200 гривень, збув ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл., речовиною коричневого кольору, який цього ж дня було вилучено працівниками міліції у ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 1636 від 03.12.2013 року, рідина надана на дослідження містить особливо небезпечний наркотичний засіб (опій ацетильований) маса, якого в рідині масою 1,8920 г., в перерахунку на суху речовину становить 0,0232 г.
23 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України винним себе не визнав та згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь яких показів.
Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ашхабад Туркменістан, українць, громадянин України, не судимий, працюючий приватним підприємцем , одружений, освіта середньо-спеціальна, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а точніше: протоколами про результатами контролю за вчиненням злочину від 24.09.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; висновком хімічної експертизи № 1223 від 25.09.2013 року; залученим речовим доказом; протоколами про результатами контролю за вчиненням злочину від 12.11.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; висновком хімічної експертизи № 1636 від 03.12.2013 року; залученим речовим доказом; протоколами про результатами контролю за вчиненням злочину від 22.01.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ; висновком хімічної експертизи № 1636 від 03.12.2013 року; залученим речовим доказом; протоколом про проведення обшуку від 22.01.2014 року за місцем мешкання.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що:
- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду;
- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 24.09.2013 року та 12.11.2013 року вчинив ряд тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тому слід вважати, що він знаходячись на свободі, буде продовжувати вчиняти нові злочини.
ОСОБА_5 може перешкоджати слідству, не з`являючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій.
Окрім цього встановлено, що 22.01.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , збув наркотичний засіб, що підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2014 року.
Згідно висновку експерта № 100 від 24.01.2014 року в речовині, яку збули ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, містяться особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено діацетилморфін (героїн), 3 моноацетилморфін, 6 моноацетилморфін та наркотичні засоби, обіг яких обмежено кодеїн, ацетилдигідрокодеїн та морфін. Виявлені в рідині кофеїн та декстрометорфан до наркотичних засобів, психотропних речовин не відносяться. Маса діацетилморфін в рідині становить 0,0040 г. Маси 3 моноацетилморфін, 6 моноацетилморфін, ацетилдигідрокодеїн, кодеїну та морфіну не визначали у зв`язку з відсутністю стандартних зразків з відомим вмістом даних речовин.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 22.01.2014 року о 02:55 годині було затримано відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
Також 22.01.2014 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено медичний бутильок з речовиною бурого кольору. На даний час дана речовина направлена на проведення судово-хімічної експертизи.
Після проведення обшуку ОСОБА_5 було проведено освідування не предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду вказаного громадянина встановлений факт вживання ним опіатів.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, слід взяти до уваги, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його злочинна діяльність має системний характер, також ОСОБА_5 може перешкоджати слідству, не з`являючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій та знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років років.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав себе винним.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах (протоколами про результатами контролю за вчиненням злочину від 24.09.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; висновком хімічної експертизи № 1223 від 25.09.2013 року; залученим речовим доказом; протоколами про результатами контролю за вчиненням злочину від 12.11.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; висновком хімічної експертизи № 1636 від 03.12.2013 року; залученим речовим доказом; протоколами про результатами контролю за вчиненням злочину від 22.01.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ; висновком хімічної експертизи № 1636 від 03.12.2013 року; залученим речовим доказом; протоколом про проведення обшуку від 22.01.2014 року за місцем мешкання), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, п. 2, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця, поясненнями підозрюваного, який підтвердив, що злочини вчиняв в зв`язку з відсутністю грошових коштів.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад Туркменістан, українця, громадянина України, не судимого, працюючого приватним підприємцем, одруженого, освіта середня-спеціальна, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 21 березня 2014 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 21 березня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :