overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-148/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( про призначення справи до судового розгляду )

07.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчука С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237,240,244,245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 27.09.2011 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-52/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( про призначення справи до судового розгляду )

17.03.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244. 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 21 березня 2011 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/4330/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"04" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 09 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

суддя:
кримінальне провадження
№1-кп/489/570/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

02 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 жовтня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України призначити на 10 листопада 2015 р. о 09:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-165
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Шевченко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой,, не работающий, ранее не судим проживает: Николаев, пер. 2-ой Сквозной, 24,
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
02.11.2010 года в неустановленное следствием время ОСОБА_1, находясь на ул. Южной в г. Николаеве, нашел в одном из мусорных баков нож, являющийся холодным оружием, который стал незаконно носить при себе, не имея на это предусмотренного законом разрешения.
05.11.2010 года примерно в 16:40, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении ул. Южной и ул. Чайковского в г. Николаеве был задержан работниками милиции, при этом нож, являющийся холодным оружием, который он незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения - у него изъят.
Согласно заключения эксперта № 219 от 15.11.2010 года металлический предмет, изъятый 05.1 1.2010 у гр. ОСОБА_1 относится к холодному оружию. Данный предмет относится к среднеклинковому холодному оружию, колюще-режущего действия, является кинжалом произвольного типа, изготовленный самодельным способом.(л.д. 35-37)
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
С учетом признания вины в порядке ст. 299 УПК Украины суд не исследуя других доказательств приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в незаконном ношении холодного оружия без специального разрешения, т.е. совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст.263 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено:
ранее не судим (л.д. 52)
на учете НОПБ не состоит. (л.д. 54)
на учете в ОНД не состоит. (л.д. 56)
по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 57)
Назначая вид и размер наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совершение преступленья впервые и не тяжкого.
Смягчающие вину обстоятельства суд учитывал признание вины и чистосердечное раскаивание в содеянном и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
В порядке ст. 81 УПК Украины нож уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественное доказательство нож, хранящийся в камере вещдоков Ленинского РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-87, 2011 рік
ПОСТАНОВА

08 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 08.08.2011 року на 10.00 годин.

26.07.2011 року було оголошено повторний примусовий привід потерпілого ОСОБА_4 копія постанови була направлена до відповідного відділу внутрішніх справ, однак повторний примусовий привід вказаної особи в судове засідання не було здійснено, причини не виконання суду не відомі.

Оскільки розглянути дану справу без участі вказаної осіб не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне потерпілого піддати повторному примусовому приводу в судове засідання, що відкладено на 02.09.2011 року на 10.00 годин, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Совхозна, 14 -

піддати повторному примусовому приводу на 02.09.2011 року, 10.00 годин до суду, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області, вул. К. Маркса,18.

Провадження повторного примусового приводу потерпілого слід доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області;

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-25/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

У складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченко К.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання підсудний повторно не з'явився.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 22 березня 2010 року було оголошено привід підсудного.

За даними Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області встановити місцезнаходження підсудного не здається за можливе.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оголосити розшук підсудного і змінити йому запобіжний захід.

Відносно ОСОБА_2 26 листопада 2009 року, органом досудового слідства, був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. ОСОБА_2 дав підписку в тому, що до закінчення досудового слідства і розгляду кримінальної справи в суді зобов'язується не виїжджати з вказаного місця проживання, тобто з будинку № 12 по вулиці Верхній в селі Іванівка, Арбузинського району, Миколаївській області. Підсудний був попереджений, що за порушення даної підписки запобіжний захід йому може бути замінено на біль суворий. Проте вимоги Закону підсудний ігнорував, по місцю свого проживання не проживає, до суду не з'являється.

Відповідно до ст. 262 УПК України участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 280 УПК України, якщо підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі відносно цього підсудного до його розшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 274 УПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно підсудного.

Керуючись ст. ст. 151, 165-2, 274, 280, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївської області.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

При виявленні ОСОБА_2, взяти його під варту і під вартою доставити в СІЗО м. Миколаєва.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський
У Х В А Л А

02.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/3546/15

УХВАЛА

про відмову у дозвіл на огляд
03 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд нежитлових приміщень по матеріалам кримінального провадження №0005157 від 15.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч.1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання прокурор мотивує тим, що 15.09.2015 ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами самовільно, всупереч встановленого законом порядку, зайняте та використовується для ведення підприємницької діяльності без жодних правових підстав нежитлове приміщення площею 369,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Своїми діями зазначені особи перешкоджають ОСОБА_5 вільно розпоряджатись своїм майном, чим спричиняють матеріального збитку.
Крім цього, 13.10.2015 в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надано до УДСО УМВС України в Сумській області, з метою укладення договору охорони нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиві відомості, а саме договір від 10.06.2015 оренди нежитлового приміщення площею 139,0 кв. м.
Також слідством встановлено, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ «Віторія Гранд», юридична адреса якого м. Суми вул. Соборна, 43, де й знаходиться ювелірний магазин «Діамант», власником якого є також Орел Г.О.
Нежитлове приміщення, площею 369,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового слідства кримінального провадження, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, а саме факту самовільного захоплення та незаконного використання ОСОБА_4 приміщення площею 369,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , а також з метою відшукання предметів та засобів за допомогою яких здійснювалось підроблення зазначеного вище документу та інших слідів, необхідно провести огляд цього приміщення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів

Слідчим не наведено переконливих підстав проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5101/15-к
Провадження № 1-кп/589/320/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 р.
Головуючий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.11.2015 р. о 09-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/8412/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/676/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004015 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4

21.10 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 КПК України вважаю, що вона не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого.

Статтею 396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Так апелянтом в апеляційної скарзі заявлено клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а також про дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують його покарання.

Але, заявлене клопотання апелянтом не обгрунтовано, не зазначено, які саме обставини прохає дослідити прокурор, адже ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 та ст. 310 ч. 2 КК України і розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався на підставі ст. 349 ч. 3 КК України, не зазначено, чи досліджені обставини, які прохає дослідити прокурор судом першої інстанції і в чому полягає або неповнота цього дослідження або порушення цього дослідження.

Неконкретне та необгрунтоване клопотання, заявлене прокурором в апеляційній скарзі позбавляє апеляційний суд можливості провести належну підготовку апеляційного провадження до розгляду, тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КК України,-

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити 10 ти денний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10558/15-к

08.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

представника установи ХОПЛ- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.09.2010р., відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_6 на теперішній час становить соціальну небезпеку, а тому захід примусового характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.514 КПК України, суд -

постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1