overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2355/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

за участю прокурора Тірона С.О.

при секретарі Міріченко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року від в.о. Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа № 12270005 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити вказану кримінальну справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно вимог п.п. 10, 11 КПК України кримінальні справи, які на момент набрання чинності КПК України не надійшли до суду з обвинувальним висновком, розслідуються та направляються до суду та, відповідно, розглядаються судом згідно з положеннями КПК.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 12270005 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, надійшла до суду з обвинувальним висновком, згідно реєстраційного штампу 20.11.2012 р., тобто після набрання чинності КПК України. Таким чином наявний у матеріалах справи обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо складання обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, у звязку із чим згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України вказана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ст.. 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, повернути в.о. Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-169/11
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Юрочкіної Н.В.

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 15.00 год. на 03 жовтня 2011 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідків

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
490/7955/15-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7955/15 к
1 кп/490/553/2015
У Х В А Л А
про розшук

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002718 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК Країни, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`вився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015р. вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 14 год. 30 хв. 04.11.2015р.

Згідно рапорту слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, та не мешкає за цієї адресою на протязі тривалого часу, його місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, який проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення обвинуваченому залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6709/2012
1 - в/490/52/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року від ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з поданого клопотання засуджений ОСОБА_3 на момент подання клопотання відбуває покарання призначене судом у Казанківській ВК № 93.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/133/16-к
Провадження № 1-кп/493/51/16

УХВАЛА
11.02.2016 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17.02.2016. о 09:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/234/16-к
Провадження № 1-кп/497/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України призначити на 10.02.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 507/174/16-к
"11" лютого 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: судді доповідача ОСОБА_1
члена колегії - судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Ширяївської РДА ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_8
встановив:
05.02.2016 р. до Любашівського районного суду з Апеляційного суду Одеської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
05.02.2016 р. ухвалою Любашівського районного суду призначене підготовче судове засідання режимі відеоконференц зв`язку з Одеським слідчим ізолятором УДПтС України в Одеській області.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, неповнолітнього обвинуваченого, захисника обвинувачених оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та зміна на більш м"який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам, а тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,194,199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 07.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/748/16-к
Номер провадження:1-кс/521/230/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
Згідно клопотання, 08.12.2015 року, о 20 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» модель «Х160» червоного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» модель «Х160» червоного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1014/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.09.2015
Справа № 592/907/16-к
Провадження № 1-кс/592/313/16

УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду по скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 064 від 05 січня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми скарга ОСОБА_3 розглянута та винесено ухвалу.
Однак, у повному тексті ухвали помилково зазначена дата постановлення ухвали суду, а саме замість вірно вказаного «02 лютого 2016 року», вказано невірно „01 лютого 2016 року
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились по не відомій суду причині, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки у повному тексті ухвали помилково зазначена дата винесення ухвали суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2016 року по скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26 січня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 064 від 05 січня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129 ч.1 КК України.
Правильно вважати дату винесення ухвали «02 лютого 2016 року» замість «01 лютого 2016 року»
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1