Дело № 1-204/11
16.01.2012 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 33 Томаковского района, Днепропетровской области, ранее судимого:
- 10.03.2004 года Томаковским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено 1 месяц по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 24.03.2003 года, и того окончательно к отбытию - 3 года 1 месяц лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 11.02.2011 года примерно 01.30 час. находился по адресу: ул. 8 Марта 20 пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, где в разговоре, при распитии спиртных напитков с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который предложил ему совершить кражу имущества с территории домовладения расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 18 пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, на что ОСОБА_1 дал свое добровольное согласие, вступив таким образом с данным лицом в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 11.02.2011 года направились к территории домовладения, расположенного по адресу: ул.8 Марта, 18 пгт.Томаковка Днепропетровской области принадлежащего ОСОБА_2, где примерно в 04.10 час. того же дня, убедившись, что их действия не видит никто из посторонних, через калитку вошли на территорию вышеуказанного домовладения откуда, примерно в 04.50 час. 11.02.2011 года, продолжая свои преступные действия, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитили газовый котел марки КСТ-16 с газовой автоматикой АБГ-20 стоимостью 1379 грн., принадлежащий ОСОБА_2 однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как в процессе совершения кражи данного имущества были застигнуты хозяином вышеуказанного домовладения.
Таким образом, ОСОБА_1 и указанное лицо не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для совершения тайного похищения чужого имущества и не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от их воли.
Кроме того, ОСОБА_1 11.02.2011 года, примерно в 08.00 часов находился по адресу: п.Томаковка ул.8 Марта, 20 Томаковского района Днепропетровской области, в домовладении принадлежащему ОСОБА_3, где в разговоре при распитии спиртных напитков со своим знакомым с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, последний предложил ему совершить кражу имущества с территории домовладения расположенного по адресу ул. 8 Марта, 20 пгт.Томаковка Днепропетровской области, на что ОСОБА_1 дал свое добровольное согласие, вступив таким образом с данным лицом в преступный сговор направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в тот же день, т.е 11.02.2011 года примерно 08.30 час. в помещении жилого дома, где временно проживало данное лицо расположенного по адресу: пгт.Томаковка ул. 8 марта 20 Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_3, убедившись в том, что никто из посторонних не увидит их преступных действий, путем свободного доступа с глинобитной печи действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитили чугунную плиту размером 50х80 см стоимостью 340 грн., принадлежащую ОСОБА_3, после чего, обратив указанное похищенное имущество в свою собственность с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 340 грн.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и пояснил суду, что в тот день он с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки у ОСОБА_3, у которого ОСОБА_4 снимает жилье. ОСОБА_4 ему предложил похитить какие-либо металлические изделия и они направились к ОСОБА_2, при этом он только заходил во двор. Газовый котел не реально было взять, так как его больше 100 кг. и поднимать его они даже не пытались. Услышав шумы, ОСОБА_4 испугался и убежал, а он остался возле газового котла, где был застигнут хозяином домовладения ОСОБА_2, с которым он стоял разговаривал. После чего он пришел к ОСОБА_4 и прихватил бутылку водки, после разговора они её распили, при этом они находились в доме, принадлежащем ОСОБА_3 В ходе беседы ОСОБА_4 предложил ему похитить чугунную плиту с глинобитной печи. Но он ничего не помнит о краже плиты и ворот, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он чистосердечно расскаивается.
Однако, кроме показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля.
Потерпевший ОСОБА_2 на досудебном следствии показал, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. 11.02.2011 года около 05.00 час. находился у себя дома по месту своего проживания. Находясь у себя в доме, он выглянул в окно и увидел, что входная калитка на территории его домовладения открыта, хотя он её 10.02.2011 года закрывал на болт, а именно на калитке была металлическая цепь, которая закрывалась на болт. Так , он вышел на улицу и увидел, что во дворе его домовладения находятся двое мужчин, которые ему были не знакомы, также мужчины находились в нетрезвом состоянии. Также пояснил, что как только он вышел с дома, один мужчина убежал с территории домовладения и направился в неизвестном ему направлении, а второй мужчина остался у него во дворе возле газового котла марки КСТ-16 с газовой автоматикой АБГ-20. Так, он подошел к мужчине, который находился у него во дворе и спросил, что он тут делает, на что он ничего не ответил, после чего вызвал работников милиции. Со стоимостью газового котла марки КСТ-16 с газовой автоматикой АБГ-20, которая указана в справках и составляет 1379 грн. он согласен, однако претензий к подсудимому не имеет, так как имущество у него небыло похищено, материальный ущерб ему не был причинен.
Потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. По данному адресу он проживает с ОСОБА_4, который снимал у него комнату в доме, принадлежащем ему. Данную комнату ОСОБА_4 снимал у него с сентября 2010 года. До сентября 2010 года он ОСОБА_4 не знал, он к нему пришел домой и попросился у него снимать комнату в доме, на что он согласился, так как ему были нужны деньги, при этом он никаких документов ему своих не оставлял. Так, у ОСОБА_4 никакого личного имущества принадлежащего ему на территории его домовладения не имеется, кроме личной одежды. Также может пояснить, что он ОСОБА_4 ничего не был должен. 11.02.2011 года примерно около 07.30 час. он направился в центр пгт.Томаковка по своим личным делам. Может пояснить, что когда он уходил, то ОСОБА_4 находился дома, а именно в доме принадлежащем ему. Так, около 14.00 час. этого же дня он вернулся к себе домой, где зайдя в дом он обнаружил в одной из комнат отсутствие чугунной плиты размером 50 см х 80 см с глинобитной печи. После чего он начал осматривать территорию домовладения и увидел, что отсутствуют также металлические ворота, которые стояли с десяти уголков Д-20, шестнадцати металлических арматурных прутьев Д-10, двух металлических листов размерами 0,5 м х 1,5 м, толщиной 2 мм. Данные ворота служили ограждением территории домовладения. Также может пояснить, что ОСОБА_4 дома не оказалось, когда он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Зайдя в его комнату которую он снимал у него в доме, он увидел, что его личных вещей нет. Где ОСОБА_4 может находиться на данный момент ему неизвестно, в своих разговорах он ему ничего не говорил, что хочет уезжать. Номер мобильного телефона ОСОБА_4 ему неизвестен. Также ему не было известно, что ОСОБА_4 пытался совершить кражу котла у ОСОБА_2. Также пояснил, что ОСОБА_1 ему неизвестен, ранее он его не видел и никто к ОСОБА_4 не приходил. После обнаружения пропажи у него имущества, он обратился в правоохранительные органы. Он согласен со стоимостью своего имущества, указанной в справках о стоимости, которые имеются в материалах уголовного дела и оценивает причиненный ему ущерб в 1090 грн., однако претензий к ОСОБА_1, ОСОБА_4 он не имеет, так как имущество ему возвращено, материальный ущерб возмещен в полном объеме, а вред причиненный ему повреждением его имущества не является для него существенным.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимого она знает, отношений у неё с ним нет никаких, а 11.02.2011 года к ней приходил другой человек, фамилию которого она не знает и он предложил приобрести у него чугунную плиту и металлические ворота, при этом он принес с собой одну половину металлических ворот. На вопрос где он взял ворота, он ответил, что они купили новые ворота, а эти продают, на что она согласилась. А в течении дня принес ей вторую половину ворот и плиту чугунную.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: ул.8 Марта 18 пгт.Томаковка Днепропетровской области, откуда 11.02.2011 года ОСОБА_1 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пытались похитить имущество ОСОБА_2; протоколом осмотра территории домовладения по адресу: ул.8 марта, 20 пгт.Томаковка Днепропетровской области, откуда похищено имущество ОСОБА_3; протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого ОСОБА_2 сообщил в Томаковский РО о попытке совершения кражи; протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого ОСОБА_3 сообщил в Томаковский РО о совершении кражи; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, с которого усматривается, что ОСОБА_1 воспроизвел обстановку и обстоятельства событий , имевших место 11.02.2011 года на территории домовладения, расположенного по адресу: ул.8 марта, 18 пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, а также на территории домовладения расположенного по адресу: ул.8 Марта, 20 пгт.Томаковка Днепропетровской области; постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщение их к уголовному делу; собранным характеризирующим материалом в отношении ОСОБА_1
Мотив преступления корыстный.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, когда лицо по причинам, независящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца; действия подсудимого правильно квалифицированы также по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность виновного, характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся, однако ранее судим, и считает возможным избрать подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания его освободить с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ему прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Л.А.Кондус