Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-466/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе : председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 06 августа 1974
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Залищинско-
го района, Тернопольской области, украинца, гр.
Украины, образование 8 классов, женатого, на иж-
дивении находится один несовершеннолетний ре-
бенок, занимается индивидуальной трудовой дея-
тельносттью, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2-
лова,12, Днепропетровской области, судимого:
- 11.03.2003 г.Никопольским райсудом по ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 70,71 УК
Украины к 3 годам 2 месяцам л/св.;
- 06.11.2006 года Никопольским горрайсудом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,395,
70 УК Украины к 3 годам л/св., освободился 28.02.2009 года по отбытии
срока наказания, под стражей с 15 января 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 23 ноября 2009 года примерно в 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению ОСОБА_2, расположенном по ул. Подстепная, 17 в пгт. Червоногригорьевка, Никопольского района, Днепропетровской области, где рукой сорвав навесной замок, проник в дом, откуда умышленно, повторно, тайно похитил телевизор «SANYO» стоимостью 879 грн., музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 989 грн., велюровое одеяло стоимостью 110 грн., простынь стоимостью 35 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 и кошелёк стоимостью 100 грн. принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил им ущерб на общую сумму 2113 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году он устроился на работу, копал руду. Там познакомился с потерпевшей ОСОБА_4 Он проживал у матери. Затем Петрик пришла к нему домой с водкой и закуской и сказала, что желает с ним жить, так как сожителя бросила. 23 ноября 2009 года он после употребления спиртных напитков пришел домой к Петрик. ОСОБА_4 дома не было, тогда он взломал замок, зашел в дом и взял в доме телевизор, музыкальный центр «Панасоник», постельное белье, кошелек и все это перенес к себе домой. Затем он узнал, что Петрик сошлась с сожителем. Забрал вещи потерпевшей Петрик, потому, что она говорила, что будет жить с ним. В настоящее время вещи ей вернул. Вещей её сожителя не брал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что подсудимого ОСОБА_1 она знает с мая 2009 года, так как он работал с её мужем в одной сфере, также ОСОБА_5 приходил к ним домой.18 ноября 2009 года она уехала в г. Днепропетровск. 24 ноября 2009 года ей позвонил сожитель и сообщил, что их обворовали, забрали музыкальный центр, телевизор, кошелек мужа, одеяло. В настоящее время все похищенное ей возвращено. Заявленные на досудебном следствии иски : возмещение материального ущерба на сумму 5000 грн. и морального вреда на сумму 10 000 грн. не поддерживает.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что подсудимого ОСОБА_1 он знает с лета 2009 года, так как работали вместе. ОСОБА_5 приходил к ним домой. 23 ноября 2009 года он ушел на день рождения, а когда возвратился, то увидел, что дверь открыта и похищено телевизор, музыкальный центр «Панасоник» кошелек, одеяло. Кошелек стоимостью 100 грн. не возвращен. От взыскания его стоимости с ОСОБА_1 отказывается.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 является её сыном. Он освободился 28 февраля 2009 года и пошел работать на рудник, добывал руду. Проживал сын в доме, а она работала в г. Днепропетровске. 07 декабря 2009 года она приехала из Днепропетровска и пошла к сыну, проведать внуков. В доме, в комнате сына, она увидела телевизор, музыкальный центр. Она спросила сына, откуда все это, сын ответил, что все это ему подарили. Лишь потом от работников милиции она узнала, что все это похищено. Работники милиции все изъяли и вернули потерпевшей Петрик. ОСОБА_4 гуляла с её сыном, так как сожитель Петрик её бил. Она не хотела, что бы сын жил с Петрик.
ОСОБА_5 вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_2 в Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о совершении кражи его и ОСОБА_4 имущества ( л.д.3), протоколом осмотра места происшествия домовладения по ул. Подстепная, 17 в пгт. Червоногригорьевка, Никопольского района, где подсудимый ОСОБА_1 23 ноября 2009 года совершил кражу имущества потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2А.( л.д.5-7), протоколом изъятия и осмотра вещественных доказательств телевизора «SONYO, музыкального центра «Панасоник», велюрового одеяла, простыни, похищенного подсудимым ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_4А.( л.д.36-38), приобщением их в качестве вещественных доказательств ( л.д.39), расписками потерпевшей ОСОБА_4 о их получении ( л.д.40-41), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_1, который показал и рассказал, как проникал в дом потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и как совершал оттуда кражу имущества ( л.д.64-67).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч..3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) , совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, возмещение ущерба, а также то, что он ранее судимый, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы и считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства : телевизор «SANYO», музыкальный центр «Panasonik», велюровое одеяло, простыня, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.40-41), оставить потерпевшей ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на три года, обязав его: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, избрать - подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства : телевизор «SANYO», музыкальный центр «Panasonik», велюровое одеяло, простыня, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.40-41), оставить потерпевшей ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.
Судья