Дата документу Справа № 11-833/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 833/11 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: секретаря Воронько С.Г.
прокурора Галянчук Н.Н.
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев 22 июня 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04 апреля 2011 года,
Приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 04 апреля 2011 года осужден:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, работающий генеральным директором ЧП ВВ-Элегия, холост, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
- по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, если в течение 3 (трех) лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложено обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
02.03.2009 года примерно в 19-15 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотического средста, находясь около кафе Кристалл, расположенном по ул. Иванова в г. Запорожье, незаконно хранил при себе бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 882 от 20.05.2009 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной) весом 4,168 грамма.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.05.2000 г. № 770 Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, указанное наркотическое вещество отнесено к особо опасным наркотическим средствам.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, 02.03.2009 года примерно в 19-20 час. ОСОБА_3, находясь возле указанного кафе, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_5 путем продажи за 100 грн. вышеуказанное особо опасное наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками милиции.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, поскольку ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, в состоянии после употребления наркотического средства, вину не признал, не раскаялся, показания на досудебном следствии давать отказался, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В возражении на апелляцию осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_4 считают апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят отказать в её удовлетворении.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, мнение прокурора, который поддержал апелляцию; осужденного и его защитника, высказавшихся о незаконности и необоснованности апелляции; изучив и частично исследовав материалы дела в объёме определения от 15.06.2011 года, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора, что не оспаривается в апелляции и в этой части не проверяется в апелляционном порядке.
Изложенные в возражениях осужденного и адвоката на апелляцию прокурора обстоятельства в части необоснованности вынесения обвинительного приговора, что выходит за пределы апелляции, коллегией судей не проверяются и во внимание принимаются лишь в части, касающейся назначенного осужденному наказания. Ни осужденным, ни его защитниками апелляция на приговор не подана, в связи с чем, коллегия судей не вправе ставить под сомнение приговор в части, которая не оспаривается в апелляционном порядке.
Не вызывает у коллегии судей сомнения и квалификация действий осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины.
В соответствии со ст.65 УК Украины при назначении наказания, суд учитывает: степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Статья 75 УК Украины может быть применена в том случае, когда суд при назначении наказания, учитывая тяжесть преступления, данные о виновном лице и иные обстоятельства, придёт к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. При этом такое решение суд должен надлежащим образом мотивировать.
Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции, согласно требованиям ст.65 УК Украины, учёл общественную опасность совершенного им преступления, в том числе тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не состоит на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка и мать инвалида второй группы.
С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с освобождением его от отбывания наказания с испытанием.
В суде апелляционной инстанции осужденный, давая пояснения, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, осознав содеянное, признал вину и чистосердечно раскаялся, подтвердил, что имеет несовершеннолетнего ребёнка, которому постоянно оказывает материальную помощь, имеет мать инвалида, которая также постоянно нуждается в его помощи, то есть те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и не ставятся под сомнение в апелляции.
В соответствии с ч.2 ст.67 УК Украины суд вправе не признавать в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотического средства. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что сбыт наркотического средства произошёл после имевшей место ранее предварительной договорённости с закупщиком, что не опровергается данными, содержащимися в материалах уголовного дела, и ставит под сомнение наличие связи между этим обстоятельством и характером совершенного осужденным преступления, в связи с чем коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции в части применения правил, предусмотренных в указанной норме закона, и не усматривает оснований для ухудшения положения осужденного.
Несмотря на тяжесть совершенного осужденным преступления, данные о его личности, установленные судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, все обстоятельств по делу, в том числе отсутствие тяжких последствий и высказанное осужденным раскаяние в суде апелляционной инстанции, дают коллегии судей достаточные основания для выводов о возможности его исправления без отбывания назначенного ему наказания с применением освобождения от отбывания наказания с испытанием, то есть ст.75 УК Украины.
Коллегия судей по доводам апелляции, которую считает необоснованной, не усматривает оснований для отмены приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления вследствие его мягкости.
Такие обстоятельства, как непризнание вины, отказ давать показания, что приведено в обоснование доводов апелляции, не могут в соответствии со ст.67 УК Украины учитываться как отягчающие обстоятельства при назначении наказания, которое в апелляции ни в части вида, ни в части назначенного судом срока, не оспаривается.
Не могут, по мнению коллегии судей, эти обстоятельства однозначно указывать и на невозможность исправления осужденного без отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7