ОСОБА_1 документу Справа № 10-346/11
Справа № 10-346/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-346/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик: Жовниренко В.П.
05 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Кузьмичева В.Е.
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокуроров Парфенова Р.Г., Власова Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31 марта 2011 года, которым
оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_2 на постановления прокуратуры Запорожской области от 16.08.2008 года, 28.05.2009 года, 20.09.2010 года, уведомления от 10.02.2009 года, 09.06.2009 года, 16.07.2009 года, 12.02.2010 года, 09.04.2010 года, 21.05.2010 года, 05.07.2010 года, 25.06.2010 года, 04.02.2011 года, 01.03.2011 года, постановления Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 21.11.2006 года, 20.09.2007 года, 16.05.2008 года, 26.05.2008 года, 27.10.2008 года, 21.01.2009 года, 27.04.2010 года, 07.05.2009 года, 12.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению начальника Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, врачей-экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, работников Шевченковского РО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, прокурора и заместителя прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_15 и ОСОБА_16, заместителей прокурора Запорожской области Проценко Е.Т., Мазурика В.А., Занфирова М.В. и Поповича О.В.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления прокуратуры Запорожской области от 16.08.2008 года, 28.05.2009 года, 20.09.2010 года, уведомления от 10.02.2009 года, 09.06.2009 года, 16.07.2009 года, 12.02.2010 года, 09.04.2010 года, 21.05.2010 года, 05.07.2010 года, 25.06.2010 года, 04.02.2011 года, 01.03.2011 года, постановления Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 21.11.2006 года, 20.09.2007 года, 16.05.2008 года, 26.05.2008 года, 27.10.2008 года, 21.01.2009 года, 27.04.2010 года, 07.05.2009 года, 12.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению начальника Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, врачей-экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, работников Шевченковского РО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, прокурора и заместителя прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_15 и ОСОБА_16, заместителей прокурора Запорожской области Проценко Е.Т., Мазурика В.А., Занфирова М.В. и Поповича О.В.
Также заявитель просил в своей жалобе решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении: начальника Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, врачей-экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 4, 29 ч. 4, 140 ч. 1, 350 ч.ч. 1, 2, 356, 358 ч. 3, 365 ч. 3, 366 ч.ч. 1, 2, 367 ч.ч. 1, 2, 368 ч. 4, 382 ч.ч. 1, 2, 383 ч.ч. 1, 2, 384 ч.ч. 1, 2 УК Украины; работников Шевченковского РО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 4, 29 ч. 4, 350 ч.ч. 1, 2, 356, 358 ч. 3, 364 ч. 3, 365 ч. 3, 366 ч.ч. 1, 2, 367 ч.ч. 1, 2, 382 ч.ч. 1, 2, 383 ч.ч. 1, 2, 384 ч.ч. 1, 2 УК Украины; прокурора и заместителя прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_15 и ОСОБА_16, заместителей прокурора Запорожской области Проценко Е.Т., Мазурика В.А., Занфирова М.В. и Поповича О.В. по ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 4, 29 ч. 4, 350 ч.ч. 1, 2, 356 ч. 3, 358 ч. 3, 365 ч. 3, 366 ч.ч. 1, 2, 367 ч.ч. 1, 2, 382 ч.ч. 1, 2, 383 ч.ч. 1, 2, 384 ч.ч. 1, 2 УК Украины.
Районный суд оставил поданную жалобу ОСОБА_2 без рассмотрения, мотивируя принятое решение тем, что заявителем одновременно обжалуются несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уведомления прокуратуры Запорожской области, что не предусмотрено УПК Украины.
Также суд сослался на то, что жалоба заявителя в части обжалования постановлений прокуратуры Запорожской области, в нарушение требований ст. 236-1 УПК Украины, подана с нарушением подсудности, по всем постановлениям пропущен срок на подачу жалобы, поскольку ОСОБА_2 обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные прокуратурой Запорожской области и следователями Шевченковского РО ЗГУ УМВД в 2006-2010 годах, и согласно приложенным заявителем материалам, он неоднократно уведомлялся о результатах рассмотрения его заявлений.
Кроме того, суд указал, что аналогичные жалобы на те же постановления, по тем же основаниям уже были неоднократно рассмотрены в течение 2007-2010 годов судами г. Запорожья, а именно: Шевченковским районным судом 19.07.2007 года, 19.03.2008 года, 22.09.2008 года, 30.12.2009 года, 16.04.2010 года; Орджоникидзевским районным судом 13.05.2010 года; Ленинским районным судом 06.11.2009 года.
По мнению суда, поскольку преступления, о совершении которых было заявлено ОСОБА_2, не относятся к преступлениям, предусмотренным ст. 27 УПК Украины, его заявления неоднократно направлялись судом в прокуратуру в порядке ст. 97 УПК Украины, следовательно, возбуждение уголовных дел судом УПК Украины не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя и в этой части.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и направить материалы на новое предварительное рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением при его вынесении требований ст. ст. 236-1236-8, 237-347, 350 УПК Украины, односторонностью, неполнотой судебного рассмотрения и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляции сослался на следующее:
- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены в нарушение требований ст. ст. 94-171 УПК Украины и более 6-ти лет не предоставляются ему для ознакомления, а уведомления и.о. начальника Шевченковского РО УМВД ОСОБА_17 от 29.04.2010 года и 14.05.2010 года были направлены ему с пропуском 7-дневного срока на обжалование;
- суд при рассмотрении его жалобы, в нарушение требований ст. 236-2 УПК Украины, не истребовал отказной материал № 6168 Шевченковского РО ЗГУ, на основании которого были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дополнительных проверок из прокуратуры Запорожской области, а также не принял во внимание предыдущие постановления судей Шевченковского суда, согласно которым были установлены факты совершения преступлений лицами, указанными в его жалобах;
- суд незаконно оставил его жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что она, якобы подана в порядке ст. 27 УПК Украины как жалоба частного обвинения, хотя жалоба им подана в порядке ст. 236-1 ПК Украины;
- суд не уведомил его, как потерпевшего, и прокурора о рассмотрении жалобы, чем нарушил требования ст. 236-6 УПК Украины, не указал в постановлении какие обстоятельства подлежат выяснению при проведении следствия прокуратурой Шевченковского района г. Запорожья, а также нарушил требования ст. 16-2 УПК Украины, т.к. ранее, 22.09.2008 года, уже рассматривал его жалобу;
- суд в нарушение требований ст. 236-1 УПК Украины незаконно указал в постановлении, что уведомления прокуратуры Запорожской области не подлежат обжалованию;
- принятое судом решение со ссылкой на то, что ранее судами уже принимались решения по его жалобе, противоречит требованиям ст. 236-7 УПК Украины, согласно которым он имеет право на повторное обращение в суд;
- ссылка суда на то, что им был пропущен срок на подачу жалобы, является несостоятельной, т.к. в своем ходатайстве в суд от 09.03.2011 года он указал уважительную причину пропуска срока на обжалование, поскольку постановление работником Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_17, а также уведомление прокуратуры Запорожской области от 01.03.2011 года были ему направлены простой корреспонденцией, после чего, 07.03.2011 года, он направил жалобу в суд без пропуска ее срока.
Выслушав докладчика, мнение прокуроров Парфенова Р.Г., Власова Д.С., возражавших против апелляции ОСОБА_2, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины, лицом, интересов которого оно касается, может быть обжаловано в суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обратился в Шевченковский районный суд г. Запорожья с жалобой не на конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а на три постановления прокуратуры Запорожской области, постановленные в период 2008-2010 годов, 10 уведомлений прокуратуры Запорожской области, данных ему в период 2009-2011 годов, и на 9 постановлений Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, которые были постановлены в период 2006-2010 годов, и которыми было отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению начальника Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, врачей-экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, работников Шевченковского РО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, прокурора и заместителя прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_15 и ОСОБА_16, заместителей прокурора Запорожской области Проценко Е.Т., Мазурика В.А., Занфирова М.В. и Поповича О.В.
Суд обоснованно оставил указанную жалобу ОСОБА_2 без рассмотрения, поскольку им одновременно обжаловалось насколько постановлений и уведомлений, постановленных и выданных как прокуратурой области, так и Шевченковским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, и при подаче жалобы им нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается в суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31 марта 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_2 на постановления прокуратуры Запорожской области от 16.08.2008 года, 28.05.2009 года, 20.09.2010 года, уведомления от 10.02.2009 года, 09.06.2009 года, 16.07.2009 года, 12.02.2010 года, 09.04.2010 года, 21.05.2010 года, 05.07.2010 года, 25.06.2010 года, 04.02.2011 года, 01.03.2011 года, постановления Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 21.11.2006 года, 20.09.2007 года, 16.05.2008 года, 26.05.2008 года, 27.10.2008 года, 21.01.2009 года, 27.04.2010 года, 07.05.2009 года, 12.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению начальника Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, врачей-экспертов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, работников Шевченковского РО ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, прокурора и заместителя прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_15 и ОСОБА_16, заместителей прокурора Запорожской области Проценко Е.Т., Мазурика В.А., Занфирова М.В. и ОСОБА_18, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_19 ОСОБА_20ОСОБА_21