overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_3 з додатком вх. №153/15 від 12.01.2015 року, яка знаходиться у володінні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вищезазначена заява.
Перевіривши подану заяву, вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Статгями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається. що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст. 81 КПК України вбачається. що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга. Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншого судді.
Тому, подання заяви прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , не передбачено діючим кримінально - процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду клопотання.
Крім того, заявлення відводу (самовідводу) судді, який розглядає питання про відвід (самовідвід) слідчого судді або іншого судді, що не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як такий, що подається з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів заяви ОСОБА_3 з додатком вх. №153/15 від 12.01.2015 року, яка знаходиться у володінні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/29/16-к
Провадження № 1-кп/550/13/16
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угоди про примирення та про визнання винуватості до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1-172/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю: прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року ,19 вересня 2011 року, 22 грудня 2011 року в судове засідання не зявилися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Рівненському УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 22.02.2012 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Рівненське УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 555/251/16-к
Номер провадження 1-кп/555/60/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 15.10.2015 р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 19 лютого 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5120/15-к Номер провадження 11-кп/786/198/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.01.2016 задоволено заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.391, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 4 місяців 14 днів позбавлення волі більш м`яким 1 рік 1 місяць 14 днів обмеження волі.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.01.2016 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На момент надходження провадження відносно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Полтавської області, апелянт подав до суду клопотання про залишення його апеляції без розгляду.

Клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Чинний КПК України не передбачає обставин, за яких суддя-доповідач або суд залишають апеляційну скаргу без розгляду.

Однак враховуючи те, що прокурор своїм зверненням фактично відмовився від поданої апеляції, підстави для відкриття провадження за його скаргою відсутні, а тому, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У відкритті провадження за апеляційною заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції або отримання його копії.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/81 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 02.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28.08.2015 року. 26.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 27.10.2015 року. 23.10.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 30.11.015 року. 26.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 02.07.2015 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто по 29.03.2016 року.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 18.01.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 29.01.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 29.01.2016 року.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа №1-168/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 березня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2011 року, 04 жовтня 2011 року, 10 листопада 2011 року, 13 грудня 2011 року, 03 лютого 2012 року, 16 лютого 2012 року, 22 березня 2012 року в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідка привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 14.05.2012 свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по вул.Шевченка - 126, в м.Дубровиця Рівненської області;

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
прокурора : ОСОБА_5 ,
засудженого : ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року, якою відмовлено подання начальника Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 скасувати.

Подання начальника Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :
_____________ _________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4189/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-50 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

01 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001174 від 06.02.2015р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 19.02.2016 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/244/16-к
1-кп/171/105/16
УХВАЛА

встановив:
03.02.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/140/16-к
Провадження №1-кп/173/54/2016
У Х В А Л А
іменем України

02 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 9 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1