overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-491/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 28.08.2008 года , по приговору от 28.11.2007 года Криворожского районного суда Днепропетровской области, которым осужден по ст..121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 28.11.2007 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст..121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы ОСОБА_1.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 28.11.2007 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст..121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы преступление, за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств. препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 28.11.2007 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст..121ч1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-499/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Федчишиній В.М.

за участю прокурора Даруди В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 276 КК України

В С Т А Н О В И В:

В Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу з Криворізької транспортної прокуратури Дніпропетровської області 08.08.2011 року надійшли матеріали кримінальної справи № 71815 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 276 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового процеса, вважає, що справа підсудна даному суду, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни, відміни або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень в ході досудового слідства не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 276 КК України

призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 г. 00 хв. 18 серпня 2011 року в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з викликом підсудного, представника цивільного позивача, свідків згідно списка при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудного залишити без змін.

Дату та час судового засідання повідомити прокурору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-629/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
20.07.1993 года в период времени с 12.00 до 21.30 неустановленній преступник путем подбора ключа, проник в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, откуда совершил кражу индивидуального имущества на сумму 50 000 крб.
По данному факту 02.07.1993 года следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения индивидуального имущества соединенное с проникновением в жилище по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 31.08.1993 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
Постановлениями следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_3 от 07.06.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, деяние, совершенное неустановленным лицом, переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) и, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в суд для принятия решения о прекращении.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено 20.07.1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-433/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Свистунова Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Колесника М.В. о проведении обыска, -
09.12.2011 года примерно в 19-40 работниками милиции, возле дома №51 по ул. Косиора в Дзержинском районе г. Кривого Рога, был остановлен гр. ОСОБА_3, в ходе досмотра которого, в левом внутреннем кармане его куртки, в присутствии понятых было обнаружено и изъято медицинский шприц емкостью 2 мл., в котором находилась жидкость, которая согласно заключению специалиста № 58/10 -2280 от 09.12.2011 года содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет - 0,032 г.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что к незаконному обороту наркотических средств причастный гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1
Согласно данных адресного бюро г. Кривого Рога гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1.
Учитывая то, что по месту проживания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -АДРЕСА_1., может находиться наркотические средства, а также иные препараты, оборот которых запрещен законом, где необходимо провести обыск,
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4.
Суддя: О. В. Свистунова
Справа №176/29/13- к
Провадження №1-кп/176/4/13
у х в а л а

11 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (за фактом незаконного збуту особливо небезпечної наркотичної речовини), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринський М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 08 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Суддя
Справа №176/1311/13-к
Провадження №1-в/176/273/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.06.2006 р. Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 70 КК України до 10 років п/волі з конф. особ. майна. Початок строку 29.09.2005 р. Кінець строку 29.09.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 24.05.2013 рік невідбуто 02 роки 04 місяці 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зняття з розгляду справи про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 та повернення її адміністрації ЖВК-26, для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зняти з рогляду і повернути адміністрації ЖВК-26 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням останнього.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/592/13-к
Провадження №1-кп/176/26/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринський М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 28 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-13/11 року

08 квітня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Дмитрук С.І.

З участю прокурора: Пиць В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 Кк України,-

ВСТАНОВИВ:

На 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали судові повістки про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Ланчин, вул. вул Прикарпатська, 3, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. К. Левицького, 2, Івано- Форанківської області, в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.

.
Справа № 1603/1466/2012
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Шульга Н.М.

з участю прокурора: Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Гадяч подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року до директора ТОВ Нектар, розташованого в м.Гадяч по вул. Будька,3 ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману та зловживання довірою, за вказівкою директора ТОВ ХарківагроінвестОСОБА_1М, звернувся менеджер зазначеного товариства, особу якого не встановлено, з яким ОСОБА_2В, уклав усну угоду про продаж 400 т. пшениці. При цьому менеджер ТОВ Харківагроінвестповідомив, що кошти за пшеницю будуть перераховані або ТОВ Харківагроінвест, або ТОВАгрогамма, з якою ТОВ Харківагроінвестбуло укладено угоду про перевезення зазначеного зерна пшениці. Зазначене зерно пшениці було відвантажено для ТОВ Харківагроінвест, однак гроші за зазначене зерно у сумі 560 000 грн., ТОВ Харківагроінвестне сплатило, в результаті чого ТОВ Нектар було спричинено матеріальні збитки у зазначеному розмірі.

Постановою ст.слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Фоменко О.В. від 01 серпня 2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння чужим майном,шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства) у великих розмірах.

Ст. слідчий СУ УМВС України в Полтавській області Фоменко О.В. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на виклики слідчого без поважної причини не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання не проживає, місце перебування не відоме, а тому він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, місце його перебування в даний час невідомо, є підстави вважати, що він переховується від слідства, а тому відповідно до ч.3 ст. 165-2 КПК України суд вважає за необхідне дати дозвіл на його затримання та доставку до суду під вартою.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, 02 жовтня 1976 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставку його до суду під вартою.

Постанову для виконання направити до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

17.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

04.12.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В своїй скаргі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. від 19.08.2013 р. по справі № 1-кс/532/109/13 скасована постанова старшого слідчого СВ Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 від 27.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000015, а матеріали провадження направлені для провадження досудового розслідування. Після винесення ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. від 19.08.2013 року, слідчий відділ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області відмовляється у задоволенні заяви про проведення слідчих (розшукових) дій. Будь-які рішення про відмову у задоволенні заяви не приймаються, а тому ОСОБА_1 прохає суд визнати незаконними дії слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову у задоволенні заяви та зобовязати слідчий відділ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавської області провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в його заяві.

ОСОБА_1, в судовому засіданні відмовився від вимог поданої скарги, оскільки йому відомо про закриття досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000015.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000015, заслухавши прокурора Карпенка В.В., який не заперечував проти відмови ОСОБА_1 від поданої скарги, вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11 листопада 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 15.02.2013 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що скаржник в судовому засіданні відмовився від вимог поданої скарги, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000015.

Слідчий суддя:
Справа № 534/3183/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- про тимчасовий доступ до інформації
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням, в якому прохає надати тимчасовий доступ до інформації.
Приймаючи до уваги те, що у осіб, які скоїли даний злочин, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення злочинців, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксований за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як доказ, належать матеріали відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні).
Згідно вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучення їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається наявність достатніх даних про те, що неможливо отримати відомості в інший спосіб та вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин і може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1