Справа № 1418/399/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Каніщука М.В.,

захисника: ОСОБА_1,

законного представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного

суду Миколаївської області подання про передачу на поруки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого за вчинення злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з матеріалів подання встановлено, що 08.01.2012.року, близько 23.00 години неповнолітній ОСОБА_3, знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Та в даний час зайшов його батько ОСОБА_4, який запропонував йому здійснити крадіжку металевих ободів з водопровідних колодязів, які розташовані на вулиці даного села, та згідно розпорядження № 10 від 25.11.2011 року, Про затвердження інвентаризаційної комісії Новохристофорівської сільської радиналежить Новохристофорівській сільській раді, на що той погодився. Неповнолітній ОСОБА_3 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4, прийшли до водопровідних колодязів, де ОСОБА_4 залишив демонтований ним обід та поклав даний водопровідний обід до мішку за допомогою фізичної сили, та спільними зусиллями перенесли його до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7. Маючи намір на викрадення іншого металевого ободу з водопровідного колодязя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повернулися до водопровідних колодязів, де ОСОБА_4, взявши лом, намагався демонтувати із залізобетонної плити іншого водопровідного колодязя металевий обід, декілька ударів наніс по залізобетонній плиті, від дії яких бетонний розчин почав кришитися. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно викрали до свого домоволодіння один металевий обід з водопровідного колодязя, вартістю 300 грн. та намагався викрасти інший металевий обід з водопровідного колодязя, вартістю 300 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежить від їх волі, так як в цей час до водопровідних колодязів підійшов ОСОБА_5 із дружиною ОСОБА_6 та повідомили їм, що викличуть міліцію, після чого ті залишили місце скоєння злочину.

Таким чином, своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 провину свою визнав, щиросердно розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на поруки. Адвокат підсудного також просив подання прокурора задовольнити та передати на поруки неповнолітнього підсудного трудовому колективу Новохристофорівської загальноосвітній школі 1-3 ступенів.

Законний представник ОСОБА_2 просила суд подання задовольнити та передати неповнолітнього підсудного на поруки школі.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив передати неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 на поруки Новохристофорівській загальноосвітній школі 1-3 ступенів.

Вислухавши підсудного і його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що підсудний раніше не судимий, щиросердно розкаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, на момент вчинення злочину підсудний є неповнолітнім, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, є клопотання колективу Новохристофорівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, суд, вважає можливим у відповідності до ст. 10 КПК України припинити провадження по даній кримінальній справі, в звязку з передачею особи на поруки.

На підставі ст. ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України закрити відповідно до ст. 10 КПК України, у звязку з передачею особи на поруки, за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу Новохристофорівської Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7