У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 Справа №607/23602/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданику А.Р., з участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Процак О.Я. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0000243 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2, перебуваючи у відповідності до наказу № 12 від 12 квітня 2003 року на посаді голови гаражного кооперативу Промінь, як керівник юридичної особи, діючи з корисливих мотивів, о 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року, знаходячись в автомобілі таксі, поблизу будинку за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 2, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, за вплив на головного спеціаліста Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_4 при підготовці проекту рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельних ділянок для будівництва гаражів.

Надалі, 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 згідно квитанції № РІВ 031 вніс на рахунок гаражного кооперативу Промінь грошові кошти в сумі 1 600 гривень з призначенням платежу членські внески ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Таким чином, з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 01.10.2013, ОСОБА_2Т, шляхом вимагання, одержав неправомірну вигоду еквівалентну сумі 22 379 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно довідки ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації №708/072 від 17.10.2013 року, ОСОБА_2 належить 1/5 частка квартири №41 по проспекті Злуки, 2 в м.Тернополі, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.06.1993 року згідно розпорядження органу приватизації №2679.

Відповідно до рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію квартири №41 по проспекті Злуки, 2 в м.Тернополі відсутні, тобто право власності на вказану квартиру не змінювалось і 1/5 частина квартири №41 по проспекті Злуки,2 в м.Тернополі належить ОСОБА_2.

Враховуючи те, що санкція статті 369-2 ч.3 КК України як додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, слідчий клопоче про накладення арешту на вказану частку квартири.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання.

Прокурор Голомша М.Я. в судовому засіданні клопотання підтримав та з мотивів, у ньому наведених, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_2, з врахуванням санкції статті, за якої він підозрюється, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Процак О.Я. задовольнити .

Накласти арешт на 1/5 частину квартири №41 по проспекті Злуки,2 в м.Тернополі, яка належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення заборони на її відчуження.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8) для виконання та підозрюваному ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний