overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/5012/15-к
н/п 1-кп/644/370/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 16.09.2015р. прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у наступне судове засідання по даній справі, оскільки вони систематично не з`являються у судові засідання без поважної причини.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинувачених не можливо, поважності їх неявки в судове засідання суду не надано і систематичні неявки обвинувачених в судове засідання можуть спричинити затягування розгляду даної справи понад розумні строки, отже, слід здійснити їх привід у судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року на 16.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.09.2015
Дело № 2033/4914/12
1-П/2033/146/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.07.2012года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи неизвестными лицами индивидуального имущества ОСОБА_4 возле дома № 2 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове, возбужденное 13.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 21 июня 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 141 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту кражи было совершено 06.05.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту кражи неизвестными лицами индивидуального имущества ОСОБА_4 возле дома № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , возбужденное 13.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту кражи неизвестными лицами индивидуального имущества ОСОБА_4 возле дома № 2 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове, возбужденное 13.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи с неизвестными лицами индивидуального имущества ОСОБА_4 возле дома № 2 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове, возбужденное 13.05.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Дело№ 2033/3356/12
Производство № 1/645/20/15
14 сентября 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , вызванные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Постановление суда о приводе свидетелей сотрудниками милиции не исполнено.
В судебном заседании прокурор повторно заявил ходатайство о приводе указанных свидетелей.
Суд, учитывая, что рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей не представляется возможным, считает необходим ходатайство прокурора удовлетворить, подвергнув свидетелей приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд -
Применить к свидетелям:
ОСОБА_6 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2
привод через органы внутренних дел в судебное заседание в помещение Фрунзенского районного суда г. Харькова на 28 сентября 2015 года на 15 часов 00 минут.
Исполнение постановления поручить начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 , прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-382/2011 Головуючий суддя І інстанції Закопайло
Провадження № Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
7 февраля 2011 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. с участием прокурора Подобайло В.И. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст.286 УК Украины в отношении которого согласно постановления Богодуховского районного суда Харьковской области от 22.12. 2010 г. уголовное дело направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного досудебного следствия, -
На указанное постановление помощником прокурора Богодуховского района Харьковской области была подана апелляция.
Апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, которая обязывает прокурора, подавшего апелляцию указать ссылку на соответствующие листы дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона должным образом прокурором не выполнены.
Кроме того, согласно ст.349 УПК Украины к апелляции прокурора должно быть приложено столько копий, чтоб их можно было вручить всем участникам судебного разбирательства, интересов которых касается апелляция.
Согласно материалов уголовного дела в данном процессе принимал кроме ОСОБА_1 участие его адвокат, а также двое потерпевших.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Богодуховский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11 -кп/790/355/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-кп/629/21/14 Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
24 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,
встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2013 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначили ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвал апеляційного суду Харківської області від 11 березня та 14 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 .
Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 08 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
5-39/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчик Р.В.

при секретареві - Середюк О.А.

з участю прокурора - Самелюк Т.В.

представника МРВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків подання заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Черкаській області про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, обгрунтовуючи це тим, що за період відбуття покарання ОСОБА_3 неодноразово попереджений органом виконання покарань невиконання покладених на нього судом обовязків.

Згідно вироку Жашківського районного суду від 29 вересня 2010 року Жашківським районним судом засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців та зобовязана періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінальновиконавчої інспекції 2 рази на місць.

Однак засуджений 01.03.2011 року, 15.03.2011 року та знову 19.04.2011 року на реєстрацію в установлені дні не зявлялась, на письмові попередження та профілактичні бесіди не реагує, що свідчить про небажання її стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_4 не працює, мав привід до кримінально-виконавчої інспекції. У звязку з цим просить суд скасувати покарання з випробуванням і направити його для відбуття призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника Жашківського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Черкаській області, висновок прокурора про необґрунтованість подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за період відбуття покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольні напої не вживає, по місцю роботи характеризується позитивно, суд вважає, що підстав для скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, немає .

На підставі вищевикладеного та керуючись с.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Черкаській області про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 12.04.1974 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 09.10.2008 р. засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном два роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді пяти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.10.2008 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Провадження №1-кп/702/14/15
Справа №702/41/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

13 січня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України., -

в с т а н о в и в:
13.01.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.,

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/41/15 в провадженні №1 кп/702/14/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, в провадженні №1 кп/702/14/15 за номером № 702/41/15 та призначити підготовче судове засідання 17.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/867/13-к
Провадження № 1-кп/702/40/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

в залі суду під час відкритого підготовчого судового засідання по справі № 702/867/13-к, провадження № 1-кп/702/40/13 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, працюючої контролер-касиром ПАТ Ощадбанк, раніше не судимої, проживала та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, входячи з наступного:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про виклик і допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 702/867/13-к з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК на 13 год. 30 хв. 18.07.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1/702/6/13
Провадження № 1/2313/68/2012
ПОСТАНОВА

Про відмову в задоволенні клопотання

09 січня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудної ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.01.2013 року захисник підсудного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2, подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_5, дані якого були змінені, у відкритому судовому засіданні за участі всіх учасників процесу, в тому числі і підсудних. Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 та підсудна ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

Враховуючи думку учасників розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки суд не може порушити право свідка ОСОБА_5 на забезпечення безпеки.

Керуючись ст. ст. 52-1 52-4, 167, 292, 303 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 та підсудному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про допит у відкритому судовому засіданні за участі всіх учасників процесу, в тому числі і підсудних,

свідка ОСОБА_5, дані якого були змінені у відповідності до Закону України № 2135-Х11 від 18.02.1992 року Про оперативно-розшукову діяльність.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-48/12
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

25 квітня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.04.2012 року підсудній ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від послуг адвоката, має намір захищати свої інтереси під час судового розгляду самостійно, це не повязано з його матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задоволити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко