Єдиний унікальний номер 219/9542/15-к
Номер провадження 11-сс/775/253/2015

У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, с середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А :
5 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 186 ч.2 та 296 ч.2 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 ,разом з невстановленою особою, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок ,з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи п`яну завзятість ,супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою ногами вибили вхідні двері вищевказаного будинку та проникли до його приміщення ,де схопили за волосся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка лежала в ліжку, та бажаючи при цьому показати свою явну перевагу, скинули її на підлогу та нанесли їй рукою удар в область обличчя,та не менше чотирьох ударів ногою в район тулубу, чим заподіяли потерпілій синці на нижньому повіку лівого ока, на верхньому і нижньому повіку правого ока,на спинці носа,на правій молочній залозі,на правому і лівому плечі,на лівому стегні,на правому і лівому колінних суглобах,які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, він же, продовжуючи свій злочинний намір ,30 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні будинку 91 по в. Залізничній в м., з метою відкритого викрадення чужого майна ,застосовуючи до потерпілої насильство ,яке не є небезпечним для життя та здоров`я ,напали на потерпілу ОСОБА_8 де невстановлена особа нанесла їй один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу де невстановлена особа нанесла їй не менш ніж 4 ударів ногою в область тулубу , заподіявши їй синці на нижньому повіку лівого ока, на верхньому і нижньому повіку правого ока,на спинці носа,на правій молочній залозі,на правому і лівому плечі,на лівому стегні,на правому і лівому колінних суглобах,які відносяться до легких тілесних ушкоджень . ОСОБА_7 та невстановлена особа скористувавшись тим, що ОСОБА_8 не може чинити їм опір, потребували передати їм її майно. Потерпіла ОСОБА_8 побоюючись злочинних намірів ОСОБА_9 та невстановленій особи, передала їм своє майно, а саме : мобільний телефон марки САМСУНГ В 360 Е,вартістю 449,70 грн. з сім картою МТС вартістю 10 грн. яким ОСОБА_9 та невстановлена особа розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на суму 459,70 грн.
6 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ст. лейтенант ОСОБА_10 , звернулася з клопотанням до Артемівського міськрайонного суду Донецької області , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не було доведено наявність тих ризиків, на які посилався в клопотанні слідчий, тобто, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, чи йому було повідомлено про скоєння іншого злочину.
На вказану ухвалу прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 після скоєння злочину намагався виїхати до Російської Федерації ,однак був затриманий співробітниками міліції в порядку ст.. 208 КПК України, тобто намагався переховуватися від органів слідства .
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора , яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного, обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В клопотанні про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного засобу у виді тримання під вартою, є лише посилання слідчого на те ,що підозрюваний може ,, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду,, та ,, вчинити інше кримінальне правопорушення,,
Про те доказів, що ці ризики мають місце у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 ні слідчим,ні прокурором не надано .
Посилання на другі ризики в клопотання відсутні.
Також не відповідає дійсності посилання слідчого на те,що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків , оскільки згідно доданих до клопотання документів,підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу в тій частині,що підозрюваний ОСОБА_9 може скоїти новий злочин, прокурор вказав на те,що СВ Артемівського ГУ МВС України в Донецькій області до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Про те яке відношення до цього злочину має підозрюваний ОСОБА_9 прокурор в апеляційній скарзі не вказав. Підозра про цей злочин на час розгляду кримінального провадження як слідчим суддею,так апеляційним судом ОСОБА_9 не повідомлена, а тому посилання прокурора на вказану обставину є безпідставною.
З урахуванням викладених обставин,колегія суддів вважає,що ухвала слідчого судді є законною,та обґрунтованою, і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою -залишити без зміни .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: