Справа № 304/642/14-к Провадження № 1-кс/304/131/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, робітника ТОВ Наш добробут м. Ужгород, раніше судимого:

вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2010 року за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року на підставі ст.82 КК України ОСОБА_6 замінено позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави на строк 1 рік 1 місяць 6 днів;

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 19 квітня 2014 року о 21год.00хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в салоні автомобіля марки «Ауді -80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,1989 року випуску, вартістю 50000 грн., власником якого являється громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який знаходився на узбіччі автодороги «Перечин-Сімер», в м.Перечин по вул.Будівельників, неподалік залізнодорожнього переїзду, умисно, з корисливих спонукань, всупереч волі власника, з метою заволодіння транспортним засобом, тримаючи в руках пістолет марки «ТОЗ №104639» та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме направивши дуло пістолета йому в голову, змусив останнього вийти з автомобіля, після чого незаконно заволодів даним транспортним засобом, та поїхав в с. Ворочево, Перечинського району, де біля будинку № 175 останнього було затримано працівниками міліції. Дану подію 19 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000213, з правовою кваліфікацію ч.3 ст.289 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події та вилученим у ході затримання пістолетом. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин, та усвідомлюючи його тяжкість може уникати і переховуватися від органу досудового розслідування, так як санкція даної статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, з метою прийняття об`єктивного рішення відносно вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, безпеки потерпілого, свідків та дачу ними правдивих свідчень, встановленню інших можливих учасників вищевказаного злочину, на яких підозрюваний, будучи на волі може незаконно впливати, а також враховуючи суспільну небезпечність даного діяння, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у звязку з чим просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Крім цього надав слідчому судді довідку про стан здоровя ОСОБА_6 , згідно якої останній по стану здоровя може утримуватися в СІЗО та ІТТ, а також надав результати тестування ОСОБА_6 на алкоголь, згідно якого у останнього виявлено 0, 46 % проміля.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, і вважають, що саме домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, ОСОБА_6 свою вину за обставин зазначених у клопотанні визнав повністю, щиро розкаявся. Також просив слідчого суддю врахувати і його стан здоровя, зокрема те, що він уже давно хворіє на почки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки...

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені слідчими СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213.

Також встановлено, що 20 квітня 2014 року о 01год. 35хв. ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаної події.

Разом з цим встановлено, що 19 квітня 2014 року о 21год.30хв. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано і 21 квітня 2014 року о 10 год.00хв. доставлено до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, які зібрані органами досудового слідства та надані слідчому судді.

Також встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, стан здоровя його є задовільним, будь-яким рухомим та нерухомим майном він не володіє.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а навпаки почав систематично порушувати вимоги адімістративного законодавства, внаслідок чого йому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31 травня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, і саме це, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.3 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 98000 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 21 години 30 хвилин 19 квітня 2014 року .

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 98000 (дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1