overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-546/10Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Провадження № 11-329/2010 Доповідач - Коструба Г.І.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю прокурора - Семенця О.А.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за апеляціями помічника прокурора м. Тернополя та захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року, при попередньому розгляді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі.

1 грудня 2010 року кримінальна справа разом із апеляційними скаргами помічника прокурора м. Тернополя та захисника ОСОБА_2 надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 12 січня 2011 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України, вважаю, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.4 ст.354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обовязковою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, не дивлячись на те, що в апеляції помічника прокурора м. Тернополя ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.354 КПК України не вирішив питання про його етапування на апеляційний розгляд справи, що призначений на 12 січня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що допущені судом порушення ст. 354 КПК України є перешкодою для розгляду даної кримінальної справи в апеляційному порядку, справа повинна бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись ст.357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути в Тернопільський міськрайонний суд для виконання вимог ст.354 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №403/1946/2012
провадження №4/403/166/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.224, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто матеріали, отримані в ході досудового слідства у кримінальній справі №70119042.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року відносно неї незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що скарга подана на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області, місцерозташування прокуратури Дніпропетровської області є Жовтневий район м.Дніпропетровська, тому вважаю, що подана скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 14.01.2012 року про порушення кримінальної справи повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/26/14-к
Провадження № 1-кс/200/22/2014
14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що по справі необхідно провести низку слідчих дій, захисник прохав провадження по скарзі закрити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження по скарзі.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а скарга закриттю, так як досудове слідство триває, а тому підстав вважати, що недотримані розумні строки, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчої СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення або отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4328/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1881/2014
25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 06 грудня 2013 року близько 08.15 години, в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Воронезькій з боку вул. Кисневої у напрямку пр. Ім. Газети «Правда» рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який на шляху руху в районі перехрещення з АДРЕСА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому повздовшхрестцевого сочленіння справа, забою правого тазостегнового суглобу з вираженим більовим компонентом, забою правої половини грудної клітини та плечового суглобу, ЗЧМТ, СГМ. У результаті отриманих травм, ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 грудня 2013 року.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливіст. Їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , а саме до історії хвороби ОСОБА_4 , 1984 року народження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5554/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2306/14
10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
08 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 23 вересня 2013 року до чергової частини Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1985 року народження про те, що 22 вересня 2013 року близько 22.00 години, невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу буд АДРЕСА_1 , шляхом ривка, відкрито викрала чуже майно, яке їй належало, а саме: жіноча сумка чорного кольору, у якій знаходились гаманець з грошовими коштами на суму 200 гривень, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , мобільні телефони «Флай», «Самсунг», «Моторола», чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про користування ІМЕІ терміналами абонентом мобільного номера НОМЕР_1 , у період часу з 07.00 години до 22.00 години 22 вересня 2013 року, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6198/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2510/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 квітня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 17 січня 2014 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , близько 06.20 години, перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою жорстокістю, групою осіб, із хуліганських спонукань, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , щодо абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, дата, час, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у вказаний період, у період часу з 01 січня 2014 року по 15 квітня 2014 року, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6346/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2570/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_1 , а саме до всіх оригіналів податкової та реєстраційної юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), декларації на ПДВ у розділі контрагентів (у тому числі додаток № 5), декларації на прибуток, а також усіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства, за період часу з 01 січня 2012 року по теперішній час, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6046/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2452/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ,
16 квітня 2014 року старша слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи, проти задоволення клопотання не заперечував.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , а саме належним чином завірені копії кредитної справи згідно кредитного договору № CrL-SME300/070/2008 від 20 лютого 2008 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7481/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3082/14
20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
19 травня 2014 року старша слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 27 березня 2014 року, близько 22.55 години, біля буд. АДРЕСА_1 , невстановлені особи, відкрито, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 , завдавши удар у життєво важливий орган останнього, заволоділи його особистим майном на загальну суму 3237 гривень, серед викраденого були заробітна картка та кредитна картка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_2 , а саме: роздруківку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_4 , інформацію стосовно адрес розташування банкоматів, за допомогою яких були зняті грошові кошти з карткових рахунків, відеозаписи з камер спостереження встановлених на банкоматах, з яких невстановлені особи знімали готівкові кошти з карткових рахунків ОСОБА_4 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якщо кошти з даних рахунків не знімались, а перераховувались на інші рахунки у безготівковому порядку, - інформацію про дані рахунки, усі транзакції, які здійснювались у період часу з 27 березня 2014 року по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1