overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2010 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.129 , ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.129 ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 01 листопада 2010 року року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/938/14-к
1-в/0187/118/15
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання інспектора ОСОБА_4 кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками покладеними на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи КВІ.

08.10.2014 року засуджену ОСОБА_5 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 26.08.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом, виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 26.08.2015 року. За час відбування покарання попереджень не виносилось. За місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1753/15 Справа № 209/2400/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000863, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

якого засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 24 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №: 5-67/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Барібан А.І. прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

Андрушівського району, Житомирської області, пенсіонер, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2009 року за ст. 309 ч,2 КК України до двох років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 рік іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВ1 з 10.11.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував. Вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/8497/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області під час наради при постановленні вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України

ВС ТАНОВИВ :

На час розгляду справи ( станом на 03.06.2010 року) підсудний ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні, зокрема, на стаціонарному лікуванні з 04.04.2010 року по 27.04.2010 року, в подальшому рекомендовано амбулаторне лікування з діагнозом : закритий перелом голівки лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів.

Як вбачається з відповіді Ружинської ЦРЛ за № 531 від 17.05.2010 р. на запит суду в даний час перебування ОСОБА_1 в залі судових засідань не рекомендоване.

Відповідно до вимог ст.280 КК України зуд зупиняє провадження у справі до виду- ження підсудного.

І

Керуючись ст.326 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України до його видужання

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-28/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Зі скарги вбачається, що 07.12.2009 року, поблизу будинку № 11, в якому проживає ОСОБА_1, розташованому в провулку Новий, Ружинського району Житомирської області, сусідка першої ОСОБА_2 нанесла твердим предметом нанесла декілька ударів по голові та по обличчю ОСОБА_1. В результаті нанесених ударів потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці носа.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК

України.

Керуючись ст..ст.27, 237,251,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками зло¬чину, передбаченого ст.125 ч.І КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 4 березня 2010 року на 11 год. в залі судових засідань Ружинського райсуду.

Потерпілою по справі визнати ОСОБА_1.

Витребувати з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області відмовний матеріал відносно зазначеної вище події.

У судове засідання викликати потерпілу і обвинувачену, якій вручити копію скарги і копію постанови про порушення кримінальної справи.

Суддя В. М. Нейло.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-74/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

08 травня 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійськ матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, заслухавши доповідь прокурора щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана правильно і підстав для її зміни або скасування немає.

Порушень вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. ст. 28, 29, 237, 240, 244, 245, 253, 264 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку та прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 залишити попередньою підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2386/2012

03 серпня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 16.07.2012 року, приблизно о 02.30 год., в смт. Делятин, Надвірнянського району, двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, проникли на автозаправну станцію № 14 "Делятин" мережі "WOG", належну ТзОВ "Вест Ойл Груп" та діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи предмети схожі на пістолет і рушницю та маски, відкрито напали на працівників АЗК ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і висловивши погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, примусово зачинили їх у підсобному приміщенні, після чого таємно викрали із сейфу та каси АЗК гроші в сумі 66 661,9 гривень та із викраденим з місця скоєння злочину скрилися в невідомому напрямку.

17.07.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 331140 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який може по місцю свого проживання зберігати викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, інші предмети, обіг яких заборонено, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.141 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 14.03.1997 року по факту замаху на грабіж ОСОБА_1, яка мала місце 08.03.1997 року в м.Біла Церква по вул.Осіпенко неподалік залізничного мосту за ознаками ст.141 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), 13.05.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.1 ст.141 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від до 5 років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.141 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років , що згідно ст.12 КК України являється злочином середньої тяжкості.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту замаху на грабіж ОСОБА_1, порушену за ознакамист.141 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 27 КПК України в порядку приватного обвинувачення із скаргою звернувся ОСОБА_1, просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2, визнати його потерпілим у справі та цивільним позивачем.

Оглянувши матеріали скарги прийшов до висновку щодо необхідності залишення скарги без розгляду по таким підставам.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені цим Кодексом щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Скарга не містить відомостей про обвинуваченого, дату його народження та місце народження, не зазначено посилання на докази з зазначенням аркушів справи, тобто скарга не відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Відповідно до вимог ст.251 ч.2 п.1 суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст.223 і 224 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України - залишити без розгляду, повернути матеріали скарги ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_3