Справа № 1-100/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Стрільця Я.С.

При секретарі - Кулька О.М.

З участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм евакуатора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2010 року близько 21 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполученням Заставна-Чернівці проїжджаючи 7 кілометр вказаної дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, грубо порушуючи та нехтуючи вимогами п.10.1 ПДР України, згідно якого повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з мікроавтобусом марки «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса марки «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 30 травня 2010 року близько 21-30 години він разом зі свідком ОСОБА_4 повертався з м.Заставна в м.Чернівці через с.Малий Кучурів на автомобілі марки «ГАЗ 3110». Він перебував за кермом даного автомобіля. Минувши автозаправочну станцію в с.Задубрівка він почав здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього в попутному напрямку марки «Рено Кенго» білого кольору. В результаті маневру він виїхав на смугу зустрічного руху та почав обгін, однак побачив, що йому на зустріч рухається мікроавтобус марки «Форд Транзит» червоного кольору. Побачивши екстрену ситуацію він намагався виїхати на узбіччя зустрічної смуги руху та зупинитися, але зіткнення уникнути не вдалося.

Після дорожньо-транспортної пригоди він залишився на місці. Завдані потерпілому ОСОБА_3 збитки добровільно відшкодував в повному обсязі.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, вина його підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 даних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, висновком експерта №202-Е від 10.06.2010 року (а.с. 32-33), висновком експерта №208-Е від 14.06.2010 року (а.с. 38-39), висновком експерта №148-а від 16.06.2010 року (а.с. 51-57), висновком експерта №149-А від 14.06.2010 року (а.с. 63-70), протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та фототаблицею (а.с. 7-17).

Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_3 він покази дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до підсудного ОСОБА_1 не має і просить його суворо не карати.

У відповідності до висновків експерта №202-Е від 10.06.2010 року та №208-Е від 14.06.2010 року ушкодження ОСОБА_3 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

Як видно з висновків експерта №148-а від 16.06.2010 року та №149-А від 14.06.2010 року обидва транспортних засоби знаходилися в робочому стані, однак у автомобіля марки «ГАЗ 3110» виявлено деформацію лівої рульової тяги, що є порушенням вимог п.31.4.2 (а) ПДР України і була спричинена неналежним та несвоєчасним технічним обслуговуванням ще до настання ДТП.

Суд, вислухавши пояснення підсудного, який відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які він не оспорює, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії по ст.286 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудній щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, повне відшкодування завданої шкоди, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив його суворо не карати, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених. При визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати. Таким чином, з підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1159,08 грн.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 1159 грн. 08 коп. судових витрат за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №0002 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Речові докази по справі, автомобіль НОМЕР_3 та мікроавтобус марки «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2, які передані ОСОБА_3 на зберігання, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.