Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-15 за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Коляденко І.В.
при секретаріОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинуваченню

ОСОБА_3, 24.06.1977р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов'язаного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається таким що раніше не судимий

за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року близько 15 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Переяслав-Хмельницький Київської області поблизу р.Альта на дорозі, що веде до будинку №4 по вул. Миру, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг щоб зателефонувати, а коли останній попросив повернути його річ, ОСОБА_3 діючи з метою заволодіти даним мобільним телефоном вартістю 230 грн, застосував до ОСОБА_4 фізичну силу, що не є небезпечною в момент заподіяння, зокрема три рази штовхнув його від себе лівою рукою в область грудей.

Після відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_3 продав даний телефон за 100 грн. ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення не оспорюючи фактичних обставин справи та показав, що 14.10.2009р. він випив з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пляшку горілки, після чого з останнім пішли в район автовокзалу та по дорозі він попросив мобільний телефон щоб зателефонувати, яким він потім відкрито заволодів.

Винність підсудного доводиться матеріалами справи, справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 253 грн. 54 коп. за проведення товарознавчої експертизи. Цивільного позову не заявлено.

Підсудний ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати його, оскільки визнав всю негативність свого вчинку і запевняє суд, що в подальшому такого вчинювати не буде.

Дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для здоровя потерпілого.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність є щире каяття.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику і приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання, не повязану з позбавленням волі, встановивши йому іспитовий строк достатній для виправлення та належної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки і зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 253 грн.54 коп.

Речовий доказ телефон Самсунг повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: