пр. № 1-кс/759/3648/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010414 від 21.11.2014, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 зі слів раніше засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області у 2008 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на 6 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 21.11.2014 року, приблизно о 22 год. 30 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились поблизу павільйону ринку «Борщагівський», розташованого по вул. Зодчих, 58 в м. Києві. В цей час вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який пішки слідував від зупинки громадського транспорту «ВО «Електронмаш» їм назустріч, тримаючи на правому плечі сумку чорного кольору, та в долоні лівої руки - мобільний телефон. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішили відкрито викрасти вказане майно ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , діючи згідно досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наказав останньому віддати ОСОБА_4 наявний в нього мобільний телефон. Сприймаючи погрози ОСОБА_7 та відчуваючи у зв`язку з цим реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, ОСОБА_8 віддав ОСОБА_4 власний мобільний телефон марки «Nokia-5130», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, а всього майна на загальну суму 325 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 передати йому й наявні у нього гроші, та ОСОБА_8 , намагаючись уникнути конфлікту, віддав ОСОБА_7 гроші в сумі 20 гривень. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти згідно досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, зірвав з плеча ОСОБА_8 сумку, вартістю 100 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Acer HS2264», вартістю 1500 гривень, а всього майна на загальну суму 1600 грн. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1925 гривень.
21.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:, саме: протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року, повідомленням про підозру від 21.11.2014 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2014 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.11.2014 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід менш суворий у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначила, що з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що її підзахисний не вчиняв жодних дій відносно потерпілого, ніяких речей у нього не викрадав та йому не погрожував, крім того прокурором та слідчим не надано жодних доказів можливих ризиків незаконної поведінки підозрюваного під час досудового слідства відносно потерпілого, свідків та інше. Захисник зазначила, що ОСОБА_4 фактично проживає у своєї сестри в квартирі АДРЕСА_3 та доглядає її трирічну доньку, допомагає сестрі по господарству, а тому захисник просила обрати запобіжних захід відносно її підзахисного у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 та доводи його захисника, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру кв. АДРЕСА_3 , з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 19.01.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1