ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/860/13
« 13 » вересня 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 при секретарі - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одруженого, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 112.

встановив:

28.07.2013 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно кухні, проник до АДРЕСА_1 А в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- електричний перфоратор темно - зеленого кольору, вартістю 700 гривень;

- електричну болгарку фірми «Інтерскол» сірого кольору, вартістю 500 гривень;

- електричну болгарку зеленого кольору, вартістю 380 гривен;

- електричний шуруповерт фірми «Інтерскол». вартістю 300 гривень;

- акумуляторний шуруповерт фірми «Еленберг». вартістю 500 гривень;

- несправну електричну вітчизняну дриль, вартістю 50 гривень;

- сумку - мішок, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого с викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5І, матеріальний збиток на загальну суму 2 430 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4.

19 серпня 2013 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України

Як зазначено в клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, перебуваючи на свободі до теперішнього часу переховувався від слідства, що підтверджується свідченнями сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили, що по сусідству в АДРЕСА_2 А, на протязі довгого часу проживає ОСОБА_4, останній раз якого бачили декілька тижнів тому. Також вони пояснили, де саме на даний момент знаходиться та проживає ОСОБА_4, їм не відомо.

Слідчий вважає,що що підозрюваний ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, заслухав відповіді підозрюваного суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

На думку суду причетність Петрова до скоєння зазначених злочинів прокурором доведена.

Сторона обвинувачення суду характеристики ОСОБА_4 не надали.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років. Постійного заробітку не має, відсутність сімї свідчить про його слабкі соціальні звязки. Зловживає вживанням опіатів. Крадіжку скоїв в будинку де мешкає. На виклик слідчого не зявився, що й стало підставою про оголошення його в розшук. Підозрюваний вживає наркотичні засоби, немає постійного джерела доходу як на час скоєння злочину так і на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання джерела до існування..

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоровя підозрюваного не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.

Вказані обставини характеризують ОСОБА_4 як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину, та переховування від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язений визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним та завданої шкоди суд визначає заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на вересень 2013 р. 5х1147=5737,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування с потерпілим;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 12.09.2013 р. з 15 години 45 хвилин і тримання під вартою закінчується 12.11.2013 р. о 15 годині 45 хвилин.

При внесенні застави в розмірі 25249,4 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обовязками:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим по справі;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: