overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3524/15-к
Провадження № 1-в/191/538/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Nokia-7270» з батареєю живлення, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «МТС Україна», «Samsung-1080» імеі НОМЕР_2 з батареєю живлення, вилучених 14.07.2015 року під час проведення обшуку в їдальні установи , у приміщенні випікання хлібу у столі. В ході перевірки було встановлено, що вказані мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №173 від 14.07.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1029 від 29.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia-7270» з батареєю живлення, імеі НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «МТС Україна», «Samsung-1080» імеі НОМЕР_2 з батареєю живлення, які було вилучено 14.07.2015 року під час проведення обшуку в їдальні установи, в приміщенні випікання хлібу у столі, та які належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1274/15-к
№ провадження 1-кп/196/130/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника прокурора Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 11.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником у кримінальному провадженні для захисту інтересів від висунутого обвинувачення, так як він не має коштів для оплати його праці, відносить себе до малозабезпечених верств населення.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 59 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.

Підставою для призначення захисту є висунуте обвинувачення, вік і стан здоров`я обвинуваченого, який на думку суду не має можливості у повному обсязі захищатися від висунутого йому обвинувачення.

З метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 59 Конституції України та керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката з оплатою за рахунок держави, забезпечивши ефективність правової допомоги та його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Проведення підготовчого судового засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Царичанського районного суду за адресою: селище Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №: 272/863/15-к
Провадження № 1-кп/272/68/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, суд ,-
встановив:
в судові засідання по кримінальному провадженню 30.09.2015 року та 07.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого не можливий розгляд провадження, а він до суду не з`являється, в зв`язку з чим зволікається розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 19 жовтня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Копію ухвали направити в Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-143/10
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 289 ч.2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «10:30»

годин 18 листопада 2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, представників служби у справах дітей Ємільчинської РДА та міліції у справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1523/15-к
Провадження № 1-кп/280/144/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000550 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000550 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000550 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000550 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 10:30 годину 06.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Справа №1/0624/101/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..ст. 367 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року під час судового розгляду справи прокурор заявила відвід судді Слободенюк Н.Є. з тих підстав, що її син є особою, що бере участь у даній справі, оскільки на досудовому слідстві приймав участь у справі як понятий.

Підсудний проти задоволення клопотання про відвід судді не заперечував.

Вислухавши пояснення судді Слободенюк Н.Є., суд заяву про відвід судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Зазначена прокурором обставина дійсно мала і вона може викликати сумнів в обєктивності судді, а тому суд відвід задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений прокурором відвід судді Слободенюк Наталії Євгеніївни задовольнити.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8194/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 01 жовтня 2015 року,-
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, від 01 жовтня 2015 року, якою закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області, від 20.07.2015 про відмову здійснити повідомлення про підозру, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області, від 20.07.2015..
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 9 жовтня 2015 року о 9год.45хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.

Судді:
Провадження № 1-кс/344/3819/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 08.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000183, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015р. слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просила про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 08.10.2015р. подано заяву про залишення без розгляду клопотання, поданого 08.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000183, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 08.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000183, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4910/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/466/2015
У Х В А Л А
Іменем України
4 серпня 2015 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лікаря КОПНЛ № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 з переводом із психіатричної лікарні із звичайним режимом спостереження у психіатричну лікарню з посиленим наглядом,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49, ст. 52 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1988 р.н.

Слухання справи призначено на 10.45 год. 7 серпня 2015 року (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
21.09.2015 Єдиний унікальний № 371/182/15-к
Провадження 1-кп/371/25/15
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)
21 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000334 від 30.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 6 квітня 2015 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.

21 вересня 2015 року до Миронівського районного суду надійшло повідомлення від начальника Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000334 від 30.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відновити.

Призначати підготовче судове засідання на 7 жовтня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

Про день, час та місце розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя піддпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3201/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1228/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 09.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1п-5/2011 р.
09 лютого 2011 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого -судді - Гольші О.А.
при секретарі - Гузовій В.П.
з участю прокурора - Чернишенко В.П.
розглянувши матеріали кримінальної справи № 18-1246 по факту крадіжки корови з МТФ КСП "Дружба" в с. Катеринка Вільшанського району Кіровоградської області, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Вільшанського районного суду надійшла кримінальна справа № 18-1246 з постановою слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При вивченні матеріалів справи вбачається, що в ніч з 07 на 08 грудня 1995 року в с. Катеринка Вільшанського району Кіровоградської області, невстановлені особи, проникли на територію МТФ КСП "Дружба", звідки скоїли крадіжку однієї корови, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Вільшанським РВ УМВС 11.12.1995 року поданому факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) та 22.12.2010 р. перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001р.).
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне закрити кримінальну справу, так як закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України можливість закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбачено, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.
Керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст. ст. ч. 3 11-1, 248 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 18-1246 по факту крадіжки корови з МТФ КСП "Дружба" в с. Катеринка Вільшанського району Кіровоградської області, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Суддя