overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов. Ухвалою суду від 23.10.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять діб на усунення недоліків. Протягом вказаного в ухвалі строку цивільний позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним позивачем ОСОБА_3 не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 171/68/16-к
1-в/171/29/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
12 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2004 року за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, 257 КК України (в редакції 2001 року), ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року), ст.70 КК України у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки з 28 березня 2002 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 171/56/16-к
1-в/171/28/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
12 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки з 05 вересня 2014 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 - дружина засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 202/26/16-к
Провадження №1кс/0202/27/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 2149 від 16.12.2015 року за заявою ОСОБА_2 до 15 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-461/11
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_3 було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2011 за ч.1 ст.115 КК України до семи років позбавлення волі.
Наразі засуджений відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії (№ 26), що знаходиться по пров. Дальному, 11, м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Відповідно до п. ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений не може бути доставлений в судове засідання в строки передбачені ч.3 ст.539 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження у встановлені законодавством строки та дотримання прав засудженого, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 21 січня 2016 року.

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Жовтоводській виправній колонії (№ 26), яка розташована пров. Дальному, 11, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтоводської виправної колонії (№ 26) встановити особу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Жовтоводській виправної колонії (№ 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-338/11
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Дніпродзержинській виправній колонії № 34 Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженій для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , 1988 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/29/16-к
Провадження №1-кс/190/7/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и л а :
12.01.2016 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П"ятихатського ВП Дніпрозержинського ВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по справі №1-кс/190/7/16 за клопотанням слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів.
Призначити судовий розгляд слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № НОМЕР_1 , на 14 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідочого СВ П" ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити про розгляд клопотання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
Провадження № 1-в/192/48/16
Ухвала

"14" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року в Криворізькій виправній колонії № 80.
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року, а саме до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/168/16 Справа № 189/852/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

14 січня 2016 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, працюючого помічником машиніста тепловозу ПАТ «ПівнГЗК», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено

за ст.122 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України із застосуванням ст.76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки, зобов`язано його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 9373, 74 грн майнової шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 39 373, 74 грн., в іншій частині позову відмовлено.
В С Т А Н О В И В:

Потерпілим ОСОБА_3 подана апеляція на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960 року).
Так, із тексту прохальної частини апеляції потерпілого ОСОБА_3 не зрозумілі вимоги апелянта стосовно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, а саме: в п.п.2, 3 та 4 потерплий просить скасувати оскаржуваний вирок та збільшити розмір стягнутої на його користь моральної та матеріальної шкоди.
Одночасно, у п.6 прохальної частини апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Таким чином, у вищезазначеній апеляційній скарзі нечітко викладені вимоги апелянта щодо оскаржуваного вироку, які протирічать один одному та потребують уточнення.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зняти кримінальну справу з розгляду та направити Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст.350 КПК України (в ред. 1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.347, 357 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України зняти з розгляду та направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст.350 КПК України (в ред. 1960 року).

Суддя ОСОБА_1