Справа № 167/756/13-к
Провадження № 1-кс/160/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 як головуючій по вказаному кримінальному провадженню з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, безпідставній відмові в задоволенні клопотань про призначення судово-медичної експертизи та проведення слідчого експерименту.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України суддею, що розглядає заяву про відвід головуючій у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід, просять суд її задовольнити.

Головуюча суддя ОСОБА_8 заперечила, щодо заяви про відвід із підстав викладених у заяві та пояснила, що заява безпідставна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заяви захисника обвинуваченого про відвід, вказала, що обставин, що виключають участь головуючої судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді є безпідставною та немотивованою, спрямована на затягування судового процесу. Фактично захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями (відмова в задоволенні клопотань), прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви захиснику ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 344, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1