overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2764/15-к
Провадження № 1-кп/505/263/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 29.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив :
30 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000649 від 29.05.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 29.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року на 11 годину.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі №1-в/521/862/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожидів Бусського району Львівської області, мешканця м. Одеса, раніше судимого: 03.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.186ч2,70ч4,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 20.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186ч2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 12.06.2015 року. Початок строку покарання - 04.06.2015 року, кінець строку покарання - 03.03.2020 року. Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви з інших підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, а саме п. в даної статі, де вказано що амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин та відбувають покарання, призначене судом за тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв в період іспитового строку тяжкий злочин, а саме пограбування, а також те, що він не підпадає під дію вищевказаного Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Справа №522/1800/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд поновити строк оскарження, та зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-13/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь с 13 на 14 апреля 1995 года неустановленное лицо проникло во двор дома №2, расположенного по ул.Куйбышева в г.Татарбунары , откуда похитило мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер», красного цвета, гос.номер 70-68 ОДИ, двигатель №11407690 причинив гражданину ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 10 млн.крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь с 13 на 14 апреля 1995 года неустановленное лицо проникло во двор дома №2, расположенного по ул.Куйбышева в г.Татарбунары , откуда похитило мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер», красного цвета, гос.номер 70-68 ОДИ, двигатель №11407690 причинив гражданину ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 10 млн.крб.- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 1805/9689/2012
Провадження № 1-п/1805/697/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Петренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №1310, порушеної за фактом викрадення майна, яке належало АТП 1800. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 1310, порушена за фактом крадіжки майна, яке належало АТП 1800 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 1997 року о 18-00год. невстановлені особи скоїли крадіжку будівельних плит перекриття з недобудованого будинку по вул. Водній, які належали АТП 1800, спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 4640 грн. 32 коп.

09 серпня 1997 року дізнавачем СВ Зарічного РВ СМУ було порушено кримінальну справу № 1310 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 12 серпня 2012 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу №1310, порушену за фактом викрадення майна, яке належало АТП 1800 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1784/13-к
Провадження № 1-кп/591/74/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Рубаненко А.М.

з участю прокурора Крамаренко Н.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України за підписом старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та затверджений ст. прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст..314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик потерпілого та ОСОБА_1

в судове засідання, приєднання матеріалів кримінального провадження та долучення до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000259- 1 том .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 15.03.2013 року о 15.30 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4.

Долучити до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000259- 1 том.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 1-п-71/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №51049, порушеної за фактом угону та викрадення майна, яке належало ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 51049, порушена за фактом угону та викрадення майна, яке належало ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в перід часу з 16.00 09.01.1996 року по 06.00 год 10.01.1996 рокут невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1 з гаража автокооператива „Зареченський по вул. Черепіна, що належить гр. ОСОБА_1 11.01.1996 року близько 16.40 даний автомобіль був виявлений в районі р. Псел і дачних участків Барановки, з нього були викрадені комплектуючі частини та документи. Матеріальна шкода становить 30 млн. крб.

18.01.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 51049 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 18.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 51049, порушеної за фактом угону та викрадення майна, яке належало ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-п-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 48890, порушеної 20.11.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.1994 біля 16-00 год. невідома особа, знаходячись в підїзді буд. № 23 по пр. М. Лушпи,, відкрито для оточуючих, заволоділа золотою сережкою у малолітньої ОСОБА_2, чим заподіяла майнової шкоди ОСОБА_3 на заявлену суму 600 тис. крб.

Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 07.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.1 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч. 1 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілої надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-294/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 51235, порушеної 29.02.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 11-30 год. 13.02.1996 р. до 16-00 год. 18.02.1996 р. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до підвалу будинку № 3 по вул. К. Зеленко в м. Суми, звідки здійснила крадіжку продуктів харчування, що належать ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку останній на заявлену суму 7 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 02.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілої надійшла заява, в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1806/1-94/11
Провадження № 1806/1-680/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
з участю прокурора Петренка В.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення стану ОСОБА_2 під час вчинення злочину, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин, перебуваючи у стані емоційного збудження. При проведенні попередньої експертизи експертами не враховувалися дані про особисте життя підсудного і відносини з колишньою дружиною. Окрім того не враховувалося те, що підсудний спробував позбавити себе життя.
Підсудний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3, підтримали клопотання захисника.
Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Так відповідно до ст.75 КПК України повторна експертиза призначається, коли буде визнано висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Захисником не надано достатніх доказів, з яких можливо зробити висновок про те, що висновок експерта викликає сумнів.
Керуючись ст.ст.75, 310 КПК України, суд
Залишити без задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Суддя В.Г. Костенко