АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/60/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.06.2005 р. Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- 28.11.2005 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1ст.309, ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- 09.08.2007 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений за постановою Червонозаводського району м.Харкова від 23.02.2011 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 20 днів;
- 12.08.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; ч.2 ст. 186 КК України - 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч.1, ч.4 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2007 р. та вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.08.2013р. , остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
В строк відбуття покарання заліковано строк перебування ОСОБА_7 під вартою в період з 03.09.2013р. по 24.12.2013р.
Строк відбуття покарання відраховано з 18 листопада 2014р.
Запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - продовжено.
Процесуальні витрати стягнуто з обвинуваченого, цивільні позови вирішені.
Відповідно до вироку, 23 лютого 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено постанову, згідно якої у відношенні ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, обчислюючи з 23 лютого 2011 року по 23 лютого 2012 року. Зазначеною постановою щодо ОСОБА_7 були встановлені наступні обмеження: проходити реєстрацію в територіальному ОВС чотири рази на місяць, відповідно графіку 1,2,3,4 середу місяця. Із зазначеною постановою суду, обмеженнями та наслідками порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_7 був ознайомлений 06 квітня 2011 року і зобов`язався проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, будучи належним чином попередженим про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_7 з 29 червня 2011 року до 24 квітня 2013 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання без повідомлення про це правоохоронних органів, на реєстрацію до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не з`являвся, чим грубо порушив вимоги адміністративного нагляду.
Крім того, 23 червня 2014 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в останній раз 12.08.2013 р. вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, діючи повторно, перебуваючи біля буд.№20-А по вул. Г. Праці в м.Харкові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 ззаду та, погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства у разі здійснення нею опору, однією рукою схопив ззаду золотий ланцюжок, на якому висів золотий кулон, які були вдягнуті на шиї ОСОБА_9 , міцно здавивши таким чином шию потерпілої, що заважало останній вільно дихати, після чого, вона сприйняла погрозу застосування фізичного насильства реально, та ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 7,83 грамів, довжиною 50 см, 585 проби, вартістю 2 241,49 грн. та золотий кулон у вигляді квітки, вагою 1 грам, 585 проби, на якому впродовж всього кулону є каміння білого кольору - цирконій, вартістю 286,27 грн., тим самим відкрито викрав вказане майно. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2527,76 грн.
Також, 13 вересня 2014 року, приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. №20-А по вул. Г. Праці в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та схопив її обома руками за шию, на якій були вдягнуті золоті ланцюжок та хрестик, після чого, застосовуючи зусилля з метою вирвати у потерпілої вказане майно, ривком зірвав з шиї золотий ланцюжок, вагою 13,34 грамів, довжиною 50 см, 585 проби, який має якірне плетіння, вартістю 3979,19 грн. та золотий хрестик, вагою 1,58 грам, 585 проби, вартістю 471,30 грн., тим самим відкрито викрав вищевказане майно потерпілої.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь, і розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4450,49 грн.
Крім того, 06 жовтня 2014 року, приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. №20-А по вул. Г. Праці в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та схопив її обома руками за шию, на якій були вдягнуті золоті ланцюжок та хрестик, після чого, застосовуючи зусилля з метою вирвати у потерпілої вказане майно, ривком зірвав з шиї золотий ланцюжок, вагою 10,71 грамів, довжиною 50 см, 585 проби, який має плетіння «пітон», вартістю 3084,91 грн. та золотий хрестик, вагою 3,03 грам, 585 проби, вартістю 872,76 грн., тим самим відкрито викрав вищевказане майно потерпілої.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3957,67 грн.
Прокурор відмовився від раніше поданої апеляційної скарги.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, справу направити в суд першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що судом були допущені грубі порушення закону, справа розглянута односторонньо, з обвинувальним ухилом, вирок є незаконним, порушено право на захист та не допитаний свідок захисту.
Також, ОСОБА_7 подав заяву та просив зарахувати йому строк знаходження в СІЗО, у зв`язку зі змінами в законі.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавшидумку прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим, обвинуваченого та на його захист адвоката ОСОБА_8 , які частково підтримали апеляцію ОСОБА_7 та просили змінити вирок, залишивши його в силі в частині засудження за ст. 395 КК України та закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, так як не доказана провина обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів, обґрунтованість засудження Сови за ст. 395 КК України ніким не оспорюється.

Висновки суду 1-ї інстанції щодо засудження ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 23.06.2014 року йшла по вул. Героїв Праці м. Харкова навпроти дитячого садочку, на неї ззаду напав чоловік, схопивши її за золотий ланцюжок з золотим кулоном, які були на шиї, здавив шию, що б вона не могла вільно дихати та приказав мовчати, тому вона погрозу сприйняла реально. Чоловік ривком зірвав з шиї ланцюжок та кулон та почав тікати. Їй вдалося побачити цього чоловіка, це був обвинувачений.

Такі покази потерпіла давала під час слідчого експерименту, розповівши та показавши про механізм заволодіння її ланцюжком та кулоном.

При пред`явленні особи до впізнання вона впізнала обвинуваченого, який відкрито заволодів її речами.

Сам обвинувачений на слідчому експерименті підтвердив наведені вище покази потерпілої, як він скоїв напад з заволодінням її речами.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що 13.09.2014 року йшла з матір`ю з магазину й біля будинку АДРЕСА_2 до неї підбіг чоловік, схопив за шию та зірвав з шиї золотий ланцюжок та хрестик та втік. Вона та мати кричали, а мами побігла за чоловіком, який втікаючи обертався до неї.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_13 .

Такі покази потерпіла давала на слідчому експерименті.

При пред`явленні особи до впізнання ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого, який скоїв злочин у відношенні її доньки.

Сам обвинувачений під час слідчого експерименту показав та розказав про механізм скоєння грабежу (том № 2 а.с. 244-254).

Потерпіла надала слідчому бірки від вкрадених виробів.

Показами потерпілої ОСОБА_15 , що біля будинку 20-а по вул. Героїв Праці в м. Харкові на неї ззаду напав чоловік, схопив руками за шию, а потім ривком зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком та втік.

Про механізм скоєння грабежу потерпіла дала покази на слідчому експерименті (том 2 а.с. 154-158). Згідно протоколу, вона впізнала серед пред`явленних осіб обвинуваченого, як чоловіка, який відкрито вкрав у неї майно.

Сам обвинувачений на слідчому експерименті розповів про механізм скоєння грабежу у вказаний день.

Потерпіла надала слідчому фотознімки та бірки вкраденого в неї майна (том 2 а.с. 135-138).

Давши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_12 за пред`явленим обвинуваченням.

Наведені докази спростовують апеляцію обвинуваченого, що він вказаних злочинів не скоював. При цьому, покази потерпілих узгоджувалися з іншими доказами, наведеними у вироку, а також показами самого обвинуваченого під час слідчого експерименту.

Вказане спростовує доводи апеляції, що судом першої інстанції були грубо порушені вимоги кримінального процесуального закону та справа розглянута односторонньо з обвинувальним ухилом.

При цьому, сторона обвинувачення зібрала докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого та суд 1-ї інстанції, перевіривши їх під час судового засідання, дав їм належну оцінку.

Наведені вище докази спростовують посилання обвинуваченого, що в дні скоєння 2 епізодів грабежу він був на роботі та не має відношення до цих злочинів.

Досліджені всесторонньо докази, яким дана належна оцінка судом першої інстанції спростовують доводи апеляції про неповноту під час розгляду кримінального провадження та порушення права на захист.

На досудовому слідстві обвинувачений відмовився від участі захисника. При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та наданні доступу до матеріалів досудового розслідування він не заявляв клопотань про участь захисника, та обов`язкова участь захисника в розгляді даного кримінального провадження законом не передбачена. Тому право на захист не було порушено.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з дотриманням принципів справедливості, достатності, тому підстав для зміни вироку в даній частині колегія суддів не вбачає.

26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», згідно з яким ст. 72 КК України доповнена частиною 5, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 відповідно до ст. 404 КПК України, необхідно зарахувати в строк покарання відбування покарання з розрахунку, визначеному в ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03.09.2013р. по 24.12.2013р. та з 18.11.2014 р. по 21.01.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в строк відбуття покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: