справа № 208/5920/14-к
№ провадження 1-кс/208/946/14
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на автотранспортні засоби марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , а також «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 , в обґрунтування якого зазначила, що 02.07.2014 ДІМ СДІМ Заводського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_5 та ДІМ СДІМ Заводського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , здійснювали перевезення вилучених продуктів харчування в автомобілі марки «Мазда» Е2200 д.н. НОМЕР_3 , рух даного автомобіля було заблоковано автомобілями марок «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 під час руху від зупинки автотранспорту «Зоря» до вул. Димитрова, під час спілкування із гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вийшли із автомобілю марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 , зауваження співробітників міліції звільнити проїзд були проігноровані, та перешкоджали виконанню законних вимог співробітників міліції, після цього на місце події були викликані слідчий Заводського РВ та черговий наряд ДАІ. По прибуттю на місце події слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_9 було оглянуто та вилучено автомобілі марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 . В ході проведення досудового розслідування було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження відеозаписи камери відео реєстратора автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_4 , на яких зафіксовано як автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , 1990 р.н., своїми діями перешкоджає нормальному руху автомобіля «Мазда», а саме обігнав його та ривками чотири рази здійснював рух назад, з метою наблизитися якомога ближче до переднього бампера автомобіля «Мазда» для перешкоджання її подальшому руху та не уможливити доставку вилучених продуктів харчування до камери схову. Крім того у дільничного інспектора міліції СДІМ Заводського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_11 на підставі добровільної видачі було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження відеозображення камери телефону HTC VIDEO0184 (1 хв. 45 сек.), на якому зафіксовано, як автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 під`їхав до заднього бамперу автомобіля «Мазда» та зупинився на невеликій відстані. Таким чином утворилася така ситуація, що рух автомобіля «Мазда» став неможливий, оскільки попереду знаходився автомобіль «ВАЗ», а позаду - автомобіль ««Mitsubishi Pajero». Також на відео зафіксовано, як гр. ОСОБА_7 говорить про те, що автомобіль «Мазда» не зможе рухатися далі, оскільки автомобілі «ВАЗ» та «Mitsubishi Pajero» «добре» зупинилися. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані транспортні засоби автомобілі марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст..167 КПК України, а тому з метою належного зберігання речей, які були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а також недопущення можливості у подальшому гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинювати аналогічні дії у відношенні співробітників міліції, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту рухомого майна, а саме: автомобілю марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , а також автомобілю марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 , що належать гр. ОСОБА_7 , а тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання з`явися прокурор, який підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, слідчий який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, особа яка є власником майна, була повідомлена особисто про час та день розгляду справи, в день проведення засідання з`явилась до суду о 14г.30хв., поцікавилась коли буде засідання і на 15г.00хв. в судове засідання не з`явилась, про обставини своєї відсутності суду не повідомила, відповідно до вимог ст.172 КПК України, неприбуття осіб перелічених у ч.1 цієї статті у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, який проводить досудове слідство по кримінальному провадженню, розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, матеріли кримінального провадження, оглянув відеоматеріали, які підтвердили викладене у клопотанні, встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих документів та доказів, а саме постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 03.07.2014 року, автомобілі марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 визнані речовими доказами та передані на збереження на стоянку автотраспорту Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Д/О органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортні засоби автомобілі марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 та марки «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасом вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того відповідно до вимогч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Також згідно з вимогами ч.4ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.5ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.
Частиною 6 тієї ж статті передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, згідно з ч.7ст.173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167, 170-175 КПК України:
Накласти арешт на автотранспортних засобі марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , а також «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 , які знаходяться на автостоянці Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 15.
Ухвала згідно ст.175 КПК України підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1