Справа № 634/1086/15-к
Провадження № 1-кп/634/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000783 за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
встановив:
07 листопада 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Сахновщина на вул. Чкалова, Харківської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягав у тому, що він порушував конституційне право громадянина на недоторканість житла, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла у вікні, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 і в якому проживають: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також їх малолітні діти, де вчинив сварку і був затриманий працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.162 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він
07 листопада 2014 року святкував день народження з товаришами у кафе «Транзит», близько о 20 год. він зустрівся з ОСОБА_10 з якою продовжив святкувати день народження і вживати спиртні напої. Близько о 22 год. він провів ОСОБА_10 до її дому за адресою АДРЕСА_2 . З будинку вийшла ОСОБА_6 з якою в нього склалися неприязні відносини, яка почала в його адресу висловлювати нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_6 зайшла в будинок але продовжувала нецензурно висловлюватись в його адресу. Тоді він вирішив зайти в будинок але двері були зачинені і він через вікно проник до будинку, а саме в коридор, в якому нікого не було. Потім він намагався відчинити двері в кімнату, але це зробити йому не вдалось бо з кімнати вийшов ОСОБА_11 схопив його та повалив на підлогу та утримував до приїзду працівників міліції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07 листопада 2014 року вона разом зі своєю родиною знаходилася вдома. Приблизно о 23.00 годині, почула на вулиці сварку, впізнала голос дочки і вирішила вийти на вулицю. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що відбувається сварка між її донькою та ОСОБА_5 . Вона звернулась до ОСОБА_12 з проханням припинити сварку. Після чого ОСОБА_5 почав рухатися у її бік, вона забігла у будинок та закрила вхідні двері. Почула що ОСОБА_5 підбіг до вхідних дверей , і намагався їх відчинити, коли йому це не вдалося, він через вікно заліз у будинок, потім намагався відкрити двері кімнати, де вона знаходилася. Під час сварки проснувся чоловік та її син, якому на той час виповнився один рік, він плакав, так як дуже злякався. Чоловік сказав їй щоб вона відчинила двері, в той момент коли вона відчинила двері, ОСОБА_5 кинувся на неї. Чоловік відтягнув від неї ОСОБА_5 , та утримував його, до приїзду працівників міліції.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий (к/п а.с. 37-50).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність як пом`якшуючої так і обтяжуючої покарання обставин, дані про особу підсудного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала (ст. 1167 ЦК України).

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння потерпілій моральної шкоди, через неправомірні дії ОСОБА_5 , тому визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 з урахуванням розумності, справедливості в розмірі 1500 грн.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_6 пов`язані зі стягнення на її користь моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 71, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3. 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до відділу кримінально - виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя
Копія вірна.Суддя