Справа N 11а-160 Головуючий у І інстанції: Стефанюк Б.Р.
Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року, Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Перетятька В.О.

Суддів: Данка В.В., Макойди З.М.

З участю: прокурора Єфремова С.О.

Представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3

на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2008 року.

Цією постановою в порядку ст.409 КК України вирішено питання речових доказів, а саме: вантажну автомашину марки „DAF ТЕ 95 державний реєстраційний номер „08748 РЕ, номер кузова „ХLРТЕ47WSOE413139"; напівпричеп марки „RENDЕRS RОК 12 державний реєстраційний номер „06831 РЕ, номер рами „VF5В302А539В50983, які були передані громадянину ОСОБА_4, жителю с.Ст.Давидково, вул. Нова,1, Мукачівського району, Закарпатської області, - конфісковано в дохід держави.

Крім цього, цією ж постановою вирішено питання і інших речових доказів, які зазначені в постанові суду.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд навіть не встановив власника конфіскованих транспортних засобів, так як справа розглядалася судом по обвинуваченню ОСОБА_5, транспортні засоби передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4, але власником автомобіля та напівпричепа являється він ОСОБА_1 згідно свідоцтв про реєстрацію виданих Мукачівським МРЕВ. ДАІ.

Просить вказану постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, виступ представника апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_1 і просив її задоволити з мотивів викладених в ній, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, в суді першої інстанції знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.358 4.1, ст.358 ч.З КК України, яка по суті вирішена.

Після цього, до суду надійшла заява СУ УСБ України у Львівській області про вирішення питання речових доказів, а саме вказаної вантажної автомашини, напівпричепа та товаросупровідних документів, які були подані митними і податковими органами України стосовно експорту насіння цукрового буряку. Раніше, 20 березня 2007 року постановою суду провадження по справі відносно ОСОБА_5 було закрито у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але питання речових доказів не вирішувалось.

Суд правильно задовільняючи заяву СУ УСБ України у Львівській області щодо вирішення питання речових доказів, конфіскував в дохід держави вказані транспортні засоби та супровідні документи стосовно експорту насіння цукрового буряку, оскільки такі були визнані по справі речовими доказами.

Апелянт зазначає про те, що він є власником цих транспортних засобів, однак на думку колегії суддів його не позбавлено права доводити в судовому порядку в майбутньому належність власності на вказані транспортні засоби шляхом подачі заяв до суду чи виключення майна з акту опису.

Таким чином постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2008 року - без зміни.

Головуючий:

Судді: