Дата документу Справа № 11-1278/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1278/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 190 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожье от 12 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_4 Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совкупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание 3 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу
- ОСОБА_5 ОСОБА_6 1200 грн.;
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 22.11.2010 г. в 10.00 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении стоматологии «АвтоЗАЗ», расположенной по ул. Комсомольской, 23 в г. Запорожье, злоупотребив доверительными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим ОСОБА_5 ОСОБА_6, завладел принадлежащим последнему ноутбуком «Самсунг», при следующих обстоятельствах:
В конце октября 2010 г., в ходе беседы со своим знакомым ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 предложил последнему отремонтировать принадлежащий ему ноутбук, после чего, при встрече 21.11.2010 г. договорился о том, что с этой целью ОСОБА_5 ОСОБА_6, через свою знакомую ОСОБА_7, передаст принадлежащий ему ноутбук «Самсунг».
22.11.2010 г. примерно в 10.00 час. ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, не имея цели ремонтировать полученный от ОСОБА_7, принадлежащий ОСОБА_5 ОСОБА_6 ноутбук «Самсунг», завладев последним, направился в ломбард, расположенный на пересечении улиц Сталеваров и Победы в г. Запорожье, где сбыл ноутбук за 600 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 1200 грн.
Кроме того, 01.12.2010 года в 17.00 часов ОСОБА_3В, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении стоматологии "АвтоЗАЗ", расположенной по ул. Комсомольской, 23 в г. Запорожье, злоупотребляя доверительными отношениями, которые сложились между ним и ОСОБА_7, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2700» в корпусе серебристо-черного цвета, пояснив при этом необходимостью сделать звонок, в ответ на что, ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 вышеуказанный мобильный телефон, с которым последний с места происшествия скрылся и в тот же день продал указанный мобильный телефон на рынке Анголенко в г. Запорожье.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_7 причинен материальный ущерб на сумму 1100 гривен.
В апелляции и в дополнении к ней прокурор считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.
Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 2 года лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит снизить назначенное судом наказание, так как, по его мнению, суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть его чистосердечное раскаяние, наличие у него больного отца, матери предпенсионного возраста, изменить приговор, снизить назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, просил в удовлетворении всех апелляций по делу отказать, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество); по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3, то коллегия судей считает, что она не в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Назначая наказание, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное раскаивание в содеянном, на территории Украины является лицом ранее не судимым, имеет мать пенсионного возраста, отца, который страдает тяжким заболеванием.
Коллегия судей считает возможным, при наличии указанных обстоятельств, снизить наказание, назначенное судом первой инстанции по ст.190 ч.2 УК Украины до двух лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 12 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначенного наказания.
Наказание, назначенное ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190 УК Украины снизить до двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_3 к отбыванию наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9