overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/8913/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8913/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/429/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 345 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 29.12.2015 р. на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/422/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України призначити на 12 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 479/1255/15-к
№ 1-кп 479/5/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня, по спеціальності - столяр, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-11 грудня 2013 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.307, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року вирок змінено, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 поскаржився на погіршення стану здоров`я зору та просив направити його на огляд до лікаря офтальмолога.

Його захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно даних фотокопії довідки до акту огляду МСЕК серії МСЕ-06 № 010048 від 28 листопада 2006 року ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений поскаржився на погіршення стану здоров`я, суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати Врадіївський ізолятор тимчасового тримання Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області направити обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до Кривоозерської центральної районної лікарні для огляду до лікаря-офтальмолога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4101/14-к
Номер провадження 1-в/213/110/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, засудженого 12 грудня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначеним покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 900 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки він не сплатив штраф в розмірі 900 грн. на користь держави.

Засуджений в судовому засіданні заявив клопотання та просив розстрочити сплату штрафу в сумі 900 грн., у зв`язку з тим, що проживає з жінкою у цивільному шлюбі, яка хворіє на цироз печінки і потребує ліків, які дуже дорого коштують, у зв`язку з чим не мав можливості одразу сплатити суму штрафу, просить надати йому строк до 20 січня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти розстрочення штрафу.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та було призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 900 грн.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Відповідно до ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, а також матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 900 грн. засудженому ОСОБА_4 строком до 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 900 грн. за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2014 року за кримінальним провадженням по справі № 213/4101/14-к строком до 20 січня 2016 року.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/260/16-к
Провадження № 1-в/520/34/16
УХВАЛА
26.01.2016 року

cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1964 р. народження про застосування ст..72 ч.5 КК України в ред.2015 р. щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

в с т а н о в и л а :

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання звернулася дружина засудженого ОСОБА_3 , 1964 р. народження ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та відповідно до п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з огляду на системний аналіз положень ст.. ст..537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах іншої територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненнями права та порядку звернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, його заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.357,359 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву (клопотання) ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1964 р. народження про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути заявникові, та роз`яснити, що вона має право звернутися з аналогічною заявою в місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3853/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого вироком Овідіопольського районного суду 06.05.2015 року по ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)»,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року від засудженого Стаматакі, який відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51, м.Одеса надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений Стаматакі відбуває покарання у Південній виправній колонії № 51, м.Одеса, то його заява підлягає розгляду у Київському районному суді м.Одеса.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 повернути останньому для подачі до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/1522/2172/11
Провадження №1-в/522/159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено кримінальне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили і наразі ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання в Кіровоградській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 вказав, що Законом України №3413 від 26 листопада 2015 року внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст.74 КПК України.
Призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Кіровоградській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6), відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2012 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зокрема до Кіровоградський суд м. Кіровоград (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/217/16
Номер справи місцевого суду: 506/836/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185; ч.1 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185; ч.1 ст.162 КК України, призначити до розгляду на 09:30г. 11.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/312/16-к
Провадження № 1-кп/591/125/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 27 січня 2016 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9223/15-к
Провадження №1-кс/592/197/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2016 року по справі за заявою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі № 1кс/592/197/16, провадження № 592/9223/15к за заявою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України було задоволено заяву про самовідвід.

Під час винесення ухвали суд припустився описки в мотивувальній частині ухвали вказавши у другому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково прізвище та ініціали головуючого у справі - ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_3 .

Крім того в резолютивній частині ухвали суд не зазначив прізвища особи, зазначивши ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_3

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалиі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі за заявою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід.

Зазначити у другому абзаці прізвище та ініціали головуючого у справі замість ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Зазначити в резолютивній частині замість ОСОБА_6 ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-385/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/79/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
26 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця міста Суми, громадянина України,

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вбачає за доцільне на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Тому, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2012 року скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 в тому ж суді в іншому складі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 28 січня 2016 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/444/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004626 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
25 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004626 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004626 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 03 лютого 2016 року о 11-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1