АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-399 а, 2011 г. Головуючий першої інстанції: Яценко Є.І.
Доповідач: Глінін Б.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Глініна Б.В., суддів Гук В.В., Остапчика С.В., за участю прокурора Медяника O.A., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання начальника СВ Зачепилівського PB ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується незадовільно, вживає наркотичні засоби, схильний до вчинення правопорушень, не працює, на обліку у лікаря- нарколога не перебуває, обвинувачується в тяжкому злочині та може продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить про скасування постанови суду першої інстанції та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не був допитаний, не були враховані матеріали справи, а саме стан здоровя хворого туберкульозом та неофіційно працюючого, а відомості в характеристиці не відповідають дійсності.

Вислухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалам справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 липня 2011 року приблизно о 11 годині на околиці с. Червоний Жовтень, Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на збут психотропних речовин, збув ОСОБА_3 ,який діяв в рамках оперативної закупки, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., в якому знаходилась речовина прозорого кольору з жовтим відтінком обємом 2.5 мл., яка згідно висновку спеціаліста № 2233 від 22 липня 2011 року є особливо небезпечною психотропною речовиною - кустарно виготовленим препаратом з псевдо ефедрину маса сухого залишку якого склала 0, 1674 грн.

Крім того, ОСОБА_2 21 липня 2011 року приблизно в 12 годин 40 хвилин на околиці с. Червоний Жовтень, Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, збув ОСОБА_3, який діяв в рамках оперативної закупки, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл., в якому знаходилась речовина темно- коричневого кольору обємом 4 мл., яка згідно висновку спеціаліста № 2234 від 22 липня 2011 року є особливим небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на всю вагу рідини склала 0, 2333 гр.

За вказаними фактами 25 липня 2011 року Зачепилівським РВ відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

26 липня 2011 року о 18 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

27 липня 2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В цей же день районний суд задовольнив подання начальника СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Районний суд розглянув справу у відповідності з вимогами статей 148, 149, 150, 155 КПК України.

При цьому було враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно, вживає наркотичні засоби, схильний до вчинення правопорушень, не працює, тому суд зробив правильний висновок, що він

може, перебуваючи на волі ухилитися від слідства, перешкоджати встановлювати істину по справі та продовжити злочинну діяльність.

Наведене, а також відомості викладені в протоколі судового засідання спростовують доводи апеляції про неповноту дослідження матеріалів справи, порушеннях закону та неправильній оцінці доказів.

У звязку з викладеним апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 27.07.2011 року про задоволення подання та обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 Валерійовичу- без змін.

Головуючий

Судді