Дата документу Справа № 335/1819/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1819/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/894/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

під час розгляду в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0005634 від 21 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_11 та на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.
13 листопада 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від імені ОСОБА_10 про проведення апеляційного розгляду без участі останнього.
19 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_12 , який діє на підставі угоди від 06 жовтня 2015 року, укладеною між ним та ОСОБА_13 , про представництво інтересів ОСОБА_10 , в якій адвокат, посилаючись на положення ст.403 КПК України, просить апеляційне провадження припинити у зв`язку із відмовою його довірителя від апеляційних вимог.
Прокурор вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_12 не може бути задоволено, оскільки апеляційна скарга подана іншою особою, проте, на його думку, відкрити провадження за вказаною апеляційною скаргою також неможна, оскільки немає підтверджень того, що її подав саме ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з наданими суду апеляційної інстанції матеріалами кримінального провадження №0005634, 21 грудня 2014 року за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, про те, що ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використав недійсний паспорт ОСОБА_7 під час складання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (ЖЕО 20748 від 20 грудня 2014 року).
В зазначених матеріалах міститься копія паспорту НОМЕР_1 , виданого 25 вересня 2002 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області.
До вищевказаної заяви від імені ОСОБА_10 про проведення апеляційного розгляду без участі останнього, додано копію першого аркушу паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області.
Згідно з документами, наданими суду апеляційної інстанції слідчим ОСОБА_9 , якою по вказаному провадженню проводиться досудове розслідування, паспорт НОМЕР_1 від 25 вересня 2002 року видавався Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17 вересня 2013 року ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області із заявою про втрату вказаного паспорта. Після проведених перевірок 04 жовтня 2013 року ОСОБА_10 був оформлений паспорт НОМЕР_2 . При отриманні даного паспорту 22 жовтня 2013 року заявником виявлені розбіжності в записах, у зв`язку з чим вказаний паспорт був знищений по акту №10 та ОСОБА_10 виданий паспорт іншої серії від 22 жовтня 2013 року, який він отримав 23 жовтня 2013 року.
Таким чином, апелянт направив на адресу суду апеляційної інстанції копію паспорту, який, виходячи з відомостей, що містяться у вищевказаних документах, не є дійсним.
У призначені судові засідання суду апеляційної інстанції за викликами апелянт не з`явився.
Як повідомила слідчий ОСОБА_9 , проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області, не виявилося за можливе, у зв`язку з чим він не був допитаний щодо обставин провадження.
Приймаючи до уваги викладене, а також через неявку апелянта за викликами у судові засідання суду апеляційної інстанції, колегія суддів позбавлена можливості пересвідчитися, що вищевказана апеляційна скарга подана належною особою.
Враховуючи викладене та положення п.2 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне подану від імені ОСОБА_10 апеляційну скаргу повернути апелянту.
Клопотання адвоката ОСОБА_12 про припинення апеляційного провадження з підстав відмови його довірителя від апеляційних вимог, задоволенню не підлягає, оскільки, згідно з положеннями ст.403 КПК України, в даному випадку відмовитися від апеляційної скарги може лише особа, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_11 про накладення арешту та на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4