Справа № 666/6450/14-к
провадження № 1-кс/666/736/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12.09.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, не працюючий, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз: 06.12.2013 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 191 КК України, засуджений до штрафу у розмірі 680 гривень;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003353 від 09.09.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 09.09.2014 року близько 14.00 годин знаходячись біля будинку №8, розташованому по пров. першому Зеленому, у м. Херсоні, діючи повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в нанесенні одного удару рукою в потиличну частину голови, здавлюванні шиї рукою та загинання руки за спину потерпілої, шляхом ривку з шиї незаконно заволодів належним їй майном, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою в 5 грам, довжиною 45 см., плетіння у вигляді квадратів, вартістю 3 000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
За вказаним фактом 09.09.2014 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, він 10.09.2014 року близько 10.20 годин знаходячись біля будинку №117 по вул. Кримській у м. Херсоні, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось в закритті роту потерпілої, тим самим обмежуючи її дії, шляхом ривку з шиї незаконно заволодів належним їй майном, а саме: золотий ланцюжок, 925 проби, вагою в 10 грам, довжиною 25 см., вартістю 2 000 гривень, золоту підвіску у вигляді хрестика, 925 проби, вагою 2 грами, із зображенням «Ісуса Христа», вартістю 700 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 700 гривень.
За вказаним фактом 10.09.2014 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
12.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не

застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
12.09.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та його дії кваліфіковані як:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину, інкримінованого йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особистими показами гр. ОСОБА_5 згідно яких він щиро кається та зізнається в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який не працевлаштований, характеризується негативно, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, який перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має малолітню дитину, але вживає наркотичні засоби.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити нове, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість як альтернативи визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003353 від 09.09.2014 року, - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє шістдесят днів, тобто до 10.11.2014р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1