Справа № 366/3223/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/204/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно із вироком, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він на початку серпня 2015 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Цього ж дня ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, через відсутність паркану між господарством № 68 зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де підійшовши до будинку відкрив навісний замок на вхідних дверях будинку, який був не замкнений та проник до середини вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав майно на загальну суму 1514 грн. 44 коп. Викрадене майно ОСОБА_7 переніс на територію домогосподарства АДРЕСА_3 та залишив для власного використання.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаною із проникненням у житло, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1514 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є незаконним у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону та в мотивувальній частині вироку зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_7 , а не виклав у ній формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним.

В зв`язку з цим, прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Іванківського районного суду Київської області від 14.12.2015 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового розслідування.

Зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що може перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі наявні по справі докази в їх сукупності, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4