overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/1305/12
Производство № 1/1510/219/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Измаильского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший ОСОБА_4 13.03.2012 года умер в этой связи адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно медицинской экспертизы для установления причин смерти потерпевшего ОСОБА_4 и причинной связи между полученными 31.12.2011 года ОСОБА_4 телесными повреждениями и наступившими у него последствиями полагая, что без ее проведения не возможно принять по делу объективное решение.
Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические либо иные специальные знания .
В соответствии со ст. 310 УПК Украины при наличии достаточных оснований, суд выносит мотивированное определение, в котором излагаются поставленные на разрешение эксперта вопросы. Эти вопросы передаются эксперту, который составляет заключение.
Руководствуясь ст. 75, 310 УПК Украины, суд
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины дополнительную судебно медицинскую экспертизу производство которой поручить эксперту Измаильского бюро судебно медицинский экспертиз.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Какова степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ОСОБА_4?
2. каковы причины смерти потерпевшего ОСОБА_4 ?
3. имеется ли причинная связь между полученными 31.12.2011 года ОСОБА_4 телесных повреждений и наступившими у него последствиями смертью 13.03.2012 года?
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
Заключение направить в Измаильский горрайонный суд Одесской области.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.384, 385 УК Украины.
Производство делу приостановить, до проведения по делу дополнительной судебно медицинской экспертизы.
Судья
Дело № 1510/2565/12
Производство № 1/1510/291/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской области , украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, холостого, не имеющего судимости, проживающего АДРЕСА_1, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 12.06.2012 года в 09:30
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 500/441/15-к
Провадження № 1-кп/500/135/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 лютого 2015 року на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/2975/15-к
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження №0000551, яке внесено до ЄРДР 25 травня 2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, українки, не заміжній, маючій середню освіту, тимчасово не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_6 , про дату та час якого повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілий та захисник обвинуваченої не заперечували.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинувачуваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 12.00 годину 09 вересня 2015 року, зал судових засідань №4.

Доручити прокурору забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання.

Виконання ухвали покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року заявники та захисник ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми про порушення кримінальної справи від 21.01.2010 р.

11.02.2010 року заявники та захисник ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та справу необхідно закрити провадженням, так як особа, яка подала скаргу ії не підтримує.

Керуючись ст. 236- 7, 236- 8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми про порушення кримінальної справи від 21.01.2010 р..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми на протязі семи діб.

Суддя
Справа № 592/5224/15-к
Провадження № 1-кп/592/317/15
УХВАЛА
11 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003150

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, було призначено на 14 год. 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/982/15-к
провадження № 1-кп/588/111/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід. від 17.07.2015., виконанняякого було покладено на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Станом на 28.07.2015 ухвала суду виконана не була.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2015 року на 11.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/788/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/579/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000178 від 13 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного хаарктеру ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 було застосовано примусовий захід медичного хакрактеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 відносно якої застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 було застосовано примусовий захід медичного хакрактеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/1679/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.

суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 .

Суд вважає, що слід призначити подання до судового розгляду яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року, о 14.00 год. яке провести в приміщенні Копичинської ВК-112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1629/15-к
УХВАЛА
"10" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта та з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду просив викликати в судове засідання обвинуваченого його захисника, потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого з яким погодився в підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник, потерпілий та його законний представник.
Враховуючи наведене, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішено, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,109, 314-317 КПК України, суд, -
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою в Чортківській УВП № 26 УДПтС України, м. Чортків, вул. Л.Українки, 3 Чортківського району, Тернопільської області;
- захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя с. Голенищево, Чемеровецького району Хмельницької області та законного представника потерпілого ОСОБА_6 , жительку с. Голенищево, Чемеровецького району, Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого Гуменного П.П.
з участю секретаря Кришталович Л.Б.
та прокурора Левчука А.О.
розглянувши матеріали по поданню старшого слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області Боднарчук І.П. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки від Тернопільської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”(м.Тернопіль, вул.Кардинала Й.Сліпого, 8, МФО 300335), -
Ознайомившись з поданням старшого слідчого, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області розслідується кримінальна справа № 1200503, порушена 08 жовтня 2012 року відносно Пелікан У.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ст.ст.60-62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи —суб’єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.177, 178 КПК України, ст.60-62 Закону України “Про банки та банківську таємницю ” від 07.12.2000 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Дані документи будуть використовуватися як докази у кримінальній справі.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., за участю представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Сівчука Анатолія Васильовича, слідчого Барабана Ю.М. розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна, –
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. .
Слідчий Барабан Ю.М. в судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав, суду пояснив, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя, приходить до переконання, що клопотання представника ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних причин.
31 липня 2015 року по даному кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру Кадурі Роману Васильовичу, 04.10.1991 року народження.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати, що грошові кошти в національній валюті, що знаходяться на вказаних розрахункових рахунках відповідають критеріям, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також як вбачається з тексту ухвал, клопотання розглядалося в порядку, передбаченому ч.2 ст.172 КПК України, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, –
Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна – задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на кошти що перебувають на рахунках
В задоволенні решти клопотання – відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ В.М. Позняк