САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-186/11
Провадження № 1/2410/17/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Житарь С.А.

з участю прокурора Левчука А.С.

захисника підсудного ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_414 червня 2011 року біля 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом марки «Honda-CBR600RR» без державного номерного знаку, не маючи при цьому посвідчення водія на керування транспортним засобом та без відповідних на це реєстраційних документів, перевозив на задньому сидінні мотоцикла пасажира ОСОБА_3, рухаючись з перевищенням швидкості по вул. ОСОБА_3 зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Хотинської в межах м. Чернівці, проявив самовпевненість, не врахував дорожню обстановку та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху на мокрій дорозі, особливості вантажу та стан транспортного засобу, допустив занос мотоцикла з подальшим виїздом за межі дороги, де зіткнувся з металічною огорожею, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 (а,б), 2.3 (б), 2.9 (а,в), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді субтотального травматичного відриву правої ноги нарівні коліна, відкритий перелом правої гомілки в верхній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1208 від 29.06.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому звинуваченні визнав повністю та пояснив, що у його власності знаходився мотоцикл марки «Хонда» без державних номерних знаків, якого він придбав у невідомого громадянина без відповідних документів та будь-якого оформлення договору купівлі-продажу. 14.06.2011 року близько 02 год ночі, після вживання алкогольних напоїв, знаходячись біля бару «Іней» в районі Садгори в м.Чернівці він зустрів свого товариша ОСОБА_5, який попросив прокатати на мотоциклі його знайомого ОСОБА_3, на що він погодився. Відїхавши від бару, вони почали рухатися по вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Хотинської на швидкості близько 80 км/год. В той час дорога була мокра. Проїжджаючи відрізок дороги який має значне заокруглення вліво, він на мокрому відрізку дороги не впорався з керуванням свого мотоцикла, виїхав за межі дороги, зіткнувся з металічною огорожею та впав на землю. В результаті ДТП вони обидва травмували праві ноги. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі. Врахувати його позитивні характеристики та те, що він доглядає та утримує батька, який має серцево-судинні захворювання, часткове відшкодування збитків потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.06.2011 року близько 02 год ночі, знаходячись біля бару «Іней» в районі Садгори в м.Чернівці він спілкуючись зі своїм товаришем ОСОБА_5, попросив його знайомого ОСОБА_4 прокатати на мотоциклі, на що останній погодився. Відїхавши від бару, вони почали рухатися по вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Хотинської на великій швидкості. В той час дорога була мокра. Проїжджаючи відрізок дороги який має значне заокруглення вліво, підсудний ОСОБА_4 на мокрому відрізку дороги не впорався з керуванням свого мотоцикла, виїхав за межі дороги та зіткнувся з металічною огорожею. В результаті ДТП він сильно травмував праву ногу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді субтотального травматичного відриву правої ноги нарівні коліна, відкритий перелом правої гомілки в верхній третині, в результаті чого йому було ампутовано праву ногу до коліна. Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 просять покарати підсудного відповідно до закону. Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що враховуючи часткове відшкодування збитків потерпілому та укладення нотаріального договору про зобов»язання повного погашення заборгованості підсудного перед потерпілим просить підсудного суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в ту ніч він зустрів підсудного та потерпілого біля бару «Еней». Підсудний був на мотоциклі марки «Хонда», який зацікавив потерпілого ОСОБА_3, і останній попросив підсудного його прокатати Вони сіли на мотоцикл і поїхали в напрямку вул. ОСОБА_3. Після того як пройшло 50 хв. він подзвонив до ОСОБА_4, проте трубку телефона підняла його сестра та повідомила, що у ОСОБА_4 поламані ноги і вона везе його в обласну лікарню. Зрозумівши, що хлопці потрапили в ДТП він також поїхав в лікарню, де дізнався про всі обставини аварії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 14.06.2011 р. десь о 02:30 год. він прокинувся від гуркоту, вийшовши на вулицю побачив, що сталася аварія. Побачив лежачих на дорозі двох хлопців та мотоцикл. Потім викликав швидку, яка забрала потерпілого, а за підсуднім приїхала інша машина і його також забрали. Частина дорога скраю на той час була трохи слизька, можливо через дощ. Хлопці були у важкому стані і лише стогнали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що його в ту ніч розбудив брат. Вийшовши на вулицю він побачив, що сталася аварія. Його брат викликав швидку, яка приїхала десь за 15-20 хв. Хлопці на той час були у свідомості. Мотоцикл забрали до нього на подвіря. За підсудним приїхала сестра і забрала його. Представники міліції приїхали десь о 07 год. ранку і забрали з його подвіря мотоцикл. Дорога на місці ДТП була суха, але скраю від бордюру було болото. На цій ділянці дороги часто стаються ДТП. Ділянка дороги була освітлена і знаки обмеження швидкості стоять з обох боків від місця аварії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що підсудний є її рідним братом. 14.06.2011 року близько 02:30 год. ночі подзвонив її брат та сказав, що він потрапив в ДТП біля повороту до ресторану «Лісовий узвіз» по вул. ОСОБА_9. Тоді вони разом з чоловіком ОСОБА_10 на своєму автомобілі приїхали на місце аварії, де побачили, що на відрізку дороги, який має значне заокруглення вліво, лежить невідомий їй хлопець, далі лежав її брат. Лікарі, що були на місці аварії сказали, що в її брата закритий перелом ноги, а в іншого хлопця відкритий перелом ноги. З дозволу лікарів вони погрузили брата в салон свого автомобіля і повезли в обласну лікарню. Слідом за ними поїхала швидка, що везла потерпілого. Не може сказати чи був її брат в нетверезому стані, він практично завжди за кермом і майже не вживає спиртне. Ії чоловік в лікарні був біля брата, а вона була біля потерплого. Вони з чоловіком оплачували деякі ліки для потерпілого, рентген, всього витратили близько 6 тис. грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 надав свідчення, аналогічні показам ОСОБА_9

Допитавши підсудного, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця пригоди та схемою з фототаблицею до нього від 14.06.2011 року з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. В місці пригоди проїжджа частина крива в плані, з радіусом закруглення 35 м та повздовжнім ухилом 15 проміле, вкрита частково мокрим асфальтобетонним покриттям шириною 7 м. З правої сторони до дороги металічне огородження. На місці пригоди було виявлено та зафіксовано слід юзу довжиною 6,2 м, який розпочинається на відстані 2,7 м від правого краю дороги під металічним огородженням на відстані 15 м від умовної лінії. В кінці сліду юзу на металічному огородженні дороги наявні пошкодження на відстані 1,6 м від одного. На відстані 10,5 м від пошкоджень огорожі в напрямку вул. Хотинської на проїзній частині дороги на відстані 2,2 м від правого краю дороги та 3,2 м від умовної лінії наявна пляма крові. (а.с. 5-20).

- протоколом огляду мотоцикла марки «Honda-CBR600RR» без державного номерного знаку від 14.06.2011 року з якого вбачається, що в результаті даної пригоди в мотоциклі пошкоджено зламано заднє крило, задній лівий та правий поворотник, задня ліва підніжка, сидіння, руль з лівої сторони, а також наявні потертості на мотоциклі з правої та лівої сторони по всій довжині. (а.с. 21-22).

- актом судово-медичного дослідження №1129 від 17.06.2011 року з якого видно, що підсудний ОСОБА_4 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного сп»яніння. (А.с.27,28)

- висновком судово-медичної експертизи №1208 від 29.06.2011 року з якого видно, що потерпілий ОСОБА_3 при дорожньо-транспортній пригоді отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субтотального травматичного відриву правої ноги нарівні коліна, відкритий перелом правої гомілки в верхній третині, підсудний знаходився у стані алкогольного сп»ягніння середнього ступеня. (а.с. 64-65).

- висновком судово-автотехнічної експертизи №178-а від 30.06.2011 року з якого видно, що несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині мотоцикла «Honda-CBR600RR» без державного номерного знаку, які з технічної точки зору могли б спричинити ДТП не виявлено. (а.с. 76-81).

- висновком судово-автотехнічної експертизи №207-а від 22.07.2011 року з якого видно, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія мотоцикла марки „Honda-CBR600RR без державного номерного знаку підсудного ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з настанням даної ДТП (а.с. 103-105).

Крім цього із довідки Управління МВС України в Чернівецькій області від 12.07.11 № 343 вбачається, що транспортний засіб марки «Хонда» кузов(шасі) № JH2PC37B34M104695 за банками даних глобальної телекомунікаційної мережі Інтерполу значиться краденим в Італії з 14.08.2009 року (а.с.108).

Із довідки УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області від 7.07.11 № 1/2991 вбачається, що підсудний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в Україні в т.ч. за ДТП 15.05.2009 року (а.с.118).

Із договору про відшкодування заподіяної шкоди від 16.12.2011 року, заяви від потерпілого та його законного представника вбачається, що підсудний частково відшкодував збитки потерпілому, зобов»язався відшкодувати збитки повністю, у потерпілого та законного представника до підсудного претензій не має.

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, проте неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, злочин вчинив вперше, з необережності, його молодий вік, те, що потерпілому частково відшкодовані збитки, та потерпілий не має претензій до підсудного, позитивна характеристика підсудного, те, що на утриманні підсудного престарілі батьки, вагітна дружина.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд також відносить повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування збитків потерпілому, за таких обставин суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. Суд не вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України по причині особи підсудного, тяжких наслідків ДТП, та скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що слід стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертиз в розмірі 900 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку у законну силу попередньо обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертиз в сумі 900 грн. 48 коп.

Речовий доказ мотоцикл марки «Хонда» повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти днів, після вручення засудженому, який перебуває під вартою копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11