Справа № 590/966/15-к
Пров. № 1-кп/590/87/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 10.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 року з прокуратури Ямпільського району Сумської області до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000134 від 10.06.2015 року, згідно якого 10.05.2015 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу (маючи дозвіл колишньої дружини), відкривши через вікно вхідні двері будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов в середину будинку. Перебуваючи в кімнаті будинку, помітив на дивані жіночу сумку, в якій знаходилися золоті прикраси, які належали ОСОБА_4 та вирішив їх викрасти. Після чого, таємно, у відсутність колишньої дружини, забрав жіночу сумку з золотими прикрасами, а саме: обручальна золота каблучка, 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 674,79 грн., золота каблучка у вигляді візерунків квіти без камінців «віночок», 585 проби, вагою 2,27 г, вартістю 1021,19 грн., золота каблучка з камінцями білого кольору «цирконій» у вигляді листка, 585 проби, вагою 2,09 г, вартістю 940,21 грн., золоті сережки у вигляді «листка» без камінців, 585 проби, вагою 2,14 г, вартістю 962,70 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3598,89 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Вказані вище дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.

9 жовтня 2015 року між потерпілою та підозрюваним була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду на затвердження.

ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 09.10.2015 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України та щодо покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн..

Згідно ст. 314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України. ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненому, також судом з`ясовано, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, також узгодили міру покарання у виді штрафу, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України з призначенням узгодженої представником потерпілого та обвинуваченими міри покарання.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 122,76 грн..

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09.10.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн..

Речові докази у справі, а саме: обручальну золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,5 г, золоту каблучку у вигляді візерунків квіти без камінців «віночок», 585 проби, вагою 2,27 г, золоту каблучку з камінцями білого кольору «цирконій» у вигляді листка, 585 проби, вагою 2,09 г, золоті сережки у вигляді «листка» без камінців, 585 проби, вагою 2,14 г, вважати повернутими ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 122,76 грн..

Роз`яснити, що у разі невиконання угод про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1