Справа № 10-237/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді О.В.Ігнатюка,

суддів В.Р.Шроля , І.Ю.Ященко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію помічника Баришівського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 жовтня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницької

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Київської області вул. Енгельса,15,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався в тому, що він 08.10.2010 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на підставі довіреності, рухаючись по вул. Маяковського поблизу буд. № 26 в м. Березань Київської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що рухалась в попутному напрямку по правому краю проїзної частини, яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.

09.10.2010 року щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України.

09.10.2010 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні у стані алкогольного спяніння злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, втік з місця події, тому може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень по справі.

Постановою судді в задоволенні подання відмовлено, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, звернувся з явкою з повинною, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, у вчиненому розкаюється, надав матеріальну допомогу сімї загиблої, одружений, має на утриманні дочку, яка навчається та потребує матеріальної допомоги, а доказів можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності, ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі чи виконанню процесуальних рішень подання не містить.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд , посилаючись на неправильне застосування суддею норм Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів, що призвело до необґрунтованого висновку про недоцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не враховано, що після вчинення в стані алкогольного спяніння наїзду на пішохода підозрюваний не зупинився для надання допомоги, зник з місця ДТП з метою уникнення відповідальності, вчинив хоча і необережний, але тяжкий злочин, не працює.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і відмова в задоволенні подання обгрунтована.

Так, суддею наданий аналіз обставинам, зазначеним в поданні органу досудового слідства в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_1 і висновок судді про відсутність підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків і його належної поведінки, є вірним.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: В.Р.Шроль