overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/449/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Московського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю,
в с т а н о в и л а:
12 листопада 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із поданням голови Московського районного суду м. Харкова щодо зміни територіальної підсудності даного провадження.
Подання обґрунтоване необхідністю направлення вищевказаного кримінального провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його об`єктивного, обґрунтованого і справедливого розгляду, де за кримінальним провадженням ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що подання голови суду підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , який направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова, останній також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Однак, з подання голови суду не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що це подання є безпідставним і необґрунтованим.
Тому, з урахуванням викладеного вище, у задоволенні подання голови Московського районного суду м. Харкова слід відмовити і повернути кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до Московського районного суду м. Харкова.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні подання голови Московського районного суду м. Харкова відмовити.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372,376 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 04.11.2015р. о 16.30год.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/880/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, розгляд якої призначено на 14:45 год. 13.11.2015 року.

До проведення судового засідання ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду його заяви в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, розгляд якої призначено на 14:45 год. 13.11.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 130/1386/15-к
Провадження №11-кп/772/868/2015 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

За повідомленням Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 06.11.2015 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 за іншим вироком Жмеринського міськрайонного суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_7 із Стрижавської виправної колонії № 81 в СІЗО тюрми № 1 м. Вінниці для забезпечення його участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, у зв`язку з чим явка ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду є обов`язковою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 необхідно перевести в СІЗО тюрми № 1 м. Вінниці та повідомити Апеляційний суд Вінницької області про виконання даної ухвали з метою подальшого доставлення засудженого в судове засідання Апеляційного суду для апеляційного розгляду стовно нього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 350, 401 КПК України та ст. 90 КВК України Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з апеляційним розглядом стосовно нього кримінального провадження, перевести зі Стрижавської виправної колонії № 81 в СІЗО тюрми № 1 м. Вінниці.

Про прибуття ОСОБА_7 в СІЗО тюрми № 1 м. Вінниці повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на час виконання даної ухвали відкласти.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81 та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

Судді :
З оригіналом вірно:
Справа № 133/1747/15-к
Провадження №11-кп/772/1056/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким пом`якшити призначене його підзахисному покарання.
Згідно ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Вимога захисника про постановлення нового вироку в даному випадку є некоректною та відповідно до ст. 407 КПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Крім того в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України апелянт не подав копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків, приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону та надання копії апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 481/1735/15-к
Провадження № 1-кп/476/131/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 08.10.2015 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором прокуратури Новобузького району ОСОБА_3 та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України на 14.00 год. 23.11.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

24.11.10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Справа надійшла до суду 21.10.2010 року та була призначена до попереднього розгляду на 02.11.2010 року на 09.40 годин ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не з`явилася, але згідно даних Укрпошти була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомила.

02.11.2010 року судом винесено постанову про призначення справи до розгляду на 10.11.2010 року на 14.30 годин, однак в призначений час підсудна з невідомих причин не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 24.11.10 та постановлено доставити підсудну до суду приводом.

В призначений час на розгляд справи підсудна не з`явилася з невідомих причин.

Згідно повідомлення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що привід не виконано через відсутність ОСОБА_4 за зазначеною в обвинувальному висновку адресою її проживання.

Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, змінила місце проживання, порушила умови підписки про невиїзд тому на підставі ст.280 КПК України суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудної Уманець НА і зупинити провадження в даній справі до її розшуку.

Крім того, підсудну ОСОБА_5 , після її розшуку, необхідно доставити в суд для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно зі ст. 165 -2 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту присутність обвинуваченого є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сила, Доманівського району, Миколаївської області українки, громадянки України, має середньо-технічну освіту, одружену, не працюючу, мешкаючу по АДРЕСА_1 .

Провадження розшуку ОСОБА_4 доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

По виконанню постанови підсудну ОСОБА_4 затримати та доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при цьому її затримання не може продовжуватися більше 72-х годин, а в разі коли особа перебувала за межами м. Первомайська - не більше 48-ми годин з моменту доставки до цього населеного пункту.

Провадження в наданій кримінальній справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Копію постанови направити для виконання до Первомайського МВ УМВС .

Постанова оскарженню не підлягає і є обов`язкова для виконання.

Суддя:
Справа № 495/6705/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002006 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

15.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002006 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002006 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15ч.3, ст.185 ч.3 КК України на 06.10.2015 року о 10:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6460/15-к
УХВАЛА

24.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
24 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 28.03.2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 28.03.2015 року.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/9340/15-к
УХВАЛА

18.06.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000511 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 10.06.2015 року на особистому прийомі прокурора Суворовського району міста Одеси та зареєстроване за №1588.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як в матеріалах провадження наявні деякі постанови, яке в свою чергу знаходяться то в прокуратурі Суворовського району, то в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора та слідчого незаконною та зобов`язати їх розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що клопотання скаржника було розглянуто, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000511 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 10.06.2015 року, незаконними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000511 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 , яке було подане 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1