Справа № 1-1831/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Дорошенка В.В., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..365 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..365 ч.1 КК України, який обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою КП УЗН Шевченківського району в м.Києві першим заступником директора КП, діючи умисно, всупереч вимогам ст..123 Земельного кодексу України, 28.04.2010 року уклав договір б/н з ФОП ОСОБА_3 про надання останньому у тимчасове спільне використання земельну ділянку площею 290 кв.м. в Сирецькому парку по вул..Шамрила в м.Києві для розташування дитячих атракціонів.

Крім того, 20.05.2010 року уклав договір №30-Г з ТОВ Завод гідроапаратурипро надання у тимчасове спільне використання земельну ділянку площею 400 кв.м. по вул..Сирецьків та вул..Ольжича в м.Києві для розташування стоянки автомобілів.

Крім того, 25.06.2010 року уклав договір б/н з ПП Автомобільна школа Сігма-1про надання у спільне використання земельну ділянку площею 750 кв.м. в парку Шевченківського району по вул..Теліги в м.Києві для влаштування автодрому.

Крім того, 4.01.2011 року уклав договір №1/11 з СПД ОСОБА_4 про надання у тимчасове спільне використання земельну ділянку площею 660 кв.м. на території оранжерейно-парникового відділення по вул..Лагерній, 28 в м. в м.Києві для тимчасового розташування на земельній ділянці посадкового та інших матеріалів, реманенту і т.п.

Зазначені рішення були укладені та підписані ОСОБА_2 без відповідних рішень Київської міської ради про надання таких земельних ділянок в оренду чи спільне використання, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, спричинивши Київській міськраді матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої орендної плати на загальну суму 80 933 грн.60 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважає, що укладав договори про спільну діяльність, які не є договорами оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що укладені договори не відповідають типовим договорам оренди землі,, затвердженим Постановою КМУ України від 3.03.2004 року №220, а ст.123 Земельного кодексу України передбачає передачу земельних ділянок у постійне користування. Також зазначає, що розмір збитків, розрахований спеціалістами, не містить яким чином завдані збитки.

Прокурор заперечує проти призначення експертизи, вважає за достатнє допитати спеціалістів в судовому засіданні.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступного: справа надійшла до суду із кваліфікацією дій підсудного за ст..365 ч.3 КК України, при цьому було зазначено, що підсудним спричинені збитки в сумі 156 357,43 грн. Під час судового розгляду справи прокурором з власної ініціативи було доручено спеціалістам в галузі економіки провести перевірку підприємства, відповідно до висновків спеціалістів сума збитків складає 80 933,60 грн.

Таким чином, в ході розгляду справи, виникло протиріччя, яке має вирішити судово-економічна експертиза. Відповідно до ст..75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній кримінальній справі судово-економічну експертизу, на розвязання якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають вищезазначені договори вимогам ст.124 Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі, чи можна вважати ці договори договорами оренди землі, що є предметом зазначених договорів?

2.Чи необхідно було при укладанні зазначених договорів дозвіл Київської міськради?

3.Чи відповідає плата за спільне використання землі умовам договорів?

4.Якщо зазначені договори є договорами оренди землі то яку необхідно було б сплачувати орендну плату по кожній угоді і кому відповідно до вимог законодавства України?

5.Чи були при укладанні договорів та їх виконанні спричинені збитки, якщо так, кому саме та яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертам направити матеріали кримінальної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.