overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3630/15-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережки Дубровицького району Рівненської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого Сарненським районним судом 10.12.2004 р. за ч.3 ст. 185, ч.3ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 9.11.2006 р. за ч.1 ст. 188 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, 11.11.2008 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 29.09.2011 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою суду від 17.04.2015 р. звільнений умовно-достроково на 1 місяць 17 днів, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України у вчиненні 30.08.2015 р. близько 16 год. таємного викрадення велосипеда марки «АІСТ», належного потерпілому ОСОБА_5 поруч з господарством в АДРЕСА_2 .

Разом з обвинувальним актом до суду направлена угода про примирення підозрюваного з потерпілим від 28.09.2015 р., за якою підозрюваний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та йому узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців та з покладенням обов`язків за ст. 76 КК України.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду та просили її затвердити.

Прокурор ОСОБА_6 також просила затвердити угоду про примирення між сторонами та ухвалити щодо ОСОБА_4 вирок, визнавши його винним за ч.1 ст. 185 КК України за призначивши узгоджене покарання.

Вислухавши усі сторони, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення підозрюваного з потерпілим слід відмовити, оскільки вона суперечить вимогам КПК України та КК України, оскільки ОСОБА_4 був неодноразово судимий за ст.ст. 185, 186 КК України, судимості щодо нього не зняті та не погашені, а тому досудовим розслідуванням допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, так як кримінальне правопорушення є більш тяжким.

В даному разі, оскільки угода про примирення укладена на досудовому слідстві, суд має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження кримінального провадження.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9469/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 10 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6910/13-к

УХВАЛА
12 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/74/15 Справа № 1-105/12 Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року про повернення прокурору для додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.05 р. Київським районним судом м. Полтави за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. судимість погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

та на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 задовдольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року про повернення прокурору для додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції.

В решті апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.10.2015 року о 15.00 год. в залі засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
15.10.2015 Справа № 756/9244/15-к
Унікальний № 756/9244/15-к
Порядковий № 1-кп/756/739/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду провівши у залі суду відкрите судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 25.08.2015 року строк його дії закінчується 23.10.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є особою раніше судимою, на даний час перебуває у розшуку.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-331/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15 лютого 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., з участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 147/295/15-к
Провадження № 1-кп/147/40/15
У Х В А Л А
іменем України
24.07.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представники потерпілого адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 ,-
В судове засідання згідно розпорядження прокурора Тростянецького району вступила прокурор ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вважає, що прокурор ОСОБА_4 на підставі розпорядження не може здійснювати повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні, оскільки КПК України не передбачено винесення покурором поцесуального документу розпорядження.
Обвинувачений і захисник ОСОБА_8 такої ж думки.
Прокурор, заперечуючи проти думки захисту, зазначила, що статтею 37 КПК України передбачається, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури і форма такого визначення не вказана.
Потерпілий та його представники вважають, що прокурор має повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку сторін провадження приходить до наступного.
Згідно змісту ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з вступної частини, мотивувальнолї частини та резолютивної частини.
Суд вважає, що прокурором не надано належного процессуального документа, який підтверджує його повноваження у данному кримінальному повадженні, оскіль надане розпорядження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і його винесення не передбачене КПК України.
Керуючись ст. ст. 37, 110, 350 КПК України,-
Визнати, що прокурор ОСОБА_4 на підставі, наданого нею розпорядження прокурора Тростянецького району, не є уповноважною здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 23.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 23.06.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 23.06.2015 року.

Витребувати у слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000125 від 23.06.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 21.10.2015 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1026/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 06.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0002105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представників потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11:00 год. 23.10.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представників потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1368/14-к
Номер провадження 11-кп/775/387/2015

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком цього ж суду від 20.07.2012 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 17 вересня 2015 року, тобто з порушенням 30-денного строку, встановленого ст.395 КПК України, подав апеляційну скаргу на цей вирок, а також клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не має можливості залучити його самостійно, думку прокурора про необхідність відхилення цього клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого, оскільки згідно вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 405 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження відкласти на 11 годину 29 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.

Забезпечити участь захисника в апеляційному провадженні із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області.

Копію цієї ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3973/14-к
У Х В А Л А
29.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому питання про заміну покарання засудженому за ч. 2 ст. 125 КК України 26.11.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 не сплаченого штрафу на інше покарання,
Судом порушено питання про заміну покарання засудженому за ч. 2 ст. 125 КК України 26.11.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 не сплаченого штрафу на інше покарання.
Засуджена в судове засідання не з`явилася.
Як вбачається із листа ВДВС Виноградівського районного управління юстиції за №06-32/5454, ОСОБА_3 сплатила штраф, призначений їй вироком суду, у зв`язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання припинити.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд, -
Розгляд питання про заміну покарання засудженому за ч. 2 ст. 125 КК України 26.11.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 не сплаченого штрафу на інше покарання припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача- Маханця В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, вул.Зелена,2, Закарпатської області, громадянина України, українеця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 28 жовтня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка підсудного ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 10 листопада 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4