Справа № 592/9417/13-к
Провадження № 1-кс/592/2136/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

10 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

а також слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Білана О.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Білана О.М. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваючого, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Білана О.М., підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.07.2013 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходячись на території домоволодіння № 19 по вул. Ватутіна смт. Низи Сумського району, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення жилого будинку, звідки з корисливих мотивів, діючи таємно від оточуючих здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн., належних ОСОБА_4, завдавши матеріальних збитків на вищевказану суму. У діях ОСОБА_3А вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк волі від 3 до 6 років.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в т.ч. показаннями підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, показаннями потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме - тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово судимий, що підтверджується довідкою про судимість, постійного місця мешкання не має, що підтверджується характеристикою за місцем проживання, вказаним як таке підозрюваним, протоколами допиту свідків, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи і джерела доходів не має та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявні ризики незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підтримав клопотання слідчого. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, також врахувати, що ОСОБА_3 вину визнає повністю, щиро розкаюється, має намір відшкодувати шкоду потерпілій, тому вважає за доцільне взагалі не обирати запобіжний захід до його підзахисного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, прокурора та суду не переховуватися, не впливати потерпілу, дотримуватись встановлених судом обовязків. У вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 11.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні. Доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобовязана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_3, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, не працює, має місце реєстрації та проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов'язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Білана О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Білана О.М.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко