Номер провадження 1-кп/754/734/15
В И Р О К
Іменем України
02 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 14.02.2001р. Ватутінським районним судом м.Києва

за ст.141 ч.2 КК України (1960р.) до1-го року позбавлення волі,

2. 31.01.2002р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

3. 13.06.2006р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

4. 17.08.2011р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

звільнився 02.06.2015р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
05.09.2015р. приблизно в 06.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №11 по вул.Закревського в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ-21114 д/ НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа відчинив багажне відділення автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат «Дека Титан 205є» вартістю 1500грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 05.09.2015р. приблизно в 06.00 годин біля будинку №11 по вул.Закревського в м.Києві він, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ-21114, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа відчинив багажне відділення автомобіля, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Дека Титан 205є», який заніс додому, однак через півгодини він був затриманий працівниками міліції, викрадений ним зварювальний апарат був повернутий потерпілому. Крадіжку вчинив в зв`язку з відсутністю коштів на проживання. У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 05.09.2015р. приблизно в 06.00 годин йому зателефонував сусід та повідомив, що відкрили його автомобіль, він вийшов на балкон своє квартири та побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_3 витягнув з багажника його автомобіля ВАЗ-21114 д/ НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №11 по вул.Закревського в м.Києві, зварювальний апарат «Дека Титан 205є» та пішов, він викликав працівників міліції, які затримали ОСОБА_3 , згодом зварювальний апарат був йому повернутий, також з боку обвинуваченого йому була усунута заподіяна шкода, а саме був встановлений новий замок багажника його автомобіля, який був пошкоджений ОСОБА_3 при вчиненні ним крадіжки зварювального апарату з багажника,

- даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2015р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про виявлення ним 05.09.2015р. приблизно в 06.30 годин в автомобілі ВАЗ по вул.Закревського, 11 в м.Києві своїх речей,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 05.09.2015р., згідно якого був оглянутий автомобіль ВАЗ-21114 д/зАА4996СЕ біля будинку №11 по вул.Закревського в м.Києві, в якому зламаний замок багажного відділення, обстановка в багажнику порушена, також був оглянутий ОСОБА_3 , у якого було вилучено зварювальний апарат «Титан» та з кишені було вилучено розкладний ніж,
- даними, які містяться у висновку експерта №316тв від 22.09.2015р., згідно якого ринкова вартість зварювального апарату «Дека Титан 205є» станом на 05.09.2015р. могла становити 1500грн.,
- речовими доказами, в якості яких визнано зварювальний апарат «Титан 205є дека» та складний ніж.
Досліджений в судовому засіданні протокол огляду речового доказу від 06.09.2015р., згідно якого оглянуто зварювальний апарат «Титан 205є дека», суд визнає недопустимими доказом та не допускає відомості, що містяться в ньому, як докази, оскільки вказаний протокол огляду речового доказу не був відкритий відповідно до положень ст.290 КПК України, що вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в яких потерпілим, підозрюваним та захисником не підтверджено факт надання їм доступу до даного протоколу, оскільки з переліку наданих їм матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів відсутнє найменування протоколу огляду речового доказу від 06.09.2015р.
Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив через нетривалий час після відбування покарання та звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілому, думка потерпілого що міри покарання, який не наполягає на покаранні у виді позбавлення волі, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах ближче до мінімального, який передбачений санкцією ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: зварювальний апарат «Титан 205є дека» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_6 , складний ніж підлягає знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 245грн. 52коп. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.09.2015р. з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: зварювальний апарат «Титан 205є дека» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 , складний ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245грн. 52коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: