overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/564/13-к
п/с № 1-в/174/22/2015
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа 611/1003/15 - к
н/п 1-кп/611/116/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
18 листопада 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального п провадження, вважає за необхідне кримінальне провадження при підготовчому судовому засіданні заслухати у відсутність останнього.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 30 листопада 2015 року на 10 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа № 632/1916/13-к
Провадження № 1-кп/632/2/15
УХВАЛА

м. Первомайський 20 листопада 2015 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000618 від 02 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Останнє знаходилося в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , який на підставі постанови ВРУ № 3184 від 12 листопада 2015 року звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Дане кримінальне провадження отримано головуючою суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, яка передбачає здійсненого авторозподілу судових проваджень автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 314, 319, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000618 від 02 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-313/10 Председательствующий
категория: ч. 2 ст. 296 УК Украины 1-й инстанции: ОСОБА_1
24 февраля: 2010 года. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. с участием прокурора ОСОБА_2 при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 296 УК Украины. -
Постановлением Зачепиловского районного суда Харьковской области от 25.12.2009 года уголовное дело отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено в Днепропетровскую транспортную прокуратуру для проведения дополнительного расследования.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляцию заместителя Днепропетровского транспортного прокурора, утвердившего обвинительное заключение (т. 2 л.д. 218-219), не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ввиду существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных судом первой инстанции.. Однако доводов в чем состоит незаконносгь и необоснованность постановления суда и в чем конкретно выразились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в своей апелляции прокурор не приводит и не ссылается на листы дела при обосновании апелляции. В своей апелляции прокурор также указывает, что дополнения к апелляции будут внесены им после ознакомления с постановлением суда и протоколом судебного заседания, вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнения к апелляции.
Районным судом меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляции, не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 возвратить Зачепиловскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья:
Справа № 700/4035/15-к
Провадження № 1-в/700/78/15
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

за участю секретаря Гутман О.С.

з участю прокурора Гнатюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 07.08.2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст.296 ч.2, КК України до 3-х років 6 МІС. обмеження волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОЛЕКСАНДРОВИЧ під час іспитового терміну систематичних правопорушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.

На профілактичному обліку в Лисянському КВІ перебуває з 01.09.2008р

Іспитовий термін закінчився 07.08.2010 р..

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

ОСОБА_3 ОЛЕКСАНДРОВИЧ. пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженому закінчився 07.08.2010 р, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-2 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянським районним судом Черкаської області від 07.08.2008 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 5-474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави, вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

05.07.2011 року о 14.30 год. під час проведення обшуку у приміщенні відділення СПС № 7 на спальному місці засудженого ОСОБА_1, а саме під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки "Samsung-E 1080і", про що було складено відповідні документи та призначено проведення розслідування по даному факту. З пояснень ОСОБА_1, даний телефон він взяв у водія вантажної машини, яка приїздила до установи за продукцією. Ім`я вищевказаного водія Олександр, інших даних ОСОБА_1 не знає.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник Стрижавської ВК № 81 подання підтримав.

Даний факт також підтверджується висновком від 15.07.2011 року за результатами відповідного розслідування, протоколом вилучення від 05.07.2011 року, письмовими поясненнями засуджених.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 та п. 42 наказу ДДУ ПВП № 275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що засуджений ОСОБА_1 в порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, належність яких йому заперечує, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 59, 107 КВК України, п. 29 р. 6 Правил внутрішнього розпорядку УВП, п. 42 наказу ДДУ ПВП № 275, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Samsung-E 1080і" (IMEI: 5823/3)передати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя :
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-29/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулі вар Я. О.,

та прокурора: Протасової В.Ю.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03 лютого 2011 року на 12 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: - підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7560/15-к
Провадження № 1-кп/591/431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11. 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0005450 від 02.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від учасників процесу будь-яких клопотань не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0005450 від 02.10.2015 року на 25 листопада 2015 року на 16-20 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 594/1344/15-к
Провадження №1-в/594/42/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням представника УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за дорученням №12/3500 від 18.07.2013 року про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Представник УДПтСУ в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримав з підстав викладених у самому поданні та просить звільнити засуджену ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що засуджену слід звільнити від покарання.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені обов`язки виконала, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому її від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , засуджену вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року до 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-927/2011
П О С Т А Н О В А

04 апреля 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Грачев В.Л., рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1 о назначении защитника,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый по уголовному делу ОСОБА_1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины обратился в суд с заявлением, в котором просит для защиты его интересов в суде назначить общественным защитником его мать : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 УПК Украины подсудимый вправе требовать назначения защитника, когда он изъявляет на это желание, но из - за отсутствия средств или же других субъективных причин не может этого сделать.

Руководствуясь ст. 47 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 назначить общественного защитника, его мать: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2. Дело назначено к слушанию на 05 июня 2012 года на 1430 час.

Постановление обжалованию не подлежит

.

Судья: Н?.М?.Грачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 20.11.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та додані до нього матеріали,-
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.11.2012 року за №13305323 про арешт вказаної квартири.
06.11.2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, таким чином клопотання про скасування арешту не підтримала.
В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1