АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «ДОМОСВІТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2015,?

ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі директора ПП «ДОМОСВІТ» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , начальника СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Шевченківського району міста Києва протиправною та незаконною.

Від директора ПП «ДОМОСВІТ» ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить визнати строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2015 пропущеним з поважних причин і поновити його. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2015 заявник просить скасувати та постановити нове рішення, яким бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , начальника СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Шевченківського району міста Києва визнати протиправною та незаконною при невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, якою скасовано постанову від 29.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0006149 від 06.04.2013, не внесенні змін до ЄДРСР та не проведенні розслідування кримінального провадження та зобов`язати слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , начальника СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Шевченківського району міста Києва виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що бездіяльність слідчого та прокурора є протиправною та незаконною виходячи з наступного. Ухвала слідчого судді від 13.06.2014 направлена прокурору та слідчому. Листом від 12.08.2014 заступник прокурора Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 інформував апелянта про те, що постанова про закриття кримінального провадження 13.06.2014 слідчим суддею скасована і заступник прокурора просить начальника СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 внести зміни до ЄРДР та розпочати подальше досудове розслідування. А тому, ОСОБА_4 вважав, що розслідування продовжується.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 подано заяву в прокуратуру з проханням провести перевірку та проінформувати його про хід провадження та вчинені слідчі дії. 29.05.2015 з прокуратури Шевченківського району міста Києва надійшов лист від 25.05.2015, в якому зазначено, що кримінальне провадження закрито 29.09.2013 і прокуратура не вбачає підстав для скасування вказаної постанови. За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відновлення досудового розслідування від 13.06.2014 не була виконана.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України , може бути подана на ухвалу слідчого судді ? протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України, якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів судового провадження за зазначеною скаргою, ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні при її розгляді. Згідно з доданих до апеляційної скарги матеріалів, скаржнику копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2015 повторно було направлено від 23.09.2015 Вих № 41798/15-Вих/М-43. Згідно з відмітками штампів Укрпошти, які містяться на конверті листа з Шевченківського районного суду міста Києва та конверта, в якій направлено апеляційну скаргу, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо бездіяльності слідчого та прокурора, яка є протиправною та незаконною, то колегія суддів доходить наступного висновку.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 скаржиться на неналежне на його думку досудове слідство, яке проявилось в бездіяльності старшого слідчого, начальника слідчого відділу та прокурора, а саме невиконання ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження, невнесенні змін до ЄДРД та в непроведенні розслідування кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, діїх чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у невизнанні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні змін до ЄДРД, що в результаті привело до непроведення розслідування кримінального провадження,КПК України не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_4 оскаржується дія слідчого, яка не підлягає оскарженню у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального закону.

Правильно врахувавши зазначені обставини, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою обґрунтувавши своє рішення тим, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2015, яка є законною та обґрунтованою, тобто відповідає нормам процесуального закону та є мотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 , 303, 304, 405 , 407, 419, 422 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу директора ПП «ДОМОСВІТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2015 про відмову у відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства «Домосвіт» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , начальника СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Шевченківського району міста Києва протиправною та незаконною залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2015 про відмову у відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства «Домосвіт» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , начальника СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , прокурора Шевченківського району міста Києва протиправною, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3