Справа № 484/176/13-к
Провадження № 1-КС/484/9/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 21.01.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000061 клопотання слідчого Алексеенко Н.О., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000061, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Алексеенко Н.О., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000061 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що 10.01.2013 року близько 16 години він, знаходячись у приміщенні інтернет-клубу Укртелекомпо вул. Корабельній, 19а в м. Первомайську Миколаївської області, таємно викрав мобільний телефон НОКІА Х2 00 ІМЕІ 99429 вартістю 510 грн. з сім-карткою оператора БІЛАЙН вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 20 грн., належні ОСОБА_5, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 590 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши телефон до ломбарду.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_4, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений вище час перебував в інтеренет-кафе, де ОСОБА_6 помітив залишений клієнтом мобільний телефон і попросив його віднести власнику. Під приводом повернення власнику мобільного телефону, він вийшов з приміщення інтернет-клубу, однак телефон не повернув, а скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів цим телефоном і здав його до ломбарду; також договором фінансового кредиту № 5412, укладеного в цей же день між ОСОБА_4 та ломбардом Капітал, згідно якого підозрюваний здав до ломбарду телефон НОКІА Х2000; додатковою угодою до вказаного договору фінансового кредиту від 25.01.2012 року між тими самими сторонами; протоколом тимчасового вилучення майна від 16.01.2012 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей в Ломбарді Капіталбуло вилучено викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон, який до ломбарду здав ОСОБА_4; висновком експерта про вартість викраденого телефону, яка складає 510 грн.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як наймякіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

ОСОБА_4 має посередню репутацію, про що свідчить характеристика за місцем колишнього навчання; не має постійного місця проживання; не має засобів звязку; офіційно не працює, відповідно не має доходу; є особою молодого віку; не має сімї, родичів; раніше не судимий; сприяє досудовому розслідуванню, внаслідок чого викрадене майно повернуто потерпілому; виконує свої процесуальні обовязки належним чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця проживання, роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 найбільш мякого запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000061 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_7 кожного вівторка та пятниці о 18.00 годині;

- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина