overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/1222/15-к
У Х В А Л А

10.12.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000044 від 09.12.2015р., прокурора прокуратури Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2015 біля 01.30 год. до Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 про те, що ним спільно з працівниками відділу № 4 Управління захисту економіки в Закарпатській області о 01.20 год. в с. Репинне Міжгірського району було затримано автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який з метою збуту (продажу) перевозив горілку марки «Пшенична» в кількості 3000 пляшок місткістю 0,5 л кожна без необхідних для цього документів з м. Виноградів Закарпатської області в смт. Воловець Закарпатської області.

Згадані алкогольні вироби знаходяться у вантажному відділенні автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який наразі перебуває на штраф-майданчику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у розумні строки, а також встановлення всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні, є необхідним проведення огляду згаданого автомобіля та алкогольних виробів, які в ньому знаходяться, а також призначення низки експертиз, оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz» у даному випадку може виступити знаряддям, а марки акцизного податку та голографічні захисні елементи на алкогольних виробах марки «Пшенична» - предметом злочину, передбаченого ст.199 КК України.

Однак, згаданий автомобіль марки «Mercedes-Benz» зачинений на автоматичний замок, що унеможливлює проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій у передбаченому КПК України порядку без надання тимчасового доступу до них.

Враховуючи викладене та беручидо уваги необхідність у проведенні огляду даного транспортного засобу, даний транспортний засіб знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити повністю та дозволити провести огляд іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який наразі знаходиться на штраф-майданчику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ст.199 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 10.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
«__15__»___12__2015 року
__№_____1-кп/331/603/2015________ Голові апеляційного суду Запорізької бласті
14.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2015 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2015 року визначена підсудність кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і вирок суду згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1-ї інстанції.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 скоєні кримінальні правопорушення на території Шевченківського району м. Запоріжжя.
10.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_2 винесено обвинувальний вирок. Інших кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя не має.
Як передбачено ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що підстави для направлення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відпали, керуючись ст. 32, 34, 412, 415 КПК України,
Вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Жовтневого районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/144/15
У Х В А Л А
02.11.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участі: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки вважає, що його теперішній захисник ОСОБА_9 належним чином не може захистити його права та інтереси.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечив щодо заявленого його підзахисним клопотання.

Прокурор також не заперечив проти заміни обвинуваченому захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника в порядку передбаченому ст.54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49-54 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника задовольнити частково.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно скерувати захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання дозволу на побачення з обвинуваченим.

Судове засідання в межах даного кримінального провадження призначити на 05 та 06 листопада 2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
Провадження 1-кп-678-106/15
Справа 678/97/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12 2015 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 03.11.2015 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Летичівського ВПГУНП в Хмельниькій області ОСОБА_3 затверджений прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 03.11.2015 року

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Летиичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 571/1500/15-к
Провадження № 1-в/571/69/2015
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року смт Рокитне.

.
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений 27 листопада 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України на два роки обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 27 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покрання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язк виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6857/14-к
Номер провадження 11-кп/775/535/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001497 від 06.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадян України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимого:

1) 24 квітня 2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 09 серпня 2007 року в зв`язку з відбуттям покарання;

2) 17 січня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15 липня 2014 року згідно постанови Калінінського районного суду Донецької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125, ст. 128, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 30 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кп/461/66/15
УХВАЛА
судового засідання
11.12.2015 Галицький районний суд м.Львовау складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
захисника потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, мотивуючи тим, що судове провадження по розгляду кримінального провадження до 13 грудня 2015 року не буде завершено. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_7 , та її захисник ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить запобігання спробам переховуватись від суду, а тому такий слід продовжити з врахуванням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 19.08.2015 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто до 11.02.2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова, на Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для обліку обвинуваченого та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2610/15-к
Провадження № 1-кп/165/189/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В судове засідання 11 грудня 2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід до суду обвинуваченого через Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 30 грудня 2015 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2015 року № 165/2610/15-к/6924/15
Нововолинському ВП ГУНП
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Додаток: копія ухвали від 11.12.2015 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2015 року № 165/2610/15-к/6924/15
Нововолинському ВП ГУНП
у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинуваченого по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Додаток: копія ухвали від 11.12.2015 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9214/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/710/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004077 від 04.10.2014р. на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничувате Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо технічна, працюючого оператором в ТОВ «Проктер енд Гембл», адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0004077 від 04.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржувався.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0004077 від 04.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №1-кс/554/7474/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м.Полтава
03 грудня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Судове засідання призначити на 14-00 годин 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1