Номер справи 703/633/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 лютого 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управлівння Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жтителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє
20 травня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурорм Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим що існує обгрунтована підозра що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, у невстановлений слідством день, в жовтні 2015 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 ноутбук Hp 630 за згодою власниці ОСОБА_7 , для подальшого його ремонту, однак, не виконавши домовленість, маючи можливість розпоряджатися майном ОСОБА_7 , в грудні 2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук Hp 630 вартістю 3200 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться провадження, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такого запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жтителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управлівння Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Слідчий суддя ОСОБА_1