Справа № 10-249 Головуючий у І інстанції
Категорія 10.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 10 » жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів - Ященко І.Ю., Димарецького В.М.

з участю прокурора - Мойченко Л.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року, якою подання ст. слідчого СВ ПМ ДПІ Києво-Святошинського району в Київській області Свінціцького І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому,-

задоволено, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві в розтраті чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, створили ТОВ „Міріс", яке переоформили на підставну особу ОСОБА_6 , якому передали йому частку в статутному фонді та призначили посаду директора вказаного товариства.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час здійснення господарської діяльності підконтрольного їм підприємства ТОВ „БК „Арміс", перераховували на рахунок ТОВ „Міріс" грошові кошти за начебто поставлені товари та надані послуги, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „ОСОБА_5 та незаконно відображали суми податкового кредиту ТОВ „БК „Арміс" сформовані за рахунок ТОВ „Міріс".

Кошти, які надходили від ТОВ „БК „Арміс" та інших реально діючих підприємств на рахунок ТОВ „Міріс", за нібито проведені фінансово-господарські операції, в подальшому було перераховано на рахунки фізичних осіб, з яких останні незаконно конвертували безготівкові кошти інших підприємств у готівку.

Крім того, рахунки підприємств ТОВ „БК „Арміс" та ТОВ „Міріс", на які було накладено арешт, були розблоковані невстановленими слідством особами, шляхом

2.

використання підроблених постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області, а арештовані грошові кошти незаконно перераховані. Всього, з рахунків вказаних підприємств, було незаконно перераховано арештовані грошові кошти в розмірі 2 976 301 грн., в т.ч. з рахунку ТОВ „БК „Арміс" в сумі 2 791 500,00 грн. та з рахунку ТОВ „Міріс" в сумі 184 800,00 грн. на рахунок № 3466, який належить ОСОБА_3, частину з яких в сумі 2000 000 грн. ОСОБА_3 отримав готівкою, а іншу частину в сумі 785 535,00 грн. перерахував на свій власний рахунок № 0751 відкритий в „Сбербанку Росії".

27.09.2011р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальні справу за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 , ч.5 ст.191 КК України.

27.09.2011р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.

30.09.2011р. ст.слідчий СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, обгрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання понад 7 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може сховатися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

30.09.2011р. постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області подання ст. слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту задоволено.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вважає, що на момент розгляду подання слідчим не було надано достатніх доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчих органів та може ухилитися від виконання процесуальних дій та перешкоджати слідству у встановленні істини. Також апелянт зазначає, що жодних доказів того, що ОСОБА_3 направлялися повістки про виклик до слідчих органів, не надано. ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, тому посилання суду на те, що відсутні докази в підтвердження його проживання за вказаною адресою не заслуговують на увагу і є порушенням його конституційних прав щодо вільного вибору місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, думку прокурора Мойченко, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи №13-8373, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Так, обираючи запобіжний захід обвинуваченому суд обгрунтовано прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, на даний час не

3.

працює, не має постійного місця проживання , перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем реєстрації в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 не проживає, в судовому засіданні пояснив, що проживає в м. Києві, але фактично затриманий був за місцем проживання у його сестри в м. Кіровограді, що свідчить про відсутність постійного місця проживання ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обраний судом ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, а тому постанова суду є законною і обгрунтованою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м»який колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року, якою подання ст. слідчого СВ ПМ ДПІ Києво-Святошинського району в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 задоволено залишити без зміни.

Судді підписи