Справа № 296/52/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого старшого слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000020 від 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась неповнотою проведеного досудового розслідування, зазначалося, що слідчим не враховано відсутність ініціалів лікаря в протоколі освідування ОСОБА_7 , не надано правову оцінку невідповідності формі протоколу медичного освідування №1396 встановленій формі, та вказувалося на необхідність проведення слідчого експерименту для встановлення часу необхідного для проведення освідування, проведення одночасного допиту ряду свідків у кримінальному провадженні, свідчення яких різняться, та додаткового одночасного допиту заявника та ОСОБА_8 за участю процесуального прокурора.

Заявник та його представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, вказували на неповноту та однобічність проведеного слідчим досудового розслідування, у зв`язку з чим просили постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а також те, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 22.11.2015 року закрито кримінальне провадження №000020 від 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Так, закриваючи кримінальне провадження №0000070 слідчий посилався на те, що можливості для документального підтвердження наявності акту освідування, який містив би інформацію, відмінну від тієї, яка міститься в акті освідування від 27.08.2000 немає, а на обставину наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 вказують лише показання свідків, слідчий зробив висновок про відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували подію кримінального правопорушення.

Проте повністю погодитися з таким висновком слідчого не можна.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, допитаний як свідок ОСОБА_3 вказував на факт підміни протоколу № 1396 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стан сп`яніння, в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На такі обставини також вказували свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, належних слідчих та процесуальних дій для усунення розбіжностей між свідченнями, наданими свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; а також ОСОБА_11 та ОСОБА_7 слідчим проведено не було, та останній обмежився проведеним одночасного допиту лише свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , належно чином не з`ясувавши дійсні обставини кримінального провадження, що мали бути ним враховані та підлягають доказуванню при прийнятті оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із допущеною неповнотою досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 22.11.2015 про закриття кримінального провадження №000020 від 13.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1