У Х В А Л А Справа № 200/8720/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3243/15
29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000486 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року старша слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгороднього, учень 9 А класу Підгороднянської школи № 3, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
В період часу з 14 по 19 січня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти буд. № 66 у м. Підгородньому біля берегу р. Кільчень, разом із раніше знайомим ОСОБА_9 , на підставі умислу на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у зазначеному місці у вказаний час, разом із співучасником злочину ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, взяв на березі р. Кільчень палицю, якою наніс почергово, разом з ОСОБА_9 , не менше 10 ударів по голові та ногам потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10

04 березня 2015 року СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, правова кваліфікація ч. 2 ст. 115 КК України.

05 березня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком до 04 травня 2015 року включно.
27 квітня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000486 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 липня 2015 року.

У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлені законодавством строки немає можливості, оскільки необхідно провести низку слідчих дій, на що потрібен час не менше як два місяці. Тому слідча прохає продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 04 липня 2015 року.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання досудовому слідству іншим чином.

Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та поясненням слідчої.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, пояснив, що розкаюється у вчиненні вбивства. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання та продовження цілодобового строку домашнього арешту її сина.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням підозрюваного.
Психолог ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його законного представника, захисника, з`ясувавши думку прокурора і психолога, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважаю, що ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання досудовому слідству іншим чином, на даний час не зникли і не зменшилися. Для закінчення досудового розслідування по справі дійсно слід виконати низку слідчих дій, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, зазначається строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 04 травня 2015 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців, до 05 липня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 днів, з 29 квітня 2015 року до 28 червня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з 29 квітня 2015 року до 28 червня 2015 року включно, поклавши на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце його реєстрації буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження № 0000486; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце; носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали 28 червня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
/ Слідчий суддя ОСОБА_1