overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1399/15
УХВАЛА

18.09.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки скарги до розгляду, розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 як потерпілий звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ,якою останній відмовив йому в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню за ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області .
Призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «16.00» год. 18.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/643/769/15
УХВАЛА

17.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В зв`язку з щорічною відпусткою судді у судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вислухавши думку обвинуваченого, який просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій, та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 15.11.2015 року, і утримувати його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Московського району м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-685/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевского района гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Элизово, Камчатская область, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, работает разнорабочим, ранее судим в 2008 году Киевским р/с г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины. В отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако подсудимый в судебное заседание не является, причины своей неявки суду не сообщает, о дате и месте слушания дела подсудимый извещался своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание, что подсудимый в суд не является без уважительных причин, согласно рапорта работников милиции по месту жительства отсутствует, суд лишен возможности своевременно рассмотреть дело по существу, суд считает возможным дело производством приостановить в силу ст. 280 УПК Украины и объявить в отношении ОСОБА_5 розыск, производство которого поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней. После установления места нахождения ОСОБА_5 информировать суд в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 149,155,280 УПК Украины, суд, -
П ОСТАНОВИЛ:
Приостановить рассмотрения уголовного дела в отношении: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Элизово, Камчатская область, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, работает разнорабочим, ранее судим в 2008 году Киевским р/с г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины. Объявить розыск в отношении ОСОБА_5 ..
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней, подписка о невыезде с постоянного места жительства.
По установлении места нахождения подсудимой информировать суд в предусмотренном законом порядке.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционную палату апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток со следующего дня после постановки настоящего постановления через районный суд.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2029/3701/2012.
н/п 5/2029/239/2012
28.04.2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова про замену не отбытой части наказания более мягким в отношении: ОСОБА_6 , 1959 г.р. уроженца с. Маръине, Краснопольскогно р-на, Сумской обл., ранее судимого четыре раза.
Осужденного 18.09.2009 г.. Краснопольским районным судом Сумской области по ст. 309 ч.1, 121 ч.1, 70 УК Украины к 5 г. Лишения свободы, отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 18.09.2009 года,
Конец срока 18.09.2014 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление про замену не отбытой части наказания более мягким ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл Ѕ назначеного судом наказания, отбыл 2 года 7 мес. 10 дней, не отбытая часть срока 2 г. 4 мес. 20 дней лишения свободы, характеризуется положительно, имеет 3 поощерения, взысканий не имеет.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 82 УК Украины.
На основании ст. 82 УК Украины, руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
Заменить ОСОБА_6 , 1959 года рождения, неотбытую часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы на ограничение свободы, с направлением к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном для лиц, осужденных к лишению свободы.
По прибытию к месту отбытия наказания из-под стражи ОСОБА_6 освободить.
Зачесть в срок время следования осужденного до исправительного центра с даты вынесения постановления.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
12.07.2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2029/6436/2012
5/2029/368/2012.
12.07.2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 , 1982 года рождения, уроженца г.Харькова ранее судимого три раза. Осужденного 31.08.2011 г.. Змеевским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы .
отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 24.06.2011 г.,
Конец срока 24.12.2012 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл 1 год 19 дней, осталось к отбытию 5 мес. 12дней лишения свободы, характеризуется положительно.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , 1982 года рождения, осужденного 31.08.2011 г.. Змеевским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы - условно досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания 5 мес. 19 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2014/13-к,
н/п 1-кс/644/93/13
« 12» березня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки посилання ОСОБА_2 на ст. 244 КПК України, як на статтю, яка передбачає розгляд слідчим суддею клопотання про призначення експертизи є безпідставним, оскільки дана стаття передбачає можливість звернення з клопотанням про залучення експерта у разі відмови слідчим, прокурором в задоволенні клопотання про залучення експерта стороною захисту.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_2 по кримінальному провадженню органом досудового розслідування визнано потерпілим, тобто він не є стороною захисту.
ОСОБА_2 не позбавлений права на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242, 243, 244, 309, 369-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

5/2029/578/2012
19.11.2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
представителя ИТК 43 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_5 , 1952 года рождения, уроженца г.Мурманск, гражданина Украиныранее судимого два раза. Осужденного 25.10.2011 г.. Ленинским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.2, УК Украины к 2 г. лишения свободы, суд -
Начальник Харьковской исправительной колонии № 43 внес представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он осужден к лишению свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 ... осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и после освобождения из мест лишения свободы он продолжает оставаться опасным для общества, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. А-Г ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы`от 01.12.1994 года, суд,-
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_5 , 1952 года рождения сроком на 12 месяцев, применив следующие ограничения:
- запретить ему выходить из дома на период с 21.00. до 05.00. час. следующего дня.
- запретить без получения на то разрешения начальника органа внутренних дел выезжать за границы места постоянного проживания.
- запретить посещать места в которых алкогольные напитки реализуются на розлив.
- обязать прибывать на регистрацию 4 раза в месяц в территориальный отдел внутренних дел в дни недели, которые установлены графиком работы отдела внутренних дел.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течении 7 суток с момента его провозглашения прокурором или осужденным.
Судья: ОСОБА_2
24.12.2013
н/п 1-кп/644/549/2013

УХВАЛА
24.12.2013 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України -
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України на 10.01.2014 р. на 14.00. год..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 9992 /13-к
н.п. 1-кп/644/ 429 /13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002395 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002395 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002395 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30 жовтня 2013 року о 11.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2617/14-к
Провадження № 1-кс/644/206/14

Справа № 644/2617/14-к
Провадження №1-кп/644/206/14
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ ПриватБанк в особі ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000967, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.04.2014 р. скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 20.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування залишено без задоволення.

При винесенні ухвали судом допущені описка в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено порядок оскарження ухвали На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд замість вірного Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. А також в резолютивній частині помилково зазначено дату клопотання 14.03.2014 р. замість вірного 18.03.2014 р.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду та вважати вірним такий порядок оскарження Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним такий порядок оскарженні ухвали суду від 18.04.2014 р. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Вважати вірною дату клопотання, зазначену в резолютивній частині ухвали - 18.03.2014 р.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6698/14-к
Провадження № 1-кс/644/457/14
Справа № 644/6698/14-к
н/п 1-кс/644/457/14
УХВАЛА
Іменем України

29.07.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 03.07.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001603 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 03.07.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001603 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою від 10.07.2014 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.07.2014 р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що постанову, на яку подану скаргу скасована та матеріали направлені для проведення подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 03.07.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001603 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6245/14-к
н/п 1-кс/644/427/14
УХВАЛА
Іменем України

30.07.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у відмові особі у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у відмові особі у визнанні потерпілим.

Ухвалою від 28.08.2014 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась та підтримала свою скаргу просила її задовольнити.

Прокурори прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 заперечували у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована та слідчому надані указівки щодо виконання певних слідчих дій в інтересах ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області заперечував проти задоволення скарги та зазначав, що постанова, яку оскаржують скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_5 - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у відмові особі у визнанні потерпілим закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1