Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1332/15-к
Провадження № 1-кс/644/100/15
Справа № 644/1332/15-к
У Х В А Л А
26 лютого 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002334 від 13.09.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :
12 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме до належних чином завірених печаткою копій правовстановлюючої документації позичальника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент видачі кредиту та правовстановлюючої документації, яка надавалась ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом усього часу кредитування по теперішній час; бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, які ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до п.4.6 договору кредитування №43 від 27.12.2002 р. направляло до ХОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом усього часу кредитування по теперішній час, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії ХОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України, внесене до ЕРДР 13.09.2014 р. за № 0002334 щодо незаконних дій посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які звернули на свою користь майно належне ХОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором кредитування № 43 від 27.12.2002 року.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно договору кредитування № 43 від 27.12.2002 року укладеним між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ХОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ХОУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав кредит у сумі 6700000 грн. ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під заставу 18 гусеничних тягачів ХТЗ - ЗН, 2002 року випуску, 11 гусеничних тягачів ХТЗ - 6Н, 2002 року випуску, 16 гусеничних тягачів ХТЗ - 26Н, 2002 року випуску, 8 тракторів ХТЗ 150К - 03, 2002 року випуску,27 тракторів ХТЗ 150К - 09, 2002 року випуску, 12 тракторів ХТЗ 150К- 05 - 12, 2002 року випуску.
Проведеною 24.12.2013 року звіркою ХОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено відсутність зазначеної заставної техніки, хоча відповідно до договору кредитування № 43 від 27.12.2002 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язаний був зберігати майно за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання останнім зобов`язання в повному обсязі.
Таким чином слідчий зазначає, що для встановлення всіх умов кредитування та порядку зберігання залогового майна, а також встановлення факту виплати в зазначенні строки кредитної заборгованості ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » органу досудового розслідування необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме правовстановлюючої документації позичальника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент видачі кредиту та правовстановлюючої документації, яка надавалась ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом усього часу кредитування по теперішній час; бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, які ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до п.4.6 договору кредитування №43 від 27.12.2002 направляло до ХОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по теперішній час, оскільки здійснити доступ до вищевказаних документів, крім надання тимчасового доступу до речей та документів, не можливо.
Слідча в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернутися не може, оскільки впевнена, що отримає відмову.
Представник ХОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилася, про причини нявки суд не повідомила. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення та збору доказів, надати тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю за договором кредиту №43 від 27.12.2002 р.
При цьому, як 17.02.2015 р. так і 26.02.2015 р. слідчим не надано суду матеріалів кримінального провадження.
В матеріалах поданих до суду разом з клопотанням відсутні дані про неможливість отримання запитуваних уставних та фінансових документів у їх володільця - адміністрації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частино. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином аналізуючи клопотання подане слідчим, а також вивчивши матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано допустимих доказів передбачених КПК України, які б давали підстави до задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поданого слідчим СВ Орджонікідзевського РВ м. Харкова молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002334 від 13.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :