Справа № 1-кс/489/514/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Точкаря В.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.05.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 15.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.07.2007р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 27.09.2007р. апеляційним судом Миколаївської області вирок суду від 16.07.2007р. переглянуто та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.2012р. за відбуттям строку покарання,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002059 від 04.04.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02.04.2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кафе магазину «ОСОБА_3 ферма», розташованого по вул. Космонавтів, в м. Миколаєві, діючи повторно з корисливих мотивів, відкрито викрав майно ОСОБА_4, а саме мобільний телефон марки «Nokia 1661», вартістю 400 гривень та грошові кошти в сумі 107 гривень, тим самим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 507 гривень. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення 04.04.2013р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002059, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.186 КК України.

13.05.2013, о 20 годині 55 хвилин, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий.

14.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.05.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі заходів до працевлаштування не вжив і ніде не працює, постійного джерела прибутку не має,

характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя.

Вище наведені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002059 від 04.04.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі заходів до працевлаштування не вжив і ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_3 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як застава. В разі внесення підозрюваним коштів у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути змінено на заставу та на підозрюваного будуть покладені певні обовязки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 01.10.1987 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 20 год. 55 хв. 13 травня 2013р.

В разі внесення підозрюваним застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, на нього покласти слідуючі обовязки, згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.