Справа № 667/8317/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородіно Тарутинського р-ну Одеської обл., українки, громадянки України, освіта загальна середня, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше судимої: 30.06.2009 р. вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2012 р. вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. ст. 71, ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 06.05.2014 р. вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. ст. 70, 185 ч. 2, 395 КК України до 6 місяців арешту, звільнена 23.01.2015 року; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ., за кримінальним провадженням № 0003795 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою 25.07.2014 р. вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. ст. 70, 185 ч. 2, 395 КК України до 6 місяців арешту, після відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, маючи не погашену та не зняту відповідно до Закону судимість за вчинення корисливого злочину, знову вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 13.09.2015 близько 17:00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зі столу на балконі, який знаходився в приміщенні квартири, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала мобільний телефон «Nokia Х2» (imei: НОМЕР_1 ), вартістю 700 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, на рухунку якої знадились грошові кошти в сумі 50 гривень, в результаті чого заподіяла матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 770 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрювана у судовому засіданні щодо фактичних обставин справи та обрання вказаного слідчим запобіжного заходу не заперечувала.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за № 0003795, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Вина підозрюваної у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 13.09.2015 близько 16:30, знаходячись на вулиці на мікрорайоні Острів в м. Херсоні він познайомився з жінкою яка представилась ОСОБА_7 , та якій він запропонував піти до нього до дому та розпити спиртні напої, на що вона погодилась. Знаходячись в нього в дома вони сиділи на балконі, де на столі лежав мобільний телефон. Та коли ОСОБА_8 пішла до дому, потерпілий виявив відсутність свого майна;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2015 за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_5 як жінку на ім`я ОСОБА_8 з якою він познайомився 13.09.2015 та яку запросив до себе до дому, а коли вона пішла виявив відсутністю свого мобільного телефону;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 за участю потерпілого ОСОБА_6 під час проведення якого він розказав та показав на місці обставини викрадення його мобільного телефону;

-Протоколом огляду в ході якого було вилучено мобільний телефон «Nokia Х2» (imei: НОМЕР_1 ), який добровільно видала ОСОБА_9 ;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2015 за участю потерпілого ОСОБА_6 під час проведення якого він впізнав свій мобільний телефон який в нього було викрадено 13.09.2015 в нього вдома жінкою на ім`я ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що в вересні місяці до неї до дому прийшла її знайома ОСОБА_10 яка запропонувала купити мобільний телефон «Nokia Х2» на що вона погодилась та заплатила за нього 100 гривень;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2015 за участю свідка ОСОБА_9 під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_5 як свою знайому на ім`я ОСОБА_10 , яка 13.09.2015 продала їй мобільний телефон «Nokia Х2» за 100 гривень;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 12.10.2015, під час проведення якого вона розказала та показала на місці факт викрадення нею мобільного телефону;

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено підозрюваній 13.10.2015 року о 11-00 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істиниу кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню обов`язки, що викладені слідчим у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.12.2015 року до 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слдідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року