печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності розгляду клопотання від 14.08.2014 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 19.08.2014 надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14.08.2014 та зобов`язанні вчинити дії.

ОСОБА_3 у поданій скарзі просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , зобов`язати його розглянути клопотання від 14.08.2014, та визнати особу, яка подала скаргу, потерпілим у кримінальному провадженні № 000377.

У судове засідання з`явилась особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , який вимоги скарги просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Старший слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 02.09.2014 подав до канцелярії суду заперечення на скаргу, де просив відмовити у задоволенні вимог скарги, посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість своїх процесуальних дій.

Вислухавши пояснення особи яка звернулася із скаргою, дослідивши матеріали справи, та письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000377 від 23.04.2014, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.03.2014, відповідно до якої службові особи СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, умисно не виконують рішення Шевченківського суду м. Києва за скаргами ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.08.2014 року ОСОБА_3 подав до канцелярії прокуратури м. Києва клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 000377, і як зазначив скаржник, жодної відповіді протягом 5 днів він не отримав.

Слідчий ОСОБА_4 у своєму запереченні на скаргу, зазначив, що дійсно 14.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до нього зі зверненням, який останній безпідставно вважав клопотанням, про визнання його потерпілим, і йому 22.08.2014 направлено листа із роз`ясненнями, в якому пропонується з`явитися до прокуратури м. Києва з метою допиту у якості свідка.

Крім того, 28.04.2014 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим, оскільки останній не надав органу досудового розслідування документів на підтвердження завданої йому кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди. Також, досудовим слідством не була встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що, заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подане особою, якій завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, відповідно до ч. 5 цієї ж статті, за наявності достатніх та очевидних підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом було встановлено, що слідчий, бездіяльність якого оскаржується, виніс постанову від 28.04.2014 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, яка є не була скасована і залишається чинною.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявник фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію,подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Здійснивши аналіз норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_4 діяв правомірно, і не був зобов`язаний розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.08.2014 в порядку ст. 220 КПК України, оскільки останній, відповідно до ст. 60 КПК України, не має права подавати клопотання про виконання слідчим будь-яких процесуальних дій, окрім тих що зазначенні у даній статті.

Також, у своєму клопотанні (зверненні) від 14.08.2014 ОСОБА_3 не надав слідчому інших доказів на підтвердження тієї обставини, що він повинен бути визнаним потерпілим, окрім того, що повторно зазначив про долучення ним восьми рішень Шевченківського районного суду м. Києва до матеріалів кримінального провадження № 000377, які на його думку, умисно не виконуються слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0002117, № 000073 в яких ОСОБА_3 являється представником потерпілої сторони.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності розгляду клопотання від 14.08.2014 та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1