Номер провадження 1-кп/643/139/15
УХВАЛА

21.12.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Представником кредитної спілки «Слобода кредит» заявлене клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з посиланням на те, що в ході досудового слідства був накладений арешт на все майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а також на приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . На початку вересня 2015 року на вище зазначеному приміщенні з`явилась реклама про те, що за цією адресою розташований ХОСТЕЛ, тобто доступне проживання. У зв`язку з чим, представник КС «Слобода кредит» вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки він займається незаконною діяльністю, незаконно збагачується за рахунок арештованого майна, при цьому не відшкодовує збитки завдані членам кредитної спілки. Враховуючи зазначені обставини, та наявні ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду та продовжити займатися незаконною діяльністю та впливати на осіб, які залучені по справі в якості свідків, експертів. З огляду на наведене представник КС «Слобода кредит» наполягає на зміні запобіжного заходу ОСОБА_9 на тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_7 також завив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу із звільненням його з під варти, посилаючись на те, що під вартою він знаходиться тривалий час, а докази його причетності до вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, відсутні, а за іншими статтями обвинувачення, які йому інкриміновані, вже закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, він одружений, має двох неповнолітніх дітей, мав постійне місце роботи і регулярно з`являвся за викликом слідчих органів..
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існуючі ризики, враховані під час обрання такої міри запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника кредитної спілки «Слобода кредит» про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки, доказів того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, перешокджати розгляду справи, шляхом незаконного впливу на свідків та експертів, суду не надано, так само як не надано доказів незаконної діяльності ОСОБА_9 , яка може вплинути на розгляд справи у суді.
Крім того, суд вважає, що немає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , так як раніше враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зберігаються, обставини, на які посилається обвинувачений мали місце і при обранні такої міри запобіжного заходи, інших доводів та доказів того, що ризики змінилися суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обгрунтованим і строки тримання під вартою слід продовжити, враховуючи, що розгляд справи тримавє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до 18.02.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3