Провадження № 1-кс/461/678/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крукеничі Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді завідувача Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №99-кдр від 14.08.2013, обіймаючи посаду завідувача Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», перебуваючи в силу займаної посади у дружніх та службових стосунках із начальником Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області ОСОБА_8 , який згідно Примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і внаслідок тривалих службових стосунків та в силу займаної посади, будучи в змозі здійснювати вплив на нього при вирішенні питання про складення та видачу акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта - кабінету художнього татуювання ФОП ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди, 24.12.2015 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за його вплив на прийняття ОСОБА_8 рішення щодо складання та надання ОСОБА_9 акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту.
Так, 09.12.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», що по вул.Шептицького, 20 у м.Дрогобичі Львівської області, під час розмови із ОСОБА_9 щодо отримання ним акта санітарно-епідеміологічного обстеження на підставі проведених лабораторних досліджень, умисно висловив останньому протиправну пропозицію про можливість його сприяння у виготовленні та видачі начальником Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області ОСОБА_8 акта санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкту - кабінету художнього татуювання ФОП ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , при цьому повідомив, що однією з умов для такого його сприяння буде передача йому грошових коштів в сумі 5000 гривень.
Будучи переконаним, що ОСОБА_5 завдяки обійманій посаді зможе вжити реальних заходів до начальника Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області щодо виготовлення акта лабораторного дослідження, ОСОБА_9 погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_5 .
Під час наступної зустрічі, що мала місце 17.12.2015 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» по вул.Шептицького, 20 у м.Дрогобичі Львівської області, ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_9 раніше висловлену пропозицію щодо передачі неправомірної вигоди.
Виконуючи вищезазначені домовленості, 24.12.2015 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 під час наступної зустрічі, яка відбулась в службовому кабінету приміщення Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», що по вул.Шептицького, 20 у м.Дрогобичі Львівської області, після видачі акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 21.12.2015, передав, а ОСОБА_5 умисно протиправно одержав неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за здійснення ним впливу на начальника Дрогобицького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Львівській області ОСОБА_8 при видачі акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту - кабінету художнього татуювання ФОП ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .
Під час проведеного цього ж дня огляду місця події предмет неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень було виявлено та вилучено працівниками поліції в приміщенні вищезазначеного кабінету.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора , який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину з ознаками корупції, за який, окрім штрафу, передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поряд із цим, є всі підстави вважати, що перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- утримуватися від спілкування з обставин кримінального провадження із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими працівниками Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 квітня 2016 року включно з обмеженням права покидати житло в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- утримуватися від спілкування з обставин кримінального провадження із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими працівниками Дрогобицького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 10 квітня 2016 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати в ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1