Номер провадження 1-кп/754/162/16
Справа№754/1538/16-к
18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працює охоронцем в «Гіпермаркеті «Епіцентр К №1», не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 18.10.2015 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 31, побачивши раніше незнайому йому жінку ОСОБА_5 , у якої при собі був мобільний телефон, підбігши до неї відкрито викрав чуже майно, шляхом ривка вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «LG-P715», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 500 грн., в якому знаходились дві сім-карти оператора «Лайф» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та СD-карта «Transfer» на 2Гб, вартістю 100 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2 600 грн.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
28.01.2016 в даному кримінальному провадженні, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення від 28.01.2016 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 28.01.2016 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Також, потерпіла показала, що завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій будь якого характеру до обвинуваченого вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить укладену з потерпілою угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене в угоді покарання.
Захисник просить затвердити угоду про примирення від 28.01.2016, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджене покарання у виді штрафу, оскільки останній працює та здатний реально виконати узгоджене покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в обсязі підозри, відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- за місцем роботи характеризується позитивно (а.п. 33);
- не має судимості (а.п.30);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п.31) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.32);
- проживає разом з батьком, який є інвалідом 2-ої групи (а.п., 34, 35, 36).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, зробив для себе належні висновки, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення від 28.01.2016 укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, а саме в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян.
Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 січня 2016 року покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1