Справа № 178/1938/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням:

Х О Р О Ш И Л О В ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера МВС, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_6 будучи призначеним відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 337 о/с від 02 вересня 2014 року на посаду виконуючого обов`язки заступника командира взводу № 7 батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Кривбас» ГУМВС України в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - представником державного органу виконавчої влади, а саме працівником правоохоронного органу, який наділений відповідно до положень чинного законодавства, зокрема КПК України та Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20 грудня 1990, Постанови КМУ «Про затвердження положення про дозвільну систему» №576 від 12 жовтня 1992, Наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998, яким затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», владними повноваженнями в межах своєї компетенції запобігати правопорушенням, припиняти і виявляти їх, а також будучи обізнаним з порядком забезпечення функціонування дозвільної системи в Україні, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, діючи умисно та не маючи передбаченого законом дозволу на позаслужбове поводження з боєприпасами і вибуховими речовинами, за невстановлених слідством обставин у період з 07 травня 2015 року по 18 серпня 2015 року під час перебування у службовому відрядженні придбав на території Покровського району Дніпропетровської області вибухові речовини і боєприпаси у кількості 100 патронів калібру 9X18 мм, 60 патронів калібру 7,62X54 мм, 298 патронів калібру 7,62X39 мм, 419 патронів калібру 5,45X39 мм, 3 споряджені корпуси гранат РГД-5, 2 споряджені корпуси гранат Ф-1 та 6 запалів типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які носив при собі і зберігав при перевезенні в автомобілі «Рено Колеос», д/н НОМЕР_2 , до моменту їх виявлення та вилучення 18 серпня 2015 року о 13 годині 20 хвилин на 54 кілометрі автошляху Дніпропетровськ - Миколаїв Криничанського району Дніпропетровської області працівниками ДАІ ГУМВС Дніпропетровської області.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, за ознаками придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 винним себе в судовому засіданні визнав і пояснив, що в період з травня по серпень 2015 року він перебував у службовому відрядженні в складі добровольчого батальону МВС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на кордоні Дніпропетровської і Донецької областей. Бійці батальону несли службу на блокпостах і мали недостатню кількість боєприпасів. Тому він, як один з осіб командного складу батальону відповідав за матеріальне забезпечення, в тому числі і боєприпасами. Тому він здійснював придбання різного роду боєприпасів до стрілецької зброї та вибухових речовин у бійців збройних сил України, які слідували через блокпост в зону проведення антитерорстичної операції. Придбані ним боєприпаси і вибухові речовини він зберігав і вони використовувались в службовій діяльності батальону. По закінченні відрядження деяка кількість боєприпасів і вибухових речовин залишилась невикористаною і він віз ці предмети в м.Кривий Ріг, не маючи мети їх самовільного використання чи збуту. Але на посту ДАІ перевозимі ним боєприпаси та вибухові речовини у нього були вилучені працівниками міліції. Передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, чи носіння ним боєприпасів і вибухових речовин він не мав.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, зафіксувавшими вилучення у обвинувачуваного боєприпасів і вибухових речовин / а. с. 15-60 /, висновком судово-балістичної експертизи № 44/07-100 від 17 вересня 2015 року та фото таблицею до нього, щодо вирішення придатності боєприпасів до стрільби та до якої зброї призначені дані боєприпаси / а. с. 80-96 /, висновком судово вибухотехнічної експертизи № 70/26-377 від 08 вересня 2015 року, та фото таблицею до нього, щодо боєздатності представлених на дослідження гранат / а. с. 102-108 /, інвентаризаційною відомістю наявності озброєння та боєприпасів, що обраховуються ГОСУ УМВС України в Дніпропетровській області за БПСМОП "Кривбас", яка не зафіксувала недостачі, надлишків /а.с.186-190/, витягом з наказу про призначення обвинувачуваного а посаду /а.с.139/, посадовою інструкцією заступника командира взводу /а.с. 227/, речовими доказами - трьома картонними коробками з 48 патронами кал. 9 мм; двома паперовими упаковки з 60 патронами кал. 7,62х54; 11 картонними коробками - 180 патронами кал. 7,62х39; 32 патронами кал. 9х18; п`ятьма паперовими упаковками з 147 патронами кал. 5.45х39 мм.; 31 патронами кал. 7,62х39 мм; сімома паперових упаковок з 271 патронами кал. 5.45х39 мм; 31 патронами кал. 7.62х39; 2 картонними коробками -53 патронами кал. 7,62х39 мм, 4 патрони кал 9х18 мм; 1 патроном 5,45х39 мм; 3 патронами 7,62х39 мм; 3 спорядженими корпусами гранат РГД-5; 2 спорядженими корпусами гранат Ф-1; 6 запалами типу УЗРГМ /УЗРГМ-2/. /а.с. 154-155/.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинувачуваного. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. Зважаючи на наведені обставини, приймаючи до уваги кількість незаконно придбаних, зберігаємих та носимих обвинувачуваним боєприпасів та вибухових речовин суд приходить до висновку про обрання обвинувачуваному покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. При цьому суд вважає можливим не позбавляти обвинувачуваного спеціального звання майора міліції, оскільки обвинувачуваний має намір продовжити військову службу в зоні проведення антитерористичної операції.

Прокурором заявлений позов про стягнення з обвинувачуваного судових витрат в розмірі 3379,2 грн. затрат на проведення експертиз. Але згідно із ст. 122 КПК України експертам повинна бути виплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком. Згідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про порядок і розмір відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2000 року "Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ", проведення судових експертиз по кримінальним справам науково-дослідними установами судових експертиз та іншими спеціалізованими закладами та відомчими службами фінансується за рахунок коштів, які виділяються їм на ці цілі із державного та місцевого бюджетів. Тому вказаний позов задоволенню не підлягає.

До справи як речові докази долучені перебуваючі на зберіганні в Дніпродзержинському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області три картонні коробки з 48 патронами кал. 9 мм; дві паперові упаковки з 60 патронами кал. 7,62х54; 11 картонних коробок, 180 патронів кал. 7,62х54; 32 патрони кал. 9х18; п`ять паперових упаковок з 147 патронами кал. 5.45х39 мм.; 31 патрон кал. 7,62х39 мм; сім паперових упаковок з 271 патронами кал. 5.45х39 мм; 31 патрон кал 7.62х39; 2 картонні коробки, 53 патрони кал. 7,62х39 мм, 4 патрони кал 9х18 мм; 1 патрон 5,45х39 мм; 3 патрони 7,62х39 мм; 3 споряджені корпуси гранат РГД-5; 2 споряджені корпуси гранат Ф-1; 6 запалів типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які суд вважає необхідним знищити.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Х О Р О Ш И Л О В ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ДВОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця роботи чи проживання.

Прокурору в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат в розмірі 3379,2 грн. затрат на проведення експертиз - відмовити.

Речові докази три картонні коробки з 48 патронами кал. 9 мм; дві паперові упаковки з 60 патронами кал. 7,62х54; 11 картонних коробок, 180 патронів кал. 7,62х54; 32 патрони кал. 9х18; п`ять паперових упаковок з 147 патронами кал. 5.45х39 мм.; 31 патрон кал. 7,62х39 мм; сім паперових упаковок з 271 патронами кал. 5.45х39 мм; 31 патрон кал 7.62х39; 2 картонні коробки, 53 патрони кал. 7,62х39 мм, 4 патрони кал 9х18 мм; 1 патрон 5,45х39 мм; 3 патрони 7,62х39 мм; 3 споряджені корпуси гранат РГД-5; 2 споряджені корпуси гранат Ф-1; 6 запалів типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1