УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1661/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року, -
Цією ухвалою суду, засудженому ОСОБА_6 , покарання у виді штрафу, в розмірі 1700 гривень, призначене йому вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2015, замінено на громадські роботи строком на 100 годин.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 , призначений йому вироком суду штраф добровільно не сплатив, клопотань про розстрочку його виплати не подавав.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що в порушення вимог ст.539 КПК суд розглянув справу без його участі, не надавши йому можливості вказати причини, з яких він не зміг сплатити штраф. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати, провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та думку прокурора, яка підтримали апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про істотні порушення норм кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції у даному проваджені, є обґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції належним чином не повідомив засудженого про день та час судового розгляду клопотання прокурора, провів його розгляд без участі ОСОБА_6 , чим порушив вимоги ч.4 ст.539 КПК України. Вказані порушення закону призвели до того, що засуджений був позбавлений можливості надати суду пояснення про вагомі причини несплати призначеного йому вироком суду штрафу, як він про те стверджує в апеляційній скарзі, а суду їх перевірити.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд проводився за участю прокурора, що у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, потребувало його обов`язкове фіксування за допомогою технічних засобів.
Проте, фіксування технічними засобами судового провадження здійснено не було, що підтверджується відсутністю у матеріалах провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації. Зазначені порушення є істотними, та, у відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За наведених обставин ухвала суду, яка постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, не може вважатися законною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до того ж суду на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року, про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2015 зі штрафу на громадські роботи, - скасувати.
Матеріали судового провадження за № 289/1661/15-к відносно ОСОБА_6 направити до Радомишльського районного суду на новий судовий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: