Справа № 466/9817/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0003801 від 03.11.2015 року з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 03 листопада 2015 року о 09 годині 41 хвилини., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Арсен», що знаходиться за адресою м.Львів,пр.В.Чорновола,93, шляхом вільного доступу викрав з верхньої тумбочки камери схову спортивний рюкзак марки «Адідас» з надписом «F50» синього кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходились особисті речі потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 , а всього вчинив таємне викрадення майна на загальну суму 450 грн.

В ході досудового слідства 30.11.2015 року між представником потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення.

Так із змісту даної угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також щиро розкаюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Представник потерпілого та неповнолітній потерпілий. заявляти цивільний позов відмовляються.

Сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний примирився із потерпілим, повернув викрадені речі, а тому дійшли згоди призначити ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт терміном на 80 годин.

Зміст ч. 1 ст. 473 КПК України: наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

- для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

- для представника потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди сторонам, що підписали цю угоду.

Сторони свідчать без будь-яких застережень про те, що зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам.

У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий має право упродовж строків притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна.

Угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню, з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 473, ч. ч. 4, 5 ст. 474, 476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до переконання, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 .

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2015 року, укладену між представником потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт терміном на 80 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення представник потерпілого має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1