Кримінальне провадження № 1-о/760/15/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року суддя Солом`янського районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2015 року у справі № 4/2609/959/12, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, - апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, якою заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, - скасовано. Призначено новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття за заявою ОСОБА_2 від 25.09.2014 року провадження за нововиявленими обставинами.

12.11.2015 року в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2015 року у справі № 4/2609/959/12.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 вересня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2015 року у справі № 4/2609/959/12, якою щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 001,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови судді того ж суду від 13 липня 2012 року, про обрання відносної неї запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 001,00 грн. у справі №4/2609/959/12 за нововиявленими обставинами, - залишено без задоволення .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій остання просила скасувати ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року, постановити нову ухвалу про повернення їй застави, внесеної 17.07.2012 року на виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року у розмірі 40 001,00 грн. В обґрунтування доводів апеляції посилалася на те, що запобіжний захід відносно неї обрано по незареєстрованій кримінальній справі, обвинувальний висновок по справі незатверджений, злочини, які інкриміновані їй, не обліковані. Після зміни запобіжного заходу відносно неї із застави на інший, гроші заставодавцю повернуті не були.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року скасована та постановлена нова ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року, касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року постановлена за результатами апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року, скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що за результатами апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції постановивши свою ухвалу про відмову у відкритті провадження тим самим прийняв рішення не передбачене КПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її відповідність вимогам статі 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2015 року у справі № 4/2609/959/12, про обрання відносної неї запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 001,00 грн. та повернення їй застави, внесеної 17.07.2012 року на виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року у розмірі 40 001,00 грн., з доданими документами, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження, за таких обставин.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 2, ч. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час, частиною частиною 3 цієї ж статті визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами досудового розслідування.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають дійсності.

Таким чином, перелік обставин, які визнаються нововиявленими, закріплений у частині другій статті 459 КПК України, при чому, за змістом даної норми закону нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

На підставі аналізу нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України, можна зробити висновок, що жодна з цих обставин не може бути зафіксована ухвалою слідчого судді. Зміст ухвал, постановлених слідчим суддею, полягає в реалізації специфічної процесуальної функції останнього - судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що безпосередньо зазначено у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України. Отже, ухвалою слідчого судді не може бути зафіксовано юридичний факт, який може розглядатися у подальшому як нововиявлена обставина. Тобто ухвали, постановлені слідчими суддями, не належать до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України.

При цьому, згідно з вимогами ст. ст. 459, 460 КПК України правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами володіють учасники судового провадження, яке відповідно до вимог п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України включає у себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення з подальшим його оскарженням.
Судові рішення, постановлені слідчим суддею за результатами розгляду клопотань/подання слідчих органів, відносяться до стадії досудового розслідування, яке згідно з вимогами п. п. 5, 10, ч.1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що 11.07.2012 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 .

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2012 року подання було задоволено та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40 001, 00 грн.

Згідно п. 9 Перехідних положень до КПК України 2012 року запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Крім того, як вбачається зі змісту ст. 154-1 КПК України ( 1960 р.) питання про повернення застави вирішується головуючим суддею у судовому засіданні під час розгляду справи або в іншому судовому засіданні.

Щодо скасування судових рішень за нововиявленими обставинами, то ці положення закону стосуються судових рішень, якими закінчуються провадження, тобто вироків, ухвал, постанов про закриття справи. Главою 32 КПК України( 1960 р.) передбачений порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, в тому числі в ст. 400-7 КПК України ( 1960 р. )

Щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі глави 34 КПК України 2012 року, на що посилається заявник, то воно стосується судових рішень, якими закінчується провадження, тобто вироків,ухвал, постановлених з початку дії цього Кодексу, тобто з 19 листопада 2012 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2015 року у справі № 4/2609/959/12, про обрання відносної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 001,00 грн. та повернути їй заставу, внесену 17.07.2012 року на виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року у розмірі 40 001,00 грн.

Тобто у своїй заяві ОСОБА_2 порушує питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді про обрання запобіжного заходу у виді застави.

Між тим, виходячи з приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 та Глави 26 КПК України, до повноважень слідчого судді (судді) віднесено судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто на тій стадії, що передує судовому провадженню, оскільки закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що за нововиявленими обставинами підлягають перегляду рішення, ухвалені по результатам судового провадження та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Більш того, як регламентовано ч. 6 ст. 194 КПК України, після закінчення двохмісячного строку, у разі його не продовження, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, вимоги заявника ОСОБА_2 , а саме те, що ухвала судді про обрання запобіжного заходу у виді застави, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки цим рішенням не встановлюються юридичні факти, на яких ґрунтується судове рішення, що завершує розгляд кримінального провадження по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За таких підстав вважаю необхідним, у відповідності до вимог ст. 464 КПК України відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2015 року у справі № 4/2609/959/12.

Керуючись ст.ст. 370-372, 429, 459-462, 464 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2015 року у справі № 4/2609/959/12, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя: