overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ужгород 21 червня 2010 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ротмістренко М.В.,

при секретарі Ревачко І.С.

з участю прокурора Машкаринця І.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м.Ужгорода справу за поданням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя Мукачівського району, с.В.Лучки, вул.Щорса 66, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, тимчасово не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 вбачається, що в період травня-червня 2010 року в с.В.Лучки. Мукачівського району, ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи вбивством та застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_7, вимагали в останнього передати їм гроші в сумі 6500 гривень.

11 червня 2010 року СВ УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та підозрюваного затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 який заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за злочини проти власності, а тому з метою запобігання способам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя Мукачівського району, с.В.Лучки, вул.Щорса 66, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, тимчасово не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.189 ККУкраїни запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити начальникові УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.В. Ротмістренко
Справа № 4-163/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши подання слідчого СВ Самбірського MB ГУ МВСУ про проведення виїмки інформації з каналів зв'язку,

встановив:

У провадженні СВ Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена 26.06.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 17 липня 2010 року невідомою особою мобільного телефону «марки « НОКІЯ -6085» ІМЕІ 44410 вартістю 777 гривень в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку « Київстар » № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_1, чим спричинено потерпілій шкоду на суму 802 гривні.

Слідчий СВ Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення виїмки інформації з каналів звязку.

Відповідно до ст.ст. 141, 178, 187 КПК України виїмка в поштово-телеграфних установах шляхом зняття інформації з каналів зв'язку може проводитися лише за вмотивованою постановою судді.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що в оператора мобільного зв'язку ЗАТ «КИЇВСТАР ДЖ. ЕС.ЕМ.» є дані, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141 , 178. 187 КПК України,

постановив:

Доручити оператору мобільного звязку ЗАТ «КИЇВСТАР ДЖ. ЕС.ЕМ.» зняти інформацію з мобільного терміналу « НОКІЯ N 6085», ІМЕІ 44410, а саме: надати роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, SMS повідомлень та інших повідомлень на паперовому та магнітних носіях за період з 17.07.2010 року по даний час, а також із стартового пакету «Київстар» за номером НОМЕР_1 у вигляді роздруківок телефонних дзвінків та електронному вигляді за період часу з 17.07.2010 року по даний час з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12" квітня 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 24.04.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/728/15-к
Провадження № 1-кп/670/55/15

УХВАЛА
14 вересня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 04.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 04.08.2015 року.
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про заміну потерпілого ОСОБА_5 на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-РУСЬ», оскільки майно, викрадене обвинуваченим належить не особисто потерпілому, а товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-РУСЬ», директором якого є ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який при вирішенні клопотання покладався на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У судовому засіданні 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 , будучи допитаним як потерпілий, вказував, що він не являється власником викраденого майна, а воно фактично належить ТзОВ «Компанія «АГРО-РУСЬ», у якому він працює на посаді директора, і висловлював свою думку про заміну потерпілої сторони.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та замінити потерпілого - фізичну особу ОСОБА_5 на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-РУСЬ», так як наданими прокурором документами підтверджується зазначена інформація.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 58, 369 КПК України, суд, --
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 04.08.2015 року, потерпілого ОСОБА_5 на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-РУСЬ» смт. Віньківці вул. Соборної України, 12, визнавши ОСОБА_5 представником потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 5 серпня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Сацюк О.В., за участю прокурора Васьовчика І.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/580/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068, від 14.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Карабаново, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України такий, що немає судимості, -

-за ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки строк такого запобіжного заходу, закінчується 16.09.2015 року.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, а саме: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 16.09.2015 року, обставини та характер інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких, те, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятись від суду та вчиняти нові злочини, суд вважає, що йому слід продовжити строк такого запобіжного заходу терміном на два місяці, тим самим задовольнивши клопотання прокурора ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.331, ст.350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо продовження запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме по 15.11.2015 року.

Залишити покладені ухвалою, від 16.07.2015 року, слідчого судді Луцького міськрайонного суду на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду цілодобово залишати місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передати для виконання, за місцем фактичного його проживання, АДРЕСА_1 у Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

За правилами ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 14.30 год., 20.10.2015 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
справа № 0313/98/2012
номер провадження 1/0313/7/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

26 січня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Кошелюк Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 10.15год. 01.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представників .

Суддя Савчук М.А.

26.01.2012
Справа № 164/323/15-к Провадження №11-кп/773/394/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 1кп/200/574/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, які були передані до провадження судді 08 вересня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України на 10.00 годин 11 вересня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4654/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 27.10.14 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі клопотання слідчого накладено арешт на грошові кошти на рахунку заявника, які знаходяться в АТ «Златобанк». Арешт накладено безпідставно, оскільки працівники ТОВ «Система Просто» по вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними або обвинуваченими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1; 174 ч. 1, 309, 371-372 КПК України,-
Заяву ТОВ «Система Просто» про Скасування арешту з рахунку задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4684/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 27.10.14 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі клопотання слідчого накладено арешт на грошові кошти на рахунку заявника, які знаходяться в АТ «Златобанк». Арешт накладено безпідставно, оскільки працівники ТОВ «ПРОТОС УКРАЇНА» по вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними або обвинуваченими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1; 174 ч. 1, 309, 371-372 КПК України,-
Заяву ТОВ «ПРОТОС УКРАЇНА» про Скасування арешту з рахунку задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-211/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1979г.р. отбывающего наказание с 20.02.2004 года по приговору от 07.07.2004года суда города Лозовая Харьковской области , который по ст. 115ч1,185ч3,70ч1,71ч1 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 10 мес. 19 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: