11-сс/775/400/2015(м)
266/4016/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0001226 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя Донецької області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, не судимої, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським відділенням поліції Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого тимчасового мешкання, після спільного вживання спиртних напоїв з перебуваючим там же її співмешканцем ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 нанесла останньому удар ножем у спину, заподіявши тілесні ушкодження, від яких той помер на місці.

28 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 листопада 2015 року.

Постановою прокурора Приморського району м.Маріуполя від 16 листопада 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 до трьох місяців.

Прокурор у своєму клопотанні ставить питання про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою до трьох місяців до 27 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 19 грудня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обрати останній запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , які б обгрунтовували подальше утримання останньої під вартою. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не була розглянута можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, відсутність зазначених правових чинників та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на його думку, дають усі підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Також зазначає, що ОСОБА_7 фактично було затримано 25 вересня 2015 року, однак протокол затримання їй не пред`являли, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомили лише 28 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 прокурор, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор навів те, що необхідно отримати висновок СМЕ щодо встановлення тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, причин смерті потерпілого, висновок судової медико-криміналістичної експертизи, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, в тому числі визнавальних показань ОСОБА_7 , які вона давала у присутності захисника під час її допиту та слідчого експерименту, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до правильного висновку про обгрунтованість такої підозри.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, впливу на потерпілих та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, як правильно зазначив суд, дають підстави обґрунтовано вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням проводиться належним чином, але з врахуванням специфіки самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Доводи захисника в апеляційній скарзі стосовно того, що фактично ОСОБА_7 була затримана 25 вересня 2015 року не є слушними, так як дане твердження не підтверджується матеріалами провадження..

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання прокурора було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 до 19 грудня 2015 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області