overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
встановив:
Начальник ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
Ініціатор подання та ОСОБА_3 в судові засідання на виклики суду не з`являються.
Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю судді про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання.
Оскільки сторони в судове засідання не з`являються, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду та повернути ініціатору.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 7, 9, 27, 107 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника ЗВМ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути ініціатору.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 161/233/15-к
Провадження № 1-кс/161/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 січня 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії прокурора.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дії прокурора міста Луцька, які згідно ст. 303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3835/15-к
Провадження № 1-кс/161/989/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - ОСОБА_3

слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову начальника відділення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000018 від 19.02.2015 року.

Згідно ч.1 п.5 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із відповідною заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом вчинення неправомірних дій працівниками ВДВС Луцького МУЮ, ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ВАТ Волиньрибгосп, що виразилось зокрема у підробці офіційних документів, при здійсненні у 2012 році реалізації предмета іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 .

На даній стадії досудового розслідування, яке ще триває, не встановлено винних осіб у підробці офіційних документів, на підставі яких здійснено в 2012 році реалізацію предмета іпотеки.

Якщо досудовим слідством буде встановлено факт підробки документів, які були підставою для реалізації предмета іпотеки, то заявниця ,ознайомившись з матеріалами справи, може ставити питання про визнання її потерпілою.

Виходячи із наведеного вважаю, що постанова від 05.03.2015 року відповідає положенням чинного законодавства України, підстави для її скасування та визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 55, 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ч.6 ст. 396 КПК України та надано останньому строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк ОСОБА_3 усунув визначені в ухвалі недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4167/15-к
№ 1-кп/207/420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , з`явився представник потерпілого ПАТ "ДніпроАзот" ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , надав суду ухвалу слідчого судді про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 27.10.2015 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/937/15-к
Провадження № 1-кс/211/949/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року cлідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , на розгляді якого перебуває її скарга на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 без розгляду, оскільки суддя не працює, скаргу передано іншому судді.
Оскільки на даний час суддя ОСОБА_3 не працює, справа за заявою ОСОБА_2 передана на розгляд іншому судді, відпала необхідність розгляду даної заяви про відвід слідчого судді, тому заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6138/15-к
№ провадження 1-в/208/241/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Сокол відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути заяву відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 29.09.2015 року о 13.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7261/15-к
№ провадження 1-в/208/288/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»
Встановлено, що відповідно до заяви, ОСОБА_6 просить звільнити його від покарання з випробуванням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2014 року. Засуджений на теперішній час знаходиться в СІЗО м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України, питання застосування до засудженого акту амністії, до набрання вироком законної сили, розглядається судом, що ухвалив вирок, а після набрання вироком законної чинності, розглядається судом в межах юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Прокурор вважав необхідним повернути зазначене клопотання ОСОБА_6 для подальшого надіслання в суд за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути останньому для надіслання в суд за підсудністю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1165/15-к
Провадження № 1-кп/0182/309/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002648 зареєстроване в ЄРДР 25.06.2014 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 26.02.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крутий Берег, Нікопольського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про підозру у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою від 03.03.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 просила долучити до обвинувального акту позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Згідно наданої заяви, просить провести підготовче судове засідання за її відсутності.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, на 19.11.2015 року на 11.30 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Долучити до обвинувального акту позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/580/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 13 липня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 13 липня 2015 року, на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/331/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1