overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7639/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України на 16 год. 15 хв. 09 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/625/15-к
Пр. №1-кп/333/162/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2015р. у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження призначено до судового розгляду, запобіжний захід відносно обвинувачених продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 03.05.2015р.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. у судовому засіданні кримінальне провадження призначено до судового розгляду, запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 12.06.2015р.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Обвинувачені, захисники, потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно зі ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2015 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_9 продовжено до 13.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 15.03.2015 р.).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2015р. запобіжний захід відносно обвинувачених продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 03.05.2015р

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2015р. запобіжний захід відносно обвинувачених продовжено до двох місяців (60 днів), а саме до 12.06.2015р

Запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, обраний з урахуванням ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, не змінились, тому, суд вважає за необхідне продовжити останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк на два місяці (60 днів).

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця (60 днів) до 31.07.2015 р.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця (60 днів) до 31.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 13.10.1995 года в период времени с 06-30 до 15-00 .,неизвестный проник в кв.№46 дома №7-А по ул.Лахтинская в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 46 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
20.10.1995 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №10849507, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 05.08.1993 года в период времени с 09-00 по 11-30 час., неизвестный проник в кв.№273 дома №18 по ул.Калнышевского в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1 . , чем причинил значительный ущерб на сумму 500 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
12.08.1993 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №24029307, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности , принадлежащей ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 331/1571/14
Дата документу Справа № 331/1571/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5850/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/439/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Кальчева ,

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 8 серпня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляцією Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської прокуратури з нагляду з а додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046 від 28 липня 2014 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, призваного на військову службу 10 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду командира відділення, геодезиста військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст.409 КК України,

в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено,

та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 серпня 2014 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 серпня 2014 року, о 10-00 годині.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 459/2625/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого та прокурора повернути незаконно вилучені автомобіль та технічний паспорт на автомобіль,
В судовому засіданні скаржник та його представник, скаргу підтримали, пославшись на обставини викладені в ній.
Прокурор скаргу заперечив, вважає скаргу її безпідставною, просить в задоволенні такої відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника щодо підставності скарги, прокурора щодо відмови у задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як видно з ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.03.2014 р., останнім надано дозвіл про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Дачія-Логан», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 , вилученого в процесі проведення огляду місця події із його зберіганням на час проведення необхідних експертиз на території Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2015 року слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 зобов`язано повернути ОСОБА_3 належне йому посвідчення водія, що підтверджується копією вказаної ухвали.
Ураховуючи пояснення прокурора про необхідність проведення у зазначеному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної, комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, підтверджені його вказівками старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 08.07.2015 року, висновки яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і надання яких без транспортного засобу зі слідами ДТП стане неможливим, у розглядуваній частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1728/14-к
25 липня 2014 року м. Теребовля
Встановив:
03.04.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочато виконавче провадження №328/4. Даний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі в період з 08.10.2010 по 28.02.2012 та в період з 05.04.2012 по 30.09.2013 та повертався без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 №2407 від 04.06.2014 встановлено, що в ході проведення виконавчих дій боржником ОСОБА_5 20.01.2014 зареєстровано юридичну особу, а саме ППВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_1 . Відповідно до отриманого витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №692016 від 09.04.2014 року боржник ОСОБА_5 вніс до статутного фонду юридичної особи внесок в розмірі 100 тис. грн. однак, заборгованість за кредитом не погасив.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слід надати тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для державної реєстрації приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та усіх документів, що мають відношення до ППВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з подальшим їх копіюванням, які знаходиться в державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою АДРЕСА_1 .
Тому, керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського PB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати працівникам ДСБЕЗ Теребовлянського PB УМВС України в Тернопільській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для державної реєстрації приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та усіх документів, що мають відношення до ППВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з подальшим їх копіюванням (тобто можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії), які знаходиться в державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа№672/1136/15-к
Провадження №1-кп/672/95/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 25.08.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № - Копія.
Справа № 11-635/2010 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд
Категорія: Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Козачок С.В. з участю прокурора Мушинського B.C. при вивченні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 4.2, 263 ч.І КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України

встановив :

Відповідно до вимог ст. 359 КК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо не були розглянуті зауваження на протокол судового засідання.

Як свідчать матеріали кримінальної справи не дивлячись на заяви, що надійшли від захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 місцевий суд не повідомив їх про виготовлення протоколу судового засідання , чим обмежив у праві подати на них зауваження, а зауваження, що надійшли від засудженого ОСОБА_8 не розглянув.

Керуючись ст. 359 КК України

постановив:

Кримінальну справу стосовно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити до Хмельницького міськрайонного суду для виконання вимог ст. 88 КПК України.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 263/6124/13-к
Номер провадження 11-кп/775/59/2014(м)

Категорія 286 ч.2 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
23 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Утримано на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 150000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2456 гривень 68 копійок, моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1468 гривень 32 копійки.
На зазначений вирок захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 22 січня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
23 січня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 12 лютого 2014 року о 11-00 годин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2