АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в примішенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційно скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.15 р. задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2014 року до ЄРДР за № 0000034, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000800 (один мільйон вісімсот) грн., які були вилучені 24.07.2015 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке в рівних долях належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обов`язок щодо виконання ухвали покладено на слідчого ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, мотивуючи це тим, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ані власник майна, ані представник власника майна присутніми не були, а ознайомився він, як уповноважений представник з рішенням слідчого судді лише 7 серпня 2015 року, на підставі чого вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки майно належить особі, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження, та взагалі жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також в своїх доводах вказує, що суддя прийшов до помилкового висновку, що майно зазначене у клопотання відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки переконливих доказів, що вилучене майно підпадає під ознаки зазначеної статті досудовим слідством не надано, на підставі чого вважає ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, тоді як сама апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власників та представників власників майна, рішення слідчого судді представник отримав лише 7.08.2015 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на грошові кошти слід вважати поданим без пропущення процесуального строку.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження під № 0000034 від 28.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364 КК України.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки слідчим надано достатньо доказів на даній стадії кримінального провадження для висновку, що вказані кошти, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були одержані в результаті вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчить, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись статтями 167 ч. 2, 170, 171, 173, 177 ч. 1, 395 ч. 2, 404, 405, 407 част. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2014 року до ЄРДР за № 0000034, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000800 (один мільйон вісімсот тисяч) грн., які були вилучені 24.07.2015 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 1-3, яке в рівних долях належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 н Д. М а с е н к о О. П р и с я ж н ю к