н/п 1-кс/640/6747/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
21.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Орган досудового розслідування зазначає, що 21.09.2015 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Разом з тим, надані матеріали свідчать про те, що слідчий не вручав повідомлення про підозру самому підозрюваному ОСОБА_5 , та не намагався вручити зазначене повідомлення за правилами гл. 22 КПК України.
Натомість слідчий додав до матеріалів клопотання копію поштового повідомлення про направлення 21.09.2015 року повідомлення про підозру від 21.09.2015 року на адресу реєстрації ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 на цей час не має статусу підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_5 не має на цей час статусу підозрюваного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 189-190 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1