overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-20/09
Провадження № 5/795/48/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
18 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И Л А:
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537 п. 13 , 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку про звільнення від покарання чи його пом`якшення, до яких віднесений новий порядок зарахування терміну попереднього ув`язнення, розглядаються місцевим судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаської області (62), відповідно і питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення по новому закону, повинне розглядатися судом за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_2 повернути без розгляду за непідсудністю її апеляційному суду Чернігівської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право подати заяву за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2016 Справа № 756/665/16-к
№ 756/665/16-к
№ 1-кс/756/88/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 січня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 19 січня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/406/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17.12.2014 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17.12.2014 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

З 10.02.2015 р. ОСОБА_5 перебувала на обліку у Святошинському РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області

12.02.2015 р. ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та обов`язки встановлені судом.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки судом не порушувала.

Згідно інформації УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві у період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, громадський порядок не порушувала.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що вона не порушувала громадський порядок, не вчиняла нових злочинів та виконував покладені на неї обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17.12.2014 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1650/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, а також його статус (наприклад, номінал валюти, їх кількість, ідентифікуючі ознаки серія та номер, номери пластикових карток).

Також у клопотанні відсутні дані про власника майна, що є порушенням п. 3 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
У вироці вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, як несвоєчасно поданий.
На вирок суду потерпіла у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині заявленого цивільного позову, задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 680, 10 гривень та з ТОВ «Малин-Трансервіс» на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року в частині призначеного основного покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
01 жовтня 2015 року апеляційні скарги потерпілої та обвинуваченого разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами потерпілої та обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
На період 15 жовтня 2015 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.
Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -
Призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 04 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4

[1] № 11-кп/796/1878/2015 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5
Суддя суду апеляційної інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/435/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001887 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м.Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст.401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001887 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м.Києва.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
233 Справа № 233/140/16-к
УХВАЛА

18 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в :
14.01.2016 року на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ст. 72 КК України.
Частиною 5 ст.72 КК України передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), що узгоджується із п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
Установа виконання покарань, де засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, призначене за вироком суду, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання матері засудженого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , якому роз`яснити його право звернутися із клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.539 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.
Роз`яснити матері засудженого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розглядаються судами за місцем виконання вироку, тобто за місцем відбування покарання засудженими.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів.
Суддя
Ухвала
іменем україни
18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
На вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримав 20 листопада 2015 року.
На даний час захисник недоліків, зазначених в ухвалі від 16 листопада 2015 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 724 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 18 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1578/15-к
Провадження № 1-в/159/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2015 року, про зарахування в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення, -

В С Т АН О В И В:
15.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст.ст. 70, 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Вироком апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2015 року вирок Ковельського міськрайонного суду скасовано та ухвалено призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

З поданого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії Львівської області № 30.

Перевіривши дане клопотання на відповідність його вимогам КПК України, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування останньому в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції де засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 532-535, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2015 року про зарахування в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції де він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий : ОСОБА_1