22.01.2016
Справа № 642/9647/15-к
Провадження № 1 кс/642/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції м.Харків ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно- технічною освітою, студента 1-го курсу ХПІ, раніше не судимого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України,-
Слідчий СВ Ленінського відділу поліції м.Харків ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2016.
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 08.11.2015 на 09.11.2015 відпочивав у піцерії «Маранела», що розташована по вул.Золочівська у м. Харкові, вживаючи алкогольні напої, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Так, 09.11.2015 близько 2 год. 30 хвилин ОСОБА_5 вийшовши на вулицю з кафе, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , побачив як проїжджу частину по вул. Золочівська перетинають невідомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_5 , побачивши, як ОСОБА_8 відійшовши від компанії, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс останньому удар в область обличчя, від чого останній впав на землю на проїжджій частині, та почувши, як ОСОБА_8 кличе на допомогу, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, на проїжджій частині, поблизу місця громадського харчування піцерії «Маранела», прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 , який стояв поряд з потерпілим ОСОБА_10 та діючи умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 діючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 руками та ногами в область голови та тулуба від яких потерпілий впав на землю.
Після вчинення хуліганських дій у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мав місце якісний ексцес виконавця, який виразився у раптово виниклому умислі у підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на відкрите заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном впевнившись що ОСОБА_10 , внаслідок отриманих ушкоджень від ОСОБА_8 не має можливості чинити опір, діючи за попередньою змовою та заздалегідь розподіливши ролі з ОСОБА_7 відтягли ОСОБА_10 з проїжджої частини на бардюр, де ОСОБА_7 відкрито заволодів чоловічими кросівками ОСОБА_10 фірми Nike, які він з нього зняв, а ОСОБА_5 дістав з правої кишені кофти, що була одягнена на потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Lenovo P780 black та в подальшому з місця злочину підозрювані зникли розпорядившись майном на власний розсуд.
19.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.
27.11.2015 ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.01.2016.
Строк досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 продовжено до 26.02.2016.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 надано: протокол огляду місця події від 26.11.2015; показання потерпілого ОСОБА_10 ; показання потерпілого ОСОБА_11 , протоколи впізнання потерпілими ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 .
При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні було проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 25.01.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: після завершення проведення судово-медичних експертиз, долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження; після завершення проведення судово-товарознавчої експертизи, долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Крім того слідчий зазначила, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має, не має джерела прибутку; знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому правопорушень не визнав повністю. Підозрюваний та захисник ОСОБА_6 вважали, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки по кримінальному провадженню органом досудового слідства фактично виконані всі слідчі дії, а також що відсутні ризики, зазначені в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_6 також зазначив, що органом досудового слідства були спотворені обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої в той день, а також що мобільний телефон випав з кишені потерпілого, що підозрюваний має роботу, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Також захисник зазначив, щ він звернувся до прокурора Харківської області з заявами про порушення кримінальних правопорушень у відношенні потерпілих за завідомо неправдиві повідомлення про злочин, а також працівників поліції за незаконне затримання підозрюваного.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України.
Також слідчий суддя вважає що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПУ України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляє підвищенну соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 177, 178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції м.Харків ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Харківському слідчому ізоляторі у межах строку досудового розслідування до трьох місяців до 26.02.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1