Справа № 355/1656/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/110/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 від 19.10.2015 року, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме до Макарівського районного суду Київської області.

Як зазначено в клопотанні, Баришівський районний суд Київської області знаходиться за 150 км., від місця проживання обвинувачених, сердечні захворювання, малолітні діти надають трудності прибуття на розгляд кримінального провадження вчасно. Ставлять під загрозу життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оскільки останні весь час переживають нервові стреси, які їм при їх захворюваннях протипоказані. ОСОБА_5 також не може залишити хворого чоловіка (серцеві захворювання) та малолітнього сина ОСОБА_8 , без догляду, оскільки чоловік нервує і у нього виникає загроза інсульту. Вважає, що всі наведені обставини є винятковими і заслуговують на увагу суду при вирішенні клопотання про зміну підсудності. Зміна підсудності надасть забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.Крім того, ОСОБА_9 , якому начебто обвинувачені пропонували, обіцяли та надали неправомірну вигоду є прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області. Заява про відвід судді ОСОБА_10 залишена без задоволення. Вищенаведене ставить під сумнів справедливий та неупереджений розгляд даного провадження.

Заслухавши ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , якому, згідно обвинувального акту, обвинувачені пропонували, обіцяли та надали неправомірну вигоду є прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області та з метою дотримання права на справедливий та неупереджений розгляд даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України направити для розгляду по суті до іншого суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді