печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України, про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язку носити електронний засіб контролю. Натомість, протягом останніх років ОСОБА_4 страждає на остеохондроз поперекового відділу хребта, інтракальну протрузію міжхребцевого диску поперекового відділу хребта, що зумовлює необхідність проходження тривалого лікування з застосуванням МТР, проте наявність на тілі підозрюваного електронного засобу контролю є об`єктивною перешкодою для цього. Зазначене, а також позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який наразі працює на посаді головного спеціаліста відділу внутрішньої безпеки та запобігання корупції Фонду державного майна України, у зв`язку з чим часто перебуває у відрядженнях поза межами м. Києва, вказує на необхідність скасування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 2 та п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися без дозволу слідчого/прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, носити електронний засіб контролю.

24.09.2015 після судового розгляду судді була передана заява адвоката ОСОБА_3 , підтримана підозрюваним ОСОБА_4 , в якій він просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

В призначенене судове засіданні адвокат, особа, в інтересах якої внесене клопотання ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, слідчим суддею прийнято рішення про можливість вирішення цього клопотання за їх відсутністю.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи процесуальну позицію захисника, викладену в заяві від 23.09.2015, що є проявом принципу диспозитивності, вважаю необхідним клопотання захисника про скасування додаткових обов`язків залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 201 ,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1