Провадження № 11-сс/779/224/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження №0000067 від 27.10.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінчаки, Галицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу в розмірі 600 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 826 800 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 оспорює законність ухвали слідчого судді у зв`язку з необгрунтованістю обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вважає, що підозра є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а також те, що слідчий суддя необґрунтовано не взяв до уваги характеризуючи дані про підозрюваного та прийшов до помилкового висновку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі України, у тому числі до Російської Федерації у Бєлгородську область, де постійно проживає його мати і таким чином ухилитися від покладених на нього чинним КПК України обов`язків, а також те, що на даний час існує інше кримінальне провадження в межах якого ОСОБА_8 , оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України є тяжким, оскільки санкція статі, яка ставиться в провину останнього передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність достатніх ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, то вони є непереконливими та не підтверджені жодними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші посилання захисника в своїй апеляційній скарзі слід відхилити, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2