гСправа № 358/1903/15-к Провадження № 1-кп/358/142/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000449 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2015 року, близько 00.10 години, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., по автодорозі в межах населеного пункту с. Іванівка, Богуславського району Київської області по вул. Леніна, 110, в напрямку від центру с. Іванівка до с. Москаленки, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, здійснюючи об`їзд велосипедиста, що рухався у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Уникаючи лобового зіткнення з вказаним автомобілем, ОСОБА_7 допустив з`їзд в кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого пасажири, що знаходились у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ДТП відбулась внаслідок того, що обвинувачений ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: пункт 1.5, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки; підпункт «б» пункт 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; пункт 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт 12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; пункт 14.2, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; підпункт «г» пункт 14.6, де вказано, що обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому верхньої третини правого плеча, вивих в правому ліктьовому суглобі», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 Д від 11.11.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який потягнув за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (термін зрощення перелому кістки).

Крім того, внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки», які відповідно до судово-медичної експертизи № 68 Д від 20.11.2015 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який потягнув за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (термін зрощення перелому).

Сукупність допущених обвинуваченим ОСОБА_7 порушень ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненою ДТП та її наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому та завив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду та дійшов з ними згоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого та просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились з ним і на даний час не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, про що надали суду письмові заяви.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілими, які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, будучи одруженим має на утриманні двох малолітніх дітей, те що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України та роз`яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_7 .

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 16.08.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який зберігається на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (р/р 0080, МФО 821018, ГУДКСУ у Київській області, код одержувача 37556042, код платежу 24060300, одержувач: УК у Богуславському районі / м. Богуслав/24060300) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 23.10.2015 року № 5-02/477.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1