У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/13364/15-к
Провадження № 1-кс/554/6746/2015
27 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000404 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рось, Волковецького району, Гроднянської області, Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.12.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2014 року;

-притягується Полтавським РВ УМВС у Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в кінці квітня 2015 року, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави 1, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 27 000 грн.

Установлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 19.30 год. 28.07.2015 року по 04.00 год. 29.07.2015 року, перебуваючи на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. К. Шосе, 60, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки ГАЗ 3302206 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, належного ТОВ «Хімхолодсервіс», таємно викрали: колесо марки «Воронеж Старт», вартістю відповідно до висновку про вартість майна № 1509/6 від 15.09.2015 року, 472,50 грн., фріони в кількості 2 шт., загальною вартістю, зі слів потерпілого, 2 000 грн., каністру об`ємом 10 л., заповнену автомобільним мастилом, вартістю зі слів потерпілого 1 000 грн., набір ключів, вартістю зі слів потерпілого 500 грн., розбортовку вартістю зі слів потерпілого 1 000 грн., вакуум-насос, вартістю зі слів потерпілого 2 000 грн., відео реєстратор марки «Ridian» DVR-076, вартістю відповідно до висновку про вартість майна № 1509/6 від 15.09.2015 року, 402,80 грн., навігатор марки «Піонер», вартістю відповідно до висновку про вартість майна № 1509/6 від 15.09.2015 року, 668,78 грн., авто магнітолу марки «Кенвуд», вартістю зі слів потерпілого 1 000 грн., амортизатори в кількості 2 шт., загальною вартістю зі слів потерпілого 700 грн., диск зчеплення, вартістю зі слів потерпілого 1 000 грн., каністра об`ємом 4 л., заповнена мастилом, вартістю зі слів потерпілого 200 грн., задні гальмівні колодки в кількості 4 шт., загальною вартістю відповідно до висновку про вартість майна № 1509/6 від 15.09.2015 року, 193,80 грн., передні гальмівні колодки в кількості 4 шт., загальною вартістю відповідно до висновку про вартість майна № 1509/6 від 15.09.2015 року, 135,85 грн., хрестовину кермового вала «Газель», вартістю відповідно до висновку про вартість майна № 1509/6 від 15.09.2015 року, 81,42 грн., чим завдали ТОВ «Хімхолодсервіс» матеріального збитку на загальну суму 11 355,15 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , із салону вказаного автомобіля викрали барсетку, належну ОСОБА_11 у якій знаходилися наступні документи: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , дозвіл № НОМЕР_3 на зброю на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 , медична довідка на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , в період часу з 19.30 год. 28.07.2015 року по 04.00 год. 29.07.2015 року, перебуваючи на території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , належного ТОВ «Хімхолодсервіс», таємно викрали автомобільне колесо, чим завдали ТОВ «Хімхолодсервіс» матеріального збитку на загальну суму 450 грн.

Після цього, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 30.07.2015 року на 31.07.2015 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Seat Toledo», належного потерпілій ОСОБА_12 , таємно викрали автомобільні шини марки Nokian Hakka H в загальній кількості 4 шт. з автомобільними дисками марки Kormetal Woyage KM 164, загальною вартістю відповідно до висновку про вартість майна № 1509/4 від 15.09.2015 року 4 313, 84 грн., чим завдали останній матеріального збитку на вказану суму.

Після цього, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_5 , в ніч з 02.08.2015 року на 03.08.2015 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Seat Toledo», належного потерпілій ОСОБА_12 , таємно викрали запасне колесо з диском, вартістю зі слів потерпілої 400 грн., автомобільний компресор, вартістю зі слів потерпілої 400 грн., металевий домкрат, вартістю зі слів потерпілої 200 грн., аптечку, аварійний знак, аварійні жилети в кількості 2 шт., упаковку дисків, набір ключів, автомобільний візок, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдали ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1 000 грн.

Після цього, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03.08.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м. Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_5 , належним потерпілому ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку експерта № 151 від 17.09.2015 року, 82 408, 24 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч із 03.08.2015 року на 04.08.2015 року, перебуваючи по вул. К. Шосе в м. Полтава, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_5 , належного потерпілому ОСОБА_13 , таємно викрав особисті документи на ім`я потерпілого, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, доручення на керування транспортним засобом, медичну довідку.

Після цього, з місця злочину зник, викраденими особистими документами на ім`я ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 16.08.2015 року, близько 02.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 34/24 по вул. Г. Сталінграду в м. Полтава, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден шкіри голови, які утворились від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікуються лише в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку експерта № 1451 від 30.09.2015 року, після чого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_15 , а саме: мобільним телефоном марки «LG», вартістю, зі слів потерпілого, 5 000 грн., каблучкою з металу сірого кольору вартістю, зі слів потерпілого, 3 400 грн., грошовими коштами в сумі 620 грн., годинником марки «Спутник», вартістю, зі слів потерпілого, 1 400 грн., чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 10 420 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2015 року, близько 05.30 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 , перебуваючи по вул. Нижньомлинська в м. Полтава, поблизу Співочого Поля та побачивши потерпілого ОСОБА_16 вирішили заволодіти його майном. В подальшому, діючи повторно, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до потерпілого та захвативши ліктєвою частиною правої руки шию ОСОБА_16 , таким чином застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, подолав його опір та шляхом ривка зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю, 10 000 грн. В цей час ОСОБА_14 пальцями правої руки стиснутими в кулак наніс удар потерпілому в область голови, після чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_8 22 серпня 2015 року, близько 04 год., перебуваючи поблизу будинку № 4, що по вул. Деповська у м. Полтава, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали мобільний телефон марки «Lenovo А316і», вартістю 1357 грн., який належав ОСОБА_17 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 28.08.2015 року, близько 03.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 55 по вул. Ціолковського в м. Полтава, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_14 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Опель кадет» д.н.з. НОМЕР_6 , належним потерпілій ОСОБА_18 , вартістю згідно висновку експерта № 152 від 17.09.2015 року 34 897, 69 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

28 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

25 вересня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України. .

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.

28 серпня 2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_7 , від 28.08.2015, яким користувався ОСОБА_19 та його спільники при вчиненні злочинів, в ході огляду виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон «SAMSUNG s5200» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 2. Мобільний телефон «SAMSUNG і9300» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 3. Мобільний телефон «NOKIA2700с-2» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 4. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 ; 5. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_17 ; 6. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_19 ; 7. Гаманець; 8. Квитанції з ломбарду АД66357л АД6635710 на ім`я ОСОБА_19 та інші речі;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.08.2015 року, за підозрою у вчиненні злочину, відповідно до якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 200» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , сім картка МТС « НОМЕР_16 », сім картку МТС з маркуванням НОМЕР_17 ;

- даними, встановленими з показів свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що придбав у ОСОБА_19 та ОСОБА_5 дві покришки автомобільних на автомобіль ГАЗ, амортизатори, колодки гальмівні та інші речі, які були викрадені з автомобіля ГАЗ;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_21 добровільно видав речі: автомобільний скат «ROSAVA 185/75 R16C» з диском; автомобільний скат «VORONEZ 185/75 R16C» з залізним диском; автомобільний скат «VARIO V2 165/70 R14» з залізним диском; автомобільний скат без назви розміром 165/70 R14 з залізним диском; два металеві диски сріблястого кольору зі знаком «OPEL» та маркуванням «KBA43510»; 4 металеві тормозні колодки; 4 коробки з тормозними колодками «INTELLI»; картонна коробка в якій металева крестовина; GPS навігатор «PIONEER», відео реєстратор «RADIAN» та два тримачі до нього; жовта трубка з залізним наконечником (амортизатор);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 29.08.2015;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2015 за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе. 60А автомобіля «ГАЗ-2202-206» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року документів, які видав потерпілий ОСОБА_11 для огляду, і які він викупив у підозрюваних;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка за винагороду повернула йому викрадені документи;

- протокол перегляду відеозапису від 12.09.2015, який надав потерпілий ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення речей потерпілому ОСОБА_11 для впізнання від 08.09.2015, відповідно до якого потерпілий упізнав викрадені речі;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_15 ;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2015за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 59;

-даними встановленими з показів потерпілої ОСОБА_18 ;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_23 , працівника ОВС який приймав участь у затриманні при вчиненні злочину підозрюваного;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_24 , працівника ОВС який приймав участь у затриманні при вчиненні злочину підозрюваного;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила грабіж;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_13 , за фактом угону належного йому автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF 3» д.н.з. НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2015 за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 2, відповідно до якого оглянуто автомобіль «WOLKSWAGEN GOLF 3» д.н.з. НОМЕР_5 та вилучено 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рукавичок, мікрочастки, фото сліду підошви взуття;

- показами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_10 які свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та повідомили обставини вчинення злочинів;

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності, яка зумовлена значною кількістю підозрюваних, потерпілих, свідків, а також проведення слідчих дій.
Одночасно з цим судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.
23 жовтня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000404 прокурором продовжено до трьох місяців.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.
Відтак обставини вчинення кримінального правопорушення, їх суспільний резонанс, дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказала, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли., наголошував на проведенні додаткових слідчих дій та проведенні судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного, також просив не застосовувати заставу так як підозрюваному інкримінуються злочини пов`язані з насильством.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити наголошувала на необхідності проведення додаткових слідчих дій.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив вжити більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з застосуванням електронного браслету.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив та поклався на розсуд суду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, строком на 30 діб, а саме: до 04 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 04 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1