АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2358/2011г. Председательствующий 1 инстанции: Категория: ст. 395 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Придня A.A.
/о предварительном рассмотрении дела/
20 декабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Придня A.A. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова и представителя осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3,-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 октября 2011 года осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста.
Указанный приговор в апелляционном порядке обжалован представителем осужденного - адвокатом ОСОБА_2 и прокурором, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции.
В своей апелляции представитель осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просит приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 октября 2011 года отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
Суд считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не может быть принята к апелляционному рассмотрению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, интересы ОСОБА_3 с 13 июля 2011 года по 21 октября 2011 года защищал адвокат ОСОБА_4, от которого ОСОБА_3 впоследствии отказался.
26 октября 2011 года, то есть после постановления приговора по настоящему делу ОСОБА_3 заключен договор о предоставлении адвокатских услуг с адвокатом ОСОБА_2
3 ноября 2011 года на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 октября 2011 года адвокатом ОСОБА_2 от имени осужденного ОСОБА_3 была подана апелляция, при этом апелляционная жалоба подписана адвокатом ОСОБА_2, а не осужденным ОСОБА_3
Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о допуске к участию в деле ОСОБА_2 в качестве защитника разрешен не был и в соответствии со ст. 348 УПК Украины он не имеет право на подачу апелляции.
Указанные обстоятельства согласно п.1 ч.1 ст. 348, п.2 ч.4 ст. 357 УПК Украины являются основанием для отказа в принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляции представителя осужденного - адвоката ОСОБА_2
Кроме того, в резолютивной части апелляции её автор просит приговор суда 1-й инстанции отменить, однако вопрос о дальнейшем движении дела и принятии по нему решения им не поставлен, что противоречит требованиям ст.350 УПК Украины.
Из возражений на апелляционную жалобу прокурора, поданных адвокатом ОСОБА_2 от имени осужденного ОСОБА_3, но подписанную им же, следует, что «...приговор суда первой инстанции является справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного законодательства, законным и обоснованным.», что противоречит доводам, изложенным адвокатом ОСОБА_2 в поданной им апелляции. Эти противоречия препятствуют суду сделать однозначный вывод о занятой адвокатом ОСОБА_2 позиции зашиты осужденного ОСОБА_3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350. 357 УПК Украины, суд. -
Отказать в принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляционной жалобы представителя осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3.
Уголовное дело направить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Судья Придня A.A.