Справа № 206/4338/15-к
Провадження № 1-кп/206/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України.
04.12.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначений ухвалою суду від 05.10.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що за період перебування обвинуваченим під домашнім арештом, останній не порушував покладені на нього обов`язки, а отже просять скасувати запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд прийшов до наступного.
Доводи сторони захисту щодо можливості скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з дотриманням обвинуваченим обов`язків покладених на нього судом, мають місце, однак само по собі виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, а лише враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 30 січня 2016 року поклавши на нього обов`язки:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) - заборонити відвідувати ресторани, кафе, та інші місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2