АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И. Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
1)10.07.1995 г. Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 229-6 ч. 1УК Украины 1960 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.10.1996 г.
по отбытию срока наказания;
2)05.11.1997 г. тем же судом по ст. 222 ч. 1 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы, ст. 196-1 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 1 году лишения свободы, с применением ст. 42 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы; освобожден 08.08.2000 г. по отбытию срока наказания;
3)21.04.2003 г. тем же судом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, содержался под стражей с 11.11.2002 г. по 21.04.2003 г., освобожден из под стражи в зале суда,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества; по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору суда от 21.04.2003 г. по ст. 309 ч. 2 УК Украины и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленное время и в неустановленном месте незаконно приобрел, у неустановленного следствием лица наркотическое средство опий ацетилированный в количестве не менее 17,5 мл., которое незаконно хранил по месту своего проживания.
12.01.2005 года, около 12-00 час., находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_2 - 2,0 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, получив от нее в качестве оплаты деньги в сумме 20 грн.
Повторно, в тот же день, около 12-15 час., ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания незаконно сбыл ОСОБА_3 1,5 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, получив от него в качестве оплаты деньги в сумме 15 грн.
12.01.2005 г. примерно в 12-30 час., в ходе проведения обыска, где проживает ОСОБА_1, работники милиции, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли, принадлежащие ОСОБА_1: медицинский шприц емкостью 20,0 мл. с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным в количестве 12,0 мл., а также медицинский шприц емкостью 5,0 мл. с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным в количестве 2 мл.(сухой вес соответственно составил 0,48гр., 0,08гр.), которые он незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта, а также деньги в сумме 35 грн., из которых 20 грн. он получил от ОСОБА_2, и 15 грн. - от ОСОБА_3 в качестве оплаты за сбытое наркотическое средство.
Также 12.01.2005 г., примерно в 12-30 час., в ходе обыска в квартире АДРЕСА_2 обнаружено и изъято, принадлежащее ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство маковая солома весом 1 кг 473 гр., подвергшаяся экстрагированию(сухой вес составил 780,69гр.), а также 2 головки мака весом 2,1 г и 2,04 г, которые являются наркотическим средством маковой соломой (высушенной). Указанные наркотические вещества ОСОБА_1 незаконно хранил без цели сбыта.
Повторно, ОСОБА_1, в неустановленное время, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта не менее 9,5 мл. особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, которое незаконно хранил с целью незаконного сбыта по месту своего проживания.
22.10.2006 года, около 12-00 час., ОСОБА_1, повторно, находясь по месту своего проживания, незаконно сбыл ОСОБА_4 1,5 мл. особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, получив в качестве оплаты от ОСОБА_4 деньги в сумме 15 грн.
22.10.2006 года, около 14-00 час., в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20 мл. с содержащимся в нем 8,0 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного( сухой вес составил 0,32гр.), которое ОСОБА_1 незаконно хранил с целью сбыта.
Повторно, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, ОСОБА_1 незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство опий ацетилированный в количестве 6,8 мл., содержащийся в медицинском шприце емкостью 20,0 мл. и незаконно хранил по месту своего проживания.
17.11.2007 года, в период с 17-00 часов до 18-00 часов. При проведении обыска по месту проживания ОСОБА_1 сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два медицинских шприца емкостью 20,0 мл. с 6,0 и 0,8 мл.(сухой вес соответственно 0,24, 0,03, 0,27гр.) особо опасного наркотического средства опия ацетилированного.
Прокурор в апелляции просит приговор изменить и назначить наказание менее суровое, чем определил суд, поскольку при назначении наказания суд нарушил требования ст.375 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, поскольку преступления он не совершал, наркотические средства при обыске его квартиры ему подбросили работники милиции, под моральным и физическим воздействием он себя оговорил.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и возражал против апелляции осужденного, пояснения ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении данного преступления основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые суд обосновано, признал законными и допустимыми. Суд правильно указал, что вина осужденного подтверждается -
- свидетель ОСОБА_5 (т.1 л. д. 18,19), в судебном заседании подтвердила изъятие наркотиков у ОСОБА_2;
- свидетели ОСОБА_6 (т. 1 л. д. 47-48), ОСОБА_7 (т. 4 л. д. 25-27), ОСОБА_8 (л. д. 18), пояснили, что с целью проведения обыска выехали к месту проживания ОСОБА_1 и в ходе следования к его дому, работники милиции задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_9, у которых обнаружили наркотики, приобретенные, с их слов у ОСОБА_1;
- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_9 С.( том 1 л. д. 74, том 4 л. д. 125), в связи с его смертью, который пояснял, что приобрел наркотики у осужденного и назвал его адрес;
- свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 (том 2 л. д. 95-96, 97-98), которые присутствовали в качестве понятых при задержании и обыске ОСОБА_4, а также в квартире осужденного, подтвердили изъятие наркотиков;
- свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 Б.(том 4 л.д. 209; том 2 л. д. 87) подтвердили изъятие у осужденного, в квартире при обыске, наркотиков и денег полученных от продажи наркотических средств;
- свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 (том 3 л. д. 35,36), подвердили что при обыске в квартире их соседа - ОСОБА_1, где они были понятыми, в ковровой дорожке были обнаружены 2 медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета;
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, -
- из протокола обыска (том 1 л. д. 4-15) следует, что 12.01.2005 года в квартире ОСОБА_1 в присутствии понятых были обнаружены деньги, медицинский шприц емкостью 20 мл. с 12 мл. жидкости, две головки растения мака, медицинский шприц емкостью 5,0 мл. с 2,0 мл. жидкости, полиэтиленовый пакет с веществами растительного происхождения. Со шприца емкостью 20.0 мл. были сняты отпечатки пальцев;
- из протокола обыска (том 2 л. д. 19) следует, что 22.10.2006 года в квартире ОСОБА_1 в присутствии понятых были обнаружены деньги в сумме 100грн.,, медицинский шприц емкостью 20 мл. с 8 мл.;
- из протокола обыска от 17.11.2007г. следует, что в квартире ОСОБА_1 обнаружили в ковровой дорожке два медицинских шприца с жидкостью в количестве 6 и 8 мл.(л. д. 8, т.3) - из заключения дактилоскопической экспертизы № 54/01-46 от 14.02.2005 г.( том 1 л. д. 55-58) следует, что на шприце емкостью 230 мл. с жидкостью коричневого цвета, изъятом в квартире ОСОБА_1 обнаружен след его среднего пальца;
- из заключения судебно-химических экспертиз № 58/10-315,58/10-316 от 28.02.2005 г. следует, что жидкости изъятые у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 являются особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, и являются однородными по виду и составу(лд.63, 67 т.1).
- из заключения химической экспертизы № 58/10-1239 от 11.12.2007 г. следует, что в изъятых в квартире ОСОБА_1 2-х медицинских шприцах находился опий ацетилированный в количестве 6,0 мл. и 0,8 мл. (том 3 л. д. 63-65).
- из заключения судебно-химических экспертиз № 58/10-1077, 70/10/2913 от 25.10.2006г. и 8.11.2006г. следует, что жидкость изъятая у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 являются особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, и являются однородными по виду и составу(л. д. 43, 51, т.2).
Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов досудебного следствия судом проверены и не подтвердились.
Суд, руководствуясь ст. ст. 57, 312 УПК Украины рассмотрел ходатайства осужденного, поэтому его доводы об оставлении его ходатайств без рассмотрения не состоятельны.
Кроме того суд при избрании наказания осужденному учел его состояние здоровья, поэтому и в этой части апелляции его доводы не обоснованы.
Однако, при назначении наказания суд первой инстанции не учел требования ст. 375 УПК Украины и назначил ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 и ст. 309 ч. 2 УК Украины наказание более строгое, чем ему было назначено приговором суда 17.02.2009 года, который был отменен определением коллегии судей апелляционного суда Днепропетровской области от 23.09.2009 года. Ранее приговор суда был отменен из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а не по мере наказания, при новом рассмотрении дела, объем обвинения не увеличился, квалификация действий осужденного не изменилась, поэтому наказание осужденному, при новом рассмотрении дела, усиление наказания недопустимо. В связи, с чем доводы прокурора в измененной апелляции подлежат удовлетворению, и назначенное наказание ОСОБА_1 следует снизить до пределов наказания назначенного приговором суда 17 февраля 2009 года.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от16 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Снизить ОСОБА_1 наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины до 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ст. 309 ч. 2 УК Украины до 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ч.2 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок по приговору суда от 21.04 2003 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на 7 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.307 ч 2УК Украины Докладчик Русакова И. Ю.