АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2849/2015 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про відсторонення від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход»,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових ті індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.
Крім цього, слідчий суддя виходив з не підтвердження об`єктивним даним доказів того, що перебуваючи на посаді розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход», ОСОБА_8 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Зокрема, апелянт стверджує, що метою відсторонення ОСОБА_8 від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход» є запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки він притягається до кримінальної відповідальності саме у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків на вказаній посаді.
Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею не враховано, що перебування ОСОБА_8 на вказаній на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та перебуваючи на посаді він може незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя (суд) повинен відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається із матеріалів за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , Управлінням спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 15.06.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що в якості єдиної підстави, яка обумовлює необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, органом досудового розслідування в клопотанні наведено лише те, що у зв`язку із не завершенням розгляду справи про банкрутство ТОВ «Восход», ОСОБА_8 може продовжити вчиняти протиправні дії, спрямовані на розкрадання майна вказаного товариства, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речових доказів. Інших ризиків слідчим не наведено.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, дійшов правильного висновку, що доводи клопотання не підтверджені об`єктивними даними та носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційний прав особи.
Посилання прокурора на те, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та перебуваючи на посаді він може незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відповідають матеріалам провадження.
Зокрема, ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів, прокурор не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход», слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 132, 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади розпорядника майна, ліквідатора ТОВ «Восход», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4