Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9216/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

якому оголошено підозру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,

із участю у судовому розгляді:

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси від Прокуратури м.Черкаси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , якому оголошено підозру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002378 від 18.07.2015 року.

На початку червня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет зламав навісний замок дверей підсобного приміщення, до якого проник і таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 5 бухт кабелю марки ВВГ 3х1,5 загальною довжиною 500 метрів, вартістю 13 гривень за 1 метр, на загальну суму 6500 гривень, із викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому обпалив кабель на вогнищі, а отриманий метал здав до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, в середині червня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері, замок на яких зламав раніше, проник до підсобного приміщення, з якого таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 5 бухт кабелю марки ВВГ 3х1,5 загальною довжиною 500 метрів, вартістю 13 гривень за 1 метр, на загальну суму 6500 гривень, із викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому обпалив кабель на вогнищі, а отриманий метал здав до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, наприкінці червня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері, замок на яких зламав раніше, проник до підсобного приміщення, з якого таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: кабель марки: ВВГ 4х10 загальною довжиною 50 метрів, вартістю 160 гривень за 1 метр, на загальну суму 8000 гривень, ВВГ 4х4 загальною довжиною 200 метрів, вартістю 35 гривні за 1 метр, на загальну суму 7000 гривень, із викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому обпалив кабель на вогнищі, а отриманий метал здав до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Вказані суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, 13 липня 2015 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері, замок на яких зламав раніше, проник до підсобного приміщення, з якого намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: кабель марки: ВВГ 4х10 загальною довжиною 30 метрів, вартістю 160 гривень за 1 метр, на загальну суму 4800 гривень, ВВГ 5х25 загальною довжиною 20 метрів, вартістю 200 гривень за 1 метр, на загальну суму 4000 гривень, а всього на суму 8800 гривень, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був виявлений і затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Вказані суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, 13 липня 2015 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час замаху на таємне викрадення чужого майна, у той час коли власник помешкання ОСОБА_8 наблизився до нього з метою затримання, підібрав із землі дерев`яну палицю, якою умисно, стоячи навпроти потерпілого заподіяв один тичковий удар в ділянку правого стегна та лівої гомілки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу м`яких тканин стегна та садна лівої гомілки, що згідно висновку експерта №1566 від 19.08.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння підтверджується письмовими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та показаннями потерпілого, допитаного в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що із квітня місяця 2015 року він помітив, що в його домоволодіння постійно проникають та щось виносять, пізніше він помітив, що зламаний замок до сарая і була викрадена звідти кабельно-провідникова продукція у бухтах. У ніч із 12 на 13 липня приблизно в 00:30 ночі він почув шум на дворі, коли вийшов, то побачив надворі, що невідома особа високого зросту із палицею кинулася на нього, він захищався і оберігав своє майно, наніс декілька ударів, зав`язалася бійка, в ході якої він отримав також ушкодження, але здолав супротив нападника та зв`язав його. Після цього викликав міліцію. До приїзду міліції він з`ясував, що нападника звати ОСОБА_4 , той назвав адресу проживання, телефон мами, потім він його сфотографував, щоб потім останній не відмовився таких своїх слів, щоб не казав, що це був не він. ОСОБА_4 також повідомив адресу, куди здавав уже викрадений метал. Він на наступний день проїхав велосипедом за вказаною адресою і дійсно бачив, що туди люди зносять металобрухт, про зазначену адресу він також повідомив працівників міліції;

- Даними протоколу слідчого експерименту від 28.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив свої свідчення та показав на місці скоєння злочину обставини даної події із фото таблицею до нього;

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімками особу, яка в червні 2015 року здавала металеві вироби із кабелю за адресою: м.Черкаси, пров. Південний, 34, під №2 фото. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання осіб по фотокарткам від 24.07.2015 року під фотокарткою №2 був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Даними висновку експерта №1566 б/н від 08.08.2015 року, який вказує, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: крововилив м`яких тканин правого стегна, садна лівої гомілки та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи;

- Даними протоколу огляду предмету від 28.07.2015 року, відповідно до якого було оглянуто бухти із кабелем та фото таблицею до протоколу;

- Даними протоколу огляду місця події від 28.07.2015 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , де за заявою потерпілого ОСОБА_7 були здійснені крадіжки із проникненням до господарської споруди із фототаблицею ;

Таким чином, суд вважає, що суспільно небезпечні діяння дійсно були вчинені ОСОБА_4 і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що вони не оспорюють формулювання оголошеної підозри, та правову кваліфікацію суспільно небезпечних дій ОСОБА_4 за інкримінованими статтями КК України, а відтак суспільно небезпечні діяння, які поставлені підозрюваному у провину, дійсно мали місце, вчинені саме ним, і вони отримали правильну кримінально-правову оцінку.
Вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діяннь в стані неосудності підтверджується письмовими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні:

- даними листа за підписом головного лікаря ОСОБА_10 за №1216/01-37/1 від 22.07.2015 року ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра КЗ «ЧОПНД». 20.07.2015 року направлений на стаціонарне лікування до КЗ «ЧОПНД» за згодою;

- Постановою про призначення психіатричної експертизи від 12.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 ;

-Актом судово-психіатричної комісійної експертизи за №418 від 31.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми з безперервно-прогредієнтним перебігом, частими загостреннями галюцинаторно-маячної симптоматики і вираженими проявами дефекту, через що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час із зазначеної клінічної картини ОСОБА_4 також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. Через відмічені в клінічній картині дефіцитарні розлади процесуального характеру, фрагментарні продуктивні психопатологічні розлади, грубі розлади критичних і прогностичних функцій, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити, дану позицію висловили і захисник та законний представник, потерпілий. Однак, законний представник та адвокат не визнали поданий цивільний позов, вказавши, що сума не підтверджена в ході розгляду та діяння він вчинив в стані, який виключає відповідальність. Фактичні обставини вчинення суспільно небезпечних діянь не заперечили.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив вказані суспільно-небезпечні діяння в стані неосудності, тобто відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні дії та представляє небезпеку для оточуючих, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру, а тому його відповідно до п.2 ч.1 ст.94 КК України необхідно госпіталізувати до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину на загальну суму 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Однак, в даному випадку суд приходить до рішення щодо залишення поданого позову без розгляду, обґрунтовуючи дане рішення наступним.

Як зазначено в позові, згідно ст. 128 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом із кримінальною справою. Сторона захисту категорично заперечила з приводу заявленого позову. Таким чином, вирішуючи питання відповідальності за спричинення наслідків у виді матеріальної шкоди суд поглибиться у з`ясування ряду обставин, які непритаманні для розгляду в кримінальному провадженні та характерні для з`ясування в цивільному порядку. Приймаючи дане рішення суд керувався принципом оперативності при прийнятті рішення та незатягнення розгляду питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, яких потребує особа, якій було оголошено підозру у вчиненні ряду суспільно-небезпечних діянь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 129, 507, 508, 512-513, 516 КПК України, ст. 19, 94 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у вигляді направлення до психіатричного закладу - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази по справі:

- письмові матеріали, які були дослідженні в ході судового розгляду за клопотанням прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, на загальну суму 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) гривень залишити без розгляду.

Цивільному позивачу роз`яснити право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1