Первомайский горрайонный суд Харьковской области
08 квітня 2013 р. Справа № 2030/1-132/11
провадження № 1/632/6/13
08 апреля 2013 года г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., судей Босняка М.М., Росохи А.В., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Первомайской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2, защитников адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что 23 февраля 2010 года, находясь возле Дома культуры «Химик» в городе Первомайский Харьковской области, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на ОСОБА_8, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В процессе разбойного нападения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завладели имуществом потерпевшего: мобильным телефоном «Самсунг В130» и стартовым пакетом «МТС», стоимостью 176 и 25 гривен соответственно, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 201 гривна.
Кроме того, вечером 09 марта 2010 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой в процессе разбойного нападения в квартире № 53 дома 12, расположенного в 1-2 микрорайоне города Первомайский Харьковской области, совершили умышленное убийство ОСОБА_9 из корысти, завладев его имуществом, а именно: музыкальным центром «ТОХІ», мобильным телефоном «Моторола С-350» и спортивной сумкой, на общую сумму 798 гривен.
В ходе судебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными себя в предъявленном им обвинении не признали, каждый в отдельности показали, что днем 09 марта 2010 года, находясь в общежитии № 56, которое расположено в 1-2 микрорайоне города Первомайский, они познакомились с ОСОБА_10. Во время распития спиртного последняя рассказала им, что сожительствовала с ОСОБА_9, который постоянно ее оскорблял и избивал. Затем попросила их вместе с ней пойти к потерпевшему, поскольку хотела забрать свои вещи и защитить ее, если потерпевший будет применять к ней физическое насилие, на что они согласились. После этого ОСОБА_10 привела их к жилищу ОСОБА_9 и, открыв дверь имеющимся у нее ключом, зашла вмести с ними (подсудимыми) в квартиру. Познакомившись с потерпевшим, все вместе начали распивать алкогольные напитки. Затем между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 возникла ссора, в ходе которой он начал оскорблять и их (подсудимых), в дальнейшем конфликт перерос в обоюдную драку. Избив потерпевшего, они вместе с ОСОБА_10 покинули квартиру. Однако через непродолжительное время втроем вновь вернулись туда же, чтобы проверить состояние ОСОБА_9. После чего они покинули квартиру, а ОСОБА_10 осталась.
При этом подсудимые показали, что в этот же день, через некоторое время, домой к ОСОБА_11 пришла ОСОБА_10 и принесла с собой в спортивной сумке музыкальный центр, который попросила продать, что они вместе и сделали.
В судебном заседании представителем потерпевшей заявлено ходатайство из содержания которого усматривается, что данное дело необходимо направить на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено поверхностно и односторонне - не привлечены все лица, причастные к совершению преступления, в котором обвиняются ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а именно к разбойному нападению на ОСОБА_9 и его умышленному убийству, совершенных из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Свое ходатайство представитель потерпевшей мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия было собрано достаточно прямых доказательств, которые были исследованы судом, указывающих на то, что соучастником упомянутого выше преступления, а именно: подстрекателем, организатором и соисполнителем, является ОСОБА_10, которая является в данном уголовном деле свидетелем. Данные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств, указывающих на причастность иных лиц, кроме подсудимых, к разбойному нападению на ОСОБА_9 и его умышленному убийству.
Подсудимые, каждый в отдельности, также просили суд направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что инициатором визита к ОСОБА_9 была ОСОБА_10, действиям которой не была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявили о необходимости направления уголовного дела для проведения досудебного следствия, поскольку ОСОБА_10, которая похитила имущество из квартиры ОСОБА_9 после его смерти, не привлечена к уголовной ответственности.
Защитники - адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 считают, что данное уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования по мотивам, на которые сослались подсудимые.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в пределах заявленного ходатайства, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшей является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 275 УПК Украины (ред. 1960 года) предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные в статьях 276, 277, 278 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 278 УПК Украины (ред. 1960 года) суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, которым о свершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия.
Статья 281 УПК Украины (ред. 1960) предусматривает, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 4 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование при наличии оснований привлечения к уголовной ответственности иных лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких оснований разрешается с учетом доказательств, которые есть в деле, других конкретных обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК, в которой указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении иного лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины (ред. 1960 года), учитывая, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в его возбуждении в отношении иного лица или о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Согласно ст. 22 УПК Украины (ред. 1960 года) прокурор, следователь, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Статья 64 УПК Украины (ред. 1960 года) предусматривает, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_10 была признана свидетелем и допрошена в соответствующем качестве (т. 1 л.д. 53-56).
Давая показания, ОСОБА_10 сообщила о том, что разбойное нападение на ОСОБА_9, а также умышленное убийство последнего, при указанных выше обстоятельствах, совершили ОСОБА_6 и ОСОБА_7, она к преступлениям, в которых обвиняют подсудимых, не причастна.
Об этом же ОСОБА_10 заявляла и в ходе очных ставок с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 120 - 128).
10 июня 2010 года, перед окончанием досудебного следствия, следователем, расследовавшим данное уголовное дело, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (ред. 1960 года) в отношении ОСОБА_10 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК Украины умышленному причинению смерти другому человеку и по ст. 187 УК Украины нападению с целью завладения чужим имуществом, соединенному с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений (т. 2 л.д. 289).
Однако, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в своих первичных объяснениях от 15 марта 2010 года (т. 1 л.д. 37- 42), которые стали одними из оснований к возбуждению в отношении них уголовного дела по ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины указали, что вечером 09 марта 2010 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общежитии № 58, расположенном в 1-2 микрорайоне города Первомайский Харьковской области, встретили ОСОБА_10, которая также была пьяна. Последняя пожаловалась им, что ОСОБА_9, с которым она совместно проживает, оскорбляет ее и бьет. При этом ОСОБА_12 сообщила им, что у ОСОБА_9 есть 300 гривен, а затем предложила пойти и наказать последнего за его негативное поведение и забрать упомянутую сумму денег. Они (подсудимые) согласились. ОСОБА_10 привела их к жилищу ОСОБА_9 квартире в доме № 12 упомянутого выше микрорайона, после чего открыла входную дверь имеющимся у нее ключом.
После того как все вошли в квартиру, где находился ОСОБА_9, они (подсудимые) спросили у последнего, зачем он обижает ОСОБА_10, и, получив ответ в грубой форме, стали избивать потерпевшего.
При этом подсудимые указали, что в избиении ОСОБА_9 принимала участие и ОСОБА_10, которая по очереди со ОСОБА_7 наносила потерпевшему удары палкой, в том числе и по голове.
После избиения ОСОБА_9 и распития спиртных напитков, они подсудимые и ОСОБА_10, в поисках денег стали обыскали квартиру и нашли 25 гривен. При этом ОСОБА_6 указал, что деньги в основном искала ОСОБА_10
Также подсудимые указали, что избив вместе с ОСОБА_10 потерпевшего, они забрали найденные деньги и покинули упомянутую квартиру.
Через непродолжительное время они втроем вновь вернулись, обнаружили, что ОСОБА_9 мертв, после чего, забрали принадлежавшие потерпевшему вещи музыкальный центр, мобильный телефон и спортивную сумку, которые в последующем продали.
При допросе в качестве подозреваемого 16 марта 2010 года (т. 1 л.д. 103 - 110) ОСОБА_6 сообщил, что 09 марта 2010 года он и ОСОБА_7 встретили ОСОБА_10. После совместного распития спиртного она сообщила, что проживает с мужчиной, который ее избивает. Затем ОСОБА_10 предложила им избить ее сожителя и забрать у него 300 гривен. Они (подсудимые) согласились и пошли вместе с ОСОБА_10. Последняя открыла дверь имеющимся у нее ключом, они втроем вошли в квартиру, где находился мужчина. ОСОБА_10 обозвала его нецензурной бранью, и указала, что это он ее сожитель, после чего они начали его избивать. При этом ОСОБА_6 пояснил, что в избиении ОСОБА_9 принимала участие и ОСОБА_10, которая нанесла потерпевшему не менее трех ударов палкой по голове, а затем забрала у него мобильный телефон. После этого она и ОСОБА_7 стали искать 300 гривен. Также ОСОБА_6, показал, что ОСОБА_10 забрала у ОСОБА_9 25 гривен.
После избиения потерпевшего они втроем покинули квартиру, при этом ОСОБА_10 закрыла дверь ключом. Упомянутые деньги потратили на приобретение алкогольных напитков.
Кроме того ОСОБА_6 сообщил, что он, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 вновь вернулись в упомянутую квартиру, обнаружили, что ОСОБА_9 мертв, после чего забрали музыкальный центр и сумку.
Об изложенном выше ОСОБА_6 заявлял и в ходе очной ставки с ОСОБА_10 17 марта 2010 года (т. 1 л.д. 120 - 124), указав, что последняя попросила его и ОСОБА_7 «наказать» ОСОБА_9 и помочь забрать у него принадлежащие ей деньги. При этом, когда они вместе с ОСОБА_10 пришли в квартиру к потерпевшему, то она сказала ему, что его сейчас будут бить.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 16 марта 2010 года (т. 1 л.д. 143 - 151) ОСОБА_6 сообщил, что 09 марта 2010 года он и ОСОБА_7, находясь в общежитии № 56 в 1-2 микрорайоне города Первомайский, встретили ОСОБА_10. Во время распития спиртного последняя предложила им пойти к ОСОБА_9, избить его, поскольку он ее обижает и забрать у него 300 гривен. При этом ОСОБА_6 указал, что 300 гривен она пообещала поделить на троих. Они согласились на предложение ОСОБА_10. Войдя в квартиру с помощью ОСОБА_10, которая открыла замок имеющимся у нее ключом, стали избивать потерпевшего. В процессе избиения ОСОБА_10 нанесла последнему два удара палкой по голове, после чего забрала из его кошелька 25 гривен и мобильный телефон, который затем продали.
Через непродолжительное время они втроем вернулись в квартиру, чтобы забрать музыкальный центр. Убедившись, что потерпевший мертв, забрали музыкальный центр, а затем продали его.
ОСОБА_7, давая показания в качестве подозреваемого 16 марта 2010 года (т. 1 л.д. 116-119) сообщил, что он и ОСОБА_6 09 марта 2010 года в городе Первомайский Харьковской области у общежития № 56 в 1-2 микрорайоне встретили ОСОБА_10 Во время совместного употребления спиртного последняя сообщила им, что проживала с ОСОБА_9, который постоянно ее обижал и избивал. После этого ОСОБА_10 предложила ему и ОСОБА_6 пойти к потерпевшему и забрать у него принадлежащие ей 300 гривен. При этом она попросила их (подсудимых) помочь ей забрать деньги у ОСОБА_9 насильно, если тот откажется их отдавать добровольно. Придя к жилищу потерпевшего, ОСОБА_10 открыла дверь в квартиру имеющимся у нее ключом. После того как все вошли, она ударила ОСОБА_9 по лицу и стала требовать у него возврата 300 гривен. Затем он и ОСОБА_6 напали на ОСОБА_9 и начали его избивать. ОСОБА_10 в это время стояла рядом и ругалась в адрес потерпевшего. Закончив избиение, они втроем покинули упомянутую квартиру. Через непродолжительное время ОСОБА_10 предложила вновь пойти к ОСОБА_9 и проверить, жив ли он. С этой целью они вновь направились в квартиру к потерпевшему. Определив, что ОСОБА_9 мертв, ОСОБА_10 начала искать деньги, нашла 25 гривен и документы, которые забрала себе. После этого ОСОБА_10 предложила забрать музыкальный центр и, положив его в сумку, вынесла из квартиры. В последующем музыкальный центр продали, вырученные деньги потратили на самогон, который в последующем все вместе, в том числе и с ОСОБА_10, употребили.
11 марта 2010 года они вновь встретились с ОСОБА_10, которая предложила им продать мобильный телефон «Моторола С - 350», что они и сделали.
Также ОСОБА_7 сообщил, что целью визита к ОСОБА_9 было оказание помощи ОСОБА_10 при выяснение отношений с потерпевшим, и в том, чтобы она забрала у ОСОБА_13 принадлежащие ей деньги.
Об этом же ОСОБА_7 заявлял и в ходе очной ставки с ОСОБА_10 17 марта 2010 года (т. 1 л.д. 125 - 128), указав, что последняя забрала у ОСОБА_9 25 гривен, сразу же после его избиения.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17 марта 2010 года (т. 1 л.д. 135 - 141) ОСОБА_7 сообщил, что 09 марта 2010 года он и ОСОБА_6 встретили ОСОБА_10, которая в ходе распития алкогольных напитков сообщила им, что ее обижал бывший сожитель. Затем она попросила их (подсудимых) сходить с ней к потерпевшему, чтобы помочь ей забрать у него 300 гривен и избить последнего за нанесенные (причиненные) ранее обиды. После того как они с помощью ОСОБА_10 вошли в квартиру, она ударила ОСОБА_9, затем последнего начали избивать и они. В это время ОСОБА_10 находилась рядом, выкрикивая в адрес ОСОБА_9 следующее: «Ну что, будешь знать, как бить женщин». После избиения ОСОБА_10, обыскав квартиру, из кошелька потерпевшего забрала 25 гривен, которые в дальнейшем были совместно потрачены на приобретение спиртного.
Через непродолжительное время они втроем вновь вернулись в квартиру потерпевшего, посмотреть в каком состоянии он находится. После чего начали искать 300 гривен. Затем ОСОБА_10 предложила забрать музыкальный центр, что они и сделали. В дальнейшем по совместной договоренности музыкальный центр был продан.
Приведенные выше данные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили при допросе их в качестве обвиняемых 17 марта 2010 года (т. 1 л.д. 158-159, 165, 166).
Упомянутые следственные действия с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проводились с участием их защитников.
Несмотря на наличие показаний упомянутых выше лиц, всесторонне и полно в ходе досудебного следствия они проверены не были и им не бала дана соответствующая оценка в совокупности с иными собранными доказательствами, противоречия между ними не устранены, хотя они указывают на признаки соучастия ОСОБА_10 в разбойном нападении на ОСОБА_9 и его умышленном убийстве, совершенных из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что упомянутое выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении следователем были проигнорированы нормы ст. ст. 26, 27 УК Украины.
Кроме того постановление вынесено без полного выяснения всех обстоятельств по делу, а также без надлежащей оценки данных, приведенных выше, имевшихся у следователя на момент принятия соответствующего процессуального решения.
Так, обосновывая свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь взял лишь за основу показания свидетеля ОСОБА_10 о ее непричастности к совершенным преступлениям, а также показания последней, что следы крови, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается, установленные на ее одежде, могли образоваться, когда она проверяла самочувствие потерпевшего.
Однако следователем полностью проигнорированы данные, содержащиеся в показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_7, указывающие на причастность ОСОБА_10 к преступлениям, которые вменяются в вину подсудимым - разбойному нападению на ОСОБА_9 и его умышленному убийству, совершенных из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, во время судебного рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, указывающие на совершение действий, которые содержат признаки преступлений - разбойного нападения на ОСОБА_9 и его умышленного убийства, совершенные из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц вместе с подсудимыми и иным лицом - свидетелем по делу ОСОБА_10 в соучастии с ОСОБА_6 и ОСОБА_7
При таких обстоятельствах, установив причастность к совершению упомянутых преступлений ОСОБА_10, действия всех лиц необходимо будет квалифицировать по признаку предварительного сговора группой лиц, то есть отдельно уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 рассмотреть невозможно.
Органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно процессуального закона, без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд лишен возможности устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем вынесения судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (ред. 1960 года), проведения процессуальных действий в таком объеме, выполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного рассмотрения. Эти недостатки не могут быть исправлены путем изменения прокурором обвинения в суде в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины (ред. 1960 года).
Выявленные существенные недостатки уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления приговора.
С целью обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в судебном заседании, охраны прав и законных интересов участников процесса, исключения возможности уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности, суд возвращает дело прокурору на дополнительное расследование.
При проведении досудебного следствия необходимо учесть изложенное выше. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст. 22 УПК Украины (ред. 1960 года), всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, провести досудебное следствие, устранить имеющиеся противоречия и недостатки. Собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 УПК Украины (ред. 1960 года) дать надлежащую правовую оценку и юридическую квалификацию как действиям подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, так и свидетеля ОСОБА_10
Очевидным является и тот факт, что во время проведения досудебного следствия прокурору необходимо определить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10
При необходимости выполнить и другие следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 278, 281 УПК Украины (ред. 1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины (ред. 2012 года), суд
Ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, направить прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заключение под стражу оставить без изменения.
На определение в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Председательствующий (подпись) Г.Н.Васянович
Судьи: (подпись) ОСОБА_14
Оригиналу соотвествует -
Председательствующий ОСОБА_16