overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8847/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2015 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 р. за №0003254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актам підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо виклику для допиту осіб сторони не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0003254 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 30 хвилин, 23 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-145/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

04.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5183 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч з 5 на 6 квітня 1992 року невідомі особи проникнувши через вікно гаражу Старинського цегляного заводу, здійснили крадіжку сітки «Рабиця» в кількості 6 рулонів загальною площею 114 кв.м. на суму 493 рублі 52 копійок.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 06.04.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 23.04.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5183 порушену за фактом крадіжки державного майна належного Старинського цегляного заводу, закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 373/2065/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 08 серпня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000046 про відвід слідчого та прокурора.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:
Заява ОСОБА_3 надійшла до суду 05.08.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

Заявниця просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави.

Заслухавши пояснення заявниці та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000046 було встановлено наступне.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України визначено правові підстави для відводу прокурора та слідчого. Жодна із правової підстави заявницею обґрунтована та доведена належними та допустимими доказами не була. Посилання заявниці на певні факти носять характер припущення і пов`язані з якістю виконання роботи як слідчим так і прокурором. Це жодним чином не свідчить про наявність підстав для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Згідно ст. ст. 3, 77, 81, 307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000046 про відвід слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2941/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора,

встановив:

Скарга надійшла до суду 31.10.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 10:00 год. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Неявка в судове засідання в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1250/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 26.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року стосовно ОСОБА_4

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до початку розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 373/25/14-к
УХВАЛА

м. Переяслав-Хмельницький 13 січня 2014 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей та документів: кредитної справи ОСОБА_5 , яка знаходиться у Київському ГРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, використовуючи її паспортні дані отримала кредит у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 5000 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000601.

З клопотання слідчого вбачається, що на ім`я ОСОБА_5 також було отримано кредит на суму 1300 грн. 00 коп. у Переяслав-Хмельницькому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підробленим паспортом.

З метою проведення слідчих дій, що направлені на отримання інформації з обмеженим доступом виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кредитної справа ОСОБА_5 у Переяслав-Хмельницькому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати як доказ.

Враховуючи правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, слід провести ряд слідчих дій по відпрацюванню всіх версій, що знаходяться у органу досудового розслідування за фактом даного кримінального провадження. У зв`язку з цим клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у Переяслав-Хмельницькому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 за 2013 рік.

Ухвала є обов`язковою для виконання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали: до 12 лютого 2014 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8382/15-к
У Х В А Л А
26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
за ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №531/998/15-к
Провадження №1-в/531/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РП

Чутівського МРВ КВІ

УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ПП «Ланна-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошено учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Повний текс ухвали буде оголошено 23 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа № 538/1840/15-к
Провадження № 1-кп/538/140/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26.10.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судово-го провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні сві-дків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснен-ня судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи докумен-тів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження від-носно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 26 жовтня 2015 року в примі-щенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_7
Дата документу 24.09.2015 Справа № 1622/4350/2012
УХВАЛА
24 вересня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави заяву начальника слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, -
В 2012 2013 роках в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.
01 червня 2013 року по вказаній кримінальній справі було винесено вирок відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено до різних мір покарання.
17 вересня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов лист начальник слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області про визначення долі речових доказів, а саме : учетно-послужної карточки № 334 ОСОБА_8 , оскільки при винесенні вироку для вказаного речового доказу залишилася не вирішеною.
В судовому засіданні прокурор просив суд учетно-послужну карточку № 334 ОСОБА_8 повернути власнику.
Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність уточнення вироку суду в частині долі речового доказу, оскільки судом при постановленні вироку вирішено питання не про всі речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України 1960 р., суд,-
Уточнити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року в частині долі речових доказів: учетно-послужну карточку № 334 ОСОБА_8 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1405/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Між потерпілою та підозрюваним під час досудового розслідування укладена угода про примирення. Цією угодою передбачено, що підозрюваний ОСОБА_5 звільняється від відбування покарання.
Проте, згідно із обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим та 03.06.2015 року звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання п`ять місяців вісімнадцять днів. За таких обставин та у відповідності із п.1 ч.7 ст. 474 КПК, угода про примирення не підлягає затвердженню, а кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду в загальному порядку. Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Не встановлено обставин, які б передбачали обовязкову участь захисника під час судового провадження. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 474 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 30 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №565/1405/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження №565/1405/15-к буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 10 хвилин 30 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати : прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Запропонувати учасникам судового провадження протягом п`яти днів надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року у кримінальномупровадженні №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 п.13ч.2 ст.115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1