Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року смт. Гусятин

Гусягинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю прокурора Лесіва О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_2, 29.09Л 979 року народження,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу

ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.03.2010 року біля 18.00 год. в м. Копичинці, перебуваючи в

кафе «Еліт, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого, з корисливих

мотивів викрав із кишені куртки ОСОБА_3, яку той залишив на спинці крісла,

мобільний телефон марки «8атзип§; Е 310» вартістю 150 грн. з стартовим пакетом

Ьііе, вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 160

грн.

Крім повного визнання підсудним вини у вчиненому на досудовому слідстві

суд, оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази приходить до

переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину,

передбаченого ч.І ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до явки з повинною від 31.03.2010 року ОСОБА_4 зізнається у

вчиненні крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_3 (а.с. 12).

Із змісту протоколу добровільної видачі та огляду слідує, що ОСОБА_2

добровільно видав мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_3

Як слідує із змісту висновку експерта № 15/82/10 від 03.05.2010 року залишкова

вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «8атзип§ Е 310»

станом на 29.03.2010 року може становити 150 грн. (а.с.64-68).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України

доводиться також оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_5 1-І.,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно протоколів допиту в якості свідків, (а.с.22, 23,

24).

Таким чином, дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть № 2/195, ОСОБА_2

Павлович помер 28 червня 2010 року.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК кримінальну справу не може бути порушено, а

порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження по справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення

справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Від близьких родичів померлого не надійшло заяви про продовження розгляду

справи з посиланням на необхідність реабілітації підсудного.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, приходить

до висновку про про необхідність закриття кримінальної справи у звязку зі смертю

підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п. 8, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.

185 Кримінального кодексу України закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2

скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_3

¦

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області

протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Лисюк І.О.