Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Соловьева Д.В.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области г.Запорожья от 21.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины на основании заявления директора Запорожского центрального регионального отделения «Мегабанк» ОСОБА_4
В своей жалобе и в судебном заседании адвокат ОСОБА_2 пояснил, что в отношения ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ст.358 ч.1 УК Украины.
С данным постановлением ОСОБА_3 ознакомился 25.01.2010 года.
Адвокат ОСОБА_2 считает, что при вынесении постановления следователем были нарушены нормы УК и УПК Украины.
Следователь не допросил ОСОБА_3, материал собран односторонне.
Сам ОСОБА_3 причастности к подделке данной справки не имеет.
Указанная выше справка о заработной плате не предоставляет никаких прав и не освобождает ни от каких обязанностей.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_2 просить приостановить следственные действия по делу на время рассмотрения жалобы и постановление следователя Мищенко А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, доводы адвоката ОСОБА_2, полагавшего, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено незаконно, пояснения представителей «Мегабанк», полагавших, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено на законных основаниях; доводы прокурора, полагавшего, что жалоба адвоката ОСОБА_2 является необоснованной, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_2 является необоснованной, а постановление следователя Мищенко А.Е. законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 601005 по обвинению ОСОБА_3 по ст.358 ч.1 УК Украины, что «Мегабанк» обратился в Заводский РО с заявлением 25 декабря 2009 года, в котором просит привлечь к ответственности установленное лицо ОСОБА_3, который на основании поддельной справки о его месте работы в ООО НПП «Шафрон» о его доходах получил кредит в сумме 34 752 долларов США для приобретения автомобиля марки «Фольцваген», 2006 года выпуска.
21 января 2010 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.358 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Кроме того, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Для этого, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, производится проверка в срок не более десяти дней, а также проверка может быть проведена путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Суд принял во внимание, что в своем заявлении банк конкретно указал лицо, которое совершило преступление.
В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 358 УК Украины приведены фактические данные, с учётом которых сформировалось убеждение следователя о необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указал, какие именно данные указывают на наличие именно в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Статьей 358 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность не только за подделку документов, а и за сбыт или использование поддельных документов.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что постановление следователем вынесено 21.01.2010 года, с которым ОСОБА_3 25.01.2010 года, о чем ОСОБА_3 указал в своей жалобе.
01 февраля 2010 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела было достаточно поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 2362,94, 97,98, 236-7, 2368 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ УВМД Украины в Запорожской области ОСОБА_5. от 21.01.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины в отношении ОСОБА_3 об отмене данного постановления - отказать
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 дней после его оглашения.
Судья: Л.А.Меркулова