Справа № 479/835/14-к
1-кп/479/107/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кривоозерського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нюмид Усть-Куломського району АР Комі РФ, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому:
- 28 вересня 2004 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 05.07.2006 року по відбуттю строку покарання ;
- 19 лютого 2009 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 152 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, даних про звільнення не має,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 червня 2014 року близько 09 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в будинку потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, знаходячись в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , із належного потерпілій гаманця таємно викрав грошову готівку різним номіналом в сумі 240 грн.
Крім того, ОСОБА_5 11 червня 2014 року близько 10 год. всупереч бажанню потерпілої ОСОБА_6 , застосувавши до неї фізичне та психологічне насильство, яке виразилося в утриманні та нанесенні тілесних ушкоджень, без її згоди вступив із нею в статеві зносини природнім способом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 11 червня 2014 року о 01 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, в ході сварки з потерпілою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками по різним частинам тіла останньої, заподіяв їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зібрані по кримінальному провадженню докази - показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків, підозрюваного ОСОБА_7 , висновок експерта № 273 від 11.06.2014 року, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 185 КК України.
12 червня 2014 року 0 17 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
-2-
Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий за корисливий злочин, на даний час відсутній за місцем проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь особи, відносно якої вирішується питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу - є обов`язковою, тому відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний, однак в судове засідання не прибув та не надав суду відомостей про поважні причини свого неприбуття.
В судовому засіданні слідчий СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурор, пояснили, що підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, інші повідомлення про підозру та копію клопотання з матеріалами кримінального провадження вручити неможливо, так як підозрюваний відсутній за місцем проживання. В розшук підозрюваний не оголошувався.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 186 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Такі дані в матеріалах клопотання відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст.184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відомості, які б підтвердили факт отримання підозрюваним ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують його застосування відсутні.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Статтею 9 Загальної декларації прав людини, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Перевіривши відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також наявність факту надання
-3-
підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, враховуючи передбачену законодавцем обов`язкову участь підозрюваного при розгляді клопотання, з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 04.04.2013 року, ст. ст. 3, 9 Загальної декларації прав людини, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя

ОСОБА_8