У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000020 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2014 року до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

За результатами судового розгляду судом 02.06.2015 року було винесено виправдувальний вирок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.09.2015 року зазначений виправдувальний вирок скасовано і у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт від 21.10.2014 року не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а містить лише посилання на оголошення ОСОБА_9 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що в указаному кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_9 у тому вигляді, як це передбачено ст. 91 КПК України, не сформульоване, оскільки не містить вказівки про час, місце та мотиви вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і що в обвинувальному акті не конкретизовано які відомості, внесені ОСОБА_7 , є неправдивими, а які правдивими, умисно він це зробив, чи ні.

Суд, обговоривши клопотання сторони захисту з учасниками підготовчого судового засідання, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

П. 5 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, у першу чергу підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Тому саме ці обставини повинні бути зазначені в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення.

Натомість, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 обвинувачення у тому вигляді, як це передбачено ст. 91 КПК, не сформульоване та не містить вказівок про час, місце та мотиви вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, що свідчить про відсутність конкретного, висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.

Наведені обставини унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акта до судового розгляду, на чому наголосив у своїй ухвалі від 17.09.2015 року і апеляційний суд.

Зогляду на викладене обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, повернути прокурору Київської області у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1