Справа № 605/576/2012
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1sp; В.,

при секретарі - Довгаленко О. І.

з участю прокурора - Немчанінової Г. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирської

області , вул. Базарська , 285 , не працюючого , не судимого ,

в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В один з днів жовтня місяця 2011 року, близько 18 години, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи злочинний намір , ОСОБА_3 пішов до недобудованого житлового будинку, що розташований за адресою с. Морозівка, вул. Петрівського, б/н, який належить потерпілій ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу потрапив до середини недобудови , звідки таємно, умисно викрав металеву решітку, розміром 2 х 1,5 м, зварену з арматури діаметром 2 см., вагою близько 70 кг, вартістю 126 гривень , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

26.02.2012 року близько 18-00 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом вільного доступу, потрапив в кімнату своєї сестри ОСОБА_5 де побачив, на підвіконні золоту каблучку, яка належить останній. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на крадіжку золотої каблучки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 таємно, умисно викрав зазначену золоту каблучку вагою 1,40 грам на загальну суму 366 гривень 17 копійок , що належить потерпілій ОСОБА_5, завдавши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

26.04.2012 року, близько 20 години, перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку чужого майна . Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_3 проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою с. Морозівка вул. Попова, 5 Брусилівського району Житомирської області, яке належить потерпілому ОСОБА_6, та яка огороджена парканом і відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно, умисно викрав 2 рулони по 10 м. металевої сітки рябиця загальною вартістю 120 гривень.

Під час перебування на подвірї вищезазначеного домоволодіння, у ОСОБА_3 виник умисел в подальшому, через деякий час, повернутись до території вказаного домогосподарства та викрасти там металеві вироби, які він побачив.Тому, реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_6 , 27.04.2012 року близько 13-00 години він пішов до домогосподарства ОСОБА_6 розташованого за адресою с. Морозівка вул. Попова, 5 Брусилівського району Житомирської області, де переліз через паркан домоволодіння та заліз на дах господарської прибудови, звідки шляхом демонтажу вхідних дверей на горищі хліва, проник до середини приміщення , та викрав зелений рюкзак вартістю 22 гривні, в який склав наступні викрадені речі: Дриль марки , з корпусом синього кольору, вартістю 250гривень., Болгарку , з корпусом чорного кольору вартістю 320 гривень , 3 круга до болгарки 125 х 6 х 22мм, марки LUGA ABRASIV 18 гривень, Краскопульт алюмінієвий вартістю 45 гривень, Банку краски коричневого кольору ємністю 3 літри, марки Зебравартістю 64 гривні , Банку краски зеленого кольору вагою 750 гр., марки Зебравартістю 24 гривні , Набір головок до ключів автомобіля в чорному футлярі, в середині якого є 11 головок різного розміру, вороток вартістю 35 гривень. Інше викрадене майно, а саме: провід сірого кольору, з написом ВВП2 К29-2000, довжиною 6,4м. вартістю 16 гривень; провід сірого кольору, з написом ВВП2 К29-2000, довжиною 3,32м. вартістю 8 гривень 30 копійок ;провід сірого кольору, з написом ВВП2 К29-2000, довжиною 6,8м. вартістю 17 гривень ; подовжувач чорного кольору, з розеткою, довжиною 10,06м. вартістю 35 гривень; антенний провід, чорного кольору, довжиною 6,5м. вартістю 12 гривень; чорний провід із шматками синьої ізоленти, довжиною, 16,4м. вартістю 8 гривень 20 копійок ;металевий провід (кожух), сірого кольору довжиною 13,36м. вартістю 9 гривень 35 копійок ; подовжувач білого кольору, з розеткою, довжиною 26,5м.вартістю 79 гривень 50 копійок; провід рожевого кольору, двожильний довжиною 4,65м. вартістю 2 гривні 79 копійок;

провід чорного кольору довжиною 2 м. та червоного кольору довжиною 1,5 м. до зварювального апарату вартістю 45 гривень ОСОБА_3 поклав до поліетиленового мішка білого кольору вартістю 1 гривня , який взяв на місці крадіжки, виніс з приміщення хліва та поклав на даху господарської прибудови під вхідними дверима до горища хліва. Два силові трансформатори загальною вартістю 70 гривень, які він теж викрав з горища хліва, скинув на землю з горища. Маючи реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном , ОСОБА_3 взяв рюкзак із складеними в нього викраденими речами та переніс його до недобудованого приміщення ГРП, яке розташоване по вул. Попова в с. Морозівка, навпроти домогосподарства потерпілого, та заховав там вказаний рюкзак з викраденими речами.

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_3 повернувся до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6, для того щоб забрати викрадений з горища хліва мішок з проводами та силові трансформатори, які він заздалегідь приготував, але був затриманий на місці вчинення злочину братом потерпілого ОСОБА_7.

Таким чином, неодноразові злочинні дії ОСОБА_3, які виразилися в крадіжці чужого майна, поєднані з проникненням в інше приміщення, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1002 гривні 14 копійок.

Органом попереднього слідства злочинні дії ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки чужого майна у ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , однак в ході судового слідства прокурор змінила обвинувачення , перекваліфікувавши зазначені дії ОСОБА_8 на ч. 2 ст. 185 КК України .

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах, передбачених ч.1,ч.2 ,ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав , що дійсно в жовтні 2011 року біля 18 годин в с. Морозівка біля недобудованого будинку він викрав металеву решітку і здав її на металобрухт. 26.02.2012 року він зайшов у кімнату своєї сестри і побачив на підвіконні золоту каблучку , забрав її і на другий день відніс до сусіда ОСОБА_9 , який дав йому за неї 50 гривень. Він хотів вечором забрати цю каблучку назад і повернути сестрі , але не встиг , так як ОСОБА_9 викликав міліцію. Також 26.04.2012 року біля 20 годин він зайшов на подвіря домогосподарства в с. Морозівка, вул. Попова, 5, звідки викрав металеву сітку в двох рулонах і здав її на брухт ОСОБА_10 , за яку отримав гроші , які віддав за борг в магазині. 27.04.2012 року, близько 13-00 годин він знову із цього домогосподарства викрав дриль , болгарку , круги до болгарки , фарбу в банках, проводи різного кольору , два трансформатори , які скинув з горища та інші речі . Частину склав у мішок і залишив на даху прибудови , частину викраденого склав у викрадений рюкзак і переніс до ГРП, що знаходиться на вул.. Попова навпроти домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 . Коли повертався щоб забрати мішок з викраденими речами , то його затримав брат потерпілого ОСОБА_7. Крім того , що було в рюкзаку та в мішку він більше нічого у ОСОБА_7 не викрадав. В скоєному він щиро кається , вину свою усвідомив , більше подібного вчиняти не буде , просить йому повірити , він просить пробачення у потерпілого і обіцяє повернути йому сітку.

Крім особистого повного визнання вини підсудним , вина підсудного ОСОБА_3 в скоєних злочинах повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Протоколом огляду місця події від 27 квітня 2012 року підтверджується що місцем злочину являється домогосподарство ОСОБА_6, розташоване за адресою с. Морозівка, вул. Попова,

№ 5 Брусилівського району Житомирської області , де під час огляду виявлено пошкодження дверей, які ведуть на горище хліва , у вигляді відриву планки , на покрівлі господарської прибудови виявлено поліетиленовий мішок з різного роду проводами , на землі виявлено два силові трансформатори. Виявлені речі вилучені в ОСОБА_11 УМВС. ( т. 1 а.с. 5-10 )

Протоколом огляду місця події від 27 квітня 2012 року підтверджується що під час огляду недобудованого приміщення ГРП, розташованого за адресою с. Морозівка, вул. Попова, б/н Брусилівського району Житомирської області виявлено та вилучено рюкзак зеленого кольору з викраденими у ОСОБА_6 речами. ( т. 1 а.с. 11-14 ).

Потерпілий ОСОБА_6 показав у судовому засіданні що проживає у м. Київ , а в с. Морозівка має дачний будинок по вул.. Попова , 5 , до якого періодично приїздить. Після свята Паски 2012 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_7 і повідомив, що з дверей горища хліва зірвані дошки і що він упіймав злодія. Він сказав брату , щоб той викликав міліцію . Коли він ( ОСОБА_6 ) приїхав в с. Морозівку то виявив крадіжку речей , склав список викраденого майна і віддав слідчому. ОСОБА_4 повернули рюкзак і мішок з викраденими речами,про що він написав розписку. А багато викрадених речей не повернули , слідчий сказав що по ним виділено окреме провадження. Весь перелік викраденого майна він назвав під час допиту його як потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 показала в судовому засіданні , що 27.02.2012 року, близько 9 години, виявила відсутність, на підвіконні в своїй кімнаті, золотої каблучки, яку їй подарувала мати ОСОБА_12. Про даний інцидент вона розповіла своїй сестрі ОСОБА_3, та запитала чи не бачила вона її каблучки. На дане питання сестра пояснила, що не бачила. Після цього вона відразу здогадалась, що її міг взяти її брат ОСОБА_2, але так як 27.02.2012 року вона його не бачила, то нічого з даного приводу йому не говорила. Наступного дня, 28.02.2012 року вона спільно із сестрою ОСОБА_3 шукали каблучку по всьому будинку, але так її і не знайшли. 29.02.2012 року вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_13 і розповіла їй про те, що сталось. Їх розмову почув чоловік сусідки Ігор, і повідомив їй, що ОСОБА_9 розповідав йому, що ОСОБА_3 знайшов на дорозі в с. Морозівка золоту каблучку і продав її йому. Вона відразу здогадалась, що це можливо її каблучка і пішла до ОСОБА_9, але їй двері ніхто не відкрив. Після цього вона написала заяву до ОСОБА_11 Також вона зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має, так як каблучку їй буде повернуто.

Свідок ОСОБА_10 показала в судовому засіданні що вона займалася прийомом металобрухту в с. Морозівка , їй приносили різні непотрібні речі. До неї приходив ОСОБА_3 і приніс граблі , якісь металеві прути , металеву сітку рябицю два рулони . ОСОБА_3 сказав , що сітка не крадена , що це йому її віддали, також ОСОБА_3 приносив їй і металеву решітку . Про те, що вказані речі були крадені , вона нічого не знала.

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, які він давав на попередньому слідстві і із яких слідує , що 27.04.2012 року він знаходився біля дачного будинку свого брата ОСОБА_6 по вул. Попова , 5 в с. Морозівка , так як за його відсутності доглядає за ним. Він займався господарськими справами , коли почув, як його покликала сусідка. В цей час він також почув якийсь стукіт зі сторони будинку брата. Він побіг до будинку і побачив там ОСОБА_3 , але ще будучи на городі побачив , як ОСОБА_3 зліз із покрівлі господарської прибудови біля хліва з рюкзаком зеленого кольору за плечами і побіг в бік вулиці. Куди той подівся він не побачив і став чекати, можливо він зявиться , і побачив що ОСОБА_2 виходить з недобудованого приміщення ГРП вже без рюкзака. Коли він запитав його , що він тут робить , то він пішов в напрямку центра с. Морозівка. Він ( ОСОБА_7 ) пішов до недобудованого приміщення ГРП і виявив там рюкзак з речами свого брата , викликав працівників міліції , зателефонував братові . Потім він побачив що вхідні двері на горище хліва зламані , побачив на покрівлі господарської прибудови біля дверей на горище мішок з різного роду проводами , а на землі біля хліва побачив два трансформатори і здогадався , що все це викрав ОСОБА_2. ( т. 1 а.с. 69-70 )

Потерпіла ОСОБА_4 на попередньому слідстві і її покази були досліджені в судовому засіданні показала , що 16.05.2012 року вона приїхала до свого дачного будинку, який розташований за адресою с. Морозівка, вул.. Петрівського, б/н , Брусилівського району Житомирської області. Коли вона приїхала, то виявила відсутність на дверному пройомі який веде з коридору до середини будинку металевої решітки, звареної з арматури розміром 2 х 1,5 м. Останнього разу вона була в с. Морозівка біля свого недобудованого будинку літом 2010 року. ( т. 1 а.с.72, 85 )

Протоколом огляду місця події від 16.05. 2012 року підтверджується, що місцем події являється недобудований будинок ОСОБА_4 , розташований за адресою с. Морозівка, вул. Петрівського , б/н , Брусилівського району Житомирської області , в середині якого виявлено іфдсутність металевої решітки на дверному отворі в правій стіні.

( т. 1 а.с. 74-78 )

Свідок ОСОБА_12 показала в судовому засіданні що її син ОСОБА_3л. має хворобливий стан здоровя, але на обліку у лікарів не перебуває. Він допомагає вдома по господарству.Про те , що син вчиняє крадіжки чужого майна вона не знала.

Свідок ОСОБА_9 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , що 27.02.2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 і запропонував йому купити в нього золоту каблучку. На його запитання, де він її взяв, ОСОБА_3 пояснив, що знайшов на дорозі по вул. Базарській в с. Морозівка. За каблучку він заплатив йому гроші в сумі 50 гривень. Про те, що вказана каблучка є краденою він дізнався від працівників міліції.( т. 2 а.с. 49 )

Протоколом відтворенням обстановки і обставин події від 29.04.2012 року підтверджується яким чином ОСОБА_3 та з якого місця він викрав зелений рюкзак з речами та різного роду проводи з силовими трансформаторами у ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 45-50 )

Протоколами відтворенням обстановки і обставин події від 18.05.2012 року підтверджується яким чином та з якого місця ОСОБА_3 викрав два рулони сітки рябиця, загальною довжиною 20м. у ОСОБА_6 та металеву решітку у ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 88-91,92-94 ).

Довідками Брусиліського РайСТ від 17.05.2012 року , 19.05.2012 року підтверджується що вартість металевої решітки станом на жовтень 2011 року становить 126 грн.00 коп. , вартість металевої сітки рябиця з урахуванням вартості зносу станом на 26.04.2012 року становить 120 гривень. ( т. 1 а.с. 81, 97 ).Висновком товарознавчої експертизи від 19.05.2012 року підтверджується вартість майна , викраденого у ОСОБА_6 , з урахуванням зносу станом на 27.04.2012 року.

( т. 1 а.с. 101-102 )

Протоколом огляду речових доказів , постановою про прилучення речових доказів до кримінальної справи від 7.05.2012 р. , розпискою ОСОБА_6 підтверджується , назва , ознаки , кількість майна , викраденого у потерпілого ОСОБА_6 і яке було віднайдено , приєднання цього майна до матеріалів справи як речових доказів та передання його на зберігання ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 52-53, 58 , 109 ).

Протокол огляду місця події від 29 лютого 2012 року свідчить , що під час огляду домогосподарства ОСОБА_14, розташованого за адресою с. Морозівка, вул. Базарська, 285 Брусилівського району Житомирської області вилучено викрадену у ОСОБА_5 золоту каблучку. ( т. 2 а.с. 5 )

Протоколом відтворенням обстановки і обставин події, згідно якого ОСОБА_3 показав при яких обставинах, яким чином та де викрав золоту каблучку у ОСОБА_5

( т. 2 а.с.50 -52 )

Довідками від 29.02.2012 року з ПП Ломбард Альянспідтверджується, що каблучка вилучена 29.02.2012 року у будинку ОСОБА_9, являється золотою, 585?, вагою1,40 гр., та вартість даної каблучки станом на 26.02.2012 року становить 300 гривень, та що вартість 1 гр. золота 585? станом на 26.02.2012 року становить 216 гривень.( т. 2 а.с.14, 15 )

Довідкою від 20.03.2012 року № 11-106/682 з НБУ, згідно якої, вартість 1 гр. золота 585? в брухті станом на 26.02.2012 року становить 261 гривня 55 копійок. ( т. 2 а.с.54 )

Протоколом огляду речових доказів , постановою про прилучення речових доказів до кримінальної справи , розпискою ОСОБА_5 підтверджується , що золота каблучка на передній частині має узор у вигляді листків, на одному з яких присутні камінці, білого кольору, в кількості 5 штук та що дана каблучка приєднана до справи як речовий доказ і передана на зберігання власниці ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 46-48 , 63 ).

Вимога про наявність судимості , копія постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.05.2011 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України свідчать , що ОСОБА_3 на час вчинення даних злочинів являється не судимим .( т. 2 а.с. 32,35 )

Вивчивши обставини вчинення злочинів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 , що виразились у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / , так як він вчинив крадіжку майна потерпілої з її недобудованого будинку шляхом вільного доступу , вартість викраденого становить 126 грн.00 коп.і не є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_3 ,що виразились у крадіжці золотої каблучки у потерпілої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно , так як він вчинив дану крадіжку після вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_4

Умисні неодноразові дії ОСОБА_3 що виразились у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка) , вчинена повторно , поєднана з проникненням в інше приміщення , оскільки він усвідомлював , що незаконно посягає на чужу власність на яку не має ніякого права , неодноразові його дії по викраденню майна потерпілого охоплювались єдиним умислом , були здійснені в короткий проміжок часу , з одного й того ж домогосподарства і в своїй сукупності становлю єдиний продовжуваний злочин , загальна вартість викраденого становить 1002 грн. 14 коп . і не є великим розміром , крадіжку майна у ОСОБА_6 підсудний вчинив після скоєння крадіжки майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як особа підсудний ОСОБА_3 по місцю свого проживання характеризується позитивно. Раніше не судимий .

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд рахує щире каяття , активне сприяння у розкриттю злочинів.

Обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу підсудного ,обставини , які помякшують покарання , приймає до уваги що він щиро розкаявся в скоєному , позитивно характеризується , раніше не судимий , що потерпіла ОСОБА_3 до нього претензій не має , а потерпілому ОСОБА_6 частково повернуто викрадене майно, а тому суд вважає , що виховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства , рахує за можливе примінити до ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_3 остаточне покарання три роки позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи , періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу .

Речові докази по справі золоту каблучку залишити власниці ОСОБА_5 , речі , отримані потерпілим ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6

Арешт , накладений на майно ОСОБА_3 скасувати.

Вирок не приводити до виконання , якщо протягом іспитового строку ОСОБА_3 не скоїть новий злочин , виконає покладені на нього судом обовязки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя Ф. В. Седун