overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

представника Снятинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання інспектора Снятинського районного підрозділу ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Снятинського райсуду від 05.05.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 14.06.2011 року ОСОБА_3 був взятий на облік в Снятинському КВІ, цього ж числа було направлено виклик рекомендованим листом для явки в Снятинський РП КВІ на 20.06.2011 року для роз'яснення умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видачі направлення для відбування призначеного стягнення.

Однак ОСОБА_3, за викликом не з'явився, у зв'язку з чим було застосовано примусовий привід через ОВС. Із пояснень дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що її чоловік на початку червня місяця 2011 року виїхав на заробітки в Росію, коли повернеться не відомо.

Так як постанову на даний час не представлялося можливим виконати через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання, то інспектор Снятинського РП КВІ звернувся до суду із даним поданням в якому просить замінити громадські роботи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду пояснення, в якому зазначає, що ніяких повідомлень про явку в Снятинський РП КВІ для відпрацювання громадських робіт він не отримував. У зв'язку із тяжким матеріальним станом, та вагітність його дружини яка зараз перебуває у декретній відпустці, був змушений виїхати тимчасово на заробітки в Російську Федерацію. На даний час повернувся із закордону. Просить суду адміністративне стягнення не змінювати, зобов'язується відпрацювати відведені йому громадські години.

Суд вислухавши представника Снятинського КВІ, який покладається на розсуд суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити Снятинському КВІ в заміні ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт, так як із пояснень ОСОБА_5 слідує, що він не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та зобов'язався відпрацювати дані громадські роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Снятинському районному підрозділу ОСОБА_2 у заміні адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області потягом 10 діб з моменту її винесення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 305/2297/15-к
Номер провадження 1-кп/305/312/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/312/15, внесеному в ЄРДР за № 00000277, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358,ч.2 ст.205, ч.2 ст.222 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/312/15, внесеному в ЄРДР за № 00000277, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358,ч.2 ст.205, ч.2 ст.222 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/312/15, внесеному в ЄРДР за № 00000277, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358,ч.2 ст.205, ч.2 ст.222 КК України, на 13.45 год. 28 грудня 2015 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 035 18, яким затверджені угоди про примирення, укладені 09 квітня 2015 року між потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_7 і

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Амман Йорданія, араб, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, постійно з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, -
В С Т А Н О В И Л А:

В суд апеляційної інстанції 05 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , думку обвинуваченого (підозрюваного) та прокурора про закриття провадження у відповідності з вимогами ст. 403 КПК України, колегія суддів, дослідивши кримінальне провадження та подану заяву, приходить до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Оскільки захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги, що погоджено з обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_7 , а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 035 18 відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/3229/14-к
1-в/154/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковичі, Володимир-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду від 12.12.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, -

встановив:

З клопотання вбачається, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 12.12.2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки в цілому виконав, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

12.12.2015 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 12.12.2015 року і засуджений ОСОБА_6 виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про його виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.12.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3693/2012
22 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 109/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 18 марта 2011 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.362 УК Украины и осуждёна к трем годам лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последняя нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осужденная освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/4939/2012
13 апреля 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 96/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 апреля 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осуждён к одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком в один год.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_2 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 апреля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6936/13-к
провадження № 1-кс/201/1791/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 р. співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 20Б.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є приміщенням загальною площею 92,9 кв.м. власником якого згідно інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4154134 є ОСОБА_3. За оперативною інформацією за даною адресою знаходиться гральна зала.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,9, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0003101, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7147/13-к
провадження № 1-кс/201/1879/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні № Б-4 площею 600 кв.м., за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 р. співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні № Б-4 площею 600 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0003117, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку в приміщенні № Б-4 площею 600 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7896/13-К
пр. № 1В/201/102/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, 6/37, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 160/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до двух років позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.