Провадження № 1-кс/712/5463/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 17 грудня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000702 від 16.06.2014 року,прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2014 до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що його колишня дружина ОСОБА_7 , після розлучення не повернула йому автомобіль «Кіа Серато» та продовжує ним користуватись, чим завдала заявнику матеріальної шкоди.

16.06.2015 по даному факту внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та присвоєно №0000702.

Як зазначено у клопотанні, 03.11.2014 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Кіа Серато», 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 ..

Прокурор вказав, що 11.02.2015 даний арешт було знято та передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 , всупереч того, що даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім того зазначив, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення та 12.12.12014 СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, відкрито кримінальне провадження №0004816, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування із МРЕВ при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою : АДРЕСА_1 витребувано копії документів щодо переоформлення автомобіля «Кіа Серато», 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , серед яких знаходилась копія облікової картки № НОМЕР_3 від 28.02.2014, згідно якої власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у обліковій картці №36086060 від 28.02.2014 у графі представника власника він не розписувався. Цей факт підтверджується висновком експерта № 1-196 від 25.05.2015, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 , у графі «Представник власника» облікової картки № НОМЕР_3 від 28.02.2014, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу щодо відтисків печаток на обліковій картки № 36086060 від 28.02.2014. згідно висновку експерта № 1/200 від 25.02.2015 даний відтиск печатки «№2 Центр ДАІ 7101 м. Черкаси Черкаського та Чигиринського району УДАІ УМВС», відтиском не являється, а є лише його зображенням нанесеним електрофотографічним способом друку, відтиски печатки ПП « ОСОБА_10 ідентифікаційний код НОМЕР_4 » та прямокутного штампу «Продано» нанесено рельєфним кліше.

Згідно листа №2493/9/26-58-18-04-2 від 10.02.2015 з ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП « ОСОБА_10 » податковий код НОМЕР_4 на обліку у ДПІ перебуває з 05.10.2010, стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем свого знаходження, що ставить під сумнів законність діяльності вказаного підприємства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 , та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , також наполягали на задоволенні клопотання, зазначивши, що перереєстрація автомобіля «Кіа Серато», здійснювалася за підробленими документами та формально, оскільки на даний час вказаним транспортним засобом фактично незаконно розпоряджується ОСОБА_7 , що підтверджують свідки.

ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення за місцем проживання, а також викликом по телефону НОМЕР_5 , про що свідчить телефонограма яка зберігається в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Виходячи з наведеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які наполягали на розгляді клопотання, суд вважає неявку ОСОБА_8 , неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведена явність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0000702, заслухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , а також представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а доступ до нього з наступним вилученням посприяє його збереженню, забезпеченню законних інтересів всіх зацікавлених осіб та унеможливить подальшу його перепродажу іншим особам, до прийняття у цьому провадженні рішення по суті.

Враховуючи, що іншим шляхом отримати доступ до автомобіля Кіа Серато», 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 неможливо, необхідно зобов`язати ОСОБА_8 надати тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля, з можливістю його вилучення.

Керуючись ст. ст. 159 -166, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля Кіа Серато», 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , з метою його подальшого вилучення та тимчасового зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення слідчих дій.

Організацію виконання ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000702 ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та оперативний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі не виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає та діє 30 діб із моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені пред`явлена, копію даної ухвали отримав (-ла)

_____ _______________ 2015 року

______________________________ / ______________________________ /