Справа № 580/1024/15-к
Номер провадження 1-кс/580/144/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лебединської районної прокуратури ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
04.06.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лебединської районної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 01.03.2015 року близько 23 год. 30 хв., за попередньою змовою із мешканцями м. Лебедина: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали належне ОСОБА_8 , майно: 12 шт. металевих плит розміром 35х70 см, які знаходилися перед входами до житлового будинку, сараїв, гаражу, вартістю по 58,44 грн. за кожну плиту, а всього на суму 701,28 грн.; 6 шт. металевих решіток, розміром 20х70 см, вартістю по 21,48 грн. за кожну, а всього на суму 128,88 грн. Всього, таким чином, відповідно до висновків проведеної у ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 93 від 11.03.2015 року, ОСОБА_5 таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали, чуже майно, на загальну суму 830,16 грн., що поєднане із проникненням на огороджену територію господарства, належного потерпілому ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , та за таких обставин підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше сховище.
Крім того, підозрюється у таємному повторному викраденні близько 02 год. 30 хв. 02.03.2015 року, за попередньою змовою із мешканцями м. Лебедина: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 чужого майна, належного ОСОБА_8 : 10 шт. металевих плит розміром 35х70 см, які знаходились перед входами до: житлового будинку, сараїв, гаражу, вартістю по 58,44 грн. за кожну плиту, а всього на суму 584,40 грн., металевої рейки довжиною 53 см, марки Р-43, вагою 23 кг, вартістю 64,40 грн.; плити пічного опалення розміром 47х80 см, вартістю 50,00 грн., а всього, таким чином, відповідно до висновків проведеної у ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 93 від 11.03.2015 року, ОСОБА_5 таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повторно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно на загальну суму 698,80 грн., що поєднане із проникненням на територію огородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 тобто підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.03.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000201.

04.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено всі обставини скоєння ним вищевказаного правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, думку прокурора та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та, крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лебединської районної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Не відлучатися з адреси свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1