Дело №1-509/11
26.12.2011 года Суворовский районный суд города Херсона в составе: председательствующего судъи ОСОБА_1
при секретаре Шапарь И М
с участием прокурора Фролова Л С ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 С Б
рассмотрев в открытом, судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 07 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не судимый, не работающий проживающего по адресу: г.Херссон, 49 Гвардейской дивизии АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины,-
Эпизод 1 Подсудимый работая в должности главного специалиста сектора защиты прав потребителей отдела нормативного регулирования потребительского рынка управления потребительского рынка Херсонского городского совета являясь государственным служащим 13 ранга т.е служебным лицом занимающим ответственное положение ,осуществляя функции представителя власти умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, используя свое служебное положением вопреки інтересам службы 1 04 2011г около 11ч в помещении магазина «Артемида» расположенном в г Херсоне пер. Спартаковский 25 получил в качестве взятки от потерпевшего Каплина СВ 2500грн за не составление в отношении него административного протокола и не проведение проверок в течении 5 месяцев в кафе «Троя» расположенном по ул . Буденного 16 в г. Херсоне где Каплин СВ осуществляет свою предпринимательскую деятельность
В судебном заседании как и на досудебном следствии подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах свершения преступления.
Суд изучив материалы дела заслушав подсудимого , потерпевшего, свидетелей приходит к убеждению , что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-показаниями подсудимого в судебном заседании из которых видно, что 11 03 2011г он
совместно с гр. ОСОБА_5 В И производили проверку в кафе «Троя» где потерпевший Каплин СВ осуществляет свою предпринимательскую деятельность В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны предпринимателя связанные с нарушением правил благоустройства территории Потерпевший во избежание составления в отношении него протокола о привлечения его к административной ответственности и для того чтобы не проводились подобные проверки в течении 5 месяцев предложил ему в качестве взятки 2500грн ,с данным предложением потерпевшего он согласился и 1 04 2011г около 11ч в помещении магазина « Артемида» расположенном по пер Спартаковскому в г. Херсоне потерпевший передал ему в качестве взятки 2500грн которые в дальнейшем были у него обнаружены и изъяты работниками милиции при проведении обыска
-стабильными показаниями потерпевшего Каплина СВ из которых видно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Троя» расположенном по ул Буденного
16 в г Херсоне . 11 03 2011г подсудимый совместно с гр Коноваловым В И производили проверку и выявили нарушения правил чистоты и благоустройства территории примыкающей к кафе. С целью избежать составления в отношении него административного протокола и с целью того чтобы в течении 5 месяцев подсудимым не проводились подобные проверки ,он предложил подсудимому в качестве взятки 2500грн с чем согласился подсудимый . 1 04 2011г после того так он обратился к работникам милиции по поводу неправомерных действий подсудимого, работники милиции вручили ему ксерокопированные и обработанные спец веществом денежные средства , затем с понятыми они выехали к магазину « Артемида» по пер Спартаковскому в г. Херсоне где он встретился с подсудимым и передал ему в качестве взятки оговоренную сумму денежных средств, а именно -2500грн .
-показаниями свидетеля Коновалова ВИ из которых видно, что 11 03 2011г подсудимый в его присутствии проводил проверку в кафе «Троя»по ул. Буденного 1 в г Херсоне при этом слышал разговор между подсудимым и потерпевшим о том, что потерпевший просил подсудимого не проводить подобную проверку в течении 5 месяцев ,в дальнейшем 1 04 2011г он присутствовал при встрече подсудимого и потерпевшего в помещении магазина «Артемида» в дальнейшем со слов подсудимого ему стало известно ,что потерпевший передал ему 2500грн. за не проведение проверки и не составление админ.протокола
-показаниями свидетелей ОСОБА_6 А И Данилевского РВ из которых видно, что, 1 04 2011г в их присутствии ,как понятых , работники милиции производили осмотр и обработку спец. хим веществом 2500грн и в их присутствии эти деньги были вручены потерпевшему Каплину СВ для передачи их в качестве взятки подсудимому В дальнейшем они совместно с работниками милиции прибыли на пер. Спартаковский в г Херсоне где потерпевший в магазине «Артемида» передал подсудимому в качестве взятки денежные средства после чего они совместно с работниками милиции прибыли к месту работы подсудимого и в их присутствии у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства среди которых находились деньги которые в их присутствии работниками милиции ранее были обработаны спец хим веществом, ксерокопированы и которые вручались потерпевшему ОСОБА_7 С В для передачи подсудимому в качестве взятки /лд. 219-226/
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 В И о том что о том что она работает начальником управления потребительского рынка в г Херсоне и в ее подчинении находится подудимый . О том что подудимый 1 04 2011г получил в качестве взятки от потерпевшего Каплина СВ 2500грн ей ничего не известно /лд210-214/
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 Р С из которых видно ,что он работал в должности начальника хозрасчетного подразделения при управлении потребительского рынка Херсонского горсовета и в его подчинении находился свидетель Коновалов ВИ о том, что подсудимый получал от потерпевших денежные средства в качестве взятки в присутствии Кононова ВИ ему ничего не известно , гр Коновалов В И ему об этом ничего не рассказывал
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно::
-заявлением потерпевшего в органы милиции и первоначальными объяснениями потерпевшего о том,, что подсудимый вымогает у него 2500 грн. за не привлечение его к административной ответственности и не проведение проверок в течении 5 месяцев /лд. 4. 7. / -первоначальными объяснениями подсудимого где он не отрицает факта получения денежных средств в качестве взятки от потерпевшего ОСОБА_7 С В /лд126-129/
-первоначальными объяснениями свидетеля ОСОБА_5 В И где он подтверждает факт присутствия при разговоре подсудимого и потерпевшего в ходе которого потерпевший предлагал взятку подсудимому / лд 116 117/
-первоначальными объяснениями свидетелей Данилевского РВ ОСОБА_6 А И которыми подсудимый полностью изобличается в получении взятки от потерпевшего Каплина СВ /лд122-125/
-протоколом обработки спецхим веществом денежных средств в сумме 2500грн и их
ксерокопированием работниками милиции в присутствии понятых /лд 8.10/
-протоколом осмотра и вручения денежных средств согласно которого помеченные 2500 грн были вручены в присутствии понятых потерпевшему . для передачи подсудимому в качестве взятки /л.д 11 /;
-протоколом осмотра места происшествия от 1 04 .2011 года, согласно которого при
проведения обыска по месту работы подсудимого, у подсудимого обнаружены и изъяты денежные средства , среди изъятых денежных средств были так же обнаружены и изъяты 2500грн обработанные спец.хим веществом ,которые вручались потерпевшему Каплину СВ в
присутствии понятых для передачи их в качестве взятки подсудимому Лучкив ОЛ /л.д. 24-28/;
-протоколом воспроизведения применения технических средств производимых в ходе осмотра места происшествия и видеозаписью осмотра из которого видно что у подсудимого были обнаружены денежные средства обработанные спец хим веществом /лд323334/
-вещественными доказательствами приобщенными к делу /лд35-45/
-заключением экспертизы из которой видно, что на денежных средствах изъятых у подсудимого на смывах с рук подсудимого обнаружены следы спецхим обработки /лд 148-169/
-должностной инструкцией , копией трудовой книжки, распоряжением председателя херсонского совета из которых видно, что подсудимый работал в Управлении потребительского рынка Херсонского горсовета главным специалистом сектора защиты прав потребителей отдела нормативного регулирования рынка является госслужащим 13 ранга /лд 86--4/
-протоколом распечатки аудио-записи разговора подсудимого и потерпевшего где подсудимый полностъю изобличается в получении взятки от потерпевшего ОСОБА_7 С В /лд 183-187/
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению ,что вина подсудимого в получении денежных средств от потерпевшего ОСОБА_7 С В является доказанной и квалифицирует его действия по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение служебным лицом занимающим ответственное положение в каком-либо виде взятки за исполнение или не исполнение в интересах того, кто дает взятку каких-либо действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
Органы следствия подсудимому инкриминировали признак cm 368ч2 УК Украины как взятка сопряженная с вымогательством однако вменение данного признака подсудимому суд считает недоказанным и таким который не нашел своего подтверждения в судебном заседании
В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 368 УК Украины и п 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 04 2002г под вымогательством считаются действия связанные с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного
положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того кто дает взятку
Из из всех собранных следствием по делу доказательств , а именно- показаний потерпевшего свидетелей записи их разговоров не усматривается тот факт, что подсудимый высказывал угрозы в адрес потерпевшего т.е. вымогал от потерпевшего в качестве взятки денежные средства Факт вымогательства взятки от потерпевшего отрицает и сам подсудимый как на следствии так и в судебном заседании . При таких обстоятельствах и с учетом того что никаких других доказательств в подтверждение обвинения досудебным следствием не добыто а поэтому с учетом требований п. 17 Пленума Верховного Суда Украины от 26 04 2002г суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует признак cm 368 ч2 УК Украины такой как -вымогательство, а поэтому суд и исключил его из обвинения подсудимого
Эпизод -2 Подсудимый работая в должности главного специалиста сектора защиты прав потребителей нормативного регулирования потребительского рынка управления потребительского рынка Херсонского городского совета являясь государственным служащим 13 ранга т.е служебным лицом занимающим ответственное положение ,осуществляя функции представителя власти умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, используя свое служебное положением вопреки интересам службы 1 04 2011г около 11ч 15мин. в сквере возле помещения магазина «Артемида» расположенном в г Херсоне пер. Спартаковский 25 он получил в качестве взятки от потерпевшего Щербина PH за не составление в отношении него административного протокола 400грн и за не проведение проверок в течении 5 месяцев в кафе- закусочной по ул Димитрова 14а» в г Херсоне где потерпевший Щербина PH осуществляет свою предпринимательскую деятельность 2500грн, а всего 2900грн которые были у него обнаружены и изъяты работниками милиции во время обыска по месту работы
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого преступления.
Суд изучив материалы дела заслушав подсудимого , потерпевшего, свидетелей приходит к убеждению , что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-показаниями подсудимого данными на следствии и судебном заседании из которых видно, что 28 03 2011г он совместно с гр. ОСОБА_5 В И производили проверку в кафе- закусочная по ул Димитрова 14 «а»в г. Херсоне где потерпевший Щербина PH осуществляет свою предпринимательскую деятельность В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны предпринимателя связанные с нарушением правил благоустройства территории Потерпевший во избежание составления в отношении него протокола о привлечения его к административной ответственности и для того чтобы не проводились подобные проверки в течении 5 месяцев предложил ему в качестве взятки 2900грн ,с данным предложением потерпевшего он согласился и 1 04 2011г в сквере возле помещении магазина «Артемида» потерпевший передал ему в качестве взятки 2900грн
-стабильными показаниями потерпевшего Щербина PH из которых видно, что в 28 03 2011 г подсудимый совместно с гр Коноваловым ВИ производили проверку его кафе-закусочной и выявили нарушения правил чистоты и благоустройства территории примыкающее к кафе .С целью избежать составления в отношении него административного протокола и с целью того чтобы в течении 5 месяцев подсудимым не проводились подобные проверки он предложил подсудимому в качестве взятки 2900грн с чем согласился подсудимый при этом произвел запись их разговора на аудио магнитофон. 1 04 2011г около 11ч15мин после того так он обратился к работникам милиции по поводу неправомерных действий подсудимого , и работники милиции вручили ему ксерокопированные и обработанные спец веществом денежные средства , затем с понятыми они выехали к магазину «Артемида» по пер Спартаковскому в г. Херсоне и в сквере возле магазина « Артемида он встретился с подсудимым где передал ему в качестве взятки оговоренную сумму денежных средств, а именно -2900грн .
-показаниями свидетеля Коновалова ВИ из которых видно что 28 03 2011г подсудимый в его присутствии проводил проверку в кафе- закусочной по ул Димитрова в г Херсоне при этом слышал, разговор между подсудимым и потерпевшим о том что потерпевший просил подсудимого не проводить подобную проверку в течении 5 месяцев за вознаграждение ,в дальнейшем 1 04 2011г он присутствовал при встрече подсудимого и потерпевшего в сквере возле помещения магазина «Артемида» в дальнейшем со слов подсудимого ему стало известно что потерпевший передал ему 2900грн.
-показаниями свидетелей Мальцева СА Любченко ОВ из которых видно что, 1 04 2011 г в их присутствии как понятых работники милиции производили осмотр и обработку
спец хим веществом 2500грн и эти деньги в их присутствии были вручены потерпевшему Щербина PH для передачи их в качестве взятки подсудимому В дальнейшем они совместно с работниками милиции прибыли на пер Спартаковский в г Херсоне где потерпевший в сквере возле магазина «Артемида» передал подсудимому в качестве взятки денежные средства после чего они совместно с работниками милиции прибыли к месту работы подсудимого и в их присутствии при проведении обыска у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства среди которых находились деньги которые в их присутствии были обработаны спец хим веществом и которые вручались потерпевшему Щербина PH для передачи подсудимому
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 Р С из которых видно что он работал в должности начальника хозрасчетного подразделения при управлении потребительского рынка Херсонского горсовета и в его подчинении находился свидетель Коновалов ВИ о том что подсудимый получал от потерпевших денежные средства в качестве взятки ему ничего не известно , гр Коновалов В И ему об этом ничего не рассказывал
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 В И о том что о том что она работает начальником управления потребительского рынка в г Херсоне и в ее подчинении находится подсудимый . О том что подсудимый 1 04 2011г получил в качестве взятки от потерпевшего Щербина PH 2900грн ей ничего не известно /лд210-214/
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно::
-заявлением потерпевшего в органы милиции и первоначальными объяснениями потерпевшего о том,, что подсудимый вымогает у него 2900 грн за не привлечение его к административной ответственности и не проведение проверок в течении 5 месяцев /лд12/ -протоколом добровольной выдачи записывающего устройства и прослушиванием записи из которой видно, что подсудимый и потерпевший оговариваю сумму взятки за не привлечение потерпевшего к админответственности 400грн и не проведение проверок в течении 5 месяцев 2500грн а всего 2900грн/лд17-19/
-первоначальными объяснениями подсудимого данными на следствии где он добровольно сообщает следствию прокурору о совершенных фактах получения взяток /лд 126-129 / -первоначальными объяснениями свидетелей Любченко ОВ Мальцева СЛ которыми полностью изобличается подсудимый в инкриминируемом преступлении /лд118-121/
-протоколом обработки денежных средств в сумме 2900грн и их ксерокопированием /лд 20-22/
-протоколом осмотра и вручения денежных средств согласно которого помеченные 2900 грн были вручены потерпевшему. для передачи подсудимому в качестве взятки /л.д 23/;
-заявлением потерпевшего о предоставлении денежных средств в сумме 2900грн для проведения следственных действий по передаче подсудимому взятки /лд12/
-протоколом осмотра места происшествия от 1 04 .2011 года, согласно которого при проведения обыска в служебном кабинете подсудимого у подсудимого среди изъятых денежных средств были обнаружены и изъяты 2900грн обработанные спец.хим веществом ,которые вручались потерпевшему Щербина PH в присутствии понятых для передачи их в качестве взятки подсудимому Лучкив ОА/л.д. 29-32/;
-протоколом воспроизведения применения технических средств производимых в ходе осмотра мес. совершения преступления из которого видно что у подсудимого были обнаружены денежные средства обработанные спец хим веществом /лд323334/
-вещественными доказательствами приобщенными к делу /лд35-45/
-заключением экспертизы из которой видно, что на денежных средствах изъятых у подсудимого смывах с рук подсудимого обнаружены следы спецхим обработки/лд148-170/
-должностной инструкцией , копией трудовой книжки, распоряжением председателя херсонского горсовета из которых видно, что подсудимый работал в Управлении потребительского рынка
Херсонского горсовета главным специалистом сектора защиты прав потребителей отдела нормативного регулирования рынка является госслужащим 13 ранга /лд 86--94/
-протоколом распечатки аудио-записи разговора подсудимого и потерпевшего где подсудимый полностью изобличается в получении взятки /лд 178-180190191т1/
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению что вина подсудимого в получении денежных средств от потерпевшего Щербина PH доказанной и квалифицирует его действия по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение служебным лицом занимающим ответственное положение в каком-либо виде взятки за исполнение или не исполнение в интересах того, кто дает взятку каких-либо действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, повторно 7)
Органы следствия подсудимому инкриминировали признак ст. 368ч2 УК Украины как взятка сопряженная с вымогательством однако вменение данного признака подсудимому суд считает недоказанным и таким который не нашел своего подтверждения в судебном заседании и с учетом требовании п 4 Примечания к ст. 368УК Украины и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 04 2002г под вымогательством считаются действия связанные с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий , которые могут причинить вред правам или законным интересам того кто дает взятку Исходя из собранных по данному эпизоду доказательств, а именно :- показаний потерпевшего, свидетелей аудио записи разговора потерпевшего и подсудимого не усматривается тот факт, что подсудимый высказывал угрозы в адрес потерпевшего т.е. вымогал от потерпевшего в качестве взятки денежные средства Факт вымогательства взятки от потерпевшего отрицает и сам подсудимый как на следствии так и в судебном заседании . При таких обстоятельствах и с учетом того что никаких других доказательств в подтверждение обвинения досудебным следствием не добыто и руководствуясь п 17 Пленума Верховного Суда Украины от 26 04 2002г уд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует признак cm 368 ч2 УК Украины такой как вымогательство, а поэтому суд и исключил его из обвинения подсудимого
Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное положение то что на содержании имеет несовершеннолетнего ребенка то что он раскаялся в содеянном осудил свое поведение однако исходя из тяжести содеянного суд приходит к выводу что он может быть исправлен только в местах связанных с изоляцией от общества
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-
Признать виновной ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного с лишением права занимать должности представителя власти и должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2года и с лишением звания госслужащего 13ранга в соответствии со ст. 54УК Украины с отбытием в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа
Меру пресечения в отношении осужденного изменить избрать содержание по стражей под стражу взять из зала суда
Срок отбытия наказания исчислять с 26 122011г
Зачесть как отбытое время нахождения под стражей с 1 04 2011г по 6 04 2011г
Вещественные доказательства по делу хранить при материалах дела а деньги в сумме 5400грн считать возвращенными собственникам, а остальные хранить при материалах дела
Взыскать с осужденного в пользу НИИСЭ при УМВД Украины в 'Херсонской обл. 1125 грн. 12 коп
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Председательствующий судья