Справа № 344/1565/16-к
Провадження № 1-кс/344/766/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000038, зареєстрованого в ЄРДР 06.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 6 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені офісу, який перебуває в користуванні Коломийського осередку «ГО Правий сектор Прикарпаття» м. Коломия вул. Драгоманова, 3, маючи при собі належний йому на підставі дозволу на право зберігання та носіння нарізної зброї № НОМЕР_1 , виданого 8 травня 2014 року УМВС України в Івано-Франківській області, мисливський нарізний карабін марки «Форт-201», серійний номер № НОМЕР_2 , передав його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення тренування з розбирання та збирання. В подальшому ОСОБА_7 провівши розбирання та збирання мисливського нарізного карабіну марки «Форт-201», який спорядив двома набоями калібру 7,62 мм., залишив його на столі в центрі приміщення офісу. У свою чергу ОСОБА_6 перебуваючи в офісі, не пересвідчившись у відсутності патрону в патроннику та у тому, що перевідник вогню не перебуває на запобіжнику, а також реально усвідомлюючи, що мисливська зброя направлена у бік людини є джерелом підвищеної небезпеки, взяв карабін за пістолетну рукоятку, не передбачаючи і не бажаючи смерті ОСОБА_7 , натиснув на спусковий гачок мисливського нарізного карабіну марки «Форт-201» та поціливши у голову останнього, в результаті чого потерпілому було спричинено вогнепальне проникаюче наскрізне кульове поранення голови із ушкодженням кісток черепа та головного мозку, від якого наступила смерть на місці.

07.02.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, якого підтримав підозрюваний клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.02.2016 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 119 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, характеризуючі особу підозрюваного дані: його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні повнолітньої та неповнолітньої дитини, постійне місце роботи, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим.

Вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього додаткових обов`язків.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу із 22.00 год. по 07.00 год. залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

Ухвала слідчого судді діє до 06.04.2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Снятинському ВП Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1