Справа № 383/1239/15-к
Номер провадження 1-кс/383/86/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 , -

розглянувши заяву прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_4 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по справі №383/1239/15-к (1-кс/383/85/15),-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 від прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. В обгрунтування заяви про відвід прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 21.10.2015 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 25.09.2015. Прокурор вважає вказану ухвалу суду такою, яку ухвалено з істотними порушеннями чинного законодавства, зокрема норм КПК України і КАС України, поза межами досудового розслідування та у невстановлений процесуальний спосіб, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а отже виключає можливість його участі у здійсненні судового провадження.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та попросила суд задовольнити її.

Скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Попросили суд слухати справу без їхньої участі.

Начальник Бобринецького РВ УМВС в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від від 21.10.2015 року та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід судді, не вбачається підтвердження обставин, що викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 та законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, підстави зазначені прокурором, а саме що ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 21.10.2015 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Бобринецького РВ УМВС України в області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 25.09.2015 та суб`єктивна думка прокурора, що вказана ухвала суду є ухваленою з істотними порушеннями чинного законодавства ніяким чином не можуть свідчити про те, що, слідчий суддя є не об`єктивний чи неупереджений, що може виключити його участь у здійсненні судового провадження, а тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав, передбачених нормами КПК України, які б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді скарги ОСОБА_6 до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по справі №383/1239/15-к (1-кс/383/85/15).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1