overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4050/14-к
Провадження № 1-кп/644/322/14

У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме: з 30.04.2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4250/13-к
Провадження № 1-кп/644/108/14

У Х В А Л А
02 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться зазначена вище справа.
За отриманою інформацією, один з обвинувачених ОСОБА_3 , відбуває покарання у Диканівській ВК № 12 Харківської області.
Приймаючи до уваги, участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою суд, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_3 , 1987 року народження з Диканівської ВК № 12 Харківської області до Харківського слідчого ізолятора № 27, де залишити на час розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/544/14

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, при цьому зазначив, що коштів для оплати його послуг він не має, а з своїми рідними, які б могли запросити захисника до участі у справі, він поки що побачень не мав.
В такому випадку, у відповідності до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадження.
Зважаючи на те, що 26.10.2014 року спливає строк застосування обраного в ході досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про залучення захисника для проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 55 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити Харківському регіональному центру безкоштовної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні.
Забезпечити прибуття адвоката на 13 годину 45 хвилин 24.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1980/15-к
Провадження № 1-кп/644/260/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 УК України,

в с т а н о в и в :
03.03.2015 року в провадження суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В провадженні суду, зокрема у судді ОСОБА_1 , перебувають на розгляді обвинувальні акти, які складені у кримінальних провадженнях №0003064 та № 000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 УК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 271, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №0000033 (644/1980/15-к; 1-кп/644/260/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК України, №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 УК України та №000073 і №0003064 (644/38/14-к; 1-кп/644/140/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Об`єднаним в одне провадження вказаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти загальний номер 644/38/14-к; 1-кп/644/140/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

№ 2029/1-678/11 г.
22 июля 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.296 УК Украины,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.296 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 09 часов 30 минут 01 августа 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/ 1-787/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203-1 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203-1 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимая ОСОБА_4 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимая уведомлялась в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимая ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в суд и ее необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимую:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 09 ноября 2011 года на 12 часов 00 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 646/9755/14-к
№ провадження 1-кс/646/2579/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :
29.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000646, в обґрунтування якої зазначив, що 29.07.2014 року ним на адресу слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було направлено клопотання про одночасний допит свідків та здійснення інших процесуальних дій. Оскільки вказане клопотання залишилося без розгляду, ним 18.08.2014 року повторно направлено аналогічне клопотання, яке не розглянуто у визначений ст. 220 КПК України строк. Тому просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії, зазначені в ньому, встановити процесуальні строки для виконання слідчих дій.
У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_6 , скаргу підтримали та просили задовольнити, оскільки клопотання до теперішнього часу не розглянуто.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки у кримінальному провадженні проводяться слідчі дій, про що слідчий повідомив заявника.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.
Встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 18.08.2014 року про проведення слідчих та процесуальних дій надійшло в провадження слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 28.08.2014 року.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і при наявності підстав задовольнити, в разі повної або часткової відмови - ухвалити вмотивовану постанову, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.
Проте слідчому судді не надано доказів виконання слідчим зазначеної вимоги, а саме повідомлення потерпілого про задоволення його клопотання або вручення йому копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника.
Що стосується скарги в частині покладення на слідчого обов`язку здійснити зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дій та визначити строк для їх проведення, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки розгляд клопотання потерпілого на даній стадій є компетенцією слідчого, який зобов`язаний його розглянути протягом трьох днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2014 року в порядку ст. 220 КПК України.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9960/14-к
№ провадження 1-кс/646/2634/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що до прокуратури Харківської 29.08.2014 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Тому просив зобов`язати начальника Першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 внести відповідні відомості за її заявою та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки за заявами ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування, яке на даний час закрито.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані ним докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2014 року до прокуратури Харківської області подала заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, які полягають в підробці документів, навмисному невиконанні ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова та інших посадових злочинах.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою від 29.04.2014 року, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню з покладенням такого обов`язку на прокурора прокуратури Харківської області, оскільки даних про те, якою саме посадовою особою прокуратури отримана скарга слідчому судді не надано.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 29.08. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2777/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 06.08.2014 року
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 06.08.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Проголосити повний текст ухвали о 9.10 годині 22 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2898/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, де вказав, що 23 вересня 2014 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення відносно нього двома озброєними людьми у військовій формі з шевронами з написом «Богдан», тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186, 364, 365, 367 КК України, але відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, його неявка не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга, щодо внесення даних про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 186, 364, 365, 367 КК України підлягає задоволенню, оскільки містить такі дані.
Оскільки заявником 24.09.2014 року стало відомо те, що прокуратурою Харківської області не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а до слідчого судді ОСОБА_3 звернувся 25.09.2014 року, тому вважаю заявником не пропущено десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2014 року - задовольнити.
Зобов`язати прокурора області внести відповідні відомості за його заявою від 23.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3305/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів оперативного-розшукової справи № 2850 від 09.02.2012 року,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів оперативно-розшукової справи № 2850 від 09.02.2012 року, які послугували порушенням відносно ОСОБА_4 кримінальної справи № 17120007, 19 березня 2012 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання клопотання.
Прокурор відділу прокуратури у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив відмовити у задоволенні. Надав копію супровідного листа про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувального акту відносно ОСОБА_4 для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів оперативно-розшукової справи № 2850 від 09.02.2012 року.
В той же час прокурор у судовому засіданні слідчому судді надано копію супровідного листа прокуратури Харківської області від 20.10.2014 року за вихідним номером 15/1-265-14 про направлення відповідно до вимог п. 3 ч .2 ст. 283 КПК України до Жовтневого районного суду м. Харкова обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 364 КК України. На вказаному супровідному листі міститься відмітка ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття обвинувального акта з додатками.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).
Закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає можливість розгляду слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_3 та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів оперативного-розшукової справи № 2850 від 09.02.2012 року прокуратури Харківської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1