overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8122/15-к Провадження № 1-кс/591/2222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області .

Призначити скаргу до слухання на 25 листопада 2015р. на 10.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, скаржника ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 666/6295/15-к
провадження № 1-кс/666/904/15

У Х В А Л А
про виправлення описки

20.11.15 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо виправлення описки в ухвалі від 13.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, при винесенні вищезазначеної ухвали у вступній та у п`ятому абзаці мотивувальної частинах допущена описка.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали провадження, суд встановив, що в у вступній та у п`ятому абзаці мотивувальної частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року помилково вказано «№000201» замість правильного «№0003201».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року по справі №666/6295/15-к.
В вступній та у п`ятому абзаці мотивувальної частинах ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року вказати замість «№000201» - «№0003201».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2244/15-к
Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1044/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 рокуВиконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/41/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2011 року, -

встановив :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 935 грн.

До Деснянського районного суду м. Чернігова на вирок від 19.04.2011 року надійшла апеляція захисника ОСОБА_1

28.07.2011 року Апеляційним судом Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України була знята з апеляційного розгляду і повернута до Деснянського районного суду м.Чернігова для вирішення питання про прийняття апеляції.

У постанові судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2011 року зазначено, що апеляція захисника - адвоката ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки не містить прохання про те, що саме повинен зробити апеляційний суд, відповідно до вимог чинного законодавства, після скасування вироку. У звязку з невідповідністю поданої захисником ОСОБА_1 апеляції вимогам закону, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляцію захисника ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому можливість усунути зазначені недоліки та подати апеляцію, що відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350,352 КПК України, -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без руху для виконання протягом семи діб з моменту одержання повідомлення суду вимог ст.350 КПК України та усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мурашко
Справа №741/1468/15
Провадження № 1-кп/741/96/15
УХВАЛА
"19" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області питання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 09.10.2015 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду від 25.09.2015 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, та можливістю перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на строк 60 днів терміном до 23.11.2015 р.

10.11.2015 р. в підготовчому судовому засіданні при призначенні даного кримінального провадження до розгляду на 03.12.2015 р., судом не було враховано питання про прожовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23.11.2015 р., що може вплинути на розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор виказав думку про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник виказали думку про продовження дії запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з того, що досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та перешкоджати закінченню розгляду кримінального провадження відносно нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканця АДРЕСА_1 , обвинувачуваного за ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до закінчення розгляду провадження по суті в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/714/15
Єдиний унікальний № 742/4363/15-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника та особу, постанова якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 747/424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/959/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/959/2015, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2015року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1964/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2014 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 21 жовтня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного повідомлення, ОСОБА_4 отримала копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року 30 жовтня 2015 року, проте станом на 19 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги захисником не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-980/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16439505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 30.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в ночь с 19.11.1995 года на 20.11.1995 года неизвестное лицо, совершил кражу єлектрического кабеля с коллективного предприятия «Коксохимтепломонтаж» г. Запорожье, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 70 млн.крб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 30.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.4 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.4 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 8 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16439505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества коллективного предприятия «Коксохимтепломонтаж» г. Запорожье по ч.4 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-50/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піддати, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 22 квітня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя : підпис
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із затвердженим 16 серпня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 30 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
н/п 1-кп/490/667/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.28ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1