Провадження 1-кс/127/4118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Томчука Ю.В., про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013, до суду звернувся слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Томчук Ю.В., про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Приватбанк». Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001567 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що Невідома особа на ім'я ОСОБА_4, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 1000 грн.. 15.04.2013 року за проханням батька гр. ОСОБА_3 звернувся до редакції газети КІА, аби розмістити оголошення з приводу винагороди за втрачені документи на автомобіль.

17.04.2013 року о 06:50 год. на номер телефону гр. ОСОБА_2 надійшов дзвінок від невідомої особи по імені ОСОБА_4 з номера телефону НОМЕР_1, яка повідомила, що знайшла втрачені документи і домовилися про винагороду в розмірі 1000 грн. Прийшовши на зазначене місце, до гр. ОСОБА_3 знову зателефонували із вище вказаного телефону та повідомили, що йому потрібно перерахувати грошові кошти на номер банківської картки НОМЕР_2 в розмірі 600 грн., на що гр. ОСОБА_3 погодився та о 08:42 год. 17.04.2013 року у відділенні «Приват Банку», що знаходиться біля Будинку Офіцерів у м. Вінниці, через термінал самообслуговування перерахував грошові кошти в розмірі 600 грн. Після перерахування до гр. ОСОБА_2 знову зателефонував ОСОБА_4 із вище вказаного телефону і повідомив, що потрібно перерахувати 400 грн. на вище вказаний рахунок, на що ОСОБА_2 погодився.

На даний час виникла необхідність у встановлені анкетних даних власника рахунку НОМЕР_2, а також інформації про рух коштів даного рахунку, тому слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Приватбанк».

Представник ЗАТ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою, однак його неявка, в силу ст. 163 ч. 4 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001567 від 18.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм статей КПК України в матеріалах клопотання слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи знаходяться в ЗАТ «Приватбанк». Судом встановлено, що закритого акціонерного товариства «Приватбанк» - не існує.

Слідчий з 18.04.2013, тобто з моменту реєстрації в ЄРДР не провів жодних слідчих заходів для розкриття кримінального правопорушення і лише через три місяця звернувся в суд з метою дозволу на тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ 1 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Томчуком Ю.В., обрано формальний, безвідповідальний підхід до розгляду кримінального провадження та складання клопотання, що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 1 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Томчука Ю.В., про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя