У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 Справа №607/14878/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, при секретарі Гніданику А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, зі слів звільненого 21 червня 2013 року по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0003133 від 11 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період із 18 год. 10 серпня 2013 року до 09 год. 11 серпня 2013 року, невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла у магазин Продукти, що по вул. Бродівській, 55 у м. Тернополі, звідки таємно викрала майно ОСОБА_5, чим спричинила останній шкоду на суму 701 гривень.

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003133 від 11.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 серпня 2013 року о 03 год.40 хв. ОСОБА_2 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі, він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть та підстави затримання йому зрозумілі, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнає взагалі. Щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Заявив, що час його затримання зазначений у протоколі не відповідає дійсності. Оскільки фактично був затриманий ще 12 серпня 2013 року, після чого доставлений в приміщення Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, де до нього застосувався фізичний тиск у вигляді побиття, з метою змусити надати щодо себе визнавальні показання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відсутня обґрунтована підозра щодо нього. Звертає увагу на порушення вимог ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-ри роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події, даними висновку дактилоскопічної експертизи № 17/243/13 від 14.08.2013 року, відповідно до якого слід частини долоні, що був вилучений при огляді місця події із верхньої металевої кришки холодильника вітрини залишений частиною лівої долонної поверхні руки гр. ОСОБА_2, даними висновку криміналістичної експертизи №17/242/13 від 14.08.2013 року відповідно до якого сліди низу взуття, які зафіксовані на дактилоскопічних плівках №1,2,3 залишені таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами взуття), яке добровільно видав ОСОБА_2

Вивченням особи ОСОБА_2, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, немає власного джерела доходу.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що в нього немає належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 03 год. 40 хв. 13 серпня 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 03 год. 40 хв. 8 жовтня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 25 000,00 (двадцять пять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на 60 днів наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний