АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ВК№62 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Черкаси на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2015 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, раніше судимого:

- 14.03 2005 Дарницьким р/с м. Києва за ст. 216 ч. 2 ККУ до штрафу в розмірі 100

неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-04.11.2009 Святошинським р/с м. Києва за ст. 309 ч.1, ст. 75ККУ до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.10.2009 Шевченківським р/с м. Києва за ст. 309 ч.1, ст.75ККУ до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 2 роки (Звільнений по відбуттю іспитового строку);

- 18.12.2009 Сквирським р/с Київської області за ст.309 ч.2, ст.75 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (Звільнений 03.02.2010 по відбуттю іспитового строку);

- 12.03.2014 року Святошинським р/с м .Києва за ч.2. 309, ч.2. 307 ККУ до 7років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

Ухвалою Святошинського р/с м .Києва від 30.09.2014 р. згідно Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. на підставі ст. 6, невідбуту частину покарання скорочено наполовину.

- 27.11.2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання на більш м`який у виді обмеження волі строком на 01 рік 11 місяців 25 днів.

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 за даною справою засуджений 12.03.2014 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, 70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року невідбуту частину покарання, у відповідності до положень ЗУ «Про амністію у 2014 році», скорочено на половину.

Початок строку: 25 вересня 2013 року.

Кінець строку: 22 листопада 2017 року.

30.10.2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся з заявою до Придніпровського районного суду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 27.11.2015 року клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволено, замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 01 рік 11 місяців 25 днів, з тих мотивів, що ОСОБА_6 відбув ? частину призначеного судом строку покарання, має посередню характеристику, на даний час працевлаштований на промисловій зоні, а саме дільниці по виготовленню матраців, до праці ставиться задовільно, має 2 подяки за сумлінну поведінку і ставленням до праці, що підтверджує бажання виправитися, жодного разу до засудженого не застосовувались стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор просить скасувати її та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_6 , в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставин справи, оскільки відповідно до ст.82 КК України засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення та не заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку представника ВК№62 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу суд залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси не відповідає, через це підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_6 неодноразово судимий, останній раз 12.03.2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі за вчинення умисного, тяжкого злочину. За час перебування в Черкаській ВК№62, а саме з 25.09.2013 року має лише два заохочення, характеризується посередньо, дотримується встановлених правил поведінки під контролем адміністрації, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує, але належні висновки для себе робить не завжди, працевлаштований на промисловій зоні по виготовленню матраців, до праці ставиться задовільно. Поставлені завдання виконує неохоче і лише під наглядом працівників адміністрації, працює з корисливих для себе мотивів.

Враховуюче вищевикладене і те, що заміна невідбутого покарання має надзвичайно важливе значення, колегія суддів, приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а саме своєю поведінкою і ставленням до виконання обов`язків у період відбування покарання не засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду, як незаконну та необгрунтовану слід скасувати, відмовививши ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 539 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.11.2015 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 01 рік 11 місяців 25 днів скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

Головуючий :

Судді :