Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1806/1-30/11
ВИРОК

іменем України

25 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

05.07.2007 р. о 23 год. 30 хв. на вул. Горького м. Суми, поблизу бару «Слобожанський», ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон у громадянки ОСОБА_4 на суму 883 грн. 60 коп., з карткою оператора МТС, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, де на рахунку було 80 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 963 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2008 р. приблизно о 18 год. в районі будинку № 35-«Б» по вул. Привокзальна в м. Суми, ОСОБА_3 діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом ривка відкрито викрав у громадянки ОСОБА_5 сумку, де знаходилось майно потерпілої:

- мобільний телефон моделі «Нокіа 1100» - 160 грн., з карткою оператора МТС, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, де на рахунку було 10 гривень,

- книга автора ОСОБА_6 «Книга которая лечит» - 10 грн.,

- 500 г свіжих яблук - 3 грн.,

- 200 г масла вершкового 6 грн.,

- 400 г оселедця «Атлантичний» - 5 грн.,

- чорна цупка тканева сумка, поліетиленова господарча сумка, косметичка, 3 дисконтні картки, квитанції за електроенергію, розрахункова книжка «Сумигаз», пакет з-під ряжанки, паспорт громадянина України, ощадна книжка, пенсійне посвідчення, довідка ідентифікаційного коду, візитна картка, листки з записами, що не складають матеріальної цінності для потерпілої,

- гроші в сумі 800 грн., а всього на загальну суму 994 грн.

Також, 30 березня 2008 року, в нічний час о 5 год. 30 хв. в будинку № 1 по вул. Новомістенська м. Сум ОСОБА_3, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, піднявся по гратам балконів на 2-й поверх балкону, де через відкриту фіранку вікна проник до житла громадянина ОСОБА_7 в квартиру № 10, звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_7:

- мобільний телефон моделі «Нокіа 6101» - 300 грн.,

- мобільний телефон моделі «Соні-Еріксон Т 230» - 100 грн.,

- кольоровий телевізор «Панасонік» - 800 грн.,

- гроші в сумі 20 грн., пенсійне посвідчення громадянки ОСОБА_8, що є для неї важливим особистим документом, однак його таємні дії були виявлені громадянкою ОСОБА_8, яка вголос звернулась до ОСОБА_3 залишити в житлі майно, та ОСОБА_3, ігноруючи дану обставину, переслідуючи мету відкритого викрадення майна з житла потерпілих, став втікати з місця злочину, утримуючи при собі викрадені речі, в результаті чого ОСОБА_3 залишив телевізор біля будинку № 1 по вул. Новомістенська м. Сум, а викрадені вказані телефони, пенсійне посвідчення ОСОБА_8 залишив при собі та зник з місця злочину, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 тис. 220 грн.

В період часу з 10 год. 05.01.2007 року ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні учбової аудиторії Центрального корпусу Сумського Державного університету по вул. Римського-Корсакова, 2 в м. Суми, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з кишені шуби, здійснив крадіжку чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Simens CX» та СІМ-картки мобільного оператору «Джинс», що належить гр. ОСОБА_9, завдавши матеріального збитку останньому на суму 871 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2007 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, в період часу з 16 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного залу СумДУ по вул. Римського-Корсакова, 2 в м. Суми, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з кишені джинс, скоїв крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 7610», що належить гр. ОСОБА_10, завдавши матеріального збитку останньому на суму 944 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 05.12.2007 р. ОСОБА_3, знаходячись в учбовому кабінеті Головного корпусу Сум ДУ по вул. Римського-Корсакова, 2 в м. Суми, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з парти, що знаходилась біля вікна, скоїв крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 6300», що належить неповнолітньому ОСОБА_11, завдавши матеріального збитку останньому на суму 913 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2008 р. близько 8 год. 30 хв. на вулиці Червоногвардійська м. Сум ОСОБА_3, знаходячись в тролейбусі № 5, що рухався по маршруту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, вільним доступом таємно викрав з сумки громадянина ОСОБА_12 мобільний телефон моделі «Шарп 903», після чого, утримуючи викрадене, зник з місця злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1 тис. 155 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2008 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщені магазину «Мобіл Стар», що розташований по вул. Соборна, 33 в м. Суми, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, зі столу скоїв крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ОСОБА_13 К 750 І», що належить гр. ОСОБА_14, завдавши матеріального збитку останній на суму 1 052 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 17.03.2008 р. близько 8 год. в будинку № 19 по вул. Газети Правди м. Сум ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, по водостічній трубі забрався на балкон 4-го поверху і через незачинену фіранку вікна проник до квартири № 82 - житло гр. ОСОБА_15, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15:

- компютерний системний блок «Атлон», монітор «Беления 19» - 3 тис. 150 грн.,

- сабвуфер, в комплекті з однією акустичною колонкою - 280 грн., а всього на загальну суму 3 тис. 430 грн.,

майно потерпілого ОСОБА_16:

- цифровий фотоапарат «Олімпус С 310 ZООМ» - 600 грн., завдавши своїми діями потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_16 матеріального збитку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2008 року в нічний час о 2-й годині в будинку № 41 по вул. Дзержинського м. Сум ОСОБА_3, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незакриті вхідні двері проник до квартири № 63 - житло громадянина ОСОБА_17, звідки таємно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_17:

- мобільний телефон моделі «Нокіа 3230» - 1 тис. 80 грн., з карткою оператора МТС, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, де на рахунку було 17 грн.;

- мобільний телефон моделі «Нокіа 8810» - 120 грн., з карткою оператора МТС, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, де на рахунку грошей не було;

- гроші в сумі 150 грн.;

- сумку, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1 тис. 367 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 10 березня 2008 року в нічний час о 3 год. 30 хв. в будинку № 41 по вул. Дзержинського м. Сум ОСОБА_3, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незакриті вхідні двері проник до квартири № 62 - житло громадянина ОСОБА_18, звідки таємно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_18:

- «ноутбук» фірми «Тошиба- Сателіт 5005 S 507» - 2 000 грн.,

- цифровий фотоапарат «Soni Cybersot W 30» - 1 200 грн.,

- чоловіча сумка - 880 грн.,

- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, візитки, що не складають матеріальної цінності для потерпілого, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 4 тис. 80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.04.2008 р. близько 22 год. в будинку № 105 по вул. Курська м. Сум ОСОБА_3, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, піднявся по гратам балконів на 2-й поверх балкону, де відкрив фіранку вікна і проник до житла громадянина ОСОБА_19 в квартиру № 54. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_19:

- ікона «Богородиці Казанської - 300 грн.,

- ікона «Христос Вседержитель» - 300 грн.,

- ікона «Богородиця Тихвинська» - 400 грн.,

- ікона «Христос Вседержитель» - 350 грн.,

- ікона «Покрова Пресвятої Богородиці» - 1 тис. 600 грн.,

- ікона «Христос Вседержитель» - 50 гривень, а всього на загальну суму 3 000 грн.

- 3 пляшки горілки, ємністю по 500 мл, «Хлібний дар» - 16 грн.,

- 4 консерви «Шпроти в маслі» - 24 грн.,

- 3 консерви «Сардини в маслі» - 22 грн. 50 коп.,

- 3 консерви «Молоко згущене» - 13 грн. 50 коп.,

- 1 консерви «Какао з молоком» - 6 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 3 тис. 82 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 09.04.2008 р. об 11 год. в будинку № 33/1 по вул. Холодногірська м. Сум ОСОБА_3, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири № 134, проник до житла громадянки ОСОБА_20, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_20:

- компютерний монітор фірми «Самсунг» - 1 тис. 365 грн.,

- обручка золота - 240 грн.,

- гроші в сумі 100 грн., завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 1 тис. 705 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив суду, що він скоїв лише крадіжку з квартири гр. ОСОБА_21, умисел на крадіжку в нього виник, коли він знаходився вже в квартирі. Інших злочинів він не скоював.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

З показів підсудного ОСОБА_3, даних під час досудового слідства, т. 2, а. с. 97-102, 107, 110-111, 118-119, 129-130, 136, 156-157, 171-174, 183-188, вбачається, що на протязі 2007-2008 років він скоїв ряд крадіжок та грабежів.

Суд вважає, що підсудний давав правдиві покази на досудовому слідстві, так як це він робив неодноразово, а в суді він змінив свої покази, щоб помякшити свою вину.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що у грудні 2007 року з роздягальні спортзалу СумДУ в нього викрали мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що на початку 2008 року під час поїздки на роботу в тролейбусі ОСОБА_3 викрав в нього мобільний телефон. ОСОБА_3 він впізнав і по його опису знайшли крадія.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 13 березня 2008 року ОСОБА_3 скоїв стосовно неї грабіж. ОСОБА_3 вона впізнала.

Потерпілий ОСОБА_21 пояснив суду, що у 2008 році у них з квартири викрали ікони та продукти харчуванння.

Потерпіла ОСОБА_20 пояснила суду, що в квітні 2008 року була скоєна крадіжка її майна з квартири.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що в квітні 2008 року вона проснулася від шуму в квартирі та побачила, що якийсь чоловік, котрого вона бачила лише зі спини, виносив телевізор. Коли вона почала кричати, то останній бросив телевізор та почав тікати. В неї пропало пенсійне посвідчення.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що у 2008 році у них з квартири викрали ікони та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що йому відомо зі слів ОСОБА_11, що в останнього викрали мобільний телефон.

З показів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_14, даних на досудовому слідстві, т. 1, а. с. 137, 256, 273, 314, 329, 362, т. 2, а. с. 44, 112, 176, вбачається, що стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_24 було скоєно грабежі, а стосовно інших потерпілих - крадіжки.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць до протоколів відтворення, т. 2, а. с. 137-151, 159-164, вбачається, що під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 розповів і показав, як саме та де він скоював злочини.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_14, т. 2, а. с. 166, вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння ним крадіжки мобільного телефону потерпілої.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2010 р. вбачається, що було відмовлено в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки заяви підсудного ОСОБА_3 про застосування стосовно нього недозволених методів слідства з боку працівників Ковпаківського ВМ СМВ України в Сумській області за відсутністю складів злочинів.

З висновку дактилоскопічної експертизи та таблиці до нього, т. 1, а. с. 385-389, вбачається, що на місці пригоди знайдені сліди пальців рук, залишені ОСОБА_3

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, т. 3, а. с. 160-162, вбачається, що ОСОБА_3 не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності, або іншого хворобливого стану і не виявляв таких в період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На сьогоднішній день ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_3 грабіж стосовно потерпілої ОСОБА_25, оскільки потерпіла в суді не впізнала підсудного та зазначила, що ОСОБА_3 вище ростом, ніж хлопець, який скоїв стосовно неї грабіж.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність, за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде проникнення у житло та повторність, за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде повторність, за ч. 3 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде проникнення у житло та повторність, а також за ч. 3 ст. 357 КК України, так як він незаконно заволодів важливим особистим документом посвідченням ОСОБА_8

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв три тяжких злочини, один злочин середньої тяжкості та один злочин невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково, за місцем проживання характеризувався задовільно.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, є особою молодого віку, шкоду частково відшкодовано, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_3 скоїв один із злочинів у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_3 покарання за ч. 2 та 3 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлені позови ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково відповідно до висновків експертиз, а інші позови - повністю, оскільки підсудний завдав цивільним позивачам матеріальної шкоди.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння підсудного, моральних страждань потерпілого Кір?яна заявлений ним позов про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю на підставі ст. 23 ЦК України.

Речові докази по справі суд вважає необхідним залишити у потерпілих, т. 1, а. с. 281, 356, 409.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного 2 550 грн. 10 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці;

- за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 12 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

ОСОБА_20 1 705 грн.;

ОСОБА_4 890 грн.;

ОСОБА_11 913 грн.;

ОСОБА_12 1 155 грн.;

ОСОБА_18 4 000 грн.;

ОСОБА_17 1 050 грн.;

ОСОБА_5 974 грн.;

ОСОБА_15 3 400 грн.;

ОСОБА_16 600 грн.;

ОСОБА_7 1 220 грн.;

ОСОБА_21 82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі залишити у потерпілих, т. 1, а. с. 281, 356, 409.

Стягнути з ОСОБА_3 2 550 грн. 10 коп.витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князєв