Справа № 165/1351/15-к
Провадження № 1-кп/165/109/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, суд,
ОСОБА_4 06 лютого 2015 року, близько 16 год., у м.Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 100 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №0067/0067 від 14.02.2015, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін масою 0,0012 г.
Окрім того, 18 лютого 2015 року, близько 10 год., у м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_4 , через ОСОБА_7 , якому не було відомо про намір ОСОБА_4 щодо незаконного збуту наркотичних засобів, в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 100 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №109/109 від 11.03.2015, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0009 г., який він незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та незаконно зберігав з метою збуту.
Також, 19 лютого 2015 року, близько 16 год., у м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі «Фольцваген гольф», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Зеленій в напрямку перехрестя з вул.Ковпака, повторно незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані та особа легендовані), продавши останньому за ціною 100 грн. частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №120/120 від 12.03.2015 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0013 г., який він незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно перевіз та зберігав з метою збуту.
Окрім того, 23 березня 2015 року, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено дві таблетки та частину таблетки, які згідно висновку експерта № 197/197 від 29.03.2015, містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін загальною масою 0,018 г. та медичний флакончик з прозорою рідиною у складі якої, згідно висновку експерта №197/197 від 29.03.2015, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол масою 0,0047 г., які він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав га зберігав з метою збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, показав, що 06 лютого 2015 року, близько 16 год., у м.Нововолинську, він, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_6 за ціною 100 грн. частину таблетки «Субутекс». Окрім того, 18 лютого 2015 року, близько 10 год., у м. Нововолинську, він, через ОСОБА_7 , в під`їзді будинку №33 по вул.Нововолинській, повторно незаконно збув ОСОБА_6 за 100 грн. частину таблетки «Субутекс». Також, 19 лютого 2015 року, він, близько 16 год., у м.Нововолинську, перебуваючи у автомобілі «Фольцваген гольф», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Зеленій в напрямку перехрестя з вул.Ковпака, повторно незаконно збув ОСОБА_6 за 100 грн. частину таблетки «Субутекс». Окрім того, 23 березня 2015 року, в ході проведення обшуку по його місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено дві таблетки та частину таблетки «Субутекс», які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Розуміє що вчинив протиправно, у вчиненому кається, просить його суворо не карати.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України.
Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у незаконному придбанні, збуті наркотичних засобів та їх зберіганні з метою збуту, вчиненому повторно, і кваліфікацію таких його умисних дій за ч.2 ст.307 КК України вважає правильною.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких ніким не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених злочинів, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі соціально-небезпечні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, однак він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив незаконність вчинених ним дій, а тому активно сприяв розкриттю злочинів, має постійне місце проживання, де, згідно характеристики адміністратора ОСББ «Затишок 3НВ», характеризується позитивно, є особою молодого віку, на даний час працевлаштувався, за місцем праці характеризується позитивно, зважаючи, при цьому, на кількість вчинених епізодів та незначні розміри збутої ним наркотичної речовини, а також те, що закупівля наркотичних засобів проводилась виключно під контролем правоохоронних органів, дані про те, що він раніше вчиняв аналогічні злочини - відсутні, навпаки, виключно спонукання особи (анкетні дані якої легендовані), яка співпрацювала з правоохоронними органами, стало підставою для вчинення злочинів, за які він притягається до кримінальної відповідальності, окрім того, правоохоронні органи, які мали можливість ще після першої закупівлі припинити злочинну діяльність обвинуваченого, натомість провели ще дві закупівлі, тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.75 КК України. При цьому, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, судом визначається іспитовий строк, який встановлюється на максимальний термін.
Обираючи підсудному покарання суд виходить із принципу справедливості, яка є однією з основних засад права, вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, зокрема в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема у рівності всіх перед законом, відповідальності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.
Окремим виявом справедливості, суд визнає питання відповідності покарання вчиненому злочину де покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1 ст. 50 КК України). Проте, суд індивідуалізує покарання, яке б було необхідне і достатнє для виправлення засудженого, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. У даному випадку, суд приймає запевнення обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо його усвідомлення вчиненого, подальшого недопущення подібних дій та бажання займатися суспільно корисною працею, продовжити подальше навчання.
Дана обставина також кореспондується з рекомендаціями, які містяться в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 прийнятих Резолюцією Асамблеї ООН 45/110 від 14 грудня 1990 року Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй стосовно заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (токійські правила). Ці правила застосовуються до всіх осіб, щодо яких здійснюється судове переслідування, без будь-якої дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, статі, віку, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, місця народження чи іншого статусу. Поряд з іншими обставинами мають бути враховані, зокрема, характер і ступінь тяжкості правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також інтереси захисту суспільства.
Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена й в інших міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, 1950 року. Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конфіскація майна, як додаткове покарання, передбачене санкцією ст.307 ч.2 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 судом, у відповідності до ст.77 КК України, не призначається, оскільки останній звільняється від відбування покарання з випробуванням.
Виходячи із вищенаведеного, на думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549642, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0012 г (а.с.22 м.к.п.), поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549585, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0009 г (а.с.66 м.к.п.), поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549582, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0013 г (а.с.108 м.к.п.), поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549608, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,018 г та наркотичний засіб обіг якого обмежено трамадол масою 0,0047 г (а.с.129 м.к.п.), які передано у камеру схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області знищити.
За проведення судових експертиз висновок експерта № 0067/0067 від 14 лютого 2015 року (а.с.16-20 м.к.п.), висновок експерта № 99/99 від 10 березня 2015 року (а.с.38-42м.к.п.), висновок експерта № 109/109 від 11 березня 2015 року (а.с. 60-64 м.к.п.), висновок експерта № 120/120 від 12 березня 2015 року (а.с. 102-106 м.к.п.), висновок експерта № 197/197 від 29 березня 2015 року (а.с. 122-127) стягнути з ОСОБА_4 2212,14 грн. судових витрат в дохід держави.
Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, призначивши покарання :
за ч.1 ст.307 КК Укаїни у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити попередню.
Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549642, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0012 г, поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549585, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0009 г, поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549582, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0013 г, поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2549608, у якому згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,018 г та наркотичний засіб обіг якого обмежено трамадол масою 0,0047 г, які передано у камеру схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області знищити.
За проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_4 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 14 коп. судових витрат в дохід держави.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1