Провадження №1кс/712/5484/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

місто Черкаси 11 листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Чоловського В.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженому, не працюючого, раніше судимого, а саме: 31.08.2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.307 КК України, на строк до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.03.2010 Смілянським міськрайсудом за ч.3 ст. 185 КК України, на строк до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України перебувають матеріали ЄРДР № 0002421 від 19 липня 2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході досудового слідства встановлено те, що згідно вироку Смілянського міськрайонного суду, від 18 березня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Оскільки на той час він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, його було поставлено на облік до кримінально-виконавчої інспекції Соснівського району м. Черкаси.

В подальшому, належним чином умов вироку Смілянського міськрайонного суду, від 18 березня 2010 року ОСОБА_1 не виконував та згідно постанови Придніпровського районного суду від 22 листопада 2010 року його було направлено в місця позбавлення волі, а саме до ВК-62 м. Черкаси, в якій він відбував покарання до 26 лютого 2013 року.

На підставі ухвали Придніпровського районного суду, від 26 лютого 2013 року, ОСОБА_1 було замінено невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді виправних робіт строком на 01 рік 09 місяців 13 днів з відрахуванням 20 відсотків в дохід держави із суми заробітків.

Призначене покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_1 повинен був відбувати на державному підприємстві Черкаське будівельно-монтажне управління та на підставі наказу №10-к, від 11 березня 2013 року був прийнятий на роботу до вказаного вище підприємства на посаду підсобного робітника. Приступивши до роботи він почав працювати підсобним робітником на будівництві за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 93, але в подальшому, в період часу з 15.04.2013 по 29.04.2013 без поважних причин перестав виходити на роботу, в звязку з чим був звільнений з посади підсобного робітника Черкаського будівельно-монтажного управління.

06.11.2013 ОСОБА_1 1988 р.н повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_1 в ухиленні від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, скоїв злочин невеликої тяжкості і тому суд не вбачає необхідності застосовувати домашній арешт.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора, на визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснено.

____ жовтня 2013 року ____________________ ОСОБА_1