Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1156/14-к
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000268 від 05 лютого 2014 року у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000268 і просив накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.С.Грицевця, буд.37 у магазині «Кондитерські вироби», а саме: болторіз, механічні ножиці «МASTER TY 30», фомка, викрутка, речі, вилучені у автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_5 ,кувалду, фомку, чоловічу куртку чорного кольору, сумку з тканини чорного кольору, договір № 265-14001297 від 12.01.2014р. та договір 256-14001888 від 01.02.2014р.

Клопотання мотивовано тим, що 05 лютого 2014 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_5 , приїхали до будинку АДРЕСА_1 , з метою скоєння крадіжки з кондитерського магазину, при цьому розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_5 знаходиться в автомобілі та очікує на повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повинні були проникнути до приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забравши з автомобілю заздалегідь приготовлену ними сумку, в якій знаходили інструменти: викрутка, болторіз, фомка та кувалда, направились до кондитерського магазину, який розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів шляхом пошкодження вхідної двері за допомогою інструментів проникли до магазину, але не змогли здійснити свій намір до кінця, так як були затримані на місці скоєння злочину працівниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

За даним фактом 05 лютого 2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000268 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

05.02.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні даного злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Вислухавши прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданого до клопотання, протоколу огляду місця події та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 речі, на які просить накласти арешт слідчий дійсно мають відношення до скоєного злочину, і були вилучені слідчим під час огляду місця події 05.02.2014р.

Проте, матеріали клопотання не містять даних, що до належності права власності на автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особою з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Суд визнає, що слідчим надано достатньо доказів, які свідчать про те, що є достатньо підстав вважати, що майно та документи, стосовно яких ставиться питання про арешт, було пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000268 від 05 лютого 2014 року у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: болторіз, механічні ножиці «МASTER TY 30», дві фомки, викрутка, кувалда, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , чоловіча куртка чорного кольору, сумка з тканини чорного кольору, договір 265-14001297 від 12.01.2014 та договір 256-14001888 від 01.02.2014р., укладені між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2014