Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1359/15-к
ВИРОК
іменем України
22 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
16 липня 2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у смт. Підкамінь Бродівського району неподалік господарства гр. ОСОБА_6 , під час конфлікту із неповнолітнім ОСОБА_7 умисно наніс останньому удари руками та колінами по тулубу та руках, внаслідок чого заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки справа, які відповідно до висновку № 143/2015 року від 20.07.2015 року проведеної судово - медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Своїми діями, що виразилися у завданні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Тоді ж, 16 липня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у смт. Підкамінь Бродівського району неподалік господарства гр. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, з корисливих мотивів незаконно заволоділи скутером марки Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., 2000 року випуску, вартість якого згідно висновку № 9 від 12.08.2015 року проведеної судової автотехнічної експертизи станом на 16 липня 2015 року становить 5 692 грн., і який знаходився неподалік вище вказаного господарства та належить неповнолітньому ОСОБА_7 , чим заподіяли неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму

Своїми діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16 липня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у смт. Підкамінь Бродівського району неподалік господарства гр. ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_5 завести скутер, що належав ОСОБА_7 , щоб заволодіти ним. ОСОБА_5 завів цей скутер, а він - ОСОБА_4 поїхав ним. Дозволу ні йому, ні ОСОБА_5 користуватися цим скутером ОСОБА_7 не давав. Про події він пам?ятає погано, бо був в стані алкогольного сп?яніння. Згодом цей скутер він віддав працівникам міліції. Про вчинене дуже шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16 липня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у смт. Підкамінь Бродівського району неподалік господарства гр. ОСОБА_6 , стоячи на вулиці із своїм знайомим ОСОБА_7 , у зв?язку із раніше виниклими неприязними відносинами наніс останньому кілька ударів в обличчя. Після цього ОСОБА_4 , який був неподалік попросив його завести скутер, який належав ОСОБА_7 . На це він погодився і завів цей скутер, хоча дозволу ні йому, ні ОСОБА_4 . ОСОБА_7 не давав. Про події пам?тає погано, бо був у стані алкогольного сп?яніння. Про вчинене шкодує.

Згідно положення ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки такі ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за вчинене готовий понести покарання.

Вказана обставина визнається судом як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп?яніння.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи тяжкість вчиненого, враховуючи те, що потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, приходить до переконання, що йому слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого та його законного представника, які просять суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за вчинене готовий понести покарання.

Вказана обставина визнається судом як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп?яніння.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинені злочини, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи тяжкість вчиненого, враховуючи те, що потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, приходить до переконання, що йому слід обрати покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 289 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Остаточно визначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ст. 70 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого та його законного представника, які просять суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Речові докази, а саме: скутер марки Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., 2000 року випуску - необхідно повернути власнику - ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов?язання, - залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі 510 гривень;

- з а ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов?язання, - залишити без змін.

Речові докази, а саме: скутер марки Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см. куб., 2000 року випуску - повернути власнику - ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

22.10.2015

Суддя ОСОБА_1