справа № 278/1275/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 07 грудня 2015 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначила, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, мотивуючи необхідністю лікування обвинуваченого.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 названої статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 18 епізодів крадіжок, у тому числі поєднаних із проникненням у житло (ч. 3 ст. 185 КК України), які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, не має самостійного заробітку та засобів до існування. Викладене свідчить про існування ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові майнові злочини, а також переховуватись від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи багатоепізодність кримінального провадження, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1