Справа № 207/2437/2012
П О С Т А Н О В А
08.02.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

сина померлого підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Стошково Шахтарського району Донецької області, проживавшого до смерті в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Вінниці,

по ст.367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що будучи

призначеним згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 7 березня 2007 року розпорядником майна сільськогосподарського товариства «Камсит», розташованого за адресою с.Камяногірка Іллінецького району Вінницький області, та згідно ст.3-1 Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а також наділений правом скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу тобто будучи наділеним організащйно-розпорядчими та адміністративно-господарським повноваженнями, пов`язаними з розпорядженням майном боржника, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки, передбачені законом та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи наділеним спеціальними повноваженнями щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном СТОВ «Камсит» с.Кам`яногірка, всупереч вимогам п.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв`язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках. На протязі з 7 березня 2007 року по 27 березня 2008 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснював аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, не розглядав разом з посадовими особами боржника заяви кредиторів про грошові вимоги, не вів реєстр кредиторів, не повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог та не вживав заходів щодо захисту майна боржника. У зв`язку з цим арбітражним керуючим ОСОБА_4 було допущено безпідставне внесення до реєстру кредиторів СТОВ «Камсит» с.Кам`яногірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 1 млн. грн. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з грошовими вимогами на суму 700 тис. грн. У період розпорядження майном боржника СТОВ «Камсит» с.Кам`яногірка та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, під виглядом погашення штучно створеної кредиторської заборгованості ОСОБА_4 було передано рухоме майно СТОВ «Камсит» с.Кам`яногірка на загальну суму 1,7 млн. грн., а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 майна на суму 1 млн. грн. та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майна на суму 700 тис. грн.

Неналежним виконанням своїх службових обов`язків ОСОБА_4 спричинено СТОВ «Камсит» с.Кам`яногірка, власником якого являється ОСОБА_9 , тяжкі наслідки, які виразились у заподіянні матеріальної шкоди на суму 1,7 млн. грн., а також у порушенні порядку відновлення платоспроможності боржника, що призвело до довготривалої процедури санації.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні по завершенні судового слідства у справі прокурором заявлене клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які, на його погляд, виразились в тому, досудовим слідством не встановлено, неналежним виконанням яких саме службових обов`язків ОСОБА_4 призвело до спричинення настання тажких наслідків для СТОВ «Камсит» с.Кам`яногірка. Крім того, прокурор вважає, що органу досудового слідства належить перевірити сам факт настання тяжких наслідків для СТОВ «Камсит» с.Кам`яногірка з огляду на наявність ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Син померлого 5 лютого 2013 року підсудного ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку сина померлого підсудного, суд вважає, що підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування із зазначених прокурором підстав наразі немає із наступних мотивів.

За приписом ст.281 КПК України (1960 року) кримінальну справу може бути повернути для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства лише за умови, якщо такі неповнота і неправильність не можуть бути усунуті в ході судового слідства у справі. Суд вважає, що прокурор об`єктивно не довів наявність жодних передбачених законом ознак неповноти і неправильності досудового слідства у справі, тому його клопотання є недостатньо обґрунтованим.

З огляду цього суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за його безпідставністю, а розгляд кримінальної справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, на додаткове розслідування внаслідок його безпідставності.

Розгляд кримінальної справи продовжити.

Суддя