Справа № 487/5744/15-к
Провадження № 1-кс/487/818/15
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002879,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 із вказаною скаргою яку мотивував тим, що слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0002879, внесеного до ЄРДР 04.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, оскільки слідчим не вірно визначена кваліфікація злочину. Так, заявник зазначив не про використання підробленого документа, а про злочинну змову з метою отримання кредитних коштів. Крім того, не були допитані особи, вказані у заяві, навіть не допитаний заявник. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, підтвердив обставини та доводи скарги, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002879, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про порушення кримінального провадження та притягнення винних осіб до відповідальності, в якій йдеться про те, що перебуваючи у змові Кчиш, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівники МРЕО ДАІ незаконно оформили реєстрацію автомобіля в МРЕО м. Миколаєва, уклали кредитний договір та привласнили кошти.

Зазначена заява 04.06.2015 р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002879 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.06.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002879 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим по кримінальному провадженню не виконано жодної слідчої (розшукової) дії, не допитано заявника та осіб, на яких вказує заявник, а саме - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівників Ощадбанку та МРЕО ДАІ.

Посилання слідчого на вирок Ленінського районного суду м. миколаєва про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України є безпідставним, оскільки в заяві ОСОБА_3 про отримання шахрайським шляхом кредитних коштів групою осіб, до складу якої, на думку заявника, входять окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ще й працівників Ощадбанку та МРЕО УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Однак, ці обставини слідчим не перевірялись.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002879 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1