АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/523/15 Справа № 702/1456/15-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль

в с т а н о в и л а :
Орган досудового розслідування-заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та знаходиться у його володінні.

Згідно клопотання СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2015 року за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , на автодорозі по вул.Леніна,113 в м.Монастирище Черкаської області, під час виконання маневру ліворуч, не був достатньо уважним та не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не надав перевагу мопеду марки "Соггаdо" під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями було доставлено до Монастирищенської ЦРЛ.

Вказаний злочин було вчинено за участю ОСОБА_10 , працюючого водієм «ТАКСІ-ЛЮКС» на автомобілі марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 .

24.08.2015 року під час проведення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та вилучено вказаний автомобіль, зі слідами пошкодження внаслідок ДТП і постановою слідчого від 26 серпня 2015 року автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 25.09.2015 року накладено арешт на зазначений автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2015 скасовано ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду від 25.09.2015 про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про арешт майна та поновлення строку на внесення клопотання.

З метою недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про визнання доказу недопустимим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та знаходиться у його володінні скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту в повному обсязі. Ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про визнання доказу недопустимим залишити без змін.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказує, що органу досудового розслідування необхідно вжити всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо забезпечення швидкого, неупередженого досудового розслідування в межах розумних строків, зокрема, проведенні експертиз технічного стану автомобіля, авто технічної експертизи, на виконання яких експертам потрібно надати на дослідження вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з наведених підстав, власника автомобіля ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляції, звернув увагу суду на ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2015 року, якою зобов`язано заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 повернути спірний автомобіль власнику, та просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і тому підлягає до задоволення.

Як встановлено досудовим розслідуванням, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України було вчинено за участю ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 працює водієм таксі у «ТАКСІ-ЛЮКС» та вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та знаходиться у його володінні.

Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд експертиз, на дослідження яких потрібно надати вищевказаний автомобіль, який фактично є знаряддям вчиненого злочину та зберіг на собі його сліди, тому колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який визнано речовим доказом по справі підлягає арешту.

Проте, з метою дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_9 на даний автомобіль, для зменшення негативних наслідків, завданих арештом майна, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк в 30 днів, на який накладається арешт.

Крім того, враховуючи ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2015 року, після спливу 30 днів арешту автомобіля, негайно повернути автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску його власнику ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль

Накласти арешт строком на 30 днів на автомобіль марки «ВАЗ-211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та знаходиться у його володінні.

Після закінчення строку накладення арешту, зобов`язати заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 повернути вказаний автомобіль власнику.

В решті ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :