overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5325/13-к
Провадження № 1-о/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/5325/13-к,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 листопад 2015 року було призначено заяву до розгляду.

При винесенні ухвали судом допущено описку в першому абзаці мотивувальної частини вказано "Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України", а необхідно вказати "Заява подана згідно вимог ст.462 КПК України". Також в абзац третій мотивувальної частини ухвали необхідно викласти в такій редакції: «Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України».

Тому, допущені в ухвалі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в Ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року: в абзаці першому мотивувальної частини вказати «Заява подана згідно вимог ст. 462 КПК України» та абзац третій мотитвувальної частини викласти в такій редакції: «Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-3/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ

12 січня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

прокурора Бречка В.Д.

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Гр. ОСОБА_6 є свідком в даній кримінальній справі. 22 грудня 2009 року була винесена постанова про привід його в судове засідання на 12.01.2010 року на розгляд справи, але дана постанова не виконана, тому є всі підстави для застосування повторно приводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 292 КПК України, у разі неявки свідка без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд має право на підставі ч.2 ст. 70 КПК України, застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, застосувати привід.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2010 року ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя А. І. Косар
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТВП ГУНП України в Тернопільській області -

Скарга ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді особу, яка подала скаргу, її представника, представника ТВП ГУНП в Тернопільській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТВП ГУНП України в Тернопільській області
Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 03 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.
Невідкладно витребувати в Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області відомості про розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.11.2015 року, яка надійшла з прокуратури міста Тернополя.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

м. Херсон "10" серпня 2010 року

10 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Рябова О.Д., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документів на підприємстві «Віта СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (, м. Херсон, пров. Комбайновий, 11А),-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідна перевірка інформації щодо фактів можливого привласнення у 2006 році посадовими особами підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () державних коштів отриманих згідно договору № 16-1 від 21.11.06 року від Херсонського обласного фонду соціального захисту інвалідів () в рамках виконання загальнодержавної програми-' «Соціально- трудова та професійна реабілітація інвалідів» в обсязі 795 844 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання УСБУ в Херсонській області підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у фінансово-господарській документації містяться дані, які мають доказове значення, а без вилучення оригіналів фінансово-бухгалтерської документації отримати їх не можливо.

Розглянувши подання вважаю, що подання підлягає задоволенню. Керуючись п.4 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати посадових осіб підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (, м. Херсон, пров. Комбайновий, 11А), надати співробітникам Управління СБ України в Херсонській області оригінали наступних документів:договори купівлі-продажу, довіреності, свідоцтва про реєстрацію на транспортні засоби марки «Рено Преміум» та «Фольксваген Транспортер», а також первинну бухгалтерську документацію підприємства за 2006 рік, касові книги підприємства, платіжні доручення, журнали-ордери, оборотні відомості, журнали реєстрації основних засобів підприємства, акт інвентаризації, тендерну документацію підприємства за вказаний період, подорожні листи, накази про відрядження, а також інші документи, що свідчать про придбання, постановки на баланс підприємства та використання зазначених транспортних засобів. Крім того, документи щодо виконання загальнодержавної програми «Соціально-трудова та професійна реабілітація інвалідів», звітні документи підприємства за період 2006 рік та по теперішній час.

Постанова підлягає негайному виконанню з моменту ознайомлень я посадових осіб Херсонської обласної організації профспілки працівник, в державних установ України.

Суддя О.Д.Рябова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13715/15-к

26 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Голопристанського районного суду м. Херсона від 27.05.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №6056 від 04.11.2015 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Зазначено, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №6056 від 04.11.2015 року, ОСОБА_6 за психічним станом становить соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2720/15-к
номер провадження 1-КП/728/164/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 07 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Провадження №1-кп/748/244/15
Єдиний унікальний № 748/3380/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
02 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного Старшим слідчим Чернігівського РВП ЧВН ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 від 28.09.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 08 грудня 2015 року на 14:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м.Чернігові, вул. Воровського,4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадж. № 1-КП/639/568/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.11.2015 року в ЄРДР під № 0002092 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.11.2015 року в ЄРДР під №0002092 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02 грудня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.11.2015 року в ЄРДР під № 0002092 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 07 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/5326/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 21.09.2015 року,-

в с т а н о в и в :
28.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просила визнати бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її скаргою від 21.09.2015 року та негайно виконати вимоги стосовно вручення їй витягу з ЄРДР та відповідної пам`ятки про права та обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3. ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого в ч. 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, враховуючи, що заява була подана ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області 21.09.2015р., то за наявності для цього правових підстав відомості за цією заявою повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 22.09.2015р., тобто строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 02.10.2015 року. Разом з тим, скарга була подана до суду лише 28.10.2015 року.
В той же час заявником не порушувалось питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року.

Таким чином, оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку та заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Харківської області, скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5573/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000599 від 20.02.2013,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000599 від 20.02.2013.

Матеріали даного кримінального провадження повернути слідчому СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 02.12.2015 року о 13-45 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1780/15-к Провадження №1-кп/694/151/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про привід обвинуваченого
12.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не зявляється у судові засідання, у звязку з чим підготовчі судові засідання 04.11.2015р. та 12.11.2015р. відкладалися. Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 12-00 год. 24 листопада 2015 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка, проживаючого по АДРЕСА_1 та доставити його до Звенигородського районного суду на 24 листопада 2015 року до 12-00 год.
Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1350/2010г.
25 августа 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.
при участии прокурора - Криворучко И.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24.06.2010 года в отношении ОСОБА_1,-
Согласно материалов дело закончено с участием переводчика. На момент вынесения приговора ОСОБА_1 находился под стражей. Суд направил осужденному 2 копии приговора (л.д. 186), однако сведений, что была направлена копия приговора с переводом, в деле не имеется.
Помимо этого прокурором принесена апелляция, и об этом извещался осужденный, ему разъяснялось право подать возражение, но и это письмо было направлено без перевода.
Приведенное свидетельствует о том, что не выполнены требования ст.ст. 351, 344 УПК Украины.
Кроме того апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины. В описательной части прокурор ссылается на назначения наказания по ч.2 ст. 307 УК Украины и на применение ст. 71 УК Украины. Однако в резолютивной части апелляция не содержится требования о применении ст. 71 УК Украины и это ничем не мотивированно. Поэтому следовало предложить прокурору устранить приведенные недостатки.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 ч.2 п.4 УПК Украины,-
Отказать в принятии уголовного дела в отношении ОСОБА_1 к апелляционному рассмотрению и возвратить его в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 344, 350,351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2