АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-134/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

14 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Загной Г.В.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 03 марта 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3

ранее не судимого

обвиняемого по ч. 2 ст. 307 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 24.02.2011 года примерно в 07.50 часов, в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и прекурсоров, на территории СИЗО г. Днепропетровска по ул. Чечерина, 80 в кабинете № 1 оперативного отдела, был задержан ОСОБА_3, у которого в присутствии понятых был произведен личный досмотр его и его личных вещей, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, одетой на ОСОБА_3 был обнаружен и изъят пластиковый флакон, в котором согласно заключению специалиста находилась жидкость, обьемом 7,0 мл, содержащая особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 924 г., которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы и зная об ответственности он может скрыться от следствия, находясь на подписке о невыезде может уклониться от выполнения процессуальных решений.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное, мотивируя тем, что суду не было предоставлено доказательств того, что ОСОБА_3, находясь на свободе, будет каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений. Суд при вынесении решения не взял во внимание то, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства. Просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника ОСОБА_2 о необоснованности и незаконности избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Из материалов дела так же следует, что обвиняется он в совершении преступления на территории СИЗО где и работал, и находясь на свободе может воздействовать на свидетелей работников СИЗО, с которыми хорошо знаком.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются данные о причастности ОСОБА_3 к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе и зная об ответственности, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить ОСОБА_3 выполнение процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 на менее суровую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 03 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3, без изменения.

Судьи апелляционного суда: