30.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1101/15-к
провадження №1-кп/533/96/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000368 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пашківка Козельщинського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав в с.Бутоярівка, Козельщинського району, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, групи інвалідності не має, раніше судимого:

1) 26.03.2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою від 17.01.2014 року Козельщинського районного суду Полтавської області покарання замінено на громадські роботи строком 50 годин;

2) 03.03.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 26.03.2013 року та ухвалою від 17.01.2014 року Козельщинського районного суду Полтавської області, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 дні. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» скорочено строк відбування покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.03.2014 року.

3) 05.11.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання визначено у виді 2 років 4 днів шляхом поглинання покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, яке призначено вироком Козельщинського районного суду від 03.03.2014 року. Звільнений 17.03.2015 року за відбуттям строку покарання.

4) 13.05.2015 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , разом із господарями будинку та членами їх сім`ї вживав алкогольні напої. Близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов до будинку, де не було людей, окрім його батька, який спав, та повторно таємно викрав з нього мобільний телефон Nokia Х2-00 вартістю 326,16 грн, який належить потерпілій ОСОБА_3 , та 5 золотих жіночих каблучок 585 проби загальною вагою 14,94 грам, вартість яких становить 13894,2 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_4 , та з її гаманця викрав грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого непримітно пішов з подвір`я та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, оскільки вчинив злочин після засудження вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України протягом іспитового строку.

01.10.2015 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в садку поблизу с.Пашківка Козельщинського району, обвинувачений разом з потерпілим ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування для здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон марки Nокіа 105, вартістю 202,56 грн, не маючи при цьому наміру на його повернення, на що останній, не усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_5 , погодився та передав телефон. Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , пішов з місця події. В подальшому обвинувачений розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів в повному обсязі.
Обвинувачений показав, що 01.09.2015 року був на святкуванні в домогосподарстві свого рідного батька та його дружини, потерпілої ОСОБА_3 . Всі сиділи во дворі, він випив приблизно пляшку горілки. Потім зайшов в будинок, там нікого не було, звідки викрав телефон Nokia Х2-00, гроші з гаманця та 5 золотих жіночих каблучок, після чого відразу непримітно пішов з подвір`я. В подальшому телефон подарив знайомій жінці з сел.Нові Санжари, одне кільце загубив, одне вкрали, одне здав в ювілірний магазин в м.Кременчук, два кільця здав в ломбард біля центрального ринку в м.Кременчук.

Обвинувачений також показав, що 01.10.2015 року він проходив біля садка поблизу с.Пашківка Козельщинського району, де помітив двох чоловіків, які розпивали алкогольні напої. Він підійшов до них. Чоловіки запропонувати йому також випити горілки та пива. Після сумісного вживання спиртних напоїв один з чоловіків пішов. В другого чоловіка він під приводом необхідності телефонного дзвінка попросив телефон, не маючи наміру його повертати, з метою заволодіння ним, той йому передав телефон. Після того, як цей чоловік відійшов, він разом з телефоном втік з місця події. В подальшому обвинувачений розпорядився майном на власний розсуд.

По епізоду здійснення крадіжки у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім визнання вини обвинуваченим, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 01.09.2015 року вона разом із своїм чоловіком, ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого, на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 святкували разом з іншими членами сім`ї день народження доньки, потерпілої ОСОБА_4 . Прийшов обвинувачений, який сів до столу разом з ними, пив горілку. Декілька разів обвинувачений заходив до будинку, там нікого не було, окрім ОСОБА_9 , який спав. Непомітно для інших обвинувачений пішов з подвір`я. На другий день, з ранку, вони з`ясували, що пропали 5 золотих каблучок, гроші з гаманця та телефон Nokia Х2-00.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 01.09.2015 року вона перебувала на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , де святкували разом з іншими членами сім`ї день народження. Прийшов обвинувачений, який сів до столу разом з ними. Під час святкування вона зняла з рук 5 золотих каблучок та залишила їх в зальній кімнаті будинку, на столі, на хлібопічці. Там же була її сумка та гаманець із грошима. Під час святкування до будинку ніхто не заходив, крім обвинуваченого, який допомагав батькові лягти до кроваті спати. Потім обвинувачений вийшов, простився та пішов із двору. Наступни ранком з`ясували відсутність каблучок та грошей.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 заявила про крадіжку обвинуваченим в період з 01.09.2015 року по 02.09.2015 року телефону Nokia Х2-00.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 заявила про крадіжку обвинуваченим 01.09.2015 року 5 золотих каблучок та 200 грн.

Протоколами огляду від 02.09.2015 року буд. АДРЕСА_2 підтверджуються обставини викрадення майна у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З протоколу огляду від 02.09.2015 року буд. АДРЕСА_2 вбачається, що в будинку виявлено пустий чохол від телефону та гаманець з пустим відділенням для паперових грошей.

З протоколу огляду від 07.10.2015 року мобільного телефону Nokia Х2-00, вбачається, що його вилучено у громадянки ОСОБА_10 , яка мешкає в сел.Нові Санжари.

За висновком оцінювача №1210/7 від 12.10.2015 року ринкова вартість мобільного телефону Nokia Х2-00 складає 326,16 грн.

З протоколу огляду цінників від ювелірних виробів від 04.10.2015 року вбачається, що загальна вага викрадених золотих каблучок складає 14,94 грами.

Протоколом огляду картки ювелірного салону «Властелин колец» від 02.10.2015 року підтверджується обвинувачення про розпорядження обвинуваченим викраденим майном на власний розсуд

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_11 середня вартість одного граму золота 585 проби українських виробників в ювелірному магазині станом на 02.09.2015 року становила 930 грн.

По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 крім визнання вини обвинуваченим, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він разом із потерпілим ОСОБА_8 перебували біля садка поблизу с.Пашківка Козельщинського району, де вживали алкогольні напої. До них підійшов обвинувачений. ОСОБА_8 повідомив свідку, що обвинувачений є його хрещеним сином. Вони запропонували обвинуваченому випити, останній погодився. Через деякий час ОСОБА_12 пішов додому, а обвинувачений разом із потерпілим ОСОБА_8 залишилися в садку. В подальшому, в цей день потерпілий ОСОБА_8 приїздив до нього та питав, чи не бачив він його мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що її вітчим, потерпілий ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_12 поїхали в садок поблизу с.Пашківка Козельщинського району для відпочинку та вживання алкогольних напоїв. Після повернення додому ОСОБА_8 повідомив, що у нього пропав телефон. Вона зателефонувала на його номер, хтось прийняв виклик, вона попросила повернути телефон, після чого ця особа «поклала трубку».

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 заявив про заволодіння обвинуваченим телефоном Nokia 105.

Заявою обвинуваченого від 01.10.2015 року про добровільну видачу мобільного телефону марки Nокіа 105 підтверджується факт знаходження мобільного телефону потерпілого у обвинуваченого.

З протоколів огляду від 02.10.2015 року та 05.10.2015 року мобільного телефону марки Nокіа 105 та коробки від нього, яка надана потерпілим, вбачається приналежність вилученого телефону потерпілому.

За висновком оцінювача №0510/2 від 05.10.2015 року ринкова вартість мобільного телефону Nokia 105 складає 202,54 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Цивільний позов не заявляв.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
При визначені обвинуваченому виду покарання та його розміру, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також те, що злочини вчинені обвинуваченим під час іспитового строку, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області 13.05.2015 року, яким обвинуваченого засуджено за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, особу обвинуваченого, який систематично порушував порядок та умови відбуття покарання з іспитовим строком, не має позитивник оцінок у побутовій характеристиці, не працював, не має сім`ї, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При визначені розміру покарання суд також враховує визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів.
Оскільки обвинувачений вчинив дані злочини протягом іспитового строку, визначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року, то остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного за цим вироком покарання, покарання, призначене за вироком суду від 13.05.2015 року.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, визначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного доходу у обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, тому обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Термін перебування обвинуваченого під вартою, який згідно протоколу від 02.11.2015 року затриманий 02 листопада 2015 року, слід зарахувати в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 25000 грн. Позовні вимоги обгрунтовані вартістю викрадених в неї 5 каблучок із золота 585 проби. Обвинуваченим позов визнано в повному обсязі.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_11 середня вартість одного граму золота 585 проби українських виробників в ювелірному магазині станом на 02.09.2015 року становила 930 грн. Таким чином, вартість викрадених обвинуваченим у потерпілої 5 золотих каблучок із золота 585 проби складає 13894,20 грн. Сума викрадених обвинуваченим у потерпілої грошей складає 200 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої злочином, яка підлягає стягненню, складає 14094,20 грн. Доказів іншої вартості викрадених речей стороною обвинувачення не надано.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково, в розмірі 5 (п`ять) місяців, приєднати покарання, призначене вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, остаточно визначивши покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Залишити в силі відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання період тримання обвинуваченного під вартою з 02 листопада 2015 року по дату набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 14094,20 грн (чотирнадцять тисяч дев`яносто чотири грн 20 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ: телефон марки Nokia Х2-00, переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: телефон марки Nокіа 105 та коробку від нього, які передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити власнику ОСОБА_8 .

Речові докази: 5 цінників до каблучок та 3 фотознімки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козельщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: картку ювелірного салону «Властелин колец», яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Козельщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1