overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 07 вересня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 07 вересня 2015 року він подав до Генеральної прокуратури України заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник та особа, чиї дії оскаржуються не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 07 вересня 2015 року до Генеральної прокуратури України скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду її заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 579/611/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 28 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 20 квітня 2015 року звернувся до прокурора Кролевецького району із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що не зареєстрована в журналі кримінальних правопорушень. Про це рішення йому стало відомо в судовому засіданні Кролевецького районного суду 24 квітня 2015 року. Він не згоден з даним рішенням . Це відноситься до слідчого ОСОБА_5 що з 2009 року по 2014 рік розслідував кримінальну справу № 02100238 та кримінальне провадження № 0000176 де він є потерпілим. Своєю злочинною бездіяльністю , використанням своїх службових повноважень , приховуванні злочинної діяльності угрупування ОСОБА_6 в період 2000-2003 років .

Просить суд зобов`язати прокурора Кролевецького району відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення , викладене в його заяві від 20 квітня 2015 року , та розпочати досудове розслідування .

5 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про відмову від скарги.

Заслухавши думку заявника, прокурора , суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 26 ч. 1. ч. 3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстав для не залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,303,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Кримінальне провадження № 0000176 повернути в Кролевецький РВ УМВС України Сумської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України надати йому як захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження номер 0000400 та розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В день розгляду справи у суді скаржник звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката на бездіяльність ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 4-94/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Школи М.Г.,

за участі секретаря Ткаченка А.В.,

з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ ГУМВС порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 187К України за фактом проникнення до будинку гр. ОСОБА_2, що розташований у м. Кролевець по вул. Зарічній 10 Сумської області та заволодіння його грошима в сумі 17000 грн. та золотими виробами.

Вчиненим злочином гр. ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки.

З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна викраденого з будинку гр. ОСОБА_2 необхідно провести обшук житла та господарських будівель громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Кролевець, вул. Застави,7 Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1 в м. Кролевець, вул. Застави,7 Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, обґрунтовуючи касаційну скаргу, прокурор наводив доводи щодо необхідності встановлення судом касаційної інстанції інших фактичних обставин кримінального провадження, що не узгоджувалося з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК. Крім того, зміст касаційної скарги та вимоги до суду касаційної інстанції, що викладені у касаційній скарзі, містили між собою суперечності.

Також до копій касаційної скарги не було долучено відповідних додатків.

Вказаною ухвалою прокурору надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до розписки копія зазначеної ухвали отримана 03 серпня 2015 року.

Станом на 07 жовтня 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Пр.№ 1-кп/155/98/15
Справа № 155/1634/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000310 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3900/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

скаржниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_5 та її представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В ході подальшого досудового розслідування, з метою усунення розбіжностей між показами скаржниці ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , необхідно провести їх одночасний допит, при цьому взяти до уваги акт судово-медичного обстеження № 697 від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_5 , вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 , слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Луцького району, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа 274/6377/14-к Провадження: 1-кп/0274/106/15

12.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
в с т а н о в и в :
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого до зали суду з метою розгляду кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 537 п. 12 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , 1958 року народження, з Райківської виправної колонії (№ 73) в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 год. 00 хвилин 12.11.2015 року для розгляду кримінального провадження по суті.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику Райківської виправної колонії (№ 73)
Начальнику Житомирської УВП
(№ 8)
12.10.2015 року № 274/6377/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 12.10.2015 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , 1958 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Райківської виправної колонії (№ 73)
Начальнику Житомирської УВП
(№ 8)
12.10.2015 року № 274/6377/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 12.10.2015 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , 1958 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №278/2944/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
12 жовтня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирського району про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Житомирського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 3009 грн., призначеного вироком Житомирського райсуду від 19.12.2014 року, на покарання у виді 177 годин громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний засуджений в добровільному порядку наведений штраф не сплатив, хоча про необхідність його сплати був попереджений письмово.

12 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання, оскільки згідно квитанції від 12.10.2015 року ОСОБА_4 сплатив наведений штраф.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що засуджений добровільно сплатив штраф, суд вважає, що клопотання прокурора Житомирського району необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Житомирського району про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №278/4577/14-к, у виді штрафу в розмірі 3009 грн. на покарання у виді 177 годин громадських робіт, залишити без розгляду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені

клопотання адміністрації Коростенської ВК № 71 і спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишельського району Житомирської області, -

встановив:
Адміністрація Коростенської ВК № 71 і спостережна комісія Коростенського міськвиконкому звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , в якому зазначили, що вироком Радомишельського районного суду Житомирської області від 05.11.2010 року ОСОБА_4 засуджено за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі. Також в клопотанні зазначено, що станом на 08.10.2015 року засуджений відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за хорошу поведінку і сумлінне ставлення до праці має 9 заохочення. Характеризується як такий, що став на шлях виправлення і заслуговує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Прокурор, засуджений та ініціатори клопотання належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак проти його задоволення не заперечили.

Судом встановлено, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 частини призначеного строку покарання та характеризується таким, який довів своє виправлення.

Відповідно до ст.82 Кримінального кодексу України - "Особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покарання" та у відповідності до п.2 ч.4 ст.82 Кримінального кодексу України - "Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин."

Керуючись ст.82 КК України та ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання адміністрації Коростенської ВК № 71 і спостережної комісії Коростенського міськвиконкому - задовольнити.

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання призначену вироком Радомишельського районного суду Житомирської області від 05.11.2010 року, у вигляді позбавлення волі в частині що залишилась і становить 2 роки 9 місяців 12 днів, на обмеження волі.

Копію ухвали для виконання надіслати у Коростенську ВК № 71 та прокурору для відома і контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000107 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000107 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК КК України, на 3 листопада 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Слідчий суддя ОСОБА_1