Провадження № 1-кс/742/52/16
Єдиний унікальний № 742/191/16-к
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000295 клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцького міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник органу, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, що не є обовязковим, -
ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 27.02.2014 року до Прилуцького MB надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що громадянин ОСОБА_6 на грунті боргових зобов`язань погрожує вбивством заявнику.
Даний факт був зареєстрований в ЖСО Прилуцького MB УМВС №1795 від 18.03.2014 р. за попередньою правовою кваліфікацією ч.І ст.129 КК України.
По даному факту було проведено досудове розслідування, так був допитаний потерпілий гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий з дитинства. З 1997 року його дружина, ОСОБА_7 , займалася приватним бізнесом в м.Прилуки на Центральному ринку з реалізації продовольчих товарів. Таким самим бізнесом займався ПП ОСОБА_6 . Саме тому бізнес ОСОБА_8 і дружини тісно перетиналися. У 2002 році гр. ОСОБА_9 , ПП ОСОБА_5 , придбав основні засоби торгівельного майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належали фірмі ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка була наділена правом облаштування на території привокзальної площі торгівельного майданчика. У 2002-2003 роках міськвиконком Прилуцької ради надав йому територію в оренду для будівництва нового ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Узявши кредити в банку, він розпочав будівництво нового ринку, який здав в експлуатацію у 2004 році. У 2005 році дружина гр. ОСОБА_9 відмовилась від свого приватного бізнесу, яким займалася з 1997 року і так як вони тісно співпрацювали з ПП ОСОБА_6 , і їхня сім`я була з ним в дружніх стосунках, то свій бізнес дружина - ОСОБА_10 , передала йому (фактично подарувала). У подальшому, з 2005 року, між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 були дружні стосунки, які допомагали їм у веденні бізнесу кожним окремо. Так як вони були друзями, не одноразово ставилося питання про об`єднання їхніх бізнесів, але крім розмов ніяких угод не підписувалося. Тобто, з 2005 року кожен займався своїм бізнесом, але в 2011 році ОСОБА_11 почав вважати, що їхні бізнеси є спільним майном і почав вимагати з потерпілого, щоб той віддав йому половину свого бізнесу. На цьому підґрунті виникла суперечка, в якій потерпілий доводив, що то його власні кошти на придбання, будівництво та розвиток ринку, а те що ОСОБА_8 допомагав протягом 6 років моральною підтримкою та розумними словами не є фактичною підставою вважати, що він має право на долю в ринку. Після суперечки гр. ОСОБА_8 почав діяти нетрадиційними методами впливу з боку правоохоронних органів, податкової інспекції, підмовляючи своїх знайомих, щоб створювали потерпілому проблеми з веденням бізнесу, а приблизно в середині вересня 2013 року в місто Прилуки приїхала група з 4 осіб, які назначили гр. ОСОБА_9 зустріч в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які в погрозливій формі намагалися йому довести, що бізнес і навіть приватне майно (автомобілі, будинок, нерухомість) повинні бути розділені порівну з ОСОБА_6 . Через 2 неділі до потерпілого зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що ті люди, з якими потерпілий розмовляв у «Старому дворі» хочуть знову зустрітися, але в місті Києві. Зустріч відбулася у піцерії ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У розмові приймали участь ті ж люди, що приїжджали в м.Прилуки. Вони заявили, що потерпілий повинен погодитися на розподіл майна, що належить йому та його сім`ї або повинен віддати ОСОБА_6 2 мільйона гривень. Після приїзду додому через 2 дні потерпілому стало зле, піднявся артеріальний тиск, почалися збої в функціонуванні сердечно-судинної системи, тому він був вимушений лікувалися в кардіологічному центрі м.Чернігів. Після лікування приїхав додому і дізнався, що за час моєї відсутності ОСОБА_6 погрожуючи адміністратору ринку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_12 , віддавати 50% доходу ринку і запитав, хто робить інкасацію коштів. Інкасацію було доручено зятю потерпілого, ОСОБА_13 . Приблизно через 10 днів на ринок прибула група хлопців спортивної статури, які ввійшли в адміністрацію і почали розпитувати адміністратора, де знаходиться власник ринку. У той момент потерпілого на роботі не було.
В ході досудового розслідування потерпілий під час допиту вказав, що у період часу з серпня 2013 по січень 2014 року на його мобільний телефон з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були здійснені дзвінки із засекреченого номеру під час яких висловлювали погрози потерпілому.
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження встановлено достатньо доказів, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки на мобільний номер № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 абонентом мобільного зв`язку, який знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
1.Надати слідчому СВ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 01.08.2013 по 01.01.2014, споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_1 » (абонент " ІНФОРМАЦІЯ_4 "), які зберігається у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " в АДРЕСА_1 .
2. Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " виготовити на паперовому та/або електронному носіях документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » (унікальний ідентифікатор сім-картки - IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання - ІМЕІ, тощо),
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
- типи з`єднання абоненту "А",
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "Б").
Ухвала діє до 20 лютого 2016 року.
Невиконання ухвали ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів та інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14