Справа № 555/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/555/54/13
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Панчук А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

її представника,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

її захисника, адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, -

за ч. 3 ст. 190,ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, призначений захисником обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі доручення № 250 від 27 травня 2013 року Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, заявив самовідвід, який обгрунтовує тим, що 22 червня 2009 року він посвідчував розписку свідка по справі ОСОБА_5 про отримання від потерпілої по справі ОСОБА_1 грошей в сумі 10 000 доларів США та 21 000 гривень в якості завдатку за квартиру, що знаходиться по вул. С.Коваля,5/20 в м. Березне Рівненської області, із зобов'язанням сплатити решту суми протягом вересня-жовтня 2009 року після підписання договору купівлі-продажу.

Покликається при цьому на ст. 28 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ч.1 ст. 46 КПК України, ст. 23 Правил адвокатської етики.

Вислухавши з приводу заявленого самовідводу адвокатом ОСОБА_4 думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення.

Так, згідно з ч.1 ст. 79 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

А пункт перший частини другої цієї статті передбачає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_4 надавав правову допомогу сину обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5, посвідчивши законність розписки про отримання ним коштів від ОСОБА_1, що мало місце 22 червня 2009 року, тобто до того, як відповідні відомості про кримінальне правопорушення 29 грудня 2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному кримінальному провадженні в будь-якій формі, передбаченій ст. 79 КПК України, він участі не приймав.

В ході досудового розслідування як свідок не допитувався.

Отже, підстави для самовідводу у адвоката ОСОБА_4 як захисника обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

Крім цього, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках, передбачених ч.4 ст. 47 КПК України. Жодного з випадків згідно з цією нормою закону в судовому засіданні також не встановлено.

Суд вважає що жодних суперечностей інтересам учасників кримінального провадження участь адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не становить, як і не суперечить ст.23 Правил адвокатської етики.

За таких обставин суд знаходить самовідвід адвоката ОСОБА_4 невмотивованим і відмовляє в задволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 47,78,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_4 відмовити в задоволенні його заяви про самовідвід як захисника обвинуваченої ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_6