02.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1570/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1143/16
02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
21 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 години 17 хвилини 03 лютого 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони познайомилися під час відбування покарання у місцях позбавлення волі, дезінформував його, прохаючи допомогти винести шафу із квартири дівчини, з якою той співмешкає. Сам ОСОБА_7 йому признався в тому, що раніше вчинив крадіжку і запросив його допомогти у вчиненні крадіжки не ставлячи про це до відому. Він не знав і не міг знати того, що бере участь у вчиненні ОСОБА_7 крадіжки чужого майна. Він працює, неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, пенсіонерку-матір, а тому не збирався переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального процесу.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден з наведених слідчим та прокурором ризиків не підтверджений наданими ним доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у замаху на крадіжку особистого майна ОСОБА_8 . Ризики, які вважаю доведеними наданими суду доказами, якими, на момент обрання йому запобіжного заходу, вказано можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з тим, що він не має міцних соціальних зв`язків, можливий вплив на потерпілу, свідків та інших учасників цього кримінального провадження, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що він неодноразово судимий, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшилися. Вважаю, що підозрюваний, як особа раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, прибувши у нічний час до невідомої йому квартири, не міг не розуміти того, що бере участь у крадіжці, так як у квартирі крім шафи, яку прохав, з його слів, винести ОСОБА_7 , які вони так і не розкрутили для виносу, знаходилися у безладі речі, і не тільки жіночі, а і чоловічі і дитячі. Крім того, частина речей вже була спакована у поліетиленовому пакеті для виносу з квартири. З того часу, коли працівники поліції прибули на виклик до цієї квартири і подзвонили у вхідні двері, і до того часу, доки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 двері відчинили, пройшов значний проміжок часу близько півгодини. Усе це, а також показання свідка ОСОБА_10 , дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні замаху на крадіжку особистого майна ОСОБА_8 , обґрунтованою. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню визначений до 17 березня 2016 року, вважаю за можливе продовження строку тримання під вартою до 01 години 17 хвилини 17 березня 2016 року.
Розмір застави залишаю у розмірі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 110040 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 01 години 17 хвилини 17 березня 2016 року.
Залишити заставу у розмірі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 110040 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 17 березня 2016 року о 01 годині 17 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1