У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю:
слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС Ураїни ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянула клопотання сторони кримінального провадження потерпілої ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речі - корови породи «симентальська», що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх господарствах в селі Токи Підволочиського району Тернопільської області, з можливістю її вилучення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя
ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні вказано, що 06 серпня 2013 року ОСОБА_5 винайняв буса і без дозволу ОСОБА_4 самоправно на очах присутніх людей відкрито викрав її корову породи «симентальська», котра знаходилася на пасовищі, і яку на даний час переховує у своєї тітки ОСОБА_6 у с.Токи.
У добровільному порядку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішити конфлікт відмовляються, до корови мене не допускають, тримають її у хліві ОСОБА_6 , або у господарстві ОСОБА_5 .
В результаті вчинення такого правопорушення ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.
На даний час СВ розслідується кримінальне провадження за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Своє звернення із вказаним клопотанням ОСОБА_4 мотивує тим, що доступ до корови дасть змогу виконати завдання, котрі стоять перед слідчим та прокурором, щоб встановити істину, бо це спростує неправдиві свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вирішить питання розслідування кримінального провадження навіть без міліції.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Слідчий ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_8 звернулася із клопотанням про доступ до корови 20.04.2015 р., але поскільки на той час уже було звернення до суду, то він таку слідчу дію не проводив.
Із поданих слідчих матеріалів випливає:
Відомості про скоєне внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 р., правова кваліфікація вказана ст.356 КК України.
20.04.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого із клопотанням із проханням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_6 , оскільки там знаходиться її корова.
Того ж дня, 20.04.2015 р. ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до слідчого судді про доступ до корови.
Виходячи із вимог ст.ст. 159, 168 КПК України тимчасове вилучення може проводитися під час обшуку, із клопотанням про який ОСОБА_8 зверталася 20.04.2015 р. до слідчого слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи прерогативу у прийнятті рішень щодо проведення слідчих дій працівниками досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що оскільки з дня подання заяви щодо обшуку пройшло декілька днів, то у задоволенні клопотання про доступ до майна слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-168 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речі - корови породи «симентальська», що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх господарствах в селі Токи Підволочиського району, з можливістю її вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1