Справа № 559/2805/15-к
Номер провадження 1-кс/559/367/2015
УХВАЛА
про надання дозволу на привід свідків
"05" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 367 та частиною 1 статті 364 КК України, - про надання дозволу на привід свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Дубенською міжрайонною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.06.2014 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000029 по факту умисної, шляхом зловживання своїм службовим становищем, не реалізації службовими особами відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції арештованого майна ТзОВ «Магістраль», у зв`язку з чим, не виконується рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_4 , а також по факту неналежного виконання керівництвом ТзОВ «Магістраль» своїх службових обов`язків, які виразилися у службовій недбалості, що є причиною виникнення заборгованості по заробітній платі та невиконання зазначеного рішення суду по її стягненню, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .ч 1 ст.і 367 та ч. 1 ст.364 КК України.

Проведення розслідування зазначеного кримінального правопорушення доручено СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.
У ході проведення досудового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність повторно допитати у якості свідка директора ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_3 для з`ясування причин та механізму виникнення заборгованості по заробітній платі, а також щодо причин не вжиття протягом тривалого часу заходів для реалізації арештованого майна ТзОВ «Магістраль» для виплати наявної заборгованості. Також, під час проведення зазначеного допиту необхідно уточнити та перевірити обставини, які встановлені у ході досудового розслідування.

Усі вищевказані відомості та обставини повинні бути належним чином з`ясовані та перевірені у ході розслідування, з метою виконання органами доказування завдань, покладених на них Кримінальним процесуальним кодексом України, забезпечення захисту законних прав та інтересів держави та громадян.
Доведення або спростування фактів, на підставі яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і прийняття на їх підставі законного процесуального рішення можливе лише шляхом збирання відповідних доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом проведення допитів свідків.
Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У даному випадку, носіями таких доказів може бути лише особа, яка володіє відповідною інформацією та може її надати досудовому розслідуванню. Попередження особи, яка володіє необхідною інформацією про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, забезпечує отримання органами досудового розслідування достовірної інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі зазначеного, під час досудового розслідування для органів доказування виникла обґрунтована необхідність допитати у межах розслідування кримінального провадження №0000029 в якості свідка директора ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_3 . Згідно протоколу допиту директора ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_3 від 12.01.2015, останній проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 131 статті КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є виклик.
З метою виклику для допиту директора ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_3 останньому прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_5 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на вищевказаний номер та надсилалися за адресою його проживання рекомендованими листами з повідомленнями повістки про виклик.

Разом з тим, ОСОБА_3 ігнорує телефонні дзвінки слідчого та прокурора, ухиляється від отримання повісток про виклик, чим перешкоджає проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №000029, встановленню усіх обставин які підлягають доказуванню та прийняттю у розумні строки законного та обґрунтованого кінцевого процесуального рішення.

Таким чином, здобуття доказів під час розслідування кримінального провадження №0000023 шляхом допиту директора ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_3 неможливо, по причині його неявки до прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури та слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для дачі показів у якості свідка у межах проведення досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються рапортами прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 21.08.2015, 11.09.2015, 18.08.2015, 25.09.2015 та 02.11.2015 згідно яких, свідок ОСОБА_3 на телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 не відповідає, у зв`язку з чим його неможливо викликати для надання показів у межах кримінального провадження №0000023.

Крім того, відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_5 від 29.10.2015 ОСОБА_3 не з`явився на допит до Дубенського МВ УМВС України, на який був викликаний по телефону за номером НОМЕР_1 , а в подальшому, згідно рапортів слідчого від 29.10.2015 та 02.11.2015 не відповідав на телефонні дзвінки по вказаному номеру.

Водночас, відповідно до повісток про виклик, ОСОБА_3 , як свідок неодноразово викликався в Дубенську міжрайонну прокуратуру, яка знаходиться за адресою: вулиця І.Франка, 10, місто Дубно, Рівненської області, в кабінет №4 для дачі показань в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000029.

Такими повістками про виклик останній викликався на допит шляхом надсилання на його адресу: АДРЕСА_1 рекомендованого листа з повідомленням.

Згідно надісланих повісток, ОСОБА_3 викликали в Дубенську міжрайонну прокуратур для його допит на 21.08.2015, 11.09.2015, 18.09.2015 та 25.09.2015.

Зазначені листи, відповідно до відміток на бланках рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті у зв`язку з не врученням та закінченням терміну зберігання.

Тобто, свідок ОСОБА_3 , не з`являвся до поштового відділення для їх отримання з метою уникнення офіційного повідомлення про виклик на допит до прокурора.

Зазначені дії ОСОБА_3 вказують на порушення останнім вимог пунктів 1 та 2 частини 2 статті 66 КПК України, згідно яких, одним з обов`язків свідка є прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого, а також давати правдиві показання під час досудового розслідування.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 131 статті КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є привід.
Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Враховуючи вищевикладене прокурор вважає, що є достатні підстави для приводу на допит у якості свідка директора ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_3 , що надасть можливість стороні обвинувачення здобути необхідні докази для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні які підлягають доказуванню та подальшого притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що директор ТзОВ «Магістраль» ОСОБА_3 умисно уникає спілкування та явки до прокуратури та слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області шляхом не отримання повісток про виклик та не відповідаючи на телефонні дзвінки, є достатні підстави вважати, що він має намір і в подальшому вчиняти такі дії з метою затягування досудового розслідування та приховання важливої для слідства інформації.

По причині наведеного вище, з метою економії процесуального часу, прокурор вважає, що викликати до зали суду для прийняття участі розгляді даного клопотання свідка ОСОБА_3 , є недоцільно.

Також, враховуючи описану поведінку свідка ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, є підстави вважати, що останній, знаючи що у слідчого судді на розгляді перебуває дане клопотання, може вжити заходи для переїзду на іншу території з метою перешкоджання його доставлення до прокурора чи слідчого для проведення за його участю слідчих дій.

З огляду на наведені обставини, що іншим чином, окрім забезпечення примусової явки свідка ОСОБА_3 до прокурора та слідчого для допиту, зібрати належні і допустимі докази, за допомогою яких у кримінальному провадженні вдасться встановити фактичні дані, які підлягають доказуванню, та в подальшому на підставі яких, сторона обвинувачення матиме можливість прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, об`єктивно неможливо.

Враховуючи вищевикладене прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Клопотання прокурора повністю відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

В даному випадку прокурор навів достатньо обгрутовані доводи, щодо необхідності допиту ОСОБА_3 як свідка у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 142 ч. 3 КПК України, судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки в Дубенську міжрайонну прокуратуру для дачі показань в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №000029, що підтверджується як і поштовими розписками (а.с.10-13), так і рапортами прокурора та слідчого про повідомлення його в телефоному режимі за телефоном, вказаним самим ОСОБА_3 під час попереднього допиту (а.с.14-21)

Суд вважає, що іншим чином, окрім забезпечення примусової явки свідка ОСОБА_3 до прокурора для допиту, з метою зібрання належних і допустимих доказів, за допомогою яких у кримінальному провадженні вдасться встановити фактичні дані, які підлягають доказуванню, та в подальшому на підставі яких, сторона обвинувачення матиме можливість прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, об`єктивно неможливо.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140-142, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл органам внутрішніх справ за дорученням прокурора у кримінальному провадженні №0000029 здійснити привід свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 до кабінету №2 Дубенської міжрайонної прокуратури, яка знаходиться за адресою, вулиця І. Франка, 10, місто Дубно Рівненської області на 10:30 год. 17.11.2015 року для проведення його допиту у якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1