Справа № 534/1140/15-к
Провадження № 1-кп/534/125/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року місто Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв. 15 травня 2015 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, в період весняно-літньої заборони на вилов риби, в зв`язку з її нерестом, застосовуючи заборонені знаряддя лову за допомогою двох ліскових риболовних сіток, одна із яких була довжиною 90 метрів, висотою 0,5 метра, вічком 50х50 мм., а інша довжиною 80 метрів, висотою 1,2 метра, вічком 30х30 мм, з використанням належного йому гумового костюму, незаконно виловив із затоки річки Псел, що знаходиться поблизу садового товариства «Дружба» м. Комсомольська, рибу наступного виду: щука, в кількості 1 шт., вагою 0,3 кг, вартістю 340 гривень за 1 штуку; лящ, в кількості 1 шт.,вагою 0,1 кг, вартістю 170 гривень за 1 штуку; карась, в кількості 13 шт.,загальною вагою 2,1 кг, вартістю 17 гривень за 1 штуку; краснопірка,в кількості 5 шт.,загальною вагою 0,8 кг, вартістю 68 гривень за 1 штуку; лин, в кількості 3 шт.,загальною вагою 0,7 кг, вартістю 119 гривень за 1 штуку; окунь,в кількості 7 шт.,загальною вагою 1 кг, вартістю 17 гривень за 1 штуку та плоскирка, в кількості 101 шт., загальною вагою 12 кг, вартістю 34 гривень за 1 штуку.
Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно здобув рибу цінних видів в кількості 131 шт., загальною вагою 17 кілограм, на загальну суму 4981 гривень, що відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв шкоду водним біоресурсам.
Враховуючи цінність порід та кількість виловленої риби, а також проведення лову риби в нерестовий період, шкода, завдана внаслідок незаконного зайняття рибним промислом є істотною.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1ст. 249 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 249 ч.1 КК України у вигляді штраф у дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього набутого, та отримана згода обвинуваченого на його призначення, обвинувачений також зобов`язався без застереження визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1ч.3ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання і в змозі в разі затвердження угоди про визнання винуватості сплатити штраф зазначений в ній, позов прокурора в інтересах держави в розмірі 4981 грн визнав повністю.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, яким завдана шкода державним інтересам.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури міста Комсомольська Полтавської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 умисно скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України, позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави грошових коштів в сумі 4981 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374 та 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 травня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури міста Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 28 травня 2015 року покарання:
- за ч.1ст.249 ч.1КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього набутого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов прокурора інтересах держави в особі Комсомольської міської ради Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом в розмірі 4981грн задовольнити.
Речові докази по кримінальному провадженню: гумовий костюм та дві ліскові риболовні сітки, одна із яких довжиною 90 метрів, висотою 0,5 метра, вічком 50х50 мм., а інша довжиною 80 метрів, висотою 1,2 метра, вічком 30х30 мм передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та рибу наступного виду: щука, в кількості 1 шт.; лящ, в кількості 1 шт.; карась, в кількості 13 шт.; краснопірка, в кількості 5 шт.; лин, в кількості 3 шт.; окунь, в кількості 7 шт., та плоскирка, в кількості 101 шт. передану на реалізацію ПП «Яшна І.О» - конфіскувати на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1