overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 198 КК України, -
22.09. 2015 року з прокуратури м.Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 198 КК України.
23.09.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні ро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 198 КК України
на 12.00 год. 30.09.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , захисника обвинуваченого ,обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12415/15-к

Провадження № 1кп/712/473/15

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002352 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року відносно:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Порядковий .№1/756/18/14
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою.: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 , 09.07.2014 року, 13.08.2014 року у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
13 серпня 2014 року була винесена постанова Оболонського районного суду м. Києва про привід через орган внутрішніх справ підсудного ОСОБА_5 .
Згідно рапорту від 22 серпня 2014 року оперуповноваженого Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, встановлено, що під час неодноразового відвідування квартири за адресою.: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив.
Сусіди пояснили, що вони не знають, де знаходиться ОСОБА_5 та востаннє бачили його дуже давно, жодних відносин вони з ним не підтримують.
Враховуючи вищевказане, здійснити примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_5 , не виявилося можливим.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне підсудного ОСОБА_5 , оголосити в розшук, у зв`язку з тим, що підсудний ухиляється від суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, думку захисника, який поклався на думку суду.
суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 138, 139, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою.: АДРЕСА_1 .

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України зупинити до встановлення місцезнаходження підсудного.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, утримуючи його у СІЗО м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Постанову на виконання направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 03.11.2015 року надійшло кримінальне провадження №757/41053/15-к за заявою адвоката ОСОБА_2 який є захисником ОСОБА_3 , про незаконне затримання останього 31.10.2015р. та 03.11.2015р. та тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, звільнення ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України..

04.11.2015р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (кримінальне провадження №757/41207/15-к). Розгляд вказаного клопотання здійснює слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . На даний час судове провадження у справі триває.

Згідно із ч. 3 ст. 206 КПК України якщо до доставлення особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав затриманої особи на вирішення справи в розумні строки, вважаю необхідним заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України передати слідчому судді, що здійснює розгляд клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_3 , передати слідчому судді, що здійснює розгляд клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4490/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 ,
21.10.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ОСОБА_3 яка є слідчим у кримінальному провадженні та в якому скаржник має статус потерпілого. Свою вимогу обґрунтовує неналежним виконанням ОСОБА_3 її обов`язків слідчого, який здійснює досудове розслідування, що виявилося у ненаданні останньою відповіді ОСОБА_2 на її клопотання від 06.10.2015 року щодо надання інформації про внесення її заяви до ЄРДР, надання витягу з цього реєстру.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 , подавши до органу досудового розслідування - Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві заяву про вчинений проти неї злочин, вважається потерпілою особою у кримінальному провадженні (ч.2 ст.55 КПК України).
Пунктом 4 ч.1 ст. 56 КПК України визначене таке право потерпілої особи заявляти клопотання.
Своїм клопотанням 06.10.2015 р. адресованим до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , просив надати відповідь про внесення або невнесення інформації, що містилась у заяві про вчинений проти ОСОБА_2 злочин до ЄРДР, надати витяг з цього реєстру або надати відповідь про відмову у внесенні до цього реєстру.
Як свідчать копії документів, наданих адвокатом ОСОБА_4 , заява про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 була прийнята, зареєстрована, внесена до ЄРДР слідчим ОСОБА_5 ОСОБА_2 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Таким чином, зважаючи на те, що підстави, що призвели до подання скарги перестали існувати, а слідчому судді необхідно постановити ухвалу із одним із рішень встановлених ч.2 ст.307 КПК України, вважаю, що за даних обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55,56, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у її скарзі на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9505/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Полтавець А.І., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000423 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Грицюком І.В., про надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Оріс Девелопмент» (), а саме до земельної ділянки, площею 17 гектарів, з кадастровим номером :02:002:0032, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Іванківська сільська рада.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів їй особисто та вилучення вказаних документів. Крім того, посилалася на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до майна ТОВ «Оріс Девелопмент» (), оскільки клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проникнення до володіння вказаного підприємства, що регулюється положеннями ст. 233 КК України.

Керуючись ст.ст. 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/9505/13-к.

Примірник 2 - наданий старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Маценко О.О.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
Справа № 134/1331/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
29.10.2015 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000222 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,
в с т а н о в и в:
10.08.2015 року до Крижопільського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 14.08.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена не заперечували проти призначення кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши прокурора, обвинувачену та захисника суд вважає, що кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру може бути призначене до судового розгляду.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст.316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10:00 годину 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 , потерпілу та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 152/1754/15-к
04 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої частини у випадку, якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні закрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Виклик неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання здійснити через його законного представника ОСОБА_3 , що відповідає положенням ст.489 КПК України, а також через керівництво установи, де він тримається під вартою.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні повідомити Службу у справах дітей Шаргородської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, що відповідає положенням ч.1 ст.496 КПК України.
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст. 314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Шаргородського району Вінницької області, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні повідомити Службу у справах дітей Шаргородської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1252/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Також, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого біло заявлено клопотання про виклик в якості свідка дружину ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що він підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Прокурором клопотання про виклик свідків, витребування документів та вчинення інших підготовчих дій в підготовчому судовому засіданні не заявлялось, а тому суд вважає, що на даний час підстави для здійснення виклику свідків сторони обвинувачення відсутні.

Клопотання захисника в частині виклику свідка, який не включений до реєстру матеріалів досудового розслідування з метою забезпечення вимог ст. 26 КПК України слід задовольнити та здійснити виклик згідно з клопотанням сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 09.10.2015 р. о 10:40 год.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, а також свідка згідно з клопотанням сторони захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006390 від 24.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 14:15 год. 18.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
29.10.2015
Справа № 469/1168/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 18.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збурівка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта загальна середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 18.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 02 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.