Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/699/15-к
№ провадження 1-кп/624/76/15
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 16 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей Кегичівської РДА ОСОБА_13 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, навчається на 1-му курсі Кегичівського ПТУ-60, не засуджений,

ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, учень Первомайського професійного ліцею, не засуджений,

ОСОБА_10 ,народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Польове Дергачівського району Харківської області, проживає АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, навчається на 1 курсі Кегичівського ПТУ-60,

- усі обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015р. приблизно о 1 год., по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , таємно, умисно, з корисливих спонукань та метою заволодіння чужим майном, за попередньою домовленістю, зламавши вікно, проникли до приміщення магазину ПП « ОСОБА_14 ». Звідти викрали товарно-матеріальні цінності: 4 пачки цигарок «Kent» (№8) по ціні 19,30 грн. за 1 пачку; 8 пачок цигарок «Chesterfield» (синій) по 7,50 грн.; 2 пачки цигарок «Chesterfield» (бронзовий) по 17,50 грн.; 8 пачок цигарок «Winstоn» (синій) по 18,20 грн.; 4 пачки цигарок «Winstоn» (сірий) по 18,20 грн.; 2 пачки цигарок «Camel» (синій) по 18,20 грн.; 4 пачки цигарок «Camel» (жовтий) по 19,20 грн.; 2 пачки цигарок «Космос» (синій) по 18 грн.; 8 пачок цигарок «PS» (чорний) по 10,50 грн.; 8 пачок цигарок «PS» (синій) по 10,50 грн.; 5 пачок цигарок «PS» (синій компакт) по 12 грн.; 8 пачок цигарок «PS» (чорний компакт) по 12 грн.; 8 пачок цигарок «Rothmans DEMI (сині) по 16 грн.; 8 пачок цигарок «Rothmans DEMI» (ком пакт) по 13 грн.; 8 пачок цигарок «LD» (червоний) по 11,43 грн.; 5 пачок цигарок «LD» (синій) по 11,43 грн.; 5 пачок цигарок «LD» (сірий) по 11,43 грн.; 4 пачки цигарок «Strong» (синій) по 12,40 грн.; 5 пачок цигарок «Strong» (сірий) по 12,40 грн.; 5 пачок цигарок «BOND» (синій) по 15,50 грн.; 5 пачок цигарок «President» - по 12 грн.; 5 пачок цигарок «President» (голубий) по 12 грн.; 3 пачки цигарок «Прилуки» (червоні) по 10 грн.; 3 пачки цигарок «Прилуки» (сині) по 10 грн.; 2 пачки цигарок «LS» (червоні) по 13 грн.; 1 пачка цигарок «NZ (чорно-білі) по 10 грн.; 1 пачка цигарок «Glamour» - по 13,65 грн.; 6 пляшок пива «Жигулівське» об`ємом 2,5 л. вартістю 22,30 грн. за 1 пляшку; ковбасу копчену «Фермерська» вагою 1 кг. 200 гр. вартістю 50,50 грн. за 1 кг.; гроші в сумі 20 грн.. Цим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2014,69 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб із проникненням у приміщення.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачені винуватими себе визнали повністю, дати показання погодилися.

З`ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинувачених, дослідженням документів про дані щодо їх осіб, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що, приблизно о 20год. 30.05.2015р. він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони пішли гуляти. ОСОБА_16 запропонував їм обікрасти магазин ОСОБА_17 , вони погодились, пішли до ОСОБА_18 додому, взяли лом, приблизно о 1год. зламали вікно магазину, по черзі проникли до нього. Взяли 6 пляшок пива, цигарки, ковбасу, ОСОБА_16 також узяв із каси гроші 20 грн. Витягли усе це через зламане вікно, пиво випили, решту розподілили порівну. Злочин скоїв вперше, щиро розкаюється, запевняє, що у подальшому такого не допускатиме.

Його законний представник ОСОБА_7 пояснила, що її син є слухняним хлопцем, під час навчання у школі в м. Маріуполі, звідки вони нещодавно повернулися, він займався спортом, брав участь у спортивних змаганнях, нарікань від учителів не було. Зараз навчається добре у Кегичівському ПТУ-60. Спиртними напоями не зловживає, злочинів не вчиняв. Вважає, що вона достатньо впливає на свого сина, і в подальшому буде здійснювати контроль за його поведінкою, з потерпілою розрахувалися повністю, просить сина суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 викладені вище обставини підтвердив, зізнався, що це він запропонував обікрасти магазин. Із магазину, крім товарів, він узяв із каси гроші. Усе поділили порівну, пиво випили. Злочин скоїв вперше, щиро розкаюється, запевняє, що у подальшому правопорушень не допускатиме.

Його законний представник ОСОБА_9 пояснила, що не завжди, але син її слухає, про скоєння ним злочину розповів сам, вона провела з ним бесіду, пожуривши його. Спиртним не зловживає, але палить цигарки. Вважає, що вона має змогу впливати на поведінку сина, тому просить суворо його не карати. Збитки потерпілій вона відшкодувала.

Обвинувачений ОСОБА_10 обставини події також повністю підтвердив. Уточнив, що випили вони вже після крадіжки. Злочин скоїв вперше, щиро розкаюється, запевняє, що у подальшому правопорушень не допускатиме.

Його законний представник ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачений є її братом, проживає в її сім`ї і перебуває під її піклуванням, слухняний та врівноважений, удома завжди допомагає по господарству, конфліктів з ним не виникало. На даний час добре навчається у Кегичівському ПТУ-60 на кухаря. Злочин ОСОБА_10 вчинив вперше, вона не розуміє з яких причин, з потерпілою повністю розрахувались, просить брата суворо не карати.

Представник служби у справах дітей повідомив, що ОСОБА_6 на обліку служби не перебуває, повідомлень щодо скоєння ним злочину не надходило. ОСОБА_8 перебуває на обліку служби, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах, неодноразово заслуховувався на засіданнях комісії органу опіки і піклування, як проблемна дитина, від Первомайського професійного ліцею надійшов лист про його відрахування; його мати, ОСОБА_9 , не працює, не достатньо приділяє уваги вихованню сина, проживають в незадовільних побутових умовах. ОСОБА_10 перебуває на обліку служби, як такий, що має статус дитини сироти, знаходиться під піклуванням своєї сестри, повідомлень про скоєння ним злочинів не надходило.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву і просить розглядати справу без її участі, у зв`язку із відшкодуванням шкоди, претензій до обвинувачених не має.

Заслухавши думку учасників, враховуючи можливість з`ясувати обставини за наявними доказами, суд, згідно зі ст.325 КПК, визнав доцільним провести розгляд без цієї особи.

З`ясовано, що дорослих підбурювачів у вчиненні даного правопорушення не було.

Судом досліджені документи про особи обвинувачених, їх законних представників, їх характеристики, стан здоров"я обвинувачених, відсутність судимостей, умови проживання, постанова про визнання та повернення речових доказів тощо.

В результаті дослідження даних про особи обвинувачених встановлено, що правопорушення вони вчинили вперше, у неповнолітньому віці, на обліку з приводу скоєння кримінальних правопорушень не перебували. Двоє з них, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , мають посередні характеристики за місцем проживання, ОСОБА_6 позитивну за місцем навчання. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мають задовільні умови для проживання, навчаються у Кегичівському ПТУ 60 на першому курсі. ОСОБА_8 перебуває на обліку, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах, батьки розлучені, мати має недостатній виховний вплив на нього, проживає в незадовільних побутових умовах; вступив до навчального закладу, заняття не відвідує.

Документи провадження сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється, як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним: інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачені умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю, шляхом проникнення до приміщення магазину, вчинили крадіжку чужого майна, отже, це діяння правильно кваліфіковане за ч. 3 ст.185 КК України, за ознакою проникнення у приміщення. Вони є винними у його вчиненні і підлягають покаранню.

Згідно зі ст.12 КК це кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК, визнаються щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинувачених під час досудового слідства, добровільне відшкодування шкоди, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці. Обставини, що його обтяжують, обвинуваченням не інкриміновані.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину та участі кожного з обвинувачених у його вчиненні, ініціатором якого є ОСОБА_8 ,суд вважає правильним призначити усім покарання у вигляді позбавлення волі, врахувавши усі обставини події.

При цьому, оскільки злочин вчинений вперше, у неповнолітньому віці, за наявності інших пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, з урахуванням ст.104 Кодексу, щодо звільнення усіх обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинувачених згідно з п.2,3 ч.1 ст.76 КК.

Такі покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, судом, з метою посилення впливу призначених покарань, визнано доцільним посилити контроль за умовами життєдіяльності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , соціально-профілактичні заходи з боку органів, визначених ст.1 Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», зокрема, відповідно до положень ст.9 Закону «Про соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю», п.6,8 Загального положення «Про центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013р. №573.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК, за згодою законних представників, суд вважє доцільним покласти на них обов`язки щодо нагляду за обвинуваченими.

Крім цього, визнано правильним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 також громадського вихователя через службу у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області.

Запобіжний захід не застосовувався, арешт на майно не накладався, позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Суд враховує, що речові докази (вилучене майно) фактично повернуте власникові.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

ОСОБА_6 - 3 роки позбавлення волі, ОСОБА_8 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_10 3 роки позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України,з урахуванням ст.104 Кодексу, звільнити усіх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - по 1 року кожному, ОСОБА_8 протягом 1 року 6 місяців.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК, покласти на усіх обвинувачених обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов`язків.

Покласти обов`язки по здійсненню нагляду та проведення виховної роботи: на ОСОБА_7 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , на ОСОБА_9 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , на ОСОБА_11 щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

Посилити контроль за умовами життєдіяльності та соціально-профілактичні заходи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з боку органів, визначених ст.1 Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», зокрема, відповідно до положень ст.9 Закону «Про соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю», п.6,8 Загального положення «Про центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013р. №573.

Призначити ОСОБА_8 , через службу у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, громадського вихователя.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_1