1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9194/15-к 1-кс/335/4297/2015
В С Т А Н О В И В:
Слідчий зазначає, що 27.04.2015 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено у розшук, однак на цей час їх місцезнаходження не встановлено.
Вказує на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є засновником низки підприємств та володіє певними частками статутного капіталу цих підприємств.
З метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні частки статутного капіталу підприємств, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, для унеможливлення переоформлення майна на інших осіб до розгляду в судовому засіданні цього клопотання, а також з метою забезпечення арешту майна, слідчий просив розглянути дане клопотання без повідомлення про це підозрюваному ОСОБА_4 та його захисників.
Відповідно до ч. 2 статті 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про арешт майна без виклику підозрюваного або його захисника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.
Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до повідомлення про підозру від 27.04.2015 р., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (арк. справи 25 27). Санкція ч. 4 ст. 190 К України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та спеціальну конфіскацію.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, запобіганню можливого відчуження ОСОБА_4 свого майна, встановивши, що є правові підстави для арешту майна, має достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, відсутність наслідків арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
Заборонити реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії з перереєстрації вищевказаних часток статутного капіталу зазначених вище підприємств, що належать ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1