У Х В А Л А

Справа № 183/235/15

№ 1-кс/183/30/15

22.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.01.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.07.2010 р. Запорізьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 29.08.2013 року звільнений за відбуттям покарання;

- 06.08.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 січня 2015 р. близько 11.25 год. він знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , який також мешкає за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел 19 січня 2015 р. близько 11.30 год. ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, в присутності ОСОБА_7 передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де відкрито викрав музичний центр фірми «Sony» моделі «HC GNZ255D», чорно сірого кольору, вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 утримуючи відкрито викрадений музичний центр фірми «Sony» моделі «HC GNZ255D», що належить ОСОБА_9 , на вимоги ОСОБА_7 повернути музичний центр не відреагував та з місця скоєння злочину втік. В подальшому розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 30 діб, яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити її, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що заходив до домоволодіння ОСОБА_7 , де забрав належний йому музикальний центр «Sony», яким користувався ОСОБА_9 , крім того сам ОСОБА_9 винен йому гроші за виконану роботу. Вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, цивільну дружину та виховує її дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_6 своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний домашній арешт, а не тримання під вартою.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 19.01.2015 р. до неї додому прийшов ОСОБА_6 , зайшов в будинок та сказав, що забирає музикальний цент ОСОБА_9 , так як той винен йому гроші. Вона не погодилася з цим і тоді ОСОБА_6 штовхнув її, вона впала на диван, взяв музикальний центр і почав виходити. Вона почала кричати, щоб він зупинився і повернув центр, але ОСОБА_6 пішов.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він знімає кімнату в будинку де живе ОСОБА_7 19.01.2015 р. він прийшов додому і побачив, що зник його музикальний центр «Sony». Він знайшов ОСОБА_7 і вона розповіла, що центр забрав ОСОБА_6 . На слідуючий день він звернувся з заявою до міліції. Центр належить йому особисто, його він ОСОБА_6 ніколи не дарував, грошей ОСОБА_6 не винен.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 січня 2015 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд вважає, відсутнім ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 20.01.2015 р. і об`єктивних даних про те, що він переховувався від слідства з 19.01.2015 р., знаючи, що його розшукують за вчинення кримінального правопорушення, слідством суду не надано.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку за вироком суду від 06.08.2014 р., після чого з місця вчинення злочину втік, був затриманий працівниками міліції, тому суд вважає, що він маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертву нападу, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 20 год. 15 хв. 20 лютого 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя