Провадження №1-кп/760/447/15.
Справа №760/1453/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000674 від 25.01.2015 року за підозрою вчинення ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, українцем, громадянином України, освіта повна середня, не одруженого, дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4
-//- потерпілого - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт від 27.02.2015 року, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про примирення від 27.02.2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений повністю визнав свою вину за ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, і в судовому засіданні та повністю сплатити штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (850 грн.)
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не працює, однак завірив суд про свою спроможність сплатити штраф у розмірі 850 гривень, обумовлений укладеною угодою.
Вислухавши думку обвинуваченого та потерпілого, який просили затвердити укладену між ними угоду, прокурора, який не заперечував проти її затвердження, суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність кримінально-процесуального кодексу України і якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, в тому числі, наявна очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, суд відмовляє у затвердженні угоди.
Надана ж суду угода не відповідає вимогами ст.471 КПК України, оскільки сторонами угоди не вказана правова кваліфікація вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, крім того, обвинувачений офіційно ніде не працює і не має самостійного заробітку, а тому наявна очевидна неможливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань по сплаті штрафу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди вимогам закону, а тому згідно ч.7 (п.п.1, 5) ст.474 КПК України в її затвердженні необхідно відмовити, і кримінальне провадження на підставі ч.3 (п.1) ст.314 КПК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Керуючись ч.7 (п.1, 5) ст.474, п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про примирення від 27.02.2015 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ВІДМОВИТИ.
Повернути прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: