Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-431/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 289 ч. 1 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ' ОСОБА_2

суддів Ятченка М.О., Лиги М.П.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянула матеріали справи за поданням помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2010 р., якою відмовлено у закритті кримінальної справи за фактом таємного викрадення невстановленою особою автомобіля ОСОБА_3

Дану кримінальну справу повернуто прокурору Придніпровського району м. Черкаси для усунення виявлених порушень.

Як зазначено стосовно цього в постанові суду, дана кримінальна справа порушена 10.02.1995 р. з тих підстав, що 6.02.1995 р. в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. невстановлена особа від будинку № 33 по вул. Енгельса в м. Черкаси таємно викрала автомобіль ВАЗ 21083, держномер А 62 - 46 РК, заподіявши ОСОБА_3 збитків на загальну суму 100000 крб., після чого з місця вчинення злочину зникла.

10.04.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було призупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

21.03.2010 р. постановами слідчого Придніпровського РВВС м. Черкаси досудове розслідування по справі відновлено і приведено у відповідність із чинним законодавством діяння невстановленої особи.

Згідно КК України від 1.09.2001 р., це діяння перекваліфіковане на ст. 289 КК України.

Згідно постанови слідчого від цієї ж дати, сума збитків від крадіжки автомобіля склала одну гривню.

Відмовляючи в закритті даної кримінальної справи суд у постанові зіслався на невиконання органом слідства вимог ст. 7-1 КПК України.

Вказав, що хоча в справі і є повідомлення потерпілій про направлення матеріалів справи до суду для вирішення питання про її закриття, але воно є формальним.

І за таких обставин вона була позбавлена можливості скористатися своїм правом ознайомитися із цими матеріалами та унеможливлює скористатися іншими, передбаченими законом, правами.

Крім того, були невірно встановлені збитки, заподіяні крадіжкою автомобіля.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор в поданні ставить питання про його скасування і направлення справи на новий судовий розгляд.

Зазначає, що перед направленням матеріалів справи до суду для вирішення питання про закриття , слідчим дотримані вимоги закону, які передбачають вимоги вирішення цього питання.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавши апеляцію та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Як зазначено вище, орган слідства звернувся до суду із постановою, в якій ставить питання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки автомобіля ВАЗ, який належить ОСОБА_3, в зв'язку із закінченням передбаченого ст. 49 КПК строку притягнення до кримінальної відповідальності винної в цьому невстановленої особи.

Дана постанова винесена 24.03.2010 р. як слідує із супровідного листа, адресованого потерпілій ОСОБА_3 на її адресу, а направлена їй дана постанова 22.03.2010 р., тобто за 2 дні до її винесення, що є неможливим.

Таким чином, є всі підстави вважати, що цей документ слідчим їй не направлявся, а, відповідно, їй про нього нічого не відомо.

Ця обставина, в свою чергу, позбавила її можливості своєчасно висловити своє відношення до вказаної постанови.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що з вказаним процесуальним документом потерпіла по даній справі не знайомилась, оскільки він їй не направлявся.

Посилання прокурора в апеляції на те, що потерпілій завчасно направлене повідомлення про направлення справи до суду, судом першої інстанції вірно оцінене критично.

Вірним також є висновок суду, що за вказаних обставин порушені права потерпілої.

Викликає сумнів висновок органу слідства про суму нанесених збитків в зв'язку з крадіжкою автомобіля, яка, за його висновком, становить одну гривню.

Про це вірно також зазначив у своєму рішення суд першої інстанції.

Тому ці обставини підлягають перевірці прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси , про що зазначив у своїй постанові суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 249-1 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2010 р. про відмову в закритті кримінальної справи по факту таємного викрадення невстановленою особою автомобіля ОСОБА_3 і поверненні даної справи прокурору Придніпровського району м. Черкаси для усунення виявлених порушень залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси, - без задоволення.