Справа №589/834/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/58/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми (апеляційний розгляд проводився в режимі відеоконференції, підозрюваний перебував за межами приміщення апеляційного суду, у Новгород Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 31) матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тургенівка, Бахчисарайського району, АРК Крим та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2016 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 04 лютого 2016 року, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Шостикнського ВП ГУ НП в Сумській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2016 року без визначення розміру застави.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя посилається на ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть двох людей, не має реєстрації, характеризується посередньо за місцем фактичного проживання, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків, з цивільною дружиною не проживає, після скоєння злочину переховувався, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати домашній арешт з можливістю в денний час відвідувати місце неофіційної роботи «пилораму».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він був затриманий завдяки його добровільному зверненню до відділу поліції, наміру на знищення або пошкодження речей, документів, що мають значення для кримінального провадження не має, вину визнає повністю, перешкоджати кримінальному провадженню не має ні бажання, ні можливості, як і скоювати інші кримінальні правопорушення.

Адвока ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційні сказі просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст. 196 КПК України - не містить викладу обставин, що унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою та доказів на підтвердження цього. У даному випадку відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та адвоката, які підтримали подані апеляційні скарги, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів провадження вбачається, що 04 лютого 2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000149 про вчинення ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України.

05 лютого 2016 року ОСОБА_8 старшим слідчим Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України.

У матеріалах провадження міститься протокол про прийняття заяви громадянки ОСОБА_13 , яка звернулася до поліції з проханням встановити місцезнаходження її сина ОСОБА_12 ; рапорт на ім`я начальника Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області від 04 лютого 2016 року згідно якого старший слідчий Шосткинського ВП ОСОБА_14 повідомив, що в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено два чоловічих трупа з ознаками насильницької смерті; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05 лютого 2016 року (а.с. 25), 1з якого вбачається, що 02 лютого 2016 року до помешкання, де вона перебувала, прийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і розповіли, що 31 січня 2016 р. у будинку ОСОБА_19 між ними та двома Шостикнськими хлопцями виник конфлікт, в результаті чого останні загинули. Також, із їх розмови свідок зрозуміла, що вони бажають перейти кордон України і потрапити до Російської Федерації; постанова про оголошення в розшук ОСОБА_8 від 05 лютого 2016 року ; характеризуючі дані на ОСОБА_8 ..

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину за який, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Беручи до уваги наведене, а також характер поведінки ОСОБА_8 після вчиненого злочину, посередні характеристики, схильність до насильства, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

Наведені доводи апеляційної скарги підозрюваного на спростування ризиків визначених слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони були предметом дослідження в суді першої інстанції, оцінку їм було надано слідчим суддею, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу не відповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено конкретне кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , обставини, що свідчать про існування ризиків, обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, докази на підтвердження цих обставин, запобіжний захід, який застосовується, тобто ухвала була постановлена з чітким дотриманням положень ст. 196 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ставлять питання апелянти, колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шостикнського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без зміни, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4