АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/392/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/307/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 19 серпня 2015 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської обл. від12 червня 2015 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 15 квітня 2014 р. і остаточно призначено 3 роки 1 міс позбавлення волі.

В апеляційній скарзі-обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду і помякшити призначене йому покарання, застосувавши ст.ст. 69 та 75 КК України, оскільки за своїм видом і розміром воно є явно несправедливим. Протягом досудового і судового слідства він повністю визнавав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся. При цьому судом при призначенні покарання не враховані помякшуючі вину обставини, зокрема, його особу, позитивні характеристики, думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд не карати його суворо або взагалі справу закрити.

Так, згідно вироку суду 16 березня 2015 року біля 20 год обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_9 , що розташований в с. Шершенівка Борщівського району Тернопільської обл., виліз на горище і викрав з кліток 11 голубів різних пород всього на загальну суму 1350 грн.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просить змінити вирок суду, помякшивши призначене покарання, прокурора, який заперечує проти скарги обвинуваченого і просить вирок суду залишити без змін, провівши судові дебати, в яких обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з проникненням у житло, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка і які у апеляції обвинуваченого не оспорюються.

Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначене судом ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, суспільну небезпечність, його обставини і наслідки, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, його позитивні характеристики, а також думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, а тому місцевий суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді мінімального строку позбавлення волі, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

За наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 12 червня 2015 р. щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2