печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови та про зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання працівників Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 20.07.2015 було проведено огляд автомобіля Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено певні речі, після чого автомобіль було фактично вилучено та розміщено на території Генеральної прокуратури України. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля. Постановою від 31.07.2015 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Особа, що подала скаргу, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2015 було проведено огляд автомобіля Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено певні речі.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля. Постановою від 31.07.2015 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2015 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та належить ОСОБА_5 .

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_4 .

Доказів того, що адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_5 , надано не було.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, також враховує ту обставину, що в судовому засіданні не було доведено, що автомобіль Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1 було вилучено та розміщено на території Генеральної прокуратури України.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови та про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1