overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки майно, яке було вилучене у ОСОБА_3 , а саме грошові кошти повернуті слідчим ОСОБА_5 .

Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 0000574 від 06.12.2014 року.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки органам досудового розслідування було повернуто тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001686 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено на станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен», що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено на станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен».
З огляду на викладене, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія, яка відноситься до Шевченківського району м. Києва, тобто, в районі діяльності Шевченківського районного суду м. Києва.
За таких обставин, подання в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слід визначити Шевченківському районному суду м. Києва, якому необхідно направити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001686 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити за підсудністю для розгляду Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ __________________

Справа №11-п/796/475/2015 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2147/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2013 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 04 грудня 2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте особою, яка подала апеляційну скаргу, вказані вимоги не додержані та до апеляційної скарги додано лише дві її копії, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджують його посаду.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0007971 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 8 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 листопада 2015 року ухвалу місцевого суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , за її змістом, порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію ухвали, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.

Як вбачається із доданої до касаційної скарги копії судового рішення, ухвала апеляційного суду не є такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 07 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора з доданими до неї доповненнями на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 24 вересня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали уповноважена особа отримала 06 жовтня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути прокурору його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду касаційної інстанції від 13 листопада 2015 року було вручено уповноваженій особі прокуратури Херсонської області 20 листопада 2015 року.
27 листопада 2015 року (згідно з відміткою поштового відділення на конверті) поза межами строку наданого на усунення недоліків касаційної скарги, прокурор повторно подав до суду касаційної інстанції скаргу, поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 і питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/1936/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1459/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 04.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України призначати на 12 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши погоджене із заступником прокурора Рівненської області подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Степанюка А.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

В Рівненський міський суд звернувся слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Степанюк А.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовує тим, що 17 липня 2012 року о 1 годині ночі, двоє невстановлених осіб, біля магазину «Шипшина», що по вул. Князя Романа, в м. Рівне, застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_3 1983 р-н., що виразилося у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини тіла, яке не є небезпечним для життя та здоров'я громадянина, відкрито заволоділи особистим майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», грошовими коштами в сумі 400 грн. та золотим ланцюжком, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 13 500 гривень.

По факту відкритого викрадення чужого майна громадянина ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України слідчим СВ «03» СУ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №80/16-12.

Згідно довідки Рівненського міського бюро технічної інвентаризації №1930 від 27.07.2012, за ОСОБА_4 зареєстроване право приватної власності за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що за адресою : АДРЕСА_1, де право приватної власності зареєстроване за АДРЕСА_1, може знаходиться документи, речі та інше, що має значення для встановлення істини в справі, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

З метою повного, всебічного та об'єктивної розслідування кримінальної справи , керуючись ч. 5 ст. 177 ст. 273 КПК України, суд, -

ПРОШУ:

Подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова статочна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
справа № 691/484/15-к
провадження № 1-кп/691/67/15
УХВАЛА
про поновлення судового розгляду

08 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На стадії проведення судових дебатів, перед промовами учасників, прокурор заявив клопотання про поновлення судового розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 неодноразово збувала психотропну речовину, не був допитаний у судовому засіданні в якості свідка.

Обвинувачена та її захисник щодо заявленого клопотання не заперечували та при його вирішенні поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що оскільки показання ОСОБА_6 у якості свідка у даному кримінальному провадженні мають важливе значення та необхідні для постановлення законного та обґрунтованого вироку, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4375/15-к
Номер провадження 11-кп/775/462/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.12.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити 3роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

На зазначену дату обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційний суд не з`явився.

Оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку відкласти розгляд справи на 12.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбаченихст.76 КК України на 12 січня 2016 года о 10 -00 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області