Справа № 487/4453/15-к
Провадження № 1-кп/487/407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.289 КК України від кримінальної відповідальності у зв*язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В
16.05.2015 року приблизно о 03 год. ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Дмитрієва у місті Миколаєві біля будинку №36 побачив мопед марки «HondaTact»чорного кольору , що належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом , ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , та сторонніх осіб підійшов до мопеду та з ціллю його незаконного заволодіння зломав блокіратор керма. Після незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась, просила розглядати справу без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки останній повністю відшкодував завдану шкоду.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду.
Так, відповідно до протоколу від 16.06.2015 року оглянуто місце події на перехресті вул. Рюміна та Проспекту Леніна, де виявлений мопед марки «HondaTact»чорного кольору.
Відповідно до постанови від 23.05.2015 року мопед марки «HondaTact»чорного кольору визнано речовим доказом по справі, оглянуто та відповідно до розписки вказаний мопед передано потерпілій ОСОБА_7 на зберігання.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та застосування до нього примусових заходів виховного характеру , оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв умисний злочин , який , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, і відповідно до п.1 ст.97 КК України не може бути звільнений від покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі положення ст. 97 КК України,неповнолітній , який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання.. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього кодексу.
Так , судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин , будучи неповнолітнім, на час розгляду справи досяг 18 років, обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, вину свою повністю, характеризується позитивно.
За таких підстав , суд вважає, що до обвинуваеного ОСОБА_4 не може бути застосовано звільнення від покарання, відповідно до п.1 ст.97 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.97 КК України, ст.ст.285 ,286,288 ,497 КПК України , суд
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_8