Справа № 500/145/13- к
Провадження № 1-кс/500/13/13
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: слідчого Терпан В.Д., прокурора Рашкова М.З.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене с прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, болгарина, не працючого, раніше не судимого, без визначеного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

26.02.2012 року близько 01 години, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму руками вхідної у двір хвіртки проник на територію домоволодіння № 231 по вул. Железнякова в м. Ізмаїлі Одеської області, звідки з клітки, що знаходиться на території даного домоволодіння, таємно викрав кроля, вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_3, заподіявши їй збитків на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За даним фактом СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000473 від 17 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, переховувався від органів досудового розслідування та не має постійного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід, при цьому пояснив, що дійсно скоював кримінальне правопорушення у якому він підозрюється однак від органів досудового слідста не переховувався, а працював у с. Маяки Одеської області.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Також зазначаю, що підозрюваний ОСОБА_1 взагалі не затримувався в порядку передбаченому КПК України (2012 р.)

Крім цього, судом приймається до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, а саме на суму 150 гривень, відсутність судимості, наявність батька, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, який є тяжким злочином, з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання .

Враховуючи вищевказане, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити і доцільно обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 18 січня 2013 року (закінчення строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком до 18 січня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) зявлятися до слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у визначений ним час або визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з м. Ізмаїл та Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобовязань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з- під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4