Провадження № 1-кп/520/84/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 03.06.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калчева, Болградського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що

згідно постанови №17 від 25.02.2009 року правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про затвердження Порядку фінансування оздоровлення осіб у дитячих закладах оздоровлення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», фінансування оздоровлення дітей у дитячих закладах оздоровлення здійснюється в межах асигнувань, передбачених бюджетом Фонду за статтею «Оздоровчі заклади» та кошторисами програм відділень Фонду щодо відновлення здоров`я застрахованих осіб і членів їх сімей із зазначеною метою.

Головним бухгалтером КП «ПЕО Київського району» в період часу з 01.03.2013 по 02.06.2014 згідно наказу № 6-К від 01.03.2013 КП «ПЕО Київського району» була призначена ОСОБА_7 .

В період часу з 10.05.2014 по 21.05.2014 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «ПЕО Київського району» та виконуючи обов`язки посадової особи, зловживаючи службовим становищем, з метою надання до Одеської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та отримання путівок на оздоровлення та відпочинок дітей, які не є дітьми застрахованих осіб (співробітників) КП «ПЕО Київського району», склала офіційний документ довіреність № 8 від 21.05.2014 наступним чином: маючи доступ до печатки КП «ПЕО Київського району» поставила відбиток печатки на чистий аркуш формату А-4 і за допомогою комп`ютера та принтера виготовила друкований текст довіреності, в якій за допомогою невстановленої слідством особи підробила підпис виконуючого обов`язки директора КП «ПЕО Київського району» - ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, приходить до висновку про недоведеність обвинувачення з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала пояснила, що з 01.03.2013 по 02.06.2014 року вона працювала на Комунальному підприємстві Київського району. Звільнилася за згодою сторін. Після того як звільнилася з боку підприємства ніяких претензій до неї не було. Щодо оформлення путівок зазначила, що це не входило в її обов`язки, але так як її дитина їхала до табору то саме їй доручили цим займатися. З керівником підприємства на якому вона працює було обговорено те, що діти працівників підприємства їдуть на відпочинок до табору для оздоровлення, кількість дітей також була обговорена. Після того у травні місяці була заповнена заявка та відвезена до фонду соціального страхування, в заявці було вказано кількість путівок по яким будуть їхати діти. Через дві неділі була виготовлена довіреність і на її основі були отримані путівки. Після того як путівки були привезені на підприємство, виявилося що 8 із 9 дітей до табору не їдуть по різним причинам. Для того щоб путівки не були втрачені, було прийнято рішення яке вона погодила з керівництвом, про те, що поїдуть діти інші не з підприємства на якому вона працювала, а інші у яких батьки також працюють та сплачують податок. Після чого вона у фонді соціального страхування уточнила чи взагалі так можливо, щоб по цим путівкам їхали інші діти, на що їй відповіли, що так можливо і не важливо на якому підприємстві працюють батьки дітей які їхатимуть до табору. Також пояснили що батьки цих дітей повинні оформити заяву на ім`я її керівника з уточненням місця роботи та з проханням щоб дитина поїхала не з їхньої організації, а з організації у якій вона працювала. Путівки були отриманні та передані дітям, діти поїхали до табору та оздоровилися. Всі грошові кошти, які були отримані за путівки були перераховані на рахунок фонду соціального страхування. Керівник ОСОБА_8 все знала, так як обвинувачена всі питання обговорювала з нею. Саме ОСОБА_8 і ставила печать, яка знаходилася лише у неї. Довіреність вона виготовила та залишила на підприємстві для ОСОБА_8 , так як коли вона

приїзд жала, її не було. Коли їхала за путівками то заїхала та забрала підписану з печаткою довіреність. Також відповідаючи на запитання захисника повідомила, що вона не заперечувала проти проведення почеркознавчої експертизи, але ніхто не пропонував її проведення, зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи у неї не брали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_7 знайома, разом працювали. Щодо отримання обвинуваченою путівок пояснила, що отримують путівки тільки діти співробітників підприємства, складаючи заяву. Вона ставить печатку та підпис на заявках, які заповнює головний бухгалтер. На даних путівках, у кількості дев`яти штук, вона підпис та печать не ставила. Путівки ОСОБА_7 отримала без її відома. Щодо довіреності зазначила, що вона її не підписувала та печать не ставила. Вказана довіреність - підроблена. Між тим відповідаючи на запитання пояснила, що печатка з березня 2014 р. знаходилася тільки у неї.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що займає посаду головного бухгалтера КП «ПЕО Київського району» з 03.06.2014 року. Приблизно в 20-х числах травня 2014 року ОСОБА_10 прийшла разом зі своїм чоловіком в офіс підприємства, де написала власноруч заяву про звільнення, в той же день власноруч склала акт прийому-передачі, згідно якого було передано ключ від сейфа, ключ від офісу, електронний ключ для входу в «інтернет-банкінг». Відповідного акта прийому-передачі бухгалтерської документації не оформлялося. Через кілька днів, факсом з ФСС прийшла факсограма про прохання заповнити номери путівок і анкетні дані дітей. На наступний день він поїхав до ФСС, для того, щоб здати заявку-розрахунок і з`ясувати як правильно заповнювати таблицю, де йому стало відомо, що КП «ПЕО Київського району» отримало путівки для відпочинку дітей у табір «Плай» у кількості 9 шт. Після чого про даний факт він повідомив в.о. директора підприємства ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з 2012 року перебуває на посаді головного спеціаліста Одеської міської виконавчої дирекції ФСС з ТВП. В її службові обов`язки входить: отримання, розподіл та видача путівок, прийняття від організацій, підприємств та установ, які сплачують страхові внески.

Щорічно з виконавчої дирекції Одеського обласного ФСС з ТВП в Одеську міську виконавчу дирекцію ФСС з ТВП надходять путівки на дитячі оздоровчі заклади, в яких вже є друк оздоровчого закладу та підпису директора, куди будуть відправлятися діти на оздоровлення. Дані путівки реєструються в електронному журналі №4 в Одеській міській виконавчій дирекції ФСС з ТВП. Після того як в Одеську міську виконавчу дирекцію ФСС з ТВП надійдуть дитячі путівки на оздоровлення, співробітники Одеської міської виконавчої дирекції ФСС з ТВП розсилають по організаціям повідомлення про те, що вже в наявності є дитячі путівки на оздоровлення. Після чого директора або матеріально-відповідальні особи даних підприємств, установ та організацій подають заявку і довіреність, в яких має бути зазначено кількість путівок, підписи директора і повинна стояти печатка цієї організації. Оригінали довіреностей, які надають директора або матеріально-відповідальні особи даних підприємств зберігаються в Одеській міській виконавчій дирекції ФСС з ТВП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з 2011 року працює в КП «прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району» м. Одеси,

З 2011 року по 10.06.2014 працювала в посаді юриста КП «Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району», з 10.06.2014 року перебуває на посаді економіста КП «Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району». В її обов`язки як юриста до 10.06.2014 року входило: представляти інтереси КП «Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району» в судах, органах юстиції та інших установах, обробка вхідної кореспонденції, ведення протоколів, відповіді на кореспонденцію. В період часу з 01.03.2014 по 02.06.2014 на посаді головного бухгалтера КП «Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району» м. Одеси працювала ОСОБА_13 . У посадові обов`язки ОСОБА_7 входило здійснення контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів; забезпечення раціональної організації обліку та звітності; організація і контроль складання розрахунків щодо використання власних коштів, платежів до бюджету, своєчасність і правильність складання звітності; здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань і так далі по посадовій інструкції. Приблизно, 22.05.2014 ОСОБА_7 написала заяву про звільнення і 02.06.2014 р. ОСОБА_7 була звільнена з посади. Після чого на посаду головного бухгалтера був призначений - ОСОБА_9 з 03.06.2014, якого в.о. директора попросила зробити звірку по фондам і платежах і який приблизно 04.06.2013 повідомив, що в Одеській міській виконавчій дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було виділено КП «прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району» м.Одеси 9 путівок в ЗУОВ «Плай», які були отримані за дорученням від імені в.о. директора - ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що її син ОСОБА_15 навчається в одному класі з сином обвинуваченої ОСОБА_13 . Приблизно 10.05.2014 року ОСОБА_13 повідомила свідку, що в неї є дитячі путівки в оздоровчий табір, котрий розташований в с. Сергіївка і вартість путівки складає 480 гривень. Також через деякий час свідку зателефонувала її знайома ОСОБА_16 та запитала, чи не може ОСОБА_13 дістати путівки і для її двох дітей. Свідок звернулась до ОСОБА_13 , на що остання сказала, що може дістати ще дві путівки. Приблизно 27.05.2014 року ОСОБА_13 принесла чотири путівки на яких були печатки якихось підприємств, був вказаний строк заїзду з 01.06.2014 року по 21.06.2014 року. Свідок власноруч вписала дані дітей у путівки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що обіймає посаду начальника юридичного відділу Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності. Дану посаду займає з 27.05.2013 року. В функціональні обов`язки входить загальне керівництво юридичним відділом Фонду, представництво інтересів Фонду в різних органах державної влади та судах.

Фонд в рамках даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 - колишнього головного бухгалтера Комунального підприємства «Прибережно-експлуатаційне об`єднання Київського району» (далі - КП «ПЕО Київського району» ) не яких претензій до ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з 2013 року перебуває на посаді начальника фінансово-економічного відділу Одеської обласної виконавчої дирекції ФСС з ТВП.

В її службові обов`язки входить: перерахування і фінансування на підставі договорів, укладених Одеської обласної виконавчою дирекцією ФСС з ТВП. Щодо обставин скоєння правопорушення обвинуваченою їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що приблизно 26.05.2014 року їй зателефонувала її знайома ОСОБА_20 та запропонувала відправити сина у дитячий табір, розташований у с. Сергіївка. Вона погодилася та передала гроші, отримавши путівку дитина поїхала до табіру. Вартість путівки складала 480 грн.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що в середині травня 2014 року знаходилась у своєї знайомої ОСОБА_20 , де також, з ними знаходилась її знайома на ім`я ОСОБА_22 зі своїм сином ОСОБА_23 . ОСОБА_22 сказала, що вона може дістати дитячі путівки за якими можливо відправити дітей в оздоровчий табір. Також пояснила, що дістати ці путівки вона може через соціальне страхування і потрібно буде сплатити лише 10 відсотків від вартості, тобто 480 гривень. Вона погодилася, власноручно внесла дані своєї дитини у путівку, і передала Наталі 480 гривень.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що працює директором ТОВ « Курортне об`єднання «Сонячний беріг». У травні 2014 року ТОВ « Курортне об`єднання «Сонячний беріг» виграло тендер у Фонді соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності і надало дитячі путівки на літній період 2014 року і накладні. Вартість однієї путівки на період 21 день складає 4 тисячі 800 гривень 60 копійок. Діти в «Плай» оздоровлюються в період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року. Коли дитина прибуває до «Плай», батьки надають путівку в якій вказується прізвище,ім`я, по-батькові, дата народження дитини,також, яка організація направила дітей на відпочинок, і печатка вказаної організації. Також, на путівках стоїть печатка ТОВ « Курортне об`єднання «Сонячний беріг» і строк перебування а відпочинку. Путівки здаються та реєструються в журналі реєстрації путівок, також складаються списки дітей. Після відпочинку корінець путівки передається на підприємство від якого дитина була направлена на відпочинок.

Також під час судового розгляду були дослідженні надані прокурором наступні письмові докази:

- Заява ОСОБА_8 від 06.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 звернувшись до начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, повідомила, що ОСОБА_7 підробила її підпис в довіреності яку надала в Одеську міську ВД ООВ ФСС з ТВП та отримала путівки і оформила на них дітей які не працюють в КП «ПЕО Київського району м. Одеси»;

Щодо вказаної заяви з боку в.о. директора ОСОБА_8 , яка до речі несе відповідальність за фінансово господарську діяльність, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 звернулася з заявою 06.06.2014 року, саме вже після того як 22.05.2014 року прокуратурою району було проведено перевірку діяльності службових осіб комунального підприємства «ПЕО Київського району», та встановлено, що Фондом безпідставно перераховувалися грошові кошти для матеріального забезпечення осіб, які не були працівниками КП «ПЕО Київського району».

- копія довіреності № 8 від 21.05.2014 року, видана гол. бухгалтеру ОСОБА_7 на отримання путівок, підписана керівником підприємства ОСОБА_8 , та засвідчена печаткою;

- копія заявки страхувальника про виділення путівок за рахунок коштів Фонду до дитячих закладів оздоровлення КП «ПЕО Київського району», підписана керівником ОСОБА_8 ;

- копія накладної № 1101 від 21.05.2014 року про отримання дев`яти путівок;

- копії дитячих путівок №000963;000961;№ 000918; № 000923; № 000922; № 000921; № 000919; № 000917; № 000920;

- копія заяви ОСОБА_7 від 22.05.2014 року про звільнення із займаної посади;

- копія трудової книжки ОСОБА_7 ;

- копія наказу №31-к від 02.06.2014 року про звільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера;

- копія наказу № 6-к від 01.03.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_25 ;

- копія платіжного доручення № 2 PL583090 від 28.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 на рахунок отримувача Одеська міська ВД ООВ ФСС з ТВП сплачено 4320,54 грн.;

- акт позапланової перевірки з питань правомірності видачі путівок для оздоровлення та відпочинку дітей від 25.06.2014 року, згідно якого встановлені численні порушення з питань правомірності видачі путівок для оздоровлення та відпочинок дітей, та наслідками перевірки, було встановлено, що до бюджету Фонду підлягають поверненню неправомірно витрачені кошти фонду в сумі 34564,32 грн.;

- копія договору про закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення за держані кошти №31 від 12.05.2014 року, згідно якого замовником послуг є Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, а виконавцем є ТОВ «Курортне об`єднання «Сонячний берег»;

- додаток №1 до договору про закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення за держані кошти №31 від 12.05.2014 року,з графіком, кількістю та ціною путівок для закупівлі в 2014 році;

- додаток № 2 до договору про закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення за держані кошти №31 від 12.05.2014 року з калькуляцією вартості послуг ТОВ «Курортне об`єднання «Сонячний берег» на 2014 рік ;

- висновок судово - почеркознавчої експертизи від 27.06.2014 року, згідно якого «підпис в графі «керівник підприємства» на оригіналі довіреності № 8 від 21.05.2014 року ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 ; відбиток печатки «КП Прибрежно-експлуатаційне об`єднання Київського району 31506504», який є в представленому на дослідження оригіналі довіреності №8 від 21.05.2014 КП «ПЕО Київського району» м. Одеси на ім`я ОСОБА_7 виконан мастичним кліше з набору типографського шрифта. Друкований текст, був нанесений поверх відбитка печатки»;

- протокол огляду предмету від 29 липня 2014 року, згідно якого слідчий в присутності понятих оглянула документ - довіреність №8 від 21.05.2014 року, видану на ім`я головного бухгалтера ОСОБА_7 на отримання від Одеської міської ВД ФСС ТВП цінностей за накладною 1101 від 21.05.2014 - путівок;

- постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 29.07.2014 року, згідно якої довіреність №8 від 21.05.2014 року, видану на ім`я головного бухгалтера ОСОБА_7 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні;

- оригінал довіреності № 8 від 21.05.2014 року якою ОСОБА_7 уповноважено отримати путівки;

Також, у судовому засіданні були дослідженні матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, а саме:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_7 , раніше не судима;

- копія паспорту громадянки України ОСОБА_7 ;

- характеристика ОСОБА_7 надана КП «ПЕО Київського району», згідно якої ОСОБА_7 характеризується негативно;

- копія посадової інструкції головного бухгалтера КП «ПЕО Київського району», без дати та підпису;

- характеристика на ОСОБА_7 надана директором школи, де навчається дитина ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачена характеризується виключно позитивно;

- характеристика на ОСОБА_7 за місцем мешкання, згідно якої характеризується виключно позитивно.

Суд, дослідивши зібрані під час досудового розслідування в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності вважає, що в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України свого підтвердження на знайшло.

Так ст. 366 ч.1 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за - складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в)складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Стороною обвинувачення ні під час досудового слідства ні під час судового слідства так і не було конкретизовано під які саме признаки ч.1 ст.366 КК України підпадають дії обвинуваченої ОСОБА_7 .
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши надані докази, судом встановлено наступне.

Що стосується події кримінального правопорушення, то стороною обвинувачення взагалі не визначено ні місця, ні часу, ні способу вчинення кримінального правопорушення
Так, на думку обвинувачення, ОСОБА_7 скоїла правопорушення « В період часу з 10.05.2014р. по 21.05.2015р.…маючи доступ до печатки КП «ПЕО Київського району» поставила відбиток печатки на чистий аркуш формату А 4 і за допомогою комп`ютера та принтера виготовила друкований текст довіреності, в якій за допомогою невстановленої слідством особи підробила підпис виконуючого обов`язки директора КП «ПЕО Київського району» - ОСОБА_8 ».

Дане твердження прокурора спростовується поясненнями свідка ОСОБА_8 , які вона дала безпосередньо у залі суду.

Так свідок ОСОБА_8 неодноразово зазначала, що будучи в.о. директора підприємства, печатку КП «ПЕО Київського району» приблизно з квітня березня 2014р. по теперішній час, вона ніде на залишала і постійно носила її при собі. Це було пов`язано зі складними відношеннями у колективі підприємства.

Тобто обвинувачена не мала вільного доступу до печатки та не могла нею скористуватися в період з 10.05.14р. по 21.05.14р., як то зазначає сторона обвинувачення.

Також на думку суду не витримує жодної критики твердження прокурора щодо способу скоєння правопорушення, а саме, - «….. поставила відбиток печатки на чистий аркуш формату А 4 і за допомогою комп`ютера та принтера виготовила друкований текст довіреності, в якій за допомогою невстановленої слідством особи підробила підпис виконуючого обов`язки директора КП «ПЕО Київського району» - ОСОБА_8 ».

З зазначеного вбачається, що стороною обвинувачення чітко встановлено, що ОСОБА_7 , безпосередньо не підробляла будь який підпис взагалі.

Обвинувачена між тим, ніколи не спростовувала факт виготовлення самої довіреності №8 від 21.05.2014р., яку вона виготовила за вказівкою керівника, та залишила на столі керівника для підпису та проставляння печатки підприємства.

Як було встановлено під час судового слідства, в КП «ПЕО Київського району» не було відповідальної особи за оформлення та видачу довіреностей. В посадові обов`язки ОСОБА_7 також не входило виготовлення довіреностей та подібних документів. Згідно пояснень свідків в судовому засіданні, при необхідності довіреність виготовляла та особа на яку покладав цей обов`язок керівник.
Сторона обвинувачення, вказуючи, що обвинувачена за допомогою невстановленої особи підробила підпис виконуючого обов`язки директора КП «ПЕО Київського району» м. Одеси, але під час досудового розслідування навіть не перевірено проведенням судово почеркознавчої експертизу, чи саме ОСОБА_7 поставила підпис в довіреності в графі «керівник підприємства».

Провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що як під час досудового розслідування справи, так і під час судового розгляду не встановлено в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тому вона підлягає визнанню не винуватою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчинені злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 92 , 93 КПК України, згідно яких збирання доказів здійснюється виключно сторонами кримінального провадження, а не судом, обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора, оцінюючи всі докази в їх сукупності, керуючись ст. 94 КПК України, яка вимагає, оцінювання судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що в діях обвинуваченої не встановлено наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і тому відносно неї необхідно ухвалити виправдальний вирок

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 369, 370,373, 374, 392 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази залишити в матерілах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд. Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1