overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-350/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела №531565, возбужденного 06.11.1996 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, переквалифицированного на ст.186 ч.2 УК Украины
06.10.1996 года примерно в 01.00 часов неустановленное лицо, находясь в районе остановки «9-й квартал» в Ингулецком районе г. Кривого Рога, путём применения в отношении ОСОБА_4 физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, завладело имуществом последнего и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
По данному факту 06.10.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины 1960 года. 06.12.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
14.11.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.186 ч.2 УК Украины 2001 года.
14.11.2011 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 06.10.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить производство по уголовному делу №531565, возбужденному по факту совершенного 06.10.1996 года преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9577/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 09 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 09 травня 2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 09 травня 2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 21 вересня 2015 року о 10.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1614/14-к
Провадження № 1-кс/194/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора м. Тернівка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також старшого слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 захисником подано заяву про відмову від зазначеної скарги.

У зв"язку з чим, вислухавши думку прокурора та слідчого з даного приводу, приходжу до висновку, що провадження по зазначеній скарзі підлягає закриттю у зв"язку з відмовою захисника від подальшого розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030, - закрити.

Ухвала слідчого судді згідно ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-29/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння осіби по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 за місцем свого проживання займається, вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, зокрема (канабісу), що підтверджується поясненнями гр.ОСОБА_2 та зібраними матеріалами оперативної інформації..

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1. Який за місцем проживання займаються вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя , в помешканні гр.ОСОБА_1 а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби.

Такий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КГЖ України ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-117/2010
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«10» червня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 318966 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Васкула В.П. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Васкул В.П. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2.

В поданні зазначено, що 29 квітня 2010 року в період часу із 08 год. до 20 год. невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить гр.-ці ОСОБА_3, звідки викрали 10 найменувань виробів жовтого кольору (зі слів власниці квартири виготовлені із золота), гроші в сумі 1540 гривень, 200 доларів США та 100 євро, після чого з місця скоєння злочину скрилися, чи спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду.

Ознайомившись із матеріалами справи № 318966 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-121/10 p.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«10» червня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 313493 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка І.О. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк 1.0. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в ніч на 23.10.2009 року невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли в приміщення ЗОНІ №5 по вул.Гру шевського 64 в м.Коломия звідки викрали комп'ютер «Prame PC Medio80L» у зборі: монітор радіо кристалічний - 17, системний блок, клавіатуру з маніпулятором «мишка» та блок безперервного живлення на загальну вартість 4963 грн., після чого з місця скоєння злочину скрились. .

Ознайомившись із матеріалами справи № 313493 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-215/
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведения обшуку

5 листопада 2010р. м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.. ознайомившись з подання « слідчого СВ Коломийського MB У'ЛВС Угорської О.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС Угорська О.М. за погодженням із прокурором Коломийського району звернулася до суду з поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адресою: АДРЕСА_1

В поданні зазначається ідо ОСОБА_4, вступивши в злочинну змову з рідним братом ОСОБА_2. 6 жовтня 2010 року біля 23 год. 15 хе., діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, проникли в складське приміщення току по заготівлі зерна, орендарем якого являється ОСОБА_5, що на АДРЕСА_2, звідки з метою таємного викрадення чужого майні?., винесли три мішки із дукром вагою по 50 кг, загальною вартістю біл>: 1 "40 грн., о. пак, свої злочинні дії, до кінця не довели, оскільки не мали змоги розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від їх волі,, оскільки ОСОБА_2 був затриманий особами, які знаходились на місці вчинення злочину, а ОСОБА_3 з місця події втік.

таним фактом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за 4.2 ст 5, ч.З ст.185 КК України.

." . питаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, шо на протяг серпня - вересня 2010 року в складське приміщення, яким він користується на правах оренди, почали проникати невідомі особи та таємно викрадати мішки із цукром, борошном, ячмінними крупами, а також були викрадені компресор для коліс, зварювальний апарат фірми «Кондор» шуруповерт, бензопила фірми «Штіль».

Ознайомившись із матеріалами справи, нада /:ми слідчим, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення викрадених речей та знаряддя вчинення злочину, слід дозволити провести обшук в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження., що за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ________Горбунов В.Г.

при ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_3

від відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з іспитовим строком З (три) роки, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2007 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3

звільнити від покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „30 травня 2007 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-68/11/1605
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 21 червня 2011 року на 9- 00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.МС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. пролетарська, 58 Кобеляцького району Полтавської області привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п 5/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю: прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.)

в с т а н о в и в :

В період часу з 11-30 год. 08.04.1994р. по 13-30 год. 09.04.1994р. невстановлена особа через балкон проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала майно, що належить гр.. ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди.

09.04.1994р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.)

Постановою від 10.02.2010р. кваліфікацію злочину було змінено з ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001р.), в зв»язку з прийняттям нового Кримінального Кодексу.

Суд вважає, що є достатньо даних для кваліфікації дій невстановленої особи за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючою ознакою «проникнення в житло».

Згідно постанови слідчого СВ Комсомольського МВ ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_2 від 10.05.2010р. за згодою прокурора м. Комсомольська кримінальна справа була направлена до суду для вирішення питання про закриття в зв»язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. 18.02.2010р. з постановою про закриття та матеріалами кримінальної справи ознайомлена і не заперечувала проти закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно провадженням закрити, в зв»язку з закінченням 15-річного строку давності.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 49 КК України, п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно невстановленої особи по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.) - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-1/2010

14 січня 2010 року Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю прокурора - Горячуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка, Полтавської області подання відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції відносно засудженого:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про заміну покарання ,=

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009 року вироком Решетилівського районного суду ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

17 грудня 2009 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання Решетилівського МВ КВІ про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. покаранням у виді громадських робіт, мотивоване тим, що з моменту засудження ОСОБА_1 штрафу не сплатив, а вжитими заходами примусового виконання вироку суду стягнути з ОСОБА_1 суму штрафу не вдалось за відсутності відповідних коштів та майна.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтвердив, що штрафу не сплатив у звязку з відсутністю коштів та майна. Не заперечував проти заміни покарання громадськими роботами. ,

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Решетилівського РУТО Маліч 0.І. та позицію прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку 10 годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виходячи з вимог ч.2 ст.56 КК України, громадські роботи встановлюються від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн., призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.08.2009 року не сплатив та не має такої можливості, оскільки ніде не працює, відповідних коштів і майна не має.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. (30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)

громадськими роботами, із розрахунку: (30x10=300), однак з урахуванням положень ч.2 ст.56 України на рівні максимальної межі в кількості 240 годин.

Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст. 410 КІЖ України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції про заміну покарання ОСОБА_1 В.В.= задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі н., призначене вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від

2009року покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: