Справа№ 1-105/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

за участі прокурора Чічкаленко Н.М.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину віком до 7 років, працюючої в лісництві, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 22 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 вчинила крадіжку повторно за таких обставин.

18 січня 2011 року о 7 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 прийшла до будинку № 15, розташованого по вул.Кропивницького в селищі Григорівка Світловодського району, який належить ОСОБА_2, з метою продажу останній домашньої птиці. В цей час ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 спали, а в приміщенні будинку ОСОБА_1 впустила бабуся ОСОБА_4 Потім ОСОБА_4 пішла в іншу кімнату за ОСОБА_2, а ОСОБА_1 залишилась в коридорі. Перебуваючи в коридорі вказаного будинку, вона помітила на холодильнику мольний телефон «NOKIA»моделі 7310 темно-синього кольору, який привернув її увагу, як ціна річ.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що її дії нікому не помітні, ОСОБА_1 таємно повторно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOKIA»моделі 7310, вартістю 930 грн., та вмонтований в телефоні стартовий пакет оператору мобільного звязку «Київстар»вартістю 10 грн.

Після цього, ОСОБА_1 заволодівши вказаним майном, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила умисний злочин проти власності, а саме крадіжку, вчинену повторно, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, котрі встановлено судом, вчинила дану крадіжку. У вчиненому щиро розкаялась, просила не позбавляти її волі.

Оскільки, в судовому засіданні обвинувачення ніким не оспорювалось, воно визнане судом доведеним.

На підставі ст.299 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнане недоцільним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_2 не заявляла. (а.с.13)

Підсудна вчинила навмисний злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості.

Згідно довідки-характеристики підсудна ОСОБА_1 постійно проживає на території Григорівської сільської ради Світловодського району разом з чоловіком ОСОБА_5 та неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. З лютого 2011 року, після кодування не вживає алкоголь, веде тверезий спосіб життя, більше уваги приділяє вихованню сина, працелюбна, добра господиня, приймає активну участь в благоустрою села, підтримує доброзичливі відносини з сусідами та мешканцями села, в громадських місцях поводиться добре.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів, а помякшує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди повністю, наявність на утриманні та вихованні неповнолітньої дитини - сина віком 6 років, зроблені висновки для себе, а саме кодування від алкоголю, повернення до нормального життя.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З урахуванням існуючих, встановлених судом обставин, які помякшують покарання, особи винної, суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України та призначити ОСОБА_1 більш мякий вид основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, визначене судом покарання у вигляді штрафу, не передбачає застосування ст.71 КК України, з покаранням визначеним вироком Світловодського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, та підлягає самостійному виконанню.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривен.

Даний вирок підлягає самостійному виконанню від вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKIA»моделі 7310 та вмонтований в телефоні стартовий пакет оператору мобільного звязку «Київстар», які передано на зберігання ОСОБА_2 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7