Справа № 667/4286/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 прозаміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Архара Амурської області, РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше засудженого в 2011 році Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений у листопаді 2014 року умовно достроково на 9 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.05.2015 року слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона постановлено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання слідчого не було допитано в якості свідка рідну сестру підозрюваного - ОСОБА_7 , яка б могла надати пояснення, які мають значення для вирішення питання цього розгляду. ОСОБА_7 має місце постійного проживання у м. Херсоні і може надати своє житло ОСОБА_5 або взяти його під особисту поруку. З урахуванням пояснень ОСОБА_7 , відсутності обґрунтованої підозри скоєння підзахисним зазначеного кримінального правопорушення та доказів спричинення будь-яких тяжких наслідків або значної шкоди суспільним інтересам, просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки показаннями свідка ОСОБА_7 не усунуто наявність ризиків, передбачених пп.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, за яких судом обрано було ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, показання свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 19.05.2015 року близько 01.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, здійснив дзвінок з сим-карти оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_1 мобільного телефону марки «Sony Ericsoon» імей НОМЕР_2 , на номер телефону екстреної служби «101» та повідомив про те, що приміщення нічного клубу «Fri Raide» по вул. Ілліча, 60 в м. Херсоні заміновано. Даними протиправними діями ОСОБА_5 створив загрозу нормальному ритму життя, функціонування підприємств та організацій, відволік певні сили та засоби від виконання своїх обов`язків.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
20.05.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
21.05.2015 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18.07.2015 року з тих підстав, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри та затримання, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, експерта, так як на даний час не проведено всіх необхідних експертиз, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та судового слідства, унеможливить встановлення істини по справі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території Херсонської області, не має постійного місця проживання, оскільки винаймав житло, не працевлаштований, без законного джерела прибутку, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених пп.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2015 року апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а на ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 без змін, оскільки висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка. Також зазначено, що слідчий суддя правильно встановив, і це підтверджується матеріалами судового провадження, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Обгрунтованість такої підозри підтверджується рядом доказів, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Наявні у провадженні докази об`єктивно свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , при умові перебування його на волі, може впливати на свідків, може ухилитися від досудового слідства та суду. Як встановив слідчий суддя раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, не працює, проживає тимчасово не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею, крім тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, враховано і фактичні обставини, зокрема його поведінка після вчинення злочину, а саме відмова від дачі показань, що свідчить про відсутність у нього намірів на співпрацю з органами досудового розслідування. Наведене свідчить про наявність ризиків, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного.
З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона може забезпечити житлом у м. Херсоні свого брата ОСОБА_5 і буде намагатися забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого обрано запобіжний захід , та його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням тривалості тримання підозрюваного під вартою, наявністю ризиків, передбачених пп.1,2,3,4 ч.2 ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано запобіжний захід, з урахуванням того, що на даний час ці ризики не зменшилися, показання свідка ОСОБА_7 їх не спростували, суд вважає, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 прозаміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року