Справа №668/5071/14-к
н/п 1-кс/668/1783/14

УХВАЛА
22.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.04.2014року про закриття кримінального провадження за №0000821 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами ТОВ «Південенерго» завідомо неправдивих відомостей до декларації ХС №18 про готовність об`єкта до експлуатації: дев`ятиповерховий житловий будинок (квартал АДРЕСА_1 (друга черга будівництва): АДРЕСА_2 (III категорія), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, будучи повідомленим про час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора який вважає скаргою такою, що не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважаю, що скарга належно обґрунтована оскільки як слідує з самої скарги, слідчим:

1. Не проведено огляд місця події;

2. Не вилучено та не досліджено проектну документацію на будинок;

3. Не призначено будівельну експертизу, з метою дослідження відповідності даним внесеним в декларацію про готовність об`єкту до експлуатації будівельним роботам, виконаним на об`єкті;

4. Не призначено почеркознавчу експертизу, з метою дослідження підпису, виконаного від імені ОСОБА_6 в декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

5. Не встановлено та не допитано осіб, які складали декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та вносили в неї неправдиву інформацію;

6. Не допитані працівники Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, які проводили перевірки щодо дотримання ТОВ «Південенерго» чинного законодавства під час будування та здавання в експлуатацію об`єкта (клопотання від 03.04.2014 залишено без розгляду);

7. Не допитано осіб, які здійснювали технічний та авторський нагляд під час будування об`єкту;

8. Не витребувано документи про статус службових осіб ТОВ «Південенерго» (статут, наказ про призначення на посаду, посадові інструкції, функціональні обов`язки) тощо.

Також у скарзі зазначено, що результатом неповного та поверхового розслідування є невірні висновки слідчого щодо фактичних обставин.

Зокрема слідчий зазначає, що 10 поверх, який не відображений у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а відповідно його нема в проекті, є технічним, не відповідає дійсності.

На 10 поверху розміщені квартири громадян, це очевидно. Це підтверджується фотоматеріалами, укладеними договорами.

Відсутність комунікацій також беззаперечно підтверджує неправдивість відомостей внесених до декларації. Питання надання послуг комунальними підприємствами це інше питання, це питання живлення комунікацій, а не їх наявність.

У будинку з 10 поверхів ліфт повинен бути встановлений безальтернативно, оскільки у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» у житлових будинках заввишки п`ять і більше поверхів ліфти встановлюються обов`язково.

Такі очевидні невірні висновки не були б зроблені слідчим у разі проведення огляду місця події та дослідження проектної документації.

Суд також враховує, що слідчим в результаті не проведення зазначених у скарзі слідчих дій навіть не визначене коло осіб які причетні до складання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Окрім того внаслідок не призначення відповідної будівельної експертизи не можливо зробити висновок чи не становить загрозу для безпеки життю та здоров`ю майбутніх мешканців житлового будинку надбудова не передбаченого проектом та технічними умовами 10 поверху, який відповідно до наданого фотознімку об`єкта є житловим, а не технічним приміщенням, а відповідно чи відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про більш тяжкий склад кримінального правопорушення.

За таких обставин посилання прокурора про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Південенерго» складу лише адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 КУпАП, про що зазначено в оскаржуваній постанові є передчасними висновками.

Суд вважає, що по кримінальному провадженню ще слід провести додаткові слідчі дії, зазначені в скарзі та ухвалі, що є необхідним для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати постанову слідчого слідчого управління УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000821, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами ТОВ «Південенерго» завідомо неправдивих відомостей до декларації ХС №18 про готовність об`єкта до експлуатації: дев`ятиповерховий житловий будинок (квартал № 10) в м. Херсоні, житловий будинок № 84 (друга черга будівництва): АДРЕСА_2 (III категорія).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1