ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/422/15 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Сарата Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.10.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, із зазначеною метою прибув до будинку АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка розташована в вищезазначеному будинку.

Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме золотим кулоном, вартістю 5000 гривень, після чого з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак свій злочинний намір ОСОБА_6 до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим на місці скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними і такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_6 з прямим умислом скоїв діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, яке не було доведене до кінця, по причині, що не залежала від його волі, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Згідно калькуляції НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового слідства дактилоскопічної експертизи склали 306 грн. 90 коп., за проведення трасологічної експертизи 982 грн. 08 коп.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидів злочинів.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особистість обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього дію ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органі кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органі кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль над поведінкою ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

До набрання вироком законної сили, обрану щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін. Після набрання вироком законної сили суму застави повністю повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9