АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9228/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1683/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року про повернення його скарги на рішення та бездіяльність слідчого.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року повернута заявнику ОСОБА_8 його скарга на рішення та бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Слідчий суддя зазначив, що 21 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння злочинів ОСОБА_9 , яка, на його думку, написала завідомо неправдиву заяву про вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб даного райвідділу міліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. Ухвалою слідчого судді Ленінського ра йонного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року скарга ОСОБА_8 була задоволена, начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зобов*язано вчинити дії щодо внесення відомосте до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 . Оскільки з поданої 19 листопада 2015 року скарги ОСОБА_8 вбачається, що ним повторно оскаржуються дії та бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 21 липня 2015 року, що не передбачено діючим законодавством, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику з посиланням на те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2015 року та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. ОСОБА_8 зазначає, що дійсно 21 липня 2015 року він звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_9 за ознаками ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України. Натомість, слідчим були внесені до ЄРДР лише відомості за його заявою із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України, а тому він вважає, що має місце неповнота внесення слідчим до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, що слугувало приводом для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою. Апелянт вважає, що слідчим взагалі не внесені до ЄРДР відомості про один з двох злочинів, про які йшлося у його заяві від 21 липня 2015 року. За таких обставин апелянт вважає, що слідчим суддею безпідставно повернута його скарга.
Заслухавши доповідь судді доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора віднесено до повноважень слідчого судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення від 21 липня 2015 року.
З огляду на викладене, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є хибним, оскільки скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області мають розглядатись Ленінським районним судом м.Харкова.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі від 19 листопада 2015 року слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для повторного звернення ОСОБА_8 зі скаргою з огляду на внесення слідчим відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 липня 2015 року, тобто фактично вдався до оцінки суті її вимог.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки обставини щодо внесення або невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 21 липня 2015 року, а відповідно наявність або відсутність підстав для задоволення скарги заявника, можуть бути перевіреними лише в судовому засіданні при розгляді скарги по суті, а не на стадії прийняття до розгляду його скарги.
Разом з тим, слідчому судді необхідно було оцінити скаргу ОСОБА_8 з точки зору дотримання заявником строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення від 21 липня 2015 року, та в разі його пропуску наявності або відсутності підстав для його поновлення.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_8 , без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_8 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року - скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність слідчого скасувати, а скаргу ОСОБА_8 повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості її прийняття до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :