Справа № 1319/6734/2012 Головуючий у 1 інстанції Чорна С.З.
Провадження № 11/1390/528/12 Доповідач Данко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого: Данко В.В. суддів: Михалюка В.О., Белени А.В. з участю прокурора: Гриніва В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2012 року

встановила:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова закрито провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах директора ТзОВ ВГЦ "Піраміда" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України з таких підстав: особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Не погоджуючись з даним рішенням суду захисник ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2012 року скасувати. В обґрунтування покликається на те, що повістка про розгляд справи на його адресу не надходила, крім того, він повідомляв суд про те, що перебуває у щорічній відпустці та просив відкласти розгляд справи.

Також зазначає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України порушена незаконно, оскільки на момент винесення постанови від 29 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та наданий час відсутні підстави для її порушення, передбачені ст. 94 КПК України.

Слідчим в оскаржуваній постанові всупереч податковому законодавству необгрунтовано робиться протиправний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, зазначаються підстави порушення кримінальної справи, які не містять жодних чалих про наявність навіть події злочину.

Станом на дату порушення кримінальної справи і на даний момент податкове зобов'язання, що незаконно визначено податковим органом, не є угодженим і, відповідно, ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» не має податкового боргу перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Відсутність податкового боргу ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» свідчить про безпідставність і передчасність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» сплатити податки у тому порядку і розміру, який визначено слідчим.

Отже, для порушення кримінальної справи не було приводів і достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи за фактом ухилення ОСОБА_3 як службової особи ТЮВ ВГЦ «Піраміда» від сплати податків винесена всупереч порядку, передбаченому ст. 98 КПК України, що є підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку внесеної апеляції, думку прокурора, який просить постанову судді залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши наведені в апеляції доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне рішення.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності зацікавлених осіб, а саме захисника ОСОБА_1 всупереч порядку, передбаченого кримінально- процесуальним законодавством України, з істотним порушенням вимог чинного КПК України, що вплинуло на законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття провадження з розгляду скарги є неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, зокрема адвоката ОСОБА_1, присутність якого визнана обов'язковою.

Проте, як видно із матеріалів справи захисником ОСОБА_1 подано до районного суду клопотання з проханням не призначати розгляд справи з 27.07.2012 року по 23.08.2012 року, оскільки він буде знаходитись у відпустці, Що підтверджено наказом №1 адвокатського об'єднання "Немесіда" від 27.02.2012 року.(а.с.46,47).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно закрив провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в нігересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, у вязку з чим дана постанова підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_1 поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.362, 366, 370 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 серпня 2012 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах директора ТзОВ "ВГЦ "Піраміда" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ч.З ст.212 КК України скерувати на новий судовий розгляд в цей же суд першої інстанції, тим же суддею.

Судді: