печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про вирішення питання долі речових доказів 26 деталей 30мм стволів автоматичних гармат НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 1 серпня 2013 року під час проведення у кримінальному провадженні № 0000139 обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 було вилучене вказане майно. 4 грудня 2014 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України та вирішено речові докази 26 деталей 30мм стволів автоматичних гармат 2А42 передати в дохід держави.

З урахуванням наведеного, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді при вирішення питання вказаних речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2-4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає про передачу вилучених речей у дохід держави, що не передбачено положенням вказаної норми.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Порядок передачі речей визначається вказаною ч. 7 ст. 100 КПК України.

Разом з тим, слідчим у клопотання не зазначено у якому порядку необхідно слідчому судді вирішити питання про вилучені речі на підставі ч. 6 чи ч. 7 ст. 100 КПК України.

Тобто клопотання слідчого є неконкретизованим.

Окрім того, слідчий у клопотанні зазначає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що набрала законної сили.

Проте з такими доводами погодитись неможливо, оскільки постанова винесена 4 грудня 2014 року, строк її оскарження встановлений у десять днів.

Отже, клопотання слідчого подане передчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1