overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2013 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием: прокурора Черниченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы.
Прокурор в судебном заседании не возражал против назначения дактилоскопической экспертизы
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката, пояснила, что наркотики ей подкинули и на шприце нет ее отпечатков пальцев.
Выслушав мнение участников процесса, с целью полного, объективного выяснения обстоятельств по делу, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия провести дактилоскопическую экспертизу на предмет:
1. Имеются ли на шприце отпечатки пальцев ОСОБА_2 или иных лиц?
Вещественные доказательства вернуть в Хортицкий РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3151 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу досудебного следствия Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области провести дактилоскопическую экспертизу по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет:
1. Имеются ли на шприце отпечатки пальцев ОСОБА_2 или иных лиц?
Вещественные доказательства: прозрачный пакет опечатанный биркой, в котором находится два бумажных пакета, скрепленных между собой с подписями и печатями. В бумажном пакете находится медицинский шприц объемом 5,0мл. в котором находится жидкость с желтым оттенком, шприц запаян; бумажный пакет в котором находится ватные тампоны; квитанция; постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства, вернуть в Хортицкой РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дактилоскопической экспертизы.
Срок исполнения поручения установить до 16 мая 2013 года, об исполнении сообщить инициатору с приобщением всех собранных по делу доказательств.
Судья:
Производство №1/337/44/2013г.
Дело № 0825/8459/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.09.2013 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Бочиной Н.А.
с участием прокурора Богдан А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4/1, ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8/1, ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее судимой:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,
Свидетель ОСОБА_4 без уважительных причин не явилась в судебное заседание, назначенное на 10.09.2013 года о дне и времени слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, и необходимым подвергнуть свидетеля принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 13-00 часов 02.10.2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетелей: ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_13;
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 13-00 часов 02 октября 2013 года в здании Хортицкого райсуда г. Запорожье, каб.5.
Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Суддя:
№ 336/1501/15-к
Пр. № 1-кп/336/206/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжено ухвалою колегії суддів до 14 вересня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти задоволення якого заперечують захисник і обвинувачений, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.
Обвинувачений і захисник в обгрунтування заперечень зазначають, що застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до 14 листопада 2015 року, оскільки на час розгляду зазначеної справи наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання захисту, заявлене під час обговорення питання про доцільність продовження застосування тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання не лише в м. Запоріжжі, а в будь-якому регіоні України, тому вважає, що зазначена обставина, яка підкріплює переконання в наявності ризику ухилення від суду, унеможливлює і застосування домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛ А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 14 листопада 2015 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 219/4130/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/258/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/4130/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п.4 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, ОСОБА_3 , вимагаючи скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, не навів в апеляційній скарзі передбачені ч.2 ст.412, ст.415 КПК України правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив, які дії має вчинити суд першої інстанції під час нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/4831/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1229/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4831/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього надійшло клопотання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4095/15-к
Провадження № 1-кп/461/252/15
У Х В А Л А
22.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений по справі ОСОБА_3 в судове засідання 22 травня 2015 року не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Галицького районного суду м. Львова 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копії ухвали направити до прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1562/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1300/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1562/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7921/15-к
Провадження № 1-кп/461/371/15
УХВАЛА
17.07.2015 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002059 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002059 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України. Згідно з розпискою, захисник отримав копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування 13 липня 2015 року.

Клопотання 15 липня 2015 року було передане в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002059 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, на 11 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 11.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4778/13-к
Провадження № 1-в/442/457/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 23.06.2013р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «NOKIA X-2» (ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «NOKIA X-2» (ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «NOKIA X-2» (ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 1-288/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Коваль Л.М.,

з участю прокурора Щурко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 21.01 2011 року та 29.06.2011 року, однак не слухалась через неявку підсудного ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаного підсудного слід застосувати повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості розглянути справу по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 06 липня 2011 року в приміщення суду на 12.30 годин до підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Гірська) Дрогобицького району Львівської області.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1-432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

з участю прокурора Пилипів В.М.

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду на 09.11.2011, 22.11.2011 року та 05.12.2011 року, однак на слухання зазначеної справи повторно не з'явився свідок ОСОБА_3. до якої виносилась двічі постанова про привід в судове засідання, однак виконана не була з невідомих суду причин.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаної особи слід застосувати повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як її неявка в судове засідання не дає суду можливості розглянути справу по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 21 грудня 2011 року в приміщення суду на 15.00 годин до свідка:

- ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Трускавецькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Трускавецькому міському прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 1306/2728/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

21 березня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ ГУ МВСУ у Львівській області -Кремінець М.М., погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку у помешканні ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у помешканні ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що порушено кримінальну справу №115-0406 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 143, ст. 172 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.191, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 366 КК України ( в редакції 2011 року) та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 366 КК України. Так як, у період з 1998 по 1999 роки посаду директора МПП "Наталі"обіймала ОСОБА_1 і у зв'язку з характером виконуваної роботи мала доступ до печатки, штампу та документації такого підприємства. У вказанийперіод часу функції головного бухгалтера підприємства виконувала ОСОБА_2 17.05.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнились із займаних посад, однак печатку, штамп та офіційні, в тому числі бухгалтерські документи у встановленому законодавством порядку не передали, приховали, з корисливих мотивів та в подальшому використали для незаконного заволодіння майном МПП "Наталі"Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 вказане підприємство позбавлено можливості використовувати зазначені предмети за їх цільовим призначенням.

В ході проведення досудового слідства, виникли достатні підстави вважати, що до по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись вказані предмети та документи.

При таких обставинах, з метою виявлення предмету злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку помешкання ОСОБА_3

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання про проведення обшуку старшого слідчого СУ ГУ МВСУ у Львівській області -Кремінець М.М., погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_1, де знаходиться помешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка