overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/21/16-к Провадження № 1-в/478/20/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 ,
05.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_3 , в якому зазначила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Долинським районним судом Кіровоградської області 28.01.2009 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. У зазначеному вироку вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.11.2008 року. Нині ОСОБА_3 відбуває покарання в Казанківській ВК №93 Миколаївської області. На підставі ч.5 ст.72 КК України просила зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, в рамках якого було винесено вирок.
Відповідно до п.3 перехідних положень Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
До клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення додаються документи, необхідні для вирішення цього питання, які є завірені належним чином, зокрема, довідка про строк попереднього ув`язнення засудженого.
З огляду на це, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення не може бути призначене до судового розгляду і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, необхідно також роз`яснити заявнику право звернутися до суду, що виніс зазначений вище обвинувальний вирок для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 371, 372 КПК України, суд
КлопотанняОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/525/16-к
Провадження № 1-кп/487/183/16
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

03.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 02.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005474 від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України призначити на 5 лютого 2016 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/137/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

2 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області після скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та угода про визнання винуватості від 10.12.2015 року.

Вирішуючи питання передбачені п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості затвердження угоди, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та не відповідають інтересам суспільства.

Суд вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки при узгодженні покарання сторона обвинувачення не врахувала ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, а тому прийшла до неправильного висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Угода про визнання винуватості укладена не під час досудового розслідування, а після надходження обвинувального акту до суду, таким чином суд на підставі ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови в затвердженні угоди, продовжує судове провадження в загальному порядку.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 05.02.2016 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/86/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"28" січня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 4 березня 2010 року засуджено Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст.. 115 ч1, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Покарання він відбуває в Одеській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області№ 51 за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9 .
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно із ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких підстав з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 необхідно звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для його подання до відповідного суду.
Керуючись ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13, 369-372 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 в зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Одеської області.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 його право на подачу клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення до суду в межах якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Миколаївський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Показанець ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/30/16-к
Номер провадження 1-кп/580/21/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В с т а н о в и в:
12 січня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1056/15-к
Провадження № 1-кп/584/79/15
УХВАЛА
04.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року вказаний вирок залишено без змін.
28 січня 2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_4 , який утримується в Сумському СІЗО, надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити таке клопотання, при цьому залишити його на період ознайомлення в Сумському СІЗО, суд приходить до слідуючого.
Оскільки в силу ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, що кореспондується з положеннями підпункту «b» пункту 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про забезпечення кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення часу і можливості, необхідних для підготовки свого захисту, тому таке клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому беручи до уваги те, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили та підлягає виконанню, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого слід тимчасово залишити в Сумському СІЗО, етапувавши до ІТТ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області за місцезнаходженням Путивльського районного суду.
На підставі викладеного, керуючись підпунктом «b» пункту 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 2 ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
2. Для виконання вимог ч. 2 ст. 425 КПК України тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у Сумському СІЗО на період його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
3. Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження етапувати засудженого ОСОБА_4 найближчим плановим конвоєм з Сумського СІЗО до ІТТ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

4. Копію ухвали направити для відома засудженому ОСОБА_4 , начальникам Сумського СІЗО та Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/2724/15-к
УХВАЛА
іменем України
20 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000452 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.122 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч.6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
01.02.2016 Справа №607/894/16-к
Провадження № 1-кс/607/578/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/10/14-к
Провадження № 1-в/674/7/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 27 січня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 , 27 лютого 2014 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 27 січня 2014 року за ст.ст.263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/577/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Начальник Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До того ж характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками ОВС матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію з 9 год. до 12 год. кожну третю суботу місяця до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до чергового Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області;
2. Заборонити виїзд за межі Хмельницького району без відповідного дозволу керівництва Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області;
3. Повідомляти працівників Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну місця роботи або проживання;
4. Заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
5. З`являтись за викликом ОВС у вказаний час для надання пояснень з питань виконання правил адміністративного нагляду;
3. Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 . з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: