Справа № 504/3783/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу потерпілої по кримінальному провадженню № 0001243 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність процесуального керівника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 потерпіла по кримінальному провадженню № 0001243 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на дії та бездіяльність процесуального керівника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та просила суд скасувати постанову процесуального керівника прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 ; скасувати постанову від 28.09.2015 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 ; скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у справі; зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені нею злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу та її доводи просила суд її задовольнити, крім вирішення питання про скасування постанови про закриття провадження, яка на час розгляду скарги по суті скасована прокурором самостійно.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з причин самостійного скасування постанови про закриття провадження та безпідставності доводів заявниці про наявність у діях начальника УПФУ Комінтернівського району Одеської області ознак злочинів за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 382 КК України для обґрунтованого пред`явлення підозри.

Розглянувши скаргу, матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування постанови процесуального керівника прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 ; скасування постанови від 28.09.2015 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що 08 липня 2015 року по справі № 504/1053/15-а провадження № 2-а/504/90/15 Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення не дійсними та його скасування. Вказаною ухвалою зупинено дію рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 04.02.2015 року № 2 до ухвалення рішення в адміністративній справі. Ухвала суду набула законної сили та є обов`язковою до виконання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно інформації т.в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 27.07.2015 року №9140/15 копія ухвали суду була доставлена кур`єром суду до УПФУ 08.07.2015 року вихідним № 8461/15 та отримана працівником УПФУ Тимчук.

Подальша доля ухвали суду, яка надійшла до виконання на адресу УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області слідчими діями не встановлена, працівник Тимчук у рамках даного кримінального провадження як свідок не допитана, слідчими діями не встановлено та не перевірено посадові повноваження, працівника, який отримав ухвалу суду на прийняття розпорядчих рішень, щодо спрямування її до виконання чи не спрямування.

Скасовуючи постанови про відмову у задоволенні клопотання суд вважає висновки слідчого та процесуального керівника прокуратури про відмову у задоволенні клопотання передчасними з огляду на самостійне скасування постанови про закриття кримінального провадження та відсутності достатніх доказів для правильних процесуальних висновків.

Зокрема суд вважає не доцільне здійснення виклику та допиту посадових осіб Одеського відділу примусового виконання рішень, так як дане рішення суду до відділу примусового виконання не спрямовувалась, крім того порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначений розділом V КАС України

Крім того досудовим слідством не повно оцінені :

-покази свідка ОСОБА_6 даних нею 16.09.2015 року, щодо необхідності видачі виконавчого листа в рамках вимог п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»;

-покази свідка ОСОБА_6 даних нею 16.09.2015 року, щодо «не прописання», у рішенні суду механізму його виконання та не зрозумілості з якої дати ухвала вступає у законну, так як свідок не опитана в частині того, кому це не зрозуміло, та чи приймались рішення про звернення до суду, який видав рішення для його роз`яснення в рамках вимог ст. 170 КАС України.

Задовольняючи скаргу суд враховує, що досудовим слідством не визначено межі відповідальності посадових осіб УПФУ в Комінтернівському районі відповідно до положення про УПФУ у Комінтернівському районі, посадові обов`язки працівників. Не вирішено питання проведення внутрішньої перевірки руху ухвали суду в УПФУ Комінтернівського району.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 на даний час є передчасним з урахуванням необхідності вирішення питань визначених даною ухвалою.

Відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочином та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Завдання кримінального провадження визначенні ст. 2 КПК України, та визначені як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

За нормами ст. ст. 8, 19, Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншим органам чи посадовими особами не допускається. Судові рішення є обов`язковими о виконання на всій території України.

Цей конституційний принци втілено у норми ст. 255 КАС України, якою визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Скасовуючи постанови суд враховує суспільну небезпечність даного злочину, яка полягає у підриві авторитету судових органів та органів державної влади, який негативно впливає на загальні засади та порядок функціонування держави.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26 , 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої по кримінальному провадженню № 0001243 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність процесуального керівника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову постанови прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 .

Скасувати постанову від 28.09.2015 року слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини скарги потерпілої по кримінальному провадженню № 0001243 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1