Провадження № 1-кс/201/6272/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначила, що нею було подано заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області, про вчинення злочину суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , але її заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним.

В судовому засіданні скаржник просила суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в її повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснила, що на її думку, суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді конкретної справи було вчинено злочини шляхом неправомірного обрання їй запобіжного заходу та порушення таємниці нарадчої кімнати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник 26.08.2014 року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 . В даній заяві вона просила визнати постанову судді ОСОБА_5 неправомірною, провести розслідування, притягнути суддю ОСОБА_5 до відповідальності за неправомірну постанову у відношенні неї при обранні запобіжного заходу, визнати її потерпілою та відсторонити суддю від виконання обов`язків на час проведення перевірки, що підтверджується копією заяви, наявною в матеріалах скарги (а.с.3.4).

Згідно пояснень прокурора у судовому засіданні вищевказана заява до ЄРДР внесена не була, в зв`язку з відсутністю в ньому об`єктивних даних про вчинення злочину.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому суд враховує, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням може бути порушено гарантію недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. З фактичних обставин справи витікає, що скаржник 26.08.2014 року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді ним конкретної справи, а саме при обранні запобіжного заходу, тобто під час здійснення ним правосуддя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з рішенням суду і її суб`єктивної оцінки вказаного рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя