overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/189/16-к Провадження № 1-в/314/151/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення законності позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення законності позбавлення волі.
В клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що 15.10.2015 колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області постановила ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №70000151 від 20.01.2014 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. 03.12.2015. Колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області ухвалила вирок. ОСОБА_2 вважає, що строк запобіжного заходу сплинув 16.12.2015, і що на даний час утримується в слідчому ізоляторі без відповідного рішення суду.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Суддя дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що вирішення питання про обрання, продовження, скасування запобіжного заходу віднесено до компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження. Крім того, в клопотанні ОСОБА_2 не має посилання на відсутність у вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 03.12.2015 рішення щодо продовження/скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 22, 32 КПК України суд вважає що клопотання ОСОБА_2 про встановлення законності позбавлення волі підлягає поверненню в зв`язку з необґрунтованістю та порушенням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст.7, 9, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення законності позбавлення волі повернути заявнику роз`яснивши, що він має право після усунення недоліків звернутися з відповідним клопотанням до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

18.01.2016
пр.№ 1-в/464/60/16
У Х В А Л А
14.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до нього Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що таке необхідно повернути із таких підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Таким чином, вищевказаним законом передбачено виключно ініціативу суду, що ухвалив вирок, щодо застосування такого закону, проте вирішення по суті цього питання до компетенції такого суду не віднесено.

Із змісту статей 537, 539 КПК України випливає, що вирішення питань, які виникають під час відбування покарання, належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Держівській виправній колонії (№110), що у с. Держів Миколаївського району Львівської області. Вказана установа знаходиться в межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, що за адресою: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Івана Мазепи, 29.

Враховуючи наведене, клопотання необхідно повернути для звернення з таким до належного суду.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Роз`яснити право звернення з таким клопотанням до Миколаївського районного суду Львівської області.

Головуючий
Справа № 517/23/16-к
Провадження № 1-кп/517/13/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 23 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 16 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинувачену.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 23 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305.
Підготовче судове засідання призначити на 29 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1кп/523/724/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
25 грудня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілих, представника цивільного відповідача, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № № 585/290/16-к
Номер провадження 1-в/585/209/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні - завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні - завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців. Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 24.01.2012 року був госпіталізований до І ОСЛ згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.01.2012 року. Востаннє примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3 було продовжено строком на 6 місяців ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року по справі № 585/2055/15-к (номер провадження 1-в/585/138/15).
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Суддя підпис....
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/9/16
Справа № 582/962/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

14 січня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК Українии,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, на 10 лютого 2016 року на 9 годину 45 хвилин.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пушкарщина, Недригайлівського району, Сумської області, в підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області на 10 лютого 2016 року на 9 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
19.01.2016 Справа №1-146/11
заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку в частині відстрочки виконання вироку, про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду), вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.
Окрім цього листом в.о. Голови ВССУ щодо висловлення позиції щодо застосування окремих положень ув`язнення, який надійшов 12 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області, висловлено позицію, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, розгляд питання, порушеного у клопотанні засудженої ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, не відноситься до компетенції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а тому клопотання засудженої ОСОБА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід повернути засудженій для направлення за належністю до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
Клопотання засудженої вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути засудженій ОСОБА_1 .
Роз`яснити право на подачу клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/7830/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому він просить у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести перерахунок строку відбування покарання з урахуванням вказаних змін.
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевим суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою стосовно якої заявник звертається до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2799/15-к
Провадження № 1-в/676/57/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне повернути його захиснику ОСОБА_2 , роз`яснивши право та порядок звернення до суду за належністю.
Враховуючи ту обставину, що п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання застосування вказаного вище Закону має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії (№ 78) в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, тому це клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 , крім того, захиснику слід роз`яснити, що він має право звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539, ст. 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Повернути клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ особі, яка його подала.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що він має право звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа № 686/331/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання начальника Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
При цьому ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.
Начальник Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження щодо останнього адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши ОСОБА_3 , який заперечив проти подання, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній залишається небезпечним для суспільства, відносно нього слід продовжити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Продовжити встановлений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2014 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців.
Визначити наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області кожну суботу місяця з 09 год. до 20 год. до чергового дільничного інспектора міліції, а у разі його відсутності до оперативного чергового Зарічанського ВМ;
2. Заборонити виїзд за межі міста Хмельницького без відповідного дозволу органів внутрішніх справ;
3. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: