Провадження № 11-сс/792/27/16
Справа № 689/107/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря Інжиєвсько

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000539 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 15 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року задоволено, погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, клопотання слідчого заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 року та продовжений ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 року, 16.12.2015 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Строк дії ухвали з 15 січня 2016 року по 14 лютого 2016 року.

За змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 12.09.2015 року по 19.09.2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_11 та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 грн. та інше майно.

17.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС України внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, 18.09.2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв. в с.Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_11 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_11 в автомобіль марки „Hyundai-Tucson д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і утримували її в даному автомобілі до 22 год. 30 хв., позбавляючи ОСОБА_11 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, приблизно о 23 год., на вказаному автомобілі, перевезли ОСОБА_11 в м.Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі, силоміц, утримували її в дачному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , який розташований в мікрорайоні „Дубово на дачному масиві „Прогрес до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 року.

За даним фактом 19.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Крім того, 19.09.2015 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів незаконно заволоділи у ОСОБА_11 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки „mercedes-Benz-313-CDI

За даним фактом 19.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Вказані кримінальні провадженя об`єднанні в одне провадження за№0000539, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого суд мотивував своє рішення тим, що вагомість доказів та обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, їх тяжкість та можлива міра покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів. Вказує на прийняття до уваги слідчим судде лише тих обставин, на які посилається сторона обвинувачення при обґрунтуванні підозри, та не врахування обставини, які спростовують наявність у діях його підзахисного ознак кримінальних правопорушень, зокрема факту наявності грошової заборгованості у ОСОБА_11 перед ПАТ КБ „Акцент-банк та ОСОБА_9 , того, що остання шахрайськими діями ввела в оману ОСОБА_9 і намагалась продати автомобіль, а паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який належить ОСОБА_12 втратив свою чинність 09.09.2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики , які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Це підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження:

- протоколами усних заяв про злочин ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 ;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду та прослуховування звукозаписів розмов між ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , його дружиною та ОСОБА_26 про передачу ОСОБА_27 грошових коштів, які визнані речовим доказом та приєднанні до матеріалів кримінального провадження;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 №269 від 25.09.2015 року;

- матеріалами проведення контролю за вчинення злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів;

- роздруківкою телефонних з`єднань підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 .

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою. Крім того слідчим доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести процесуальні та слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме:

- розглянути клопотання сторони захисту про залучення експертів інших експертних установ для проведення відповідних експертиз; про проведення інших слідчих дій;

- виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування потерпілій, підозрюваним і захисникам та ознайомити їх з матеріалами провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 14 лютого 2016 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 15 січня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 14 лютого 2016 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2