Ухвала
21.01.2016 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

30.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000376, в якій він зазначив, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші особи, згідно його клопотання, не досліджені протоколи допиту свідків, не дана правова оцінка свідченням свідків. Крім того, постанова є немотивованою та не вказано відносно яких осіб закрито кримінальне провадження. Також вказує, що до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.383 КК України, а у постанові про закриття кримінального провадження вказано про його закриття в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Прохає постанову слідчого від 16.11.2015 року скасувати, а справу направити для проведення додаткового досудового розслідування.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 , підтримав вимоги за скаргою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримала, прохала постанову слідчого скасувати.

Прокурор ОСОБА_2 прохав відмовити у задоволенні скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000376 за ч.1 ст.383 КК України, заслухавши заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з кримінального провадження №0000376, вбачається, що 15.06.2015 року, до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.383 КК України, було внесено відомості по факту дачі завідомо неправдивих показів, що полягали в розповсюдженні недостовірної інформації стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, хоча в ЄРДР правова кваліфікація вказана за ч. 1 ст.383 КК України. Відсутні відомості про зміну кваліфікації діяння.

Крім того, у постанові не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що стало підставою для його закриття.

Слідчим ОСОБА_6 не проведено всіх слідчих (розшукових) дій. Так, заявник ОСОБА_3 у своїй заяві вказував на необхідність допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також інших осіб. Однак дані особи не допитані.

До матеріалів кримінального провадження долучені копії протоколів допитів свідків за 2004 роки, однак слідчим не надано правової оцінки цим протоколам.

Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч.5 ст.110 КПК України), слідчий ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України, за відсутністю складу злочину, не вмотивував прийнятого рішення, не навів перелік проведених ним слідчих дій. Зокрема не навів обставин, які були встановлені ним під час проведення досудового розслідування та не дав їм оцінку, в сукупності з іншими доказами, а також документами, зазначеними в заяві ОСОБА_3 від 08.06.2015 та 06.07.2015 року.

З урахуванням викладеного вважаю, що дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000376 за ч.1 ст.384 КК України, а матеріали направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: