overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1603/2412/2012 р.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 грудня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Задорожній О.ВА.

ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Гадяцькому районному суду, підстави для закриття або зупинення немає, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, та не має підстав для його повернення прокурору.

Враховуючи, що під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження суд вирішив питання, зазначені в ст.314,315,316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 18.12.2012 на 09:00 в залі судового засідання Гадяцького районного.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні, з участю учасників провадження, міру запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коломацький районний суд Харківської області
19 марта 2010 года с. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.
при секретаре - Рахимовой Е.Б.
с участием прокурора - Криволапова Д.А.
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ю ч. 1 ст. 199 УК Украины -
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для то прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в оответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры :ресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия -:арушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц - нет. Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая редусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им бвинения, которое до этого не было предъявлено - нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание, что в период досудебного следствия обвиняемый /убаренко A.M. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, есть основания юлагать, что в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины 5удут исследоваться лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, юлагаю возможным лиц, перечисленных в обвинительном заключении, кроме обвиняемого "убаренка A.M. в судебное заседание не вызывать.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
:о ч.1 ст. 199 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 07 апреля 2010 года к 1.30 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом удебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде с :остоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание не вызывать лиц указанных в списке к обвинительному аключению, вызвать подсудимого ОСОБА_3
СУДЬЯ
Справа № 141/556/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши кримінальноме провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000223 від 24.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 07.07.2015 р. на 10:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1493/14-к
Провадження № 1-в/497/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року визнаний винним і засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 25.06.2015 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року, справа №497/1493/15-к, провадження 1-кп/497/135/14, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6792/14-к Провадження № 1-кс/591/1071/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні повторне клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також спробі знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами.
Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м,Суми від 16.09.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становив 2 місяці та закінчується 16.11.2014 року, але затримати ОСОБА_5 за цей час не вдалось.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 15 січня 2015 року.
Контактні відомості слідчого: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23, телефон НОМЕР_1 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1610/14-к Провадження № 1-кп/591/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають об`єднані судом 27 березня 2014 року обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідно відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_8 затриманий та перебуває під вартою в СІЗО м. Полтава по іншому кримінальному провадженню, яке розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області і розгляд справи триває.
Прокурор вважає, що матеріали справи за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру підлягають виділенню в окреме провадження.
Захисники та обвинувачений вважають за недоцільне виділення матеріалів справи, оскільки це може вплинути на повноту судового розгляду.
Беручи до уваги ту обставину, що розгляд зазначеного кримінального провадження в іншому суді потребує значного часу, забезпечення присутності ОСОБА_8 в судовому засіданні по клопотанню відносно нього про застосування примусових заходів медичного характеру (в тому числі в режимі відео конференції) є неможливим, внаслідок його стану здоров`я, поведінки в судовому процесі, перебування під вартою в іншій області та тривалості судових засідань по іншій справі (що тягне за собою виїзд ОСОБА_8 з СІЗО і неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції), що заважає розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , на думку суду є недоцільним подальший розгляд обвинувального акту та клопотання в одному провадженні, а тому клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 підлягає виділенню в окреме провадження.
Безпідставними є на думку суду твердження захисту, що виділення матеріалів може вплинути на повноту судового розгляду, оскільки забезпечення цього принципу можливе і при окрему розгляді вказаних кримінальних проваджень шляхом повного дослідження доказів та з`ясування обставин події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 510 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 виділити в окреме провадження від матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-П-524/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 10.04.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тіш, що 14.03.1995 року в касі Зарічного міжрайонного відділу АКБ «Укрсоцбанк» були виявлені фальшиві купони Національного банку України: пять купюр номіналом 200000 карб., дві купюри номіналом 100000 карб., одна купюра 50000 карб., та одна номіналом 1000 карб.

26.05.1995 року, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 09.02.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 79 ч. 1 КК України/ в редакції 1961 року / на ст. 199 ч. 1 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 199 ч. 1 України передбачене позбавлення волі на строк від трьох до семи

років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України. ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Справа № 1 -п-672/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СобинаО.І.

при секретарі - БірінаЮ.М.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 44804, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 44804, порушеної 14.07.1995року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 16:00 год. 30.06.1995 року по 9:30год. 6.07.1995 року невстановлена особа, діючи таємно, скоїла крадіжку майна з автомобіля ВАЗ 2105д.н. В 43-5ОСУ, що знаходиться в гаражі №21 автокооперативу «Кіровський», що належить гр.. ТюкінуA.K., чим спричинили майнової шкоди на думу 50 млн. крб. Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 13.08.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. З КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеног о, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК, України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №44804, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя Собина О.І.
Справа № 1/2506/417/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошка В.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 30.09.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_3 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 24.10.2011 року на 9.00 годин підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 1/2506/245/11
Провадження по справі № 1/4997/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

з участю прокурора Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ Чернігівський хлібокомбінатпро зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно вказано вироку на користь ОСОБА_2 стягнуто з ПАТ Чернігівський хлібокомбінат2599 грн. 11 коп. матеріальних збитків та 15000 грн. моральної шкоди, а всього 17599 грн. та речовий доказ автомобіль марки ГАЗ 33021414р.н. НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні на штраф майданчику ДАІ м. Чернігова повернутий власнику.

Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.08.2011 року залишений без змін.

ПАТ Чернігівський хлібокомбінатподав до суду заяву, у якій просив зняти обмеження щодо розпорядження автомобілем ГАЗ 33021414р.н. НОМЕР_1, на який слідчим був накладений арешт, мотивуючи тим, що ПАТ Чернігівський хлібокомбінатвиконало рішення суду в частині відшкодування збитків та шкоди потерпілій у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти зняття арешту з автомобіля, який належить ПАТ Чернігівський хлібокомбінат.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби від 12.10.2011 р. виконавче провадження закінчено в звязку з виконанням рішення в частині відшкодування збитків ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ Чернігівський хлібокомбінат задовольнити.

Постанову слідчого від 11.04.2011 року про накладення арешту на автомобілем ГАЗ 33021414р.н. НОМЕР_1, який належить ПАТ Чернігівський хлібокомбінат - скасувати.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 2506/9548/2012
Провадження № 1/2506/490/2012
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшого оскарження, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2013 року вирок суду першої інстанції залишено без змін та він набрав законної сили.
На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12.
26.05.2014 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи для подальшого оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Даний строк, наданий для касаційного оскарження, ОСОБА_2 не був використаний і на теперішній час сплинув, а клопотання про його відновлення відсутнє тому підстав для задоволення заяви не вбачається.
Керуючись ст.ст. 424,426 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшого оскарження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/230/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Дробнохода І.М., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 квітня 2011 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/264/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Коваленко Л.М., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 червня 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш