Справа № 646/6098/15-к
№ провадження 1-кс/646/2525/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 16.01.2014р., а також постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про відмову у визнанні потерпілою та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2014р. -

в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 16.01.2014р., а також постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про відмову у визнанні потерпілою та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2014р.

Скарга обгрунтована тим, що оскаржувані постанови повністю відтворюють тексти раніше скасованих постанов, а доводи її заяви про кримінальне правопорушення не перевірені, не спростовані, оцінки їм у постанові про закриття кримінального провадження не надано.

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої суд вживав своєчасних передбачених законом заходів, повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Належно повідомлений прокурор також не прибув в судове засідання з невідомих суду причин.

Слідчий, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явилася в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що у зв`язку з неявкою сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи, але сторони не побажали скористатися своїм правом на участь в судовому засіданні, вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2014р. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2014р. за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2013р. щодо неправомірних, на її думку, дій колишніх старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000133 від 05.09.2013р. за заявою ОСОБА_3 стосовно протиправних, на її думку, дій судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

Так, у своїй заяві від 30.12.2013р. на ім`я прокурора Харківської області ОСОБА_3 зазначала, що з метою недопущення скасування постанови від 09.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000133 слідчий прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 після поновлення 28.03.2013р. кримінального провадження, яке було раніше закрите, 30.10.2013р. прокурор Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_6 надав до Жовтневого районного суду м.Харкова сфальсифіковане за його вказівкою старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000133 з фіктивною, на її думку, постановою ОСОБА_5 від 10.01.2013р. про закриття кримінального провадження за ст.ст.28, 364, 366 КК України; разом з тим, у картці про рух провадження слідчим зазначено ОСОБА_8 , а датою його закриття 09.10.2013р. та інші підстави для закриття, ніж у постанові слідчого ОСОБА_5 від 10.10.2013р.

25.04.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишніх прокурорів Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 , колишніх слідчим прокуратури Жовтнеовго району м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування цього процесуального рішення слідчим зазначено наступне:

«Слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2014 за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 за заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії, як на її думку, колишніх старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000133 від 05.09.2013 за її зверненням, та заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні колишнього старшого слідчого Жовтневої прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000133 від 05.09.2013 за ч. 1 ст. 384 КК України за заявами ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 скаржиться на надання неправдивих показань по кримінальному провадженні № 0000067 від 22.05.2013 свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також схиляння шляхом погроз до надання неправдивих показань свідка ОСОБА_12 зазначеними вище особами та колишнім старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000133 від 05.09.2013 в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 09.09.2013 винесено постанову про проведення досудового розслідування групою слідчих прокуратури району в складі слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , копія зазначеної постанови долучена до матеріалів кримінального провадження, яка була належним чином завірена.

За наслідками досудового розслідування 10.10.2013 кримінальне провадження № 0000133 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування колишній слідчий прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 , надав показання про те, що 08.10.2013 він працював на посаді старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова. 04.09.2013 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла копія ухвали слідчого судді від 02.09.2013 по справі № 639/7319/-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якою зобов`язано прокуратуру Жовтневого району м. Харкова внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відображені в заяві ОСОБА_3 від 16.08.2013.

Згідно резолюції виконуючого обов`язки прокурора району ОСОБА_9 виконання даної ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова доручено слідчому ОСОБА_8 , який 05.09.2013 вніс відомості до ЄРДР за № 0000133.

У подальшому проведення досудового розслідування виконуючим обов`язки прокурора району ОСОБА_9 доручено колишньому слідчому прокуратури району ОСОБА_5 , який 10.10.2013 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000133 від 05.09.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналогічне вбачається з показань ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено наступне.

до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 000133 від 05.09.2013 за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2013 щодо неправомірних дій колишніх працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова та надання неправдивих показань свідків по кримінальному провадженню №0000067 від 22.05.2013 за ч.1 ст. 394 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , яким 25.06.2014 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась із скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, яким 21.07.2014 прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

У подальшому, ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Харківської області із скаргою на ухвалу місцевого суду від 21.07.2014.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 залишено без змін.

Таким чином, на сьогоднішній день скарги ОСОБА_3 щодо протиправних дій колишніх працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000133 від 05.09.2013 є безпідставними.

Настання суспільно-небезпечних наслідків для ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування № 000133 від 05.09.2013 слідством не встановлено.

Діями працівників працівниками прокуратури Жовтневого району м. Харкова або Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не завдано фізичної, майнової або матеріальної шкоди і не могло бути завдано.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлена відсутність кримінальних правопорушень, тобто злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, заява ОСОБА_3 від 04.08.2014 про визнання її потерпілої та вчинення інших слідчих дій розглянута належним чином, відомості про це містяться в матеріалах кримінального провадження.

У ході досудового розслідування заявник ОСОБА_3 викликалась у встановленому ст. 133 КПК України порядку до органу досудового розслідування для проведення допиту у кримінальному провадженні в якості свідка, однак не прибула на виклик слідчого та до теперішнього часу не повідомила про причини свого неприбуття.

Неявка заявника до органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій свідчить про небажання останнього надавати будь-які показання та відсутність доказів на підтвердження своїх обвинувачень на адресу працівників правоохоронного органу, що важливо для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування виконано всі ухвали слідчих суддів.

Слідчим управлінням 23.04.2015 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2015 за № 0000302 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Вказане кримінальне провадження 23.04.2015 об`єднано з кримінальним провадженням №000026.

З урахуванням викладеного, проведеним досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 та колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.».

Таким чином, проаналізувавши мотиви та висновки оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та перевіривши їх дослідженими в ході розгляду скарги матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим вичерпано всі процесуальні можливості перевірки доводів заяви про злочин та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 т.284 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджуються вищевказані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких прокурор, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Таким чином підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає.

Що стосується скарги в частині оскарження постанови слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про відмову у визнанні потерпілою та проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, то необхідно зазначити наступне.

Згідно з п.5 та п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а також про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.

Тому, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, а підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, то немає підстав і для задоволення скарги в частині оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілою та про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 16.01.2014р., а також постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про відмову у визнанні потерпілою та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1