Справа № 755/1244/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача Буадзе Закарія

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кутаїсі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня,одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за попередньою змовою групою з ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Так, 18.01.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжок чужого майна з помешкань громадян перебували неподалік буд. АДРЕСА_2 , при цьому мали з собою заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину, а саме відмички.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до під`їзду № 1 вказаного будинку, де почали візуально оглядати замки вхідних дверей, які вони зможуть відчинити. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до кв. АДРЕСА_3 , де переконавшись, що власника немає вдома та за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою відмичок пошкодив та відчинив замки вхідних дверей.

Незаконно проникнувши таким чином до чужого житла, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, почали обшукувати приміщення кв. АДРЕСА_4 на предмет цінних речей, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: годинник настінний вартістю 100 гривень, гітара «Ібанез», вартістю 4000 гривень, бас гітара «Ібанес» вартістю 5000 гривень, музичний процесор, вартістю 7000 гривень, навушники «Косс», вартістю 400 гривень, фотоапарат «Олімпус», вартіст1 ю 4000 гривень, фотоапарат «Нікон», вартістю 900 гривень, телефон НТС вартістю 2000 гривень, телефон «Самсунг дуос» вартістю 300 гривень, жорсткий зовнішній диск «об`ємом 500 гіг.» вартістю 1500 гривень, ніж «фінка» котре не має матеріального значення, кухонне приладдя ложки, виделки та ножі вартістю 100 гривень, електронна сигарета вартістю 700 гривень, планшет «Самсунг» білого кольору з чохлом вартістю 1300 гривень, музичну колонку котра матеріальної цінності не має та 1100 гривень (купюрами номіналом 2 купюри по 500 гривень та 1 купюра 100 гривень), що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 29100 грн., однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

19.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2016 року (час фактичного затримання о 12 годині 30 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві про затримання гр. ОСОБА_4 протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, місця реєстрації не має, у вчиненні правопорушення свою вину не визнає, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, з метою запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого та свідків, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти ніші кримінальні правопорушення, для забезпечення безперешкодного розслідування та встановленню істини по справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, постійного місця реєстрації не має, може уникати від досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кутаїсі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 18 березня 2016 року до 12 години 30 хвилин.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;

2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: