УХВАЛА
Іменем України

03.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.12.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 002963 від 10.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
29.10.2015 року звернувся до суду ОСОБА_3 зі скаргою, в якій оскаржує постанову від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 002963 від 10.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано чому відсутній склад даного злочину, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. У зв`язку з чим просив скасувати постанову від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав заяву, в якій підтримав просив розглянути справу в його відсутності, задовольнити із підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів 10.12.2014 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002963 від 10.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дійсно слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак, ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину та в протоколах його допиту.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що результати проведення слідчих дій не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім того, звертаю увагу на те, що на підставі заяви про злочин ОСОБА_3 виносилася постанова від 08.07.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 002963 від 10.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яка була скасована судом. Натомість, оскаржувана постанова є абсолютною копією попередньої, що свідчить про відсутність проведення будь-яких слідчий дій.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування, слідчим не було проведено необхідного обсягу гласних та негласних слідчий дій, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування і прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанову від 10.12.2014 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.12.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 002963 від 10.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 10.12.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 002963 від 10.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1