overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5045/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ЛРВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ЛРВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ЛРВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру Луцького району надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:45 год. 14 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000707.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 14.12.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4801/15-к Провадження №11-кп/773/551/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 182/8417/15-к
Провадження № 1-кп/0182/819/2015
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року за № 0003447 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 11.09.2015 року за № 0003447 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „21 грудня 2015 р. о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6108/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/724/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрвської області від 03 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0003097 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрвської області від 03 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні №0003097 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/503/2015
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 , який обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2016 року.

Обвинувачений в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною, оскільки суд не врахував всі обставини справи і безпідставно продовжив тримання під вартою, просить її скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ст. 392 ч. 2 КК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Стаття 331 КПК України, яка регулює питання продовження судом строку тримання під вартою, не передбачає права на оскарження такої категорії ухвал суду першої інстанції. Заперечення проти цих ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Крім того під час судового розгляду при наявності підстав обвинувачений вправі клопотати перед судом змінити запобіжний захід.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня вручення обвинуваченому її копії.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8396/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1511/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 11.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03 грудня 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
04 грудня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9618/15-к
У Х В А Л А
11.12.2015 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- за ч.1 ст.309 КК України,
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, вперше, в неповнолітньому віці, в ході досудового розслідування визнав вину повністю, щиро покаявся, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину.
Суд, заслухавши доводи захисника, думку прокурора, яка заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважаючи дане клопотання передчасним, думку законного представника, яка покладала вирішення даного клопотання на розсуд суду, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст.45 КК України передбачає звільнення обвинуваченого у разі вчинення ним умисного злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України є умисним злочином та відноситься до злочинів середньої тяжкості, і тому з даних підстав в клопотанні захисника необхідно відмовити, оскільки звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст..45 КК України неможливо.
Дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-41/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В своєму подання інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.05.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа №562/469/14-к
У Х В А Л А
11.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року покарання у виді штрафу у розмірі 600 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 13 серпня 2015 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 600 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним штрафу у розмірі 600 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 600 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ппрокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/670/2015 Справа №635/4069/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №635/4069/15-к , провадження 1-КП/641/670/2015), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ( справа 641/4764/15-к, провадження 1-КП/641/297/2015/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України ( справа №635/4069/15-к , провадження 1-КП/641/642/2015) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа №641/4764/15-к, провадження №1-кп/641/297/2015).
Присвоїти матеріалам: справа №641/4764/15-к, провадження №1-КП/641/297/2015
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8353/15-к
Провадження №1-кп/635/805/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 10 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про судовий виклик за вказаними в обвинувальному акті адресами його місця реєстрації: АДРЕСА_1 та місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 . За відомостями поштового повідомлення про вручення судового виклику, що міститься в матеріалах провадження, обвинувачений ОСОБА_4 направлене повідомлення не отримав.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1