Справа № 175/4273/15-к
Провадження № 1-кп/175/183/15
Вирок

Іменем України

09 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001447 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2005 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.199, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 13.05.2011 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. За постановою Красногвардійського суду міста Дніпропетровська від 06.06.2012 року скасовано іспитовий строк і засудженого направлено для відбування призначеного покарання. Звільненого з кримінально-виправної установи 28.05.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року,

- 19.06.2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 09 липня 2015 року близько 10.00 години він, прямуючи по провулку, розташованому паралельно вулиць Совхозної та Тепличної, зупинився з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , та побачивши незачинене замком приміщення гаражу, вирішив скоїти крадіжку.

Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час ОСОБА_5 переліз через паркан і попрямував до гаражного приміщення, де переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого, вчиняючи злочин повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення гаражу приналежне ОСОБА_6 майно, а саме:

- бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna» моделі 137-15 вартістю 2071,15 грн.,

- каструлю алюмінієву вартістю 47 грн.,

- реле управління насосом марки «Cristal» модель РС-10-А вартістю 356 грн.,

- миючий апарат марки «Karcher» жовтого кольору вартістю 2120 грн., і з місця вчинення злочину зник, збувши викрадене ОСОБА_7 на базарі міста Дніпропетровська, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4594,15 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, підтвердивши показання, дані під час проведення досудового розслідування. У вчиненому щиросердно кається і просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особи ОСОБА_8 , - раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за крадіжку чужого майна, має три незняті й непогашені судимості та інкримінований злочин вчинив у період іспитового строку, зі слів - фактично працював, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і поверненні частини викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів. Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його небажання дотримуватися належної поведінки у суспільстві та підвищену соціальну небезпечність, суд погоджується з думкою прокурора щодо виду і міри покарання та вважає за необхідне призначити за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України остаточне реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявляв.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і піддати його кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2015 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з дня затримання на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, тобто з 29 вересня 2015 року.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna» моделі 137-15 з коробкою, інструкцією та гарантійним талоном до неї, а також реле управління насосом марки «Cristal» модель РС-10-А, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1