Справа № 727/8253/13-к
Провадження № 1-кс/727/1998/13
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Кіореско А.С.

слідчий Андроник М.І.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 18 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенанта міліції ОСОБА_3І з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000861 від 05.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України.

В клопотанні посилається на те, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, тобто шахрайстві за кваліфікуючою ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому та підбурювання до надання неправомірної винагороди службовій особі за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

Зокрема вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, на грунті виниклого умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_4, під час зустрічі з останнім 09 вересня 2013 року в приміщенні літнього майданчику бару Піраміда, запропонував ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 09.09.2013 року, становить 39965 грн., для подальшого вирішення ним питання із працівниками органів внутрішніх справ щодо подальшого не проведення ними перевірок діяльності його закладу та не притягнення останнього до відповідальності. З цією метою, ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом словесного переконання, повідомленням ОСОБА_5 про можливі негативні наслідки за результатами проведеної перевірки, в тому числі і притягнення останнього до кримінальної відповідальності, схилив ОСОБА_3 Р В до надання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, через нього, працівникам органів внутрішніх справ за подальше не проведення ними перевірок діяльності його закладу та не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_5, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 09.09.2013 року, на території автомобільного майданчику поруч бару Піраміда, під час зустрічі із ОСОБА_5, продовжив словесно переконувати його у необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США для вирішення питання з працівниками органів внутрішніх справ щодо подальшого не проведення ними перевірок діяльності закладу Миттєва державна лотерея, що розташований по вул. Ентузіастів,3 в м. Чернівці, а також вирішення питання не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 підтвердив факт отримання ним 09.09.2013 року від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 5000 доларів США, за надання ним консультаційних послуг по вирішенню питання повернення вилучених працівниками органів внутрішніх справ у ОСОБА_5 документів.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 09.09.2013 під час якого виявлено предмет неправомірної вигоди, тобто 5000 доларів США, яких ОСОБА_2 намагався позбутись, протоколом освідування ОСОБА_2 за результатами якого на руках останнього під час освітлення ультрафіолетом виявлено сліди світіння такі ж як і на предметі неправомірної вигоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, тощо.

Зазначає, що у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді штрафу від 500 по 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною пятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

Встановлено, що 05.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 внесено відомості про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, згідно яких: ОСОБА_2, на грунті виниклого умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_4, під час зустрічі з останнім 09.09.2013 року в приміщенні літнього майданчику бару Піраміда, запропонував ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним Банком України станом на 09.09.2013 року, становить 39965 грн., для подальшого вирішення ним питання із працівниками органів внутрішніх справ щодо подальшого не проведення ними перевірок діяльності його закладу та не притягнення останнього до відповідальності. З цією метою, ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом словесного переконання, повідомленням ОСОБА_5 про можливі негативні наслідки за результатами проведеної перевірки, в тому числі і притягнення останнього до кримінальної відповідальності, схилив ОСОБА_3 Р В до надання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, через нього, працівникам органів внутрішніх справ за подальше не проведення ними перевірок діяльності його закладу та не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_5, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 09.09.2013 року, на території автомобільного майданчику поруч бару Піраміда, під час зустрічі із ОСОБА_5, продовжив словесно переконувати його у необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США для вирішення питання з працівниками органів внутрішніх справ щодо подальшого не проведення ними перевірок діяльності закладу Миттєва державна лотерея, що розташований по вул. Ентузіастів,3 в м. Чернівці, а також вирішення питання не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4, ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, крім цього, виходячи з вимог ч.7 ст. 194 КПК України, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж застава.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути внесена ним або заставодавцем протягом пяти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4, ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком до15-40 год. 11 листопада 2013 року, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі, а також з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7П

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 11.09.2013 року

о ______________ год.

Підозрюваний _________________ _______________________________

(підпис) (П.І.Б)