АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-747/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Рышкова H.H.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года мая месяца 24 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Рышковой H.H.,
судей - Литвиненко И.И., Ковалевой H.H.,
с участием прокурора - Литвиненко A.A., осужденного - ОСОБА_2,
защитника осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции с изменениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2, апелляции с дополнениями защитника ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «10» декабря 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего подсобным рабочим участка изготовления каркасов в ООО ФПК «Корабел», холостого, ранее судимого 27 мая 2008 года по ч.2 ст. 194 УК Украины к лишению свободы на три года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Днепровского райсуда г. Херсона от 27 мая 2008 года, окончательно назначено ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком шесть лет, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчисляется с 04 ноября 2009 года. Взыскано с ОСОБА_4судебные расходы по делу, а также в пользу потерпевшего ОСОБА_5 200 грн. в счет возмещения материального ущерба .
Указанным приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 05 сентября 2009 года, около 18 часов~30 минут; во дворе дома №30; по ул. 2-я Промышленная в г.Херсоне, совершил нападение, соединенное с применением физического насилия, опасного для здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по туловищу, голове и ногам потерпевшего, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в ходе которого завладел принадлежащие ОСОБА_5 мобильным телефоном «Самсунг Е-350», стоимостью 200 гривен, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции с изменениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие его мягкости, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона, которые заключаются в том, что подсудимому суд не дал в прениях слово в свою защиту, чем нарушил его право на защиту. Просил приговор суда по указанным основаниям отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает, что приговор суда является незаконным, неполным, необъективным, подлежащим отмене в силу нарушений требований УПК Украины, а так же, по его мнению, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления. Просил приговор районного суда отменить, закрыть в отношении него производство по уголовному делу, освободить из под стражи в зале суда, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшему, снять арест с ? части квартиры АДРЕСА_1, а также освободить от судебных издержек, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.383 КК Украины.
В апелляции с дополнениями защитник осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_3, считает приговор районного суда незаконным, постановленным с грубым нарушением требований УПК Украины. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, закрыть производство по уголовному делу на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, освободить его из-под стражи в зале суда, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшему по делу, снять арест с ? части квартиры АДРЕСА_2, а также освободить от судебных издержек, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 383 УК Украины.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_3 апелляцию прокурора просит оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым производство по делу закрыть, поскольку вина ее сына в совершении инкриминируемого преступления не доказана и исчерпаны все возможности рассмотрения уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию с
изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции, просил апелляционные требования осужденного и его защитника
удовлетворить в части отмены приговора, в остальной части оставить без удовлетворения, отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, которые поддержали свои
апелляционные требования, апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения
последнее слово осужденного, который просил приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 10 декабря 2010 г. отменить, закрыть в отношении него производство по
уголовному делу, освободить из под стражи в зале суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с изменениями
прокурора, апелляция с дополнениями защитника ОСОБА_3, апелляции
осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали постановлению законного и обоснованного приговора.
В соответствии со ст. 318 УПК Украины по окончанию судебного следствия суд переходит к судебным прениям. Прения состоят из речей участников процесса, в том числе и подсудимого, которому предоставляется возможность выступить в свою защиту после выступлений государственно обвинителя и защитника.
Обеспечение судом подсудимому права на защиту предусмотрено ст. 21 УПК Украины, в соответствии с которой суд обязан предоставить подсудимому возможность защищаться от предъявленного обвинения предусмотренными законом способами.
В нарушение указанных норм закона, а также положений ст. 16-1 УПК Украины, суд первой инстанции нарушил право на защиту подсудимого ОСОБА_2 и лишил его возможности выступить в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 280-296), после окончания судебного следствия, суд первой инстанции огласил о начале прений, в которых выступили прокурор, защитник ОСОБА_3, после чего был оглашен перерыв в прениях до 09 декабря 2010 рода 10 часов 30 минут. 09 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_2 завил ходатайство о переносе слушания дела на другую дату, однако суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, сразу предоставил подсудимому ОСОБА_2 последнее слово, не предоставив последнему возможность выступить в прениях в свою защиту от предъявленного обвинения.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, который не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, после выступления представителя обвинения и защитника был лишен возможности изложить суду свою позицию по делу, сослаться как на доказательства, которые подтверждают его позицию, так и на те доказательства, которые влияют на назначение наказания, не дал оценку приведенным в прениях обвинением и защитой доказательствам.
Непредставление подсудимому права выступить в прениях с речью в свою защиту является нарушением прав подсудимого, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.318,319, пп.13 ч.2 ст.370 УПК Украины) и влечет за собой безоговорочную отмену приговора.
Поэтому, коллегия судей считает, что вследствие нарушения права подсудимого на защиту, приговор в отношении ОСОБА_2 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона коллегия судей не вступает в обсуждение доводов апелляций о неправильной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу и прочее, поскольку эти обстоятельства должны быть исследованы при новом рассмотрении дела по существу новым составом суда.
Что качается апелляционных требований ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 В части освобождения из под стражи в зале суда, то коллегия судей основании для изменения избранной в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе рассмотрения уголовного дела.
Не заслуживают на внимание коллегии, изложенные в апелляциях требования осужденного и его защитника о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 383 УК Украины, так как решения этого вопроса не относится к компетенции апелляционного суда.
В связи с необходимостью отмены приговора и направлением уголовного деда на новое рассмотрение, апелляционные требования ОСОБА_2 и его защитника в части разрешения гражданского иска по делу, снятии ареста с имущества, освобождении от уплаты судебных издержек, следует оставить без разрешения как заявленные преждевременно.
Что касается изложенных в апелляции доводов прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, о несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личное виновного вследствие его мягкости, то при наличии имеющихся в де характеризующих данных и подтверждении объема обвинения при новом рассмотрении уловного дела считать окончательно назначенное наказание ОСОБА_2 слишком мягким нет оснований .
Поэтому апелляционные требования прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично, в части отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегтя судей,-
Апелляцию с изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляцию осужденного ОСОБА_2, апелляцию с дополнениями защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: