Справа № 1 434 / 10 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

в злочині передбаченому ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку січня місяця 2010 року, у невстановлений в ході слідства день та час ОСОБА_3 , знаходячись на вул.. Металургів в м. Миколаєві, придбав (знайшов на землі) металеву дубинку, що являється холодною зброєю, яку він почав незаконно носити при собі для самооборони, не маючи на це відповідного дозволу.

21 січня 2010 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Мобі Хелп», що розташований на ринці «Колос» по пр. Миру в м. Миколаєві був затриманий працівниками міліції, металева дубинка, яку він носив при собі без відповідного дозволу вилучена.

Відповідно до висновку експерта № 5 від 26.01.2010 року, металевий предмет вилучений 21.01.2010 року у ОСОБА_3 , являється холодною зброєю. Відноситься до не клинкової холодної зброї, ударно-дробильної дії та являється дубинкою, виготовленої саморобним способом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що в січні 2010 року він знайшов металеву дубинку, яку почав носити при собі для самооборони, 21 січня 2010 року вказана дубинка була у нього вилучена працівниками міліції.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України, крім його власного визнання підтверджується письмовими доказами:
-Протоколом про адміністративне затримання /а.с.5/, відповідно до якого 21 січня 2010 року було затримано ОСОБА_3 в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення та під час проведення особистого огляду у нього виявлено та вилучено металеву палицю;
- Висновком експерта за № 5 від 26.01.2010 року /а.с.33-34/, відповідно до металевий предмет вилучений 21.01.2010 року у ОСОБА_3 , являється холодною зброєю. Відноситься до не клинкової холодної зброї, ударно-дробильної дії та являється дубинкою, виготовленої саморобним способом.

А тому суд вважає, що органи досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфікували вірно по ст. 263 ч. 2 КК України, так як він вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд вважає, що ним скоєний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується позитивно, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, а також враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. А тому, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі кастет /а.с.36 / - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_4