Справа № 127/4659/13-к
Провадження 1-кс/127/1106/13
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Семчук М.В., слідчої СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання останньої про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Семчук М.В., мотивоване тим, що ОСОБА_2 на початку січня 2013 року в м. Вінниці на вул. Некрасова знайшов металевий предмет продовгуватої форми, поклав його до кишені та переніс до місця свого проживання, де зберігав до лютого 2013 року. 14.02.2013 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, які під час поверхневого огляду виявили та вилучили у нього вказаний вище металевий предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи за № 72-Х від 20.02.2013 року є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу "кастетів" та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно - дробильної дії.

Таким чином, слідча вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, тому з метою усунення ризиків в переховуванні від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, слідча просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали. Слідча ОСОБА_1 також зазначила, що ОСОБА_2 завжди з"являвся до неї за перешим викликом.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої та підозрюваного, дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, зокрема, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, які могли б дати достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити вказані дії, а також потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: