Справа №295/683/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :
18 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою, посилаючись на те, що 26.12.2015 близько 17 години на 10 км+50м. автодороги Житомир-Могилів Подільський в Житомирському районі с. Сінгури по вул. Житомирській, біля АЗС «UPG» водій автобуса «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Бердичів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер. За вказаним фактом 26.12.2015 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Захисник ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що під час огляду місця пригоди ОСОБА_4 добровільно надав указаний вище транспортний засіб для його вилучення, дослідження та встановлення причини зіткнення з пішоходом. В подальшому автобус «MAN» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він був досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію його механічних пошкоджень та призначено всі необхідні експертизи з його залученням.
Згідно змісту скарги, 15.01.2016 на ім`я слідчого ОСОБА_6 було подане клопотання про повернення автобусу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в задоволенні якого слідчим відмовлено. На підставі викладеного вище заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути транспортний засіб автобус «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , його законному власнику ТОВ «АВТО-ОВІ», інтереси якого по справі представляє ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, у ній викладені, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснивши, що автобус «MAN» визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження і даний транспортний засіб є необхідним для проведення слідчого експерименту. В свою чергу зазначив, що із клопотанням про тимчасовий доступ до автобуса або про його арешт до слідчого судді не звертався.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001602 важає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації зокрема автобуса «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , особою, яка керує транспортним засобом, щоспричинило смерть потерпілого.
Як вбачається з матеріалів скарги, власником автобуса «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , є ТОВ «АВТО-ОВІ», в той час як ОСОБА_4 має право керування і несе відповідальність за збереження автобуса згідно виданої товариством довіреності.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 із клопотанням від 15.01.2016 року про повернення зазначеного вище автобуса «MAN», д.н.з НОМЕР_1 ,на що заявнику була надана постанова про відмову в задоволенні клопотання. Свою відмову слідчий обґрунтував тим, що автобус визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та на ньому збереглись сліди ДТП.

Зважаючи на те, що автобус «MAN», д.н.з НОМЕР_1 ,має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015 вбачається, що автобус був вилучений у водія ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 як особі, у якої було вилучено майно та як представнику власника майна ТОВ «АВТО-ОВІ», тимчасово вилучений автобус «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1