ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4870/14-к

10 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богуславець, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого СТОВ «Прогрес», оператор машинного доїння, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лукашівка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого СТОВ «Прогрес», оператор машинного доїння, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України,

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 10.08.2014р. близько 15 години, перебуваючи поблизу водоймища в с. Богуславець, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для проїзду до магазину, нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , а саме синці обличчя, обох гомілок, садна правої гомілки, правого коліна, які згідно висновку судово - медичної експертизи №240 від 18.09.2014р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом - мотоциклом марки «VIPER» ZS125J д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/104 від 14.08.2014р. складає 4428,67 грн., але свій умисел не довели до кінці, з причин, що не залежали від їх волі, так як не змогли завести мотоцикла.

ОСОБА_3 , повторно, 10.08.2014 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу водоймища в с. Богуславець Золотоніського р-ну, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 82 гривні та весільною обручкою, закупівельна вартість якої за ціною брухту дорогоцінних металів із сплаву на основі золота проби 583 становить 564, 98 грн., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму в розмірі 646,98 грн. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та по суті кримінальних правопорушень показав, що 10.08.2014р. він та ОСОБА_4 відпочивали в будинковолодіння у ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. Після 12 год. вони всі пішли на берег річки, де продовжили розпивати спиртне. Коли закінчилося спиртне, вони вирішили у потерпілого ОСОБА_7 попросити мотоцикл, щоб з`їздити в магазин за горілкою, але потерпілий їм відмовив. Хто перший запропонував забрати у потерпілого мотоцикл, він не пам`ятає, але всі підтримали цю ідею. Вони всі втрьох підійшли до ОСОБА_7 та він сказав, щоб потерпілий віддав ключі від мотоцикла, але він відмовив. Після чого він першим наніс один удар рукою у спину потерпілого, а потім вони всі втрьох стали наносити удари ногами та руками в різні частини тулуба ОСОБА_7 . Від нанесених ударів ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_5 утримував його ногою, щоб останній не міг піднятися. Він із ОСОБА_4 в цей час намагалися завести мотоцикл без ключів. Так як вони не змогли завести мотоцикл, то пошкодили його, зокрема він вирвав проводку із мотоцикла та погнув деякі деталі на мотоциклі. Потім вони відпустили потерпілого та віддали йому мотоцикл. При цьому він наніс один удар по спині ОСОБА_7 . Коли потерпілий відійшов від них, він наздогнав його та забрав гроші 82 грн. із кишені шортів та зняв із руки золоту обручку. Золоту обручку він попросив ОСОБА_10 здати в ломбард «Скарбничка» в м. Черкаси, за що отримав 400 грн. Завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 він не відшкодував, цивільний позов потерпілого, підтриманий ним в судовому засіданні визнає. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, а саме у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень умисно. Факт намагання заволодіти мотоциклом у потерпілого він заперечує, оскільки в нього умислу заволодіти мотоциклом не було. По суті ОСОБА_4 показав, що 10.08.2014р. він із ОСОБА_3 розпивав спиртне у домоволодінні ОСОБА_5 , там також були ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_5 ОСОБА_12 . Після 12 год. вони продовжили розпивати спиртне біля річки. На другому березі річки вони побачили потерпілого ОСОБА_7 , якого покликав ОСОБА_3 , та він перейшов через річку до них. Потерпілий ОСОБА_7 був також в стані алкогольного сп`яніння та з ними випив дві чарки горілки. ОСОБА_7 просив їх допомогти з мотоциклом, так як він був в несправному стані. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 став їм кричати, що вони розбили мотоцикл та він два рази ударив ОСОБА_7 рукою в обличчя. Після чого став наносити удари потерпілому ОСОБА_3 . Вину він визнає за ч.1 ст. 125 КК України. Цивільний позов не визнає. Він також пояснив, що правдиві показання його є ті, що дані в судовому засіданні, а не на досудовому слідстві та що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 його оговорили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав, що 10.08.2014р. вони дійсно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в нього вдома розпивали спиртні напої, а після 12 год. перейшли на берег річки. Потерпілого ОСОБА_7 він зустрів на дамбі, коли після 15 год. їхав на роботу, який був в одних плавках та котив мотоцикл. Він бачив, як потерпілий та ОСОБА_3 билися, але він участі не приймав. Він також бачив, що мотоцикл був розбитий. На другий день він зустрів ОСОБА_7 , який йому сказав, що написав заяву до міліції за те, що вони забрали обручку та гроші, розбили мотоцикл та потерпілий вимагав відшкодувати йому збитки. Потерпілому ОСОБА_7 він тілесних ушкоджень не наносив, тільки раз штовхнув його. Умислу на угон мотоцикла потерпілого у нього не було. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 він не визнає та просить його виправдати. Показання потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 є неправдиві та вони його оговорюють, так як потерпілому необхідно відремонтувати мотоцикл.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , часткового визнання винуватості ОСОБА_4 та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх винуватість повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 10.08.2014р. він на березі річки ловив рибу, а мотоцикл був біля нього. На другому березі річки він бачив компанію хлопців, які розпивали спиртне. Біля 15 год. вони стали до нього іти. ОСОБА_4 сказав, що їм потрібен мотоцикл, щоб з`їздити в магазин. Він сказав, що мотоцикл не дасть, а відвезти може. При цьому ОСОБА_5 сказав, що він буде вирішувати хто буде їхати. Першим його ударив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та він упав на землю. Після чого йому стали наносити удари руками та ногами всі втрьох. Йому було завдано біля 30 ударів. Хтось із них обшукував кишені шортів, щоб знайти ключі від мотоцикла, які він до цього викинув у бур`ян. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не знайшовши ключів, пішли до мотоцикла та намагалися його завести, а ОСОБА_5 утримував його на землі, щоб не міг піднятися та при цьому періодично наносив удари руками. Потім він сказав, що ключі викинув у бур`ян. Завести їм мотоцикл не вдалося, так як був зламаний замок. Потім вони сказали, що він може забрити мотоцикл та залишили його. Коли забрав мотоцикл та котив його, то, як він дізнався ОСОБА_3 , заломивши руку, зняв із неї золоту обручку та із кишені шортів забрав 82 грн. Матеріальна шкода йому обвинуваченими не відшкодована. Цивільний позов він підтримує на даний час в судовому засіданні в сумі 15 000 грн., із яких матеріальна шкода за ремонт пошкодженого мотоцикла та обручку, що становить 10 000 грн. та моральна шкода 5 000 грн., яку просить стягнути із обвинувачених в рівних долях. Потерпілий ОСОБА_7 просить суд не позбавляти волі обвинувачених;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка була допитана в судовому засіданні та показала, що ОСОБА_3 у серпні 2014р., коли вона приїздила в село, просив її здати в ломбард золоту обручку в м. Черкаси. Виручені кошти вона передала ОСОБА_3 , з його пояснень слідувало, що обручка належить йому;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, який показав, що 10.08.2014р. він приїхав до своїх знайомих ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_14 в с. Богуславець. В цей день після 10 год. до їх будинку прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які із собою принесли пляшку горілки та вони всі разом розпивали спиртне, спочатку в будинку ОСОБА_5 , а пізніше на березі річки. Приблизно після 13 год. він пішов до будинку відпочивати та прокинувся біля 19 год. На цей час в будинку була співмешканка ОСОБА_5 із дітьми, а ОСОБА_5 пішов уже на роботу. Про події , що відбулися із ОСОБА_7 він дізнався від слідчого, особисто він не був очевидцем подій після 13 год. та із потерпілим ОСОБА_7 знайомий не був;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні, який показав, що він проживає по-сусідству із ОСОБА_5 . В серпні 2014 року, точної дати він не пам`ятає, після 17 год. він, вийшовши на вулицю, бачив як неподалік перехрестя вулиць стояли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та незнайомий йому чоловік, які між собою голосно розмовляли, спорили, всі вони були в стані сп`яніння. Він не пам`ятає, чи бачив тоді мотоцикл біля них;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні, яка показала, що 10.08.2014р. після 15 год. вона бачила, як ОСОБА_7 на перехресті вулиць стояв в одних плавках із мотоциклом та розмовляв із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Всі вони були в стані сп`яніння, про що вона визначила їх зовнішньому вигляду. Вона також ствердила, що до неї приїздили адвокати обвинувачених та вона їм дала письмові пояснення;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні, яка показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 10.08.2014р. після 10 год. в їхньому будинку розпивали спиртне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та вона. Потім вони всі разом перейшли до берега річки, де також розпивали спиртне. Потерпілий ОСОБА_7 перейшов до них із іншої сторони річки та просив допомогти завести мотоцикл та разом з ними випив горілки. Потерпілого до них покликав ОСОБА_3 та познайомив їх всіх. Ключі від мотоцикла вона бачила в руках потерпілого та він також сказав, що мотоцикл є пошкодженим. Подальші події вона не бачила, так як пішла вкладати дітей спати;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що у 2012р. він продав ОСОБА_7 мотоцикл за 8 000 грн., але технічний паспорт на мотоцикл не переоформлений із нього, на ім`я ОСОБА_7 оформлена страховка обов`язкової цивільної відповідальності на цей мотоцикл;

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2014р. від потерпілого ОСОБА_7 , яка зареєстрована за вх. 4023 11.08.2014р. (т.1 а.п. 17);

-даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) за № 184 від 14.08.2014р. потерпілого ОСОБА_7 , висновку судово-медичної експертизи за № 240 від 18.09.2014р., згідно якого у гр. ОСОБА_7 мали місце ушкодження: синці обличчя, обох гомілок, садна правої гомілки, правого коліна. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключено в термін, вказаний у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 11, 33);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6/286 від 18.09.2014р., згідно якої визначити залишкову вартість обручки із сплаву на основі золота проби 583, вітчизняного виробництва, вагою 1,58 грама,станом на 10.08.2014р. не виявляється можливим в зв`язку з відсутністю аналогів в торгівельній мережі. Закупівельна вартість за ціною на брухт дорогоцінних металів із сплаву на основі золота проби 583 каблучки вагою 1.58г станом на 10.08.2014р з урахуванням податку на додану вартість, могла становити 564,98 грн. (т.1 а.п. 45-47);

-даними протоколу огляду предмету від 10.09.2014р., згідно якого був оглянутий мотоцикл марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, де зафіксовані механічні пошкодження мотоцикла, а саме пошкоджена проводка, передня фара напів відломлена, спідометр відірваний та фото таблицею до протоколу (т. 1 а.п. 57-60);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи за № 8/104 від 16.09.2014р., згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10.08.2014р. при умові, що він знаходився в технічно-справному стані складала 4 428,67 грн. (т.1 а.п. 69-73);

-даними постанови слідчого від 17.09.2014р., згідно якої мотоцикл марки VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом (т.1 а.п. 78);

-даними протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 від 13.10.2014р., згідно якого вони підтвердили раніше дані покази, які співпадають із показами даними в судовому засіданні (т.1 а.п. 157-162);

-даними протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 13.10.2014р., згідно якого ОСОБА_4 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_7 , дані ним в судовому засіданні про обставини події 10.08.2014р. (т.1 а.п. 163-168);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2014р. з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів та показав на місці про події 10.08.2014р., які співпадають із його показаннями в судовому засіданні (т.1 а.п. 169-175);

-даними проведення слідчого експерименту від 15.10.2014р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 показав на місці та розповів про події 10.08.2014р. відносно потерпілого ОСОБА_7 , які по суті співпадають із показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні (т.1 а.п. 190-197);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014р. з участю потерпілого ОСОБА_7 , який на місці пояснив та показав про події 10.08.2014р. стосовно нього, вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , які співпадають із показаннями потерпілого в судовому засіданні (т.1 а.п. 197-203);

-даними протоколу одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.10.2014р., згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили показання дані ними раніше, які співпадають із показами потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 даними в судовому засіданні та згідно даного протоколу підозрюваний ОСОБА_5 заперечує факт нанесення потерпілому ОСОБА_7 ударів та причетність до мотоцикла (т.1 а.п. 207-215);

-даними акту судово-психіатричного експерта № 542 від 23.10.2014р., згідно висновку якого ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого діяння та по теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє (т.1 а.п. 229-233);

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення, що викладено в обвинувальному акті обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 186 КК України доведено повністю.

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена на підставі вищенаведених показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , які є аналогічними та послідовними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , висновків експертиз, протоколів проведення слідчих експериментів з участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , їх же протоколів одночасного допиту.

Суд вищенаведені, проаналізовані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження пред`явленого обвинувачення кожному із обвинувачених.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 як дані в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні, щодо своєї непричетності до скоєного кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , що дані ним під час судового розгляду, згідно яких він визнає свою провину лише в умисному причиненні легких тілесних ушкоджень без мети намагання заволодіти його мотоциклом, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсним обставинам вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, та як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне кримінальне правопорушення.

Суд також критично розцінює покази свідка ОСОБА_14 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 та які мають спільну дитину, оскільки допускає, що вона є зацікавленою особою, щодо доведеності вини ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 , що дані ним в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються як його ж показами під час досудового розслідування, так і показами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 .

При призначення покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, обставини за яких вони скоєні, їх кількість та ступінь участі кожного із обвинувачених, особи винних, а саме те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, є раніше не судимими. Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, є раніше судимим та штраф призначений за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 07.04.2014р. в сумі 860 грн. є на даний час не сплачений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття та активне сприяння своїми діями розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, а обвинуваченому ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_5 наявність на його утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає. Обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає обтяжуючою обставиною, відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочину, оскільки є не відбутим покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи всі вищенаведені обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із іспитовим строком. Суд також вважає, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна може бути не застосоване до обвинувачених, оскільки мав місце незаконний замах на незаконне заволодіння мотоциклом.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує повністю до даного покарання, не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області 07.04.2014р. у вигляді штрафу в розмірі 860 грн. та на підставі ч.3 ст. 72 КК України дані покарання підлягають виконанню самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд вважає, підлягає до часткового задоволення в частині матеріальної шкоди та до повного задоволення в частині моральної шкоди. Суд вважає, що матеріальна шкода на користь потерпілого підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 646,98 грн., на суму вартості обручки за ціною брухту, що становить 564,98 та 82 грн., оскільки суд не може стягнути збитки, підтримані ним в судовому засіданні, згідно наданого потерпілим чеку який є не засвідченим та із якого слідує, що вартість обручки 585 проби вагою 2,64 грами становить 3 168 грн., що не співпадає із її вагою, зазначеною у висновку експертизи 1,58 грами. Моральну шкоду суд стягує із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого в сумі 2 000 грн., із обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1 500 грн. із кожного. Суд вважає, що матеріальна шкода в частині вартості ремонту мотоцикла підлягає залишенню без розгляду в кримінальному провадженні, оскільки потерпілим мотоцикл на даний час не відремонтований та вартість його ремонту не є доведеною.

Також суд вважає, що судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в сумі 229,32 грн., а із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 81,90 грн. з кожного.

Речові докази по справі мотоцикл VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 - підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 та ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд на підставі ст. 71 КК України приєднує повністю до даного покарання, не відбуте за вироком Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області 07.04.2014р. у вигляді штрафу в розмірі 860 грн. та на підставі ч.3 ст. 72 КК України дані покарання підлягають виконанню самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 646,98 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі по 1 500 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення решти матеріальної шкоди (за пошкодження мотоцикла) залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 229,32 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 81,90 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 81,90 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази: мотоцикл VIPER ZS125J д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1