МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/305/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження. Із змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що на її думку вказана постанова винесена без достатніх підстав, за наслідками неповно і поверхово проведеного досудового розслідування за її заявою. Так заявниця зазначила про заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також про наявність очевидців цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не допитані слідчим.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 доводи скарги підтримала.

Прокурор вважав, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування проведене повно і всебічно.

Перевіркою доводів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

01.11.2013 року до ЄРДР за № 0001449 слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 (надалі за текстом - слідчий) внесені дані з правовою кваліфікацією за ст. 125 ч. 1 КК України згідно заяви ОСОБА_4 з вимогою вжити заходи до ОСОБА_6 , яка 31.10.2013 р. о 13.00 год. заподіяла їй тілесні пошкодження.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим 23.11.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування в якості потерпілої була опитана ОСОБА_4 яка повідомила про нанесення їй 31.10.2013 р. о 13.00 год. ОСОБА_6 тілесних пошкоджень. Показання ОСОБА_4 при допиті підтвердив свідок ОСОБА_11 , який зазначив, що був безпосереднім очевидцем нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_6 Ольшицькій ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування слідчим була призначена судово-медична експертиза. Згідно висновку експерта № 1802 від 01.11.2013 р. у ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді садна в області правої щоки, крововиливу в області правого плеча, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин вказаних освідуваною. За ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень та їх виникнення при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площину виключається.

Аналізуючи у сукупності показання ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та висновок експерта, який підтвердив можливість виникнення у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень при вказаних останньою обставинах, слідчий передчасно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування по обставинам пригоди була опитана сама ОСОБА_6 , яка зазначила, що ОСОБА_4 нанесла їй тілесні пошкодження. Але при цьому слідчий не з`ясував у ОСОБА_6 чи наносила вона ОСОБА_4 тілесні ушкодження і якщо так, то з якою метою.

Отже для повного з`ясування всіх обставин події слідчому необхідно ретельніше опитати як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001449 від 01.11.2013 р. З цією ж метою необхідно встановити та допитати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на яких ОСОБА_4 вказує як на очевидців які безпосередньо бачили обставини заподіяння тілесних ушкоджень.

За необхідності слід вжити заходів для встановлення й інших можливих очевидців конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

З урахуванням додатково отриманих доказів та з урахуванням обопільних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_6 слідчому слід дати юридичну оцінку діям ОСОБА_6 і прийняти відповідне процесуальне рішення.

Разом із тим є необґрунтованим твердження ОСОБА_4 про те, що слідчий не встановив та не допитав в якості свідка ОСОБА_8 . Так протокол допиту вказаного свідка міститься на а.с. 18, 19 кримінального провадження. В цьому протоколі свідок ОСОБА_8 вказала, що вона не була безпосереднім очевидцем заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_4 . Вона зазначила, що лише бачила тілесні пошкодження у ОСОБА_4 , а про обставини їх виникнення їй відомо лише зі слів самої ОСОБА_4 .

Таким чином, за викладених обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 є передчасним і постановленим за відсутності повної і всебічної перевірки всіх обставин у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 306, 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області від 23.11.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 01.11.2013 року до ЄРДР за № 0001449 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.05.2014