г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3750/15-к
Номер провадження 1-кс/213/316/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова вища, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 75000 гривень.

Згідно клопотання, 10.10.2015 року близько 10.50 години до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_7 про те, що 10.10.2015 року невстановлені особи, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи його автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, чим завдали матеріального збитку.

Даний факт було внесено до ЖЕО Інгулецького РВ № 6270 і до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590, та розпочато досудове розслідування за ст.289 ч.2 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено в клопотанні, встановлено, що ОСОБА_6 10 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кімівській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21107 VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобілю, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобілю так і не завівся. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль, перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 21107 VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1985 року випуску, було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, біля якого було затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 вдалось втекти.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, він також має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду побоюючись реального призначення покарання. Також просить врахувати, що під час, коли підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були помічені працівниками ДАІ на дорозі біля викраденого авто, вони почали тікати і в подальшому були затримані працівниками ДАІ, що також підтверджує, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить врахувати, що він тільки підштовхнув автомобіль, щоб той завівся, але викрав його саме ОСОБА_8 . Просить врахувати, що він має сім`ю, працює, в нього 2-є малолітніх дітей, тому просить обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість підозри за кваліфікацією, яка інкримінується ОСОБА_6 , крім того, просить врахувати, що ОСОБА_6 не судимий, докази скоєння інших кримінальних правопорушень відсутні, він одружений, має 2-х малолітніх дітей, яких утримує, оскільки дружина ОСОБА_10 не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , а тому просить застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

10.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом зави потерпілого ОСОБА_7 про про вчинене кримінальне правопорушення, та його поясненнями, протоколами огляду місця події, та огляду автомобіля від 10.10.2015 року, рапортами інспекторів ДПС РДПС ДАІ, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_6 від 10.10.2015 року, в яких він пояснював обставини викрадення автомобіля, та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та, знаходячись на волі, він, побоюючись застосування до нього реального покарання, буде мати можливість переховуватися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 зареєстрований в іншому населеному пункті, та проживає в м.Кривому Розі без реєстрації.

Суд вважає, що зазначення слідчим ризику, передбаченого п.5ч.1 ст.177 КПК України, не доведено, оскільки своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України ще і 28.09.2015 року ОСОБА_10 не визнає, повідомлення про підозру, йому було вручено тільки 12.10.2015 року, він його не підписав, оскільки своєї вини не визнає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховані вимоги ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який вважається не судимим, працює слюсарем у ТОВ «Промремонт», одружений, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружина не працює, та він є єдиним годувальником у сім`ї. Суд враховує, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та характеризується позитивно, всі запити у справі були зроблені слідчим за цією адресою. Суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Тобто суду надано докази, які підтверджують наявність тісних соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 5-ть років позбавлення волі. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Однак одна тільки тяжкість скоєного не повинна прийматися судом при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, враховуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність тісних соціальних зв`язків, коли підозрюваний має дружину, 2-х дітей, батьків, роботу, то більш аргументів у суду «проти» обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та «за» обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначений запобіжний захід на думку суду буде достатнім для здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 08 грудня 2015 року включно, наступні обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого №307 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Мануїльського, 9-Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 19.00 годин до 07.00 годин наступного дня, окрім роботи.

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт покласти на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_6 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1