Код суду 233 Справа № 233/6857/14-к
Вирок
Іменем України
22 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працює, працездатний, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: судимого: АДРЕСА_2 , судимого: 24 квітня 2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.,ст.. 185 ч.2, 185 ч.4, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнився 9 серпня 2007 року в зв*язку з відбуттям покарання; 17 січня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.,ст.. 185ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 15 липня 2014 року згідно постанови Калинінського райсуду м. Горлівка Донецької області на підставі ст..2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 128 КК України,-
5 листопада 2014 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, на ділянці місцевості, розташованій в районі автовокзалу по вул.. Бульварній м. Костянтинівка Донецької області, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, відбулася бійка. В цей час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спостерігаючи з самого початку за бійкою між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вирішив втрутитися у бійку, і на грунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_4 , підбіг до останнього і схопив його за комір куртки та штовхнув його, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу і впав на землю, на правий бік. Після чого ОСОБА_6 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар носком взуття правої ноги в область обличчя, а саме в область носа. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на землі, закрив обома руками обличчя, а ОСОБА_6 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс не менше двох ударів носком взуття правої ноги в область носа та верхньої частини корпуса ОСОБА_4 , завдавши йому, згідно висновку експерта №139 від 10 листопада 2014 року, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров*я.
В цей же день і час, 5 листопада 2014 року приблизно 14 годині 15 хвилин, більш точний час не встановлено, на вищевказаній місцевості перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який спостерігав за бійкою між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та як ОСОБА_6 почав наносити тілесні ушкодження його другові ОСОБА_4 , і вирішив допомогти останньому, для чого підбіг до ОСОБА_6 з метою відволікти його від побиття ОСОБА_4 та припинити нанесення тілесних ушкоджень його другові, на що ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, що його відволікають, діючи необережно, шо виразилося у злочинній самовпевненості, схопивши за комір куртки, штовхнув ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу і впав на землю на правий лікоть своєї руки, в зв*язку з чим йому спричинені, згідно висновку експерта №145 від 25 листопада 2014 року закритий чрезмищелковий перелом правої плечової кістки, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого лікування тривалий термін понад 21 день. При цьому ОСОБА_6 не передбачав можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, яке виразилося в поштовху ОСОБА_9 , в результаті чого він втратив рівновагу, впав і зламав лікоть, хоча повинен був і міг його передбачити. Після чого ОСОБА_6 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс не менше двох ударів носком взуття правої ноги в область правої руки ОСОБА_10 , чим спричинив фізичний біль.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 5 листопада 2014 року брат його співмешканки ОСОБА_8 поскаржився йому що його погрожували якісь хлопці, на що він пішов разом з останнім на зустріч з цими хлопцями, які виявилися підлітками, де, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали бійку, він спостерігав за ними, і коли побачив що ОСОБА_4 став бити ОСОБА_8 по голові не втримався і надав ОСОБА_4 запотиличник та наніс удар рукою в область носа. В цей час підійшов ОСОБА_9 , якому він також надав запотиличник, від чого останній впав та зламав руку. При цьому допускає, що перебуваючи в схвильованому стані міг нанести легкі удари ногами.
Крім показань ОСОБА_6 його вина у скоєнні інкримінованих злочинів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 5 листопада 2014 року, приблизно після 14 годині він разом з ОСОБА_9 та двума дівчатами перебували в районі автовокзалу по вул.. Бульварній м. Костянтинівка Донецької області, де також знаходились йому незнайомі інші підлітки. До них підійшов ОСОБА_8 з дорослим чоловіком, як виявилось пізніше ОСОБА_6 , і запропонував битися, на що він погодився і вони почали битися, однак в бійку втрутився ОСОБА_6 , який схопив його за комір куртки та штовхнув, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу і впав на землю, на правий бік. Після чого ОСОБА_6 , наніс удар носком взуття ноги в область обличчя, і попав в ніс. Після чого він, лежачі на землі, закрив обличчя руками, а ОСОБА_6 , наніс удари ногами в область обличчя та тулубу. В цей час до нього підійшов його товариш ОСОБА_9 , який став його підіймати, на що ОСОБА_6 рукою вдарив ОСОБА_9 по голові, від чого він впав на праву руку. На зазначені обставини спричинення ОСОБА_6 йому та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 вказував і при проведенні слідчого експерименту від 12 листопада 2014 року(а.с.54-60).
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з*явився, разом з своїм представником звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2, 128 КК України за їх відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_12 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2014 року (а.с.39-45) потерпілий ОСОБА_9 розказав і показав при яких обставинах ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та йому, вказуючи, що 5 листопада 2014 року ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 на землю а потім наніс ногою удар в область носа, а коли останній закрив обличчя руками наніс удари ногою в область обличчя та тулуба. ОСОБА_9 хотів допомогти ОСОБА_4 піднятись на що Франк і йому наніс удар о область вуха,, від чого він впав на правий лікоть на асфальт. Після чого ОСОБА_6 наніс йому удари ногою в область руки та тулуба.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 5 листопада 2014 року він разом з хлопцями, такими ж підлітками як і він перебували в району автовокзалу, де з*ясовували свої відносини ОСОБА_8 , який є хлопцем з їхнього району і з яким прийшов його дядько ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_9 прийшли на їх район. В процесі бійки між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 втрутився ОСОБА_6 , який штовхнув ОСОБА_4 , а коли той впав, наніс удари ногою в область носа і по тулубу. Після чого, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_9 , щоб допомогти останньому, на що ОСОБА_6 і його штовхнув, від чого він впав на асфальт на правий лікоть. Після чого ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногою в область руки та тулубу.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 .
Як вбачається з протоколів від 23 грудня 2014 року (а.с.71-75,81-86) на зазначені обставини нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_9 свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_13 вказували і при проведенні слідчих експериментів.
Згідно протоколів слідчих експериментів від 23 листопада 2014 року (а.с.66-70, 76-80) за участю свідків ОСОБА_15 ОСОБА_16 , останні вказували обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 і ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_6 5 листопада 2014 року, які вказали і свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 5 листопада 2014 року (а.с.30-33) таким є ділянка місцевості, розташована в районі автовокзалу по вул.. Бульварній м. Костянтинівка Донецької області.
Згідно до висновків експерта № 139 від 10 листопада 2014 року (а.с.49-50) ОСОБА_17 , був спричинений закритий перелом кісток носа зі зміщенням, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров*я.
Відповідно до висновку №145 від 25 листопада 2014 року, №145/153 від 27 листопада 2014 року (а.с.38, 47) ОСОБА_9 був спричинений закритий чрезмищелковий перелом правої плечової кістки, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які вимагають для свого лікування тривалий термін понад 21 день, який був спричинений в результаті його падіння з доданим прискоренням з упором на правий лікоть.
Згідно висновків експерта №№139/152, 139/ 152/167, 145/153/168 (а.с.62, 128, 130) тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_9 могли бути спричинені при обставинах на які вказали потерпілі, а також і обвинувачений ОСОБА_6 при проведені слідчих експериментів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_9 спричинені при обставинах, наведених останніми, оскільки вони узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні і приведеними вище доказами, в тому числі і показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , наданих в судовому засіданні, а також показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , наданих і при проведенні слідчих експериментів і виключають позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не наносив удари ногами в обличчя та по тулубу ОСОБА_4 та по руці і тулубу ОСОБА_9 , яку суд розцінює як спосіб його захисту.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце і його вина доведена в тому що 5 листопада 2014 року приблизно 14 години 10 хвилин ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися у спричиненні ОСОБА_17 навмисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і дії його правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України; 5 листопада 2014 року приблизно 14 години 15 хвилин ОСОБА_6 своїми діями, що виразилися у спричиненні ОСОБА_9 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження і дії його правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 125, 128 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи №613 від 25 грудня 2014 року (а.с.123- 126) у ОСОБА_6 виявлено легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які не потребують лікувальних заходів; в момент скоєння правопорушень не перебував у тимчасового хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину відносно малолітньої особи та вчинення рецидиву злочинів.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, і неможливим призначення інших видів покарання, більш м*яких, передбачених ст.. 125 ч.2, 128 КК України та застосування відносно нього ст..75 КК України, оскільки, реальне відбуття саме покарання у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Міра запобіжного заходу обвинуваченомуне обиралася.
Керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ст.. 125 ч.2 КК України та ст..128 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання: за ст..125 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; за ст.. 128 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Згідно ст..70 ч.1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один ) рік 9 (дев*ять) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1