overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/363/13-к
Провадження № 1-кп/456/87/2013
УХВАЛА

про привід

"29" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

суддів: Бораковського В.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Волос О.М.,

прокурора Лехуш А.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В судове засідання 29.05.2013р., заявлені прокурором свідки не зявились, хоча завчасно ним були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, обвинувачений та захисник погодились з клопотанням прокурора.

Суд вважає, що оскільки явка свідків визнана судом обовязковою, а вони ухиляються від явки в суд, а тому щодо них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст..ст. 139, 140, 142 КПК України суд, -

ухвалив:

Застосувати привід у зал судового засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 24 липня 2013 року на 11 год. 00 хв., щодо свідків:

ОСОБА_4 - с. Дуліби, вул. Садова, 8 Жидачівського району;

ОСОБА_5 смт. Розділ, вул. І.Кравецького, 6;

ОСОБА_6 с. Березина, вул. Січових Стрільців, 120 Миколаївського району;

ОСОБА_7 м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 39;

ОСОБА_8 с. Березина, вул. Задвірна, 55 Миколаївського району;

ОСОБА_9 смт. Розділ, вул. Січових Стрільців 10;

ОСОБА_10 смт. Розділ, вул. Симоненка, 22;

Виконання даної ухвали доручити прокуратурі Львівської області прокурору Лехуш А.А.

Головуючий-суддя ОСОБА_11

Судді В.М. Бораковський

ОСОБА_1
Справа № 456/6695/13-к
Провадження № 1-кс/456/2/2014
УХВАЛА
про закриття провадження

"14" січня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001685 від 15.08.2013 року,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001685 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України скасувати, оскільки вважає, що підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України немає, постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не повно здійснено оцінку всіх доказів у кримінальному провадженні, не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12» прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001685 від 15.08.2013 року скасовано процесуальним прокурором ОСОБА_3 09.01.2014 р., а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001685 від 15.08.2013 року закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/530/14-к
Провадження № 1-кс/456/32/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

"03" лютого 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001117 від 05.06.2013 року,

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання йому для ознайомлення матеріалів кримінально провадження № 0001117 від 05.06.2013 року та ненадання копій процесуальних документів та просить зобов`язати слідчого вчинити вищевказані дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1430/13-к
Провадження № 1-кп/456/227/2014
УХВАЛА
про здійснення приводу

13 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407 від 09.09.2013 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду на 11.09.2014р., 26.09.2014р., 13.10.2014р. однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави зробити висновок свідки ухиляються від явки до суду.
За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат нез`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки в судове засідання не з`явилися без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 02 грудня 2014 року, повторити виклик учасників процесу.
Доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 02 грудня 2014 року в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3):
свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання начальнику Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору прокуратури Сколівського району ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3753/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/436/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року до апеляційного суду Харківської області від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 . Данна апеляція, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та прийнята судом апеляційної інстанції.

07 квітня 2014 року винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк до 17 квітня 2014 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

Крім того, 07 квітня 2014 року суддею апеляційного суду Харківської області була винесена ухвала про призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 і захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 на той самий вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 на які також заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

В зв`язку з цим, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 і захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 і захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 .

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на 10-00 годину 28 квітня 2014 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1074/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/245/14-к
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000085,-

В с т а н о в и л а:
На вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 прокурором прокуратури Київського району м.Харкова була подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки всупереч вимогам зазначеного закону в апеляційній скарзі не були зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

1 серпня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддею Апеляційного суду було винесено хвалу про залишення апеляційної скарги прокурора прокуратури Київського району м. Харкова без руху, та направлено її апелянту для усунення недоліків в семиденний строк з дня отримання ухвали.

11 серпня 2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 6 серпня 2014 року прокурор ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримав, однак у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

При таких обставинах апеляційна скарга прокурора прокуратури Київського району м. Харкова підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1610/2011 Председательствующий 1 инстанции Невядомский Д.В.
Категория: ч. 1 ст. 263 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
13 сентября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 4 июля 2011 года осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
На этот приговор подал апелляцию осужденный ОСОБА_1
В адрес апелляционного суда поступило заявление осужденного ОСОБА_1 с просьбой об ознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток после сообщения об изготовлении протокола.
В нарушение требований ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины судом первой инстанции участники судебного разбирательства не уведомлялись об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-11/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

10 січня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду на 18.01.2012 року о 10:00 год, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1761/12
Номер провадження 1/1810/122/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

08 червня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15.06.2012 о 10:30, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 588/1432/15-к
провадження № 1-кс/588/216/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду
16 вересня 2015 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою постанову про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2015 року.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, його представника та з повідомленням заступника начальника слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. обов`язковим викликом ОСОБА_2 , його представника та повідомленням заступника начальника слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-19/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенко І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року за ст.122 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Постанова остаточна і оскарженню не піддягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С.Шведун
Справа № 1-74/2010
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

22 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

з участю прокурора Бойка І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, інвалід III групи з/з, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої;

у вчиненні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам"янського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України

Відповідно до ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання. Захисник призначається у випадках: коли.... підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи те, що на теперішній час відсутній адвокат підсудної ОСОБА_2, який згідно заяви від 22.09.2010 р. якби перебуває в м. Києві по іншій кримінальній справі, однак копії офіційного виклику до даної заяви не додав, розгляд даної справи затягується;, Суд вважає, необхідним призначити підсудній ОСОБА_1 захисника - адвоката ОСОБА_3 юридичної консультації ОСОБА_4, про що повідомити останню. На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 по кримінальній справі за ч. 3 ст. 190 КК України захисника - адвоката ОСОБА_3 юридичної консультації ОСОБА_4. /

Повідомити про час і місце розгляду справи захисника ОСОБА_4.

Суддя