17.02.2016
Справа №642/850/16-к
Провадження №1кс/642/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене з прокурором Ленінського Відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського Відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: навушники білого кольору та мобільний телефон «Bravis JAZZ» imei: НОМЕР_1 | НОМЕР_2 , сім-карта »Лайф» номер НОМЕР_3 .

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні Ленінського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000545 від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись 16.02.2016 року біля 03:00 год. на вул. Чеботарській м. Харкова Холодногорського району разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали алкогольно-енергетичні напої «Рева». Після чого вирішили викликати таксі і їхати додому. Так, 16.02.2016 біля 03:00 год., ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону на службу таксі «Мерсі» викликав таксі назвавши адресу прибуття автомобілю: м. Харків, вул. Чеботарська, 51 м. Харкова.

Під час очікування таксі у ОСОБА_7 раптово виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем, котрий повинен приїхати на виклик. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортнім засобом ОСОБА_7 , поділився зі своїм наміром з ОСОБА_5 , який даний намір підтримав. Розподіливши між собою ролі та дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали чекати приїзду таксі.

Коли під`їхало таксі - автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державній знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом зняли з себе шапку балаклаву, розкрили її та наділи на голову та обличчя.

Після чого, ОСОБА_7 дістав пістолет котрий він купував в ТРК «Караван», відкрив передню пасажирську двері та направив на водія вказаного автомобіля, який побачивши пістолет відкрив водійську двері та вискочив з машини і побіг, ключі від автомобілю залишились в замці запалюванні, в цей час ОСОБА_7 з переднього пасажирського місця переліз на водійське місце. В той час ОСОБА_5 , з шапкою балаклавою надітою на обличчя почав бігти за ОСОБА_8 та не здогнавши його повернувся назад до автомобілю, після чого сів на переднє пасажирське місце. В цей час ОСОБА_7 включив передачу та маючи намір розпорядитись автомобілем на власний розсуд поїхав кататись по м. Харкову, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, 16.02.2016 близько 04-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою. АДРЕСА_1 поставили автомобіль біля вказаного будинку.

16.02.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545.

16.02.2016 у 19:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 розкаявся та дав правдиві показання по суті інкрімінованого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, студент Харківського механічного коледжу, не одружений, мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 16.02.2016., допитом підозрюваного ОСОБА_5

16.02.2016 в ході виконання вимог ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 було вилучено з правого зовнішнього карману куртки, одягненої на ньому: ключі в кількості двох штук та брилком та один металеві ключ; навушники білого кольору; паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий 13.02.2015 Комінтернівським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Bravis JAZZ» imei: НОМЕР_1 | НОМЕР_2 , сім-карта »Лайф» номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що повернення зазначених предметів, вилучених в ході виконання вимог ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення судового рішення в частині можливої конфіскації майна

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя, накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України. А відповідно до вимог ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопоручення та (або) зберігли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та повернення зазначених предметів, вилучених в ході виконання вимог ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення судового рішення в частині можливої конфіскації майна, а тому вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: навушники білого кольору та мобільний телефон «Bravis JAZZ» imei: НОМЕР_1 | НОМЕР_2 , сім-карта »Лайф» номер НОМЕР_3 .

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1