Провадження 1-кс/485/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 1-кп/485/4/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_4 .
Підставою звернення з такою заявою вважає повторне призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, направлення ухвали про проведення експертизи до Бюро судово-медичної експертизи Херсонської області, а потім до Миколаївської області, не давала можливості представнику потерпілої під час розгляду кримінального провадження ставити питання експертові, які їх цікавили.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, мною встановлено наступне.
Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі (а.с.173) від 11 серпня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження неодноразово призначалося для розгляду і останній раз відкладено на 02 лютого 2016 року.
29 вересня 2015 року суд своєю ухвалою на а.с.139-141 призначив по кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до положень ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, вказана норма закону надає право суду під час розгляду кримінального провадження призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Саме у зв"язку з протиріччями в двох судово-медичних експертизах, які знаходяться у кримінальному провадженні і була призначена судом повторна комісійна судово-медична експертиза.
В силу ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на цю норму закону послалася потерпіла, заявляючи відвід головуючій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , але жодних доказів того, що вона якимось чином заінтересована у результатах розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого чи під час розгляду кримінального провадження діяла неупереджено, потерпіла суду не надала.
Обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві про відвід, не дають підстав для відводу головуючого у кримінальному провадженні, як того вимагають вимоги ст.ст.75-76 КПК України.
Вважаю, що заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої у кримінальному провадженні №1-кп/485/4/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ