overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2359/15-к
№ 1-в/733/84/15
Ухвала
"28" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 щодо вирішення питання в частині перерахування депозитних коштів у кримінальній справі № 06/5535 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2009 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно даного вироку речові докази: медичний пластиковий шприц та рідину коричневого кольору ємкістю 0,017 г знищити; гроші в сумі 30 гривень, які знаходяться на зберіганні в Ічнянському РВ УМВС України Чернігівської області, перерахувати на користь держави, а гроші в сумі 20 гривень, які знаходяться на зберіганні в Ічнянському РВ УМВС України Чернігівської області, передати ОСОБА_5

21 грудня 2015 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 щодо вирішення питання в частині перерахування депозитних коштів по кримінальній справі № 06/5535, відповідно до якого вищевказані кошти у сумі 20 гривень 00 копійок повинні були перерахувати ОСОБА_5 . Згідно копії актового запису про смерть № 64 від 23 березня 2010 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в м. Ічня Чернігівської області.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2009 року було вирішено питання про речові докази, а саме про гроші номіналом в сумі 20 (двадцять) гривень 00 копійок та в порядку виконання пройшов строк виконання даного вироку, а також до переліку питань, які виникають під час виконання вироку, вищевказане питання відповідно до ст. 537 КПК України, не входить, а тому клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 щодо вирішення питання в частині перерахування депозитних коштів по кримінальній справі № 06/5535, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9947/15-к
УХВАЛА

30.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровської прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 негайно передати матеріали кримінального провадження і постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження органу досудового слідства, для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що не зважаючи на те, що 30.12.2015 року прокурор ОСОБА_4 надав копію супровідного листа, що начебто постанова від 10.12.2015 року та матеріалами досудового розслідування були спрямовані до Відділу поліції, але станом на 28.12.2015 року вказана постанова і матеріали до слідчого відділу на надходили.
У зв`язку з неявкою прокурора у судове засідання, розгляд скарги розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 , та дослідивши докази, надані заявником, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Але станом на 28.12.2015 року перебуваючи на прийомі у керівника СВ АНД ВП ОСОБА_3 було повідомлено, що вищевказана постанова та матеріали кримінального провадження з прокуратури до Відділу поліції не надходили, і ця заява нічим не спростована.
Більш того копія супровідного листа не містить ніякої реєстрації вхідної кореспонденції Відділу поліції, а відмітка про те, що нібито постанова та матеріали кримінального провадження отримані якоюсь невідомою посадовою особою - не є доказом на спростування скарги заявника ОСОБА_3 .
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровскої місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1438/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

04.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0001005, яка надійшла до Апостолівського районного суду 30.05.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 30.05.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2013 року о 14:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Конов Г.М., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/1739/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

22.08.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0001082, яка надійшла до Апостолівського районного суду 04.07.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, яким запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 20.08.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження. Обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням №171/1015/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Обєднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням №171/1015/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України присвоївши номер провадження 171/1015/13-к.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2013 року о 14.00 годині в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Білоус В.В., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілого - ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідки:

ОСОБА_5, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_6, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_5, телефон 067-150-11-556.

6. Участь прокурора, обвинувачених є обов»язкова.

7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/2262/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

03.09.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження № 0001201, яке надійшло до Апостолівського районного суду 29.08.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якому ухвалою Апостолівського районного суду від 29.08.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2013 року о 09.30 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений - ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідки:

ОСОБА_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон 097-47-57-320;

ОСОБА_4, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4.

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
№ 207/4903/15-к
№ 1-кп/207/497/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4358/15-к
№ 1-м/207/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м.Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014р. у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м.Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014р. з урахуванням ухвали Мінського міського суду від 09.12.2014р. у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні - АДРЕСА_1

З врахуванням вказаних обставин, ознайомившись з клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.609, ст. 610 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м.Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014р. з урахуванням ухвали Мінського міського суду від 09.12.2014р. у відповідність із законодавством України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора.

Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000046 від 10.04.2015, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у справі № 201/16511/15-к (провадження № 1кс/201/9644/2015), на автомобіль «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що чинним КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду за заявою одного із учасників судового провадження,суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000046 від 10.04.2015,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2984/15-к
Провадження № 1-в/204/827/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ніколаєва ОСОБА_6 , 1971 року народження, -
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 634 від 06 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на шизотиповий розлад і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року відносно ніколаєва ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3481/15-к
Провадження № 1-в/204/979/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1971 року народження, -
Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 листопада 2007 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 763 від 18 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. Внаслідок проведеного комплексного медикаментозного лікування в поєднанні з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 листопада 2007 року відносно ОСОБА_6 , і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1