12 марта 2010 год г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе;
Председательствующего Семененко В.С
при секретаре Полишук Н.Г.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, 22.07.1991 годи рождения, уроженца тт. Томаковка, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_1 неполное, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Марганец., ул. Пархоменко,69
ОСОБА_4, 29,05.1990 года рождения, уроженца г. .Марганец, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_1 не полное, не женатого, работающего в МРРЗ, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, не женатого, учен, ко 9-Д класса СШ № 3 г. Марганец, ранее не судимого., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст.. 185 УК Украины, -
10.09.2009 года около 01-00 час. ночи подсудимые ОСОБА_3. ОСОБА_4, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_6, с целью кражи чужого имущества, путем взлома металлического штыря на воротах гаража, расположенного на территории домовладения № 5В по ул. Профинтерна в г. Марганец, проникли в гараж, откуда похитили: аккумулятор от автомобиля, стоимостью 200 грн., электроболгарку, стоимостью 120 грн., электродрель, стоимостью 130 грн., автомагнитолу, 8 л. бензина и другое имущество, на общую сумму 734 грн. 80 коп., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются и пояснили, что ОСОБА_5 предложил похитить бензин из гаража крестного ОСОБА_7, расположенного по ул. Профинтерна.58. Ворота гаража расположены с ул. Профинтерна. Подошли к гаражу и увидели, что нижняя часть ворот не закрыта на штырь. Руками отжали нижнюю часть металлических ворот гаража и ворота раскрылись. Зашли в гараж и похитили: стоимостью 120 грн. электродрель стоимостью 130 грн.. автомагнитолу, 8 л. бензина и другое имущество. Все похищенное принесли к ОСОБА_3 домой. После чего похищенный бензин залили в автомобиль «ВАЗ», принадлежащий ОСОБА_3 и разъезжали по городу. Остальное похищенное имущество ОСОБА_3 продал.
В содеянном: раскаиваются.
Кроме признания вины подсудимыми их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия. вещественными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что проживает в своем доме в ІНФОРМАЦІЯ_6. На территории домовладения имеется гараж, в котором находятся автомобиль «Москвич» и имущество. Утром 10.09.2009 года обнаружил кражу с гаража, о чем сообщил в милицию. Из гаража похищены аккумулятор, электроболгарка, электродрель и другое имущество, а всего похищено на общую сумму 734 грн. 80 коп. Часть имущества возвращено.
Заявляет гражданский иск на сумму 408 грн.80 коп. материального ущерба и просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3, поскольку именно он продал похищенное имущество и сам распорядился деньгами.
Протоколом осмотра места происшествия ~ гаража, расположенного по ул. Профинтерна,58, из которого усматривается, что угол двери разогнут (л.д. 11 ). Протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества у подсудимого ОСОБА_3, которое похищено с гаража .потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.26),
Постановлением о приобщении: к делу: вещественных доказательств: электродрель (л.д.л.д,82-86).
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 виновны в совершении указанного преступления и их действия правильно квалифицированы по ч, 3 ст. 185 УК Украины по признаку; тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновение в иное помещение,
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ранее не судимые. вину признали, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили частично, по месту жительства и работа характеризуются положительно, подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление будучи несовершеннолетним, совершили тяжкое преступление.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возможно достичь без изоляции от общества. Освободив ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от отбытия наказания е испытанием на основании ст. 75 УК Украины, а Лаионцева освободить от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 104 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить к подсудимым ОСОБА_4. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ст. 76 УК Украины и обязать их периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы:,
Заявленный иск потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 408 грн. 80 коп. материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию е подсудимого ОСОБА_3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ет.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3, ОСОБА_4» ОСОБА_5 признать виновными по ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание по этому закону - 3 (три) года лишения свободы каждого.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1(один) год б (шесть) месяцев каждому.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшему ОСОБА_7
Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1
ОСОБА_8 408 грн. 80 коп, материального ущерба,
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.