АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1567/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у 1968 році в листопаді 02 числа, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 11 серпня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст. 199 ч.1 КПК України клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу було подано до суду лише 09 листопада 2015 року, тобто за два дні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, копію зазначеного клопотання слідчого йому вручено не було. Зазначає, що оскільки 04 листопада 2015 року прокурор Дніпропетровської області відмовив в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню повинен був виконати одну з вимог, передбачену ст. 283 ч. 2 КПК України, однак в порушення цих вимог прокурором прокуратури Індустріального району було продовжено строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 11 грудня 2015 року. Вказує, що в порушення вимог ст. 318 ч. 2, ст. 135 ч.3 КПК України, його не було доставлено в судове засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2015 року для розгляду клопотання слідчого, а також було неправомірно замінено його захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги на захисника адвоката ОСОБА_9 , що порушило право підозрюваного на захист. Також зазначає, що після того, як його не було доставлено в судове засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2015 року, ним було подано через адміністрацію Дніпропетровського слідчого ізолятора заяву та пояснення щодо бажання особисто приймати участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 годин 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2015 року було зареєстровано відомості за № 0001364 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

11 серпня 2015 року о 18.00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 серпня 2015 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

13 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказаною ухвалою визначено розмір застави у сумі 97 500 гривень та зобов`язання підозрюваного у разі внесення суми застави.

17 серпня 2015 року була внесена застава, цього ж дня підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

21 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 11 жовтня 2015 року.

Постановою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року строк досудового розслідування про даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 11 листопада 2015 року.

09 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строку тримання під вартою до 18 годин 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

04 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строку тримання під вартою до 18 годин 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Постановою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001364 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11 грудня 2015 року.

Врахувавши наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а також те, що закінчити досудове розслідування неможливо до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з істотним порушенням чинного законодавства, порушенням його права на захист та звільнити його з під варти; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді та про звільнення його з-під варти; думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 , зазначили, що сам підозрюваний спровокував порушення судом вимоги про розгляд клопотання за його участі та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили залишити її без зміни; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 листопада 2015 року було розподілено судді ОСОБА_11 , яка призначила його розгляд на 10 листопада 2015 року на 15.00 годину та у зв`язку з недоставлянням підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання перенесла його розгляд на 11 листопада 2015 року на 11.00 годину.

11 листопада 2015 року, у зв`язку з недоставлянням підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 11.00 годину, слідчий суддя призначала судове засідання на 14.00 годину 11 листопада 2015 року в режимі відеоконференцзв`язку, від проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 відмовився.

Відповідно до наданих документів, 11 листопада 2015 року в ДСІЗО групою осіб, що утримується в ДСІЗО, розташованому за адресою: вул. Чичеріна, буд 80 у м. Дніпропетровську було дезорганізовано режим роботи, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно до повідомлення в.о. начальника ДСІЗО було припинено пропуск людей та автотранспорту через КПП №1 до припинення групової непокори.

Оскільки ОСОБА_5 відмовився від участі в режимі відео конференцзв`язку, 11 листопада 2015 року, слідчий суддя розглянула клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі підозрюваного ОСОБА_5 та замінила його захисника за договором на захисника за призначенням.

За таких обставин слідчий суддя не забезпечила в повному обсязі право ОСОБА_5 на захист: бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення та свої заперечення щодо клопотання про продовження стоку тримання його під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, приходить до висновку про те, що незважаючи на збіг негативних обставин, що вплинули на не доставку підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання, з метою поновлення права ОСОБА_5 бути присутнім у судовому засіданні та дати пояснення стосовно клопотання про продовження строку тримання його під вартою, необхідно скасувати ухвалу слідчого судді та у відповідності до припису ст. 407 ч. 3 КПК України постановити ухвалу апеляційним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду було вручено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає його необгрунтованим, оскільки раніше прокурор відмовляв у продовженні строку досудового розслідування, з чого він робить висновок про відсутність і підстав для подальшого його тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 пояснив, що заступник прокурора області у передбачений законом строк продовжив строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001364 від 11 серпня 2015 року до 4 місяців, вважає, що встановлені ризики не змінилися, у тому числі і ризик перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, зайняв позицію спростування очевидних фактів, вчиняв тиск на свідка, який змінив свої показання, а потім про тиск з боку підозрюваного ОСОБА_5 повідомив прокурору Індустріального району.

Перевіряючи доводи клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку про те, що прокурор навів факти, які підтверджують обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

На стадії вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначені докази є достатніми, факт же встановлення винуватості чи невинуватості підозрюваного покладено на суд, який у разі направлення кримінального провадження з обвинувальним актом уповноважений приймати рішення по суті обвинувачення.

Досудове розслідування на даний час не закінчено, у зв`язку з чим заст. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 продовжив його до 4 місяців.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що прокурор довів у судовому засіданні, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків та іншим осіб чи іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень і вони є реальними виходячи з того, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину; до клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_13 про тиск на нього з боку ОСОБА_5 про вимогу при проведенні впізнання нікого не впізнавати та стерти в своєму мобільному телефоні номер телефону по якому зв`язувався з ним, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став.

Крім того, як убачається з наданих матеріалів, досудове розслідування продовжено прокурором до 4 місяців у зв`язку з необхідністю в тому числі встановлення та допиту інших можливих свідків вказаного кримінального правопорушення та проведення з ними впізнання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі директора ПП «Богдан» на ім`я ОСОБА_14 , працівників ТОВ « Капітальне зернозберігальне підприємство», тому числі тих, які займалися оформленням документів на відвантаження цукрової продукції та загрузкою цукрової продукції у автомобілі та інших осіб існує реальний ризик впливу і на зазначених осіб шляхом спонукання надати неправдиві свідчення та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

При цьому, колегія суддів враховує і дані про особу ОСОБА_5 , який має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше судимий, та відомості про відсутність перешкод для утримування його в умовах позбавлення свободи за станом здоров`я.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів, приходить до висновку про те, що прокурор довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим встановленим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вбачає передбачені КПК України підстави для часткового задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Виходячи з того, що у відповідності до положень ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 09 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в дніпропетровській області - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України до 09 грудня 2015 року до 18 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: