overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/5042/15-к
Номер провадження 11-кп/775/592/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року м. Артемівськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, раніше судимий Дзержинським міським судом Донецької області 13 березня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_3 , який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки. Вирок відносно ОСОБА_3 не оскаржується,
На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити меньш суворе покарання.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лисопада 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 04 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
154/1967/15
1-кп/154/233/15
УХВАЛА

23грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку із неявкою прокурора з поважних причин судовий розгляд даного кримінального провадження відкладено на іншу дату.
Враховуючи ту обставину, що участь вказаних потерпілих в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, оскільки вони проживають в іншому регіоні України і не мають можливості їздити в судові засідання, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0005362 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, провести о 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю потерпілого ОСОБА_4 , із приміщення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області за участю потерпілого ОСОБА_5 та із приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за участю потерпілого ОСОБА_6 .
Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2015р. щодо співробітників УСБУ у Волинській області на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що слідчий суддя ОСОБА_8 перебуватиме з 29.12.2015р. у відпустці, а в слідчого судді ОСОБА_9 13.02.2016р. закінчуються повноваження, тому йому не розподіляються судові справи за два місяці до закінчення повноважень. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду чи в інших випадках.

Таким чином, у Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Горохівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_7 направити на розгляд в Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 грудня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 18 січня 2016 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Начальнику Житомирської ВК №4 забезпечити явку в судове засідання представника установи з матеріалами особової справи.
Суддя:
Справа № 343/2255/15-к
Провадження № 11-кп/779/492/2015
Категорія ч. 1ст. 187 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді апеляційного суду від 03 та 14 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого та його захисника на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 20 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/9225/15-к
11 листопада 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України,-
встановив:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З огляду на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід обмеження волі згідно вироку Рівненського районного суду від 04 листопада 2015 року , суд вважає, що згідно до п.12 ч.1 ст.537 КК України необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду справи суддею ОСОБА_1 , оскільки Рівненським міським судом розгляд справи не закінчено.
На підставі викладено, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -
ухвалив:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у СІЗО м. Рівне на час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9913/15-к
18 листопада 2015 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 22 вересня 2015 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який просив суд запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, обравши більш м`який, оскільки має поганий стан здоров`я та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 18 листопада 2015 року по 16 січня 2016 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 464/9460/15-к
пр.№ 1-кп/464/433/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засіданння ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002796 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002796 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд не вбачає, у звязку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження, а тому обраний йому раніше запобіжний захід особисте зобовязання - вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 23.01.2016р.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015р. на 13.45 год. з викликом прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобовязання- вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 23.01.2016р.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання з розрахунку день за два дні позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування терміну перебування під вартою до відбутого покарання з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі, покликаючись на Закон України №3413 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Діючим законодавством (ч. 5 ст. 72 КК України) передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Крім того, 26 листопада 2015 року Постановою Верховної Ради за № 3413 прийнято проект Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та Закон направлено на підпис Президенту 07.12.2015 року.

За загальними правилами, закон набирає чинності у разі його прийняття Верховною Радою України в остаточній редакції, підписання Президентом України та оприлюднення в засобах масової інформації.

Таким чином, на даний час вказаний засудженим закон не набрав законної сили, відповідні зміни до КК України не вносилися, тому правові підстави для проведення перерахунку призначеного судом строку покарання засудженим особам, порядок проведення такого перерахунку не визначені.

При таких обставинах, клопотання засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду та повернути останньому.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання з розрахунку день за два дні позбавлення волі залишити без розгляду та повернути засудженому.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/1855/13-к
Провадження №1-кп/498/13/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000212 від 14 травня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Фрунзівського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 К К України

ВСТНАНОВИВ:
01 жовтня 2014 року із апеляційного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області на новий розгляд надійшли матеріли кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.1 ст. 416 та ст. 318 КПК України, судовий розгляд розпочинається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000212 від 14 травня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2489/15-к
Провадження №1-в/480/458/15
Ухвала
23 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв.
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013р. засуджений за ч.1 ст..187 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднанно покарання за вироком від 09.11.2010 року та до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 1 місяць 2 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 4 місяці 7 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: виправні роботи засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким, а саме на виправні роботи.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи, за місцем роботи на строк 1 рік 4 місяці 7 днів з відрахуванням 10% із заробітної плати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1