Справа №275/297/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 22 квітня 2014 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брусилів Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.11.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 рокина підставі ст. 75,104,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.07.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 29.02.2012 року Корольовським районним судом м.Житомир за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 26.12.2013 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000076 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів кримінального провадження, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду даного клопотання .

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, які полягають в тому, що 23.02.2014 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину ТПП №5 Брусилівського РайСТ, за адресою вул. Шевченка, 15 смт.Брусилів Житомирської області, запропонував ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітньому ОСОБА_7 викрасти речі з вищевказаного магазину. ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 погодилися на пропозицію ОСОБА_4 вчинити крадіжку з магазину, тим самим вступили з ним в попередню змову. Таким чином ОСОБА_4 схилив неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення крадіжки і тим самим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, того ж дня близько 23-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітнім ОСОБА_7 залізли на горище магазину ТПП № 5 Брусилівського РайСТ. Діючи спільно, на горищі через зроблену ОСОБА_4 дірку в стелі потрапили до середини приміщення магазину, який розташований за адресою вул.Шевченка, смт.Брусилів Житомирської області, звідки таємно, умисно викрали одну пляшку горілки «Хлібний Дар» місткістю 0,7л вартістю 51грн. 00коп., одну банку напою «Рево» вартістю 16грн. 00коп., один батончик «Снікерс» вартістю 08грн. 00коп., одну пляшку коняка «Жан-Жак» місткістю 0,25л вартістю 27грн. 00коп., один блок цигарок «Мальборо» вартістю 155грн. 00коп., один блок цигарок «Прима Оптима» вартістю 95грн. 00коп., 10грн., 10 сосисок марки «Мясна Гільдія - Апетитні» вагою 580 грам вартістю 37грн. за 1кг на загальну суму21,46 грн., що належать Брусилівському РайСТ, чим завдали останнім матеріальної шкоди на суму 383 гривень 46 копійок та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення або аналогічний злочин, оскільки він раніше вже був засуджений за злочин проти власності, має непогашену судимість і знову вчинив новий злочин проти власності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, що підтверджується доказами, отриманими з показань підозрюваного під час досудового розслідування, та доказами, які відображені в матеріалах досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.

Прокуророром доведено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, знову вчинив злочини проти власності.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість, підж час строку умовно-дострокового звільнення від покарання знову вчинив злочин проти власності, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість і необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також погоджується з пропозицією слідчого та прокурора щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк два місяці до 22 червня 2014 року виконувати наступні обов`язки:

1). Не відлучатися з з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме, з смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області, без дозволу слідчого , прокурора або суду.

2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1