АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/605/15-к Номер провадження 11-кп/786/163/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи 245, 52 гривень.

На судове рішення захисником в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, статті 396 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Суд апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони встановлені судом першої інстанції не повністю або з порушенням , та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового розгляду заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Апеляційний розгляд згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З наведеного слідує, що апеляційний суд без проведення безпосереднього дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції.
У апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_4 та ухвалити новий виправдувальний вирок.
Водночас жодних обґрунтувань апеляційних вимог, у чому ж саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянтом не наведено.
Крім того, вимога про ухвалення виправдувального вироку апеляційним судом не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок лише у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого вироку суду першої інстанції ( ст. 420 КПК України).
Будь-яке інше рішення, з наведених у ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд приймає у формі ухвали.
Крім того, прохаючи про ухвалення апеляційним судом нового рішення по кримінальному провадженню, апелянт не порушує питання про дослідження доказів, не наводить які саме докази, необхідно дослідити в апеляційній інстанції на підтвердження апеляційних вимог.
Така апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, захиснику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме вказати вимоги апеляційної скарги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції, обґрунтувати у чому саме на його думку полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які саме докази, на його думку, на підтвердження апеляційних вимог, необхідно дослідити в апеляційній інстанції у разі вимоги про ухвалення по кримінальному провадженню нового рішення.

В зв`язку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2015 року залишити без руху та встановити 7-ми денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2