Провадження №11-сс/772/539/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши «25» грудня 2015 року у письмовому провадженні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову від 06.11.2015 року ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо скасування постанови від 06.11.2015 року ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року. Скарга була мотивована тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, без дослідження усіх обставин справи, зокрема не перевірено посилання заявника про необхідність витребування документів, а токож не здійснена перевірки щодо підробки документів.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії. Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 01.12.2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06.11.2014 року, про закриття кримінального провадження №0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2104 року, в зв`язку з тим, що строк нею пропущено з поважних причин, так як ухвалу суду вона отримала лише 14.12.2105 року.
Також ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 01.12.2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06.11.2014 року, про закриття кримінального провадження №0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2104 року, за заявою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 щодо заволодіння шахрайським шляхом спадковим майном та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Вимоги мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , її матері ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших причетних осіб прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення, так як є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 організувала злочину групу, щоб позбавити, після смерті ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 та матір спадкодавця ОСОБА_5 спадку і заволодіти їхніми частками у спадку. Вказує на те, що не були допитані всі свідки, потерпіла ОСОБА_11 , не були витребувані необхідні документи для призначення і проведення почеркознавчої експертизи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягають скасуванню через неповноту досудового розслідування, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, так як на її адресу ухвала суду не направлялась, а тому суд вважає за потрібне поновити їй строк.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження.
Наведені вимоги закону слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та слідчим суддею не дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 про злочин, а саме 24.12.2014 року, слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України, а саме не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитана потерпіла ОСОБА_11 , яка також зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте щодо заяви ОСОБА_11 не прийнято жодного рішення.
Слідчим ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування, за заявою ОСОБА_5 лише за ч. 2 ст. 190 КК України, хоча із змісту заяви вбачається, що в діях зазначених осіб вбачаються і інші склади кримінальних правопорушень, зокрема, підробка документів, за допомогою яких могло бути і вчинене шахрайство.
По даному кримінальному провадженні було надано вказівки від 20.02.2015р. старшим прокурором м. Вінниці ОСОБА_12 , проте слідчим ОСОБА_6 вони проігноровані та не виконані, що є грубим порушенням КПК.
Крім того, до слідчого зверталась з клопотанням ОСОБА_5 , в якому просила вилучити ряд документів з різних установ, відібрати експериментальні зразки підпису та почерку у зазначених в клопотанні осіб та провести почеркознавчу експертизу щодо того чи ОСОБА_10 виконані підписи, які оспорюють заявники, проте слідчий, замість зібрання всіх можливих документів де міститься почерк та підписи ОСОБА_10 , зокрема в першу чергу ті документи, які б виключали можливість виготовлення їх іншими особами, замість ОСОБА_10 , зважаючи на те, що особа, яка підозрюється у підробці, перебувала не тільки в фактичних шлюбних стосунках, але й співпрацювала в ТОВ «ГБ», відмовив у задоволенні цього клопотання, зіславшись на те, що ним вже призначена почеркознавча експертиза по розписці про отримання від ОСОБА_9 грошової позики.
В результаті, експертиза не проведена, оскільки експертом після направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, слідчим не направлено додаткових матеріалів, а тому і неможливо було провести почеркознавчу експертизу про що зазначено в повідомленні від 06.07.2015р.
Тобто, вбачається умисна бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявників про скоєні кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду , у даному випадку ст. слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , не дотримався вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, не виконав вказівок слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року про надання ст. слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарського діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до ряду документів, для проведення почеркознавчої експертизи, а слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту, допущену при перевірці скарги ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді та постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову від 06.11.2015 року ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову від 06.11.2015 року ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року, -скасувати.
Постанову ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06.11.2015 року , закриття кримінального провадження №0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року, -скасувати, а матеріали кримінального провадження за №0009160 повернути прокурору м. Вінниці для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: