Провадження № 1-кс/639/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національного поліції в Харківський області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в обґрунтування якої вказав,що в провадженні слідчого Жовтневого відділу Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000387 від 21.01.2013р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 01.12.2015р. та 03.12.2015р. ним були подані до слідчого клопотання про проведення слідчих дій,а саме:

1)витребування із закладів охорони здоров`я та Жовтневого ВП інформації та документів відносно потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ані він, ані підозрюваний не можуть самостійно витребувати вказану інформацію;

2)проведення повторного слідчого експерименту за участю підозрюваного, його захисника та потерпілого;

3)проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 ;

4)встановлення особи громадянки «Клави» (прізвище невідоме),яка начебто бачила потерпілого ОСОБА_7 , як він заходив до під`їзду 20.12.2009р., проведення з вказаною особою одночасного допиту між нею, підозрюваним та потерпілим для спростування обставин, зазначених потерпілим;

5)викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановами слідчого ОСОБА_4 від 01.12.2015 року та від 03. 12.2015 року в задоволенні вищезазначених клопотань, на думку ОСОБА_5 , безпідставно було відмовлено. Вказані постанови заявник вважає незаконними та необґрунтованими, просить суд їх скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вищезазначені слідчі дії.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав частково, посилаючись на зазначене вище. Відмовився від вимог в частині скасування постанови слідчого щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки в цій частині його клопотання слідчим було задоволено,в іншій частині просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилалися на необґрунтованість її вимог.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000387 , приходжу до такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000387 від 21.01.2013р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.12.2015р. та 03.12.2015р. адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 були подані до слідчого клопотання про проведення слідчих дій, а саме:

- витребування із закладів охорони здоров`я та Жовтневого ВП інформації та документів відносно стану здоров`я потерпілого ОСОБА_7 ;

- проведення повторного слідчого експерименту за участю підозрюваного, його захисника та потерпілого;

- проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 ;

- встановлення особи громадянки «Клави» (прізвище невідоме),яка начебто бачила потерпілого ОСОБА_7 , як він заходив до під`їзду 20.12.2009р., проведення з вказаною особою одночасного допиту між нею, підозрюваним та потерпілим для спростування обставин, зазначених потерпілим;

- виклик та допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Постановами слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.12.2015 року в задоволенні вищезазначених клопотань було відмовлено, лише в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 клопотання було задоволено.

Перевіривши зазначені постанови на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку, що вони є законним та обґрунтованими.

Пунктами 1, 2 ч. 1ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час слухання скарги в суді адвокатом ОСОБА_5 було повідомлено суд, що він не ознайомився дотепер із матеріалами кримінального провадження, не бачив заздалегідь оскаржуваних ним постанов. Слідчим ОСОБА_4 в суді зазначалося та матеріалами кримінального провадження це підтверджено, що під час проведення досудового слідства ним була витребувана вся необхідна медична документація щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , проведені судово-медичні експертизи, а також ряд інших необхідних слідчих дій відповідно до вимог ст. 91 ч.1 та ч.2 КПК України. На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, про що 11.01.2016 у порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено сторони .

Отже вивченням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що оскаржувані постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 не суперечить вимогам КПК України ,прийняті у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України. Заявником не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним у скарзі вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 307, п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, в тому числі і про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національного поліції в Харківський області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1