Справа № 0603//7220/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/38/14
І м е н е м У к р а ї н и
11.08.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 - ОСОБА_3
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10.08.2012 близько 13 год. 08 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі проїзної частини вул. Чуднівська м. Бердичева в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району. Наближаючись до будинку № 136 вищевказаної вулиці водій ОСОБА_7 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, в порушення вимог п. 12.3 цих же Правил, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого переднім бампером керованого ним автомобіля, скоїв зіткнення з заднім колесом дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Чуднівської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, КТ- ознак внутрішньої мозкової гематоми правої скроневої ділянки, закритої травми грудної клітини, перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, масивних крововиливів на передній та задній поверхні грудної клітини, саден на правій кисті та лівому колінному суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 770 від 05.09.2012 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог 1.5, 2.3 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства для проведення слідчих дій з метою підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення, зокрема проведення відтворень обстановки та обставин події, що не може бути усунуто в судовому засіданні без проведення слідчих дій.
Потерпілий не заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник та підсудний також не заперечили проти задоволення клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході судового слідства встановлено і неповноту, і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Так, в ході судового розгляду встановлені та в матеріалах справи містяться докази, які суперечать один одному та не були перевірені на стадії досудового слідства. Після надходження до суду висновку додаткової судової автотехнічної експертизи всі зібрані та досліджені докази мають бути перевірені з врахуванням цього висновку, так як відповідно до нього водій ОСОБА_7 не мав технічної змоги запобігти наїзду за дорожньої обстановки, яка була встановлена в ході судового слідства.
За доводами прокурора судом враховується, що відповідно до ст. 64 КПК України 1960 року при розгляді кримінальної справи у суді справи підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому, враховуючи, що згідно з дослідженими у справі доказами час існування небезпеки для руху водія ОСОБА_7 не є достовірно встановленим, і допитані у справі особи вказують дані, що не відповідають відеоматеріалам та даним, які слідчий покладав у основу обвинувачення, експерт-автотехнік не має можливості в межах повноважень перевірки таких даних, що відповідно потребує проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, пов`язаних зі встановленням свідків події, проведення додаткових слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочину (зокрема проведення відтворень обстановки та обставин події з використанням даних відеореєстратору), оцінки достовірності даних відеореєстратору, подальше призначення необхідних експертиз на підставі встановлених даних. Вказані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, що спрямовані на усунення неповноти та неправильності судового слідства не можуть бути проведенні під час судового слідства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання державного обвинувача задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області для організації додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування провести слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині постанови. За результатами додаткових слідчих дій, в тому числі із врахуванням допустимості зібраних у справі доказів, надати юридичну оцінку діям ОСОБА_7 .
Міру запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , не змінювати, залишити підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1