overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/1545/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/190/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000413 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною та засуджено:
- за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. в с.1 Закону України Про амністію у 2014 році.

В решті вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2014 року о 16.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 320/7824/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/992/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 3
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005926, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Осакарівського району Карагандінської області Казахської РСР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005926, скасувати.

Призначити новий розгляд у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05.11. 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10.10.2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/5277/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1402/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 85 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красногвардійське АР Крим, який відбуває покарання в Кам`янській ВК № 101 УДПтСУ в Запорізькій області,

керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10.12.2014 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-191/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________________________
Дело № 11-1775/10 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик во 2-й инстанции:
предварительного рассмотрения уголовного дела
25 января 2011 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области: Симонец А.И., с участием прокурора: Шелудько З.Л., в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 10.11.2010 года,
На приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 10.11.2010 года адвокатом ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 подана апелляция.
Данная апелляция подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.
Осужденным ОСОБА_5 подано заявление от 18.11.2006 г., в котором он просит ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания /л.д. 322/
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_5 не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 349 ч. 4 УПК Украины, в течении срока, установленного для подачи апелляции суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины, суд осужденному, содержащемуся под стражей, а также другим участникам судебного процесса, копии указанной апелляции не направил, о ее поступлении заинтересованных лиц не уведомил, не разъяснил им право в течение пяти суток со времени вручения этого документа подать свои возражения.
При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, оно подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 349, 351 УПК Украины, указанных в постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 358, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 3 УК Украины возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 349, 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда А.И.Симонец
Справа № 442/2235/14-к
Провадження № 1-кп/442/144/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.04.2014 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/2602/14-к
Провадження № 1-кп/442/156/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000643 від 25.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.04.2014 року.

Ухвалою від 30.04.2014 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання на 13.05.2014. Під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000643 від 25.03.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2014 року о 09.15 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

23 серпня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення виїмки в банківській установі, -

встановив:

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа №115-0291, порушена 15.08.2011 року по факту використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.07.2007 року невідома особа під час оформлення кредиту від імені ОСОБА_1 У Дрогобицькому відділенні №31 Львівського РУ ПАТ КБ «Надра», представила в дану банківську установу завідомо підроблений документ, а саме-довідку про доходи за реєстраційним номером 10 від 10.07.2007 року, в якій вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 працює в ПП «Євротур-МІЛ» на посаді директора іна цьому підприємстві їй було нараховано зарплату з січня 2007 року по червень 2007 року на загальну суму 12600 гривень, що не відповідає дійсності, так як фактично на даному підприємстві у вказаний період часу вона працювала та зарплата їй не нараховувалась.

Слідчий Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за погодженням з прокурором, з метою повного, всебічного, обєктивного дослідження всіх обставин кримінальної справи, просить дозволити виїмку у Львівському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра» оригінали документів, що формують кредитну справу до кредитного договору №065/31/08-Г від 20.02.2008 року, укладеного між вказаною банківською установою та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками, доповненнями, змінами та додатковими угодами, якщо такі були і роздруківку інформації на паперових носіях щодо сплати кредиту, згідно даного кредитного договору №065/31/08-Г від 20.02.2008 року та інших платежів по цьому договору ОСОБА_2

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178, 179 ч.2 КПК України, ст.62 ч.І п.2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", -

постановив:

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку у Львівському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра», розташованого на вул. Печерській, 7 в м. Львові документів, що становлять банківську таємницю:

-оригінали документів, що формують кредитну справу до кредитного договору №065/31/08-1' від 20.02.2008 року, укладеного між вказаною банківською установою та ОСОБА_2, 24.07.1964 року року народження з додатками, доповненнями, змінами та додатковими угодами, якщо такі були;

-роздруківку інформації на паперових носіях щодо сплати кредиту, згідно даного кредитного договору №065/31/08-5 від 20.02.2008 року та інших платежів по цьому договору ОСОБА_2

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 462/149/14-к

У Х В А Л А

13 січня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року слідчим слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 17.09.2013 р. в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , 1949 р.н., в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.09.2013 р., в період з 09.00 год. до 18.00 год., шляхом вибиття серцевин вхідних замків, проникла в належну їй квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала золоті вироби останньої на загальну суму 16000 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 50010, CID 8172, 14332, 14333, 7264 в період з 09.00 год. до 18.00 год. 17.09.2013 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-о/447/1/14
Справа №447/1774/14-к

У Х В А Л А

20.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2007 року та постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 01.11.2010р. за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

18.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2007 року та постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 01.11.2010р. за нововиявленими обставинами.
Подана ОСОБА_2 заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначається:
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що самим заявником не було вказано в поданій заяві.
Окрім того згідно ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2007 року та постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 01.11.2010р. за нововиявленими обставинами вбачається, що такий не вказує жодної з перелічених вище підстав, а тому таку потрібно повернути ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами.
Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2007 року та постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 01.11.2010р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2/14-к
У Х В А Л А
Про проведення огляду житла та іншого володіння особи

03.01.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 02.01.2014 року, про проведення огляду приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 на 02 січня 2014 року невстановлена особа проникла в приміщення його житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , звідки викрала електродрель марки «Бош», електропилу марки «Бош», електролобзік, 6 консервів «Скумбрія», болгарку марки «Бош», чим завдала останньому майнову шкоду на загальну суму 2500,00 грн.
За даним фактом 03 січня 2014 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення огляду приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .
Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.
Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл на проведення огляду приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1