П О С Т А Н О В А Справа № 1/2609/41/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва

А.М.ПЕДЕНКО , вивчивши апеляцію захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката Голода Олександра Володимировича на вирок Солом"янського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 197 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 197 КК України на 2 роки обмеження волі і на підставі ст. ст. 74 ч. 5 ,49 КК України звільнений від покарання в зв'язку із сплином строків давності.

27.02.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга від захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Голода О.В. , в якій він просив скасувати вирок суду від 14.02.13, оскільки вважає , що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ст. 197 КК України та просив апеляційну інстанцію постановити свій вирок.

Постановою судді від 05.03.2013 року апеляція захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката Голода О.В. була залишена без руху і йому був наданий строк для усунення недоліків.

12.03.2013 року від адвоката Голода О.В. надійшла апеляція, в якій він вказує ,що усунув недоліки , вказані йому постановою суду від 05.03.2013 року.

Між тим , вивчивши апеляційну скаргу , прихожу до висновку що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. (1960 року)

В апеляції , поряд з іншими даними ,повинні бути зазначені вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та до води на її обґрунтування, а також прохання особи ,яка подає апеляцію ,яке б відповідало вимогам закону, зокрема вимогам ст. 366 КПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду щодо рішень, які переглядаються в апеляційному порядку.

Дані вимоги кримінально-процесуального закону захисником Голодом О.В. при поданні апеляції не дотримані.

В прохальній частині апеляції захисник просить вирок суду скасувати та постановити відносно ОСОБА_2 виправдувальний вирок.

Зазначене прохання юридично неправильно та не відповідає нормі КПК України ,яка визначає повноваження апеляційного суду щодо прийняття рішень за результатами розгляду апеляцій на рішення , зазначені у ч. 1 ст. 347 КПК України (19060) р.

Так, у відповідності до вироку суду , який оскаржується , ОСОБА_2 не обвинувачувався, а був визнаний та засуджений за ст. 197 КК України ,зі звільненням від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 та ст. 49 цього Кодексу, а тому формулювання про скасування вироку в частині обвинувачення за вказаною вище статтею є юридично не правильним та відповідає суті вироку від 14.02.2013 року.

Крім цього , апеляційний суд може скасувати вирок суду першої інстанції та постановити свій вирок лише у випадках ,які прямо передбачені ч.1 ст. 378 КПК України (1960 року). Винесення апеляційним судом виправдувального вироку ні вказаною , ні будь-якою іншою нормою КПК не передбачено.

Також , згідно вимог ст. 376 КПК України у разі встановлення обставин ,передбачених статтями 6,7,7-1, 8, 9 ,10,11-1 цього Кодексу, апеляційний суд скасовує обвинувальний вирок та закриває справу.

В разі невиконання особою ,яка подала апеляцію ,вимог передбачених статтею 350 КПК України , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху для усунення недоліків протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст. 349, 350 ,352 КПК України ,

П о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката Голода Олександра Володимировича на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 197 КК України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 7 діб з моменту отримання ним постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: