Справа № 1-20/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

за участю потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, позапартійної, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої начальником штабу Гошанського РВ УМВС, несудимої

- за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Протерпілий ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 10 серпня 2010 року близько 20 год. на подвірї жилого будинку, де вони проживали, який розташований в с.Бабин Гощанського району Рівненської області, вона його побила, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поєднаного з забоєм мяких тканин носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 свою скаргу підтримав повністю і пояснив, що 10 серпня 2010 року близько 20 год. він разом із своїм братом ОСОБА_4 на власному подвірї в с.Бабин Гощанського району ремонтував автомобіль. На підвіконнику лежав мобільний телефон, що належить його брату. ОСОБА_2 без дозволу взяла телефон і поклала його собі в кишеню. Він попросив повернути телефон, на що підсудна вдарила його 3 рази кулаком в обличчя та нанесла 8 ударів ногою в пах, сама пішла в будинок. Коли він пішов за нею, то остання на порозі ще раз вдарила його кулаком в обличчя. В результаті нанесення побоїв в нього було встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та травма носа. З приводу отриманих тілесних ушкоджень проходив амбулаторне лікування в Рівненській ЦМЛ. Просить притягнути підсудну до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання в межах санкції даної статті.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину не визнала і пояснила, що потерпілий ОСОБА_1 являється її колишнім чоловіком, з яким вони розірвали шлюб у липні 2010 року. Приблизно за півроку до розірвання шлюбу та після його розірвання між ними склалися неприязні стосунки, останній намагався постійно створювати для неї конфліктні ситуації, провокував її на сварки. На даний час підсудний намагається будь-яким способом дискредитувати її як працівника органів внутрішніх справ, добитися її звільнення з роботи та відібрати від неї дітей, звертаючись із скаргами в різні інстанції.

Так, 10 серпня 2010 року близько 20 год. вона знаходилася на подвірї свого житлового будинку, який знаходиться в с.Бабин Гощанського району, де вони на той час проживали. На подвірї також знаходився потерпілий та його брат ОСОБА_4, які ремонтували автомобіль. Потерпілий почав предявляти до неї претензії з приводу того, що вона користується мобільним телефоном, що належить його братові, намагався відібрати в неї телефон. В результаті чого між ними виникла сварка. З метою припинення сварки вона пішла в будинок, а потерпілий побіг за нею. При вході в будинок він перечепився через сходинку і на порозі впав. Допускає, що тілесні ушкодження він міг отримати при падінні. Вона з потерпілим не билася і тілесні ушкодження йому не заподіювала. В той же день вона віддала мобільний телефон потерпілому. Дану скаргу про заподіяння тілесних ушкоджень вважає безпідставною і рахує, що потерпілий таким чином прагне досягти своєї мети щодо звільнення її з роботи. Тому просить винести оправдальний вирок в звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 серпня 2010 року він знаходився на подвірї у брата ОСОБА_1, де допомагав ремонтувати автомобіль. Сидячи в автомобілі, він почув сварку між братом та його колишньою дружиною з приводу мобільного телефона, яким користувалася підсудна, а потім побачив, як ОСОБА_2 нанесла брату 2 удари кулаком в голову та декілька ударів ногою в пах. Бійка між ними тривала приблизно 5 10 хвилин, після чого ОСОБА_2М пішла в будинок, а брат пішов за нею. Коли брат повернувся, то перенісся в нього було червоне, а на футболці були сліди крові. Він під час бійки до них не підходив і не намагався їх розбороняти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2010 року вона знаходилася в гостях у своєї сестри ОСОБА_6 в с.Бабин Гощанського району. Після 18 год. сестра була на подвірї разом з дітьми. ОСОБА_1 також знаходився у дворі, де разам із своїм братом ремонтували автомобіль. Близько 20 год. вона виходила на подвіря, разом із сестрою гралися з дітьми. В цей час ніякої бійки чи сварки між сестрою та її колишнім чоловіком не було. Пізніше, коли вона повернулася в будинок, ОСОБА_1 також заходив у приміщення. При вході в будинок він спіткнувся (можливо перечепився за сходинку) і на порозі впав. При цьому ніяких слідів побоїв на його обличчі не було. Через деякий час в будинок разом з дітьми прийшла сестра, погравшись, вони полягали спати. В той день ОСОБА_1 більше не бачила, оскільки спали вони в різних кімнатах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_1 10 серпня 2010 року він знаходився в себе на городі, коли почув сварку між сусідами і побачив, як ОСОБА_2 вдарила потерпілого рукою по обличчю. Приблизно через дві неділі після цього зустрів ОСОБА_1АВ. і той йому повідомив, що він лежав у лікарні з травмою голови.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №158 від 17 грудня 2010 року при обстеженні ОСОБА_1 в поліклініці «Північна»м.Рівне в нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поєднаного із забоєм мяких тканин носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження можуть відповідати терміну заподіяння 10 серпня 2010 року і могли утворитися як при нанесенні йому ударів кулаком в ділянку голови, так і при самовільному падінні потерпілого на східцях жилого будинку (а.с.53-56).

Заслухавши пояснення підсудної, потерпілого, свідків, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що в діях підсудної ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні не добуто належних доказів того , що остання умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

З оглянутої в судовому засіданні медичної картки ОСОБА_1 вбачається, що останній 11 серпня 2010 року знаходився в поліклініці «Північна»м.Рівне на прийомі у лікаря травматолога із скаргами на болі в області носа та головокружіння. Тут же в картці зазначено, що «травма в побуті, побили невідомі в районі 2000 в брата с селі Бабин Гощанського району». Цього ж дня під час прийому лікарем нейрохірургом в картці зазначено, що «зі слів хворого 11.08.10 був побитий відомою особою».

Дані докази спростовують показання потерпілого про те, що його побила підсудна ОСОБА_2 10 серпня 2010 року.

Суд критично також оцінює показання свідка ОСОБА_4, який є рідним братом потерпілого, ОСОБА_7 про те, що 10 серпня 2010 року він, знаходячись в себе на городі, бачив, як ОСОБА_2 вдарила потерпілого рукою по обличчю, а приблизно через дві неділі при зустрічі ОСОБА_1 йому повідомив, що він лежав у лікарні з травмою голови.

З оглянутих в судовому засіданні фотознімків прибудинкової території домоволодіння, де проживає потерпілий, вбачається, що наявність на подвірї останнього дерев, кущів, куч цегли та іншого будівельного матеріалу, а також значна віддаль між жилими будинками, де проживають потерпілий та свідок ОСОБА_7, робить оглядовість подвіря будинку, де проживає потерпілий, обмеженою.

Крім того, потерпілий пояснив, що дані фотознімки ним виготовлені восени. А, як пояснила підсудна ОСОБА_2, влітку поблизу куч будівельних матеріалів росли зарослі кропиви та інших бурянів висотою в ріст людини, а за таких обставин бачити, що відбувається на подвірї, неможливо. Тому свідок ОСОБА_7 не міг бачити, що відбувається на їхньому подвірї.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також пояснила, що з їхнього подвіря та городу неможливо бачити, що відбувається на подвірї сусідів. Свідок ОСОБА_8 підтвердила також показання підсудної ОСОБА_2 про те, що вона, проживаючи спільно із свідком ОСОБА_7, неодноразово зверталася до ОСОБА_2 як до працівника міліції з проханням допомогти їй усмирити чоловіка, коли той, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував вдома дебоші та бійки, неодноразово просила її викликати міліцію. Після цього ОСОБА_7 неодноразово ображався на ОСОБА_2, погрожував, що при нагоді щось зробить їй.

За таких обставин, враховуючи недоброзичливі стосунки, що склалися між підсудною ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що він бачив, як підсудна била потерпілого, є недостовірними.

В звязку з наведеним ОСОБА_2 має бути виправдана за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя