Справа № 11-747 Головуючий у І інстанції Лопатинська
Провадження № 11/141/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 13.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді М.О.Бех,

суддів В.О.Габрієля, В.Р.Шроля,

з участю прокурора І.М.Скрипки,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і мешканець с.Гоголів Броварського району Київської

області вул..Київська,72-а, Українець, гр. України, одружений,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.368 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, за ч.2 ст.342 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі у розмірі 3518,07 грн. та по справі вирішена доля речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, перебуваючи на посаді інспектора з дізнання групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київськії області, являвся представником влади і службовою особою правоохоронного органу, наділеною спеціальними, лише їй притаманними, повноваженнями в кримінальному судочинстві, вчинив злочини при слідуючих обставинах:

03.11 2009 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21104. державні номерні знаки (далі - д.н.з.) АІ 6639 ВС, скоїв в м. Бровари наїзд на пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні пошкодження, і він був доставлений до лікарні.

Проведення перевірки за вказаним фактом було доручено інспектору дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_2

05.11.2009 року підсудний ОСОБА_2 викликав ОСОБА_4 для надання пояснень до приміщення відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Енгельса, 1-б. В ході розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомив останньому, що у потерпілого немає серйозних тілесних ушкоджень, але акт судово-медичного дослідження ще не виготовлений. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 грошову нагороду, не вказуючи суму, з метою отримання від останнього допомоги при розгляді матеріалів та прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю ОСОБА_4, повернення ОСОБА_4 посвідчення водія, документів на автомобіль і самого автомобіля.

09.11.09 року проведено судово-медичне дослідження (обстеження) по медичній документації на імя ОСОБА_5, згідно висновку якого у останнього виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя і того ж дня ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, та про повернення автомобіля.

11.11.2009 року приблизно об 11 год. 12 хв. інспектор дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2, зустрівшись за попередньою домовленістю в проїзді біля будинку відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Енгельса, 1-6, з ОСОБА_4, з метою підписання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП, що мала місце 03.11.09 р в м.Бровари, та повернення йому його особистих документів, його автомобіля і документів на цей автомобіль, сів разом з ОСОБА_4 в свій автомобіль "3A3-DAEWOO", моделі Т13110 (Сенс), д.н.з. НОМЕР_1, та, керуючи цим автомобілем, поїхав в сторону вул. Кутузова до міськвідділу, повідомивши про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останнього.

По дорозі підсудний зупинив автомобіль на розі вул. Кутузова і вулиці без назви, ознайомив ОСОБА_4 зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який останній підписав, віддав посвідчення водія, а приблизно в 11 год. 24 хв. ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_4 в своєму автомобілі "3A3-DAEWOO" моделі Т13110 (Сенс), д.н.з. АА4659AO, який він зупинив на перехресті вул. Поповича і вул. Енгельса в м. Бровари, навпроти будинку №1 по вул. Енгельса, одержав від ОСОБА_4 в якості хабара 1500 доларів США , що становить 11985 гривень, за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.11.2009 року, за прийняте ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом ДТП, повернення вилучених у нього документів, автомобіля НОМЕР_2 та документів на цей автомобіль.

Вказані грошові кошти в сумі 1500 доларів США ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2М, поклав до бардачка його автомобіля "ЗАЗ-DAEWОО».

Після цього, 11.11.09 близько 11 год. 28 хв., після тою як ОСОБА_4 вийшов з автомобіля ОСОБА_2. в проїзді біля відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, розташованого за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Енгельса, 1-б, а саме на перетині проїздів з вул. Енгельса і вул. Поповича, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші працівники СБ України, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків, пов'язаних з викриттям особи, яка одержала хабар, намагалися здійснити фізичне захоплення ОСОБА_2 у зв'язку із вчиненням ним злочину.

Однак, підсудний, усвідомлюючи, що його намагаються затримати працівники правоохоронного органу за вчинення злочину - одержання хабара, і намагаючись уникнути цього і втекти від них, вчинив їм (ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим) активну фізичну протидію і, застосовуючи щодо них фізичне насильство, умисно направив на них автомобіль «3A3-DAEWOO», моделі Т13110 (Сенс), д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував. При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, здійснив передньою частиною свого автомобіля зіткнення з задньою лівою дверкою службового автомобіля СБ України «Шевроле Лачетті», від удару якою по лівій нозі оперативного співробітника СБ України ОСОБА_8 останньому було заподіяно тілесні пошкодження у вигляді забою і садна на лівому голеностопному суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. При цьому ОСОБА_2, умисно направляючи свій автомобіль на службовий автомобіль СБ України «Шевроле Лачетті», біля якого знаходився ОСОБА_8 та інші працівники СБ України, усвідомлював, що внаслідок його дій можуть бути заподіяні тілесні ушкодження співробітникам правоохоронного органу, які перебувають при виконанні своїх службових обовязків, та свідомо допускав настання таких наслідків.

Уникнувши шляхом умисного зіткнення із службовим автомобілем СБ України фізичного захоплення працівниками вказаного правоохоронного органу та керуючись наміром втекти з місця події і ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_2 заїхав на своєму автомобілі у двір будинку №1 по вул. Енгельса в м. Бровари. При цьому останній, чітко усвідомлював, що його намагаються затримати працівники правоохоронних органів, вирішив позбутися речових доказів і з цією метою викинув через вікно автомобіля одержані від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти, на загальну суму 1400 доларів США, а 1 грошова купюра, номіналом 100 доларів США, залишилась у бардачку його автомобіля.

Коли підсудний, викинувши частину одержаних від ОСОБА_4 в якості хабара грошових коштів та намагаючись втекти від співробітників правоохоронного органу, виїжджав на автомобілі з двору будинку №1 по вул. Енгельса в м. Бровари Київської області, дорогу йому перегородив собою оперативний працівник ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7, котрий виконував свої службові обов'язки, пов'язані із захопленням особи, яка вчинила злочин.

Однак ОСОБА_2 з метою уникнення покарання за скоєний ним злочин (одержання хабара), усвідомлюючи, що особа, котра перегородила дорогу перед його автомобілем, є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов'язки, розуміючи, що своїми діями він може заподіяти цій особі тілесні ушкодження та свідомо допускаючи настання таких наслідків, не зупинив свій автомобіль «3A3-DAEWOO», моделі Т13110 (Сенс), д.н.з. НОМЕР_1, а натомість умисно продовжив рух на ньому в напрямку ОСОБА_7

Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2, ОСОБА_7 пробував відскочити вбік, але це йому не вдалося, і той вдарив його своїм автомобілем, збивши з ніг, після чого виїхав з двору будинку №1 по вул. Енгельса та намагався втекти від працівників СБ України.

Внаслідок цих умисних злочинних дій ОСОБА_2М працівнику ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, синця задньої поверхні грудей зліва, який розповсюджується на ліву поперекову ділянку, перелому тіла 11 ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.368 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.368 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах на 3 роки з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, за ч.2 ст.342 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України трьох років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах на 3 роки з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання капітан міліції. Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор зазначив про те, що суд недостатньо мотивував виключення з обвинувачення ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки як «вимагання хабара», не надавши належної оцінки показанням ОСОБА_4 про поставлення йому ОСОБА_2 вимоги передачі хабара, незаконно застосував ст.75 КК України, не взявши до уваги, що засудженим вчинено 3 злочини, один з яких віднесений до категорії тяжких, а два до категорії злочинів середньої тяжкості, та наслідки злочинів, що виразилися у заподіянні шкоди державним інтересам у вигляді дестабілізації у суспільстві, підриву авторитету та престижу держави Україна, державного апарату та його складової частини в особі МВС, втрати довіри до правоохоронних органів у суспільстві. Також вказує на те, що суд безпідставно не застосував ст.54 КК України, не позбавивши ОСОБА_2 спеціального звання капітан міліції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, засудженого і його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість засудженого у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків, умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у звязку з виконанням ними службових обовязків, у одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади, за обставин викладених у вироку, стверджується показаннями засудженого, потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду грошових коштів, висновками судових експертиз та іншими доказами.

Доводи апеляції прокурора про безпідставне виключення з обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України кваліфікуючої ознаки «вимагання хабара» і у звязку з цим перекваліфікацію дій засудженого на ч.1 ст.368 КК України без врахування показань свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві не знайшли свого підтвердження. Так суд дослідив покази даного свідка дані як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, зясував обставини їх надання та обґрунтовано взяв до уваги покази дані в судовому засіданні, належним чином мотивувавши свої висновки.

Основні і додаткове покарання за вчинені конкретні злочини засудженому визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

За правилами ст.70 КК України засудженому визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Твердження апеляції про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок мякості та неправильне застосування ст.75 КК України не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки при призначенні основного покарання та звільненні від його відбування з випробуванням судом враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, обставини, що помякшують покарання (т.4 а.97). На думку колегії суддів, розмір і вид призначених покарань є домірним вчиненому, а висновок суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є вірним.

Оскільки доведена винуватість засудженого у вчиненні двох злочинів середнього ступеню тяжкості і одного невеликої тяжкості, то обґрунтовано судом не застосована і ст.54 КК України, яка передбачає можливість позбавлення спеціального звання лише за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис