overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-46/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

з участю : прокурора Штогуна М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Таким чином, в наявності достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253 КПК України

постановив

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог вул. Мануїльського,82) о 14 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: _________________Поліщук Т.М.
Справа № 1-п-840/11
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

30 січня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Харечко С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1552-96 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( 1960 р.), перекваліфіковану на ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 1996 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 12, невстановлені досудовим слідством особи, застосувавши до ОСОБА_1 несальство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, шляхом спричинення удару по голові, відкрито викрали гроші в сумі 500,00 гривень, чим завдали ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 500,00 гривень.

30 вересня 1996 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено за даним фактом кримінальну справу №1-1552-96. 07 жовтня 1996 року СВ Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області провадження досудового слідства у кримінальній справі №1-1552-96 зупинене в зв'язку з не встановленням особи, що вчинила злочин.

01 грудня 2011 року СВ Рівненськго МВ УМВС України в Рівненській області відновлене досудове слідство у цій кримінальній справі. 01 грудня 2011 року СВ Рівненськго МВ УМВС України в Рівненській області перекваліфіковано дії невстановленої особи в кримінальній справі №1-1552-96, із ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) гна ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Воаховуючи те, що в ході досудового слідства е встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України 9 в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України ( в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом п"ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 1-1179/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: прокурора Станкевича О.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

Встановив:

15 листопада 2011 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину Планета секонхендна вул. Сагайдачного, 4 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти курточку типу дублянкавартістю 129 грн. Однак злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем даного магазину.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та показав, що 15 листопада 2011 року близько 12 год.00 хвилин, перебуваючи в магазині Планета секенхендна вул. Сагайдачного, 4 в м. Рівне намагався викрасти куртку дублянку, однак був затриманий охоронцями магазину.

Фактичні обставини справи, ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному було розяснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив замах на злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, утримання малолітньої дитини, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Речові докази по справі : чоловічу дублянку повернути магазину Планета секонхенд

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: С.П.Харечко
Справа № 1-129/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участі прокурора Сеньківа О.Я.,

провівши попередній розгялд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено правильно, міру запобіжного заходу обрано вірно.

Слідство по справаі проведено відповідно до вимог КПК України.

Зібрані докази достатні для розгляду справи в судовому засдіанні.

Кваліфікація дій обвинувачених підпадає під ознаки статті 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

постановив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку при обвинувальному висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід до пцдсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 572/3323/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України підготовче засідання на 18 вересня 2015 року на 9 год. 45 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_5 .

Суддя
Провадження № 1-кс/638/2557/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
«31» серпня 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СтіпХост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2015р.,

в с т а н о в и в :
31.08.2015р. в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СтіпХост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2015р.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу її представника та представника Військової прокуратури Харківського гарнізону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СтіпХост» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2015р.

Призначити розгляд скарги в судове засідання об 12-45 годині 04.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу її представника та представника Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1753/15-к
Провадження № 1-кс/456/281/2015
УХВАЛА

іменем України
14 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за саргою ОСОБА_4 на постанову про відмову внести до єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви по вчинений злочин, суд -

Встановив:

16.04.2015 року до суду поступила чергова скарга ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 08 жовтня 2015 року дати якої ще не наступило.

В суді ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказав на те, що його запутали з датами, хотів порушити кримінальне провадження відносно слідчого Яськіва, який сфальсифікував докумнти на обшук в 2010 році, внаслідок чого проти нього було порушено кримінальне провадження за ст. 213 та 204 КК України незаконно. Справа дійсно слухалася у всіх судових інстанціях, які визнали його винуватість незаконно.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки Стрийським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_5 уже прийнято рішення по даній скарзі. Крім того, відсутні підстави для притягнення будь-кого до відповідальності, оскільки такі рішення прийняли інші судові інстанції, а тому суд не вправі зобов`язувати прокурора вчиняти відповідні дії.

Дослідженими по справі матеріалами заяви ОСОБА_4 доведено, що відсутні підстави для задоволення його скарги.

Заява про зобовязання не містить достатніх даних, які були б підставні до задоволення. Вимога зобов`язати прокурора внести до ЄРДР невідомо з яких підстав, оскільки пояснення ОСОБА_6 відмовився суду надати.

З повідомлень прокурора в суді встановлено, що такі відомості про немов би вчинений злочин ОСОБА_7 та іншими уже внесено.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, відмовляє у її задоволення як безпідставну.

Вивченими матеріалами скарги ОСОБА_4 , поданої до суду 16 квітня 2015 року. А просить внести відомості до ЄРДР від 08 жовтня 2015 року, яка ще не наступила, на вимогу суду уточнити свої вимоги, заявив, що він усе написав, а тому вимагає розглянут його скаргу в такому вигляді, яка подана судді ОСОБА_8 тепер даному складу суду.

В судовому засіданні було доведено, на що наголосив і прокурор ОСОБА_3 , що скаржник ОСОБА_6 зловживає своїми правами, вимагає того, що не передбачено законом, пише безпідставні скарги, хоча Стрийський міськрайонний суд та правоохоронні органи Стрийщини його права не порушували.

Даний склад суду також прийшов до висновку про відсутність будь-яких обставин для задоволення сарги ОСОБА_6 тому тому вважає, що заява ОСОБА_4 інших мотивів не навів, а тому вважає, що його повторно заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 304,306,307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відхилити.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви по вчинений злочин, нмов би датована 08.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2799/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

26 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2443/15-к
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001028

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 123 КК України,

встановив:
28.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 123 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 31.07.2015 року о 16:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-643/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 97020476 по ч.3 ст. 81 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
В ночь с 25.03.1997 г. на 26.03.1997 г. неустановленное лицо, путем взлома металлической решетки окна, проникло в помещение стеклопункта, принадлежащего магазину № 245 по адресу: ул. Кирова, 115 в г. Николаеве, откуда тайно похитило государственное имущество на сумму 519,04 грн.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 26.03.1997 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года). 11.04.1997 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 20.03.2012 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 97020476 по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества из стеклопункта прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
н/п 1-кп/640/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.08.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.09.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/378/2015 Справа №641/6872/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в відготовче судове засідання, призначене на 07.07.2015 року на 12:00 годину, на 13.07.2015 року на 11:00 годину, в судове засідання, призначене на 28.07.2015 року на 10:00 годину, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із його неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який неодноразово не з`являться без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання- задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 05.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/301/2015 Справа №641/7711/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1984 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 11.05.2002 року Броварським районним судом Київської області за ст.ст. 187ч.2,69, 289ч.3,69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 02.03.2009 року, кінець строку 02.03.2016 року.
Станом на 29.07.2015 року відбута частина строку покарання становить 06 років 04 місяці 27 днів, не відбута частина строку складає 07 місяців 03 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 107 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 07 місяців 03 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1