Справа 127/3403/15-к
Провадження 1-кс/127/1076/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької областіі, громадянина України, працюючого начальником МКСП «Шляхбуд», з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивується тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0000008 від 28 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що згідно наказу № 13 малого колективного сільськогосподарського підприємства «Шляхбуд» (далі МКСП «Шляхбуд») від 05.04.2011 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків начальника вказаного підприємства.

Відповідно до розділів II та III Посадової інструкції начальника МКСП «Шляхбуд», затвердженої начальником МКСП «Шляхбуд» ОСОБА_5 16.01.2013, останній уповноважений керувати роботою підприємства з усіх видів діяльності відповідно до Законодавства України, вирішувати питання щодо укладення договорів з партнерами про співробітництво, укладати контракти з працівниками підприємства та інші угоди, видавати накази і розпорядження по підприємству, контролювати їх виконання, має право першого підпису на фінансово господарських документах.

Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою юридичної особи приватного права, та згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 «Закону України про засади запобігання та протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Крім того, установлено, що 10.10.2013 між директором МКСП «Шляхбуд» ОСОБА_5 та сільським головою Савчинецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_7 укладено підрядний контракт № 10 на виконання робіт по поточному ремонту автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ст. 15 зазначеного контракту на МКСП «Шляхбуд» покладено обов`язок виконати вказані роботи, вартість яких складає 4 153 грн., протягом жовтня 2013 року, але не пізніше 31.10.2013.

Того ж дня, достовірно знаючи, що вищевказані роботи не виконані, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за жовтень 2013 року, внісши до нього неправдиві відомості про виконання робіт по поточному ремонту автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області на суму 4 153 грн., який підписав та, скріпивши печаткою МКСП «Шляхбуд», надав ОСОБА_7 , який також його підписав та скріпив печаткою Савчинецької сільської ради.

У подальшому, на підставі вищевказаного акту приймання виконаних робіт відповідно до платіжного доручення № 2 від 02.12.2013 року, з рахунку Савчинецької сільської ради на рахунок МКСП «Шляхбуд» перераховано кошти місцевого бюджету у розмірі 4 153 грн., які 17.12.2013 надійшли на рахунок МКСП «Шляхбуд» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк.

За таких обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 4 153 грн., чим вчинив привласнення бюджетних коштів на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того установлено, що 10.10.2013 директор малого колективного підприємства «Шляхбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області згідно п. 5 ст. 15 контракту № 10, укладеного 10.10.2013 між МКСП «Шляхбуд» та Савчинецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області, не виконані, склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за жовтень 2013 року, внісши до нього неправдиві відомості про виконання робіт по поточному ремонту автодороги по вул. Кармелюка в с. Савчино Крижопільського району Вінницької області на суму 4 153 грн., який підписав та, скріпивши печаткою МКСП «Шляхбуд», надав ОСОБА_7 , який також його підписав та скріпив печаткою Савчинецької сільської ради.

Разом з тим проведеним досудовим слідством достовірно установлено, що вищевказані ремонтні роботи на час складання та видачі вищевказаного акту, не виконано.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької областіі, громадянина України, працюючого начальником МКСП «Шляхбуд», з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 25 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Беручи до уваги, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження, та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 194. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження, та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а до підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 58 днів, тобто до 26.04.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)
Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: