Справа № 466/6574/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/631/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2015 року клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону за їх першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали закінчується 19 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та незаконним, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на порушення вимог кримінально-процесуального закону. Покликається на те, що у клопотанні слідчого представлені докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Водночас у клопотанні, всупереч положень КПК України, не враховано ряд обставин та даних про особу підозрюваного, не обгрунтовано неможливості запобігти ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою згідно ч.2 ст. 194 КПК України відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, якій підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно повідомлення про підозру від 22 серпня 2015 року ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем правоохоронного органу спеціального призначення, незаконно зберігав та 21 серпня 2015 року у м. Золочеві Львівської області реалізував за 500 гривень наркотичний засіб канабіс ОСОБА_10 .

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту свідка ОСОБА_11 , огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку і ці дані, всупереч доводам захисника, підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який є військовослужбовцем правоохоронного органу спеціального призначення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушеня; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років); особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію; наявність у підозрюваного родини.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4