20.06.2013
Справа № 642/5254/13к
Провадження №1кс/642/1383/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора старшого радника юстиції прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0001012 слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи, що 10.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 19-00 години 23.08.2012 року до 01-00 години 24.08.2012 року невстановлена особа шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , таємно викрала ноутбук марки Самсунг, який належав ОСОБА_6 , чим було спричинено останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.08.2012 року приблизно о 20 годині 00 хв. ОСОБА_7 , знаходився у коридорі квартири АДРЕСА_1 та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Після чого ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, розпилив дужку навісного замка на вхідній двері кімнати, де мешкає ОСОБА_6 , зняв з дужки замок та проник до кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: ноутбук Samsung NP-R20V, вартістю 3300, 00 грн., а також мобільний телефон Nokia 6500, вартість якого складає 770 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4070,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним в повному обсязі і дав свідчення по суті провадження, після чого 12.04.2013 року повідомлений про необхідність явки до слідчого на 16.04.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчим час ОСОБА_7 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній, переховується від слідчих органів та суду й неможливо виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 19-00 години 23.08.2012 року до 01-00 години 24.08.2012 року невстановлена особа шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , таємно викрала ноутбук марки Самсунг, який належав ОСОБА_6 , чим було спричинено останній матеріальну шкоду.

12 квітня 2013 року ОСОБА_7 був допитаний в якості потерпілого, вину визнав в повному обсязі, після чого був повідомлений слідчим про необхідність явки до нього 16 квітня 2013 року об 11-00 годині, про що свідчить корінець повістки про виклик.

16 квітня 2013 року ОСОБА_7 до слідчого відділу Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв`язок з ОСОБА_8 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що суду надані відповідні рапорти від 24.04.2013 року, 11.05.2013 року, 17.04.2013 року, 25.05.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, подання слідчого СВ Ленінського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1