Справа №472/1202/15-к 28.09.2015 28.09.2015 28.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
суддів:
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року, якою
- на майно ОСОБА_6 , -накладено арешт
Учасники судовогопровадження: прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
власник майна: ОСОБА_6
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_9 , про арешт майна ОСОБА_6 , а вилучені транспортні засоби автомобіль САЗ 3507 д/н НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 53 д/н НОМЕР_2 та стовбури дерев породи дуб в кількості 113 шт. повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року накладено арешт на вилучене під час
проведеного обшуку на території складу, який належить ОСОБА_6 , на АДРЕСА_1 майно, а саме:
-автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_3 ;
-стовбури дерев породи дуб в кількості 113 шт.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує на порушення норм кримінального процесуального права, а саме:
на порушення ч.5 ст.171 КПК України щодо строків подачі клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна;
на порушення строків розгляду клопотання, яке відповідно до ч.б ст. 173 КПК України повинне бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин;
на порушення ч.І ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт можливо накласти виключно на майно підозрюваного (обвинуваченого) чи осіб, які несуть за них цивільну відповідальність. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
на порушення ст. 87 КПК України щодо отримання показань від свідка ОСОБА_6 , допитаного у судовому засіданні, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ході проведення слідчих (розшуковик) дій встановлено, що до незаконної порубки дерев може бути причетний мешканець смт. Веселинове Миколаївської області ОСОБА_6 у якого на території складу, який належить йому на праві власності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ - 53, державний номерний знак НОМЕР_3 , які завантажені стовбурами дерев породи дуб без відповідної мітки (клейма).
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вказане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та доведені ризики
зникнення та/або втрати речових доказів в тому разі, якщо на них не буде накладно арешт.
Слідчий суддя прийшов до висновку щодо достатності підстав вважати, що виявлене та вилучене під час обшуку майно належить до категорії, зазначених у ст. 167 КГЖ України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Слідчий суддя прийшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у цьому клопотанні.
15 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року за місцем розташування нежитлового об`єкту (складу), що знаходиться по вул. Леніна, 48-6 в смт. Веселинове та належить на праві власності ОСОБА_6 , під час обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_3 , завантажені стовбурами дерев породи дуб без відповідної мітки (клейма) в кількості 113 шт.
Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та з якими закон тюв`язує можливість накладення арешту, вважає, що автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, а стовбури дерев породи дуб в кількості 113 шт. відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ухвалене слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення, знищення, відчуження об`єктів, які є речовим доказом, що може перешкодити досудовому розслідуванню. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.
Як вбачається із матеріалів судового провадження слідчим подано клопотання про накладення арешту 16.09.2015 р., тобто на наступний робочий день після вилучення майна, а через це є недоречним доводи апелянта щодо порушення слідчим строків звернення з вказаним клопотанням.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч.2 ст. 170 КПК України.
Несвоєчасний розгляд слідчим суддею матеріалів не вплинуло на законність прийняття рішення тому і не може бути підставою для скасування рішення.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстави для її скасування, про що просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:.