overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-251/2010
Провадження № 1-251/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 20 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/132/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

при секретарі - Перепелиця Є.В.,

з участю прокурора - Ковінька Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

адвокатів - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника рідного брата ОСОБА_7, залученого до участі в справі в якості захисника у відповідності до положень ст. 44 КПК України 1960 року, посилаючись на те, що внаслідок важкого стану здоров'я він не має можливості брати участь у судових засіданнях та належним чином виконувати функції захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтвердив той факт, що за станом здоровя не має змоги прибувати за викликом до суду та брати участь в судових засіданнях в якості захисника, підтримав клопотання обвинуваченого.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Як встановлено в ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, думку учасників процесу, беручи до уваги, що захисник не має можливості брати участь в розгляді даної справи з обєктивних підстав та підтримав клопотання обвинуваченого, ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, що згідно класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів має захисника і захист його інтересів в кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_8, що узгоджується з вимогами ст. 52 КПК України, а відтак його право на захист не порушено, суд приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання обвинуваченого та керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника рідного брата ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В.Парахіна

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_12

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області кримінальне провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області, за яким остання визнана потерпілою стороною, оскільки ОСОБА_5 працює на посаді судді Октябрського районного суду м.Полтави, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши клопотання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 працює суддею Октябрського районного суду м.Полтави, кримінальне провадження підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Ленінськогорайонного суду м.Полтави.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області з одного суду до іншого.

Матеріали кримінального провадження направити до Ленінськогорайонного суду м.Полтави для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/1392/13-к
Провадження №1-в/701/56/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого: 19.12.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 19.12.2013 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 19.12.2013 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0503/7052/2012
П О С Т А Н О В А

06 июня 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В,

с участием прокурора Миколюк С.П.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится указанное уголовное дело.

В судебном заседании от защитника ОСОБА_6 поступило ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Указанное ходатайство мотивировал тяжестью имеющихся у него заболеваний.

Подсудимый ОСОБА_1 указанное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, дав ему возможность лечиться вне следственного изолятора.

Заслушав мнение других участников судебного разбирательства, поддержавших данное ходатайство, прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаним, что согласно справки СИЗО состояние здоровя ОСОБА_1 удовлетворительное, а, кроме того ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и его нахождение на свободе может негативно повлиять на рассмотрение дела в суде и на свидетелей, которые ранее уже меняли свои показания, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Содержание под стражей как мера пресечения согласно ст. 155 УПК Украины применяется по делам о преступлениях, за которые по закону предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также предоставленные сведения суду о том, что подсудимый ОСОБА_1 получает необходимое лечение и состояние его здоровья удовлетворительное, а также учитываая личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не однократно судим, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения нет и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 273 УПК Украины (1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_1 об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по данному уголовному делу отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/594/15 Справа № 697/2464/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , останній раз судимого 24.09.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України на 2 місяці 13 днів арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 193, 194, 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення..

Вважати застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2016 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 23 грудня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Порядковий № 1-кс/756/2081/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського Управління поліції ГУ поліції у м Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського Управління поліції ГУ поліції у м Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи на наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, спричинене особистою його матеріальною заінтересованістю в результатах кримінального провадження.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказуючи про відсутність на то підстав, передбачених законом. Захисник покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому слід звернути увагу, що наявність вказаних обставин мають бути відповідним чином підтверджені.

Оскільки скаржником не зазначено жодної обставини з перелічених вище, що виключають можливості участі прокурора у кримінальному провадженні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та відмовляю у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінально провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінально провадженні.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 , посилається на те, що 11.09.2014 року звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про визнання його потерпілим у кримінально провадженні № 0000141 від 07.05.2013 року.

Проте жодного рішення за вказаною заявою прокуратурою м. Києва не прийнято, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

У судове засідання з розгляду скарги, особа, що звернулась зі скаргою не з`явилась. Враховуючи перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 .

Представник прокуратури м. Києва у письмових поясненнях щодо скарги, просив проводити розгляд за його відсутності. Крім того, зазначив, що 13.10.2014 року слідчим надано доручення щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000141 внесеному до ЄРДР 07.05.2013 року

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки 13 жовтня 2014 року слідчим надано доручення щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та проведення його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні у вище зазначено кримінальному провадженні, тому наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінально провадженні

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінально провадженні закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/486/2015(м)
220/1478/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000614, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він приймав участь у перегляді ухвали слідчого судді, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою.

Ст.76 ч.1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що є підстави для самовідводу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,82 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 307/1751/14-к
Провадження № 1-кп/307/42/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ч.2 ст.15, 191 ч.3, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 15 ч.2, 191 ч.3 , 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившогося свідків ОСОБА_11 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 327 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 15.00 год. 18 січня 2016 року в залі суду міста Тячів свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Тячівського відділу ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 0810/827/2012
№/п 1-в/317/363/2015
про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Запорізького району Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,
Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяву та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти подання прокурора Запорізького району Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.12.2015р. на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати: сторони.
Суддя: ОСОБА_1