21.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/808/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/728/16
21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
У причетності до вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений.
19.01.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідка та потерпілу, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням браслету.
Захисник ОСОБА_6 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.
У клопотанні не наведено, а у судовому засіданні прокурор не навів підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці злочину о 01 годині 20 хвилин 19.01.16 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 01 години 20 хвилин 19 січня 2016 року до 00 годин 01 хвилини 17 березня 2016 року.
Заставу визначаю у розмірі ста тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 17 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1