Справа № 453/816/13-к
Провадження № 1-кп/456/133/2013
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

"10" жовтня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В.Л.

при секретарі Проців І.В.

з участю прокурора Лехуша А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000120 від 04.03.2013р. відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пака В.М. від 04 червня 2013 року призначено підготовче судове засідання в справі на 18 червня 2013 року. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до призначення справи до підготовчого судового засідання до 18.06.2013 р.

18 червня 2013 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначено до судового розгляду на 11 липня 2013 року. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на два місяці, тобто до 18 серпня 2013 р.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2013 року здійснено відвід судді Пака В.М. та відведено його від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 09 серпня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року.

14 серпня 2013 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 12 жовтня 2013 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений за станом здоровя може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, тяжкими захворюваннями не страждає, не є особою похилого віку, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків немає.

Обвинувачений та його захисник з вказаним клопотанням не погодилися.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 жовтня 2013 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжке. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд ретельно перевірив наявність (відсутність) інших підстав, або ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності на території іншої країни, де відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; репутацію, майновий стан і відсутність судимостей; також розмір майнової шкоди, заподіяної злочином.

Крім того, суд звертає увагу на те, що право обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. При цьому відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням прав, свобод і інтересів обвинуваченого. Стаття 350 КПК України зазначає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, а тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою шістдесят днів - з 10 жовтня 2013 року до 08 грудня 2013 року.

Копію ухвали вручити прокурору Стрийської міжрайонної прокуратури Львської області, захиснику ОСОБА_1, обвинуваченому ОСОБА_2 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3