Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1049/15-к
Провадження №1-кп/547/83/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянина України, учениці 10 класу Криворудської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, неодруженої, раніше не судимої

в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч.3ст.185 КК України, за таких обставин.

3 серпня 2015 року близько 16 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшла до будинку ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що в будинку нікого немає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проникла до жилого будинку потерпілої, де із жіночої сумки, що висіла на дверцятах шафи, таємно викрала гроші в сумі 650 гривень, а з гаманця, що знаходився на полиці в кімнаті таємно викрала ще 700 гривень. В цій же кімнаті ОСОБА_5 таємно викрала чотири набори з резинками для плетіння браслетів та три саморобних браслети з таких же резинок. Всього ОСОБА_5 таємно викрала майна на суму 1390 гривень.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 повністю визнала вину у таємному викраденні майна, щиро розкаялася та показала,що вона проживає по сусідству з потерпілою, та знала,що 3 серпня 2015 року та пасла громадську череду. З метою викрадення грошей вона пішла до будинку ОСОБА_4 та через незамкнені двері потрапила до нього. В одній із кімнат вона із гаманця, що знаходився в жіночій сумці, таємно викрала 650 гривень купюрами по 200грн. та одною купюрою в 50 грн. В іншій кімнаті з іншого гаманця, що лежав на буфеті, вона викрала ще 700 грн. купюрами по 100 грн., а також набір резинок та саморобні браслети з них. Викрадене майно вона принесла додому та сховала під лінолеумом в жилому будинку. Після відвідин потерпілої, яка запідозрила її в крадіжці, вона, обвинувачена, зізналася матері про вчинення крадіжки у ОСОБА_4 .

В порядку ст.349 КПК України судом не досліджувалися докази про обставини справи, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинувачуваної, які є логічними та послідовними, такими, що відповідають обвинувальному акту та обставинам справи, суд вважає їх правдивими, а вину обвинувачуваної доведеною.

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в жилий будинок, тому її дії правильно кваліфіковано за ч.3ст.185 КК України за ознакою проникнення в житло.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає щире каяття та сприяння у розслідуванні злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданої шкоди. Суд також враховує, що обвинувачувана вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується як особа, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні.

Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 20 серпня 2015 року ОСОБА_5 на даний час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь вираженості вродженого недоумства у неї є таким, що не позбавляв її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, що відноситься до ікрі мінованого їй протиправного діяння і не позбавляє її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваної, судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винної, вартості викраденого майна, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе і необхідне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Суд також вважає за необхідне з урахуванням всіх обставин справи на підставі статей 75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування нею призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ етикетка з упаковки викрадених ризинок підлягає знищенню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для зміни обвинувачуваній запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст. 373, 374, КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі статей 75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1(один) рік.

На підставі пунктів 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

не виїжджати а межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній- особисте зобов`язання.

Речовий доказ етикетку з упаковки резинок для плетіння, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 30 дні з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1