УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4805/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2015 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимої, -
та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16 грудня 2015 року.
На підозрювану ОСОБА_8 покладений обов`язок:
утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що, відповідно до клопотання, слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з тих підстав, що вона підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, тобто в умисному вбивстві.
Відповідно до пред`явленої підозри, 15 жовтня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , знаходились за місцем їх спільного проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. У ході конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своєму співмешканцю, ОСОБА_8 , у вказаний час та місці, знаходячись у кухонній кімнаті квартири, схопила зі столу кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_12 , та нанесла останньому один удар клинком ножа у шию та три удари в грудну клітину, і таким чином умисно вбила потерпілого. Смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх органів (серця), гострої крововтрати.
Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні мотивовано тим, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не має місця роботи та постійних джерел прибутку, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх стосунках.
Прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав. Підозрювана та захисник - заперечували.
Слідчий суддя вмотивував прийняте рішення тим, що встановлені під час розгляду клопотання обставини не доводять обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, тому виявляється можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначено у клопотанні, а саме - домашній арешт.
Слідчий суддя послався на те, що, зважаючи на міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_8 , яка має на утриманні неповнолітнього сина, того, що їй на праві власності належить квартира, у якій проживає з сином; з її слів, отримує пенсію на сина по втраті годувальника; відсутність у матеріалах, доданих до клопотання, відомостей про її негативну репутацію, про притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважав недоведеним прокурором того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.
З цих підстав слідчий суддя у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати житло та поклав на підозрювану обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: ухилення від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є спів мірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів досудового розслідування або суду.
При цьому, слідчий суддя зважав на ту обставини, що підозрювана не працевлаштована офіційно, враховується її вік, стан здоров`я, вік її дитини та матері, яка на даний час доглядає за її сином, та може допомогти в догляді за сином у подальшому.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Вважає, що до підозрюваної ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 не має місця роботи. На даний час досудове розслідування триває. Вона факт нанесення ударів ножем потерпілому не заперечує, однак вину свою не визнає. Перебуваючи на волі, вона може впливати на свідків.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених вказаною нормою кримінально процесуального закону. Вказане питання переконливо наведено в ухвалі слідчого судді.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та її відношенню до цього, само по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тим паче, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 не заперечує факт нанесення ударів ножем потерпілому. В засіданні суду апеляційної інстанції підозрювана ОСОБА_8 заявила, що зараз вона свою вину у вчиненому визнає повністю.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею місцевого суду, в порядку ст. 178 КПК України, правильно було прийнято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання, належну їй на праві власності квартиру, раніше не судима, має на утриманні і виховує неповнолітнього сина, відсутність у матеріалах, доданих до клопотання, відомостей про її негативну репутацію.
Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, давали слідчому судді підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.
В засіданні суду апеляційної інстанції було з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_8 ніяких перешкод у проведенні процесуальних дій не чинить, умови застосування до нею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушує, що стверджується долученою до провадження довідкою начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області за № 8390 про те, що під час перевірок ОСОБА_8 за місцем проживання, порушень виявлено не було, остання знаходилась вдома.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :