overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/ 4960 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1267 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурора Харківської області, яка на думку заявника, полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.03.2013 року, яку було подано до Генеральної прокуратури України та в наступному направленої до прокуратури Харківської області. Заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості за даною заявою до ЄРДР та повідомити про це заявників.

Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У скарзі заявник зазначив, що 25.03.2014 року звернувся до п Генерального прокурора України з заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР можуть бути оскаржені до суду протягом 10 днів.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з положень ст.. 214 КПК України, строк на оскарження бездіяльності Генерального прокурора України щодо не внесення відомостей до ЄРДР повинен обчислюватись починаючи з 27.03.2014 року. Заявником пропущено передбачений законом строк для оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.03. 2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/1547/2012
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді- Постигача Б.А

при секретарі - Фрич О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст 125 ч 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подала в суд скаргу в порядку приватного звинуваченння в якій обвинувачує ОСОБА_3 в тому , що та 1.06.2012 року в смт. Поморяни Золочівського району під час конфлікту із-за земельної ділянки , нанесла їй удар кулаком в переносицю і гіллякою по плечі і заподіяла їй легкі тілесні пошкодження.

Золочівський судово-медичний експерт ОСОБА_5 5.06.2012 року провів судово-медичне обстеження ОСОБА_4 , в результаті чого виявив у неї у неї синець на лівому плечі розміром 2.5 см на 2,5 см , який відніс до легкого тілесного пошкодження.

Це він зафіксував в акті судово-медичного дослідження № 111/2012 .

Підсудня ОСОБА_3ІЯ. під час розгляду справи в суді не визнала цього акту , заявивши ,що вона 1.06.2012 року тілесних пошкоджень потерпілій взагалі не наносила.

Оскільки акт судово-медичного дослідження , у відповідності до ст. 65 ч.2 КПК України , не є джерелом доказів , необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 75,76 КПК України суд -г

ПОСТАНОВИВ :

призначити судово-медичну експертизу , проведення якої доручити Золочівському судово- медичному експерту ОСОБА_5

На вирішення експерта поставити такі питання :

1. Які тілесін пошкодженнчя були виявлені у ОСОБА_4 при судово-медичному обстеженні її 5.06.2012 року ?

2. Чи могли бути ці тілесні пошкодження заподіяні ОСОБА_4 1.06.2012 року від удару гіллякою дерева товщиною біля 2/3 см ?

3. До якої категорії тяжкості сл^увіднести тілесні пошкодження , що були заподіяні ОСОБА_4 1.06.2012 року ?

Суддя Б.А. Постигач

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

22 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали апеляції прокурора Золочівського району, потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Золочівського раойнного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою апеляційного суду Львівської області від 08.06.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 350 КПК України.

Із змісту апеляції прокурора вбачається, що він не погоджується з вироком суду в частині призначення засудженому покарання та просить суд вирок змінити і призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання.

Оскільки ст. 373 КПК України не передбачає зміни вироку з підстав зазначених прокурором у апеляції, то в цьому вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Апеляції подані потерпілим та захисником засудженого, також суперечать вимогам п.4 ст. 350 КПК України, з тої підстави, що у обох не міститься конкретних вказівок на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного вироку та доводи на їх обґрунтування, хоча вважають, що злочин вчинено засудженим з необережності.

Захисник засудженого ставить питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 на ст. 128 КК України, при цьому як і потерпілий не вказують конкретні порушення закону допущені судом, що є підставою для скасування або зміни судового рішення, які на їх думку, допущені при постановлені вироку, та не наводять конкретних доказів і аргументів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до змісту ст. 352 КПК України, така підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію заступника прокурора Золочівського району Тимо А.С. на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 19.04.2012 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України - залишити без руху, та надати строк до 7 діб з моменту отримання повідомлення на виконання зазначених вимог.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляції визнаються такими, що не підлягають розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицко Р. Р.,

при секретарі - Мацайло О.М.,

з участю прокурора Піти І.Р.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик суду 20 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року та 30 серпня 2012 року не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не представили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює їхню повторну неявку в судове засідання як без поважних причин.

Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року у приміщення Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Золочів, вул.Г.Сковроди,5):

Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області свідка ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Галицький РВ УМВС України у Івано-Франківській області свідка ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити у Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області, Галицький РВ УМВС України у Івано-Франківській області для виконання та прокурору Золочівського району Львівської області для контролю.

Суддя : Р. Р. Грицко
КОПІЯ Справа № 1310/1672/2012
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю захисника (адвоката) ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого (цивільного позивача) (адвоката) ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.08.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 6.11.2012 року постановою судді Золочівського районного суду Львівської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінальних справ за обвинуваченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свідчать про необхідність обєднання їх у одну справу, оскільки спільний розгляд таких є доцільним, враховуючи, що обвинувачення вказаних осіб по суті є зустрічними.

Крім цього, враховуючи, що підсудний ОСОБА_4, що був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився вже вдруге, без надання жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання, до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, а також в наступному судовому засіданні вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 26, 251, 262, 273, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальні справи №1310/1672/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та №1310/2064/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України обєднати в одне провадження.

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України відкласти на 16 год. 00 хв. 4.12.2012 року.

Доставити приводом підсудного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ав судове засідання, яке відбудеться 4 грудня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24 у якому вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1310/1602/2012
ПОСТАНОВА

23 серпня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинувачених підпадає під ознаки ст. 185 ч.3 КК України. Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинувачених , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 31.08.2012 року з участю прокурора .

Міру запобіжного заходу , підписку про невиїзд , що був обраний тпідсудним , залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач
пр.№ 1-в/464/1025/14
У Х В А Л А
10.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 27 вересня 2013 року засуджений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про задоволення відповідного клопотання.

У судове засідання засуджений не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, а тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинила (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року у справі № 2315/5593/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/286/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/713/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року,
встановив:
цією ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000822 23 жовтня 2014 року, які поступили до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області 03 лютого 2015 року, повернуті прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року призначити на 12 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-114/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ :

В проміжок часу з 21 жовтня 1994 року по 25 жовтня 1994 року невстановлені особи через вікно, таємно проникли до будинку громадянки ОСОБА_1, який розташований за адресою: вулиця Леніна, № 56А, м. Вознесенськ Миколаївської області, де здійснили крадіжку наступного майна: килим 2x3 м., велосипед «Україна». Загальна сума збитку складає десять мільйонів карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 100 гривень ).

За даним фактом 01.11.1994 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240411 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 11.11.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили зазначену крадіжку, встановлені не були, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

05.05.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240411, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в проміжок часу з 21 жовтня 1994 року по 25 жовтня 1994 року з будинку громадянки ОСОБА_2, який розташований за адресою: вулиця Леніна, № 56А, м. Вознесенськ Миколаївської області, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Провадження №1-кп/485/107/13
У Х В А Л А
03 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000940 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 09.09.2013 на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження №1-в/485/404/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 18 серпня 2014 року на 13.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/22/13
У Х В А Л А
04 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 12.03.2013 на 09:50 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя