Справа № 212/5500/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001414 від « 10» травня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рига, Латвія, особа без громадянства, освіта середня, не одружений, ніде не зареєстрований, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, за скоєння умисних та корисних злочинів, останній раз 01.07.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно достроково 30.09.2013 року невідбутий термін 1 рік 7 місяців.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння умисних та корисних злочинів, останній раз 01.07.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання, знову вчинив злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

10.05.2014 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямували в маршрутному таксі № 32 з зупинки громадського транспорту « 129 квартал», яка розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на зупинку громадського транспорту «Торгівельний центр», яка розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей же час в салоні зазначеного маршрутного таксі знаходився гр. ОСОБА_8 21.11.1988 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував додому до зупинки громадського транспорту «Торгівельний центр», яка розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В салоні маршрутного таксі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи рід занять та займану посаду гр. ОСОБА_8 , пов`язану з дотриманням режиму позбавлення та обмеження волі в установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час відбування покарання в УВП № 3 м. Кривого Рогу, домовилися між собою з метою помсти на спричинення гр-ну ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Далі, використовуючи вказаний привід для вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з маршрутного таксі № 32 на зупинці громадського транспорту «Торгівельний центр», яка розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та прослідували за потерпілим ОСОБА_8 за вищевказану зупинку громадського транспорту. Діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 , знаходячись за зупинкою громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя.

Крім цього, після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 направився в бік будинку в якому він мешкає, а саме будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, використовуючи безпорадний стан потерпілого, який виразився в тому, що останній не чинив опору, прослідували за потерпілим ОСОБА_8 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Проходячи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 продовжили свої злочинні дії, які виразилось у навмисному нанесенні гр-ном ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 одного удару правою ногою в область його правої ноги від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 підняли з асфальтованого покриття потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя. В цей момент гр. ОСОБА_9 , яка знаходилась неподалік вищевказаного будинку, виконуючи свій громадянський обов`язок, припинила злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 5 синців овальної і неправильно овальної форми синяво фіолетового кольору з чіткими контурами, розміром від 1,5х0,6 см до 4,5х2,5 см на нижньому повіці лівого ока, в лівій величній області з переходом на щоку, ліворуч в завушній області, по пердній поверхні лівої вушної раковини в нижній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №928 від 11.05.2014 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Прокурор подання підтримав в повному обсязі звернув увагу на вищевказані обставини.
Підозрюваний вину не визнав, пояснив, що відтягував ОСОБА_7 від потерпілого, навчається, працює. Вважає, що застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою є неадекватним заходом і слід застосувати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернув увагу на вищевикладене, вважає підозру необґрунтованою, просить або відмовити в застосуванні запобіжного заходу або обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та заперечується підозрюваним.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Наявність обґрунтованою підозри в скоєнні ОСОБА_5 вищевказаного злочину підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, та матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2014 року під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав зокрема механізм нанесення йому ударів ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2014 року під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , який наносив йому тілесні ушкодження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості під час умовно-дострокового звільнення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що обрати інші менш суворі запобіжні заходи не можливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
Строк тримання під вартою рахувати з 12.05.2014 року 19.30 год., тобто з моменту затримання.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк тримання під вартою рахувати з 12.05.2014 року 19.30 год. , тобто з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19.30 годин 10 липня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста Дніпропетровська.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ..

Копію цієї ухвали отримав 14 травня 2014 року,

Порядок оскарження ухвали мені роз`яснений і зрозумілий ____________ ОСОБА_5