АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.02.2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України.
Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/506/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Вважає недоведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину. Посилається, що жоден з свідків не вказав на нього як на особу, причетну до вчинення злочину. Підозрюваного не було затримано безпосередньо під час вчинення злочину. Потерпілій та свідкам для впізнання він не пред`являвся і в судовому засіданні вони не допитувалися.
Наводить текст ст.ст. 177, 178, 194, 370 КПК України та вказує на положення кримінального процесуального закону, які регулюють строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, види рішень, які можуть бути прийняті за результатами апеляційного розгляду та підстави для скасування або зміни судових рішень.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Слідчою Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
18.11.2015 р. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.11.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 18.11.2015 р., приблизно о 19 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та реалізуючі злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 . За допомогою заготованого знаряддя намагалися відчинити вхідні двері будинку на території ділянки, а потім розбили вікно. Однак, при проникненні в будинок були помічені місцевими жителями.
Рішення про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя умотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначені дії вчинив за попередньою домовленістю у складі групи осіб. Раніше вчинював злочин, передбачений ст. 187 ч.1 КК України. Не має постійного офіційного місця роботи та постійного джерела заробітку. При затриманні чинив фізичний опір. Перевіряється до вчинення інших крадіжок незадовго до події з території цього ж дачного кооперативу.

Слідчий суддя визнав доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та що цим ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на позицію апелянта, який заперечує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України і не наводить доводів стосовно інших висновків слідчого судді, враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ст. 404 ч.1 КПК України, оскаржувана ухвала переглядається лише в цій частині.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено ст. 193 КПК України. Відповідно до положень ч.4 цієї статті за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Журнал судового засідання від 20.11.2015 р. свідчить, що про заслуховування свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні сторони клопотання не заявляли.

Під час провадження про застосування запобіжного заходу докази з точки зору їх достовірності не перевіряються, що здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, надані слідчому судді в достатньому обсязі матеріали досудового розслідування та кримінального провадження, які вивчені апеляційним судом, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 незакінченого замаху на крадіжку чужого майна з будинку на дачній ділянці АДРЕСА_2 .

Так, свідком ОСОБА_12 повідомлені фактичні дані, які прямо вказують на причетність ОСОБА_6 до вказаної події. Зокрема, свідок вказав на наявність у ОСОБА_6 лому, у ОСОБА_11 тачки, коли вони за пропозицією ОСОБА_11 пішли до дачної ділянки, проникнення обох підозрюваних на територію ділянки, розбиття ними склопакету та намагання зірвати решітку з вікна, подальше їх виявлення біля двору місцевими жителями та доставляння у відділ поліції.

Свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлені фактичні дані про виявлення обох підозрюваних фактично на місці злочину, коли вони вийшли з території дачної дільниці та про чинення опору.

Про ознаки спроби проникнути в дачний будинок вбачається з протоколу огляду місця події.

Наведене свідчить про правильність висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та спростовує доводи апелянта в цій частині.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за наведених апелянтом мотивів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 р. про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 січня 2016 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: