overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/628/15-к
1-кп/729/56/15 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23.06.2015 року на 10 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 051020

У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
05.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Чернігова, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3454/13-к
Провадження №1-кп/751/97/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді М. В. Кузьмін

за участю засудженого ОСОБА_1

при секретарі Мельниковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду клопотання начальника Відокремленого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та звязку» ДТГО «Південно-Західна залізниця», -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання начальника Відокремленого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та звязку» ДТГО «Південно-Західна залізниця» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства з тих підстав, що у виконавчому листі, виданому 31.05.2013 року, невірно вказано стягувача, в даному випадку стягувачем є ДТГО «Південно-Західна залізниця», яка має статус юридичної особи.

Вислухавши в судовому засіданні засудженого ОСОБА_1, який не заперечував проти заміни неналежного стягувача належним, та вивчивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно у виконавчому листі, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/3454/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_1, зазначений неналежний стягувач. Належним стягувачем є ДТГО «Південно-Західна залізниця», яка має статус юридичної особи, тому слід провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання начальника Відокремленого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та звязку» ДТГО «Південно-Західна залізниця» - задовольнити.

Провести заміну неналежного стягувача у кримінальному провадженні № 751/3454/13-1 (провадження № 1-кп/751/97/2013) за обвинуваченням ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» (реквізити юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, р/р 4 в АБ «Експрес Банк», МФО 322959, ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 556 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Кузьмін
Справа №5-458/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 11.02.2010 року за вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- з'являтись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№5-242/10
Провадження №5-242/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, м Баку, Азербайджан, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно. Став на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, Гусей нова С.І. огли, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 Ібрагім огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, м Баку, Азербайджан, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного 04 червня 2009 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №1п-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н. С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УMBС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 7 на 8 вересня 1994 року, невстановлена особа проникла на склад лакофарбних матеріалів Чернігівського північного підприємства електрозв'язку, що по вул. Борисенка, 37, в м. Чернігові, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на суму 4372339 крб.

20.09.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник Чернігівського північного підприємства електрозв'язку в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 29.11.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 15.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч з 7 на 8 вересня 1994 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки зі складу лакофарбних матеріалів Чернігівського Північного підприємства електрозв'язку, за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 37 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа№751/9428/15-к
Провадження№1-кп/751/322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0004604 від 26 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 15 жовтня 2015 року на 10-40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/612/15-к
Провадження № 1-кп/747/58/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
06.10.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000234 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтян 2015 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000234 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 26 жовтня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури Талалаївського району, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого судді ОСОБА_2. суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., при розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року, в с т а н о в и л а : До суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_1 Зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року у складі колегії суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року. Враховуючи, що колегія суддів у складі ОСОБА_2., ОСОБА_3. вже приймала рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження, розгляд скарги за участі цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв'язку з чим ними заявлено самовідвід. Оскільки заявлений суддями ОСОБА_2. та ОСОБА_3. самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вважаємо за необхідне кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК, колегія суддів у х в а л и л а: Заявлений суддями ОСОБА_2., ОСОБА_3. самовідвід задовольнити. Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-914км15
постанова

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року щодо нього,

встановив:

матеріали справи витребувані згідно з постановою судді від 19 серпня 2015 року.

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтями 389, 392 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 жовтня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, потерпілий порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року в апеляційному порядку не переглядався, оскільки 25 червня 2015 року апеляційний суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу потерпілого.

А відтак, в силу ст. 424 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-9417ск13
постанова

"5" жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, яка надійшла з Верховного Суду України, засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо

ОСОБА_2 набрав законної сили 22 жовтня 2013 року. Із даною касаційною скаргою засуджений звернувся 25 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку, визначеного у ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження відсутнє, і цей строк у порядку передбаченому ст. 353 КПК 1960 року не відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 386 КПК 1960 року,

пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
126/885/14-к

1-в/126/39/14
17 березня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н ОВ И В :
8 липня 2009 року заявник дав довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на керування транспортним засобом , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2007 року РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Термін довіреності скінчився 27.07.2012 року.

Транспортний засіб марки ВАЗ -2107, 1997 року випуску, двигун НОМЕР_2 см.куб.бензин, кузов № НОМЕР_3 , колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 належить заявнику на підставі свідоцтва, яке я разом з довіреністю було передане подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Шмагі Гвішані вироком Бершадського районного суду від 29.12.2010 року засуджений та помер у місцях позбавлення волі 02.07.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З вироку суду транспортний засіб заявника не конфісковано та не визнано знаряддям злочину і його доля судом не вирішена.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, в якій просить повернути його транспортний засіб та документи на нього.

02.07.2014 року ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 419, 534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 матеріали заяви про повернення транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1