overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/104/16-к
Провадження №1-кп/560/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 лютого 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим 29 січня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України на 11 лютого 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 21 травня 2015 року обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 15 серпня 2015 року включно.
Наступне судове засідання по матеріалам кримінального провадження призначено на 16 вересня 2015 року.
Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає за необхідне та доцільне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Враховуючи положення ст.ст.177,178,181,196,199 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлений ризик не зменшився, а строк дії ухвали суду про тримання під домашнім арештом закінчується 15 серпня 2015 року, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під домашнім арештом до 15 жовтня 2015 року включно.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,196,199,369,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 15 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського міського відділу УМВС України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/612/16-к

провадження 5/610/197/2016

м. Балаклія 02.02.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в:
Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.04.2012р., який законної сили набрав 12.05.2012р. (в порядку ч. 4 ст. 70 КК України враховано вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2009р., який законної сили набрав 10.12.2009р.), попередньо ув`язнений був 16.03.2009р. За постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.01.2012р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до слідчого ізолятору прибув 15.01.2012р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.03.2009р. по 10.12.2009р., з 15.01.2012р. по 12.05.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/1397/16-к
н/п 1-кс/640/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 внести до ЄРДР його заяву від 25.01.2016 р. про скоєння ОСОБА_4 в період з 26 червня по 21 липня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки належного йому майна (піджака вартістю 500 грн. та гаманця з грошима в сумі 1602 грн.), повязаної з проникненням в належну йому житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 01 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника та прокурора Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокурора Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Прокурору Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 в строк до 01.02.2016 р. необхідно подати до суду заяву ОСОБА_2 від 25.01.2016 р. та матеріали за наслідками її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6175/15-к
н/п 1-кс/640/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору № 01-1/КАУ від 13.01.2016 р. про надання правової допомоги та ордеру серія ХВ № 000023 діє інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Харківській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 повернути володільцю ОСОБА_4 все майно, яке було тимчасово вилучене в нього під час обшуку 12.01.2016 в його житловому приміщенні.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її адвокату з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця тимчасово вилученого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що володільцем майна, яке було тимчасово вилучене слідчим СВ УСБУ в Харківській області ст. лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , є громадянин ОСОБА_4 , однак скаргу до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 ..

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_4 , який скаргу не підписав. Інші особи (окрім заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою не наділені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4665/15-к
Номер провадження 1-кп/629/59/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про привід свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки матеріали справи містять докази виклику даного свідка, але останній до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, що у відповідності до ст. 327 ч. 1 КПК України є підставою для вжиття заходів для прибуття свідка у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 327, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/893/16-к
Номер провадження 1-кс/643/148/16
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала заяву ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, -

29.01.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Заявник просить зобов`язати Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській областіздійснити слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженню.
В судовому засідання заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, оскільки вважає її необґрунтованою.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
25.01.2016 року слідчий Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В зв`язку з тим, що слідчі дії досить тривають, строки проведення досудового розслідування не порушені та ОСОБА_4 має право звернутися до слідчого з клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-68/11
«15» февраля 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Онацкой С.Г.
С участием прокурора Дзюбы И.А.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 25 февраля 2011 года к 16 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей , и именовать ее подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 646/7032/15-к
№ провадження 1-кп/646/83/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України

В судові засідання не одноразово не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків, мотивуючи неявкою останніх в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода свідків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 11 лютого 2016 року на 12-00 годин свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити:

- Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - в частині приводу ОСОБА_6 ;

- Фрунзенському відділенню поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- в частині приводу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;

- Комінтернівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- в частині приводу ОСОБА_8 ;

- Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- в частині приводу ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/100/2016
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання щодо продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповіднодо положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 09.12.2015 р. про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.02.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 02.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/868/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ухвала про поверення

03 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 не вказав в своєму клопотанні коли і яким судом він був засуджений, в якій установі виконання покарання на даний час відбуває покарання.
Крім того, клопотання направлено на адресу суду від ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_1 . До клопотання не додано документів, які засвідчують відношення даної особи до засудженого.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відомості про особу засудженого.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1