overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1619/15-к
н/п : 1-кс/397/94/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 03.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/747/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

До Київського районного суду м.Харкова 05.11.2014 р. надійшов обвинувальний акт
за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Потерпілим в справі за даним кримінальним провадженням є суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.1 та ч,2 ст.34 КПК України якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді , до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження воно передається на розгляд іншому суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням місцевого суду , про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи відповідні обставини, керуючись ст. 34 КПК України, суддя
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8401/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2420/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 17.11.2015 року постановив ухвалу про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 01 рік 08 місяців 05 днів.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
1-в/134/280/2015
Справа № 134/1997/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.09.2013 р. Ладижинським м/с Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 2 міс. 8 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 9 місяців 22 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 127/5362/15-к
Провадження №11-кп/772/1154/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 21 грудня 2015 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 16.12.2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 495/8494/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському скаргу ОСОБА_3 на незаконне затримання,
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою щодо незаконного затримання.

27 листопада до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст. 307 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконне затримання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/5055/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , яка будучи головою ОСМД «Промінь», вимагала від неї гроші за довідку з місця мешкання.
Однак після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим, всупереч приписів ст.9 КПК України, слідчим не було проведено комплексу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно зі ст.303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до частини 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволені скарги.
За викладених обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Копію ухвали направити до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/1109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2007 року вироком Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має три заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії ДПтСУ в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, за кримінальним провадження № 1-кп/521/906/15,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 35 КПК України судді ОСОБА_5 було розподілено кримінальне провадження № 1-кп/521/906/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК країни.

Суддя заявила собі самовідвід та тих підставах, що одним з доказів за провадженням є комісійна судово-медична експертиза, яку проводив експерт ОСОБА_6 ,з яким вона перебуває у сімейних відносинах.

Сторона підтримали самовідвід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та вислухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному проваджені суддя вважає, що заява підлягає задоволенню так як суддя під час судового розгляду повинен буде надати оцінку доказам за провадженням, в томі числі і висновку комісійної судово-медичної експертизи. З урахуванням наявності сімейних відносин судді з експертом, який проводив вказане дослідження наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, суддя сама заявила про наявність неупередженості.

Таким чином суддя вважає, що є підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, за кримінальним провадження № 1-кп/521/906/15 ( справа № 521/18360/15-к) - задовольнити.

Провадження № № 1-кп/521/906/15 направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 16.11.2015 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 14.01.2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обраний ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 08 лютого 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 08 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/2383/15-к
Провадження №11-кп/791/1106/15
У Х В А Л А

21.12.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000305 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст.271 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.271 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. За вироком суду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Зерма Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду. ОСОБА_3 роз`яснено право на пред`явлення відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000305 щодо ОСОБА_2 за ст.271 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 26.01.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2361/13-к
№ 1-кс/733/112/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

"24" жовтня 2013 р.

24 жовтня 2013року

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., підозрюваного ОСОБА_1, при секретарі Самоткан Я.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 13.05.2013 року Ічнянським районним судом за ст.. 185ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Королюк І.В., підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 30.09.2013 року близько 18год. 30хв. проходячи по вул. Короленка м. Ічня побачив в господарстві № 27 жіночий велосипед марки АИСТ, який належить громадянці ОСОБА_3 Скориставшись відсутністю сторонніх зайшов до вказаного господарства та викрав велосипед, завдавши ОСОБА_3 збитків на суму 564грн. 30коп. Викрадений велосипед продав жителю м. Ічня ОСОБА_4 за 20грн. і гроші витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії в цей же день близько 20-ї години ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом моторолером марки VIPER, який знаходився біля господарства в м. Ічня по вул. Воровського, 17 і належав громадянину ОСОБА_5 жителю м. Ічня. Згідно висновку товарознавчої експертизи залишкова вартість якого становить 6402грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше судимий, вчинив тяжкі злочини, характеризується з негативної сторони, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки вчинив злочини в період відбування умовної міри покарання з іспитовим строком, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим суддя вважає необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 враховуючи його матеріальне становище, що ніде не працює, розмір застави для забезпечення виконання покладених обовязків в розмірі до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 25000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,182, 183,184,193,196,197 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на шістдесят днів з 24 жовтня 2013 року до 22 грудня 2013 року, з утриманням в СІЗО м. Чернігова.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 25000грн.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М. М. Головченко