Справа № 182/947/15-к
Провадження № 1-о/0182/3/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальну справу №1-1017/11. Мотивує свою заяву, тим що судом не були в повному обсязі взяті покази свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , перевіривши її на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого необхідно відмовити, а вказану заяву повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В свою чергу, в заяві ОСОБА_2 не вказав жодної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України .
Заявник посилається на обставини, які були відомі суду та йому особисто та були предметом розгляду на момент ухвалення вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.12.2011 року та на момент постановлення ухвали колегії апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року, якою вирок залишився без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 - без задоволення.
Таким чином, зазначені в заяві обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими, а передбачені законом інші обставини заявником не зазначені.Також відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 462 КПК України засуджений ОСОБА_2 не зазначив судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява.
Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, засуджений у своїй заяві навіть не порушує питання про поновлення цього строку, хоча вирок Нікопольського міськрайонного суду від 23.12.2011 року набув чинності 15.05.2012 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Виходячи з наведеного та, враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -
у х в а л и и в :
У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1