Провадження №1-кс/193/1/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, гр. України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, по кримінальному провадженні № 0000635 від 06 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0000635 від 06.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 05 грудня 2015 року до Софіївського відділення поліції звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який повідомив, що в ніч на 05.12.2015 року невстановлена особа, шляхом пошкодження шибки вікна, проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала оргтехніку, продукти харчування, спиртні напої та електрообладнання, чим спричинила заявнику матеріальний збиток.

Крім того, 12.12.2015 року до Софіївського відділення поліції звернувся вище вказаний гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що в ніч на 05.12.2015 року невстановлена особа, проникла на територію його домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з автогаражу викрала пристрій для миття транспортних засобів «KARCHER», бензинову електростанцію, потужністю 2,5 кВт та 4 гумових літніх покришки «MICHELIN», розмірами 235/55 R 17, чим спричинила заявнику матеріальний збиток.

В ході проведення досудового розслідування встановлено причетність

до вказаного злочину гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та

гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .

Таким чином, 11.12.2015 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України. Після чого, 12.12.2015 року стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць та 25.12.2015 року за нововиявленими обставинами, повідомлено про зміну повідомлення про підозру за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою групою осіб, тобто за пособництвом гр. ОСОБА_7 , якому 25.12.2015 року також повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попереднього змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Закінчити досудове розслідування у встановлений строк не є можливим, оскільки для повного та всебічного з`ясування усіх обставин необхідно виконати наступні дії:

-отримати судово-дактилоскопічну експертизу для встановлення наявності слідів папілярних ліній на вилучених пляшках зі спиртними напоями;

-провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ;

-витребувати з Апеляційного суду Дніпропетровської області копію вироку останньої судимості підозрюваного ОСОБА_7 ;

-провести товарознавчу експертизу викраденого майна для встановлення суми завданого кримінальним правопорушенням матеріального збитку;

-провести сторонам відкриття матеріалів кримінального провадження та надати доступ до нього;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.

Тому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, просить продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та адвокат залишає розгляд клопотання на рощзсуд суду, адвокат просить встановити строк терміну тримання під вартою. Розглянувши матеріали кримінального провадження та клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання із наступних підстав:
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 12 грудня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 30 (Тридцять) діб.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Органами досудового розслідування обгрунтовано доведені ризики, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групи осіб, де останній є організатором, може чинити тиск на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183-184, 197-199, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 лютого 2016 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя:

з ухвалою ознайомлений ____________с "____"год "____" хв.
_______________________ ОСОБА_5