У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи викладеними в ній обставинами.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що необхідності проведення повторного слідчого експерименту не було, так як під час проведення слідчого експерименту дорожня обстановка відповідала тій, що була на час дорожньо-транспортної пригоди, а залучення під час його проведення спеціаліста автотехніка є правом, а не обов`язком слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 25.11.2013 року близько 06-45 год. в с. Двірець Житомирського району, на 15 км а/д Житомир Могилів-Подільський водій автомобіля «Фольксваген - 4» здійснив наїзд на жінку-пішохода, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
27.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Постановою слідчого слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про задоволення клопотання відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 в частині проведення повторного слідчого експерименту за недоцільністю.
Частиною 1 ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч. ч. 2, 3 ст. 240 КПК України).
Як убачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2013 року, огляд здійснювався при пахмурній погоді та дощі, і при цьому заяв чи зауважень осіб, в тому числі учасників дорожньо-транспортної пригоди, які брали участь в огляді, не надходило.
За наслідками проведення слідчого експерименту 21.04.2015 року за участю ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 слідчим цього ж дня було складено відповідний протокол. Зміст протоколу не містить відмічених слідчим даних про те, що на час слідчого експерименту відмічалися опади у виді дощ. Разом з тим, у протоколі ОСОБА_5 зроблено запис про те, що погодні умови не відповідають тим, що були на час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на час її виникнення йшов сильний дощ. Про дощову погоду та слабкий серпанок, що мали місце 25.11.2013 року близько 06-45 год. в с. Двірець Житомирського району, вказано також у відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 10.11.2015 року на запит адвоката ОСОБА_3 .
Невідповідність під час проведення слідчого експерименту погодних умов тим, що були на час дорожньо-транспортної пригоди, має істотний вплив на визначення відстані видимості пішохода та елементів дороги, що є одними із основних вихідних даних, від об`єктивності встановлення яких залежить результат проведення судової автотехнічної експертизи.
Окрім того, слідчий експеримент проводився без участі в ньому спеціаліста. Втім для отримання об`єктивних вихідних даних його участь у слідчому експерименті є необхідною.
З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наведені обставини свідчать про необхідність проведення повторного слідчого експерименту за дорожніх умов та дорожньої обстановки, які були на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди та за даними, вказаними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на плані-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, зважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання неправомірними рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, тому в цій частині вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях закону і в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 240, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про задоволення клопотання в частині відмови в проведенні слідчого експерименту.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали об 11-45 год. 26 листопада 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1