overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/5435/14-к
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 16.12.2014 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22.09.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено, востаннє до 07.09.2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просять в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як по даному кримінальному провадженню не допитані всі свідки, а отже ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, й надалі існують, і ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 02.11.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10-116/2010 Головуючийс у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач : Макойда З.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Макойди З.М.

Суддів Яременка О.Д., Вовка А.С.

з участю прокурора Бойка О.В.

слідчого Соломіна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року.

Цією постановою подання слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області задоволено, обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просив цю постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Зазначає, що судом не враховано особу ОСОБА_3, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, веде нормальний спосіб життя, працевлаштувався, щиро розкаявся у вчиненому, повернув викрадені речі, потерпіла ОСОБА_4 не наполягала, щоб його взяли під варту.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про те, що постанова судді є законною і її слід залишити в силі, а апеляцію захисника без задоволення, виступ слідчого, який вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується по трьох епізодах вчинених злочинів, вивчивши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 обвинувачується за ст.ст.185 ч.З, 187 ч,1 КК України і на даний час проводиться досудове слідство.

В процесі слідства, а саме 19 січня 2010 року постановою судді вказаного суду йому був обраний запобіжний захід у вигляді застави, однак ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2010 року цю постанову судді було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3З,, як тримання під вартою, оскільки такий захід дасть можливість зясувати всі обставини справи, встановити інших учасників злочину, яких ОСОБА_3 не називає.

Таким чином ця постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 382, 165-2, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 - тримання під вартою без змін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/470/59/15
Справа № 470/749/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор прокуратури заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке підлягає задоволенню, а потерпіла та обвинувачена клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 26 жовтня 2015 року.
В судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №467/1140/15-к 02.11.2015 15.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 02 листопада 2015 року на 1100 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Миколаївської області, прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/761/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 р. задоволено клопотання щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінального відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 13.03.2015 року.

В резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково вказано «на підставі ст.48 КК України», в той час як судом застосовано норми ст.ст. 97, 105 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 р. винесеної за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважати в резолютивній частині ухвали слова «на підставі ст.48 КК України» - вказаними помилково та такими, що вилучені з тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4098/15-к
1-кп/522/523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, провадження по якому, було доручено судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на ___.___ годин, "__" ___.2015 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 107.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1
02.03.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2015Справа №: 518/748/14-к Провадження № 1-кс/518/3/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
смт. Ширяєве 27.04.2015 року
12.05.2014 року біля 02:00 години мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виймання шибки у вікні житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проник до будинку, де застосовуючи фізичну силу, яка виразилась у зв`язування рук та погрози ножем, здійснив спочатку природній насильницький статевий акт з господаркою будинку ОСОБА_5 , а потім застосовуючи фізичну силу та словесні погрози здійснив насильницький статевий акт з її подругою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
13.05.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 та ч.2 ст.152 КК України.
14.05.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Під час проведення досудового розслідування, 27.04.2015 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих, які підтвердили винність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, вилученими під час огляду місця пригоди речовими доказами, на яких виявлені сліди вчинення злочину та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.152 та ч.2 ст.152 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від слідства та суду та може скоювати нові кримінальні правопорушення, суд вбачає всі підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування застави не вбачається, так як кримінальне правопорушення скоєне зі застосуванням насилля.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України,-
Задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 02 годині 45 хвилин 27 червня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Копію ухвали направити в Ширяївський РВ ГУМВС України для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено 27.04.2015 року о ___ год. ___ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_4 ___________
Справа № 591/7322/15-к
Провадження № 1-кп/591/425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його захисник.
Тому, на підставі ч.2 ст.314 КПК України, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то застосований Ухвалою Ковпаківського суду м. Суми від 17.09.2015 року запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати продовженим.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0005165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року о 11год. 00хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосований Ухвалою Ковпаківського суду м. Суми від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2204/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/643/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 15 жовтня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційну скаргу не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , на 10 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
02.10.2015 Справа №607/15627/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 08 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 382 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 08 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 08 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Направити ухвалу в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 06 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/746/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/349/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від " 17 "липня 2015 року, -

Встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

На вищезазначений вирок подано апеляційні скарги прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченим ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 поступили письмові заяви про відклик поданих ними апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок не було оскаржено іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, а подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 відкликані.

З врахуванням наведеного та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою заяву про відклик апеляційної скарги, прокурора, який підтримав відклик апеляційної скарги державним обвинувачем та просить закрити апеляційне провадження по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_7 згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.
Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від " 17 "липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2