Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6449/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 10 листопада 2015 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказував, що 07 вересня 2015 звертався з інформаційним запитом до Київської районної в м. Полтаві ради, але запит не прийняли та не зареєстрували. Вважає, що службовими особами ради порушуються його права.
Тому 05 листопада 2015 року звернувся до Київської районної прокуратури м. Полтави з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, а 09 листопада 2015 року дізнався, що відомості не внесені до ЄРДР.
В своїй скарзі просив зобов`язати зареєструвати його заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги.
Прокурор в задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 05 листопада 2015 року заяві, де порушувалося питання скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Київської районної в м. Полтаві ради, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як встановлено дослідженими в судому засідання матеріалами ОСОБА_3 дійсно 05 листопада 2015 року звертався до прокуратури Київського району м. Полтави з заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначена заява не була внесена до ЄРДР, а 09 листопада 2015 року надіслана до Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
При цьому в поданій до правоохоронних органів заяві ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Київської районної в м. Полтаві ради за ознаками ст. 365 КК України.
В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник ОСОБА_3 пояснив, що протиправними діями посадових осіб, в яких вбачається склад злочину, є, на його думку, дії працівників Київської районної в м. Полтаві ради щодо нездійснення реєстрації його заяви та, відповідно, не надання відповіді на запит.
Разом з тим, в силу норм ст. 365 КК України, кримінальним правопорушенням є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
При цьому суб`єктом даного злочину є спеціальний суб`єкт - працівник правоохоронного органу.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою останній звертався до прокуратури Київського району в м. Полтаві, висновок про те, що вказана заява не містила обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, зазначеними в заяві особами, є повністю обґрунтованим та правомірним.
Твердження заявника про вчинення злочину є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою правовідносин, які виникли між ним та працівниками Київської районної в м. Полтаві ради. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не наведено як при зверненні до прокуратури, так і під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок прокурора про відсутність підстав згідно ч. 5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність прокурора прокуратури Київського району в м. Полтаві відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.11.2015