overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 07.07.1997року по факту викрадення автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. т9293КХ ОСОБА_1 в ніч на 06.07.1997 року від буд.48 по вул.Славіна в м.Біла Церква, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

21.08.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6359, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 12.07.1997 року по факту крадіжки майна ЖЕК №3 в період з 10 по 11.07.1997 року з складського приміщення буд №66 по бул.50 р.Перемоги в м.Біла Церква за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 02.09.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6384, порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.141 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 24.09.1997 року по факту відкритого заволодіння велосипедом «Аіст» н/л ОСОБА_1 вартістю 180 грн. біля гастроному «Першотравневий» по бул.1-го Травня в м.Біла Церква близько 13 годин 21.09.1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.141 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

21.09.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6782, порушену за ознаками ст.141 ч.1КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква кримінальну справу приватних обвинувачень ОСОБА_1, зустрічним обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 по ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2, що стало підставою для порушення 09.08.2012 року кримінальної справи № 1003/12836/12/1/1003/830/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

29.08.2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, що стало підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 № 1003/14089/12/ 1/1003/873/12.

31.08.2012 року справи приватного обвинувачення об»єднані в одне провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не з»явився, попереджений був належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, в попереднє судове засідання на 21.09.2012 року мати заявника надала письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з командировкою заявника, обвинувачена ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, просить закрити її зустрічну справу приватного обвинувачення за ст.12 ч.2 КК України щодо заявника ОСОБА_1, так як не бажає розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2, оглянувши матеріали об»єднаної справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, так як згідно ст. 282 КПК УКраїнр суд своєю постновою закриває провадження у справі про злочини, зазначені в ч.1 ст.27 КПК України у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що друга неявка заявника ОСОБА_1 в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки свідчить про небажання заявника підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_2, причини неявки в судове засідання не є поважними, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.27, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі приватного обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_1, зустрічним обвинуваченням ОСОБА_2 Олександрівни- закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено апеляційне подання прокурором протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/8614/15-к
Провадження №1-КП/359/401/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15 вересня 2015 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001367 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.09.2015 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 25 вересня 2015 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1007/7712/2012
Провадження № 5/1007/144/2012
П о с т а н о в а

25 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ м. Бровари УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженій, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.3, в раніше судимої 04.10.2011 року Броварським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

в с т а н о в и в :

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України її буде звільнено від покарання , якщо вона протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців виконає покладені на неї обовязки :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2012 року ОСОБА_1 направлено в місця позбавлення волі , оскільки їй скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

В ході виконання постанови, до суду звернулись керівництво Уманської виправної колонії із заявою про уточнення постанови в частині скасування звільнення від випробування та строку, на який призначено покарання.

Вислухавши позитивну думку прокурора, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви виходячи з слідуючого:

В резолютивній частині постанови помилково не зазначено строк , на який засуджена направляється для відбування покарання..

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,409,411 КПК України (1960), суд -

постановив :

Уточнити другий абзац резолютивної частину постанови Броварського міськрайонного суду від 6 серпня 2012 року та викласти її в такій редакції:

Направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.3 для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 місяців в місця відбуття покарання - в виконавчо-кримінальну установу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Батюк В. В.
Провадження № 1-кп/361/65/14
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 грудня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши отримані від прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 27.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

26.12.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Бургели О.В. матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000284 від 27.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта , реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та цуивільного позову.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 10 годину 8 січня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Ю. М. Галич, розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій підсудний відмовляється від захисника і бере захист своїх інтересів на себе.

Враховуючи, що законних підстав у відмові задоволення заяви немає, керуючись ст. 48 ч. 2, 3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти відмову ОСОБА_1 від захисника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-339/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Слід обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.11.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1-336/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. , -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 на 16:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/4023/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю прокурора: Саламашенка А.Л.

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, засудженого 13.07.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

До інспекції зявлявся вчасно, за викликом.

Згідно довідок характеристик виконавчого комітету Лучанської сільської ради, компрометуючих матеріалів на засудженого не має.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До інспекції зявлявся вчасно, за викликом.

Згідно довідок характеристик виконавчого комітету Лучанської сільської ради, компрометуючих матеріалів на засудженого не має.

В судовому засіданні представник Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області подання підтримала та просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, засудженого, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2