Справа № 11-679/10 Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України 14.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Беха М.О.

суддів Гайдай P.M., Каленченко И.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в.м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 - особи, щодо якої порушено кримінальну справу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Суддя задоволив скаргу ОСОБА_3 і порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_2 в апеляції просить постанову скасувати, а скаргу приватного обвинувачення направити на новий попередній розгляд в той же суд іншим суддею, вважаючи постанову неправомірною з наступних підстав:

- постанова постановлено судом, а не суддею;

- в постанові не зазначені приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а саме: в матеріалах справи відсутня будь-яка медична документація про отримання скаржником тілесних ушкоджень;

- в постанові не зазначено, з якою метою щодо нього обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд;

- крім того, порушено принцип невинуватості особи, оскільки у постанові зазначено, що в його діях встановлено ознаки злочину, хоча доведеність його вини можлива лише при судовому розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволеним з таких підстав.

Відповідно до ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Проте, як видно з матеріалів справи наданих суду, факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 та їх тяжкість документально не підтверджено, а тому кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 К К України порушена без достатніх даних на те.

Крім того, відповідно до ст.251 КПК України, при попередньому розгляді скарги потерпілого суддя, а не суд вирішує питання про порушення кримінальної справи.

Також з протоколу судового засідання (а.с.32-33) видно, що проводився не попередній розгляд справи, а судове засідання, де роз'яснювались права обвинуваченому та потерпілому, хоча ще не була порушена кримінальна справа, а потерпілим ніхто не визнаний, досліджувались матеріали справи.

Крім того, суд при постановлены постанови керувався ст.252 КПК України, котра виключена з кримінально-процесуального кодексу.

За таких обставин, постанова залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду іншим суддею зі стадії попереднього розгляду. Головуючий: Судді: