overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.03.2014 року м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисник ОСОБА_4 19.03.2014 року заявив, а підсудний підтримав клопотання про скерування справи на дослідування, мотивуючи тим, що із постанови прокурора про зміну обвинувачення від 12.03.2014 року убачається про зміну місця скоєння злочину, виключення з попереднього обвинувачення та інкримінування інших пунктів порушення Правил дорожнього руху, невідповідність проведених висновків експертиз, інше, а відтак вказані обставини досудовим слідством не досліджувались, його підзахисний від такого обвинувачення, не захищався.
Прокурор висловився на відмову у задоволені клопотання захисника.
Потерпіла, її законний представник і адвокат просять у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
Так, відповідно до положень ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Покликання захисника в суді про зміну місця скоєння злочину, виключення з попереднього обвинувачення та інкримінування інших пунктів порушення Правил дорожнього руху, інше, не можуть слугувати підставою до скерування справи на дослідування, оскільки вказані обставини досліджувались судовим слідством, постанова про зміну обвинувачення від 12.03.2014 року вручено підсудному та його захиснику 13.03.2014 року, а відтак у останнього було достатньо часу та можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, суд бере до уваги й ту обставину, що версія підсудного про причетність до скоєння наїзду на потерпілу іншого автомобіля вже перевірялась і об`єктивного підтвердження не має.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скерування справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_9 Онуфер
Справа № 496/5633/15-к
Провадження № 1-кс/496/925/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на тій підставі, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його заяви, і відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності.
Суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави заявленого відводу не відповідають обставинам передбаченим ст. ст. 75-76 КПК України, та які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, не згода ОСОБА_4 з раніше винесеними суддею рішеннями в інших провадженнях, не дає підстав робити висновок, в необ`єктивності судді, або що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою.
Тому заявлений відвід є необґрунтованим і не дає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення (дії), бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні рішення (дії), бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись зі скаргою вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подання особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 надав до суду скаргу на неправомірні рішення (дії), бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та копію заяви, яку він подав до прокуратури Чернігівської області. Однак, суду не надано будь-яких даних або письмової відповіді, або постанови про прийняте рішення, по заяві ОСОБА_2 . Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно дана заява ОСОБА_2 перебуває у провадженні прокурора ОСОБА_3 та чи приймав він по заяві ОСОБА_2 будь-яке рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, звернувшись зі скаргою до суду. ОСОБА_2 просить визнати рішення (дії). бездіяльність прокурора незаконними, тобто зі скарги не зрозуміло чи оскаржує ОСОБА_2 дії прокурора. Чи рішення, яке було прийнято прокурором.

За таких підстав вважаю, що згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, на даний час скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому для належного оформлення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні рішення (дії), бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013

ОСОБА_1

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя Котович О.Л.,

секретар Опішняк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника начальника Київського слідчого ізолятора ОСОБА_2 і начальника ВКВСР ОСОБА_3 про виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді було змінено запобіжний захід на тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що вона діє до 11 годин 20 хвилин 24 жовтня 2013 року, виходячи з часу фактичного затримання підозрюваного в 11 годин 20 хвилин 25 серпня 2013 року.

При визначенні строку дії ухвали допущена очевидна арифметична помилка.

Так, згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Таким чином, 60 днів тримання під вартою даного підозрюваного минають в 11 годин 20 хвилин 23 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25 серпня 2013 року про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою виправити очевидну арифметичну помилку і строк дії ухвали визначити до 11 годин 20 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляціїної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.12.2014 року м.Городок Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Городоцьким районним судом Львівської області на 15 год. 00 хв., 18.12.2014р. призначено судове засідання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 17.09.2014р. у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання на 15 год. 00 хв., 18.12.2014р. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду (а.с. 48), причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв., 25 грудня 2014 року, до ОСОБА_4 застосовано привід через Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області.

25.12.2014 року ОСОБА_4 доставлено приводом в судове засідання на 12 год. та у зв`язку з клопотанням останнього продовженого перерву судового засідання до 14 год., між тим засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, в судові засідання не з`являється, до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, виконання якого доручити Городоцькому РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст.140-143, 323, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

перерву судового засідання продовжити до 16 год., 29 грудня 2014 року.

Повторно доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9),

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Онуфер
11-кп/775/458/2015(м)
265/3596/15-к

Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та засудженого до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
За автоматизованим розподілом визначені: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В ході апеляційного розгляду встановлено, що прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 , який приймав участь при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції та який подав апеляційну скаргу, є близьким родичем судді ОСОБА_4 .
Заслухавши суддю доповідача, суддю ОСОБА_4 , який заявив про самовідвід, думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 304/538/15-к
Провадження № 1-кп/304/65/2015
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 15 та 28 жовтня, 07 грудня 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 17 грудня 2015 року.
Застосувати по-третє привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року, відкрито провадження з рогляду скарги ОСОБА_2 .
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 04.12.2015 року вищезазначену скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
У зв`язку з вище зазначеним, вважаю за необхідним прийняти справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 35 КПК України, слідчий суддя, -
Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 08.12.2015 року на 15-00 годину, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5437/15-к
Провадження № 1-кп/461/292/15
УХВАЛА
іменем України
08.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про винесення ухвали, якою уточнити вирок Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2015 року -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити вирок Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2015 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, однак 08.12.2015 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява, в якій просить залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді такого, а тому подальший розгляд даної справи видається недоцільним.
Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду належить задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на те, що подана заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів заявника, відтак, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про винесення ухвали, якою уточнити вирок Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2015 року належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про винесення ухвали, якою уточнити вирок Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8239/13-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003298 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченої, востаннє відкладено на 07.12.2015 року, однак обвинувачена в судове засідання в черговий раз не з`явилася, хоча була належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 17.09.2015 року та 26.10.2015 року до обвинуваченої застосовано привід на 28.09.2015 року та 23.11.2015 року відповідно, однак такі ухвали не виконані. Згідно рапорту ДІМ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за зазначеною адресою ніхто двері не відчинив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, проте вона в черговий раз не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України на 09.30 год. 22 січня 2016 року.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Львова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає на АДРЕСА_2 в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничному відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м. Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1