ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2603/15-к
провадження № 1-кс/201/3071/2015
УХВАЛА
30 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді клопотання про відвід, оскільки ним було винесено ухвалу про повернення раніше поданї ним скарги.

Заявник у судове засідання не з,явився, в заяві про відвід просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з,явився.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, оскільки ним було повернуто дану скаргу раніше.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не повідомлено суду жодних даних, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його клопотання або ставили під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею було прийнято рішення про поверненя раніше поданої скарги є безпідставними та необґрунтованими, адже суддя є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а вирішення питання про вмотивованість ухваленого суддею рішення може бути вирішено лише шляхом його перегляду судом вищої інстанції в порядку визначеному діючим кримінальним процесуальним законом.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або вручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином заявлення відводу слідчому судді з такими підставами є виключно способом впливу на правосуддя.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1