Справа № 689/1845/15-к
ВИРОК
Іменем України
21.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4

працівника кримінальної міліції у справах неповнолітніх - не з`явився

представника служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000391 від 11.07.2015 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Антонівці Хмельницької області, зареєстрованій в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Покутинці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_4 , фактично проживає в АДРЕСА_5 , громадянина України, учня Соколівської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернат, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, дитини-інваліда

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

08.07.2015 р. в с. Антонівці Ярмолинецького району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо змовились вчинити крадіжку майна з території фермерського господарства ОСОБА_11 .. З цією метою, у той же день під надуманим приводом вони прибули на територію цього господарства з метою вивідування наявності та розміщення майна, що могло становити для них цінність.

Оскільки на думку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузка та розгрузка майна, яке вони мали намір викрасти, вимагали певних фізичних зусиль та участі ще однієї особи, 10.07.2015 р., близько 15:00 год., перебуваючи в с. Антонівці Ярмолинецького району ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, умисно схилив останнього до вчинення крадіжки, шляхом переконування у вигідності таких дій та можливості отримання реальної вигоди.

10.07.2015 р. близько 16:00 год., достовірно знаючи, що у вказаний день власника фермерського господарства ОСОБА_11 на території господарства не буде, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі Москвич ІЖ-2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному матері ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки прибули на територію фермерського господарства в с. Антонівці Ярмолинецького району. Там ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли до дерев`яного приміщення хліва, звідки викрали бензиновий генератор марки Endress вартістю 4455 грн., шуруповерт марки DWT-ABS-18-C-2 вартістю 1088,64 грн., нетбук марки Lenovo-IdealPad-S110 вартістю 3446,71 грн., MP-3 програвач марки Transcend вартістю 742,61 грн., газову плиту вартістю 291,60 грн., набір слюсарних ключів в кількості 5 шт. вартістю 95,90 грн., набір свердел в кількості 7 шт. вартістю 108,63 грн., - усього на загальну суму 10229,09 грн.. Крім того, з подвір`я того ж фермерського господарства обвинувачені викрали фрезу до мотоблока «Заря-10» вартістю 1425,60 грн., косарку до мотоблока «Заря-10» вартістю 2665,87 грн., - усього на загальну суму 4091,47 грн.

Викрадені речі обвинувачені спільно завантажили в автомобіль Москвич ІЖ-2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвезли у смт. Ярмолинці, де частину викраденого майна реалізували як металобрухт, виручивши за це близько 340-380 грн., а МР-3 програвач, нетбук, бензиновий генератор та шуруповерт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили для власного використання. ОСОБА_4 , за участь у крадіжці ОСОБА_8 заплатила 20 грн. та придбала пачку цигарок.

Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, кожен з обвинувачених вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, щиро розкаялись.

ОСОБА_7 повідомив, що впродовж останніх чотирьох місяців перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 08.07.2015 р. ОСОБА_8 запропонувала йому вчинити крадіжку майна з фермерського господарства ОСОБА_11 , розташованого в с. Антонівці. Того ж дня вони разом із ОСОБА_8 відправились на розвідку і оглянули господарство. 10.07.2015 р. з ініціативи ОСОБА_8 . ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити крадіжку металу. ОСОБА_4 погодився. У той же день автомобілем Москвич ІЖ-2715 вони утрьох приїхали на господарство ОСОБА_11 , де у приміщенні сараю виявили предмети, які можна було здати на металобрухт, інструмент, генератор та комп`ютер із МР-3 програвачем. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 носили і завантажували в автомобіль тяжкі предмети, а ОСОБА_8 легкі. Частину вкраденого майна вони здали на металобрухт, а решту залишили собі. При цьому, кошти від реалізації майна отримувала ОСОБА_8 , яка і розраховувалась із ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 участі у цьому не приймав.

ОСОБА_8 повідомила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 Проживаючи в с. Антонівці, їй було достеменно відомо про наявність на фермерському господарстві ОСОБА_11 в с. Антонівці майна, яке можна було викрасти. За її ініціативою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.07.2015 р. прийшли на господарство ОСОБА_11 під приводом придбати козу. У цей час ОСОБА_7 оглядав господарство, потайки фотографував мотоблок ОСОБА_11 .. З розмови ОСОБА_11 вони довідались, що 10.07.2015 р. останнього не буде на господарстві. ОСОБА_8 з метою полегшення роботи по транспортуванню вкраденого майна запропонувала ОСОБА_7 залучити до крадіжки ОСОБА_4 10.07.2015 р. ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку. ОСОБА_4 погодився, прийшов до будинку ОСОБА_8 , сховався від матері в автомобілі Москвич ІЖ-2715, плануючи обґрунтувати матері свою відсутність тим, що ходив на рибалку. У той же день, 10.07.2015 р. вони у трьох на автомобілі Москвич ІЖ-2715 приїхали на господарство ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_12 намагались розібрати мотоблок, однак, мотоблок не вміщався в автомобіль. Тоді, вони викрали бензиновий генератор марки Endress, шуруповерт марки DWT-ABS-18-C-2, нетбук марки Lenovo-IdealPad-S110, MP-3 програвач марки Transcend, газову плиту, набір слюсарних ключів, набір свердел, фрезу та косарку до мотоблока «Заря-10». ОСОБА_7 та ОСОБА_4 носили та вантажили важчі речі, а вона легші. Генератор, комп`ютер, МР-3 програвач та шуруповерт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили собі, а решту викраденого майна вони здали на металобрухт в смт. Ярмолинці, виручивши за це близько 340-380 грн., з яких 20 грн. ОСОБА_8 дала ОСОБА_4 та придбала йому цигарки. Визнала, що поділ отриманого від крадіжки доходу здійснювала вона.

ОСОБА_4 визнав, що близько півроку знайомий із ОСОБА_7 10.08.2015 р. ОСОБА_7 запропонував йому поїхати за металом, на що він погодився. Разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони у трьох приїхали на господарство в с. Антонівці, де він допомагав вантажити в автомобіль речі. Після цього, в смт. Ярмолинці ОСОБА_8 дала йому 20 грн..

Потерпілий ОСОБА_11 ствердив, що давно знайомий із ОСОБА_8 , як із мешканкою с. Антонівці. Інших обвинувачених він раніше не знав. 08.07.2015 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли до нього на господарство під приводом купити козу і з його слів довідались, що 10.07.2015 р. він буде у справах реалізації сільгосппродукції в м. Хмельницький. Повернувшись 10.072015 р. близько 23:30 в с. Антонівці, ОСОБА_11 виявив відсутність майна. Згодом, частину викрадених речей йому повернули працівники правоохоронних органів, а 16.09.2015 р. ОСОБА_8 повністю відшкодувала йому завдані збитки в сумі 5000 грн.. Ствердив про відсутність у нього претензій до обвинувачених.

У відповідності до протоколів огляду, огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки ІЖ2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, в якому знаходиться бензиновий генератор Endress із акумуляторною батареєю (а.к.п. 82-83); фрезу та косарку чорного кольору, газову плиту білого кольору (а.к.п. 87); МР-3 програвач чорного кольору (а.к.п. 89), нетбук Lenovo білого кольору (а.к.п. 91), шуруповерт марки DWT-ABS-18-C-2 (а.к.п. 107-108). У відповідності до висновку експерта про оцінку №170504 від 23.07.2015 р., ринкова вартість викраденого майна становить 14320,57 грн. (а.к.п. 17-65).

У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи №489 від 13.08.2015 р., ОСОБА_4 станом на 10.07.2015 р. та на теперішній час виявляв та виявляє помірну розумову відсталість. Тимчасовий розлад особистості не проявлявся. ОСОБА_4 не в повній мірі міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 177-179).

Пом`якшуючими обставинами щодо кожного з обвинувачених є щире каяття. Додатково, пом`якшуючою обставиною щодо ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючою обставиною щодо кожного з обвинувачених є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України належать до тяжких; особу винних, кожен з яких притягується до кримінальної відповідальності вперше, нейтрально характеризується по місцю проживання.

При цьому, ОСОБА_4 є обмежено осудним, але не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до характеристики з місця навчання легко піддається негативному впливу, не має власної думки; розпорядження та вказівки виконує під контролем та за допомогою педагогів, має початковий рівень навчальних досягнень (а.к.п. 203), проживає без батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , у сім`ї із вітчимом, отримує допомогу як дитина-інвалід (а.к.п. 206).

Приймається до уваги, що ОСОБА_4 розумів протиправний характер своєї поведінки, у зв`язку із чим намагався приховати це від матері, але враховується і незначна роль, яку виконував ОСОБА_4 при вчиненні злочину, що полягала лише у допомозі повнолітнім співучасникам виконувати фізичну роботу по перенесенню та транспортуванню викраденого майна. Таким чином, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 102 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і застосування до нього ст. ст. 75, 104 КК України. Також, за згодою законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 слід покласти на неї обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Щодо ОСОБА_7 враховується, що він є особою молодого віку, роль, яку він виконував при скоєнні злочинів, у зв`язку із чим за кожен із злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на дату ухвалення вироку припинив відносини із ОСОБА_8 як ініціатором скоєння злочинів, суд вважає за можливе застосування до нього ст. 75 КК України.

Щодо ОСОБА_8 враховується, що вона є одинокою матір`ю, утримує неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 190), приймається до уваги та обставина, що ініціатива скоєння злочинів належить ОСОБА_8 і основну роль у їх скоєнні, як-от вибір предмету посягання, підготовка до вчинення злочину, реалізація викраденого та розподіл доходів від крадіжки належить саме їй. У зв`язку із цим, ОСОБА_8 слід обрати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, утримує неповнолітню дитину, раніше не судима, суд вважає за можливе застосування до неї ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались, клопотання про обрання таких запобіжних заходів не заявлялись.

Речові докази по справі:

- бензиновий генератор марки Endress, шуруповерт марки DWT-ABS-18-C-2, нетбук марки Lenovo-IdealPad-S110, MP-3 програвач марки Transcend, газову плиту, набір слюсарних ключів в кількості 5 шт., набір свердел в кількості 7 шт., фрезу до мотоблока «Заря-10», косарку до мотоблока «Заря-10», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику ОСОБА_11 .

- автомобіль марки ІЖ2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та акумуляторну батарею, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_13 .

Судових витрат по даній справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1