Справа № 697/2030/15-к
Номер провадження 1-кс/697/353/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2015 року м.Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Канів клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, яке погоджене з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 25.03.2015р. підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.05.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015р. слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України так, як ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 17.05.2013 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий злочин, а саме: 24.03.2015 року, в період часу з 12:00 год. по 16:00 год., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро, в урочищі «Мишоловка», що в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - «Павук», який відповідно до акту дослідження знарядь лову №509/02 від 14.04.2015 року являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «окунь» в кількості 63 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, на загальну суму 1071 грн., виду «Чехонь» 48 шт. вартістю 136 грн. за один екземпляр, на загальну суму 6528 грн., виду «плоскирка» в кількості 7 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, на загальну суму 238 грн., виду «лящ» в кількості 1 шт. вартістю 170 грн. за один екземпляр, виду «карась» в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 8024 грн.

Крім того, органом досудового розслідування одночасно до суду також подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи необхідність задоволення даного клопотання, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортами працівників Лінійного відділення в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області, згідно яких проведеним опитуванням родичів та знайомих ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, а тому наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доводи прокурора, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи із наступного.

Клопотання мотивоване тим, що надання дозволу на затримання ОСОБА_4 обумовлено необхідністю його приводу для розгляду поданого до суду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тоді як, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу лише для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 188, 189, ч.6 ст. 9, ст. 7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, яке погоджене з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із дня отримання її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1