11-сс/775/292/2015(м)
263/9376/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюванї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.11 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з ухвалою суду, у липні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до свого знайомого ОСОБА_8 , з метою знайти особу, яка могла б вбити ОСОБА_9 , за грошову винагороду. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , після чого звернувся до правоохоронних органів та повідомив про намір ОСОБА_7 . Працівниками ГУМВС України в Донецькій області було прийнято рішення про викриття злочинного наміру ОСОБА_7 та проведення негласних слідчих( розшукових) дій. Після цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що він знайшов чоловіка, який зможе виконати замовлення на вбивство ОСОБА_9 , та познайомив останню з ОСОБА_10 , який повинен був виступити в ролі виконавця злочину. 05.08.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілася з ОСОБА_10 , який є оперативним працівником міліції. Під час зустрічи з ОСОБА_10 ОСОБА_7 розповіла останньому про свій злочинний намір. На що ОСОБА_10 повідомив, що він зможе виступити у ролі виконавця після чого ОСОБА_7 надала ОСОБА_10 , золоту прикрасу, як завдаток за вчинення злочину, та фотографії ОСОБА_9 , яку необхідно було вбити, також сказала що іншу частину винагороди надасть після скоєння вбивства. 06.08.2015 року ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_10 вказала на місце мешкання ОСОБА_9 , розповіла про обставини вчинення злочину, а також зазначила, що на підтвердження виконаного вбивства їй необхідно надати фотографії з зображенням потерпілої з ознаками насильницької смерті. 06.08.2015 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про те, що після виконання замовлення на вбивство ОСОБА_9 він надасть фотографії з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_7 , виконала усі організаційні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але зазначений злочин не було доведено до кінця з причин, не залежних від її волі. 07.08.2015 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 та надав їй фотографію, як доказ виконаного замовлення на вбивство.
07.08.2015 року о 17-00 ОСОБА_7 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.11 ст.115 КК України.
08.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.11 ст.115 КК України.
08 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання було задоволено, та щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.11 ст.115 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 жовтня 2015 року до 17-00 та визначений розмір застави у сумі 200000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор Прокуратури Донецької області просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області скасувати в частині визначення розміру застави, та постановити нову ухвалу в якій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, але без визначення розміру застави. В апеляційній скарзі посилався на те що визначивши розмір застави суддя порушив вимоги ст..183 КПК України, оскільки це злочин який міг спричинити загибель людей. Також посилався на те що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. Посилається на те що слідчим ОСОБА_11 , було складено протокол допиту на український мові, без участі перекладача але оскільки підозрювана не розуміє української мови та є громадянином Російської Федерації то вона відмовилась підписувати протокол.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора що наполягав на скасуванні ухвали суду та задоволення своєї апеляційної скарги, думку захисника, який вважав ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання та обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.11 ст.115 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу а саме те що, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки мала намір виїхати за межі України після вчинення злочину виконавцем, на що вказує свідок ОСОБА_10 ; може впливати на свідків та потерпілу та може продовжити свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя потерпілої, оскільки за показаннями свідків такий намір у неї існує з 2013 року.
При цьому слідчим суддею визначено ОСОБА_7 розмір застави на підставі вимог ч.3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя розглядаючи клопотання не врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.11 ст.115 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3, 4 ст. 183 КПК України прийняв рішення про визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час винесення ухвали припустився порушення вимог, кримінального процесуального закону , що є підставою для скасування ухвали, постановлення нової якою застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку що підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів вказаних захисником ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.11 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 жовтня 2015 року до 17 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: