У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
17 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому згідно з вироком Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2015 року за ч.1, ч.2 ст. 185, ст. 357 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання строком 2 роки, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч.1, ч.2 ст. 185, ст. 357 КК України, 15.12.2015 року, приблизно о 11.30 год., маючи намір на крадіжку чужого майна, припаркував свій автомобіль марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 15 по вул. Короленка у м. Львові та вийшовши з вищезгаданого автомобіля пішов вверх по вул. Короленка у м.Львові. Зупинившись біля будинку № 9 по вул. Короленка у м. Львові, де був припаркований автомобіль марки «Шкода Фабія» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 підійшов до задніх правих дверей даного автомобіля, та невідомим предметом, який дістав з куртки, в яку був одягнений, розбив скло даних автомобільних дверей та викрав з салону автомобіля марки «Шкода Фабія» чорну сумку, в якій знаходилися ноутбук марки «НР» із зарядним пристроєм, комп`ютерною мишкою та модемом «МТС», тим самим завдавши потерплій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 6000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за злочини проти власності, після обрання йому запобіжного заходу в іншій справі і направлення матеріалів з обвинувальним актом до суду, знову вчинив злочин, тобто його дії носять систематичний характер, а тому існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Слідчий підтримав мотиви клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що визнає свою вину, в скоєному щиро розкаюється, але просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки після ДТП має незадовільний стан здоров`я, потребує термінової операції.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими, а лише припущенням. Просив звернути увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, необхідність термінового оперативного втручання, наявність на його утриманні малолітньої дитини та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 15.12.15р. внесені дані за вказаним вище злочином передбаченим ч.2 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 16 грудня 2015 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 15 грудня 2015 року о 17:00 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілої про викрадення її майна та протоколом її допиту, протоколами огляду місця події від 15.12.2015 року, рапортом працівників ОПВ ГУНП у Львівській області, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виявили крадіжку, поясненнями самого підозрюваного про визнання своєї вини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не працює.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його протиправні дії носять систематичний характер, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкриміновані йому дії вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком суду, та під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні за ухвалою Галицького суду, матеріали якого на даний час перебувають на розгляді в суді також з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

При цьому, покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини не може бути достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 17:00 год. 15 грудня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілою по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 13.02.2016 року о 17:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1