АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3449/11 Дело № 11-1682/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К..,ОСОБА_1Н
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 июля 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 01 февраля 2011 года по 15 часов 30 минут 07 апреля 2011 года, имея умысел, направленный на осуществление незаконных операций с металлоломом, будучи не зарегистрированным в органах государственной власти как субъект предпринимательской деятельности, в нарушение норм, предусмотренных Законом Украины « О металлоломе» от 05.05.1999 года с изменениями от 16.11.2000 года, ч.3-8 статьи 1 (определение терминов), ч.1 статьи 4 (порядок осуществления операций с металлоломом) данного закона, организовал на территории домовладения, принадлежащего его бабушке ОСОБА_4, расположенного по адресу: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район с. Матюченково, ул. Степная 22, незаконный пункт приема, хранения и сбыта лома черного металла, в процессе которого ОСОБА_3 заготавливал металлолом, то есть в дневное и вечернее время покупал его у населения с. Матюченково по цене 2 гривны за 1 кг., после чего хранил его в вышеуказанном домовладении, с целью дальнейшей реализации металлолома, то есть передачи права собственности на металлолом другому собственнику с целью получения материальной выгоды.
Всего вышеуказанными действиями ОСОБА_3, за указанный выше период времени, заготовил, то есть скупил и хранил с целью дальнейшей реализации 423 кг. черного металлолома, который у него был изъят работниками милиции 07 апреля 2011 года.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на то, что досудебным следствием нарушено право на защиту, а именно подсудимому ОСОБА_3 не было разъяснено его право на защиту.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных требований прокурор ссылается на то, что при проведении протокольной формы досудебной подготовки материалов, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Также указывает, на то, что по делам протокольной формы с момента составления обвинительного заключения, правонарушитель набирает статус обвиняемого и право на защиту и другие права, согласно требований уголовно-процессуального законодательства, обязан разъяснить суд. В постановлении суд не указывает, какие именно обстоятельства необходимо установить в ходе производства досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего, что постановление суда является незаконным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного следствия, являются необоснованными.
Так, коллегия судей сходит из того, что протокольная форма, согласно действующего уголовно-процессуального закона, не предусматривает проведение процессуальных действий с участием адвоката.
Таким образом, выводы суда о нарушение права на защиту необоснованные так как данные права должны быть разъяснены в ходе слушания дела.
Поэтому, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 июля 2011 года о направлении прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области