печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання посилається на те, що 26.06.2014 в Київському відділенні № 5 ПАТ «Укркомунбанк» проведено обшук та вилучено грошові кошти в сумі 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 гривень. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України та накладено арешт на дані вилучені кошти. Вказує, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки прокурором не надано доказів, що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом чи призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що під час проведення обшуку заступник керуючого Київського відділення № 5 ПАТ «Укркомунбанк» ОСОБА_4 пояснювала, що виявлені грошові кошти є її особистими коштами, які вона планувала покласти на депозит банку, однак в день проведення обшуку була позбавлена цієї можливості через те, що відбулось вилучення цих коштів.

Посилаючись на викладені обставини, а також те, що вона є власником виявлених та вилучених коштів, положення ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, «Інструкцію про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженою постановою Нацбанку України № 174 від 01.06.2011, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 25.06.2011 за № 790/19528, ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Заперечення подав в письмовому виді.

Заслухавши думку прокурора, досливши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 06.03.2014 за фактами вчинення особами із числа колишнього вищого керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великому розмірі та легалізації такого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.06.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2014 проведено обшук в приміщенні Київського відділення № 5 ПАТ «Укркомунбанк» під час якого вилучено кошти в сумі 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 гривень.

09.07.2014 вилучені 26.06.2014 в Київському відділенні № 5 ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000069 від 06.03.2014.

09.07.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вилучені 26.06.2014 в приміщенні Київського відділення № 5 ПАТ «Укркомунбанк» кошти в сумі сумі 2900 рублів, 4875 доларів США, 70000 гривень.

14.07.2014 слідчим винесено постанову про передачу даних грошових коштів на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України.

05.08.2014 з кримінального провадження № 0000069 виділено матеріали, які стосуються проведення обшуку в Київському відділенні № 5 ПАТ «Укркомунбанк», досудове розслідування якого триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 06.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, триває.

Доказів того, що арешт на виявлені та вилучені кошти накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.

Доводи ОСОБА_5 про те, що арешт накладено необгрунтовано не відповідають обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді критерієм для накладення арешту стало те, що виявлені та вилучені кошти, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, що відповідає критерію, визначеному п.3 ч.2 ст. 167 КПК України для накладення арешту.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна, метою накладення арешту стало забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст. 209 КК України.

До того ж, питання про скасування арешту вилучених грошових коштів було предметом судового контролю Апеляційного суду м. Києва.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014, якою накладено арешт на виявлені та вилучені кошти, залишено без змін.

Враховуючи, що слідчому судді не представлено нових доводів в обгрунтування скасування арешту, а також не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, чи в арешті відпала потреба, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1