Справа № 727/844/14-к
Провадження № 1-кп/727/5/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Шевченківський районий суд міста Чернівці в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шевечнківському районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України.
Під час розгляду справи в судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заявили клопотання про призначеннясудової фоноскопічної експертизи звукозапису, яку просили доручити експертній установі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, на вирішення якої просили поставити такі запитання: Чи є наданий аудіо запис отриманий в результаті проведення контролю за телефонними розмовами ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , який міститься в матеріалах кримінального провадження (т.59 а.с.104; т.60 а.с.92, 99, 131, 138, 144, 155, 166, 174, 180, 183, 186, 238, 241, 244; т.61 а.с.4; т.64 а.с.3; т.65 а.с.3; т.67 а.с.3; т.68 а.с.31; т.70 а.с.31, т.15 а.с.229, т.14 а.с.154) оригіналом чи копією; за допомогою яких технічних пристроїв зафіксована фонограма одного, чи декількох пристроїв; чи проводився запис фонограми безперервно; чи зазнавала змін надана фонограма, чи не має звукозапису ознак монтажу чи змін, внесених під час запису або після нього, на скільки таке втручання змінило зміст цих записів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників процесу, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисників про призначення судової фоноскопічної експертизи слід відмовити.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Підстав для призначення судової фоноскопічної експертизи немає, оскільки носії інформації були отримані працівниками УОС УМВС України в Чернівецькій області в ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих ( розшукових) дій на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернівецької області та приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідними протоколами, дана інформація отримана з телефонних номерів абонентів, які належали обвинуваченим, також в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 , як зазначив адвокат ОСОБА_6 , підтвердила, що голос на носіях інформації належить їй, захисники на досудовому розслідуванні з аналогічним клопотанням не зверталися, а тому доцільності і необхідності в призначенні експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про призначеннясудової фоноскопічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15