Справа № 735/89/16-кр.
1-кп/735/23/2016р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому кримінальному провадженні за № 0000013 від 11 січня 2016 року, обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча Слобода, Буринського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком від 23.03.2015 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, судимість не знята та непогашена у встановленому порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Риботин, Коропського району,Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2016 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, через вікно проникли до будинку громадянки ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрали пусті три трилітрові скляні банки, вартістю однієї банки 5,33 грн. на суму 15,99 грн. та з холодильника «Днепр-2» типу КШ-160 220V 50 Гц, ємністю шафи 163 літри, рік випуску 1970, Ту-У-27-04-149-68 демонтували та викрали електродвигун вартістю 200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 215,99 грн.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні по справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щиросердно розкаявся та дав детальні послідовні пояснення та показав, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09 січня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., з будинку господарства громадянки ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , викрали три пусті трилітрові скляні банки та з холодильника «Днепр-2» демонтували та викрали електродвигун. Викрадене принесли до його господарства.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиросердно розкаявся та дав детальні послідовні пояснення та показав, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09 січня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., з будинку господарства громадянки ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , викрали три пусті трилітрові скляні банки та з холодильника «Днепр-2» демонтували та викрали електродвигун.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежитись лише показаннями обвинувачених та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачених, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в пред`явленому їм обвинуваченні, крім власного визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідуванням кваліфіковані вірно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини які, пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного та позицію потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння, у скоєному розкаявся, від заподіяної шкоди тяжких наслідків не настало, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, невелику за оцінкою вартість викраденого, а тому визнаючи ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідуванням кваліфіковані вірно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини які, пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного та позицію потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному розкаявся, від заподіяної шкоди тяжких наслідків не настало, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, невелику за оцінкою вартість викраденого, а тому визнаючи ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ електричний двигун з холодильника та три пусті трилітрові банки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останній.

У відповідності ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 368 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді - 200 (двісті) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 14 копійок на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 14 копійок на залучення експертів.

Речовий доказ електричний двигун з холодильника та три пусті трилітрові банки, відповідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити у власника, ОСОБА_6 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1