г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3381/14-к
Номер провадження 1-кп/213/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої- ОСОБА_8

особи, у відношені якої направлено клопотання ОСОБА_9 ,

законного представника- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом у кримінальному провадженні №0000530 від 27.03.2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта повна вища, розлученого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого: ПАТ «АрселорМіттал» РМЦ №1 слюсарем-ремонтником, інваліда 3 групи, раніше не засудженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, затверджене прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом у кримінальному провадженні №0000530 відносно ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , 27.03.2014 року приблизно о 18 годині 10 хвилин знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_8 , 1978 року народження, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір переслідуючи корисливий мотив, схопив руками за ліву руку потерпілої, таким чином причиняючи фізичного болю ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 відкрито ривком з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 , застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої - зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,5 грами, вартістю 1035 гривень. Утримуючи викрадене майно ОСОБА_9 зник з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 фізичного болю та матеріального збитку на суму 1035 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене: ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Румма ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в 2006 році він отримав черепно-мозкову травму. З цього приводу він неодноразово лікувався. З 2010 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Потерпіла ОСОБА_8 це колишня його дружина. Перед тим, як піти 27.03.2014 року до потерпілої ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_3 - він разом зі своїми знайомими чоловіками на ринку випили в трьох 1 литр вина. В зв`язку з тим, що йому потрібно було сплатити кредит, а грошей у нього не було, він вирішив піти до ОСОБА_8 , щоб забрати частину золотого ланцюжка, який він раніше залишив у під`їзді будинку з дитячими речами. Потерпіла відчинила двері, але з ним не хотіла спілкуватися, раптово між ними виникла сварка. ОСОБА_8 сказала, що вже не має тієї частини ланцюжка, почала виштовхувати його з квартири, але він не хотів виходити з квартири та не давав зачинити за собою двері. Побачивши на руці у потерпілої золотий ланцюжок, подумав, що це ланцюжок, який вони купували у шлюбі з потерпілою за спільні гроші. Він ривком зірвав ланцюжок з руки потерпілої і пішов від потерпілої. Потерпіла щось кричала. Після цього, він пішов до ломбарду, який знаходиться по проспекту Південний в м.Кривий Ріг, щоб здати золотий ланцюжок. Після того, як касир вже оглядала вищевказаний ланцюжок, в ломбард зайшов якийсь чоловік та запитав як його звати, але він на запитання не відповів. Незнайомий йому чоловік зателефонував його колишній тещі і через декілька хвилин в ломбард зайшла мати його колишньої дружини- ОСОБА_14 , яка повідомила, що ланцюжок який він здає в ломбард, цей ланцюжок вона купувала потерпілій. Він сказав касиру повернути ланцюжок і віддав його матері потерпілої. Через декілька хвилин приїхали співробітники міліції, він пояснював останнім, що забрав свої речі. Свою вину в скоєнні діяння за ст.186 ч.2 КК України визнає частково, так як не знав, що цей ланцюжок купувала потерпілій -мати останьої. Також пояснив, що в 2015 році він проходив стаціонарне лікування в психоневрологічному диспансері з діагнозом: органічний депресивний розлад, обумовлений побутовою ЧМТ в 2006 році. На його думку стан його здоров`я у нього покращився. Наміру в майбутньому завдавати шкоду потерпілій або дітям -він не має. Він згоден із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, які визначені згідно висновку судово-психіатричного експерта №209 від 24.09.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з ОСОБА_9 перебувала у шлюбі. За час перебування у шлюбі, ОСОБА_9 був ревнивим чоловіком, погрожував їй, міг штовхати її. Їх шлюб було розірвано 18.10.2012 року. 27 березня 2015 року приблизно о 18 годині вона знаходилася в себе вдома та чекала в гості свою матір та брата. Коли почула стукіт в двері, подумала, що прийшли гості. Відчинивши двері, побачила колишнього чоловіка, який в перебував в неадекватному стані, було чути запах спиртного. Останній почав вриватися до неї в квартиру та вимагати, щоб віддала, що не-будь йому. Вона виштовхувала ОСОБА_9 , оскільки його боялась. Але останній не давав закрити двері, кричав, а потім побачивши золотий ланцюжок на руці, схватив її за руку, завдавши при цьому болю і зірвав вказаний ланцюжок у неї з руки. Після цього ОСОБА_9 побіг, вона побігла слідом за ним і почала щось кричати ОСОБА_9 , що саме, зараз не пам`ятає. Після цього, зателефонувала матері колишнього чоловіка та своїй матері. Через деякий час зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_9 намагався закласти ланцюжок в ломбард. В подальшому співробітники міліції передали їй ланцюжок на відповідальне зберігання. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.03.2014 року, у неї виявлені легкі тілесні ушкодження, були подряпини на шкірі лівої кісті, в тому місці, де ОСОБА_9 зірвав золотий ланцюжок та були подряпини лівого передпліччя. Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти застосування до ОСОБА_9 заходів медичного характеру, які просить застосувати прокурор у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що його цивільна дружина є сестрою потерпілої ОСОБА_8 27.03.2014 року приблизно о 18 годині 25 хвилин йому на мобільний телефон зателефонувала мати потерпілої та його дружини ОСОБА_14 та повідомила, що колишній чоловік ОСОБА_16 щойно пограбував ОСОБА_17 та вірогідно пішов до ломбарду закласти викрадений золотий ланцюжок. Після розмови з тещею він повідомив про це дружину та направився на пошуки ОСОБА_9 .. Зайшовши в приміщення ломбарду «Скарбниця», він побачив ОСОБА_9 та переконавшись, що той закладає золотий ланцюжок, повідомив касиру, що він викрадений. Касир віддала ланцюжок ОСОБА_9 , а він вийшов з ломбарду, зателефонував тещі та повідомив, що він знайшов ОСОБА_9 . Також повідомив місце знаходження. Через декілька хвилин до ломбарду прибула ОСОБА_14 , а згодом наряд міліції та його дружина. При цьому, ОСОБА_18 добровільно віддав ланцюжок.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою потерпілої ОСОБА_8 27.03.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин до неї на роботу прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_20 та повідомив, що зі слів її матері ОСОБА_18 пограбував ОСОБА_17 . ОСОБА_21 пішов на зупинку громадського транспорту «9-ий квартал» шукати ОСОБА_18 . Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_21 знайшов ОСОБА_18 в приміщенні ломбарду «Скарбниця». Вона направилася до зазначеного ломбарду, разом з нею прибули працівники міліції. У ломбарді знаходилися ОСОБА_21 , її мати та ОСОБА_9 . ОСОБА_18 добровільно віддав золотий ланцюжок, який ОСОБА_17 подарувала мати.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює касиром в ломбарді «Скарбниця». 27.03.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин вона знаходилася на своєму робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 30. У цей час в приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_9 , та запропонував їй як предмет застави золотий браслет. Зазначений браслет він передав їй через прийомне вікно. Під час того, як вона перевіряла золото, до приміщення ломбарду зайшов чоловік, який повідомив, що виріб крадений і зараз прийде його власниця. Через деякий час до приміщення ломбарду зайшла жінка, яка повідомила, що цей браслет викрадено у її дочки. Згодом приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що її донька ОСОБА_24 живе окремо за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 колишній чоловік її дочки. Перебуваючи у шлюбі, останні періодично сварились, так як ОСОБА_9 вживав наркотичний засіб каннабіс. З 2012 року вони розлучені. Після розірвання шлюбу ОСОБА_18 проживав у своїх батьків. 27.03.2014 року вона домовилася з ОСОБА_17 про те, що прийде до неї в гості. Приблизно о 18 годині їй зателефонувала донька та повідомила, що приблизно три хвилини тому ОСОБА_18 пограбував її, а саме намагався увійти до квартири і при цьому зірвав з її руки ланцюжок. Одразу після розмови із дочкою вона зрозуміла, що цей ланцюжок ОСОБА_18 може закласти в ломбарді. Найближчий ломбард на житловому масиві «Південний ГЗК» знаходиться в районі зупинки «9-ий квартал». Після цього вона зателефонувала ОСОБА_20 - хлопцю її дочки ОСОБА_25 , розповіла, про те, що трапилось з ОСОБА_17 , та запропонувала пройти по всім ломбардам в районі зупинки «9-й квартал», щоб знайти ОСОБА_18 . Закінчивши розмову, вона сама пішла по ломбардам, розташованим в тому районі. Приблизно через 15 хвилин їй зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що він знайшов ОСОБА_18 в ломбарді «Скарбниця» по пр. Південному. Вона швидко пішла до того ломбарду. Зайшовши в приміщення, вона побачила ОСОБА_18 . Побачила в нього руках золотий браслет, який вона подарувала дочці близько 10 років тому.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_27 . Раніше вона займалася продажем ювелірних виробів з дорогоцінних металів, у тому числі із золота та срібла. Серед її покупців були серед іншого і брат з потерпілою. Вона їм неодноразово продавала ювелірні вироби. Здебільшого всі покупки відбувалися в період перебування їх в шлюбі.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ, проводив досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Було внесено відомості до ЄРДР за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_9 ланцюжка за місцем проживання ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_9 хотів збути ланцюжок в ломбард. До ломбарду приїхали родичі, слідча група. Він на місце події не виїжджав. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру. Для отримання характеризуючих даних про особу ОСОБА_9 , ним було надіслано запити до установ. Через кілька днів надійшла довідка про те, що ОСОБА_9 знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Ним було вжито заходів для надання ОСОБА_9 захисника. Від батьків ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_9 має психічне захворювання в результаті травми. Було призначено амбулаторну психіатричну експертизу.

Законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її син в 2006 році потратив в ДТП та отримав черепно- мозкову травму. Після цього, проходив лікування. Її невістка ОСОБА_8 скаржилась на те, що ОСОБА_9 проявляє агресію, безпричинно ревнує. Потім сім`я розпалась. Про те, що син зірвав золотий ланцюжок з руки потерпілої ОСОБА_8 , вона взнала від останьої. Вона розуміє, що на той час її син був неадекватною людиною. Стан здоров`я у сина погіршується коли той вип`є спиртного. З 27.04.2015 року по 07.05.2015 року її син ОСОБА_18 пройшов стаціонарне лікування в диспансері, його стан здоров`я покращився після лікування, він працює. Поведінка сина змінилася в кращу сторону. Вона згідна з тим, щоб до ОСОБА_9 були застосовані результати висновку експертизи від 24.09.2015 року у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У судовому засіданні захисник просив застосувати до ОСОБА_9 результати висновку експертизи від 24.09.2015 року у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні 18.11.2015 року при розгляді подання щодо застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом- просив суд застосувати до останього примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку згідно результатів висновку судово-психіатричної експертизи від 24.09.2015 року, оскільки ОСОБА_9 за час розгляду клопотання в суді- пройшов лікування в Криворізькому психоневрологічному диспансері і його стан здоров`я покращився та останній на даний час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що до ОСОБА_9 слід застосувати примусові міри медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно акту судово-психіатричного експерта № 171 від 21.08.2014 року, ОСОБА_9 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом (т.3 а.с.93-97).

Також встановлено, що ОСОБА_9 пройшов стаціонарне лікування в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з 27.04.2015 року по 07.05.2015 року з діагнозом: органічний депресивний розлад, обумовлений побутової ЧМТ (2006 р) (т.2 а.с.2).

Під час судового провадження за клопотанням захисника, судом було призначено комісійну стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» від 24.09.2015 року, встановлено, що ОСОБА_9 вчинив вищевказане суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, останній знаходився під наглядом лікаря психіатра з 2010 року з діагнозом: органічний депресивний розлад, обумовлений ЧМТ. В подальшому лікувався, остання госпіталізація була з 27.04.2015 року по 07.05.2015 року, в процесі лікування стан здоров`я покращився. В період інкримінованого ОСОБА_9 діяння, останній страждав та в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі органічного бредового (шизофреноподібного) розладу, яке позбавляло ОСОБА_9 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) в період часу скоєння діяння та керувати ними. А також останній в даний час не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом, на теперішній час потребує застосування примусових мір медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (т.2 а.с.21-25).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_9 вищевказане суспільно-небезпечне діяння вчинив в стані неосудності, а на момент судового розгляду пройшли зміни у його стані здоров`я, в зв`язку з чим відпала потреба у застосуванні у відношенні ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, а необхідно застосувати до ОСОБА_9 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку згідно результатів висновку судово-психіатричної експертизи від 24.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.94 КК України, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Медичну карту № 143853 амбулаторного хворого ОСОБА_9 - Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу слід повернути КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

Керуючись ст.ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94 КК України, ст.ст. 503, 512,513 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази: золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 20 см., вагою 4,5гр., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у останьої.

Медичну карту № НОМЕР_1 амбулаторного хворого ОСОБА_9 - Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу повернути Комунальному Закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1