overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/617/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001866 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження

Від відповідача ПрАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» надійшла заява в якій просить розглянути провадження в їх відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Заперечень проти призначення провадження до розгляду не надійшло.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 11.11.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 11.11.2015р. на 09.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8908/14-к
1-о/214/4/14
У Х В А Л А
іменем України
Резолютивна частина

25 листопада 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснослободська, Волгоградської області, громадянина України, освіта середня, працюючого майстром по ремонту взуття, раніше судимого: 30.11.1993 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст. 93 п. «ж», 206 ч.2, 122 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.03.2005 року по відбуттю строку покарання; 14.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 13, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про перегляд судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2012 року згідно якого він засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п.п. 6,13, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за нововиявленими обставинами, суд
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2012 року згідно якого він засуджений за ст.ст. 115 ч.2, п.п. 6,13, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією суддів 30 листопада 2015 року о 15.30 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 192/1801/15-к
Провадження № 1-кп/192/197/15
Ухвала
"14" грудня 2015 р.смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.
Під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку у кваліфікації дій обвинуваченого: помилково по тексту вказано ч.1 ст.309 КК України замість ч.2 ст.309 КК України, як зазначено в обвинувальному акті.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року, якою обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору, зазначивши у тексті ухвали ч.2 ст.309 КК України замість ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №198/756/15-к
Провадження №1-кп/0198/131/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000232, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:20 годин 14 грудня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1903/15-к
Провадження № 1-в/209/272/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області питання щодо заміни призначеного вироком суду у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили. Засудженому було надано місячний термін для добровільної сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати штрафу, суд змушений буде вирішити питання про зміну покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не зявився, проте надав суду квитанцію про сплату штрафу призначеного вироком суду від 14 липня 2015 року в сумі 850,00 гривень, у повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що за таких обставин розглядати питання про заміну штрафу на більш суровий вид покарання недоцільно.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Питання щодо заміни призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1305/15-к
Провадження № 1-кп/342/133/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000384 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 10.12.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000384 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000384 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення грошового стягнення
03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 03.12.2015 року без поважних причин не з"явився за викликом потерпілий ОСОБА_8 ..

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення про накладення грошового стягнення на потерпілого за неприбуття на виклик суду.

Обвинувачений та його захисник заявили про розгляд питання про накладення грошового стягнення на потерпілого на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши учасників судового провадження дійшла висновку, що на потерпілого ОСОБА_8 слід накласти грошове стягнення.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Потерпілий ОСОБА_8 був повідомлений про судове засідання, призначене на 03.12.2015 року, про що свідчить його розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про вручення повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_8 , який не повідомив причини неявки до суду, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття за викликом суду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1566/15-к
н/п : 1-кс/397/86/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 22.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8676/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого, іншої особи, уповноваженої на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.12.2015, зобов`язання вчинити інші дії,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 грудня 2015 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, визначеного у встановленому нормами КПК України порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9110/15-к Пр.№ 1-кс/646/5826/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 23.07.2015 року за ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення даного клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 23.07.2015 року за ч.2 ст.368 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6276/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2434/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на лист Київського районного суду м. Харковавід 11 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2014 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, не працюючий, засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю цього, та вироку від 22 липня 2013 року, згідно ст.. 71 КК України остаточно визначено покарання 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року вирок суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
3 листопада 2015 року, ОСОБА_3 направив до вищезазначеного районного суду заяву, в якій міститься прохання про надання йому копій документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
11 листопада 2015 року Київським районним судом м.Харкова, засудженому було повідомлено про можливість його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та відсутністю підстав для надання копій документів з цього провадження.
В заяві до Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, яку засуджений назвав апеляційною скаргою на рішення суду від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_3 зазначає, що він не згоден з відмовою суду надати йому копії матеріалів кримінального провадження, просить задовольнити скаргу і доручити районному суду направити йому зазначені копії.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю за необхідне повернути засудженому його скаргу з наступних підстав.
Так, згідно ст.. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були винесені судами першої інстанції, зокрема, вироки, а також ухвали у випадках передбачених цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що засудженим не оскаржується вирок, або будь-яка ухвала.
В тексті скарги засудженого також однозначно зазначено, що він не погоджується з діями суду про відмову в видачу копій документів, а не з вироком, або ухвалою.
Оцінюючи вищезазначені обставини, вважаю, що процесуальні підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки не існує, передбаченого ст.392 КПК України предмета апеляційного оскарження.

Виходячи з зазначеного апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню засудженому на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про необхідність надання доручення районному суду видати йому копії процесуальних документів повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/1600/15-к
Провадження № 1-кп/724/108/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення підготовчого судового засідання
Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1600/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2015 року на 10.30 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1