АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2337/15-к Номер провадження 11-кп/786/845/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника виправного центру ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази Тячівського р-ну Закарпатської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

14 лютого 2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. (а.п. 2)

в задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення - відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 був засуджений Козельщинським районним судом Полтавської області від 14 лютого 2013 року за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3.02.2015 ОСОБА_7 було замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Оскільки ОСОБА_7 не відбув 2/3 строку покарання у виді обмеження волі, визначеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3.02.2015, тому врахувавши вимоги ст. 81 КК України та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» суд відмовив в задоволенні подання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Комсомольського виправного центру № 136 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 .. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що на його думку початок строку на застосування пільги слід обраховувати з моменту фактичного затримання засудженого, а саме з 13.11.2012, тобто станом на 11.08.2015 засуджений відбув 2/3 строку покарання тому суд мав право застосувати до ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_7 в усній формі відмовився від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року, пояснивши, що розуміє наслідки відмови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, засудженого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, враховуючи, що апеляційна скарга торкається інтересів засудженого ОСОБА_7 , інші особи не подавали апеляційні скарги на ухвалу суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4