overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-311/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 18.11.1994 года в период времени с 17-00 час. до 17-20 час. неустановленное лицо проник в квартиру АДРЕСА_1 откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000000 карб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
25.11.1994 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 11309407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-82/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає у м. Запоріжжі, пр. Радянський 7/114;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік та шість місяців.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2008 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 320/7235/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/379/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7235/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 86 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 247/2130/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1685/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 247/2130/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1358/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України на 12 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/431/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 27.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.01.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 12 год. 15 хв. 25 січня 2013 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/2117/13-к
Провадження № 1-кп/443/171/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000827 від 26.08.2013 р.по обвинуваченню ОСОБА_1, 07.02.1963 року народ-женя, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

06 листопада 2013 року суддею отримано в провадження зазначену кримінальну справу в порядку розподілу автоматизованою системою.

13.11.2013 р. проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 15.11.2013 року.

В судовому засіданні 15 листопада 2013 року, із представлених прокуратурою Жидачівського району матеріалів кримінального провадження, встановлено що суддя Цюмрак М.Д. вирішував питання про проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, про що свідчить Ухвала суду від 13 вересня 2013 року (а.с.111).

Вважаю, що зазначена кримінальна справа підлягає направленню до канцелярії суду для проведення перерозподілу, оскільки суддя Цюмрак М.Д. під час досудового розслідування даної кримінальної справи вирішував питання щодо дачі дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заява про відвід (самовідвід) після початку судового розгляду допускається, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює кримінальне провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається справа, визначається в порядку, встановленому ст. 35 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КПК України суддя,

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000827 від 26.08.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Суддя: Цюмрак М.Д..
Справа № 462/8565/13-к
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженні із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Проте у клопотанні помилково зазначено посаду слідчого Охримович М.М. як слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 повернути прокурору відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа № 445/1723/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-68/2010
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04 листопада 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Гавришків М.І.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа тривалий час перебуває на розгляді у Золочівському районному суді Львівської області.

Постановою судового засідання від 14.10.2010 року було зобовязано доставити приводом ряд свідків у судове засідання на 14 год. 15 хв. 4.11.2010 року.

Вказана постанова була виконана частково, зокрема не було доставлено у судове засідання свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи вказане суд вважає, що до згаданого свідка слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідка: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Золочева, вул. Партизанська 12 «б», кв. 4, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2010 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя :
Справа № 1-157/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

з складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Левицького А.Р.

та двоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по CT..286 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_1, яка здійснює захист інтересів підсудного ОСОБА_2, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з медичних установ ( Золочівської лікарні і Винниківського госпіталю) медичні карти потерпілої ОСОБА_3 , оскільки на її вимогу деканат медінституту , де навчається ОСОБА_3 , повідомив їй , що потерпіла зразу ж після ДТП здавала модулі , а тому у неї виник сумнів щодо висновку судово - медичної експертизи , відносно тілесних пошкоджень ОСОБА_3

Просила також допитати лікуючих лікарів і судово-медичного експерта ОСОБА_4

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 120 , яка була проведена під час досудового слідства , то в розпорядження експертів направлялись три історії хвороби потерпілої ОСОБА_3, її амбулаторна карта та рентгенограми .

На підстав цих медичних документів пять експертів прийшли до висновку про наявність тілесних пошкоджень у ОСОБА_3

Нічого нового в цих медичних документах бути не може . Тому небхідності витребовувати їх і допитувати лікуючих лікарів суд не вбачає.

Що стосується допиту судово-медичного експерта , то в цій частині клопотання слід задовольнити і допитати його для зясування ряду обставин по проведеній ним експертизі.

Керуючись ст. 296 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково. Викликати в судове засідання для допиту Золочівського судово-медичного експерта ОСОБА_4

В решті клопотання відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-в/447/265/15
Справа №447/2160/15-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

04.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_5 .

На підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 21.05.2014 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. З 23.07.2014 року ОСОБА_5 для подальшого лікування був переведений в ОКЗ "ПЛМР".

18.06.2015 року комісія лікарів - психіатрів оглянула пацієнта і прийшла до висновку, що ОСОБА_5 страждає розумовою відсталістю у степені вираженої дебільності з емоційно-вольовим розладом і за своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49,52 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, яка призначена на 09:30 годину 14.09.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1