Справа № 365/26/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/8/16

У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши заяву про відвід слідчому судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , -
До Згурівського районного суду Київської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Заяву обґрунтовувала тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала аналогічні клопотання щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підозрюються у вчинені злочину, підозра про вчинення якого предявлена також ОСОБА_8 , прийшла до висновку про обґрунтованість предявленої підозри та обрала запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Захисник вважає, що слідчий суддя прийме аналогічне рішення і щодо ОСОБА_8 . Вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилась, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, заяв про причини неявки та письмових пояснень з приводу заявленого відводу на адресу суду не направила.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заяву про відвід слідчому судді підтримала повністю.
Підозрюваний ОСОБА_8 висловив думку, аналогічну позиції його захисника.
Прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_13 проти задоволення заяви заперечували, вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК Украї ни за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В силу ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи те, що відвід є необгрунтованим, а саме захисником не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в заяві захисника підозрюваного про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14