Справа № 487/6993/15-к
Провадження №1кп/487/527/15
ВИРОК
Іменем України
23.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 31.07.2002р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2003 року іспитовий строк замінено на 3 роки позбавлення волі; за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 19.05.2011 року звільнений з ВК №72 Миколаївської області 27.05.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

05.06.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на даху сараю, який розташований на території сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_3 , два алюмінієвих листа розміром 2x1 метри кожен. В цей час у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю уваги з боку власника будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , звідки з даху сараю, таємно викрав майно, а саме два алюмінієвих листа розміром 2x1 метра кожний, загальною вагою 28 кілограм.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №170 від 06.07.2015 року остаточна ринкова вартість двох алюмінієвих листів сірого кольору, розміром 2x1 метра кожен, загальною вагою 28 кілограм, станом на 09.06.2015 року, з урахуванням цін на кольорові метали, а саме алюміній становить 756 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 756 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 05.06.2015 року проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Корениха та з даху сараю викрав два алюмінієвих листа, якими розпорядився на власний розсуд. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 491 грн. 04 коп.
Речовий доказ два алюмінієвих листа сірого кольору 2х1 метра кожний у скрученому стані залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1