Справа № 158/2402/15-к
Провадження № 1-кс/0158/360/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників поліції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії працівників поліції.

Скаргу мотивує тим, що він працює таксистом у м. Рівне. 13 грудня 2015 року в нічну пору доби віз клієнта з м. Рівне у м. Луцьк, коли у с. Піддубці Луцького району Волинської області його зупинили працівники ДАІ Ківерцівського відділу поліції і повідомили, що він причетний до незаконної порубки лісу, за фактом якого внесені відомості до ЄРДР, та в межах якого вилучили у нього автомобіль, проте будь-яких документів про вилучення авто йому не надавали. Наступного дня він з адвокатом приїхав до Ківерцівського відділу поліції з метою забрати автомобіль, проте йому відмовили.

Просить винести рішення, яким зобов`язати працівників Ківерцівського відділу поліції негайно повернути йому незаконно вилучений автомобіль марки «Рено 19» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі, просив повернути, належний йому автомобіль.

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000959 від 14.12.2015 року автомобіль марки «Рено 19» д.н.з. « НОМЕР_2 » темно-синього кольору визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови старшого слідчого Ківерцівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 14.12.2015 року та передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Ківерцівського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить перенести розгляд скарги, оскільки перебуває у добовому наряді на чергуванні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року огляд автомобіля марки «Рено 19» д.н.з. « НОМЕР_1 » був проведений за участю власника даного транспортного засобу скаржника ОСОБА_4 , про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, будь-яких зауважень у протоколі не зазначено. У змісті протоколу зазначено, що автомобіль після огляду поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Постановою слідчого від 14.12.2015 року даний транспортний засіб визнаний речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці вул. Залізнична, 52. Дана постанова є такою, що набрала законної сили, ніким не оскаржена.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників поліції - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1