У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 02.12.2012 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із вказаним клопотанням.

На підставі матеріалів, 02.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що 02.12.2012 року до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою звернулася ОСОБА_4 , яка зазначила, що в серпні 2009 року громадянин ОСОБА_5 1968 року народження, в судовому засіданні пред`явив розписку складену нібито ОСОБА_4 , яку як в подальшому їй стало відомо, останній написав власноручно від її імені біля станції метро «Дарниця» в м. Києві

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , склав та пред`явив в судовому засіданні розписку складену нібито ОСОБА_4 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої остання отримала від ОСОБА_5 гроші в сумі 8990 Євро готівкою за виліт 33 пасажирів чартерного рейсу по маршруту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який повинен був відбутися 17 серпня 2009 року та з невідомих причин не відбувся. Також, у розписці зазначено, що у разі не вильоту хоч одного з пасажирів, ОСОБА_4 повинна виплатити компенсацію у розмірі 50 Євро за кожного пасажира, а також зазначено, що вказана інформація має істотне значення для розслідування кримінального провадження, тому виникла необхідність отримати доступ до вищезазначених документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні директора фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні директора фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , 1968 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу розписки складеної нібито ОСОБА_4 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: