Дата документу Справа № 313/1327/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 313/1327/13-к

№ пров. 11сс /778/456/13 Головуючий в 1-й інст.- Калабухова О.А.

Категорія - ст. 303 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

26 вересня 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Джаваги Г.М., Смолки Н.О.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Коваль І.М.,

адвоката - Коваленка М.Ю.,

заявника - ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року, якою

відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворона О.О. від 06.08.2013 р. про закриття кримінального провадження за його заявою.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого Ворона О.О. від 06.08.2013 р., якою було закрито кримінальне провадження, порушене за його заявою за фактом відкритого заволодіння його майном та спричинення йому тілесних ушкоджень, внесеного до ЄРДР 24.01.2013 року за № 0000069, в скарзі порушував питання про скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів справи прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконні, та повернути матеріали справи прокурору для організації досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає, що постанова слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з того, що висновки слідчого в його постанові про відсутність в діяннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 з перших своїх пояснень щодо обставин його побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягав на тому, що він бачив, як саме ОСОБА_6 забрав у нього з лівої руки його мобільний телефон, про що він одразу повідомив ОСОБА_7, якого встиг покликати на допомогу по цьому телефону до того, як у нього цей телефон відібрали, та ОСОБА_8 Пояснював також, що саме його дзвінок ОСОБА_7 спонукав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які його почули, повернутися і продовжити його бити, після чого ОСОБА_6 відібрав в нього телефон. Ці свої пояснення ОСОБА_3 підтвердив і на очних ставках з обома підозрюваними. З цих пояснень у всякому разі випливає висновок про те, що, якщо у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був відсутнім корисливий мотив вже з початку нанесення потерпілому побоїв, то цей мотив виник принаймні у ОСОБА_6 в процессі цього або безпосередньо після побиття потерпілого, і ці дії також містять в собі ознаки кримінального порушення і потребують відповідної правової оцінки, якої не було дано ні слідчим, ні судом.

Пояснення ОСОБА_3. є послідовними, нічим в матеріалах кримінального провадження не спростованими, тому відсутні підстави вважати їх недостовірними або направдивими, на відміну від пояснень щодо тих же обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які всіляко намагалися уникнути відповідальності за свої дії, постійно змінюючи свої свідчення, на які внаслідок цього не можна опиратися, на що слідчий суддя уваги не звернув і на що належним чином не одреагував.

Достовірно встановивши факт заволодіння ОСОБА_6 належним потерпілому ОСОБА_3 мобільним телефоном, ні слідчий, ні слідчий суддя не взяли до уваги, що цей телефон знаходився у неправомірному володінні ОСОБА_6 певний час і був повернутий ним не добровільно, а за вимогою ОСОБА_7, який для цього їздив до нього додому, тобто, на той час це правопорушення було за своєю обє'ктивною стороною вже завершеним і факт його повернення потерпілому може бути розцінений лише як дієве каяття з боку ОСОБА_6, а не відсутність в його діях складу злочину.

Не звернув слідчий суддя також і на те, що побиття потерпілого з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було безпричинним, викликаним справедливим зауваженням ОСОБА_3. щодо викрадення в нього плитки шоколаду, яку ОСОБА_5 дійсно в нього викрав, про що зізнався в своїх поясненнях ( а.с. 73), отже, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак хуліганства також викликає певні сумніви.

Судова колегія також звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді взагалі відсутня будь-яка мотивація прийнятого за даною скаргою рішення.

За таких обставин судове рішення по скарзі ОСОБА_3 не можна визнати законним та обгрунтованим, оскільки воно не відповідає матеріалам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону, тому воно підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3. задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворона О.О. від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесенного 24.01.2013 року до ЄРДР за № 0000069, а також саму цю постанову слідчого від 06.08.2013 року, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору Веселівського району Запорізької області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: