печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 27.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: футляру чорного кольору з гравіюванням «Pyotri.Tchaikovsky» Mont Blank, в якому знаходиться ручка в корпусі металевому з поєднанням скла, сертифікат «Limitid Edution Number 11/20», з діамантами 0,38 карат, 0,75 карат та сапфіром 0,17 карат, футляр упаковано в упаковку з надписами щодо виробника та коду товару.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 за фактом незаконної розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що вилучені під час обшуку документи та речі в садовому товаристві "Бобер" Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, можуть підтвердити факти вчинення незаконних фінансових операцій, тобто використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та містять сліди його вчинення, проте в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, на яке просять накласти арешт.

Виходячи з наведеного, клопотання сторони кримінального провадження не містить зазначення документів, що підтверджують право власності на майно, на яке просить накласти арешт та не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи зміст положень ч. 3 ст. 172 КПК України та невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, вважаю, за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна, -повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1