№ 760-8990-14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 04. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Інтек-НК» - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24. 10. 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19. 12. 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Педставник ТОВ «Інтек-НК» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24. 10. 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19. 12. 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із поданої скарги, в квітні 2012 року до ТОВ «Інтек-НК» звернувся директор та засновник «S.G.S. Europe Corporation s.r.o.» ОСОБА_4 з пропозицією купити в нього літнє дизельне паливо в кількості 1000 тон. При чому він зазначив, що має укладений контракт з директором «A.R.M. Holdings Limited» (Кіпр, Нікосія) ОСОБА_5 про поставку дизельного палива з Росії до України нафтопроводом «Новоград-Волинський».
08.06.2012 року було укладено трьохсторонню угоду між ТОВ «Інтек-НК» (Україна, Київ) -покупець, «A.R.M. Holdings Limited» (Кіпр, Нікосія) - ресурсоутримувач та «S.G.S. Europe Corporation s.r.o.» (Чехія, Прага) - продавець.
11.06.2012 року продавець виставив покупцю інвойс № 0035 в кількості 1000 тон на суму 845 000 доларів США. Покупець із своїх залучених коштів здійснило передоплату в сумі 100 000 доларів США за поставку дизпалива на рахунок, вказаний Ресурсоутримувачем у кіпрському банку. Після цього двічі покупцю надсилались підроблені маршрутні телеграми про надходження дизельного палива та вимоги про сплату 322 500 доларів США. Дані вимоги покупець відмовився виконувати з огляду на підроблені телеграми та виставив вимогу про повернення сплаченого авансу в розмірі 100 000 доларів США. З того часу ані з продавцем ані з ресурсоутримувачем немає зв`язку.
19.12.2012 року до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали по зверненню засновника компанії «S.G.S. Europe Corporation s.r.o.» (Чехія, Прага) ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «Інтек-НК» в сумі 100 000 доларів США.
Також до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «Інтек-НК» ОСОБА_6 про шахрайські дії невстановлених осіб, які заволоділи грошовими коштами ТОВ «Інтек-НК» в сумі 100 000 доларів США.
24 жовтня 2013 року постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 було закрите кримінальне провадження №0001482 щодо неправомірних дій невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «Інтек-НК» в сумі 100 000 доларів США за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як стверджує скаржник в поданій скарзі, представник ТОВ «Інтек-НК» 02.04.2014 року зі слів слідчого дізнався про винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Вбачається, що 03.04.2014 року на адресу прокуратури Солом`янського району м. Києва представником ТОВ «Інтек-НК» було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
23.04.2014 року було отримано лист від 17.04.2014 року № (10-59) 4422 вих. 14 з відмовою скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю підстав.
28. 04. 2014 року представник ТОВ «Інтек-НК» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24. 10. 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19. 12. 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки, 03. 04. 2014 року представником ТОВ «Інтек-НК» на адресу прокуратури Солом`янського району м. Києва було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що 03. 04. 2014 року представнику ТОВ «Інтек-НК» було достеменно відомо про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник скаржника в поданій скарзі зазначає, що 02.04.2014 року зі слів слідчого представник ТОВ «Інтек-НК» дізнався про винесення постанови про закриття кримінального провадження, при цьому в поданій скарзі представник скаржника не вказує про причини не можливості отримання копії вказаної постанови слідчого.
В поданій скарзі, представник скаржника не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином вбачається, що дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку, скаржник до слідчого судді не звертається.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, в зв`язку із пропуском строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Інтек-НК» - ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24. 10. 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19. 12. 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1