overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6543/15-к
№ провадження 1-кс/646/5201/2015
У Х В А Л А
29.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею було порушено конституційні права заявника, що викликає сумніви в її неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`вилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності у зв`язку із занятістю у в іншому судовому провадженні, у задоволенні заяви просила відмовити.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 20 жовтня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/128/15-к
Провадження № 1-в/696/45/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судові засідання 20 серпня 2015 року, 23 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року та 29 жовтня 2015 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст. ст. 323, 539 КПК України якщо засуджений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

З`ясувавши думку прокурора, яка вважала неможливим розгляд справи без участі засудженої, та зважаючи на те, що засуджена без поважних причин не з`явилася в судове засідання, проте згідно клопотання прокурор просить погіршити її становище шляхом заміни покарання на більш тяжке, а тому присутність засудженої при розгляді даного клопотання є обов`язкова, суд вважає необхідним здійснити її привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання по розгляду клопотання відкласти до 09 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 18 листопада 2015 на 09 год. 30 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/598/15 Справа № 709/537/15-к Категорія: ч. 3 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного предст. потерпілого ОСОБА_8

обвинученого

захисника адвоката

представника служби у справах дітей, педагога ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінське Чорнобаївського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі…

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 419, ч. 2 ст. 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під частою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год 28.10.2015 року в залі засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/977/15 Справа № 694/1977/14-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_2 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 2-х років обмеження волі та остаточно призначено йому до відбування покарання у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На вказаний вирок від заступника прокурора Черкаської області надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційних скарг додані їх копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_2 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2991/15-к
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке об`єднано в одне провадження за ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року суддею Сторожинецького районного суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід. Самовідвід суддя мотивує тим, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи, здійснюється суддею, уповноваженим згідно закону України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, а суддя ОСОБА_4 зборами суддів Сторожинецького районного суду не був уповноважений на розгляд таких кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява про самовідвід судді обґрунтована і підлягає задоволенню.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ч.10 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи, здійснюється суддею, уповноваженим згідно закону України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України на початку березня 2015 року, тобто будучи неповнолітнім. За рішенням зборів суддів Сторожинецького районного суду від 29 квітня 2014 року суддя ОСОБА_4 не є уповноваженим на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. Отже заява судді про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст.31 ч.10, 35, 81, 82 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України задовільнити.

Кримінальне провадження за №723/2991/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України передати на розгляд іншого судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Суддя:
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Гоменюк А.О.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 396 ч. 1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 396 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо перевірки дій слідчого Нечипорука А.Д. в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 396 ч. 1 КК України на предмет зловживань посадовим становищем та фальсифікації кримінальної справи зостосування фізичного та психологічного тиску до підсудного та свідків для отримання необхідних їм показів за скаргами отаннього.

Суд, вилухавши думку прокурора, адвоката, підсудних, які не заперечують проти заявленого клопотання, вважає, що для обєктивності розгляду даної кримінальної справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3151 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокуратурі Дніпровського району м. Києва за скаргами підсудного ОСОБА_3 провести перевірку щодо законності дій слідчого Нечипорука А.Д. в ході досудового слідства при розгляді кримінальої справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 396 ч. 1 КК України та приняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Матеріали перевірки надати до Дніпровського районного суду м. Києва до 13 лютого 2012 року.

Виконання постанови доручити прокуратурі Дніпровського району м. Києва.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" серпня 2011 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Папенко Т.В.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 віддано до суду за ст.15 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України.

Підсудний заявив клопотання про призначення йому захисником адвоката ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти допуску адвоката ОСОБА_4 до участі у справі, та керуючись вимогами ст.47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України адвоката ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2604/6318/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Сазонової В.Г.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 квітня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/755/1649/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003830 від 21.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003830 від 21.04.2013 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003830 від 21.04.2013 року.

Копію скарги направити до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Витребувати з СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0003830 від 21.04.2013 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, о 10-00 годині 30 травня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№1-кп/756/901/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в м. Києві, неодруженого, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, студента другого курсу Бориспільського професійного ліцею ДПТНЗ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 жовтня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , які мають бути викликані та повідомлені про підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 .
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та кримінальної міліції у справах дітей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 1-968/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Біди М.А.,

при секретарі - Сівак В.В., за участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченні ОСОБА_1 22 .04 .ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого 28 .07. 2011 року Святошинським районним судом м. Києва по ст. 309 ч. 2 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі , в скоєнні злочину передбаченого ст . 309 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по звинуваченні ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. Як стало відомо із повідомлення начальника Київського СІЗО підсудний ОСОБА_1 засуджений Святошинським районним судом м. Києва 28.07. 2011 року. Направлений для відбуття покарання 20.11.2011 року в Піщанську ВК №59 за адресою с. Трудове Піщанського району Вінницької обл. Враховуючи, що участь підсудного в судовому засіданні є обов"язковою та керуючись ст . 410-1 КПК України , ст. 90 КВК України , суд ,

постановив:

ОСОБА_1 перевести із Піщанської ВК №59 розташованої за адресою 24703 с . Трудове Піщанського району Вінницької області на час розгляду кримінальної справи в Київський слідчий ізолятор за адресою м. Київ , вул. Дегтярівська 13 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Біда М.А.
пр. № 1/2608/490/12
ун. № 2608/5538/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. 309 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в:

В судове засідання 08.04.2012 року, 24.05.2012 року не зявилась підсудна ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 14.06.2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудню:

ОСОБА_1, що мешкає в м. Києві по бул. КольцоваАДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/487/12
ун. № 2608/5534/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Швець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. 309 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 12.04.2012 року, 07.05.2012 року, 31.05.2012 року, 14.06.2012, 27.06.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 13.08.2012 року на 14.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: