overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6225/15-к
Провадження № 1-кс/552/950/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , знаходиться скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В межах розгляду даної скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги не була в повному обсязі ознайомлена з матеріалами справи, розглядала справу однобічно повністю захищаючі прокуратуру Київського району м.Полтави, що порушило принцип законності, рівності та змагальності, не надала належної оцінки поясненням, які надав ОСОБА_3 .

Під час заслуховування в порядку, встановленому ст. 81 КПК України, думки ОСОБА_3 щодо заяви про відвід, останній повністю підтримав її вимоги.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодна із обставин, передбачена ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не зазначена ОСОБА_3 в поданій заяві.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2428/15-к

05 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у угодою про примирення у кримінальному провадження № 0000545 за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

30 вересня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000545 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09-20 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілий представник юридичної особи .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/6433/14-к

08 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів щодо діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",які знаходяться у ВОД АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 за матеріалами перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Враховуючи,що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати,що документи,доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення,слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/659/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. секретаря судових засідань секретаря судових засідань ОСОБА_2, з участю прокурора Воронюк А.Ю. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_3,

за ст. 186 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення.

Встановлено, що справа підсудна Баранівському районному суду. По ній зібрано достатньо доказів для розгляду в судовому засіданні. Дії обвинуваченої кваліфіковано вірно. Запобіжний захід не обирався.. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК. Порушень норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 ,251, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 186 ч. 3 КК України до судового розгляду на 25.04.2012 на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд.

Визнати потерпілою ОСОБА_4.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків згідно із списком до обвинувального висновку.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/8868/14-к

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням,яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,які знаходяться в ПуАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000041 від 16.04.2014 року за фактом створення в м.Рівне фіктивних підприємств за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Покликаючись на викладене,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2626/15-к

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 до Сарненського районного суду подано клопотання про зміну обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за новими обставинами.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Рівне знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання захисника, для розгляду якого законодавством визначено стислі строки, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - у режимі відеоконференції о 12 годині 11 листопада 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського СІ для організації відеоконференції.
Службова особа Рівненського СІ зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу останнього та перебувати із ним до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
10.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 17.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 20 листопада 2015 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/748/15
УХВАЛА

09.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням 1-кп/643/748/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року з Прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/748/2015, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
Ухвалою суду від 02.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/748/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.10.2015 року о 11-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9189/15-к
Провадження № 1-кп/645/498/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 24 листопада 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-177/11 Председательствующий 1 инстанции:
Производство 11/790/104/14 ОСОБА_1
Категория: ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2014 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5 ,
- защитника осуждённого адвоката ОСОБА_6
рассматрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с изменёнными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2012 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 04 февраля 2014 г.
В судебном заседании не явились потерпевшие ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Осужденный ОСОБА_7 не был доставлен конвоем.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, защитника осуждённого о необходимости переноса рассмотрения данного дела, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляции с изменёнными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_7 на 10 часов 00 минут 25 февраля 2014 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий судья-
Судьи-
Справа № 1п-297/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-9267 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 04.11.1994 року по факту таємного викрадення в ніч на 26.10.1994 року майна, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

12.12.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

14.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-9267, порушену 04.11.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1940/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.ч.2,3; 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2