АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7383/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/129/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25 січня 2016р.. м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016р., по кримінальному провадженню №0000518, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При вивченні апеляційної скарги прокурора встановлено, що, 15 січня 2016р. у підготовчому судовому засіданні, суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу, розглянув досягнуту 26 листопада 2015р. під час досудового розслідування угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу та закону про кримінальну відповідальність, і встановивши, що відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а саме цивільного позивача ОСОБА_5 , якому в результаті вчинення обвинуваченим злочину була спричинена шкода, що підтверджено його цивільним позовом, доданим до обвинувального акту, відмовив у затвердженні угоди, та повернув кримінальне провадження керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу, обгрунтовано зазначив, що зміст укладеної угоди про примирення не відповідає вимогам ст.471 КПК України, оскільки в угоді не вказано про узгодження між сторонами про необхідність призначення або не непризначення додаткового покарання яке переддбачено ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор, в апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 15 січня 2016р, скасувати у зв"язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, при цьому зазначає, що суд порушив вимоги ст.314 КПК України, які полягають у тому, що повертаючи прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування в загальному порядку, суд, повинен був прийняти рішення про повернення обвинувального акту, а не кримінального провадження як такого.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, порушив вимоги ст.372 КПК України, відповідно, яким, в резолютивній частині ухвали зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та оскаржувану ухвалу суду, суддя-доповідач, вважає за необхідне, відмовити прокурору у відкритті провадження, оскільки ухвала суду про відмову у затверджені угоди, згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, розглянув угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 і встановивши порушення ч.7 ст.474, ст.471 КПК України, законно прийняв рішення про відмову у затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів, наданих в апеляційний суд, 26 листопада 2015р. потерпіла ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_3 , з іншого боку, керуючись ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, тобто, угода про примирення від 26 листопада 2015р., між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, і підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, укладена - під час досудового розслідування ( ар.пр.12-13).

Таким чином, суд першої інстанції, відмовивши в затвердженні угоди, законно повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, оскільки угода між сторонами була досягнута під час досудового розслідування.

Згідно п.22 Постанови №13 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015р. "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", ухвала про відмову у затвердженні угоди, оскарженню не підлягає.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі, про те, що він має право на оскарження даної ухвали суду, є надуманими, оскільки, таке право у прокурора виникає тільки при оскарженні рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, яке регламентовано у п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суддя - доповідач, встановивши вищезазначені порушення закону, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, повинен, відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.314, 392, ч.4 ст.399, ст.468, 469, 471, 474 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016р., якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 ., з іншого боку, досягнутої стронами, 26 листопада 2015р. на досудовому слідстві, та повернуто кримінальне провадження керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2