overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/371/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

Встановив:
03 листопада 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про день і час слухання справи, не з`явилась. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), представника КВІ, яка просила задовольнити клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.10.2015 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.10.2015 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.10.2015 про відмову в задоволені клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 провести слідчу дію допит свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14.12.2015 о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1241/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009229 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.12.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009229 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1171/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002226 на вирок Вінницького міського суду від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 18 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 333/5451/15-к
Провадження 1-кс/333/1358/15
УХВАЛА
22.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора
Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,-
В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючого по вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що у нього є сумніви у неупередженості судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, просять суд її задовольнити.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, зазначивши, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві факти неупередженості судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, але задля виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/6411/15-к
Провадження № 1-кс/461/3510/15
УХВАЛА
судового засідання
21.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Сеніва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000148 від 14.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова №461/6412/15-к (Провадження №1-кс/461/3511/15) від 09.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на викладене, оскільки строк дії ухвали Ухвали судді Галицького районного суду м.Львова №461/6412/15-к (Провадження №1-кс/461/3511/15) від 09.06.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу закінчився, вважаю, що клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Сеніва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Сеніва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1812/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/974/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000886 від 14 червня 2015 року на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці.

До апеляційної скарги захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до залучення захисника Жерухи, котре мало місце 30.10.2015 року ОСОБА_3 через свій загальний стан самостійно не міг реалізувати свої процесуальні права в тому числі і право на апеляційне оскарження незаконного судового рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимога мст. 396 КПК України та інших перешкод не встановлено, то слід відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.396, 398, 401, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2278/15-к
Провадження 1-кс/483/496/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
22 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за заявою ОСОБА_2 про спричинення їй 05 жовтня 2015 року в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області невстановленою особою тілесних ушкоджень.
22 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної скарги.

22 грудня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 подано письмову заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У відповідності до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2015 року було закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення ОСОБА_2 05 жовтня 2015 року в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області невстановленою особою тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У разі заявлення відводу судді, його, за змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає інший суддя цього ж суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Враховуючи, що розгляд заяви про самовідвід судді іншим суддею процесуальним законом не передбачений, провадження після заяви судді про самовідвід підлягає передачі для розгляду судом, визначеним відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 70, 82 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скаргу направити для передачі слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 177/2175/15-к
Провадження № 1-кп/177/110/15
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

В резолютивній частині вироку, в четвертому абзаці судом зазначено «На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання». При перевірці виконання вироку, судом самостійно виявлено описку, а саме помилково зазначено «періодично».

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений по день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники судового процесу не заперечували проти виправлення описки у вироку суду від 12.10.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_4 то суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 12.10.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 177/2175/15-к, провадження № 1-в/177/110/15 по матеріалам кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України, а саме у резолютивній частині, в четвертому абзаці виключити слово «періодично».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши 16 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК

України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК

України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Магдалинівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000617 від 05.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акта.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_9 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_10 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_11 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_12 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000617 від 05.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: _______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2057/15 Справа № 204/5803/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо призначення захисника,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015р були визнані винними та засуджені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

24.11.2015р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому державного захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.48, 49, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги МЮУ призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката для здійснення захисту обвинуваченого в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11.00 годину 08 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: