Справа №11-478/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня «30» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Ященка В.А.,

суддів - Гончарова М.В., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року, яким,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець с. Бобрик, Роменського району,вул. Леніна, 104,

раніше судимий:

20.10.2006 р. за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1, 307 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2007 р. за с. 185 ч. З, 289 ч.2 КК України

до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 11.09.2008 р. на 6 місяців та 3 дні;

засуджений за ст. 186 ч. З КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 04 березня 2010 року близько 18 год. ЗО хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, завязавши хустиною обличчя, щоб бути невпізнаним, зайшов через хвіртку у двір господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Леніна, 73 в с. Бобрик Роменського району, та постукав у двері. Коли ОСОБА_4 відчинила двері, ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, умисно, застосовуючи фізичну силу, розраховуючи на відсутність опору з боку осіб похилого віку, відштовхнув плечем ОСОБА_4, усунувши її від проходу, незаконно проник до будинку та з-під клейонки на столі викрав 35 грн., після чого залишив будинок. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає про те, що суд^. призначаючи покарання, не взяв до уваги такі помякшуючі обставин: явку з повинною, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння слідству у розкритті злочину та стан його здоровя і призначив йому суворе покарання, тому просить помякшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, засудженого ОСОБА_2 який підтримав подану апеляцію і просив помякшити покарання, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і в апеляції засудженого не оспорюються. Кваліфікація дій засудженого за ст. 186 ч. З КК України також є вірною і теж в апеляції не заперечується.

Твердження засудженого ОСОБА_2 в апеляції про суворість призначеного йому покарання не може бути визнане обґрунтованим.

Як убачається з вироку, суд при призначенні йому покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини. Цей злочин ним вчинено в стані алкогольного спяніння, що обґрунтовано визнано судом обставиною, що обтяжує покарання.

Разом з тим суд, врахував обставини, які помякшують покарання, в тому числі й ті, на які ОСОБА_5 посилається в апеляції і призначив йому покарання в мінімальному розмірі санкції ч. З ст. 186 КК України.

Оскільки кримінальний закон до ОСОБА_2 застосовано правильно, а призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, то підстав для помякшення призначеного йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, за доводами апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1

ОСОБА_7