Справа № 1 кс/7696/13-
Провадження № 1 кс/712/2918/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора Дробот І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3В,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ Черкасихліб, мотивуючи свою скаргу тим, що вона винесена безпідставна та необґрунтована, з порушенням прав, при цьому в постанову слідчий вніс неправдиві відомості, а самого досудового слідства не проводилося.

Просить суд скасувати слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 як незаконну.

Скаржниця ОСОБА_1І в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримала та просила скасувати постанову слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Так, 14.01.2013 року до Придніпровського РВ надійшло звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних на її думку дій посадових осіб ПАТ Черкасихліб, по виселенню з гуртожитку ОСОБА_4, що мали місце близько 10 год. 10.01.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

В ході виконання рішення суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2012 року, до кімнати №181 по вул. Гоголя в м. Черкаси, з якої проводилося виселення ОСОБА_4, прибула її представник ОСОБА_1 та стала перешкоджати законним діям комісії не обґрунтовуючи свої дії та не представивши жодного документу згідно якого виселення повинно було припинено. В матеріалах кримінального провадження наявна заява та скарга ОСОБА_1 з приводу отримання нею легких тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта №50 м/д від 28.01.2013 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ, однак вивчаючи протокол допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого від 17.01.2013 та 28.01.2013, протокол огляду документа від 31.01.2013, встановлено, що остання стала перешкоджати виконанню судовому рішенню яке діяло на той час, а саме стала в проході та намагалася зупинити винесення речей з кімнати і сама вхопилася за холодильник який виносили з приміщення кімнати та внаслідок чого внаслідок власної необережності отримала тілесні ушкодження.

Оскільки процес виносу речей відбувався під відеозапис то слідчий проглядаючи запис склав протокол документа від 31.01.2013 року, відповідно до якого на 6 хв.34 сек. до кімнати забігає ОСОБА_1, різко відчинивши двері, які ударили по холодильнику. В неї в руках мішок з банками, який вона кидає на підлогу, лізе битися до ОСОБА_5 та нецензурно лається. ОСОБА_6 робить їй зауваження та просить заспокоїтися. Після чого ОСОБА_1 штовхає ОСОБА_7А. ОСОБА_1 стоїть в коридорі між шафою та холодильником, який притримує ОСОБА_8 У розмові з ОСОБА_7 вона повідомляє, що останню притягнуть до кримінальної відповідальності та нецензурно лається. ОСОБА_8 просить ОСОБА_1 прийняти ногу, щоб він зміг поставити холодильник, на що остання відповідає, що холодильник вже стоїть на її нозі; з кімнати передають стілець, який схопила ОСОБА_1 та кинула його назад до кімнати , після цього холодильник почав падати в бік кімнати, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 схопилася за нього, щоб він не впав. При цьому вона кричить ОСОБА_8, що він її бив та прижимав до холодильника та повідомляє, що в неї був інфаркт; ОСОБА_1 продовжує кричати та повідомляє, що в неї поломана нога, про те на відео чітко видно, що холодильник стоїть на підлозі, а ноги ОСОБА_1 поруч з ним; холодильник нахиляється і ОСОБА_1І знову починає кричати та падає на підлогу, ОСОБА_9 просить її встати, а ОСОБА_8 каже, що вона підкладає свої ноги під холодильник. Потім ОСОБА_8 та ще одна особа чоловічої статі виносить холодильник в сторону східців ОСОБА_1 вчепилася за холодильник і її понесли разом з ним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 04.01.2013 року на імя начальника Придніпровського РВ надійшла заява генерального директора ПАТ Черкасихліб про забезпечення присутності дільничного інспектора міліції 10.01.2013 о 10 год. 00 хв. для участі в складі житлової комісії для опису майна кімнати № 181 гуртожитку ПАТ Черкасихліб по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси та його подальшої передачі на відповідальне зберігання. Після того як були відчинені двері до кімнати, прийшла жінка (ОСОБА_1І.), яка стала у вхідних дверях та почала кричати, що не дозволить виносити речі з кімнати, грубо лаялась та погрожувала йому та представникам ПАТ Черкасихліб звільненням. Під час виносу з кімнати холодильника, ОСОБА_1 схопилася за нього та оперлася на шафу, при цьому холодильних її придавив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 10.01.2013 ОСОБА_1. зайшла в кімнату № 181, нецензурно лаючись почала бити руками прибиральницю та ОСОБА_7 Повідомила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_1І ніхто не завдавав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 10.01.2013 ОСОБА_1. зайшла в кімнату № 181 навмисно сильно відчинила двері з метою пошкодження холодильника та після того як двері вдарили по холодильнику, вона почала бити руками прибиральницю та ОСОБА_7 і кричати, що вони все поламали. Після цього вона почала заважати виносити з кімнати холодильник та кричати, що його поставили їй на ногу, про те всім було гарно видно, що її ноги стоять біля холодильника. Повідомила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_1І ніхто не завдавав.

Аналогічні покази надала ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15

Отже, представники ПАТ Черкасихліб діяли в рамках закону, виконуючи рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2012 року.

Враховуючи вище викладене, постанова слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 20.05.2013 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, та не підлягає скасуванню.

При таких обставинах вважаю, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3В відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий