Єдиний унікальний номер 240/668/15-к
Номер провадження 11-кп/775/231/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000334 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високопілля Олександрівського району Донецької області, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу висушеного, вагою 126 г. для особистого вживання за таких обставин.

Влітку 2015 року, ОСОБА_6 , на подвір`ї належного йому жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1 , виявив кущі дикорослої коноплі. Зірвавши 23 кущі, обвинувачений здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_6 заніс в приміщення жилого будинку та незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для власного вживання висушивши рослини задля подальшого вживання шляхом куріння.

Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною масою, у перерахунку на суху речовину - 126 г, ОСОБА_6 незаконно зберігав у приміщенні будинку без мети збуту до вилучення працівниками міліції 12 серпня 2015 року.

З таким вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційні скарзі, не оспорюючи обставини вчинення злочину, правильність кваліфікації та доведеність винуватості ОСОБА_6 , просить вирок змінити, зазначивши у вироку призначене покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн. у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах клопотання прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочину, винуватість ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ст.309 ч.1 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржено.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з обставин справи, тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та даних про його особу, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до винного покарання у виді штрафу.

Разом із тим, визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення вироку.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Між тим, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн., не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, або у сумі, кратній йому.

Вирішуючи питання про призначення покарання у виді штрафу у розмірі кратному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, сума штрафу визначена судом першої інстанції підлягає зменшенню до суми кратної 17, тобто до 986 грн., що є кратним 58 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

В решті вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 986 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: