overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-221/10
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Суми 19 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - СидоренкаІ.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №10800011 стосовно першого заступника начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_2 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за фактом одержання хабара, вчиненого за попередньою змовою службовими особами, які займають відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

У ході слідства у справі встановлено, що перший заступник начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області - начальник кримінальної міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та начальник сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись службовими особами, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою, у період часу з 12 по 13 лютого 2010 року вимагали від ОСОБА_4 передати їм хабар у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043.

13 лютого 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, у приміщенні Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області отримали від ОСОБА_4 хабар у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, цінності та інше майно, на яке може бути накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації майна, інші предмети і документи, які можуть мати значення для встановлення істини у справі

Прокурор подання підтримав.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
ПОСТАНОВА

№ 4-1149/10

30 серпня 2010 року Судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.

з участю прокурора - Мельник В.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2010 року порушена кримінальна справа №10280480 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми. „ -

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280480, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 4-1251/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., з участю прокурора Маслюка С.В.

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим з заступником прокурора м. Суми про проведення обшуку і свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа стосовно заступника начальника відділу митного оформлення Сумської митниці ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками в його діях злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України

В ході досудового слідства по справі встановлено, що у скоєнні вказаних злочинів ОСОБА_2 допомагав гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник автомобілю, проданого ОСОБА_2 без проведення процедури митного оформлення. На даний час ОСОБА_3 зареєстрований за адресою м. Суми. вул. Успенського, 6.17. За місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи, як-то документи щодо митного оформлення автомобілю, його реєстрації та купівлі-продажу, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, тощо

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Успенського, 16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА В.В.
№ 4-918/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована В.В.-

при секретарі Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Язиков О.В.

розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше не судимий, мешкає : АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочину ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що в жовтні 2008 року мешканець міста Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів коштами останнього в сумі 100 тис. доларів США, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

11.02.2010 року прокуратурою Сумської області за даним фактом відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 10800012 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

29.03.2010 р. СУ ГУМВС України в Сумській області обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук у звязку з тим, що останній ухилився від слідства та до теперішнього часу не виявляється можливим встановити його місцезнаходження.

Вважаючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, що ОСОБА_1 О.1. ухиляється від слідства у звязку з чим СУ ГУМВС України в Сумській області був оголошений у розшук, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор з поданням погодився.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 О.1. та доставку його в суд під вартою для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 148,150,151,155,158,165, 165-1,165-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його до Зарічного районного суду м.Суми під вартою.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя Мальована В.В.
Справа № 1-п-348/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 43468 порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 43468, порушеної за фактом викрадення майна,що належить ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий в судове засідання не зявився,у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 11 серпня 1994 року шляхом пошкодження замку вхідної двері Музичного союзу по вул.Терезова в м.Суми невстановлена особа скоїла крадіжку грошей в сумі 500 тис.крб.,які належать гр..ОСОБА_1

19.08.1994року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..140 ч.2 КК України( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 01.03.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У зв'язку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43468 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-П-603/10
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Українець Н.О.,

за участю прокурора - Грицук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 02.06.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 23-00 год. 21.05.1995 р. до 05-30 год. 22.05.1995 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мотоцикла „ІЖ-ЮЖ державний номер 28-00 СУЛ, який знаходився на подвірї буд. № 27 по вул. Прокофєва в м. Суми, який належав ОСОБА_2 на заявлену суму 50 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 10.06.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. З КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю. Від потерпілого надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 5-116/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованій В.В.

при секретарі -Коломоєць А.С.

з участю прокурора -Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1 Ммхшшошчш,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого,не працюючого, мешкаючого: м.Суми, вул.Харківська,44/112

Засудженого: 14.08.2008 року вироком Ковпаківського суду м.Суми за ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів ке надходило, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора,засудженого,представника КВІ, вивчивши матеріал?! справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,порушень порядку відбуття покарання не має,скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 14.08.2008року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми заст.186 ч.2 КК України по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення .

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження. У даній справі захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що прокурор брав участь в судових засіданнях без матеріалів кримінального провадження та не будучи з ними ознайомленим, діє з обвинувальним ухилом, упереджено, необ`єктивно, в порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, в судові засідання являється без форменного одягу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що підстави для його відводу відсутні.

Потерпілі та їх представник також вважають, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

Також захисником ОСОБА_6 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор не можуть брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №592/6015/15-к
Провадження №1-в/592/361/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 розглянувши подання прокурора м. Суми ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015р. до суду надійшло подання прокурора м. Суми ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року, ОСОБА_5 , засудженому за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень. Подання мотивує тим, що після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.434964902.1 від 15.09.2015р., ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 850 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року сплатив штраф в розмірі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 539 КУпАП,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання прокурора м. Суми ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/455/15-к
Провадження № 1-кп/584/32/15
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з протоколом судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.06.2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців позбавлення волі.
17.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження з метою подання апеляційної скарги. Така заява була задоволена ухвалою Путивльського районного суду від 18.06.2015 року, у зв`язку з чим 02.07.2015 року він в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження (т. 1 а.с. 77).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року даний вирок суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, яку він отримав 31.08.2015 року (т. 10 а.с. 118).
02.09.2015 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з протоколом судового засідання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 вже знайомився з протоколом судового засідання, підстав для повторного ознайомлення в своїй заяві не вказав, тому, при таких обставинах, його заява не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з протоколом судового засідання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-1/2011р.
ПОСТАНОВА
ІМЯМ УКРАЇНИ
24 січня2011 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі : головуючого - Селезньової В.І.
при секретарі Савченко О.М.
за участю прокурора Калюжного С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль подання заступника начальника Шосткинського МРВ КВІ Ямпільського районного підрозділу УДДУПВП в Сумській області відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пров.Молодіжний ,2, Ямпільського району, Сумської області, засудженого 09.01.2009 року Ямпільським районним судом за ст.332ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , з покладеними на нього ,згідно ст..76КК України обовязками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи суд,-
ВСТАНОВИВ :
В Ямпільський районний суд надійшло подання заступника начальника Шосткинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП Ямпільського районного підрозділу в Сумській області про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пров.Молодіжний ,2, Ямпільського району, Сумської області, засудженого 09.01.2009 року Ямпільським районним судом за ст.332ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки , з покладеними на нього ,згідно ст..76КК України обовязками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Як вбачається з подання заступника начальника Шосткинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП Ямпільського районного підрозділу в Сумській області , ОСОБА_1 під час відбування покарання у вигляді іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене ,а також те, що строк випробування скінчився ,суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового терміну.
Керуючись ст.78 КК України , ст.165 ч.2 КВК України,ст.408-1 КПК України , суд ,-
ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання , призначеного вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 09.01.2009 року , в звязку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення .
Суддя В.І.Селезньова