overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7632/15-к
Провадження № 1-кп/0182/758/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим , що було порушено право обвинуваченого на захист так як при проведенні досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не було надано перекладача для захисту своїх прав в зв`язку з тим , що він не розумів української мови на якій велось досудове розслідування, про що вказав в своїй ухвалі Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав дане клопотання, думку інших учасників кримінального провадження які заперечили проти задоволення данного клопотання, колегія суддів приходить до наступного:
Так в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів у ст..ст.42,68 КПК України і роз`яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року "Про застосування законодавства, яка забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист, зокрема , особам, які беруть участь у справі і не володіють мовою судочинства, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють і користуватися послугами перекладача.
Але при досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування були порушенні права обвинуваченого, так як ОСОБА_5 не володів української мовою на якій велось досудове розслідування і йому органами досудового розслідування не був залучений перекладач, чим було порушено його право на захист.
Тому колегія суддів, вважає , що обвинувальний акт потрібно повернути Нікопольському міжрайонному прокурору, для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/608/15-к
1-в/0187/140/15
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Дніпропетровської ВК про уточнення заліку строку покарання щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

2.09.2015 року Петриківським райсудом був засуджений ОСОБА_4 по ст.. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання рахувався з 6 лютого 2015 року і до строку відбування покарання був зарахований час тримання його під вартою з 11 грудня 2013 року по 08 лютого 2014 року відповідно вироку Бердічевського міськрайонного суду Житомирської області від 6.02.2015

До суду надійшло подання начальника Дніпропетровської ВК про уточнення початку та уточнення заліку строку покарання ОСОБА_4 , так як суд не врахував час його тримання під вартою з 20.09.2014 року.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно вироку Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був раніше засуджений 06 лютого 2015 року Бердічевським міськрайонним судом Житомирської області по ст.ст. 115 ч.1, 262 ч.1, 263 ч.1, 308 ч.1, 307 ч.1, 70 ч.1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття призначеного покарання йому обчислювався з 06 лютого 2015 року і до строку відбування покарання зараховувався час тримання ОСОБА_4 під вартою з 20 вересня 2014 року до 06 лютого 2015 року, що підтверджується копією вироку суду та протоколом затримання від 20.09.2014 року.

Зазначений час тримання під вартою ОСОБА_4 слід зарахувати у час відбування покарання по вироку Петриківського райсуду від 02 вересня 2015 року і початок строк відбування покарання слід рахувати з 20 вересня 2014 року, так як ОСОБА_4 був затриманий саме з цього часу і відбуває покарання по цей час.

На підставі викладеного і керуючись ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В

По вироку Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 початок строку відбування покарання рахувати з 20 вересня 2014 року,зарахувавши строк його тримання під вартою з 20 вересня 2014 року до 06 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7-ми днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6102/15-к
1-кс/206/616/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 15.09.2015 року Дніпропетровською міською радою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Гід» в районі буд. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.197-1 КК України. Станом на 04.11.2015 року жодної інформації щодо внесення слідчим відомостей до ЄРДР повідомлено не було. Заявник вважає, що існує наявний факт бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, про що заявник дізнався 04.11.2015 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверхню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Статтею 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ї копії.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник посилається на те, що про бездіяльність слідчого він дізнався лише 04.11.2015 року. Разом з тим, до скарги представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.
Враховуючи той факт, що представником заявника не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4/442/35/12
14.06.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
14.06.2012 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающий в АДРЕСА_1.
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающий в АДРЕСА_1, по месту жительства выращивает наркотическое вещество конопля.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения, где проживает гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающий в АДРЕСА_1, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А.Кондус
Справа № 1п-12/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту крадіжки товарно- матеріальних цінностей з кафе «Веселка» в с.Пуків Рогатинського району ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 листопада 1994 року невстановлені особи шляхом розбиття вікна проникли в приміщення кафе «Веселка», що в с.Пуків Рогатинського району, звідки таємно викрали горілку «Російська», сигарети «Орбіта», всього на суму 2954791 крб. По даному факту порушено кримінальну справу по ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що скоїли даний злочин не вдалося і 29 грудня 1994 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п'ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товарно- матеріальних цінностей з кафе «Веселка» в с.Пуків Рогатинського району закрити з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Г оловуюча:
провадження №1-кп/389/215/15
є.у.н № 389/3321/15-к
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 15.09.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури, та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 17.09.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 11.40 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 405/7929/15-к
УХВАЛА

13.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м. Кіровограда, яка полягає у невнесенні у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.09.2015 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда.

Призначити розгляд скарги на 09 год. 00 хв. 16.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури м. Кіровограда.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/1685/15-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.297 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 14-00 год. 16 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/953/15-к
Провадження 1-кп/399/137/15
Ухвала

20 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2015
Справа № 642/9503/15-к
Провадження №1кп/642/738/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 15 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/705/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
17 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/21398/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 26 березня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -