overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2011 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Козак К.М.

з участю прокурора Франтовського Є.І.

та захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою освітою одруженому, маючому пятеро неповнолітніх дітей непрацюючому, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому у м. Львові на вул. Палія, 15/1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ СУ Прокуратури Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Начальник слідчого СВ СУ Прокуратури Львівської області Литвинюк О.В. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора про задоволення подання, промови захисників, вважаю, що подання до задоволення не підлягає, оскільки запобіжний захід тримання під вартою, як найсуворіший захід, може бути застосований лише у разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його перепинити.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, велику сім»ю, дружину, пятеро дітей, пенсійного віку матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають на його утриманні та піклуванні. Сам ОСОБА_4 за станом здоровя потребує невідкладного лікування та догляду, раніше не суджений. Соціальних звязків та інших факторів, обставин чи моральних цінностей, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі порушуватиме, покладені на нього процесуальні обовязки, чи займатиметься злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини немає, що стверджується його поведінкою протягом останніх чотирьох місяців.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 30.12.2010 року ОСОБА_4 обрану запобіжний захід заставу, що вважалося адекватним запобіжним заходом відносно даної особи, відповідало його правам та обовязкам. Враховуючи дані обставини, вважаю необхідним запобіжний захід у даній справі обрати у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 106,148-150, 155, 165-1, 165-2, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому у м. Львові на вул. Палія, 15/1 за безпідставністю.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника слідчого СВ СУ Прокуратури Львівської області Литвинюка О.В.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4552/13-к
У Х В А Л А
"17" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 КК україни, -

17.06.2013

В С Т А Н О В И В:
17.06.2013

У Х В А Л И В:
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 12.07.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду: у зв*яку з неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/69/14
УХВАЛА
04.11.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явилися свідки хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

свідків:
ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_2
ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_4
ОСОБА_10 прож.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 прож.: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 прож.: АДРЕСА_6
ОСОБА_13 прож.: АДРЕСА_7
ОСОБА_14 прож.: АДРЕСА_8
ОСОБА_15 прож.: АДРЕСА_9

доставити приводом в судове засідання на 15.30 год. 08.12.2014 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення забезпечення та контролю згідно до ч.3 ст.23 КПК України скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-189/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду та виїмки , -

В С Т А Н О В И В:

слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2078 порушена 20.01.2011 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 201 ч.1 КК України.

В поданні старший слідчий, просить надати дозвіл на проведення огляду та виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, sms-повідомлень абонента (стільникового) звязку «Київстар»067-674-32-71, із зазначенням місця знаходження абонента на момент здійснення дзвінка в період з 10.10.2010 року по 30.10.2010 року, покликаючись на те, що вказаним номером користувався ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації оператора мобільного зв'язку «Київстар»можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду та виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, sms-повідомлень абонента (стільникового) звязку «Київстар»067-674-32-71, із зазначенням місця знаходження абонента на момент здійснення дзвінка в період з 10.10.2010 року по 30.10.2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4405/15-к
Провадження № 1-кс/461/2569/15
22.04.2015 року м. Львів
В судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити, також подав письмове клопотання про зобов`язання до вчинення дій.
Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечила, зазначивши, що оскаржувана постанова від 24.03.2015 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 встановити ідентифікуючих даних на особу, на яку вказує ОСОБА_7 , як на свого зятя, який проводить будівельні роботи.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 встановити ідентифікуючих даних на особу, на виконавця будівельних робіт ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4977/15-к
Провадження № 1-кс/461/2863/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року м. Львів

30.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що постанова про закриття кримінальноого провадження прийнята слідчим передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин ДТП.
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника, скаргу підтримав та просив задоволити таку в повному обсязі.
Слідчий проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Крім цього ухвалу суду від 05.02.2015 року неможливо виконати, оскільки автомобілі після ДТП уже відремонтовано і не можливо провести відповідних експертиз. Просить у задоволенні скарги відмовити
Заслухавши думку скаржника, представника скаржника, слідчого, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали оголошено 15.05.2015 року о 11 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-22/11
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-22/11
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

14.06.2011м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Антонюк О.Д.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_4, за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_5, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011 року ОСОБА_3, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5, за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України засуджені до різних покарань.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_6 /Дацків/С.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, в судовому засіданні частково змінили свої показання

Суд вважає, що про встановлені факти слід повідомити прокурора Львівської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно свідків за дачу завідомо неправдивих показань .

Керуючись ст.ст. 232, 273, 340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

про наведене в описовій частині даної постанови довести до відома та належного реагування прокурора Львівської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно свідків ОСОБА_6 /Дацків/ ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за дачу завідомо неправдивих показань

Про вжиті заходи повідомити Галицький районний суд м.Львова у місячний термін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-244/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7269 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.10.1995 року о 13.00 год. невстановлені особи з автомобіля НОМЕР_1, курточку в якій знаходились документи на імя ОСОБА_1 За даним фактом 09.11.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7269 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7269 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7269 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-675/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-0442, порушеної 18.03.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-0442, порушену 18.03.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-841/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-5726, порушеної 28.04.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-5726, порушену 28.04.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 444/2200/15-к
Провадження № 1-кп/444/205/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 01.12.2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
22 вересня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 01.12.2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначити на 23 вересня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-147/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2009 року за ч.3 ст.185; 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

Симбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки чотири місяці вісімнадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи навчається в 10 класі. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Працевлаштований в дільниці механічної обробки, учнем бетоняра. До роботи відноситься добросовісно, бережно ставиться до обладнання та інструменту. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року одного місяця дванадцяти днів.

Керуючи :ь ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року одного місяця дванадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя