Справа № 579/1330/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі:

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області у кримінальному провадженні від 17 грудня 2012 року за №0000113,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 18 грудня за №0000113 28 серпня 2015 року о 14 год 20 хв звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує наступним.

Згідно повідомлення заступника начальника слідчого відділення Кролеевцького РВ УМВС ОСОБА_5 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000113, у якому він, ОСОБА_3 , має статус потерпілого, створено групу слідчих у складі слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , старшим групи призначено слідчого ОСОБА_4

18 серпня 2015 року ним, ОСОБА_3 , рекомендованим листом на ім`я начальника СВ Кролевецького РВ УМВС було направлене клопотання про забезпечення заходів безпеки стосовно нього, ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000113.

Зазначене клопотання було вручене уповноваженій особі Кролевецького РВ УМВС Буйвал 21 серпня 2015 року, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При спілкуванні по телефону 27 серпня 2015 року зі слідчим ОСОБА_4 , останній повідомив йому, ОСОБА_3 , про те, що йому, ОСОБА_4 , нічого невідомо про створення слідчої групи у кримінальному провадженні за №0000113 і призначення його, ОСОБА_4 , старшим слідчої групи, а також він пообіцяв поцікавитись у керівництва слідчого відділення щодо створення слідчої групи і призначення його, ОСОБА_4 , слідчим у кримінальному провадженні за №0000113 у другій половині дня.

Однак, слідчий ОСОБА_4 у другій половині дня 27 серпня 2015 року і у першій половині дня 28 серпня 2015 року на його, ОСОБА_3 , телефонні дзвінки не відповідав, незважаючи на те, що ОСОБА_4 пообіцяв отримати інформацію у керівництва слідчого відділення про призначення його, ОСОБА_4 , слідчим у кримінальному провадженні за №0000113 і надати цю інформацію йому, ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що слідчим ОСОБА_4 допущена бездіяльність у кримінальному провадженні №0000113 щодо не розгляду поданого ним, ОСОБА_3 , клопотання про забезпечення заходів безпеки, яке отримане Кролевецьким РВ УМВС 21 серпня 2015 року, і ухвалення процесуального рішення у строк не більше ніж 3 доби згідно ст.220 КПК України.

Тому, потерпілий ОСОБА_3 у скарзі від 28 серпня 2015 року просить слідчого суддю Кролевецького районного суду:

- постановити ухвалу про припинення бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 17 грудня 2012 року;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за поданим ним, ОСОБА_3 , клопотанням про забезпечення заходів безпеки від 18 серпня 2015 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив наступне. Він є слідчим у кримінальному провадженні за №0000113, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого. Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки відносно ОСОБА_3 , як потерпілого, надійшло до нього, як слідчого, на розгляд 25 серпня 2015 року. Ним клопотання розглянуто у строки, передбачені ст.220 КПК України, і 28 серпня 2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання. Копія постанови про відмову у задоволенні клопотання направлена поштою за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . Отже, з його погляду підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, які додані до скарги потерпілим ОСОБА_3 і слідчим ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Щодо дати внесення до ЄРДР кримінального провадження за №0000113. Потерпілий ОСОБА_3 у скарзі від 28.08.2015 року, клопотанні про забезпеченні заходів безпеки, яке здано на пошту 18.08.2015 року вказує дату внесення за ЄРДР кримінального провадження 17 грудня 2012 року (а.с.2, 4).

Зазначена дата 17 грудня 2012 р вказана і в ухвалі слідчого судді від 28.08.2015 року про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого і призначення скарги до розгляду (а.с.6)

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2015 року із якої убачається, що дата внесення кримінального провадження за №0000113 до ЄРДР 18.12.2012 року.

Отже, правильною датою внесення кримінального провадження до ЄРДР слід вважати 18 грудня 2012 року.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 встановлено, що кримінальне провадження за №0000113 внесене до ЄРДР 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого, права і обов`язки потерпілого виписані у ст.56 КПК України.

Отже, потерпілий ОСОБА_3 має право протягом кримінального провадження згідно п.5 ч.1 ст.56 КПК України за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Потерпілий ОСОБА_7 18.08.2015 року клопотання про забезпечення заходів безпеки відносно себе у кримінальному провадженні за №0000113 від 18.12.2012 року здав на пошту (а.с.4, 5).

Зазначене клопотання було отримано Кролевецьким РВ УМВС 21.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.5).

Із пояснення слідчого ОСОБА_4 вбачається, що він з 18.08.2015 року визначений слідчим у кримінальному провадженні від 18.12.2012 року за №0000113 і зазначене провадження знаходиться у його провадженні, як слідчого, з 25 серпня 2015 року.

Тобто, дане провадження йому фактично передане іншим слідчим 25 серпня 2015 року. Як повідомив слідчий ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні від 18.12.2012 року надійшло до Кролевецького РВ УМВС 25.08.2015 року, цього ж дня зареєстроване у журналі вхідної кореспонденції Кролевецького РВУ МВС і цього ж дня передане йому для розгляду.

Клопотання розглянуте у строки, передбачені ст.220 КПК України, і 28.08.2015 року ним ухвалена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий ОСОБА_4 надав слідчому судді у судовому засіданні копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28 серпня 2015 року, яка, копія постанови, залучена до матеріалів скарги потерпілого ОСОБА_3 (а.с.13)

Отже, потерпілий ОСОБА_3 відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36, ст.220 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 р № 3782-ХII (з послідуючими змінами та доповненнями) мав право подати клопотання про забезпечення заходів безпеки відносно себе слідчому ОСОБА_4 .

Розгляд клопотань під час досудового розслідування, в тому числі і потерпілого виписаний у ст.220 КПК України.

Із копії постанови від 28.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки відносно ОСОБА_3 надійшло до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС 25.08.2015 року і розглянуте 28.08.2015 року слідчим ОСОБА_4 шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення (а.с.13).

Таким чином, дії ОСОБА_4 , як слідчого, що розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про забезпечення заходів безпеки відповідають вимогам ст.220 КПК України щодо термінів розгляду клопотання (а.с.12, 13)

Отже, немає підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 проявив бездіяльність щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про забезпечення заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000113 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 , розглянуте у строки, передбачені ст.220 КПК України, у ці строки ухвалене ним відповідне процесуальне рішення у вигляді постанови, про результати розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_3 повідомлений згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України.

Отже, у задовленні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 18.12.2012 року за №0000113 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року щодо не розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року згідно ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1