Справа № 755/2739/15-к
В И Р О К
іменем України
"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0000097 від 03 січня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року за ч. 1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03 січня 2015 року близько 03 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №1, розташованого по вул. Двінська, в м. Києві, був зупинений інспектором СОМ ДТП підпорядкованому відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Після зупинки вказаного автомобіля, інспектором ОСОБА_4 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час ОСОБА_5 під час словесного конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, умисно наніс останньому один удар кулаком руки в обличчя, спричинивши умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта № 149/Е від 27 січня 2015 року, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 03 січня 2015 року, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце забійна рана лівої брови. Локалізація та характер вказаного ушкодження, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 03 січня 2015 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Інші докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за згодою учасників судового провадження не досліджувались, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якого учасникам судового провадження були роз`яснені.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризуються посередньо, раніше скоював злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 січня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: