Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
підозрюваного : ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0004666 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимості не має, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор, вказує, що обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом не враховано характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, а також ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали, визначаючи вид запобіжного заходу слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме вік, стан здоров`я, майновий стан та наявність постійного місця проживання.

Не встановлено, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність або переховуватись від органів досудового розслідування

Прокурор ні в судовому засіданні, ні при апеляційному розгляді не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - у вигляді домашнього арешту, відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3