печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2663/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Миронюк О.А, за участю прокурора Плевако В.В. та слідчого Римаренка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.І., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Плевако В.В., про надання тимчасового доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» та можливість отримати їх копії.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 28.01.2013 до ГУБОЗ МВС України звернувся засновник ТОВ «Гемо-буд» громадянин ОСОБА_3, який заявив про передачу хабара у розмірі 75 600 грн. інженеру ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, як повернення 10% від частини перерахованих на рахунки його підприємства коштів ВАТ «Турбоатом» за постачання «тензометричного» обладнання поставку якого доручено його підприємству, як переможцю тендерних торгів проведених ВАТ «Турбоатом».

Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що на даний час ОСОБА_4 вимагає у нього хабара у розмірі 151 200,00 грн., як «винагороду» у розмірі 10% за перерахування на рахунки ТОВ «Гемо-буд» другої частини коштів по оплаті поставки «тензометричного» обладнання вартістю 1510 000,00 грн.

У своєму поясненні від 28.01.2013 ОСОБА_3 повідомив, що вимагання інженером ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 повернення їй 10% від коштів перерахованих ВАТ «Турбоатом» на рахунки ТОВ «Гемо-буд» відбувалось під час телефонної розмови. При цьому, ОСОБА_4 телефонувала йому із абонентського номера НОМЕР_1 на його абонентський номер НОМЕР_2.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За клопотанням сторони кримінального провадження - слідчого, з якого вбачається, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза змін або знищення документів або ж розголошення даних досудового слідства, відповідно до положення ч. 2 ст. 163 КПК України, суд визнав за можливе розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий, що входить до складу слідчої групи, ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

Прокурор Плевако В.В. клопотання слідчого підтримав, пославшись на те, що документи та речі, які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна», і самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину та підтвердження факту здійснення розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 30.01.2013 за фактом одержання хабара у великих розмірах службовими особами ВАТ «Турбоатом» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України..

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 28.01.13р., останній повідомив, що вимагання інженером ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 повернення їй 10% від коштів перерахованих ВАТ «Турбоатом» на рахунки ТОВ «Гемо-буд» відбувалось під час телефонної розмови. При цьому, ОСОБА_4 телефонувала йому із абонентського номера НОМЕР_1 на його абонентський номер НОМЕР_2.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і надання тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.І., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Плевако В.В., про надання тимчасового доступ до речей і документів, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Харкевичу В.І. на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, які містять інформацію за абонентським номером НОМЕР_1, а саме:

- адреса розташування базової станції;

- тип з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з'єднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, ІССID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди, - відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк