Справа № 10-301/11 10.11.2011 10.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-301/11 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: оскарж. пост. про відмову ОСОБА_1
в порушення кримінальної справи Доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Пісного І.М., Кваші С.В.

за участю прокурора Буца Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову о/у СКР Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 190, 358 КК України.

31.05.2011 року о/у СКР Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 358 КК України відносно ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190, 358 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Як зазначив суд, з наданих матеріалів не вбачається ознак злочину, передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України у звязку з відсутністю наміру заволодіння майном ОСОБА_3 у шахрайський спосіб.

В апеляції представник заінтересованої особи ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду. Вважає, що при розгляді цивільних справ, відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд не перевіряє достовірність та законність наданих доказів, на які посилаються сторони по справі. Вказує, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що договір купівлі-продажу від 4 вересня 2004 року є фіктивним і не дійсним, що передбачає в діях ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України. На думку апелянта суд та орган дізнання не виконав вимоги ст. 94 КПК України, яка передбачає підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними та повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Ці вимоги закону судом дотримані при розгляді скарги ОСОБА_3

Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оперуповноважений ослався на те, що в діях ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, але дані дії не становлять суспільної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2007 року було винесено ухвалу апеляційного суду Миколаївської області, якою визнано право сумісної власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на комплекс нежилих приміщень по Ѕ частини за кожним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року договір купівлі-продажу комплексу промислових приміщень від 4 вересня 2004 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Південне» визнано недійсним, а постановою Одеського господарського суду від 17 серпня 2010 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове про відмовлення в задоволені позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежилих приміщень.

Крім того в матеріалах справи мається позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі між власниками.

Тому, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд обґрунтовано постався на відсутність по справі достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ст.ст. 190, 358 КК України відносно ОСОБА_4, а тому не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію представника заінтересованої особи ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови о/у СКР Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 190, 358 КК України., - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: