УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити певні дії.
Скарга мотивована тим, 28.10.2015 року слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення експертного землевпорядкованого обміну присадибної земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , з метою встановлення меж земельної ділянки власників будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 у встановлений законом термін не розглянув вказане клопотання, процесуального рішення не постановив, тому просив слідчого суддю зобов`язати останнього задовольнити клопотання від 28.10.2015 року про що постановити процесуальне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
28.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ВМВ УМВС України у Вінницькій області із клопотанням, яке було адресоване слідчому ОСОБА_4 про проведення експертного землевпорядкованого обміну присадибної земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , з метою встановлення меж земельної ділянки власників будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Вказане клопотання було отримано працівником ВМВ УМВС України у Вінницькій області Бондаренко, про що стоїть відмітка та особистий підпис останньої на копії клопотання /а.с. 3/.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 у встановлений законом строк клопотання від 28.10.2015 року не розглянуто, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, про зобов`язання останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

При вирішення питання щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_3 задовольнити вищевказане клопотання та винести постанову про призначення експертного землевпорядкованого обміру земельної ділянки, слідчий суддя вважає, що слід відмовити, оскільки вказана вимога на момент розгляду скарги є передчасною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2015 року відповідно до ст. 220 КПК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя