ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/628/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006568 від 07.08.2014 р. року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 15.04.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
6 серпня 2014 року близько 16 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи приміщенні магазину «Pimkie» в ТЦ «Піраміда», що за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, скориставшись тимчасовою відсутністю касира-продавця та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до каси даного магазину, де таємно, зі столу, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy вартістю 5 399 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», вартістю 30 гривень та на рахунку якої було 20 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , помістивши мобільний телефон до сумки із місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 5 449 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що, він за вказаних у вироку вище обставин у магазині в ТЦ Піраміда, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy. Просив суд суворо не карати, вказав, що протиправність своєї поведінки він усвідомлює.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає з цивільною дружиною та позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 , останній претензій до обвинуваченого не має та просить призначити покарання відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 15.04.2014 року засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, остаточне покарання, суд призначає за правилами ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид призначеного покарання, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає необхідним ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 17 липня 2015 року.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: