Провадження № 1-кп/756/876/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності у кримінального провадження № 0008906 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, діяння якої підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів засновників ПП «Вольт Енерго» () №1 від 20.06.2012 р. була обрана на посаду директора даного товариства та в межах своєї компетенції відповідно до Статуту ПП «Вольт Енерго» виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції. Приблизно в кінці червня 2012 року, знаходячись за юридичною адресою ПП «Вольт Енерго», за адресою: м. Київ, вул.. Північна, 6 літера А1, ОСОБА_5 , встановивши, що для ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури необхідна наявність відповідної ліцензії, отримання якої можливе виключно у разі відповідності підприємств ліцензійним вимогам в частині наявності трудових відносин підприємства з працівниками певної кваліфікації, яких приймають на роботу як за основним, так і не за основним місцем роботи та зрозуміла, що ПП «Вольт Енерго» не відповідаю вказаним вимогам. В цей час у неї виник намір, направлений на службове підроблення, а саме на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме складання та скріплення своїм підписом та відтиском печатки ПП «Вольт Енерго» заяви на видачу ліцензії для ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та додатку до неї у вигляді відомостей про суб`єкт господарювання.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, діючи в порушення вимог ст.ст.8, 10 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», внесла до заяви на видачу ліцензії на ведення господарської діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та додатку до неї у вигляді відомостей про суб`єкт господарювання завідомо неправдиві відомості про працевлаштування в ПП «Вольт Енерго» на момент подачі документів 12 працівників, з яких вісім осіб робітники та четверо осіб - інженерно-технічні працівники, які підтвердила власним підписом та відбитком печаті ПП «Вольт Енерго». В подальшого вказану заяву та додатки до неї, ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направила до Державної архітектурно будівельної інспекції України, що за адресою: м. Київ, вул. Л.Українки, 26.
На підставі поданих до Державної архітектурно-будівельної інспекції України даних зазначених в заяві та додатках до неї 06.07.2012 згідно наказу про видачу ліцензії № 22-Л, ПП «Вольт Енерго» () отримало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури серії АД №040748 терміном дії до 06.07.2015.

Відповідно до відповіді ДПІ в Оболонському району ГУ ДФС України в м. Києві № 422719/26-54-11-01 від 16.09.2015 встановлено, що ПП «Вольт Енерго» подало звіт за формою 1-ДФ на момент отримання ліцензії про те, що на підприємстві працевлаштовано лише 2 чоловік.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , не оспорюючи з фактичного боку діяння, яке поставлено їй у провину, а також його кримінально-правову кваліфікацію, підтримала клопотання, просила суд закрити справу на підставі ст. 49 КК України в зв`язку с закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваної, з`ясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що дана кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності з таких підстав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та те, що з моменту вчинення вказаного злочину минуло понад три роки, до даних правовідносин можуть бути застосовані положення ст.49 КК України.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Даних про те, що після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 ухилялася від слідства або суду, в матеріалах справи немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності закрити, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в цій частині у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала суду може бути оскарженою і на неї може бути внесене подання прокурора в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1