Номер провадження: 11-сс/785/1457/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального Прокурора України прокурора Одеської області ОСОБА_7 , яка полягала в невиконанні прокурором вимог ст.308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_6 на порушення слідчим розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді, 01.10.2015 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду його скарги від 18.09.2015 року на порушення слідчим розумних строків розслідування по кримінальному провадженню та повідомити його про результати розгляду його скарги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує на те, що 18.09.2015 року він звернувся до заступника Генерального Прокурора України - прокурора Одеської області ОСОБА_7 зі скаргою на порушення слідчим розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року, в якому він є потерпілим. Апелянт вказує, що станом на 29.09.2015 року він не був повідомлений про результати розгляду прокурором області його скарги, що на його думку є порушенням вимог ст.308 КПК України, а тому 29.09.2015 року він був вимушений звернутися зі скаргою на бездіяльність прокурора до районного суду.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, відмовляючи в відкритті провадження по його скарзі, не врахував, що прокурором були порушенні вимоги ст.308 КПК України, оскільки у передбачений вказаною нормою закону строк, прокурор не розглянув його скаргу та не дав йому відповідь, а тому він оскаржив цю бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Апеляційний розгляд, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проводиться без участі представника прокуратури Одеської області, яка, як свідчить довідка відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але про причини неявки свого представника в судове засідання апеляційний суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту скарги, поданої до районного суду та пояснень ОСОБА_6 в апеляційному суді, вбачається, що останній, відповідно до положень ч.2 ст.55 КПК України, є потерпілим у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України, а таким чином входить до визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України кола осіб, які наділені правом оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані потерпілим протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

18.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Одеської області зі скаргою на порушення слідчим розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року. Апелянт стверджує, що станом на 29.09.2015 року, прокурор Одеської області не вчинив дій, передбачених ст.308 КПК України, та не повідомив його про результати розгляду його скарги.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи Приморського районного суду м. Одеси за розглядом скарги ОСОБА_6 , які надійшли на адресу апеляційного суду Одеської області, відсутні відомості про отримання заявником ОСОБА_6 копії процесуального рішення прокуратури Одеської області щодо результатів розгляду його скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України.

З огляду на те, що інші об`єктивні данні про отримання ОСОБА_6 рішення прокурора області щодо розгляду його скарги в матеріалах судової справи відсутні, а представник прокуратури Одеської області в судове засідання апеляційного суду не з`явився та пояснень не надав, у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів те, що копію рішення прокурора Одеської області щодо розгляду його скарги (якщо воно приймалося), на день звернення до районного суду ОСОБА_6 не отримував. Як вбачається з матеріалів судової справи скаргу до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 подав 29.09.2015 року, тобто у відповідності до положень ч.1 ст.304 КПК України (а.с.1).

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у відповідності до положень КПК України.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.308 КПК України, яка згідно структури Кримінального процесуального Кодексу України, віднесена до параграфу 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», передбачено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином в даному випадку, слідчий суддя районного суду не врахував наведених положень закону, відповідно до яких, бездіяльність прокурора, яка була допущена ним під час розгляду скарги сторони кримінального провадження про порушення розумних строків досудового розслідування, поданої в порядку ст.308 КПК України, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути предметом оскарження стороною кримінального провадження бездіяльності прокурора до слідчого судді районного суду.

З урахуванням наведених вимог закону, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому судове рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування.

Оскільки апелянт в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті його скарги на бездіяльність прокурора, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Одеської області від 29.09.2015 року визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4