Справа № 369/8434/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/380/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, в кримінальному провадженні №0002650, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання до ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.1 КК України запобіжного заходу у виді триманні під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення та існує ризик вчинення підозрюваним дій передбачених в п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановленої особи з метою збуту придбав без передбаченого законом дозволу боєприпаси та зберігав при собі, а 06.08.2015 року на автомобілі перевіз до при будинкової території за адресою АДРЕСА_1 , де біля 20 години був затриманий працівниками Служби безпеки України. При огляду у ОСОБА_10 були вилучені три металевих предмети округлої форми схожі на гранати з відповідним маркуванням, три рукоятки до гранат, три предмети червоного кольору схожі на детонатори до гранат, патрон калібру 12,7мм, 31 картонна коробки з набоями калібру 9мм, 22 картонні коробки з набоями калібру 7,62мм, дві паперові коробки з набоями калібру 7,62х54мм, які ОСОБА_10 зберігав без передбаченого законом дозволу з метою збуту.

08 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрано заставу в розмірі 97440,00грн.

Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким, та вчинене у сфері незаконного обігу зброї, бойових припасів або вибухових речовин, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники, в апеляційній скарзі, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 08 серпня 2015 року, постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Вважають, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.196 КПК України, оскільки не містить посилання на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зазначають, що підозрюваний має на утриманні вітчима, позитивно характеризується, не судимий, має постійне місце проживання, працює.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства передбачено ст.183 КПК України. Підозрюваний є особою, стосовно якого може бути застосований такий запобіжний захід.

Слідчий у своєму клопотанні послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, вживати заходів щодо перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги вимоги ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України дійшов вірного висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею вірно визначено розмір застави у відповідності до ст.182 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Доводи захисників про необхідність зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з тим підозрюваний має на утриманні вітчима ОСОБА_14 , не підтверджені належними та допустимим доказами, а твердження про те, що підозрюваний позитивно характеризується, не судимий, має постійне місце проживання, не може вплинути на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_10 діяння.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.407ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: ____(підпис)____ ____(підпис)____ ____(підпис)____