Номер провадження: 11-кп/785/1538/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

засудженої - ОСОБА_8

представника ВК УДПтС України Одеській області №74 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області та Чорноморською виправною колонією УДПтС України Одеській області №74 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, -

встановив:
30.10.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та умовно-достроково звільнено від відбування покарання з місць позбавлення волі на не відбутий строк 11 місяців 3 дні, засуджену -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, українку, громадянку України, маючу неповну середню освіту, не заміжню, до засудження працюючу офіціанткою, до взяття під варту проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 21.01.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин;

яка була засуджена 18.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що станом на 30.10.2015 року засуджена відбула 2 роки 1 місяць 27 днів строку покарання, характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, працевлаштована швачкою-ручником, має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, має стягнення, які погашені, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу, закінчила Чорноморський навчальний центр та отримала спеціальність «Закрійник», родинні стосунки та соціально-корисні зв`язки підтримує, вину у скоєному визнала повністю.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити адвокату ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання в інтересах засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність ухвали суду та її необґрунтованість, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та зазначає, що ні засуджена ОСОБА_8 ні її адвокат ОСОБА_7 не надав суду конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_8 досяг тієї стадії, на який відбування засудженою призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі, а сам факт працевлаштування засудженої не свідчить про сумлінне ставлення останньої до праці. Також судом не прийнято до уваги рішення комісії ЧВК УДПтСУ в Одеській області №74 про розгляд матеріалів на УДЗ відповідно до ст.ст. 81, 107 КК України від 07.10.2015 року про відмову в направленні справи до суду на УДЗ засудженої ОСОБА_8 як такій, що не довела виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженої ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу районного суду залишити без змін; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до наступного.

Клопотання адвоката було мотивоване тим, що засуджена відбула більше 2/3 строку покарання, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу, працевлаштована швачкою-ручником, має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Зазначив, що центр ресоціації для осіб, які звільнилися з місць позбавлення волі звернувся з клопотанням про прийняття ОСОБА_8 після звільнення для її реабілітації. Стверджує, що до засудженої можуть бути застосовані положення ст. 81 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідні роз`яснення містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 квітня 2002 року, де зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі якщо особа раніше відбувала покарання у вигляді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ретельно дослідивши матеріали справи обґрунтовано прийшов до висновку, що процес виправлення засудженої ОСОБА_8 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженою призначеного покарання перестає бути доцільним.

Судом вірно встановлено, що засуджена ОСОБА_8 відбула 2 роки 1 місяць 27 днів, тобто більше 2/3 строку покарання. З характеристики на засуджену вбачається, що вона в теперішній час адміністрацією колонії характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Засуджена працевлаштована швачкою-ручником, має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. За період відбування покарання допускала порушення режимних вимог, за що мала стягнення, які погашенні. Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість», «Духовне відродження», «Добрі самаряні». Закінчила Чорноморський навчальний центр та отримала спеціальність «Закрійник». Родині стосунки та соціально-корисні зв`язки підтримує з матір`ю та братом, шляхом листування та телефонних розмов. Вину у скоєному злочині визнала повністю.

Апеляційній суд не приймає до уваги, як документ, який унеможливлює застосування до засудженої умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або вказує на негативну поведінку засудженої, довідку установи виконання покарань від 02.12.2015 року. Згідно вказаної довідки від 02.12.2015 року до якої засудженої було застосовано стягнення у вигляді оголошення догани. Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що вказана догана була оголошена засудженій ОСОБА_8 за порушення режиму тримання, яке фактично полягало в тому, що вона надала допомогу іншій засудженій. Данні обставини не були спростовано в судовому засіданні представником установи виконання покарань та, на думку апеляційного суду, свідчать про позитивні моральні якості засудженої.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора, визнаються апеляційним судом не достатніми для скасування рішення районного суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання умовно-достроково, оскільки поведінка ОСОБА_8 та її ставлення до праці свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, якою задоволено клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та умовно-достроково звільнено від відбування покарання ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4