Справа №11-2/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня «11» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі

головуючого Гончарова М.В.

суддів Пархоченко О.М., Борсая В.М.

з участю прокурора Кравиової Л.М.

адвоката ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справ) за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року яким, -

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Жовтнева. 32. с. Попівка, В.Писарівського району Сумської області, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,-

засуджений:

за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік:

за ст. 315 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2

роки;

за ст.317 ч.І КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

6 місяців ;

за ст.185 ч.З КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вул. Вищепанова. 52, с.Попівка. ОСОБА_5 район) Сумської області, раніше судимий 20.11.2009 року за ч.І ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт .-

засуджений:

за ст. 185 ч. З КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у сумі 1426 грн. 56 коп.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 1 12 грн. 68 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 1.0. та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за скоєння таких злочинів.

Влітку 2009 року. ОСОБА_6, точної дати не встановлено, на присадибній ділянці за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 району. Сумської області зібрав верхів'я рослин коноплі, приніс до свого господарства, висушив, подрібнив та незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем мешкання наркотичний засіб «канабіс» в кількості 9.93 г.. який було виявлено та вилучено працівниками міліції при огляді господарства ОСОБА_3 04.05.2010 р

Влітку 2009 року, точної дати не встане з ієно. ОСОБА_3 1.0. в літній кухні за місцем свого мешкання по вул. Жовтневій.32. с. Попівка, В.Писарівського району Сумської області, з метою збудити бажання вжити наркотичний засіб, безоплатно запропонував ОСОБА_7 вжити наркотичний засіб «канабіс». на що ОСОБА_8 погодилась, після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 вжив наркотичний засіб «канабіс» шляхом паління, надавши літню кухню для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім того, в середині березня 2010 року, в денний час. приблизно об 11 годині. ОСОБА_3 1.0. за попередньою змовою із ОСОБА_4. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. з метою викрадення чужого майна, проникли до будинку нежилого господарства №16 по вул. Лісній, с. Лугівка. ОСОБА_5 району. Сумської області, що належить ОСОБА_9. де таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 534 грн..

У середині березня 2010 року, точної дати не встановлено, у вечірній час. приблизно о 18 годині. ОСОБА_3, перебваючи у стані алкогольного сп'яніння. проник до будинку нежилого господарства №16 по вул. Лісній, с. Лугівка. ОСОБА_5 район)'. Сумської області, що належить ОСОБА_9, де таємно викрав його майно на суму 347 грн..

24 березня 2010 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник до нежилого господарства №13 по вул. Жовтневій, с. Попівка. В.Писарівського району Сумської області . що належить ОСОБА_10. звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 на суму 343 грн..

У поданій апеляції:

- адвокат ОСОБА_2, захисник засудженого ОСОБА_4. не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 та кваліфікацію скоєного ним злочину, просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_4 змінити та призначити більш м яку міру покарання, застосувавши положення ст.6й КК України або ст.75 КК України .Свої вимоги мотивує тим. що суд не в повній мірі врахував повне визнання вини ОСОБА_4, його щире каяття у скоєному, те. що збитки потерпілому, і матеріальні і моральні, відшкодовані в повному обсязі до початку судимого слідства і потерпілий подав заяву, якою просить суворо не карати засудженого.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та засудженого ОСОБА_4 В:М.. які повністю підтримали доводи апеляції адвоката ОСОБА_2А . засудженого ОСОБА_3. який пояснив, шо вирок відносно себе він не оскаржував, а шо стосується ОСОБА_4, то йому необхідно пом'якшити покарання, висновок прокурора гро залишення апеляції адвоката без

задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню.

Висновок суд)' про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочин' за обставин, зазначених у вирок' та правильність кваліфікації злочинних дій за ст. 185 ч.З КК України в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, то на думку колегії суддів, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі не в повному обсязі врахував обставини скоєння злочину, а саме, викрадення трьох предметів одягу, які були вжитку, на суму 534 грн.. відшкодування завданої шкоди у повному обсязі - повернення викраденого та відшкодування моральної шкоди потерпілому, наявність у матеріалах кримінальної справи заяви потерпілого, зі змісту якої вбачається, то спричинена шкода, як матеріальна так і моральна, йому відшкодована у повному обсязі і він просить суворо не карати винного, визнання вини ОСОБА_4 та його щире каяття у скоєному.

На думку колегії суддів, за наведених підстав, виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з урахуванням усіх обставин, вважає можливим пом'якшити засудженому покарання, застосувавши вимоги ст.ст.75.76 КК України

Керуючись ст.ст.362.365.366.377 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині пом'якшення покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у

виді 3 років позбавлення волі за ст.185 ч.З КК України з випробуванням з іспитовим

строком 3 роки. ,

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити, звільнивши з-під варти із зали суду.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12