АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/1-61/11 Председательствующий Пой инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст.309 ч.1 Докладчик: Панченко В.А.
01 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Панченко В.А.,
судей Алексеева А. А., Очеретного С.С.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 12 июля 2011 года, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 12 июля 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, работающего охранником в клубе «Тройка», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год ;обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, 24 сентября 2009 года в дневное время суток, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6, действуя с умыслом на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, используя ранее приобретенные им головки растения мака, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный) объемом 3 мл.
В этот же день, ОСОБА_2, с целью употребления особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного, изготовленного им при вышеуказанных обстоятельствах, направляясь в безлюдное место, в 17 часов 10 минут возле дома №55 по ул. Зубарева в гор. Харькове был задержан работниками милиции, которые при проведении его личного досмотра в заднем кармане брюк, обнаружили и изъяли медицинский одноразовый шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения химической экспертизы №2631 от 03.10.2009 года является особо опасным наркотическим средством - опием ацитилированным, масса которого, в пересчете на сухое вещество, составила 0,1152 грн., которое он незаконно изготовил и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
В своей апелляции помощник прокурора считает приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 12 июля 2011 года незаконным и подлежащим отмене, в связи с односторонностью, неполнотой судебного следствия, несоответствием заключений суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В связи с этим просит уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 о правильности приговора, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильным применение закона.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд исследовав доказательства по делу посчитал доказанной виновность ОСОБА_2 в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта и его действия квалифицировал по ч.1 ст. 309 УК Украины и этим соглашается коллегия судей. Вместе с тем коллегия судей считает, что суд преждевременно посчитал, что обвинение в незаконном сбыте наркотических средств своего подтверждения не нашло исходя из следующего.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся еще и в том, что 24.09.2009 в дневное время суток, точное время в ходе до судебного следствия не установлено, преследуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, как для себя, так и с целью сбыта, находясь в квартире по адресу: Г. Харьков, ул. Зубарева дом.
55, кв. 45, из имеющихся у него ингредиентов, незаконно изготовил наркотическое средство опий ацетилированный объемом 4 мл.
Затем, 24.09.2009 в 16 часов, ОСОБА_2, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Зубарева дом. 55, кв. 45 , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, путем угощения, сбыл ОСОБА_3, изготовленное им при вышеописанных обстоятельствах, наркотическое средство объемом 1 мл, а остальную часть продолжал незаконно хранить по вышеуказанному адресу.
Таким образом действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированы еще и по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину в совершенных преступлениях признавал полностью (л.д. л.д. 43-45, 46-48, 49-50, 91-92)7~а в ходе судебного следствия ОСОБА_2 резко изменил свою позицию, отрицал факт сбыта наркотиков ОСОБА_3, пояснил, что признательные показания на досудебном следствии дал под давлением, однако конкретных фактов в подтверждение этому не указал, о проведении прокурорской проверки по данному факту не настаивал. Пояснить откуда у ; ОСОБА_3 в то же время и в том же месте изъяли наркотик аналогичного - происхождения не смог.
Также на досудебном следствии свидетель ОСОБА_3 давал показания, в которых указывал, что 24.09.2009 года он созвонился с ОСОБА_2 по поводу приобретения у последнего наркотиков, и около 16-45 час. того же дня приобрел у ОСОБА_4 особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, после чего был задержан сотрудниками милиции, (л.д. 42).
На судебном следствии ОСОБА_3 изменил свои показания и пояснил, что действительно 24.09.2009 года звонил ОСОБА_2 с целью приобретения наркотиков, но последний ему отказал по причине отсутствия таковых. Тогда ОСОБА_3 пошел к своему, знакомому «Косте», который сбыл ему опий ацетилированный. После этого ОСОБА_3 снова встретился с ОСОБА_2, и когда они сидели на лавочке возле дома № 55 по ул. Зубарева в г. Харькове, к ним подошли сотрудники милиции. У ОСОБА_3 изъяли шприц с опием. О том изымали что-либо сотрудники милиции у ОСОБА_2 ОСОБА_3 не знает и отрицает приобретение у последнего опия. Изменение показаний ОСОБА_3 пояснил давлением и угрозами следователя привлечь его к уголовной ответственности, также не навел конкретных данных такого давления, о назначении прокурорской проверки не настаивал.
Показания подсудимого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_3 видятся явно надуманными и неправдивыми, не согласовываются с остальными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_5А.(л.д. 35), ОСОБА_6В.(л.д. 37), ОСОБА_7А.(л.д. 39), данными ими на стадии досудебного следствия, фактическими данными, содержащимися в протоколах очных ставок (л.д. 43-45, 47-48, 49-50), заключениями судебно-химических экспертиз (л.д. 71-72), протоколами изъятий у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 78-79) шприцов с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным. Кроме того ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были задержаны в одном месте, в одно время, у них изъяты аналогичные особо опасные наркотические средства, они поддерживают дружеские отношения еще со школы, являются лицами, употребляющими наркотики, более того не отрицали умысла на сбыт- приобретение опия ацетилирозанного в тот день.
Согласно ч.4 ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в себе формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения.
Коллегия судей полагает, что суд не дал надлежащей оценки согласованности вышеизложенных обстоятельств и не указал, почему взял одни и отклонил другие доказательства по делу, в связи с чем, приговор содержит существенные противоречия, что является основанием для отмены приговора, а именно: несоответствием заключений суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.ст. 367, 369 УПК Украины.
Доводы апелляции прокурора о неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела обоснованны, поскольку суд не дал надлежащую оценку обоятельсвам инкреминируемых ОСОБА_2 на досудебном следствии, и поэтому при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить обстоятельства, при которых было совершено преступление ОСОБА_8
При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи