Провадження № 1-кс/127/5247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Сивака О.М.,

слідчого Мироненка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Вінницькій області капітана юстиції Мироненка А.О. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Управління СБ України у Вінницькій області капітан юстиції Мироненко А.О. 24.09.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивував тим, що 10.07.2013 року о 21 годині 30 хвилин на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отачь» під час проведення особистого огляду громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тілі останнього виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який він намагався перемістити через державний кордон України на територію Республіки Молдова. Відповідно до висновку експерта № 638 від 12.07.13 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 30,61 г у перерахунку на висушену речовину.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину та повідомив, що в 2010 році, на Новий рік. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грав у карти (в борг).

Через деякий час, приблизно у травні 2013 року з метою повернення вказаного боргу ОСОБА_4 почали розшукувати 4 особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 2 невстановлені досудовим розслідуванням чоловіки. Для цього вони приходили до дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_7. та телефонували до його матері ОСОБА_8 Крім того, в присутності вказаних чоловіків ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 розписку, якою визнав описаний борг.

10.07.2013 року ОСОБА_4 випадково зустрів ОСОБА_5, з ним був один із зазначених вище невстановлених слідством чоловіків. ОСОБА_5 сказав, що може пробачити борг та дати можливість заробити 500 гривень. Для цього необхідно було перенести через державний кордон України та територію Республіки Молдова пакет з коноплею, який ОСОБА_4. у присутності ОСОБА_5, передав вказаний вище невідомий чоловік, діставши його з власної барсетки. Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_4 приховав зазначений пакет під спідню білизну в районі паху (між ногами) та здійснив спроб) перетнути з ним державний кордон у пункті

пропуску «Могилів-Подільський-Отачь», де був затриманий працівниками відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці.

Вжитими в ході досудового розслідування заходами встановлено, що ОСОБА_5 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, документований паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданим Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 17.03.05. А особою, яка передала ОСОБА_4 пакет з наркотичним засобом канабісом є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який використовує мобільний телефон з абонентським номером - НОМЕР_2.

Крім того, встановлено, що 21.08.13. ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, за грошову винагороду у розмірі 500 гривень перемістити через державний кордон України (поза пунктом пропуску, через річку Дністер) на територію Республіки Молдова пакет, у якому, відповідно до висновку експерта № 800 від 23.08.13 знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 147,82 г у перерахунку на висушену речовину. На таку пропозицію ОСОБА_9 погодився і ОСОБА_1 передав йому вказаний пакет. Після чого ОСОБА_9, приховавши вказаний пакет під футболку, з метою його переміщення на територію Республіки Молдова, зайшов у річку Дністер, однак подолавши певну відстань (приблизно половину), злякався, що може потонути та повернувся назад на територію України, де на березі був затриманий працівниками Могилів-Подільського прикордонного загону.

На підставі вище викладених даних, а також відповідної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук, в ході якого було з його володіння було тимчасово вилучено наступне майно, яке має відношення до розслідування даного кримінального провадження: кинджал сталевий із металевими піхвами до нього; сумка із ременем чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору із SІМ - карткою мобільного оператору із абонентським номером НОМЕР_2; набої до газової зброї у кількості 2 штук.

Крім того, під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 були вилучені: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із SІМ - карткою мобільного оператору «Life», дев'яносто п'ять гривень, сто один молдовських лей та чотири Євро п'ятдесят центів.

Оскільки вказані вище предмети та цінності вилучені у підозрюваного ОСОБА_1 мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000089, тому описане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України. На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині арешту сталевого кинджалу та набоїв.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження

накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обіг, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що 23.09.2013 року працівниками СВ УСБУ у Вінницькій області був проведений обшук на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук, в ході якого було вилучено наступне майно, а саме: кинджал сталевий із металевими піхвами до нього; сумка із ременем чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору із SІМ-карткою мобільного оператору із абонентським номером НОМЕР_2; набої до газової зброї у кількості 2 штук.

Крім того, під час проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_1 були вилучені: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із SІМ - карткою мобільного оператору «Life», дев'яносто п'ять гривень, сто один молдовських лей та чотири Євро п'ятдесят центів.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

На тимчасове вилучене майно, а саме: сумка із ременем чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору із SІМ-карткою мобільного оператору із абонентським номером НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із SІМ-карткою мобільного оператору «Life», дев'яносто п'ять гривень, сто один молдовських лей та чотири Євро п'ятдесят центів слід накласти арешт, оскільки вищевказані речі могли бути використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, крім того з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Під час судового засідання було з'ясовано, що у ОСОБА_1 відсутні дозволи на використання вилученого майна, а саме кинджал сталевий із металевими піхвами до нього, набої до газової зброї у кількості 2 штук, тому дане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Отже, дане майно підлягає вилученню, без накладення на нього арешту майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Вінницькій області капітана юстиції Мироненка А.О. - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: сумка із ременем чорного кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору із SІМ - карткою мобільного оператору із абонентським номером НОМЕР_2;, які були вилучені під час проведення обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_1 23.09.2013 року, а також мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із SІМ - карткою мобільного оператору «Life», дев'яносто п'ять гривень, сто один молдовських лей та чотири Євро п'ятдесят центів, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_1

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя