Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-198/10 p
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Рака JI.C.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 13 серпня 1984р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої : 10 червня 2009р. Червоноградським міським судом по ст. 185 ч.І КК України до штрафу в розмірі

1 000грн.,

по ст. 191 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, працюючи продавцем продовольчих товарів в період з 21 квітня 2009р. по 31 березня 2010р. у приватного підприємця ОСОБА_2 в кіоску «Чернігівське», що по вул.. Корольова,1 в м. Червонограді, в період з грудня 2009р. по 16 січня 2010р. вчинила привласнення грошових коштів, отриманих від реалізації матеріальних цінностей в сумі 6 904.26грн., завдавши власнику збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 у пред»явленому обвинуваченні винність визнала повністю, в повному об»ємі та розмірі пред»явленого обвинувачення, ствердила, що у вказаному в обвинуваченні місці та час, працюючи продавцем продовольчих товарів в період з 21 квітня 2009р. по 31 березня 2010р. у приватного підприємця ОСОБА_2 в кіоску «Чернігівське», що по вул.. Корольова,1 в м. Червонограді, в період з грудня 2009р. по 16 січня 2010р. привласнила ввірене їй чуже майно на вищевказану суму, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудної в тому, що вона привласнила чуже майно, яке їй було ввірене, повторно. А тому, суд кваліфікує дії підсудної по ст. 191 ч.З КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Щире розкаяння у вчиненому, суд враховує як обставину, що помягшує її відповідальність .

Суд враховує особу підсудної, що судиться вдруге, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем роботи - негативно.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах нагляду за нею, із встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України.

По справі заявлений цивільний позов прокуратурою м.Червонограда в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 до підсудної про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на суму

6 904.26грн.і даний позов повністю знайшов підтвердження в судовому засіданні. Суму заподіяних збитків слід стягнути з підсудної в користь приватного підприємця ОСОБА_2

Підсудною повторно вчинено аналогічний злочин, а тому відносно неї слід застосувати додаткову міру покарання позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 191 ч.З КК України та признании покарання

3 ( три ) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов»язаною з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання засуджену ОСОБА_1 звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов»язати засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання, періодично з»являтися в цей орган на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6 904 ( шість тисяч дев»ятсот чотири )грн. 26коп. за заподіяні збитки.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нврадчій кімнаті

Суддя