overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 у місця позбавлення волі, -
26.10.2015р. до Київського районного суду м. Харкова (в провадження судді ОСОБА_1 ) надійшло подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 у місця позбавлення волі на підставі вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2014р.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає, що розгляд поданнів стосовно однієї особи різними судами може негативно вплинути на повноту судового розгляду та права і законні інтереси самого засудженого.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане подання для об`єднання судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 217, 334, 539 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №635/6557/15-к
Провадження №1-кп/635/713/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов 31 серпня 2015 року від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8168/15-к
Провадження № 1-в/635/675/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 у відношенні якого розглядається заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 30 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/14961/13к

Номер провадження 1кс/712/5607/13

м. Черкаси 12 листопада 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П.,при секретарі Олефіренко В.В., за участі прокурора прокуратури м. Черкаси юриста Дідик П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси Осіпової В.Г., по кримінальному провадженню № 0003516 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Придніпровського РВ УМВС України надійшов рапорт о/у СКР Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси ст.лейтенанта міліції Р.А. Щербина про те, що в ході проведення загальнодержавної оперативно-профілактичної операції «Зброя», в зв*язку з чим було проведено відпрацювання Придніпровського району м. Черкаси. В ході даних заходів була отримана інформація, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, по місцю проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю, вибухівку.

05.11.2013 року СВ Придніпровського РВ в м Черкаси УМВС України в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0003516 по факту незаконного зберігання вогнепальної зброї, вибухівки, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання можливо незаконно зберігає вогнепальну зброю, вибухівку.

Дослідивши матеріали клопотання, взявши до уваги доводи слідчого Осіпової В.Г. та думку прокурора, уважаю за доцільне провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 234 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. Організацію проведення обшуку доручити працівникам СКР УМВС України в Черкаській області, які супроводжують розслідування даного кримінального провадження.

3. Копії ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, та прокурору прокуратури м. Черкаси для нагляду за станом розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чепурний В.П.

Ухвала мені пред'явлена _______________________________________________________
Справа № 696/1132/15-к
Провадження № 1-кп/696/95/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка питання про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
При виготовленні тексту вироку в ньому допущено описку, а саме у резолютивній частині при призначенні покарання зазначено, що йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вказано суму штрафу «що становить 1700 гривень» замість правильної суми «що становить 3400 гривень».
Обвинувачений та представник потерпілої в судове засідання не з`явивлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поставленого судом питання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти виправлення описки у вироку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не заперечували проти виправлення описки, та те що описка допущена помилково, та є суто технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, зазначивши правильну суму штрафу «що становить 3400 гривень» замість вказаної «що становить 1700 гривень».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/937/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. ст. 461, 464 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 р. м. Черкаси
28 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т.Т.

при секретарі Майщук С.В

за участю прокурора Хільчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14 червня 2004 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.З ст.185 КК України до 1-го року 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням терміном 2 (два) роки; 20 жовтня 2004 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2, ч.З ст.ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців; 13 жовтня 2009 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць 15 днів, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 серпня 2010 року близько 15 год. проходячи по вул. Першотравневій в смт. Глибока Чернівецької області повз будівлю Глибоцького Центру туризму та краєзнавства, переслідуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого маййа, таємно викрав велосипед «Либідь», який знаходився біля даної будівлі. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку із його смертю.

Вислухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.І ст.6 КПК України.

Так, судом встановлено, що згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії РК № 427929

виданого 16 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, підсудний ОСОБА_1 помер 14 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 81, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
27.10.2015

Справа № 720/2091/15-к
Провадження № 1-кп/720/133/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця клопотання ОСОБА_4 , про повернення автомобіля.

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо повернення йому автомобіля марки «Peugeot Bipper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким він керував та визнаний речовим доказом по кримінальній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання і просить суд її задовольнити.

Прокурор не заперечує проти її задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 08.10.2015 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000456 від 26.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 на підставі ст..46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Однак не вирішено питання щодо повернення речового доказу автомобіля марки «Peugeot Bipper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 ..

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 даний автомобіль належить на праві власності громадянки ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що Автомобіль марки «Peugeot Bipper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та зберігається на штраф майданчику.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був надані стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166,170 174 цього Кодексу.

Суд враховуючи, що ОСОБА_4 не надав суду належні та допустимі докази того що він володіє даним автомобілем на законних підставах, суд дійшов висновку, що автомобіль слід повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.,100 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль марки «Peugeot Bipper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2071/14-к
Провадження №: 1-кп/752/158/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.02.2014 року м. Київ
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1084/15-к
Провадження №: 1-кп/752/234/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.02.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002559 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002559 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 19.02.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7105/15-к
Провадження №: 1-кп/752/510/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/878/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001691 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду та просив провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

Прокурор вислухавши клопотання обвинуваченого, висловилася за можливе провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання, оскільки це не буде порушенням прав сторін.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки з врахуванням клопотань обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10 год. 30 хв. 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2535/14-к
Провадження №: 1-кп/752/175/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2014 року м. Київ
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1