Провадження №1-кс/127/9766/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: сумки зеленого кольору з-під ручних гранат, в якій виявлено 9 ручних осколкових гранат, 10 запалів типу УЗРГМ, а також 3 тротилові шашки по 400 грамів кожна; пристрою нічного бачення марки Challenger у чорному чохлі; пристрою для спостереження з бойової машини з маркуванням ТНПО 170, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області розслідується кримінальне провадженні №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.15 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

30.09.2015 року під час проведення обшуку у домоволодінні громадянина ОСОБА_5 разом з іншими забороненими предметами та речовинами було виявлено сумку зеленого кольору з-під ручних гранат, в якій на момент обшуку містилося 9 ручних осколкових гранат, 10 запалів типу УЗРГМ, а також 3 тротилові шашки по 400 грамів кожна. Крім того, виявлено та вилучено пристрій нічного бачення марки Challenger у чорному чохлі та пристрій для спостереження з бойової машини з маркуванням ТНПО 170.

Перелічені вище вилучені речі не мають ознак предметів, вилучених з обігу, а тому такі предмети вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, у рамках кримінального провадження виникла необхідність проведення ряд у експертних досліджень, об`єктами яких будуть вказані вище сумка, прилад нічного бачення та пристрій для спостереження.

Враховуючи необхідність проведення експертних досліджень у рамках даного кримінального провадження, а також те, що зазначені предмети у своїй сукупності з іншими виявленими предметами та речовинами, вилученими з обігу, можуть мати доказове значення для досягнення мети досудового розслідування, перелічене майно підлягає арешту, тому слідчий звернувся зданим клопотанням до суду.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що 30.09.2015 року під час проведення обшуку у домоволодінні громадянина ОСОБА_5 крім заборонених в обігу предметів та речовин було виявлені: сумка зеленого кольору, пристрій нічного бачення марки Challenger у чорному чохлі та пристрій для спостереження з бойової машини з маркуванням ТНПО 170.

Всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано документи чи інші матеріали, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: сумки зеленого кольору з-під ручних гранат, в якій виявлено 9 ручних осколкових гранат, 10 запалів типу УЗРГМ, а також 3 тротилові шашки по 400 грамів кожна; пристрою нічного бачення марки Challenger у чорному чохлі; пристрою для спостереження з бойової машини з маркуванням ТНПО 170 та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: