У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 10 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Світлопіль, мешканця
такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно: на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 20 000 грн, ОСОБА_8 15 000 грн, ОСОБА_9 7 000 грн та 801,17 грн витрат на лікування.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року вирок змінено, виключено з мотивувальній частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину - повторність.
ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи відповідно до розподілених ролей, вранці 21 серпня 2014 року у проміжок часу від 04.30 год. до 05.10 год. на вулицях м. Олександрії вчинили три розбійних напади на жінок, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у завданні ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів металевим ломом в область голови, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В результаті розбійних нападів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_7 вартістю 200,90 грн, ОСОБА_8 188 грн, ОСОБА_9 152,49 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання. Зазначає, що судом не належним чином враховано пом`якшуючі його вину обставини та дані про його особу:; щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди у розмірі 1 000 грн, відсутність попередніх судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини та батька-інваліда. Указує, що потерпіла ОСОБА_9 в суді просила не призначати ОСОБА_5 суворого покарання. Стверджує, що підбурювачем скоєних злочинів був ОСОБА_6 . Просить змінити судові рішення, призначити засудженому покарання за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді 5 роківпозбавлення волі та звільнити його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційному порядку не оскаржується.
Як убачається з копій судових рішень, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини кримінального провадження та дані про його особу, на які посилається у скарзі захисник. Зокрема, суд узяв до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та батька-пенсіонера, інваліда ІІІ групи. Обтяжуючою покарання обставиною судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого, тяжкості наслідків, що настали, залишення невідшкодованої шкоди у сумі 42 801,17 грн, обране судом покарання у виді мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування статей 69, 75 КК не вбачається.
Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено та спростовано.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3