Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.

Слідчий суддя згідно положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_6 обґрунтувавши своє рішення тим, що службову особу органів поліції не передбачено, як слідчого в розумінні визначення п.17 ч.1 ст.3 КПК України, а в скарзі заявником зазначено про бездіяльність саме службових осіб органів поліції (як слідчим), а тому скарга не підлягає розгляду.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що оскарження бездіяльності інших осіб слідчому судді, не передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що слідчим суддею при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року, задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу ГУ Національної поліції України в Рівненській області, на яку отримав повідомлення, з якого вбачається, що відомості в ЄРДР не внесено, заяву про злочин розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Суд першої інстанції покликаючись на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_6 , обґрунтувавши своє рішення тим, що службову особу органів поліції не передбачено як слідчого в розумінні визначення п.17 ч.1 ст.3 КПК України, а в скарзі заявником зазначено про бездіяльність саме службових осіб органів поліції (як слідчим), а тому скарга не підлягає розгляду.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що вищезазначена скарга ОСОБА_6 відповідно до положень ст.303 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею по суті з прийняттям рішення згідно чинного законодавства.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті слідчим суддею не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому вважає за правильне призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_6 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення згідно чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3