overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/660/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002697 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002697 від 07.10.2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 05 листопада 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, о 09.30 год. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/4035/12
У Х В А Л А

24.12.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що 19. 09. 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була розглянута кримінальна справа № 444/4035/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вироку суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 21 300, 00 грн. матеріального збитку.

Виконавчий лист, виданий судом по справі було втрачено без виконання, а в зв`язку з втратою виконавчого листа на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати потерпілій ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 444/4035/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 21 300, 00 грн. матеріального збитку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 ( в порядку статті 380 КПК України) про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.208 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку статті 380 КПК України, в якій просить надати роз`яснення з приводу початку терміну на оскарження постанови суду від 26.12.2008 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Прокурор просив залишити заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішення, прийняте судом, є чітким, лаконічним, вмотивованим та зрозумілим. Ухвалу постановлено з дотриманням вимог КПК України. Крім того, звертаючись до суду із заявою в порядку статті 380 КПК України, ОСОБА_4 не конкретизував питання стосовно того, що саме йому не зрозуміло із тексту судового рішення.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення не вбачається, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 15.10.2015 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000029 від 13.07.2015р. на бездіяльність відповідальних осіб управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати управління Служби безпеки України в Житомирській області повернути йому штани з курткою, які були вилучені при особистому обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що штани та куртку було в нього вилучено 17.07.2015р. під час затримання та особистого обшуку, на підтвердження чого надав суду протокол обшуку.

Представник ОСОБА_3 вимоги скарги також підтримала.

Прокурор заперечила щодо вимог скарги, вказавши, що штани та куртку, які було вилучено у ОСОБА_3 , визнано речовими доказами, як такі, що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Представник Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження №0000029 від 13.07.2015р., в межах якого в ОСОБА_3 було вилучено штани та куртку, та відповідні речові докази передано до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до листа Головного Управління Національної поліції в Житомирській області від 16.11.2015р. №10/216-к та витягу з кримінального провадження №0000029, слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000029 від 13.07.2015р. за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000029 від 13.07.2015р., в тому числі і речові докази, передано до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, адресованих до Управлінням СБУ в Житомирській області, про повернення майна.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла скарга засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року щодо нього. При цьому не зазначивши підстави для перегляду.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 30 листопада 2015 року повідомила засудженому ОСОБА_1 про невідповідність його скарги вимогам статей 445, 447, 448 та 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відсутність копій різних за змістом судових рішень касаційного суду та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 28 грудня 2015 року. Крім того, було роз'яснено право щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги. Засудженому було повідомлено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки скарги не буде усунуто в установлений строк, скаргу буде йому повернуто.

25 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України доповнення до своєї скарги про перегляд тих самих судових рішень щодо нього, в якому також не уточнив підстав для перегляду Верховним Судом України судових рішень і не навів належного їх обґрунтування. Не долучив і копій рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскарженого і були прикладом правильного, на думку засудженого, застосування норм закону.

Отже, в установлений строк засуджений ОСОБА_1 недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Скаргу засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа №295/7180/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Уманської ВК № 129 України про вирішення питання щодо уточнення виконання вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист начальника Уманської ВК (№129) про уточнення початку строку покарання та терміну, який зараховано у строк відбутого покарання.

Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2012 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч.2 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. В строк відбутого покарання було зараховано час знаходження під вартою з 18.10.20011 року по 23.01.2012 року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2012 року було скасовано звільнення з випробуванням і вона була направлена для відбування покарання на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови, при вирішенні питання щодо строку покарання ОСОБА_4 не було враховано час перебування її в СІЗО.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2012 року, постановленого щодо ОСОБА_4 , виправити описку в частині строку покарання.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час перебування її в СІЗО з 18 жовтня 2011 року по 23 січня 2012 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Уманської ВК № 129, засудженій ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3990/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 11.07.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 21.07.2014 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 11.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 11.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:10 год 04.08.2014 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/2037/15-к Провадження № 1-кс/358/142/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
29 грудня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в приміщенні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , в якому знаходиться реєстраційна справа про реєстрацію юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_2 , у якій містяться оригінали документів про перехід права власності на вказане ТОВ, та можливість їх тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3475/15-к
Провадження № 1-кп/369/593/15
УХВАЛА
про призначення захисника

28.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження № 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002013, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ст. 315 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 28 січня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у кримінальному провадженні № 0002013 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/7159/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1518/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 11 годину 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 390/1472/14-к
Провадження № 1-кп/390/268/14
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який не було виконано.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти та здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 10.00 години 23 грудня 2014 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1