overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/328/2015
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 17 вересня 2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.
Згідно вимог п. «в» ч.1 ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році, застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Тобто, зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно з повідомленням Київського СІЗО ОСОБА_2 засуджений 15 травня 2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці. Вирок набрав законної сили 16 вересня 2015 року. ОСОБА_2 найближчим плановим етапом буде етапований до виправної колонії для подальшого відбування покарання, а тому в даному випадку Київський слідчий ізолятор не являється установою виконання покарань та, відповідно, місцем відбування засудженим ОСОБА_2 покарання.
З урахуванням викладеного, оскільки засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, суд позбавлений можливості розглянути по суті його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду для його подання до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А., при секретарі Бондар С.В., з участю прокурора Омельчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст. 75 КК України відносно ОСОБА_1, -

установив:

вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08 квітня 2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.263 чЛ, ст.ст.75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 р. На нього було покладено обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятись в інспекцію для реєстрації.

За період відбування покарання засуджений допускав порушення, не виконував покладені на нього судом обовязки, не зявлявся на реєстрацію, не повідомляв про зміну місця роботи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на офіційні попередження та профілактичні бесіди не реагував. Тому КВІ клопотала про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним зазначених в поданні порушень. Своє ставлення до скасування звільнення від відбування покарання не висловив.

Представник КВІ подання підтримав.

Прокурор просила подання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений не виконує покладені на нього обовязки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд

постановив:

подання кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст. 75 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08 квітня 2008 р., скасувати.

ОСОБА_1, засудженого вироком Жмеринського

міськрайонного суду від 08 квітня 2008 р. за ст.263 ч.І, ст.ст.75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на З р., - направити для відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 133/837/15-к
Ухвала
2 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт № 0000042 від 20.01.2015 року у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

Встановив:
2 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв. призначався судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, однак, не була виконана на ухвала суду в частині приводу свідка ОСОБА_8 , оскільки він відсутній за місцем проживання, вказаному в реєстрі матеріалів досудового слідства, що привело до відкладення розгляду справи.

В зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про повторний привід даного свідка в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Встановити адресу проживання та здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 , працює майстром ТОВ «Сока» м. Козятин.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити в Козятинський РВ УМВС для належного виконання та Козятинському міжрайпрокурору для належного реагування щодо невиконання попередньої ухвали суду про привід свідка та контролю за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 02.10.2015 року
Справа № 126/2131/15-к
Провадження №11-кп/772/878/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначено покарання з застосуванням ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Однак, до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з листом про відмову від своєї апеляційної скарги.
З урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя:
22.04.10 Справа № 5-16 2010р.
Постанова

22 квітня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай С. І.

при секретарі Лотоцькій І.Г

з участю: прокурора. ОСОБА_1

інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ Управління ДЦУ ГТВП в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання відносно засудженої вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2009 року за ч.І ст.396 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Василівка, Березанського району, Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, працездатну, не працюючу, судиму 10.04.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.І ст.396 України доі року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.І ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У зв'язку з закінченням іспитового строку інспектором Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ Управління ДЦУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки всі покладені на неї вироком обов'язки вона виконала, нового злочину не вчинила та закінчився іспитовий строк. За час відбування покарання громадянка ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони, з'являлася за викликом до інспекції, надавала необхідні документи, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує.

-

Заслухавши пояснення інспектора Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ Управління ДЦУ ПВП в Миколаївській області та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 нового злочину не вчинила і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст. 78 КПК України, керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

Постановив :

ОСОБА_3, засуджену вироком Березанського районного суду Миколаївської області 10.04.2009 року за ч.І ст. 396 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покаранняД зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя :
Справа № 473/757/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" лютого 2013 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні по факту умисного вбивства ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенської міжрайонної прокуратури надійшла клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні по факту умисного вбивства ОСОБА_1 ,

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями розгляд кримінальної справи призначено судді Мироновій О.В.

ОСОБА_1 є родичем судді Миронової О.В.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України дана обставина виключає можливість участі судді Миронової О.В. в розгляді кримінальної справи

Керуючись п.1 ч.1 ст.75 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні по факту умисного вбивства ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Миронова
Справа №493/637/13-к
Провадження №1-кп/493/43/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом з угодою відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 09 квітня 2013 року о 10:30 годині.

Участь прокурора, підозрюваних, захисника, потерпілого є обовязковою.

СУДДЯ
Справа №493/2223/13-к
Провадження №1-кс/493/118/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Балта Одеська область

слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000501 від 19.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000510 від 19.03.2013 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали , вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000501 від 19.03.2013 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта вул. Ткаченка, 56, на 14.00. год. 07 жовтня 2013 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Наумчак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2363/15-к
Провадження № 1-кп/497/163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 жовтня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому 28.09.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 від 11.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 01.10.2015 року з прокуратури Болградського району Одеської області та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 08.10.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/3549/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арсеньєва Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
01 жовтня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 12-00 годину 07 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3015/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/168/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.08.2013 р. відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Із матеріалів встановлено, що 21.10.2013 року у обвинуваченого ОСОБА_2 спливає термін перебування під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 встановлений ухвалою суду закінчується 21 жовтня 2013 року.

Головуючий по справі ОСОБА_3 з 14 жовтня 2013 року буде знаходитись у черговій щорічній відпустці.

Враховуючи вимоги КПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу строку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України строком на 60 днів з 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити в ОСІ № 21 м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний термін з дня оголошення , або втакий же термін з дня отримання.

Головуючий суддя: А. І. Панчук
Справа № 591/7125/15-к
Провадження № 1-кп/591/415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 06 жовтня 2015 року о 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5497/15-к
Провадження № 1-кп/666/348/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1