АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Пистун А. А., Шевченко Н. А.
с участием прокурора Лукьянчука Д.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1, 07.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. В силу ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 05.06.2009 г. примерно в 14-00 час. в светлое время суток, управляя принадлежащим ему фургоном малотоннажным «Фольксваген ЛТ 35» регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по сухому асфальтобетонному покрытию второстепенной проезжей части 11-ой объездной дороги в Терновском районе г. Кривого Рога со стороны силовой электроподстанции Терновского района в направлении ул. Ухтомского.
Подъехав к не регулируемому не равнозначному перекрестку с ул. Арсеньева в Терновском районе г. Кривого Рога, водитель ОСОБА_1, выезжая на главную дорогу проезжей части ул. Арсентьева, проигнорировал требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», не остановился перед перекрестком и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, проявив невнимательность к окружающей его обстановке, не убедился, что его действия создают опасность и препятствия для других участников дорожного движения, грубо нарушив требования п.п. 2.1 и п. п. 1.10, 16.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины:
п.2.1 «Уступить дорогу» - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге»,
п.1.10 «Уступить дорогу требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость»,
п. 16.3 «В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12(стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов»;
п. 16.11 «На перекрестке не равнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжей части по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 58/27-265 от 12.10.2009 г., несоответствие действий водителя ОСОБА_1 требованиям п. 16.11 и дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступившим событием рассматриваемого ДТП.
Прокурор, принимавший участие в суде 1 инстанции, в апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение, в новом составе суда, так как при вынесении приговора были допущены нарушения требований ст. ст. 49-50, 334 УПК Украины, суд незаконно признал потерпевшими и гражданскими истцами ОСОБА_3, ОСОБА_4, взыскав с ОСОБА_1 ущерб, что является нарушением требований ст. 275 УПК Украины и выходит за пределы предъявленного обвинения.
Осужденный в апелляционном суде заявил ходатайство о применении к нему амнистии согласно Закону Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, рассмотрев ходатайство осужденного о применении акта амнистии, прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного о применении ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011г., проверив доводы осужденного, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей, рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 подпадает под действие ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года поскольку, он совершил преступление средней тяжести, имеет мать, которая достигла 70 летнего возраста.
В связи с поступившим ходатайством от осужденного о применении Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года, коллегия судей доводы прокурора о законности приговора в части гражданского иска не обсуждает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6п.4, 365, 366 УПК Украины, ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходатайство осужденного - удовлетворить.
Приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК Украины - отменить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года.
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании п.4 ст.6 УПК Украины.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.286 ч. 1 УК Украины Докладчик Русакова И. Ю.