Справа 127/4068/15-к
Провадження 1-кс/127/1257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0004825 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 29.10.2014, в період часу з 09.30 по 13.15 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки Lenovo-Y580, ноутбук марки HP, фотоапарат Canon IXUS 1201, 200 доларів США, 3300 гривень, вироби із жовтого металу, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 12.11.2014, в період часу з 09.00 по 15.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки ASUS, фотоапарат Nikon Coolpix S 1100pj, кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , дві тефлонові сковорідки, дві пластикові миски, електродриль «DORKEL DRD-500», чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 21.11.2014, в період часу з 11.30 до 14.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки LENOVO G570, ноутбук марки Sumsung, мобільний телефон Alcatel ONE TOCH, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 24.11.2014, в період часу з 14.30 до 17.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_12 , а саме: обручку із жовтого металу, 2 ключі від автомобіля «WoltVagen Taoureg», 80 карток на дизпаливо АЗС «WOG», годинник жовтого кольору ORIENT, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 29.11.2014, в період часу з 16.00 до 23.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, пошкодивши серцевину замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_13 , а саме: два ланцюжки із жовтого металу, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Крім того, 01.12.2014, біля 12.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення особистого майна з квартири ОСОБА_14 , зайшовши у тамбур квартири АДРЕСА_7 , намагались пошкодити серцевину замка вхідних дверей для того щоб проникнути до середини квартири, однак були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

У порядку ст. 208 КПК України, 01.12.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 02.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України встановлює міру покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, зазначені правопорушення належать до категорії тяжких злочинів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду відділення обміну валют ПАТ «Юніон Стандарт Банк» по вул. Келецькій, 60А м. Вінниці та АЗК «WOG» по вул. Келецькій, 47А м. Вінниці, під час яких виявлено та вилучено речові докази, зафіксована обстановка в приміщеннях після вчинення злочинів; протоколами огляду квартир, з яких викрадено особисті речі, де зафіксовано пошкодження на замках вхідних дверей, обстановка в приміщенні після вчинення злочину, виявлено та вилучено речові докази; протоколами допитів потерпілих, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин вчинення злочинів, переліку викрадених особистих речей та осіб, які причетні до їх викрадення; протоколами допитів свідків, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , щодо обставин вчинення злочинів та збуту викрадених речей; протоколом огляду предметів, які добровільно видав свідок ОСОБА_26 від 24.11.2014 та які були предметом злочину; протоколом огляду предметів, які 01.12.2014 добровільно видав ОСОБА_7 та які були предметом злочинних дій; протоколами затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколами їх особистого обшуку при затриманні, згідно яких виявлено та вилучено мобільні термінали, які містять відомості, що є доказами у провадженні; протоколами обшуку житла підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_26 , під час яких виявлено та вилучено речові докази; протоколами огляду речових доказів; висновком молекулярно генетичної експертизи від 31.12.2013 № 369, відповідно якої генетичні ознаки слідів крові на фрагменті паперу належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком молекулярно генетичної експертизи від 02.02.2015 №39, відповідно якої генетичні ознаки слідів крові на фрагменті паперу належать ОСОБА_7 висновком молекулярно генетичної експертизи від 30.06.2014 № 201, відповідно якої на наданій для дослідження масці на внутрішній поверхні, виявлено клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком молекулярно генетичної експертизи від 02.02.2015 № 38, відповідно якої на наданій для дослідження масці на внутрішній поверхні, виявлено клітини з ядрами, які належать ОСОБА_5 ; речовими доказами у справі та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом Вінницької області 12.12.2014 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт (цілодобово) за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 09.02.2015 з покладенням на останнього наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, носити електронний засіб контролю.

Заступником прокурора Вінницької області 19.02.2015 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.05.2015, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, завершити проведення судових експертиз та провести процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Органом досудового розслідування 21.01.2015 вжито заходи щодо здійснення виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема допиту як підозрюваного, проте ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав, відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , про причини неприбуття за викликом та своє місцеперебування слідчого не повідомив.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 22.01.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області 26.01.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

06.03.2015 підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 191 КПК України.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також запобігти вчинити дії, передбачені п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, кожне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обставини, за яких ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи та навчання, джерел доходу, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити спроби знищити речі, які були предметом злочину та знаряддям його вчинення, незаконно впливати на інших підозрюваних, з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховувався від органу досудового розслідування та суду, не виконує покладені судом процесуальні обов`язки, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вище викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів, тому слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, переховується від досудового розслідування, про що свідчить те, що після вчинення злочину ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання та реєстрації на протязі тривалого часу, а також те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання, щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.05.2015 року

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 02.05.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого; не відлучатись з території м. Вінниці без дозволу слідчого; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: