Справа № 152/1476/15-к
09 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
РВ УМВС ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні,
07.09.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_6 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не може становити більше одного місяця, і на теперішній час цей строк закінчився, а КПК не передбачає порядку його продовження, просить повернути йому вилучене майно.
У тих випадках, коли потреби досудового розслідування вимагають залишення вилучених речей та документів у розпорядженні слідчого на більш тривалий строк для проведення процесуальних або слідчих (розшукових) дій, на вказані речі та документи повинно бути накладено арешт майна в порядку, передбаченому главою 17 КПК України. Зазначені дії слідчим у кримінальному провадженні не здійснювались.
Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.
Закінчення строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Крім того, вважає правомірним поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки відмова в поновленні зазначеного строку призведе до порушення його прав на справедливий судовий розгляд.
Вважає, що бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС та процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна автомобіля «Шкода» з державним номером НОМЕР_1 після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
07.09.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 09.09.2015 року.
Під час судового розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог та надавши усні доповнення до скарги, в яких зазначив, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчих Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також процесуального прокурора ОСОБА_3 , що полягає у неповідомленні заявника про закінчення строку дії ухвали слідчого судді і про можливість забрати вилучений у ОСОБА_6 автомобіль. Просить скаргу задовольнити, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року закінчився, слідчим не повернуто тимчасово вилучений у ОСОБА_6 автомобіль, а також не накладено арешт на означений автомобіль в порядку, визначеному главою 17 КПК України, не вирішено питання про тимчасово вилучене майно і в порядку глави 16 КПК України.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_6 не визнав, просив у її задоволенні відмовити, пояснив, що 23.07.2015 року при огляді місця події в с. Мурафа дійсно був вилучений автомобіль «Шкода» з державним номером НОМЕР_1 . 24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду надано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля із можливістю його вилучення. Автомобіль «Шкода» з державним номером НОМЕР_1 , що належить заявнику, вилучений і знаходиться на спеціальному майданчику Шаргородського РВ УМВС, є тимчасово вилученим майном і речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки 23.07.2015 року постановою слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 автомобіль визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився, ухвала слідчого судді виконана, проте, мета її не досягнута, так як призначені експертизи, зокрема, трасологічна, висновку по якій немає. Технічний паспорт на автомобіль «Шкода» з державним номером НОМЕР_1 знаходиться в камері речових доказів, так як вилучений під час огляду місця події із автомобіля разом із іншими документами.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «Шкода» з державним номером НОМЕР_1 визначений слідчим у кримінальному провадженні речовим доказом відповідно до вимог ст.100 КПК України, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, має значення, як речовий доказ для об`єктивного проведення кримінального провадження, тому не може бути повернутий заявнику.
Вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_8 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 (а.п.25).
Слідчими у вказаному кримінальному провадженні є слідчі Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , процесуальними прокурорами є ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 (а.п.25).
З протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року вбачається, що під час огляду вилучено, в тому числі, автомобіль «Шкода супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію і технічний паспорт на автомобіль (а.п.18-21, 23).
24.07.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду у кримінальній справі №152/1190/15-к (провадження №1-кс/152/99/15) постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до транспортного засобу, а саме: надано тимчасовий доступ слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 до транспортного засобу автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 і який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.п.24).
Вказаний в означеній ухвалі слідчого судді строк її дії один місяць з дня її постановлення.
Таким чином, вказаний строк дії ухвали слідчого судді закінчився 24.08.2015 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
При розгляді скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 оглянуто транспортний засіб, знято відбитки для проведення трасологічної експертизи та призначено трасологічну експертизу.
Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року вилучений на її підставі автомобіль «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , останньому в порядку, передбаченому ст.169 КПК України, не повернуто, що вбачається із пояснень представника заявника адвоката ОСОБА_8 та слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 .
Таким чином, із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля ОСОБА_6 закінчилася дія заходу забезпечення кримінального провадження і тимчасово вилучене майно автомобіль «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою не допущення порушення прав та свобод останнього, повинен бути йому повернутий.
Враховуючи, що тимчасово вилучений автомобіль «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , слідчими СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_9 та ОСОБА_5 останньому не повернуто, то слідчі допустили бездіяльність, яка оскаржується в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Зі скаргою ОСОБА_6 звернувся 31.08.2015 року (а.п.3), тому десятиденний строк звернення до слідчого судді, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не пропущено, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження закінчився 24.08.2015 року, тимчасово вилучений автомобіль власнику не повернутий і на час розгляду означеної скарги, тобто бездіяльність слідчого має місце до теперішнього часу, починаючи з 24.08.2015 року, а відтак, відсутні підстави для поновлення строків на подання вказаної скарги.
З ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року вбачається, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ тільки до автомобіля «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
З протоколу огляду місця події від 23.07.2015 року вбачається, що при огляді місці події вилучено автомобіль «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію і технічний паспорт на автомобіль, що підтверджується також поясненням в судовому засіданні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 .
Отже, скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що відсутні підстави для поновлення процесуальних строків, які заявником не пропущено.
При цьому, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження прокурора ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Шкода Супер-Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , не може бути повернуто володільцю внаслідок того, що він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження на підставі ст.100 КПК України, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, встановлених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Проте, слідчим не представлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру або він є обвинуваченим, або неосудною особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, і щодо належного йому майна, в тому числі і автомобіля «Шкода супер-Б» в порядку ст.170 КПК України (Глава 17 КПК України) накладено арешт, як тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно, яке за ухвалою слідчого судді може бути застосоване тільки до підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, юридичної особи.
З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Враховуючи, що автомобіль марки «Шкода Супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вилучений під час огляду місця події і на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 24.07.2015 року, є предметом кримінального правопорушення, то, в силу вимог ч.2 ст.167 КПК України, може вважатися тимчасово вилученим майном.
Проте, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку з відповідним клопотанням слідчі повинні були звернутися до слідчого судді не пізніше 24-25.07.2015 року.
Як пояснив слідчий ОСОБА_5 , з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Шкода Супер-Б» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , слідчі в цьому кримінальному провадженні не зверталися.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні задовольнити частково.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1