Справа № 1805/8760/2012
Провадження № 1/1805/439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми постанову слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Стецьківської ОСОБА_4 ступенів Сумського району Сумської області, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

до Зарічного районного суду м. Суми надійшли, для вирішення питання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

По справі встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, 03.02.2012 року близько 14-15 год., знаходячись в приміщенні інтернет-клубу «Подземка», за адресою : Суми, пров. 9-го Травня 4, побачив, що раніше незнайомий йому ОСОБА_5 клав свій телефон «Самсунг С-3300»до кишені куртки та поклав куртку на стілець поруч з собою. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого чайна.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг С-3300», залишковою вартістю 755,86 грн., з сім-карткою мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картою пам'яті на 2 ГБ вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому збитку на загальну суму 805,86 грн.

Після скоєного злочину, ОСОБА_3 продав мобільний телефон ОСОБА_7, повідомивши при цьому, що телефон здобуто злочинним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, він 03.02.2012 року, знаходячись в приміщенні інтернет-клубу «Подземка», побачив, що ОСОБА_5 клав свій телефон «Самсунг С-3300»до кишені куртки, а її поклав на стілець. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг С-3300», з сім-карткою та картою пам'яті. Після скоєного злочину, ОСОБА_3 продав мобільний телефон ОСОБА_7, повідомивши при цьому, що телефон здобуто злочинним шляхом.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 03.02.2012 року близько 14.00 він разом зі своїм другом ОСОБА_8 прийшли до інтернет-клубу «Підземка». Перед тим, як починати грати, він поклав свій мобільний телефон до правої верхньої кишені, кишеню застібнув на липучку. Близько 14.15 до них підійшло двоє хлопців. Вони почали розмовляти про ігри. Потім хлопці пішли, а вони зі ОСОБА_8 продовжили гру. Хвилин через п'ять він захотів зателефонувати, але телефону в кишені не виявилось. Після цього звернувся до опорного пункту міліції.

/ а.с. 63-64 /

Допитана в якості законного представника потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що 02.06.2011 року вона придбала своєму сину телефон «Самсунг С-3300»за 800 грн. 03.02.2012 року, близько 15 години, їй зателефонували працівники міліції, та повідомили, що її син звернувся до опорного пункту міліції з повідомленням про те, що у нього було викрадено мобільний телефон. Вона взяла документи на мобільний телефон та попрямувала до опорного пункту, де написала заяву про зникнення мобільного телефону сина.

/ а.с. 69, 72 /

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що на початку лютого 2012 року, він разом з ОСОБА_3 пішли до інтернет-клубу «Підземка». В інтернет-клубі грали двоє хлопців. Вони підійшли до них і почали спілкувались. Даніїл сів на стілець, на якому лежала куртка, він побачив, як Данііл відкрив кишеню, і почав витягувати телефон. Помітивши його дії, він захитав головою, намагаючись сказати йому, щоб він цього не робив, але він кивнув головою, щоб не звертав на нього уваги. Телефон Даніїл поклав до бокової кишені своєї куртки. Після того, як Даніїл витягнув з кишені телефон, вони пішли з інтернет-клубу. Після цього вони пішли до будинку№ 31 по вул. Заливній м. Суми, де він зустріли ОСОБА_7. Даніїл попросив його віднести до ломбарду телефон, сказав, що телефон він украв. Юра відмовився нести до ломбарду, але сказав, що купить його. Потім ОСОБА_7 та Даніїл пішли до під'їзду, а ОСОБА_6 залишився на подвір'ї.

/ а.с. 126-129 /

Допитаний в суді в якості підсудного ОСОБА_7 пояснив, що 03.02.2012 р., він зустрів ОСОБА_3, який запропонував купити у нього мобільний телефон «Самсунг С3300 », пояснивши при цьому, що цей телефон він викрав, перебуваючи в інтернет-клубі «Підземка ». ОСОБА_7 прийшов до своєї квартири, де віддав ОСОБА_3 гроші в сумі 150 грн., а останній передав мобільний телефон, в якому знаходилась карта пам'яті. В подальшому, придбаний телефон підсудний зберігав у своїй квартирі та періодично користувався ним аж до вилучення телефону співробітниками міліції влітку 2012 року.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується і іншими, зібраними по справі доказами :

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 під час якого він показав, де саме знаходилася куртка, з кишені якої він скоїв крадіжку мобільного телефону.

/ а.с. 89-94 /

- висновком товарознавчої експертизи №310 від 20.02.2012 р., в якій зазначено, що вартість викраденого мобільного телефону становить 755,86 гривень.

/ а.с. 38-42 /

- висновком товарознавчої експертизи №1227 від 03.07.2012 р., в якій зазначено, що вартість викраденої карти пам'яті на 2 Гб становить 50 гривень.

/ а.с. 47-49 /

- актом виявлення та вилучення мобільного телефону «Самсунг С-3300»

/ а.с. 56 /

- протоколом виїмки коробки від мобільного телефону «Самсунг С-3300»

/ а.с. 52 /

- протоколом огляду речових доказів : коробки від мобільного телефону, мобільного телефону «Самсунг С-3330» та карти пам'яті.

/ а.с. 53, 57-59 /

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння йому виповнилось 12 років, кримінальна відповідальність за даний злочин настає з 14 років, тобто ОСОБА_3 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність згідно ст. 22 КК України і тому вважається особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності, не може бути субєктом даного злочину та за скоєний злочин у цьому віці він не підлягає кримінальній відповідальності.

При застосуванні примусових заходів виховного характеру суд враховує вік ОСОБА_3, те, що він свою вину визнав, щиро розкаявся, навчається, має позитивні характеристики з місця навчання, виховується у повній родині, тому суд вважає за можливе призначити неповнолітньому захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Керуючись ст. 7-3, 447-448 КПК України, ст.ст. 22, 105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 застосувати захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_2 на строком на 1 рік.

На постанова може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО