overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.11.2012
Справа № 1121/5802/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 1997 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
28.11.2012
Справа № 1121/5999/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Кучмій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 1997 року порушена кримінальна справа о факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/874/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.08.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001471 стосовно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 25 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/7899/13-к
У Х В А Л А

06.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

слідчого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

за участю прокурора Верховець І.О.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Просили скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000248 від 14.02.2013 р.

В судовому засіданні представник ПАТ «Полтавообленерго» - ОСОБА_1 скаргу підтримав просив скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000248 від 14.02.2013 р.

В судовому засіданні прокурор Верховець І.О. просив закрити провадження по скарзі, оскільки постановою прокурора від 05.09.2013р. скасовано постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000248 від 14.02.2013 р.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувана ПАТ «Полтаваобленерго» постанова слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000248 від 14.02.2013 р. скасована постановою прокурора від 05.09.2013 р. Матеріали кримінального провадження направлені слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 для організації подальшого розслідування.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України суддя лише після розгляду скарги по суті може прийняте одне з рішень, зазначених в цій нормі.

Відповідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і фактично по скарзі відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.

Враховуючи вище викладене провадження по скарзі ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, ч.3 ст.305, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 527/157/15-к
Провадження № 1-кп/527/18/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 лютого 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11:00 год. 02 березня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого перешкоджає призначенню клопотання до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - перенести на 1 жовтня 2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа 531/1652/15-к
Провадження № 1-кп/531/173/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.09.2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 29 вересня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-446/10
Провадження № 446/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. за участю секретаря Петренко Л.Є., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 вересня 2010 р. о 13 год. 20 хв. За участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ухвала

17.12.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 листопада 2013 року на свідка ОСОБА_1, за клопотанням прокурора було накладено грошове стягнення - штраф у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування даного грошового стягнення, оскільки вона не прибула в судове засідання у зв»язку з тим, що вона хворіла, про що повідомила дільничного. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не працює, у неї відсутні доходи і в звязку з цим не мала можливості прибути до м. Кобеляки для розгляду справи.

Відповідно до ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи особи, яка подала клопотання, суд приходить до висновку, що його доводи є обґрунтованими, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.147 КПК України, суд-

Постановив:

Скасувати ухвалу про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення - штраф у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4267/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Яворській А.Г. з участю прокурора Симонешко К.О. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.09.2012 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Провадження № 1-в/537/453/2015
Справа № 537/4192/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 28 вересня 2015 року о 13.20 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю прокурора Птиця О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Підсудний на попередній розгляд справи, за копією обвинувального висновку та в судове засідання 16 квітня 2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводом в судове засідання 27 травня 2010 року ОСОБА_1 також в суд доставлений не був, місце його знаходження невідоме.

Прокурор клопотав суд про оголошення розшуку підсудного із зміною йому міри запобіжного заходу на тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та встановивши, що ОСОБА_1 ухиляється від суду та кримінальної відповідальності, врахувавши дані, що характеризуються особу підсудного, який характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та оголосили розшук підсудного із зміною йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148,150,155,273,274,280 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Крюківському РВ Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, взяти його під варту негайно на підставі цієї ухвали.

Кримінальну справу провадженням призупинити до розшуку підсудного.

Копію даної ухвали направити до Крюківського РВ Кременчуцького ГУ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко