У Х В А Л А
Справа № 569/15838/15-к

18 листопада 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, зазначила, що 13.05.2015 слідчим відділом Управління служби безпеки в Рівненській області розпочато кримінальне провадження № 0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.09.2015 зазначене кримінальне провадження відповідно до ст. 216 КПК України передано за підслідністю до слідчого управління УМВС України в Рівненській області.
Ввстановлено, що ОСОБА_3 , працюючи згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 31.01.2013 № 26-к на посаді директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, яка згідно вимог ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до четвертої категорії державних службовців, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади, являючись згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, за виконання в інтересах даної юридичної особи, дій з використанням наданої їй влади та свого службового становища, а саме за організацію збільшення кількості осіб, що проходили та будуть проходити санаторно-курортне лікування у вищевказаному закладі.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
16.09.2015 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.09.2015 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години до 07 години, одночасно на неї покладено ряд обов`язків, у тому числі за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, строк дії ухвали встановлено до 17.11.2015.
У зв`язку із спливом строку дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні 11.11.2015 внесено клопотання про продовження строків даного запобіжного заходу.
Вказане клопотання було вручено особисто підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_5 12.11.2015 під розписку та одночасно подано для розгляду по суті до Рівненського міського суду.
Судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту призначено на 14.00 год. 16.11.2015.
Встановлено, що органом досудового розслідування, зокрема начальником відділення СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомлено підозрювану ОСОБА_3 про час та дату розгляду клопотання.
Крім того, органом досудового розслідування також здійснювались заходи щодо повідомлення про дату та час розгляду клопотання і захисника підозрюваної. Зокрема, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон захисника підозрюваної - ОСОБА_7 , також на номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_7 було відправлено смс-повідомлення відповідного змісту із зазначенням часу та дати судового розгляду клопотання, при цьому останній на телефонні дзвінки та повідомлення не відповів.
Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення сторони захисту про дату та час розгляду клопотання у визначний слідчим суддею термін.
Водночас, ігноруючи вимоги слідчого, підозрювана ОСОБА_3 та її захисник у визначений слідчим суддею час в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неприбуття в судове засідання орган досудового розслідування, прокурора та слідчого суддю.
Як наслідок, неприбуття в судове засідання підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 унеможливило розгляд по суті заявленого прокурором клопотання.
На думку сторони обвинувачення, дії підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 вказують на умисне затягування строку розгляду по суті поданого прокурором клопотання, без поважних причин.
Крім того, вищевказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_3 свідомо ігнорує та не виконує належним чином покладені на неї обов`язки, а саме - за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду.
Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із закінченням 17.11.2015 строку дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором 16.11.2015 на адресу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення прибуття 17.11.2015 підозрюваної ОСОБА_3 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, органом досудового розслідування 17.11.2015 повторно в телефонному режимі повідомлено підозрювану ОСОБА_3 про необхідність прибуття підозрюваної та її захисника до суду для розгляду даного клопотання.
Однак, підозрювана ОСОБА_3 та її захисник вкотре проігнорували вимогу слідчого та не повідомили об`єктивних причин неприбуття в судове засідання.
Неприбуття підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 в судове засідання, а також неприбуття на виклик слідчого вказує на умисне недотримання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків, а саме - за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду.
Окрім цього, станом на 18.11.2015 підозрювана ОСОБА_3 не відсторонена від займаної посади, також завершились строки застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є передумовою виникнення ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана у силу своєї службової діяльності може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Покликаючись на наведене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків а також на інших учасників у цьому провадженні, що в свою чергу може впливати на їх намір на можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а також невиконання покладених на підозрювану ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено, підозрювана ОСОБА_3 викликалась слідчим суддею мобільним телефонним зв`язком в судове засідання на 14 год. 16.11.2015р. для розгляду клопотань про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про продовження строків відсторонення від посади. Однак ОСОБА_3 повідомила суд, що не може зв`язатися зі своїм захисником, тому на вказану дату прибути до слідчого судді не зможе. Із останньою та прокурором, який з`явився в судове засідання було узгоджено про її явку до слідчого судді, для розгляду вищевказаних клопотань на 11 год. 30 хв. 19.11.2015р., також прокурору були надані судові повістки для вручення підозрюваній про виклик в судове засідання на визначену дату, тому підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_3 не має, оскільки вона зобов?язалсь перед судом з`явитись в судове засідання на вищевказану дату.
Враховуючи, що прокурор не довів належними доказами достатні підстави вважати необхідність надання дозволу для затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1