Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-219/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ст. 185 ч. 2 кк україни ОСОБА_1
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. березня місяця „02 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 та апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Засуджений утримується під вартою з 08 жовтня 2009 року.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочин, вчиненний ним за таких обставин.

25 вересня 2009 року близько 14.00 години ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, знаходячись в будинку № 3 по вул. Жовтневій у сел. Комишани м. Херсона, таємно викрав гроші в сумі 700 гривень, що належали ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, він повторно, в цей же день таємно викрав електрозварювальний апарат вартістю 500 гривень, що належав ОСОБА_9, спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного йому судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. При цьому зазначає, що органом досудового слідства та судом не були долучені до справи матеріали, що характеризують його з позитивного боку, а саме: характеристика з місця роботи та клопотання підприємства про взяття його на поруки. Окрім того, при призначенні виду та міри покарання суд не врахував, що потерпілим - його дружині та тещі матеріальні збитки були повністю відшкодованні і вони не мають до нього будь-яких претензій. Також він разом з потерпілою ОСОБА_8 мають намір спільно виховувати їх малолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому менш суворе покарання або призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

В апеляції захисника ОСОБА_6 містяться аналогічні доводи, що і в апеляції засудженого ОСОБА_7 та прохання про призначення покарання не повязаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію свого підзахисного, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Провина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами. Судом дії засудженого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

При призначенні покарання засудженому суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та не погашеної судимості, обставин, які помякшують покарання, зокрема: щире каяття та відшкодування завданих збитків; обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, і на підставі цього прийшов до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 як особа характеризується задовільно, має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він повністю визнав свою провину під час провадження досудового слідства та при розгляді справи в суді, щиро розкаявся у вчиненному злочині та повністю відшкодував завданий збиток потерпілим, які є його близькими родичами, проживали разом з ним однією сімєю та не мають до нього будь-яких претензій.

Тому, з урахуванням тяжкості злочину, особи засудженого, відшкодування збитків потерпілим, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке є надто суворим і вважає за можливе помякшити призначене йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту. Таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 та апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08 жовтня 2009 року.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: