Справа № 190/1839/15-к
Провадження №1-кп/190/160/15
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001265 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 28.08.2015 р. П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06 листопада 2015 року приблизно о 08.00 год. проходив повз садибу АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_5 , де, побачив відчинені двері в приміщенні гаражу. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до незачиненого на запираючий пристрій приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензопилу марки «Електромаш» вартістю 1254 гривні. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому згідно висновку експерта від 13.11.2015 р. № 60 матеріальну шкоду на суму 1254 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституцією України, ст. 42 ч. 2 п. 4 КПК України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У судових дебатах та останньому слові висловив щире каяття, запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти нові злочини.

Потерпілий ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого у письмовій заяві не висловив.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

На підставі вищенаведеного у судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які є підставою для ухвалення обвинувального вироку. ОСОБА_4 не заперечив у суді факт крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 , вину визнав у повному обсязі, тому винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України до категорії тяжких злочинів, в судовому засіданні доведена повністю, а дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно довідки по обліках АІС «Рубін» УМВС України в Дніпропетровській області від 13.11.2015 р. ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 28.08.2015 р. П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України і його засуджено до 3 років позбавлення волі з застосування іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, що підтверджується зазначеним вироком у справі № 190/1310/15-к (провадження № 1-кп/190/117/15), перебуває на обліку в П`ятихатському МРВ КВІ у Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, до селищної ради надходять скарги від жителів селища про випадки дрібних крадіжок, повагою серед односельців не користується, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, рішенням призовної комісії П`ятихатського району від 23.10.2015 р. знятий з обліку призовників П`ятихатського ОРВК як засуджений, строкову військову службу не проходив.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд встановив щире каяття. Обставиною, яка згідно ст. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства з застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_4 після постановлення попереднього вироку П`ятихатського районного суду від 28.08.2015 р. і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання та його виправлення і попередження нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів суд бере до уваги те, що бензопилу «Електромаш» повернуто під розписку від 13.11.2015 р. потерпілому ОСОБА_5 , тому вважає, що речовий доказ слід залишити потерпілому.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 частини 1 КК України до знову призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Застосувати до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, обравши запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: бензопилу марки «Електромаш» залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1