Справа №11-2/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященко В.А.,

суддів Олійник В.Б., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Лавруся В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 27.12.2008 р., близько 1 - ї години, перебуваючи в стані сп'яніння, знаходячись в приміщенні бару більярдного клубу під назвою „Піраміда по вул. Гончаренко, 1 в м. Охтирка Сумської області, таємно викрав належні ОСОБА_3 дублянку, вартість якої складає 1750 грн., в кишені якої знаходилися шкіряні рукавички, вартістю 126 грн. та в'язаний шарф, вартістю 48 грн., що належали потерпілій ОСОБА_4, завдавши їй майнової шкоди на суму 1924 грн.

ОСОБА_2, 29.03.2009 р. близько 12 години, знаходячись на речовому ринку, розташованому по вул. Першотравневій м. Охтирка Сумської області, повторно, таємно викрав з сумочки потерпілої ОСОБА_5 гаманець вартістю 15 грн., в якому знаходилися кошти у розмірі 3900 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 3915 грн.

ОСОБА_2, 29.07.2009 р., близько 19 години, знаходячись на території ферми ПСП ім. Муратова, розташованої по вул. Леніна, 200 в м. Охтирка Сумської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки „Самсунг С 200, вартістю 100 грн. з сім картою мобільного оператора „Київ Стар, вартістю 25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 125 грн.

ОСОБА_2, 7.08.2009 р., близько 2 години, проходячи по території Охтирської ЦРЛ в м. Охтирка по вул. Фрунзе, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Україна», заводський номер 821668633, вартістю 105 грн., належний ОСОБА_7, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_2, 7.08.2009 р., близько 7 години 30 хвилин, знаходячись в гостях у ОСОБА_8 за адресою: м. Охтирка, вул. 50 Років СРСР, буд. 66 Сумської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки „Нокіа 3120, вартістю 165 грн., з сім картою мобільного оператора „МТС на рахунку якої знаходилися кошти у розмірі 15 грн., загальною вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_8, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 190 грн.

ОСОБА_2, 07.09.2009 р., близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення торгового кіоску, розташованого по вул. 50 Років СРСР, буд. 26 в м. Охтирка Сумської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», вартістю 150 грн., належний ОСОБА_9, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

На вирок суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція в якій він, не оспорюючи висновки суду про його винність в вчиненому та кваліфікацію дій, ставить питання про помякшення призначеного йому покарання, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, при призначенні покарання не врахував наявність усіх помякшуючих покарання обставин.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 2 КК України. Ці висновки суду не оспорюються ніким із учасників судового розгляду справи в тому числі і засудженим ОСОБА_2 в його апеляції.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2 за вчинене судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_2 та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Призначене судом покарання ОСОБА_2 колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для його помякшення не вбачає.

Колегія суддів, знаходячи вирок суду відносно ОСОБА_2 законним, не знаходить підстав для його зміни, а відповідно, і для задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 жовтня 2009 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

В.А. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Пархоменко