Справа № 304/53/13- к
Провадження № 1-кс/304/15/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі ОСОБА_1, з участю прокурора-Бокоча О.В., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 23 січня 2013 року на подвірї дворогосподарства №53, що знаходиться в с. Маюрки Перечинського району Закарпатської області, вчинив бійку з гр. ОСОБА_4І, під час якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, гострої субдуральної гематоми зліва, судомному синдрому, після чого знаходився на лікуванні в обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології, де в ніч з 25 на 26 січня 2013 року помер. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав себе винним. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується його визнавальними показаннями, показаннями свідка ОСОБА_5, протоколами огляду місця події. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, ухилятися від явки до слідчого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобовязання та застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, рухомим та не рухомим майном не володіє, що унеможливлює внесення застави, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання будинок №33 в с.Маюрки Перечинського району Закарпатської області без дозволу слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 14 год.00хв. по 11 год.00 хв. наступного дня та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан, так як його дружина є інвалідом 3 групи, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, і він на даний час ніде не працює.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали надані слідчим, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, оскільки його дружина є інвалідом 3 групи, у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, і він на даний час ніде не працює, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника при розгляді клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000094 про застосування запобіжного заходу відносно нього. Розгляд справи відбудеться о 09 год.15 хв. 12 лютого 2013 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6