Справа № 666/5374/15-к
Провадження № 1-кс/666/772/15

У Х В А Л А
про задоволення скарги

21.09.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
1. Щодо скарги.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що 19.08.2015р. він звернувся до прокуратури м.Херсона із заявою про вчинення кримінальних правопорушень селищним головою Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона з приводу зловживання службовим становищем та умисного невиконання рішення суду, що кваліфікується за ст.ст.364,382 КК України. В скарзі скаржник зазначає, що з отриманої постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11.09.2015р. вбачається, що на підставі його заяви були внесені відомості до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, проведено досудове розслідування та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, проте стосовно вимог заяви в частині зловживання службовим становищем, передбаченого ст.364 КК України слідчим не було внесено відповідні відомості до ЄРДР. Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки селищна голова ОСОБА_7 знаючи про судове рішення, яке набрало законної сили, протиправно надала незаконну перевагу Свято-Іллінській православній церкві займати приміщення комунальної власності без правових підстав, а також стягнута за рішенням суду з місцевого бюджету сума у розмірі 5109,62грн. є несплаченою. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки слідчий взагалі не вніс відомості до ЄРДР на підставі його заяви в частині зловживання службовим становищем, передбачене ст.364 КК України, таким чином порушив вимоги кримінального процесуального закону. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000056; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати.

2. Щодо пояснень.

2.1. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно і підстав для її скасування не вбачається, пояснив, що прокуратурою м.Херсона були внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України та матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення розслідування. Також пояснив, що Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за власною ініціативою не приймалося рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, а здійснювалось досудове розслідування в межах внесених відомостей до ЄРДР, а саме за ч.1 ст.382 КК України, прокуратурою м.Херсона.

3. Щодо провадження.

3.1. постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р. скасовано постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.06.2014р.; прийнято по справі нову постанову про задоволення позову ОСОБА_3 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона про визнання незаконним та скасування рішення; визнано незаконним та скасовано рішення Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона від 23.10.2009р. №260 «Про перебування Свято-Іллінської православної церкви в пустую чому приміщенні першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 ;

3.2. додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 понесені їм судові витрати у розмірі 5109,62грн.;

3.3. 19.08.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м.Херсона із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно якої просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень селищним головою Наддніпрянської селищної ради Дніпровскього району м.Херсона ОСОБА_7 , передбачених ст.ст.364,382 КК України та розпочати розслідування;

3.4. 21.08.2015р. прокуратурою м.Херсона Херсонської області на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;

3.5. 21.08.2015р. прокуратурою м.Херсона за визначенням територіальної підслідності на адресу прокуратури Дніпровського району м.Херсона були направлені вищевказані матеріали кримінального провадження №0000056, які прокуратурою Дніпровського району м.Херсона було отримано 25.08.2015р. за вх.№92-325вх15;

3.6. 11.09.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 21.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях осіб Наддніпрянської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

4.Щодо норм права.

4.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

4.2. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

4.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

4.4. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.5. Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

4.6. Відповідно до розділу ІІ п.2.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

4.7. Відповідно до розділу VI п.1 вищезазначеного Положення, прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів несуть відповідальність по відомствах за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру.

4.8. Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

5. Щодо мотивів.

5.1. Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про закриття кримінального провадження отримано скаржником ОСОБА_3 14.09.2015р., скаргу до Дніпровського районного суду м.Херсона подано 17.09.2015р. - таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання скаржником строку подання скарги, передбаченого ст.304 КПК України. Вимога скаржника щодо оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, підлягає розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056.

5.2. Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000056, була прийнята передчасно, оскільки слідчим при проведенні розслідування не були належним чином перевірені всі доводи заявника, у тому числі не було повно досліджено обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття законного рішення по справі. Так, відповідно вищевказаної постанови від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000056, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Наддніпрянської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, так як слідчий при прийнятті рішення врахував відсутність вимог зобов`язального характеру для Наддніпрянської селищної ради, встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №666/2758/14-а від 02.07.2015р., однак на стадії досудового розслідування не дослідженим залишилось питання щодо наявності чи відсутності факту умисного невиконання посадовими особами Наддніпрянської селищної ради додаткової постанови Одеського апеляційного адміністративного суду про стягнення з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 5109,62грн.

5.3. Також слідчий суддя вважає, що хоч відомості про вчинені кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР прокуратурою м.Херсона, матеріали кримінального провадження були передані за територіальною підслідністю для проведення розслідування до прокуратури Дніпровського району м.Херсона, досудове розслідування проводилось слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , яким не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та доводи заявника, викладені в заяві від 19.08.2015р., відповідно не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування. Так, не дослідженим залишилось питання наявності чи відсутності самої події кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України та, відповідно, не можливо встановити наявність чи відсутність в діяннях посадових осіб Наддніпрянської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, що має бути проведено в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Таким чином, оскільки по заяві ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України органами досудового розслідування не було прийнято рішення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України та розпочати розслідування.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_3 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1