Апеляційний суд Херсонської області
Депо № 11-1790/11 Председательствующий по 1-й инстанции Заболотний В.Н.
Категория ч. З ст. 146 УК Украины Докладчик Чупина С. П.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Чупины С.П.
Судей Красновского И.В., Сажинова В.В.
С участием: прокурора Литвиненка A.A.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и его защитника-адвоката ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 16 ноября 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_5,
2 апреля 1985 рождения,
ранее не судим,
ч. 3 ст. 146 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 28, ч.З ст. 301 УК Украины к б годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 8 лет лишения свободы.
Мера пресечения содержание под стражей с 15 февраля 2008 года.
ранее не судим,
ч. 3 ст. 146 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 28, ч.З ст. 301 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
Мера пресечения содержание под стражей с 8 февраля 2008 года.
ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 146 УК Украины к б годам лишения свободы.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1.Похищение и незаконное лишение свободы человека
2 октября 2007 года лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в розыск (далее Фигурант1) в связи с данньм угсловньм делсм, по телефону связался с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а также лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и которое объявлено в розыск (далее Фигурант2), и назначил им встречу в 16 часов 30 ьинут в районе пересечения ул. 20 Восточной и КИндийского шоссе в г. Херсоне.
Во время встречи Фигурант 1 сообщал им, что 1 октября 2007 года у него возник конфликт с ранее не знакомим ОСОБА_8, который в позднее время звонил его сожительнице ОСОБА_9 и из-за этого он считает себя оскорбленным действиями ОСОБА_8 и желает его наказать.
С этой целью Фигурант 1 предложил ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и Фигуранту 2 принять участие в похищении и незаконном лишении свободы ОСОБА_8.
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и Фигурант2, гризнавая авторитет Фигуранта1 с учетсм его жесткого характера, наличия у него значительных суш денег, а также возможности избегать уголовной ответственности за противоправные действия, которая обеспечивалась руководящей должностью его отца в структуре УМЕД Украины в Херсонской области, дали свое согласие на участие в совершении преступлений. Таким образом, Фигурантом 1 была создана организованная группа, участники которой действовали согласно детально разработанного плана, известного и одобренного всеш ее членами, с распределением функций между соучастниками. Разработанный план преступных действий был направлен на достижение поставленной цели - похищения ОСОБА_8 и сокрытие преступления.
В районе пересечения ул. 10-ю Восточной с переулком 4-м Никольским Фигурант 1 на автомобиле «Тойота Прадо» опередил автомобиль <ДЭО Сенс» под управлением ОСОБА_8 и прижал его к правой обочине, вынудив остановиться. В свою очередь Фигурант 2 на автомобиле НОМЕР_1 подъехал к задней части автомобиля «ДЭО Сенс» и остановился, лишив потерпевшего возможности осуществить автомобилем движение задним ходом.
Заблокировав движение автомобиля ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в соответствии с распределенными функциями, напали на ОСОБА_8 и, применяя физическую силу, подавив сопротивление потерпевшею, выгашили его против воли из салона автомобиля «ДЭО Сэнс» и втолкнули его в салон автомобиля «Тойота Прадо» и заставили лечь на пол между задними и передними сиденьями. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 накрыли голову ОСОБА_8, лишив его возможности видеть маршрут движения автомобиля и лиц, его похитивших.
Фигурант 1 с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые, применяя физическую силу, удерживали ОСОБА_8 на полу автомобиля, выехали за черту города Херсона. Во время движения по ранее спланированному маршруту Фигурант 1 сообшил ОСОБА_8, что он похищен в связи с происшедшим 1 октября2007 года конфликтом из-за ОСОБА_9
ОСОБА_8, насильно удерживаемой ОСОБА_5 и ОСОБА_4, был доставлен к дому № 1 садово-огороднического общества «Дорожник», расположенному на берегу р. Днепр на территории Пррупинского района Херсонской области.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, применяя к ОСОБА_8 физическую силу, выгашили его из автомобиля «Тойота Прадо» и завели в прихожую дачного дома, где с целью предотвращения его попыток освободиться, туго связали руки и ноги потерпевшего веревками, а на голове оставили покрывало, чем лишили ОСОБА_8 возможности видеть обстановку в дсмэ и лица похитителей. ОСОБА_4 после этого вышел из дош и находился на дачнсм участке, наблюдая за окружащей обстановкой. ОСОБА_8 из-за тугого связывания веревками, примерно на протяжении часа испытывал онемение верхних и нижних конечностей и в результате этот сильную физическую боль, о чем сообщал похитителям и просил его развязать. Однако ОСОБА_5 на его просьбы не реагировал и продолжал удерживать его в таком состоянии, подвергая ОСОБА_8 физическим страданиям. В указанном дачном доме ОСОБА_10 против его воли удерживали примерно с 18 часов до 20 часов 2 октября 2007 года.
2.Совершение злостного хулиганства с особым цинизмом.
ОСОБА_5 и ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и охраняемое законом честь и достоинство ОСОБА_8, руководствуясь низменными побуждениями, с целью оскорбления и унижения потерпевшего, совершили в отношении него особо циничные насильственные действия сексуального характера в составе организованной группы при следукших обстоятельствах.
ОСОБА_5 во время незаконного лишения свободы ОСОБА_8 в составе организованней группы из хулиганских побуждений с целью унижения чести и достоинства потерпевшего, охраняемых законом, совершил с ним насильственный орально-генитальный половой акт. ОСОБА_3 во время незаконного лишения свободы ОСОБА_8 в составе организованней группы из хулиганских побуждений с целью унижения чести и достоинства потерпевшего, охраняешх законом, способствовал совершению ОСОБА_5 насильственного орально-генитального полового акта с потерпевшим по предварительному сговору с Фигурантом 1 и ОСОБА_5
С целью подавления возможного физического сопротивления со стороны ОСОБА_8 при осуществлении с ним насильственных действий сексуального характера ОСОБА_5 и Фигурант 1 применили к потерпевшему физическое насилие, которое выразилось в нанесении ему множественных ударов руками и ногами в различные части тела. В результате ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки, ссадины спины, ссадины шеи, верхних конечностей.
Примерно в 18 часов 30 минут к Фигуранту 1 и ОСОБА_5, которые находились с потерпевшим в доме, присоединился ОСОБА_3
В то время, как ОСОБА_8 оставался лежать связанным на палу в прихожей указанного дачного дав, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 приняли меры для предотвращения возможного изобличения их потерпевшим, с этой целью в присутствии ОСОБА_8 они разговаривали, имитируя акцент лиц кавказской национальности. Таким образом, у ОСОБА_8 должно было создаться впечатление, что насильственный акт удовлетворения половой страсти с ним выполняют не те лица, которые совершили его похищение, а специально привлеченные для этого лица кавказской национальности. С этой же целью ОСОБА_5 и ОСОБА_3 во время совершения с ОСОБА_8 полового насилия назывались вьмлдленньми именами «Самвел» и «Вася». Для того, чтобы ОСОБА_8 не смог видеть участвукших в насилии лиц, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 одели на свои головы специально приготовленные для этой цели непрозрачные полиэтиленовые пакеты с прорезями для глаз.
Действуя в соответствии с разработанньм планом, Фигурант 1 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вернулся в прихожую дачного дома и сообщил ОСОБА_8, что акт удовлетворения половой страсти в извращенной форме с ним совершат специально приглашенные для этой цели лица кавказской национальности, которые также будут производить съемку этого акта на видеокамеру, пригрозил ОСОБА_8 в случае сопротивления применить к нему физическое насилие в виде причинения тяжких телесных повреждений вплоть до лишения его жизни.
ОСОБА_8, лишенный возможности противостоять преступным действиям своих похитителей, осознавая, что его жизнь полностью зависит от их воли, и при сложившихся обстоятельствах он не может защитить себя и воспрепятствовать преступникам реализовать вьщвинутые ими угрозы, воспринимал их как реальную действительно существующую опасность для своей жизни.
ОСОБА_5 и ОСОБА_3, действуя по разработанному плану, одели на свои головы непрозрачные полиэтиленовые пакеты с прорезями для глаз полученные от Фигуранта 1. Кроме того, Фигурант 1 выдал ОСОБА_3 видеокамеру не установленной в ходе досудебного следствия модели для осуществления видеосъемки.
ОСОБА_5 осуществил с ОСОБА_8 насильственный оральногенитальный акт, а ОСОБА_3 произвел его видеосъемку, после чего они, применяя физическую силу, уложили ОСОБА_8 на пол и накрыли его голову покрывалом. Фигурант 1 предупредил ОСОБА_8, что если он обратится в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях, то сделанная видеозапись будет передана его родственникам и знакомым, а также распространена в сети ОСОБА_7.
3.Изготовление видеопродукции порнографического характера.
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 во время совершения особо циничных хулиганских действий сексуального характера в отношении ОСОБА_8 в составе организованной группы, в нарушение Закона Украины «О зашите общественной морали» от 20 ноября 2003, а также ст.ст.1 и 2 «Международной конвенции о предотвращении оборота порнографических изданий и торговле ими», совершил также изготовление с целью распространения видеопродукцию порнографического характера. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Действуя в составе организованной группы, в которую входили, помимо ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находящийся в розыске Фигурант1, ОСОБА_5, в соответствии с разработанным планом, в прихожей дачного дома, во время совершения в отношении потерпевшего насильственных действий сексуального характера, участвовал в создании видеопродукции порнографического характера как непосредственный исполнитель указанного насильственного акта, путем демонстрации на видеокамеру своих половых органов и ко-ментирования своих ошущений, способствуя своими действиями ОСОБА_3 в создании видеопродукции порнографического характера, которая по своему содержанию в циничной форме отображает половые органы человека и противоестественные сексуальные отношения между людьми.
ОСОБА_3, находясь в непосредственной близости от ОСОБА_8 и ОСОБА_5, используя переданную ему Фигурантом 1 видеокамеру, в это время произвел видеосъемку полового акта в извращенной форме, который ОСОБА_5 совершал с потерпевшим.
Фигурант 1 после окончания видеосъемки сообшил ОСОБА_8, что если он обратится в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении его преступлениях, то видеозапись орально-генитального акта будет передана его родственникам и знакомым, а также распространена в сети ОСОБА_7.
Осуждённый ОСОБА_5 указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как преступление совершенное организованной группой, т.к. организованной группы не существовало. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на сч.2 ст.146 УК Украины и назначить соответствующее наказание.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 указывает, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.296 УК Украины, его вина по ст. 301 УК Украины не доказана, факт совершения преступлений организованной группой ничем не доказано.
Осужденный ОСОБА_3 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, не было организованной группы, суд не выполнил требования ст. 323 УПК Украины. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_4 указывает, что его действия без достаточных оснований квалифицировали по ч.З ст.146 УК Украины, как совершенное организованной группой, также суд излишне взыскал с него судебные издержки, поскольку не все экспертизы были связаны с расследованием преступлений, по которому он признан виновным. Просит изменить приговор, исключив из него квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», квалифицировать его действия по ч.2 ст.146 Ж Украины и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свобода. Исключить с приговора указание о взыскании с него судебных издержек на сумму 7123,02грн.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_12 указывает, что вывод суда о совершении преступления организованной группой не соответствует материалам дела, незаконно включены в приговор показания свидетеля ОСОБА_13, поскольку в судебном заседании он не допрашивался, а его показания лишь были оглашены в суде, суд при постановлении приговора нарушил процессуальное законодательство в части возложения на ОСОБА_12 судебных издержек. Просит изменить приговор, исключив из него квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», квалифицировать его действия по ч.2 ст.146 УК Украины и назначить более мягкое наказание с применением ст.75 УК Украины. Исключить с приговора указание о взыскании с него судебных издержек.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляции адвокатов и осужденных удовлетворению не подлежат как необоснованные, заслушав осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, защитника осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2, которые поддержали свои Ииелляции, в последнем слове осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили удовлетворить их апелляции, они раскаялись в содеянном, а ОСОБА_4 просил, если его действия будут переквалифицированы на ч.2 ст. 146 УК Украины, применить к нему амнистию, ибо на его содержании находятся двое малолетних детей и он не лишен родительских прав, проверив материалы дела и обсудив довода апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, соверш1нных стойкими преступными объединениями» под организованной группой (ч.З ст.28 УК Украины) следует понимать внутренёе стойкое объединение трёх и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной длительной подготовки и такую группу следует считать созданной с целью достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов по дальнейшей общей преступной деятельности. Таким образом, совершение преступления организованной группой квалифицируется при наличии совокупности нескольких признаков, а именно : наличие нескольких лиц трех и более, предварительная соорганизованность в устойчивое объединение для совершения двух и более преступлений, или одного преступления, которое требует долгосрочной подготовки, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленного на достижение этого плана, известного всем участникам группы, устойчивость такого объединения.
Устойчивость объединения лиц является основной чертой организованной группы. Организованной группой считается устойчивой при условии, если она есть стабильная и сплоченная, а лица, которые у нее входят, имеюгг единый план для совершения преступлений. Сплоченность организованной группы выражается у ее сплочённости и слаженности, постоянности.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в приговоре не указал, какими конкретными доказательствами подтверждаются признаки организованной группы. Как видно с материалов уголовного дела на досудебном следствии ОСОБА_5 (т.6, л.д.137- 138, 164-172,177-186, 192-196, 209-211, 212-213, 253-254) пояснял, что его попросил ОСОБА_14 помочь посадить какого-то мальчика в автомобиль, ОСОБА_3 (т. 5, л.д. 175-177, 179-183, 193-199, 201 - 203, 212-214, 218-220, 224-233, 265-266) пояснил, что его ОСОБА_14 по телефону попросил оказать помощь при разговоре с людьми, ОСОБА_4 (т.6, л.д.52-56, 69-72, 111-112, 212-213) пояснил, что его ОСОБА_14 попросил побыть с ним при встрече с мужчиной, также они свои показания данные на досудебном следствии подтвердили в суде, они пояснили, что им не было известно о планах ОСОБА_14 в отношении потерпевшего ОСОБА_15 и они его план действий не обговаривали.
По мнению коллегии судей при таких обстоятельствах отсутствует признак организованной группы, поскольку материалы дела не содержат доказательств
подтверждающих существование организованной группы, а именно отсутствует внутреннее стойкое объединение трёх и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной длительной подготовки, отсутствует обознанность всех участников группы с планами ОСОБА_14, который вовлек в совершение преступлений ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_4, т.к. из материалов дела объективно усматривается, что был предварительный сговор группы лиц, созданной одномоментно.
Коллегия судей считает, что с учетом установленного, приговор суда подлежит изменению, подлежит исключению из приговора ссылки суда на совершения преступлений ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 организованной группой и исключению из квалификации действий ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ч.З ст.28 УК Укарины и их действия необходимо переквалифицировать с ч.З ст.146 УК Украины на ч.2 ст. 146 УК Украины как незаконное похищение человека и незаконное его лишения свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц и назначить новое наказание.
Ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 на то, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует составы -преступленияй предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.З ст.301 УК Украины объективно опровергается доказательствами в их совокупности установленными судом, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и охраняемые законом честь и достоинство потерпевшего ОСОБА_8, руководствуясь неизменными побуждениями, с целью оскорбления и унижения потерпевшего, совершили в отношении его особо циничные насильственные действия сексуального характера и во время совершения указанных особо циничных хулиганских действий совершили изготовление с целью распространения видеопродукцию порнографического характера.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_3 на односторонность досудебного и судебного следствия не состоятельна, поскольку, как усматривается с материалов дела, суд первой инстанции тщательно и полно проверил все обстоятельства совершения преступлений, всестороннее и полно исследовав доказательства в их совокупности.
Ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на то, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку не допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, опровергается материалами дела, поскольку, как видно из материалов дела, суд предпринимал всевозможные меры по установлению и доставке в судебное заседание указанного свидетеля, но принятыми мерами он не был установлен и суд правомерно, в порядке ст. 306 УПК Украины огласил и исследовал показания свидетеля ОСОБА_13 данные им на досудебном следствии.
Подлежит частичному удовлетворение апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_17 в части неправомерно взыскания с ОСОБА_4 судебных издержек, поскольку судебные издержки взыскиваются с осужденного согласно ст.93 УЖ Украины в пределах обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
От осужденного ОСОБА_4 поступило заявление, а от его защитника - адвоката ОСОБА_1 поступило ходатайство о применении п. "в" ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" в отношении ОСОБА_4 при переквалификации его действий с ч.З ст.146 УК Украины на ч.2 ст.146 УК Украины, поскольку на момент вступление в силу Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" на его иждевении находился ребенок, не достигший 18-летнего возраста - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Колеггия судей считает с учетом заявления осужденного ОСОБА_4 о применении к нему Закона Украины "Об амнистии в 2011 году", и учитывая, что его действия квалифицируются по ч.2 ст. 146 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести и на момент вступление в силу Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" он не лишен родительских прав и на его ижцевении находился ребенок, не достигший 18-летнего возраста - ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3, то в отношении его необходимо применить Закон Украины "Об амнистии в 2011 году".
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_5 его защитника - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 16 ноября 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда о совершении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 преступлений организованной группой и исключить из квалификаций действий ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ссылку суда на ч.З ст. 28 УК Украины.
Переквалифицировать действия ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с ч.З ст. 146 УК Украины на ч.2 ст. 146 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст. 146 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 296 УК Украины 3 (три) года лишения свободы,
по ч.З ст. 301 УК Украины 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основаниист.70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2008 года.
по ч.2 ст. 146 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 296 УК Украины 3 (три) года лишения свободы,
по ч.З ст. 301 УК Украины 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислять с 8 февраля 2008 года.
ОСОБА_4 назначить наказание по ч.2 ст. 146 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании п."в" ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда в
части взыскании судебных издержек с ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.