overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/779/89/2016
Категорія ч.2 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/2113/15-к
Провадження № 1-кп/396/44/16
У Х В А Л А
11.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000010 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Захарівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта загальна-середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз: 20.05.2011 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4-ох років 1-го місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року ОСОБА_4 , звільнений від відбування покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 19 днів, судимість у встановленому порядку не знята та непогашена,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженця м. Новоукраїнка, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, інвалідом не являється, в силу ст.89 КК України, такий що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 17 лютого 2016 року о 13.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/920/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене криманальне провадження.
Справа призначалась до розгляду на 10.02.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки його до суду невідомі.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323 КПК України суд-
УХВАЛИВ:

Доручити Балаклійському ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області доставити у судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на 10 годину 10 березня 2016 року .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2284/16-к

Провадження № 1-кс/638/441/16

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 11-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору прокуратури копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження №1-кп/639/187/16
Справа №639/1159/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002148 внесене в ЄРДР 26 листопада 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт 240 годин.

При виготовлені вироку в його мотивувальній частині помилково не вказано матеріальну шкоду, що завдано протиправним діянням ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні проти уточнення вироку не заперечував та вважав можливим вказати початок строку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. « Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та доповнити перший абзац мотивувальної частини вироку: «Своїм противоправним діянням ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 700 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доповнити перший абзац мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова: «Своїм противоправним діянням ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 700 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1908/16-к
н/п 1-кс/640/985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року, -
05.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року, призначити на 16-00 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/991/16-к
Номер провадження 1-кс/643/154/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період з 27.10.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_5 шахрайським шляхом під привидом організації саміту заволодів її грошовими коштами, чим спричинив матеріальні збитки.
Допитана ОСОБА_7 повідомила, що працює головним бухгалтером в ПП « ОСОБА_6 ». Та дала аналогічні свідчення ОСОБА_4 .
До матеріалів кримінального провадження долучені копії документів, які підтверджують перерахування грошових коштів для ОСОБА_5 на банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в саме копії чеків.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , а саме: інформації про розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Необхідність отримання вказаної інформації слідчий обґрунтовує, використанням її як доказу в кримінальному провадженні, тим що іншим способом довести обставини, які будуть мати значення у кримінальному провадження не можливо та в необхідності встановлення винних осіб у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в електронному та роздрукованому вигляді), з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації:
-Стосовно осіб, яким належать банківські картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-Стосовно руху грошових коштів на картках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за весь активний їх період;
-Стосовно фото-відеозапису осіб, які проводили зняття грошових коштів з банківських карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та кількості отримання грошових коштів;
-Стосовно рахунків, на які були відрахування з карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за весь активний їх період;
-стосовно осіб, на картки яких відбувалися перерахування з карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за весь активний їх період,.
Строк дії ухвали до 04.03.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/11
14 октября 2011 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре С.Г.Онацкой
прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 18 УК Украины
В судебное заседание не явились подсудимые ОСОБА_1,ОСОБА_2которые были уведомлены о дне и времени слушанья дела , о чем имеется их письменная расписка.
Поскольку в отсутствии подсудимых рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить подсудимых в судебное заседание приводом, так как в их отношении избрана мера пресечения подписка о невыезде, вопрос об изменении которой судом не рассматривается в настоящее время.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,262,288 УПК Украины, суд
Подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 18 УК Украины проживающих по данным подписки о невыезде по адресу : Харьковская область Нововодолажский район в п.Новая Водолага ул. Ворошилова ,51 , доставить в судебное заседание на «7» ноября 2011 года приводом к 10 часам, в связи, с чем дело слушаньем отложить.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области.
Постановление на контроль за исполнением направить прокурору Нововодолажского района .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 1-181/11
Новая Водолага 15 ноября 2011г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
ппредседательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-181/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 9 часам 40 минут 29 ноября 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 646/127/16-к
№ провадження 1-в/646/41/2016
УХ В А Л А
іменем України

12.01.16 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, засудженому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 з 27.02.2014 року відбуває призначене судом покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право звернутися до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його клопотання про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити засудженому право звернутися з аналогічним клопотанням до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/134/16-к
№ провадження 1-в/646/48/2016
УХ В А Л А
іменем України

12.01.16 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сестри засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р, за ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року сестра засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про перерахунок строку позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене судом покарання у Сумській виправній колонії (116), що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_3 та роз`яснити їй право звернутися до належного суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути сестрі засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1