Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
підозрюваного : ОСОБА_6 ,
захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого : ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному матеріали справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України.

Суд прийшов до висновку, що слідчий та прокурор довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу подані апеляційні скарги, з яких вбачається, що:

- захисник ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання не довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_6 , вважає ухвалу незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що судом не взято до уваги факту його примирення з потерпілим, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та відсутність судимості. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України;

- потерпілий ОСОБА_9 вважає, що ухвала є незаконною, оскільки вона прийнята без врахування всіх обставин по справі. Вказує, що претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 не має, про що написав відповідну заяву. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, яка вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляції - безпідставними, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і санкцією, якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та за ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України пособництві у незаконному видобуванню корисних копалин.

Обираючи запобіжний захід, суд першої інстанції врахував показання потерпілого ОСОБА_9 про незаконне заволодіння ОСОБА_6 належного йому автомобіля з застосуванням травматичного пістолета, гладко ствольної рушниці та карабіну, з яких останній здійснював постріли у повітря та під ноги потерпілого 05.07.2015 року на території ТОВ "Карвад" куди він приїхав на вимогу підозрюваного.

Також суд взяв до уваги заяву потерпілого ОСОБА_9 про примирення з ОСОБА_6 , та невідповідність обставин подій 05.07.2015 року тим поясненням, які надавались ним під час досудового розслідування та прийшов до вірного висновку про можливість застосування тиску підозрюваним на потерпілого.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та з сім`єю не проживає, неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого, у зв`язку з чим згідно ухвали Сарненського районного суду від 24 вересня 2015 року до нього застосовувався привід для забезпечення участі у проведенні допиту в якості підозрюваного. А також постановою від 6 жовтня 2015 року - підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук, в зв`язку з неможливістю виконання ухвали слідчого судді.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_6 щодо неотримання ним викликів до слідчого міліції через перебування в лікарні судом правомірно оцінено, як спроба уникнути від слідства, оскільки ці пояснення не відповідають дійсним подіям в часі.

Даних про неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду обґрунтований, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, ч.1 ст. 183 КПК України і підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 безпідставні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3