overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/4600/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, до 2 років обмеження волі з випробуванням на 3 роки.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК 14 ОСОБА_4
розглянувши клопотання Одеської виправної колонії №14 про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 24.06.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -
В своєму клопотання в.о. начальника ОВК №14 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор та представник ОВК № 14 підтримав клопотання та просили суд його задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, три рази був заохочений за виконання робіт з благоустрою території установи відбування покарання, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що засуджений довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОВК № 14 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
№4-102/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 м. Білопілля

Голова Білопільського райсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання дізнавача СД Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Білопілля, вул. Гагаріна, 30, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року невстановлена особа скоїла крадіжку мопеда «Альфа» придбаного 02.09.2010 року за ціною 1300 грн., який знаходився біля будинку № 30 по вул. Спаській м. Білопілля, і належить гр. ОСОБА_4, мешканцю м. Білопілля, вул. Ломоносова, 79 чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС порушено кримінальну справу № 10040207 від 03.07.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Білопілля, вул. Гагаріна, 30, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі. Вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві, в якому мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Білопілля, вул. Гагаріна, 30.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Білопілля, вул. Гагаріна, 30.

Голова Білопільського районного суду -
№ 1-н-1 /2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білопіллі кримінальну справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2009 року у вечірній час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю, та ОСОБА_6 прибули на центральне кладовище м. Білопілля, де з метою викрадення предметів, які знаходяться на місці поховання померлих, переслідуючи корисливий мотив, ігноруючи громадську мораль у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з могили, де похований ОСОБА_7 - дід ОСОБА_8, викрали металеву огорожу, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 939 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання померлих, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підійшли до могили, де поховані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - батьки ОСОБА_11, та викрали металеву огорожу, спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 1191 гривня.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.297 КК України.

На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, оскільки йому виповнилося 14 років, а згідно положень ч.2 ст.22 КК України кримінальна відповідальність за вчинення наруги над могилою (ст.297 КК України) настає з 16 років.

Таким чином до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру

-передати під нагляд матері ОСОБА_12, а провадження у справі закрити.

Керуючись cm. 6, 7-3, 9, 447- 449 КПК України, ст.ст. 12, 97, 105 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 передати під нагляд матері ОСОБА_12, а провадження у справі відносно нього закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№ 4-30/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальній справі №09040302 про продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 17.11.2009 року Білопільським РС за ст. 296 ч. 1 КК України до 2-х місяців арешту, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2009 року біля 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння поблизу вулиці Кайдаша с. Куянівка, під час сварки з ОСОБА_4, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень почав наносити останньому удари кулаками по обличчю, ногами по тулубу та голові, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_4 від яких він помер.

6 листопада 2009 року СВ Білопільського РВ було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

6 листопада 2009 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

9 листопада 2009 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

4 січня 2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі №09040302 було продовжено до 3-х місяців.

4 січня 2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено до 3-х місяців.

5 лютого 2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі №09040302 було продовжено до 4- х місяців.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 6 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій і підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається, оскільки він скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців, тобто до 6 березня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя -
№ 5-24/2010 р
1квітня 2010 року м. Білопілля
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши подання начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого,
02.04.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1
Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.07.1997 року засуджений Білопільським районним судом за ст.140 ч.2, ст.145 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі громадянин ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок.
Так 17.02.2010 року, 18.02.2010 року, 01.04.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідно за ст.173 КУпАП, ст.178 ч.1 КУпАП, ст. 173 КУпАП.
Одночасно Білопільським РВ УМВС України в Сумській області громадянину ОСОБА_1
17.02.2010 року та 18.02.2010 року виносились письмові попередження як особі, звільненої з місць позбавлення волі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. Але належних висновків після цього ОСОБА_1 не зробив.
Таким чином, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами вільненими з місць позбавлення волі, суд
Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік.
Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:
1 .Зобов'язати з'являтись на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу суботу кожного місяця з
9:00 год. до 10:00 год. в ОВС;
2.Заборонити вихід з будинку чи квартири після 22 год. до 5 год. слідуючого дня без отримання на це
письмового дозволу керівництва ОВС;
3.Заборонити виїзд за межі Білопільського району в своїх особистих справах без дозволу керівництва ОВС
4.3аборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, магазинів, а також інших громадських місць, де
спиртні напої продаються на розлив.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя -
Справа № 589/4970/15-к
Провадження № 1-в/589/437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , 1993 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Шостка та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2014 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/439/15-к
Провадження № 1-кп/666/273/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор, обвинувачений, представник потерпілого не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід не обирати.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3699/15-к
Номер провадження 1-кп/213/344/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001477 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
Старшого прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України надійшов до суду 05.10.2015 року.

Підготовче судове засідання було призначено на 23.10.2015 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7335/15-к
Провадження № 1-кп/205/564/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10:00 годин 12 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

11 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретаря ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні поставлено питання про зобов`язання слідчого провести слідчі дії по встановленню місця знаходження та доставки в суд свідків в порядку судового доручення згідно ст. 315-1 КПК України 1960 року.

В зв`язку з тим, що судовий розгляд справи продовжується тривалий час, свідки викликалися в дане судове засідання, але не з`явились, причини неявки не повідомили, суд вважає за необхідне доручити слідчому провести слідчі дії по встановленню місця знаходження свідків: ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 АДРЕСА_5 , ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_6 , ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_7 , ОСОБА_19 АДРЕСА_8 , ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_9 , та надати суду відповідь про те, чи проживають лі вищевказані свідки за вищевказаними адресами і зобов`язати їх з`явитися в судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 год.

Суд вважає, що виконання судового доручення є обов`язковим для органу досудового слідства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року, колегія судів, -

у х в а л и л а :
Доручити начальнику слідчого відділення Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області провести слідчі дії по встановленню місця знаходження свідків:

ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 АДРЕСА_5 , ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_6 , ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_7 , ОСОБА_19 АДРЕСА_8 , ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_9 , та надати суду відповідь про те, проживають лі вищевказані свідки за вищевказаними адресами і зобов`язати їх з`явитися в судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 год.

Копію постанови передати начальнику Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ( по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) для найскорішого виконання через прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3