Справа № 1-95/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретар: Кирстя В.Л.

з участю прокурора: Іліє П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 біля 16.30 години, маючи умисел направлений на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2 по місцю проживання, шляхом вільного доступу зайшла в його кімнату та викрала ноутбук марки «Compaq CQ 62» вартістю 2200 грн., який в подальшому мала намір продати та спричинила потерпілому шкоду на дану суму.

В судовому засіданні підсудна вину свою визнала, щиро розкаялася та просила суд її не сильно карати. Також суду пояснила, що 17 серпня 2012 року вона зайшла в кімнату свого брата ОСОБА_2, коли він був на роботі, взяла зі столу ноутбук та пішла до своєї подруги. Вона це зробила тому, що їй потрібні були гроші і вона хотіла пізніше його продати. Потерпілому шкоду відшкодувала, тобто повернула ноутбук, останній до неї не має ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудна правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудної в скоєні даного злочину підтверджується даними суду показами потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він був на роботі. Коли прийшов додому то побачив, що з кімнати зник ноутбук. Зателефонував сестрі, тобто підсудній, але вона не піднімала слухавку. Коли написав заяву про крадіжку, підсудна повернула йому ноутбук; ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру до неї не має.

Крім визнання вини підсудною, її вина у вчиненому повністю доведена наступним.

Вина підсудного підтверджується даними, які містяться в письмових доказах, досліджених в судовому засіданні та іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- заяві гр.ОСОБА_2 від 23.08.2012 року про крадіжку ноутбука «Compaq CQ 62» ( а.с. 2 );

- протоколі огляду місця події та фототаблиці ( а.с. 3 - 8 );

- протоколі добровільної видачі та фототаблиці ( а.с. 14 - 15 );

- довідці про вартість та висновок спеціаліста ( а.с. 19 ).

На підставі викладеного, даючи оцінку доказам та приймаючи до уваги покази підсудної та потерпілого щодо обставин скоєння підсудною злочину, суд приходить до висновку, що досудовим слідством дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При визначенні виду та міри покарання підсудній суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, її особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме те, що вона по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставин, які помякшують покарання суд вважає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Обставини, які обтяжують покарання, судом не знайдено.

З урахуванням особи підсудної, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення, в звязку з чим знаходить за необхідне призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 80 ( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі ноутбук марки «Compaq CQ 62», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області залишити останньому ( а.с. 18 ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: