№ 666/5293/15-к
Провадження № 1-кс/666/750/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю

10.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого,не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного 28.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 ,-

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Клопотання мотивовано тим, що 28.08.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на березі р. Дніпро неподалік від магазину «Елена»,розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьоного, 50, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, викрав майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: надувний човен «STEL М-270 НТ», прогулянковий,довжиною 1,70 метрів, шириною 1,35 метрів, висотою борту 0,33 метрів, темно зеленого кольору, вартістю 2038,40 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результат і чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Під час розгляду клопотання слідчий пояснила, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Судом встановлено, згідно витягу з кримінального провадження №0003343 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України внесені до ЄРДР від 29.08.2015 року.

08.09.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 28.08.2015 року він знаходився за своїм місцем мешкання і до нього прийшов ОСОБА_5 та пропонував купити човен гумову, надувну за грошові кошти в сумі 300,00 гривень, на що свідок погодився і купив її; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що він став свідком того, як 28.08.2015 року в обідній час він катався на човні на р. Дніпро в с. Антонівка, і став свідком того, як ОСОБА_5 тягнув по берегу р. Дніпро човен гумовий, надувний; протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в годі якого у свідка ОСОБА_7 було виявлено та вилучено човен гумовий, належний потерпілому.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом визначено до позбавлення волі на строк до п`яти років.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюваний не одружений, мешкає разом з матір`ю, дідусем та бабусею, без постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований, раніше судимий. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, з метою дієвості цього кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 на даний час має постійне місце мешкання, має міцні родинні зв`язки, намагається знайти роботу, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме швидкого, всебічного та об`єктивного розслідування.

У відповідності до п.п.1, 2, 3, ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених п.1 2, 3, 5 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого,не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного 28.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заборонити залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Строк дії даної ухвали - до 06.11.2015 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1