АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/289/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 624/1229/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.02.2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України - 10 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання, за сукупністю вироків, призначено у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурором та обвинуваченим на вказаний вирок подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

В своїй апеляції прокурор просить вирок скасувати, у зв*язку з м*якістю призначеного покарання та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 14 років 3 місяців 25 днів позбавлення волі.

При цьому, апеляція прокурора не містить вимоги про призначення покарання за кожний з вчинених злочинів, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків. Вказане свідчить про неконкретність вимоги прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання.

Крім цього, прокурор не вказав в апеляції, яке з рішень, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України, необхідно прийняти при апеляційному розгляді справи.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 взагалі відсутня будь-яка вимога про постановлення апеляційним судом одного з рішень, передбачених ст. 407 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року - залишити без руху.

Надати триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2