Справа № 1306/4002/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.

з участю прокурора - Кріцака Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 квітня 2012 року о 18 год. 00 хв., знаходячись на подвірї будинку№ 66 по вул. І. Франка в с. Унятичі Дрогобицького району, який належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу викрав рубанок марки «Einhel BEH 900 Bavaria», вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 270 грн., чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що допомагав потерпілому протягом кількох днів проводити ремонтні роботи в будинку. 16.04.2012 року , орієнтовно о 18 год. 00 хв., він зайшов на подвіря ОСОБА_2, щоб запитати про подальшу роботу. Однак, двері в будинок були зачинені. Зауважив на лавці електрорубанок. Оскільки в цей період перебував в скрутному матеріальному становищі, вирішив електроруьанок викрасти і продати. . Взявши рубанок, заховав його під куртку і вийшов з подвіря. Йдучи дорогою, побачив ОСОБА_3 і продав йому рубанок за 100 грн. Наступного дня, після телефонного дзвінка ОСОБА_2, зрозумівши, що накоїв, повернув ОСОБА_3 гроші, а рубанок потерпілому.

У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати та обіцяє більше не вчиняти подібного.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду , вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши письмові докази справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, обставини вчинення злочину, відсутність у потерпілого претензій до підсудного, відшкодування останньому заподіяної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази електрорубанок марки «Einhel BEH 900 Bavaria», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 31) залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя