У Х В А Л А
23 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2015 близько 15 год. у ОСОБА_5 жителя м. Кременець Тернопільської області спільно із ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами виник злочинний умисел на учинення хуліганських дій групою осіб.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 16.01.2015 вказані особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , а саме біля вхідних центральних дверей приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань, діючи з особливої зухвалістю, застосувавши джерело запалювання підпалили чотири автомобільних шини та вигукували образливі вислови на адресу судді районного суду ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами зайшли до приміщення Кременецького районного суду, де прийшли в кабінет судді ОСОБА_6 , перервавши таким чином роботу суду та, погрожуючи останній фізичною розправою, під психологічним примусом зобов`язували написати заяву про звільнення, мотивуючи свої дії тим, що вона як суддя винесла незаконне, на їхню думку, судове рішення щодо колишнього Почаївського міського голови ОСОБА_7 .
Так як суддя ОСОБА_6 відмовилась написати заяву на звільнення, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, перебуваючи у службовому кабінеті судді, продовжуючи свої хуліганські дії, проявили зневагу до суду та встановлених у суді правил поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перекидаючи стільці та робочий стіл разом із документами, підійшли до судді ОСОБА_6 та, застосувавши фізичну силу, взяли її під руки і примусово вивели на подвір`я Кременецького районного суду, завдаючи їй при цьому фізичного болю.
У подальшому, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, перебуваючи на території подвір`я Кременецького районного суду, застосовуючи фізичну силу взяли за руки та ноги суддю ОСОБА_6 та кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів, а в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, застосувавши фізичну силу взяли за руки та ноги голову Кременецького суду ОСОБА_8 і також кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів.
Крімцього, 16.01.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами під час перебування у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 по вул. Чорновола, 7 в м. Кременець вчинили опір працівникам правоохоронних органів, а саме міліціонерам взводу №2 спеціальної роти судової міліції Грифон, під час виконання ними покладених обов`язків.
Так, ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 по вул. Чорновола, 7 в м. Кременець, з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них службових обов`язків, а саме заступникові командира взводу №2 спеціальної роти судової міліції Грифон ОСОБА_9 , відмовились виконувати його законну вимогу щодо припинення незаконних хуліганських дій та залишення приміщення службового кабінету та застосували стосовно нього фізичне насильство. Зокрема, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи підійшли до ОСОБА_9 , який представлявся працівником правоохоронного органу, закрутили йому руки за спину, таким чином унеможливили виконання ним своїх службових обов`язків. Окрім цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу наніс йому удар головою в область перенісся та вкусив за праве вухо, в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
Також, ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них службових обов`язків підійшли до міліціонера відділення №1 взводу №2 спеціальної роти судової міліції Грифон ОСОБА_10 , який перебував у форменому одязі, взявши його за руки притиснули до стіни, чим спричинили йому фізичну біль та перешкодили у виконанні своїх службових обов`язків.
17 січня 2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.377, ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
18 січня 2015 року слідчий намагався вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296; ч.1 ст.28, ч.2 ст.377; ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, однак,під час повідомлення про підозру останній в присутності понятих відмовився від ознайомлення, підписання та отримання даного процесуального документу.
08.05.2015 ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 огрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.296; ч.1 ст.28, ч.2 ст.377; ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду
(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Так, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_11 переховується від працівників міліції та умисно не з`являється для проведення слідчих дій, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом о/у УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; рапортом слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_14 ; рапортом старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_15 ; рапортами старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_16 ; допитом свідка ОСОБА_17 .
2)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України). На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами.
3)Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) у зв`язку із тим, що вказані злочини були вчиненими ОСОБА_4 як раніше судимою особою за ч.1 ст.296; ч.2 ст.296; ч.3 ст.296; ст.128 КК України, що підтверджується вимогою про судимість.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати те, що вчинені ним кримінальні правопорушення, одне з яких (ч. 2 ст. 377 КК України) є тяжким, мають великий суспільний резонанс, оскільки скоєні із застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу та суддів, з погрозою насильства та застосуванням такого насильства до працівників міліції та суду, чим здійснено підрив авторитету правоохоронних органів та суду.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.
З посиланням на вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора,який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що викликали великий резонанс,ухиляється від органу досудового розслідування, немає постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого 08 грудня 2008 року за ч.1 ст.296; ч.2 ст.296; ч.3 ст.296; ст.128 КК України, із метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню одного місяця із дати постановлення ухвали 23 жовтня 2015 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до СУ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1