н/п 1-кс/640/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши міркування захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів захисника, стосовних строку отримання ним оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
25.11.2015р. захисником ОСОБА_3 подане слідчому клопотання про призначення у Київському науково дослідному інституті судових експертиз судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_5 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу. На вирішення експерта захисник просив поставити питання: чи телефонував ОСОБА_5 усі чотири рази до міліції з завідомо неправдивими повідомленнями про підготовку вибуху?; чи має ОСОБА_5 будь яке відношення до повідомлень про завідомо неправдивими повідомленнями про підготовку вибуху 25.04.2015р., 26.04.2015р., 09.05.2015р., 10.05.2015р.?; чи примушували або умовляли ОСОБА_5 працівники міліції у приміщеннях різних відділах поліції ГУНП в Харківській області під аудіо запис проговорити речення: «ДК ХЄМЗ взрыв через пол часа Московский девяносто четыре» у різних його редакціях?; чи відомі ОСОБА_5 адреси та місцезнаходження таксофонів, в яких здійснювались повідомлення про вибухи, у яких він підозрюється (а. с.9-10).
27.11.2015р. постановою слідчого у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.11.15р. відмовлено (а. с. 11-12).
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, ч.2 ст. 242 КПК України передбачений вичерпний перелік обов`язкових експертиз, відносно яких слідчий зобов`язаний звернутися до експерта.
Окрім того, п.2 ППВСУ № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначає неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
При тому, ряд питань висунутих захисником для вирішення експертом у клопотанні від 25.11.2015р. стосовні вирішення питання винуватості підозрюваного в інкримінованому йому злочині і до компетенції експерта не належать. Натомість вирішення питання наявності, або відсутності вини в діях певної особи є виключною прерогативою суду при розгляді справи по суті.
Дійсно, відповідно пункту 6.8. Глави VI «Психологічна експертиза» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5 … з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.
Однак, призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу, передбачено Законом, не як обов`язок, а як право слідчого, реалізація якого відбувається в залежності від наявності у слідчого сумнів щодо всебічності та повнити досудового розслідування.
Таким чином, слідчий, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності з урахуванням вимог ст. ст.84 86 КПК України, дійшла висновку про відсутність необхідності отримання орієнтованої інформації, за наявності у кримінальному провадженні інших доказів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою і підстав її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя