У Х В А Л А
Справа № 184/1273/15-к
Номер провадження 1-кс/184/6/16

16.01.2016м. Орджонікідзе

Слідчий-суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 13.01.2016 року по кримінальному провадженні №0000679 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000679.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2010 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний виплачувати грошові кошти (аліменти) на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

Відділом ДВС Орджонікідзевського МУЮ 29.04.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19111149 з примусового стягнення аліментів з ОСОБА_4 . Аліменти стягувались за місцем роботи ОСОБА_4 в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", однак 28.07.2012р. останній звільнився з роботи і не сплачував аліменти.

Державним виконавцем 07.02.2013 р. ознайомлено ОСОБА_4 з розміром заборгованості зі сплати аліментів та роз`яснено зміст та наслідки статті 164 КК України. Незважаючи на попередження державного виконавця ОСОБА_4 продовжив злісно ухиляться від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), отримані на тимчасових роботах доходи приховував від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставинах.

16.08.2013 року ОСОБА_4 працевлаштувався в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак в порушення ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох робочих днів письмово не повідомив державного виконавця про зміну місця роботи. Державним виконавцем встановлено місце роботи ОСОБА_4 та направлено запит до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про надання інформації про розмір доходів боржника. Запит надійшов за місцем роботи ОСОБА_4 02.09.2013 р. після цього 04.09.2013 р. ОСОБА_4 звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Заробіток ОСОБА_4 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » склав 1062,24 грн. Тим самим ОСОБА_4 ухилився від примусового стягнення з нього коштів на утримання дитини (аліментів).

Повторно державним виконавцем 28.10.2013 р. ознайомлено ОСОБА_4 зі змістом статті 164 КК України і останній написав зобов`язання своєчасно повідомляти державного виконавця про зміну місця роботи. Незважаючи на попередження державного виконавця ОСОБА_4 20.11.2013 р. працевлаштувався в ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак в порушення ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох робочих днів письмово не повідомив державного виконавця про зміну місця роботи. Державним виконавцем в грудні 2013 р. встановлено місце роботи ОСОБА_4 та направлено до ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Однак 19.12.2013 р. ОСОБА_4 звільнився з ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за власним бажанням. Заробіток ОСОБА_4 в ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » склав 1807,06 грн.

Крім того, 27.03.2014 р. ОСОБА_4 працевлаштувався в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Однак в порушення ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох робочих днів письмово не повідомив державного виконавця про зміну місця роботи. Державним виконавцем встановлено місце роботи ОСОБА_4 та направлено до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " постанову від 20.05.2014 р. про звернення стягнення на заробітну плату. Після надходження постанови державного виконавця до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ОСОБА_4 звільнився 26.05.2014 р. за власним бажанням. Заробіток ОСОБА_4 у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " склав 2232,59 грн. Тим самим ОСОБА_4 ухилився від примусового стягнення з нього коштів на утримання дитини (аліментів).

Внаслідок умисного злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів встановлених рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 загальна сума заборгованості в період з 01.07.2013 р. по 01.07.2014 р. склала 8405 гривень 18 копійок, що перевищує суму призначених йому до виплати аліментів за 6 місяців.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке карається штрафом від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років.

28 травня 2015 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

11.06.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування - за адресою реєстрації не проживає, із зазначеної адреси виїхав. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме.

Інформація про отримання ОСОБА_4 ідентифікаційного номеру, а також чи перебуває розшукуваний ОСОБА_4 на податковому обліку як суб`єкт підприємницької діяльності, юридичної та фізичної адреси об`єкта, та чи не працює він на будь-якому з підприємств в межах території України має дуже важливе значення для об`єктивного, швидкого та повного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні №0000679 від 04.07.2014 року, необхідно надати тимчасовий доступ до документів.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.3 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання, як доказів документів та інформації, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи (інформація) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000679.

У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Окрім того, під час виконання даної ухвали слідчий, в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000679 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 до документів ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення інформації, який ідентифікаційний номер отримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, документ що засвідчує особу: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 01.02.2005 року ІНФОРМАЦІЯ_9 ), чи перебуває останній на податковому обліку як суб`єкт підприємницької , юридичну та фізичну адресу об`єкта та чи не працює ОСОБА_4 на будь-якому з підприємств в межах території України.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1