overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1263/14-к
Номер провадження 1-в/722/463/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1174/14-к
Номер провадження 1-в/722/395/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 222/1216/12
Провадження № 4/222/13/12
П О С Т А Н О В А

04.08.2012 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

установив:

01 серпня 2012 року о 06 год. 15 хв. в домогосподарстві №76 по вул..Лісовій в с.Стражгород Теплицького району було виявлено труп ОСОБА_2. Під час проведення судово-медичного розтину трупа ОСОБА_2 встановлено, що смерть останньої є насильницькою, яка настала внаслідок гострої масивної крововтрати, що в свою чергу стала наслідком закритої тупої травми живота.

01 серпня 2012 року старшим слідчим відділу СУ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу по факту заподіяння умисного тілесного ушкодження, від якого настала смерть ОСОБА_2

02 серпня 2012 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту заподіяння ним умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, від якого настала її смерть, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 стю.121 КК України.

01 серпня 2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст..115 КПК України.

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 був допитаний як підозрюваний, в ході допиту дав зізнавальні покази.

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі терміном понад 3 роки. Подання старшого слідчого погоджене з в.о. прокурора Теплицького району.

В судовому засіданні старший слідчий Паньков І.І. просить продовжити затримання ОСОБА_1 до десяти діб, оскільки необхідно додатково зібрати дані про особу підозрюваного, його стан здоровя.

Прокурор не заперечує проти продовження строку затримання ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання слідчого.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для вирішення питання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 потрібно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, його стан здоровя, поведінку, тому відповідно до ч.9 ст.165-2 КПК України необхідно продовжити його затримання до десяти діб.

Керуючись ч.9 ст.165-2 КПК України, суд

постановив :

Продовжити до десяти діб затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2695/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
LAC:CID:
МТС, 63063, 63062, 63463, 30553, 29511, 27513, 63021, 63023, 30132, 30123, 63912, 63422
у період часу з 10 год. 00 хв. 16.11.2013 до 23 год. 00 хв. 16.11.2013 року, з 17 год. 00 хв. 31.12.2013 до 10 год. 00 хв. 01.01.2014, з 09 год. 00 хв. 07.01.2014 до 22 год. 00 хв. 07.01.2014, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та до інших відомостей, а саме:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2172/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за кримінальним провадженням №0001068 від 30.12.2013 року про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентського номеру, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 29.12.2012 до 30.12.2013, а саме:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/162/12
УХВАЛА

29.12.2012 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 близько 18.30 год. дві невстановлені особи, знаходячись між ЗОШ № 24 та будинком № 34 по вул.. Карбишева в м. Херсоні, відкрито шляхом ривку заволоділи майном, що належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: барсеткою, в якій знаходились гроші в сумі 400 гривень та паспорт громадянина України; та мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 1200 гривень.

Заява про злочин від ОСОБА_2 23.11.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000101, та розпочато досудове розслідування за ст.186 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що остання користувалася мобільним терміналом IMEI 14137 з сім-картою оператора МТС № 050 49 40 672.

З метою встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 23.11.2012 до 20.12.2012, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 23.11.2012 до 20.12.2012, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 14137 абонентськими номерами ПрАТ „Київстар для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 23.11.2012 до 20.12.2012, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2846/14-к

11.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про знаходження в ізоляторі тимчасового утримання Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, без законних підстав та негайне його звільнення - відмовити.
В С Т А Н О В И В:
Від апеляційного суду Херсонської області, для вирішення питання за підсудністю надійшла вищевказана заява про знаходження в ізоляторі тимчасового утримання ОСОБА_3 , без законних підстав, що полягає у не врученні повідомлення про підозру протягом двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.
Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року, що набуло законної сили відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наведеного вбачається, що необхідність у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про визнання затримання підозрюваного незаконним та негайне його звільнення відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 206 КПК України, суд,
У Х В А Л И В: У задоволенні заяви ОСОБА_2 про знаходження в ізоляторі тимчасового утримання Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, без законних підстав та негайне його звільнення - відмовити.
Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-17-2011 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Ялов"як О.І.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ШІПІТКА ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ШІПІТКО А.В. був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2010 року за ст. 296 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ШІПІТКО А.В. також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається , що ШІПІТКО А.В. порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засуджену ШІПІТКА ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 129/2574/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/224/2015
У Х В А Л А
02.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000642 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

Встановив:
02.09.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 09.09.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/768/15-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 03 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 03 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 03 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 03 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1