Справа № 755/224/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012226 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, схильний до вчинення серії аналогічних злочинів, не має постійного джерела прибутку, схильний до вживання наркотичних засобів, вчинив новий умисний корисливий злочин у період умовного терміну відбування покарання, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваної та її соцільний статус.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 13.08.2015 року в період часу з 09 год. 45 хв. до 19 год. 00 хв. шляхом пошкодження замка вхідних дверей таємно проник до квартири АДРЕСА_2 таємно викрав ноутбук, мобільний телефон та інше майно, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 28625 гривень.

За вказаним фактом, 14.08.2015 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0012226 (згідно даних постанови прокурора про обєднання проваджень).

19.08.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , пошкодивши замки вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 1265 гривень.

За вказаним фактом, 20.08.2015 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0012579 (згідно даних постанови прокурора про обєднання проваджень).

01.09.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка вхідних дверей намагався проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_5 та викрав звідти особисті речі ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг так, як був затриманий працівниками поліції.

За вказаним фактом, 01.09.2015 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0013298 (згідно даних постанови прокурора про обєднання проваджень).

31.10.2015 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 було сформовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

27.11.2015 року - слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

03.12.2015 року слідчим Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 було оголошено підозрюваного у розшук та зупинено провадження.

06.01.2016 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року про надання дозвіл на його затримання.

06.01.2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 31.10.2015 року.

Однак, слідчий суддя, у даному випадку, звертає особливу увагу сторін на той факт, що згідно постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 , відповідно до наявної у суді копії, яка була долучена слідчим до цього клопотання, кримінальні провадження за фактом крадіжки майна потерпілих об`єднано в єдину було тільки 21.11.2015 року, у той час, як за цими епізодами було слідчим сформовано підозру 31.10.2015 року, тобто фактично за місяць до факту об`єднання самих проваджень за фактом крадіжки майна усіх трьох потерпілих.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, як-то: показаннями свідків, потерпілих, рапортами правоохоронних органів, та зокрема показаннями самого підозрюваного, який вину під час допиту визнав та щиро розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненне діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 від 13.08.2015 року, оскільки у цій частині надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Однак, враховуючи той факт, що відповідно до постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 , а саме наявної у суді копії, яка була долучена слідчим до цього клопотання, кримінальні провадження за фактом крадіжки майна потерпілих об`єднано в єдине тільки 21.11.2015 року, у той час, як за цими епізодами було слідчим сформовано підозру 31.10.2015 року, тобто фактично за місяць до факту об`єднання самих проваджень за фактом крадіжки майна усіх трьох потерпілих, слідчий суддя вимушений, не дивлячись на доказову базу, яка об`єктивно зв`язує підозрюваного з даними злочинами, визнати наявне повідомлення про підозру в цій частині, а саме за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 від 19.08.2015 року та ОСОБА_9 від 01.09.2015 року, не обгрунтованим, оскільки не могло бути слідчим сформовано підозру підозрюваному 31.10.2015 року у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012226 за фактами злочинів, що мали місце у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015 року за № 0012579 та 01.09.2015 року за № 0013298, оскільки вкотре наголошую, що згідно даних наявних у постанові прокурора про їх об`єднання вони були об`єднанні лише 21.11.2015 року.

Також, слідчий суддя не сприймає доводи сторони обвинувачення про наявність ризику у даному провадженні, який полягає у можливості впливу на експерта (-ів), враховуючи той факт, що будь-яких даних, які б вказували на той факт, що у цьому провадженні взагалі з метою проведенння певних дій (експертиз, слідчих/розшукових) залучалися експерти встановлено не було, а можливість одночасного впливу на усіх експертів держави України з боку підозрюваного не є нереальним.

В свою чергу, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність інших ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення циз ризиків у даному провадженні, окрім впливу на експерта (-ів), оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити, у зв`язку з чим звільнити з-під варти останього негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 05 березня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 05 березня 2016 року наступні обв`язки:

? прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ..

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 11.01.2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1