Справа № 192/18/16-к
Провадження № 1-кс/192/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чекмент республіки Казахстан, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , непрацюючому, не судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
- 01 листопада 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , після чого, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на воротах, проник до приміщення гаражу, звідки викрав автомобільний прицеп «КРАЗ», вартістю 8000 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.
- 03 січня 2016 року близько 18.30 години ОСОБА_5 знаходячись на АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше сховище, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , після чого, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на калітці огорожі проник на територію двору, звідки шляхом демонтажу таємно повторно викрав 50 металевих тротуарних плиток вартістю 70 гривень за одну штуку на загальну суму 3500 гривень, металевий лист вартістю 150 гривень, чавунний лист з плити вартістю 250 гривень та металевий колосник вартістю 60 гривень, що знаходились на території двору та належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3960 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з тих підстав, що він підозрюється в скоєнні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не зареєстрований та не проживає на території Солонянського району Дніпропетровської області, ніде не працює та не навчається, внаслідок чого не має засобів до існування, що вказує про наявність реальних підстав вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, він буде вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своє причетності до скоєних кримінальних правопорушень та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, пояснивши, що злочини вчиняв з корисною метою, оскільки не має достатньо коштів для проживання, так як не працює, а має прибутки лише від періодичної роботи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Таким чином, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні повторно умисних кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки на території Солонянського району не зареєстрований та не проживає; він офіційно не працевлаштований, внаслідок чого не має постійних джерел забезпечення свого існування, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить і те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які вчинялись в різний час, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки.
Крім цього, суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196,197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період з 19 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_15 , обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора за кожною вимогою;
-не відлучатися зі свого постійного місця проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків встановити до 01 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя