Справа № 572/2863/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрільськ Сарненського району Рівненської обл., жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, судимої 25.04.2002 р. Сарненським районним судом за ч.2 ст. 186 КК україни до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, за постановою Сарненського райсуду від 17.02.2003 р. іспитовий строк скасований, направлена для відбування покарання строком в 4 роки позбавлення волі в місця позбавлення волі, постановою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.07.2005 р. звільнена від покарання за амністією, судимість погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2012 р. близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , таємно викрала належні останньому мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080і» вартістю 129.60 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., механічну дриль 121.80 грн., три рушники 63 грн., скатертину-35 грн., всього на суму 364.40 грн.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину повністю доведена.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю визнала, щиро розкаялась, дала показання, що 14.01.2012 р. у вечірній час близько 21 год. вона та її племінник ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8 , який жив по вул.. Грушевського в м. Сарни, щоб забрати ОСОБА_9 , в квартирі ОСОБА_10 вони вживали спиртні напої в кухні, коли ОСОБА_10 сп`янів та заснув, вона зайшла в кімнату та викрала три рушники, скатертину, механічну дриль, а в кухні із стола викрала мобільний телефон «Самсунг»; про викрадення нікому не розповідала, коли ОСОБА_10 повідомив в міліцію, повернула йому лише дриль.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що взимку 2012 р. ОСОБА_13 перебувала в квартирі ОСОБА_10 по вул.. Грушевського в м. Сарни, по неї прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , вони всі ще пили спиртні напої, потім пішли додому, ОСОБА_14 на певний час залишилась і вийшла з пакетом, про викрадення речей їм нічого не казала, про це дізнались від ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 надав для огляду досудовому слідству викрадену у нього в квартирі механічну дриль а.с. 21-23/; ОСОБА_4 добровільно видала викрадений з квартири ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» / а.с. 24-26/; механічна дриль та мобільний телефон «Самсунг» були повернуті ОСОБА_15 /а.с.29/.
Ввартість механічної дрилі становить 121.80 грн., вартість мобільного телефону «Самсунг Е 1080і» - 129.60 грн. станом на 14.01.2012 р.. вартість рушника -21 грн., вартість настільної скатертини-35 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»-15 грн. /а.с. 37-41/.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_14 вчинила злочин середньої тяжкості.
Вона щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, шкода частково відшкодована, за місцем проживання характеризується позитивно, що пом`якшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи усі вказані обставини, суд вважає необхідним і правильним призначити покарання у виді громадських робіт, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд звільнити її від відбування покарання за амністією, так як вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.
Суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_14 від відбування покарання за амністією немає, оскільки відповідно до п.е ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії» в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію та які знову вчинили умисний злочин. Тобто, станом на на набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році", на підставі якої ОСОБА_6 просить звільнити її від покарання, до неї була застосована амністія 12.07.2005 р. протягом дев"яти років і протягом цього часу вона знову вчинила умисний злочин.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання - 200 / двісті / годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_16 .