№ провадження 1-кс/646/6370/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001104 від 17.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обіймає посаду старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001104 від 17.12.2015 за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Так, ОСОБА_6 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 07.11.2015 №1 перебуває на посаді старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Таким чином, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України ОСОБА_6 , як слідчий, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Під час здійснення обов`язків на посаді ОСОБА_6 має керуватися Конституцією України, кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативними актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового слідства, та функціональними обов`язками старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 на 2015 рік від 26.09.2015, затвердженої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9
ОСОБА_6 , як слідчий органу досудового розслідування, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. За наслідками цих дій та у разі встановлення законодавчо визначених підстав має право повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, а також приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу, та несе відповідальність за прийняті рішення.
Під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_6 10.12.2015, точний час органом досудового розслідування не встановлений, знаходячись у приміщенні туалету Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованого на четвертому поверсі адміністративної будівлі цього відділу, запропонував ОСОБА_10 передати грошові кошти у сумі еквівалентній 750 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження №005402 від 25.11.2015 за фактом спричинення 10.11.2015 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , розслідування якого здійснюється ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 виказав ОСОБА_10 прохання надати незаконну вигоду для себе за невчинення ним в інтересах останнього дій з використанням наданої влади та службового становища.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 22.12.2015 приблизно о 15:50, знаходячись у автомобілі «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись вздовж будинку №4 по проспекту Академіка Курчатова у місті Харкові отримав від ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 6250 гривень та 500 доларів США, що за курсом НБУ на 22.12.2015 дорівнювало 11759 грн., за вищевказану бездіяльність з використанням наданих службових повноважень.
Після одержання неправомірної вигоди о 16:45 22.12.2015 біля адміністративної будівлі Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Толбухіна, 103, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Під час огляду автомобілю «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, що є заздалегідь ідентифікованими засобами грошовими коштами, які вручалися ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування вважає висунуту ОСОБА_6 підозру обґрунтованою.
Щодо особистого становища підозрюваного досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має дітей.
ОСОБА_6 обіймає посаду слідчого, у зв`язку з цим має відповідальне становище, підозрюється у вчиненні злочину, скоєного саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 неодноразово зустрічався з ОСОБА_10 , вів з ним розмови на корупційну тематику, спонукав останнього до надання неправомірної вигоди, під час розмов виказував намір отримати грошові кошти не тільки від заявника, а й від його товариша ОСОБА_12 , що також на думку ОСОБА_6 , причетний до побиття ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного корисливого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою посаду, він може мати доступ майже до усіх документів райвідділу, а також добре обізнаний у особливостях проведення досудового розслідування); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області (заявник працює у органах внутрішніх справ з 2004 року, а з листопада 2015 у поліції), зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Також, враховуючи вищевказане обґрунтування порушення ОСОБА_6 ризиків, залишення останнього на свободі та за наявності реальної можливості настання таких ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 1 000 000 грн. на думку органу розслідування, лише внесення такої або більшої суму грошових коштів унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001104 від 17.12.2015 року.

23.12.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження № 0001104 від 17.12.2015 року, довідками Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2015 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2015 року, протоком обшуку затриманої особи ОСОБА_6 від 22.12.2015 року, протоклом огляду місця події від 22.12.2015 року, функціональними обов`язками старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 26.09.2015 року, повідомленням про початок досудового розслідування від 25.11.2015 року, копієй витягу з кримінального провадження № 0005402 від 25.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.12.2015 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.12.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_6 встановлено, що він обіймає посаду старшого слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, має вищу освіту, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави 1 млн. грн. необґрунтований, не підтверджений та є завідомо непомірним для підозрюваного, на підставі наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 має у власності лише однокімнатну квартиру, у якій проживає разом з дружиною та двума малолітніми дітьми, інше нерухоме та рухоме майно у його власності не перебуває. Також, у нього відсутні вкалади у банках або інших фінансових установах, окрім заробітньої плати інших видів доходів не має. Також, у судовому засіданні встановлено, що на його утриманні перебуває матір непрацездатного віку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як підтверджено медичними довідками, ОСОБА_14 є інвалідом 3-ої групи та страждає декількома тяжкими захворюваннями, зокрема, конвекситальна менінгіома лівої лобно-скроневої ділянки.

Також, як заначалося вище, на утриманні ОСОБА_6 також перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покурором та слідчим до суду не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_6 іншого рухомого або нерухомого майна, грошових коштів або вкладів у банківських чи інших фінансових установах з метою обгрунтування розміру застави у 1 000 000 грн.

Під час судового розгляду слідчим та прокурором також не доведено виключних обставин, згідно з якими є підстави обрати саме визначений ним розмір застави.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_15 заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто 121800 гривень (100 Х 1218,00 гривень = 121800, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001104 від 17.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001104 від 17.12.2015 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164, Призначення платежу застава, справа №646/15594/15-к, пр. №1-кс/646/6370/2015, підозрюваний ОСОБА_6 , платник ___ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001104 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1