Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., з участю прокурора Петренка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, який народився 22 липня 1960 року в с. Золотарівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого, 01.07.2003року по ст. 185 ч.3,69 КК України до 03 років обмеження волі; 03.11.2006року по ст. 263 ч.1 КК України до 02 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 81 КК України згідно постанови від 16.11.2007 року умовно-достроково на 11 місяців, 24 дні,

ОСОБА_3 який народився 15 серпня 1983 року в с. Глазове, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого, 26.04.2002 року по ст. 186 ч.1, 75 КК України до 01 року 06 міс. позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік 06 міс.; 14.05.2003 року по ст. 185 ч.1 КК України до 01 року 07 міс. позбавлення волі; 09.12.2004 року по ст. 185 ч.2,277 ч.1, 307 ч.2, 69,70 КК України до 03 років 06 міс. позбавлення волі; 09.01.2007 року по ст. 390 ч.1, 71 КК України до 01 року 02 міс. позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 року в ранкову годину, раніше знайомі особи без визначеного місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою вживання алкогольних напоїв, прийшли на галявину річки Сумка, з боку вул. Холодногірської, навпроти буд. №8 м. Суми, де біля зрубаного дерева розпочали вживати самогон.

Через деякий час до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_5, який також не мав визначеного місця проживання та попрохав пригостити його горілкою. На вказане прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіли відмовою, після чого ОСОБА_5 1.1, потягся до пляшки без дозволу, а ОСОБА_3 відставив пляшку з горілкою на інший бік дерева, біля якого вони сиділи. Побачивши це, ОСОБА_5 висловився на їх адресу нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5, взяв з землі скляну пляшку ємкістю одна літра з під горілки «Хлібний дар», що лежала поряд з ним та навмисно наніс нею удар ОСОБА_5 в праву скроневу ділянку голови, від чого той впав на спину. Після чого, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяв дерев'яну палицю та навмисно почав наносити ОСОБА_5 численні удари в область життєво-важливих органів потерпілого: голови, обличчя, грудної клітки та тулубу, виловлюючи при цьому своє невдоволення образливими словами останнього в їх бік, а ОСОБА_2 навмисно почав наносити потерпілому численні удари ногами по тулубу та різним частинам тіла ОСОБА_5 1.1., одночасно ОСОБА_3, облишивши палицю теж почав ногами бити лежачого на спині ОСОБА_5 Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, взявши ОСОБА_5, за ноги відтягли останнього до берега річки, де і залишили останнього без ознак життя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численних саден голови, обличчя і тіла, перелами ребер: справа по задній пахвинній лінії з 4-11 ребра (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткової пластинки - прямі) та по лопатковій лінії 6-11, (з ознаками розтягнення на внутрішній кістковій пластинці - прямі). Зліва по передньо-паховій лінії 3-11 переломи ребер (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткової пластинки - прямі) та розривами пристінної плеври, переломи 4-11 ребра по лопатковій лінії (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткових пластинок - не прямі), з пошкодженнями тканини легень справа та зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам,, що дійсно він в кінці червня 2009 року якого саме числа не пам'ятає, зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої біля річки Сумки, з боку вул. Холодногірської м. Суми. Під час вживання спиртних напоїв до них підійшов раніше не знайомий «бомж», як потім з'ясувалося ОСОБА_5 1.1, та попросив закурити, вони йому відмовили, так як в них самих було мало цигарок. Потім ОСОБА_5 попросив щоб вони йому дали випити горілки, вони відмовили, а ОСОБА_5 сам потягнувся до пляшки з горілкою, щоб випити. ОСОБА_3 переставив пляшку в інший бік дерева за що ОСОБА_5 обізвав їх грубою нецензурною лайкою і потягся до порожньої пляшки яка лежала поруч. Він перехопив у ОСОБА_6 пусту пляшку та вдарив нею потерпілого по голові від чого той впав. Одночасно ОСОБА_3 підняв з землі палицю та почав нею наносити з силою численні удари лежачому на землі ОСОБА_5 в область грудної клітки, тулуба, голови, обличчя та по кінцівках, потім він, кинувши пляшку, також продовжив бити потерпілого ногами по різним частинам тіла та по голові. ОСОБА_5 не подавав ознак життя. Потім він з ОСОБА_3, взявши за ноги ОСОБА_5 відтягли до річки та розійшлись. Під час бійки ОСОБА_4 була неподалік та спостерігала. Наміру вбивати потерпілого не мав. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам, що дійсно він в кінці червня 2009 року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розпивали спиртні напої біля річки Сумка, з боку напроти будинку №8 по вул. Холодногірської м. Суми. В процесі вживання алкогольних напоїв, до них підійшов раніше не знайомий чоловік, як з'ясувалося ОСОБА_5 і попрохав, щоб вони його пригостили горілкою та дали закурити. Вони відповіли йому відмовою, так як він для них не знайома людина. Тоді ОСОБА_5 почав тягнутися до пляшки, в котрій був самогон, який вони в цей час пили, дана пляшка стояла на землі поряд з ними. Він помітивши дії ОСОБА_5 переставив пляшку на другий край дерева. Після цього ОСОБА_5 обізвав їх нецензурними словами і потягнувся сам без дозволу до порожньої скляної пляшки з під горілки, яка лежала недалеко від них на землі. ОСОБА_7 в цей час перехопив вказану пляшку і наніс ОСОБА_5 удар в область голови. В результаті вказаного удару ОСОБА_5 одразу впав на землю. Він маючи злість на останнього за те, що він їх образив, взяв палицю яка лежала неподалік на землі і почав його бити нею. Удари він наносив в ділянку грудей та голови. Скільки точно він наніс ударів, він не пам'ятає. ОСОБА_7 в цю мить почав наносити удари по тулубу ногами, куди саме він наносив удари, він не бачив, так як був сам занятий побиттям ОСОБА_5 Після побиття вони взявши ОСОБА_5 за ноги, відтягли його ближче до річки та облишили без ознак життя та розійшлись. Під час бійки ОСОБА_4 була неподалік та спостерігала. Наміру вбивати потерпілого не мав. У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, їх вина також підтверджується і при дослідженні інших доказів по справі.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_8, пояснившої суду, що вона в 1995 році одружилася з ОСОБА_5 і вони спільно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 до 2006 року. В подальшому ОСОБА_5 почав сильно зловживати спиртним у зв'язку з чим вони припинили спільно проживати, ОСОБА_5 покинув її будинок і поїхав у невідомому напрямку. Згодом їй стало відомо, що він мешкав в приюті для безпритульних, який самостійно залишив, де він мешкав після того їй не відомо. Коли ОСОБА_5 залишав її будинок він всі свої документи забрав з собою, офіційно вони не розлучені. 27 червня 2009 року їй повідомили з міліції, що її чоловік ОСОБА_5 помер.

Із свідчень свідка ОСОБА_4 (т.1 а.с.41-45), даних нею в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що в кінці червня 2009 року, точної дати та часу вона не пам'ятає, в денний час вона спільно з раніше знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали горілку на лугу неподалік річки Сумка, з боку вул. Холодногірської м. Суми, навпроти будинку №8. Під час розпиття самогону до них підійшов раніше не знайомий «бомж», як з'ясувалось потім ОСОБА_5, і попрохав, щоб йому налили горілки. В той час коли ОСОБА_5

1.1.підійшов вони вже були напідпитку і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому горілки не дали. Після цього ОСОБА_5І, почав сам без дозволу тягнутися до пляшки з горілкою, щоб взяти її, а ОСОБА_3 відставив її подалі від нього. ОСОБА_5 обізвав їх нецензурною лайкою. ОСОБА_5

1.1.потягнувся за скляною пляшкою ємкістю 1 л. з під горілки «Хлібний дар», яка лежала поряд ними але ОСОБА_2 підібрав пляшку першим і одразу наніс нею удар по голові ОСОБА_5 1.1., від чого той впав на землю. ОСОБА_3 взяв палицю та почав нею бити лежачого на землі ОСОБА_5 1.1., а ОСОБА_2 також почав наносити йому удари ногами по тулубі і голові. Вона просила їх припинити бійку, але вони не припинили бити потерпілого, після чого взяли ОСОБА_5

1.1.за ноги та відтягли зі стежки ближче до річки.

Допитані судом свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду пояснили, що були присутні у якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події, з участю підсудних, свідка ОСОБА_4 та при предявленні фотознімків для впізнання, в ході яких фізичного та морального тиску працівниками міліції на підсудних та свідка не чинилось.

Із протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 19-29) від 25.06.2009 року вбачається, що було вилучено пляшку скляну з під горілки «Хлібний дар» об'ємом 1 л., муштук для паління, фрагмент газети, дві пластикові пляшки з рідиною, шапку потерпілого.

Із висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 174,175) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден голови, обличчя і тіла, перелами ребер: справа по задній пахвинній лінії з 4-11 ребра (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткової пластинки - прямі) та по лопатковій лінії 6-11, (з ознаками розтягнення на внутрішній кістковій пластинці - прямі). Зліва по передньо-паховій лінії 3-11 переломи ребер (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткової пластинки - прямі) та розривами пристінної плеври, переломи 4-11 ребра по лопатковій лінії (з ознаками розтягнення внутрішньої кісткових пластинок - не прямі), з пошкодженнями тканини легень справа та зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого. При судово-хімічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,42 %, що порівняно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння.

Із протоколу предявлення фотознімків для впізнання (т.2 а.с. 46-48) вбачається, що ОСОБА_4 на фото №2 впізнала потерпілого ОСОБА_5 як особу котрому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли тілесні ушкодження.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фото та відеозапису (т.2 а.с. 50-64) вбачається, що ОСОБА_4 показала місце та механізм завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Із протоколу предявлення фотознімків для впізнання (т.2 а.с. 75-77) вбачається, що ОСОБА_3 на фото №1 впізнав потерпілого ОСОБА_5 як особу котрому вони з ОСОБА_2 заподіяли тілесні ушкодження.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фото та відеозапису (т.2 а.с. 83-101) вбачається, що ОСОБА_3 показав місце та механізм завдання потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фото та відеозапису (т.2 а.с. 195-203) вбачається, що ОСОБА_2 показав механізм завдання потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 187) вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_5І„ частково відповідає механізму їх утворення та локалізації, продемонстрованому свідком ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події. Із висновку додаткової судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 181) вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_5І„ частково відповідає механізму їх утворення та локалізації, продемонстрованому підсудним ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події.

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 193) вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_5І„ частково відповідає механізму їх утворення та локалізації, продемонстрованому підсудним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.2 а.с. 152-159) вбачається, що ОСОБА_3 на даний час та на момент вчинення інкримінованого злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дибільності), не виявляв ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не є душевнохворим і не потребує застосування заходів медичного характеру, його слід визнати осудним.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.2 а.с. 237-239) вбачається, що ОСОБА_2 на даний час та на момент вчинення інкримінованого йому злочину, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру на теперішній час не потребує, його слід визнати осудним.

Підстав не довіряти вказаним доказам у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена досить повно, їх дії слід кваліфікувати по ст.121 ч.2 КК України, оскільки вони заподіяли потерпілому умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше судимі, вину визнали повністю, у вчиненому щиро кається, сприяли розкриттю злочину, характеризується незадовільно, вчинили злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті.

Речові докази: /т.1 а.с. 129,130/, сорочка, штани, сандалі, спідня білизна, капелюх, фрагмент газетного згортку, пляшка з під горілки «Хлібний дар», дві пластикові пляшки, мундштук, недопалок, що зберігається в Ковпаківському райсуді м. Суми при кримінальній справі, знищити.

На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Сумській області судові витрати у розмірі по 417 грн. 78 коп. з кожного за проведення по кримінальній справі експертиз (т. 1 а.с. 137, 148, 161).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання, згідно ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк пять років;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишивши - взяття під варту, обчислюючи строк відбуття покарання з 09 жовтня 2009 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання, згідно ст. 69 КК України у вигляді позбавленні волі на строк пять років;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати залишивши - взяття під варту, обчислюючи строк відбуття покарання з 09 жовтня 2009 року.

Речові докази: /т.1а.с.129,130/, сорочка, штани, сандалі, спідня білизна, капелюх, фрагмент газетного згортку, пляшка з під горілки «Хлібний дар», дві пластикові пляшки, мундштук недопалок, що зберігається в Ковпаківському райсуді м. Суми, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України з Сумській області судові витрати у розмірі 417 грн. 78 коп. за проведення по кримінальній справі експертиз (т. 1 а.с. 137, 148, 161).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України з Сумській області судові витрати у розмірі 417 грн. 78 коп. за проведення по кримінальній справі експертиз (т. 1 а.с. 137, 148, 161).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя А.М.Алфьоров