печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Московська 30, тел.моб. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2015р. слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці виник умисел направлений на забезпечення заняття проституцією декількома особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією декількома особами, ОСОБА_5 , будучи адміністратором арт-клубу «Ред Ліон», керуючи працівницями закладу «Ред Ліон», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-А, які повністю підпорядковуються їй, приймала на роботу у даний заклад молодих дівчат, яким пояснювали, що окрім еротичних танців, клієнтам потрібно надавати сексуальні послуги за грошову винагороду, а саме класичний та оральний секс. Вказані сексуальні послуги коштують 200 дол. США.
07.08.2015 біля 22 год 00 хв ОСОБА_6 разом із братом ОСОБА_7 зайшли до закладу «Ред Ліон», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-А для відпочинку. Під час відпочинку ОСОБА_7 захотів вступити у інтимні відносини та у адміністратора закладу ОСОБА_5 замовив собі приватний танець та масаж. Після приватного танцю йому захотілось вступити в одноразові статеві стосунки з дівчатами, яких він замовляв для приватного танцю. Для цього він підійшов до адміністратора та поцікавився у неї чи можливо отримати сексуальні послуги за грошову винагороду. На його запитання адміністратор повідомила, що сексуальні послуги отримати можливо та коштуватиме це 200 дол. США.
Після даної домовленості адміністратор закладу «Ред Ліон» ОСОБА_5 , керуючись раніше наданими ОСОБА_8 вказівками та поставленими нею умовами праці повідомила ОСОБА_9 , одній із танцівниць, про те, що одному з клієнтів потрібно надати сексуальні послуги у вигляді орального сексу. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4500 грн за надання йому сексуальних послуг ОСОБА_9 , які ОСОБА_5 у подальшому передала ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усамітнились в окремій кімнаті для приватних танців, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 виступила особою, яка забезпечувала зайняття проституцією декількох осіб.
18.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалась.
Оперативним працівникам СБЗПТЛ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 для вручення повістки про виклик до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за результатами відпрацювання якого встановлено, що остання згідно повістки про виклик не з`явилась до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та за вказаному нею місцем проживання не проживає, місце знаходження її на даний час не відоме.
Також з метою виклику для участі в слідчих діях підозрюваної ОСОБА_5 здійснювались неодноразові спроби викликати її за номером телефону, який було вказано нею під час відібрання пояснення НОМЕР_2 , було встановлено, що вказаний номер мобільного телефону не відповідає, та на даний час зв`язку із ОСОБА_5 не має.
20.08.2015 року підозрювану ОСОБА_5 було оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.
Посилаючись на те, що є підстави вважати, що підозрювана вчинила умисні дії, які виразились у сутенерстві, тобто, забезпеченні зайняттям проституцією декількох осіб, чим вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, щодо декількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 7 років, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваної, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, а її участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 28.04.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1