Справа № 183/7564/14
№ 1-кп/183/91/15
В И Р О К
іменем України
11 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003185 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що останній, згідно з розпорядженням Новомосковського міського голови від 16.04.2014 року № 140-к призначений на посаду директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств».

Згідно Статуту комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», затвердженого рішенням сесії Новомосковської міської ради № 338 від 07.06.2007 року, ОСОБА_5 , як директор підприємства, мав відповідні права та обов`язки.

Відповідно до контракту, укладеного 17.04.2014 року, між Новомосковським міським головою та директором КП «Новомосковський ККП» ОСОБА_5 , останній, як керівник, теж наділений певними правами та обов`язками, в зв`язку з чим ОСОБА_5 , займаючи посаду директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто у відповідності до ст.364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до наказу № 3-к від 03.01.2014 року, виданого попереднім директором комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_6 , на посаду юриста зазначеного підприємства прийнята ОСОБА_7 , яка в період з 02.01.2014 року по 24.07.2014 року перебувала на посаді юриста КП «Новомосковський ККП» та була звільнена з посади, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

24 липня 2014 року в денний час директор комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету, розташованого по вул.З.Білої, 156-б в м.Новомосковську Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне звільненні юриста ОСОБА_7 , видав наказ № 88 від 24 липня 2014 року «Про звільнення юриста КП «НККП» ОСОБА_7 ».

Відповідно до вказаного наказу юриста ОСОБА_7 звільнено з 24.07.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Систематичність невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на ОСОБА_7 трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, у відповідності до змісту зазначеного вище наказу, полягала в тому, що 13.06.2014 року ОСОБА_7 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на робочому місці без відома керівника протягом 1 години 04 червня 2014 року.

Крім того, при оформленні документації на проведення процедури конкурсних торгів ОСОБА_7 було допущено суттєве порушення заповнення оголошення про результати конкурсних торгів.

ОСОБА_7 являється членом тендерного комітету і в її обов`язки, як члена тендерного комітету, відповідно до вимог Закону України «Про державні закупівлі» та у відповідності до положення «Про комітет з конкурсних торгів», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 року, не входило заповнення оголошення про результати проведення торгів.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про державні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 року, відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, та оприлюднююється на веб-порталі уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державні закупівлі», типового положення «Про комітет з конкурсних торгів», затвердженого наказом Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010 року, керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за невиконання покладених на комітет функцій.

Таким чином, оголошення про результати проведення торгів повинно підписуватися головою комітету з конкурсних торгів, інженером по дорогам комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_8 , який в свою чергу, як голова комітету з конкурсних торгів, повинен перевіряти достовірність викладених даних у документації конкурсних торгів.

Крім того, у відповідності до протоколу № 47 від 14 березня 2014 року засідання комітету з конкурсних торгів КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» щодо застосування процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних код 19.20.2 на очікувану вартість у 2014 рік, відповідальним за ведення документації по процедурі та розміщенню оголошення на веб-порталі уповноваженого органу, було призначено юриста та секретаря з конкурсних торгів ОСОБА_9 .

Також, зміст наказу № 88 від 24 липня 2014 року «Про звільнення юриста КП «НККП» ОСОБА_7 останній був оголошений ОСОБА_5 на оперативній нараді підприємства, не зважаючи на той факт, що остання повідомила про свою непрацездатність та перебування на лікарняному з липня 2014 року, через що відмовилася ознайомлюватися під підпис зі змістом наказу.

В свою чергу, 20.11.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області за додержанням суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне страхування було проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 04-23-78/35, яким встановлено, що ОСОБА_7 звільнено в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. Крім того, до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства, в порушення вимог ст.147 КЗпП України, не зажадала від ОСОБА_7 письмових пояснень.

В день звільнення, тобто 24.07.2014 року, ОСОБА_7 перебувала на листку непрацездатності, в зв`язку з чим, її звільнення в цей період, порушує право ОСОБА_7 на працю, закріплене у ст. 43 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи директором комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», являючись особою, на яку покладено обов`язок дотримання трудового законодавства, в порушення вимог ст. 40,147, 149 КЗпП України, в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_7 , незаконно звільнив останню з посади юриста комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», чим грубо порушив її право на працю.

Дії ОСОБА_5 прокурором були кваліфіковані за ч.1 ст. 172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю.

Таке обвинувачення було пред`явлене ОСОБА_5 13.08.2015 року, після того, як прокурор в ході судового розгляду кримінального провадження, використовуючи своє право за зміну обвинувачення в суді, визначене ст.338 КПК України, не знайшов підтверджень попередніх висунутих обвинувачень у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 та ч.2 ст. 172 КК України.

Так, обвинувальний акт надійшов до суду 01.12.2014 року, ОСОБА_5 обвинувачувався у незаконному звільненні ОСОБА_7 з роботи з особистих мотивів (т.1 а.к.п. 4-9).

В ході судового розгляду, а саме 23.01.2015 року, прокурор змінив пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст. 172 КК України, дії ОСОБА_5 прокурором були кваліфіковані за ч.2 ст. 172 КК України, як незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, інше грубе порушення законодавства про працю, вчинені щодо матері, яка має дитину віком до 14 років (т.1 а.к.п. 39-44).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України не визнав та показав, що звільнення ОСОБА_7 відбувалося з дотриманням вимог діючого законодавства про працю, при складенні наказу про звільнення та його оголошенні ОСОБА_7 він діяв виключно, як керівник комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» та в інтересах підприємства, ніяких особистих мотивів та особистих стосунків при звільненні ОСОБА_7 у нього не було, грубого порушення законодавства про працю при цих же обставинах ним не вчинялося. 24.07.2015 року ним було видано наказ про звільнення ОСОБА_7 з посади юриста КП «НККП» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку. Такий наказ був оголошений ОСОБА_7 на оперативній нараді, остання відмовилася від ознайомлення з наказом, про що було складено відповідний акт, після чого ОСОБА_7 залишила робоче місце, на момент оголошення наказу про звільнення про свою тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 нікого не повідомляла.

Потерпіла в судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, затверджене прокурором 28 листопада 2014 року, надала показання про те, що з 14.01.2013 року вона була прийнята на роботу на посаду юриста КП «НККП». В квітні 2014 року на посаду директора КП «НККП» був призначений ОСОБА_5 , який з самого початку своєї роботи прискіпливо до неї ставився, надавав завдання, які вона не могла вчасно виконати. В червні 2014 року до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що вона була відсутньою на робочому місці більше 1 години. Така її відсутність на робочому місці була обумовлена тим, що до виконавчого комітету Новомосковської ради було колективне звернення з приводу негативного ставлення керівника підприємства ОСОБА_5 до працівників підприємства, тому вона та ще декілька працівників підприємства надавали свої пояснення спочатку у виконавчому комітеті, а потім в прокураті. Крім того, потерпіла надала показання про те, що вона являється членом тендерного комітету і в її обов`язки, як члена тендерного комітету, відповідно до вимог Закону України «Про державні закупівлі» та у відповідності до положення «Про комітет з конкурсних торгів», не входило заповнення оголошення про результати проведення торгів, а керівник підприємства взагалі не може втручатися в діяльність тендерного комітету. Між тим, вона була звільнена з посади юриста, в тому числі за те, що при оформленні документації на проведення процедури конкурсних торгів нею було допущено суттєве порушення заповнення оголошення про результати конкурсних торгів. Потерпіла зауважила, що заповнення оголошення про результати конкурсних торгів не входить до її повноважень, всю відповідальність за достовірність та своєчасність складення відповідних документів покладені на голову та секретаря тендерного комітету. Також потерпіла надала показання про те, що 24.07.2014 року після 07.00 години вона прийшла на роботу та за станом свого здоров`я не могла продовжувати свої обов`язки, і мала намір звернутися до лікаря. З дозволу заступника директора вона залишила робоче місце та звернулася до лікаря за медичною допомогою після 08.00 години. Після відвідування лікаря, вона поїхала на роботу, щоб передати свої повноваження іншому юристу. На роботі в кабінет директора її завів Мордвинський, в кабінеті знаходилося декілька осіб, в тому числі стороння особа, яка примушувала її написати заяву про звільнення за власним бажанням. Відмовившись писати так заяву, її повідомили, що вона звільнена з посади юристи і може звільнити робоче місце. З наказом про звільнення її не ознайомили, про його існування вона дізналася після порушення кримінального провадження в прокуратурі, після чого звернулася до суду з цивільним позовом про поновлення на роботі.

При цьому слід звернути увагу, що потерпіла ОСОБА_7 надала свої показання в той час, коли судом здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, а саме у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів. Остання повідомила суду, що з ОСОБА_5 у неї не було ніяких особистих стосунків, неприязних відносин тощо. Після зміни обвинувачення 23.01.2015 року ОСОБА_7 підтримала змінене обвинувачення за ч.2 ст. 172 КК України та після з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, дослідженні всіх доказів, зібраних на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення, попросила суд надати їй час для підготовки клопотань про доповнення судового розгляду. Між тим, починаючи з 05.05.2015 року потерпіла жодного разу не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, судом декілька разів застосовувалося заходи забезпечення кримінального провадження, а саме до потерпілої було застосовано грошове стягнення. Прокурор, змінюючи обвинувачення 13.08.2015 року, затверджений обвинувальний акт надав до суду разом з розпискою потерпілої про отримання нею зміненого обвинувачення. Після чергової зміни обвинувачення в суді, потерпіла в судове засідання протягом тривалого часу не з`являлася, не повідомляла про причини неявки. За таких обставин, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 338 КПК України, позбавлений був можливості роз`яснити потерпілій її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а ухилення потерпілої від явки в судове засідання призвело до порушення вимог процесуального законодавства щодо розумних строків розгляду справи.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , ґрунтувалося на доказах, досліджених судом, а саме:

-показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які надали показання про те, що 24.07.2014 року приблизно о 8 годині 30 хвилин на оперативній нараді ОСОБА_7 було повідомлено про її звільнення, з наказом про звільнення вона відмовилася ознайомлюватися, про що було складено відповідний акт. Після чого ОСОБА_7 залишила своє робоче місце;

-показаннях свідка ОСОБА_16 про обставини накладення дисциплінарного стягнення на потерпілу у вигляді догани 04.06.2014 року;

-показаннях свідка ОСОБА_17 про те, що їй, як інженеру відділу кадрів КП «НККП» зранку 24.07.2015 року було відомо, що ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, однак остання прийшла на роботу, щоб передати документи іншому юристу. ОСОБА_7 запросили до кабінету директора, де вона знаходилася приблизно 15 хвилин, після чого остання вийшла та повідомила, що її звільнено. Свідок надала показання про те, що вона готує накази, що стосуються кадрів, наказу про звільнення ОСОБА_7 вона не готувала, на думку свідка ОСОБА_5 , як директор не має права готувати такі накази;

-показаннях свідка ОСОБА_9 так ОСОБА_18 про те, що зі слів ОСОБА_7 їм відомі обставини її звільнення;

-показаннях свідка ОСОБА_19 про те, що 24.07.2014 року вранці до неї, як до лікаря, за медичною допомогою звернулася ОСОБА_7 , оглянувши яку, нею було встановлено ОРВ, ОСОБА_7 було виписано лікарняний лист;

Судом були досліджені матеріали кримінального провадження, а саме:

-копія наказу № 67 від 13.06.2014 року про оголошення догани ОСОБА_7 (т.2 а.к.п. 18);

-копія наказу № 88 від 24.07.2014 року «Про звільнення юриста КП «НККП» ОСОБА_7 (т.2 ак.п. 20);

-копія акту про відмову від ознайомлення з наказом (т.2 а.к.п. 21);

-копія листка непрацездатності ОСОБА_7 , у відповідності до якого остання в період з 24.07.2014 року по 27.07.2014 року знаходилася на лікуванні (т.2 а.к.п. 22);

-копія наказу від 03.01.2013 року № 3-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду юриста КП «НККП» з 02.01.2014 року (т.2 а.к.п. 23);

-копія розпорядження Новомосковського міського голови № 140-к від 16.04.2014 року «Про призначення ОСОБА_5 на посаду директора КП «НККП» (т.2 а.к.п. 25), а також правоустановчі документи комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (т.2 а.к.п. 27-32);

-акт перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-23-78/35, у відповідності до якого уповноважена особа виявила порушення вимог законодавства про працю, а саме до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення адміністрація підприємства не зажадала від ОСОБА_7 письмових пояснень, а її звільнення відбулося в день перебування на листку непрацездатності (т.2 а.к.п. 157);

-копія письмових пояснень ОСОБА_7 від 27.06.2014 року щодо виявленого невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (т.2 а.к.п. 138);

-копія протоколу засідання профспілкового комітету про погодження звільнення ОСОБА_7 (т.2 а.к.п. 139).

Досліджені в судовому засіданні докази, в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не доводять суду наявність в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України передбачає дію чи бездіяльність, що полягають у: а) незаконному звільненні працівника з роботи або б) іншому грубому порушенні законодавства про працю.

Під іншим «грубим порушенням законодавства про працю» слід розуміти випадки обмеження трудових прав громадян або зневажливого до них ставлення. Поняття «грубе порушення» має оціночний характер, а сам по собі грубий характер порушення законодавства про працю свідчить про серйозність та високий ступінь суспільної небезпечності цього діяння і виступає основною розмежувальною ознакою злочину, передбаченого ст. 172 КК, й адміністративного делікту, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Законодавцем чітко розмежовані поняття незаконне звільнення працівника з роботи, яке може стати кримінальним діянням, за умови такого звільнення працівника з роботи, з особистих мотивів, а також поняття інше грубе порушення законодавства про працю.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, не може охоплюватись одночасним застосування поняття грубого порушення законодавства про працю, яке виразилося у незаконному звільненні працівника з роботи.

Самі по собі, виявлені прокурором порушення вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України при звільненні ОСОБА_7 з посади юриста КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», не свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 172 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправдати ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 172 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1