overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1618/15-к
н/п : 1-в/397/268/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, судимого:

- 13.02.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року не відбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 04 дні замінено на обмеження волі,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ВЦ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року не відбуту частину покарання 3 роки 4 місяці 04 дні замінено на обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_3 прибув до Олександрівського виправного центру (№104) 04.12.2015 року з Дергачівської ВК (№ 109) Харківської області.

Представник Олександрівського ВЦ № (104) в судовому засіданні підтримав подання та просить зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_3 час слідування під вартою до виправного центру.

Засуджений просить його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників провадження, у тому числі думку прокурора, що підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Однак, при цьому суд вважає помилковою позицію адміністрації установи про зарахування часу відбуття покарання з моменту вступу ухвали в законну силу, оскільки після винесення ухвали 09.10.2015 року ОСОБА_3 набув статус особи, що має відбувати покарання у вигляді обмеження волі. Отже, строк необхідно зараховувати, починаючи з 09.10.2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 58 КВК України, п. б ч. 1 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Олександрівського виправного центру № 104 у відношенні засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 час слідування під вартою до виправного центру з 09.10.2015 року по 04.12.2015 року, а саме 57 діб позбавлення волі, що за правилами ст. 72 ч.1 КК України, становить 114 діб обмеження волі.

Ухвала оскаржується на протязі 7 діб з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Попасна

Слідчий суддя Попаснянского районного суду Луганської області Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М., прокурора Неустроєвої В.В., вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року з Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла вказана скарга згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.12.2015 року для розгляду по суті.

У скарзі порушено клопотання про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ СВ ГУМВС України в Луганській області Яровенко Н.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та про зобов’язання старшого слідчого СУ СВ ГУМВС України в Луганській області Яровенко Н.О. повернути тимчасово вилучене майно при здійсненні кримінального провадження №0000025 від 20.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про направлення скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті, оскільки постановою прокурора прокуратури Попаснянського району від 01.12.2015 року визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Луганській області, внаслідок чого 11 грудня 2015 року кримінальне провадження направлено за підслідністю.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим з огляду на наступне.

Постановою прокурора прокуратури Попаснянського району від 01.12.2015 року визначено підслідність кримінального провадження №0000025 від 20.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, за слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Луганській області.

11 грудня 2015 року кримінальне провадження направлено за підслідністю.

З аналізу норм пункту 18 частини 1 статті 3, розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження», глави 26 розділу ІІІ «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування підсудні слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи, що 22 грудня 2015 року після відкриття провадження по скарзі стало відомо про непідсудність скарги слідчому судді Попаснянського районного суду Луганської області, вважається необхідним направити скаргу на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна разом з доданими матеріалами направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Лизенко І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4207/15-к
Провадження № 1-кп/553/286/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001172 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0001172 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України з обвинувальним актом від 23 листопада 2015 року, складеним старшим слідчим слідчого відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_3 для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001172 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 158-1 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/4371/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015 року за № 0000208 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 21.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого .

Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 11 годину 40 хвилин 12 січня 2016 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілілого ОСОБА_3 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2343/15-к Номер провадження 11-кп/786/949/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10. 2015 р.,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2015 р. ОСОБА_3 відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.09.2011 р. щодо неї за нововиявленими обставинами .

На ухвалу суду засудженою подана апеляційна скарга, апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 11.12.2015 року.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їх захисника .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Оскільки засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії УДПтСУ України в Полтавській області, не має можливості укласти угоду з адвокатом самостійно, для забезпечення належного захисту останньої під час розгляду її апеляційної скарги в апеляційній інстанції, приходжу до висновку, що клопотання засудженої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_3 захисника.

Забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді провадження.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання, засудженій для відома.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-в/639/1058/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 18.11.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 18.11.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Має одне попередження у вигляді письмового застереження. Іспитовий строк за вироком суду від 18.11.2013 року закінчився 18.11.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2013 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 18.11.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8904/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ у Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.12.2015
Справа № 642/9897/15-К
Провадження № 1-кп/642/764/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Шевченкове Щевченківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1-167/11
Провадження № 1/634/1/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності по ст.ст. ст364 ч.2, 366 ч.2 КК України згідно ст.49 КК України та закрито провадження по справі.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим прокуратури Сахновщинського району було винесено постанову про накладення арешту на нерухомість, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В зв`язку із тим, що ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України, та конфіскація майна не застосовувалась, тому постанову слідчого прокуратури Сахновщинського району від 13.07.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 слід скасувати.
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_5 щодо зняття арешту з її майна.
Відповідно до ст..126 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки провадження по справі №1-167/11 було закрито Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2014 року, а ОСОБА_5 була звільнена від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 щодо зняття арешту з її майна.
Керуючись ст.126 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 щодо зняття арешту на все її майно задовольнити.
Зняти арешт з цінностей та іншого майна де б воно не знаходилося, а також квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити заявнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя: Копія вірна.Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 н постанову від 27.11.2015 прокуратури Черкаської області про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 н постанову від 27.11.2015 прокуратури Черкаської області про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 н постанову від 27.11.2015 прокуратури Черкаської області про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 21 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5722/15-к
Номер провадження 1-кп/725/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту свідка у цій справі ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення. Клопотання мотивував тим, що вказаний свідок є легендованою особою, яка безпосереднього купувала у обвинуваченого наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_6 побоюється за своє життя і здоров`я у зв`язку із готовністю дати суду свідчення стосовно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого і сам обвинувачений в судовому засіданні не погодились із таким видом допиту свідка, пояснивши, що ця особа відома обвинуваченому під справжнім ім.»ям ОСОБА_7 .

Суд заслухавши клопотання і думки сторін з цього приводу вважає клопотання таким, що відповідає нормам статті 352 ч. 9 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеної норми закону у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує реальна загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією статтею.

Аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 це добре відомий ОСОБА_5 ОСОБА_7 суд не бере до уваги, оскільки підтвердження цій обставині в судовому засіданні не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.336, ч. 9 ст. 352 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції з трансляцією з іншого приміщення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1