Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5420/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 0000616 зареєстроване 11 квітня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 49-к від 31 грудня 2010 року ОСОБА_6 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, є державним службовцем 14 рангу та згідно покладених на нього Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 лютого 2011 року здійснює функції представника влади та є службовою особою. 13 травня 2014 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, перебуваючи біля будинку № 16-22 на вулиці Б. Хмельницького м. Києва, одержав від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 грн. за невчинення дій, а саме, невжиття передбачених законом заходів щодо демонтажу малої архітектурної форми фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , що розташована поруч із станцією метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» на проспекті Перемоги в Шевченківському районі м. Києва, які він погрожував застосувати у разі відмови від передачі неправомірної вигоди. Кошти, передані ОСОБА_6 як неправомірна вигода, у подальшому вилучені працівниками міліції.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також, існуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків, зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що зазначені слідчим ризики мають формальний характер та вказуючи на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для його підзахисного, вважаючи, що при врахуванні особи підозрюваного, а саме, наявності позитивної характеристики, міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 має дружину, батьків, можливо обрати відносно нього особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він одружений, проживає разом з дружиною у своєї матері, працює, має позитивну характеристику з місця роботи.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде необхідним та достатнім для запобігання зазначеним в клопотанні та доведених в судовому засіданні прокурором ризикам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

знаходитись по місцю свого мешкання, а саме, в АДРЕСА_1 в робочі дні з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а в вихідні та святкові дні цілодобово;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 15 липня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1