overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ленинского районного суда города Николаева Крутий Ю.П.
При секретаре - Швец М.О.
С участием прокурора - Кузьминой Т.С., защитника -ОСОБА_1,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 04.08.2012 года примерно в 05.30 часов , находясь по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, с целью завладения чужим имуществом напал на гр. ОСОБА_5, и, применив к последнему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении неустановленного в ходе следствия количества ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе не менее 6 ударов руками и ногами в область лица и головы ОСОБА_5, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения, завладел имуществом ОСОБА_5, а именно золотым кольцом весом 2 гр. стоимостью 800 грн., а также имуществом ОСОБА_6, а именно деньгами в сумме 10 000 грн., и 5 000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 39 965 грн.
4.08.2012 г. Турку Л.В., избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
26.09.2012 года СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_4, был объявлен в розыск.
В представлении следователь просит изменить в отношении ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу , мотивируя это тем, что он нарушил меру пресечения - подписку о невыезде, скрылся от следствия, а именно не проживал по месту своего жительства, совершил тяжкое преступление , ранее судим , не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_4 , выслушав мнение защитника, полагавшего, что нет оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, выяснив мнение прокурора Кузьминой Т.С., поддержавшей данное представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям :ОСОБА_4 нарушил меру пресечения - подписку о невыезде, скрылся от следствия, обвиняется в особо тяжком преступлении, ранее судим, не работает, в связи с чем имеются данные сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,150,165-2 УПК Украины, -
1. ОСОБА_4 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО г. Николаева .
2. Копию настоящего постановления направить начальнику СИЗО г. Николаева .
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения.
Судья _____________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено ______________ "___" _____ 2012 года ОСОБА_4
Справа №1-231/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, 309 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, 309 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудним тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий :
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від пання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська 61/1, засудженої 01.03.2010 р. Центральним районним судом Миколаєва за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 була засуджена вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2010 р. за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2А перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 09.06.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняла, виконала покладені на неї обов'язки, строк випробування сплинув 1.03.2011 року, в звязку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1/1416/105/2012р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Паніч Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 11.12.2012р. на 09.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання своєчасно та у встановленому порядку були повідомлені підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не зважаючи на це, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка підсудного та свідків дає підстави суду вважати, що вони до суду не з'являються навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних підсудного та свідків примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 292, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч.2, 313 ч.3 КК України призначити на 10.00 год. 28 грудня 2012р.

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, який проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру 19-б кВ. 32;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,-

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.00 год. 28 грудня 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальникам Ленінського, Корабельного, Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1417/2356/12
Провадження №5/1417/370/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Новозаводського районного суду м.Чернігов від 28.09.2010 року засуджений за ст. ст..185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 2 місяці 22 дні. Не відбутий строк складає 9 місяців 8 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 8 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1222/13-к
Провадження 1-кп/480/51/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Галагуз Н.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.05.2013 року за № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Галагуз Н.М. за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області Балабаном А.В. звернулася до суду в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з клопотанням про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 29.04.2013 р. невідома особа, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, по вул. Веселинівській, скоїла крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг GT C 3322" (IMEI НОМЕР_3), в якому знаходились сим карта оператора "Київстар" № НОМЕР_1 та сим карта оператора "Лайф" № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4

Необхідність надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2 вмотивована тим, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, що підтверджується ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльнікова Д.В. про тимчасовий доступ до документів від 18.05.2013 року та рапортом о/у СКР Миколаївського РВ УМВС Загарія С.А.

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, вважаю наступне.

Під час розгляду клопотання слідчий довів факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в процесі якого були викрадені належні ОСОБА_4 речі, а саме: телефону марки "Самсунг GT C 3322" (IMEI НОМЕР_3).

При цьому також встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Досліджені матеріали вказують на те, що викрадені у ОСОБА_4 речі з великою ймовірністю можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2

Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Галагуз Н.М. про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення викрадених речей, а саме: телефону марки "Самсунг GT C 3322" (IMEI НОМЕР_3), в якому знаходились сим карта оператора "Київстар" № НОМЕР_1 та сим карта оператора "Лайф" № НОМЕР_2

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г.Персонова

29.05.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1291/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
27 червня 2014 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ тендерної документації по будівництву підводного газопроводу високого тиску до с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.01.2013 року до ЧЧ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївського району Миколаївської області, надійшли матеріали по факту шахрайських дій підрядною організацією МВП ІНФОРМАЦІЯ_2 по факту будівництва другої черги газопроводу високого тиску до с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, в результаті чого державі були завдані збитки на суму 143441 грн.
Необхідність надання тимчасового доступу до тендерної документації вмотивована тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення істини в кримінальному проваджені, а також проведення будівельної та почеркознавчої експертизи.
Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами і матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримали клопотання вважаю наступне.
Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що тендерна документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення будівельної та почеркознавчої експертизи, необхідно отримати доступ до вказаної документації.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні вважаю, що клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до тендерної документації є обґрунтованим.
Керуючись , ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до тендерної документації по будівництву підводного газопроводу високого тиску до с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/653/14-к 13.05.2014 15.04.2014 15.04.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2014 р. відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 , представнику потерпілого (ЧПТП "Мартель") - ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Надіслати копію апеляційної скарги зазначеним учасникам судового провадження, крім прокурора, роз`яснивши їм право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані зазначені заперечення - до 25.04.2014 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/286/14
категорія: ст. 191 ч.1 КК України
Справа №487/2357/14-к 20.08.2014 31.07.2014 31.07.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2014 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 04.07.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв`язку з недотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Апелянту був наданий строк до 30.07.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
29.07.2014 р. надійшла апеляційна скарга від імені обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій правова позиція апелянта стосовно ухваленого судового рішення є визначеною.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 р.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_12 разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Також надіслати копію апеляційної скарги зазначеним учасникам судового провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_2 .
Роз`яснити їм право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 серпня 2014 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________провадження № 11-кп/784/434/14
категорія: ст. 190 ч.2 КК України
Дело № 5-112/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.09.2011 м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі: Шестун І.В.
з участю прокурора Смірнової С.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 11.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік,
ОСОБА_1 засуджено 11.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік.
В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Голосіївського районного суд м. Києва від 11.12.2009 року.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 495/6701/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

15.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за провадженні № 0001892 від 21.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, на 18.09.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/4158/15-к

У Х В А Л А
25.09.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 р. до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 (а.с. 2-3).
В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 15).
Вивчивши матеріали скарги, надані до неї матеріали, заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання на а.с. 15.
Відповідно до ст. ст. 9, 56, 303 КПК України потерпілі мають право заявляти клопотання, в т.ч. про залишення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування без розгляду.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського

суду Одеської області