Справа № 705/7812/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчої СВ Уманського МВ УМВС ОСОБА_3
Слідча СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.
Вислухавши пояснення слідчої, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання належним чином необґрунтоване не підтверджене належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, у відповідності до вимог якої у клопотанні зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до ч.5 та 6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Так, в клопотанні слідча посилається на пред`явлену підозру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, але при цьому до матеріалів клопотання підозри не додає, в клопотанні зазначає тільки статтю КК України без зазначення кваліфікації, що не відповідає п.2 ч.2 ст.160 КПК України.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.12.2014 року, остання повідомила, що вона купувала ноутбук в лютому 2010 року, при цьому не з`ясовано слідчою де купувався ноутбук, його повна назва та характеристики. Документи з приводу ідентифікації ноутбука, що ноутбук « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до якого слідча просить надати доступ належить саме ОСОБА_6 , в матеріалах відсутні, що позбавляє слідчого суддю прийняти законне та обгрунтоване рішення за клопотанням, оскільки згідно договору № 350-14006254 від 10.12.2014 року ноутбук був наданий заставодержателю ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , протоколу допиту якого до справи не додано, не відомо чи встановлено його особу та чи вказаний в договорі ноутбук є тим самим, який вказано в клопотанні слідчої.
Таким чином, показання потерпілої та пояснення ОСОБА_5 належним чином не перевірені, тому клопотання є передчасним.
Крім того, до матеріалів клопотання додано витяг з кримінального провадження, який є неналежним документом в зв`язку з тим, що не завірений належним чином і слідчий суддя не має доступу до єдиного реєстру досудових розслідувань, тому витяг завіряється реєстратором (слідчим) і скріплюється печаткою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури м. Умані ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей: ноутбука «ASUS P6100», з можливістю його вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя