Справа № 364/633/15-к
Провадження № 1-кс/364/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 280» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
02.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, а саме, 07.02.2015 року, до Володарського РВ надійшли матеріали перевірки по факту повідомлення з Володарської ЦРЛ, про те, що 30.04.2015 року на прийомний покій лікувальної установи звернувся гр. ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , за допомогою автомобіля марки Мерседес-Бенц S 280, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 . Автомобіль марки Мерседес-Бенц S 280, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

В клопотанні слідчим вказано, що розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, щодо нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приїхали з м. Київ на автомобілі Мерседес-Бенц. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 . По кримінальному провадженню № 0000112 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялась.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Враховуючи, що розглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, є передчасним, тому необхідно відмовити у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Окрім того, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути спів мірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Крім цього слід врахувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

Відповідно до матеріалів клопотання власником автомобіля є ОСОБА_5 , яку не повідомлено про підозру. Окрім того, дії підозрюваних кваліфікують за ст. 125 ч. 1 КК України, санкцією якої конфіскація майна не передбачена, тому враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 280» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1