АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/664/15-к Номер провадження 11-кп/786/70/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
при призначення експертизи
28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку м. Карлівки Полтавської області, громадянку України, з вищою освітою, працюючу доцентом кафедри психології Харківського інституту міжрегіональної академії управління персоналом, розлучену, раніше судиму 14.08.2014 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України на 160 годин громадських робіт - засуджено за ч.2 ст. 389 КК України на 2 місяці арешту.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Карлівського районного суду від 14.08.2014, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 2 місяців 5 днів арешту.

За змістом вироку суду ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що вона, будучи засудженою вироком від 14.08.2014 на 160 годин громадських робіт, нехтуючи попередженням інспектора Карлівського районного підрозділу Чутівського МРВ КВІ, за виданим їй направленням до житлово-експлуатаційного господарства не з`являлася, ухилялася від відбування покарання та не приступила до його відбуття.

У поданій апеляції обвинувачена просить вирок місцевого суду щодо неї скасувати, а провадження закрити. Свої апеляційні вимоги, зокрема, обґрунтовує тим, що має на утриманні матір, яка потребує стороннього догляду, а сама, за станом свого здоров`я, не може виконувати фізичні роботи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй судово-медичної експертизи, оскільки ні в процесі досудового розслідування, ні судового розгляду її доводи про наявність невиліковних хронічних хвороб, які обумовлюють звільнення від фізичних навантажень, не перевірялися, як і твердження про відсутність умислу на вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи встановлюються від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години в день.

Характер цих робіт може бути різним: прибирання вулиць, сміття, благоустрій населених пунктів, ремонт будинків, споруд, доріг, комунікацій, вантажно-розвантажувальні, сільськогосподарські роботи, тощо.

Відповідно до ч.3ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Зважаючи на те, що питання про фізичну можливість виконання засудженою такого виду покарання у процесі кримінального провадження належним чином не з`ясовувалось, а для цього потрібні спеціальні знання у галузі медицини, колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 242КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Якими хронічними захворюваннями страждає обвинувачена ОСОБА_7 виходячи із наявних у неї документів.

2.Чи є у обвинуваченої ОСОБА_7 хронічне захворювання хребта?

3.Чи може ОСОБА_7 за станом свого здоров`я відбувати покарання у виді громадських робіт.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Полтавського обласного борю СМЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_7 прибути на виклик експертної установи та надати усі наявні у неї медичні документи.

За необхідності у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

С У Д Д І :
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .