Справа №727/1294/14-к
Провадження № 1-кс/727/334/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі посилається на те, що вона ОСОБА_3 є приватним підприємцем, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .
Нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 належить мені на праві приватної власності, у зв`язку з чим за вказаною адресою знаходилась її документація фізичної особи - підприємця, а також знаходилась її печатка приватного підприємця.
30.01.2014 року за ухвалою про дозвіл на проведення обшуку судді ОСОБА_5 від 09.01.2014, було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою в АДРЕСА_2 .
Згідно ухвали суду обшук проводився за вищезазначеною адресою, по місцю фактичного здійснення діяльності ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», з метою встановлення місцезнаходження оригіналів актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжних доручень, накладних на придбання матеріалів, оборотно-сальдових відомостей та договорів, укладених із підрядними організаціями, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Вказує, що не дивлячись на те, що в ухвалі суду був чіткій перелік господарюючих суб`єктів, документація яких підлягала відшуканню, під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено майно приватного підприємця ОСОБА_3 , яке на даний час не повернуто.
В судове засіданні захисник ОСОБА_6 надала заяву, якою скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній, справу розглядати за її відсутності.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив.
Дослідивши матеріали подані до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що 30.01.2014 року в межах досудового розслідування кримінального провадження слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції ОСОБА_4 проведено обшук в приміщенні в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.01.2014 року.
Згідно ухвали суду від 09.01.2014р. слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку по місцю фактичного здійснення діяльності ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», з метою встановлення місцезнаходження оригіналів актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжних доручень, накладних на придбання матеріалів, оборотно-сальдових відомостей та договорів, укладених із підрядними організаціями, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим під час обшуку 30.01.2014р. вилучено ряд документів та речей приватного підприємця ОСОБА_3 , які не входять до переліку, щодо якого надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі суду від 09.01.2014р.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.
Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Вважаю, що слідчим безпідставно не повернуто документи та речі, які були вилучені під час обшуку та на які судом не було надано дозвіл на відшукання, що належать приватного підприємця ОСОБА_3 , оскільки вони не були вилучені в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на них не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України.
Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку що слідчим на даний час вилучені документи та речі утримуються без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна та коштів не ґрунтується на нормах КПК України.
Керуючись ст.ст. . 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути приватному підприємцю ОСОБА_3 тимчасово вилучені 30.01.2014р. документи та речі, а саме: печатку, папку синього кольору із документами ФОП ОСОБА_3 на 6 аркушах.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Суддя