АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1842/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кушнірчук Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.М.
Судей Лисняк В.С. Чебыкина В.П.
С участием прокурора Заворотней Е.А.
Та защитника ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседание в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 28 сентября 2010 г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый.
Осужден по ч.1 ст186 УК Украины к лишению свободы на 1 (один) год.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 17.07.2009 года около 16 часов, находясь возле дома № 49/1 по ул. Мачтовой в г.Днепропетровске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к ранее знакомой ОСОБА_4, путем рывка с ее руки, открыто завладел женским кольцом-печаткой 583 пробы, весом 4 гр. ОСОБА_5 причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1000 грн.
В апелляции осужденный просит смягчить назначенное наказание, применить ст.75 УК Украины и определить наказание не связанное с лишением свободы, при этом ссылается на то, что грабежа он не совершал.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда, о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляции осужденного о том, что он не совершал грабежа не состоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 на досудебном следствии показала, что она около 9 лет постоянно носила золотую женскую печатку на пальце левой руки и никогда ее не снимала.
17 июля 2009 года она находилась дома. Около 15.40 год. к ней пришла соседка ОСОБА_6 Возле двора они с соседкой разговаривали. В это время тихо сзади к ней подошел ОСОБА_2 и внезапно схватил ее «как бы обняв сзади» двумя руками взял ее за левую руку и в этот момент снял с ее руки женскую золотую печатку. После этого она сказала ОСОБА_2, чтобы он отдал кольцо, но последний продолжал ее держать сзади за руки. Соседке она сказала, чтобы она шла домой, надеясь на то, что ОСОБА_2 отдаст ей кольцо. ОСОБА_7 не отдавал ей кольца и после того, как соседка зашла к себе во двор, ОСОБА_7 стал уходить быстрым шагом не оглядываясь, а она кричала ему вслед «верни кольцо», но он ушел. После этого она пыталась дозвониться к ОСОБА_2, но тот не брал трубку. Она написала ему СМС, чтобы он вернул ей кольцо. Ответа так же не последовало. В этот момент к ней снова пришла соседка и она рассказала ей все, что произошло.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 ее дочь ОСОБА_4 последние 9 лет носила на пальце руки золотую печатку. Так как это кольцо ей нравилось, она носила его постоянно. 17 июля 2009 года. Когда она вернулась домой, то дочь рассказала ей, что приходил ОСОБА_2 и забрал у нее печатку-кольцо, сняв его с руки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 17.07.2009 года около 16.00 часов она пошла к своим соседям, чтобы набрать воды. Выйдя со двора, за калиткой она стала разговаривать с ОСОБА_4, которая ее провожала. Когда они разговаривали к ОСОБА_4 сзади подошел ОСОБА_2, ОСОБА_4 его не видела. Он положил на нее руки, как бы обняв, после чего ОСОБА_4 сказала, чтобы она уходила. Когда она вошла к себе во двор, то слышала как ОСОБА_4 кричала «верни кольцо». После этого она сразу же пошла к ней во двор, где увидела, что ОСОБА_4 сидела на улице и плакала. Она сообщила ей, что ОСОБА_2 снял с ее пальца золотое кольцо-печатку, которое ей подарила мать, и убежал. Это кольцо ОСОБА_4 постоянно носила на пальце левой руки и в этот день она его видела на руке ОСОБА_4, а после произошедшего, его уже на руке у последней не было.
При очной ставке ОСОБА_4 и ОСОБА_9потерпевшая в присутствии последнего подтвердила свои показания.
А при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая рассказала и показала при каких обстоятельствах осужденный похитил у нее кольцо-печатку.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10, потерпевшая ОСОБА_4 действительно показывала ему СМС с угрозами, которые были подписаны от имени ОСОБА_2
Он опрашивал свидетеля ОСОБА_6, которая подтвердила показания ОСОБА_4
Суд надлежаще оценил все исследованы доказательства, обоснованно признал осужденного виновным в совершении ним преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицированы его действия по ч1 ст.186 УК Украины.
При производстве досудебного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления и мягкости виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи: