Справа № 1-кс/638/1714/14,
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3
За участі заявника, адвоката ОСОБА_4 .
За участі слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
За участі підозрюваного ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання захисника, -
УСТАНОВИВ:
01.12.2014 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого ОСОБА_9 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника.
В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та пояснив, що позиція слідчого свідчить про явно упереджений обвинувальний характер та просив зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії щодо проведення додаткових допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з питань, відображених ними в опитувальних листах на ім`я адвоката ОСОБА_8 .
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 пояснила, що дійсно відмовила в задоволенні клопотання захисника у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 допитувались в ході досудового слідства та надали вичерпні покази за всіма відомими їм обставинами щодо отримання неправомірної вигоди підозрюваним ОСОБА_16 . Окрім того, в своїх поясненнях, наданих на ім`я адвокатів, як свідок ОСОБА_11 , та потерпілий ОСОБА_10 надали після допитів їх у кримінальному провадженні, в ході яких вони попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання , останні намагаються спотворити раніше надані покази з метою сприяння уникненню ОСОБА_16 покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, в своїх поясненнях, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 останні надали пояснення, які не містять в собі будь яких фактів щодо предмету розслідування у кримінальному провадженні та жодним чином не впливають на спростування доказів, здобутих в ході досудового розслідування причетності ОСОБА_16 до вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . Крім того, допит будь яких свідків у кримінальному провадженні може бути здійснений безпосередньо в ході судового розгляду.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 доводи слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.
Прокурор проти заперечував скарги заперечував, посилаючись на законність дій слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_16 підтримав доводи адвоката ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова у задоволенні клопотання захисника про вчинення процесуальних дій щодо додаткових допитів потерпілого, свідків є порушенням права на всебічне та ретельне розслідування..
У зв`язку з тим, що скарга адвоката ОСОБА_8 свідчить про невідповідність дій слідчого ОСОБА_9 нормам КПК України , слідчий суддя вважає скаргу в цій частині обґрунтованою.
Між тим, суд не може погодитися з доводами адвоката ОСОБА_8 в частині додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 в частині легалізації протоколів негласних (слідчих )дій від 16,17,22 липня 2014 року, про які стало відомо 28.11.2014 року, бо у порядку ст.220 КПК України адвокат з таким клопотанням не звертався, слідчий в цій частині не відмовляв. В цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України ,-
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_8 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання захисника задовольнити частково .
Постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2014року щодо відмови в задоволенні клопотання захисника стосовно проведення додаткових допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , та проведення допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скасувати
Зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії щодо проведення додаткових допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , та допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з питань, відображених ними в «опитувальних листах» на ім`я адвоката ОСОБА_8 .
В задоволенні скарги щодо додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 в частині легалізації протоколів негласних (слідчих )дій від 16,17,22 липня 2014 року, про які стало відомо 28.11.2014 року , адвокату ОСОБА_8 відмовити, бо не оговорено постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 26.11.2014року, роз`яснивши право повторного звернення з клопотанням до слідчого у порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала з мотивувальною частиною проголошена судом у п`ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, 08.12.2014 року о 10-00
Слідчий суддя ОСОБА_18
Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя: ОСОБА_18