АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2934/11 Дело № 11-1617/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Левч Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела О6 сентября 2011 в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда Днепропетровска от 30 мая 2011 года
Этим постановлением частично удовлетворено заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а именно: снят арест с квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, а в снятии ареста с автомобиля НОМЕР_1 отказано.
Удовлетворяя частично заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о снятии ареста на имущества в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 28 6 УК Украины, суд указывает на то, что постановлением следователя СУ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 21.08.2007 года, в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_2 и автомобиль НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_1
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23.11.2009 года ОСОБА_1 был освобожден от уголовной ответственности на основании Закона "Об амнистии", при этом гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела, судом разрешены не были. Также, в своем постановлении суд отметил, что до настоящего времени ущерб, причиненный ОСОБА_1 вследствие преступления, потерпевшим не возмещен, а в Бабушкинском районном суде г. Днепропетровска находится на рассмотрении гражданское дело по иску ОСОБА_3, ОСОБА_4 (потерпевших по настоящему уголовному делу) к ОСОБА_1 о взыскании материального и морального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда в части отказа в снятии ареста на автомобиль, указывая на то, что постановление в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести свое постановление, которым снять арест на автомобиль. В обоснование своих требований, апеллянты ссылаются на то, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права ОСОБА_2 на пользование и владение имуществом, которое принадлежит ему на праве частной собственности.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что на сегодняшний день автомобиль НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства /т.2 л. д. 276/ указанный автомобиль 02.02.2011 года, переоформлен на ОСОБА_2 т.е. после наложения следователем ареста на имущество.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 мая 2011 года о снятии ареста с имущества в части отказа в снятии ареста на автомобиль НОМЕР_3 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области