АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1268/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/3592/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001553 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід або взагалі його не застосовувати.
Захисник ОСОБА_7 посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено в чому полягають ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу взагалі не розглядалося. Захисник зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги вік ОСОБА_8 , офіційне працевлаштування в ТОВ «Реал Пакс», де підозрюваний працює на посаді ливарника пластмаси, відсутність судимостей.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7
25 серпня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553.
В цей же день ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 24 серпня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_9 , що виникла на грунті неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, взяв ніж, який лежав на шафі, та вийшов на подвір`я за ОСОБА_9 , яким наніс йому декілька ударів в область грудної клітини зліва, тобто в розташування життєво важливих органів, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини по ключичній лінії, але умисел не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому в подальшому була своєчасно надана медична допомога.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується протоколом затримання, протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом одночасного допиту цих свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 щодо застосування ним ножа у відношенні потерпілого.
Слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який є вітчимом підозрюваного, та свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , оскільки зазначені особи проживають за однією адресою з ОСОБА_8 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неприязні стосунки з потерпілим.
Слідчим суддею розглядалося питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що об`єктом злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є життя особи, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів з урахуванням даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, як-то вік підозрюваного та його офіційне працевлаштування, не вбачає підстав вважати необґрунтованою ухвалу слідчого судді від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: