Справа №473/536/15-к 23.02.2015 23.02.2015 23.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/79/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
У відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник вважає, що слідчим суддею не дотриманні вимоги ст.ст.197,203,206 КПК України, ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 14.12.1966 р. та роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», оскільки слідчий суддя за будь-яких обставин повинен був звільнити ОСОБА_7 з-під варти за відсутності належних підстав такого утримання.
Також зазначає про незаконність рішення колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду від 10.12.2014 р., якою термін тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено на 75 днів, а не до 60, як передбачено ч.1 ст.197 КПК України.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано, що у даний час кримінальне провадження стовно обвинуваченого ОСОБА_7 розглядається районним судом по суті обвинувального акта, цим же судом ОСОБА_7 продовжено строк взяття під варту, тому обвинувачений, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, перебуває під вартою за рішенням суду, яке набрало чинності, отже на законних підставах.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового розгляду заяви захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Також, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
За правилами ст.331 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками такого розгляду суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію.
Відповідно до ухвали колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду від 10.12.2014 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22 лютого 2015 року.
Ця ухвала до теперішнього часу не скасована судом.
За ухвалою того ж суду він може бути звільнений з-під варти за клопотанням учасників процесу, зокрема захисника (ч.1 ст.331 КПК України), якщо суд знайде таке клопотання обґрунтованим на законі та матеріалах провадження.
За такого, слідчий суддя в оскаржуваній захисником ухвалі, належно пославшись на відповідні правові норми, та, фактично розглянувши заяву захисника по суті вкладених у ній вимог, дійшов висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_7 з-під варти у сенсі вимог ст.206 КПК України щодо обвинуваченого відсутні.
З цим рішенням суд апеляційної інстанції погоджується.
Разом з тим, слідчий суддя у резолютивній частині своєї ухвали постановив остаточне рішення за заявою, яке суперечить змісту мотивувальної частини ухвали, а також взагалі не передбачене діючим КПК України - про відмову у відкритті провадження за заявою захисника про звільнення обвинуваченого з-під варти, хоча мав ухвалити про відмову у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на викладене, судове рішення не може залишить у силі, його слід скасувати, чим апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
На підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційним судом має бути постановлено нову ухвалу, якою повинно відмовити у задоволенні заяви захисника.
Інші доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушені зазначені в апеляції норми КПК України, Міжнародного пакту, ратифікованого Україною, а саме рішення суперечить судовій практиці з цього питання, відверто суперечать як змісту вказаних апелянтом норм, та і наведеним вище обставинам кримінального правдження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: