Справа № 645/5728/15-к
Провадження № 1-кп/645/381/15
УХ В А Л А
іменем України

23 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0001432 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001432 від 10.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року та закінчується 24.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на не пов"язаний із триманням під вартою. При цьому зазначив, що продовження тримання під вартою обвинуваченого порушує його права, так як прокурором не доведено наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання потерпіла та представник потерпілої особи не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого, в частині зміни запобіжного заходу, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченний неодноразово був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, в період іспитового строку, не має постійного місця мешкання в м. Харкові та роботи і засобів до існування, у зв"язку із чим може продовжити злочинну діяльність. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 21 січня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-