Справа № 727/1962/15-к
Провадження № 1-кс/727/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в режимі відео конференції скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна » » на постанову слідчого від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 26.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року ПАТ « Страхова Компанія « Провідна » » звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015.

В скарзі зазначили, що ПрАТ « СК Провідна » було отримано заяву від страхувальника ОСОБА_5 від 15.10.2010 року про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. В ході аналізу документів та фотознімків виконаних при огляді застрахованого транспортного засобу під час його огляду в різні проміжки часу були встановлені обставини, які свідчать про наявність злочинної домовленості, службове підроблення в діях посадових осіб ПрАТ « СК Провідна » та ознаки шахрайства в діях страхувальника ОСОБА_5 ..

З приводу наявності кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та начальника Центру врегулювання збитків Чернівецької філії ПрАТ « СК Провідна » ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто на скоєння шахрайства за попередньою змовою шляхом обману та підробки документів з метою незаконного заволодіння грошовою сумою у вигляді страхового відшкодування, а в діях ОСОБА_6 та інспекторів ВДАІ ознак злочину у сфері службової діяльності, Страхова компанія звернулася 16.05.2012 року з заявою про вчинення злочину до УМВС України в Чернівецькій області і за заявою було відкрите кримінальне провадження № 0000600, розслідування було доручене слідчому ОСОБА_7 ..

Слідчим ОСОБА_7 без проведення необхідних слідчих дій, декілька разів було закрито провадження по справі, однак його постанови були скасовані слідчим суддею.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_7 не виконано слідчих дій, необхідність в яких було визнано при розглядах скарг в суді, не виконано слідчих дій про які заявлено клопотання скаржником, що в свою чергу вказує на службове недбальство слідчого та небажання проводити об`єктивне та повне розслідування справи. Такі дії слідчого мають ознаки приховування злочину передбаченого ст. 396 КК України. ПрАТ « СК Провідна » звернулась з заявою до прокурора і прокуратурою області було порушено кримінальне провадження № 0000015 по факту службової недбалості слідчого ОСОБА_7 , яке було доручено слідчому в особливо важливих справах ОСОБА_8

10.03.2015 року ПрАТ « СК Провідна » було повідомлено, що 27.02.2015 року слідчим ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000015 було закрите у зв`язку з відсутністю достатніх даних, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального провадження.

Заявник вважає, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження є безпідставною, передчасною, незаконною виходячи з наступного.

Слідчим ОСОБА_8 фактично проводилося розслідування якості розслідування факту шахрайства. При цьому він не витребував та не вивчив матеріали кримінального провадження по шахрайству і таким чином не надано оцінку цьому провадженню. В ході досудового розслідування слідчим було проведено тільки два формальних допити підозрюваного та потерпілого. Слідчим не було встановлено чи завершено розслідування по факту шахрайства, чи виправлені недоліки, які були зазначені в ухвалах про скасування постанов слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_8 не пред`явив слідчому ОСОБА_7 скарги на бездіяльність та незаконність його рішень та не запропонував надати пояснення по доводах викладених в скарзі, а також по тих доводах, які викладені в ухвалах суду і таким чином не встановив чи є недбалість в діях слідчого ОСОБА_7 .

Висновок слідчого ОСОБА_8 про те, що з боку слідчого ОСОБА_7 не було приховування злочину не відповідає дійсності і ним не надано оцінки того, що слідчим ОСОБА_7 декілька разів виносились постанови про закриття кримінального провадження, які потім були скасовані як незаконні. Висновок слідчого про те, що відповідальність за ст.. 396 КК України наступає тільки за приховування тяжкого злочину, а ч.2 ст. 190 КК України не є тяжким злочином є незаконним і не відповідає дійсності.

Все викладене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_8 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною не на грунті всебічного та повного дослідження всіх доказів, тому просив скасувати постанову і матеріали направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна, просив відмовити в скарзі і дав свої пояснення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000015 від 26.12.2014 року суд вважає, що скарга підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 27.02.2015 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 26.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінальних т правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що постанова від 27 лютого 2015 року є передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону та не в повній мірі ґрунтується на зібраних доказах в ході досудового розслідування.

Судом встановлено, що в листопаді 2014 року було скасовано чергову постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, при цьому слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 не придав цьому значення. Слідчий ОСОБА_8 не в повній мірі перевірив всі докази того, чи були порушені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства з боку слідчого ОСОБА_7 при досудовому розслідуванні кримінального провадження за заявою СК « Провідна » про вчинення кримінального правопорушення.

Також не було перевірено вимоги ухвал судів про скасування постанов слідчого ОСОБА_7 , якими скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому не надано оцінки ухвали апеляційного суду Чернівецької області за листопад 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000015 від 27.02.2015 року поспішно прийнято рішення, воно не відповідає вимогам закону, тим доказам, які здобуті в ході досудового розслідування, ним не надано належної оцінки цим доказам, тому постанова підлягає скасуванню, при проведенні досудового розслідування необхідно встановити всі обставини, які дають право на винесення того чи іншого рішення про встановлення винуватості чи невинуватості особи. Тому необхідно більш ретельно оцінити всі зібрані докази, прийняти стосовно того чи іншого доказі, допитати всіх осіб, які мають відношення до обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, при необхідності витребувати інші докази для доказової бази відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 27 лютого 2015 року слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000015 від 26.12.20014 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 396 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000015 від 26.12.2014 року направити в прокуратур Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1