Справа №333/7638/15-к
Провадження №1-кс/333/1206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подвірного Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 квітня 2014 року до 05 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де з ним в одній кімнаті мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оволодіння майном ОСОБА_6 , відшукав невстановлений слідством предмет, який в своєму складі містить залізо та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому два удари невстановленим слідством предметом по голові, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани вздовж правої надбрівної дуги та рани вздовж лівої надбрівної дуги, тим самим подавивши волю останнього до опору. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , з метою забезпечення процесу безперешкодного відшукання і заволодіння майна ОСОБА_6 , зв`язав за допомогою мотузок, які знайшов у приміщені кімнати, верхні та нижні кінцівки останнього, позбавивши тим самим потерпілого можливості рухатися та чинити опір. Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , та, діючи з метою умисного вбивства ОСОБА_6 з корисливих мотивів, наніс йому не менше 3 ударів невстановленим слідством предметом в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани по лінії росту волосся в лівій лобній області, рани в правій тім`яній області, рани в лівій тім`яній області, множинних лінійних та осколкових переломів кісток склепіння і основи черепа з пошкодженням твердої оболонки головного мозку, осколкових переломів правої скулової кістки, скулового відростку верхньої щелепи зліва, тіла лівої щелепової кістки, осколкового перелому спинки носу, ділянки руйнування тканин головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення.

Після спричинення потерпілому зазначених тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній помер на місці події. ОСОБА_5 , забезпечивши відсутність опору з боку ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, обшукав приміщення кімнати, за вищевказаною адресою, в якій мешкав з ОСОБА_6 та заволодів мобільним телефоном «Samsung» вартістю 300 гривень та з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» вартістю 10 гривень, ноутбуком фірми «Acer El-532-29554G50Mnkk», вартістю 2750 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3060 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 , під час скоєння розбою, умисно вбив ОСОБА_6 з корисливих мотивів.

25 червня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні розбою та умисному вбивстві ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події; оглядом трупу ОСОБА_6 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №167 від 30.05.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та інш. доказами.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. З, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, має родичів, які мешкають у Чернівецькій та Хмельницькій областях України, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків (на теперішній час не встановлено всіх обставин підготовки та вчинення кримінального правопорушення, не встановлені всі особи, які можуть бути причетними до організації та виконання злочину).

Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Разом із зазначеним клопотанням у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.188 КПК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Судом встановлено, що 05.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за п.6 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0001499).

25 червня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні розбою та умисному вбивстві ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яку не було вручено, у зв`язку із знаходженням останнього з 01.07.2015 року у розшуку.

Факт неприбуття до органу досудового розслідування, неповідомлення слідчого про своє місцезнаходження, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені прокурором у судовому засіданні, суд вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (адреса: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.40) або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001499, на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 17 грудня 2015 року (включно).

Копію ухвали направити слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1