ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9441/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання від 03 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001522 від 17.07.2015 року, в якій останній просить суд зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 призначити потерпілому ОСОБА_4 судово-психологічну експертизу.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та просив задовольнити вимоги останньої.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали самої скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2015 року законному представнику потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено у проведенні судово-психологічної експертизи його неповнолітнього сина ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001522, оскільки висновки зазначеної експертизи не будуть містити інформації, яка має значення для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні № 0001522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацію ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 372 ч. 1 КК України. При цьому, як можна встановити з матеріалів наданих суду, клопотання законного представника потерпілого щодо призначення судової-психологічної експертизи неповнолітньому ОСОБА_4 було розглянуто слідчим у відповідності та у строк, передбачений ст. 220 КПК України та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Також, слід зазначити, що об`єктом дослідження судово-психологічної експертизи є психологічні виявлення особи, що не виходять за межі норми, не викликають сумніву у її психічній повноцінності. Судово-психологічна експертиза спрямована на вивчення змісту і структури індивідуальної особливості та поведінки людей у процесі вчинення ними тих та інших діянь або відображення явищ навколишнього середовища.

Крім того, за допомогою судово-психологічної експертизи можна отримати дані, що дозволяють зрозуміти і правильно оцінити особливості психічних проявів людини та її поведінки, які мають значення для висновків правового характеру. Зокрема, висновки експертів психологів сприяють правильному оцінюванню показань підозрюваних (звинувачених), свідків, потерпілих у випадках, коли вони викликають сумнів у своїй достовірності; неповнолітніх коли ймовірно, що їх показання мають фантастичні нашарування; звинувачених коли дії неадекватні їхньому стану та властивостям.

При цьому, при проведенні судово-психологічної експертизи неповнолітніх визначаються такі питання: які індивідуально-психологічні, зокрема, емоційно-вольові особливості характерні для підекспертної особи; які мотиви діяльності та поведінки підекспертного є типовими для повсякденного життя; чи відповідає рівень розумового розвитку підлітка його біологічному (паспортному) віку; яким чином сприйняття конфліктної ситуації та її суб`єктивна оцінка підлітком змогла вплинути на його дії; чи не властива підекспертному підвищена навіюваність; чи не спостерігається у підекспертного схильності до фантазування.

Однак, вивчивши та проаналізувавши об`єкт судово-психологічної експертизи, дані, які можливо отримати після її проведення, а також питання, які ставляться перед експертами для дослідження, слідчий прокуратури Дніпропетровської області, з урахунням особливостей даної справи, прийшов до висновку, що дана експертиза не дасть відповідей на обставини, які мають значення для з`ясування істини у провадженні та не будуть містити інформації, що має значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а отже постанова про відмову у задоволенні клопотання є обгрунтованою, законною та такою, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0001522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацію ст.ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1, 372 ч. 1 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання щодо призначення судової-психологічної експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання від 03 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1