Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/736/15-к
Провадження № 1-кп/475/67/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000168
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
підсудного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 11.06.1997 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.ст.19, 141 ч.2, 46-1 КК України (в ред..1960 р.) до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 15.09.1999 р. тим же судом за ст.ст.212, 207, 42, 43 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 18.11.2002 р. по відбуттю покарання;

3) 10.08.2008 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 25.06.2010 р. тим же судом за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 23.08.2012 р. по відбуттю покарання,

проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 та 18 березня 2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , де допомагав по господарству.
Напередодні він допомагав ОСОБА_4 та її чоловіку різати гусей і складати їх до морозильної камери, що знаходилася всередині житлового будинку за вищезазначеною адресою.
Перебуваючи 17 березня 2015 р. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що в морозильній камері у будинку знаходяться заморожені тушки гусей, ОСОБА_5 , не маючи права доступу всередину житлового будинку, вирішив їх викрасти.
Того ж дня близько 20 години, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відкриті вхідні двері проник всередину житлового будинку, де відкрив морозильну камеру, з якої викрав 4 тушки заморожених гусей вартістю 150 грн. за тушку на загальну суму 600 грн. Викрадене помістив до пакету та покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядився краденим на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення тушок гусей, 17 березня 2015 р. близько 22.00 год. за аналогічних обставин та у той же спосіб з тієї ж морозильної камери, що всередині будинку по АДРЕСА_1 , викрав ще одну гусячу тушку вартістю 150 грн., сховавши її під власний одяг, та з викраденим покинувши домоволодіння.
18 березня 2015 р. близько 09.00 та 15.00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення тушок гусей з будинку ОСОБА_4 , за аналогічних обставин та в такий же спосіб викрав ще дві гусячі тушки на загальну суму 300 грн.
Всього ОСОБА_5 викрав сім заморожених тушок гусей, завдавши збитку потерпілій на суму 1050 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 18 березня 2015 р. близько 19.30 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку бензину з гаража ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , у тому ж населеному пункті. Про те, що в гаражі є бензин, йому було достовірно відомо.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 того ж дня близько 20 години, взявши з собою пластикову ємкість об`ємом 10 л, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію домоволодіння, підійшов до гаража, вхідні двері в який відсутні, та проник всередину, де з двадцятилітрової каністри, заповненої менш ніж наполовину, перелив у принесену з собою каністру 8 л бензину марки А-92 вартістю 18,95 грн. за 1 л. Після чого з викраденим покинув територію домоволодіння потерпілої , завдавши їй збитків на суму 151,60 грн.
Всього в результаті крадіжок ОСОБА_5 завдав збитків потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1201,60 грн., які повністю відшкодовані в ході судового розгляду.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він періодично допомагає поратися по господарству родині ОСОБА_7 , при цьому йому не дозволено безперешкодно заходити до будинку та інших приміщень. Десь 16-17 березня 2015 р. він допомагав ОСОБА_7 різати гусей, які власноручно за вказівкою ОСОБА_4 заносив до морозильної камери у будинок. 17 березня 2015 р. після вживання алкогольних напоїв, знаючи, що у будинку потерпілої є заморожені тушки гусей, він вирішив їх викрасти, щоб продати. Для цього він прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , де, впевнившись, що його не бачать, зайшов всередину будинку та з морозилки взяв першого разу 4 тушки, а потім так само приходив ще три рази: один раз 17 березня 2015 р. та 2 рази 18 березня 2015 р. та брав по одній тушці щоразу. Всього вкрав 7 тушок. Після крадіжки гусей вирішив викрасти з гаража потерпілої бензин, який він там раніше бачив. Взяв удома каністру та 18 березня 2015 р. близько 20 год. пішов до Мазурів, проник у гараж та перелив у свою каністру бензин, після чого пішов з території домоволодіння потерпілої. У скоєному розкаюється, просив не позбавляти його волі та врахувати, що потерпілій шкода відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно ОСОБА_5 періодично допомагає її родині по господарству, при цьому йому не дозволено без дозволу заходити у будинок та інші прриміщення. Всередині березня 2015 р. він допомагав різати гусей, а тому точно знав, де вони зберігаються. У двадцятих числах березня 2015 р. вона виявила крадіжку 7 тушок гусей з її будинку та 8 л бензину марки А-92 з гаража. Завдана шкода їй повністю відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. У письмовій заяві просила його суворо не карати.
Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , вина його у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, 21.03.2015 р. та 04.05.2015 р. до ЄРДР внесена заява ОСОБА_4 про скоєння крадіжки майна та розпочате кримінальне провадження №0000168. Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР та протоколами прийняття заяв.
Вартість викраденого на суму 1201,60 грн.підтверджена довідками: ПП ОСОБА_8 про вартість станом березень 2015 р. тушки гуся в розмірі 150 грн.; ПП «Позитив-О» про вартість станом на березень 2015 р. 1 л бензину марки А-92 на суму 18,95 грн.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілою ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив.
За місцем проживання характеризуються посередньо, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.
Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо не карати підсудного, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто без відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: дві гусячі тушки, передані на зберігання ОСОБА_4 , та каністра, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС, підлягають поверненню потерпілій.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: дві гусячі тушки, передані на зберігання ОСОБА_4 , та каністра, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1