Справа № 760/5343/15-к
№ 1-к/760/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0006755 (справа № 760/1/15-к), -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006755 (справа № 760/1/15-к).

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 заявник посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0006755 (справа № 760/1/15-к) відносно ОСОБА_7 ..

Під час розгляду вказаної заяви суддя ОСОБА_4 вчинила дії, які викликають сумніви у її неупередженості щодо розгляду вказаної заяви.

Зокрема, на думку заявника, суддя визначилася наперед з рішенням, яке має ухвалюватись в нарадчій кімнаті після дослідження наданих сторонами доводів та заперечень.

Це виявилося у тому, що 21.09.2015 о 09.50 заявнику секретарем судового засідання було здійснено судовий виклик для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , що ним заявлено у судовому засіданні 16.09.2015 року та призначене о 12.00 21.09.2015. Тобто безпосередньо перед початком розгляду кримінальної справи суддею ОСОБА_6 , що також призначена на 12.00 год. 21.09.2015.

Таким чином, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 наперед вирішила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 та надати можливість судді ОСОБА_6 провести розгляд кримінальної справи навіть без перенесення.

Заявник зазначив, що наведені обставини свідчать про прихильність судді ОСОБА_4 до судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

До того ж, при ведені процесу суддя ОСОБА_4 не забезпечує дотримання вимог права на захист підозрюваної та вимог ст. 22 КПК, якою суд об`єктивно та неупереджено повинен розглядати справу.

Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_4 ігноруються права ОСОБА_7 , зокрема права на захист, порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді і відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді даної кримінальної справи.

Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.

Заявник в ході розгляду заяви про відвід судді в суді підтримав обставини наведені в заяві від 21.09.2015 та просив відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006755 (справа № 760/1/15-к).

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що, на думку заявника, вказаним суддею, в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження, вчиняються дії, які свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної заяви та про прихильність судді ОСОБА_4 до судді ОСОБА_5 , що викликає сумніви у неупередженості судді.

Зокрема, на думку заявника, суддя визначилася наперед з рішенням, яке має ухвалюватись в нарадчій кімнаті, після дослідження наданих сторонами доводів та заперечень, з приводу відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Разом з цим, вказані обставини не підтверджені належними і допустимими доказами і є лише припущеннями заявника.

Обставини, наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема щодо призначення та розгляду нею заяви про відвід судді ОСОБА_5 , не свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної заяви, учасників процесу, та її прихильність до судді ОСОБА_5 ..

Не свідчать вказані обставини і про те, що суддя ОСОБА_4 , начебто, наперед визначилася з рішенням, яке має ухвалюватись в нарадчій кімнаті, з приводу відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, обставини на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, суддя вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0006755 (справа № 760/1/15-к).

З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0006755 (справа № 760/1/15-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: