Провадження № 1-кс/461/6475/15
УХВАЛА
09.10.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02 жовтня 2015 року за ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, у відповідності до наказу в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_8 № 487 від 15.09.2015 р. на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби, маючи спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 1 рангу, будучи державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія посад, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, будучи в силу службового становища уповноваженого на вчинення дій, пов`язаних з митним оформленням та митним контролем переміщуваних через митний кордон України товарів, у жовтні 2015 року одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4500 грн. за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
Так, ОСОБА_5 08.10.2015 р. приблизно о 16:30 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, на території митного поста «Рава-Руська Львівської митниці ДФС, що за адресою: с. Річки, Жовківського району, Львівської області, умисно висловив ОСОБА_9 пропозицію про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 200 (двісті) доларів за невнесення в додатковий аркуш до Акта проведення митного огляду товарів № 209100502/2015/451976 відповідних характеристик автомобіль марки «Renault Megane», VIN НОМЕР_1 (01) та автомобіль марки «Opel Astra» VIN НОМЕР_2 (01).
В подальшому, після складання додаткового аркушу до Акта проведення митного огляду товарів № 209100502/2015/451976 відповідних характеристик автомобіля марки «Renault Megane», VIN НОМЕР_1 (01) та автомобіля марки «Opel Astra» VIN НОМЕР_2 (01), завершення митного оформлення, ОСОБА_5 , діючи умисно, провів ОСОБА_9 в службовий кабінет № 14 та висловив пропозицію про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США та показав місце у службовому кабінеті куди поставити кошти, проте ОСОБА_9 повідомив, що в нього наявні грошові кошти в гривневому еквіваленті в сумі 4500 грн.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути завищення вартості розмитнення вищезазначених автомобілів, ОСОБА_9 погодився на таку пропозицію, та 08.10.2015 р. приблизно о 16:40 год. поклав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4500 грн. у визначеному ОСОБА_5 місці.
У подальшому, цього ж дня, зазначена сума неправомірної вигоди була виявлена та вилучена в службовому кабінеті №14 митного поста «Рава-Руська Львівської митниці ДФС, що за адресою: с. Річки, Жовківського району, Львівської області у ході проведеного обшуку.
Враховуючи те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор вважають що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просять слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Зазначили, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки, по провадженню зібрано достатньо доказів вини підозрюваного. Останній не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 (заявника), свідків з числа працівників митного поста «Рава-Руська», які є його колегами по роботі, і які ще не допитані, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування іншого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав, проти взяття його під варту заперечував.
Захисники у судовому засіданні проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Зазначили, що прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать поведінку підозрюваного. Не доведена також обґрунтованість підозри, оскільки, слідчим не надано доказів винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється. Не є належним доказом показання одного свідка; матеріали негласних слідчих дій, про які зазначає прокурор, до провадження не додані. Також сторона захисту зазначила, що відсутні і ризики, наведені слідством у поданому суду клопотанні. Підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, а відтак у задоволенні клопотання захисники просили відмовити.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_9 , згідно яких вбачається, що 08.10.2015 р. він передав неправомірну вигоду ОСОБА_10 за не внесення в додатковий аркуш до Акта проведення митного огляду двох автомобілів;
- дані протоколу обшуку від 08.10.2015 р, згідно якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4500 гривень, що були передані ОСОБА_5 ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та наявність ризиків.
Суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що залишаючись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами по роботі, і які ще не допитані на даний час. Інші запобіжні заходи на думку суду, з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Львові, зареєстрований на території Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що віднесене кримінальним законом до категорії корупційних злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК України та пп. «б» п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»), наслідків кримінального правопорушення для громадянського суспільства у разі доведення його вини, майнового та сімейного стану, можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що для визначення розміру застави ОСОБА_5 слід застосувати максимальний встановлений законом розмір застави 80 мінімальних заробітних плат.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 09 жовтня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде 13 жовтня 2015 року о 17 год. 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1