Справа №1 - 95/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює - на обліку в РЦЗН не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх 2 дітей проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 355 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року близько 11:30 годин ОСОБА_1 перебуваючи на околиці смт. Врадіївка, Миколаївської області на полі поблизу ставу «Вербовий» де в той час займався обробкою землі мешканець вул. К. Марса №3 смт. Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету, та умисел направлений на повернення боргу в сумі 12 000 гривень, який завинив йому ОСОБА_2 навмисно із застосовування сили, яка не є небезпечною в момент спричинення, почав примушувати його до виконання цивільно-правових зобовязань. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 погодився повернути наявний борг в сумі 12 000 гривень.

В цей же час ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії не переконавшись в тому, що ОСОБА_2 поверне кошти, повідомив потерпілого про те, що до повернення ним коштів він незаконно заволодіє трактором марки МТЗ-80, 1986 р.в., д.ж. 36382 ВЕ, що належить ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 ігноруючи думку ОСОБА_2 пройшов до кабіни трактору та сів за кермо. Потім ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 сісти поруч з ним до кабіни трактору та вони рушили в напрямку смт. Врадіївка. Перебуваючи на околиці населеного пункту ОСОБА_1 обумовив, що поверне транспортний засіб після повернення ОСОБА_2 боргу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнала повністю, та пояснив, що 06.05.2011 року зранку він на велосипеді проїжджав біля поля на якому на тракторі його кум ОСОБА_2 культивував своє поле. Враховуючи те, що ОСОБА_2 протягом останніх 2 років не повертав йому борг в сумі 12000 грн., то він вирішив зясувати у нього коли той віддасть йому борг. Розуміючи, що ОСОБА_2 сам добровільно не зупиниться коли побачить його то він вирішив находу заскочити до кабіни трактора ОСОБА_2 При черговому розвороті коли ОСОБА_2 зменшив швидкість трактора він вискочив з лісопосадки і підбігши до трактора заскочив на підніжку трактора та відкрив дверцята після чого став залазити в кабіну трактора. Однак, ОСОБА_2 коли побачив його став виштовхувати його з кабіни після чого він звернувся до ОСОБА_2 та сказав йому щоб той зупинив трактор так як необхідно вирішити питання з приводу повернення боргу. Незважаючи на таку його пропозицію, ОСОБА_2 у відповідь схватив в руки великий гаєчний ключ і хотів ним нанести йому удар по голові. В зв'язку з цим з метою самозахисту він перехопив руку ОСОБА_2 з ключем та став находу витягувати його з кабіни. В результаті таких дій ОСОБА_2 був змушений зупинити трактора після чого він витягнув ОСОБА_2 з кабіни та звернувся до нього коли той поверне борг. У відповідь ОСОБА_2 йому відповів, що у нього грошей не має та при цьому намагався ще його і вдарити. Така поведінка ОСОБА_2 сильно його розлютила після чого він турнув останнього на культиватор. Коли ОСОБА_2 лежав на культиваторі то він звернувся до ОСОБА_2 і запитав у нього де його техпаспорт на трактор на, що той йому відповів, що в кабіні трактора в бар дачку. Потім він заліз в кабіну трактора і там взяв техпаспорт на трактор і водійське посвідчення на імя ОСОБА_2 В подальшому він сказав ОСОБА_3 що він забирає у нього трактора поки той не поверне йому борг. Після цього, він разом з ОСОБА_2 сіли в кабіну трактора, а він особисто за кермо трактора і при вїзді в смт. Врадіївку він висадив з трактора ОСОБА_2, а сам потім на тракторі поїхав додому. В той же день коли він забрав трактор у ОСОБА_2, в вечірній час до нього додому приїхали працівники міліції які і вилучили у нього трактор.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він на протязі з 2006 року по 2010 року позичив у ОСОБА_1 12000 грн. 06.05.2011 року близько о 9:00 він на своєму тракторові обладнаного культиватором поїхав на своє поле яке розташоване неподалік від ставу Вербовий щоб обробити своє поле. В подальшому коли він культивував своє поле до нього в кабіну заскочив ОСОБА_1 який став вимагати повернення йому боргу. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був сильно агресивним то він був змушений зупинити трактор після чого спробував його виштовхати з кабіни. Однак здійснити це йому не вдалося, ОСОБА_1 витягнув його з кабіни після чого кинув його на культиватор, а потім забрав у нього технічний паспорт на трактор і сам трактор повідомивши йому, що трактор віддасть після повернення боргу. З приводу відібрання ОСОБА_1 у нього трактора він був змушений звернутися до міліції. На даний час він ніяких претензій до ОСОБА_1, не має.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 його вина підтверджується сукупністю досліджених по справі документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_1 в ході якого він розповів та показав як саме він вчиняв злочин по відношенню до ОСОБА_2.

(а.с. 31-32 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з потерпілим ОСОБА_2 в ході якого він розповів та показав як саме ОСОБА_1 відносно нього вичинявся злочин.

(а.с. 42-43 )

Висновком судово-медичного експерта № 488-М від 15.07.2011 року згідно якого заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, які потягли за собою тимчасовий розлад здоровя.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в примушуванні до виконання цивільно-правових зобовязань поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 355 КК України. Також кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом..

В стадії судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року як особу не позбавленої батьківських прав, яка на день набрання чинності Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому злочинів, що особисто і підтвердив в ході судового розгляду даної кримінальної справи.

Згідно зі ст. 1 п. В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, як особа не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності, пояснення підсудного ОСОБА_1 який клопоче по суті заявленого ним клопотання та просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, суд приймаючи до уваги, що підсудний скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, скоїв злочин до дня набрання чинності Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, на день вчинення злочину ОСОБА_1 мав та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та не позбавлявся батьківських прав, вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, раніше не судимий, амністія до нього раніше не застосовувалася, вважає необхідним кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити провадженням внаслідок акту амністії та звільнити його від кримінальної відповідальності, проти чого сам підсудний не заперечує.

На підставі ст.ст. 85- 86 КК України, ст. 1 п. В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року, Закону України „Про застосування амністії в Україні, керуючись п.4 ч.1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 289 КК України на підставі ст. 1 п. „В Закону України „ Про амністію від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 289 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя: