У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Пайонкевича Т.Т.,

суддів Партики І.В., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Яцини С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_2 від 12 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом створення дочірніх підприємств ВАТ „ Львівський завод „ Автонавантажувач залишено без задоволення.

В мотивах постанови зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст.ст.94, 97-99 КПК України. Прокурором Процаком Л.Я. за зверненням ОСОБА_1 проводились неодноразові перевірки щодо незаконної діяльності посадових осіб ВАТ „ Львівський завод „ Автонавантажувач по створенню дочірніх підприємств , в ході яких не було встановлено підстав для порушення кримінальної справи за фактом створення дочірніх підприємств ВАТ „ Львівський завод „Автонавантажувач .

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію.

В своїй апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1 вказує, що прокурор відділу прокуратури Львівської області при перевірці його заяви про порушення кримінальної справи не в повній мірі перевірив його доводи, не виконав всіх передбачених КПК України умов, які необхідно вирішити при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і передчасно відмовив в порушенні кримінальної справи по його заяві. Далі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, неналежним чином дослідив матеріали перевірки прокуратури Львівської області, які послужили підставою для відмови в порушенні кримінальної справи а тому не виявив, що при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані не всі вимоги закону, які регламентують прийняття рішення про відмову в порушенні справи.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що винесена з порушенням КПК України, та дати належну правову оцінку діям прокуратури Львівської області та Галицького районного суду м. Львова по розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, котрий вважав необхідним відмовити апелянту в задоволенні його вимог, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів перевірки, що їх проводила прокуратура Львівської області по заявам ОСОБА_1, котрі стосувались підприємства ВАТ „ Львівський завод „Автонавантажувач , 17 грудня 2007 року старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом створення дочірніх підприємств ВАТ „ Львівський завод „ Автонавантажувач у звязку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

04 квітня 2008 року заступник начальника відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3, розглянувши матеріали перевірки звернення ОСОБА_1, встановив, що проведена прокурором Процаком Л.Я. перевірка є неповною, в звязку з чим скасував винесену ним постанову від 17 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи та дав відповідні вказівки щодо питань, які необхідно перевірити по заявам ОСОБА_1

Зокрема, вказав про необхідність виконати вказівки прокурора, викладені в постанові від 26 жовтня 2007 року, опитати заявника ОСОБА_1 по фактам, викладеним ним у заявах у прокуратуру, встановити та опитати всіх осіб, що брали участь у засіданнях правління та спостережної ради ВАТ „ Львівський завод „ Автонавантажувач , виконати інші заходи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 227 КПК України викладені заступником начальника відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області в постанові від 04 квітня 2008 року вказівки є обовязковими.

Однак, як це видно із матеріалів перевірки старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_2 ці вказівки прокурора виконані в повній мірі не були. Він лише обмежився, зокрема, долученням до матеріалів перевірки рапортів про неприбуття ОСОБА_1 на його виклик у прокуратуру для дачі пояснень та неможливість встановити місцезнаходження вказаних вище осіб. А пояснення ОСОБА_1 та цих осіб мають суттєве значення для правильного рішення по суті скарг ОСОБА_1

Згідно із ч.3 ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, приймає рішення залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Як видно із викладеного вище прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави ОСОБА_2 при відмові в порушенні кримінальної справи були не повній мірі виконані вимоги ст. 99 КПК України, що тягнуло за собою скасування постанови і повернення матеріалів для додаткової перевірки, а суд першої інстанції не дав цьому належної оцінки, а тому прийшов до невірного висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова прокурора ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року скасуванню а матеріали скарги поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року скасувати а матеріли скарги повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею.

Головуючий :

Судді :