Справа № 513/998/15-к
Провадження № 1-кс/513/101/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

17 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 21 лютого 2015 року, працівниками ДАЇ, що обслуговують Саратський район стосовно нього було складено протокол за керування автомобілем «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу автомобіль було затримано та поставлено на штраф майданчик в м. Арциз. Також, в нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Саратського районного суду від 29 квітня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно нього було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи дії працівників ДАІ у неповерненні автомобіля незаконними він намагався подати скаргу до Саратського РВ ГУМВС, де дізнався про те, що з приводу його автомобіля існує кримінальне провадження. В подальшому, на його вимогу про повернення автомобіля слідчий відмовив повернути автомобіль з тих підстав, що він не є власником майна.

Скаржник вважає, що вилучений в нього автомобіль є тимчасово вилученим майном, який повинен бути повернутий, відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

Тому, ОСОБА_3 просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Саратського РВ ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво повернути йому автомобіль «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а витрати штрафмайданчика покласти на державу.

Під час розгляду скарги скаржник, його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої скарги.

Прокурор, слідчий просили відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що автомобіль «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню за ознаками ст. 290 КК України, за фактом підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, досудове розслідування по якому на цей час проводить слідчий. Під час досудового розслідування було виявлено неспівпадання номерів вузлів та агрегатів автомобіля з тими, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому автомобіль зберігається як речовий доказ та не може бути повернутий ОСОБА_3 .

Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, слідчого, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає ... у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк…

З матеріалів кримінального провадження № 00000106 за фактом підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, які досліджувались судом під час розгляду скарги вбачається, що 21 лютого 2015 року до ЄРДР слідчим було внесено відомості про те, що 20 лютого 2015 року приблизно о 23:30 годині, під час відпрацювання Саратського району Одеської області нарядом СП5 роти ДПС ДАІ було зупинено транспортний засіб «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів та звірці номерів агрегатів на автомобілі було виявлено неспівпадання номеру кузова з номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відомості про кримінальне правопорушення внесені з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України (а.с.1).

Протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 затримано працівниками ДАІ та доставлено на штрафмайданчик (а.с.7).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я власника ОСОБА_7 , видане ОСОБА_3 для проведення експертизи та приєднання як речовий доказ, що підтверджується його заявою від 25 березня 2015 року (а.с.13).

Постановою слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.45).

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року, відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КК України на автомобіль «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт (а.с.62-63).

Постановою слідчого від 10 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_3 від 07 серпня 2015 року про повернення автомобіля «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.71-72).

Судом встановлено, що автомобіль «MERCEDES BENZ E200», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 », двигун « НОМЕР_4 » є речовим доказом у кримінальному провадженні, розслідування якого на цей час проводить слідчий слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС ОСОБА_6 .

Враховуючи, що на даний автомобіль накладено арешт і слідчий повинен забезпечити його зберігання в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог Порядку

зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, суд вважає законними дії слідчого при винесенні постанови від 10 серпня 2015 року про відмову у поверненні ОСОБА_3 автомобіля «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Роз`яснити скаржнику право на оскарження ухвали про накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 303-307,309, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, яке виразилося у неповерненні автомобіля «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво повернути у володіння ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES BENZ E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1