Справа № 212/611/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003460, слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працює, раніше судимого 27.05.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.05.2012 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної квартири, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю власників квартири, таємно викрали мобільний телефон бувший у використанні марки «Сіменс А 52», вартістю 80 грн., монітор до комп`ютера марки «Філіпс», вартістю 850 грн., всього на загальну суму 930 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадені речі при собі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 06 листопада 2014 ркоу шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної квартири, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю власників квартири, таємно викрали перфоратор марки «Макіта» вартістю 2500 грн., болгарку «Макіта» вартістю 1150 грн., рулетку вартістю 90 грн., бухту кабель марки ППВ 3*2.5 довжиною 200 м., вартістю 2000 грн., кросівки чоловічі марки «Демікс», бувші у використанні вартістю 75 грн., всього на загальну суму 5815 грн., які належать ОСОБА_8 після чого, утримуючи викрадені речі при собі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та відомості внесені до ЄРДР 06.11.2014 року .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали , вважають його обґрунтованим.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує, що останній має постійне місце проживання, проживає тривалий час разом з матір`ю та співмешканкою, але раніше судимий, враховуючи підозру у вчиненні кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що відсутні достатні дані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, суду не надані достатні дані щодо стану здоров`я підозрюваного, належного підтвердження його особи, репутаційні дані, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому прокурором не доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 період часу з 21 -00 годин до 06-00 годин.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривий Ріг,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації,

Зобов`язати Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

"___"______________2015 р

ОСОБА_5