Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1 -417/2010 г.
19 мая 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Меюс В.С. с участием защитника - адвоката - ОСОБА_1 с участием потерпевшей - ОСОБА_2
с участием законного представителя н/л подсудимого - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не военнобязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого, не являющегося депутатом, не военнообязанного, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6 ранее судимого:
-30.04.1998 года Павлоградским горрайонным судом по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, штраф 200 грн.
-19.10.1999 г. Павлоградским горрайонным судом по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, штраф 200 грн.
-07.12.2009 г. Павлоградским горрайонным судом по ч. 2 ст. 186 > К Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 75, 76 на 1 год.
в совершении преступления, предусмотренного 198 УК Украины, суд -
04 января 2010 года, в период времени с 11 час. до 12 час, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_4 пришел в гости к ОСОБА_6 и находился по месту жительства последнего, совместно с иными гостями, в числе которых находилась и ОСОБА_7, в помещении дома № 42, расположенного по пер. бригадному г. Павлограда. Находясь в помещении комнаты указанного дома, примерно в 16 часов 30 мин., увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «Самсунг Е-380», достоверно зная при этом, что телефон находился во владении ОСОБА_7, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения за счет
имущества ему не принадлежащего, ОСОБА_1 ков А.А.., путем свободного доступа, со стола, тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг Е-380», стоимостью 380 грн., в котором на момент похищения находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 30 грн.. С целью исключения первоначальной возможности обнаружения похищенного им имущества, ОСОБА_4 незаметно положил мобильный телефон марки «Самсунг Е-380», незаконно изъятый из владения ОСОБА_7, под диван, установленный в комнате, и в последствии, в вечернее время того же дня, более точное время следствием не установлено, обратив похищенное имущество в свою пользу, попрощавшись, ОСОБА_4 ушел из дома ОСОБА_6 и направился к себе домой, имея цель дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 410 грн.
05 января 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_5, находясь в гостях у ОСОБА_6, в помещении дома № 42, расположенного по пер. Бригадному г. Павлограда, в ходе общения с ОСОБА_4, который также находился в числе гостей, получил от последнего сведения о совершении им 04 января 2010 года тайного похищения мобильного телефона марки «Самсунг Е- 380», принадлежащего ОСОБА_2В находящегося 04 января 2010 гола во владении ОСОБА_7. Располагая достоверными данными о факте похищения ОСОБА_4 указанного мобильного телефона, не высказывая заблаговременно - до совершения ОСОБА_4 незаконного изъятия мобильного телефона, обещания оказания содействия в сбыте мобильного телефона, ОСОБА_5 в процессе разговора, состоявшегося 05 января 2010 года, принял на себя обязательства по отчуждению похищенного имущества по средствам заключения в ломбарде договора под залог мобильного телефона, добытого ОСОБА_4 незаконным путем.
С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 на автомобиле такси приехал в центральную часть города Павлограда, где получил от ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг Е-380». Осознавая, что мобильный телефон, переданный ему, добыт по средствам совершения ОСОБА_4 общественно опасного деяния, признанного законодателем в качестве преступления (кражи), руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы и получения материальной выгоды за счет имущества ему не принадлежащего, ОСОБА_5 05 января 2010 года, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в здании Центрального цветочного рынка г. Павлограда, с использованием своего паспорта серии АЕ № 520853, выданного Павлоградским "О УМВД Украины 19 февраля 1997 года, заключил с представителями Полного общества «Ломбард «Феникс» Прокопец, Двоянов», расположенного в доме № 82 по ул. Карла Маркса г. Павлограда, ссудно - залоговый договор № 887 от 05 января 2010 года, предоставив в качестве залогового имущества - мобильный телефон марки «Самсунг Е- 380», осуществив тем самым отчуждение (сбыт) похищенного мобильного телефона. Вследствие заключения гражданско-правового договора, ОСОБА_5 получил денежные средства в сумме 150 грн., которые передал в дальнейшем ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 04 января 2010 года был в гостях у своего знакомого ОСОБА_6. У него дома находились его племянницы ОСОБА_8 и ОСОБА_9, еще была ОСОБА_10 и ОСОБА_5, которых он ранее знал. Примерно в 16.30 ОСОБА_10 с девочками вышли в другую комнату, а он с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 А были в другой комнате. В этой комнате на столе лежал мобильный телефон ОСОБА_10 «Самсунг» он был на зарядке. Зная, что за ним никто из ребят не наблюдает, он ОСОБА_4 отключил телефон от блока питания, выключил его и положил под диван. Когда девочки вошли в комнату они обнаружили что телефона нет и начали его искать. Тел. |)он принадлежал Татьяниной маме, и она переживала, что мама ее будет ругать за телефон. Позже, когда все в доме собирались ложиться спать ушел ОСОБА_5, а потом он ОСОБА_4, незаметно для всех из под дивана достал телефон и тоже пошел домой. На следующий день он снова пришел домой к ОСОБА_6, там находились ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Когда понадобились деньги чтобы купить продукты, то он предложил ОСОБА_5 заложить мобильный телефон украденный у ОСОБА_10. ОСОБА_5 согласился и они вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_5 поехали домой к ОСОБА_5 за паспортом, а потом на цветочный рынок в ломбард. ОСОБА_5 заложил мобильный телефон в ломбарде и ему
дали 150 грн. На эти деньги, он ОСОБА_4 купил продукты питания и они снова поехали домой к ОСОБА_11. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 04 яг аря 2010 года он был в гостях у знакомого ОСОБА_6. У него дома еще находились ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 В тот день у ОСОБА_10 пропал мобильный телефон, который принадлежал ее маме. Телефон искали но так и не нашли. На следующий день 05 января 2010 года он снова пошел к ОСОБА_6, и там снова были ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 Когда нужны были на продукты ОСОБА_4 достал мобильный телефон, который принадлежал ОСОБА_7 и сказал что это он взял его. Потом ОСОБА_4 предложил сдать телефон в ломбард и получить деньги. ОСОБА_12 согласился заехав к нему домой за паспортом они вместе ОСОБА_6, ОСОБА_4 поехали на цветочный рынок в ломбард. В ломбарде он по своему паспорту заключил договор и ему выдали 150 грн. Деньги он отдал ОСОБА_4, а потом на них купили продукты. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 суду показала, что у нее есть дочь ОСОБА_10. 03 января 2010 года ОСОБА_10 пошла гулять с ОСОБА_6. С собой дочка взяла ее мобильный телефон, чтобы иметь возможность звонить. 04 января ОСОБА_10 перезвонила и сказала, что скоро придет домой, но домой в тот день она не вернулась, а дозвониться на мобильный телефон она не могла. 05 января она обратилась в милицию так как дочь не пришла ночевать. 06 января около 13 часов Татья1 . пришла домой и рассказала что была в гостях у ОСОБА_6 там еще были его сестры ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и ОСОБА_13 и ОСОБА_5 Телефон дочка поставила на зарядку и вышла из комнаты, когда телефон понадобился ОСОБА_10 обнаружила что его нет, осталось только зарядное устройство. Домой идти боялась, так как думала что ее будут ругать. Телефон она приобрела в ломбарде за 380 грн. и в нем находилась сим-карта на 30 грн. Ей причинен материальный ущерб на сумму 410 грн., просила взыскать указанную сумму с подсудимых. Претензий материального характера нет.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 суду показала : что у нее есть сын ОСОБА_4. В настоящее время сын нигде не учится и не работает, потому как он болеет эпилепсией и не смог пройти медкомиссию. У сына есть все необходимое для жизни, есть мобильный телефон и компьютер. Она с отцом дают ему деньги на карманные расходы. По характеру сын спокойный, знает что он общается с ОСОБА_6, ОСОБА_5. О случившемся узнала от сына, он ей рассказал что когда ее не было дома к ним домой приезжали работники милиции ион написал им явку в повинной о том, что украл телефон. Обязалась в ближайшее время возместить потерпевшей причиненный ущерб. Просила строго не наказывать.
Кроме того, подсудимые, каждый в отдельности, в адрес суда подали письменные заявления и просили суд, каждый в отдельности, допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств их вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимых, каждого в отдельности, и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимых в содеянном подтверждается также:
- протоколом выемки от 26.02.2010 года, согласно которого, у ОСОБА_5 произведена выемка ссудно-залогового договора № 887 от 05.01.2010 года, свидетельствующего о заключении
им указанного договора под залог мобильного телефона, марки «Самсунг Е-380», похищенного ОСОБА_4 у ОСОБА_7 (л.д. 122);
-протоколом осмотра от 26.02.2010 года, согласно которого подтверждается факт наличия ссудно-залогового договора № 887 от 05 января 2010 года, изъятого у ОСОБА_5 (л.д. 123);
-ссудно-залоговым договором № 88 от 05.01.2010 года и постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства от 26.02.2010 года, согласно которого по настоящему делу № 35101162 в качестве вещественного доказательства приобщен указанный договор (л.д. 124, 125);
и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимых 1. ггчикова А.А., ОСОБА_5, каждого в отдельности, по предъявленному им обвинению доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании., а их дествия правильно квалифицированны:
-ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищений чужого имущества (кража).
-ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу.
Суд учитывает, что подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 совершены преступления, которые в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, которые каждый в отдельности, вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими их ответственность, а также то, что подсудимый ОСОБА_5 ранее совершал умышленные преступления, т.е. имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим его ответственность. Обстоятельств отягчающих вину ОСОБА_4 судом не установлено. Суд считает необходимым назначить, наказание:
ОСОБА_4 в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в доход государства;
ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 198 УК Украины в виде ареста.
Окончательно наказание ОСОБА_5 следует определить по правилам ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, части неотбытого наказания, по приговору Павлоградского горрайонного суда от 07.12.2009 года, с учетом требований ст. 72 УК Украины, которым он был осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден >т наказания с испытанием на 1 года.
Такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать их перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
Суд считает, что исковые требования ОСОБА_2 подлежат полному удовлетворению и полежат взысканию с подсудимых ОСОБА_4 ОСОБА_5 в солидарном порядке в сумме 410 грн., поскольку размер ущерба подтвержден документально и признан подсудимыми.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 ( восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде шести месяцев ареста.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от 07 декабря 2009 года и окончательно, с учетом требований ст. 72 УК Украины к отбытию определить наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 марта 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 410 (четыреста) грн.
Вещественное доказательство : залоговый договор № 887 от 05 января 2010 года, изъятый у ОСОБА_5 и находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле
На приговор может быть поданй апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный скд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных, которые содержатся подтГгражей, - в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.