Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/748/13-к
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

26.03.13 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю слідчого Ковальової О.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали, внесене в кримінальному провадженні №0000007 старшим слідчим Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000007, яке погоджено Глухівським міжрайонним прокурором Правдюком В.В. і 27 лютого 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2013 р. о 05 год. 30 хв. на МАПП «Бачівськ» Сумської митниці співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Сумській області в результаті спільної операції щодо припинення незакон-ного переміщення товарів через митний кордон України в напрямку «вїзд в Україну» біля шлагбауму на виїзді з пункту пропуску затримано мікроавтобус Ford Transit D, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з пункту пропуску з оформленим провідним інспектором митного поста «Бачівськ» ОСОБА_3 контрольним талоном №ААУ 881285 для переміщення по «червоному коридору». Оглядом транспортного засобу встановлено, що в багажному відсіку містяться в хаотичному складованому стані бувші у використанні запчастини до вітчизняних автомобілів ВАЗ і ГАЗ вартістю 18093,04 грн., які були вивантажені та переглянуті і перелічені. А відповідно до внесеної ОСОБА_3 інформації до Диспетчеру зони митного контролю АСМО «Інспектор-2006» у мікроавтобусі Ford Transit D, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилися двоє громадян, які переміщували через «червоний коридор» особисті речі.

Крім того, клопотання мотивовано тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були раніше знайомі й могли звязуватися між собою за допомогою мобільного звязку для того, щоб ОСОБА_2 (номер мобільного та ) перетинав митний кордон України під час чергування ОСОБА_3, в користуванні якого знаходиться термінал мобільного звязку з номером .

Оскільки відомості про їх спілкування між собою, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо отримати у інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до відповідних документів оператора телекомунікаційних послуг, то слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, роздруківку, яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про номери телефонів абонентів, розташування базових станцій, що обслуговували номер мобільного телефону у час зєднання із зазначенням азимуту, за номерами мобільного та за період часу з 01 грудня 2012 року по 29 грудня 2012 року та з 20 січня 2013 року по 27 лютого 2013 року включно. Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не зявилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

Вислухавши пояснення старшого слідчого Ковальової О.В. та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 27 лютого 2013 року інспектором МАПП «Бачівськ» Сумської митниці ОСОБА_3 отримав хабар у розмірі 255 доларів США за вирішення питання про звільнення від сплати митних платежів та зборів при перетині кордону Російської Федерації та України громадянином України ОСОБА_4

В той же час, згідно поданого клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до відповідної інформації, яка міститься у оператора телекомунікаційних послуг, за період з 01.12.2012 р. по 29.12.2012 р. та з 20.01.2013 р. по 27.02.2013 р. Враховуючи, що слідчим належним чином необґрунтовано, які саме відомості про спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний період можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні щодо отримання останнім хабара у розмірі 255 доларів США, то йому необхідно відмовити у наданні тимчасового доступу до такої інформації.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 162 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя