АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.3 ст.276, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 до 04 грудня 2015 року, з покладенням наступних обов`язків:

не залишати місце постійного проживання у період часу з 19.00 год. вечора до 08.00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені нею тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Ризики є незначні. Суд не взяв до уваги особу підозрюваної, яка ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, наявність родини, на теперішній час майже досягла літнього віку, часто хворіє, перебуває на обліку в медичному закладі з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ступеню, ішемічна хвороба серця 2 ступеню та інші, на протязі 4-х місяців перебування під домашнім арештом, ОСОБА_9 жодним чином не порушила умови застосування запобіжного заходу. Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів, що макють місце обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_9 під домашнім арештом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України і тримання останньої під домашнім арештом в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в подальшому для продовження перебування останньої під домашнім арештом, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує прокурор в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваній ОСОБА_9 строк перебування під домашнім арештом до 04 грудня 2015 року.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, на те що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих дій. Крім того, ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків. Тому відповідні доводи в апеляції захисту колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: ---------------------- --------------------- -----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4