Справа № 1-91/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 рокум. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Гордійчук Т.О.,

з участю: прокурора Кучера А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, звільненого з посади старшого інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Каменя-Каширського і району) та АТІ УДАІ УМВС України в Волинській області наказом від 17 березня 2011 року, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою старшим інспектором дорожньо-патрульної служби, керівником групи ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Каменя-Каширського і району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області відповідно до наказу начальника УМВС України у Волинській області № 69 о/с від 18 лютого 2011 року, діючи умисно з корисливою метою, протягом часу з 18 по 22 лютого 2011 року створив умови для вимагання, вимагав та отримав від ОСОБА_1 хабар в розмірі 1500 грн.

Так, 18 лютого 2011 року, між 22 та 23 годинами ОСОБА_3, будучи при виконанні, покладених на нього службових обовязків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, на вул. Коніщука в м. Камені-Каширському Волинської області, зупинив автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. 34103ВО, яким керував ОСОБА_1 та відібрав від останнього письмові пояснення про те, що він перед тим як сісти за кермо автомобіля випив пляшку алкогольного напою «Бірмікс», проходити медогляд в центральній районній лікарні відмовляється, що відповідно до вимог п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Всупереч цьому, ОСОБА_3 вніс у протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №114796 лише анкетні дані ОСОБА_1 та надав протокол без заповненої фабули правопорушення для підпису. Крім того, ОСОБА_3 18 лютого 2011 року при вказаних вище подіях, всупереч вимог п. 4.2 Інструкції вилучив посвідчення водія ОСОБА_1 без внесення відповідного запису в протокол про адміністративне правопорушення. Вказаними діями ОСОБА_3 створив умови для вимагання хабара у ОСОБА_1

В подальшому 21 лютого 2011 року, біля 13 год., на території автозаправної станції „Укрнафта, що по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_1 вимагав в останнього хабар в розмірі 1500 грн. за те, що він не складе стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, поверне посвідчення водія, а в протокол серії АС1 № 114796 внесе фабулу іншого правопорушення, за яке передбачено незначне стягнення. Отримавши від ОСОБА_1 обіцянку про давання йому хабара в сумі 1500 грн., ОСОБА_3 цього ж дня вніс у протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №114796 фабулу правопорушення про те, що ОСОБА_1 18 лютого 2011 року, о 22 год. 47 хв., по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. 34103ВО, в якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. 22 лютого 2011 року, біля 14 год., на території автозаправної станції „Укрнафта, що по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському ОСОБА_3, як результат вимагання, отримав від ОСОБА_1 хабар в розмірі 1500 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав, підтвердив свої показання, дані під час проведення досудового слідства. Показав, що 18 лютого 2011 року, у вечірній час, під час патрулювання вулиць м. Каменя-Каширського ним був зупинений автомобіль «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_1 у звязку з порушенням останнім Правил дорожнього руху, а саме в темну пору доби не освітлювався номерний знак. В результаті був складений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 вів себе зверхньо, тому виникла підозра, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Даний факт ОСОБА_1 підтвердив, крім того, дав письмові пояснення, що вживав якийсь енергетичний напій зі вмістом алкоголю. Коли повідомив, що буде складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 сказав, що з протоколом буде не згідний. Тоді він дав водієві власний не сертифікований алкотестер, в який той двічі вдихав, однак на наявність алкоголю в організмі не вказав. Після цього була застосована службова „трубка, яка також показала відсутність алкоголю в організмі водія. Тоді він запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню та пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю, на що той відмовився. Оскільки доказів, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані не було, а пройти медогляд водій відмовився, тому вирішив обмежитись складанням протоколу за керування автомобілем з не освітлюваним номерним знаком, який разом з іншими протоколами здав колезі адмінпрактику ОСОБА_4 особисто в понеділок 21 лютого 2011 року. Вказав, що приблизно 19-21 лютого 2011 року ОСОБА_1 особисто та через знайомого, як згодом вияснилось ОСОБА_5, по телефону намагався домовитись з ним про зустріч. Предметом розмови як він здогадувався мало бути питання, чому його, ОСОБА_1, зупиняють працівники ДАІ та складають протоколи про адміністративні правопорушення, та, зокрема, зупинка 18 лютого 2011 року. 21 лютого 2011 року, в понеділок, коли він приступив до виконання своїх службових обовязків, у службовому автомобілі «ВАЗ-2114», чорного кольору, д.н.з. 0508, між правим переднім та заднім сидіннями знайшов посвідчення водія на імя ОСОБА_1, тоді й здогадався, що останній намагається з ним зустрітись, щоб повернути дане посвідчення. З цією ж метою 22 лютого 2011 року сам зателефонував до ОСОБА_1, однак його телефон не відповідав. Коли того дня в черговий раз зателефонував ОСОБА_1, він сказав йому, що знаходиться на вул. Ковельській в м. Камені-Каширському на автозаправній станції „Укрнафта і може приїхати та забрати своє посвідчення. Однак, коли той прибув, зробити цього не вдалось, оскільки посвідчення зберігалось у власному автомобілі ОСОБА_3 На це він запропонував ОСОБА_1 підійти на заправку пізніше, а посвідчення він сам привезе. Для цього службовим автомобілем разом з колегою ОСОБА_6, з яким того дня несли службу, приїхав на стоянку біля приміщення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, де стояв його автомобіль. Вийшовши з машини, до нього підійшли працівники відділу внутрішньої безпеки у Волинській області, представились та запропонували викласти на дах автомобіля всі особисті речі. Серед цих речей була його пачка сигарет, в якій було виявлено 15 купюр номіналом по 100 грн. Яким чином туди потрапили гроші пояснити не може, можливо їх підкинув на заправці ОСОБА_1, який просив у нього закурити. При його затриманні працівниками внутрішньої безпеки, в присутності понятих, був складений протокол, назву якого не памятає. Даний протокол не підписав, оскільки він був складений з грубими процесуальними порушеннями, а саме: не було задоволеного його клопотання про залучення до цих дій працівника прокуратури, понятим не розяснили їх прав та обовязків, а сам протокол йому для ознайомлення не надали. Крім того, протягом усього часу один із працівників ВВБ проводив відеозйомку, однак про це в прочитаному протоколі він нічого не почув. Вказав, що з ОСОБА_1 протягом 18-22 лютого 2011 року зустрічався двічі: 18 та 22 числа. Після складення протоколу відносно даного водія 18 лютого, усі надані для перевірки документи йому повернув. Яким чином посвідчення на право керування транспортними засобами останнього опинилось в службовому автомобілі пояснити не може, можливо той загубив його коли сидів на задньому сидінні при складенні протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду відносно ОСОБА_1 не склав, оскільки не було даних, що той знаходиться в нетверезому стані, хоча відмова від проходження медогляду уже є підставою для складення протоколу. Підтвердив, що 18 лютого 2011 року відібрав у ОСОБА_1 пояснення, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Заперечує, що вимагав та отримав від ОСОБА_1 хабар за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Попри невизнання підсудним своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в судовому засіданні та встановленими під час досудового слідства.

Зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 18 лютого 2011 року, біля 22 години, разом із своїм товаришем ОСОБА_5 їхали на автомобілі НОМЕР_1, з центральної площі м. Каменя-Каширського до районної лікарні, за кермом був ОСОБА_1 С.В. На вул. Коніщука його зупинив працівник відділення ДАІ м. Каменя-Каширського ОСОБА_3, якого уже знав, так як в січні цього ж року, той уже складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з несправним ручним гальмом. На вимогу ОСОБА_3 надав усі документи на автомобіль та посвідчення водія. Інспектор, оглянувши їх, повернув усі, крім посвідчення водія. Уже в службовому автомобілі, де також сидів працівник Камінь-Каширського РВ ОСОБА_7, ОСОБА_3 запитав його чи не вживав він алкогольних напоїв, на що потерпілий відповів, що зранку вживав слабоалкогольний напій „Бірмікс. Тоді ОСОБА_3 наказав йому підписати незаповнений протокол та пояснення, що перебуває в стані алкогольного спяніння і відмовляється від проходження медогляду, за те, що той поки не буде складати протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані та не вилучить посвідчення водія. Крім того, наступного дня має зателефонувати ОСОБА_3, зустрітись з ним та домовитись як можна повернути посвідчення водія. Якщо домовляться, то протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 не буде складати, а складе за керування з не пристебнутим ременем безпеки або з не освітлюваним номерним знаком, в протилежному випадку вилучить посвідчення та складе відповідний протокол. Оскільки ОСОБА_1 боявся, що може буде позбавлений права керування транспортними засобами, чим заробляє собі на життя, тому погодився на пропозицію ОСОБА_3, який у відповідь сказав прийти до нього наступного дня у відділення ДАІ. Повернувшись у свій автомобіль, усе розповів ОСОБА_5 Наступного дня 19 лютого зустрітись не вдалося, оскільки ОСОБА_3 не було на роботі. Зустрілися лише 21 лютого 2011 року через ОСОБА_5, в якого був номер телефону до ОСОБА_3, на автозаправній станції по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, де той вимагав у нього кошти в сумі 1500 грн. до вечора того ж дня за повернення посвідчення водія. Оскільки переконати інспектора ДАІ в тому, що він нічого не порушував, не вдалось, тому вирішив віддати гроші. Однак зробити це того дня не вийшло, тому що ОСОБА_3 не відповідав на дзвінки. Повернувшись до ОСОБА_5, повідомив йому, що оскільки працівник міліції так нахабно вимагає в нього хабар, тому повідомить про це правоохоронні органи. Знову ж таки через ОСОБА_5 звязалися з працівниками відділу внутрішньої безпеки у Волинській області та повідомили про цей факт. 22 лютого 2011 року вже з ним звязалися працівники названого відділу, яким він написав заяву про скоєння злочину вимагання хабара. Того ж дня, помітивши кілька пропущених дзвінків від ОСОБА_3, зателефонував до нього, котрий повідомив, що знаходиться на АЗС „Укрнафта на вул. Ковельська. При зустрічі ОСОБА_3 запитав, чи знайшов він гроші. На відповідь знайшов, інспектор ДАІ протягнув йому пачку сигарет і сказав покласти туди гроші, що він і зробив, згорнув та поклав у пачку 1500 грн. купюрами по 100 грн. Після цього ОСОБА_3 забрав пачку і поклав собі в кишеню, при цьому запевнив, що протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння складати не буде, а через 30-40 хв. щоб підійшов до оператора АЗС, сказав, що загубив посвідчення водія, яке йому там же віддадуть. Проте, повернувшись через годину на автозаправку, посвідчення йому ніхто не віддав. Крім того, вказав, що перед передачею грошей, з власної ініціативи, сфотографував усі купюри, а також записав на власний диктофон розмову з ОСОБА_3 під час передачі хабара. Просить підсудного суворо не карати.

Показання потерпілого ОСОБА_1 суд вважає правдивими та кладе їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт вимагання інспектором ДАІ ОСОБА_3 хабара в ОСОБА_1 в сумі 1500 грн. Це йому стало відомо зі слів самого потерпілого, так як 18 лютого 2011 року він був у автомобілі разом з ОСОБА_1, а гроші на хабар той також позичив у нього. Частково показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт зупинки ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_1 у звязку з несправністю підсвітки номерного знаку, однак розмови підсудного з потерпілим не чув, так як вийшов на вулицю покурити.

Правдивість показань потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 підтверджується також показаннями свідків, працівників відділу внутрішньої безпеки у Волинській області СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в судовому засіданні показали, що 22 лютого 2011 року у відділ ВБ надійшла інформація про вимагання хабара працівником Державтоінспекції в м Камені-Каширському. За вказівкою керівництва, вони двома автомашинами виїхали в дане місто для проведення перевірки по даному факту. В ході збору інформації в потерпілого ОСОБА_1 була відібрана заява про злочин, однак провести будь-які інші оперативні дії не вдалося, так як потерпілий повідомив, що домовився з ОСОБА_3 про зустріч через кілька хвилин на АЗС, де він має передати працівнику ДАІ хабар в сумі 1500 грн. Оскільки вони були не готові до такого швидкого перебігу подій, тому попросили ОСОБА_1, щоб він одразу після передачі грошей по телефону їх повідомив, а вони у свою чергу затримають працівника ДАІ на гарячому. При цьому ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 поїхали за ОСОБА_1 на АЗС, щоб спостерігати факт передачі грошей та безпосередньо на місці затримати інспектора ДАІ, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишились в іншому автомобілі та чекали повідомлення про затримання, щоб допомогти в документуванні події. Оскільки оперативно-розшукова справа по даному факту не була заведена, тому технічні засоби фіксації для документування факту передачі хабара не застосовувалися, гроші спецречовинами не мітились і ОСОБА_1 не вручались. Затримання ОСОБА_3 та вилучення у нього коштів у сумі 1500 грн., отриманих ним в якості хабара, відбулось на автостоянці біля приміщення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, де в присутності понятих був складений протокол огляду місця події, який підписали всі присутні окрім ОСОБА_3 В подальшому, в ході проведення перевірки ОСОБА_1 видав власний диктофон, яким із власної ініціативи записав розмову з ОСОБА_3, та фотоапарат, яким також із власної ініціативи сфотографував гроші перед тим як передати їх інспектору ДАІ.

Показаннями свідків, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, працівників відділення ДАІ (з обслуговування м. Каменя-Каширського і району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області, які показали, що про вимагання ОСОБА_3 хабара у ОСОБА_1 нічого не знали. Службовим автомобілем «ВАЗ-2114», чорного кольору, д.н.з. 0508, протягом 18-22 лютого 2011 року користувалися всі працівники відділення, однак будь-якого посвідчення водія в салоні автомобіля не помічали, ОСОБА_3 про це їм нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в лютому цього року під час описаних вище подій ще обіймав посаду начальника відділення ДАІ (з обслуговування м. Каменя-Каширського і району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області. Про вимагання співробітником його підрозділу ОСОБА_3 хабара у ОСОБА_1 дізнався уже від працівників ВВБ. Підтвердив, що ОСОБА_1 являється йому родичем, однак далеким: мати ОСОБА_1 приходиться йому троюрідною сестрою, крім того, спілкуються вони дуже рідко і ніколи, якщо це стосується роботи. Не заперечив, що в січні цього ж року у нього була розмова з ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, автомобіль якого ОСОБА_3 затримав та помістив на штрафмайданчик за порушення ПДР. Інцидент закінчився тим, що він не предявив ОСОБА_3 будь-яких претензій щодо його роботи, оскільки той все зробив по закону. Також вказав, що усі складені працівниками відділення ДАІ протоколи про адміністративні правопорушення особисто перевіряє, перед тим як доповідати в УДАІ області, однак протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за керування останнім транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не памятає.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в лютому 2011 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_17 знаходились біля райвідділу міліції в м. Камені-Каширському, коли до них підійшов незнайомий чоловік, представився працівником міліції та попросив їх бути понятими при проведенні слідчої дії. Їм було розяснено права та обовязки. З усього на даний час може пригадати лише, що вони повинні були бути присутніми і дивитися все, що відбувається, та вносити зміни до протоколу. Підтвердили, що при огляді особистих речей ОСОБА_3, які той добровільно виклав на дах службового автомобіля, була пачка з-під сигарет, в якій виявили гроші в сумі 1500 грн. купюрами по 100 грн. Всі дії були вписані в протокол, який після складення був прочитаний присутнім у голос. Оскільки все було записано так як відбувалось насправді, вони з ОСОБА_17 його підписали. Чи підписав протоком ОСОБА_3 та чи просив внести до нього якісь зміни сказати не може, принаймні він цього не чув.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив показання, дані ним на досудовому слідстві. Вказав, що потерпілий ОСОБА_1, який доводиться йому сином та проживає разом з ним, повідомив, що інспектор Камінь-Каширського відділу ДАІ вимагає у нього хабар в сумі 1500 грн. за нескладення протоколу за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та просив позичити йому на це гроші. Сину гроші не позив, так як не було такої суми. Також син обіцяв повідомити правоохоронні органи про даний випадок.

Обєктивність показань потерпілого, свідків та винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: протоколом усної заяви про злочин від 22.02.2011 року (а.с. 4), протоколом огляду місця події від 22.02.2011 року (а.с. 5-17), протоколом очної ставки від 12.04.2011 року (а.с. 93-95), якими повністю підтверджується факт вимагання та отримання підсудним ОСОБА_3 хабара у потерпілого ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 28.02.2011 року (а.с. 48-49), згідно якого вилучене 18 лютого 2011 року у ОСОБА_1 посвідчення водія та відібрані пояснення про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову пройти медогляд виявлені та вилучені з автомобіля підсудного ОСОБА_3; висновками №№ 1886/1887/1888 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 26.05.2011 року (а.с. 156-163), яким підтверджується достовірність запису розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зафіксованої 18.02.2011 року під час передачі хабара; протоколом огляду речових доказів від 05.04.2011 року (а.с. 136-140), згідно якого серії та номери купюр номіналом 100 грн. на фотографіях, зроблених ОСОБА_1 перед передачею хабара ОСОБА_3, відповідають таким на купюрах, вилучених у підсудного під час проведення огляду місця події 22.02.2011 року.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також речовими доказами, а саме: грошовими коштами в сумі 1500 грн.: 15 купюр номіналом по 100 грн., вилученими у нього під час огляду місця події 22.02.2011 року та фотоапаратом «Canon Digital Ixus 80IS», виданим ОСОБА_1 в ході дослідчої перевірки, при огляді яких встановлено, що грошові купюри передані потерпілим підсудному в якості хабара є тими ж купюрами, що були вилучені в останнього під час затримання.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. 05.04.2001 року), оскільки будучи службовою особою одержав хабар в сумі 1500 грн. в поєднанні з вимаганням хабара.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

Разом з тим, суд приймає до уваги дані про особу підсудного, а саме: його посередню характеристику з місця роботи та позитивну за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, як і обставин, що його обтяжують, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу винного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами можливе лише при ізоляції його від суспільства шляхом обрання покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, по якій він притягуються до кримінальної відповідальності. Крім того, виходячи із санкції ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. 05.04.2001 року), суд застосовує до підсудного додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах МВС України, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та конфіскацію усього майна підсудного.

Враховуючи, що підсудний вчинив тяжкий злочин як працівник міліції, а також його ставлення до виконання службових обовязків, наявність дисциплінарних стягнень (а.с. 233), суд вважає за необхідне позбавити його спеціального звання в порядку ст. 54 КК України.

Незважаючи на те, що підсудному призначається покарання у виді реального позбавлення волі, підстав для зміни йому міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає та залишає попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати по справі на проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису в сумі 2531 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи, слід стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази: фотоапарат посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВІА № 307171, вид. Камінь-Каширським МРЕВ ОСОБА_18 України 12.07.2005 року, «Canon Digital Ixus 80IS», диктофон «Digital Voice Recorder REC Professional», що знаходяться при справі, пятнадцять грошових купюр номіналом по 100 грн. серіями та номерами: ВИ 1044487, ГЦ 1885158, ВЖ 6838032, АВ 4950072, ГК 2312575, ВВ 2941048, ГК 3813295, АЄ 5791487, ЕЯ 7830959, АБ 5811828, ЕВ 5251042, ВЦ 5251485, ГХ 1090073, ГЖ 7464444, ГИ 5585039, які зберігаються в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 114796, складений відносно ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, слід залишити при справі; пачка з-під сигарет «Chesterfild Blue», що знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, підлягає знищенню; диктофон «Olympus Digital Voice Recorder VN-2100PC», що зберігається в прокуратурі Камінь-Каширського району, слід повернути цій же установі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в ред. 05.04.2001 року), призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 (два) роки, та з конфіскацією усього майна засудженого, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання капітан міліції.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2531 (дві тисячі пятсот тридцять одну) гривню 80 копійок судових витрат, понесених на проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису.

Речові докази: посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВІА № 307171, вид. Камінь-Каширським МРЕВ ОСОБА_18 України 12.07.2005 року, фотоапарат «Canon Digital Ixus 80IS», диктофон «Digital Voice Recorder REC Professional», що знаходяться при справі, пятнадцять грошових купюр номіналом по 100 грн. серіями та номерами: ВИ 1044487, ГЦ 1885158, ВЖ 6838032, АВ 4950072, ГК 2312575, ВВ 2941048, ГК 3813295, АЄ 5791487, ЕЯ 7830959, АБ 5811828, ЕВ 5251042, ВЦ 5251485, ГХ 1090073, ГЖ 7464444, ГИ 5585039, які зберігаються в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 114796, складений відносно ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, залишити при справі; пачку з-під сигарет «Chesterfild Blue», що знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, знищити; диктофон «Olympus Digital Voice Recorder VN-2100PC», що зберігається в прокуратурі Камінь-Каширського району, повернути цій же установі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_19