Справа № 591/3843/15-к
Провадження № 1-кп/591/246/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001367 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № №591/3843/15-к, № 1-кп/591/246/15про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 29 травня 2015 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, обраний з 01 березня 2015 року.

29 травня 2015 року в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 27 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Станом на 29 вересня 2015 року не завершено судове провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не зменшились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, він раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він і надалі може вчиняти нові злочини.

Крім того, прокурор звернув увагу, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі. Даний вирок скасований апеляційним судом Сумської області, справа направлена на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, на даний час розгляд справи триває.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження строку тримання під вартою, з тих підстав, що на даний час будь-які ризики зникли, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, він має на утриманні неповнолітніх дітей, одружився, виховує дитину дружини, крім того, має на утриманні хвору мати, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, судом ще не допитані всі свідки у даній кримінальній справі.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком до 25 листопада 2015 року до 17-00 години.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 листопада 2015 року до 17-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1