АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Апеляційним судом міста Києва та Вінницькою установою виконання покарань (№1), апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02 липня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року є вичерпним та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
В обґрунтування свого прохання зазначає, що слідчий суддя завідомо неправдиво обґрунтувала мотивувальну частину своєї ухвали від 02.07.2015 року тим, що Вінницька установа виконання покарань (№1) повторно не забезпечила проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку та причини неявки скаржника ОСОБА_5 суду не відомі, оскільки адміністрація установи забезпечувала його присутність для проведення відеоконференції, але Печерський районний суд на зв`язок не виходив, тому він звернувся із заявою про роз`яснення даної ухвали. Проте, слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи дану заяву в черговий раз вказала, ____________________________________
Справа №11-сс/796/2999/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
що він не з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції, однак він перебуває під вартою і слідчому судді достеменно відомі причини його неявки в судове засідання.
Крім того, зазначає, що, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2015 року, суддя ОСОБА_6 не мала права розглядати його скаргу щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , так як вище зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції за аналогічних підстав було задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва по матеріалам судового провадження відносно кримінального правопорушення, вчиненого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
01 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 липня 2015 року в частині, що стосується проведення судового засідання з розгляду, поданої ним скарги, в режимі відеоконференцзв`язку, в порушення вимог ст.ст. 336, 107, 343, 306 ч. 3 КПК України за його відсутності, з позбавлення права на захист та можливості дати суду пояснення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02 липня 2015 року.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 02 липня 2015 року, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є зрозумілою, в точу числі і щодо підстав розгляду скарги слідчим суддею за відсутності ОСОБА_5 , а також є однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з розглядом його заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження містяться дані про те, що слідчий суддя звертався до Вінницької установи виконання покарань №1, де утримується ОСОБА_5 , щодо забезпечення його присутності у судовому засіданні 15.09.2015 року о 10 год. шляхом проведення відеоконференцзв`язку, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Що стосується тверджень ОСОБА_5 про постановлення рішення 02 липня 2015 року незаконним складом суду, то вони є безпідставними, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, яка прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і положень ст. 75 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 15 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02 липня 2015 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3