overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/946/15-к
Провадження № 1-кп/584/74/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000345, № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальних провадженнях № 0000345, № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 07.09.2015 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисника, потерпілого, представника ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей", представника служби у справах дітей, та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/2880/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю: секретаря Ткалі І.М.,

прокурора Панченка Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого-судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.07.2013 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 07.09.2013 року продовжено строк тримання під вартою до 10 жовтня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу та не зникнення ризиків, що виражаються в можливості впливу його на свідків по справі та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що дуже розкаюється у вчиненому.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування відповідно до п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України зібрано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором зазначено про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам та не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким злочином, суспільна небезпечність якого виправдовує його подальше тримання під вартою.

Суд також вважає, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою унеможливить вплив його на свідків та переховування від суду, сприятиме швидкому та обєктивному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України , суд -

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк до 07 грудня 2013 року, утримуючи його в СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза (підпис
1-о/381/3/15
381/2358/14-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.
27.07.2015 року до суду надійшла заява прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Згідно листа Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 25/4089 на обліку в Фастівському МРВ КВІ перебуває гр.-н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
27.03.2015 року до Фастівського МРВ КВІ надійшли матеріали перевірки СДІМ Фастівського МВ ГУМВС України згідно яких місцеперебування гр.-на ОСОБА_3 невідоме у зв`язку з чим були проведені першочергові розшукові заходи. В ході заходів стало відомо, що гр.-ну ОСОБА_3 , 17.01.2014 року ухвалою Жашківського районного суду в Черкаській області було скасовано іспитовий строк згідно вироку від 08.07.2013 року з подальшим направленням в установу по виконанню покарання на не відбутий термін три роки. Оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 .
Згідно вимог УІТ від 19.07.2014 року, 04.03.2015 року, дані про скасування іспитового та об`явлення в розшук відносно ОСОБА_3 відсутні. Фастівському МРВ КВІ місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме.
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.
Перевіривши заяву прокурора, суддею встановлено, що заява прокурора не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, оскільки місце перебування засудженого ОСОБА_3 невідоме, проте його участь є обов`язковою, що унеможливлює розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що заява прокурора не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху та надати десятиденний строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст.372, 429, 464 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тривалістю десять днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6212/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002.

Після надходження заяви про відвід до суду ОСОБА_3 подано іншу заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні його заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002, оскільки на сьогоднішній день вказаний слідчий вже усунутий від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши надані матеріали слідчий суддя відзначає необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

Встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 27.08.2015 р. заявлено відвід старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002. Проте, постановою заступника начальника СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.08.2015 р. для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено в.о. слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Викладене свідчить, що на сьогоднішній день слідчий ОСОБА_4 не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, а, відтак, передбачені законом підстави його відводу за заявою ОСОБА_3 відсутні, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.08.2015 р. про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5822/15-к
Номер провадження 1-кп/404/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали обвинувального акту № 0005907 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим ухвалою суду призначено підготовче засідання по кримінальному провадженню.

Прокурор висловилися щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Не встановлено та учасниками судового провадження не вказано інших передумов для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинені дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, а також з інших питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 07.09.2015 року о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Кіровського районного суду міста Кіровограда судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0005907 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-56/11
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

Інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, утриманців не має,

в с т а н о ви в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.

Інспектор Гадяцького РП МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, в судовому засіданні підтримав подання, просив суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав умови протягом встановленого строку випробування.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбування покарання виконував, строк відстрочки виконання вироку минув.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту проголошення, через Гадяцький районний суд.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

12.12.2014 року до суду надійшло подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України, відповідно до якого останній за час перебування на обліку в Комсомольській КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, мешкає спільно з цивільною дружиною.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , підтримала вказане подання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2013р.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2013р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2393/15-к
Провадження № 1-кп/541/172/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за № 0000906 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 07.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинувачених та потерпілої.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 10 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також потерпілої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/933/15-к Номер провадження 11-кп/786/664/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/664/2015 відносно ОСОБА_3 -
встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 12.08.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/664/2015 відносно ОСОБА_3 на 11.30 год. 10.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2121/14-к
Номер провадження 1-кп/555/135/14
У Х В А Л А
"08" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Березнівського районного суду від 4 грудня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до двох місяців арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на два місяці.

Однак, у вироку суд допустив описку, помилково не зазначив, що покарання ОСОБА_2 призначене з урахуванням ст.69-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання для виправлення описки у вироку Березнівського районного суду від 04 грудня 20147 року.

Керуючись ст.379 КПК України,.

УХВАЛИВ:

Кримінальне провіадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в судове засідання для виправлення описки у вироку на 23 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Березнівського районного суду.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

13.02.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Суржука С.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1 М,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідками по даній справі є ОСОБА_3, жителька м.Дубно вул..Сацюка, 11 та ОСОБА_4, жителька м.Дубно провул.Мирогощанський, 6.

В судовому засіданні 23.12.2011 року прокурором було заявлено клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання працівниками Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області. Постанова суду з невідомих суду причин виконана не була.

25 січня 2012 року була повторно винесена постанова про привід вказаних свідків. Однак постанова виконана не була, та не повідомлено суд про причини не виконання проводу свідків.

Зважаючи на вищевикладене та вислухавши думку учасників процесу, необхідно повторно доручити Дубенському МВ УМВСУ в Рівненській області здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 27 лютого 2012 року доставити приводом слідуючих осіб:

ОСОБА_3, жительку м. Дубно вул. Сацюка, 11;

ОСОБА_4, жительку м. Дубно провул. Мирогощанський, 6.

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити ОСОБА_2 міжрайонному прокурору та начальнику управління МВС в Рівненській області для контролю.

Копію постанови направити начальнику управління МВС в Рівненській області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя