overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вказує, що слідчий в порушення ст..220 КПК України дане клопотання не розглянув, просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, суд розглядає скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , пояснення прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
11 серпня 2015 року заявник ОСОБА_4 направив слідчому клопотання про проведення експертизи звукозапису.
Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився, та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст..220 КПК України по клопотанню ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст..307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220,,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01 вересня 2015 року, щодо проведення експертизи в порядку ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Харечко О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту ухилення від сплати податків на приватній фірмі «Мотет», яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства по оподаткуванню приватною фірмою «Мотет» м.Рівне за 1995-1996 р.р. від 14.03.1997 року, яка проводилась ДПА в м.Рівне встановлено, що при здійсненні господарської діяльності посадові особи ПФ «Мотет» в порушення Указу «Президента» № 499/95 «Про справлення податку на додану вартість з імпортних товарів» умисно ухилилась від сплати ПДВ за 1996 рік на суму 16528,52 грн та занизили податок на прибуток за 1 кв. 1995 р. на 4300 грн, що призвело до ненадходження коштів в бюджет в особливо великих розмірах.

16.05.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.З ст. 148-2 КК України (в редакції 1960 року).

28.05.2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.З ст. 148-2 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 212 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Максимальний строк притягнення до відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості - 2 роки. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків на приватній фірмі «Мотет» провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень в порядку статей 460, 463 КПК,

встановив:

ОСОБА_2 в порядку, передбачених статями 460, 463 КПК звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року вищевказана заява засудженого залишена без руху та надано п'ятнадцять днів для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу виправної установи в якій відбуває покарання засуджений і вручено особисто ОСОБА_2

04 грудня 2014 року (згідно з розпискою про вручення засудженому копії ухвали касаційного суду).

Проте засуджений не усунув недоліків заяви в установлений строк. Нової заяви на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,

на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Корецького районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 16 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду касаційною скаргою, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування ухвали із зазначеної підстави з огляду на положення ст. 412 КПК. Також він конкретно не зазначив, які саме доводи апеляційних скарг сторони захисту цей суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив внаслідок чого безпідставно визнав їх необґрунтованими. Натомість захисник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник не дотримався п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги його касаційної скарги про скасування лише ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436, ч. 1 ст. 424 цього Кодексу.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Крім того, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, взагалі відсутнє, однак відповідно до ст. 427 КПК України воно має бути викладене в касаційній скарзі та узгоджуватись з вимогами ст. 436 КПК України.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-255/10
№ провадження 5-255/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, судимого 13.12.2005 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 11.04.2007 року Валківським районним судом Харківської області ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 2 років 04 місяців обмеження волі; 20.11.2008 року тим же судом за ст. 297, ст.71 КК України до 3 роки 04 місяців обмеження волі, постановою зазначеного суду зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 08.09.2008 року до 24.09.2008 року,

встановив:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106.

Початок строку покарання: 24.09.2008 року, кінець строку покарання: 23.12.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора ,

про задоволення подання, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого на не відбуту частину покарання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 24.09.2008 року із Харківського СІЗО, був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи.

До праці ставиться сумлінно, трудові завдання виконує в повному обсязі та зразково.

За час відбування зарекомендував себе з позитивної сторони, має 2 заохочення, стягнень немає.

У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення він має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, суд
Постановив:

Подання задовольнити. ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 07 місяців 02 дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-564/10
№ провадження 5-564/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт в зв`язку з вагітністю засудженої.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча судом були прийняті заходи для належного сповіщення її про час та місце розгляду справи, причини не явки не відомі.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав, пояснив, що під час відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 стала вагітною та просив звільнити її від подальшого відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України вагітним жінкам не призначається покарання у вигляді громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 стала вагітною під час відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Так, згідно довідок Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 приступила до відбування покарання у вигляді громадських робіт 16 березня 2010 року, відпрацювала 12 годин та з 19 березня 2010 року для відбування громадських робіт не з`являлась. 29 квітня 2010 року ОСОБА_5 взята на облік в КЗОЗ «Андріївській міській лікарні» як вагітна. Станом на 15 вересня 2010 року строк вагітності становить 29-30 тижнів.

За змістом ч.3 ст. 37 КВК України стосовно жінки, яка після постановлення вироку стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Виходячи з зазначених вище правових норм суд звільняє ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 37 КВК України, ч.3 ст.56 КК України, ст. 407-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді громадських робіт, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року, на не відбуту частину покарання - 188 годин в зв`язку із вагітністю засудженої.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня оголошення постанови.

СУДДЯ
Справа № 5-706/10
Провадження № 5-706/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2010 року Балаклійсвкий районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря- ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно- дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
15.04.1999року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 229-6ч.1 КК України до 01 року позбавлення волі.
15.03.2000року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 229-0': 43 і
України до 02 років 06 місяців позбавлення волі.
19.10.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 13.12.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 307ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного майна, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком того ж суду від 19.10.2004 року за ст. 309ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки, остаточно до відбуття 05 років 01 день позбавлення волі. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2010 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання 01 рік 01 місяць 09 днів па обмеження волі. Зараховано у строк покарання відповідно до ст. 58 КВК Україні!, аа правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 01 місяць 02 дні.
Початок строку: 29.06.2006 року, кінець строку: 28.05.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 4 заохочення, стягнень - 2 (одне зняте, інше погашене у встановленому законом порядку). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у ачм а а, злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд - * ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково.
Суддя: