АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2954/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1731/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

-// - адвоката - ОСОБА_6 ,

з секретарем - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, якою було закрито як помилково відкрите провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року слідчий суддя закрив як помилково відкрите провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягала у неповерненні ОСОБА_8 тимчасово вилученого майна,а скаргу на бездіяльність слідчого повернув ОСОБА_8 .

Приймаючи вищевказане рішення слідчий суддя посилався на те, що скарга на бездіяльність слідчого була подана з пропуском строку окарження, за відсутністю клопотання про його поновлення.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає висновок слідчого судді щодо пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого помилковим, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 вищезазначене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, пердбачені статтею 303 цого Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ленінського районного сужу м. Харкова від 06 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України про арешт майна, що належить ОСОБА_8 .

27 жовтня 2015 року ОСОБА_8 звернулася з письмовою заявою до слідчого з проханням повернути належне їй майно. Ця заява згідно інформації поштового відділення була отримана слідчим 05 листопада 2015 року.

При цьому, на його бездіяльність щодо неповернення майна ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді 13 листопада 2015 року, про що свідчать надані в матеріалах судового провадження відповідні поштові реквізити.

Рішення про повернення вищезазначеної скарги на бездіяльність слідчого було прийняте без врахування зазначених даних.

Окрім того, ч. 1 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Закриття помилково відкритого провадження за скаргою на бездіяльність слідчого статтею 307 цього Кодексу не передбачено.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, з урахуванням прохання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що слідчим суддею його скарга не була розглянута по суті, а тому апеляційний суд не має повноважень на даному етапі вирішувати питання щодо наявності підстав до забов*язання слідчого повернути належні власнику майна речі, у відповідності до переліку у протоколі обшуку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості судового розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення ОСОБА_8 тимчасово вилученого майна скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді