У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000269 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Оскаржуючи судові рішення, прокурор у касаційній скарзі посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.

Разом з тим, посилаючись на істотні, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор у касаційній скарзі не зазначає, яким чином зазначені порушення перешкодили чи могли перешкодити ухвалити апеляційному суду законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ст. 412 КПК.

Крім того, прокурор посилається на невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості, проте фактично не погоджується з застосуванням відносно засудженого положень ст. 75 КК.

Поряд з цим доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 414 КПК, касаційна скарга не містить.

Також не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК і вимоги до суду касаційної інстанції, викладені прокурором у касаційній скарзі, оскільки прокурор просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції однак при цьому порушує питання про скасування як ухвали апеляційного суду, так і вироку суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3