Справа №584/1056/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой
Номер провадження 11-кп/788/732/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 584/1056/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 01.12.2009 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

2) 12.07.2011 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.198 і ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 20.09.2013 р. не відбуту частину покарання замінено на покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців. Звільнений 18.06.2014 р. по амністії

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, ухвалити новий вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки суд першої інстанції не врахував того, що він визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну майнову та моральну шкоду, доглядає за матір`ю пенсійного віку, вчинив злочин внаслідок скрутних життєвих обставин і тяжких наслідків від злочину не настало,.

За вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.10.2015 р. обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Крім того, даним вироком було ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 122,76 грн.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 , 29.08.2015 р. близько 23-30 години через вхідні двері потрапив до належного ОСОБА_10 господарства по АДРЕСА_1 , обійшов будинок з тильної сторони, та, шляхом витягування вікна проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав алюмінієві бідон та чугун загальною вартістю 332 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене йому покарання, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про призначення йому покарання із застосуванням ст.ст.69 і 75 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Так, ОСОБА_8 незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання, неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_8 була призначена найнижча міра покарання, передбачена в санкції ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст.ст.69 і 75 КК України, натомість призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3