УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/119/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця,освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.01.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на шість місяців арешту.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при виконанні якого він має прибувати за кожною вимогою суду.
Згідно вироку суду, 15.03.2015 року в 10 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе «Чайна Країна» по вул..Привокзальна в м.Олевську Житомирської області, де на стійці помітив коробку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа220» з зарядним пристроєм та навушниками, який належить ОСОБА_8 . В той же день та час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, а сем мобільним телефоном марки «Нокіа220» з зарядним пристроєм та навушниками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в цей же день та час, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав новий мобільний телефон «Нокіа220» з зарядним пристроєм та навушниками в комплекті вартістю 1 250 грн., який належить ОСОБА_8 . Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 250 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та постановити новий, призначивши більш м`яке покарання, яке за своєю суворістю відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, посилаючись на те, що судом не враховано відшкодування ним шкоди потерпілому, щире каяття та сприяння слідству. Крім того, 23.06.2015 року він оплатив штраф, призначений за вироком суду від 02.01.2014 року. Вказані обставини є підставою для застосування ст..69 КК України, чи призначення покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Проте, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеного закону 05.06.2015 року провів підготовче судове засідання і на місці постановив призначити розгляд справи на 12.06.2015 року (а.к.п.26-26).
Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання від 12.06.2015 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безспірною підставою для скасування вироку суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказані обставини підтверджуються і актом про несправність системи технічного запису судового засідання від 12.06.2015 року у зв`язку з чим відсутній запис судового засідання та журнал судового засідання (а.к.п.46).
Керуючись ст.ст. 404, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: