Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-241 2010 год.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 ноября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора СМИРНОВОЙ С.С.
общественного защитника ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, холостого, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 01 июня 2010 года, около 18 часов, находясь в нетрезвом состоянии, из жилого дома ОСОБА_3, расположенного по ул. Фрунзе № 18а в г. Балта Одесской области, где и сам жил, тайно похитил телевизор марки «SONY» стоимостью 480 грн. в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 20 грн., DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» стоимостью 300 грн., микроволновую печь марки «DAEWOO» стоимостью 300 грн., а всего похитил имущество на общую сумму 1100 грн.
Кроме того, он же, там же 02 июня 2010 года, около 14 часов 30 минут, будучи в нетрезвом состоянии, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон марки «LG-168» стоимостью 300 грн. с сим картой стартового пакета оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой было 5 грн. , потянув на руки потерпевшую, причинив ей физическую боль, что является насилием, не опасным для жизни и здоровья, а пытающихся его остановить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оттолкнул от себя и с похищенным телефоном скрылся, причинив ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 325 грн.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что, находясь в нетрезвом состоянии, из жилого дома матери ОСОБА_3, где и сам жил, похитил телевизор марки «SONY» стоимостью 480 грн. в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 20 грн., DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» стоимостью 300 грн., микроволновую печь марки «DAEWOO» стоимостью 300 грн., все это продал, а деньги пропил, а на следующий день вырвал из рук бабушки ОСОБА_4 мобильный телефон, который также продал. В содеянном глубоко раскаивается, а также просит не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновными, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и всеми материалами дела, на исследовании которых ни подсудимый, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, поэтому считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимого и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что касается квалификации действий подсудимого по ст.ст. 185 ч.1 и 186 ч.2 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как ОСОБА_5 совершил тайное похищение чужого имущества, а также открыто похитил чужое имущество, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд относит совершение им преступления в нетрезвом состоянии.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему следующие наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы:
- по ст.185 ч.1 УК Украины 2 года;
-по ст.186 ч.2 УК Украины 4 года, окончательно, в соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить четыре года и три месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком два года.
Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства, периодически туда являться для регистрации
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства телевизор, проигрыватель и микроволновую печь, находящиеся на хранении ОСОБА_3, оставить последней в собственности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.