overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1162/15-к Провадження № 1-кс/475/102/15
У Х В А Л А
про повернення скарги

09.11.2015смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000345 від 15.06.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000345 від 15.06.2015р., в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року була скасована постанова слідчого СВ Доманівського РВУМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000345 від 15.06.2015 року. Іншої постанови про закриття вказаного кримінального провадження до матеріалів скеарги не долучено.
З тексту скарги вбачається, що слідчим, на погляд скаржника, не виконані необхідні слідчі дії, зокрема, не допитані свідки- спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_4 , яка виготовляла технічну документацію, односельчани, які мають у власності суміжні земельні ділянки. Окрім того до скарги не долучені копії заяв, клопотань, які заявлялися заявником чи його представником слідчому СВ Доманівського РВУМВС ОСОБА_3 із зазначених у скарзі питань, щодо допиту свідків.
Таким чином, ознайомившись з матеріалами скарги, враховуючи положення ст.220, ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику ОСОБА_2 для уточнення і належного оформлення, розяснивши, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.6 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_2 повернути скаргу на бездіяльність слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 , якою скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.06.2015 року.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/268/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Ваніно, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор - ОСОБА_4 ,

представник КВІ - ОСОБА_5

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України строком на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Клопотанням КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що він порядок відбування покарання не порушував, адміністративних правопорушень не допускав, виконував покладені на нього судом обов`язки, систематично прибував до інспекції на реєстрацію у встановлений день, став на шлях виправлення та інформував про свою поведінку і спосіб життя.

Суд, вислухавши представника КВІ Центрального районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 порядок відбування покарання не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не допускав, тому в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Центрального районного відділу міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1395/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 15 жовтня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи ту обставину, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області та копії лікарського свідоцтва про смерть № 184 від 23 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , помер, а заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5, 314 ч.3 п.2 КПК України,суд,-
Кримінальне провадженняза відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, провадженням закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/23/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч.2, 199 ч.2, 125 ч.1 КК України

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1 КК України

ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1, 309 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_17 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_17 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції НПУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року на 10.30 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції Національної поліції України в Одеській області.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/645/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 4 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року до мого провадження надійшло клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001184, внесеному до ЄРДР за ст.115 ч.1 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №0001184, внесеному до ЄРДР за ст. 115 ч.1 КК України.

Суддя
Справа № 591/7808/15-к
Провадження № 1-кп/591/448/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судима,

за ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0005517, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0005517 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України на 13 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8279/15-к

29 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника СІЗО: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього амністії, -

встановив:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , у якому він просить застосувати до нього амністію відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію засудженого.

Прокурор заперечив проти заявленого засудженим клопотання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 не є суб`єктом амністії, оскільки останній має дві судимості, одна з яких за вчинення умисного тяжкого злочину, друга за вчинення умисного особливо тяжкого злочину. Крім того зазначив, що по аналогічному клопотанню засудженого судом вже прийнято рішення.

Представник Херсонського СІЗО підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році вже було предметом судового розгляду, про що свідчить ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року, згідно якої суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 положень зазначеного Закону.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує не скасоване у встановленому законом порядку судове рішення відносно засудженого ОСОБА_6 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, суд вважає за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього амністії залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12964/15-к

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006194 клопотання слідчого СВ Суворовського ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що його сусід гр. ОСОБА_5 підробив підписи заявника у документах з метою оформлення земельної ділянки та зміни фактичних меж його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням проведення позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства ОСОБА_5 під час використання земельної ділянки.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що дана перевірка сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має будь-яке доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,41,131,132,159,160,162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-290/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року березня місяця «23» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Годуна В.А.

суддів Вороненко Т.В., Черствої Є.О.

з участю прокурора Досенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року про залишення апеляції прокурора на вирок без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою апеляцію прокурора Коваленка О.Є., який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишено без розгляду в зв'язку із тим, що апелянтом був пропущений встановлений законом строк на апеляційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року, при цьому клопотання про поновлення зазначеного строку було відсутнє.

В апеляції прокурор вказує на незаконність вищезгаданої постанови, а також, в обґрунтування своїх доводів, посилається на розпорядження КМУ від 26.11.2009 року „ Про перенесення робочих днів у 2010 році". Просить скасувати оскаржувану постанову, а кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію підлягаючою задоволенню, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.89 КПК України якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається наступний робочий день.

Згідно розпорядження КМУ від 26.11.2009 року «Про перенесення робочих днів у 2010 році» керівникам підприємств було рекомендовано дати 4-6 та 8 січня 2010 року, які звичайно вважаються робочими, перенести на інші, зазначені там же дати січня, лютого, березня місяців.

Враховуючи те, що останнім днем оскарження вищезгаданого вироку є 8 січня 2010 року, а відповідно першим робочим днем після нього є 11 січня 2010 року, то апеляція прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року, повинна вважатися такою, що подана без порушення процесуальних строків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року про залишення апеляції прокурора без розгляду скасувати як необґрунтовану, так як апеляція на вирок прокурором подана в межах встановленого законом строку на його оскарження. Кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа№1п-182/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, -

Встановив:

В період з 09.09.1993 року до 29.09.1994 року в різних установах та організаціях м. Чернігова були виявлені і вилучені підроблені купони багаторазового використання, номіналом 100 крб. на суму 22000 крб.

29.12.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Єрашов Р.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 09.09.1993 року по 29.09.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом виявлення підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 727/6155/14-к
Провадження № 1-кс/727/1871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 24.07.2014 року о 09 год 30 хв. свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020 від 06.07.2014 року за ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1