Провадження № 1-кп/185/661/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002050 від 06.08. 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Павлоградського району села Вербки, громадянина України, українця, учня Західно-Донбаського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області міста Павлограда, громадянина України, українця, учня 9 класу Вербської середньої школи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області Павлоградського району села Вербки, громадянина України, українця, учня 11 класу Вербської середньої школи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 22 грудня 2014 року, приблизно, о 19 годині, знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де побачив стоячий біля вказаного вище домоволодіння мопед марки «Альфа» рама № НОМЕР_1 червоного кольору, який належить на правах приватної власності ОСОБА_14 , та з корисливих мотивів, з метою наживи, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 грудня 2014 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , підійшли до стоячого біля вищевказаного домоволодіння мопеда марки «Альфа» червоного кольору рама № НОМЕР_1 , та з корисливих мотивів, шляхом злому замка блокування керма заволоділи вказаним мопедом та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 70/37-373 від 15.10.2015 року, потерпілій матеріальну шкоду на суму 2449 гривень 50 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 06 серпня 2015 року, приблизно о 01 годині, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив стоячий біля другого під`їзду вищевказаного будинку мопед марки «VIPER» червоного кольору, рама № НОМЕР_2 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_15 , та в нього з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 06 серпня 2015 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , підійшов до стоячого біля другого під`їзду вищевказаного будинку мопеда марки «VIPER» червоного кольору, рама № НОМЕР_2 , та з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому замка блокування керма заволодів вказаним мопедом та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 70/37-320 від 09.09.2015 року, потерпілому матеріальну шкоду на суму 4220 гривень 44 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 17 серпня 2015 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6 , де побачивши стоячий біля першого під`їзду вищевказаного будинку мотоцикл «ИЖ - юпітер 3к» державний номер НОМЕР_3 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_16 , та з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 серпня 2015 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_6 , підійшли до стоячого біля першого під`їзду вищевказаного будинку мотоцикла «ИЖ - юпітер 3к» державний номер НОМЕР_3 , та з корисливих мотивів, повторно, заволоділи вказаним мотоциклом, та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 70/37-321 від 10.09.2015 року, потерпілому матеріальну шкоду на суму 1344 гривень 62 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 18 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 1 по вулиці Сташкова в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив стоячий біля вищевказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ 2101» державний номер НОМЕР_4 білого кольору, який належить на правах приватної власності ОСОБА_17 , та з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_13 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 18 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, знаходячись в дворі будинку № 1 по вулиці Сташкова в місті Павлограді Дніпропетровської області, підійшли до стоячого біля вищевказаного будинку автомобіля марки «ЗАЗ 2101» державний номер НОМЕР_4 білого кольору, та з корисливих мотивів, повторно, заволоділи вказаним автомобілем та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 70/37-319 від 02.09.2015 року, потерпілому матеріальну шкоду на суму 16102 гривень 35 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , 18 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 1 по вулиці Сташкова в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив стоячий біля вищевказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ 2101» державний номер НОМЕР_4 білого кольору, який належить на правах приватної власності ОСОБА_17 , та з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_13 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 18 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, знаходячись в дворі будинку № 1 по вулиці Сташкова в місті Павлограді Дніпропетровської області, підійшли до стоячого біля вищевказаного будинку автомобіля марки «ЗАЗ 2101» державний номер НОМЕР_4 білого кольору, та з корисливих мотивів, повторно, заволоділи вказаним автомобілем. Після чого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_13 перемістилися на викраденому ними автомобілі марки «ЗАЗ 2101» державний номер НОМЕР_4 білого кольору до території домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході переміщення неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_13 побачили в викраденому ними автомобілі марки «ЗАЗ 2101» державний номер НОМЕР_4 білого кольору пральний порошок, який належить на правах приватної власності ОСОБА_17 , та в них з корисливих мотивів, з метою наживи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_13 знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 18 серпня 2015 року, приблизно о 04 годині, з салону вказаного вище автомобіля таємно, з корисливих мотивів, викрали майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , а саме:

-пральний порошок марки «ВІО Loktos M» в кількості 18 пачок об`ємом по 450 гр. кожна вартістю 27 грн. за одну;

-пральний порошок марки «ВІО Loktos M» в кількості 5 пачок об`ємом 1,5 кг. кожна вартістю 75 грн. за одну, чим спричинили, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5181-15 від 15.10.2015 року, потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 861 грн.

-
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився із обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та суду пояснив, що 22 грудня 2014 року приблизно, о 19 годині, він заходився біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де побачив стоячий біля вказаного вище домоволодіння мопед марки «Альфа» червоного кольору, та запропонував ОСОБА_4 його викрасти. Шляхом злому замка блокування керма вони заволоділи вказаним мопедом та зникли. 06 серпня 2015 року, приблизно о 01 годині, він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив стоячий біля другого під`їзду вищевказаного будинку мопед марки «VIPER» червоного кольору, який вирішив викрасти. Шляхом злому замка блокування керма він заволодів вказаним мопедом та зник. 17 серпня 2015 року, приблизно о 00 годині, він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6 , де побачив стоячий біля першого під`їзду вищевказаного будинку мотоцикл марки «ИЖ - юпітер 3к» який запропонував ОСОБА_4 викрасти. Потім вони відкотили мопед після чого зникли. 18 серпня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, він знаходився біля будинку № 1 по вулиці Сташкова в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив стоячий біля вищевказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ 2101» білого кольору, який запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_13 викрасти. В ході переміщення він та ОСОБА_13 побачили в викраденому ними автомобілі пральний порошок, який також викрали. З кількістю, найменуванням, та вартістю викраденого ним майна він згоден, та розкаюється в тому, що сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтримав пояснення, які давав ОСОБА_3 в судовому засіданні, та щиро розкаюється в тому, що сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтримав пояснення, які давав ОСОБА_3 в судовому засіданні, та щиро розкаюється в тому, що сталося.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснила, що проте що її син скоїв злочини їй стало відомо від працівників міліції. Причину скоєння злочину пояснити не може. Вважає, що у неї є всі можливості для належного виховання сина.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 пояснила, що проте що її син скоїв злочини їй стало відомо від працівників міліції. Причину скоєння злочину пояснити не може. Вважає, що у неї є всі можливості для належного виховання сина.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_8 пояснила, що проте що її син скоїв злочини їй стало відомо від працівників міліції. Причину скоєння злочину пояснити не може. Вважає, що у неї є всі можливості для належного виховання сина.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, їх законних представників, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винен в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 винен в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 винен в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_13 винен в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_13 винен в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, та середньої тяжкості, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання, та навчання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, та середньої тяжкості, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання, та навчання характеризується позитивно, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання для обвинувачених є щире каяття у скоєнні злочинів, та вчинення злочинів неповнолітніми.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України за їх сукупністю, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України за їх сукупністю, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75. 104 КК України звільнити їх відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 слід стягнути в дохід держави на залучення експертів 3772, 08 грн., солідарно.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.289 КК України - п ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у виді п' яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з являтися на реєстрацію.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п' яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з являтися на реєстрацію.

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.289 КК України - п' ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_13 призначити покарання у виді п' яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 на залучення експертів 3772, 08 грн. в дохід держави, солідарно.

Речові докази по справі: аркуш зошита з рукописним текстом зберігати в матеріалах справи; мопед марки " Фіпер", переданий під розписку ОСОБА_15 - залишити останньому за належністю; мотоцикл марки "ИЖ- юпітер №3, та державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_16 - залишити останньому за належністю; автомобіль марки "ЗАЗ 2101", технічний талон на автомобіль марки "ЗАЗ 2101", талон серії НОМЕР_5 , медичну довідку на ім`я ОСОБА_17 , чотири упаковки пакетів, передані під розписку ОСОБА_17 - залишити останньому за належністю; чотири сліди на відрізках липких стрічок - зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .