Дата документу 19.01.2016 Справа № 554/6511/15-к
Провадження №1-кс/554/450/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 27.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.366 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 2 класу, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000123 від 27.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий вказує, що в діях службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається внесення неправдивих відомостей до декларації про готовність об`єктів до експлуатації, а також до актів про виконання прихованих робіт та журналів авторського нагляду за будівництвом об`єктів архітектури.

Досудовим розслідування було встановлено, що 26.03.2013 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 2366/06 про закупівлю, відповідно до якого підрядник зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту об`єктів соціальної сфери у Полтавській області. Окрім того, установлено, що згідно декларацій про готовність об`єктів до експлуатації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виступав генеральним проектувальником проекту, однак відповідно до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підприємство не виступало генеральним проектувальником проведення капітального ремонту на об`єктах по Полтавській області та не здійснювало авторський нагляд за проведенням зазначених робіт.

Відповідно до поданих декларацій про готовність об`єктів до експлуатації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » генеральним проектувальником та особою яка здійснює авторський нагляд зазначено «Інженер проектувальник ОСОБА_4 » та в актах на закриття прихованих робіт зазначений представник проектної організації ОСОБА_4 .

Згідно відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виступало генеральним проектувальником проведення капітального ремонту хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_5 , капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_6 , капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_7 , капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_8 , капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_9 , капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_10 , капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_11 та не здійснювало авторський нагляд за проведенням зазначених робіт. Також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримували та не використовувались бюджетні кошти в рамках економічних механізмів Кіотського протоколу щодо реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій.

16.10.2015 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_12 . В ході виконання комплексної експертизи від експертів надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Беручи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність у вилученні вказаних документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, так як ці документи можуть бути використані експертами ІНФОРМАЦІЯ_12 під час виконання 17 комплексних судових будівельно-технічних та економічних експертиз.

Слідчий зазначає, що ці документи знаходяться в установі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , та можуть бути отримані лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться необхідна інформація, оскільки вони можуть бути зацікавлені в результатах даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза, що зазначені документи можуть бути змінені або знищені.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, додатково зазначив, що вказані оригінали документів необхідні для призначення та проведення судових експертиз.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до оригіналів, а у разі їх відсутності копій документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначає їх виключний перелік.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано копію витягу з кримінального провадження № 0000123 від 27.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно фабули якого вбачається наявність зафіксованих даних про те, що службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено неправдиві відомості до декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, а також до актів про виконання прихованих робіт та журналів авторського нагляду за будівництвом указаних об`єктів архітектури.

Крім того, слідчим до суду надано копію листа від 02.12.2015 №01-433/01 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого підприємством повідомлено, що воно надасть фінансово-господарські та інші документи відповідно до положень ст.ст.160-166 КПК України, а також у листі зазначено щодо окремих груп документів, які були вже вилучені під час процесуальних дій 09.10.2015 та 01.11.2012.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 (протокол допиту від 06.05.2015) остання повідомила, серед іншого, що в актах на закриття прихованих робіт стосовно проведення ремонтних робіт на об`єктах, які знаходяться на територіях Полтавської області, які стоять від імені представника проектної організації, ОСОБА_4 стоїть не підпис ОСОБА_4 . Хто міг виконати підписи від імені ОСОБА_4 їй невідомо та даний підпис їй не знайомий. Крім того, бюджетні кошти на рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках економічних механізмів Кіотського протоколу щодо реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій не надходили.

Крім того, надано копії постанов про призначення 17 (сімнадцяти) комплексних судово-економічних та будівельних експертиз від 16.10.2015, а також копію клопотання експертів ІНФОРМАЦІЯ_13 від 10.11.2015, згідно змісту яких вбачається, що для проведення зазначених експертиз необхідно надати експертам у розпорядження оригінали або належним чином завірені копії документів.

Згідно копії витягу з бази даних податкового органу по підприємству ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зазначна юридична особа знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення судом встановлені достатні дані про фінансово-господарські взаємовідносини зазначеного у клопотанні підприємства, та у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами з кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на наявні докази, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що відомості, які містяться у зазначених слідчим документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи, що до цих відомостей необхідно отримати тимчасовий доступ, а також здійснення їх вилучення, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Водночас щодо вимоги слідчого, заявленій у клопотанні, а саме надання тимчасового доступу до вказаних документів «уповноваженим працівникам за вмотивованою постановою (постанова про проведення процесуальних цій на іншій території) та дорученням», то у даному випадку до клопотання не надано документального підтвердження щодо здійснення такими працівниками повноважень в рамках розслідування у даному кримінальному провадженні. А також у самому клопотанні не зазначено конкретних посадових осіб, яким необхідно надати відповідний дозвіл щодо вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому у кримінальному провадженні, яким згідно витягу з ЄРДР є: ОСОБА_3 , який ініціював клопотання та який, відповідно, має повноваження на проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні згідно КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 163, 164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій документіва, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаних документів для проведення судових експертиз, а саме:

-первинні банківські документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за виконані роботи по договору № 2366/06 від 26.03.2013 та по договору № 12/11 від 14.06.2012 по об`єктах які знаходяться в Полтавській області;

-регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по рахункам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в розрізі місяців та об`єктів, які містять кількісні та вартісні показники, по об`єктах які знаходяться в Полтавській області;

-регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по бухгалтерських рахунках 2 класу в розрізі місяців та об`єктів, які містять кількісні та вартісні показники за період 2012-2013 роки, по об`єктах які знаходяться в Полтавській області;

-відомості ресурсів до актів форми КБ-2б, складені по договору № 2366/06 від 26.03.2013 та по договору № 12/11 від 14.06.2012, а саме по об`єктах які знаходяться в Полтавській області ( АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ); АДРЕСА_3 (хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ); АДРЕСА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ); АДРЕСА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ); Карлівський район, с. Федорівка (ЗОШ І-ІІІ ступенів); АДРЕСА_6 (Новосанжарській ЦРЛ); АДРЕСА_7 (ЗОШ І-ІІІ ступенів); Лохвицький район, с. Піски (ЗОШ на 16 класів); АДРЕСА_8 (ЗОШІ-ІІІ ступенів); Карлівський район, м. Карлівка (школи-гімназії ім.. Герасименка); АДРЕСА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ); АДРЕСА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ); АДРЕСА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ); АДРЕСА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ); АДРЕСА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ); АДРЕСА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ); АДРЕСА_15 (Селещинська ЗОШ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1