АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1560/15 Справа № 185/6173/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий на дільниці № НОМЕР_1 ВСП Шахтоуправління «Тернівське» ПАТ ДТЄК «Павлоградвугілля» на посаді машиніста гірничовиймальних машин, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 рік з утриманням 10 % із суми заробітку в дохід держави, з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 1 рік.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, оскільки потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, є не тільки фізична особа, а й суспільні відносини.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 19 березня 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "HYNDAI ACCENT" державний номерний знак НОМЕР_2 , в світлий час доби, рухався по правій смузі вул. К. Маркса, на відстані 0,30 м до білої смуги, яка розділяє два напрямку руху, зі сторони вул. Ст. Фронту у напрямку вул. Дніпровської, м. Павлограда Дніпропетровської області із швидкістю 40 км/год., яку в подальшому зменшив до 5 км/год. та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований напроти будинку № 44/50 на вул. К. Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області.

У зазначений час, переконавшись у безпеці свого руху, проїжджу частину вул. К. Маркса м. Павлограда по нерегульованому пішохідному переходу почала перетинати пішохід ОСОБА_9 , рухаючись зліва направо, щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість виявити в межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_9 , яка перетинає проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу малолітньому пішоходу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я зазначеного громадянина, і продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.

У процесі подальшого руху водій ОСОБА_7 , несвоєчасно виявивши пішохода, застосував гальмування, в процесі якого допустив наїзд передньої лівою боковою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.18.3 Правил дорожнього руху України. Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками.

В результаті наїзду ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розклад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж 21 день).

В апеляціях представника потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали та вироку суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, і ухвалення нового рішення, яким звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Не оскаржуючи обставин, викладених у вироку, вважають ухвалу суду, а відповідно з її ухваленням і вирок, необґрунтованими та незаконними. Суд не врахував того, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше не судимий, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, з необережності, завдані збитки відшкодував у повному обсязі та примирився з потерпілою стороною.

Крім того, обвинувачений зазначає, що одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків - пенсіонерів, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має виключно позитивні характеристики. Має земельну ділянку за містом, що дозволяє отримувати додаткові продукти харчування для родини і позбавлення посвідчення водія позбавить його можливості здійснювати належний догляд за дітьми та батьками.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляції, прокурора, який вважав, що вирок та ухвалу суду слід залишити без змін перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій не оскаржуються.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на думку колегії було відмовлено обґрунтовано.

Суд правильно вказав, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, є, як здоров`я та життя громадян, так і безпека дорожнього руху. Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждала не тільки фізична особа, яка є малолітньою, але й суспільні відносини, що не дозволило прийняти рішення, про яке просили представник потерпілої, обвинувачений та його захисник.

Якихось порушень норм КПК України при винесенні вказаних ухвали та вироку, які тягнуть за собою їх скасування, не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу винного, усіх обставин, що пом`якшують покарання, у тому числі і тих, на які посилаються в апеляціях і підстав до зміни покарання колегія не вбачає.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції представника потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, - залишити без змін.

Судді: