Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4278/13-к
провадження № 1-кс/711/954/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

16 травня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Кравченка С.В.

слідчого - Заволокіна О.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування загальнокримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3О, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 13.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування загальнокримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3О звернувся до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи своє клопотання тим, що в період часу 08.04.2013 з 21 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. 09.04.2013 р. ОСОБА_2, перебуваючи у акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро в м. Канів, Черкаської області, поблизу Канівської ГЕС діючи умисно, з метою незаконного вилову риби з порушенням вимог п. 3.15 та п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя лову вудилища (спінінга), який відповідно до акту судово-іхтіологічної експертизи від 22.04.2013 являється забороненим знаряддям лову здійснив незаконний вилов риби наступних видів лящ в кількості 8 шт. вартістю 1360 грн., судак в кількості 1 шт. вартістю 510 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 1 870 грн. 00 коп.

13.05.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що він дійсно в ніч з 08.04.2013 р. на 09.04.2013 р. займався незаконним виловом риби у акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу Канівської ГЕС, що в м. Канів.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними рапорту старшого інспектора-чергового ЛВ в річковому порту Черкаси УМВС майора міліції ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі ОМП від 09.04.2013;

- даними протоколу огляду речових доказів;

- даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 22.04.2013;

- даними протоколу допиту підозрюваного.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, який класифікується за ч. 3 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі від до 3 років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, знищення документів та інших доказів які можуть мати значення для справи, що може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 з клопотанням слідчого погодився вину визнав.

Суд, заслухавши доводи прокурора думку слідчого, та підозрюваного, приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію, а тому відносно нього можливо у відповідності до ст. 179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, покладенням на нього у відповідності до ст. 194 КПК України певних обовязків.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 179, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8