Справа № 243/8916/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/243/566/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив прокурору ОСОБА_3 відвід, з підстав, передбачених п.3 , ч.1 ст. 77 КПК України. Обгрунтовуючи свою заяву, зазначив, що прокурор ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він є захисником ОСОБА_6 , не вніс дані про нього як про захисника до реєстру матеріалів досудового розслідування, а також на даний час, перебуваючи у відпустці, тобто не маючи повноважень прокурора, з`явився на розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні висловили думку про те, що підстав для відводу прокурору немає, оскільки будь-яких відомостей про особисту заінтересованість у розгляді даної справи суду не надано, щодо повноважень, то прокурор відкликаний з відпустки для розгляду даної кримінальної справи, а тому у них немає сумнівів щодо його процесуального статусу.

Прокурор ОСОБА_3 скориставшись правом дачі пояснень, пояснив, що вважає, що відвід, заявлений йому є необгрунтованим, оскільки будь-яких доказів того, що він заінтересований особисто в результатах кримінального провадження суду не надано, та їх і не може бути, оскільки вони відсутні. Щодо його процесуального статусу, то він зазначає, що за його заявою у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження, його було відкликано з відпустки, і вданий час наказ про відкликання його з відпустки знаходиться у м. Маріуполі.

Вислухавши учасників судового розгляду, та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Та обставина, що до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесено даних про захисника ОСОБА_4 сама по собі, на думку суду, не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора, або його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах даного кримінального провадження. Доводи щодо процесуального статусу прокурора також на даний час не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суду не надано достовірних даних про те, що прокурор ОСОБА_3 взагалі перебуває чи перебував у відпустці.

З огляду на викладене, суд вважає що на даний час будь-яких підстав вважати, що прокурор є упередженим, або заінтересованим у результатах розгляду даного кримінального провадження особисто у суду немає, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя ОСОБА_1