г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1672/15-к
Номер провадження 1-кп/213/214/15
В И Р О К

Іменем України

07 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000572 від 19.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.01.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.128 КК України до обмеження волі 1 рік 8 місяців;

- 08.02.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст..ст.296 ч.1, 122 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 15.07.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів;

-17.08.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.2,70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 рокувирок змінено. Засуджено за ст.309 ч.2, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 10.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, 28.04.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014року на не відбутий строк 6 місяців 27 днів; судимості не погашені;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 10.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, 28.04.2014 року звільнений умовно-достроково з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014року на не відбутий строк 6 місяців 27 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 18.04.2015 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені кафе «Пельменна», яке розташоване по вул. Кимівська, 39-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Lenovo А760» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1900 гривень, в якому була вставлена сім-карта оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 вартістю 20 гривень, що належить ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1920 гривень.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. При цьому пояснив, що повністю підверджує викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.185 ч.1 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, з червня 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працює, має рецидив злочинів, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов не заявлено. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано за рахунок вилучення співробітниками міліції викраденого майна.

Суд ураховує також наявність у обвинуваченого відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 3 (три) місяці не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А760» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1900 гривень, в якому вставлена сім-карта оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останьої.

Матеріали кримінального провадження № 0000572 від 19.04.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/672/15-к, пр.1-кп/213/214/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1