Справа № 276/937/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/99/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Коростенського району Житомирської області, місце прописки: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого 20.01. 2011 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 1 рік. 08.07. 2011 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2014 року не відбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці 29 днів обмеження волі. Звільнений 16.07.2014 року на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 08.07.2014 року, відповідно до ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році» , 23.06.2015 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 30 вересня 2015 року, відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, покарання не відбуте , за ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, 02.05.2015 року близько 15 години, перебуваючи за адресою:

смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, поблизу приміщення магазину «Наталі», що по вул. Шевченка, 27а, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, у вказаний день та час, ОСОБА_4 скориставшись неуважністю власника га відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрав тимчасово залишений без нагляду велосипед марки «Bergamont Dolce LTD Compact», належний ОСОБА_7 ,

- 2 -

вартість якого згідно звіту незалежної оцінки № 150525/51-JI від 25.05.2015 року становить 18990 гривень та з місця пригоди зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 07.06.2015 року близько 19 години, перебуваючи за с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області на водоймищі, яке розташоване в напрямку с. Калинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_4 , маючи на меті умисел направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , який залишив свій одяг на березі водоймища без нагляду, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони будуть непомічені з боку сторонніх громадян, таємно викрав грошові в сумі 360 грн., які знаходились в кишені штанів ОСОБА_8 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Повторно, 13.06.2015 року близько 23 години, перебуваючи с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, в у вказаний день та час, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони будуть непомічені з боку сторонніх громадян, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , звідки умисно викрав велосипед марки «Либідь», вартість якого згідно звіту №150622/60-Л від 23.06.2015 року становить 780 гри. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав за 150 грн. та грошові кошти витратив на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 780 грн.

Повторно, 14.06.2015 року близько 16 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону належного ОСОБА_11 , який знаходився в будинку за вище вказаною адресою.

Так, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на запірний пристрій двері проник до середини будинку, належного ОСОБА_10 звідки зі столу прихожої кімнати будинку викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель 5230, вартість якого згідно звіту незалежної оцінки №150622/59-Л від 22.06.2015 року становить 398 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті micro SD НС об`ємом 4 GB вартістю 130 гри. та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 2 грн., який належний на праві власності ОСОБА_11 та з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 550 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, заявлений цивільний позов визнав повністю, докладно розповів і підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, розкаявся в скоєному.

В судовому засіданні, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження деяких доказів по справі, а саме допитувати потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідків заявлених прокурором, оскільки фактичні обставини вчинення злочинів ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Визнано доцільним допитати потерпілу ОСОБА_6 та дослідити документальні докази про які заявив прокурор.

Судом у сторін кримінального провадження з`ясовано чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснено порядок оскарження вироку.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні:

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 13.06. 2015 року біля 23 години її син, ОСОБА_13 , на належному їй велосипеді, поїхав до свого товариша, ОСОБА_14 де в подвір`ї залишив велосипед. За час перебування сина в приміщенні хати велосипед був викрадений.

-3-

Від батька обвинуваченого, який знав як виглядить її велосипед, їй стало відомо, що додому на належному їй велосипеді приїздив ОСОБА_4 .. Працівники міліції вилучили викрадений у неї велосипед у особи, якій ОСОБА_4 продав його та повернули велосипед їй.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2015 року із якого слідує, що ОСОБА_7 звернувся до Володарсько-Волинського РВ УМВС із повідомленням про викрадення належного йому велосипеда від магазину « Наталі» в смт. Володарськ-Волинський. ( а.с.2).

- оглядом місця події із якого слідує, що біля магазину « Наталі» в смт. Володарськ-Волинський розташована металева конструкція,яка призначена для паркування велосипедів, що на приміщенні магазину встановлена камера відео спостереження. ( а.с. 3-4).

- заявою із якої слідує, що власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видала працівникам міліції відео з камери спостереження. ( а.с. 5).

- протоколом огляду оптичного пластикового диску на якому зафіксовано як ОСОБА_4 вчинив викрадання велосипеда належного ОСОБА_7 від приміщення магазину « Наталі» ( а.с. 7).

- товарним чеком від 21.05. 2015 року із якого слідує, що на час придбання велосипед, який було викрадено у ОСОБА_7 коштував 20 000 гривень. (а.с. 8).

- розпискою ОСОБА_4 із якої слідує, що він зобов`язується відшкодувати ОСОБА_7 збитки, які ним заподіяно потерпілому в результаті викрадання велосипеда. ( а.с. 18).

- звітом оцінки велосипеда із якого слідує, що вартість викраденого велосипеда на час його викрадання становила 18990 грн. ( а.с.20 -29).

- довідками, що станом на 14.06. 2015 року вартість мобільного телефону Нокіа, моделі 5230 становила 300 гривень, вартість карти пам`яті SD НС об`ємом 4 Gb становить 130 гривень та вартість сім картки мобільного оператора « Київстар» становить 20 гривень, які були викрадені у ОСОБА_11 ( а.с.37-38).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення із якого слідує, що14.06.2015 року ОСОБА_11 повідомив про викрадання у нього мобільного телефону Нокіа із приміщення будинку АДРЕСА_4 . ( а.с.43).

- оглядом місця події із якого слідує, що викрадання мобільного телефону належного ОСОБА_11 було чинене із столу, який розташовувався в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , що слідів проникнення в приміщення будинку не виявлено ( а.с. 45).

- рапортом оперуповноваженого КР Володарсько-Волинського РВ УМВС із якого слідує, що крадіжку телефону у ОСОБА_11 вчинив ОСОБА_4 ( а.с.46).

- оглядом будинку АДРЕСА_5 в якому проживав ОСОБА_4 із якого слідує, що в приміщенні будинку було виявлено мобільний телефон Нокіа, який був викрадений у ОСОБА_11 ( а.с.49-53).

- оглядом мобільного телефону Нокіа та його складових, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 із якого слідує, що даний телефон належить ОСОБА_11 ( а.с.61-62 ).

- звітом оцінки мобільного телефону із якого слідує, що його вартість на час викрадання становила 398 гривень ( а.с. 65-74 ).

- розпискою із якої слідує, що ОСОБА_11 повернутий викрадений у нього телефон та флеш карту. ( а.с. 77 ).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 із якого слідує, що 13.06.2015 року біля 23 години з подвір`я будинку

АДРЕСА_3 було викрадено належний їй велосипед « Либідь»

-4-

вишневого кольору і що вона у викраданні підозрює ОСОБА_4 ( а.с. 88 ).

- заявою ОСОБА_15 , яка добровільно видала велосипед, який вона придбала за 150 гривень у хлопця на ім`я ОСОБА_16 .( а.с.89 ).

- звітом про вартість із якого слідує, що вартість викраденого у ОСОБА_6 велосипеда, на час викрадання, становила 780 гривень. ( а.с. 93-102 ).

- оглядом велосипеда вилученого у ОСОБА_15 із якого слідує, що то є велосипед марки « Либідь», червоного кольору, який був викрадений у ОСОБА_6

( а.с.105-106 ).

- розпискою ОСОБА_6 із якої слідує, що вона отримала від працівників міліції на зберігання викрадений у неї велосипед « Либідь». ( а.с.108 ).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення від 08.06. 2015 року від ОСОБА_8 із якого слідує, що він повідомив про викрадання у нього 360 гривень і що у вказаному викрадання він підозрює ОСОБА_4 . ( а.с.110 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого

ОСОБА_4 знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, що він неодноразово засуджувався, в тому числі і до позбавлення волі, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого до якої суд відносить щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого до якої суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та приходить до висновку, що ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати міру покарання пов`язану з позбавленням волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Вироком Володарськ-Волинського районного суду від 23.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 30 вересня 2015 року, відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, покарання у виді штрафу, яке було присуджено ОСОБА_4 замінено на 50 годин громадських робіт.

При призначенні покарання за ст. 185 ч.2 КК України, за злочини, які були вчинені до постановлення попереднього вироку необхідно призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, із застосуванням ст. 72 КК України.

Прокурор заявив клопотання, що при ухваленні вироку, засудженому належить залишити попередню міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи вказане тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які були визначені при вибрані обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений вважають, що відсутні підтвердження про існування ризиків на які вказує прокурор, що вказаних ризиків недостатньо для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку належить залишити попередню міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як ніким не спростовані ризики на які вказує прокурор, що суд приходить до висновку, що при ухваленні вироку обвинуваченому належить призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 уже переховувався від органу досудового розслідування, існує ризик того, що він буде ухилятись і від призначеного судом покарання.

Вирішуючи питання цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_4 , який визнає заявлений позов, вчинив викрадання велосипеда у потерпілого, якого йому не повернув, що вартість

-5-

велосипеда на час викрадання підтверджується звітом незалежної оцінки від 25.05.2015 року.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази оптичний диск з відеозаписом з камери відео спостереження магазину «Наталі» від 02.05.2015 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження потрібно залишити в матеріалах провадження; мобільний телефон марки «Нокіа 5230», який повернуто власнику ОСОБА_11 під розписку до вирішення питання по суті в суді потрібно залишити йому як власнику; велосипед марки «Либідь», який повернуто власниці ОСОБА_6 під розписку до вирішення питання по суті в суді потрібно залишити їй як власниці.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Володарсько-Волинського районного суду від 23.06.2015 року по якому ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 30 вересня 2015 року призначене покарання у виді 850 гривень штрафу замінене на 50 годин громадських робіт, із застосуванням ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі: 3 (три) роки 6 днів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 19 червня 2015 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18990 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Речові докази оптичний диск з відеозаписом з камери відео спостереження магазину «Наталі» від 02.05.2015 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження; мобільний телефон марки «Нокіа 5230», який повернуто власнику ОСОБА_11 під розписку до вирішення питання по суті в суді - залишити йому як власнику; велосипед марки «Либідь», який повернуто власниці ОСОБА_6 під розписку, до вирішення питання по суті в суді - залишити їй як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Володарсько-Волинський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1