Справа № 1718/1-19/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Дяка В. А.,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 5 листопада 2009 року біля 11 години, порушуючи вимоги ст.ст. 12, 14 Закону України "Закону України від 22 лютого 2000 року № 1478-III "Про мисливське господарство та полювання", не маючи документів на право полювання, перебуваючи з незареєстрованою зібраною розчохленою рушницею „Іж-58 на орендованих землях сільськогосподарського призначення Сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" що на відстані біля 1000 м на північ від с. Мале Вербче Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, умисно у звязку з громадською діяльністю громадського мисливського інспектора Куряти В. О., який у відповідності до Положення про громадських мисливських інспекторів, затвердженого наказом № 27 від 1 березня 2002 року Державного комітету лісового господарства України, виконуючи громадський обовязок, був наділений правом перевіряти документи на право полювання, проводити огляд знарядь полювання, зобовязаний вести боротьбу із порушниками правил полювання, здійснив постріл з рушниці в ногу ОСОБА_1, спричинивши йому вогнепальну, овальної форми рану з дефектом тканини та ушкодженням мязу лівої гомілки, яка розташована в середній та верхній третинах передньо-внутрішньої та дещо задньої поверхні лівої гомілки з чотирма округлими ранками по краях цієї рани, та овальну рану медіальної поверхні першого пальця правої стопи, тобто середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не заперечуючи обставин проведення пострілу з рушниці та заподіяння вогнепального поранення потерпілому ОСОБА_1 пояснив, що 5 листопада 2009 року вийшов в поле назбирати шипшини, рушницю, яка дісталась йому від покійного батька, взяв з собою та спорядив, маючи намір відлякувати диких собак. Побачив двох чоловіків, які бігли до нього, один із них схопивши за рушницю, порснув йому в очі балончиком, він смикнув рушницю і вистрелив. Злякавшись, втік у ліс, викинувши по дорозі рушницю. В подальшому був затриманий.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 про те, що бачив, як перед проведенням пострілу двоє осіб між собою штовхались, при цьому він в цей час розкидав гній за меліоративною канавою.

Показання підсудного ОСОБА_4 в частині невизнання вини та свідка ОСОБА_5 про боротьбу підсудного з потерпілим перед пострілом судом оцінюються критично, як дані з метою уникнення підсудним від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, скриття його умислу на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, показаннями потерпілого, незацікавлених свідків, протоколами слідчих дій, речовими доказами, висновками експертиз.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 5 листопада 2009 року, маючи посвідчення громадського мисливського інспектора, був залучений до рейду мисливських господарств Сарненського району. Від єгеря ОСОБА_6 довідався, що той на полі побачив людину, яка рухалась по полю. З єгерем ОСОБА_7 прибули на автомобілі до поля поблизу с. В. Вербче. Підійшли до ОСОБА_4, він представився директором мисливського господарства, на що останній попередив, що буде стріляти, а потім провів постріл в його ногу. Від отриманого вогнепального ушкодження ноги лікувався стаціонарно. Заявлений цивільний позов про стягнення 6240 грн. 44 коп. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_1 про обставини події, зазначив, що на вимогу останнього покласти зброю, ОСОБА_4 вистрелив у ногу потерпілого. В подальшому вони затримали ОСОБА_4 та знайшли розібрану рушницю.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 5 листопада 2009 року ним був виявлений чоловік, який йшов по полі, засіяному озиминою, з рушницею, він зробив висновок, що той вистежує зайця, а тому подзвонив ОСОБА_1 Останній з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі і пішли до вказаного ним чоловіка. В подальшому він почув постріл і довідався, що в ОСОБА_1 стріляли. Він відвіз потерпілого у лікарню.

Оголошеними показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини затримання ОСОБА_4 5 листопада 2009 року неподалік с. М. Вербче та передачі його працівникам міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10 голови Коростської сільської ради Сарненського району а також свідка ОСОБА_11 спеціаліста - землевпорядника цієї ж ради про те, що земля що неподалік с. М. Вербче, в місці, на яке вказали в їх присутності підсудний та потерпілий, відносяться до земель Коростської сільської ради сільськогосподарського призначення, які є розпайовані і здані в оренду СГПП "Мир". До них зверталось ДП СЛАП "Сарненський держспецлісгосп" з клопотанням про надання земель лісового фонду у користування мисливських угідь, про що спочатку було видане відповідне рішення, проте в 2008 році рішення скасували як незаконне, прийняте не уповноваженим органом.

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого та підсудного свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на місце у полі, яке знаходиться на відстані 1500 м. на північний схід від с. Велике Вербче, на відстані 1000 м на північ від с. Мале Вербче Сарненського району та на відстані 1500 м на південь від с. Велихів Володимирецького району Рівненської області.

Свідок ОСОБА_12 спеціаліст по контролю Рівненського обласного мисливського господарства пояснив, що 5 листопада 2009 року полювання було заборонене. Дії ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" прирівнюються до полювання. ОСОБА_1 було видане посвідчення громадського мисливського інспектора.

Протоколами огляду місця події від 5 листопада 2009 року, в ході яких виявлено, вилучено та в подальшому прилучено до справи як речові докази мисливську рушницю, шматок тканини, два папірця круглої форми, резинові чоботи зеленого кольору.

Протоколом огляду речей від 25 грудня 2009 року, в ході якого оглянуто та в подальшому приєднано до справи як речові докази предмети одягу потерпілого ОСОБА_1 - пара черевиків, шкарпеток, 3 шматка фрагментів штанини.

Висновком трасологічної експертизи № 172 від 31 грудня 2009 року, згідно якого два обємні сліди низу взуття, сфотографовані на місці події, залишені таким самим взуттям, яке вилучене у ОСОБА_4

Висновком судово-медичної експертизи № 04-мк від 15 січня 2010 року, згідно якого на парі черевиків, шкарпеток, шматках фрагментів штанини виявлені вхідні вогнепальні пошкодження, які виникли одночасно внаслідок одного пострілу з гладкоствольної зброї з близької відстані від 3 до 5 метрів, патрон був споряджений картеччю.

Характер, локалізація, механізм утворення та час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_1 підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 359Е/134 від 30 грудня 2009 року.

Дії підсудного кваліфікуються за ч. 2 ст. 350 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження громадянинові, який виконує громадський обовязок у звязку з його громадською діяльністю.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно; як помякшуючі покарання обставини приймає вчинення злочину вперше, наявність на утриманні престарілої матері, наявність захворювання на цукровий діабет, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом призначення виду покарання позбавлення волі, покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід призначити ближче до нижньої межі вказаного виду покарання.

З огляду на обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання підсудному слід призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

З врахуванням положень ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України суд знаходить підстави для задоволення в повному обсязі цивільного позову прокурора до підсудного на суму 3535 грн. 00 коп. в звязку витратами закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого, які підлягають стягненню із засудженого на користь управління охорони здоровя Рівненської міської ради.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_1 до підсудного в звязку із заподіянням матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з підсудного на його користь майнової шкоди у вигляді витрат на лікування в сумі 6240 грн. 44 коп. не доведені достатніми доказами не підтверджені відповідними виписками з амбулаторної чи стаціонарної картки хворого з листком призначення лікаря, з яких можна б було зробити висновок про необхідність придбання ліків, медичних засобів та їх кількості, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

З врахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд знаходить підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Беручи до уваги характер і тривалість страждань потерпілого, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює їх у 20 000 грн., які підлягають стягненню із засудженого на користь потерпілого-цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про неви їзд.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління охорони здоровя Рівненської міської ради 3535 грн. 00 коп. витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази два папірця, шматки тканини, черевики, чоботи, пару шкарпеток знищити; гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру марки ІЖ-58 конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: