Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/468/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0001999 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

-13 січня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-11 лютого 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік виправних робіт,

-11 вересня 2014 року виправні роботи замінено на штраф, який сплачено;

-11 січня 2015 рок Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі,

визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 196 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 2770 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховища, за наступних обставин.

22 грудня 2014 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , де шляхом ривка відчинив навісний замок та проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав: набір інструментів марки «Кіндрой» для ремонту автомобіля, вартістю 1080 грн., болгарку «Темп», МШУ - 650-115, вартістю 288 грн., будівельний металевий стиплер, вартістю 75 грн., ножиці по металу, «GROSS» 250 мм вартістю 103 грн., сталеву пилку для дерева, вартістю 10 грн., риболовний спінінг «Навігатор» з ниткою та котушкою «Кобра», довжиною 210 см, вартістю 369 грн., риболовний спінінг «Smal» з ниткою та котушкою «Теben», довжиною 210 см, вартістю 441 грн., переносний ручний наждак, призначений для точіння лез, вартістю 10 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2376 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 22 грудня 2014 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав чотири колеса до легкового автомобіля з литими легкосплавними дисками, марки «КUMHO», радіус 185/60 R14 82Н, вартістю 888 грн. за одне колесо, а всього викрав майна на загальну суму 3552 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26 грудня 2014 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав: задні колеса до легкового автомобіля з дисками марки «ROSAVA», радіус 175/70, розмір «Р 13», БЦ 20, у кількості 2-х штук, вартістю 436 грн.50 коп. за одне колесо, загальною вартістю 873 грн., болгарку іноземного виробництва під диск діаметром 230 мм, вартістю 417 грн., зарядний пристрій, призначений для підзарядки автомобільних акумуляторних батарей, вартістю 160 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1450 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 02 січня 2015 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодінь АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_12 , де через незачинені двері проник в приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав мідний кабель від зварювального апарату, КГх16, довжиною 15 метрів, у резиновій ізоляції, вартістю 105 грн., мідний шнур від подовжувача, довжиною 5 метрів, діаметром 3 мм, двохжильний, вартістю 8 грн., бухту мідного кабелю ВВГ 4-х жильного, довжиною 30 метрів, вартістю 90 грн., а всього викрав майна на загальну суму 203 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 03 січня 2015 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_13 , де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав: задні колеса до легкового автомобіля зі стальними дисками, марки «ROSAVA», радіус 175/70, розмір «Р 13», БЦ 20, у кількості 2-х штук, вартістю 351 грн. за одне колесо, загальною вартістю 702 грн., компресор для накачування коліс, китайського виробництва, вартістю 56 грн., будівельні шпателі у наборі 8 штук, різного розміру, вартістю 56 грн., комплект металевих накидних головок в кількості 20 штук, різного розміру, призначених для відкручування болтів та гайок, вартістю 135 грн., пральний порошок «Гала», 400 грамів, у кількості 2-х штук, вартістю 10 грн. за одну пачку, загальною вартістю 20 грн., а всього викрав майна на загальну суму 969 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 04 січня 2015 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 ,належного ОСОБА_14 , де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав: бензопилу «Штіль», вартістю 2193 грн., бензопилу «Майстер Данило» вартістю 551 грн., колесо до легкового автомобіля зі сталевим диском марки " ROSAVA" радіус 175/70, розмір «Р 13», БЦ 20, вартістю 436 грн. 50 коп., болгарку розмір кругу 230 мм, вартістю 834 грн., саморобний подовжувач довжиною 30 метрів, виготовлений з 3-х жильного кабелю, вартістю 252 грн., компресор для підкачування автомобільних коліс, вартістю 37 грн., ремінь генератора до легкового автомобіля «Опель Кадет», вартістю 88 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4391 грн. 50 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 07 січня 2015 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_15 , де шляхом ривка відчинив навісний замок та проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав: заднє колесо до легкового автомобіля з дисками, марки «ВЕLSHIMA», радіус 175/70, розмір «Р 13», БЦ 20, в кількості 2-х штук, вартістю 665 грн. за одне колесо, загальною вартістю 1310 грн., гуму до автомобіля, без дисків, марки «NАVІGАТОR», радіус 165/70, розмір «Р 13», у кількості 2 штук, вартістю 150 грн. за одне колесо, загальною вартістю 300 грн., авто-магнітолу марки «Ріоnеег», моделі DЕN - 2050 МРG, вартістю 810 грн., авто навігатор чорно , марки «clever», модель Naviо 500, вартістю 640 грн., флеш - карту об`ємом 2 Гб до вказаного навігатора, вартістю 45 грн., бензопилу, марки «GООDLUСК», моделі «GL 4500 М», вартістю 572 грн., електродриль, «НАNDЕR», Германія, НРD - 501, 230 ВАТ, вартістю 50 грн., велосипед «Дорожник» комфорт, із сталевою корзиною, вартістю 990 грн., пилосос «Rаіnford», вартістю 140 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4857 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_16 просив вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м`яке покарання, скоротивши строк відбування покарання на 1 рік. Посилаючись на те, що районний суд, призначаючи покарання не врахував пом`якшуючі обставини і, зокрема: щире каяття, та те, що він проживає зі старенькою та хворою матір`ю, а також те, що у нього є непогашений кредит в «ОТП банку», який він взяв, працюючи на підприємстві, з якого його звільнено у зв`язку із скороченням штату.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

При цьому районний суд дотримав вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого та за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотиків, вчинив нові умисні тяжкі злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо. Врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливо лише в умовах ізоляції від суспільства., при цьому призначив покарання у виді позбавлення волі ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті кримінального закону та на підставі ст.71 КК України частково приєднав не відбуте покарання, за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не врахування судом пом`якшуючих обставин і, зокрема, щирого каяття та того, що він проживає із старенькою та хворою матір`ю, а також, що у нього є непогашений кредит в «ОТП банку» є безпідставними.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано не врахував в якості пом`якшуючої обставини щире каяття, оскільки вказана пом`якшуюча обставина передбачає не тільки визнання особою вини у скоєному кримінальному правопорушенні, а і відшкодування шкоди потерпілим. Разом із тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що шкоду потерпілому обвинувачений не відшкодував. Також, колегія суддів вважає, що наявність боргу по кредиту у обвинуваченого правильно не врахована судом, як пом`якшуюча обставина.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстави для зміни вироку суду першої інстанції відсутні, а тому апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4