Справа № 461/7321/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/613/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000258 від 11 червня 2015 року на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбук марки «Lеnovo Think Pad» серійний номер: 75Y 6017 - ID ТР00010А, чорновий аркуш; «RADIONETWORK.COM.UA» датований 29.01.2015, Банківська Картка «Універсальна» «ПриватБанк» на ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , а також жорсткого диску: WD P/N:WE2500YS-0^94B1, WWN:50014EE1 AB3E39CD, вилучені за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також системний блок чорного кольору з IP адресою № НОМЕР_2 та пам`ятка користувача послуги «Домашній інтернет» логін НОМЕР_3 , вилучених за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдано кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до категорії вищевказаних осіб не відносяться, а тому накладення арешту на майно останніх буде суперечити вимогам ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні №0000258 від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущено з поважних причин; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого з ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбук марки «Lеnovo Think Pad» серійний номер: 75Y 6017 - ID ТР00010А, чорновий аркуш; «RADIONETWORK.COM.UA» датований 29.01.2015, Банківська Картка «Універсальна» «ПриватБанк» на ОСОБА_12 № НОМЕР_1 , а також з системного блоку вилучено жорсткий диск: WD P/N:WE2500YS-0^94B1, WWN:50014EE1 AB3E39CD; системного блоку з IP адресою № 178.134.72.192 та пам`ятку користувача послуги «Домашній інтернет» логін 4592353 та накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що викладені у судовому рішенні висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що ч.2 ст. 170 КПК України поширюється виключно на ознаки майна, яке підлягає арешту, і жодним чином не стосується суб`єкта власності на таке майно. Також, як встановлено, досудовим розслідуванням усе майно, про накладення арешту на яке звертався слідчий, відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, на думку прокурора, судом не враховано, що санкцією ч. 1 ст. 176 КК України передбачено конфіскацію та знищення усіх примірників творів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2015 року то такий, на думку прокурора, пропущено з поважних причин. Зокрема, прокурор зазначає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 03.08.3015 р. прийнята без виклику або іншого повідомлення слідчого або прокурора, а оскаржуване рішення отримано слідчим ОСОБА_9 у 14.08.2015 р., про що свідчить запис у справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які висловили позицію про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлялася без виклику слідчого чи прокурора, а копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова старший слідчий з ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 отримав 14.08.2015 р., про що розписався у матеріалах провадження.

Також встановлено, що згідно з матеріалами кримінального провадження, старший слідчий з ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_6 30 липня 2015 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на вищевказане вилучене майно.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 11 червня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи та працівники одної із компаній у Львівській області, за допомогою Інтернет ресурсу вебсайту http://www.thisua.com, без відповідної на це ліцензії, порушують права інтелектуальної власності компанії «Ворнер Бразерс», незаконно відтворюючи і розповсюджуючи аудіовізуальні твори - фільми, завдавши матеріальної шкоди в значному розмірі.

30.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 14.07.2015 р. проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: - ноутбук марки «Lеnovo Think Pad» серійний номер: 75Y 6017 - ID ТР00010А, - чорновий аркуш; «RADIONETWORK.COM.UA» датований 29.01.2015, Банківська Картка «Універсальна» «ПриватБанк» на Тарас Куций № НОМЕР_1 , а також з системного блоку вилучено жорсткий диск: WD P/N:WE2500YS-0^94B1, WWN:50014EE1 AB3E39CD, які поміщені в окремі поліетиленові пакети та опечатані.

Крім того, 30 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2015 року проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору з IP адресою № 178.134.72.192, який поміщено в поліетиленовий пакет, та пам`ятка користувача послуги «Домашній інтернет» логін 4592353.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Санкція ч. 1 ст. 176 КК України, за правовою кваліфікацією якої внесені відомості у ЄРДР у кримінальному провадженні №0000258 від 11 червня 2015 року про порушення представниками веб-сайту http://www.thisua.com без відповідних на це дозволів авторських прав компанії, яку вони представляють, передбачає конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Отже існує правова підстава для арешту майна, що передбачена ч.3 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

У зв`язку з наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:
Поновити прокурору у кримінальному провадженні №0000258 від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 03 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про накладання арешту майно - скасувати.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки «Lеnovo Think Pad» серійний номер: 75Y 6017 - ID ТР00010А, чорновий аркуш «RADIONETWORK.COM.UA» датований 29.01.2015, Банківська Картка «Універсальна» «ПриватБанк» на ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , жорсткий диск: WD P/N:WE2500YS-0^94B1, WWN:50014EE1 AB3E39CD; системний блок чорного кольору з IP адресою № 178.134.72.192 та пам`ятка користувача послуги «Домашній інтернет» логін 4592353.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4