22.02.2016 Справа № 469/36/16-к
1-кп/469/33/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чімішлія Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
свідок - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2015 року близько 01.45 год. в темний час доби водій ОСОБА_3 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 ОдесаМелітополь-Новоазовськ (81 км.+500 м.), що проходить через населений пункт с.Красне Березанського району Миколаївської області, з боку м.Миколаєва в напрямку до м.Одеса, маючи об"єктивну можливість завчасно бачити пішохода на дорозі, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об"єктивно міг і зобов"язаний був це зробити, внаслідок чого передньою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої голені, саден в області правого ліктьового суглобу.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся, пояснивши суду, що він після опівночі 30.08.2015 року їхав з м.Миколаєва у напрямку м.Одеси. Проїжджаючи пішохідний перехід в с.Красне Березанського району Миколаївської області, він зменшив швидкість, рухався зі швидкістю до 50 км./год. Через 60-70 м. після пішохідного переходу на капоті автомобіля з"явився потерпілий, якого до цього моменту обвинувачений не бачив, обвинувачений загальмував та зупинив автомобіль. У потерпілого була пошкоджена нога, свідомості він не втрачав; місце ДТП добре освітлювалось;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він 29 чи 30 серпня 2015 року близько 02.00 год. переходив автодорогу в с.Красне у освітленому місці, де відсутній пішохідний перехід, жодних машин не бачив, почув звук гальмування та відчув удар. Вдень вживав близько 150 гр. горілки;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт наїзду автомобіля "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця ДТП з додатками до нього, яким зафіксовано місце ДТП та слідову інформацію;
- довідкою Березанської ЦРЛ від 30.08.2015 року про наявність у ОСОБА_6 відкритого перелому правої голені;
- висновком судово-медичної експертизи № 1499 про те, що у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді відкритого перелому обох кісток правої голені, саден в області правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та могли виникнути в результаті удара виступаючими частинами автомобіля, що рухається, коли потерпілий найбільш вірогідно знаходився правим боком до автомобіля у вертикальному положенні;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/125, з якого вбачається, що контакт автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перешкодою (тілом пішохода) відбувалось передньою лівою частиною автомобіля, місце наїзду на пішохода розташоване в межах смуги руху в напрямку м.Одеса проїздної частини автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ";
- висновком судової експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу № 2/196, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 1/109, відповідно до якого водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту настання конкретної видимості пішохода;
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 30.10.2015 року, який містить дані про визначені на місцевості місце події, швидкість руху автомобіля, конкретну видимість у напрямку руху.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, вчинений з необережності, особу винного, який є непрацездатним, не працює, проживає з дружиною-пенсіонеркою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також одностайну думку сторін кримінального провадження та потерпілого щодо меж покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, думку потерпілого та прокурора, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, є особою похилого віку, наявність декількох обставин, що пом"якшують кримінальну відповідальність, що свідчить про відсутність необхідності ізоляції підсудного від суспільства, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням віку обвинуваченого, його попередньої виключно позитивної поведінки, наявності декількох обставин, що пом"якшують кримінальну відповідальність, та даних про перебування потерпілого у стані алкогольного сп"яніння, підтверджених показаннями потерпілого та довідкою про результат токсикологічного дослідження № 4609, відповідно до якої у крові потерпілого наявний етиловий спирт у кількості 1.89 промілле, думки прокурора та потерпілого про незастосування до обвинуваченого додаткового покарання, суд вважає, що застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не є необхідним.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до довідок експертних установ, розмір документально підтверджених витрат на проведення експертиз становлять : судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/125 від 26.09.2015 року 1843.2 грн; судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 2/196 1228.8 грн.; судової автотехнічної експертизи № 1/109 від 06.11.2015 року 1228.8 грн., всього 4300,80 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстави для його обрання відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня проголошення вироку.
На підставі ст.ст.122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз у сумі 4300.80 грн.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Розяснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :