Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-740 2010 р. Головуючий в 1й інстанції
Категорія ст.368 ч.2 КК України Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 06 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Вороненко Т.В., Дубченка А.П.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора Голопристанського району, захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «13» квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,-

засуджено за ст.368 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням функцій представника влади на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки щодо основного покарання.

Відповідно до ст.76 КК України, покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого витрати на проведення судових експертиз.

ОСОБА_3 вироком суду визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи інспектором ДПС, являючись службовою особою, за попередньою змовою з особою, справу щодо якої закрито на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України, 11 травня 2009 року при нагляді за дорожнім рухом на розі вулиць Пасічника та Колгоспної в м.Скадовськ Херсонської області з метою отримання хабара за не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля ВАЗ-2105 за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_4, надав, як старший наряду, вказівку сержанту міліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 водійські права та документи на транспортний засіб за незакону винагороду, отримавши від нього 100 грн.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, оскільки, на його думку, необхідно до засудженого застосувати ст.77 КК України, позбавивши його спеціального звання «сержанта міліції».

В апеляції захисник засудженого, адвокат ОСОБА_2 вказує на незаконність вироку, який постановлено при відсутності доказів вини ОСОБА_3 в злочині, оскільки не встановлена сума хабара, складати протокол про порушення було правом, а не обовязком засудженого, не встановлено в чому була попередня змова, так як ОСОБА_5 ніяких дій не вчиняв, в поясненнях свідків є суперечності, під час досудового слідства та судом були допущені істотні порушення КПК.

Просив вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд суду.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора району, засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2, підтримавши свою апеляцію та просивших вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, вислухавши останнє слово засудженого, в якому він стверджував, що злочину не вчиняв, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Доводи апеляції захисника про недоведеність вини ОСОБА_3 в одержані хабара спростовуються зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 послідовно на досудовому слідстві і в суді стверджував, що його за порушення правил дорожнього руху зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3, до розмови з яким він включив диктофон, вони підійшли до автомобіля, в якому знаходився ще один працівник ДАІ. Свідок почав їх просити не складати протокол, на що ОСОБА_3 жестом показав, що потрібні гроші. Він передав колезі ОСОБА_3 дві купюри по 50 гривень, але той, показав щоб він поклав гроші на підлогу автомобіля, що він і зробив. Після чого зателефонував до міліції та повідомив про хабар.

Такі пояснення свідка підтверджуються даними криміналістичної експертизи розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, записаної на диктофон (т.1 а.с.145-159).

З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що після його прохання не складати протокол ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5 «давай допоможемо чоловіку» і зробив пальцями жест, щоб він дав гроші. ОСОБА_5 показав рукою щоб він поклав гроші на підлогу під ноги. Коли він це зробив, то йому, без складання протоколу, повернули водійське посвідчення.

Наведені докази спростовують твердження апеляції адвоката про відсутність в діях ОСОБА_3 та його колеги попередньої змови на одержання ними хабара.

Не відповідає дійсності і посилання в його апеляції на те, що не встановлена сума хабара.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що свідок передав хабар в сумі 100 грн., купюрами по 50 грн., одна з яких була надірвана, кут цієї купюри залишився у свідка.

Відповідно до висновків трасологічної експертизи дана купюра номіналом 50 грн., яка була знайдена в автомобілі ОСОБА_3 «Шевроле Авео» та фрагмент купюри, виданий ОСОБА_4, складали раніше одне ціле (т.1 а.с.44-48).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що при огляді автомобілю на його підлозі виявили згорток грошей з двох купюр номіналом по 50 грн.

Свідок ОСОБА_9 повідомив у суді, що був понятим при огляді автомобіля інспекторів ДАІ, в ході якого між передніми сидіннями на підлозі були знайдені дві купюри по 50 грн., в одної з яких був відірваний кут.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10

Твердження апеляції захисника про наявність значних суперечностей в показах свідків не відповідають протоколу судового засідання.

Відповідно до протоколу, при огляді автомобіля ОСОБА_3 «Шевроле Авео» на підлозі і біля правого переднього сидіння виявлені гроші в сумі 100 грн., купюрами по 50 грн., одна з яких мала пошкодження відірваний кут.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 дав дозвіл на огляд свого автомобіля після того як на місце події прибув в.о.начальника райвідділу міліції ОСОБА_11

З пояснень засудженого в суді слідує, що він дав дозвіл на огляд автомобіля і відкрив його.

Сукупність наведених та інших доказів, яким суд дав правильну оцінку, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин і його винність у цьому повністю доведена.

А доводи апеляції адвоката такими, що суперечать матеріалам справи та встановленим судом фактичним обставинам справии.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України, як вчиненні за попередньою змовою з іншою особою.

Колегією суддів при перевірці матеріалів справи не встановлено таких порушень норм КПК органами досудового слідства і під час розгляду справи судом, які б були підставою для скасування вироку.

Що стосується покарання, то, на думку колегії, воно відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним і достатнім.

Підстав для застосування, згідно ст.54 КК України, додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_3 спеціального звання «сержант міліції», як про це ставиться питання в апеляції прокурора, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу винного не находить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Голопристанського району та захисника засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: Т.В.Вороненко (підпис), ОСОБА_12 (підпис)

Пост.06.07.10

Надр.07.07.10

В.Т.В., Д.Ю.