ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/3335/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Бардаченко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0003067 від 01 червня 2013 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 01.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.190 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з жовтня 2009 року по травень 2010 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, перебуваючи в приміщенні офісу, розташованого в с 18 по вул. Фучика в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заволоділа майном останнього, а саме: грошовими коштами на загальну суму 3800000 грн., що перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян в 250 разів і відповідно є великим розміром, таким чином, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа заподіяло потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди у великих розмірах на вказану суму.

Крім того встановлено, що у середині листопаду 2009 року, ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, маючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості домовився із раніше знайомим йому ОСОБА_4, майно якого він обрав за обєкт свого злочинного посягання, про те, що останній передасть йому грошові кошти в сумі 896 000 гривень, за які ОСОБА_5, придбає селітру та буде зберігати її у себе на сховищі до весни 2010 року, до зростання її ціни, а після її продажу за вигідною ціною він повинен був повернути вказані грошові кошти разом із частиною прибутку ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_5 діючи у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості отримав від потерпілого ОСОБА_4, який був введений в оману, щодо справжності намірів ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 896 000 гривень на придбання селітри, після чого ОСОБА_5, зник з місця події та свої обовязки перед ОСОБА_4 не виконав, грошові кошти в сумі 896 000 гривень отримані від ОСОБА_4 не повернув, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 896 000 гривень.

Після чого, у грудні 2009 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, маючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості повідомив ОСОБА_4, майно якого він обрав за обєкт свого злочинного посягання, з яким з середини листопаду 2009 року перебував у ділових відносинах, та той час вже отримав від нього значну суму грошових коштів, розуміючи, що потерпілому ОСОБА_4 з метою повернення раніше наданих йому грошових коштів прийдеться надати йому грошові кошти, які він попросить для завершення виконання раніше взятих на себе зобовязань, про те, що йому необхідні грошові кошти в сумі 1 600 000 гривень на придбання двох КАМАЗів з причепами, які будуть необхідні для збирання врожаю та повернення раніше отриманих від ОСОБА_4 грошових коштів, на що ОСОБА_4 будучи введеним в оману, щодо справжності намірів ОСОБА_5 та вважаючи, що в такий спосіб він зможе допомогти ОСОБА_5 повернути борги перед ним, дав свою згоду. Після чого ОСОБА_5 діючи у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості отримав від потерпілого ОСОБА_4, який був введений в оману, щодо справжності намірів ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 1 600 000 гривень, після чого ОСОБА_5 з грошовими коштами в сумі 1 600 000 гривень зник з місця вчинення злочину, взяті на себе обовязки перед ОСОБА_4 не виконав та грошові кошти в сумі 1 600 000 гривень отримані від ОСОБА_4 не повернув, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 1 600 000 гривень. Також у грудні 2009 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, маючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, запропонував ОСОБА_4 профінансувати вирощування ОСОБА_5 сільськогосподарських культур, а саме рапсу та насіння, та після отримання врожаю він зобовязувався продати їх ОСОБА_4 за ціною нижче ринкової, на що ОСОБА_4 будучи впевненим у вигідності для нього вказаної угоди та дійсності намірів ОСОБА_5 дав свою згоду. Після чого ОСОБА_5 діючи у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості отримав від потерпілого ОСОБА_4, який був введений в оману, щодо справжності намірів ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 2 690 000 гривень, однак взяті на себе обовязки перед ОСОБА_4 хоча і мав можливість, не виконав та грошові кошти в сумі 2 690 000 гривень отримані від ОСОБА_4 не повернув, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 2 690 000 гривень. Після чого, у травні 2010 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, маючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повідомив ОСОБА_4, майно якого він обрав за обєкт свого злочинного посягання, та з яким з середини листопаду 2009 року перебував у ділових відносинах і той час вже отримав від нього значну суму грошових коштів, розуміючи, що потерпілому ОСОБА_4 з метою повернення раніше наданих йому грошових коштів прийдеться надати йому грошові кошти, які він попросить для завершення виконання раніше взятих на себе зобовязань, що йому необхідні грошові кошти в сумі 300 000 гривень на придбання дизельного палива для збирання врожаю зернових культур, і ОСОБА_4 розуміючи, що може втратити всі гроші, що він раніше надав ОСОБА_5 на виконання раніше досягнутих домовленостей, надав свою згоду на передачу ОСОБА_5 вказаних грошових коштів з умовою їх повернення, однак для цього, через своє скрутне фінансове становище, він попрохав свого знайомого ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості отримав від ОСОБА_3, який був введений в оману, щодо справжності намірів ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 300 000 гривень, однак взяті на себе обовязки перед ОСОБА_3, хоча і мав можливість, не виконав та грошові кошти в сумі 300 000 гривень отримані від ОСОБА_3 не повернув, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 300 000 гривень.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 має частки в уставних фондах наступних підприємств, а саме ПСП ВІДРОДЖЕННЯ-1 (), ТОВ АГРО-СТЕП () та СТОВ ЗЕМЛЯ (), та на даний момент з метою забезпечення відшкодування завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди виникла необхідність у накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5, а саме майно ПСП ВІДРОДЖЕННЯ-1 (), ТОВ АГРО-СТЕП () та СТОВ ЗЕМЛЯ (), в тому числі автотранспортні засоби, врожай, що належить ТОВ АГРО-СТЕП та знаходиться на орендованих землях (полях) в межах: Єлізарівської сільської ради, Письмечівської сільської ради, Дзержинівської сільської ради, Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, врожай, що належить ПСП ВІДРОДЖЕННЯ-1 та знаходиться на орендованих землях (полях) в межах: Єлізарівської сільської ради, Письмечівської сільської ради, Павловської сільської ради, Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області., врожай, що належить СТОВ ЗЕМЛЯ та знаходиться на орендованих землях (полях) в межах Наталівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, в частині належній ОСОБА_5.

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 належать 6 транспортних засобів, а саме: AUDI Q7 державный номер НОМЕР_1, AUDI Q7 АЕ 2202 АА, ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_3, КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_4, ГКБ 819 державний номер 30063АА.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, в частці права власності підозрюваного ОСОБА_5, а саме майно ПСП Відродження-1 (), ТОВ Агро-Степ () та СТОВ Земля (), в тому числі автотранспортні засоби, врожай, що належить ТОВ АГРО-СТЕП та знаходиться на орендованих землях (полях) в межах: Єлізарівської сільської ради, Письмечівської сільської ради, Дзержинівської сільської ради, Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, врожай, що належить ПСП ВІДРОДЖЕННЯ-1 та знаходиться на орендованих землях (полях) в межах: Єлізарівської сільської ради, Письмечівської сільської ради, Павловської сільської ради, Новопокровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області., врожай, що належить СТОВ ЗЕМЛЯ та знаходиться на орендованих землях (полях) в межах Наталівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, а також на 6 транспортних засобів, а саме: AUDI Q7 державный номер НОМЕР_1, AUDI Q7 АЕ 2202 АА, ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_3, КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_4, ГКБ 819 державний номер 30063АА, що належать підозрюваному ОСОБА_5, у вигляді тимчасового позбавлення підозрюваного (цивільного відповідача) можливості відчужувати вказане майно, в тому числі заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя В.М. Галічий