Єдиний унікальний номер 185/26/16-к
Провадження № 1-кп/185/89/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003086 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця м. Павлоград, Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого, не одруженого,

маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та

проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.2007 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185,

ч. І ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 13.07.2007 року

постановою Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська на підставі ст. 411 КПК України (1960 року),

п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,

звільнено від покарання;

20.11.2009 року Павлоградським міськрайонним

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців

арешту;

24.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 308 КК України до

3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України

звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду від 12.10.2009 року

виконувати самостійно. Відбув покарання 20.02.2010 року;

02.09.2011 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. І КК

України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 18.07.2014 року

звільнився з місць позбавлення волі на підставі рішення

Самарського районного суду м. Дніпропетровська

10.07.2014 року звільнений умовно - достроково на 1 рік, 4 місяці, 23

дні. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, 21.11.2015 року о 09 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва-83», розташованого в м. Павлограді Дніпропетровської області по вулиці Горького, 153, помітив на прилавку чоловічий станок для гоління марки «Жиллет Фьюжн» чорно- синього кольору вартістю 568, 00 грн. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна. ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, таємно, повторно викрав з прилавку чоловічий станок для гоління марки «Жиллет Фьюжн» чорно- синього кольору, який помістив собі під штани в які був одягнений, після чого, пройшовши через касу магазину, не оплативши товар, вийшов на вулицю. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» «Єва-83» матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6271-15 від 17.12.2015 року, на суму 568 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив, що у листопаді місяці 2015 року, більш точного часу він не пам`ятає, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Горького він з прилавка викрав чоловічий станок для гоління, який потім продав, а гроші використав на власний розсуд. Він погоджується з вартістю викраденого ним станка. Причиною скоєння злочину вважає відсутність коштів на продукти харчування, так як він не може працевлаштуватись.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також те, що шкода потерпілому не відшкодована, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2011 року, оскільки останній вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення на 1 рік 4 місяці 23 дні.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 (сто двадцать три) грн.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2011 року, та визначити остаточне покарання у виді двух років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

З ОСОБА_3 на користь держави стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 (сто двадцать три) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .