overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5226/15-к
1-в/705/569/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Білогірського району, АР Крим , громадянина України, освіта середня, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2012 року засуджений за ст. 310 ч.2, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 17.09.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 17.10.2015 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе негативно, та на шлях виправлення не став. Згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Враховуючи викладене, беручи до уваги процесуальну позицію представника СВК № 92, яка викладена в заяві останнього, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 ( один ) рік .

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- реєстрація в ОВС чотири раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 у зв,язку з упередженістю при розгляді справи.

З урахуванням обставин, викладених в протоколі судового засідання, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відвід є невмотивованим. Посилання адвоката на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов,язаних з відмовою у задоволенні клопотання під час розгляду справи. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дело № 1-142/10
*20 сентября 2010 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Павлюченка С.В.
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Власовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области утоловное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца проживающего по адресу: Харьковская область и.Близнюки ул. В.Складневой д. 4 квЛО, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего трактористом Герсевановсокго свеклопункта, ранее не судимого,,-
в совершении преступления, предусмотренного по чЛ стЛ86 УК Украины,-
ОСОБА_1, 26 августа года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстной заинтересованности, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на ул. Комсомольская п. Близнюки Харьковской области, открыто завладел деньгами в сумме 500 долларов США, принадлежащих ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3490 гривен.
ОСОБА_1 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В содеянном раскаивается, стоимость похищенного не оспаривает.
В соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого.
Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч. 1 ст. ст.186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельствами, смягчающими таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, подвергнув наказанию в виде ШТРАФА в размере 1000 (одна тысяча) грн.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья С.В.Павлюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/599/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 лютого 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року, відповідно до якого, -

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено його з під варти негайно, в залі суду.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2011 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, обрано тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду.

По справі вирішено питання щодо застави, цивільного позову, процесуальних витрат за проведення експертизи та щодо речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/853/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін домашній арешт.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін домашній арешт.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року в частині призначеного обвинуваченим покарання скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 - за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В іншому вирок залишити без змін.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1456/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007160 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 222 ч. 1, 190 ч. 1, 222 ч. 2, 190 ч. 2 КК України повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, яка 28 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Перевіркою відповідності поданої прокурором апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року залишена без руху з встановленням прокурору достатнього строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Оскільки прокурором фактично усунуто недоліки апеляційної скарги, за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, також необхідно встановити до 17 вересня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя доповідач,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007160 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 17 вересня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Мацюка С.Я.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 19 липня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора.

3. Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 169/351/13-к
Провадження № 1-кп/169/45/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак
№ 207/1835/13-к
№ 1-кп/207/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 09.09.2015 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 09.09.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 409/4101/12
№ 1/209/23/13
30.05.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 317 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 317 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины объявить в перерыв до 10-00 часов 07 июня 2013 года.
ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, прож. г. Днепродзержинск, б. Строителей, 27-29
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска, Баглейскому РО г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_6 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_7.
Судья Кирьяк А.В