Справа № 646/9702/15-к
№ провадження 1-кс/646/3841/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000009 від 19.02.2015р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000009 від 19.02.2015р. та відновити досудове розслідування.

Так, на переконання заявника, постанова є необґрунтованою та такою, що носить суто формальний характер, а досудове розслідування необ`єктивним та таким, що проведене не у повному обсязі та не відповідає вимогам розділу 3 КПК України, оскільки працівники міліції, стосовно дій який проводилося досудове розслідування, не проводили ніяких бесід з заявником, не оформлювали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, будь-яких актів про вилучення пільгової картки на проїзд в метрополітені ані працівником метрополітену, ані працівниками міліції не складалося. Також слідчий не провів одночасні допити заявника та свідків у зв`язку з розбіжностями у показаннях.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ним у повному обсязі було з`ясовано всі обставини у кримінальному провадженні та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 19.02.2015р. за заявою ОСОБА_5 про вчинення, на його думку, працівниками міліції Харківського метрополітену у зв`язку з незаконним особистим оглядом заявника, проведеним 08.12.2014р. на станції метро «Пролетарська» та відкритим заволодінням пільговою карткою на проїзд у метрополітені, яка належить матері заявника.

28.07.2015р. за результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності у діянні працівників батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_6 та прапорщика міліції ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

При цьому, попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження, винесене 27.03.2015р., було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2015р. з підстав проведення слідчим не всіх необхідних слідчих дій для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що не був допитаний сам заявник та працівник метрополітену, черговий по залу, ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення та у випадку розбіжностей у показаннях заявника з показаннями свідків не проведено одночасні їх допити.

Також слідчим не отримано на підставі відповідної ухвали слідчого судді тимчасовий доступ до документів щодо виявлення та вилучення 08.12.2014р. на станції метро «Пролетарська» у м.Харкові пільгову картку на ім`я ОСОБА_5 .

Ця неповнота досудового розслідування була усунута після поновлення досудового розслідування.

Так, в обґрунтування постанови від 28.07.2015р. про закриття кримінального провадження слідчим зазначено:

«Першим слідчим відділом слідчого управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000009 від 19.02.2015 щодо перевищення влади та службових повноважень працівниками міліції, які на станції метро «Пролетарська» у м. Харкові незаконно заволоділи пільговою карткою на проїзд ОСОБА_5 та грошовими коштами у сумі 800 грн., які належали ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08.12.2014 близько о 09 год. 00 хв. підчас проходження контрольно-пропускного пункту на 2 вестибюлі станції метро «Пролетарська» черговим по залу (касир квітковий) ОСОБА_8 у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено пільгову картку на проїзд, яка належала його матері ОСОБА_5 , котрою скористувався останній не маючі на це законного права. У подальшому, за порушення умов користування метрополітеном громадянин ОСОБА_4 об 09 год. 20 хв. був запрошений працівниками батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_6 та прапорщиком міліції ОСОБА_7 до кімнати міліції де після проведення бесіди об 09 год. ЗО хв. залишив вказане приміщення.

За даним фактом, громадянин ОСОБА_4 17.02.2015 подав заяву про вчинення злочину до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, хоча подія відбулась 08.12.2014, за якою на підставі ст. 214 КПК України внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000009.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 08.12.2014 близько о 08 год. 15 хв. підчас проходження турнікету до станції метро «Пролетарська» він скористувався пільговою картку на проїзд, яка належала його матері ОСОБА_5 . Далі він повідомив, що після входу до станції метро через турнікет до нього одразу підійшли два працівника міліції, які попросили пред`явити документ, яким він скористувався під час входу до станції метро «Пролетарська», на що він відмовився. Після цього, він повідомив, що вказані працівники міліції запросили його до кімнати міліціонерів, що він і зробив. Там, працівники міліції повідомили йому суть запрошення і знову попросили його пред`явити документ на підставі чого вій зайшов до станції метро, на що він знову відмовився. В свою чергу працівники міліції повідомили йому, що вони вимушені будуть запросити понятих з метою проведення його огляду. Далі він повідомив, що не дочекавшись понятих, працівники міліції провели у нього огляд, під час якого забрали пільгову картку на проїзд, яка належала його матері ОСОБА_5 та грошові коштами у сумі 800 грн. після чого відпустили.

Відповідно до копії з книги нарядів батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 08.12.2014 у добовому чергуванні перебували працівник батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену ХМУ ТУ МВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_6 та прапорщик міліції ОСОБА_7 .

Відповідно до копії з журналу доставлених та запрошених батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену по станції метро «Пролетарська» 08.12.2014 об 09 год.20 хв. до кімнати міліції запрошувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний АДРЕСА_1 , котрий покинув вказане приміщення цього ж дня об 09 год. ЗО хв. Записів щодо скарг відсутні.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що 08.12.2014 він разом з прапорщиком міліції ОСОБА_7 заступив на добове чергування по станції метро «Пролетарська». Далі він повідомив, що о 09 год. 20 хв. за порушення користування метрополітену, прохід через турнікет за пільговою карткою яка не належить особі, до кімнати міліції був запрошений громадянин ОСОБА_4 , з яким була проведена бесіда, про що зроблено відмітку у відповідному журналі, перевірено його за системою ГАРТ, після чого об 09 год. 30 хв. вказаний громадянин залишив кімнату міліціонерів.

Окрім цього він повідомив, що будь яких пільгових карток на проїзд та грошових коштів він не вилучав та не забирав. Також він повідомив, що пільгову корту на проїзд, яка належала матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , якою він незаконно скористувався, вилучила чергова по залу (касир квітковий) метро «Пролетарська» так як тільки вони мають на це право.

Допитаний свідок ОСОБА_7 надав аналогічні покази по обставинам що і ОСОБА_6 .

У зв`язку із розбіжностями у показів, на 25 та на 27.03.2015 у встановленому ст.ст 135-139 КПК України порядку викликано для проведення одночасних допитів ОСОБА_9 , однак за викликом не прибув про причини своєї неявки не повідомив.

В подальшому, працівниками міліції подано заяви про відмову у проведення з ним будь яких слідчих дій за участі ОСОБА_4 .

Допитаний свідок черговий по залу (вокзалу) ( касир квітковий 1 категорії) КП «Харківській метрополітен» ОСОБА_8 повідомила, що нею 08.12.2014 у громадянина ОСОБА_4 вилучено пільгову карту на проїзд, яка належала його матері ОСОБА_5 , якою він незаконно скористувався, про що було складено акт, який передано до служби пасажирських перевезень КП «Харківській метрополітен».

Відповідно наданої інформації КП «Харківський метрополітен» архів відеозаписів з камер відеоспостереження на станції метро «Пролетарська» за вказаний час відсутня за давністю, так як термін зберігання складає не більше 10 діб.

Таким чином, виходячи із вищевказаного слід прийти до висновку, що працівники батальйону патрульної служби по обслуговуванню метрополітену ХМУ ТУ МВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_6 та прапорщик міліції ОСОБА_7 під час несення служби у вказаний час по станції метро «Пролетарська» діяли в межах своєї компетенції, не перевищували та не зловживали владою чи службовими повноваженнями, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, не мали корисної мети, своїми діями не заподіяли істотної шкоди державним інтересам та особі, тому кримінальне провадження № 0000009 від 19.02.2015 слід закрити на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, тобто за відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.І ст. 365 КК України.»

22.07.2015р. слідчий допитав в якості свідка чергового по залу (касира квіткового 1 категорії) КП «Харківській метрополітен» ОСОБА_8 , яка пояснила, що до її функціональних обов`язків входить слідкувати за пасажирським потоком, за порушниками при користуванні метрополітеном, а також за пасажирською автоматикою. 08.12.2014р. вона знаходилася на своєму робочому місці, де виконувала обов`язки чергової по залу вокзалу на другому вестибюлі на станції метро «Пролетарська» у м.Харкові. В цей день, часу вона не пам`ятає, вона зупинила громадянина ОСОБА_4 за порушення правил користування метрополітеном у зв`язку з тим, що він скористався проїздною карткою на безоплатний проїзд пенсіонерам, яка належить його матері ОСОБА_10 . Тому на підставі наказу «Правила користування метрополітеном» свідок склала акт вилучення вказаної карти, який був переданий до управління КП «Харківський метрополітен» до служби пасажирських перевезень, яка приймає остаточне рішення.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від проведення в подальшому слідчих дій з одночасною участю заявника.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких прокурор, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000009 від 19.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1