печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7605/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів та документів щодо діяльності у тому числі й фінансово-господарської , ТОВ «Украгро-5», ТОВ «Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор», ТОВ «Федерація профспілок України», ТОВ «Ольга», ТОВ «Ефективні інвестиції і технології», а також інших підприємств, стосовно їх взаємовідносин із Аграрним фондом, Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, під час проведення обшуку вищевказаного приміщення вилучене майно та грошові кошти належані ОСОБА_4 , які не входили до переліку щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. Проте, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не повернув вказане майно, тому заявник просив задовольнити скаргу.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_7 направив суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Однак відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту клопотання, що адвокат внаслідок виникнення певних обставин не підтримує вимог скарги та у зв`язку з цим просить залишити її без розгляду.

Між тим, ст. 307 КПК України не передбачає такого рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги як залишення її без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя