Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.09.2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_6
неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_7
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новоархангельськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною-середньою освітою, не одруженої, не працюючої, учениці Торговицького ПТУ № 30, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У період з 21 по 31 липня 2015 року, неповнолітня обвинувачена перебувала в гостях у неповнолітньої ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 , разом із матір`ю ОСОБА_4 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, неповнолітня обвинувачена скориставшись тимчасовою відсутністю господарки та ОСОБА_9 діючи умисно, маючи на меті вчинення крадіжки золотих виробів, таємно викрала із кришталевої вази, яка знаходилася у меблевій стінці золотий ланцюг 585 проби вагою, 11,2 грами вартістю 11760 грн. та золотий кулон (підвіску) із зображенням зодіакального знаку «Діва» 585 проби, вагою 1,4 грами, вартістю 1232 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .

Після цього продовжуючи злочинні протиправні дії, неповнолітня обвинувачена перейшла до іншої кімнати квартири де на книжковій полиці з тарілки таємно викрала золотий ланцюг 585 проби, вагою 2,74 грами, вартістю 2877 грн., золотий кулон (підвіску), виготовлений у вигляді цифри «8» з вставними камінцями 585 проби, вагою 0,8 грами, вартістю 704 грн. та золоту каблучку із вставними камінцями 585 проби, вагою 2,7 грами вартістю 2486,02 грн., які на праві приватної власності належали потерпілій ОСОБА_4 .

Після цього, неповнолітня обвинувачена місце вчинення злочину залишила, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19059,02 гривень.

Вищезазначені дії неповнолітньої обвинуваченої органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 серпня 2015 року між неповнолітньою обвинуваченою та потерпілою було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до даної угоди неповнолітня обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді громадських робіт на строк сто годин.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що неповнолітня обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки її невиконання, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, а потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення неповнолітній обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Судові витрати та речові докази по провадженні - відсутні.
Цивільний позов потерпілою по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2015 року, укладену між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітній обвинуваченій, її законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілому та представнику служби у справах дітей.
Головуючий: