Справа № 164/1249/15-к
п/с 1-кс/164/226/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року. Смт. Маневичі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 не надавався працівникам міліції письмовий дозвіл на його огляд.
Прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив та просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року зафіксовано факт незаконного вибування бурштину ним особисто, а також є заява від 29 вересня 2015 року, де вказана особа просить долучити до матеріалів кримінального провадження 1350 доларів США, 16 036 гривень, електронні ваги, 2 мобільні телефони, зв`язку ключів, 2 страхових поліси, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, картку «Приватбанку» та 40 камінців бурштину.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2015 року, починаючи з 11 години 30 хвилин, невідомі особи приблизно в кількості 500 чоловік, перебуваючи в лісовому масиві кв.42 вид.28 Вовчецького лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», що розташоване поміж населеними пунктами с. Вовчиць та с. Лісово Маневицького району, здійснювали незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення бурштину-сирцю, за допомогою викопування ям у землі. В ході проведення огляду місця події працівниками міліції 29 вересня 2015 року на місцевості поблизу с. Костюхнівка Маневицького району, було виявлено ОСОБА_5 , який пояснив, що з 28 вересня 2015 року видобував бурштин - сирець і, на пропозицію видати добровільно речі, які при ньому є, погодився, після чого у вказаної особи було вилучено 1 350 доларів США, 16 036 гривень, портативні електронні ваги, два мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг», зв`язку ключів в кількості 7 штук, два страхові поліси, посвідчення водія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортнього засобу серії НОМЕР_2 , пластикову картку КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , та 40 камінців різного розміру зовні схожих на бурштин із залишками ґрунту сірого кольору, які знаходились в шкіряній чоловічій сумці. За особистою заявою ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року зазначені речі було долучено до матеріалів кримінального провадження, а постановою ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , визнано речовими доказами. 29 вересня 2015 року вказаним слідчим також було винесено постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, і згідно супровідних від тієї ж дати, направлено у НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області разом із мобільними терміналами та грошовими коштами. Крім вищевказаних фактів, суд також приймає до уваги те, що на час розгляду скарги кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято, а також те, що зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , хоча свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 оформлене на ім`я ОСОБА_7 , що підтвердив також і сам представник в даному судовому засіданні. ОСОБА_7 ні до слідчого, ні до суду із відповідним клопотанням про повернення йому вилученого у ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не звертався.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1