overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/704/15-к
Провадження № 1-кп/378/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого: ОСОБА_6

представника в/ч № А 2791: ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача та зміну позовних вимог -

встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся представник потерпілої ОСОБА_5 та просить суд Визнати договори - поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 7351197 на автомобіль МАЗ 5337 реєстраційний номер НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та на причіп ПЦ 6,7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , якими керував обвинувачений ОСОБА_6 нікчемними;

Залучити до участі у справі моторне (транспортне) страхове бюро України як співвідповідача;

Стягнути з військової частини № НОМЕР_4 233 421,00 грн. у відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_8 частини матеріальної шкоди;

Стягнути з військової частини № НОМЕР_4 100 000,00 грн. у відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди;

Стягнути з МТСБУ 50 000,00 грн. у відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_8 частини матеріальної шкоди;

Стягнути з МТСБУ 500,00 грн. у відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_8 витрат, пов`язаних з її лікуванням;

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення поданого клопотання, вважають, що клопотання сліід було подавати у вигляді змін до позовної заяви до початку розгляду справи.

Представник в/ч № НОМЕР_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора, представника потерпілої та представника в/ч № НОМЕР_4 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потерпіла та в даному випадку її представник мають право згідно положень ст. 31 ЦПК України, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Згідно ст. 41.1 Закону України « Про ОСЦПВ», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

Керуючись ст. 31 ЦПК, ст.ст. 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача та зміну позовних вимог задоволити.

Залучити до участі у справі моторне (транспортне) страхове бюро України як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8375/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1141/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 24.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора призначити на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/623/14-к
Провадження № 1-кп/384/65/2014
02 вересня 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у залі суду смт. Вільшанка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Справа № 1109/3688/12
Номер провадження 4/1109/87/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.04.2012 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ст.353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про порушення кримінальних справи від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ст.353 КК України, в якій просить зазначені постанови скасувати та зупинити слідчі дії на час розгляду скарги судом.

Вказує, що кримінальну справу порушено без достатніх приводів та підстав, визначених ст.94 КПК України.

Суд вважає, що слід відкрити провадження за вищевказаною скаргою, оскільки вона підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда, так як оскаржується постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, місце роботи якого знаходиться на адміністративній території Кіровського району міста Кіровограда, скарга подана захисником особи, щодо якої було порушено кримінальну справу, тобто належним субєктом оскарження, при цьому провадження досудового слідства по справі ще не закінчено.

Щодо зупинення слідчих дій по справі, то суд вважає таку дію недоцільною, оскільки заявником не зазначено про докази, які б свідчили про незворотні, невиправні порушення органом досудового слідства його прав при проведені слідства, у разі його не зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.04.2012 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ст.353 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда на 17 годину 00 хвилин 17 квітня 2012 року.

Прокурору м. Кіровограда та начальникові СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 13 квітня 2012 року направити до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані.

Явка в судове засідання обовязкова для прокурора, особи, в інтересах якої подана скарга, та її захисника.

Копію даної постанови негайно направити прокурору м. Кіровограда, начальникові СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та скаржнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

4/1109/87/12
Справа № 404/7040/15-к
Номер провадження 1-кп/404/474/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні № 0008362 від 06.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні № 0008362 від 06.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 01.10.2015 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6359/15-к

В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування скарги послався на незаконність оскаржуваної постанови слідчого, оскільки вона суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству України.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у суді заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Викладені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим вони вважаються встановленими.
Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Вимогами ст.303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можеь бути оскаржено нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. До суб`єктів права на оскарження вказаних дій вимогами КПК України зазначені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.221 КПК України, слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення лише стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за їх клопотанням.
Проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги обставини слідчий суддя відзначає, що чинним КПК України не передбачена можливість вирішення, в тому числі задоволення, слідчим клопотання особи про залучення її до кримінального провадження, як потерпілого. Права та обов`язки потерпілого у особи виникають у випадках, визначених ч.ч.2, 3 ст.55 КПК України, і не пов`язані з винесенням слідчим постанови про це. Слідчим за наявності підстав, передбачених ч.5 ст.55 КПК України, виноситься постанова про відмову у визнанні особи потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з вимогами ст.60 КПК України, заявник має право отримати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, серед прав заявника, визначених ч.2 ст.60 КПК України, відсутнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому відмову слідчого ОСОБА_5 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.07.2015 року слід визнати обґрунтованою, та скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1027/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000190 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 30.04.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України на 12:00 годину 23.05.2013 року в приміщенні Маловисківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 396/3084/13-к
Провадження № 1-кп/396/164/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

30.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, затвердженим 28 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 11 листопада 2013 року на 11-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2277/14-к
Провадження № 5/396/71/14
УХВАЛА

15.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.104 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 починаючи з лютого 2014 року систематично допускав неявки на реєстрацію без поважних причин. Тому інспекція звернулась 10.06.2014 року з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, але в задоволенні подання судом було відмовлено. З червня 2014 року засуджений ОСОБА_5 порушень покладених на нього обов"язків не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.104 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
23.11.2012
Справа № 1121/5818/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Щербини Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня1997 року порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2