АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-213/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дяченко і.в. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Бровченко Л.В., Власкина В.Н.
С участием прокурора Загноя В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление
Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 07 марта 2010 года совершил совместно со своим братом ОСОБА_1 и ОСОБА_3 кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 6120 грн.
Суд, избирая ОСОБА_1 меру пресечения содержание под стражей указал, что он нигде не работает, совершил преступление за которое предусмотрено наказание от трех до шести лет лишения свободы, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, т.к. применение меры пресечения содержания под стражей необоснованно. Суд не учел, что он не знал что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершили кражу, на территорию домовладения он не проникал и никакого сговора у него с ними не было, он имеет семью, постоянное место жительства, малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, работает.
Заслушав доклад судьи, прокурора не поддержавшего апелляцию просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей нашел свое подтверждение.
Доводы в апелляции ОСОБА_2 о том, что суд не учел все обстоятельства, что он кражу не совершал, в сговор никем не вступал, несостоятельны. Нарушений судом норм уголовно- процессуального закона, апелляционным судом не установлено.
Поэтому, коллегия судей находит, что по делу имеется достаточно данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_2, может продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения законной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
ОСОБА_5 Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
Судьи апелляционного суда: