overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-615/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Головньовій Л.М,

з участю прокурора Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працює вагонне депо, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.11.2009 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 15.11.2011 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання представника ВКВІ та прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 .від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2009р, посередньо характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Постановив:

ОСОБА_1, 09.07.1970р.н. звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 5-22/11 р.
09.03.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 10 февраля 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 5-55/11 р.
13.05.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 06 мая 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, был осужден по ст. 263 ч. 2 УК Украины, к 2 (двум) годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 5/1508/64/12 р.
26.06.2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 15.06.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, была осуждена по ст. 166 УК Украины, к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №1-136/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 11год. 30хв. 27грудня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1-п-21/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 2 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 2 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 15 березня 1996 року, невстановлені особи проникли в приміщення сараю КСП "Леніна" розташованого на ст. Мигаєво Великомихайлівського району Одеської області, звідкиздійснили кражу двух биків, масою 250 кг. кожний, загальною вартістю 58000000 карбованців.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 2 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2014р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12.11.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , з доповненнями, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2014р. щодо ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом дванадцяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

- копії апеляційної скарги;

- інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

- встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , з доповненнями, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2014р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 16 грудня 2014р. в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Етапувати ОСОБА_2 , 1987 року народження, із Хролівського виправного центру №140 до Харківського слідчого ізолятора та доставити його до апеляційного суду Харківської області в судове засідання на 10-00 год. 16 грудня 2014р. в залі суду № 20.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора та начальнику Хролівського виправного центру №140 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. про повернення прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. про повернення прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова обвинувального акта щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційної скарги;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. про повернення прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова обвинувального акта щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 24 лютого 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
№ 1-412
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарях Руснак І.Д.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про надання органу, який проводив досудове слідство СВ УМВС України в Чернівецькій області доручення про проведення відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2008 року біля 02 год. 15 хв. по вул.. Комарова в м. Чернівці з участю підсудного ОСОБА_2 для перевірки та встановлення обставин щодо видимості з салону автомобіля та часу затраченого для здійснення маневру від його початку і до закінчення.

Клопотання своє мотивував тим, що в ході досудового слідства слідчому з боку прокурора при поверненні кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства зазначалося про необхідність проведення такої слідчої дії, однак слідчий цього не виконав. При цьому слідчим було проведено такі слідчі дії з участю свідків, однак при проведенні цієї слідчої дії, слідчий не притягнув до участі спеціаліста чи експерта.

Тому з метою повного і обєктивного вирішення справи, в порядку ст.. 315-1 КПК України вважав за необхідне доручити слідчому, який проводив досудове слідство провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2008 року біля 02 год. 15 хв. по вул.. Комарова в м. Чернівці з участю підсудного ОСОБА_2 та з залученням відповідного спеціаліста чи експерта авто техніка.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Олару Д.В. зобовязаний був для повного та обєктивного розслідування справи провести цю слідчу дію, однак цього не зробив, хоча в постанові про повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування від 02.12.2008 року заступником прокурора Чернівецької області Савіним М.М. прямо вказувалося на проведення такої слідчої дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Олару Д.В. який проводив досудове слідство по кримінальній справі Я-080547 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.2 КК України провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2008 року біля 02 год. 15 хв. по вулю. Комарова в м. Чернівці з участю ОСОБА_2 та залученням відповідного спеціаліста чи експерта авто техніка з метою перевірки показів та встановлення обставин щодо видимості з салону автомобіля та часу затраченого для здійснення маневру від його початку і до закінчення, а також інших обставин, які мають відношення для відтворення обстановки чи обставин події.

Встановити строк для виконання даного доручення до 23.09.2012 року.

Суддя Богдан С.І.
Кримінальне провадження №1-кс/760/5663/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді із скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги 06.08.2014 року, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

18.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того, що скаржником отримано постанову про закриття кримінального провадження в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вважаю, що скаржником порушено передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження №0000515 від 21.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/6943/12
Провадження № 1-п/1806/245/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Литовченко О. В., при секретарі Лесняк В. О., за участю прокурора Петренко В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 45778 у звязку з закінченням строків давності.

Постанова обгрунтовується тим, що в період часу з 12 по 29.01.1996 року невстановлена особа шляхом злому замка вхідних дверей проникла до кімнати № 413 гуртожитку по вул. Роменська, 91 в м. Суми, звідки скоїла крадіжку штор, килима та наукової літератури у гр. ОСОБА_1, чим завдала матеріального збитку на суму 10 млн. крб.

За даним фактом 06.02.1996 року СД ЦВМ м. Суми була порушена кримінальна справа № 45778 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.).

04.04.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України. 19.12.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 45778 було відновлене.

19.12.2011 року склад вказаного злочину перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (2001р.). В ході досудового слідства по кримінальній справі проведені всі необхідні і можливі слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила злочин, не надалося можливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, суд вважає необхідним закрити кримінальну справу № 45778 на підставі ч.1 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (п'ятнадцять років).

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 45778, порушену за фактом крадіжки штор, килима та наукової літератури в кімнаті № 413 гуртожитку по вул. Роменська, 91, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у звязку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко