Справа № 743/750/14-к
Провадження №1-в/743/16/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки заяву начальника Бориспільської виправної колонії № 119, про уточнення вироку суду, ухваленого щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Бориспільської ВК № 119, посилаючись на ст.ст.378, 379 КПК України, звернувся до суду із заявою уточнення дати початку відбування покарання ОСОБА_4 , якго засуджено вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області 30.07.2014 року року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Як на підставу свого звернення, начальник ВК № 119 посилався на те, що вирок, ухвалений щодо ОСОБА_4 , набрав чинності 22.09.2014 року, а засуджений був затриманий 28.10.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В заяві начальника виправної установи не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Вирок по справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і мотивів визнання належними і допустимими тих або інших доказів.

На час ухвалення вироку, щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, у виді домашнього арешту про що вказано в мотивувальній і резолютивній частині судового рішення, де також зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання судовим рішенням чинності, засуджений був затриманий 28.10.2014 року, і саме з цієї дати вирок вважається приведеним до виконання.

Одночасно, як у вступній, так і в резолютивній частині вироку було вказано, що в строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати час затримання його в якості підозрюваного, з 04.04.2014 року по 07.04.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви начальника органу виконання покарань, за відсутності підстав для розяснення вироку, передбачених ст.380 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Бориспільської виправної колонії № 119, про уточнення вироку суду, ухваленого 30.07.2014 року по справі № 743/750/14-к, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи діб, з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1