Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/553/30/2014
У Х В А Л А
Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.
Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 09.05.2014 року.
Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 , вважає, що його підзахисний позбавлений можливості впливати на свідків та переховуватись від слідства і суду, на даний час його батьки хворіють, батько знаходиться присмерті, а тому стососно нього може бути змінений запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_14 вважає, що стосовно нього може бути змінений запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, а в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 -адвокат ОСОБА_8 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання її підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором, не враховано особу підзахисного, який раніше не судимий, має сім`ю, двох малолітніх дітей і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, та просила змінити його на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що підстави для тримання його під вартою відсутні, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, має сім`ю, дружину та двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, не може впливати на свідків та вчиняти інші дії, що стосуються цього кримінального провадження, також просив змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 , вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки його підзахисний не має наміру та можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а тому відсутні ризики вказані прокурором і запобіжний захід може бути замінений на такий, що не пов`язаний з утриманням обвинуваченого під вартою, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави в межах розміру передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави непомірний.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника та вважає, що він немає можливості перешкоджати проведенню судового слідства по даному кримінальному провадженню, також не має наміру переховуватись від слідства і суду і відсутні ризики, на які вказав прокурор.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, оскільки його підзахисного примушували до скоєння злочинів, він тяжко хворіє, потребує лікування, має на утриманні хвору дружину, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, оскільки відсутні ризики вказані прокурором, обвинувачення не підтверджується матеріалами справи , а тому просив змінити запобіжний захід відносно неї на домашній арешт, в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив зменшити розмір застави в межах розміру передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_15 вважає, що відносно неї може бути змінений запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи те, що в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також мати інвалід, вона не має наміру та можливості впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_17 вважає, що відносно нього може бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відстуні ризики на які посилався прокурор, та врахувати те, що він раніше не судимий.
Суд, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06.03.2014 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 10 березня 2014 року по 09 травня 2014 року включно.
Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , оскільки застосування даного запобіжного заходу необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.
Що стосується зменшення розміру застави при винесенні рішення, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд не вбачає підстав для її зміни на даний час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 травня 2014 року по 08 липня 2014 року включно.
Розмір застави стосовно ОСОБА_12 залишити попередній в розмірі 700 мінімальних заробітних плат в сумі 802 900 грн. у національний грошовій одиниці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 травня 2014 року по 08 липня 2014 року включно.
Розмір застави стосовно ОСОБА_13 залишити попередній в розмірі 850 мінімальних заробітних плат в сумі 974 950 грн. у національний грошовій одиниці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 травня 2014 року по 08 липня 2014 року включно.
Розмір застави стосовно ОСОБА_14 залишити попередній в розмірі 850 мінімальних заробітних плат в сумі 974 950 грн. у національний грошовій одиниці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 травня 2014 року по 08 липня 2014 року включно.
Розмір застави стосовно ОСОБА_16 залишити попередній в розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 573 500 грн. у національний грошовій одиниці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 травня 2014 року по 08 липня 2014 року включно.
Розмір застави стосовно ОСОБА_17 залишити попередній в розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 573 500 грн. у національний грошовій одиниці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 травня 2014 року по 08 липня 2014 року включно.
Розмір застави стосовно ОСОБА_15 залишити попередній в розмірі 600 мінімальних заробітних плат в сумі 688 200 грн. у національний грошовій одиниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

С ОСОБА_18