Дело № 2002/1-47/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 , родившегося 02 января 1958 года в с. Поповці Староконстантиновского района Хмельницкой области, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2010 года в примерно в 15 часов ОСОБА_4 находился в домовладении ОСОБА_5 , расположенном по адресу: АДРЕСА_1 , где в помещении летней кухни вместе с хозяином и ОСОБА_6 распивал алкогольные напитки. ОСОБА_6 оставила свой мобильный телефон «NOKIA 2700»на столе, а сама ушла в дом спать, ОСОБА_7 уснул за столом. Когда ОСОБА_4 увидел, что мобильный телефон остался без присмотра, у него внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своего деяния, из корыстного мотива, находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 тайно похитил со стола мобильный телефон марки «NOKIA 2700»стоимостью 400 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенный мобильный телефон «NOKIA 2700» ОСОБА_4 подарил своей дочери ОСОБА_8 .
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_4 и исследованием материалов дела, характеризующих его личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и содействие раскрытию данного преступления, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд, назначает ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде общественных работ, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье общественные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «NOKIA 2700», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6 , оставить у нее.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1