Провадження №1-кс/200/6460/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання прокурора відділу прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.10.2015 року.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи шляхом обману чужим майном, належним Приватному акціонерному товариству «МетЛайф» (код 32109907), в особливо великих розмірах.
Так, 08.08.2013 на підставі заяви про страхування між ОСОБА_7 та ПрАТ «МетЛайф» (до зміни найменування ПрАТ «Аліко Україна») укладено договір страхування життя № 100198974, на підтвердження чого був виданий страховий поліс № 010401119. Відповідно до вказаного договору страхування у випадку смерті ОСОБА_7 від нещасного випадку вигодонабувачеві підлягала виплата страхової суми у розмірі 9 880 000 грн. У заяві на страхування № 010401119 вигодонабувачем у випадку смерті застрахованої особи визначено матір ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3.2 заяви про страхування та полісу, страхувальник застрахований за двома програмами страхування: страхування на випадок смерті на певний строк або до певного віку страхова сума якої становить 50 грн. та страхування на випадок смерті внаслідок нещасного випадку - страхова сума якої становить 9880000 грн. Обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми виникає у разі настання страхового випадку - події, що передбачена договором страхування або законодавством. Страховим випадком за програмою «Страхування на випадок смерті внаслідок нещасного випадку» відповідно до п. 1.3 Програми є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку.
Після укладання вказаного договору страхування життя у ОСОБА_7 , який володів інформацією про умови виплати страхової суми, виник злочинний умисел на шахрайство, шляхом імітації своєї загибелі від нещасного випадку, для отримання вигодонабувачем страхових виплат від ПрАТ «МетЛайф». Разом з тим, ОСОБА_7 , розуміючи неможливість самостійного виконання злочинного наміру із шахрайського заволодіння майном страхової компанії, вирішив залучити до вчинення злочину своїх найближчих родичів, а саме матір ОСОБА_5 та сестру ОСОБА_8 .
У період часу з 09.08.2013 до 25.10.2013 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння шляхом обману чужим майном, належним ПрАТ «МетЛайф» та розподілили свої ролі у вчиненні злочину. При цьому ОСОБА_7 виступив безпосередньо організатором вчинення шахрайства, який розробив план реалізації злочинних дій, визначив роль кожного співучасника та керував їх діями під час вчинення кримінального правопорушення, а також являвся співучасником вчинення злочину.
Так, відповідно до спільно узгодженого плану злочину, ОСОБА_7 мав зникнути з місця свого постійного проживання та вжити заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми іншими родичами, близькими та знайомими. В свою чергу ОСОБА_8 мала подати заяву до правоохоронних органів щодо зникнення її брата ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 мала підшукати в медичних закладах міста Дніпропетровська труп невстановленого чоловіка, який зовнішньо та за віком, схожий на ОСОБА_7 для наступної імітації та підтвердження факту смерті останнього від нещасного випадку.
Окрім того, під час проведення досудового розслідування за фактом смерті чоловіка, якого співучасники злочину мали видати за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мали повідомляти правоохоронні органи про зникнення ОСОБА_7 , його загибель, а також імітувати факт смерті ОСОБА_7 шляхом впізнання трупа невстановленого чоловіка.
Після підтвердження факту смерті ОСОБА_7 , вигодонабувач за договором ОСОБА_5 мала подати відповідну заяву до ПрАТ «МетЛайф» для здійснення страхової виплати у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 від нещасного випадку та безпосередньо отримати грошові кошти вказаної страхової компанії.
У ранковий час доби 26.10.2013 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, імітував факт свого зникнення, а саме пішов зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , не повідомив цивільну дружину ОСОБА_9 про своє зникнення та вимкнув належний йому мобільний телефон із ідентифікатором номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». В цей же день, ОСОБА_7 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою наступного незаконного матеріального збагачення шляхом отримання страхових виплат, здійснив на користь ПрАТ «МетЛайф» сплату другої страхової премії в розмірі 4649 гривень через відділення АТ «УкрСиббанк».
У денну пору доби 29.10.2013 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, звернулась із заявою про зникнення ОСОБА_7 до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
В подальшому, в період часу з 29.10.2013 до 03.12.2013 ОСОБА_8 , діючи узгоджено зі співвиконавцями злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відслідковувала у медичних закладах міста Дніпропетровська інформацію про виявлення трупів невстановлених чоловіків. В період часу з 15.11.2013 до 03.12.2013 ОСОБА_8 виявила наявність в морзі Дніпропетровського бюро судово-медичних експертиз трупа невідомого чоловіка віком від 30 до 35 років (акт судово-медичного дослідження трупа № 2039 від 15.11.2013), який загинув від травмування залізничним транспортом між першою та дев`ятою коліями станції Нижньодніпровськ ДП «Придніпровська залізниця».
В цей же день в період часу з 14 години до 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, під час допиту як потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення ОСОБА_7 та його смерть на залізничному переїзді на станції Нижньодніпровськ. Також, ОСОБА_8 під час проведеного впізнання за фотографіями, перебуваючи у процесуальному статусі потерпілого, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з метою імітації факту смерті свого брата, надала слідчому завідомо неправдиві показання, а саме про впізнання нею за фотографією трупа невідомого чоловіка як ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні кримінального правопорушення, в період час у з 13 години 20 хвилин до 14 години 05.12.2013, перебуваючи в приміщенні ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, під час допиту як свідка умисно, з корисливих мотивів, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення свого сина ОСОБА_7 та відомі їй обставини його смерті на залізничному переїзді.
13.12.2013 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення співучасниками злочину, та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та повідомлення неправдивих відомостей про смерть ОСОБА_7 , звернулась до представництва ПрАТ «МетЛайф», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 10-Б офіс № 308, із заявою про здійснення страхової виплати у зв`язку із настанням нещасного випадку із ОСОБА_7 внаслідок падіння на залізничні колії та подальшого травмування залізничним транспортом, що призвело до його смерті, для наступного отримання страхової виплати.
У березні 2014 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання страхової виплати, звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Метлайф» про стягнення 9 880 000 грн. за договором страхування. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 апеляційну скаргу ПрАТ «Метлайф» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 відхилено, а оскаржуване рішення - залишено без змін.
Також, в період часу з 16 години до 16 години 20 хвилин 08.05.2014 ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні кримінального правопорушення, знаходячись в приміщенні ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, перебуваючи в процесуальному статусі свідка, під час пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з метою імітування факту смерті ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, надала слідчому завідомо неправдиві показання щодо впізнання нею свого сина на одній із фотографій.
Своїми умисними діями, що виразилися в організації вчинення та вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
11.06.2015 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та їй було повідомлено про підозру.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду ОСОБА_11 від 11.06.2015 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. На цей час заявлені ризики не зменшилися та не змінились.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідство вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недоцільним.
Строк досудового розслідування продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до чотирьох місяців, а саме до 11.10.2015 року.
Строк дії домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 18.08.2015.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме: крім інших, необхідно встановити свідків та очевидців вчинюваних кримінальних правопорушень, провести технічні та судово-почеркознавчі експертизи у кримінальному провадженні, повідомити про підозру в кінцевій редакції по всім вчиненим кримінальним правопорушенням, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, вручити підозрюваним обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому з огляду на встановлені ризики переховування від слідства, вплив на свідків або інших учасників кримінального провадження, клопотання слідчого належить задовольнити частково, продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2015 року з визначенням часу та встановленням зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, суд
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування лікувального закладу за попереднім дозволом слідчого або прокурора.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 19 год. до 08 год.;
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали 06 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1