Справа № 524/723/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 00000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року близько 21-00 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в парку «В.Інтернаціоналістів», розташованого по вул. В.Інтернаціоналістів м.Кременчука, зустрів свого брата ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які йшли з парку в бік виходу в руках потерпілого ОСОБА_8 побачив планшет марки «Lenovo F-3300» в корпусі білого кольору, у нього виник намір, направлений на заволодіння даним планшетом, для того, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, бажаючи ввести ОСОБА_8 в оману з метою особистого збагачення, близько 21 години 30 хвилин, зловживаючи довірою шляхом умовлянь попросив у ОСОБА_7 планшет, який належить потерпілому ОСОБА_8 , для того, щоб начебто, зробити дзвінок. В подальшому ОСОБА_7 добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_5 вказаний планшет. Заволодівши таким чином, планшетом марки «Lenovo F-3300» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 27 січня 2015 року становить 2519,00грн, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкду на суму 2519,00грн.

Він же, повторно, 26.10.2014 року близько 11-00 години перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Аптека», розташованої по вул 60 років Жовтня м.Кременчука, зустрів ОСОБА_9 у якої побачив фотоапарат марки «KODAK EasyShare C813» сірого кольору. У обвинуваченого ОСОБА_5 виник намір направлений на заволодіння даним фотоапаратом, для того, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. Реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою обвинувачений ОСОБА_5 з корисливих понукань, бажаючи ввести ОСОБА_9 в оману, з метою особистого збагачення, близько 12 годин 30 хвилин, зловживаючи довірою та шляхом вмовлянь попросив у останьої дати йому фотоапарат для того, щоб начеб-то сфотографуватись. В подальшому ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_5 вказаний фотоапарат. Заволодівши, таким чином, фотоапаратом марки «KODAK EasyShare C813» сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_10 заклав вказаний фотоапарат до ломбарду «Онікс» за адресою: м.Кременчук, вул 60 років Жовтня 122/42. Згідно висновку товарознавчої експертизи, станом на 27 січня 2015 року вартість фотоапарату марки «KODAK EasyShare C813» становить 1301,00грн. Таким чином, матеріальна шкода спричинена обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 складає 1301,00грн.

Він же, повторно, 03.11.2014 року близько 13-00 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Водоканал», розташованої по вул 60 років Жовтня м.Кременчука, зустрів ОСОБА_9 під час бесіди з останньою розпочав розмову про грошові кошти. Дізнавшись, що у ОСОБА_9 не має грошових коштів, але вдома є золотий браслет, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник намір направлений на заволодіння даним золотим браслетом, для того, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, бажаючи ввести ОСОБА_9 в оману з метою особистого збагачення, близько 14-00 години, зловживаючи довірою та шляхом вмовлянь, попросив у ОСОБА_9 , золотий браслет належний потерпілій ОСОБА_4 для того, щоб начебто вирішити свої фінансові проблеми. В подальшому ОСОБА_9 добровільно передала ОСОБА_5 вказаний золотий браслет. Заволодівши таким чином, золотим браслетом вагою 5,4гр. ОСОБА_11 за допомогою ОСОБА_12 заклав вказаний браслет до ломбарду «Онікс» за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки вартості станом на 03.11.2014 року вартість 1 гр золота 585 проби складає 700 грн, тому матеріальні збитки спричинені ОСОБА_4 складають 3780,00грн.

Він же, повторно 24.11.2014 року близько 10-00 години, маючи на меті вчинити крадіжку, пребуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив, що на шафі в гостьовій кімнаті лежить гаманець. Впевнившись, що поблизку нікого не має, на нього ніхто не звертає уваги, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, бажаючи легкої наживи обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв гаманець, який лежав на шафі, звідки таємно викрав 20 євро та 2000грн, поклавши їх до кишені куртки, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних інтернет сайту Finance UA курс валют станом на 25.11.2014 року у співвідношенні євро/гривня складав 18.63грн при купівлі іноземної валюти, що у перерахунку на гривневий еквівалент складає 372,6грн, що загалом складає 2372,60грн. Таким чином, потерпілій ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2372,60грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правпорушень визнав повністю в скоєному розкаявся, від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що від доньки ОСОБА_14 дізналась про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживаючи довірою заволодів фотоапаратом « Кодак» та золотим браслетом, що належать їй. Про обставини вчинення злочинів їй нічого не відомо.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. ст.. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України вірна, оскільки він шляхом обману та зловживанням довірою заволодів чужим майном, та повторно шляхом обману та зловживанням довірою заволодів чужим майном, а також повторно таємно викрав чуже майно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується посередньо раніше не судимого, та враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка ненаполягала на суворому покаранні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд рахує визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статтей, передбачаючих відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , яким просить стягнути з останнього на його користь 2,519грн матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні в межах доказаного.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , яким просить стягнути з останнього на її користь 4000 грн матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні в межах доказаного.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , яким просить стягнути з останнього на її користь 1850грн та суму в гривнях, що еквівалентна 20 євро матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на1 рік ;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік ;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 визначити 2 роки обмеження волі.

На підставі ст 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 скасувати звільнивши з під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2.519грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1850 грн та 476 грн, що еквівалентно 20 євро НБУ.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору

Суддя: