Производство № 4/2034/222/2012 Дело № 4/2034/8329/2012

16 августа 2012 года судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 и защитника- адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_5 на постановление ст. следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 13 декабря 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконного сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, повлекшее отравление людей, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК Украины,
ОСОБА_5 оглы обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ст. следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 13 декабря 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконного сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, повлекшее отравление людей, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК Украины
В обоснование своей жалобы ОСОБА_5 оглы ссылается на то, что данное постановление подлежит отмене по причинам односторонности и неполноты досудебного следствия, несоответствия выводов органа досудебного следствия, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, ОСОБА_5 оглы указывает на то, что при подаче заявления личность ОСОБА_7 работниками милиции удостоверена не была, поскольку паспорт им был утерян весной 2011 года; по данным ГКБСНМП ОСОБА_7 в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период в ГКБСНМП за медицинской помощью не обращался.
Согласно заключения химической экспертизы № 59 от 07 декабря 2012 года, жидкость, находящаяся в бутылках, обнаруженных и изъятых в киоске ФЛП ОСОБА_5 , расположенном по ул. Молодежной в п. Песочин Харьковского района Харьковской области, является спиртоводной смесью и не соответствует требованиям ДСТУ по крепости.
Согласно заключения технической экспертизы № 534 от 09 декабря 2011 года, марки акцизного сбора Украины, наклеенные на указанных бутылках, изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск документов данного вида.
Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку указанный товар им был приобретен, все накладные были изъяты следователем при производстве выемки, химическая экспертиза проводилась не ХНИИСЭ им. Бокариуса, а неизвестными экспертами, при этом экспертиза показала только несоответствие указанного товара нормам ДСТУ по крепости, а не наличие каких-либо добавок, которые могут привести к отравлению суррогатами алкоголя.
Кроме того, следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве выемки и обыска по месту его жительства в доме № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 и в магазинах, расположенных на территории Дергачевского района Харьковской области.
В судебном заседании ОСОБА_5 оглы поддержал доводи жалобы, просил постановление ст. следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 13 декабря 2011 года отменить как незаконное и вынесенное с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указал, что бесспорных доказательств, достаточных для возбуждения уголовного дело в отношении него не имеется.
Защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании просил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 оглы отменить, при этом указал, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК Украины, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных о том, каким именно веществом отравился ОСОБА_7 , имело ли место отравление ОСОБА_7 , приобретал ли он в действительности водку Пшеничнаяв торговом помещении его подзащитного, является ли исследованная экспертами жидкость той продукцией, реализацию которой производит ОСОБА_5 , факт сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров именно ОСОБА_5 оглы не зафиксирован. Так, выписка из истории болезни ОСОБА_7 не содержит данных о клинических анализах крови и мочи, необходимых для установления диагноза алкогольное опьянение, отравление суррогатами алкоголя; судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_7 выполнено только на основании выписки из его истории болезни с нарушением установленного порядка определения отравлений, в частности алкоголем; судебно-медицинская экспертиза выполнена с теми же нарушениями, при этом история болезни ОСОБА_7 экспертам на исследование представлена не была; материалы дела не содержат данных о том, что лицо, которое согласно выписки из истории болезни, поступило в ХГКБСНМП 20 октября 2011 кода и лицо, допрашиваемое в ходе досудебного следствия, одно и тоже лицо ОСОБА_7 ; не установлена личность женщины по имени Светлана, у которой ОСОБА_7 , согласно рапорта оперуполномоченного отдела налоговой милиции Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_8 , приобрел алкогольные напитками, которыми впоследствии отравился; воспроизведение обстановки и обстоятельств события начинается на АДРЕСА_2 , при этом следствием не установлено как ОСОБА_7 попал на указанную улицу из Фрунзенского района г. Харькова; отсутствуют данные об отравлении ОСОБА_9 , который так же употреблял данную водку с ОСОБА_7 ; отсутствуют доказательства о приобретении ОСОБА_7 водки именно в киоске ОСОБА_5 оглы и, соответственно, факта сбыта ОСОБА_5 незаконно изготовленных алкогольных напитков; направленные на исследование объекты водка Пшеничная, производством ООО Латон-Инвест, не соответствовали объектам, исследованными экспертами - водке Горілка Пшенична- Мріявиробництвом ТОВ Латон-Інвест.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, все доводи ОСОБА_5 оглы и его защитника могут быть проверены только в ходе досудебного следствия путем выполнения процессуальных, следственных действий.
Ст.следователь СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 поддержал мнение прокурора и пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела существовало достаточно поводов и оснований для его возбуждения.
Выслушав ОСОБА_5 , его защитника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, следователя, изучив материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Установлено, что 14 ноября 2011 года ст. следователем СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по факту незаконного изготовления, хранения и сбыта подакцизных товаров, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, повлекшее отравление людей по признакам ч.3 ст. 204 УК Украины.
13 декабря 2011 года уголовное дело по факту незаконного сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, повлекшее отравление людей по признакам ч.3 ст. 204 УК Украины возбуждено в отношении ОСОБА_5 .
Заявление ОСОБА_7 было изложено в письменном виде и доведено до сведения правоохранительных органов с соблюдением требований ст. 95 УПК Украины.
Исходя из изложенного, считаю, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела было достаточно поводов и оснований для его возбуждения, источники получения выше перечисленных данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, законны, наличие обстоятельств, которые исключают производство по делу, не установлено.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно ст.236-8 УПК Украины суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, доводи, изложенные ОСОБА_5 и его защитнткомадвокатом ОСОБА_4 в обоснование отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица могут быть проверены в ходе досудебного следствия и не могут быть рассмотрены при рассмотрении данной жалобы, поскольку они касаются оценки доказательств, которая осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по сути и недопустима на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 в удовлетворении жалобы на постановление ст. следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 13 декабря 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконного сбыта незаконно изготовленных подакцизных товаров, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, повлекшее отравление людей, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента ее провозглашения.
Судья -