АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/642/60/14 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство№11/790/292/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2015 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 366, ч.1,4 ст. 358 УК Украины,-
5 декабря 2014 года ОСОБА_6 был осужден ленинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 366 ч.2, 358 ч1, 358 ч.4 , ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйственных функций на 2 года. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» ОСОБА_6 от отбывания основного и дополнительного наказания освобожден.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины в ред.1960г., установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 27.02.2015 г. уголовное дело было возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст. 350,352,354 УПК Украины в ред. 1960г. Указанное постановление районным судом выполнено частично.
Так, в постановлении было указано, что апелляции прокурора как на приговор так и на частное постановление от 05.12.14г. не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку не содержат указаний на то, в чем именно состоит незаконность приговора и частного постановления, отсутствуют доводы в обоснование апелляций и ссылки на листы дела. (л.д.186 т.4)
Постановлением председательствующего судьи первой инстанции от 24.03.2015г. в порядке ст. 352 УПК Украины была оставлена без движения и предоставлен срок на устранение недостатков только апелляция прокурора на приговор суда. Апелляция прокурора на частное постановление без движения оставлена не была срок на устранение ее недостатков не предоставлен. (л.д. 189-190 т.4)
Несмотря на это постановлением председательствующего судьи от 25.08.2015г. в связи с невыполнением прокурором требований, указанных в постановлении от 24.03.2015г. апелляция прокурора на частное постановление была признана не подлежащей рассмотрению.(л.д.198 т.4)
Определение суда апелляционной инстанции в отношении апелляций прокурора надлежащим образом выполнено не было, так как суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК не решил вопрос в отношении апелляции прокурора на приговор , и одновременно оставил без рассмотрения апелляцию прокурора на частное определение, которая предварительно не была оставлена без движения и срок на устранение недостатков которой прокурору не предоставлялся.
Кроме того, как усматривается из постановления апелляционного суд от 27 февраля 2015 года в отношении апелляции защитника ОСОБА_5 , просьба изложенная в его апелляции не согласуется с приговором и полномочиями апелляционного суда.
Просьба, изложенная в апелляции защитника в редакции от 9.04.15г., (л.д. 199-202 т.4) также не соответствует требованиям п.5 ст.350 УПК Украины и не согласуется с полномочиями апелляционного суда, предусмотренными ст.366 УПК Украины.
Как видно из приговора суда уголовное дело в отношении ОСОБА_6 рассматривалось по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 и ч.2 ст. 366 УК Украины. По этим же статьям уголовного кодекса ОСОБА_6 был осужден. Несмотря на это во вступительной и просительной части апелляции защитник указывает, что ОСОБА_6 был осужден по ч.3 ст. 358 УК Украины.
Кроме этого адвокат просит апелляционный суд оправдать ОСОБА_6 по ч.3 ст. 358 и ч.2 ст. 366 УК Украины, т.е. принять решение, которое согласно ст.366 УПК Украины не согласуется с полномочиями апелляционного суда.
Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины дело следует возвратить в суд первой инстанции, если при подаче апелляций нарушены требования ст. ст.350,352 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и его следует повторно возвратить в районный суд для выполнения требований:
ст.352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора на приговор;
ст.ст.350,352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора на частное постановление
ст.ст.350,352 УПК Украины в отношении апелляции адвоката ОСОБА_5 .
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины в ред.1960г. , -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 366, ч.1,4 ст. 358 УК Украины возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2