Справа № 404/1866/14-к
Номер провадження 1-кс/404/294/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000315 за ознаками ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 про визнання її потерпілимою по кримінальному провадженню № 0000315 за ознаками ч.1 ст.368 КК України.

У судовому засіданні вимоги підтримала, в обґрунтування зазначила, що у зв`язку із судовим розглядом Долинським районним судом Кіровоградської області скарги приватного обвинувачення (у редакції КПК 1960 року) ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КПК України, головуючим суддею була винесена постанова про призначення примусової амбулаторної судово-психіатричної експертизи. До початку проведення вказаного комісійного дослідження, вона випадково дізналася від сторонніх осіб про одержання кимось із членів лікарської комісії хабара в розмірі 5 тисяч гривень чи 5 тисяч доларів США за висновок експертів про визнання її,- ОСОБА_4 неосудною, у зв`язку із чим звернулася із заявою про злочин. Слідча, якій доручено проведення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, починаючи з 19.02.2014року не прийняла процесуального рішення на подану нею заяву про визнання її потерпілою (вх. № 168), тому просить скаргу задовольнити і визнати її потерпілою.

Прокурор заперечив вимоги скаржника, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів прямого причинного зв`язку між ймовірним даванням хабара і заподіянню скаржнику шкодою.

Зваживши доводи скаржника і заперечення прокурора, дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, та наданий скаржником примірник заяви ОСОБА_4 від 19.02.2014 року вх. № 168, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 не може бути задоволена по наступним підставам:

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК України)

Так, 19.02.2014 року (вх. № 168), ОСОБА_4 подала до канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я слідчого заяву про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000315 за ознаками ч. 1 ст. 368 КК України.

За таких умов заява ОСОБА_4 повинна бути розглянута слідчим у триденний строк за правилами ст. 220 КПК України, оскільки клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначені норми права зобов`язують слідчого прийняти процесуальне рішення протягом 3 днів, чого слідчий не додержався.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Частинами 1 та 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сукупний правовий аналіз перерахованих процесуальних норм свідчить про передчасність заявленої вимоги скаржника про визнання її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, тому що слідчий по заяві ОСОБА_4 жодного процесуального рішення ще не приймав, тому у слідчого судді відсутня можливість для оцінки неіснуючого рішення слідчого про задоволення або відмову у визнанні особи потерпілою.

Підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є та обставина, що згідно ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином заявник, потерпілий, слідчий суддя не має повноважень і процесуальних прав втручатися у діяльність слідчого та вирішувати питання про визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню, до розгляду означеного питання самим слідчим.

Відмова у задоволенні передчасно заявленої скарги ОСОБА_4 , не позбавляє сторону кримінального провадження повторно ініціювати розгляд цього ж клопотання, за умови усунення перерахованих недоліків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про залучення її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000315 за ознаками ч.1 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1