overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1782/14-к
Провадження № 1-кс/493/261/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2014 року м. Балта Одеської обл.

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.08.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000802 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Сеат Толедо на ім`я ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 15.08.2014 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 автомобіля марки Сеат Толедо , д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.08.2014 р. внесено відомості про факт підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Сеат Толедо на ім`я ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.08.2014 р. під час огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_6 автомобіль марки Сеат Толедо , д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.08.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 15.08.2014 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , а саме, автомобіль марки Сеат Толедо, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
12 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а також про їх перевірку в касаційному порядку.

Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скаргах.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до суду касаційної інстанції зі скаргами на зазначені судові рішення щодо ОСОБА_4

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_5 було їй повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що попередню касаційну скаргу ОСОБА_5 ухвалою суду касаційної інстанції було повернуто вже після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4, та копію вказаної ухвали ОСОБА_5 отримала лише 23 червня 2015 року, суд вважає причину пропуску строку касаційного оскарження вказаних судових рішень поважною, тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

10 березня 2015 року.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, розглянувши касаційні скарги захисника засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 та заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №0000542 щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (справа №739/1200/14-к).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження (№ 303/7141/14-к, 1-кп/303/568/14) щодо ОСОБА_4.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 158/1552/15-к
Провадження № 1-кс/0158/207/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених на території Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

09 червня 2015 року в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджені з відділення СПС № 2 в кімнаті № 3 переховують заборонені предмети, а саме мобільні телефони. Під час проведення вибіркового обшуку 09.06.2015 року ЧПНУ було вказано на місце де можуть переховувати заборонені предмети, де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 11.06.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Siemens» ІМЕІ: НОМЕР_1 є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 59 від 09.06.2015 року та накладної № 434 від 09.06.2015 року вказаний мобільний телефон - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Siemens» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/335/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.03.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 464/9952/14-к
пр.№ 1-кс/464/2671/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року о 22 год. 40 хв. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) на дільниці № 2, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, зокрема мобільні телефони марок: «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг», ІМЕІ відсутній, зберігання і використання яких у кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вищенаведені вилучені заборонені предмети, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей - задовольнити.
Три мобільні телефони марок: «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг», ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені 22 травня 2014 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), згідно з протоколу № 119 від 22.05.2014 про вилучення заборонених речей, які зберігаються в останнього, відповідно до накладної № 2563 від 22.05.2014 передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08 серпня 2010 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1

При секретарі Шафатинській О.В.

З участю прокурора Вовка В.В.

захисника ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..ст.121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Дана справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..121 ч. 2 КК України

призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 14 год

В судове засідання викликати :потерпілу ,свідків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Володимир-Волинський 12 серпня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В. при секретарі: Дацюк A.B. з участю прокурора: Васьовчика І.В. захисника: ОСОБА_1 перекладача: ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника цивільного позивача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст..ст. 187 ч.З, 187 ч.З КК України, ОСОБА_8 за ст..ст.187 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 263 ч.І КК України, ОСОБА_9 за ст..ст. 187 ч.З, 263 ч.І КК України та ОСОБА_10 за ст.263 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи було прийнято відмову підсудного ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_12 та роз»яснено його право запросити іншого захисника та надано йому для цього термін до 12 серпня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_11 іншого захисника не запросив, а тому йому слід призначити захисника, оскільки його участь у справі є обов»язковою.

У відповідності до п.З ч.І ст.45 КПК України, участь захисника є обов'язковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_11 не володіє мовою, якою ведеться судочинство та є громадянином ОСОБА_13 Грузія.

У відповідності до ст..46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Якщо у випадках, передбачених статтею 45 цього Кодексу, підсудний протягом визначеного судом строку не запросить іншого захисника, суд ухвалою сам призначає захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_11 потрібно призначити захисника через адвокатське об єднання Волинської обласної колегії адвокатів.

Керуючись ст. ст. 44-47 КПК України суд, -

Призначити підсудному ОСОБА_9 захиснка через адвокатське об'єднання Волинської обласної колегії адвокатів, оплату праці якого провести у відповідності з законом.

Постанова про призначення захисника є обов'язковою для керівника адвокатського обєднання.

Копію постанови направити голові адвокатського об'єднання Волинської обласної колегії адвокатів ОСОБА_14 для виконання.

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2010 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної до судового розгляду

09 вересня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С. за участю секретаря

ОСОБА_1, прокурора Вовка В.В., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши при

попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 - підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244 п.1, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир-Волинському на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року з викликом у судове засідання підсудної, потерпілого, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі: головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Сидоренка П.С.

підсудної ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 389 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно без поважних причин не зявилися в судове засідання за викликом суду. У звязку з цим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності даних свідків.

Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана до суду як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до:

- ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Острівок Володимир-Волинського району вул. Шкільна,31, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7

привід в судове засідання в якості свідка у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 України, яке відбудеться о 15 год 00 хв 10 квітня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .

Постанову для її виконання направити начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

17 лютого 2010 р. Голова Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Лісневської С.К.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК Українипризначити до судового розгляду на10 березня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою, тримання під вартою.

3.Визнати потерпілим по справі ОСОБА_4

4.В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний