АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом їй необґрунтовано відмовлено у поновленні строку на подання скарги до суду, оскільки вона його пропустила з поважних причин. Зазначає, що лише 20.06.2015 року, після виклику її до УМВС України в Кіровоградській області дізналася, що відомості до ЄРДР по її заяві не внесені, а перевірка проводилася Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві попри те, що заява була подана до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, за місцем розташування ПАТ «Міський комерційний банк», службовими особами якого було вчинено злочин.
Також судом було неправильно обраховано строк, від якого починається бездіяльність слідчого. Зазначає, що заява про злочин від 14.04.2015 року нею надіслана поштою та надійшла до адресата 20.04.2015 року, про що заявник дізналася 25.04.2015 року. Водночас слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано дійшов висновку, що встановлений строк має обраховуватися з 15.04.2015 року, тобто, зі сплином встановлених законодавством 24 годин після звернення із заявою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 14.04.2015 року звернулася до Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк», які допустили невиконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11.09.2014 року у цивільній справі за її позовом про стягнення заборгованості та вчинили заволодіння, привласнення та розтрату залучених нею коштів, через зловживання своїм службовим становищем.
Оскільки відомості за її заявою від 14.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, вона 01.07.2015 року, в порядку ст.303 КПК України, звернулася зі скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва, в якій просила визнати дії (бездіяльність) службових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо не розгляду її заяви про злочин протиправними. Також просила зобов`язати начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві внести відомості по її заяві від 14.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій скарзі ОСОБА_6 також порушила питання про поновлення їй строку на оскарження бездіяльності слідчого, мотивуючи це тим, що про невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона дізналась лише 20.06.2015 року в УМВС України в Кіровоградській області, куди її викликали для дачі пояснень. Також просила врахувати, що через похилий вік та поганий стан здоров`я не мала змоги своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
Ухвалюючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 пропустила строк для оскарження бездіяльності слідчого. При цьому суд визнав наведені у клопотанні причини пропуску цього строку неповажними, оскільки у скаржника була змога використати всі наявні засоби зв`язку для того, щоб вчасно дізнатися про прийняте рішення щодо її заяви.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у поновленні їй строку на оскарження дій (бездіяльності) слідчого, оскільки про невнесення відомостей по заяві від 14.04.2015 року їй стало відомо лише 20.06.2015 року в УМВС України в Кіровоградській області, куди її викликали для дачі пояснень. Зважаючи на її від та стан здоровя, заявниця не могла своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.
З наведених підстав рішення слідчого судді підлягає скасуванню.
Діючи у відповідності до положень ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 , подана нею до Солом`янського районного суду міста Києва, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , через поштову установу, подала до Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві заяву від 14.04.2015 року, яка стосувалась вчинення службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» злочину, який полягає у невиконанні рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11.09.2014 року у цивільній справі за її позовом про стягнення заборгованості, а також у заволодінні, привласненні та розтраті залучених нею до банку коштів.
Заява правомірно була подана до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки юридична адреса ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з даними Єдиного державного реєстру, є м.Київ, вул.Солом`янська, 33, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.
За результатами апеляційного перегляду встановлено, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженими особами Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві відомості за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
З цих підстав скарга ОСОБА_7 про зобовязання внести до Єдиного рестру досудвоих розслідувань відомості по її заяві від 14.04.2015 року підлягає задоволенню.
Разом з цим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності першого заступника начальника управління Сололмянського РУ ГУ МВС України в місті Києві начальника слідчого відділу ОСОБА_8 щодо нерозгляду її заяви про злочин від 14.04.2015 року, оскільки наявними в матеріалах судового провадження даними не доводиться той факт, що зазначена заява дійсно перебувала на розгляді саме у начальника слідчого відділу ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого та зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 14 квітня 2015 року.
В задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника начальника управління Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві начальника слідчого відділу ОСОБА_8 щодо не розгляду її заяви про злочин від 14.04.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3