overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-37/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Мільченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, раніше засудженої згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Приводом звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням призначеного вказаним вище вироком суду явилося закінчення іспитового строку.

Крім цього, за період іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризувалася задовільно.

Перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції не зявилася на реєстрацію 02 листопада 2009 року, за що отримала письмове попередження.

Приводів до міліції не мала.

Розглянувши матеріали справи у відношенні до засудженої ОСОБА_1, подання кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши прокурора, засуджену, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від відбування покарання з випробуванням враховуючи наступне.

ОСОБА_1, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року була засуджена за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 1 ст.. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1741/15 Справа № 199/4383/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
29вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів апеляційного суду, у передбаченому ст.ст. 75, 80 КПК України порядку, заявила про самовідвід. Свою заяву суддя мотивувала тим, що суддя АНД районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , якою постановлено вирок, що оскаржується, знаходиться з нею в родинних відносинах. Зазначений факт на її переконання є підставою для самовідводу, вважає, що є недопустимим та суперечить нормам чинного кримінального процесуального закону України, її участь в перегляді судового рішення щодо ОСОБА_7 .
Перевіривши заяву судді ОСОБА_3 , проаналізувавши її доводи, заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід з наступних підстав.
Частиною 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу.
Як вбачається з поданої суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід, нею було вказано, що вона знаходиться у родинних стосунках з суддею АНД районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка постановила оскаржуване рішення, що на думку колегії суддів можливо віднести до «інших обставин» передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.
Таким чином, враховуючи наведенні норми кримінального процесуального закону, ст. 75 КПК України, та обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 367, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід вважати обґрунтованою та задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №295/11070/15-к, -

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №295/11070/15-к - задовольнити.

У порядку ст. 35 КПК України передати скаргу на розгляд іншому слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 19 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні на строк 2 місяці, тобто до 23 листопада 2015 року.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.докласти зусиль до пошуку роботи;
5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-593/12
Постанова

Іменем України

19.10.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Бачинської Л.П.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 190 ч 2 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2012 р. на 10 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/3902/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001140 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судові засідання і без будь-яких поважних причин не з`являвся 12.06.2014 року, 24.06.2014 року та 03.07.2014 року , місце знаходження та проживання його на даний час невідоме, неодноразові виклики обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ залишалися без виконання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 .

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки в суд для обрання міри запобіжного заходу.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити старшому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.15 смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000401 від 01.09.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: останнього разу вироком Попільнянського районного суду від 20.03.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України на один рік обмеження волі,-
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 25.09.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 02 жовтня 2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Попільнянського ОСОБА_4 Сікан
районного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-114/10

19 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі ВоробейТ.В.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 годину 00 хв. 9 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню. Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-53/10

13 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 2 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 годину 00 хв. 10 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-649/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляції прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника позивача ОСОБА_10 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_12 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
з участю прокурора: ОСОБА_13 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
представників потерпілих: ОСОБА_7 ,
встановила:
в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника позивача ОСОБА_10 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_12 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
21.09.2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_12
адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду кримінальної справи на інший день у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.
Для забезпечення права засудженого на захист, керуючись ст.ст.280,360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
у х в а л и л а :
відкласти розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника позивача ОСОБА_10 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_12 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на 11год. 00хв. 4 листопада 2015 року.
Судді:
Справа № 346/4749/13-к
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї звернення начальника П`ятихатської ВК-122 питання щодо заліку часу утримання під вартою засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області звернувся до суду щодо вирішення питання заліку часу утримання під вартою засудженого ОСОБА_4 , який засуджений вироком Коломийського міськрайсуду від 07 листопада 2013р. за ст. 393 ч.1, 289 ч.1,69 ч.1,70,71,72 КК України. Вказує, що згідно даного вироку за правилами ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2011р., в резолютивній частині якого зазначено про залік часу утримання під вартою з 29.12.2009рр. по 29.04.2010р.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід роз`яснити, що у вироку Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 393 ч.1, 289 ч.1,69 ч.1,70,71,72 КК України зазначено про часткове приєднання, на підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі 2 років позбавлення волі невідбутих за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2011 р., визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі із зазначенням початку строку його відбування з 07.11.2013р. Час перебування ОСОБА_4 під вартою щодо попередньої судимості з 29.12.2009 р. по 07.11.2013 р. зараховано в строк призначеного покарання вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2011 р. і не впливає на строк відбування остаточно визначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 07.11.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 п. 14, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що у вироку Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 393 ч.1, 289 ч.1,69 ч.1,70,71,72 КК України зазначено про часткове приєднання, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі 2 років позбавлення волі невідбутих за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2011 р., визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі із зазначенням початку строку його відбування з 07.11.2013 р. Час перебування ОСОБА_4 під вартою щодо попередньої судимості з 29.12.2009 р. по 07.11.2013 р. зараховано в строк призначеного покарання вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2011р. і не впливає на строк відбування остаточно визначеного покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 07.11.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/710/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Марчука В.В.

секретаря: Боєчко О.Р .

кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.03.2012 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.