Справа № 192/42/16-к
Провадження № 1-в/192/40/16
Ухвала

"01" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, заяву начальника Солонянської виправної колонії (№ 21) ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява начальника Солонянської виправної колонії (№ 21) ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 20 січня 2016 року, в якій він просив суд роз`яснити коли набирає ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року законної сили у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засуджений не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду заяви належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду заяви належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто аналізуючи зміст даної норми, суд роз`яснює своє рішення за заявою органу виконання судового рішення, якщо в даного органу виникають питання під час виконання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду по справі постановлено 20 січня 2016 року (а.с. 18), і на даний час вона не набрала законної сили, оскільки засуджений отримав дану ухвалу 25 січня 2016 року (а.с. 22).

Тому заява про роз`яснення ухвали суду, а саме з питання його виконання, коли вона не набрала законної сили є передчасною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника Солонянської виправної колонії (№ 21) ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1