Справа № 415/304/16-к
Провадження № 11-сс/782/44/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 січня 2016 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 60 днів по 29 березня 2016 року включно.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на цю ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, змінити правову кваліфікацію із застосуванням статті менш тяжкого кримінального правопорушення, обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріали, які надійшли з Лисичанського міського суду Луганської області, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Із змісту ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 30 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 22.01.2016 року надійшов до суду, під час підготовчого судового засідання 27.01.2016 року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було задоволено.

Згідно листа Лисичанського міського суду Луганської області від 15.02.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 24.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вимогами ч.4 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення, а обвинуваченим ОСОБА_2 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1