копія Справа №1-234-11
1/2318/36/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Короп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ст.185 ч.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 04 лютого 2011 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території автовокзалу, що розташований по вулиці Київській.1, м.Умані, будучи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, щляхом обману ОСОБА_2. заволодів належним йому мобільним телефоном "Anycool T818, вартістю 1150 гривень, в якому знаходились карта пам?яті на 2 Гб, вартістю 80 гривень та два стартових пакети „Київстар та „Діджус, вартістю по 30 гривень кожен, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1290 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 05 червня 2011 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в будинку № 59, по вулиці Котовського, м. Умань та будучи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е-2100», вартістю 230 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень.

ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1 22 січня 2012 року, близько 10 години 02 хвилин, перебуваючи в магазині "Універсам №1", що по вул.Ж.Революції, 74 м.Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав з прилавку три банки червоної ікри фірми "Флагмінго", вартістю 77 гривень 11 копійок кожна та одну палицю ковбаси "Московська", вагою 0,538 кг, вартістю 58 гривень35 копійок, що належить ТОВ "Фудмаркет", чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 289 гривень 68 копійок.

Він же, підсудний ОСОБА_1, 29 лютого 2012 року, о 13 годині 49 хвилин, перебуваючи в магазині «ОСОБА_5 кишеня», по вулиці Р. Чорного,4 м.Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, намагався відкрито, викрасти з прилавку банку кави «Карт Нуар», вагою 100 грам, вартістю 72 гривні 93 копійки та банку кави fe ОСОБА_6»вагою 100 грам, вартістю 71 гривня 74 копійки, що належить ТОВ «Фудмаркет», чим заподіяв би ТОВ «Фудмаркет»матеріального збитку на загальну суму 144 гривні 67 копійок, однак не зміг довести свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронниками, біля пожежної частини, м. Умань.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявлених йому обвинуваченнях визнав частково і показав, що дійсно,він 04 лютого 2011 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території автовокзалу, що по вулиці Київській.1, м.Умані, будучи в стані алкогольного сп?яніння, обманув ОСОБА_2 і заволодів його мобільним телефоном «Anycool T818».

ОСОБА_4 він 05 червня 2011 року, близько 14 години 00 хв., перебуваючи в будинку № 59, по вулиці Котовського, м. Умань та будучи в стані алкогольного спяніння, взяв без дозволу мобільний телефон марки «Самсунг Е-2100»у ОСОБА_5 без наміру його привласнити.

ОСОБА_4 він 22 січня 2012 року, близько 10 години 02 хвилин, перебуваючи в магазині "Універсам №1", що по вулиці Ж.Революції, 74 м.Умань Черкаської області викрав з прилавку три банки червоної ікри фірми "Флагмінго", одну палицю ковбаси "Московська", вагою 0,538 кг.

Крім того,він 29 лютого 2012 року, о 13 годині 49 хвилин, перебуваючи в магазині «ОСОБА_5 кишеня», по вулиці Р. Чорного, 4, м. Умані, Черкаської області, намагався відкрито, викрасти з прилавку банку кави «Карт Нуар», вагою 100 грам та банку кави ОСОБА_6»вагою 100 грам, однак не зміг довести свого злочинного наміру до кінця, бо був затриманий охоронниками, біля пожежної частини, м. Умань.

Винність підсудного по епізоду заволодінні майном потерпілого ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 04 лютого 2011 року близько 15 години 00 хвилин, він приїхав в м.Умань, до свого знайомого ОСОБА_7, з яким про зустріч він попередньо домовився по телефону. На території автовокзалу його зустрів ОСОБА_7, і в цей час до них підійшов невідомий йому хлопець, якого він бачив вперше, при цьому ОСОБА_7 їх з даним хлопцем познайомив сказавши, що його звати ОСОБА_1, який є знайомим, який разом з ним прийшов на автовокзал зустрічати його. Після чого вони утрьох підійшли до одного з павільйонів, що на території автовокзалу, де придбали собі хот-доги щоб поїсти. Приблизно через хвилин 30 ОСОБА_7, сказав, що він хоче щоб він заночував у нього і щоб він міг виїхати наступного дня додому, то запропонував повернутись в приміщення автовокзалу, щоб дізнатись розклад руху автобусів у потрібному йому напрямку. На що він погодився, при цьому до нього звернувся ОСОБА_1, який попросив у нього дозволу скористатись його мобільним телефоном, на що він не заперечив, так як нічого підозрілого в цьому не виявив, до того ж припустив, що ОСОБА_1 є знайомим ОСОБА_7 і він може йому довіряти. Після того як він передав свій телефон ОСОБА_1 вони з ОСОБА_7 пішли в приміщення автостанції, щоб подивитись розклад руху автобусів у потрібному йому напрямку, а ОСОБА_1 залишився з його телефоном на дворі біля павільйону, де вони куштували хот-доги. Приблизно через хвилин 5 вони з ОСОБА_7 повернулись, але ОСОБА_1 на даному місці вже не було і вони з ОСОБА_7 почали розшукувати його по території автовокзалу, але вони його так і не знайшли так як він кудись зник разом з його телефоном. При цьому ОСОБА_7 зі свого телефону набрав його номер, але номер вже був відключений. Після чого він разом з ОСОБА_7 пішли розшукувати ОСОБА_1 по вул. Тищика, м. Умані, і дійсно на території ринку, що розташований на дворі, біля однієї з платок вони помітили ОСОБА_1. Підійшовши до нього він запитав, чому той зник та де його телефон, на що отримав відповідь, що його телефону в нього вже немає, так як даний телефон в нього забрали працівники міліції і якщо він хоче його повернути, то йому необхідно привести з дому коробку з документами до телефону. Після цього ОСОБА_1 сказав, що він їде до свого брата, який має йому дати гроші і він йому віддасть гроші за його телефон, при цьому ОСОБА_1 дістав з кишені якийсь мобільний та продемонстрував, що він його увімкнув та сказав їм, щоб вони йому через деякий час зателефонувати і щоб домовимось про зустріч. Приблизно через хвилин 30 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_1, при розмові з яким він повідомив, що брат йому грошів ще не дав і після цього вимкнув свій телефон. Володимир знову спробував з ним зв'язатись по телефону, але номер яким користувався ОСОБА_1 був вимкнений. Потім він разом з ОСОБА_7 пішов до нього додому, де вони пробули деякий час, а потім ОСОБА_7 сказав, що він підозрює де може перебувати ОСОБА_1 і вони з ним прийшли до якогось будинку, до якого саме він точно не знає, так як погано знає місто Умань. Біля даного будинку через деякий час дійсно з'явився ОСОБА_1. При розмові з яким стало відомо, що грошей йому брат не дав і тому необхідно щоб він наступного дня привіз коробку з документами від телефону і він забере його з міліції. Після цього вони з ОСОБА_7 повернулись до нього додому де в подальшому знаходились і наступного дня він поїхав додому, де взявши коробку з документами на свій телефон знову повернувся в м. Умань, куди приїхав приблизно о 15 годині і коли він прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_7, то його вдома вже не було і так як йому його розшукати не вдалось, то він знову повернувся до себе додому.

Вдома матері він спочатку не розповідав де в дійсності дівся його телефон, повідомив лише, що він його здав в ремонт, але згодом зізнався і мати з даного приводу, так як йому власними зусиллями повернути свій телефон не вдалось звернулась в Уманський МВ УМВС.

Його мобільний телефон «Апусооl Т818», що був в копусі сріблястого кольору, лише задня кришка була чорного кольору, який він купив 27.12.2010 року за власні кошти за 1150 гривень, в даному телефоні знаходилось дві сім карти «Київстар»та «Діджус»одна за № 096-928-82-10, і іншого номеру він не пам'ятає, кожен вартістю по 30 гривень, на рахунках в яких коштів не було, також в даному телефоні знаходилась карта пам'яті на 2 Гб., вартістю 80 гривень, яку він купував окремо від телефону.

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 04.02.2011 року, близько 14 години 30 хвилин він йшов на територію автовокзалу м. Умані, щоб зустріти свого знайомого на ім'я ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким він попередньо домовився про зустріч. При цьому коли він йшов по вул. Тищика, м. Умані на автобусній зупинці він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, з яким він раніше працював. Під час бесіди з яким він розповів, що йде на територію автовокзалу м. Умані, щоб зустріти свого знайомого, який приїздить до нього в гості, при цьому він запропонував ОСОБА_1 піти з ним, на що він погодився і вони разом пішли на територію автовокзалу зустрічати ОСОБА_2. Олександра вони зустріли, близько 15 год., 00 хв., 04.02.2011 року, після чого вони у трьох пішли в кафе, що розташоване в приміщенні «Критого ринку», що по вул. Тищика, м. Умані, де вжили приблизно по 300 грам горілки кожен і пробули в даному закладі приблизно хвилин 40. Після цього ОСОБА_2 запропонував нам повернутись на територію автовокзалу, щоб дізнатись розклад руху автобусів в напрямку смт. Новоархангельськ, так як повертатись додому він мав наступного дня, а розкладу руху автобусів у потрібному йому напрямку він не знав та відразу по приїзду не дізнався. Коли вони прийшли до приміщення автостанції м. Умані, то ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон, так як повідомив, що йому потрібно до когось зателефонувати, це було приблизно 16 год., 00 хв., на що ОСОБА_2 погодився та надав йому свій мобільний телефон «Апусооl Т818», що був в корпусі сріблястого кольору. Після того як ОСОБА_2 надав свій мобільний телефон ОСОБА_1, вони з ОСОБА_2 зайшли в приміщення автостанції, щоб подивитись розклад руху автобусів у потрібному йому напрямку, а ОСОБА_1 в цей час залишався на дворі і сказав що зачекає на них. Через хвилин 5 коли вони з ОСОБА_2 вийшли з приміщення автостанції то ОСОБА_1 вже не було, і вони почали його розшукувати по території автовокзалу, але він кудись зник. Після чого він з ОСОБА_2 пішов розшукувати ОСОБА_1 по вул. Тищика, м. Умані, і вони зустріли його біля однієї з палаток, що на території ринку, який знаходиться на дворі. Олександр відразу звернувся до ОСОБА_1 запитавши куди він зник з його мобільним телефоном, на що той повідомив, що відійшов в особистих справах і що мобільний телефон ОСОБА_2 в нього забрали працівники міліції і якщо ОСОБА_2 хоче його повернути, то йому потрібно привезти з дому коробку та документи від телефону. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що якщо його влаштує, то за даний телефон він може йому повернути кошти, так як він має йти до свого брата, щоб той йому позичив гроші. При цьому ОСОБА_1 діставши з кишені якийсь мобільний телефон, продемонстрував, що увімкнув його, і щоб вони йому зателефонували через 30 хвилин, і він скаже де можна буде з ним зустрітись та сказав номер за яким зателефонувати. Через вказаний час він зателефонував ОСОБА_1, який сказав що коштів в нього ще не має, і щоб йому зателефонували пізніше. Через деякий час він знову спробував зателефонувати ОСОБА_1, але номер його був вимкнений і додзвонитись до нього було не можливо. Після того він разом з ОСОБА_2 пішов до нього додому, де вони пробули деякий час. Роздумуючи над ситуацією, що склалася, він все ж таки вирішив розшукати ОСОБА_1, щоб повернути Олександрові його мобільний телефон. І він вирішив перевірити чи не знаходиться ОСОБА_1 вдома та разом з ОСОБА_2 вони прийшли за місце проживання ОСОБА_1 до буд. № 72, що по вул. Ж.Революції, м. Умані, але вдома в ОСОБА_1 не було і вони стали на нього очікувати будинку. Через деякий час ОСОБА_1 дійсно з'явився біля будинку і коли вони до нього підійшли, щоб з'ясувати чому він вимкнув свій телефон то він повідомив Олександрові, щоб той їхав додому за коробкою та документами від телефону, щоб він міг забрати телефон з міліції, так як коштів він не знайшов. Після даної розмови вони з ОСОБА_2 повернулись до нього додому і наступного дня ОСОБА_2 поїхав додому за документами від свого телефону, а він залишився вдома. І так як ОСОБА_2 точно не вказав, коли він повернеться з документами від телефону, він не став на нього очікувати вдома, а пішов у місто в особистих справах і більше з ним не зустрічався, і з ОСОБА_1 він також більше не зустрічався. В міліцію ОСОБА_2 відразу не звертався так як повідомив, що спробує власними зусиллями повернути свій мобільний телефон і як той так і він повірили Геннадієві, що даний телефон в нього могли забрати працівники міліції.

( т.1 а.с.18 )

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_8, з якого вбачається, що вона повідомляє про вчинення злочину відносно її сина ОСОБА_2.

(т.1 а. с. 8 )

- даними заяви ОСОБА_2, згідно якої він вказує про обставини вчинення відносно нього злочину.

- (т.1 а.с. 9 )

- даними явки з повинною ОСОБА_1, з якої вбачається, що підсудній добровільно розповів, коли, де і як він шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 0.0..

(т.1 а. с. 10 )

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що підсудній ОСОБА_1, добровільно видав працівникам міліції два стартових пакети, які знаходились в мобільному телефоні, яким він шляхом обману заволодів у ОСОБА_2 0.0.

(т.1 а. с. 16)

Винність підсудного по епізоду заволодінні майном потерпілого ОСОБА_3, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що в 2009 році, в магазині «Універмаг»м. Умань, він придбав мобільний телефон Е-2100», ІМ. №31294, в корпусі чорного кольору, заплативши 680 гривень. Тоді ж, він придбав стартовий пакет «Київстар», за 25 гривень.

Так, 05.06.2011 року, близько 13:00 години, до нього додому прийшов сусід ОСОБА_9 зі своїм товаришем ОСОБА_1. Вони всі сіли за столом в кухні його будинку, де під час вечері вживали алкогольні напої. Відпочиваючи з хлопцями, він поклав свій мобільний телефон на стіл, де вони сиділи. Приблизно о 14 годині 40 хвилин, хлопці пішли з його будинку. Коли він почав прибирати в кухні, то не зміг знайти свого мобільного телефону, якого останній раз залишав на столі. Оглянувши весь будинок, виявилося, що його пошуки були марними. Потім він попросив у людей мобільний телефон, щоб подзвонити на свій телефон, але той уже був відключений. Він зрозумів, що його телефон хтось викрав, а тому через деякий час пішов до ОСОБА_9. Він запитав ОСОБА_9 чи не брав він його мобільного телефону, на що той відповів, що особисто він не брав, але бачив його телефон у ОСОБА_1. ОСОБА_4 сказав, що зустріне ОСОБА_1 і передасть йому, щоб той на протязі двох днів повернув йому телефон. Після цього він не став розшукувати ОСОБА_1 і повернувся додому. Оскільки ОСОБА_1 не повернув його мобільний телефон, то він з приводу його крадіжки, звернувся в міліцію. Хто конкретно викрав даний телефон він не бачив.

Викрадений у нього мобільний телефон UNG Е-2100», з урахуванням зносу він оцінює на суму 250 гривень. Стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»на рахунку якого грошей майже не було, він оцінює в суму 25 гривень.

Внаслідок крадіжки, йому було завдано шкоду на загальну суму 275 гривень, але дана сума вказана приблизно, оскільки остаточна вартість викраденого телефону з урахуванням його зносу невідома.

( т.2 а.с.16-17)

- показами свідка ОСОБА_9 про те, 05.06.2011 року близько 13:00 годині він зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_10. В цей час він запропонував зайти до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Коли вони прийшли, то сіли на кухні та почали вживати спиртні напої(горілку), скільки саме він не памятає. За час доки вони відпочивали, а саме приблизно через 30 хвилин, після того, як вони прийшли, ОСОБА_1 виходив на вулицю поспілкуватися по телефону. З яким саме телефоном він виходив він не знає. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 зайшов до будинку і вони продовжили вживати спиртні напої. Після цього вони ще посиділи хвилин з 40 і ОСОБА_3 сказав, що хоче спати та щоб вони покинули його хату. Вони втрьох зібралися та пішли від ОСОБА_3. Він з ОСОБА_1 поїхав на вулицю Тищика, а ОСОБА_10 пішла до себе додому. Приблизно в 15:00 годині він перебуваючи на вул. Тищика, разом з ОСОБА_1, побачив, як він дістав з кишені мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, з якого він вийняв сім-карту, яку в подальшому поклав до кишені своїх шортів, в які був одягнений. А телефон склавши кришку поклав до іншої кишені шортів. Чий це був телефон він на той час не знав, а тому не питав звідкіля він у ОСОБА_1. Після цього він ще близько 15 хвилин поспілкувався з ним і вони розійшлися у справах.

Наступного дня, 06.06.2011 року близько 11:00 години до нього зайшов ОСОБА_1 сказав, щоб він взяв паспорт, він послухався і взявши паспорт вони поїхали до ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. Леніна, 58 м. Умань. Приблизно в 11:40 години вони зайшли до ломбарду і ОСОБА_1 намагався здати мобільний телефон марки «Самсунг»на його паспорт, але в нього його не прийняли, а тому він здав до ломбарду свій власний телефон марки «Нокія 1661», за який йому дали гроші в сумі 100 гривень. Після цього вони вийшли з ломбарду і він пішов по своїм справам, а ОСОБА_1 по своїм.

( т.2 а.с.44-45)

- даними заяви потерпілого ОСОБА_3, з якого вбачається, що 10.06.2011 у нього було викрадено майно. (т.2 а.с.2)

-

- даними протоколу добровільної видачі від 10.06.2011 року, з якого вбачається, що підсудній ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефону Самсунг Е2100, який він викрав у потерпілого.

(т.2 а.с.9)

- даними висновку експерта № 44, від 29.06.2011 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг Е2100», станом на 05.06.2011 року, могла складати 230 гривень;

(т.2 а.с.27-30)

Винність підсудного по епізоду заволодінні майном ТОВ «Фудмаркет», тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що з червня 2010 року, він працює охоронником ТОВ «Фудмаркет», магазину «Універсам № 1», який розміщений по вул. Ж. Революції, 74, м. Умань. 22.01.2012 року, о 08.00 годині він прийшов на своє робоче місце й розпочав виконувати свої обовязки охоронника. Близько 10 години 20 хвилин до нього підійшла ОСОБА_12, яка працює також охоронником на зміні разом з ним і повідомила, що коли вона допомагала розкладати товар, невідомий громадянин здійснив крадіжку продуктів харчування. Він разом з нею пройшов до посту № 1, де знаходиться компютер, який здійснює запис з камер відео спостереження й переглянув запис. Під час перегляду запису на одній з відеокамер, було зафіксовано, як близько 10 години 01 хвилини, невідомий громадянин, підійшов до прилавку на якому знаходились банки з ікрою й взявши три банки червоно ікри виробництва фірми «Флагмінго», вартістю 77.11 гривень й положив їх до кишені куртки. Після цього він підійшов до прилавку на якому розміщені ковбасні вироби й взявши палку ковбаси «Московська», й заховав її до куртки й пішов на вихід з магазину не оплативши даний товар. Близько 11 години 50 хвилин до нього знову підійшла ОСОБА_12 й повідомила, що громадянин, який здійснив крадіжку трьох баночок ікри та палки ковбаси, знову зайшов до магазину. Тому після цього він відразу пішов до каси. Через кілька хвилин даний громадянин знову намагався вийти з магазину не розрахувавшись за товар. Тому йому було запропоновано пройти через антикрадіжні рамки з метою встановлення чи є в нього при собі, якийсь товар й коли він пройшов через дані рамки, то вони подали сигнал, що даний чоловік намагається винести з магазину неоплачений товар. Тому після цього йому було запропоновано пройти до службового приміщення. Коли даний чоловік пройшов до службового приміщення, то назвався ОСОБА_1. Після цього йому було запропоновано предявити вміст кишень, він погодився й дістав з під куртки пляшку коньяку «Десна», яку він намагався винести. Після цього йому було показано відеозапис на якому він викрадає ікру та ковбасу й він зізнався в даній крадіжці. Тому після цього про дану подію було повідомлено керівництву та працівникам міліції.

(т.3 а.с.32 )

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює інспектором-охоронником в магазині ТОВ «Фудмаркет № 1», який розміщений по вул. Ж. Революції, 74, м. Умань з квітня 2010 року. В її обовязки входить спостерігати за камерами спостереження магазину за монітором компютера. 22.01.2012 року, близько 10 години 00 хвилин вона відійшла від монітора до перед касової зони, коли повернулась на своє робоче місце то відразу побачила, що на прилавку, на якому розміщена лососева ікра, відсутні кілька баночок з ікрою, тому після цього відразу розпочала переглядати відеозапис з даної камери спостереження. Під час перегляду вона побачила, як невідомий хлопець, який часто заходить до них в магазин взяв три банки ікри, потім підійшов до прилавка, на якому розміщені ковбасні вироби, взяв палку ковбаси «Московська»й пройшов через каси не розрахувавшись за вище вказаний товар. Після цього близько 11 години 50 хвилин до магазину знову зайшов даний хлопець. Тому вона відразу розпочала за ним спостерігати через камери спостереження й побачила, що даний хлопець підійшов до прилавку на якому розміщені алкогольні вироби й взявши пляшку коньяку «Десна», засунув її собі за пояс й знову розпочав виходити повз касу не розраховуючись. Тому разом з іншим охоронником підійшла до даного хлопця й запропонували пройти в службове приміщення. В даному приміщення вони показали даному хлопцеві записи з відео спостереження й він переглянувши запис зізнався в тому, що спочатку викрав три баночки лососевої ікри фірми «Фламінго»й палку ковбаси «Московська», а потім коли прийшов в друге викрав пляшку коньяку «Десна», ємкістю 0,5 літри. Тому після цього викликали працівників міліції, яким даний хлопець добровільно видав палку ковбаси «Московська»та пляшку коньяку «Десна»та дав пояснення з даного приводу.

(т.3 а.с.35 )

- показами свідка ОСОБА_13 про те , що на даний час вона працює заступником керуючого ТОВ «Фудмаркет», який розміщений по вул. Ж. Революції, 74. 22.01.2011 року, вона знаходилась на своєму робочому місці, в службовому кабінеті. Близько 12 години 10 хвилин до неї в службовий кабінет охоронники магазину ОСОБА_14 та ОСОБА_12 привели невідомого громадянина, який назвався ОСОБА_1 й повідомили, що він скоїв крадіжку продуктів харчування. Тому вони його затримали. В підсуднього було виявлено пляшку коняку «Десна», ємкістю 0,5 л та палку ковбаси. Тому після цього вона зателефонувала з даного приводу своєму колезі - заступнику керуючого ОСОБА_15. ОСОБА_1, було надано запис з камер відео спостереження, де було зафіксовано, як він викрадає близько 10 години 01 хвилини з прилавку три банки ікри лососевої фірми «Фламінго», вартістю 77 гривень 11 копійок кожна та палку ковбаси «Московська», вартістю 58 гривень 35 копійок й виходить з магазину. Після цього близько 11 години 50 хвилин, він знову повертається в магазин й викрадає пляшку коняку «Десна»ємкістю 0,5 л., вартістю 39 гривень 45копійок. Підсудній зізнався в скоєні даних крадіжок. Після цього вони викликали працівників міліції, які склали протокол добровільної видачі палки ковбаси «Московської » та пляшки коньяку «Десна»ОСОБА_1 й опитали всіх присутніх з даного приводу. Крадіжкою трьох баночок ікри фірми «Фламінго»та палки ковбаси «Московська», завдано матеріального збитку на загальну суму 289 гривень 68 копійок, а крадіжкою пляшки коньяку «Десна», на суму 39 гривень 45 копійок.

(т.3 а.с.36 )

- даними заяви заступника керуючого ТОВ «Фудмаркет» ОСОБА_15, згідно якої він поросить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.01.2012 року, з приміщення магазину «Універсам № 1», по вул. Ж. Революції, 74, здійснила крадіжку майна.

( т.3 а.с.6 )

- даними явки з повинною ОСОБА_1, з якої вбачається, що він добровільно зізнався в тому, що 22.01.2012 року, викрав майно ТОВ «Фудмаркет».

(т.3 а.с. 8)

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що підсудній ОСОБА_1, добровільно видав палку ковбаси «Московської», яку він викрав з магазину.

(т.3 а.с.11 )

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_15, компакт диску формату CD RW з записом з камер спостереження.

(т.3 а.с.20)

Винність підсудного по епізоду заволодінні майном магазину «ОСОБА_5 кишеня», тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що він працює інспектором-охоронником в магазині «ОСОБА_5 кишеня», що розміщений по вул. Р. Чорного, 4, м. Умань, Черкаської області. 29.02.2012 року, близько 07 години 50 хвилин він прийшов на роботу й виконував свої обовязки. В його обовязки входить спостерігати за порядком в магазині та щоб ніхто з відвідувачів, не викрав товар. Близько 14 години, він знаходився біля компютерного монітору й спостерігав за покупцями. В цей час він почув як спрацювала біля кас антикражна рамка. Тому подивився в її бік, й побачив, як невідомий хлопець розпочинає бігти на вихід від анкражної рамки,та крикнув даному хлопцеві стояти й розпочав бігти за ним. Той озирнувся, побачив, що він його наздоганяє й розпочав бігти ще швидше, щоб втекти від нього, але він його наздогнав, біля пожежної частини. так як той почав задихатись від того, що біг. Коли він його наздогнав, то до них підбіг ще один працівник магазину, ОСОБА_17 й вони за руки з ним вдвох привели хлопця, який тікав, в магазин й викликали начальника охорони ОСОБА_18. Коли прийшов начальник охорони, то вони запитали в невідомого хлопця, що він викрав з магазину й даний хлопець дістав з-за поясу штанів, в які був одягнений, з під куртки дві банки кави вагою по 100 грам кожна, одна під назвою „Нескафе альта ріка», а інша «Карте нуар». Після цього начальник охорони викликав працівників міліції, які встановили, що хлопець, який викрав дві банки кави, є ОСОБА_1.

(т.4 а.с.18 )

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що він працює старшим товарознавцем в магазині «ОСОБА_5 кишеня», що розміщений по вул. Р. Чорного, 4, м. Умань, Черкаської області. 29.02.2012 року, близько 08 години він прийшов на роботу й виконував свої обовязки. Близько 14 години, він знаходився біля стійки адміністратора й ставив накладні на приход товару. В цей час він почув, що спрацювала антикражна рамка. Тому подивився на вихід з кас й побачив, що до даної рамки йде охоронник, ОСОБА_16, а хлопець, який пройшов крізь рамку, яка спрацювала, направився до виходу з магазину. Охоронник сказав йому стояти й направився до нього, але невідомий хлопець розпочав бігти на вихід з магазину. Тому охоронник побіг за ним, а він побіг за ними двома. Вибігши на вулицю, невідомий хлопець побіг в напрямку пожежної частини й охоронник наздогнав його біля пожежної частини. Коли підбіг до них, то разом з охоронником взяв за руки невідомого хлопця, який тікав й розпочали вести до магазину, щоб зясувати, чому спрацювала антикражна рамка. Коли зайшли до магазину то викликали начальник охорони, а він в свою чергу викликав працівників міліції. До приїзду працівників міліції працівники охорони виявили дві банки кави, вагою по 100 грам кожна, одна під назвою «Нескафе альта ріка», а інша «Карте нуар», які знаходились в нього під курткою за поясом. Коли прийшли працівники міліції то зясували, що невідомий хлопець являється ОСОБА_1.

(т.4 а.с.17 )

- показами свідка ОСОБА_19 про те, що на даний час він працює начальником охорони в магазині «ОСОБА_5 кишеня», що розміщений за адресою м. Умань, вул. Р. Чорного, 4. 29.02.2012 року, близько 14 години, інспектор охорони ОСОБА_16, повідомив йому, що ним, після спрацювання антикражної рамки, в магазині, біля каси, був затриманий невідомий хлопець, який намагався втекти. Тому він підійшов до них й запитав в невідомого хлопця, якого затримав інспектор охорони, чи є в нього неоплачений товар й даний хлопець повідомив, що є й дістав з-за пояса штанів, з під куртки дві банки кави вагою по 100 грам кожна, одна «Нескафе альта ріка», а інша «Карте нуар»й положив їх на стійку адміністратора. Тому після цього ним були викликані півники міліції, які встановили, що даний невідомий хлопець, є ОСОБА_1 і тому після він був переданий працівникам міліції.

(т.4 а.с.19)

- показами свідка ОСОБА_20 про те, що вона працює в магазині «ОСОБА_5 кишеня», старшим зміни охорони. В її обовязки входить контроль над інспекторами охоронниками, персоналом магазину та відвідувачами. 29.02.2012 року, близько 07 години 45 хвилин вона прийшла на своє робоче місце в магазин «ОСОБА_5 кишеня»й розпочала виконувати свої службові обовязками. Близько 14 години до неї зателефонував інспектор охорони ОСОБА_16 й повідомив, що він затримав невідомого хлопця, який після того як спрацювала антикражна рамка намагався втекти й попросив її підійти до стійки адміністратора. Тому після цього вона разом з начальником охорони ОСОБА_19 підійшла до стійки адміністратора й побачила, що там знаходиться невідомий хлопець, якого затримав охоронник. Підійшовши до нього вони запитали чи є в нього при собі товар, який він намагався винести не розрахувавшись за нього й хлопець, якого затримав охоронник повідомив, що в нього є такий товар й дістав з-за пояса штанів з під куртки дві банки кави масою 100 грам кожна, одна «carte noire вартістю 72 гривні 93 копійки, а інша escafe»альта ріка, вартістю 71 гривня 74 копійки й положив дані банки з кавою на стійку адміністратора. Після цього ними були викликані працівники міліції, які встановили, що хлопець, який намагався викрасти дві банки кави, є ОСОБА_1. Вона добровільно видала працівникам міліції дві банки кави, які він намагався викрасти й пішла вконувати свої обовязки.

( т.4 а.с.22)

- даними заяви керуючого магазину «ОСОБА_5 кишеня»ОСОБА_21, про те, що він поросить прийняти міри до ОСОБА_1, який 29.02.2012 року, з приміщення магазину «ОСОБА_5 кишеня», по вул. Р. Чорного, 4, здійснив крадіжку майна.

( т.4 а.с.5)

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається. що ОСОБА_20 добровільно видала дві банки кави, які викрав з магазину ОСОБА_1.

(т.4 а.с.11)

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_19, було добровільно видано компакт диск формату CD - R з записом з камер спостереження.

( т.4 а.с.12)

- даними протоколу огляду предметів і перегляду відеозапису, з якого вбачається, що було оглянуто компакт диск формату CD - R з записом з камер спостереження, який 29.02.2012 року, добровільно видав ОСОБА_19

(т.4 а.с.14)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведене повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за: ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та періодичність вчинених злочинів, особу підсудного, який схильний до вчинення нових злочинів і який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд визнає часткове визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, суд визнає зазначені обставини, як такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, і вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.69 КК України та перейти до більш мякого покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 вимог ст.ст.75,76 КК України і вважає, що виправлення підсудного можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови заявлені - представником потерпілого ОСОБА_8 на суму 1230 гривень, та представником ТОВ „Фудмаркет ОСОБА_15 на суму 231 гривню 33 копійки підлягають до задоволення.

Суд також вважає, за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 337 гривень 68 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання один рік обмеження волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання один рік 8-м місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 13 березня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1230 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фудмаркет" м.Умань магазин "Універсам №1" 231 гривню 33 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 337 гривень 68 копійок.

Речові докази: два стартових пакети, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8, залишити останній за належністю (т.1 а.с.39); мобільний телефон Samsung E-2100, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_22, залишити останньому за належністю (т.2 а.с.32); палку ковбаси „Московська, що передана на зберігання ОСОБА_15, залишити ТОВ "Фудмаркет" м.Умань магазин "Універсам №1" за належністю (т.3 а.с.47), дві банки кави, що передані на зберігання ОСОБА_21, залишити магазину «ОСОБА_22 кишеня», що розташований в м.Умань вул.Р.Чорного,4, за належністю; компакт диски формату СD RW, що знаходяться в матеріалах справи - залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич