справа №619/4199/15-к
провадження №1-кп/619/407/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001796 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

установив
06 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001796 від 29.09.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що його дії викликають сумнів в його неупередженості, оскільки після надходження справи до суду, він телефонував неповнолітньому ОСОБА_4 і наказував, щоб останній визнавав свою вину в суді, «И получишь год условно». ОСОБА_4 відповів прокурору, що він свою позицію по справі не буде змінювати і визнавати себе винним у злочині, якого не скоював - не буде, і що всі процесуальні питання він буде узгоджувати з захисником, а не з прокурором. Після цього, ОСОБА_3 , почав погрожувати ОСОБА_4 , що через невизнання вини «Тебя посадят реально». ОСОБА_3 також телефонував і захиснику та пропонував у скороченому порядку слухати цю справу, але вона не погодилась, і ОСОБА_3 зухвало заявив: «Ви що, збираєтесь десять років ходити до суду по цій справі? Тоді я викличу до себе Пойду і сам з ним поговорю.» Маючи упереджене ставлення до справи, на завершальній стадії досудового розслідування ОСОБА_3 , прийняв незаконне рішення про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в той час коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. При ознайомленні з матеріалами справи, адвокату стало відомо, що ОСОБА_6 не визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину. Очевидно, що ОСОБА_3 , який затвердив ці два обвинувальні акти, бажав скороченого та швидкого розгляду справи відносно ОСОБА_4 , щоб мати в якості доказу вини ОСОБА_6 вирок суду, яким засудять ОСОБА_4 за те, що він за попередньою змовою скоїв злочин. Але сподівання прокурора не втілюються, і він відкрито заявляє, що буде просити суд, призначити максимальне покарання ОСОБА_4 , незважаючи на обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи у суді, а це є грубим порушенням принципу законності. Існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 є підставою для його відводу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зазначені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на наявність телефонних дзвінків прокурора та прийняття процесуального рішення про виділення матеріалів відносно іншої особи.

Будь-яких доказів щодо здійснення прокурором телефонних дзвінків обвинуваченому та адвокату суду не надано.

У зв`язку з цим, посилання адвоката ОСОБА_5 про упередженість прокурора є не обґрунтованим.

Щодо посилання захисника на дії прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що прийняття зазначеного процесуального рішення не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд
постановив
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1