Справа № 308/1822/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарево, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що підозрюваний вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим відносно нього ініційовано питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В заявленому клопотанні зазначено, що 28 грудня 2015 року біля 16 години 30 хвилин в с. Бедевля, на перехресті вулиць Волошина-Вайнагія-Прикордонна, на 104 км автомобільної дороги Мукачево-Рогатин-Львів, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Тячів, у зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід», діючи в супереч вимог п. п. 1.10, 1.5, 2.3. «б»; 4.16 «а» 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, відволікся від керування транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не вжив заходів до зменшення швидкості та не застосував гальмування в момент, коли мав реальну можливість помітити на пішохідному переході пішохода у наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка у відповідності до вимог п. 4.16 «а» Правил дорожнього руху по пішохідному переходу переходила дорогу з права на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла під час лікування в Тячівській РЛ.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 15.02.2016 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, обмеженої форми крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови та під м`якими мозковими оболонками в лівій скронево-тім`яній області, вторинні крововиливи в стовбурові структури головного мозку внаслідок порушення мікроциркуляції головного мозку, відкритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні верхньої третини, забійно-рваної рани передньої поверхні правої гомілки в верхній третині, садин обох колінних суглобів, підшкірних гематом правої нижньої кінцівки, закритого перелому шийки правої плечевої кістки, підшкірних гематом правої верхньої кінцівки, які згідно Наказу № 6 МОЗ від 17.011995 п. п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілої.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п. п. 1.10, 1.5, 2.3. «б»; 4.16 «а» 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, зокрема отриманням потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.

17 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2015 року; показами потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2016 року, висновком автотехнічної експертизи № 23/02 від 08.02.2016.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Прокурор та слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення внесеного слідчим клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 29.12.2015 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378.

17.02.2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи та особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Золотарево, Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, строком на два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме, м. Хуст, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1