25.09.2013 Справа № 337/5665/13-к
Провадження №1-кс/337/456/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю прокурора Богдана О.С., слідчого Гужви В.С., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№345, раніше судимому:

30 червня 1992 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ст. 40 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19 квітня 1997 року по відбуттю строку покарання;

01 квітня 1998 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01 квітня 1999 року умовно-достроково на 3 місяця 27 днів;

01 листопада 2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

07 червня 2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10 грудня 2004 року по відбуттю строку покарання;

25 жовтня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

22 травня 2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 вересня 2008 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів;

21 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

02 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18 червня 2013 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів,

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2013 року слідчий Гужва В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обовязків:

не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 25 серпня 2013 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля буд.№17 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя, під приводом викупу з ломбарду ноутбука, який належить ОСОБА_3, шляхом обману останнього, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 600 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 26 серпня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, предявлено ОСОБА_1 18 вересня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, та порушення щодо нього нового кримінального провадження за новий корисливий злочин, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком; відсутність місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарань за санкцією ч.2 ст. 190 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей, порушення нового кримінального провадження щодо вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так особисте зобовязання та особиста порука не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, з урахуванням систематичності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, а також взаємовідносин, що виникли у ОСОБА_1 з членами його родини, у відношенні якого ним було вчинено злочин. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у звязку з відсутністю у підозрюваного постійного офіційного законного джерела доходу.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці обовязки:

цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун