ЄУН 337/560/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19.11.2015р. за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0003369 була внесена інформація за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, і проводилось досудове розслідування. 04.02.2016р. старшим слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія вказаної постанови отримана представником потерпілого 09.02.2016р. Вважає вказану постанову незаконною, передчасною, оскільки підставою для звернення ОСОБА_6 про вчинення злочину стало те, що 04.07.2015р. група невідомих осіб незаконно переслідувала його на автомобілі, спричинивши пошкодження останнього, незаконно його затримали і утримували, звинуватили у вчиненні злочину, допитали на відеокамеру під фізичним та психологічним тиском, виклали відеозапис цього в мережу Інтернет. Мотивувавши рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що ОСОБА_6 ніхто не позбавляв волі, і він був доставлений в Хортицький РВ з метою перевірки його причетності до скоєння злочину, передбаченого ст.156 КК України, і у осіб, що його доставляли, були всі підстави припускати, що він причетний до цього злочину. Вказане також підтверджувалось відеозаписом пояснень ОСОБА_6 , на якому він добровільно, без примусу повідомив відомості про себе, та листуванням з мережі Інтернет, що була надана ОСОБА_7 .. Однак слідчий зробив такі висновки на неповно встановлених обставинах справи, зокрема, не перевірив підстави для переслідування та затримання ОСОБА_6 , його причетність до скоєння злочину, не встановив усіх осіб, причетних до цих подій. Крім того, слідчий не дав оцінку поясненням ОСОБА_6 в частині застосування до нього психологічного та фізичного тиску, не провів огляд відеозапису, який був наданий ОСОБА_6 і не дав йому оцінку, не оглянув та процесуальним документом не оформив долучення до матеріалів кримінального провадження листування з мережі Інтернет, що було надано ОСОБА_7 , не усунув суперечності в поясненнях допитаних осіб і належним чином не обґрунтував відсутність складу кримінальних правопорушень.

Просить скасувати постанову старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 від 04.02.2016р. про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула у зв`язку з зайнятістю в інших слідчих діях.

На підставі ч.4 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу не визнала і пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, добутих під час досудового розслідування доказах. Усі слідчі дії проведені у відповідності до вимог КПК України. Слідчим дана належна оцінка зібраним доказам і прийняте обґрунтоване рішення про відсутність в діях певних осіб складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчим дана оцінка наявності чи відсутності складу усіх кримінальних правопорушень, на які посилався заявник ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003369, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що 19.11.2015р. за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 04.07.2015р приблизно о 19.30год. біля магазину «АТБ» в Хортицькому районі м.Запоріжжя невідомі особи вчинили щодо ОСОБА_6 неправомірні дії, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

При цьому, з заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.146 ч.2, 182,356 КК України невідомих йому осіб, які 04.07.2015р. приблизно о 19.30год. в районі магазину «АТБ» в Хортицькому районі м.Запоріжжя, здійснили незаконно переслідування його автомобіля, спричинивши останньому механічні пошкодження, після здійснили незаконне його затримання, утримували його без достатніх підстав протягом однієї години, звинуватили в видуманому злочині, учинили допит з фіксуванням на відеокамеру, під погрозою застосування фізичного насильства і пістолета змусили його оговорити себе і зізнатись у намірі скоїти злочин, виклали в подальшому відеоматеріал в мережу Інтернет. Крім того, нанесли йому удари в тулуб, відібрали документи і ключі від автомобіля, сам автомобіль, незаконно доставили в приміщення Хортицького РВ.

За даним фактом проводилось досудове розслідування, в ході якого ОСОБА_6 визнаний потерпілою особою, допитані потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (знайомі ОСОБА_6 ), ОСОБА_12 (здійснював переслідування ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 ), ОСОБА_13 (співробітник Хортицького РВ, який доставив ОСОБА_6 до Хортицького РВ), ОСОБА_14 (співробітник Хортицького РВ, який опитував ОСОБА_6 ), опитаний ОСОБА_7 , долучені письмові документи.

04.02.2016р. старшим слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію постанови представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 отримав 09.02.2016р.

Ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення заявника, які не спростовані прокурором, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 при зверненні до правоохоронних органів зазначав про вчинення щодо нього протиправного діяння групою невідомих осіб, однак слідчим не вчинено ніяких дій на встановлення цих осіб, перевірку їх причетності до протиправного діяння, встановлення чи відсутності вини.

Також слідчим не встановлені та не допитані усі свідки даних подій, пояснення яких є суттєвими для встановлення об`єктивної істини у даній справі, зокрема, працівники охоронної компанії «Венбест», на яких чітко вказує як потерпілий ОСОБА_6 , так і інші причетні до цих подій особи.

Крім того, слідчим в достатній мірі не встановлені, не перевірені та не оцінені пояснення потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб щодо наявності підстав для затримання та переслідування його, наявності у осіб, які здійснювали ці дії, відповідних повноважень, не перевірені та не дана оцінка причетності ОСОБА_6 до будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, що могло бути підставою для його затримання в установленому процесуальним законодавством порядку, не перевірені та не оцінені пояснення ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску. Будь-які мотивування цих обставин в постанові про закриття кримінального провадження відсутні. При цьому, не усунуті суперечності в поясненнях потерпілого та свідків, не проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_6 , на пошкодження якого в результаті протиправних дій щодо нього він вказує. Одна із причетних до цих подій особа ОСОБА_7 допитаний не в порядку, встановленому КПК України.

Крім того, надане ОСОБА_7 листування з мережі Інтернет, а ОСОБА_6 - відеозапис подій, на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим в установленому процесуальним законом порядку не оглянуті, до матеріалів кримінального провадження не долучені.

На думку слідчого судді, вказані обставини можуть суттєво вплинути на встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні та на результат досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий фактично не вказав, які обставини були встановлені в ході досудового розслідування і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не наведені мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 не вжила всіх необхідних оперативно-розшукових заходів і не встановила обставин події, осіб, що вчинили протиправні діяння, не дала оцінку їх діям і прийшла до передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_5 , незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 від 04.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.11.2015р. за № 0003369, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.2016