Провадження №1-кс/760/4426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 17.08.2015 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 387 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просив зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Солом`янського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2015.

В судове засідання представник особи, яка звернулась зі скаргою повторно не з`явився, про день, місце та час судового розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник особи, яка звернулась зі скаргою про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів, враховуючи, що КПК України слідчий суддя не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Представник прокуратури Солом`янського району м. Києва також повторно не з`явився, про день, місце та час судового розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило, при цьому неявка прокурора, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 17.08.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 шляхом здійснення поштового відправлення звернувся до прокуратури Солом`янського району м. Києва з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 387 КК України, яка була отримана 19.08.2015.

Згідно загальнодоступної інформації, яка розміщена на сайті Генеральної прокуратури України, з метою оптимізації структури слідчо-наглядових підрозділів прокуратури, задля забезпечення раціонального використання кадрів при виконанні вимог нового КПК України, посилення діяльності з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва ним, здійснення інших передбачених законом повноважень з цих питань, наказом Генерального прокурора України від 07.10.2013 № 112ш у структурі та штатному розписі районних прокуратур м. Києва, у тому числі і в прокуратурі Солом`янського району м. Києва, станом на момент звернення зі скаргою посади слідчих і старших слідчих скорочено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з вимогою зобов`язання слідчого СВ прокуратури Солом`янського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2015 оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, у структурі та штатному розписі прокуратури Солом`янського району м. Києва станом на момент звернення зі скаргою посади слідчих і старших слідчих скорочено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 17.08.2015 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 387 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1