ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-7км16 У х в а л а
21 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників засудженого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №5-7КМ16 за касаційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця
міста Старобельськ Ворошиловградської (Луганської) області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Вироком вирішено питання про процесуальні витрати і речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
21 листопада 2014 року, близько 23 години, у будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час спільного вживання спиртних напоїв виникла сварка. У ході конфлікту ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_10 удар рукою в обличчя, а після падіння потерпілого на підлогу обличчям донизу, умисно, з метою позбавлення життя, завдав ОСОБА_10 одного удару ножем у спину від якого потерпілий помер на місці події.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначення новий розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування наведеного автор касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд, спростовуючи доводи апеляційних скарг захисників про суворість призначеного покарання, послався в ухвалі на вчинення вбивства з особливою жорстокістю, тобто фактично вказав кваліфікуючу ознаку більш тяжкого злочину, який ОСОБА_11 не інкримінувався і за який його засуджено не було. Як стверджує прокурор, таким мотивуванням прийнятого рішення суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та межі перегляду провадження судом апеляційної інстанції.
Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у своїй касаційній скарзі, посилаючись на суворість призначеного покарання та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Як зазначає захисник, місцевий суд при призначенні покарання не взяв до уваги, що засуджений має малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з`явився зі зізнанням, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Апеляційний суд, на думку автора скарги, не здійснив належної перевірки доводів апеляційних скарг сторони захисту про суворість призначеного покарання і не взяв до уваги додатково поданих доказів щодо позитивних характеристик ОСОБА_6 за місцем навчання, трудової діяльності у минулому, наявності у нього батька-пенсіонера і хворої матері. Крім цього, захисник наводить доводи, аналогічні викладеним у касаційній скарзі прокурора, щодо порушення апеляційним судом меж судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників засудженого, які підтримали подані касаційні скарги, з`ясувавши думку прокурора, яка касаційну скаргу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції підтримала в повному обсязі, а касаційну скаргу захисника - частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що обидві касаційні скарги підлягають задоволенню тільки щодо зміни мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України у касаційних скаргах не оспорюються.
Вирішення судом питання про призначення покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму.
Суд, як вбачається з вироку, урахував ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , який негативних характеристик за місцем проживання не має, на диспансерних наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, однак, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи, виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеня (т. 1, а. с. 125, 174, 177).
Як обставини, що пом`якшують покарання, враховано наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини, вчинення злочину вперше, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, а як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (т. 1, а. с. 176, 178).
Таким чином, суд урахував обставини і дані про особу засудженого, на які захисник посилається у касаційній скарзі, та призначив покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначене ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає таким, що за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи скоєння засудженим на ґрунті зловживання спиртними напоями та антисоціального способу життя умисного особливо тяжкого злочину, що завдав непоправних наслідків у виді смерті людини, підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не знаходить і вважає в цій частині вимоги касаційної скарги захисника необгрунтованими.
Колегія суддів апеляційного суду, за апеляційними скаргами сторони захисту на вирок суду першої інстанції, ретельно перевірила викладені у них доводи щодо суворості покарання, аналогічні наведеним у касаційній скарзі захисника.
За результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, навівши у своїй ухвалі достатні підстави, через які апеляційні скарги визнано необґрунтованими.

Додатково подані стороною захисту дані про позитивні характеристики ОСОБА_6 за місцем навчання, його минулу трудову діяльність, наявність батька-пенсіонера і хворої матері не є достатніми підставами для визнання призначеного судом першої інстанції покарання явно несправедливим через суворість.
Водночас, заслуговують на увагу доводи касаційних скарг прокурора і захисника про порушення судом апеляційної інстанції меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, згідно зі ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги і не вправі розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Всупереч наведеним вимогам закону, апеляційний суд, спростовуючи доводи апеляційних скарг захисників, послався на вчинення засудженим умисного вбивства з особливою жорстокістю. Тобто фактично суд зазначив кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачення в якому ОСОБА_6 не висувалося і за який його засуджено не було. Цим самим апеляційний суд вийшов за межі висунутого обвинувачення і перегляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у відповідній частині ухвала апеляційного суду підлягає зміні шляхом виключення посилання на зазначену обставину.
Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судових рішень, з матеріалів кримінального провадження і касаційних скарг не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства з особливою жорстокістю.

У решті зазначену ухвалу та вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2