Провадження № 1-кп/537/270/2015
Справа № 537/3993/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.08.2015 року за №0001055, об`єднане з кримінальним провадженням, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.07.2015 року за №0000927, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.04.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 23.12.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2006 року вирок суду змінено, за ч.1 ст.309, ст.71 КК України призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 06.06.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2006 року вирок змінено, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 07.08.2009 року;

- 13.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. 12.02.2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.01.2015 року точного часу не встановлено в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 550,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед "Ардіс 2006", який належав ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 600,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.06.2015 року близько 04 год. 00 хв. на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ручну електричну косарку "Експерт", яка належала ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 230,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.07.2015 року точного часу не встановлено в будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_5 повторно, таємно викрав телевізор "Тошиба", вентилятор "Скарлетт", електрочайник "Ундерпрайс", які належали ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 950,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.07.2015 року близько 23 год. 00 хв. на території металобази, розташованої за адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_5 з приміщення котельні повторно, таємно викрав насосну станцію "Педрола 037 КВ", яка належала ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 450,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.07.2015 року в нічний час ОСОБА_5 проник в приміщення складу, розташованого в АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, де повторно таємно викрав 4 скати зимової гуми марки "Michelin" 205/55R16, які належали ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 4400,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14.08.2015 року близько 06 год. 00 хв. на перехресті вулиць Багратіона та Суворова в м. Кременчуці ОСОБА_5 повторно, таємно викрав з автомобіля мобільний телефон марки "Lenovo А788Т" IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2000,00 грн., з флеш-карткою на 8 Гб "МікроСД" вартістю 50,00 грн., сім-карткою оператора "Київстар" вартістю 10 грн., із грошовими коштами на рахунку в розмірі 70,00 грн., які належали ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 2130,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.08.2015 року близько 20 год. 30 хв. на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Україна", який належав ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 350,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.08.2015 року близько 11 год. 40 хв. на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 повторно, таємно з відкритого сарайного приміщення викрав мопед марки "Yamaha" номер рами НОМЕР_3 в неробочому стані, який належав ОСОБА_13 , а також будівельну драбину, яка належала ОСОБА_14 . Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 3500,00 грн., а потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 600,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.08.2015 року близько 01 год. 00 хв. на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки "Profi MAXX", який належав ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 250,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що зранку 15.07.2015 року їй стало відомо, що в орендоване нею охоронюване складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_7 , шляхом зламу вхідних замків проникла невідома особа та викрала 4 автомобільні гумові скати.

В протоколі огляду місця події від 15.07.2015 року встановлено, що в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_7 , зламані замки на вхідних дверях, розбите скло, виявлено сліди взуття. На підлозі лежать різні коробки та частини меблів.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановленні фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та потерпіла обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням протоколу огляду місця події щодо епізоду вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тому дії ОСОБА_5 по даним епізодам злочинів необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме майно ОСОБА_4 , із проникненням до приміщення. Тому дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується. Проте добровільно не відшкодував заподіяну шкоду.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проти власності. ОСОБА_5 вчинив дані злочини, маючи не погашені та не зняті судимості, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, проте перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків позитивного спрямування, не працює, хоча є особою працездатного віку та не подав суду докази про наявність у нього захворювань чи інвалідності.

ОСОБА_5 не подав суду позитивних характеристик.

Потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дані злочини маючи непогашену судимість за аналогічні злочини, не вчинив добровільних дій по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав вважати, що він критично оцінив та осудив свою протиправну поведінку, а тому не вбачає наявність у нього щирого каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочину.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини, та призначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не вбачає підстав вважати, що виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів можливо при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, оскільки він неодноразово судимий, раніше звільнявся від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, але продовжив злочинну діяльність, під час розгляду справи ухилився від суду у зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

З метою забезпечення виконання вироку, для запобігання повторним спробам переховуватися, щоб уникнути призначене покарання та продовжити злочинну діяльність, враховуючи вище наведені данні про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .