печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту автомобіля Renge Rover 4/2Sport 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року за клопотанням органом досудового розслідування накладено арешт на належний їй на праві власності автомобіль.

Посилаючись на те, що при вирішенні клопотання слідчий суддя помилково наклав арешт на майно, яке на праві власності належить іншій особі, а не підозрюваному у кримінальному провадженні, просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні заявниця подане клопотання підтримала.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи із принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокуратурою Печерського району м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявниця зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року за клопотанням прокурора Печерського району м. Києва накладено арешт на автомобіль Renge Rover 4/2Sport 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, заявниця посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину що майно, на момент вирішення питання про його арешт належало не підозрюваному, а іншій особі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, заявниця не надала будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказане майно на час розгляду клопотання про накладення арешту та на даний час належить їй, в той час як суб`єктом звернення до суду із вказаним клопотанням відповідно до вимог КПК України є власник або володілець цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя