Дело № 1-45/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Румянцева А.В.
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего: водителем цеха № 60 ГП НПКГ "Зоря-Машпроэкт", ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 3, ст. 358 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 10.03.2005 г. по 14.08.2007 г. будучи направленным руководством ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" в командировки для доставки людей и приборов в г. Киев, г. Сумы, г. Черкассы, г. Луцк, г. Харьков на автомобиле НОМЕР_1, путем предоставления в бухгалтерию ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" поддельных счетов и квитанций о проживании в гостиницах "Козацкая", "Десна", "Кут", "Кооператор" в г. Киеве, гостиницах "Украина", "Химик" в г. Сумы, гостинице "Ника" в г. Черкассы, гостинице "Свитязь" в г. Луцк, гостинице "Мир" в г. Харькове, присвоил выданные ему в подотчёт денежные средства в общей сумме 19 365 грн. 96 коп.
Подсудимый показал, что находясь в командировках в указанные периоды во многих гостиницах он проживал, а при отсутствии возможности проживания, в следствие отсутствия мест или же отсутствия необходимых условий, он у администраторов гостиниц за небольшое вознаграждение приобретал, квитанции и счета о проживании и предоставлял их в бухгалтерию. Средства выделенные на командировочные расходы им фактически расходовались на проживание вне гостиниц, на питание и текущий ремонт автомобиля.
С целью проверки указанных подсудимым обстоятельств, судом вызывались свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом был вынесено постановление об их принудительном приводе и копии постановления направлены по адресам проживания свидетелей.
При исполнении постановлений о приводе было установлено, что привод свидетеля ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, исполнить не возможно, поскольку жилого дома по указанному адресу не существует.
При исполнении постановления о приводе свидетеля ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, было установлено, что по указанному адресу гр. ОСОБА_5 никогда не проживала, а проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, и по данным адресного бюро, а также пояснениям самого лица, дата ее рождения является 02.03.1967 г., по данным же протокола допроса ОСОБА_5 (т.2 л.д.54-57), датой ее рождения является 24.08.1963 г.
Также в ходе исполнения постановления о приводе свидетеля ОСОБА_6 проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, было установлено, что указанный адрес не существует, вследствие отсутствия в доме № АДРЕСА_1. По данным адресного бюро ОСОБА_6 на территории Волынской области не зарегистрирована.
Исполнить привод свидетеля ОСОБА_8, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, не представилось возможным, вследствие того, что указанный адрес в г. Сумы не существует, а ОСОБА_8 в данном населенном пункте не зарегистрирована.
При исполнении привода свидетеля ОСОБА_10 проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, было установлено, что свидетель по данному адресу не проживает, вследствие отсутствия самого адреса и данных о проживании такого лица в г. Сумы.
Исполнить привод свидетеля ОСОБА_9, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, не представилось возможным вследствие того, что дома № 4 по ул. Октябрськая в г. Киеве не существует, а ОСОБА_9 зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_12 по адресу: АДРЕСА_2, но по данному адресу не проживает.
Защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что личности указанных свидетелей на досудебном следствии не устанавливались, имеются сомнения в действительности проведения их допросов органами досудебного следствия. При этом, без проверки сообщенных подсудимым обстоятельств, путем допроса свидетелей, уголовное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании.
Выяснив мнение участников судебного заседания, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.
Так, согласно ст.281 УПК Украины, уголовное дело может быть направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Согласно ст.65 УПК Украины, фактические данные по делу могут устанавливаться показаниями свидетелей, которые являются доказательством.
Согласно ст.167 УПК Украины, свидетель опрашивается по фактам имеющим отношение к делу, и перед допросом следователь обязан установить личность свидетеля.
Однако, как усматривается из материалов исполнения постановлений о принудительном приводе вышеуказанных свидетелей, личность ни одного из свидетелей не была надлежащим образом установлена, фактически не устанавливалось место их жительства и другие анкетные данные.
В связи с этим, суд лишен возможности, вызвать свидетелей и допросить их по обстоятельствам уголовного дела, в рамках установленного судом порядка исследования доказательств, а также вынести по делу законное и обоснованное решение.
Более того, у суда возникают сомнения в действительности допроса указанных свидетелей в ходе досудебного следствия, в связи с чем суд лишен возможности принять оглашенные протоколы допросов свидетелей, как надлежащие и допустимые доказательства.
Учитывая изложенное суд, считает, что в данном случае имела место существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, и полагает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование для надлежащего установления личности допрошенных на досудебном следствии свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также действительных обстоятельств их допроса.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 3, ст. 358 ч. 3 УК Украины, направить прокурору Николаевской области для производства дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с дня его вынесения.
Председательствующий: