Справа № 610/3234/15-к
Провадження № 1-кп/610/343/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження №0001299 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи 19.09.2014 року судимим Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, і маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

26.08.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, умисно, таємно, повторно і протиправно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття навісного замка проник до житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку чавунної пічної плити, розміром 710*400 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4021 від 17.09.2015 року 451 гривня, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і підтвердив суду вищенаведені обставини. Розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 26.08.2015 року з його житлового будинку було викрадено чавунну пічну плиту, в зв`язку з чим він звернувся в міліцію із заявою. Просив суворо не карати ОСОБА_4 , оскільки матеріальні збитки відшкодовані.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілого, які не бажають досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування і прокурор також не заперечує проти цього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того, згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу правдивих свідчень обвинуваченим, чим активно сприяв у розкритті злочину, а також повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, що судом визнаються такими обставинами, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, про процесуальні витрати - на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 245,52 грн. за проведення експертизи.

Речовий доказ чавунну пічну плиту - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) ОСОБА_1