Справа № 569/669/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Рівненської області 30.11.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди поліцейським Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 через посередництво ОСОБА_4

21.01.2016 змінено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 орієнтовно 15.11.2015, дізнавшись про те, що 10.10.2015 інспектор відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Здолбунівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , з яким він був знайомим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучив у ОСОБА_7 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , пообіцяв останньому допомогти у поверненні вказаного документу.

У період часу з 15.11.2015 по 30.11.2015 у ОСОБА_4 з ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 1000 грн., шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 . Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що повернення посвідчення водія поліцейськими Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області залежить виключно від рішення суду і, що поліцейські зобов`язані повернути посвідчення водія у випадку, якщо судом не буде позбавлено ОСОБА_7 права керування транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою запевнив ОСОБА_7 , що за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. після винесення суддею рішення, не пов`язаного з позбавленням ОСОБА_7 права керування транспортним засобом, ОСОБА_8 поверне вилучене 10.10.2015 посвідчення.

ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи переконаним у тому, що у випадку ненадання коштів ОСОБА_8 , йому не буде повернуто його посвідчення водія, впевненим у необхідності надання грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вимушено погодився на їхні протиправні вимоги.

Постановою судді Здолбунівського районного суду 03.12.2015 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.12.2015 близько 13 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належному Управлінню ДАІ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_7 1000 грн. за те, що ОСОБА_8 повернув йому посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

21.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, що повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом обшуку від 04.12.2015, протоколом виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, показаннями свідка ОСОБА_7 , документами, а також протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Слідчий вказує, що у разі якщо ОСОБА_4 матиме можливість вільно пересуватись і безперешкодно спілкуватись з іншими особами, у тому числі працівником Острозького відділу поліції ОСОБА_8 для тиску на свідків і, зокрема на ОСОБА_7 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Відтак, при обранні ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, він зможе знищити, сховати або спотворити інші речові докази та документи та буде чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Так, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_4 вказують на його намір та можливість, в силу того, що він знайомий з працівниками ГУ Національної поліції в Рівненській області, чинити тиск на свідків у справі та осіб, які можуть бути причетні до вчинення ним злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він не одружений, не має на утриманні дітей, не похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надає можливість ОСОБА_4 вільно спілкуватись з іншими особами, зокрема із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому необхідно покласти на нього обов`язок утримуватись від спілкування із вказаними особами, якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовльнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СВ прокуратури Рівненської області 30.11.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.01.2016 змінено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 годин до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

Встановити строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 березня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1