Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/108/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загально середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.1997 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.140 ч.3, ст.145 ч.2 КК України (в ред..1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 11.03.1999 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.144 ч.3 КК України (в ред.1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 13.12.2001 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.05.2007 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роком; 15.12.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.02.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 18 днів,

утримуваного в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,та який звинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 20.09.2015 року, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він ніде офіційно не працює, скоїв повторно тяжкі злочини в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, крім того ОСОБА_4 , посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи, що існує ризик продовження ним злочинної діяльності, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, що дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор вважав необхідним продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вважав,що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, дійшов слідуючого висновку:

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно - за ст.186 ч.2 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло - за ст.185 ч.3 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно - за ст.185 ч.2 КК України, тим самим у скоєнні злочинів,серед яких є тяжкі.

Також слід зазначити,що відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що він в день обрання та на п`ятий день після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скоїв два умисних злочини (крадіжки).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2015 року, з посиланням на те, що після обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні , останній не виконує обов`язки покладені на нього, тому суд встановив доведеним ризик переховування від органів досудового слідства і суду,та оскільки ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та підозрюється у вчиненні злочину проти власності під час знаходження в суді кримінального провадження щодо нього, тому суд вважав доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Ухвалою суду від 24.07.2015 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2015 року включно.

Також вказаною вище ухвалою встановлено,що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зважаючи на викладене вище,підстав для скасування або зміни запобіжного заходу судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таки чином, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України,суд вважає за необхідне визначити розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати доцільним продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 14 листопада 2015 року включно.

Визначити розмір застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48720 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до Богодухівського районного суду та не покидати межі Богодухівського району без дозволу суду.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя