Справа № 10-299/10 Головуючий у 1 інст. Курилець А.Р.
Категорія: ст. 165-2 КГІК України Доповідач Урдюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Урдюк Т.М.

суддів Калиняк О.М., Зазулі І.Є.

за участю прокурора Єфремова С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року,

встановила:

цією постановою задоволено подання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,кв.З.

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_3 від 31.05.2010 р. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року задоволено подання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_2, згідно з даними ВГІРФО, не має постійного місця проживання на території Львівської та Вінницької областей, в різних документах вказує різні домашні адреси, ухилявся від проведення слідчих дій, а саме скрився від слідчого 31.05.2010р. на власному автомобілі, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може перешкоджати встановленню істини по справі, скритися від слідства і суду.

На постанову судді захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить постанову судді скасувати та відмовити в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова судді є необгрунтованою та незаконною з наступних підстав. Слідчим в поданні не наведено виключних обставин, які б служили підставою для обрання ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу - взяття під варту. Суд не врахував, що в розпорядженні слідчого є достатньо доказів, які вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. При винесенні постанови суд не врахував поганий стан здоровя ОСОБА_2, який потребує невідкладного лікування, та даних, що позитивно характеризують його особу, а саме: раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання (згідно з паспортом громадянина України А В 272570 - АДРЕСА_1), є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, мас на утриманні пристарілого батька ОСОБА_4, 1934р.н.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1. який підтримав апеляцію, міркування прокурора про необхідність відмови у задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 грунтується на законних підставах і вирішено відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, ч.І ст. 155, 165-2 КПК України.

Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд правильно врахував дані про особу підозрюваного й те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до вимог ч.І ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом повинні враховуватись і такі обставини як сімейний стан особи, її вид діяльності, місце проживання, характеризуючі дані та інші обставини.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, матеріали кримінальної справи дають підстави вважати, що ОСОБА_2, який не сприяє встановленню істини по справі, перебуваючи на волі, та зважаючи на вид його діяльності, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість апеляції. Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 , 377. 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2010 року про обрання запобіжного заходулу виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: