12.01.2016
1-«кс»/522/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Потрофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Прилуцького району, с. Нова Тарнавщина, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0011833 від 11.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Потрофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та доданих до клопотання матеріалів.
11.01.2016 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

22.12.2015 у відношенні ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-визнавальними свідченнями ОСОБА_8 про вчинення злочину за вищеописаних обставин. Також ОСОБА_8 вказав, що викрадений мобільний телефон марки «Престіжіо» він продав ері ОСОБА_7 - ОСОБА_9 за 200 гривень;

-показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

-протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_12 , які впізнали в ньому особу, яка вчинила на них розбійний напад за вищеописаних обставин;

-заявою ОСОБА_9 про доручення до матеріалів провадження мобільного телефону «Престіжіо», який їй продав ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у тому числі про вилучення стартового пістолета «EL» № НОМЕР_1 під час переслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час перевірки їх причетності до вчинення іншого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на свідків у кримінальному проваджені, знищити чи сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на свідків у кримінальному проваджені, враховуючи насильницький характер скоєного ОСОБА_7 злочину, знищити чи сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлено місце лише однієї з викрадених речей потерпілої, а місце знаходження інших речей не встановлено, крім того ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_7 , необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.01.2016 р. 15 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: