Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1296/15-к
№ провадження 1-кс/453/296/15

05.10.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000729 від 29.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ході якого було затримано та вилучено автомобіль BMW Х-5 НОМЕР_1 , який на даний час безпідставно, на його думку, утримується слідчим. Вказав, що за відсутності ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, таке негайно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Оскільки на вказаний транспортний засіб не було накладено арешт вважає, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі підтримав з вищенаведених підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги постановляється ухвала, яке може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000729 від 29.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ході якого було затримано та вилучено транспортний засіб BMW Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення йому автомобіля BMW Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у задоволенні якого йому було відмовлено.

Частиною 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Ураховуючи наведене і те, що слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не було подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також те, що транспортний засіб BMW Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом володільцю не повернутий, що всупереч вимогам ст.16 КПК України, обмежує право власності без наявного судового рішення, суд вважає, що дії старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 порушують вимоги ст.ст. 16, 100, 171 КПК України та завдають шкоду правам власника автомобіля, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб BMW Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя