Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/367/11
Стаття 187 ч. 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Захарчука С.В., Слісарчука Я.А.

з участю:

прокурора Гнідого І.А.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Гнідого І.А., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2011 року, про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у розбійному нападі на ОСОБА_3 17 квітня 2011 року, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя особи.

Постановою суду відмовлено у задоволенні подання досудового слідства, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, як прийняту з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування особи обвинуваченого, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Мотивує тим, що ОСОБА_2 вчинив ряд аналогічних тяжких злочинів, вину не визнає і не кається, може продовжувати вчиняти злочини, впливати на слідство та ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, заперечення адвоката та обвинуваченого проти апеляції, пояснення слідчого Арапова О.О., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши кримінальну справу № 080551/11, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Як слідує з матеріалів справи, суд належним чином не дослідив надані матеріали справи та дані про особу обвинуваченого.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 молодий, працездатний, однак суспільно корисною працею не займається, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у вчиненні злочинів викритий завдяки повідомленням потерпілих та професійним діям слідства, вину не визнає.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу, суд не дослідив належним чином особу обвинуваченого, не розглянув доводи слідства щодо тяжкості вчиненого злочину та необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, шляхом обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд для повного, всебічного дослідження доводів досудового слідства та послідуючого прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію прокурора Гнідого І.А. задовольнити, постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2011 року, про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: