Справа № 404/6803/14-к
Номер провадження 1-кп/404/451/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді кримінальне провадження №0004859 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого фахівцем з нормування праці в Державній службі з надзвичайних ситуацій на даний час мобілізованого до Збройних сил України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року близько 09.00 год., ОСОБА_3 знаходячись на пішохідній доріжці, яка розташована навпроти маркету «Копілка» по вул. 50 р. Жовтня 1, в м. Кіровоград під час з`ясування стосунків з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область лівого виску та ока. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, направившись за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , зайшов до приміщення колишнього кафе «Театральне», розташованого навпроти маркету «Копілка», тримаючи ОСОБА_5 , за одяг, наніс два удари кулаками рук в область щелепи. Після чого, вийшовши на вулицю ОСОБА_3 , умисно наніс ОСОБА_5 , один удар правою ногою в область лівого ліктя, а також один удар кулаком руки в область щелепи з правої сторони та один удар в область виску з лівої сторони чим спричинив останньому, згідно висновку експерта №668 від 04.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, саден лівого ліктьового суглобу та шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що трудовим колективом було внесено відповідне клопотання про передачу останнього на поруки колективу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зазначивши, що обвинувачений злочин скоїв вперше, та щиро покаявся у вчиненому.

Заслухавши думки прокурора, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, думку потерпілого, який підтримав позицію державного обвинувача та вказав, що обвинувачений під час досудового слідства свою вину не визнавав, крім того потерпілим у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов щодо відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, обвинуваченого, який підтримав позицію захисника, дослідивши матеріали провадження, давши їм належну оцінку, суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотанні про закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості та покаявся у вчиненому, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КК України, вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено обов`язок суду невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження, якщо таке надійшло до суду під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 р., звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання.

Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК України. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність часу для вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 та взяття його на поруки трудовим колективом військової частини - польова пошта НОМЕР_1 .

Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема службової характеристики старшого солдата ОСОБА_3 , 1986 р.н. від 19.08.2014 року, ОСОБА_3 перебуває на службі у Збройних силах України з 19.03.2014 року на посаді фахівця з нормування праці в Державній службі з надзвичайних ситуацій на даний час мобілізованого до Збройних сил України. В матеріалах провадження відсутні відомості з приводу того на який саме час ОСОБА_3 призвано на службу до Збройних сил України, що ставить під сумнів можливість його виправлення в колективі військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , де останній служив лише п`ять місяців.

Крім того, згідно виписки з протоколу від 19 серпня 2014 року вказано прохання про передачу ОСОБА_3 на поруки колективу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , хоча в ст.47 КК України, зазначено про можливість передання на поруки колективу підприємства, установи чи організації.

Також, суд вважає, що клопотання колективу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 за змістом не відповідає вимогам ст. 47 КК України, оскільки з клопотання не видно, які саме заходи виховного характеру визначені колективом на недопущення надалі суспільно небезпечної поведінки ОСОБА_3 і чи зобов`язується він виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею.

Крім того, суд дійшов до висновку щодо критичної оцінки щирого каяття обвинуваченого, з огляду на те, що відсутні обґрунтовані докази дійсного та відвертого визнання ОСОБА_3 своєї провини та щирого жалю з приводу цього, з урахуванням того, що останній навіть не вибачився перед потерпілим.

У п.13 цього ж Пленуму ВСУ, вказано, що питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов`язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду і з дослідженням доказів винності особи у вчиненні злочину, а також умов та підстав, з урахуванням яких можливо дійти висновку про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На даному етапі провадження судом не досліджені докази, якими захисник обґрунтовує можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та крім того, не допитаний сам обвинувачений, що унеможливлює зробити висновок про його щире каяття та наявність достатніх підстав для прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що без допиту обвинуваченого, який згідно вимог КПК має проводитьсь обов`язково, вирішити заявлене клопотання захисника по суті з урахуванням усіх обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, неможливо та дійшов висновку, що воно заявлено передчасно.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 284, ст.ст. 314 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0004859 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та передачу його на поруки, - відмовити.

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК, на 09.20 годину 10.09.2014 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в каб. № 20 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1