Єдиний унікальний номер 205/8690/15-к
Єд.унік.№205/8690/15к
Номер провадж. 1- кс/205/128/16
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт
04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004336, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.

1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 06.12.2015 близько 17 години 40 хвилин, знаходився в кварирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав сваритися з ОСОБА_6 , через те, що останній безпідставно ображав його грубою нецензурною лайкою. У вказаний час у ОСОБА_5 виник раптововиник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .. Після чого, перебуваючи на кухні квартири, ОСОБА_5 взяв у праву руку ніж, з яким зайшов до кімнати квартири АДРЕСА_3 , де на дивані лежав ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тримаючи ніж у правій руці, наніс ним удар ОСОБА_6 , в область грудної клітини з лівого боку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення серця, від якого настала смерть ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 , 06.12.2015 близько 17 години 50 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки NOMI, моделі І 180. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за його діями не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, реалізуючи свої злочинні наміри і корисливі спонукання, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон NOMI, моделі І 180, вартістю 258 грн. 33 копійки, в якому знаходились дві сім карти оператора мобільного зв`язку МТС без вартості, на рахунку яких грошові кошти були відсутні. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 258 грн. 33 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
11.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2016, при цьому при обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено. що слідчий, прокурор довели існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а семе те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілих;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування даних, якіб підтверджували факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється не знайшли свого підтвердження. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, має стійки соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечували проти клопотання та просили його задовольнити, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час відсутні. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, страждає тяжким захворюванням та має стійкі соціальні зв`язки. Таким чином, суд вважає можливим зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово та покладення на нього, наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1)прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово;

3)не відлучатися з місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого мешкання

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 183, 184, 195, 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004336, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 11 березня 2016 року, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово та поклавши на нього обов`язки:

1. прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

2заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово;

3не відлучатися з місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого мешкання

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

4. ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

5. Контроль за додержанням виконання ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Копія вірна: Суддя

Секретар