ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/562/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002269 від 7.03.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Солом`янського районного суду м. Києва згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 9 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді знаходиться обвинувальний акт № 0001704 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе об`єднати вказаний обвинувальний акт в одне провадження та призначити його до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а тому строк його дії необхідно продовжити.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору. Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні, об`єднанні матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні та об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження. Представник потерпілого ОСОБА_7 , заперечував щодо призначення провадження за обвинувальним актом в судове засідання, враховуючи, що не встановлено всіх осіб причетних до вчинення злочинів обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_4 вважав за можливе призначити провадження за обвинувальним актом в судове засідання та прийняти рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження і погодився з позицією прокурора щодо запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Разом з цим, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, відсутності у обвинуваченого постійного місця роботи, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих. Також, потерпілий ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки не встановлено всіх причетних осіб до вчинення злочину та форми співучасті та провести певні слідчі й оперативні дії, які мають істотне значення для судового розгляду справи.

Заявлене клопотання підтримала потерпіла ОСОБА_6 та представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні заявлених клопотань, вважаючи їх необґрунтованими.

Прокурор у задоволенні заявлених клопотань просив відмовити, вважаючи необґрунтованими, оскільки вони не стосуються змісту пред`явленого обвинувачення й такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши письмові клопотання потерпілого та обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Доводи потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_7 на вимогах кримінального процесуального закону не ґрунтуються, оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Водночас, такими, що не відповідають дійсності є доводи про відсутність в обвинувальному акті обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також анкетні відомості кожного потерпілого, оскільки вказані відомості містяться на аркушах 3,4 та 20 обвинувального акту.

Крім цього, суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України з аналогічних підстав заявлених потерпілим та представником потерпілого, а відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Ч.2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд приймає рішення про об`єднання обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_9 в одне провадження.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення об`єднаного провадження відносно ОСОБА_9 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про необхідність проведення слідчих та оперативних дій та про притягнення до кримінальної відповідальності певних осіб не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З письмового клопотання потерпілого, долученого до обвинувального акту вбачається, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати тяжкість вчинених злочинів і тяжкість покарання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та його майновий стан; розмір шкоди та можливість незаконного впливу на свідків і потерпілих.

Разом з цим, будь-яких ризиків, які дають підстави стверджувати, що обвинувачений вчиняє чи намагається вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України потерпілим не наведено.

Також, суд враховує, що відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім?ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
З урахуванням того, що відповідно до відомостей реєстру досудового розслідування термін дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання завершився 20 жовтня 2014 року, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його віку та стану здоров`я, тяжкості покарання у разі доведення його винуватості, розміру майнової шкоди і наявності в нього постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, відсутності відомостей, які б свідчили про не виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_7 відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0002269 від 7.03.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року та об`єднати його з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч.3,4 ст. 358 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню номер справа № 753/10007/15-к, провадження № 1-кп/753/514/15.

Об`єднане провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.1.

У судове засідання викликати сторони провадження.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: