Справа №478/997/15-к 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кежма, Красноярського Краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0000371.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 вересня 2015 року.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 вересня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною.
Посилається, що надані докази стороною обвинувачення, а саме протоколи огляду місця події від 29 червня 2015 року в селі Неудачне та поблизу станції Горожине, протокол допиту потерпілого, не підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а докази захисту, які підтверджують законність дій ОСОБА_6 , який мав перевезти паливно-мастильні матеріали трактором, не спростовано.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 червня 2015 року близько 23.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, приїхали до території тракторної бригади ФГ "Гамма", розташованої в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, зв`язали охоронця бригади ОСОБА_10 ,та шляхом пошкодження навісних замків проникли до приміщення складу ГСМ і заволоділи дизельним паливом об`ємом близько 8000 літрів та запчастинами до сільськогосподарської техніки. Після чого, шляхом вільного доступу заволоділи автоцистерного ГАЗ-35 та трактором МТЗ-80, належним ФГ "Гамма", які знаходились на території зазначеної бригади.
28 червня 2015 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371.

29 червня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, був затриманий ОСОБА_6 .
30 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
2 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 27 серпня 2015 року до 12.15 години.
17 серпня 2015 року в.о. прокурора Казанківського району Миколаївської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців до 30 вересня 2015 року.
Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_11 , про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком до 30 вересня 2015 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тому не має постійного джерела доходів. Також слідчий суддя зазначив, що згідно показань свідка ОСОБА_10 під час вчинення протиправних дій підозрюваний та інші особи перебували в масках, що свідчать про спеціальну підготовку останніх до вчинення вказаних дій. Зазначене свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування було продовжено в.о. прокурора Казанківського району Миколаївської області до 30 вересня 2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30 вересня 2015 року, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що ризики на час розгляду клопотання не зменшились і дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, що ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження, а саме показаннях свідка ОСОБА_10 ,протоколами огляду місця події та ін..

Наведене повністю спростовує доводи захисника стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 хоча і має постійне місце проживання, проте, не одружений, не працює а тому не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до теперішнього часу вказані ризики не зменшились та не відпали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вмотивовано вказано на неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема витребування з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновки молекулярно-генетичних експертиз, судово-одорологічних експертиз; вилучити документи, які мають зазначення у справі; встановлення інших осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних та потерпілого; пред`явити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нову підозру; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та у відповідності вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи наведене, а також те, що в визначений законом строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, є вірним висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 вересня 2015 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді