Кримінальне провадження № 1-кс/760/6756/14
26 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)
Органом досудового розслідування встановлено, що згідно акту документальної перевірки від 13.06.2013 року №672/43-10/33308489, встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладали договори про відступлення права вимоги №20110913 - Г від 13.09.11 та №20111201 Г від 01.12.11 (договори факторингу) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що діяв від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого не диверсійного венчурного пайового інвестиційного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Однак, в подальшому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, а ЗНВПІФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від власного імені та за рахунок і в інтересах якого діяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не має права на включення до активів боргові зобов`язання, які виникли на підставі банківського кредиту надано фізичним особам, здійснення факторингових операцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із зазначеною юридичною особою суперечить чинному законодавству.
Також встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладали договори про відступлення права вимоги №20110913 - Г від 13.09.11 та №20111201 Г від 01.12.11 (договори факторингу) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що діяв від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого не диверсійного венчурного пайового інвестиційного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Однак, в подальшому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, а ЗНВПІФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від власного імені та за рахунок і в інтересах якого діяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не має права на включення до активів боргові зобов`язання, які виникли на підставі банківського кредиту надано фізичним особам, здійснення факторингових операцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із зазначеною юридичною особою суперечить чинному законодавству.
Також, встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладали договір №20110728 Г від 28.07.11 про відступлення права вимоги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 9, 7 млн. грн. В подальшому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є пов`язаними особами, оскільки мають спільного засновника ПТ ІНФОРМАЦІЯ_7 з істотною участю більше 20% статутного капіталу.
Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протягом 2009 - 2012 років під час здійснення фінансово-господарських операцій ухились від сплати податку на прибуток в сумі 18073517,73 грн., ПДВ в сумі 496530,66 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 7680333,33 грн., а всього на загальну суму 26250381,72 грн., що є особливо великим розміром.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що оригінали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданої процесуальної норми, надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та вказані вище речі і документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні, тому слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні речей і оригіналів документів.
Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 25.12.2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1