н/п 1-кс/640/5319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник заявника додатково пояснив, що запит мав спрямовуватись до Держкомзему України. За не скасування рішення виконкому №77-41 від 22.03.1990р. право ЗАТ «Харківспецмонтаж» на користування земельною ділянкою по вул. Шевченка 305 у м. Харкові припинено рішенням сесії від 04.07.2008р. №131/07 незаконно. ЧП «Фортуна»
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
За не спростування матеріалами кримінального провадження посилань заявника, стосовних отримання копії оскаржуваної постанови 13.07.2015р, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
В ході розслідування слідчим допитаний заявник (т.1а.к./п.21-27, т.2а.к./п.74-77), долучені до матеріалів документи на які заявник посилався (т.1а.к/п.30-43, 53-249,т.2а.к/п.6-7,10-62), отримана відповідь Держземагенства у м. Харкові (т.2 а.к/п.65), отримані свідчення спеціаліста Департаменту земельних відносин ХМР (далі: ДЗВ ХМР) ОСОБА_8 (т.2 а.к/п.68-73), директора ДЗВ ХМР ОСОБА_6 (т.2а.к/п.78-78-84), долучені до провадження рішення ХМР, ухвали судів та рішення господарського суду Харківської області від 05.08.10р., стосовні правовідносин, що склались(т.2а.к/п. 11-112).
Таким чином, посилання заявника на недостовірність відомостей, що містились у відповідях директора департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_6 від 06.08.09р., 31.08.09р., 08.09.09р. (т.1 а.к./п.218, 220, 219) об`єктивно спростована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:відповіддю Держземагенства у м. Харкові від 30.06.15р.(т.2 а.к/п.65), рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. ( т.2 а.к./п. 108-112), положеннями ст. 125 та ст. 126 Земельного Кодексу України, згідно якої право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою та право оренди виникає з моменту державної реєстрації цих прав… право постійного користування посвідчується державним актом на право постійного користування землею.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено належним чином, слідчим ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а тому відмовляє в задоволенні скарги.
Наведені у скарзі посилання заявника, факту не оформлення у встановленому законом порядку ЗАО «Харьковспецмонтаж» в період з 22.03.1990р. до 04.07.07.р. акту на постійне користування земельною ділянкою, не спростовують, а відтак, правового значення для вирішення справи не мають.
Керуючись ст.284, п.3 ч.1 ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: