Справа № 513/1404/15-к
Провадження № 1-кс/513/139/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

04 листопада 2015 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором вказуючи, що 16 жовтня 2015 року до чергової частини Саратського РВ ГУМВС надійшов рапорт інспектора розшуку УДАЇ про те, що 16 жовтня 2015 року на СП №5, розташованому на 117 кілометрі автодороги "Одеса-Рені" був зупинений транспортний засіб марки "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду маркировочної площадки номеру кузову та звірки номерів агрегатів на автомобілі були виявлені сліди механічного пошкодження номеру кузова шляхом полірування символів. Зазначений автомобіль було затримано працівниками УДАЇ та поміщено на штраф майданчик в м. Арциз Одеської області.

За даним фактом 17 жовтня 2015 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування було проведено криміналістичну експертизу за експертною діяльністю (криміналістичне дослідження транспортних засобів). Згідно висновку комісійної судової криміналістичної експертизи по визначенню автентичності нанесення ідентифікаційних маркувань автомобіля "CHEVROLET CAMARO", на наданому автомобілі "CHEVROLET CAMARO" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , маркування двигуна НОМЕР_2 нанесено за технологією заводу-виробника, слідів зміни немає. На автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова, шляхом цілеспрямованої перевари частини номерної деталі фрагменту підсилювача панелі підлоги. Заводський фрагмент номерної деталі було видалено з наступним встановленням аналогічного фрагменту деталі, розміри приблизно 11х4 см, який містить наявне маркувальне позначення 2G1FK3DJ2C9106056.

Встановити повний 17-ти значний первинний ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля не є можливим. Первинним кольором автомобіля "CHEVROLET CAMARO" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , є червоний колір, автомобіль виготовлено наприкінці 2009 або на початку 2010 року.

Враховуючи той факт, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (підробку номерів вузлів та агрегатів автомобіля марки "CHEVROLET CAMARO" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер маркування якого є НОМЕР_3 ), також беручи до уваги те, що 02 листопада 2015 року вищевказаний автомобіль визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні, є предметом злочинного посягання та вірогідно набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на нього арешт.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання.

Представник володільця майна - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив суду, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, та на цей час повинен бути повернутий особі, у якого його було вилучено. Вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 16 жовтня 2015 року, а клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням строків, встановлених ч.6 ст. 173 КПК України, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, заперечення представника володільця майна, дослідивши надані слідчим матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. При цьому, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукувані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до копії довіреності, автомобіль марки "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_5 , на підставі генеральної довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_7 15 жовтня 2015 року. Довіреність зареєстрована у Єдиному реєстрі довіреностей за реєстраційним номером 43013677 (а.с.14).

Автомобіль затриманий та вилучений у ОСОБА_5 працівниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16 жовтня 2015 року, переданий на зберігання на штраф майданчик в м. Арциз, провулок Радянський 2-Б (а.с.13).

Відповідно до витягу з ЄРДР, 16 жовтня 2015 року слідчим СВ Саратського РВ ГУМВС, на підставі рапорту працівника УДАІ внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України, на цей час проводиться досудове розслідування (а.с.3).

Постановою прокурора прокуратури Саратського району від 02 листопада 2015 року автомобіль марки "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано для зберігання володільцю ОСОБА_5 (а.с.18).

Як правову підставу для накладення арешту слідчим зазначено, що автомобіль є предметом злочинного посягання та вірогідно набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слдічим не надано доказів про те, що вищезазначений автомобіль є предметом злочинного посягання...Згідно положень ст. 290 КК України, предметом цього кримінального правопорушення є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Володілець даного майна ОСОБА_5 не є підозрюваним, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На час розгляду клопотання слідчого по зазначеному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не пред`являлася.

Оскільки питання щодо зберігання речового доказу у даному кримінальному провадженні вирішено стороною обвинувачення, на якого покладається обов`язок зберігання речових доказів у порядку, передбаченому інструкцією про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 грудня 2012 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотання представника володільця майна про зобов`язання негайного виконання ухвали слідчого судді щодо передачи автомобіля "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 законному володільцю не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного КПК України встановлено негайне виконання ухвали слідчого судді щодо заходів забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 309,369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на автомобіль марки "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 відмовити.

Повернути автомобіль "CHEVROLET CAMARO", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1