ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1420/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке скаргу захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000510 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 19.09.2014 року захисником ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме в грубому порушенні ст. 278 ч. 2 КПК України стосовно своєчасності складання слідчим ОСОБА_5 та врученням останнім ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Просить визнати таку бездіяльність протиправною, порушивши перед прокурором Широківського району Дніпропетровської області питання щодо проведення службової перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності. Також просить суд скасувати обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, звільнивши останнього з-під варти.

В обґрунтування скарги захисник посилаються на те, що він, як захисник ОСОБА_6 , вступив у вищевказане кримінальне провадження на підставі доручення № 004-0006220 від 16.09.2014 року Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_6 було затримано 16.09.2014 року о 09.25 год. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Станом на ранок 19.09.2014 року в присутності захисника письмова підозра не була вручена.

В судовому засіданні захисник відмовився від вимоги, викладеної в п. 2 прохальної частини скарги, інші вимоги та їх обгрунтування підтримав. Повідомив, що доручення отримав електронною поштою за місцем своєї роботи близько 10.30 год. 16.09.2014 року.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу. Суду повідомив, що папери, які дав йому слідчий, підписав до приходу захисника.

Прокурор, слідчий вважають скаргу необґрунтованою. Слідчий в судовому засіданні повідомив, що 16.09.2014 року захисник ОСОБА_4 прибув до Широківського РВ о 09.25 год. і був присутній до 10.20 год. Залучався захисник лише для присутності при затриманні ОСОБА_6 О 10.20 годин ОСОБА_6 відмовився від захисника. При затриманні ОСОБА_6 були присутні поняті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дату в заяві про відмову від захисника і підпис ОСОБА_6 написані власноруч.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що:

· підстави для скасування запобіжного заходу, обраного ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року відсутні, оскільки зазначена ухвала суду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року скасована, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому в цій частині вимог скарга не підлягає задоволенню;

· ст. 307 КПК України не передбачає прийняття рішення за результатами розгляди скарги у вигляді ухвали про визнання бездіяльності слідчого протиправною;

· відповідно листа Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.10.2014 року про затримання ОСОБА_6 . Центр було повідомлено о 09.30 годин, на підставі даного повідомлення о 10.30 годин 16.09.2014 року Центром видано доручення за № 004-0012930 та вказаний час прибуття захисника до Широківського РВ об 11.30 годин. Згідно Доручення для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 16.09.2014 року за № 004-0012930, змісту відривного корінця до нього, адвокат ОСОБА_4 призначений захисником ОСОБА_6 ; час видачі доручення 10.30 годин 16.09.2014 року, фактичний час прибуття адвоката до особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину 11.30 год., фактичний час завершення надання адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги 12.55 годин того ж дня. Відповідно до записів в протоколі затримання ОСОБА_6 , останній затриманий 16.09.2014 року о 09.25 годин., що засвідчено підписами понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Письмова відмова від захисника ОСОБА_6 підписана 16.09.2014 року без зазначення часу відмови і підписання заяви. У тексті письмового повідомлення про підозру зазначено, що про неї ОСОБА_6 повідомлено 16.09.2014 року о 10.30 годин. 16.09.2014 року адвокат ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні у кримінальному провадженні за клопотанням про обрання Шевчуку запобіжного заходу. Отже, згідно тверджень слідчого ОСОБА_5 : адвокат ОСОБА_4 прибув до нього до Широківського РВ до повідомлення слідчим Центру про затримання ОСОБА_6 ; адвокат ОСОБА_4 був присутнім з 09.25 год. до 10.20 годин (тобто до видачі о 10.30 год. Доручення); слідчий не мав документального підтвердження повноважень ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_6 на час вчинення процесуальних дій за участі ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 підписав відмову від захисника за відсутності захисника і до видачі доручення Центром; повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено в ту саму хвилину, коли Центр видав Доручення, а адвокат ОСОБА_4 (зі слів останнього) отримав його електронною поштою за місцем своєї роботи на значній відстані від будівлі Широківського РВ, але після відмови ОСОБА_6 від захисника. В той же час захисник ОСОБА_4 стверджує, що отримав доручення електронною поштою приблизно о 10.30 годин 16.09.2014 року і прибув в той день до Широківського РВ об 11.30 годин, як і зазначено в корінці до Доручення. Повідомлення про підозру в його присутності ОСОБА_6 не вручалася. ОСОБА_6 підтвердив, що захисник прибув після підписання паперів, які давав йому слідчий. Стверджує, що від захисника не відмовлявся (заяву про відмову від захисника не підписував). Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає, як виглядав захисник ОСОБА_6 , час підписання протоколу приблизно 09.30 годин, при його підписанні був присутній ОСОБА_7 , в його присутності окрім протоколу затримання ОСОБА_6 слідчий інші документи не вручав. Свідок ОСОБА_7 підтвердив присутність ОСОБА_8 при підписанні протоколу затримання ОСОБА_6 16.09.2014 року приблизно о 09.30 годин, інші дії слідчим в його присутності не вчинялися. Вищевикладене свідчить про те, що процесуальні дії були вчиненні за відсутності особи, яка мала повноваження захисника відносно ОСОБА_6 під час його затримання, складання і підписання протоколу його затримання, вилучення речей, можливого підписання заяви про відмову від захисника, вручення підозри,

· згідно пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні, запису в протоколі першого побачення з клієнтом, ОСОБА_6 був затриманий не 16.09.2014 року, а 15.09.2014 року приблизно о 19.00 годин і доставлений до приміщення Широківського РВ, де в перебував до зустрічі з адвокатом ОСОБА_4 16.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги частково.

Зобов`язати прокурора Широківського району Дніпропетровської області провести перевірку фактів затримання ОСОБА_6 15.09.2014 року і тримання його в приміщенні Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по 16.09.2014 року, підписання заяви про відмову від захисника від 16.09.2014 року від імені ОСОБА_6 іншою особою, наявності ознак правопорушення в діях слідчого ОСОБА_5 щодо складання і підписання протоколу затримання ОСОБА_6 від 16.09.2014 року, вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000510 за відсутності особи, яка мала на той час статус захисника останнього.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9