Справа № 215/5509/15-к
1-кп/215/608/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000439 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області українця, громадянина України, освіта вища, не судимого, працюючого: ПАТ «Північний ГЗК», інженер УРТО, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 ,

за ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 близько 07,45 годин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 24», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Черкасова, з боку вул. Доватора в напрямку РОФ-1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Продовжуючи рух та наближаючись до нерегульованого перехрестя з проїзною частиною дороги промислової ділянки, яке знаходиться біля будівлі відділу кадрів ПАТ «ПівнГЗК», та маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, ОСОБА_4 зупинив автомобіль перед краєм проїзної частини дороги вул. Черкасова, призначеної для руху в зустрічному йому напрямку.
В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Черкасова з боку РОФ-1 в напрямку вул. Доватора рухався мопед «Мустанг», який не зареєстрований у встановленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_5 , та наближався до нерегульованого перехрестя з дорогою промислової ділянки, на яком зупинився автомобіль «ГАЗ 24» під керуванням водія ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_4 не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі зустрічному напрямку прямо, відновивши рух розпочав маневр поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, відповідно до яких:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створиш перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначнії дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинн керуватися між собою і водії трамваїв»

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, керований ним автомобіль «ГАЗ 24» р.н. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті дороги вул. Черкасова та дороги промислової ділянки, біля будівлі відділу кадрів ГІАТ «Півн ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснив наїзд на мопед «Мустанг», не зареєстрований у встановленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП водія мопеду «Мустанг» ОСОБА_5 травмовано.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №190/5 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і наслідками - травмуванням ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 29.09.2015 р. в кримінальному провадженні №0000439 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ст.286 ч.1 КК України.
Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладалася за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
б) потерпіломуОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19 427,54 грн., з яких 9427,54 грн. ОСОБА_4 сплатив за лікування, а залишок 10 000 грн. він зобов`язується в період з 01.10.2015р. на протязі 10 місяців виплатити потерпілому.

Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.286 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28.09.2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 17.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити матеріальну шкоду за лікування потерпілого ОСОБА_5 залишок 10 000 грн. в період з 01.10.2015р. на протязі 10 місяців на користь ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: