печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого консультантом з економічних питань ТОВ «Іксефер Юкрейн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.11.2015 року, приблизно о 18.55 год. перебуваючи в приміщенні магазину "Зара", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу жіночу куртку "ЗАРА", чорного кольору, розмір "М", артикул 5475 302 800, вартістю 1399 грн., та жіночу куртку "ЗАРА" чорного кольору, розмір "S", артикул 5070 217 800, вартістю 2399 грн., які одразу заховав в пакет, що виготовлений з алюмінієвої фольги. Після цього, ОСОБА_5 пішов в напрямку виходу з вказаним вище товаром, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину був зупинений та затриманий працівниками вказаного магазину.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеної до кінця з причин, що не залежали від його волі, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

30.11.2015 року між представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинам середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 30.11.2015 року між представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

Речові докази:

- дві куртки, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 - залишити ТОВ «Зара Україна», за належністю;

- алюмінієвий пакет, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві знищити;

- диск з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження залишити в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1