Справа № 276/1684/13-к
Провадження по справі 1-кс/276/144/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. за участю прокурора Володарсько-Волинського району Мельника Ю.М., слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Свиридок А.В. розглянув клопотання старшого слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Володарсько-Волинського району про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового розслідування в поданні вказує, що 3 серпня 2013 року близько 18 години в смт. Іршанськ, неповнолітній ОСОБА_3 продав за гроші у сумі 60 гривень громадянину ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс ( марихуану) вагою 12,876 грам у висушеному стані.

Повторно, 25 вересня 2013 року близько 18 години в м. Житомирі, на вулиці Вітрука, неповнолітній ОСОБА_3 продав за гроші у сумі 100 гривень особі під вигаданим імям (легендована особа) ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс (марихуану) вагою

2,942 грама у висушеному стані.

Повторно, 2 жовтня 2013 року близько 16 години в м. Житомирі по вулиці Баранова, неповнолітній ОСОБА_3 продав за гроші у сумі 300 гривень особі під вигаданим імям (легендована особа) ОСОБА_5 психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0604 грама.

Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В заявленому клопотанні орган досудового розслідування як на підставу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 вказує про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане тим, що місце проживання та реєстрації підозрюваного не співпадають, що за порушення правил поведінки та розпорядку дня ОСОБА_3 був виселений з гуртожитку за місцем навчання, під час навчання не проживає за постійним місцем, а ночує у своїх знайомих та родичів, місце проживання яких не встановлено, на вихідні дні приїздить до своєї бабусі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 у якої також не завжди ночує, оскільки їздить до своїх знайомих в

смт. Іршанськ, місце проживання яких не встановлено.

Під час судового розгляду слідчий Майданник А.О. підтримав заявлене клопотання та підтвердив мету та підстави застосування запобіжного заходу, але не послався на будь-які докази, які підтверджують існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- 2 -

Свідок ОСОБА_6, яка є бабою та опікуном підозрюваного підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_3 навчається в Центрі професійно-технічної освіти № 15

м. Житомира, під час навчання проживає в гуртожитку Центру, а на вихідні дні та під час проходження практики проживає у неї в селі Турчинка, вул.. Калініна, 64, та своїми показаннями спростувала існування підстави та ризиків застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, але вважає за необхідне покласти на підозрюваного лише обовязки, які викладені в п. 2,3 заявленого клопотання із зміною до п.2 зобовязавши підозрюваного не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник заперечує щодо існування ризиків застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 наголосивши на те, що орган досудового розслідування та прокурор не надали доказів існування ризиків для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Заслухавши підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали в частині вибрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що в наданих матеріалах, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, але відсутні докази існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий в заявленому клопотання висловлює лише свої припущення того що підозрюваний не проживає в гуртожитку, що він у вихідні дні не проживає у свого опікуна в селі Турчинка, а проживає у своїх товаришів в смт. Іршанськ, не надавши на підтвердження заявленого клопотання будь-яких доказів.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 179,184, 193, 194,196 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Володарсько-Волинського

районного суду

ОСОБА_7