Справа № 592/1626/16-к
Провадження № 1-кс/592/553/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0006488, відомості за якими 02.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, який проживає в цивільному шлюбі, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, засудженого 02.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців, на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2009 року вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, засудженого 25.11.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.02.2016 року о 24 годині 00 хвилин. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести аналіз доотриманих документів оператора мобільного зв`язку ТОВ Астеліт . Окрім цього необхідно допитати свідків, які братимуть участь в аналізі документів по тимчасовому доступу. Більше того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим та підозрюваному. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статі КК України якої карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, є мешканцем іншої області, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з порушенням процесуальних строків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з його непричетністю до вчиненого кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що слідчий вже тривалий не час не проводить слідчі дії з його участю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину; офіційно ніде не працевлаштований та не працює; постійного джерела доходів не має; він раніше засуджений за вчинення умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів; він обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину під час іспитового строку; він є мешканцем іншої області; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи,передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 24 години 26.02.2016 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 26.02.2016 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1