Провадження №11-кп/772/1017/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.04.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1, 3 ст. 358 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 04.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі; вирок суду від 10.10.2013 допущений до самостійного виконання, 13.10.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково звільнено на невідбуту частину строку 4 місяці 29 днів.
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту з зали судового засідання.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання 28 вересня 2015 року.
Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з обвинуваченого судові витрати.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

24.06.2015 року у період часу з 20:45 год. до 20:53 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив на четвертому поверсі темно-зелений, гірський велосипед, торгової марки «ССМ», виробництва Канади. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , таємно, умисно скоїв крадіжку вказаного велосипеда належного ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта №699 від 29.07.2015 року ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда «ССМ», виробництва Канади на момент вчинення злочину, а саме 24.06.2015 року могла складати 1512,00 грн.
Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити покарання в сторону пом`якшення. Вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає особі його підзахисного та за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. Судом не враховано особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей.

Прокурор ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказати у вступній частині вироку про те, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Вінницького міського суду від 10.10.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України покарання ОСОБА_8 вважати визначеним шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 10.10.2013 року і остаточно у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. Вказує на неправильне застосування судом вимог ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступи адвоката ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та заперечила проти апеляційної скарги захисника, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення в повному об`ємі, а апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового терміну покарання, позитивно характеризується за місцем проживання та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора, що при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків суд першої інстанції визначив остаточне покарання з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 23.12.2013 року за яким він звільнений від відбування покарання умовно-достроково та, який на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України сплив, а вирок від 10.10.2013 року, який підлягав складанню не врахував. Хоча в мотивувальній частині вироку про це вказав.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку, з поміж іншого зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Однак, вказані вимоги закону Вінницьким міським судом не дотримано, та у вступній частині вироку не вірно вказано відомості щодо засудження ОСОБА_8 вироком Вінницького міського суду від 10.10.2013 року, що має значення для правильного призначення остаточного покарання, оскільки вироком Вінницького міського суд від 10.10.2013 він засуджувався за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, а не обмеження волі, як то зазначено в оскаржуваному вироку.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Вінницького міського суду від 10.10.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України покарання ОСОБА_8 вважати визначеним шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 10.10.2013 року у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: