МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2467/15-к
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши 21 січня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 01.02.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ч. З ст. 185, 70 КК України за сукупністю злочинів до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 05.01.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.07.2012 року умовно- достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 24 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,
Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних майнових злочинів, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини. Крім того, в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває ще одне кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні шести епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а також попередня поведінка ОСОБА_4 вказують на фактичне існування з боку обвинуваченого таких ризиків як можливість переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.10.2015 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 остаточно оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 години 24.01.2016 року на строк до 60 діб.
У відповідності до вимог ч.2 п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці обвинуваченого як то: можливість переховуватися від суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, одне з яких ( ч.3 ст. 186 КК України) відноситься до тяжких злочинів, за яке в разі визнання його винуватим йому може бути визначене покарання в межах від чотирьох до восьми років позбавлення волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ще шести епізодів кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Отже, наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314-316, 350, 369 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 січня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців до 23 березня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23 березня 2016 року о 15 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1