24.12.2010 Єдиний унікальний номер 1-440/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Остапенко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 2 УК Украины, -
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 марта 2006 года гражданка Украины ОСОБА_3 решением собственника № 1 создала частное предприятие (ЧП) «Агроспектр-2006» и приняла на себя обязанности директора данного предприятия. 09 марта 2006 года ЧП «Агроспектр-2006» было зарегистрировано по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, данному юридическому лицу был присвоен соответствующий код 34230314, фактически офис указанного предприятия находится по адресу: г. Днепропетровск, ул. Щепкина, д. 2, офис 6. Основным видом деятельности ЧП «Агроспектр-2006» является оптовая торговля пшеничной и ржаной мукой.
В ноябре 2008 года, более точные дата и время следствием не установлены, ОСОБА_3, для работы по совместительству, на должность менеджера по сбыту ЧП «Агроспектр-2006» был приглашен гражданин Украины ОСОБА_2, который одновременно занимал должность директора ООО НПП «Акрос» (юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Столярная, 58; фактический адрес: г. Днепропетровск, ул. Ломаная, д. 19). При этом на ОСОБА_2 в работе по совместительству в ЧП «Агроспектр-2006» возлагались функции по организации оптовой торговли пшеничной и ржаной мукой, а также управление платежами по счетам указанного частного предприятия.
В последующем ОСОБА_2, фактически исполняя обязанности менеджера по сбыту ЧП «Агроспектр-2006», на основании устных указаний ОСОБА_3, с помощью специальной автоматизированной системы «Приват-24», созданной ЗАО КБ «ПриватБанк» для управления клиентами данного банка своими счетами удаленным способом через глобальную сеть «Интернет», производил платежи по названному счету с компьютера, подключенного к сети «Интернет» и расположенного в офисе ЧП «Агроспектр-2006» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Щепкина, д. 2, офис 6.
18 сентября 2009 года, по согласованию сторон, ОСОБА_2 прекратил выполнять обязанности менеджера по сбыту ЧП «Агроспектр-2006», вместе с тем, полученный им ранее компьютерный USB-накопитель информации с записанной на нем специальной программой для удаленного управления вышеуказанным счетом ЧП «Агроспектр-2006» он ОСОБА_3 не отдал и в ЗАО КБ «ПриватБанк» его не возвратил.
Фактически ОСОБА_2 от ОСОБА_3 каких-либо указаний либо разрешения на осуществление доступа в атоматизированную систему «Приват-24» ЗАО КБ «ПриватБанк» от имени принадлежащего ей предприятия - ЧП «Агроспектр-2006», а также на проведение вышеуказанных операций по перечислению 06 января 2010 года и 12 января 2010 года денежных средств со счета последнего предприятия на счет ЧП «Спецпромтехника» не получал, о содеянном в известность ОСОБА_3 не поставил.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою признал полностью и пояснил, что действительно несанкционированно вмешался в работу автоматизированной системы «Приват-24», ошибочно полагая, что произведет погашение имеющейся задолженности со стороны ЧП «Агроспектр-2006».
Виновность ОСОБА_2 в совершенном преступлении, наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей, что в ноябре 2008 года она приглашала ОСОБА_2 для работы по совместительству в должности менеджера по сбыту в ЧП «Агроспектр», где она является директором, после чего, заключая в ЗАО КБ «ПриватБанк» договор на комплексное рассчетно-кассовое обслуживание, указала в дополнении к договору номер телефона ОСОБА_2 как лица, ответственного за осуществление платежей, а также ОСОБА_2 получил от нее накопитель информации с электронным ключом для работы по счету через автоматизированную систему. После своего увольнения, имевшего место в сентябре 2009 года, ОСОБА_2 указанный накопитель информации ей не возвратил, а в январе 2010 года в результате незаконного доступа в автоматизированную систему «Приват-24» со счета «Агроспектр-2006», без ее ведома, на счет ЧП «Спецпромтехника» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 грн., -
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5, -
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что 12 мая 2010 года в помещении ООО НПП «Акрос», учредителем которого он является, был произведен обыск, и ему стало известно, что ОСОБА_2, который ранее бывал свидетелем имевшихся у него с ОСОБА_3 разногласий по проведению расчетов, произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 50 000 грн. со счета ЧП «Агроспектр-2006» на счет ЧП «Спецпромтехника», -
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что она, являясь старшим финансовым менеджером по продажам услуг малого и среднего бизнеса ЗАО КБ «ПриватБанк», по заявлению директора ЧП «Агроспектр-2006» блокировала логин и пароль для доступа и управления по счету данного предприятия, -
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 06 января 2010 года и 12 января 2010 года на счет возглавляемого ним ЧП «Спецпромтехника» поступили денежные средства в сумме 50 000 грн., которые, как пояснил ему ОСОБА_2, он перевел в качестве оплаты за консультационные услуги, предоставляемые предприятием для ООО НПП «Акрос». Впоследствии он вынужден был возвратить данную сумму как необоснованно перечисленную в пользу данного предприятия, -
- показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, пояснивших, что в период времени с 03 января 2010 года по 07 января 2010 года ОСОБА_2 находился в гостях у них по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3, и неоднократно пользовался услугами сети «Интернет», -
- договорами б/н от 01 июня 2009 года и от 01 января 2010 года о предоставлении ЧП «Спецпромтехника» маркетинговых услуг ООО НПП «Акрос» и протоколом их выемки от 09 июня 2010 года (Т.2, л.д. 2, 3-5, 6-8), -
- протоколами осмотра указанных изъятых документов (Т.1, л.д. 182-190, 230, 273; Т.2, л.д. 9), -
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в несанкционированном вмешательстве в работу автоматизированной системы, повлекшем подделку информации, причинившем существенный вред, совершенном повторно, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 361 ч. 2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким, содействие им раскрытию преступления, его раскаяние и возмещение им причиненного ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими наказание; а также, данные, характеризующие его личность, а именно, что он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом этого, исходя из ряда смягчающих наказание обстоятельств, устранения общественно опасных последствий его деяния при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и тяжких последствий совершенного деяния, исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением, с применением дополнительных наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности и осуществлять деятельность, связанные с проведением платежей по расчетным счетам, сроком на два года, с конфискацией принадлежащего ему ноутбука «Asus F3J», находящегося в камере хранения СО УСБУ в Днепропетровской области, как технического средства, при помощи которого было совершено вмешательство в автоматизированную систему, признанного по делу вещественным доказательством (Т.2, л.д. 14).
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления, своим поведением оправдает оказанное доверие и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения СО УСБУ в Днепропетровской области (Т.2, л.д. 14):
- системный блок персональной электронно-вычислительной машины возвратить ОСОБА_9, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_6;
- USB-накопитель информации «Transcend JF 168» - возвратить ЧП «Агроспектр-2006».
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья: