Ухвала
18 лютого 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000506:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Софіївського району, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, командира відділення взводу технічного забезпечення 54 ОМБР ЗСУ, військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

Встановив:

24.12.2015 року, заступник військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, та ч.4 ст.296 КК України, в кримінальному провадженні № 0000506, ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначає, що проходячи військову службу під час особливого періоду у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (дислокується у АДРЕСА_3 ) на посаді водія відділення збору та обробки даних розвідки пункту управління артилерійської розвідки батареї управління та артилерійської розвідки, ОСОБА_4 , якому видано та встановленим порядком закріплено штату вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, а саме: автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та 120 набоїв калібром 5,45х39мм., 15.07.2015 року, на автомобілі марки «Хюндай Сантафе» ДНЗ 4443 Б4, без офіційного рішення командування, залишив місце дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , і разом із закріпленими за ним зброєю та боєприпасами, незаконно виїхав за межі зони проведення антитерористичної операції, до м. Харкова.

В період з 15.07.2015 року по 19.07.2015 року, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Харкові, в с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, в с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області та переміщуючись автомобілем між вказаними населеними пунктами та в їх межах, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у автомобілі марки "Хюндай Сантафе" НОМЕР_3 , який знаходився у його користуванні, зброю та боєприпаси до неї, а саме: автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та 120 набоїв калібром 5.45х39мм.

19.07.2015 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Вільховатка на вул. Миру Кобеляцького району Полтавської області, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, дістав з автомобіля "Хюндай Сантафе" НОМЕР_3 , зброю - автомат АКСУ -74 № НОМЕР_2 , споряджену магазином із 23 бойовими припасами - набоями калібру 5,45х39 мм, та переміщався разом із нею, здійснюючи постріли у гору. Побачивши попереду себе автомобіль «Хюндай Соната» ДНЗ НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів, зупинив керований ним автомобіль посеред проїжджої частини вказаної дороги, перекривши рух транспортному засобу, після чого, явно з хуліганських мотивів, застосовуючи автоматичну зброю, автомат АКС-74 НОМЕР_5 , споряджений 23 набоями, підійшов до зупиненого ним автомобіля «Хюндай Соната» ДНЗ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходився також пасажир ОСОБА_7 , та почав незаконно вимагати від них вийти з автомобіля та лягти на землю, з метою прояву своєї уявної переваги над ними, здійснив не менше 5 пострілів у гору із автомата АКС-74У № НОМЕР_2 , порушуючи при цьому громадський спокій та залякуючи вказани хосіб, тобто діючи з особливою зухвалістю. На відмову ОСОБА_7 лягти на землю, ОСОБА_4 почав висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою, принижуючи його людську гідність, а коли ОСОБА_7 ліг на землю, то почав ногами наносити йому удари по тулубу, спричинивши йому фізичний біль та в цей час знову, здійснив не менше 3 пострілів у гору із закріпленого за ним автомату АКС-74У.

16.11.2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ним переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків і запобігання його спробам ухилитися від слідства та суду, просить застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належну поведінку.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які вважають можливим застосування більш м`якшого запобіжного заходу, вважаю, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263 та ч.4 ст.296 КК України, за зазначених обставин, дані про які внесено до ЄРДР 19.07.2015 року за № 0000506.

Це зокрема вбачається: із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями ОСОБА_4 , висновком експерта № 581 від 22.07.2015 року, витягом з наказу командира в/ч польова пошта НОМЕР_1 , відомістю про закріплення зброї.

Разом з тим, при розгляді даного клопотання, прокурором не доведено обставин недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

При цьому, прокурором, лише перераховані можливі спроби підозрюваного уникнути слідства та суду, з метою запобігання яких, ставиться питання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Будь-якого конкретного обгрунтування зазначених ризиків у клопотанні слідчого та прокурором, не надано.

Не наведено їх і в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таких обставин прокурором не наведено та дані про його ухилення, не підтвердилися в судовому засіданні.

Разом з тим, в судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та сім`ю, тобто має достатню міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, з червня 2014 року добровільно, а з листопада 2014 року за контрактом, приймає участь в антитерористичній операції на сході країни по захисту територіальної цілістності та суверенітету України, зокрема і в Донецькому аеропорті, має нагороду «За зразкове виконання службових обов`язків», з 10.02.2016 року перебуває у відпустці і будь-яких даних про вчинення ним правопорушень чи впливу на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, не встановлено і він зобов`язується не допускати подібних дій вмайбутньому.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, вважаю можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, вважаючи його достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Обрати відносно підозрюваного за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Зобов`язати його:

- прибувати за кожною вимогою слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, військового прокурора Полтавського гарнізона та Кобеляцького районного суду Полтавської області.

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- в разі спілкування з потерпілими чи свідками за даним кримінальним провадженням, утриматися та виключити будь-який вплив на них чи відносно їх рідних та близьких;

- не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив.

Дані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, який в разі потреби, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, здійснює слідчий Кобеляцького ВП ГУНП ОСОБА_8 , а з часу перебування кримінального провадження в провадженні суду, - військовий прокурор Полтавського гарнізона.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: