Справа №127/3295/16-к
Провадження №1-кс/127/1287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005241 внесеного до ЄРДР 08.08.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, циган, громадянин України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні четверо дітей, не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадон у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який помістив до попільнички свого автомобіля марки ВАЗ 21061.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, зберігаючи наркотичний засіб метадон у попільничці власного автомобіля, незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_2 , де 07.08.2015 року, близько 16.10 годин, був помічений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду його автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, в попільничці, виявлено та вилучено фольговий згорток із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 990 від 19.09.2015 року надана на дослідження кристалічна речовина масою 3,9514 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 3,4792 г, відсотковий вміст якої становить 88,05 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,6 г).

Після чого ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадон у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який помістив до свого автомобіля марки ВАЗ 21061.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, зберігаючи наркотичний засіб метадон під заднім правим ковриком власного автомобіля, незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_3 , де 12.08.2015 року, близько 14.00 годин, був помічений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду його автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, під заднім правим ковриком, виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1035 від 12.10.2015 року в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині масою 16,5594 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 14,5905 г, відсотковий вміст якого становить 88,11 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,6 г).

Також на даний час у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області наявна інформація про те, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003537 від 09.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 без мети збуту.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортами слідчого СВ ВМВ, протоколами огляду місця події від 07.08.2015 року, від 12.08.2015 року, висновком експерта № 990 від 19.09.2015 року, висновком експерта № 1035 від 12.10.2015 року, а також показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 2. ст. 309 КК України.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 листопада 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

06 листопада 2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в проміжок часу з 22.00 год. по 08.00 год.

09 листопада 2015 року прокурором прокуратури міста Вінниці направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області з метою скасування Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2015 року Апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в зал судових засідань для розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури міста Вінниці.

25 листопада 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та місце знаходження його невідоме.

25 січня 2016 року Апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Вінниці на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2015 року та втрати чинності ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2015 року, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

27 січня 2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, але одночасно надано дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 систематично порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, на даний час перебуває в розшуку Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення злочину передбаченого ст. 309 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Таким чином, тривале переховування від органу досудового розслідування, порушення обраного запобіжного заходу, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків доводить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальшим спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 порушив обраний відносно нього запобіжний захід, перебував у розшуку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що клопотання необґрунтоване та безпідставне, ризики прокурором не доведенні, порушення обраного запобіжного заходу було зумовлене лікуванням підозрюваного в медичному закладі, тому просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, проте ніде не зареєстрований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкція статті за які, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, не має соціально стримуючих факторів, оскільки порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, довгий час переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, тому, враховуючи наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та відсутністю соціально стримуючих факторів, підтвердженням чому є його переховування від слідства, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 10.03.2016.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України обґрунтована.

Прокурором під час розгляду, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 21 (двадцяти одного) дня з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 10 березня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 10.03.2016, 18.20 год..

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя