№566/1107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференцзв`язку) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 15.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

З клопотання прокурора вбачається, що 13.09.2015, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, всупереч ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, протиправно, проти волі ОСОБА_6 , через двері проник в її житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , порушивши конституційне право ОСОБА_6 на недоторканність житла.

Крім цього, 13.09.2015, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в житлі ОСОБА_6 , з метою вчинення статевого акту, всупереч волі потерпілої, з використанням фізичної переваги над ОСОБА_6 , яка через свій похилий вік не могла чинити йому активний опір, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось в утриманні потерпілої, нанесенні ударів в голову та грудну клітку, вчинив із ОСОБА_6 насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, шляхом здійснення аногенітального та орального контакту.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньогрудинної кровотечі, закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер справа та розривами пристінкової плеври, що призвело до смерті останньої, тобто до настання особливо тяжких наслідків.

16.09.2015, о 12 год., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України та оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

07.10.2015 ОСОБА_5 оголошено про зміну підозри з ч.3 ст.153 на ч.1 ст.162 та ч.3 ст.153 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.09.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії зазначеної вище ухвали закінчується о 18 годині 20 хвилин 14 листопада 2015 року.

У клопотанні прокурор вказавши на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 153 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, доводить, що заявлені ризики не зменшилися, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вказані прокурором ризики зникли, оскільки всі свідки у кримінальному провадженні допитані і його підзахисний не зможе впливати на них, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У ч.1 ст. 194 КПК України визначено критерії для обрання того чи іншого запобіжного засобу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.153 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

На думку слідчого судді, прокурором також доведені обставини, що свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися, а також наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, рухомого і нерухомого майна, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, наявність судимостей, негативну характеристику, схильність до вживання алкоголю, та неадекватну поведінку після вживання алкоголю, схильність до вчинення правопорушень, відсутність будь-яких утриманців, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 183, 184, 186, 193, 196, 197,199 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 15.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,-

до 3 (трьох) місяців з утриманням в СІЗО м.Рівне.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 14 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1