Справа № 201/8471/13к
провадження № 1о/201/7/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року у справі № 201/8471/13к, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій останній просив суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року про надання прокурору дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_7 ) виніс ухвалу, якою надав прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави. З огляду на встановлені у подальшому обставини, які на думку заявників є нововиявленими, вона підлягає скасуванню.

Заявники в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ній та доказів, наявних в матеріалах справи та наданих у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року скасуванню не підлягає, оскільки вказані заявником обставини як нововиявлені не впливають на підстави та обґрунтування прийнятого судом рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року надано прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що 17 липня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, після чого 19 липня 2013 року було подане клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 25 червня 2013 року за вчинення вказаного злочину гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України та 26 червня 2013 року судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом був замінений на запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, в подальшому, під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 на вимогу слідчого не з`являвся, ухилявся від явки, на телефонні дзвінки не реагував, з постійного місця проживання зник та став переховуватись, тим самим порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказаний факт згідно з доводами викладеними у ухвалі, про перегляд якої порушено питання, підтверджено зібраними у кримінальному провадженні відповідними матеріалами, а саме: повісткою про виклик ОСОБА_4 , яку останній особисто отримав, однак у зазначений час до слідчого без поважних причин не з`явився, рапортом о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ОСОБА_9 , допитами свідків.

Згідно даних ТОВ МА Дніпропетровськ, ОСОБА_4 здійснив переліт 10.07.2013 р. в 11.25 год. з м. Дніпропетровська до м. Києва.

У зв`язку з викладеним прокурор просив суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

При задоволенні клопотання судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та невиконання обов`язків покладених в ухвалі слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року на ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як на підставу для перегляду вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами заявники посилаються на те, що суддя, який здійснював розгляд клопотання визначений всупереч діючій на той час автоматизованій системі документообігу суду згідно з вимогами ст. 35 КПК України, встановлення факту того, що оперативно-розшукова справа стосовно ОСОБА_4 не заводилася та у Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області відсутня інформація про заведення оперативно-розшукової справи та перебування останнього у розшуку.

Також, ОСОБА_3 в судовому засіданні пов`язував необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року з причини порушення процесу при розгляді клопотання прокурора.

Проте суд не може погодитись з такими твердженнями заявника, з огляду на те, що ст. 459 КПК України чітко унормовано, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постановляючи ухвалу, про перегляд якої подано заяву, слідчий суддя не посилався на обставини, про які зазначає заявник, та вони не розглядалися слідчим суддею.

Водночас заявлені у судовому засіданні обставини, які заявники розцінюють як нововиявлені, які полягають у порушенні процесуального порядку розгляду клопотання, не можуть розцінюватися як нововиявлені, оскільки безумовною ознакою нововиявлених обставин у кримінально-процесуальному законодавстві є те, що такі обставини не були відомі суду і вони відносяться до правового обгрунтування та його підтвердження, доказового характеру, а не здійснення розгляду справи, що полягає у проведенні судового процесу.

Приймаючи до уваги зазначені заявником обставини, суд приходить до висновку, що такі обставини не є належними підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в силу положень ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 459-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року у справі № 201/8471/13к залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у порядку ст. 467 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1