overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4534/14-к
Номер провадження 1-кп/404/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007120 від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та просили суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не унеможливить його впливу на потерпілих та свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 04 квітня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1029/16-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 23.02.2016 року на 14:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/149/16-к

15 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за результатами проведення перевірки від 14 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив поновити строк для оскарження та скасування висновку інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за результатами проведення перевірки від 14 листопада 2015 року.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст.218 КПК України, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Як встановлено з поданої до суду скарги та додатків до неї, перевірка провадилась інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_2 на висновок інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за результатами проведення перевірки від 14 листопада 2015 року повернути ОСОБА_2 .
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/113/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000188 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 09:30 год. на 04.08.2014 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1137/13-к
Провадження № 11кп/782/202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали по даному судовому провадженню потребує значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та проголошенням лише резолютивної ії частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, 191 ч.3 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2016 року о 16 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
612/191/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений Близнюківським районним судом Харківської області від 17 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, тобто за межами територіальної юрисдикції Близнюківського районного суду Харківської област (а.с.151).

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що клопотання засудженого підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції знаходження установи відбування покарань, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про застосування ч.5 ст.72 КК України до осіб, які відбувають покарання, розглядається судом за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4410/14-к

провадження № 1-в/610/191/2016

м. Балаклія 04.02.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згуріца Дрокієвського району Молдавської РСР, засудженого:
12.11.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 12.11.2014р., закінчення 12.11.2015р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, одного разу притягувався до адміністративної відповідальності, покладені судом обов`язки виконав.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 12.11.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/102/16-к Провадження № 1-кп/613/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.01.2016 року №0000010 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Богодухівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта професійно - технічна, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час судового розгляду викликати підозрюваного та потерпілу. Вважав за можливе не здійснювати виклик свідків, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину, просив не викликати свідків та заявив клопотання про розгляд справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, просив не викликати свідків в судове засідання, оскільки свою вину він визнає повністю і допит свідків не потрібен, заявив клопотання про розгляд справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, від обвинувачення не відмовилась, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, потерпіла підтримала обвинувачення. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 135, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перейти до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої, без виклику свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2071/16-к

Провадження № 1-кп/638/355/16

03.02.2016

03 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000002 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, затвердженим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 28 січня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України на 05 лютого 2016року на 10.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 626/2551/15-к
Провадження № 1-кп/626/20/2016
Красноградський районний суд Харківської області
4 лютого 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківскої області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопрушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4 25.07.2015 року, близько 05.00 години, перебуваючи в лісосмузі, розташованій на околиці 3 мікрорайону м. Красноград Харківської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, під час статевого акту з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий не усвідомлював її наміри та не відчував її дій, таємно для останнього, зняла з його шиї золотий ланцюжок звичайного плетіння 585 проби, вагою 17,5 грама, вартістю 7793, 97 гривні, після чого зникла з місця пригоди та розпорядилися вкраденим за своїм розсудом. Крадіжкої завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачена свою провину в скоєнні злочину визнала повністю, в скоєному розкаялася, пояснивши, що крадіжку вона вчинила таємно, при викладених у звинуваченні обставинах, вкрадене повернула.
На підставі ст. 349 КПК України докази скоєння злочину судом не вивчалися, так як ніким не заперечуються.
Кваліфікувати дії обвинуваченого слід по ст. 185 ч.1 КК Украини, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При винесенні вироку суд враховує обставини скоєння злочину, особу обвинуваченої, тяжкість злочину.
Як особа обвинувачена характеризується добре. Свою провину визнала, розкаялася у скоєному, що суд вважає помякшуючими її провину обставинами.
Обтяжуючою провину обвинуваченої обставиною є перебування її під час злочину у стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК Украіни з іспитовим строком, так как виправлення її можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено. Обирати міру запобіжного заходу підстав немає.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, під час якого вона повинна сповіщати органи виконання покарань за місцем її реєстрації про зміну свого місця проживання, та не вчиняти інший злочин.
Речовий доказ- ланцюжок - вважати повернутим за приналежністю.
На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженою- з моменту вручення їй копії вироку, може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова
Справа № 643/981/16-к
Номер провадження 1-кп/643/384/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1