overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-874/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Пашнєва Р.П.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

у відкритому судовому засідання при попередньому розгляді в залі суду у м. Кривому Розі кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 406 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа надійшла до Саксаганського районного суду з обвинувальним висновком.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити справу до слухання.

Обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити справу до слухання.

Потерпілий у судове засідання не зявився.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи, направлення справи на додаткове розслідування не мається, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу не мається.

Міра запобіжного заходу під час проведення досудового слідства змінена.

Процесуальних порушень під час проведення досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 241,244, 245 КПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 406 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити справу до слухання на 13-30 годин 21 листопада 2011 року у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом підсудного, потерпілого, свідків згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня постановлення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Дело № 1-892/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 09-20 часов 24 ноября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-970/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемая в судебное заседание не прибыла.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 2, 222 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 16-20 часов 20 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, представителя гражданского истца, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-964/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 16-00 часов 20 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшую, свидетеля согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 554/11
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністраціїСВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 14.11.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.І ст.186, 71 (ч,2 ст.309) КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 10.09.2007 року

Кінець строку: 03.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він раніше засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має два стягнення, у минулому має три судимості, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

03 серпня 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судове засіданя не з»явився, подав заяву, в якій не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 192/1541/15-к
Провадження № 1-в/192/439/15
Ухвала
Іменем України
"25" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 серпня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку:17.07.2013 року

Кінець строку: 17.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким, пояснивши, що він постійно працює, немає стягнень має одне заохочення.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 82 КК України - особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

При цьому вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, має лише одне заохочення, застосоване 23 квітня 2015 року (а.с. 10), має одне стягнення від 07 вересня 2015 року характеризується негативно, участь в програмах диференційованого виховного впливу не приймає, тому суд вважає, що на даний час засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання не довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 5-596/11 '

15 серпня 2011 року смт. Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на З роки, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, за яким законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року має неповнолітніх дітей, стосовно яких не позбавлялася батьківських прав.

У судове засідання засуджений не зязився. Згідно поданої заяви проти застосування до нього амністії не заперечував, просив звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким і вчинений до набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року; на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років, стосовно яких не позбавлявся батьківських прав; амністія до нього протягом 1998-2010 років не застосовувалася, тому відповідно до п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року він повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст.152, ч.І ст. 154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, п.в ст. 1, ст.ст.8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ;

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком .Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:суддя
Справа № 215/83/14-к
УХВАЛА

27.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Камбул ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2014 року, ОСОБА_6 було продовжено запобіжних захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяця до 09.04.2014 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою та обвинуваченого, який заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 26.05.2014 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 26.05.2014 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

Камбул ОСОБА_3
Справа № 4-25/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

15 вересня 2011 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 1109-0099 порушена за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено, що 11 вересня 2011 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3, знаходячись поруч свого домоволодіння по вул.. Набережній, 14 с. Іллічівка Братського району Миколаївської області незаконно збув шляхом продажу гр.. ОСОБА_4, речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 5,3 гр., одержавши за це грошову винагороду в сумі 50 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами по даній справі було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 частину наркотичного засобу-канабісу зберігає в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул.. Бульварна, 10 с. Іллічівка Братського району Миколаївської області.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що зібранні по справі матеріали дають підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть також знаходитися наркотичні засоби та речовини, цінності і гроші, добуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної, справи, прихожу до висновку, що є достатньо підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку присадибної ділянки за адресою : вул.. Бульварна, 10 с. Іллічівка Братського району Миколаївської області.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1109-0099, дозволяю слідчому Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул.. Бульварна, 10 с. Іллічівка Братського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 4-178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В с т а н о в и в:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою вул.Каштанова, 9 с.Семенівка Бердичівського району, де проживає ОСОБА_2, з тих мотивів, що вказана особа незаконно займається виготовленням самогону та його збутом.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку №9 по вул.Каштанова в с.Семенівка Бердичівського району, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2. Згідно з письмового поясненя свідка, рапорту працівника міліції, про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживанням незаконно займається виготовленням самогону та його збутом.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 за місцем проживання може незаконно займається виготовленням самогону та його збутом, є необхідність у проведенні огляду її житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою вул.Каштанова, 9 с.Семенівка Бердичівського району, де проживає ОСОБА_2 з метою виявлення самогону та приладдя для його виготовлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/633/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/79/14

02 червня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 за участю представника скаржниці ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС від 27 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржниця звернулась до Володарсько-Волинського районного суду із скаргою на рішення слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 27 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження та просить скасувати дану постанову з направленням кримінального провадження для належного розслідування.
Під час розгляду скарги слідчим суддею був зроблений запит прокурору району про направлення для дослідження слідчого судді матеріалів кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 ..
В день розгляду скарги до суду надійшла постанова прокурора Володарсько-Волинського району від 30 травня 2014 року про скасування постанови слідчого СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС від 27 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно працівників ТОВ Хорос та працівників державного підприємства
Національна енергетична компанія Укренерго та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому СВ Володарсько-Волинського РВ для подальшого розслідування.
Таким чином на час розгляду скарги не існує предмету розгляду.
Представник скаржниці не заперечує щодо закриття провадження у справі за скаргою скаржниці.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення щодо закриття провадження у справі, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Хорос та працівників державного підприємства Національна енергетична компанія
Укренерго у зв`язку з скасуванням даної постанови прокурором Володарсько-Волинського району.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Суддя: