Справа № 640/1056/16-к
н/п 1-кс/640/568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - Фейзі ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Табріз, громадянина Ірану, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей сина 2007 р.н. та доньку 2013 р.н., працює поваром кондитером ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
25.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 27.10.2015 приблизно в 09:30 год. керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF55YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався заднім ходом зі швидкістю близько 5 км/год, на території парковки супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 160 в напрямку вул. Академіка Павлова.
В процесі руху Фейзі Задде ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нерухомо перебувала в цей час на вказаній парковці позаду автомобіля «ЗАЗ TF55YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 1120-А/15 від 08 грудня 2015 року потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я, а саме закритого перелому шийки стегнової кістки.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 виразилися в тому, що він під час руху на автомобілі «ЗАЗ TF55YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 та завдав останній тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_8 з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням цієї події.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що домашній арешт не може бути застосований до його підзахисного, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом не передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
28.12.2015 р. Фейзі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2015 та схемою до нього, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , висновком судово-автотехнічної експертизи.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_8 , а саме підозрюваний є громадянином іншої держави, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, однак санкція ч.1 ст. 286 КК України, не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі від 344, 50 грн. до 2756 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1