Справа № 497/3413/13-к
Провадження № 1-кс/497/379/13
УХВАЛА

10.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю: прокурора Станєва А.І.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 08.10.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, проходячи по вулиці Георгія Трайкова у м. Болграді, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Ямаха» бордового кольору, який належить ОСОБА_5 та був припаркованний навпроти домоволодіння № 57 по вул. Г.Трайкова в м. Болграді. Переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, підійшов до мопеда «Ямаха» зняв його з лапки утримання мопеду і почав його штовхати в сторону вул. 25 серпня. Рухаючись разом з мопедом по вулиці вул. 25 серпня з вулиці ОСОБА_6 в сторону 45 військової бригади, та не доходячи до вул. ОСОБА_7, ОСОБА_1 почув крики ОСОБА_8 с призивами повернути мопед, після чого ОСОБА_1, злякавшись, залишив мопед та почав тікати, тим самим залишив транспортний засіб та зник з місця подій. В результаті вчинених дій, ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Ямаха», заподіявши своїми діями, потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний, якому раніше за іншим кримінальним провадженням застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період якого він скоїв новий злочин, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не буде ухилятися від слідства та знайшов постійну роботу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 провину визнає в повному обсязі тому достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

08.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

08.12.2013 року за підозрою у скоєні таємного викрадення чужого майна у порядку ст. 208 УПК України був затриманий ОСОБА_1.

08.12.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 10.12.2013 року о 10.30 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне правопорушення скоїв повторно у період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді арешту по іншому кримінальному провадженню, на шлях виправлення не став, характеризується незадовільно, що може спонукати його до перешкоджання встановленню істини по справі та вчинення нових злочинів.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що раніше повторно скоїв злочини проти власності, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 05 лютого 2014 року 01:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_3, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01:00 години 08 грудня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 01:00 годин 05 лютого 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940.00 гривен (двадцять дві тисячі девятсот сорок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_3, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01:00 годин 05 лютого 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Раца