н/п 1-кс/640/8029/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 26.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити інші дії, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова поштою 13.11.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 26.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
На обґрунтування скарги зазначає, що 26.10.2015 вона звернулася до СУ ФР ГУ ДФСУ у Харківській області з повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України. До теперішнього часу даних, що дане повідомлення внесено до ЄРДР нею не отримано. Вважає, що така бездіяльність СУ ФР ГУ ДФСУ у Харківській області призвела до порушення вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим вона звернулася до суду зі скаргою.
До Київського районного суду м. Харкова 17.11.2015 електронною поштою надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності (а.с. 13).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказане вище клопотання та враховуючи скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФСУ у Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду факсом надійшли матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.10.2015 (а.с. 11,12). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та його захисника, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, 26.10.2015 ОСОБА_3 звернулася до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФСУ у Харківській області із заявою від 26.10.2015 про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» ОСОБА_4 , що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 212 КК України. У своїй заяві від 26.10.2015 ОСОБА_3 просила прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення про скоєння злочину до ЄРДР; почати досудове розслідування на підставі поданого нею повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України щодо посадової особи ДУ «ДІП СЕД» ОСОБА_5 ; повідомити її про результати розгляду заяви у встановлені законодавством строки; вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 5-6).
Згідно листа заступника начальника першого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФСУ у Харківській області від 29.10.2015, заява ОСОБА_3 від 26.10.2015 направлена на адресу начальника ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для проведення заходів, передбачених Законами України «Про міліцію», «Про звернення громадян», Податковим кодексом України, наказом ДПС України № 696/ДСК від 07.08.2012, з метою перевірки фактів, викладених у заяві. У листі також зазначено, що після проведення перевірки та встановлення ознак складів кримінальних право рушень підслідних, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, слідчим податкової міліції, прошу направити зазначені матеріали для вивчення та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (а.с. 11). Про що також направлено листа ОСОБА_3 (а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як зазначено вище, заява ОСОБА_3 прийнята СУ ФР ГУ ДФСУ у Харківській області 26.10.2015, однак відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із заявою від 26.10.2015 до СУ ФР ГУ ДФСУ у Харківській області були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
А тому слідчий суддя в цій частині задовольняє скаргу ОСОБА_3 та зобов`язує СУ ФР ГУ ДФСУ у Харківській області, визначеного у встановленому нормами КПК України порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2015.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
При цьому не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФСУ у Харківській області визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки вимоги заявника щодо визнання її потерпілою мають бути адресовані до слідчого, яким буде здійснюватися досудове розслідування, та лише в разі прийняття слідчим, прокурором рішення про відмову у визнанні потерпілою особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою, не позбавлена можливості оскаржити у встановленому чином законодавством порядку таку відмову до слідчого судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФСУ у Харківській області, визначеного у встановленому нормами КПК України порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26 жовтня 2015 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1