overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

1 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України в якій просять притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що ті 10.11.2009 року в денний час зламали вхідні двері до квартири АДРЕСА_1 забрали пральну машину чим вчинили самоуправство.

Скарга потерпілих не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, оскільки в описовій частині не зазначені конкретні обставини справи і наслідки злочину (кому і ким і яка шкода заподіяна), докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілих.

Крім того одною з ознак об'єктивної сторони є заподіяння значної шкоди інтересам громадян, про що в скарзі не зазначено, відсутність якої може свідчити про вчинення лише адміністративного правопорушення,

Виходячи з викладеного скарга потерпілих не відповідає вимогам ст.ст. 223 КПК України які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останнім.

Після усунення недоліків особи можуть знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-1008/10
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., прокурора - Дьоміна І.Ю., представника потерпілого - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши на попередньому розгляді справу про обвинувачення ОСОБА_3 Бесікі Трістановича, за ч.1 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України та подання про зміну йому запобіжного заходу - на взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття та зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового (попереднього) слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважає, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 237, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 Бесікі Трістановича, за ч.1 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в залі суду о 09 год. 00 хв. на 22 грудня 2010 р.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін, оскільки має місце мешкання в Ужгороді.

У судове засідання викликати:

Підсудного - ОСОБА_3;

Прокурора м. Ужгорода;

Потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5;

Свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_10
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-175/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 14.06.1989 года неизвестный, взломав дверь, проник в кв. № 270 по ул. Социалистической г. Запорожья, откуда похитил магнитофон «Панасоник» и 20 кассет на сумму 1000 руб. у гр-ки ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №2938905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.06.89г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены возможные очевидцы преступления, признана потерпевшей и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 14.06.1989 года из кв. № 270 по ул. Социалистической г. Запорожья, магнитофона «Панасоник» и 20 кассет на сумму 1000 руб. у гр-ки ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-96/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 26.07.1993года в период времени с 10-00часов до 16-00 часов неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в автомобиль принадлежащий гр. ОСОБА_1 , откуда похитили 75тыс.крб. и 40 долларов США. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7529305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.08.93г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 26.07.1993года в период времени с 10-00часов до 16-00 часов неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в автомобиль принадлежащий гр. ОСОБА_1 , откуда похитили 75тыс.крб. и 40 долларов США, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-106/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 18.01.1989 по 19.01.89 года в ночное время неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, на открытой площадке складов объединения «Запорожснабсбыт» из ящиков с оборудованием совершена кража 9 комплектов гаечних ключей и др. имущества на общую сумму 133руб.60коп. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №998905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.03.89г. по признакам ст. 81 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 18.01.1989 по 19.01.89 года в ночное время неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, на открытой площадке складов объединения «Запорожснабсбыт» из ящиков с оборудованием совершена кража 9 комплектов гаечних ключей и др. имущества на общую сумму 133руб.60коп, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 5-35/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І. з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 09.04.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.296 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням із іспитовим строком - 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання вироку.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, інспектора Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ ОСОБА_1 у Львівській області ОСОБА_3, яка просить подання задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений позитивно характеризується, скарг з боку мешканців та сусідів не поступало громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, також із закінченням терміну відстрочки виконання вироку, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
справа № 1-п-23//2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи № 96120229 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 81 КК України ( в редакції 1960 року) , в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч з 14 на 15 вересня 1996 року невстановлена особа, умисно та таємно, переслідуючи корисну мету, шляхом няття листа шифера, який слугував стіною, проникла до складського приміщення КСП

«Б.Хмельницького», розташованого в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, звідки здійснила крадіжку 65 шкір ВРХ на суму 975 грн.

20 вересня 1996 року по даному факту порушена кримінальна справа № 9612-0229 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено. З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими мірами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

Постановою слідчого від 20.09.2011 року злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення злочину, який правильно кваліфіковано органами досудового слідства.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло не менше десяти років.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на закритті справи, суд враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України дана справа підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, встановлені в ході судового засідання обставини справи, суд керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу № 9612-0229, порушеної за фактом крадіжки з приміщення КСП «Б.Хмельницького», розташованого в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1-200/10
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

21 грудня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,, представника цивільного відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення Алієва Ровшата Адолят-огли за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

По справі в якості свідка неодноразово викликалася: ОСОБА_4, яка в судові засідання не зявилася і про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому вважається, що не зявилася до суду без поважних на те причин.

Через неявку вищевказаного свідка, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 січня 2011 року з 15 години.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали всі інші учасники процесу про привід вищевказаного свідка.

Вислухавши клопотання і думки учасників процесу, враховуючи те, що на допиті свідка, яка не зявились до суду наполягають всі учасники процесу, приймаючи до уваги ту обставину, що цей вищевказаний свідок не з`явилася в призначений час за викликом суду, в судове засідання без поважних причин, тому на підставі ст.ст. 70,135-136,290,292 КПК України, свідок має бути доставлений до суду в судове засідання на 13.01.2011 року на 15 годину приводом через органи внутрішніх справ УМВС України.

Керуючись ст.ст.70,135-136,273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_4, працюючу бухгалтером в ПП Паніна, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 одеського району Миколаївської області, - доставити до Новоодеського районного суду Миколаївської області в судове засідання, що призначене на 13 січня 2011 року з 15 години приводом через органи внутрішніх справ УМВС України

Копію даної постанови про привід свідка направити для організації виконання начальнику Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

про при: призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільова О.В. п ~-шувши з участю прокурора Верещагіна Д.Б., матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутності.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в

Ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, не надходило.

З'ясувавши думку прокурора, щодо можливості призначення справи до судового - розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1-64/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2 КК України на 6 вересня 1' 11 року на 14 год.30 хв. в залі суду.

В судове засідання етапувати підсудну, викликати потерпілого, свідка та

¦повідомити адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.Ф. та прокурора району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В.Сибільов
Справа №10-231/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Сінашенко В.Г. з участю прокурора Глущенка І.Л. і захисника ОСОБА_2, провівши попередній розгляд справи за апеляцією директора ПГІ «Театральне агенство «Прем'єра» ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти на рахунку приватного підприємства «Театральне агентство «Прем'єра» в ЗАТ «ОТП Банк». -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2010 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №2242 приватного підприємства «Театральне агентство «Прем'єра» в ЗАТ «ОТП Банк».

У поданій апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну.

Доповівши про підстави, з яких справу внесено для попереднього розгляду, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і прохав прийняти її до апеляційного розгляду, думку прокурора Глущенка І.Л. про відсутність підстав для задоволення апеляції, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 347 КПК України апеляція може бути подана тільки на таку постанову місцевого суду, яка підлягає оскарженню у випадках, передбачених КПК України.

При провадженні кримінальних справ, питання про накладення арешту на вклади обвинуваченого чи підозрюваного, або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, проводиться виключно за рішенням суду, що передбачено ст. 126 КПК України. Згідно діючого кримінально - процесуального законодавства таке рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд також зазначив у своїй постанові від 9 липня 2010 року.

За таких обставин підстав для прийняття апеляції ОСОБА_3 до апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 9 липня 2010 року про накладення арешт» на грошові кошти на рахунок №2242 приватного підприємства «Театральне агентство «Прем'єра» в ЗАТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/1135/14-к
Провадження № 1-кп/666/102/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1