Номер провадження: 11-сс/785/1626/15
Номер справи місцевого суду: 492/1564/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 листопада 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, україн-

ця, громадянина України, з середньою освітою, не од-

руженого, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.05.2013р.Болградським райсудом Одеської області

за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України до 2-х

років 11 місяців позбавлення волі,

- задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою по 06.12.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

З клопотання слідства вбачається, що 05.09.2015р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.296 КК України та відкрите кримінальне провадження за №0000580.

05.09.2015р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.121 КК України та відкрите кримінальне провадження за №0000583.

05.09.2015р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.121 КК України та відкрите кримінальне провадження за №0000584.

06.09.2015р. органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України по матеріалам кримінального провадження за №0000583.

07.09.2015р. органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України по матеріалам кримінального провадження за №0000580.

07.09.2015р. матеріали кримінального провадження за №0000580, №0000583 та №0000584 об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним №0000580.

08.09.2015р. Арцизьким районним судом Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

14.09.2015р. ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08.09.2015р. та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

29.10.2015р. прокурором Арцизького району Одеської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування, за вказаними матеріалами кримінального провадження, продовжений до 3-х місяців, тобто до 06.12.2015р.

02.11.2015р. Арцизьким райсудом Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою по 06.12.2015р. до 18:00год.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 27.10.2015р. та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що у суду не було достатніх підстав для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , та були порушені судом вимоги ст.177, 178, ч.1 ст.194 КПК України. Прокурором не було надано жодного підтвердження та не доведені обставини які б підтверджували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, судом не взято до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має довідки про те, що він дійсно перебуває на обліку в Арцизькому протитуберкульозному кабінеті з 28.12.2012р. та відповідно до довідки серії 10 АВВ №744391 має інвалідність 3-ї групи з дитинства і йому рекомендоване стаціонарне, амбулаторне та санітарно-курортне лікування в умовах закладів туберкульозної профілактики.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.121, ч.2 ст.121, ч.4ст.296 КК України та дійшов правильного висновку про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІСІ УДДВП в Одеській області по 06 грудня 2015р. до 18:00год.

Слід зазначити, що, мотивуючи продовження строків утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що до закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, необхідно задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як раніше він притягувався до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що останній зможе продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 листопада 2015р. про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, строка тримання під вартою в ІСІ УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 грудня 2015р. до 18:00год., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4