АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2008/1-228/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 11/2090/707/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
28 мая 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора Волчанского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 августа 2011г.,-
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 21.03.2012г. данное уголовное дело было возвращено Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 88, 350, 354 УПК Украины.
21.05.2012г. данное уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области без исполнения вышеуказанного постановления суда в связи тем, что председательствующий
-судья Божко В.Н. решением Высшей квалификационной комиссии судей Украины от 12г., отстранен от должности судьи в связи с привлечением его к уголовной ответственности.
Однако, без устранения указанных в постановлении апелляционного суда Харьковской от 21.03.2012г. недостатков, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, в чем подлежит повторному возврату Волчанскому районному суду Харьковской области для устранения следующих недостатков.
Так, судом первой инстанции не были выполнены требования в отношении не соответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины апелляции осужденного ОСОБА_1, в он просит вышеуказанный приговор пересмотреть ввиду его незаконности, но при этом не указывает, в чем конкретно состоит незаконность приговора и доводы в ее обоснование, а также конкретную просьбу в отношении дальнейшего движения уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в апелляции осужденного содержатся замечания на протокол судебного заседания, а именно в своей апелляции последний заявил о том, что не давал своего согласия на рассмотрение дела с применением ст. 299 УПК Украины, что противоречит данным протокола судебного заседания от 08.08.2011г. (л.д. 83-87). Подсудимый также заявил, о том, что он в судебном заседании просил суд о вызове свидетелей по делу, однако в протоколе судебного заседания данные ходатайства не отражены. То есть, апелляция
осужденного фактически содержит замечания на протокол судебного заседания, которые в соответствии с ч.1 ст.881 УПК Украины подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
Также, судом первой инстанции не выполнены требования ст.354 УПК Украины в части уведомления осужденного ОСОБА_1 о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК.
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины повторно возвратить Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 88-1, 350, 354 УПК Украины.