overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2110/9102/12
Провадження № 1-кс/2110/13/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року, суддя-слідчій Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку,

В С Т А Н О В И В:

О/у. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку в порядку кримінального провадження № 510085-07 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Мотивуючи його тим, що 09.05.2007р. близько 12-00год. ОСОБА_3, 05.02.1973р.н., перебуваючи на розі вул.. ОСОБА_1 та вул.. Кримська у м. Херсоні, на території Дніпровського ринку, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном ОСОБА_4. а саме мобільним телефоном марки «Самсунг Е 730», після чого з постійного місця мешкання зникла тадо цього часу її місцезнаходження не встановлено. Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити її місцезнаходження не вдалося, проте встановлено, що ОСОБА_3 періодично підтримує телефонний звязок із своїми знайомими за допомогою мобільного телефону з сім-карткою 38-050-519-79-22, ІМЕІ 29940. Вважає, що оскільки іншим способом не можливо отримати фактичні дані про місцезнаходження ОСОБА_3 та просить клопотання задовольнити.

Згідно ст.132 КПК України, визначено виключний перелік осіб, які можуть звернутися з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

Матеріалами подання встановлено, що о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, зазначених в ст.132 КПК України, яким надано право на звернення з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тим паче про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вимоги закону та вище зазначене вважаю, що клопотання о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку задоволенню не підлягає, оскільки вказана особа не є субєктом, якому надано право на звернення до суду з вказаним поданням, відповідно до розділів ІІ, ІІІ КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 159, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання о/у. СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання трафіку абонентів стільникового звязку - відмовити.

Ухвала судді-слідчого оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11кп/791/62/13 Головуючий в І інстанції Корольчук Н.В. Категорія ч.2 ст.190, ч.4 ст.70КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця "28" дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів:Вороненко Т.В., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Засудженого: Потерпілого:Дворецького О.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла 28.05.2013р. заява від прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції, в зв'язку з неповним ознайомленням з матеріалами справи відносно засудженого ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2013 року, перенести на 30.05.2013р. о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 5/2509/72/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011м. смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

з участю : прокурора - Роговенко Н.В.

заступника начальника Бахмацького МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МВ КВІ про звільнення від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України „Про амністію

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 року, ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.

За поданням заступника начальника Бахмацького МВ КВІ, ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Скоєний ним злочин не являється тяжким, а тому заступник начальника Бахмацького МВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання згідно Закону України „Про амністію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про звільнення його від покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України „Про амністію, так як він має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.07.2008 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який засудив вчинений ним злочин і обіцяє не допускати будь яких порушень закону, заступника начальника Бахмацького МВ КВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання, думку прокурора Роговенко Н.В. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 скоїв не тяжкий злочин. В судовому засіданні було встановлено, що він має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.07.2008 року.

Згідно ст.1 п.в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року № 3680-VІ, звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими, або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 п.в, 6, 8-10 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року № 3680-VІ, ст.6 ч.1 п. 4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2011 року за ст. 185 ч.1 КК України, від подальшого відбування покарання - звільнити.

Постанова протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 738/1145/15-к
№ провадження 1-в/738/292/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 серпня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи
виконання покарань ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 14 серпня 2015 року о 09-00 год.
Керуючись ст. 85, 86 КК України, ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання, визначену вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2012 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора ДОМАШЕНКО С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування умовного засудження та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про скасування умовного засудження та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_1 В, який за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2008 року засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з тих підстав, що його тричі протягом року притягували до адміністративної відповідальності.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 В в судовому засіданні пояснив, що його дійсно притягували до адміністративної відповідальності. Він знаходився на обстеженні в тубдиспансері і в нього виявили захворювання на туберкульоз, після цього він нікому нічого не розповідав, а почав вживати спіртни напої і його затримували працівники міліції. Просить не скасовувати відстрочку виконання вироку, обіцяє закодуватись від спиртних напоїв.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання задоволенню підлягає і просив його задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні представника ЧMB КВІ, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 В, за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2008 року засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Він був постановлений на облік в ЧMB КВІ та йому встановлені дні явки на реєстрацію і своєчасно з»являвся на реєстрацію в встановлені дні. Суд не вважає, що в даному разі притягнення тричі протягом року до адміністративної відповідальності є підставою для скасування іспитового строку, тому що згідно наданої довідки від 12.04.2010 року у ОСОБА_1 є підозра на захворювання на туберкульоз. .

На підставі викладеного подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування умовного засудження та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п/2509/41/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011м. смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю: прокурора Роговенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки велосипеда та консервації з підвального пріміщення будинку по вул.Куйбишева, 23, в смт.Короп, Чернігівської області, з постановю про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 1996 року слідчим Коропського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеда та консервації з підвального пріміщення будинку по вул.Куйбишева, 23, в смт.Короп, Чернігівської області.

Проведеними заходами встановити особу, що скоїла даний злочин, не виявилось можливим. В звязку з чим, постановою слідчого від 06.11.1996 року провадження по справі було зупинено, на підставі ст.206 п.3 КПК України.

16 вересня 2011 року слідство було відновлене і у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України ( в редакції 2001 року), кваліфікацію даного злочину було змінено на ст.185 ч.3 КК України.

Виходячи з того, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора Роговенко Н.В., яка вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 15 років. З матеріалів справи вбачається, що вона була порушена 06 вересня 1996 року. Отже в даному випадку минуло понад 15 років. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальну справу подальшим провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 08/2014, судовий номер № 1п-41/11, порушену 06 вересня 1996 року по факту крадіжки велосипеда та консервації з підвального пріміщення будинку по вул.Куйбишева, 23, в смт.Короп, Чернігівської області з а к р и т и, у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити в Коропський РВ УМВС та прокурору Коропського району.

Постанова протягом 7 діб з моменту її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-210/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2008 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженої до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України ''Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №489/6107/14-к 11.08.2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002928 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05. 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

-визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05. 2015 року
Провадження № 11-кп/784/515/15 Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22. 08. 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 500/1004/13-к
Производство № 1/500/104/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід потерпілого та свідків

07 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Кузнєцова С.В.,

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання викликалися у тому числі потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до переліку, доданого до обвинувального висновку, а також свідок ОСОБА_6, проте в судове засідання вони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності потерпілого та свідків вплине на повноту дослідження обставин у справі, то розгляд справи у їх відсутності неможливий, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд -

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області потерпілого:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

свідків:

- ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4

яке відбудеться 02.09.2013 року о 14:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3553/15-к

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої (представника потерпілої) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, ст.125 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження клопотань не заявили та вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 25 серпня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя