Єдиний унікальний номер 448/1054/15-к
Провадження № 1-кп/448/129/15
В И Р О К
Іменем України

23.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: останній раз судимого 20.05.2010р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03.12.2012р. згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2012р. на підставі ст.81 КК України на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 7 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В кінці березня 2015 року ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою металевої викрутки зламав навісний замок на вхідних дерев`яних одностворчастих дверях та у такий спосіб проник в господарське приміщення потерпілого ОСОБА_7 в с.Підліски Мостиського району Львівської області, звідки таємно викрав дві чавунні труби довжиною близько 2м діаметром 30см кожна і вартістю 300 грн., дванадцять металевих труб довжиною 2м кожна і вартістю 2208 грн. та 150м арматури товщиною 0,01м вартістю 975 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 483 грн.

Він же повторно на початку квітня 2015 року біля 23 год. з метою викрадення чужого майна шляхом виймання металевої скоби з вхідних дерев`яних дверей проник в господарське приміщення потерпілого ОСОБА_4 в с.Підліски Мостиського району, звідки таємно викрав металевий плужок вартістю 370 грн., металеву сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 180 грн., двадцять металевих кутників довжиною 2м і шириною 0,5см кожен та вартістю 1376 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 926 грн.

Він же, в продовження своєї злочинної діяльності, в кінці липня 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевої викрутки зламав навісний замок на вхідних дерев`яних дверях та у такий спосіб проник в дачний будинок потерпілої ОСОБА_8 в с.Підліски Мостиського району, звідки таємно викрав чотири подушки, одягнені в наволочки, дві півтори спальні перини, одне покривало та три металеві бляти, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 710 грн.

Він же, в продовження своєї злочинної діяльності, в кінці липня 2015 року з метою викрадення чужого майна шляхом віджимання за допомогою металевої викрутки металевої пластини вхідних дерев`яних дверей проник в дачний будинок потерпілої ОСОБА_9 в с.Підліски Мостиського району, звідки таємно викрав п`ять подушок, одягнених в наволочки, дві півтори спальні перини, два покривала, чоловічу олімпійку (куртку) темно-синього кольору, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 450 грн.

Він же, в продовження своєї злочинної діяльності, в кінці липня 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття шиби вікна проник в дачний будинок потерпілої ОСОБА_10 в с.Підліски Мостиського району, звідки таємно викрав чотири подушки, одягнені в наволочки, дві півтори спальні перини та одне покривало, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 415 грн.

Він же, в продовження своєї злочинної діяльності, в кінці липня 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття шиби вікна проник в дачний будинок потерпілого ОСОБА_11 в с.Підліски Мостиського району, звідки таємно викрав чотири подушки, одягнені в наволочки, дві півтори спальні перини та одне покривало, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2415 грн.

Він же, в продовження своєї злочинної діяльності, в середині серпня 2015 року о 22 год. з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в господарське приміщення потерпілого ОСОБА_12 в с.Підліски Мостиського району, звідки таємно викрав два бунти металевої сітки вартістю 740 грн. та водяний рівень (васирвагу) вартістю 115 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 855 грн.

Він же, в продовження своєї злочинної діяльності, 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідні двері, які були не закриті на замок, проник в будинок потерпілої ОСОБА_13 в с.Підліски Мостиського району, звідки таємно викрав пральну машину марки «Рига-17» вартістю 400 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно в кінці березня 2015 року вчинив крадіжку майна (чавунних та металевих труб, арматури) з господарства ОСОБА_7 , що в с.Підліски Мостиського району. Підтвердив спосіб вчинення крадіжки та вартість викраденого. Ствердив, що викрадене майно частинами виносив з вказаного господарства та ховав у кущах на краю села, а наступного дня продав таке скупникам-циганам за грошові кошти в сумі близько 250-300грн.

Також підтвердив час і спосіб проникнення в господарство ОСОБА_4 та що викрав звідти все те майно (сокиру, плужок, кутники), перелік якого зазначено в обвинувальному акті. Ствердив, що цей епізод крадіжки мав місце після спливу двох тижнів після вчинення попередньої крадіжки, та що майно, викрадене у ОСОБА_4 , також продав циганам, які переміщувались на автомобілі з причепом.

Зазначив, що інші чотири епізоди крадіжок (з господарств потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які знаходяться на одній вулиці с.Підліски, вчинив в одну ніч, а саме в кінці липня 2015р. Підтвердив способи вчинення крадіжок у кожного з потерпілих та вказав, що викрадав у них подушки, перини і покривала. Викрадені речі складав в покривала, які зав`язував. У такий спосіб переносив викрадене та ховав у кущах на краю села. В подальшому, викрадене, а саме пір`я з усіх викрадених речей, продав циганам за 700 грн. Знав, що такі скупляють пір`я, а тому вчинив дані крадіжки з метою подальшої реалізації викраденого. Наволочки ж відніс та зберігав за місцем свого тимчасового проживання у будинку ОСОБА_14 в с.Підліски. Щодо епізоду вчинення крадіжки з дачного будинку потерпілої ОСОБА_8 , то ствердив, що викрав звідти лише подушки та перини. Заперечив, що викрав у потерпілої ОСОБА_8 три металеві бляти. Щодо епізоду вчинення крадіжки з дачного будинку ОСОБА_11 , то ствердив, що дану крадіжку вчинив не 21.07.2015р., а в кінці липня 2015р., тобто тієї ж ночі, що і попередні три епізоди крадіжок з господарств потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також те, що проникав у будинок ОСОБА_11 не шляхом розбиття шиби вікна, а шляхом зняття шиби вікна, яка на той час вже була розбитою.

Щодо епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 , пояснив, що у зазначений день спільно з потерпілим розпивали спиртне. В ході розпивання останній неправильно поводив себе по відношенню до нього (обвинуваченого), а тому у такий спосіб - шляхом вчинення крадіжки вирішив відімстити потерпілому. Непомітно викрав у потерпілого в`язку з ключами, а згодом у нічний час шляхом підбору ключа проник в господарське приміщення, звідки викрав два бунти металевої сітки та водяний рівень (васирвагу). Металеву сітку заховав біля будинку у бур`янах, а згодом її повернув. Викрадену алюмінієву васирвагу здав циганам.

У вересні 2015р. в ранковий час проходив повз будинок ОСОБА_13 , де зауважив відчиненими вхідні двері. Зайшов у приміщення будинку та непомітно від господині викрав звідти пральну машину. Не може пояснити, що саме спонукало його на вчинення даної крадіжки, однак після її вчинення зателефонував в міліцію та зізнався у скоєному.

Крім зізнання, винність обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться такими доказами по справі :

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_7 :

- протоколом огляду місця події території господарства і господарського приміщення ОСОБА_7 , де зафіксовано його розташування, наявність у ньому дерев`яних одностворчастих дверей з навісним замком і спосіб їх відкривання, в тому числі місце зберігання викрадених чавунних та металевих труб, арматури, а також фототаблицею до нього;

- заявою ОСОБА_15 про те, що він добровільно видає працівникам міліції дві металеві труби, придбані ним у обвинуваченого ОСОБА_5 в кінці березня 2015р.;

- протоколом огляду виданих ОСОБА_15 металевих труб та постановою про визнання їх речовими доказами по справі;

- протоколом пред`явлення речей металевих труб для впізнання та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що серед пред`явлених до впізнання труб потерпілий ОСОБА_7 впізнав дві металеві труби, що були викрадені у нього в кінці березня 2015 р.;

- розпискою потерпілою ОСОБА_7 про отримання від працівників міліції на відповідальне зберігання двох металевих труб, що у нього викрадались;

протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з господарського приміщення потерпілого ОСОБА_7 , у який спосіб проникав в таке, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- довідкою ФОП « ОСОБА_16 », з якої слідує, що вартість одного метра металевої труби товщиною 4мм діаметром 76мм становила 92 грн., одного метра арматури товщиною 10мм 6 грн. 50 коп., одного метра кутника товщиною 5мм 34 грн. 40 коп.;

- рапортом о/у СКР Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_17 , де зафіксовано факт неможливості отримання довідки вартості чавунної труби та факт оцінювання потерпілим ОСОБА_7 вартості однієї чавунної труби в розмірі 150 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про факт вчинення крадіжки майна: чавунних та металевих труб, арматури з господарського приміщення в с.Підліски Мостиського району, що мала місце в кінці березня 2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і господарського приміщення ОСОБА_7 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що весною 2015р. перед Великодніми святами приїхав у своє господарство в с.Підліски Мостиського району. В ході огляду такого побачив, що металева скоба на вхідних дерев`яних дверях одного з господарських приміщень є вирваною. Далі у вказаному приміщенні виявив факт крадіжки ряду речей, зокрема металевого плужка, металевої сокири та двадцяти металевих кутників. Із побаченого зрозумів, що мала місце крадіжка, про що повідомив працівників міліції;

- протоколом огляду місця події території господарства і господарського приміщення ОСОБА_4 , де зафіксовано його розташування, наявність у ньому дерев`яних дверей і спосіб їх відкривання, в тому числі місце зберігання викраденого майна, а також фототаблицею до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з господарського приміщення потерпілого ОСОБА_4 , у який спосіб проникав в таке, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- довідкою ФОП « ОСОБА_16 » про вартість одного метра кутника товщиною 0,5см, яка становила 34 грн. 40 коп.;

- довідкою Мостиського СТ, з якої слідує, що вартість сокири становила 180 грн.;

- довідкою ФОП « ОСОБА_18 » про вартість металевого плужка, яка становила 370 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про факт вчинення крадіжки майна: металевого плужка, металевої сокири та металевих кутників з господарського приміщення в с.Підліски Мостиського району, що мала місце на початку квітня 2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і господарського приміщення ОСОБА_4 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілої ОСОБА_8 :

- протоколом огляду місця події території господарства і дачного будинку ОСОБА_8 , де зафіксовано його розташування, наявність у ньому дерев`яних дверей з навісним замком і спосіб їх відкривання, місце зберігання викраденого майна, в тому числі факт виявлення і вилучення металевої скоби, зігнутої посередині з двома загостреними кінцями, а також фототаблицею до нього;

- протоколом огляду вищевказаної металевої скоби та постановою про визнання такої речовим доказом по справі;

протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_8 , у який спосіб проникав в такий, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- протоколом огляду місця події місця тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (території господарства і житлового будинку ОСОБА_19 в с.Підліски Мостиського району), де зафіксовано факт виявлення олімпійки (куртки) темно-синього кольору, наволочок, подушок, перин та покривал, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом пред`явлення речей, вилучених за місцем тимчасового проживання обвинуваченого, для впізнання, з якого вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадені у неї дві наволочки на перини (одну з зображенням спортивних автомобілів, іншу жовтого кольору в білу крапку), одну наволочку на подушку з вишивкою ромбів різного кольору та одне покривало голубого та білого кольорів, а також фототаблицею до вказаного протоколу;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 », з якої слідує, що вартість однієї наволочки на подушку розміром 0,7х0,7м становила 45 грн., однієї наволочки на подушку розміром 0,5х0,5м 35 грн., однієї наволочки на півтори спальну перину 195 грн.;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 », з якої слідує, що вартість однієї подушки розміром 0,7х0,7м становила 205 грн., однієї подушки розміром 0,5х0,5м 125 грн., однієї півтори спальної перини 360 грн.;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 », з якої слідує, що вартість одного покривала на півтори спальне ліжко становила 285 грн.;

- довідкою Мостиського СТ, з якої слідує, що вартість однієї бляти до кафельної кухні становила 195 грн.;

- заявою потерпілої ОСОБА_8 про факт вчинення крадіжки майна: подушок, перин, покривала та металевих блят з дачного будинку в с.Підліски Мостиського району, що мала місце в кінці липня 2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і дачного будинку ОСОБА_8 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілої ОСОБА_9 :

- протоколом огляду місця події території господарства і дачного будинку ОСОБА_9 , де зафіксовано його розташування, наявність у ньому дерев`яних дверей і спосіб їх відкривання, в тому числі місце зберігання викраденого майна, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_9 , у який спосіб проникав в такий, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- протоколом огляду місця події місця тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (території господарства і житлового будинку ОСОБА_19 в с.Підліски Мостиського району), де зафіксовано факт виявлення олімпійки (куртки) темно-синього кольору, наволочок, подушок, перин та покривал, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом пред`явлення речей, вилучених за місцем тимчасового проживання обвинуваченого, для впізнання, з якого вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 впізнала викрадену у неї чоловічу олімпійку (куртку) темно-синього кольору, а також фототаблицею до вказаного протоколу;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 », з якої слідує, що вартість однієї наволочки на подушку розміром 0,7х0,7м становила 45 грн., однієї наволочки на подушку розміром 0,5х0,7м 40 грн., однієї наволочки на півтори спальну перину 195 грн.;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 », з якої слідує, що вартість однієї подушки розміром 0,7х0,7м становила 205 грн., однієї подушки розміром 0,5х0,7м 145 грн., однієї півтори спальної перини 360 грн.;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 », з якої слідує, що вартість одного покривала на півтори спальне ліжко становила 285 грн.;

- довідкою ФОП « ОСОБА_21 », з якої слідує, що вартість однієї чоловічої олімпійки розміру «М» становила 300 грн.;

- заявою потерпілої ОСОБА_9 про факт вчинення крадіжки майна: подушок, перин, покривал та олімпійки з дачного будинку в с.Підліски Мостиського району, що мала місце в кінці липня 2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і дачного будинку ОСОБА_9 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілої ОСОБА_10 :

- протоколом огляду місця події території господарства і дачного будинку ОСОБА_10 , де зафіксовано його розташування, наявність у ньому знятої шиби, місце зберігання викраденого майна, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_10 , у який спосіб проникав в такий, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 » про вартість викраденого майна;

- протоколом огляду місця події місця тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (території господарства і житлового будинку ОСОБА_19 в с.Підліски Мостиського району), де зафіксовано факт виявлення олімпійки (куртки) темно-синього кольору, наволочок, подушок, перин та покривал, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом пред`явлення речей, вилучених за місцем тимчасового проживання обвинуваченого, для впізнання, з якого вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадене у неї майно: одну білу наволочку на подушку з різнокольоровою вишивкою, одну білу наволочку на подушку з білими квітами, одне покривало зелено-жовтого кольору, а також фототаблицею до вказаного протоколу;

- заявою потерпілої ОСОБА_10 про факт вчинення крадіжки майна: подушок, перин та покривала з дачного будинку в с.Підліски Мостиського району, що мала місце в кінці липня 2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і дачного будинку ОСОБА_10 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_11 :

- протоколом огляду місця події території господарства і дачного будинку ОСОБА_11 , де зафіксовано його розташування, наявність у ньому розбитої і знятої шиби, місце зберігання викраденого майна, в тому числі факт виявлення викрутки з червоною полімерною ручкою, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом огляду вищевказаної викрутки, робоча поверхня якої зламана, виробленої з полімерних матеріалів червоного кольору, та постановою про залучення такої до справи в якості речового доказу;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з дачного будинку потерпілого ОСОБА_11 , у який спосіб проникав в такий, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- довідкою ФОП « ОСОБА_20 » про вартість викраденого майна;

- заявою ОСОБА_10 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , про факт вчинення крадіжки майна: подушок, перин та покривала з дачного будинку ОСОБА_11 в с.Підліски Мостиського району, що мала місце в кінці липня 2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і дачного будинку ОСОБА_11 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_12 :

- протоколом огляду місця події території господарства і господарського приміщення ОСОБА_12 , де зафіксовано його розташування, місце зберігання викраденого майна, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з господарського приміщення потерпілого ОСОБА_12 , у який спосіб проникав в таке, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- довідкою Мостиського СТ, з якої слідує, що вартість васирваги довжиною один метр становила 115 грн.;

- довідкою Мостиського СТ, з якої слідує, що вартість двадцяти метрів металевої сітки товщиною 4мм становила 740 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 про факт вчинення крадіжки майна: двох бунтів металевої сітки та водяного рівня (васирваги) з господарського приміщення в с.Підліски Мостиського району, що мала місце в середині серпня 2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і господарського приміщення ОСОБА_12 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду крадіжки майна з господарства потерпілої ОСОБА_13 :

- протоколом огляду місця події території господарства і житлового будинку ОСОБА_13 , де зафіксовано його розташування, місце зберігання викраденого майна, і фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом явки із зізнанням обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , де він на місці розказав та показав, коли саме і за яких обставин вчинив крадіжку майна з житлового будинку потерпілої ОСОБА_13 , у який спосіб проникав в таке, що саме звідти викрав і як розпорядився викраденим, та фототаблицею до цього протоколу;

- заявою ОСОБА_5 , про факт добровільної видачі ним працівникам міліції пральної машини, викраденої ним 16.09.2015р. з житлового будинку потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду цієї пральної машини і фототаблицею до нього, а також постановою про визнання такої речовим доказом по справі;

- розпискою потерпілої ОСОБА_13 про отримання від працівників міліції на відповідальне зберігання пральної машини, що у неї викрадалась;

- заявою потерпілої ОСОБА_13 про факт вчинення крадіжки майна пральної машини марки «Рига-17» з її житлового будинку в с.Підліски Мостиського району, що мала місце в ніч з 15 на 16.09.2015р., а також протоколом огляду місця події (території господарства і житлового будинку ОСОБА_13 ), чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги показань обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не викрадав трьох металевих блят з дачного будинку потерпілої ОСОБА_8 , оскільки такі повністю спростовуються протоколами слідчих дій, в тому числі проведених з участю обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 , котрі переплітаються з іншими доказами по справі. Окрім того, суд враховує і те, які саме речі (металеві вироби) обвинувачений викрадав у інших потерпілих, а тому приходить до висновку, що з дачного будинку ОСОБА_8 такий вчинив викрадення не тільки подушок, перин та покривала, а й трьох металевих блят.

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як намагання применшити свою роль у вчиненому.

Як встановлено в судовому засіданні першу крадіжку обвинувачений вчинив в кінці березня 2015р., другу на початку квітня 2015р., наступні чотири епізоди такий вчинив саме в кінці липня 2015р. в такій послідовності: крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_8 , крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_9 , крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_10 , крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_11 . При цьому крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_11 обвинувачений вчинив не 21.07.2015р., як зазначено в обвинувальному акті, а тієї ж ночі, що і три попередні епізоди. Крім того, судом встановлено, що в дачний будинок потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений проник не шляхом розбиття шиби вікна, а шляхом зняття шиби, яка на той час вже була розбитою.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчиняв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та інші приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений з`явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, які вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Такі обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому як «повторність» «та «рецидив злочинів», що зазначені в обвинувальному акті, підлягають виключенню із обвинувачення з огляду на таке.

Виходячи з роз`яснень, даних у п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.06.2010р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», слідує, що якщо злочини, що утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо) їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Також згідно вимог ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового слідства за ознакою «повторності», то визнання «повторності» ще й обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є безпідставним, а тому така підлягає виключенню із обвинувачення.

Безпідставним суд вважає і визнання «рецидиву злочинів» (який одночасно утворює повторність) обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, коли його дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознакою «повторності». Зазначена обставина теж підлягає виключенню із обвинувачення.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, посередньо характеризується за місцем свого проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази по справі: дві металеві труби, що були викрадені із господарського приміщення ОСОБА_7 , та пральну машину, що була викрадена з будинку ОСОБА_13 , слід залишити їх законним володільцям - ОСОБА_7 і ОСОБА_13 ; чоловічу куртку з воєнною розкраскою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, необхідно повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_5 ; а решту майна, викраденого у потерпілих, що зберігається у камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, необхідно повернути їх законним володільцям - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; металеві скоби та металеву викрутку потрібно знищити.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А СУ Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: дві металеві труби, що передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому; пральну машину, що передана на зберігання ОСОБА_13 , - залишити останній; інші речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, а саме: покривало зелено-білого кольору з вишитими кубиками та квітами, ковдру рожевого кольору, одягнену в покривало білого кольору з фіолетовими кругами, наволочку на подушку білого кольору з вишивкою квітів білого кольору, наволочку на подушку білого кольору, наволочку на подушку з різнокольоровою вишивкою, наволочку на подушку білого кольору, олімпійку чоловічу темно-синього кольору з трьома білими полосами повздовж на рукавах, покривало зелено-жовтого кольору з зображенням квітів, подушку білого кольору, наволочку на перину з зображенням різнокольорових спортивних авто, покривало синьо-сірого кольору з зображенням квітів, наволочку на перину жовтого кольору з білими кругами, ковдру, одягнену в наволочку синьо-жовтого кольору з зображенням квітів повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; чоловічу куртку з воєнною розкраскою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 ; металеві скоби та металеву викрутку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Мостиського райвідділу міліції ГУМВСУ у Львівській області, - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_5 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1