Справа № 521/417/15-к
Пр. № 1-кп/521/53/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційне не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2014 року, о 12:30 годин, ОСОБА_7 , допустив порушення вимог п. 1.5, п. 2.1 «ґ», п. 2.3 «б», п. 15.13 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків».

п. 2.1 «ґ» - «Водій повинен мати: чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів ЗСУ) у разі укладення такого договору».

п. 2.3 «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 15.13 - «Водію забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху».

Порушення виразилися у тому, що ОСОБА_7 , в зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_1 , зупинившись біля правого узбіччя в районі будинку № 1 по вул. М. Малиновського в м. Одесі, перед виходом з автомобіля, будучи неуважним, належним чином не впевнившись у відсутності небезпеки та перешкоди для інших учасників дорожнього руху, відкрив двері свого автомобіля та контактував з передньою правою частиною велосипеда «Comanche», під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, об`їжджаючи автомобіль, та після контактування опрокинувся.

В результаті зіткнення, водій велосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого оскольчатого перелому обох лодижок лівого голиностопного суглоба з вивихом стопи, забій нижньої треті лівої гомілки, правої кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3151 від 17.12.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, 20.10.2014 року, пообідні, він рухався на своєму автомобілі «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_1 по вул. Малиновського в м. Одесі. В районі першої станції Чорноморської дороги в м. Одесі, він зупинився на узбіччі, щоб вийти та купити в аптеці, що була неподалік від місця зупинки автомобіля, знеболювальний засіб для подруги його дружини. Зупинивши автомобіль, він не побачив, що повз нього проїжджає велосипедист, привідкрив водійські двері, якими й зачепив велосипедиста. Від отриманого удару дверима, велосипедист впав на проїзну частину. Зрозумівши, що трапилось, він одразу ж вийшов з автомобіля, та намагався хоча б якимось чином допомогти велосипедисту: підняв його, перетягнув потерпілого на тротуар та оказав останньому першу медичну допомогу. Після чого він викликав швидку допомогу та співробітників ДАІ.

Також, ОСОБА_7 , пояснив суду, що цивільний позов прокуратури Одеської області він визнає в повному обсязі, а уточнений цивільний позов потерпілого він визнає частково, визнаючи матеріальну шкоду на суму, що підтверджується відповідними чеками, та не визнаючи моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Крім повного визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засідання пояснив, що 20.10.2014 року, приблизно о 12:30 годин, він рухався по вул. Малиновського в м. Одесі на велосипеді в сторону площі Толбухіна в крайній правій полосі руху, вздовж узбіччя. Доїжджаючи до першої станції Чорноморської дороги, він побачив автомобіль обвинуваченого ОСОБА_7 , який був припаркований на проїзній частині біля тротуари, і почав його об`їжджати. Однак, зрівнявшись з водійськими дверима вказаного автомобіля, раптом ОСОБА_7 відчинив вказані двері, і вдарив ними по велосипеду. Від отриманого удару, його відкинуло на ліву полосу руху на яку він і впав. Все відбулось на стільки швидко, що він не зміг збагнути, які травми отримав. Лише, намагаючись здійнятись на убрати велосипед з проїзної частини, він зрозумів, що в нього відкритий перелом ноги зі зміщенням кісток, і він сам, без чиєїсь допомоги, не в змозі був це зробити. В цей момент до нього підбіг ОСОБА_7 , та допоміг йому переміститись на тротуар. Надалі, ОСОБА_7 оказав йому першу медичну допомогу, після чого, через деякий час, приїхала швидка допомога, яка його госпіталізувала до лікарні.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду, що переніс дві операції на ногу та його реабілітаційний період досі триває (станом на 10.06.2015 року), у зв`язку з чим він не працює.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- випискою з книги обліку ДТП № 10117 від 20.10.2014 року, згідно якої, співробітниками ДАІ, 20.10.2014 року, була зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля ОСОБА_7 та водія велосипеду ОСОБА_5 , яка мала місце 20.10.2014 року о 13:10 годин по вул. М. Малиновського в м. Одесі;
- висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля «Citroen Berlingo» і велосипеда «Comanche Maxima FS Disc» № 5956 від 12.12.2014 року, згідно якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Citroen Berlingo» регламентувались вимогами п 15.13 ПДД, відповідно яких забороняється відчиняти двері т/з, залишати їх відчиненим і виходити з т/з, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водій автомобіля «Citroen Berlingo» належним чином виконуючи вимоги Правил, а саме, відмовившись від відкриття дверей т/з при наближенні велосипедиста мав технічну можливість попередити дане ДТП.

Оскільки фактично в умовах події відкриття дверей т/з мало місце, то, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» не відповідали зазначеними вимогами Правил.

В умовах події, відкриття двері водієм автомобіля «Citroen Berlingo» обумовлювало швидкоплинний розвиток небезпеки для водія велосипеду «Comanche Maxima FS Disc» при якому, з технічної точки зору, за односторонніх дій велосипедиста контакт велосипеда з дверми автомобіля був неминучим, велосипедист не мав навіть технічної можливості відреагувати на небезпеку перебував в аварійний ситуації. Дії водія в аварійній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентуються, тому, з технічної точки зору, розгляд відповідності (не відповідності) дій велосипедиста вимогам Правил в рамках автотехніки є безпредметним;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 № 3151 від 12.11.2014 року, згідно якого в наслідок ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого оскольчатого перелому обох лодижок лівого голиностопного суглоба з вивихом стопи, забій нижньої треті лівої гомілки, забійної рани правої кісті.

Вказані ушкодження заподіяні ударним впливом тупих, твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля і велосипеда в умовах ДТП, а також при подальшому падінні потерпілого і його співударі з елементами дорожнього покриття, можливо 20.10.2014 року.

Вказані ушкодження, не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я, строком більше трьох тижнів (більш ніж 21 день), і відносяться до категорії пошкоджень середньої тяжкості;

- прилученим до матеріалів кримінального провадження речовими доказами: автомобілем «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_1 та велосипедом «Команчі»;

- висновком судової авто технічної експертизи системи керування велосипеда «Comanche Maxima FS Disc» № 5444 від 07.11.2014 року, згідно якого на момент ДТП, гальмова система, рульове керування велосипеду «Comanche Maxima FS Disc» були працездатні, дозволяли водію здійснювати рух по наміченій траєкторії, знижувати швидкість аж до зупинки з відомою ефективністю, і не мали несправностей;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Citroen Berlingo» на велосипедиста № 5437 від 07.11.2014 року, згідно якого первинний контакт мав місце боковою лівою середньою частиною автомобіля «Citroen Berlingo» і боковою правою середньою частиною велосипеда «Comanche Maxima FS Disc», при приблизно паралельній взаємній орієнтації подовжніх осей транспортних засобів.

В це момент, велосипедист знаходився в поступальному русі у напрямку від задньої частини автомобіля у бік передньої частини.

Двері автомобіля були відкриті приблизно на 50-60 см від площини лівого борту і знаходились в рухомому стані, в відкритті.

У причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться фактичні дії водія « ОСОБА_8 », не відповідні вимогам ПДД.

Таким чином, суд дійшов висновку, що окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина була встановлена та підтверджена в ході судового слідства наданими до суду доказами, заслуханими поясненнями, дослідженими матеріалами, котрі суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтованим на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Навмисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивна характеристики з місця проживання, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуючих вину обставин, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обстави, які могли б обтяжувати покарання останньому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті КК України. При цьому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 являється особою похилого віку, суд вважає необхідним не призначати останньому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, у судових дебатах захисник-адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./.

Заперечень проти задоволення клопотання сторони захисту від учасників провадження не поступило.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./ (далі Закон) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону, вказаний нормативно-правовий акт набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. При цьому, офіційне опублікування Закону датоване 18.04.2014 роком, тобто, закон набрав чинності 19.04.2014 року.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення 20.10.2014 року, тобто, після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, що в свою чергу унеможливлює застосування до обвиунваченого положень Закону.

Таким чином, керуючись діючим законодавством України, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про застосування до останнього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд керується вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України. При викладених обставинах, цивільні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 20996,16 грн., суд задовольняє частково, з урахуванням документально підтверджених витрат потерпілого, а саме 10297,28 грн. Разом з тим, цивільні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 у розмірі 100000 грн., суд також задовольняє частково. З урахуванням конкретних обставин справи, характеру та об`єму страждань, нематеріальних втрат, понесених позивачем, виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 15000 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, суд вважає необхідним цивільного позов прокуратури Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь КУ МКЛ № 1 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 7500 грн. задовольнити в повному обсязі, та стягнути вказану суму з ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений визнав вказані цивільні вимоги в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведених по кримінальному провадженню. експертиз, складає 1771,20 грн. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави (на підставі «Інструкції про порядок і розміри компенсації витрат...» , затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, із змінами та доповненнями).

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 /чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 /шість тисяч вісімсот/ гривень на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У задоволенні клопотання захисник-адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_9 , про звільнення її підзахисного від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./ - відмовити, на підставі ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10297 /десять тисяч двісті дев`яносто сім/ гривень 28 копійок та моральну шкоду у розмірі 15000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень.

Цивільний позов прокуратури Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь КУ МКЛ № 1 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КУ МКЛ (№ 1) 7500 /сім тисяч п`ятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 1771 /одна тисяча сімсот сімдесят одна/ гривня 20 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1