overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-440/2011 р.
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений час 23.05.2011 р. о 11.30 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 16 червня 2011 року на 15.30 годин підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1035/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника підозрюваної ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 06.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , 20.04.2015 року подав клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою слідчого від 22.04.2015 року щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було відмовлено у зв`язку з тим, що ознайомлення може зашкодити даному кримінальному провадженню та призвести до порушення загальних засад кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тобто в даному випадку слідчий відповідно до вказаної норми закону був зобов`язаний надати для ознайомлення ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.06.2015
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М. при секретарі Марчук І.В., за участю прокурора Носикова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 13:00 21.04.2011 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписка про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 2, ст. 185 КК України.-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 2, ст. 185 КК України, призначити до розгляду в залі суду на 21.03.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №784/2915/13 17.07.2013 01.07.2013 10.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/168/ 2013 р.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

10 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України, 17 липня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/2306/13 03.07.2013 24.05.2013 04.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/130/ 2013 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2013р. яким ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2013р. яким ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі, на 19 червня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №467/1501/13-к 24.02.2015 17.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.12.2013р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,,
в с т а н о в и в :
06 лютого 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань, які вирішуються під час підготовки до апеляційного розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.12.2013р. відносно ОСОБА_4 , на 05 березня 2014 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/122/ 2014 р.
Категорія: призначення апеляційного розгляду.
Справа №478/1635/14-к 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/106/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви про застосування акту амністії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 17.04.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-о від 18.07.2014р. з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014р. знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді:
Дело № 500/1959/13-к
Производство № 1-кп/500/75/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Степанова О.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Цоєва Д.К.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187ч.4 КК України,

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187ч.4 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці в зв'язку з відсутністю підстав для зміни або скасування обраного відносно них раніше запобіжного заходу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує строк тримання під вартою до 20 серпня 2013 року та в зв'язку з неявкою потерпілого та свідків відкладає слухання справи на 17 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 серпня 2013 року.

Справу слуханням відкласти на 17 вересня 2013 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 500/2255/13-к
Провадження № 1-кп/500/93/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Мерданського В.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 квітня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілої ОСОБА_3

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2, не надійшло, у звязку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 08 травня 2013 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Мерданського В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, яких викликати в судове засідання.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Пепеляшков
Справа № 497/121/14-к
Провадження № 1-кс/497/22/14
УХВАЛА

16.01.2014 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України якою просить скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області про закриття кримінального провадження від 22.10.2013 року, яку вважає незаконною та винесеною без дослідження усіх фактів за її заявою. Крім цього у скарзі заявниця зазначає, що отримала зазначену постанову 09.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, який обчислюється з дня вручення копії постанови про закриття кримінального провадження, яка була направлена заявниці 22.10.2013 року та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 при поданні скарги не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд приходить до висновку щодо необхідності повернення скарги особі яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання заявниці у скарзі, про отримання нею постанови, яка оскаржується лише 09.01.2014 року, не найшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки заявницею до скарги наданий супровідний лист про отримання постанови не нею особисто, а ОСОБА_3 , який не являється її представником у кримінальному провадженню відповідно до вимог чинного КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження повернути.

Скаргу з усіма доданими документами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали відповідно до ч.3 ст. 395 УПК України.

Суддя