overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6579/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №757/6579/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотань його захисника про долучення до справи документів та у задоволенні його заяви про відвід прокурору, що, за його переконанням, свідчить про упередженість судді.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з"явились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обовязкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність усунення судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, що фактично обумовлено суб`єктивним тлумачення обвинуваченим норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і не є підставою для її відводу.

Крім того, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до положень глави 31 КПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5766/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор, яким погоджено дане клопотання, для розгляду не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/915/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування вказаного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1018/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 10 хвилин 14 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1018/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП повернути представнику ТОВ «МТІ» тимчасово вилучене майно.

15.02.2016 до Солом`янського районного суду м Києва через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим вбачається за необхідне залишити її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1486/15-к
1-кп/171/25/16
УХВАЛА

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 07.07.2015 року.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки обвинувачений на час вчинення злочину працював у нього по найму, після вчинення злочину обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду, на даний час знову працює у нього по найму.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження зі вказаних підстав.
Вислухавши клопотання потерпілого, заяву обвинуваченого щодо не заперечення закриття кримінального провадження, думку прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілого, суд робить висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ст.190 КК України, здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, якщо вони вчинені, зокрема, особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні в червні 2015 року шляхом обману акумулятором «Іста» та нарядно-пусковим пристроєм «Імпульс ЗП-02», що належать потерпілому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпілий пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину був найманим працівником у нього. Вказану обставину підтвердив ОСОБА_5 . Також судом встановлено, що шкода завдана виключно майну потерпілого.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
06 декабря 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 17 января 2011 года на 09-30
часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
Производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г.Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 408/8948/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000010 за звинуваченням: ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України.

На даний час обвинувачена ОСОБА_6 , утримується під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50, у зв`язку з розглядом кримінального провадження виникли труднощі в етапуванні ОСОБА_6 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 , заявив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, в приміщенні зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції об 12 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Копії ухвали негайно направити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 203/6125/13-к
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_7 , суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_7 .

Прокурором, в ході судового розгляду заявлено клопотання про переведення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Синельниківської виправної колонії № 94 Управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, який відбуває покарання за вироком суду, в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , в даний час відбуває покарання у Синельниківської виправної колонії № 94 Управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.
Враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної заяви обов`язкова участь заявника, суд вважає за необхідне перевести його з вказаної установи з виконання покарань в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань з метою подальшої його доставки в судове засідання для дачі пояснень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350 КПК України, ст.90 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком суду в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області для подальшої доставки до суду для розгляду заяви.
Організацію виконання цієї постанови в частині переведення ОСОБА_6 в слідчий ізолятор доручити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 Управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/786/16-к
Провадження № 1-кп/0182/272/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003776 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву з якої вбачається, що він не бажає брати участь у судових засіданнях, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Цивільний позов ним не заявлений.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючим суддею. На виклику свідків ніхто не наполягав.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і виомогам ст. 291 КПК України. Тому він може бути призначений до судового розгляду.
Прокурором також заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003776 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 19 лютого 2016 року о 09 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Продовжити дію раніше обрано запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів тобто до 14 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8346/13-к
1-в/214/265/15
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву засудженого ОСОБА_4 про виклик його до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 303 -307, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 21) етапувати до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2013 року.
Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/826/16-к
Провадження № 1-в/191/543/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13-00 годин 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1