overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9826/14-к
Провадження № 11кп/791/762/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_5 за ст.ст. 15, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17 серпня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_6
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
за участю прокурора ОСОБА_6.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання в касаційному суді від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд кримінального провадження щодо нього у зв'язку з його хворобою та збігом тяжких сімейних обставин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення кримінального провадження, врахувавши клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року щодо нього в касаційному порядку на 10-ту годину 12 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 606/1161/15-к
УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21 червня 2013 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.122 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30.06.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений, підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є продовженим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 60 діб, до 27.08.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 755/2364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, суд -
Справа до розгляду була призначена на 19.02.2015 року, на 12.03.2015 року, на 31.03.2015 року, на 27.04.2015 року, на 21.05.2015 року, на 10.06.2015 року, на 22.06.2015 року, на 23.07.2015 року, 04.08.2015 року, 25.08.2015 року, проте обвинувачена в судові засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченої неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 10 годині 30 хвилин 21 вересня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , за місцем її проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
Справа № 167/1228/15-к
Провадження № 1-кс/161/4064/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці.

Зобов`язати прокуратуру м. Рожище надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 07 жовтня 2015 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 08.10.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3872/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної справи №02/13-К/02-юо від 05.02.2013 року, разом із всіма наявними в ній документами, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002398 від 13.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2014 року службові особи ПП « ОСОБА_5 » самовільно відчужили майно, а саме: 5 рубальних машин RM-1200.5, подане в заставу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору застави майна від 05.04.2013 року, в результаті чого було завдано останньому матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється.

В судове засідання представник ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою проведення необхідних експертиз нижчезазначених документів для встановлення причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 або за його дорученням в порядку ст. 40,41 КПК України, з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної справи №02/13-К/02-юо від 05.02.2013 року, разом із всіма наявними в ній документами.

Надати тимчасовий доступ вищевказаних речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 167/1777/14-к
Провадження №1-кп/167/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 09 вересня 2015 року Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було надане доручення про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо його захисту адвокатом ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про допуск адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000282 в Рожищенському районному суді Волинської області..

Суддя: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуючись із вказаним вироком суду, подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської обасті ОСОБА_2
Дело № 402/2072/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Чумак Т.А.
при секретаре Жандарук В.В.
с участием прокурора Свиридюка А.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.2 ст.191 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приводе указанных участников процесса в судебное заседание, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, считает, что свидетелей необходимо подвергнуть приводу в судебное заседание, так как без их участия не возможно рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
По делу объявить перерыв до 10 часов 06 ноября 2012 года.
Подвергнуть приводу в суд на указанное время свидетелей:
1) ОСОБА_7, г. Апостолово, ул. Ленина, 6/33;
2) ОСОБА_8, г. Апостолово, ул. Щорса, 34;
3) ОСОБА_9, г. Апостолово, ул. Ленина, 8/58;
4) ОСОБА_11, г. Апостолово, ул. Ленина, 35/3;
5) ОСОБА_10, г. Никополь, ул. Лапинская, 10.
Исполнение постановления поручить начальнику Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и начальнику Никопольского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области по территориальности.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Апостоловского района.
Судья:
№ 207/4378/15-к
№ 1-кп/207/440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 06.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 04.10.2015 року, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, по справі свідки та потерпілий не допитані судом.

Обвинувачений, його захисник вважають можливим змінити на більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, на час затримання офіційно не працював і не мешкав за місцем реєстрації, по справі не розпочато судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може у протиправний спосіб вплинути на свідків, потерпілого, уникати явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши строк тримання обвиннуваченого під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 27 листопада 2015 року, включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України у звязку із звинуваченням у вчиненні злочину з застосуванням насильства не визначати розміру застави.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 жовтня 2015 року 14.00. для виклику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихівки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 101/13, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку/

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1