Справа № 591/6714/13-к Провадження № 1-кс/591/917/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Науменко О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000336 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ „Астеліт -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 21902 CID 3707, 2105, у період з 02 по 05 травня 2013 року включно, що перебуває у володінні ТОВ „Астеліт /„Life/, а також -зобовязати ТОВ „Астеліт /„Life/ виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А), адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок абонентів А, типи зєднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс звязку абонентів А (абоненти Б).

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

На підставі клопотання слідчого судом розглянуто клопотання за відсутності володільця інформації ТОВ „Астеліт.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000336, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року близько 13:00 год троє невстановлених чоловіків зайшли до магазину "Топаз" ПП "Самоброд", що розташований за адресою АДРЕСА_1 та, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, розбивши декілька вітрин, на яких знаходились ювелірні прикраси з дорогоцінних металів, відкрито їх викрали. Після цього з місця вчинення злочину зникли, заподіявши матеріальну шкоду ПП "Самоброд" у сумі близько 150 тис. грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2013р. (а.с.6-9) за допомогою кінологічної служби був визначений можливий маршрут слідування невстановлених осіб з місця вчинення злочину, а саме: через двори будинків № 30, 28 та 26 по вул. Кірова, двори будинків № 57, 55 по вул. Свердлова, двори будинків № 29, 31, 58Б, 37, 39, 41, 43, 45 по вул. Першотравневій, а також перехрестя вул. Радянської та вул. Першотравневої в м. Путивль.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що згідно Довідки про результати проведення радіорозвідки від 01.05.2013р. за місцем вчинення злочину обслуговування абонентів ТОВ „Астеліт здійснювалось за допомогою базової станції LАС 21902 CID 3707,2105.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, згідно з п.6 ч.1 ст.165 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, має бути зазначено: розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Тобто, суд позбавлений можливості зобовязувати інших осіб надавати документи або інформацію в рамках розгляду клопотання про надання тимчасового доступу, оскільки такий обовязок прямо передбачений ч.1 ст.165 КПК України, також виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей або документів гарантовано ч.1 ст.166 КПК України, яка передбачає наслідки такого невиконання і зобовязує суд розяснити їх володільцю (п.8 ч.1 ст.165 КПК України).

На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.4 ст.165 КПК України).

Тобто, виготовлення копій документів є правом, а не обовязком володільця інформації.

Тому, задоволення клопотання слідчого в частині зобовязання оператора мобільного звязку надати документи, до яких надано тимчасовий доступ є недоцільним, отже не підлягає задоволенню.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000336 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ „Астеліт в яких міститься інформація про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 21902 CID 3707, 2105 у період з 02 по 05 травня 2013 року, а саме, надати відомості про:

● ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А),

● адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок абонентів А,

● типи зєднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо,

● дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А,

● ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс звязку абонентів А (абоненти Б).

Встановити строк дії ухвали - до 28 серпня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов