Справа № 579/551/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"15" квітня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участю прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 Миколайоівича, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000164 від 17 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюга В.Ю. та слідчого Серко М.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які вважають, що підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_2 немає, оскільки він має декілька хронічних захворювань, а тому потребує лікування та за станом здоровя не може утримуватися під вартою, так як про стан здоровя є наявні документи, додані до клопотання,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із даного письмового повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2013 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розпилювання вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_5, розташованого в с. Тулиголово Кролевецького району, де з використанням дворучної пилки, шляхом застосування насильства та погроз застосування такого насильства щодо ОСОБА_5, у нього, ОСОБА_5, вимагали передати їм гроші, наносячи при цьому удари по обличчю та пилкою спричинені тілесні ушкодження на лівій нозі ОСОБА_5 Не дізнавшись від ОСОБА_5, де знаходяться гроші ОСОБА_2 та інші особи пішли з будинку ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 19 лютого 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 закінчується 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий Серко М.В. у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки: необхідно провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_6; та між ОСОБА_2 та ОСОБА_7; провести слідчий експеремент з підозрюваним ОСОБА_2; відповідно до проведеного слідчого експеременту призначити судово-медичну експертизу; повідомити про підозру та допитати його, як підозрюваного ОСОБА_2; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

09 квітня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 травня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та існують ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому тільки тримання під вартою ОСОБА_2 дасть можливість забезпечити виконання ним покладених на нього, процесуальних обовязків, а також запобігання виникнення вищеперелічених ризиків.

Крім того, зазначені ризики не зменшились, оскільки перебування ОСОБА_2 на свободі може вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував своєї присутності у будинку ОСОБА_5 16 лютого 2013 року близько 22 години разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Його перебування у будинку було повязано з тим, що вони пропонували ОСОБА_5 повернути гроші за неякісну горілку або обміняти її на горілку кращої якості. Він ОСОБА_5 не бив, протиправних дій відносно нього не вчиняв, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, в тому числі і дворучною пилкою, не спричинив. У будинок до ОСОБА_5 вони потрапили шляхом розпилювання вхідних дверей.

Підозрюваний ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як убачається із повідомлення про підозру та ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 19.02.2013 року це такі докази: протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду 19.02.2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 17.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На час застосування запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що:

- перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Постановою прокурора Кролевецького району від 09 квітня 2013 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто 17 травня 2013 року, оскільки є обставини, що перешкоджають його завершення у 2-х місячний строк.

Так, під час звернення до суду з клопотанням необхідно провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_6; та між ОСОБА_2 та ОСОБА_7; провести слідчий експеремент з підозрюваним ОСОБА_2; відповідно до проведеного слідчого експеременту призначити судово-медичну експертизу; повідомити про підозру та допитати, як підозрюваного ОСОБА_10 това В.М.; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 19 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 строк дії якої закінчується 17.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Крім того, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки:

- ОСОБА_2 проживає самотньо; за місцем проживання характеризується негативно; невідворотність покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч. 3 ст. 187 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий, свідки та інші підозрювані змінили свої показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити або уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно; схильний до порушень громадського порядку. Він хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше засуджувався за вчинення хуліганства та вчиняв злочини проти власності.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, тому немає необхідності відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є підозрюваний.

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України щодо його віку та стану здоровя; його майновий стан; його репутація; характеристика за місцем проживання; проживання його тривалий час окремо від сімї; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 немає, оскільки прокурор Бурдюг В.Ю. та слідчий Серко М.В. довели, що заявлені ризики не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 19 лютого 2013 року про тримання під вартою ОСОБА_2

Даних про те, що ОСОБА_2 за станом здоровя не може утримуватися під вартою у матеріалах клопотання немає.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 17 травня 2013 року до 15 години 30 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та начальнику СІЗО м. Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 17 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя підпис. ОСОБА_11

З оригіналом згідно. Суддя