Справа 688/3966/15-к
№ 1-кп/688/201/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21 грудня 2015 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000213 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого ухвалою зазначеного суду від 29 жовтня 2015 року продовжена до 27 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, частину із вказаних злочинів ним вчинено по місцю проживання, а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або за місцем проживання сестри.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою останнього заперечувала, посилаючись на те, що існування ризиків стороною обвинувачення не доведено, обвинувачений своєю поведінкою у суді довів, що поміркований, підтримує соціальні зв`язки із родиною, має постійний заробіток, а тому до нього слід обрати запобіжний захід або у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу контролю або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27.12.2015 року, при цьому судове провадження до його спливу з об`єктивних причин не закінчене і потребує часу для розгляду.

Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Обвинувачений не працює, не одружений, з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
ухвалив:

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, до 18 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1