Справа № 1-кп/760/110/16

УХВАЛА
18 лютого 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015р. до суду із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений до 21 лютого 2016 року 24 г. 00 хв.
До вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів тому що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останні можуть переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,бо обвинувачуються у вчинення тяжкого правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 не погодилась з позицією прокурора та просила не продовжувати запобіжний захід її підзахисному у виді тримання під вартою , оскільки її підзахисний повністю визнав себе винним , має на Україні місце реєстрації і не буде ухилятись від суду.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 вважав, що прокурором не наведено достатніх аргументів про необхідність продовження строків тримання під вартою і просив визначити менш суворий запобіжний захід , а саме домашній арешт .
Обвинувачені ОСОБА_3 поклався на розсуд суду , ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 покладались на розсуд суду.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час суттєво не зменшились.
Суд враховує ту обставину , що обвинувачуються ці особи у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винними їм може бути призначеним покарання від 4 до 6 років позбавлення волі , є раніше судимими особами і судимості яких не погашені , що приводить суд до думки про можливість останніх переховуватись від суду , не мають постійного місця проживання в м. Києві та області , не мають міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані і не мають засобів до існування, а тому суд вважає ,що існують ризики того , що вони будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу , і тому суд не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 17 квітня 2016 року 24 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто 17 квітня 2016 року 24 г.00 хв.
В задоволенні клопотань захисників відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя