overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/263/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970007 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна з гаражу, що належить ОСОБА_1, в гаражному кооперативі «Восточний» в м. Первомайський Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

17.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 17.01.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 27.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970007 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/599/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Жегловой С.В., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении то наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее, в силу ст.89 УК Украины, не судимого; осужденного 05.05.2009 года Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.152 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л:

От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.

Суд усматривает основания для удовлетворения представления.

Так, в соответствии с приговором Московского районного суда г. Харькова от 05.05.2009 года ОСОБА_1 осужден за преступления средней тяжести ч.1 ст.152 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 29.06.2008 года, окончание срока 29.06.2013 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 17.02.2012 года 1 год 4 месяца 12 дней, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Поэтому, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Московского районного суда г. Харькова от 05.05.2009 года 1 год 4 месяца 12 дней лишения свободы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/8784/15-к
№ провадження 1-кс/646/3540/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м.Харкова, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2015 року.
25.08.2015 року ОСОБА_2 подав заяву в якій просив: повернути скаргу подану 17.07.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 17.07.2015 року на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
154/2236/14-к
1-кп/154/143/14
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
05 вересня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000199 відносно : ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.358 ч.3 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі .
Звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді штрафу обмеження волі на підставі ст. 1 п « в » Закону України « Про амністію у 2014 році ».
Встановлено, що у абзаці 2 резолютивної частини вироку допущено помилку, зокрема помилково зазначено звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді ( штрафу ) обмеження волі на підставі ст. 1 п « в » Закону України « Про амністію у 2014 році », замість звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 1 п « в » Закону України « Про амністію у 2014 році », а тому слід внести виправлення в абзац другий резолютивної частини вироку суду від 03.09.2014 року.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що при складанні вироку у резолютивній частині абзаці другому допущено описку, оскільки зазначено звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді штрафу обмеження волі на підставі ст. 1 п « в » Закону України « Про амністію у 2014 році », замість звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 1 п « в » Закону України « Про амністію у 2014 році »
Відповідно до змісту вироку щодо засудженого ОСОБА_4 , допущена описка в резолютивній частині не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Зазначена вище описка є очевидною і підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Усунути допущену у резолютивній частині вироку Володимир-Волинського міського суду 03.09.2014 року описку, згідно якої абзац другий викласти в наступній редакції звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 1 п « в » Закону України « Про амністію у 2014 році »,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 163/324/13-к
Провадження № 1-кп/163/12/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Новосада Ю.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в під час судового розгляду обвинувальний акт № 0000001 від 20.11.2012р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, а саме, що він 18.11.2012р. близько 20 год., слідуючи в якості водія автомобілем «Фольксваген Мультіван» р.н. WОТ 1V17 з України в ОСОБА_3 смугою спрощеного митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення,картину на дерев»яній основі із зображенням особи чоловічої статі, розміром 36 на 52 см. використавши при цьому картину як нижню частину дерев»яного ящика.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної мистецтвознавчої та техніко технологічної експертизи на вирішення якої просить поставити слідуючі питання :

1. чи має вказана картина культурну цінність;

2. яка дата написання даної картини;

3. чи є дана картина оригіналом;

4. яка грошова вартість картини;

5. чи може бути дана картина занесена до Державного реєстру національного культурного надбання України;

6. який вік деревини (дерев»яної основи) на якій написана представлена картина.

Клопотання обґрунтував тим, що в експертному висновку № 1066 від 19.12.2012р. дана відповідь лише на перші чотири питання, у вказаному висновку експерта є розбіжності, та необхідно дати зробити висновок експерта по 5 та 6 питаннях.Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Львівського історичного музею.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи те, що в справі наявний експертиний висновок експертів Національного науково дослідного реставраційного центру України № 1066 від 19 грудня 2012 року у якому також є відповідь на питання № 5, зазначений період часу написання картини, а тому суд приходить до висновку, що підстав для призначення вказаної експертизи не має, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 242 ст. 350, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної мистецтвознавчої та техніко технологічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
Справа № 283/2071/15-к
Провадження №1-кп/283/144/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 55 хвилин 07 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0616/3335/12
П О С Т А Н О В А

26.09.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кузьменко В. В.,

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невизд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль "26 " серпня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

Свінцицький Л.В., розглянувши подання Радомишльського

РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, відносно якої є дані про те, що вона займається незаконним збутом самогону, який виготовляє за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний апарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л.В.Свінцицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-38/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю прокурора Афійчука Ю.М., секретаря Дубравського С.В. розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч.З, 296 ч.І, 122 ч.І КК України, ОСОБА_2 по ст. 296 ч.З КК України, ОСОБА_3 по ст. 296 ч.З КК України, ОСОБА_4 по ст. 296 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час дізнання не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч.З, 296 ч.І, 122 ч.І КК України, ОСОБА_2 по ст. 296 ч.З КК України, ОСОБА_3 по ст. 296 ч.З КК України, ОСОБА_4 по ст. 296 ч.З КК України призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв 07.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-41/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М:, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.309, ч.2 ст. 317, ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.309, ч.1ст.315, ч.2 ст.307 України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення по нуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.315 КК України під час судового розгляду справи прийшов до висновку, що обвинувачення його в .. що він вчинив вказаний злочин свого підтвердження під час судового слідства не надійшло.

Керуючись ст.277, ч.2 ст.282 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_3 по ч.І ст. 315 КК України. в зв"язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А., прокурора - Козлова Ю.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, раніше судимої Ружинським районним судом Житомирської області 29.10.2008 р. по ст. 166 КК України до 3-х років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.121, ст. 166 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 04.11.10р. без поважних причин не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6.

В судове засідання також з невідомих суду причин не з'явилась потерпіла ОСОБА_7, а потерпілий ОСОБА_8 без дозволу суду покинув зал судових засідань. Заяв про слухання справи у їх відсутність потерпілі суду не надали.

Враховуючи викладене, до вказаних свідків та потерпілих застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до свідків: -ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8,

а також до потерпілих:

-ОСОБА_7, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_9;?

-ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10

на 08 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-91/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б. секретарі - Гладишко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину дбаченого ст. ст. 125 ч.2 КК України

встановив:

13 жовтня 2010р. підсудню по вказаній справі ОСОБА_1 не було тавлено в зал судових засідань Ружинського районного суду з невідомих суду причин.

У зв"язку з цим суд вважає за необхідне повторно застосувати привід в судове засідання підсудньої.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 год. ООХв 15.10.2010 року до підсудньої ОСОБА_1 жительки с. Заріччя, вул. Деркача, 51, Ружинського району Житомирської області.

Суддя З. Б. Руденко.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№1п-34/10 ПОСТАНОВА
25 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора Гущесова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності,-
З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 10 грудня 1991 року, невстановлені особи проникли в будинки №80, 98 дачного кооперативу «Агропром УРСР» в с.Н.Олександрівка Бориспільського району, звідки викрали майно, чим завдали ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
12.12.1991 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 10.02.1992 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові/
Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -
Кримінальну справу № 05-4966 порушену 12.12.1991 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України 1960 року - закрити у зв»язку з закінченням строків давності.
На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя В.В.Журавський