05.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8845/15
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 02.10.15 р. вказано, що 12.05.2015, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Тransporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по автомобільній дорозі «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки - Решетилівка», у с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б),12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом моторолером «Yamaha Jog», водію якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_4 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судово-автотехничної експертизи, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
30 вересня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, працює: водієм-інкасатором-охоронцем Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приват Банк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 2) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Слідчий підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник не заперечував проти обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .