Справа №377/1244/15-к
Провадження №1-кп/377/74/15
17 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин: 23.09.2015 року, о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Продукти-423», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, пл. Центральна, 2, де на одній з торгівельних полиць побачив пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5л., вартістю 54 гривень 50 копійок, упаковку крабових паличок вагою 240 грамів, вартістю 14 гривень 45 копійок, три упаковки ковбаси «Золотиста» Ситний ряд, вагою 80 грамів, вартістю 34 гривні 20 копійок та жіночі мокасини, вартістю 139 гривень 95 копійок і у нього виник умисел на викрадення вказаного товару. Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5л., вартістю 54 гривень 50 копійок, упаковку крабових паличок вагою 240 грамів, вартістю 14 гривень 45 копійок, три упаковки ковбаси «Золотиста» Ситний ряд, вагою 80 грамів, вартістю 34 гривні 20 копійок та жіночі мокасини, вартістю 139 гривень 95 копійок, завдавши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 243 гривні 10 копійок. Після вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, суду, дав правдиві покази, підтвердив, що дійсно 23.09.2015 року викрав з магазину товар, перелік якого вказаний у обвинувальному акті, після того як вийшов з магазину, був затриманий працівниками магазину і викрадене у нього було вилучено. В скоєному щиро розкаюється.
Представник потерпілого в судове засідання не з,явився, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_7 , винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачена ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. До суду доказів, того що ОСОБА_6 , протягом року притягували до адміністративної відповідальності не надано. Раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для обрання мір запобіжного заходу у суду немає.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п,ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Речові докази: магнітний носій СD-R (диск) з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Продукти-423» - залишити у кримінальному провадженні.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1