Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-49/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

прокурора Бречка В.Д.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Краснопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.07.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року слідчий прокуратури Краснопільського району Сумської області постановою відмовив у порушенні кримінальної справи щодо експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 384, ч. 3 ст. 365 КК України.

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування вказаної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення про відмову у порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам закону, повторна перевірка проведена поверхово, неповно і формально, постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

На судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав в повному обсязі та доповнив, що слідчий не мав повноважень коментувати вирок суду від 14.03.2005 р. та постанову суду від 16 червня 2010 року, що набрали законної сили. Слідчим не зясовано на якій підставі експерт ОСОБА_2 отримав доручення на проведення експертизи за експертною спеціальністю 2.2. Предметом його заяви про злочин є не лише злочин експерта, але й інших осіб, до яких можна віднести колишнього та теперішнього директора Київського науково дослідного інституту круть О.В. та ОСОБА_3, які залишилися не допитаними, не зясовано питання щодо існування на час проведення експертизи експертом ОСОБА_2 методики таких досліджень. В оскаржуваній постанові слідчого про таке зовсім не йдеться, а зазначається про те, що з відповідей керівництва Київського НДІ не можна зробити однозначний висновок про те, що на час проведення експертизи експертом дійсно не існувало методики проведення таких досліджень, що вказує на неповноту перевірки заяви про злочин.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, перевіривши законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про відмову у порушенні справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 4 КПК України, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненому злочині, і до їх покарання.

Статтею 94 КПК України передбачено, що приводом для порушення кримінальної справи є, зокрема, заява або повідомлення від підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав, тобто даних, що вказують на ознаки конкретного вчиненого або підготовленого злочину, а також обставин, що виключають порушення справи, слідчий відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Краснопільського району Сумської області від 15 липня 2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ч. 3 ст. 365 КК України.

З матеріалів наглядового провадження № 28 пр 09 по скарзі ОСОБА_1 вбачається, що до прокуратури Краснопільського району Сумської області надіслана листом прокуратури Сумської області № 06/2-1292 вих. від 05.08.209 р. для перевірки та прийняття в порядку ст. 97 КПК України заява засудженого ОСОБА_1 про вчинення експертом Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 злочинів, передбачених статтями 365, 384 КК України, а також інших осіб у разі виявленняв їх діях відповідного складу правопорушення, а у разі неможливості притягнення ОСОБА_2 та інших осіб до кримінальної відповідальності, за матеріалами розслідування скласти висновок про наявність ново виявлених обставин.

В оскаржуваній постанові від 15 липня 2010 року слідчим прокуратури не вирішено питання щодо інших осіб, про яких наголошується у скарзі, а тому немає підстав вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, постанова і зібрані матеріали необхідно повернути прокурору для додаткової перевірки.

.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Краснопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2010 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Краснопільського району Сумської області від 15 липня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 384, ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів.

Копію постанови і зібрані матеріали повернути прокурору Краснопільського району Сумської області для додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя А. І. Косар