Справа № 676/6065/15-к
Провадження № 1-кс/676/1079/15
УХВАЛА
про задоволення скарги
24 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000006, від 29 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 29 червня 2015 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що кримінальне провадження закрито безпідставно, оскільки слідчий у своїй постанові не вказав пункти ПДР України, порушення яких потерпілим призвело до ДТП, допустив невідповідність отриманих та виявлених експертом тілесних ушкоджень обставинам, наведеним слідчим у постанові, при призначенні судово-медичної експертизи не поставив запитання щодо механізму отримання виявлених тілесних ушкоджень, не провів слідчих експериментів з очевидцями події. Просив скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, внесеного 8 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000006, встановлено, що зауваження скаржника, підтримані у суді його представником, є слушними.

Так, слідчий, пославшись на порушення пішоходом ОСОБА_4 правил дорожнього руху, не вказав, які саме пункти ПДР України були ним порушені і перебували у причинному зв`язку з подією; не проаналізував суперечливість показань водія ОСОБА_6 з даними висновку судово-медичної експертизи в частині співвідношення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень з механічними пошкодженнями автомобіля; не провів слідчих експериментів з очевидцями події, а за даними проведення слідчого експерименту за участю потерпілого не призначив автотехнічну експертизу. Водночас, посилання скаржника та його представника на відсутність при призначенні судово-медичної експертизи запитання щодо механізму заподіяння виявлених тілесних ушкоджень є необґрунтованим, як вбачається з тексту постанови про призначення такої експертизи та з самого висновку експерта.

Суд позбавлений можливості здійснити посилання на конкретні аркуші справи, оскільки лише том 1 пронумерований, том 2 не пронумерований, водночас кожен з двох томів не містить опису матеріалів справи, що є порушенням загальних правил діловодства.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавляє її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000006, від 29 червня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Хмельницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити представнику скаржника та направити в прокуратуру Хмельницької області.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Годлевська