Дело № 1-333/10
17 мая 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Пих Ю.Р.
при секретаре Митевой А.Л.
с участием прокурора Фененко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, пенсионер, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,
13.01.2010г. примерно в 12.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, пришел к калитке д.30 по ул.Саперной в г.Запорожье, используя предмет, заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений - топор, игнорируя принятые в обществе правила поведения, проявляя особую дерзость, стал топором ломать калитку, пытаясь сбить замок, при этом кричал и выражался нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок.
Когда хозяин дома ОСОБА_3 вышел из дома, и попытался воспрепятствовать ОСОБА_2 проникнуть на территорию двора, последний бросил в него обломком кирпича, попав в область правого плеча, после чего, ворвавшись во двор, пытался нанести удар ОСОБА_3 топором и повалил его на землю. ОСОБА_3, защищаясь, удерживал топор в руке у ОСОБА_2, а ОСОБА_2 стал наносить ему удары резиновым шлангом, который имел при себе, заранее заготовив для нанесения телесных повреждений, причинив ОСОБА_3 физическую боль.
В процессе совершения хулиганских действий ОСОБА_2 выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы ОСОБА_3 и его супруги, ставшей очевидцем происшедшего, прекратить хулиганские действия, не реагировал.
Особая дерзость при совершении хулиганских действий ОСОБА_2 проявилась в следующем: применение насилия в отношении потерпевшего, которое длительное время и упрямо не прекращалось, повреждение имущества потерпевшего.
Хулиганские действия ОСОБА_2 были замечены проезжавшим по улице на автомобиле неустановленным мужчиной, который чтобы пресечь их, произвел несколько выстрелов в воздух из неустановленного оружия и потребовал, чтобы ОСОБА_2 прекратил преступные действия, после чего последний удалился с места совершения преступления.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что 13.01.2010 года его жена сказала ему, что говорила по телефону с зятем соседа адвокатом ОСОБА_4, который не решил юридические вопросы, а взял с них большую сумму денег, и сказал, что денег им не вернет. Он разнервничался, взял топор и пошел к соседу ОСОБА_5 Подойдя к калитке он позвонил в дверной звонок, но ни кто не вышел. После чего он взял принесенный им же топор и начал сбивать замок с калитки, через некоторое время из дома вышел потерпевший, взял лопату, которая стояла у него во дворе и стал ею его бить по спине. Он схватил лопату и стал ее тянуть на себя, в этот момент калитка сломалась и упала на землю. Потерпевший сам берет его топор, спотыкается, падает на спину, а он хватается за топор, который держит в руках потерпевший. Напротив двора потерпевшего остановился автомобиль из которого вышел мужчина и выстрелил в воздух несколько раз, после чего драка прекратилась.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 296 УК Украины полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который суду пояснил, что 13.01.2010 года он находился дома, отдыхал. Проснулся от крика жены, которая через окно увидела, как подсудимый топором рубит забор. Он вышел во двор, взял лопату, что бы ей подпереть забор. В это время подсудимый взял кусок кирпича, и ударил им его в плече, от чего он упал на землю. Подсудимый держал в левой руке топор и замахивался на него, а другой рукой наносил ему удары шлангом. Возле двора остановилась машина из которой вышел мужчина и выстрелил в воздух, сказал вызывайте милицию и уехал. Он считаю, что подсудимый хотел его убить.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что по соседству с ними проживает ОСОБА_2, с которыми они были в хороших отношениях. Однако отношения испортились на почве того, что ОСОБА_2 поручил их зятю юристу свои вопросы по оформлению дома.
С мая 2009г. ОСОБА_2 стал угрожать ее мужу. До 7 января угрозы не имели никакого воплощения.
7 января вечером ОСОБА_2 стал бросать снежки в окна их дома.
13.01.2010г. в обеденное время она услышала лай собаки. Она посмотрела в окно и увидела ОСОБА_2 В руках у него был топор и шланг, либо веревка. После этого он позвонил в звонок и не дожидаясь, пока ему откроют, стал рубить топором калитку. После чего разрубил петли на которых держался замок. В этот момент ее муж вышел во двор и пытался не пустить ОСОБА_2 во двор. Но ОСОБА_2 все же открыл калитку и свалил ее мужа на пол и сел на него сверху. ОСОБА_2 занес топор над ним, во второй руке у него был шланг, которым он бил ее мужа. Она, увидев происходящее, начала кричать. На ее крик возле двора остановился автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина, который крикнул ОСОБА_2, чтобы он прекратил и произвел выстрел в воздух из какого-то оружия. ОСОБА_2 без разговоров встал и ушел, а мужчина сказал ей, чтобы она вызывала милицию.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2010г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты вещественные доказательства топор и камень;
- вещественными доказательствами: топор и камень, изъятые на месте преступления.
Анализируя доказательства, суд приходит в выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.296 ч.4 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, пенсионер смягчающее наказание обстоятельства, которые суд признает чистосердечное раскаяние и содействие в раскрытии преступления.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 п.п.3,4 УК Украины.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст.296 ч.4 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 п.п. 3,4 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства; являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу топор и камень, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей - тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Ю.Р. Пих