Справа 127/1061/15-к
Провадження 1-кс/127/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Томощука ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.01.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, працює майстром відділу супроводу юридичних осіб ПАТ «Вінницягаз», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що наказом голови правління ПАТ «Вінницягаз» № 809-к від 04.09.2014 ОСОБА_4 призначений на посаду майстра відділу супроводу юридичних осіб ПАТ «Вінницягаз».
У відповідності до посадової інструкції, затвердженої головою ПАТ «Вінницягаз» у 2013 році, а також Статуту зазначеного товариства, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ по газопостачанню та газифікації „Вінницягаз 17.04.2013 (протокол № 1), ОСОБА_4 , повинен проводити контроль за дотриманням розпорядку робочого дня і перевіряти виконання підлеглими графіків відвідування підприємств (п.2.1. Інструкції), разом із слюсарями контрольно-вимірювальних приладів займається організацією і виконанням робіт згідно нормативних документів, а також керівництва ПАТ «Вінницягаз» (п. 2.3 Інструкції), перевіряти справність роботи вимірювальних приладів, пломб на байпасних лініях і засувах, правильність підрахунку дійсної витрати газу з усіма споживачами, з складанням актів перевірки (п. 2.4 Інструкції), доводити до споживачів організацій і установ про виділений ліміт природного газу і контролювати його використання (п. 2.5 Інструкції), приймати участь в певні строки, в складанні розрахункової і звітної документації по розрахунку витрати газу (п.2.6 Інструкції), при порушенні споживачами умов договору про поставку газу, майстер має право скласти відповідний акт і доповідати провідному інженеру управління обліку та балансів ПАТ «Вінницягаз» (п. 3.3 Інструкції).
Таким чином, ОСОБА_4 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у юридичній особі приватного права, являвся службовою особою юридичної особи приватного права, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра відділу супроводу юридичних осіб ПАТ «Вінницягаз», наприкінці грудня 2014 року при зверненні до нього ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності ОСОБА_8 від 25.12.2014, з приводу повідомлення ПАТ «Вінницягаз» (вих. № 0715-4832 від 28.06.2014) ОСОБА_8 про необхідність укладення договору на постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , за ціновою категорією встановленою для комунально-побутових підприємств, повідомив ОСОБА_7 , що за неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. у квартал він не буде вживати відповідних заходів щодо ініціювання переукладення договору на постачання природного газу за ціновою категорією встановленою для комунально-побутових підприємств.
У подальшому, 20.01.2015 біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. 32, під час зустрічі із ОСОБА_7 , повідомив останньому, що вищевказані грошові кошти він повинен передати слюсареві контрольно-вимірювальних приладів ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_9 .
Того ж дня, ОСОБА_9 біля 15 год. 55 хв., знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 38, виступаючи пособником ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, під час зустрічі із ОСОБА_7 , одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень.
У подальшому, приблизно о 16.50 год. 20.01.2015 ОСОБА_4 , знаходячись на території СТО «Корсар» за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 2б, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 зазначену вище неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за невжиття заходів реагування щодо переукладення ПАТ «Вінницягаз» із ОСОБА_7 , як довіреною особою ОСОБА_8 , договору на постачання газу і сприяння у вирішенні питання про здійснення оплати послуг за газ по тарифу, передбаченому для фізичних осіб.
В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 затриманий о 20.45 20.01.2015 в приміщенні СУ УМВС України у Вінницькій області.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_4 , повідомлено 21.01.2015.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2015, протоколами допитів ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_9 від 20.01.2015, протоколами оглядів місця події від 20.01.2015, протоколами освідувань ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 20.01.2015, наказом про призначення на посаду ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років та зі спеціальною конфіскацією.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого злочину та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що клопотання слідчого підтримує, але також просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не наведено жодних ризиків щодо того, що більш м`який запобіжний захід є недоцільним в даному конкретному випадку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, мотивувальна та резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього, так як обов`язки вказані в резолютивній частині клопотання не передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких чи більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2015.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2015.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000005 від 05.01.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2015.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя