Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-125/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины Докладчик : Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Черствой Е.А., Красновского И.В.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор местного Днепровского районного суда г.Херсона от 8.12.08г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 19.08.52г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 озеро Джанкойского района АР Крым, гр-н Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крым (зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крым), ранее неоднократно судимый, последний раз : 29.08.2000г. Джанкойским горсудом АРК по ст.206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, срок отбытия наказания исчисляется с 9.06.04г., мера пресечения избрана взятие под стражу.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств и судебных издержек по делу.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 08.06.04г. около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ОСОБА_4, которая переросла в обоюдную драку, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, предвидя общественно-опасный характер своих действий, предвидя их последствия и желая их наступления, с целью убийства последнего, нанёс потерпевшему два удара ножом в жизненно-важные органы: грудную клетку, причинив своими действиями тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от его воли причинам, так как был застигнут на месте преступления свидетелями, после чего с места преступления скрылся.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так, вопреки требованиям ст.334 УПК Украины, суд в приговоре надлежащим образом не сформулировал обвинение, признанное доказанным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 указывает на несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Так, не отрицая факта причинения потерпевшему ножевых ранений, указывает, что они были нанесены в ходе самообороны и защиты им девушки по имени Марина от неправомерных действий потерпевшего. Суд первой инстанции не выполнил все указания определения Верховного Суда Украины по его делу. В суде не были допрошены основные свидетели, а так же потерпевший ОСОБА_4, который проживает в г.Херсоне и без уважительных причин не являлся в суд. Все его ходатайства о вызове и допросе указанных лиц были судом проигнорированы. Судебное следствие проведено необъективно. Просит переквалифицировать его действия на статью уголовного закона, которая соответствует содеянному, а назначенное наказание просит смягчить. Согласно письменного ходатайства, осужденный ОСОБА_3 просит слушать дело в его отсутствие.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и считавшего необходимым оставить без удовлетворения апелляцию осужденного, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту судебного следствия.
В соответствии со ст.399 УПК Украины, указания суда, который рассматривал дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
В нарушении указанного закона, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, что согласно ст.370 ч.1, 368 ч.2 п.2 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Так, ОСОБА_3 в судебном заседании, отрицая обвинение, пояснял, что телесные повреждения ОСОБА_4 он причинил с целью самообороны и защиты девушки по имени Марина от неправомерных действий потерпевшего. При этом ОСОБА_3 ссылался на свидетелей, у которых можно выяснить местожительство этой девушки. Органами досудебного следствия данные лица не были установлены и допрошены по поводу известных им фактов, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции также не принял мер для установления, вызова и допроса в судебном заседании указанных лиц, и это несмотря на определение Верховного Суда Украины от 17.04.07г. (т.2 л.д.91-92), которым были даны соответствующие указания.
Также, суд не выполнил указания определения Верховного Суда Украины от 17.04.07г. относительно вызова и допроса в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 Вместо этого, суд, признав явку потерпевшего невозможной, огласил его показания в судебном заседании (т.2 л.д.343). При этом, у суда не было ни каких оснований признавать явку потерпевшего ОСОБА_4 невозможной и оглашать его показания согласно ст.ст.308, 306 ч.1 п.2 УПК Украины. Как видно из рапорта работника милиции, исполнявшего постановление суда о приводе, по делу достоверно известно местожительство потерпевшего, который регулярно получал судебные повестки, однако без уважительных причин в суд не являлся (т.2 л.д.326).
Кроме того, необеспечение судом, вопреки ходатайствам ОСОБА_3 (т.2 л.д.293, 304, 308), вызова и допроса в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 нарушает право осужденного на защиту.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены указанные нарушения закона и принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор местного Днепровского районного суда г.Херсона от 8.12.08г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий :
Судьи :