Справа № 202/6997/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000953 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 2 по пр. «ім.г. Правда» в м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз нього. В цей момент у ОСОБА_8 виник короткотривалий словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс два удари правою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю на лівий бік тулубу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс удар правою ногою, взуту у взуття в область голови ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової та лицьової травми, забію головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, переломів кісток основи та склепіння черепу переломів кісток лицьового черепу (перелому верхньої щелепи по типу Ле-Фор 3, переломів виличної кістки ліворуч та праворуч, перелому кісток носу), з явищами гемосинусу обох гайморових пазух, основної пазухи та решітчастого лабіринту, перелому тіла нижньої щелепи, синців в обох пара орбітальних областях, забійної рани лівої надбрівної дуги, численних внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі та голові, забійних саден в лобній області та спинки носа, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, з неповним паралічем окорухомого нерву ліворуч, з розвитком в посттравматичному періоді енофтальму та часткової низхідної атрофії зорового нерву лівого ока; закритої тупої травми грудної клітини, з переломами 5го та 6-го ребер по задньо-пахвовій лінії ліворуч та 7-го ребра по передньо-пахвовій лінії ліворуч.
Згідно з висновком експерта № 3731е/739 від 19.08.2015 року, за своїм характером виявленні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової та лицьової травми з численними переломами кісток лицьового та мозкового черепу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер-ліворуч відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.
27.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.08.2015 року прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було погоджено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вручено останньому під розписку цього ж дня о 18 годині 00 хвилин.

27.08.2015 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик про прибуття його на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з метою розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте ОСОБА_5 в зазначений час до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не прибув та про причини своєї неявки не повідомив.

28.08.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим встановити місце знаходження останнього не надається можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження слідству невідоме, а також органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 ККУкраїни з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1