overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 02.09.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На момент звернення до суду, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий ЛВ на ст. ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працівниками конвою до зали суду не доставлені.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 24.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 24.12.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
10.11.15 Провадження №1в-200/204/15
ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ УХВАЛИ
10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на громадські роботи за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2014 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08-25 год. 12 листопада 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
29» ноября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание обвиняемого и потерпевшей по делу повестками и уведомлениями.
Однако обвиняемый и потерпевшая по делу в судебное заседание неоднократно не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие обвиняемого и потерпевшей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины отложить на 24 января 2011 года к 16.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 24 января 2011 года к 16.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
*Энгельс-Гельб ОСОБА_2, ул.Лесопильная, 77-2;
*Кот ОСОБА_3, пр.Победы, 71-28.
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 24 января 2011 года к 16.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
УХВАЛА
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 8/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2261/15-к
Номер провадження 1-в/184/204/15

16.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді її заяви про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року заяву засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким у вигляді обмеження волі згідно ст. 82 КК України прийнято та призначено до судового розгляду.

18.11.2015 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 в якій вона просить розгляд справи за її заявою провести в режимі відео конференції оскільки вона була етапована з Орджонікідзевського ОВЦ-79 Дніпропетровської області до Луцького СІЗО УДПТСУ у Волинській області, де перебуває на даний час.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі засудженої ОСОБА_2 у судовому засіданні ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року було задоволено та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 08.12.2015 року о 10-00 годині, 16.12.2015 року о 10 -00 годині, які не було проведено із технічних причин.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання у режимі відео конференції, по заяві засудженої ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно ст. 82 КК України, призначити на 22 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу слідчого ізолятора м. Луцьк (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака 3) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.6 ст.336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали засудженій ОСОБА_2 , про здійснення дистанційного судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/8723/15-к
1-кп/214/804/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 05.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 05.11.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 27.11.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 05.11.2015 року, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3053/14-к
Провадження № 1-кп/191/331/15
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява про її допит у відсутності обвинувачених.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вважає за необхідне з метою забезпечення безпеки зазначеного учасника кримінального провадження провести її допит з використанням технічних аудіо засобів з залу судового засідання за відсутності обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352, 353 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допит потерпілої ОСОБА_12 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, здійснювати з використанням технічних аудіо засобів з зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за відсутності обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28.02.2012 року смт. Томаківка, Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тетеревятніков Анатолій. Петрович.

при секретарі Мартинова Наталя. Володимирівна.

за участю прокурора Сиротенко В.К.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Томаківка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Томаківка Дніпропетровської області, вул. Леніна, 28 , на 9:00:00 год. 28.02.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_2 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 15.03.2012 року в приміщенні Томаківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Леніна, 28 , виконання якого доручити Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Томаківського району Дніпропетровської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетеревятников Анатолій. Петрович.
Дело № 1/442/191/12
28.05.2013 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Скрипченко Д.Н., секретаря Левкович Н.Н., прокурора Высочина О.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 УК Украины, -
В производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 обратился к суду с письменным ходатайством о назначении ему государственного защитника в связи с затруднительным материальным положением.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2,3 ст.185 УК Украины, поэтому для защиты его интересов суд считает необходимым назначить адвоката за счет средств государственного бюджета.
Прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 45,47 УПК Украины 1960 года,-
Назначить подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 защитника за счет средств государственного бюджета.
Для назначения защитника копию постановления направить Днепропетровскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 к судебному разбирательству на 30 мая 2013 года на 13-00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н. 28.05.2013
Справа № 405/8548/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м.Кіровограда через Кіровоградську УВП № 14 надійшло клопотання ОСОБА_2 , який на даний час рахується за Апеляційним судом Кіровоградської області, в якому обвинувачений просить застосувати положення закону України «Про амністію в 2014 році», посилаючись на те, що на момент прийняття вищевказаного закону відбув більше ніж 1/3 частину строку покарання, являється одним повнолітнім та працездатним чоловіком в багатодітній сім`ї, його батько помер, а мати постійно хворіє.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», виконання цього Закону покладається на суди.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2014 року «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися в порядку, передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», судом який ухвалив вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК).

Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як вбачається із клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалений відносно нього вирок не набрав законної сили, оскільки внесено апеляцію прокурором.

У разі, якщо обвинувальний вирок не ухвалено або вирок не набрав законної сили, заявнику слід звернутися із вказаним клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Керуючись ст.9 закону України «Про амністію у 2014 році», ст.9, ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування акту амністії - повернути останньому, роз`яснивши йому право на повторне звернення із вказаним клопотанням до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1