пр. № 1-кс/759/4374/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві матеріали скарги заявника

адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3

на постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2015р., -

В с т а н о в и в :

15.10.2015р. до суду надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 25.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0007534 від 04.06.2013р. за ч.1 ст.190 КК України, обґрунтовуючи скаргу тим, що копію вказаної постанови ним отримано 09.10.2015р., з якою він не погоджується, оскільки слідчим за час проведення досудового розслідування, на його думку, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було здійснено оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та його допиту щодо незаконності заволодіння ним транспортним засобом потерпілого, не було встановлено і допитано працівника ПАТ «КБ «ПриватБанк» на ім*я ОСОБА_7 , не було допитано керівника відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк», розташованого по пр-ту Перемоги, 65 в м.Києві, не було встановлено місцезнаходження Українського фінансового агентства «Верус» та не допитано його керівника, не було встановлено місцезнаходження ТОВ «Авто-Айленд» та не допитано його керівника. Просив задовольнити клопотання на підставі ст.ст. 303, 307 КПК України.

В судовому засіданні 30.10.2015р. адвокат Дем* ОСОБА_8 був присутнім і по справі було оголошено перерву до 09.11.2015р. до 15.00 годин для повторного витребування у слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №0007534 від 04.06.2013р. за ч.1 ст.190 КК України для повного і об*єктивного розгляду справи, про що заявник був повідомлений.

Однак, 09.11.2015р. на 15.00 годину адвокат ОСОБА_9 не з*явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно частини пункту 3) частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до частини 3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дій чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В частині 1 ст.22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисну їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності сторін в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений заявник в судове засідання не з*явився, а його явка відповідно до частини 3 ст.306 КПК України є обов*язковою, враховуючи можливі судові рішення за скаргою, визначені в частині 2 ст.307 КПК України,

Керуючись ст.ст. 22, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: