АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1216/15 Справа № 209/3336/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001082.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_9 про відмову в задоволені клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001082 відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого суді та скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, пропущено з поважних причин, зазначених у апеляційний скарзі, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді є незаконною колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подала до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що остання оскаржує постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0001082.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо остання не підлягає розгляду в місцевому суді.

Пунктом сьомим частини першої статті 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік слідчих(розшукових) дій. Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підстави для проведення експертизи та залучення експерта зазначені у ст.ст.242-244 КПК України.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, не перевірив доводи скарги, а тому помилково повернув скаргу останньому, порушивши строки її розгляду, передбачені ч.2 ст.306 КПК України. Так, скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 надійшла до канцелярії суду першої інстанції 31 липня 2015 року. За даними протоколу автоматизованого документообігу 04 серпня 2015 року проведено автоматичне визначення слідчого судді, який постановив ухвалу про повернення вказаної скарги лише 18 серпня 2015 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст.306 КПК України семидесяти двох годинного терміну.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати поважною та поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_9 про відмову в задоволені клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001082 скасувати.
Матеріали скарги направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання в порядку ст. 304 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4