АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1355/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 серпня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року повернута ОСОБА_8 його скарга на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 серпня 2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 через адміністрацію Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області 10 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2015 року та зобов*язати прокурора м.Харкова внести до ЄРДР відповідні відомості та провести досудове розслідування за фактом вчинення співробітниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.127,146, 364, 365, 373 КК України; про прийняте за заявою рішення повідомити йому та адвокату у передбачені законом строки; порушити кримінальну справу відносно оперативних працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Апелянт зазначає, що 10 серпня 2015 року через спецчастину СІЗО №27 ним надіслана прокурору м.Харкова заява про кримінальне правопорушення, яке було вчинене відносно нього співробітниками Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області. Посилаючись на фактичні обставини кримінального правопорушення, ОСОБА_8 вказує на спричинення йому тілесних ушкоджень, які були зафіксовані лікарем СІЗО №27. За таких обставин апелянт вважає, що слідчий суддя повернув йому скаргу безпідставно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано параграфом 1 глави 26 КПК України, у розумінні якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , до слідчого судді він звернувся зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій зазначив про подання ним заяви про кримінальне правопорушення до прокуратури м.Харкова. Апелянт посилається на те, що прокурор не вніс до ЄРДР відомості за його заявою, що слугувало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 з підстав порушення ним правил територіальної підсудності, виходив із сформульованого скаржником прохання про зобов*язання прокурора Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою. Натомість, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки зазначені суперечності скарги є очевидними та могли бути уточнені в стадії судового розгляду скарги. До того ж у скарзі ОСОБА_8 взагалі не йдеться про подання ним будь-якої заяви про кримінальне правопорушення до прокуратури Харківської області, що свідчить про відсутність підстав вважати, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Намір ОСОБА_8 оскаржити саме бездіяльність прокурора м.Харкова вбачається і з апеляційної скарги.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_8 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_8 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2015 року скасувати, а скаргу ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 серпня 2015 року скасувати, а скаргу ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :