Справа №11-276/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
2010 року червня 8 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Ященка В.А. Крамаренка В.І.
з участю прокурора Кононенко К.М.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Липоводолйнського районного суду від 1 квітня 2010 року, яким засуджений ОСОБА_3 за ет.ст.309 ч.1 та 317 ч, 1 КК України, -
Колегія суддів розглянувши у апеляційному порядку кримінальну справу відносно ОСОБА_3 прийшла до висновку, що при розслідуванні справи та при проведенні судового слідства була допущена неповнота по з'ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення.. З огляду на не, колегія суддів вирок суду скасувала, а справу направила прокурору на додаткове розслідування.
Ухвалюючи таке рішення, колегія суддів виходила з того, що на протязі всього досудового та судового слідства, обвинувачений, а потім і підсудний ОСОБА_2 пояснював, що він дійсно на покинутих земельних ділянках у чагарниках нарвав листя коноплі, яке висушив, подрібнив і частину використав для. власних, потреб., а частину зберігав у себе вдома. Особа, якій ОСОБА_2 надав приміщення для вживання наркотичних засобів, також на досудовому та судовому слідстві пояснювала, що він також нарвав листя коноплі, висушив його в будинку ОСОБА_2 і там же з іншими особами викурили. Всі ці обставини зазначені, у постанові про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого, у обвинувальному висновку та у вироку суду. Незважаючи на те,
що у справі мається висновок судово-хімічної експертизи, відповідно до якого вилучена у будинку ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, колегія суддів вважає, що наявність лише висновку експертизи не дає підстав зробити однозначний висновок про винуватість чи то невинуватість ОСОБА_2. При цьому колегія суддів виходила з того, що висновок експертизи є лише одним з доказів, який має узгоджуватись з іншими доказами, тоді як в дійсності інші докази вказують на протилежне. Окрім цього, колегія суддів звернула увагу на те, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, а саме, що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 1.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» визначено, що таке канабіс, це канабіс смола (гашиш, анаша), канабіс олія, настойки та екстракти канабіс верхівки рослин з квітками та плодами за винятком дозрілого насіння, з яких не була виділена смола (марихуана). У пояснювальній записці до цього ж наказу зазначено, що марихуана висушена це верхівки рослин канабіс з квітками чи плодами, за винятком дозрілого насіння.
Таким чином, наркомісткою є лише верхівка рослини коноплі і аж ніяк не його листя, стовбур чи то коріння.
Беручи до уваги, що подібні помилки, допускаються і іншими суддями області, колегія суддів вважає за необхідне поінформувати їх для того, щоб уникнути можливих помилок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія
суддів, -
Про викладене довести до відому суддів місцевих судів області для урахування при розгляді судових справ.
СУДДІ:
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 УХВАЛИЛА:
СУДДІ: