Справа № 727/6206/14-к
Провадження № 1-кс/727/1889/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
21.07.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суд з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання під вартою.
В клопотанні зазначив, що 20.03.2014 року до ЄРДР внесено відомості № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2 ст. 307 ч.1, 15 ч.2 307 ч.2 КК України вчиненого ОСОБА_5 .
22 травня 2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці постановлено ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яка 29.05.2014 року була залишена в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області.
14 липня 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено вирок відносно ОСОБА_5 , якого було засуджено за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України до 3 х років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Цим вирок ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
У відповідності до ч.5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з під варти у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 206 цього Кодексу, або у випадку строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Оскільки рішення суду не набрало законної сили, а іншого рішення чи ухвали немає, тримання під вартою ОСОБА_5 є порушенням його законних прав та незаконним.
Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких утримується ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Під час розгляду кримінального провадження прокуратурою жодного клопотання до суду відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суду не заявлялося, відповідно, ніякої ухвали про зміну запобіжного заходу судом не було постановлено.
Таким чином, в порушення вимог ст. 200 КПК України суд самовільно змінив міру запобіжного заходу підсудному і також посадові особи Чернівецького слідчого ізолятора незаконно утримують під вартою ОСОБА_5 , оскільки вирок відносно нього не набрав законної сили, що суперечить діючому законодавству.
Тому просив постановити ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_5 , який незаконно утримується в Чернівецькому СІЗО на підставі вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2014 року, який не набрав законної сили.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення відповідно до викладено в скарзі.
Представник прокуратури в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна, просила відмовити в скарзі.
Заслухавши сторін суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог глав 18 та 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тальки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
В даному випадку в наявності мається стадія виконання вироку суду і на цій стадії слідчий суддя не вправі приймати рішення про дії чи бездіяльність суду, який постановив рішення.
При наявності порушень вимог КПК України судом першої інстанції, заявник має право викласти їх наявність в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги про незаконне утримання під вартою ОСОБА_5 згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1