overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/71/15-к
Провадження № 1-кп/744/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про визнання недопустимим доказом - висновку експерта за № 1677 (х) від 23.10.2014 року, обґрунтовуючи тим, що у зазначеному висновку зазначено, що постанова про призначення експертизи винесена слідчим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання з підстав на які вказав його захисник.

Прокурор ОСОБА_3 обговорюючи клопотання висловив думку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що у висновку експерта - допущена помилка у зазначенні прізвища слідчого.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками процесу, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на такі підстави.

Висновок експерта за № 1677 (х) від 23.10.2014 року судом досліджений і дійсно виявлено та звернута увага захисником у своєму клопотанні, що прізвище слідчого зазначене ОСОБА_6 , але постанова про призначення експертизи від 21 жовтня 2014 року винесена старшим слідчим Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 (а.с.84-85, 88-90)

Суд звертає увагу на те, що саме за зазначеною постановою старшого слідчого ОСОБА_7 була призначена експертиза.

Суд дійшов висновку, що допущена помилка у зазначені прізвища слідчого, замість « ОСОБА_8 » вказана « ОСОБА_9 ». Дана помилка не ставить під сумнів висновок експерта як належний та допустимий доказ, але заслуговує на увагу особи, яка допустила помилку про інформування її про недопущення недоліків при винесенні висновків експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом - висновку експерта за № 1677 (х) від 23.10.2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-60/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1035/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, якою заява про перегляд судового рішення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галиці Ніжинського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , повернута заявнику.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

07 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року, а також касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на зазначену ухвалу апеляційного суду,
в с т а н о в и в:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року, а також касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на зазначену ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року на 10 годину 12 квітня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 303/7387/15-к
Провадження № 1-кп/303/628/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання обвинувального акта.
Згідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001031 від 26.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України на 23 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 304/2083/14-к
Провадження № 1-кп/304/31/2015
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Устимівка Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 грудня 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 23 грудня 2015 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/11/13
Єдиний унікальний номер 331/164/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ЄФРЕМЕНКО О.В.

представника РВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя подання началь-

ника Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про продовження ад-

міністративного нагляду щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2007 р. за ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

03.07.2012 р. ОСОБА_2 звільнений із Каменської виправної колонії № 101 Запо-

різької області, прибув у м.Запоріжжя та став на облік за адресою:м.Запоріжжя, вул.Кос-

мічна, буд.131, в Комунарському РВ ЗМУ, а з 16.07.2012 р. став на облік за місцем постій-

ного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2011

року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

В поданні начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області

ставиться питання про продовження адміністративного нагляду на 6 місяців та встановлення

обмеження у вигляді заборони виходити з дому з 22 год.00 хв. до 05 год.00 хв.

Вивчивши матеріали, додані до подання, судом встановлено, що за час перебування

під адміністративним наглядом ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адіміністратив-

ної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ст.187 КУпАП, за

ст.173 КУпАП, систематично порушував встановлені обмеження, що свідчить про неба-жання становитись на шлях виправлення.

Представник Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтри-

мує подання та просить продовжити строк адміністративного нагляду.

Прокурор вважає, що дане подання необхідно задовольнити.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що

подання в частині продовження строку адміністративного нагляду є обґрунтованим та та-ким, що підлягає задоволенню, в частині заборони ОСОБА_2 виходу з дому в період

з 22 год.00 хв. до 05 год.00 хв. суд вважає також необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.3 п. в, 6 ч.2 Закону України Про адмі-

ністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, 18 березня 1976 р.народ-ження, адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців.

Встановити щодо ОСОБА_2 обмеження у вигляді заборони вихо-дити з дому в період з 22 год.00 хв. до 05 год.00 хв. наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Стратій Є.В.
26.07.2013 Провадження № 1-кп/331/407/13
Єдиний унікальний номер 331/5773/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина)

26 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ТРЕТЯК О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши і підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвину-вальним актом щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обви-нувальним актом щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК Ук-раїни, прокурору Жовтневого району міста Запоріжжя для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької об-ласті через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 липня 2013 року о 09 год.30 хв.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 462/8029/15-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова.

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова. до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 45 хв. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
УХВАЛА
Іменем України
27.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання інспектора Франківського РВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2014 року, засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 1(одного) року 3(трьох) місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1(один) рік, згідно ст.75 КК України.

Інспектор Франківського РВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання із випробуванням не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк засудженого закінчився 17.11.2015р. просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні інспектор Франківського РВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить звільнити його від покарання.

Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представника інспекції, засудженого, прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537 -539 КПК України, ст.ст.75,78 КК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2014 року, за ч.2 ст.296 КК України до 1(одного) року 3(трьох) місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1(один) рік, згідно ст.75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1564/15-к
№ провадження 1-кс/453/346/15
УХВАЛА
09.12.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не зважаючи на пропуск строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не порушує питання про поновлення пропущеного строку, відтак скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2015 року, повернути разом із доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати для відома.
Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
07.04.2014 Справа №607/5215/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6,7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повино містити: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1