overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/433/13-к
Номер провадження №1/351/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г., прокурора Фільварок Н.І., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши заперечення захисника ОСОБА_2 на протокол судового засідання в справі щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні адвокат підтримав свої заперечення та просив посвідчити правильність зауважень.

Прокурор заперечила вказані зауваження, оскільки вони не є запереченнями, а лише тлумаченням захисником слів учасників судового розгляду.

Потерпілий заперечив зауваження на протокол судового засідання, оскільки вони не відповідають дійсності.

Секретар судового засідання пояснила, що зазначила в протоколі висловлювання учасників судового розгляду абсолютно точно так, як вони їх висловлювали.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України 1960 р. зауваження на протокол судового засідання сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

В ст. 88-1 КПК України у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Судом встановлено, що заперечення на протокол містять в собі тлумачення адвокатом слів учасників судового розгляду, його власне розуміння їх висловлювань, однак не відображають їх дійсні висловлювання. Інші учасники судвого розгляду не висловили заперечень щодо неправильності протоколу судового засідання і заперечили зауваження захисника.

Під час судового розгляду захисник не подавав заяв про відводи складу суду, секретаря судового засідання, не заявляв клопотання про фіксування судового засідання звукозаписом.

Таким чином заперечення захисника на протокол судового засідання є необґрунтованими і надуманими.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 88-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заперечення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на протокол судового засідання, відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 396/496/15-к
Провадження № 1-кп/396/63/15
УХВАЛА
08.10.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 21.05.2015 року за ч.2,3 ст. 185 КК України та в силу ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі,-
21.05.2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, з урахуванням вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року призначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
07 жовтня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 до Новоукраїнського районного суду надійшло клопотання, в якому він просить суд ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження, суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 225) засуджений ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що 20.07.2015 року ним було написано відповідну розписку.
Отже враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 був в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, суд не вбачає підстав для повторного ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження та відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ч.4 ст. 395, ч.2 ст. 425 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 21.05.2015 року за ч.2,3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.08.2012 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 р. ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання . Судом встановлено, що у ухвалі суду допущено описку, а саме: в тексті ухвали помилково вказано, що ОСОБА_4 було засуджено 31.08.2012 р. «Красногвардійським районним судом м. Харкова», замість «Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська», а тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити допущену у ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 р. постановленій за поданням заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .
Вважати вірним у тексті ухвали суду, що :
« ОСОБА_4 було засуджено 31.08.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська».
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., враховуючи необхідність громадського порядку при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2, систематично порушує порядок в судовому засіданні, не з"являється до судового засідання, при ознайомленні з матеріалами справи, дозволяє собі порушення громадського порядку по відношенню до працівників апарату суду - серкретаря судових засідань та помічника судді, а також необхідність охорони громадського порядку, зі всіма передбаченими законом заходами, аж до особистого огляду ручної поклажі відвідувачів суду, при розгляді зазначеної кримінальної справи в суді, забезпечення належного виховного рівня судового процесу.

Керуючись ст. 260 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити охорону громадського порядку при розгляді кримінальної справи в приміщенні суду СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області 30 травня 2013 року з 10 годин 00 хвилин до розгляду судом справи по суті.

Копію постанови направити до СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Жмуд
Справа № 643/3365/15-к
Номер провадження 1-кп/643/361/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, середня освіта, одружений, не працює, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначено, що кримінальне провадження, що знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Харкова, по суті не розглянуто та злочини, що розглядаються в Київському районному суді м. Харкова, є останніми вчиненими ним за часом.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин вирішення по суті заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання відноситься до компетенції апеляційного суду Харківської області.
Керуючись ст. 34, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про передачу даного кримінального провадження на розгляд Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/853615-к
Провадження № 1-кп/645/471/15
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000128 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
01.10.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-152/10
Новая Водолага 12 октября 2010 года
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 1 ст.164 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского ионного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного бедствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого в судебное заседание явившегося по требованию суда. Подсудимый в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие подсудимого является обязательным.
Судом неявка подсудимого в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 22 октября 10 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Евдокимову В.А. производившему досудебное следствие для исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 22 октября 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа 635/5069/15-к
Провадження 1-кп/635/644/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та просив закрити провадження по справі на підставі ст.46 КК України, оскільки він повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду і вони з потерпілим примирились.
Потерпілий у судовому засіданні підримав клопотання обвинуваченого і також просив закрити провадження у справі. Також пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував йому заподіяну шкоду і вони примирились.
Прокурор у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав не заперечував.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій, та примирився з потерпілим.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.12, 46 КК України, керуючись ст.ст.284, 369, 370, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України звільнити, у зв"язку з примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7580/15-к
Провадження № 1-кп/727/333/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч. 1, 311 ч. 1, 313 ч. 1, 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

18.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч. 1, 311 ч. 1, 313 ч. 1, 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч. 1, 311 ч. 1, 313 ч. 1, 317 ч. 1, 309 ч. 2 України на 05 жовтня 2015 року на 11-15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 724/1008/15-к
Провадження № 1-кп/724/74/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 Г

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 13.05.2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на 23 жовтня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, із застосування режиму відеоконфенцзв`язку.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-168/10
17.09.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 16.02.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 122ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется положительно, в инспекцию на регистрацию являлся своевременно , обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 16.02.2009 года, по которому он осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-615/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 1759405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова