Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
22 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Антонюк А.А.
при секретаре Большом Д.Е.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, Гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 04 сентября 1992 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам лишения свободы, освобожденного 18 января 2001 года по отбытии срока наказания, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
В ходе предварительного рассмотрения дела обвиняемым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о возвращении возбужденного в отношении него уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в связи с нарушением в ходе проведении досудебного следствия требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Адвокат обвиняемого ходатайство ОСОБА_2 поддержал, прокурор, представители потерпевшего и сам потерпевший возражали, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что ходатайство обвиняемого необходимо удовлетворить, а настоящее уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, исходя из следующего.
В соответствии со ст.237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении обвиняемого ряд вопросов, один из которых не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. В случае же установления таких нарушений судья, как того требует норма ст.246 УПК Украины, в том числе и по ходатайству обвиняемого своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования.
Согласно имеющимся в деле материалам, следует, что событию, имевшему место 07 марта 2008 года примерно в 21 час 30 минут с участием обвиняемого и потерпевшего, впоследствии квалифицированному органом досудебного следствия как совершенное ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 и предусмотренное ст.121 ч.1 УК Украины преступление, возможно предшествовал конфликт, произошедший в тот же день примерно в 21 час 15 минут. В ходе данного конфликта ОСОБА_2 по его месту жительства ОСОБА_3 умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком в голову, причинив телесные повреждения в виде ушиба головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица слева, гематомы на веках левого глаза, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. При этом данный конфликт возможно и перерос в совершенное ОСОБА_2 деяние, выразившееся в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений 07 марта 2008 года примерно в 21 час 30 минут. Согласно копии постановления судьи Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2009 года (Т.2, л.д.233) ОСОБА_2 в суд была подана жалоба частного обвинения с указанием изложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения данной жалобы вышеуказанным постановлением судьи было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 УК Украины и направлено прокурору для организации проведения досудебного следствия. В дальнейшем следователем по данному факту выносились постановления от 22 июля 2009 года (Т.2, л.д.242) об отказе в уголовном преследовании ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 УК Украины, а также о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.2 УК Украины (Т.3, л.д.40), которые на данный момент отменены постановлением и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 27 ноября 2009 года (Т.3, л.д.8), а также постановлением судьи Жовтневого района г. Днепропетровска от 17 марта 2010 года соответственно. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению его по ст.121 ч.1 УК Украины не может быть назначено к судебному разбирательству в виду нарушений ст.22 УПК Украины, устанавливающей обязанность для органа досудебного следствия принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объектового исследования всех обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность. Данное нарушение нормы уголовно-процессуального закона суд расценивает как существенное, поскольку факт причинения потерпевшим обвиняемому непосредственно перед инкриминированным последнему преступным деянием телесных повреждений, в случае подтверждения, может существенно повлиять на дальнейшую квалификацию деяния ОСОБА_2, а соответственно и на результат рассмотрения данного уловного дела.
Кроме того, суд к существенным нарушениям требований ст.22 УПК Украины относительно всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, относит и следующее. Одним из средств для выполнения требований указанной нормы процессуального закона является проведение в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью уточнения результатов допроса свидетелей, потерпевшего и самого обвиняемого, проверки достоверности их показаний. Однако в ходе досудебного расследования указанное следственное действие с участием обвиняемого не проведено, что является недопустимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о возможном провоцировании самим потерпевшим конфликта, приведшего к причинению ему телесных повреждений. Также суд считает необходимым указать и на наличие в протоколе осмотра места происшествия (Т.1, л.д.19) исправления номера этажа, лестничная клетка которого осматривалась и на которой обнаружены следы вещества бурого цвета. Сведения о том, при каких обстоятельствах и кем вносились эти исправления, следует ли им верить, в материалах дела отсутствуют. При этом данный протокол указывается органом досудебного следствия в обвинительном заключении как доказательство по делу (Т.3, л.д.65), подтверждающее версию органа досудебного следствия о месте совершения инкриминированного обвиняемому преступления, что, как указал сам обвиняемый в своем ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, противоречит его показаниям.
О существенности выявленных нарушений досудебного следствия и необходимости возвращения в связи с этим настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования также свидетельствует и тот факт, принятое при таких нарушениях решение суда относительно виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица согласно ст.374 УПК Украины подлежит обязательной отмене.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного расследования, то есть о таком нарушении требований УПК Украины во время производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а соответственно и рассмотрено по существу. В связи с этим суд считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для устранения указанных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить ее прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется, и данная мера полностью соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 151, 165 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Антонюк