Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-489 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Ятченка М.О., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Руденка Р.О.

розглянула матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Городищенського району на постанову Городищенського районного суду від 14.10.2010 р., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як зазначено стосовно цього в постанові суду, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 7.10.2010 р. близько 12 год., знаходячись на автодорозі Київ-Знам'янка в межах населеного пункту с. Орловець, біля автобусної зупинки «Заводище», незаконно умисно збув 1472 г особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломки ОСОБА_4 і отримав від нього гроші в сумі 5000 грн.

11.10.2010 р. підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і поміщений в ІТТ Городищенського РВВС.

Відмовляючи в задоволенні подання органу слідства про взяття ОСОБА_3 під варту суд у постанові зазначив, що при вирішенні подання він враховує пояснення самого ОСОБА_3 стосовно його віку, сімейного та матеріального стану, а також стану здоров'я та наявності місця проживання.

Крім того, останній вину свою визнав повністю, не перешкоджає встановленню істини по справі і усвідомлює настання тяжких наслідків по справі.

За таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Не погоджуючись із таким рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування.

При цьому зазначає, що ОСОБА_3 проживає за різними адресами, згідно його повідомлень - він на даний час ніде не працює, а вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Після скасування постанови суду просить справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, вислухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилення від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

При цьому також враховуються тяжкість злочину, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, яка підозрюється, обвинувачується у цьому злочині.

Я встановлено по даній справі, ці вимоги закону були судом першої інстанції виконані при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зокрема, судом враховані позитивні дані про його особу, наявність постійного місця роботи та проживання, визнання своєї вини у скоєному і каяття в цьому.

На час розгляду справи в суді відсутні дані про те, що ОСОБА_3 перешкоджає встановленню істини по справі.

В зв'язку з цим посилання прокурора в скарзі на те, що перебуваючи на волі він зможе ухилятися від слідства та суду, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи в зв'язку з чим дана апеляція не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову Городищенського районного суд від 14.10.2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Городищенського району, - без задоволення.