Справа №10-286/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященко В.А.

суддів: Крамаренка В.І., Демченка М.О.

з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Г лухівського району, Сумської області раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим з в.о. Глухівського міжрайоного прокурора, звернувся слідчий слідчого відділення Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, в якому вказав, що ОСОБА_3 з метою вирощування рослин коноплі та подальшого їх використання для виготовлення наркотичного засобу з метою особистого вживання, посіяв та виростив рослини коноплі, за якими доглядав та виготовляв з них наркотик марихуана (канабіс) і вживав шляхом куріння сам та разом с друзями. Тим самим ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 310 та ч.2 ст. 307 КК України, та знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, а тому прохав обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2010 р. подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2, адвокат підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначив, що суд не навів переконливих доводів, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу. Як тримання під вартою. Також не було враховано всіх помякшуючих обставин по справі, а

саме, вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, бажання та ціль продовжні/ навчатися у Свеському професійному коледжі з метою набуття професії. Враховуючі викладене ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду щодо обрання ОСОБА_3 0.1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати йому запобіжний захід у вигляді, підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Мельника В.В..,про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводі апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступній підстав.

Відповідно до ст. 148 ч.2 КК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачуваний, підсудний. буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень,. перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Так, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції зазначив, що він знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Однак з таким рішенням суду колегія суддів погодитись не може, так як при обранні підозрюваному ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як взяття під варту судом першої інстанції в повній мірі не були враховані обставини, передбачені ст.ст. 148. 150, 155 КПК України.

Так у постанові суду не наведені аргументи на користь того, що підозрюваній може ухилитися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, і ш застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того судом першої інстанції не досліджені відомості, що вказують і на існування факторів та обставин, що свідчать, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків. Зокрема ОСОБА_3, є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, його батьки хворі на туберкульоз, він сам направлявся на лікування у відповідний санаторій, даючи пояснення не заперечував своєї причетності до вчиненіння злочинів, характеризується позитивно.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову, звільнивши ОСОБА_3 з під варти, та обрати запобіжний захід у відповідності зі ст. 151 КПК України у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяг4 під варту змінити.

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді підписки про

невиїзд.

ОСОБА_3 з під варти звільнити негайно.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 саме, вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, бажання та ціль продовжні/ навчатися у Свеському професійному коледжі з метою набуття професії. Враховуючі викладене ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду щодо обрання ОСОБА_3 0.1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати йому запобіжний захід у вигляді, підписки про невиїзд.