overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/3707/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

Встановив:

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя, дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів скарги, 11.06.2014 року ОСОБА_2 подано заяву до прокуратури Солом`янського району м. Києва про вчинення кримінального правопорушення.
Обрахування 10-денного строку подання скарги на бездіяльність прокурора розпочався саме 12.06.2014 року та закінчився 23.06.2014 року.
У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 01.07.2014 р., тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку, скаржник до слідчого судді не звертається.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно частини 3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до частини 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/761/15
Справа № 752/3926/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008216 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11.00 год. 13.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
при секретарі ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,
виправданої ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року ОСОБА_6 виправдано за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

На вказану ухвалу апеляційного суду прокурор, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, який вважав, що для додаткового вивчення провадження його розгляд слід перенести, думки прокурора та ОСОБА_6, які не заперечували проти цього, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
П О С Т А Н О В А

про обєднання кримінальних справ

31 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 18 січня 2012 року було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України.

До Володимир-Волинського міського суду 26.01.2012 року надійшла до розгляду інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та постановою Володимир-волинського міського суду від 27 січня 2012 року було прийнято дану кримінальну справу до розгляду і призначено її до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про обєднання кримінальних справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора та виходячи з наведеного з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду, кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст . 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 0301/78/2012, провадження № 1/0301//14/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296. ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України та кримінальну справу № 0301/344/2012, провадження № 1/0301/18/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № справи 0301/78/2012, провадження № 1/0301//14/2012.

Постанова оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/720/13-к
№ провадження 1-кс/156/61/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000118,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду 17 червня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000118 за відсутністю в будь-чиїх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 353, 358 ч. 1 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Іваничівського району від 19 червня 2013 року скасовано постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000118 , та направлено матеріали начальнику СВ Іваничівського РВ УМВС для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, провадження по скарзі ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області від 24 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000118 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Нєвєров
Справа № 158/1683/15-к
Провадження № 1-в/0158/243/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

01 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 40 хв. 11 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1278/15-к
Номер провадження 1-кп/162/45/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000139 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.
Вимоги статті 315 КПК виконано.
Керуючись статтями 314-316 КПК,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000139 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року справа № 0312/165/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Троцюка М.Й.,

захисника ОСОБА_1,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 10:00 год. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа <0312/912/2012
Провадження 1/0312/144/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Гарама Ю.А.,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську 27.04.2012 на 14:00:00 год. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Визнати в порядку ст. 50 КПК України ОСОБА_2 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа <0312/1650/2012
Провадження 1/0312/211/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Троцюка М.Й.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

законного представника

підсудної ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, жительки м. Нововолинська, вул. Шахтарська, 5/15, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську 19.07.2012 на 11:30:00 год. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа <0312/1751/2012
Провадження 5/0312/49/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,

встановив:

В судове засідання 26 липня 2012 року без поважних причин не з'явилися засуджений ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання, що відбудеться о 10 годині 01 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 288, ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 01.08.2012 на 10:00 :

засудженого: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 154/380/15-к Провадження № 11-кп/773/362/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 02.07.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано за ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 09 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник зазначив, що вищезазначена постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини кримінального провадження. Оскільки слідчим не були враховані розбіжності у висновку експерта № 177 від 20.10.2013 року з висновками експертного автотехнічного дослідження № 148 від 19.11.2010 року, та з актом судово-медичного дослідження № 264 від 20.01.2011 року.
Заявником до суду було подано клопотання про розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, та матеріали кримінального провадження, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1