overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/3947/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0002334 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдован, громадянин України, уродженець с. Ігнацей, Резинського району, Молдови, не працюючого, з професійно - технічною освітою, не одруженого, раніше судимого: 04.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0002334 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.12 на 02 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/21/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою 12.07.1997 року шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020025 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/1416/48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 р.

м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.

Миколавєа ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 08.12.2012, за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року приблизно о 16.30 годині співробітниками міліції за адміністративне правопорушення на перехресті вул. Миколаївської та вул. 1-а Лінія у м. Миколаєві. Був затриманий ОСОБА_3, у якого було вилучено медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, об'ємом 1 мл.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР під

номером 0000422 від 08.12.2012 року.

Вилучена рідина була направлена на хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1648 від 10.12.2012 року, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,0525 г.

Після проведення експертизи об'єкт повернуто в кількості 0,579г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,579 г., що було вилучено у ОСОБА_3

є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене майно - опій ацетильований, масою 0,579 г., що було вилучено у ОСОБА_3, та дозволити зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вивчивши представленні матеріали вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 131, 132 и. З, 167 ч. 2, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене майно - опій ацетильований, масою 0,57 9 г., що було вилучено у

ОСОБА_3, та дозволити зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом/gQднів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 5-182/2011р.
ПОСТАНОВА

26 липня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши вищевказаних осіб, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав.

Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 11.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2961/13-к
У Х В А Л А

про повернення клопотання

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. перевіривши клопотання підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення судово-агрономічної експертизи,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про залучення експерта для проведення судово-агрономічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000024, внесеному до ЄРДР 24.08.2013 року, яке в даний час розслідується СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області та у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ст. 367 ч. 2 КК України.

Перевіркою клопотання встановлено наступне.

У відповідності до ст. 244 ч. 1 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Ч. 4 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявники послалися на те, що підозрювана 26.11.2013 року зверталася до СВ Миколаївського РВ з клопотанням про призначення вищезазначеної експертизи, але 28.22.2013 року орган досудового розслідування відмовив в задоволенні даного клопотання. Однак до клопотання поданого слідчому судді не додані докази, які б підтверджували доводи підозрюваної про звернення до слідчого з клопотанням про призначення експертизи і про прийняття слідчим або прокурором рішення про відмову у його задоволенні.

Також у клопотанні підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника не зазначено якого експерта або експертну установу необхідно залучити для проведення експертизи (їх найменування, місце знаходження, інші дані визначені ст.ст. 7, 9, 10 Закону України Про судову експертизу).

Таким чином, оскільки клопотання підозрюваної та її захисника не відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України, його належить повернути заявникам.

Керуючись ст. 244 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення судово-агрономічної експертизи повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

10.12.2013
Справа №484/2922/15-к 28.09.2015 28.09.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2015 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року, відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 28 вересня 2015 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року призначити на 11.00 годину 21 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, надіслати їм копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Дата документу 29.09.2015
Справа № 501/4415/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
29 вересня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 10-00 годину 09 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2771/15 к

пр. №1-кп-505/270/15 р.

30.09.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 і зупинення провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 23.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головородьківське, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляла.

24.09.2015 р. було винесено ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук і зупинити кримінальне провадження до її розшуку, оскільки згідно рапорту працівників міліції ухвала суду про примусовий привід залишилась без виконання, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутня і місце її проживання не відоме.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням її від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинувачення до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головородьківське, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Копію ухвали для виконання направити до Котовського МВ ГУМВС України, в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/2447/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/276/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

30 вересня 2015 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717, внесеного до ЄРДР 19.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000717 внесеного до ЄРДР 19.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 09.09.2015 року було призначено судове засідання на 12.00 годин 15.09.2015 року.
В судове засідання 15.09.2015року та на 30.09.2015 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, застосувавши до нього привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід до суду через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних внесених в обвинувальний акт мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід до Роздільнянського районного суду Одеської області на 12 годину 21 жовтня 2015 року для проведення судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6994/15-к
Провадження № 1-кс/591/1791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 01.03.2015 року як незаконну та необгрунтовану.
Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Згідно 3.1 ч.1. ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою строк подання починається дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 не може вважатись судом поданою в межах зазначених термінів, оскільки оскаржувана постанова, як зазначає сам скаржник, винесена 31.07. 2015 року. З матеріалів скарги неможливо встановити, коли саме отримав ОСОБА_2 оскаржувану постанову та не зазначено і не подано доказів отримання ним постанови. Отже з наведеного вбачається, що скаржник подав скаргу поза межами десятиденного строку, встановленого КПК України, оскільки подана ним скарга не містить зазначення дати отримання заявником оскаржуваної постанови та не містить клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається в разі, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, вважаю, що заяву необхідно повернути ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2518/15-к

УХВАЛА
30 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2015 року 13 годин 15 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1