печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, адвоката Хасіна І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Забуги В.В. від 03.09.2013 про закриття кримінального провадження №0004913 від 30.05.2013,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Забуги В.В. від 05.07.2013 про закриття кримінального провадження №0004913 від 30.05.2013.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що оскаржувана постанова від 05.07.2013 є недостатньо мотивованою та постановлена наненалежно перевірених обставинах. Зокрема зазначає, що в межах кримінального провадження слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, передбаченої КПК України, порушено порядок збирання доказів, не допитано свідків. Просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат Хасін І.Б. та особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи, уточнили вимоги скарги в даті оскаржуваної постанови. Просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 03.09.2013 скасувати.

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Забуга В.В. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та адвоката Хасіна І.Б., визнано можливим розгляд справи у відсутність слідчого Забуги В.В., чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Хасіна І.Б., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № №0004913 надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Забуги В.В. від 03.09.2013 закрито кримінальне провадження № 0004913 від 30.05.2013, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий/прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчий фактично жодних дій по здійсненню досудового розслідування не вчинював, обмежившись виключно аналізом положень договорів № 18/2012 та 18-1/2012 на виконання проектно-дослідницьких робіт, який був долучений до заяви ОСОБА_1

При цьому, будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_1 на предмет наявності у діях директора ТОВ «С.П.ЕК.Інтернешнл Ко» ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, постанова слідчого не містить, як і належного обґрунтування висновків слідчого щодо відсутності вини вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий не допитав особу, дії якої заявник вважає незаконними, не дослідив обставини щодо руху грошових коштів ТОВ «С.П.Ек.Інтернешнл Ко» в контексті обставин, на які посилається заявник.

Слідчим не встановлено даних та обставин, які б вказували на наявність у боржника об'єктивної неможливості виконати умови договору.

Зокрема, як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 27.05.2013 про вчинення кримінального правопорушення, останній посилався на наявність у діях директора ТОВ «С.П.ЕК.Інтернешнл Ко» А. ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ст. 365-1, ч. 2 ст. 191, ст. 192 КК України.

Разом з цим, в ході досудового розслідування обставини щодо кримінального правопорушення за ст. 365-1, ч. 2 ст. 191, ст. 192 КК України взагалі не були предметом досудового розслідування.

Як вбачається з викладеного, висновок в оскаржуваній постанові слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 є передчасним, оскільки він не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів складу злочинів за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 192, 365-1, КК України та повному і всебічному дослідженні цих обставин.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 100, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Забуги В.В. від 03.09.2013 про закриття кримінального провадження №0004913 від 30.05.2013 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Забуги В.В. від 03.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0004913 від 30.05.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «С.П.Е.К. Інтернешнл Ко» - скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко