Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/909/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника
потерпілого ОСОБА_6
психолога ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, раніше судимого Гусятинським районним судом 15.10.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах: 10.05.2015 року під час проходження під`їздом будинку свого проживання, побачив на першому поверсі велосипед, який знаходився без нагляду його господаря, та в даний момент в нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаним велосипедом, з метою його реалізації, переконавшись у відсутності спостереження за своїми діями, викрав його та продав цього ж дня за ціною 50,00 грн. Залишкова вартість велосипеду марки «Спрінт-Азимут» становить 1100,00 грн., тобто потерпілому ОСОБА_5 унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на вказану суму коштів. В цей же день велосипед повернуто потерпілому ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному та показав, 10.05.2015 року після 10 години ранку під час проходження під`їздом будинку, де він проживає, побачив на першому поверсі велосипед, який знаходився без нагляду, та в нього виник злочинний умисел на викрадення даного велосипеда, з метою його продати, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться не поміченими, викрав його та продав цього ж дня за ціною 50,00 грн. Просить суворо не карати та обмежитись дослідженням лише його показів. Спричинену шкоду потерпілому повністю відшкодував. Зміст ст.349 ч.3 КПК України йому роз`яснено та зрозумілий. Йому зрозуміло, що Він буде позбавлений права оскаржувати обставини, які не досліджувались в судовому засіданні, в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів обвинуваченого, потерпілого, матеріалами які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.05.2015 року в нього з під`їзду будинку де він проживає, викрали велосипед, вартістю 1100 грн.. Про це він повідомив міліцію через півтори години, велосипед йому повернули. Крадіжку вчинив ОСОБА_4 , просить суворо його не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просить ОСОБА_4 суворо не карати. Шкоду їм відшкодовано.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Підходячи до обрання покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, що неодноразово судився за крадіжку, його характеристику, пом`якшуючі відповідальність обставини, щире каяття у вчиненому, потерпілий просить суворо не карати, обтяжуючі відповідальність обставини рецидив злочину, вважає, що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді покарання, яке пов`язане із ізоляцією від суспільства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369 - 373 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у вигляді 6 (шість) місяців арешту.
Речовий доказ велосипед марки «Спрінт-Азимут» який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути у власність останньому.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1