overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року в одне провадження об`єднані кримінальні провадження: № 0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0000206 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Судовому провадженню присвоєно єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/546/13.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 року викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явилися, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання та ухвалити у справі остаточне рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, захісника, та обвинуваченого, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, керуючись ст.ст.139, 327, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. НОМЕР_3 )

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 06 серпня 2015 року на 11-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 01.07.2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2
т.773-23-35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року в одне провадження об`єднані кримінальні провадження: № 0000859 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0000206 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Судовому провадженню присвоєно єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/546/13.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він можє продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 331, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000859 (єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/125/14) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
1-кп/621/245/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що внаслідок правової необізнаності не розуміє питання щодо процедури кримінального провадження; під час досудового розслідування не уклав угоду з захисником, оскільки не має для цього необхідних коштів, а право на отримання безоплатної правової допомоги йому не було зрозуміле. Просив залучити до участі у справі захисника за призначенням.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності залучення захисника підозрюваному, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 просив залучити до участі у справі захисника, а запросити захисника самостійно не в змозі через відсутність коштів, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
За таких обставин, належить постановити ухвалу про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 13:00 годину 08 грудня 2014 року.
Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/300/2015 Справа №641/4827/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 22.09.2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 10.30 год. 7 жовтня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 ..
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1710/15-к
Провадження № 1-кп/626/174/2015
УХВАЛА
26 серпня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі Деревінській л.м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України,-

В с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_2 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, як сторона процесу, заявив клопотання, яке адресоване до судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду м. Харкова чи області.

Вислухавши думку учасників процесу захисників обвинуваченого та самого обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти направлення клопотання прокурора до апеляційного суду Харківської області, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого на пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,318, КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України з одного суду до іншого, направити на розгляд до судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області.

Суддя
22.09.2015
Справа № 642/8054/15-к;
Провадження № 1-кп/642/630/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1986 р.народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3 ) 28 вересня 2015 року о 10.20 годині.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №: 1-63/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.02.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.
при секретаре Николаеко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда г. Люботин Харьковской области поступившее из Харьковской межрайонной прокуратуры уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора, обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 22 февраля 2010 года на 11.30 часов с участием Харьковского межрайонного прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_2
643/7410/15-к;
1-кп/643/493/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України не має, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015р. о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/1072/15
УХ В А Л А
іменем України

18 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського районний м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
18.09.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про повернення клопотання як помилково направлене.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1999/15-к
Провадження № 1-кс/645/1093/15
УХ В А Л А
іменем України

22 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського районний м. Харкова юристом 1-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.09.2015 року прокурор звернувся до суду з заявою про повернення клопотання як помилково направлене.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000607 від 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9666/15-к
№ провадження 1-кп/646/3833/2015
УХВАЛА
Іменем України
06.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000959 від 05.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилось вищезазначена клопотання, за результатами розгляду якого 06.08.2015р. було ухвалено ухвалу, якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 жовтня 2015 року.
У резолютивній частині ухвали помилково вказано ім`я підозрюваного: " ОСОБА_5 ", замість правильного « ОСОБА_6 ».

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне виправити описку допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 року, оскільки вона є технічною та не впливає на суть ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 р., у справі № 646/9666/15-к за клопотанням слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000959 та вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали імені підозрюваного: « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1