Справа №10-17/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященко В. А.

суддів: Крамаренка В.І., Сахнюка В.Г. з участю прокурора- СавостьяновоїЛ. захисника - ОСОБА_2 скаржника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від ЗО грудня 2009 року, якою скарга

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову заступника начальника СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, залишена без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою заступника начальника СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 20 липня 2009 року справа за фактом нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5, подальшим провадженням закрита, у звязку з недоведеністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 125 ч.І КК України. Таке рішення заступник начальника СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС обґрунтував тим, що під час слідства були допитані свідки по справі, які пояснили, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулась сварка в ході якої саме ОСОБА_4 першим вдарив ОСОБА_5, а не навпаки, ніяких скарг про те, що його вдарили по обличчю та ніяких ознак ушкоджень на обличчі у ОСОБА_4 не було Також згідно судово - медичної експертизи дані тілесні ушкодження знаходяться у місці, яке досяжне для нанесення власною рукою.

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_4 подав до районного суду скаргу у якій просив скасувати постанову, а справу направити прокурору Зарічного району м. Суми для відновлення досудового слідства, посилаючись на те, що висновки органів досудового слідства, є надуманими і такими, що суперечать зібраним доказам по справі.

Суд розглядаючи скаргу ОСОБА_4, прийшов до висновку, що рішення заступника начальника СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи є законним і підстав для його скасування немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій зазначив, що при вирішенні його скарги, суд доводи викладені в ній проігнорував, і не дав їм належної оцінки у своїй постанові. При цьому суд не звернув уваги на те, що закриваючи кримінальну справу, орган досудового слідстзга не звернув уваги на пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно обставин події, а також не допитав свідків ОСОБА_9 та його матір і прийняв незаконне рішення. Тому він прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, та скаржника, які підтримали подану апеляцію, прокурора Савостьянову Л., яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог кримінально - процесуального закону в постанові суду мають бути зазначені підстави, через які скаргу визнано необгрунтованою, та викладені підстави прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України, розглядаючи скаргу, залежно від того чи були при закритті кримінальної справи виконанні вимоги ст. 213 і 214 КПК України приймає відповідне рішення. Однак ці вимоги закону суддею при розгляді скарги виконані не були.

Як на підставу залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення, суд у винесеній постанові послався на те, що під час досудового слідства були витребувані всі необхідні документи, допитані свідки, проведено відтворення обстановки і обставин події, та судово - медичні експертизи і повно, всебічно і обєктивно дослідженні всі матеріали справи, тобто виконанні всі вимоги передбачені ст. 97 КПК України. -

Поряд з цим, суд не звернув уваги на те, що орган досудового слідства відповідно до вимог ст. 22 КПК України, зобовязаний під час перевірки вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Окрім цього суд у постанові зазначив, що слідчій хоча і не допитав свідків ОСОБА_10, та матір ОСОБА_4, але допитав інших свідків, показам яких приділив належну увагу і дав їм «юридичну» оцінку.

Таким чином суд розглядаючи скаргу виявивши неповноту органу досудового слідства, прийшов до передчасного висновку, що постанова є законною та обґрунтованою.

Виходячи з того, що постанова суду постановлена з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого зазначені недоліки необхідно усунути, а також перевірити всі доводи які викладені в апеляції ОСОБА_4

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від ЗО грудня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 20 липня 2009 року про закриття кримінальної справи - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12