У Х В А Л А Справа № 200/6246/14-К
Провадження № 1-в/200/118/14
16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, прохаючи роз`яснити, за якою процесуальною нормою КПК України була порушена кримінальна справа, по якій надано дозвіл на проведення обшуку; якими доказами слідчий довів те, що її особисті думки, які вона висловила на підставі відомостей офіційних джерел українських ЗМІ мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 109 КК України; яку користь, що є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 109 КК України, вона мала; якою нормою передбачено строк дії ухвали протягом 2 днів; якою нормою КПК України передбачено її право на оскарження ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, тому що кожен громадянин України, на підставі ст. 55 Конституції України, має право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які суди повинні розглядати та вирішувати у порядку кримінального провадження, що підтверджується рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 2001 року.
Обґрунтувала свою заяву тим, що 09 квітня 2014 року судом винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчому на здійснення у неї обшуку. Висновки цієї ухвали їй незрозумілі, тому що статті, на які послався суд, не співпадають та не передбачають можливість постановлювати таку резолютивну частину ухвали, яка зазначена в ній, тому що суд послався на навіяну та надуману думку слідчого про, нібито, вчинення нею злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Вона проходила мимо скупчення людей у центрі міста, біля її будинку, та висловила свою думку, а участі у мітингу 06 квітня 2014 року не брала. Думку висловила на підставі відомостей, що є у засобах масової інформації. Збору підписів не здійснювала, а лише тримала в руках список, вишукуючи у ньому знайомі їй прізвища. Суд розглянув справу поза межами її доводів та обґрунтувань, постановив рішення з порушенням вимог КПК України. З цих підстав вимагає його роз`яснення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року зазначену ухвалу скасовано у зв`язку з не дослідженням ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення не надавала, вважаючи, що усе, що необхідно для надання роз`яснення, вона виклала у заяві. Бажала вислухати пояснення судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку роз`ясненню не підлягає. Прохав відмовити у задоволенні заяви.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого чи прокурора. Нормою ч. 1 ст. 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора у тому обсязі, у якому вони визнають можливим. Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Також, крім слідчого та прокурора, які звертаються до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, інші особи, у тому числі і ті, щодо яких орган досудового розслідування чи прокурор прохають надати дозвіл на проведення обшуку, не є учасниками цього судового провадження. Тому, звертатися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду про надання дозволу про проведення обшуку, крім слідчого та прокурора, інші особи права не мають.
Констатую, що роз`ясненню підлягають ті рішення, по яких можливе здійснення примусового виконання, і де незрозуміло, яким саме чином слід виконувати рішення, що набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 234, 309, 369, 371-372, 380 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1