Справа № 278/2869/13-к
В И Р О К
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
11.11.2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, 70 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.02.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку квітня 2013 року в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин коноплі. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, ОСОБА_5 в невстановлений день квітня 2013 року приїхав до садової ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Міжріччя» Житомирського району та області, яка належить ОСОБА_7 на праві власності. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний посів та вирощування коноплі, ОСОБА_5 взяв невстановлений слідством сільськогосподарський інструмент, пройшов на присадибну ділянку, реалізуючи свій злочинний намір, перекопав ділянку землі. Після чого на вказаних ділянках посадив рослини коноплі в кількості двадцяти двох штук, які згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений.
Крім того, в той же день квітня 2013 року ОСОБА_5 повернувся до свого місця проживання, тобто до будинку АДРЕСА_1 , де пройшовши на земельну ділянку, взяв невстановлений слідством сільськогосподарський інструмент, перекопав ділянку землі та реалізуючи свій злочинний умисел, в різних місцях посадив рослини коноплі в кількості дев`яти штук.
Вказані рослини коноплі обвинувачений за місцем свого проживання та періодично приїжджаючи до садової ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Міжріччя» Житомирського району та області, протягом квітня-червня 2013 року доглядав, періодично поливаючи водою, прополюючи від бур`яну, таким чином незаконно вирощував їх.
В подальшому 10 червня 2013 року близько 7 години працівники міліції під час огляду садової ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Міжріччя» Житомирського району, виявили та вилучили вказані рослини коноплі в кількості двадцяти двох штук.
Крім цього, о 08 годині 15 хвилин 15 червня 2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено інші рослини коноплі в кількості дев`яти штук, які він незаконно посадив та вирощував.
Дії ОСОБА_5 прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що навесні 2013 року, точніше не пам`ятає, двічі приїжджав до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в садовому кооперативі «Міжріччя» Житомирського району. Оскільки ОСОБА_9 на той час не міг пересуватись, то попросив його, ОСОБА_5 , привезти цигарки, хліб. Іншого разу приїжджав до ОСОБА_9 порибалити. Однак ніяких робіт на земельній ділянці ОСОБА_9 він не проводив, рослин коноплі на земельній ділянці ОСОБА_9 не бачив.
Крім того, на земельній ділянці за місцем свого проживання бачив 9 рослин коноплі, однак він їх не садив та не доглядав, вважає ці рослини самосівом.
Перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2001 року, проходить курс замісної терапії.
Під час судового розгляду досліджено всі заявлені сторонами докази: як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і надані в судових засіданнях. При ухваленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Так, державним обвинуваченням винуватість ОСОБА_5 обґрунтовувалась показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події, обшуку, висновками експертів.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_7 показав, що він є сусідом по будинках із обвинуваченим, знає його давно і в них склались добрі стосунки. Йому належить земельна ділянка № НОМЕР_1 садового кооперативу «Міжріччя» Житомирського району, на якій розташовано дачний будинок. В квітні 2013 року один раз за його проханням до нього на дачу приїжджав ОСОБА_15 , привозив цигарки, продукти харчування, кофе. Іншого разу в цей період ОСОБА_15 приїжджав до нього порибалити, також привозив продукти. При цьому ОСОБА_15 ніяких робіт на земельній ділянці ОСОБА_9 не проводив. Він, ОСОБА_7 , не бачив рослин коноплі на своїй земельній ділянці, однак йому відомо, що працівниками міліції було вилучено близько десяти рослин коноплі з його земельної ділянки, однак хто їх посадив він не знає. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зробив припущення, що коноплю на його ділянці міг посадити ОСОБА_15 , був засуджений за давання неправдивих показів у даному кримінальному провадженні. Наполягав на непричетності ОСОБА_15 до посіву та вирощування коноплі на його земельній ділянці.
Отже, показання свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин його приїзду на дачу ОСОБА_9 в квітні-червні 2013 року.
Свідок ОСОБА_11 показала, що є сусідкою по земельній ділянці ОСОБА_7 кооперативу Міжріччя. Були присутні зі своїм чоловіком ОСОБА_10 як поняті під час огляду місця події на земельній ділянці ОСОБА_9 . Працівниками міліції було виявлено рослини коноплі (кількості рослин не пам`ятає), ці рослини росли навколо картоплі. Рослини коноплі не були доглянуті, росли поміж бур`янів, однак ніби були политі. Під час огляду місця події ОСОБА_9 нічого не пояснював щодо походження виявлених на його земельній ділянці рослин коноплі. ОСОБА_5 вона ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він із дружиною ОСОБА_11 був присутнім в якості понятого під час огляду місця події земельної ділянки їх сусіда ОСОБА_7 . Під час огляду на земельній ділянці працівниками міліції було виявлено та вилучено понад 20 рослин коноплі. Рослини коноплі були дорослі, доглянуті та политі. Росли по краю земельної ділянки. Під час огляду ОСОБА_9 пояснював працівникам міліції, що ці рослини є бур`яном. До ОСОБА_9 приходили різні компанії, однак в городі той працював сам. ОСОБА_5 свідок ніколи не бачив.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2013 року з фототаблицею до нього було оглянуто земельну ділянку № НОМЕР_1 садового товариства Межиріччя. В ході огляду виявлено 22 рослини, ззовні схожі на коноплі, які росли навколо картоплі. Ці рослини були обполені та политі. Під час огляду ОСОБА_9 відмовився давати будь-які пояснення. Виявлені 22 рослини, схожі на коноплі, опечатано та вилучено до Житомирського РВ (т. 1 а.с. 109-111).
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/529 від 16.06.2013 року вилучені на земельній ділянці ОСОБА_7 22 рослини містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і являються рослинами роду Коноплі/Cannabis, обіг яких допускається в промислових цілях (т. 1 а.с. 112-116).
Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вирощуванні 22 рослин коноплі на земельній ділянці ОСОБА_7 державне обвинувачення подало вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні № 0000016 між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором. Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_7 засуджено за те, що він під час судового розгляду даного кримінального провадження надав суду неправдиві показання про непричетність ОСОБА_5 до посіву та вирощування 22 рослин коноплі на земельній ділянці ОСОБА_7 .
Оцінюючи цей доказ з точки зору належності, суд виходить із того, що відповідно до ст. 90 КПК України для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, має преюдиціальне значення лише таке рішення національного суду, яким встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, ч. 1 ст. 23 КПК України встановлені принципи безпосередності та усності дослідження судом показань учасників кримінального провадження. Таким чином зазначений вирок не має преюдиціального значення для вирішення питання допустимості показань свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, даних ним безпосередньо суду. Самостійним процесуальним джерелом доказів вини ОСОБА_5 зазначений вирок суду не являється, оскільки предметом кримінального провадження, в якому ухвалено цей вирок, було вчинення злочину іншою особою за інших обставин.
Суд не враховує як доказ вини ОСОБА_5 показання свідка ОСОБА_7 , дані ним під час досудового слідства, оскільки в силу ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі не лише обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, а навіть посилатися на них.
Оцінюючи наведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дані протоколу огляду місця події земельної ділянки ОСОБА_7 та висновку експертизи з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає встановленим факт вирощування на земельній ділянці № 677 кооперативу Межріччя 22 рослин коноплі, однак жоден з наведених доказів не підтверджує причетності ОСОБА_5 до виявленого насадження.
Свідок ОСОБА_14 показала, що проживала у АДРЕСА_1 разом із своїм батьком 87 років та сином ОСОБА_5 . На земельній ділянці їх помешкання вона бачила рослини коноплі, які росли в різних частинах городу, які росли в бур`янах, ніхто їх не доглядав. Рослини були різного зросту, вважає їх самосівом. Город обробляє сама, допомагав чоловік сестри. ОСОБА_5 до проведення робіт в городі не залучався. 2 роки тому в їх будинковолодінні працівниками міліції було проведено обшук та вилучено з різних частин городу 9 рослин коноплі. Під час обшуку були присутні поняті сусідка ОСОБА_16 та квартирант ОСОБА_17 , яких запрошувала вона, ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_13 показала, що є сусідкою ОСОБА_14 і була нею запрошена для участі понятою під час обшуку в її домоволодінні. Коли вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_15 , там були працівники міліції та на необробленій частині подвір`я лежали вирвані з корінням рослини, як пояснили працівники міліції, коноплі. Точної кількості цих рослин не пам`ятає. Чи пояснював щось ОСОБА_5 під час обшуку не пам`ятає. Ніколи не бачила обвинуваченого за обробленням городу.
Свідок ОСОБА_12 показав, що був запрошений для участі як понятий під час обшуку домоволодіння ОСОБА_14 , під час якого в городі в бур`янах було виявлено рослини коноплі, які були недоглянуті, росли в різних частинах городу.
З протоколу обшуку від 15.06.2013 року вбачається, що в період часу з 8 год. 15 хв. до 8 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було проведено обшук в домоволодінні в АДРЕСА_1 , в ході якого в різних місцях присадибної ділянки виявлено та вилучено 9 рослин, схожих на коноплі. З фототаблиці до протоколу обшуку вбачається, що рослини, схожі на коноплі, мають різний розмір, ростуть окремо в різних місцях земельної ділянки по її периметру, окремі рослини ростуть посеред інших, не схожих на коноплю рослин (т. 1 а.с. 96-102).
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/546 від 24.06.2013 року вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 9 рослин містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і являються рослинами роду Коноплі/Cannabis, обіг яких допускається в промислових цілях (т. 1 а.с. 103-107).
Згідно акту судово-наркологічної експертизи № Д-265 від 20.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, хворіє на наркоманію, однак примусового лікування не потребує (т. 1 а.с. 72).
Оцінюючи наведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , дані протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , висновку та акту експертизи з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає встановленим факт виявлення на земельній ділянці в місці проживання обвинуваченого 9 рослин коноплі. Акт судово-наркологічної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_5 хворіє на наркоманію, та дані щодо попередніх судимостей обвинуваченого (т. 1 а.с. 89-95) дають підстави суду вважати, що він був обізнаний із зовнішнім виглядом рослин коноплі та способами їх посіву і вирощування. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Всі вищезазначені свідки заперечили причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до посіву та вирощування 9 рослин коноплі на земельній ділянці за місцем його проживання.
Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_18 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, а тому його необхідно виправдати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають віднесенню на рахунок держави.
Речові докази рослини конопель підлягають знищенню.
Враховуючи прийняте у справі рішення запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та виправдати.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, застосований відносно ОСОБА_5 скасувати.
Процесуальні витрати в сумі 293 грн. 40 коп. на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судово-хімічних експертиз віднести на рахунок держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази 22 рослини конопель, вилучені під час огляду місця події від 10.06.2013 року, та 9 рослин конопель, вилучені під обшуку 15.06.2013 року, передані на зберігання до спеціального приміщення УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий
суддя ОСОБА_1