АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/635/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1480/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку
тримання під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування до 12 листопада 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2015 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального закону, принципам справедливості і законності, судовій практиці Євпропейського суду з прав людини. Посилаючись на положення КПК України, які регламентують підстави застосування запобіжних заходів, та рішення ЄСПЛ, апелянт вважає, що підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а ризики у кримінальному провадженні обґрунтовані стороною обвинувачення формально. На думку апелянта, судом не врахований стан здоров*я підозрюваного ОСОБА_7 , який у лютому 2014 року був прооперований з приводу поранення черевної порожнини та потребує суворої дієти, обмеження фізичного навантаження та регулярного спостереження хірурга, а тому йому необхідний догляд, який можливо забезпечити лише в домашніх умовах. За викладених обставин захисник вважає, що достатнім для ОСОБА_7 буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року, без визначення застави (а.с.5-5).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 14 серпня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 та іншими підозрюваними, зокрема: отримати висновки призначених судово-імунологічної, судово-цитологічної, судово-хімічної та молекулярно-генетичної експертиз (а.с.2-4).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.27-31), з чим погоджується і апеляційний суд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Близнюківського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2015 року, яка в апеляційному порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, що набрали законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Більш того, апелянт взагалі вказує, що оскаржує ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, тоді як в оскаржуваній ним ухвалі йдеться про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 декількох тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вчинених повторно, у співучасті з іншими особами, в тому числі із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілого, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме: санкція більш тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна; даними про особу ОСОБА_7 , який не одружений, не працює та не має офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин проти життя та здоров*я людини; за матеріалами досудового розслідування, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за тяжкий корисливий злочин у іншому кримінальному провадженні, що в цілому негативно впливає на репутацію підозрюваного, спростовує доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Окрім того, доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апелянта щодо стану здоров*я підозрюваного, хоча і заслуговують на увагу, проте ця обставина суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку про необхідность застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає. Відомостей щодо незадовільного стану здоров*я підозрюваного, який перешкоджає утриманню його під вартою на даний момент, матеріали кримінального провадження не містять та не надані відповідні докази і апелянтом.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2015 року апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 12 листопада 2015 року, без визначення застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :