overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/128/2015р.
У Х В А Л А

08.09.2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 10.09.2014 року перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 07.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобов`язаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 07.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/485/7/13
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 січня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України (ред. 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2013 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя
Справа №479/1297/13-к 26.02.2014 26.02.2014 26.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/129/2014 р.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.12.2013р. яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 .

2) Копію апеляції надіслати сторонам кримінального провадження

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 492/1332/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
03 вересня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 06 жовтня 2015 року 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Дело № 1-404/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО « Механосборочный универсальный завод» токарем, ранее судимого: 1. 29.06.2004 года Измаильским горрайонным судом по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2.25.02.2005 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 15,185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 22.09.2011 года в 10:30
Судья
Дело № 1-391/11
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2УК Украины
В производстве Измаильского горрайонного суда под председательством судьи Степанова А.Н. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
Согласно материалов настоящего уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 отбывает наказание в ЮИК № 51 г. Одессы.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины участие подсудимого в заседании суда первой инстанции является обязательным, а поэтому ОСОБА_1 подлежит обязательному этапированию в СИ 22 г. Измаила, для рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по -существу.
В ходе судебно рассмотрения указанного дела возникла необходимость в допросе
Руководствуясь ст. ст.253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, албанца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, холостого, ранее судимого 09.12.2009 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1, 309 ч.3 , 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 08.12.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ЮИК-51 г. Одессы
из ЮИК № 51 г. Одессы в ИСИ-22 Одесской области .
Копии настоящего постановления направить Начальнику ЮИК № 51 г. Одессы , начальнику ИСИ -22 Одесской области, для исполнения.
Судья
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-5/2011р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з жилого будинку по вул. Молодіжній, 1 в смт. Краснопілля, що мало місце 24.08.1995 року , за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 24188, порушена 06.09.1995 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з жилого будинку по вул. Молодіжній,1 в смт. Краснопілля, за ст. 185 ч.3 КК України з постановою слідчого, погодженою з прокурором Краснопільського району про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий постанову підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні з постановою слідчого погодився, суд приходить до висновку, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.08.1995 року невстановлені особи шляхом підбору ключа до вхідних дверей до жилого будинку ОСОБА_1 по вул. Молодіжній,1 в смт. Краснопілля, проникли у житло, звідки здійснили крадіжку особистого майна господаря.

За даним фактом 06.09.1995 року порушено кримінальну справу №24188 за ст.140 ч.3 КК України 1960 року.

16.10.1995 року після виконанння необхідних слідчих дій, кримінальна справа №24188 зупинена на підставі ст.206 п.3 КПК України, в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

24.12.2010 року провадження по справі поновлено для проведення слідчих дій, цього ж дня злочин по даній кримінальній справі перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України 2001 року.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №24188, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з жилого будинку по вул. Молодіжній, 1 в смт. Краснопілля, що мало місце 24.08.1995 року , за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК КК України.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: А.С.Щербина
Справа № 666/5173/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 06.02.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України-

в с т а н о в и в :
04.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000471 від 06.02.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2015 року головуючим суддею визначено суддю Біла ОСОБА_1 .

Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ТСББ «Тандем».

Суддя Біла ОСОБА_1 є членом ТСББ «Тандем», що обумовлює її особисту заінтересованість в результатах провадження відповідно до даних обставин.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 є членом ТСББ «Тандем» яке визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні, вважаю, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у вказаному провадженні.

Керуючись ст. 75 КПК України ,-

ухвалив :

Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 06.02.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

Справу передати до канцелярії Дніпровського районного суду м.Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4049/13
УХВАЛА

09.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції Лаврентьєва О.О., у матеріалах досудового розслідування №0000145 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку, документів фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності підконтрольних ОСОБА_3, та ОСОБА_4, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємства та можуть підтверджувати причетність їх службових осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також предметів, знарядь злочину, речей, цінностей, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для забезпечення можливого цивільного позову або виявлення інших злочинів.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, при цьому вважаю, що доводи слідчого про наявність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції Лаврентьєва О.О., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку, документів фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності підконтрольних ОСОБА_3, та ОСОБА_4, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємства та можуть підтверджувати причетність їх службових осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також предметів, знарядь злочину, речей, цінностей, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для забезпечення можливого цивільного позову або виявлення інших злочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
н/п 1-кс/668/4091/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Горіна Д.А., у матеріалах досудового розслідування №0005325 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить ОСОБА_2, згідно договору оренди від 01.06.2013року яким користується ОСОБА_3.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні наявні підстави вважати, що відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження, тому як особи, які причетні до організації та зайняття гральним бізнесом досудовим слідством не встановлені, відсутні підтвердження, що досудовим слідством у встановленому законом порядку проводяться негласні слідчі дії по виявленню осіб які причетні до кримінального правопорушення, а тому звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку є передчасним.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Горіна Д.А., про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить ОСОБА_2, та згідно договору оренди від 01.06.2013року яким користується ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/3964/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 01.03.1985р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, 01.03.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого. Зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як в клопотанні не міститься достатніх доказів знаходження ОСОБА_2, у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_2, в судове засідання не доставлений та не зявився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 01.03.1985р.н., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1060/2013 Головуючий в 1 інстанці ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: Херсонська область, Генічеський

район, с. Червонопрапорне, вул.. Гагаріна, 89, раніше судимий: 05.04.2001р.

Генічеським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140 КК України до

Позбавлення волі строком 3 роки, звільнився 09.08.2001р. по амністії;

29.09.2003р. Генічеським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185,

Ч.4 ст.70 КК України (за вироком Джанкойського міського суд АР Крим від

13.02.2003р.) КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 01.10.2004р.

Генічеським районним судом за ч.3 ст.185, тч.2 ст.289, ч.4 ст.70 (за вироком

від 29.09.2003р.0 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 31.03.2009р. Генічеським районним судом Херсонської області за ст..185 ч.3

КК України до 3 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повернута прокурору Генічеського району Херсонської області для організації проведення досудового розслідування.

На постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляції інших учасників процесу відсутні, тому апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України (ред. 1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження справи відносно ОСОБА_6.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова