Провадження № 1-кс/461/5219/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
18.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої, працюючої начальником територіальної Служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України ЛОДА,

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом РОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 20.05.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013). 12 вересня 2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013), а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, яке згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких і санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрювана може бути позбавленою постійного місця праці у зв`язку з ініціюванням відсторонення її від займаної посади; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою її у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; майновий стан ОСОБА_5 , раніше до ОСОБА_5 , запобіжні заходи не застосовувались. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013), санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрювана може бути позбавленою постійного місця праці у зв`язку з ініціюванням відсторонення її від займаної посади; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою її у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше до ОСОБА_5 , запобіжні заходи не застосовувались.

Крім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваної ОСОБА_8 , а саме те, що така одружена, позитивно характеризується за місцем роботи, не судима, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягалась, протягом досудового розслідування жодного разу не уникала явки до слідчого та не перешкоджала кримінальному провадженню жодним чином, іншого кримінального правопорушення не вчинила.

Слідчим не надано доказів наявності достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати найм`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 181 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Львівської області без виклику та дозволу слідчого,прокурора, або суду;

- повідомити слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1