Дата документу Справа № 335/9665/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/9665/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/550/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у режимі відеоконференції із СІЗО № 10 ДДУпВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

скаржник ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , посилаючись на подання скарги на бездіяльність прокурора в установлений законом строк, що підтверджується зафіксованими в спецчастині СІЗО даними про дату отримання ним оскаржуваного рішення прокурора, прийняття суддею рішення щодо скарги, яка ним не подавалась, просить ухвалу скасувати.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій послався на отримання 07 серпня 2014 року листа від прокурора, датованого 24 липня 2014 року про відмову у внесенні до ЄРДР його заяви про злочин і просив зобов`язати прокурора зареєструвати в ЄРДР заяву про злочин, скоєний експертом.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на пропущення скаржником строку для оскарження і непідтвердження останнім дати отримання відповіді прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначені висновки слідчого судді є хибними.

Статтею 304 КПК України встановлений строк оскарження постанови слідчого чи прокурора, який становить десять днів та відраховується з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 1 ч.2 ст. 60 КПК України передбачено право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. А відтак строк на оскарження бездіяльності слід відраховувати з моменту отримання певної відповіді.

Лист з прокуратури м. Запоріжжя, зміст якого свідчить про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 на дії експертів надісланий ОСОБА_6 за місцем його перебування у СІЗО-10 датований 24.07.2014 року.

Отже, враховуючи дату вихідної кореспонденції вказаного листа з прокуратури м. Запоріжжя, за відсутності інших відомостей щодо дати його отримання та неможливості з боку заявника, в тому числі у зв`язку із його перебуванням в умовах ізоляції, надати судові розписку про отримання листа, яка повинна зберігатись в прокуратурі, колегія вважає за необхідне виходити з зазначеної ОСОБА_6 дати отримання відповідного листа, якою є 07.08.2014 року.

До того ж вказана заявником дата отримання листа не протирічіть даті його відправки прокуратурою.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 з відповідною скаргою до слідчого судді звернувся 14.08.2014 р., тобто у межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, заслуговують на увагу і інші доводи апелянта. Зміст оскаржуваного рішення свідчить про наявність у ньому невідповідностей. Так, згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали суддею прийнято рішення щодо скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що не узгоджується з її мотивувальною частиною та не відповідає вимогам ОСОБА_6 , викладеним у первісній скарзі.

Враховуючи дату отримання заявником листа прокуратури та дату звернення до районного суду з відповідною скаргою, колегія суддів знаходить, що строк подачі скарги не є пропущеним.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до переконання про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи щодо пропуску скаржником строку на оскарження, що відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4