overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/5104/13-к
Провадження №1-кп/209/310/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю прокурора Петропольскої М.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 22 листопада 2013 року в черговий раз не доставлений. Згідно відомостей ОСОБА_1 рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для обєднання та розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Направити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для обєднання та розгляду.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3701/15-к
Провадження № 1-кс/209/930/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0001570 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001570 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 6 серпня 2015 року до Дніпровського РВ з заявою звернувся ОСОБА_5 який повідомив що невстановлена особа в період часу з 11 липня 2015 року по 12 липня 2015 року таємно викрала з його кредитної картки грошові кошти в сумі 8000 гривень.

За даним фактом 6 серпня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства старший слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати тимчасовий дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначено дати її подання, крім того докази наданні в обґрунтування клопотання неналежної якості, тому їх неможливо прочитати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001570 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2553/15-к
Провадження № 1-в/177/123/15
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу кримінальне провадження за заявою головного лікаря комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області заяву головного лікаря комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

В ухвалі суду від 21.10.2015 року в її резолютивній частин, в другому абзаці допущена описка в написанні назви суду, потрібно зазначити «Широківський районний суд Дніпропетровської області», замість невірного «Самарського районного суду м. Дніпропетровська».

Учасники судового процесу до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає виправленню описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки виправлення описки не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 21.10.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 177/2553/15, провадження № 1-в/177/123/15к за заявою головного лікаря комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в резолютивній частині ухвали в другому абзаці зазначити вірну назву суду «Широківський районний суд Дніпропетровської області».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 214/9153/13-к
1-кп/214/526/13
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Базалєва В.Г.

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до матеріалів справи позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор не заперечує проти долучення цивільного позову.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти долучення цивільного позову до кримінального провадження.

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову шкоду і яка у встановленому законом порядку пред'явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред,явлено цивільний позов.

Таким чином, не вирішуючи питання про винуватість або не винуватість обвинувачених, суд вважає, що кримінальним правопорушенням в якому обвинувачується ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдано майнової та моральної шкоди, а тому пред,влений цивільний позов необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачами по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62, 127-129 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Долучити до кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/9345/13-к
1-кп/214/551/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 01.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 01.11.2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 27.11.2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 грудня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004908 від 01.11.2013 року, яке відбудеться 18 грудня 2013 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 191/2113/15-к
Провадження № 1-кп/191/301/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинувачених в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки обвинувачені 11.09.2015 року засуджені вироком Павлоградського міськрайонного суду та на даний час вирок набрав законної сили.

Обвинувачені проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.09.2015 року були засуджені вироком Павлоградського міськрайонного суду, то суд вважає необхідним тимчасово залишити їх в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження в Синельниківському міськрайонному суді.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6247/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1782/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/654/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000669за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_4 .

Справа перебуває у стадії підготовки до апеляційного розгляду, у межах якої було надіслано учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4 , згідно розпорядження № 68 від 16.11.2015 року відповідно до Постанови ВРУ від 12 листопада 2015 року № 788-VIII, було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 331, 369, 405, 418 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000669 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває у стадії підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-557/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

12 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 15.09.2009 року Турківським районним судом Львівської області за ст.ст. 162 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 06.05.2011 року скасовано ОСОБА_3 звільнення від покарання з випробуванням і направлено в місця обмеження волі для відбуття покарання призначеного вироком Турківського районного суду Львівської області від 15.09.2009 року у виді 1 року обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2011 р. скорочено на половину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 30.06.2011 року

1/3 частина терміну 05.09.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 14.01.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: