Справа № 487/4428/15-к
Провадження № 1-кс/487/665/15
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який працює викладачем Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000011 від 15.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вказує на те, що будучи керівником дипломних проектів ОСОБА_4 вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаних з наданням публічних послуг при наступних обставинах.

Так, в травні 2015 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою реалізації якого, ОСОБА_4 зустрівся з студентів 4 курсу відділення «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , запропонував та пообіцяв їм, що за допомогою наявних у нього ділових знайомств серед членів державної кваліфікаційної комісії, він посприяє їм в успішному захисті їхніх дипломних робіт. Але для цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 необхідно передати ОСОБА_4 грошову винагороду в сумі 3500 гривень з кожного за вчинення ним впливу на членів державної кваліфікаційної комісії, які відповідно до примітки ст.369-2 КК України та підпункту «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засаду запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вважаючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_4 може призвести до настання шкідливих наслідків для їх законних прав та інтересів, а саме у не захисті дипломних робіт, вимушені були погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

Так, на початку травня 2015 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_13 , знаходячись в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому 3500 гривень, передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту його дипломної роботи.

Крім того, 12.05.2015 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , 13.05.2015 - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , 16.05.2015 - ОСОБА_16 , 26.05.2015 - ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , знаходячись в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому 3500 гривень, передали, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду на загальну суму 14000 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту їх дипломних робіт.

Крім того, 28.05.2015 приблизно о 12 год.30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в адміністративному приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи попередні вимоги ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в розмірі 3500 гривень за вплив на прийняття членами державної кваліфікаційної комісії позитивного рішення щодо успішного захисту його дипломної роботи.

Одразу після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, в робочому кабінеті ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в якості неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на членів державної кваліфікаційної комісії щодо успішного захисту дипломних робіт.

12.06.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 369-2 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжковсті. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запбіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та пояснив, що свою просину у скоєному при викладених у повідомленні про підозру обставинах визнає.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою; протоколом обшуку; протоколом проведення освідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, визнав себе винним та дав показання, має постійне місце роботи, раніше не судимий, підозрюється у скоєні злочину середнього ступеня тяжкості.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 12.08.2015 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до кабінету слідчого № 54 Заводського РВ ММУ до заступника начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 з періодичністю раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї;

2. Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

4. Утримуватися від спілкування зі свідками та експертом по кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1