Справа № 643/2906/13-к
25.04.2013 Справа 643/2906/13К
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньої освітою, працюючого двірником в ОСББ Олімп, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК не засуджений, -
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 04.04.1997 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані особи мешкали разом однією сімє`ю та вели спільний побут, за адресою: АДРЕСА_2 .
У листопаді 2011 року за рішенням Московського районного суду м.Харкова шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розірвано, однак, вони продовжували періодично спільно проживати за вищевказаною адресою, приблизно 20-23.12.2012 р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулася сімейні сварка, в результаті якої ОСОБА_4 покинув кв. АДРЕСА_3 та почав проживати у своєї матері ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
28.12.2012 р., в період часу з 19.00 год. до 20.00 год., ОСОБА_4 прийшов на місце свого колишнього проживання, тобто за адресою АДРЕСА_2 , з метою забрати свої речі, де в цей момент знаходились його неповнолітні діти - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які впустили його в квартиру за зазначеною вище адресою, їх мати, ОСОБА_6 , по місцю мешкання на той час була відсутня.
ОСОБА_4 став збирати майно, на його думку належне йому особисто. На ґрунті збирання речей і вивезення їх з вказаної квартири, між ОСОБА_4 і його неповнолітньою донькою ОСОБА_7 виникла сімейна сварка, в ході якої ОСОБА_4 ображав ОСОБА_7 і висловлювався в грубій формі на відсутню вдома свою колишню дружину ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 збирав по квартирі побутову техніку, яку складав у коридорі.
У кімнаті від системного блоку до комп`ютеру, який він нібито подарував своїй доньці ОСОБА_7 , від`єднав електричні дроти і став виносити з кімнати в коридор вказаний системний блок, в цей час ОСОБА_7 стала йому перешкоджати, перегородивши своїм тілом вихід з кімнати, таким чином, вони - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перемістилися в коридор, де ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс п`ять ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 , також наніс три удари рукою в грудну клітку, один удар рукою в ліве плече. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала, ОСОБА_4 завдав їй удар ногою в область живота та в праве стегно. В результаті навмисних, злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2738-А/12 від 31.01.2013 р., у зв`язку з подією 28.12.2012 р. у неповнолітньої ОСОБА_7 мають місце наступні ушкодження: синці в області лівого плеча і правого стегна - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.), закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку-відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.)
Ці пошкодження утворилися від неодноразового впливу тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою площею травмуючої поверхні, не виключено, що в строк і за обставин, наданих зі слів оглянутої ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердив, що дійсно 28.12.12 р. о 19 годині, він прийшов забрати свої речі за адресою АДРЕСА_2 , де між ним та донькою ОСОБА_7 трапилась сварка, в ході якої він спричинив потерпілою тілесні пошкодження.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення, вказав, що ніяких претензій до ОСОБА_4 не мають.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його діяння за ч.2 ст.125 КК України, оскільки, він спричинив навмисне легке тілесне ушкодження, що сприщило за собою короткочасний розлад здоров`я.
Судом вивчалась особа підсудного та встановлено, що останній раніше в силу ст.89 КК не засуджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, працює двірником в ОСББ Олімп.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудного, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_10 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді виправних робот на строк - 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 1 (один) рік.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1