1-кп/357/845/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002950 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р. народження, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , раніше судимий:

19.11.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.07.2002 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців 12 днів позбавлення волі;

19.11.2002 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

20.03.2009 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

11.10.2013 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

18.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні дружину інваліда 2-ї групи та неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , 2002р. народження, сина ОСОБА_9 ,2004 р. народження, доньку ОСОБА_10 , 2007 р. народження, не працює, зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , раніше судимий:

12.08.1999 року Фастівським міським судом Київської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.17, ч.3 ст.81, ст.212, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

24.09.1999 року Фастівським міським судом Київської області за ч.3 ст.81, ч.2 та ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;

20.06.2002 року Фастівським міським судом Київської області за с.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

18.02.2009 року Фастівським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 (три) роки;

19.02.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 7 (сім) місяців;

09.06.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки та 8 (вісім) місяців. В силу ст. 82 КК України за постановою Березанського міського суду Київської області від 10.01.2012 року невідбуту частину покарання строком 1 рік 9 місяців замінено на обмеження волі. Звільнений 31.07.2012 року за постановою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 року умовно-достроково з не відбутим строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 4 (чотири) дні, -

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попереднім зговором з ОСОБА_5 , біля Білоцерківського онкологічного диспансеру по вул. Ярослава Мудрого, 56 в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 залишився поряд із належним йому моторолером марки «Сузукі» і спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 в свою чергу відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме непомітно підійшов до останньої та шляхом ривка незаконно заволодів її золотим ланцюгом вагою 9, 28 г вартістю 10 208 грн., із золотим кулоном овальної форми із зображенням «Божої Матері» вагою 3 г вартістю 3300 грн, який знаходився на шиї потерпілої, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли на вказаному моторолері, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме здали до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Леваневсього, 47/1 в м. Біла Церква Київської області.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав в суді повністю і показав, що дійсно 21.07.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, він разом із ОСОБА_6 , на належному йому мопеді, приїхали до м.Біла Церква, де біля Білоцерківського онкологічного диспансеру, що по вул. Ярослава Мудрого, вирішили пограбувати невідому їм жінку, при цьому він залишився біля мопеда і спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 непомітно підійшов до вказаної жінки та шляхом ривка заволодів її золотим ланцюгом із золотим кулоном, який знаходився на її шиї, після чого вони з місця скоєння злочину зникли на вказаному мопеді, а викрадений золотий ланцюг з кулоном здали до ломбарду. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що на його утриманні неповнолітня дитина, а також просив не досліджувати докази, які зібрані піж час досудового слідства. Цивільний позов визнав.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 також винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав в суді повністю і показав, що дійсно 21.07.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, він разом із ОСОБА_5 , на мопеді останнього, приїхали до м.Біла Церква, де біля Білоцерківського онкологічного диспансеру, що по вул. Ярослава Мудрого, вирішили пограбувати невідому їм жінку, при цьому ОСОБА_5 залишився біля мопеда та спостерігав за навколишньою обстановкою, а він непомітно підійшов до вказаної жінки та шляхом ривка заволодів її золотим ланцюгом із золотим кулоном, який знаходився на її шиї, після чого вони з місця скоєння злочину зникли на вказаному мопеді, а викрадений золотий ланцюг з кулоном здали до ломбарду. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що на його утриманні є неповнолітні діти та дружина інвалід. Також просив не досліджувати докази, які зібрані піж час досудового слідства. Цивільний позов визнав, заявив в суді, що відшкодує потерпілій заподіяні злочином збитки у найкоротший час.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,. свою вину у вчиненні інкримінуємого їм злочину визнали в суді повністю, підтвердили всі обставини його скоєння і просили не досліджувати інші докази, які зібранні під час досудового слідства, та підтвердили, що положення ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе обмежитись допитом обвинувачених та не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого їм злочину доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковано

за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченим покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи кожного з обвинувачених, ступінь вини кожного, обставини, що обтяжують та пом`якшують кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що останній свою вину у скоєному визнав повністю, має на утриманні неповнолітного сина, за місцем проживання характеризується позитивно, а також його каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що відноситься до обставин, які пом`якшують кримінальну відповідальність. Обставин, які обтяжують кримінальну відповідальність не встановлено.

Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких, на даний час засуджений за вчинення аналогічного злочину до покарання у виді позбавлення волі і вирок набрав законної сили, тому вважає, що відносно нього слід застосувати покарання за вчинення даного злочину також у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також приймає до уваги, що останній раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, в чинив злочин віднесений до категорії тяжких.

Разом з цим, суд також враховує, що ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, що відноситься до обставин, які пом`якшують кримінальну відповідальність, останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дружину інваліда 2-ї групи, яка потребує стороннього догляду, також має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, при цьому обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність не встановлено, тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає до задоволення і з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути в рівних частинах 13 508 грн. на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 23.07.2015 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки. Зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстраці до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених нанього обов`язків покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його постійного проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь останньої 13 508 (тринадцять тисяч п`ятсот вісім) грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити у виді тримання під вартою в СІЗО №13 Управління держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити у виді домашнього арешту з виконанням обов`язків, які покладені на нього при обрпнні запобіжного заходу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,