Апеляційний суд Житомирської області
Справа №193/2010 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 14.02.2005 року за ст.ст.150 ч.2, 185 ч.3 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 20.05.2005 року за ст.307 ч.2 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 140 грн. 76 коп.

Згідно з вироком ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, 10.03.2009 року близько 14 години за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи за місцем проживання останнього в його квартирі АДРЕСА_1, умисно, незаконно, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів надав ОСОБА_3 дві упаковки таблеток лікарського засобу Ефект. В цей же час та день спільно з ОСОБА_3 з 30 шт. пігулок вищезазначеного засобу шляхом змішування їх до однорідної консистенції з невстановленою слідством кількістю розчину оцтової кислоти, невстановленою слідством кількістю перманганату калію та води незаконно виготовили для спільного вживання психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з фенілпропаноламіну, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено, в кількості 0,185 грамів, який продовжував зберігати за місцем свого проживання.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування вироку в звязку з мякістю та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що раніше він був засуджений за тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів і судимість на момент вчинення нового злочину не була погашена, що не може характеризувати засудженого з позитивної сторони.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, при обставинах викладених у вироку ґрунтуються на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, не оспорюються та не викликають сумнівів.

Дії засудженого за ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, він хворіє на ряд важких захворювань, добровільно розпочав лікування від наркозалежності та проходить замісну підтримуючу терапію з липня 2009 р.

Зазначені обставини давали суду першої інстанції обґрунтовані підстави прийти до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в місцях позбавлення волі, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення у суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Внести зміни у вступну частину вироку вважати правильною судимість ОСОБА_2 14.02.2005 р. за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.3, 70 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, а не як зазначено у вироку за ст. 150 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Судді: