Справа № 203/833/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року, обґрунтовуючи її тим, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, для перевірки фактів викладених в заяві про залучення його в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню та взагалі не мотивуючи причину відмови(а.с.1-3)
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити.
Представники прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. У судовому засіданні 19 лютого 2014 року представник прокуратури Дніпропетровської області заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, всі клопотання заявника були розглянуті, про що його було повідомлено, а також всі інші дії в межах кримінального провадження за його заявою вчинялися у відповідності до норм чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 11.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська з заявою про вчинення злочину, а саме систематичного невиконання слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказівок прокурора, наданих під час процесуального керівництва в межах кримінального провадження № 0000570. Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 з попередньою правовою кваліфікацією по ч.1 ст. 381-1 КК України(а.с.16-27)
У судовому засіданні встановлено, що 17.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162, в результаті розгляду якої слідчим прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 19 вересня 2013 року було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню через відсутність доказів завдання моральної чи матеріальної шкоди останньому кримінальним правопорушенням(а.с. 4)
Крім того, судом встановлено, що 23 грудня 2013 року постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області було закрито кримінальне провадження № 0000162 за заявою ОСОБА_3 , в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яка була 24 лютого 2014 року скасована ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.(а.с.16-27, 37)
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначенні даною статтею рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Суд при розгляді скарги заявника та питання про поновлення строку для оскарження постанови, виходив з того, що заявник дійсно отримав копію оскаржуваної постанови лише 30 січня 2014 року, крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено, що станом на 30 жовтня 2013 року заява ОСОБА_3 від 17 вересня 2013 року не була розглянута слідчим прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а оскаржувана постанова не була винесена, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для оскарження вищезазначеної.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та те, що постанова слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19 вересня 2013 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року дійсно не містить вмотивованої відмови, а є лише формальним процесуальним документом, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в даній частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Розглядаючи інші вимоги зазначені в скарзі, а саме доручення слідчому прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська виконати певні слідчі дії, зважаючи, що на даний час кримінальне провадження перебуває у Прокуратурі Дніпропетровської області, а статус та права заявника можуть змінитися після повторного розгляду його заяви про визнання його потерпілим, в результаті чого і сама процедура участі заявника в кримінальному провадженні зміниться, суд приходить до висновку про передчасність вказаних вимог та необхідність залишити їх без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 19 вересня 2013 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року - скасувати.
В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09-00 год. 14 березня 2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1