overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року судця судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнано винною за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші необхідні для апеляційного розгляду питання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, на 10-00 год., 30 жовтня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2021/1-6/11 Председательствующий І инстанции
Производство № 11/790/682/14 ОСОБА_1

13 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
оправданого ОСОБА_7
и его за щитника ОСОБА_8 ,
представителей потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Красноградского районного суда, Харьковской области, от 15 июля 2014 года в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время. Поэтому, в данном судебном заседании, колегия судей оглашает лишь его резолютивную часть.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч.2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Красноградского районного суда, Харьковской области, от 15 июля 2014 года, которым ОСОБА_7 по обвинению в преступлении, предусмотренном 4.1 ст. 286 УК Украины признак невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ©ставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 16 часі.,18 ноября 2014 года.
Председательствующий
Судьи
Справа №1/2312/28/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"14" лютого 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченій за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення її обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 18.02.2011 року о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченої, прокурора, адвокатів, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7006/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків розгляду справи по суті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у своїй заяві вказує, що відносно нього Уманським міськрайсудом Черкаської області проводиться судовий розгляд без дотримання розумних строків. Просить дати роз`яснення терміну «розумних строків», про що постановити судове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що вимоги ОСОБА_4 не підлягають розгляду слідчим суддею. Крім того, пояснив, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської області від 23.07.2015.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статті 206 КПК України встановлений обов`язок слідчого судді перевіряти законність позбавлення свободи у кримінальному провадженні, на що він наділений відповідними повноваженнями.

В судовому засіданні встановлено, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою від 23.07.2015 Уманського міськрайсуду Черкаської області, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження по суті, продовжено до 02.10.2015. Давати оцінку вказаного судового рішення на предмет законності не відноситься до повноважень слідчого судді.

Не відноситься до компетенції слідчого судді давати роз`яснення терміну «розумні строки».

Досліджене дає підстави вважати, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 3, 206, 309 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків розгляду справи по суті Уманським міськрайсудом Черкаської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7694/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000013 від 21.12.2012.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Черкаському СІЗО, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, вважаю, що розгляд звернення ОСОБА_2 має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст.232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000013 від 21.12.2012.

Розгляд скарги призначити на 26 серпня 2015 року о 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000013 від 21.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/126/7/13

"24" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Гуцола В.І., Жаруна А.П.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України , суд, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підсудного ОСОБА_3 В підтвердження заявленого, стверджує, що запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході. Такими підставами вважає те, що досудове слідство по справ закінчене, проведенні усі слідчі дії, тому підсудний не матиме можливості ввести суд в оману та якимось чином перешкодити проведенню судового слідства по справі. Крім того ОСОБА_3 молодий хлопець, потрапив за грати ще дитиною, має житло в Вінницькій області, де і зареєстрований і проживає з матір'ю, бабусею, братом та дядьком, до взяття під варту він навчався та позитивно характеризується, а також має хронічну хворобу серця, а правильність кваліфікації інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, його суспільна небезпечність діянь є сумнівним і перевіряються в судовому засіданні.

Прокурор Шеремета Ю.О. в задоволенні клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судове слідство не закінчене, сторона захисту заявила клопотання про допит нових свідків, підстави, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час існують і не змінилися.

Керуючись ст. 165, 165-1, 296 КПК України, суд-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підсудного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/4604/13-к

Провадження № 1-кс/126/642/13

"03" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 23.11.2013 за № 0001160, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України, 03.12.2013 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 23.11.2013 за № 0001160.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні були внесені на підставі заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Ч. 1 ст. 80 цього ж кодексу зазначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є дочкою слідчого судді Хмель Руслана Валентиновича у даному випадку слід застосувати положення ст. 80 КПК України та заявити самовідвід, який підлягає до задоволення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 цього ж кодексу.

Керуючись ст. 75-82 КПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 23.11.2013 за № 0001160 - задовольнити.

Вказане клопотання слідчого в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2685/15-к

Провадження № 1-кп/126/164/2015

"13" серпня 2015 р. м. Бершадь Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 21.07.2015 року прообвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до суду 12.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 09.09.2015 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-28/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

16.07.1993року в с. Мартинівка Вознесенського району по вул. Шкільна, 55 гр-н ОСОБА_1 на підставі постійних скандалів та зловживання спиртними напоями влаштував підпал будівлі, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 2000 крб.

По даному факту 26.07.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93110163 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 145 КК України (1960 р.)

13.08.1993року провадження по даній кримінальній справі було призупинено у звязку з тим, що місце знаходження ОСОБА_1П невідоме.

5.01.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

5.01.2011р. справу перекваліфіковано із ст.145 ч.2 КК України (1960 р.) на ст. 194 ч.2 КК України (2001 р.)

17.01.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом підпалу будівлі ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого 194 ч.2 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/1350/15-к
Провадження № 1-кс/487/195/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
18.02.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
16.02.2015 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району місті Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просив накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 208 D із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб був використаний в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення - незаконної порубки лісу та зберіг на собі його сліди (наявність бензопили та частин порубаних дерев).

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
У відповідності до частини 1 статті 171 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, або осіб які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України, до клопотання слідчого повинно бути додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Матеріали клопотання не містять відомостей про документи, які підтверджують право власності осіб, яких було виявлено за місцем вчинення кримінального правопорушення на рухоме майно, щодо якого слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт автомобіля Mercedes-Benz 208 D із номером державної реєстрації НОМЕР_1 відмовити.
Ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна, згідно пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 478/995/15-к пров.№ 1-кп/478/75/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

09.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/75/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 01.07.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 06.07.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/75/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 20 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя