ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
28 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. героев, 1/213, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 17 сентября 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.124 УК Украины с применением ст.75,76 УК Украины трехгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Прокурором было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по мотивам его неправильности и изменения меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимый против удовлетворения ходатайства прокурора не возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а настоящее уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования в связи с допущенной в ходе досудебного следствия его неправильности. При этом суд основывает свое решение на основании нижеизложенного.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования, в том числе и по мотивам неправильности досудебного следствия в случае, если эта неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. К такой неправильности суд относит проведенный осмотр места происшествия от 10 сентября 2010 года в ходе которого по месту жительства подсудимого был обнаружен медицинский шприц объемом 5 мл., заполненный до отметки 2 мл. жидкостью прозрачного цвета, которая согласно заключения эксперта №70/10/2995 от 05.10.2010 года содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, «псевдоэфедрина» в состав которого входит «первитин» «метамфетамин» следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, масса кустарно изготовленного препарата из эфедрина псевдоэфедрина в пересчете на сухое вещество составляет 0,154 грамм. Так согласие на осмотр данной квартиры было получено лишь от проживающего в ней ОСОБА_2, однако в вышеуказанной квартире так же проживает подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3, согласие, от которых на проведения осмотра данной квартиры получено не было. Так же в ходе досудебного следствия не было установлено кому именно принадлежит данная квартира и сколько еще людей проживает в ней, что в свою очередь ставит под сомнение законность проведения осмотра в квартире АДРЕСА_1. Так же достоверность, того что данный шприц с психотропным веществом изъятый из вышеуказанной квартиры принадлежит именно подсудимому ничем объективно не подтверждается.
Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым направить настоящее дело прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого следует в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины для объективного и правильного расследования уголовного дела, а так же устранения допущенной неправильности расследования уголовного дела в ходе досудебного следствия.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1, суд считает необходимым ее изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на вызовы органов следствия являлся своевременно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко