Справа № 591/6340/15-к
Провадження № 1-кс/591/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та упередження можливих спроб переховуватися від слідчого та суду просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримали, так як ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнає, по кримінальному провадженню зібрані всі необхідні докази, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , оскільки він перебуває в розпорядженні цієї військової частини.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється за ст. 407 ч.3 КК України, а саме у тому, що під час проходження військової служби, наприкінці 2014 року, з метою ухилитися від обов`язків військової служби, залишив військову частину польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокувалася у АДРЕСА_2 , без дозволу начальника (командира) самовільно залишив військову службу на термін понад 1 місяць.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 та 12 лютого 2016 року на підставі цієї ухвали ОСОБА_7 було затримано.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з копії письмових доказів, висновків експерта та копій протоколів інших слідчих дій (а.с.10-27).

Доведеним слід вважати наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, переховувався від слідчого, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від слідчого та суду.

Наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведено в судовому засіданні, оскільки в їх обґрунтування не надано жодних доказів.

Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду заборонити йому залишати територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали до 12 квітня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1