Єдиний унікальний номер 227/586/15-к
Номер провадження 11-кп/775/484/2015

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0002093 від 28.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозірське Донецької області, не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

1) 11.07.2002 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 09.09.2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.05.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 місяців 1 дня арешту;

4) 05.08.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений постановою Кіровського райсуду м. Макіївки, Донецької області, від 14.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 18 днів),

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним в скоєнні злочинів:

- передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 05.08.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року, 13.10.2014 року о 09-00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 , попередньо обдумавши свої дії, які були направленні на заволодіння грошима ОСОБА_6 , повідомив останній про те, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходиться в міліції, та йому потрібні гроші для його викупу, після чого запропонував особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, забрати гроші у потерпілої, які вона отримала, заклавши свій золотий ланцюжок в ломбард. ОСОБА_5 , отримавши гроші від ОСОБА_6 в сумі 3000 грн., розпорядився ними на свій розсуд, а саме поділив гроші навпіл з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2014 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, на ґрунті раптово виниклого наміру, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись ключами, які він викрав раніше у неповнолітньої ОСОБА_7 , проник до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , після чого таємно, зі столу, який розташований в зальній кімнаті, викрав ноутбук «Acer TRAVELMATE 5760/5360 SERIES» вартістю 2843,25 гривень, що належить ОСОБА_9 , та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 28.10.2014 року о 10-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , біля 4-го під`їзду, повторно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_9 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 , попередньо обдумавши свої дії, які були направленні на заволодіння грошима ОСОБА_9 , повідомив останній про те, що її ноутбук, який він викрав раніше, заходиться за вищевказаною адресою та необхідні гроші для того щоб його викупити. Після чого ОСОБА_5 , отримавши гроші від ОСОБА_9 в сумі 500 грн., увійшов у 4-й під`їзд, і вийшовши із нього, втік, не повернувши потерпілій ні гроші, ні ноутбук, із викраденим зник розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.10.2014 року о 13-10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Імідж», розташованому за адресою: Донецька область м. Білозерське, вул. Комсомольська, буд. 23, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, на що і був спрямований його намір, відкрито, повторно заволодів майном продавця зазначеного магазину гр. ОСОБА_10 , а саме: жіночою шкіряною сумкою «FOR YOU» вартістю 121,50 грн., чорним шкіряним гаманцем «UNICUM COM» вартістю 102 грн., в якому знаходилась пластикова картка «Ощадбанку», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 223,50 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.10.2014 року о 16-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_11 , схопив останню за праву руку, штовхнувши в праве плече, спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на задній поверхні лівого плечового суглоба та садно правого променевого суглоба, які утворились від дій тупих предметів, після чого намагався відкрито, повторно заволодіти майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном LG модель «Optimus L7 P705 вартістю 1473,60 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, карта пам`яті на 16 гб вартістю 144 грн., шкіряний гаманець «Dr.BOND» вартістю 128,40 грн., в середині якого знаходились кошти в сумі 350 грн., однак свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівником міліції, який мешкав в даному під`їзду.

На вказаний вирок суду, обвинуваченим ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути його справу та постановити новий, більш м`який вирок. Вважає, що суд постановив не вірне рішення, оскільки, на його думку, не взяв до уваги щиросердечне каяття, допомогу слідству, а також що він має неповнолітню дитину. Також зазначає, що йому не було призначено захисника, чим було порушено його право на захист.

Прокурор надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Суд, встановивши фактичні обставини по справі, дійшов до правильного висновку про об`єм та доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфікації його дій, призначив йому законне та справедливе покарання.

Висновки суду підтверджені перевіреними в ході судового розгляду та наведеними у вироку доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи в режимі ведеоконференції свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, а також надав пояснення щодо розміру викрадено, визнав правильність кваліфікації скоєних ним дій. Пояснив, що йому не було відомо про вагітність потерпілої ОСОБА_11 та про його намір забрати в неї телефон, оскільки метою нападу були грошові кошти в гаманці.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та правильно послався у вироку на покази самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, встановлені докази, дав їм повний аналіз та належну правову оцінку.

Доводи обвинуваченого про те, що, нібито, було порушено його право на захист і кримінальне правопорушення розглядалось без участі захисника, не відповідають дійсності, оскільки немає ніяких даних, які б свідчили про те, що обвинувачений просив залучити захисника для захисту його інтересів в суді чи в ході досудового слідства. Крім того, за кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_12 , участь захисника не є обов`язковою.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі й ті, на які є посилання в апеляційній скарзі: визнання вини, сприяння слідству, наявність неповнолітньої дитини, що і виклав у вироку.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції кримінального закону, на підставі якого його засуджено.

Призначене обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Даних, які б свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає. Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого покарання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: