overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/8798/15-к
н/п 1-кс/668/3646/15

УХВАЛА
10.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Херсонської обласної організації ФСТ «Динамо» на постанову слідчого про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Херсонської обласної організації ФСТ «Динамо» звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 30.06.2015 слідчого в ВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонської обласної організації ФСТ «Динамо» .

В судовому засіданні заявник та представник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскаржувана постанова слідчого містить вказівку про проведення позапланової ревізії у період з 06.07.2015 до 24.07.2015року, тобто на час розгляду судом скарги дія оскаржуваної постанови закінчилися, що є підставою для закриття провадження за скаргою. Окрім того, статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві дій слідчого по призначенню ревізії.

Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Херсонської обласної організації ФСТ «Динамо» на постанову слідчого про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-49/10
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

за участю прокурора Гриньківа В.Б..

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 29.12.2009 року Віньковецьким районним судом по ст.185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, з приміненням ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України. В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про залучення до участі в справі перекладача, мотивуючи, тим, що він погано розуміє українську мову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд знаходить дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 КПК України, судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 навчався в освітньому закладі, де навчання проводилося українською мовою. В побуті та сім»ї спілкується українською мовою. Також в минулому підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, провадження досудового слідства та судового розгляду в яких проводилося виключно українською мовою, яку останій розумів, клопотань, аналогічних даному не заявляв.

За таких конкретних обставин справи дії Фіялковського суд розцінює як намагання з надуманих причин затягнути судовий розгляд кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні клопотання підсудного відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 270, 273, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про залучення до участі в справі перекладача.

СУДДЯ :
Справа № 681/289/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області
головуючої судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному клопотання прокурора Полонського району про зміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
На розгляд Полонського районного суду надійшло клопотання прокурора Полонського району про зміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи призначеного за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2015року.
В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, зіславшись на те, що до початку розгляду справи покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 850грн. призначене за вироком Полонського районного суду виконане в повному обсязі, що підтверджується банківськими квитанціями.
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та ст.ст.340,537,539КПК України, суд приходить до висновку, про задоволення заяви прокурора про залишення без розгляду клопотання про зміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку з тим, що підстав для зміни покарання не має, оскільки штраф ОСОБА_4 добровільно сплачений.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст.340,537,539КПК України ,
Клопотання прокурора Полонського району про зміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/792/132/13
Категорія: ст.84 КК України Доповідач Ващенко С.< П >?.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року призначити на 14 годину 30 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко
Провадження № 11-кп/792/101/14
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 15 хв. 28 березня 2014 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/220/13
Справа № 678/41/13-к Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія: ухвала Доповідач Ващенко С. Є.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року про залишення без задоволення його заяви про розстрочку виконання вироку Летичівського районного суду від 14 травня 2013 року, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року, призначити на 14 годину 23 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко
Провадження № 11/792/76/14
Справа № 2203/2831/2012 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категоріяч.4 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Волочиського районного суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.379, ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ „Перехідні положення„ КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 змінити.

За ч.4 ст.368 КК України призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.54 КК України, позбавити ОСОБА_7 7 рангу державного службовця.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 14 липня 2014 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/7510/15-к
Провадження №1-в/751/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку з Чернігівською виправною колонією № 44 кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська, Луганської області, до засудження проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає, так як засуджена не довела свого виправлення та характеризується негативно, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, так як остання відбула встановлену законом частину покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, має стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, так як характеристика на засуджену ОСОБА_5 є повністю позитивна, в характеристиці вказано, що за сумлінну поведінку та ставлення до праці засуджена має три заохоченн правами начальника відділення, засуджена відбула встановлену законом частину покарання, за час відбування покарання мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, таким чином суд дійшов висновку, що засуджена заслуговує на застосування відносно неї пільги, передбаченої ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково від відбування покарання, призначеного за вироком апеляційного сулу Луганської області від 09 жовтня 2006 року, на 1 рік 7 місяців 29 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/109/15
Єдиний унікальний № 742/3287/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік та покладеними на нього зобов`язаннями.
За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки не притягувався, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР. Свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
28 липня 2015 року був призваний Прилуцько-Варвинським ОМВК на військову службу за мобілізацією та переданий до Чернігівського ОЗП для подальшого проходження служби.
Іспитовий термін збіг повністю.
В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, так як призваний на військову службу, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні.
Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2524/1519/2012
Номер провадження 1/749/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 листопада 2012 року справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України виділено в окреме провадження та призупинено до розшуку підсудної. Постанову для виконання направлено Щорському РВ УМВС України в Чернігівській області.

21 листопада 2012 року справу було поновлено для виконання окремих процесуальних дій.

В даний час в звязку з продовженням розшуку підсудної ОСОБА_3 суд, вислухавши думку потерпілого та його представника, вважає, що справу слід призупинити до її розшуку.

Керуючись ст. 280 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України призупинити до розшуку обвинуваченої.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Провадження № 11/792/449/13
Справа № 1/2218/74/2011 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю прокурора Павлишена В.І., розглянувши апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сташишина А.Л. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України та звільнено його від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК України.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Сташишин А.Л. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року подав апеляцію, у якій поросить вирок змінити і перекваліфікувати дії підсудного з ч.1 ст.121 КК України на п.5 ст.36 КК України та на підставі п.2 ст.6 КПК України ОСОБА_1 виправдати, а кримінальну справу закрити за відсутності в його діях складу злочину, розгляд якої призначено на 10 годину 16 вересня 2013 року.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду апеляції колегія суддів вважає необхідним призначити судове слідство.

Керуючись ст.358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сташишина А.Л. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року судове слідство.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/144/15
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання на більш м`яке - у виді 1 року 1 місяця виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% із суми його заробітку залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 17 лютого 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
смт Короп 13 серпня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої,-
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Повторних злочинів не скоїла, громадського порядку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїла, громадського порядку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 36. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1