Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 р.м. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

прокурора Багрія Є.А.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом «YAMAHA YZFR1», що належав ОСОБА_2, з корисливих спонукань, вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, 01.07.2011 року в період часу з 00.30 год. до 01.30 год. підійшли до подвір'я будинку № 20-а по вул. Космонавтів в м. Жмеринка, де стали очікувати ОСОБА_2, який мав повернутись на мотоциклі додому. Після того як ОСОБА_2 на своєму мотоциклі «YAMAHA YZFR1», підїхавши до воріт будинку № 20-а по вулиці Космонавтів в м. Жмеринці, зійшов з мотоцикла та почав відкривати ворота, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, діючи спільно, з корисливих спонукань, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, як спосіб подолання можливого опору, напали на ОСОБА_2 і почали наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку та садно нижньої повіки лівого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 01.02.2012 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, сіли на мотоцикл «YAMAHA YZFR1», середня ринкова вартість якого, згідно висновку автотоварозначої експертизи № 0001 від 12.01.2012 року становить 13068,20 грн., і поїхали з місця події, таким чином протиправно, всупереч волі власника, заволоділи вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 органом досудового слідства предявлене обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, посилаючись на те, що ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Зокрема вказав, що справа була порушена на підставі заяви ОСОБА_2 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами, прізвищ він не вказував. У постанові про порушення справи вказано мотоцикл білого кольору 2001 року випуску, який і шукали згідно постанови слідчого. Вилучили мотоцикл чорного кольору. Сфальсифіковані матеріали на яких ґрунтується постанов про порушення справи. Пояснення ОСОБА_2 за 2009р. (т. 1 а.с.4) написані чорнилами різного кольору, а саме в місці характеристики мотоцикла. ОСОБА_2 визнано у справі потерпілим, проте жодних правовстановлюючих документів на мотоцикл він не надав. Слідством не встановлено, який у ОСОБА_2 був транспортний засіб (мотоцикл), де він його взяв, і чи був він в нього взагалі. Впізнання по фотознімкам проведено з порушенням закону. Вилучення мотоцикла проведено з порушенням закону. Усі свідки в справі є зацікавленими особами товаришами ОСОБА_2. Обвинувачення в частині місця і часу вчинення злочину не конкретизоване (т. 3 а.с.57-63, 71).

Прокурор заперечив проти клопотання підсудного ОСОБА_1, вважає його необґрунтованим. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» (надалі Постанови ПВСУ №2 від 11.02.2005р.) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно абзацу 2 п. 8 Постанови ПВСУ №2 від 11.02.2005р., досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства по цій справі була допущена його неповнота, всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України (в редакції 1960р.) були досліджені поверхнево та однобічно обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи, а саме, як судом встановлено будь-які правовстановлюючі документи в потерпілого ОСОБА_2 на мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» відсутні. Як вбачається з довідки від 10.09.2009 року №645 виданої Жмеринським ВРЕР за ОСОБА_2 автотранспорт не зареєстрований (т. 1 а.с.84); як видно з довідки від 29.09.2009 року №682 виданої Жмеринським ВРЕР за ОСОБА_2 мотоцикл «YAMAHA YZFR1» не зареєстрований (т. 1 а.с.344).

Свідки, які б були очевидцями незаконного заволодіння, 01.07.2011 року біля будинку № 20-а по вул. Космонавтів в м. Жмеринка, мотоциклом «YAMAHA YZFR1» потерпілого ОСОБА_2, не встановлені.

Будь-яких інших доказів, які б давали суду можливість зробити висновок про приналежність мотоцикла, який був вилучений у свідка ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2, в матеріалах справи немає.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив в судовому засіданні, що викрадений у нього мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» 2001 року виготовлення, синього кольору він придбав в кінці лютого 2009 року у невідомого йому чоловіка на імя ОСОБА_5 в м. Києві без документів. Мотоцикл був не розмитнений і не зареєстрований на території України. Разом з мотоциклом ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 на мотоцикл правовстановлюючий документ іноземної держави «бриф». ОСОБА_2 за собою на території України мотоцикл не реєстрував та не розмитнював. «Бриф» був викрадений разом з мотоциклом. При купівлі ОСОБА_2 в м. Києві мотоцикла були присутні його товариші, які допитані як свідки у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта №3 від 27.02.2012 року ідентифікаційні номери рами та двигуна досліджуваного мотоцикла «YAMAHA YZFR1» чорного кольору підлягали знищенню механічним способом. Встановити первинне значення не представляється можливим. Встановити рік виготовлення мотоцикла по комплектуючим не представляється можливим (т. 1 а.с.366-368).

Для усунення неповноти досудового слідства, ідентифікації викраденого мотоцикла у ОСОБА_2 з вилученим мотоциклом у ОСОБА_4 згідно протоколу огляд місця події від 02.09.2011 року (т. 1 а.с.179-181), суд за клопотанням прокурора, в порядку ст. 315-1 КПК України доручив Слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області, що проводило досудове слідство: встановити особу на прізвище ОСОБА_5 у якого ОСОБА_2 в 2009 році в м. Києві придбав мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» та допитати його як свідка; провести виїмку документів які посвідчують факт купівлі-продажу ОСОБА_2 мотоцикла у чоловіка на імя ОСОБА_5, або у особи яка оформляла таку угоду; предявити мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» чоловіку на імя ОСОБА_5 для впізнання (т. 3 а.с.55).

Доручення суду не виконано. Орган досудового слідства обмежився лише формальним відібранням пояснень у потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що місце і особу у якої він придбав мотоцикл вказати не зможе (т. 3 а.с.81-87).

Хоча на досудовому слідстві під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 06.01.2012 року він вказав, що у нього збереглася фотокартка, на якій зображений попередній власник та даний мотоцикл (т. 1 а.с.217).

Згідно абзацу 3 п. 8 Постанови ПВСУ №2 від 11.02.2005р. неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

В судовому засіданні встановлена неправильність досудового слідства допущена при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2011 року слідчий СВ Бородянського РВ ОСОБА_7 в присутності ст. оперуповноваженого Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_8 в смт. Немішаєве, по вул. 50 років СРСР, 17 (Київська область) виявили та вилучили мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» чорного кольору (т. 1 а.с.179).

Як вбачається з наказу про створення слідчо-оперативної групи для розслідування даної кримінальної справи від 05.11.2009 р. та від 29.01.2010р. (т. 1 а.с.127, 144) - ст. оперуповноважений Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_8 до неї не включений. Процесуальні документи, які б давали право ст. оперуповноваженому ОСОБА_8 приймати участь у проведенні огляду місця події, під час якого був вилучений мотоцикл, у справі відсутні. В матеріалах кримінальної справи також відсутні документи, які б давали підстави виїзду ст. оперуповноваженого ОСОБА_8 до смт. Немішаєве Київської області для вилучення мотоцикла.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_8 приходиться товаришем потерпілому ОСОБА_2 і є зацікавленою особою. Під час допиту свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_2, з яким їздив вилучати мотоцикл у свідка ОСОБА_4. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що крім ОСОБА_8, з ним в Київську область вилучати мотоцикл у ОСОБА_4 їздив також його товариш ОСОБА_9. Допитаний в суді як свідок ОСОБА_9 повідомив, що їздив разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 та працівником міліції до свідка ОСОБА_4, у якого вилучили мотоцикл. Свідок ОСОБА_4, в свою чергу підтвердив, що мотоцикл вилучали саме в нього, під час вилучення був потерпілий ОСОБА_2 та його друг працівник міліції, який по зовнішніх ознаках мотоцикл впізнав, документів на мотоцикл у нього не було.

Як видно з матеріалів кримінальної справи 13.08.2009р. та повторно 09.11.2009 року ОСОБА_9 був допитаний як свідок слідчим Жмеринського РВ УМВС, про що свідчать протоколи допиту (т. 1 а.с.63, 134).

В порушення ст. 85 КПК України (в редакції 1960 р.) до протоколу огляду місця події від 02.09.2011 року, під час якого був вилучений мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» чорного кольору, присутні при ньому потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 зазначені не були, а в порушення ч. 3 ст. 127 КПК України (в редакції 1960 р.) свідок ОСОБА_9 був залучений в якості понятого (т. 1 а.с.179).

Під час досудового слідства 02.09.2011 року оперуповноваженим СКР Бородянського РВ ОСОБА_10 був допитаний як свідок ОСОБА_4 (т.1 а.с.183), і того ж числа ст. оперуповноваженим ВКМСД Жмеринського РВ ОСОБА_11 був допитаний як свідок ОСОБА_12 (т. 1 а.с.184), які до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню вказаної справи не включені, а інших законних підстав для допиту свідків не мали.

Теж стосується і допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, яких 11.10.2011 року було допитано оперуповноваженим СКР Жмеринського РВ ОСОБА_15, який не входив до слідчо-оперативної групи з розслідування даної кримінальної справи і законних підстав для допиту свідків не мав (т. 1 а.с.205, 206).

Також ст. оперуповноваженим ОСОБА_8, який не включений до слідчо-оперативної групи щодо розслідування вказаної справи, 23.12.2011 року було допитано як свідка ОСОБА_16 без законних на те підстав (Т. 1 а.с.222).

Також в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Юзвак Ю.П., який не входить до слідчо-оперативної групи щодо розслідування вказаної справи, 24.04.2012 року допитав свідка ОСОБА_17 без законних на те підстав (т. 1 а.с.399-400).

Допитані в судовому засіданні вищезазначені свідки не підтвердили той факт, що вилучений у свідка ОСОБА_4 мотоцикл належить ОСОБА_2. Інші зазначені в обвинувальному висновку свідки, під час допиту в судовому засіданні також не підтвердили той факт, що вилучений у свідка ОСОБА_4 мотоцикл належить ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу від 03.09.2011 року про предявлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_4, вказана слідча дія була проведення з порушенням ст. 174 КПК України (в редакції 1960р.), а саме знімок під №2 нечіткої якості, тобто суттєво відрізняється від інших трьох знімків, на якому свідок впізнав ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_4 не попереджався за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і за відмову від дачі показань, а в порушення ч. 3 ст. 127 КПК України (в редакції 1960 р.) свідок ОСОБА_9 був залучений в якості понятого (т. 1 а.с.190).

Вказані вище порушення ст.ст. 127, 174 КПК України (в редакції 1960р.) були допущені слідчим і при предявлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_4, що вбачається із протоколу зазначеної слідчої дії, під час якого він на знімку під №3 впізнав ОСОБА_18 (т. 1 а.с.191).

Згідно пункту 9 Постанови ПВСУ №2 від 11.02.2005р, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

З огляду на вищевикладене, для усунення неповноти та неправильності досудового слідства судом, крім ретельно допитаних потерпілого та свідків зазначених в обвинувальному висновку, були допитані нові свідки, які не підтвердили того факту, що вилучений у свідка ОСОБА_4 мотоцикл належить ОСОБА_2, а доручення, дане судом органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960р.), не виконано, а тому суд вичерпав всі передбачені законом можливості для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що дає суду підстави направити справу на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно здобути докази, які б ідентифікували вилучений у свідка ОСОБА_4 мотоцикл з тим, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_2, зокрема встановити особу на імя ОСОБА_16 у якого ОСОБА_2 в 2009 році в м. Києві придбав мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» та допитати його як свідка; провести виїмку документів які посвідчують факт купівлі-продажу ОСОБА_2 мотоцикла у чоловіка на прізвище ОСОБА_16, або у особи яка оформляла таку угоду; предявити мотоцикл «YAMAHA-YZFR1» чоловіку на імя ОСОБА_16 для впізнання. Уточнити обвинувачення, а саме рік вчинення злочину. Під час додаткового розслідування справи слід виконати і інші слідчі дії, направлені на всебічне дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст.281, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - повернути прокурору Вінницької області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

На постанову суду можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_19