пр. № 1-кс/759/3545/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0008059 від 14.08.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
встановив :
15 серпня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,, якому оголошено про підозру в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 14.08.2015, приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Завод Сатурн», що за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2-а, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому майнової шкоди в розмірі 4 577 гривень.
14 серпня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.08.2015;
-показами потерпілого ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_10 ;
-показами свідка ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_12 ;
-показами свідка ОСОБА_13 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
Враховуючи той факт, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п?яти років,, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працюючий, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину та запобіганню вчиненню інших правопорушень.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194,196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ухвалив:
В клопотанні слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:
1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 з 19.00год. до 10.00год. наступної доби.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 13 жовтня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
м. Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 15 серпня 2015 року
о__ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний __________________________________ ОСОБА_5 .