Порядковий № 1-кп/756/966/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 листопада 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений проти призначення судового засідання заперечували, просили повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи на наявність численних істотних порушень норм процесуального права під час складання обвинувального акту.

Так, стороною захисту вказано на відсутність в обвинувальному акті індексу місця реєстрації обвинуваченого, його повну адресу. Крім того, адвокатом звернуто увагу на те, що обвинувальний акт містить висновок експерта, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України. Також на думку сторони захисту, реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає у повній мірі всіх дій та рішень, що були вчинені у даному провадженні.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291.

Згідно із ч. 2 зазначеної норми закону, обвинувальний акт має містити такі відомості : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає всім вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 291 КПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту вимогам вказаної норми.

При цьому суд частково погоджується із позицією захисту про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про дату про його складання, а в обвинувальному акті не зазначений індекс реєстрації обвинуваченого та його повна адреса, проте дані недоліки не перешкоджають призначенню судового розгляду кримінального провадження.

Отже, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий, обвинувачений, його захисник.

Крім того під час підготовчого судового засідання прокурором було порушено питання про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому прокурор посилалася на наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник та обвинувачений у свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Клопотання обґрунтоване відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, перелік яких визначений у п.п. 1 5 частини 1 вказаної норми.

Вирішуючи дане питання суд враховує, що стороною обвинувачення не доведено факт переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування. Факт винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного за відсутності його належного виклику до слідчого або прокурора, не може бути беззаперечним доказом його переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, суду не надано підтвердження того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення для кримінального правопорушення.

До того ж слід звернути увагу на відсутність, у даному випадку, ризику незаконно впливати на потерпілого або свідків, про що свідчить та обставина, що ОСОБА_6 не скористався такою можливістю, перебуваючи на волі протягом тривалого часу після вчинення дій, що йому інкриміновані.

Наявність непогашених судимостей в обвинуваченого, на думку суду не є ризиком у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише є обставиною, що має бути врахована при обранні запобіжного заходу.

Оскільки станом на день підготовчого судового засідання стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявність у нього місця постійного проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 177, 178, 181, 183 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Луганської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки :

-прибувати до Оболонського районного суду м. Києва;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві

Оболонському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.

Деснянському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали у частині запобіжного заходу тривалістю два місяці до 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1