Справа № 1019/1033/12
В И Р О К
Іменем України
08 червня 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, охоронця ПП «Київ-Регіон» (м. Березань Київської області), проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року підсудний ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 (а) та 12.3 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 03:15 год., керуючи технічно справним автомобілем «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухаючись в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького біля магазину «Теремок», будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , що виїхав на проїзну частину дороги із заїзної доріжки праворуч та рухався в попутному напрямку, своєчасно не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на цього велосипедиста. В результаті цього від отриманих травм ОСОБА_9 помер на місці пригоди.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині в ході судового слідства визнав частково. У своїх показах він підтвердив подію, обставини на наслідки вчиненого ним злочину, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв. Також зазначив, що не встиг відреагувати на дії велосипедиста, котрий раптово виїхав на дорогу.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у скоєному злочині, вина підсудного доводиться доказами у справі.

Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і зовнішнього огляду трупа від 18.11.11 р. та схемою і фотоілюстраціями до нього підтверджується факт вчинення підсудним дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_9 , обставини вчинення ДТП, місце вчинення ДТП, його наслідки та розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, місце знаходження трупа тощо.

Протоколами огляду транспорту від 18.11.11 р. встановлено наявність механічних пошкоджень на автомобілі «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеді «Ардіс»

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.11 р. вбачається, що під час вчинення злочину підсудний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта №485 від 20.12.11 р. вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась травматичним субдуральним крововиливом на фоні поширеного субарахноїдального крововиливу, що призвело до стискання гематомою головного мозку. Окрім того, на трупі ОСОБА_9 було виявлено пошкодження, що характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені під час ДТП при наїзді на нього позаду-зліва в попутному напрямку. На момент смерті ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта №987А від 06.01.12 р. вбачається, що зіткнення автомобіля під керуванням підсудного та велосипедиста відбулося на проїзній частині вул. Б.Хмельницького, однак встановити точно, де відносно елементів дороги воно сталося неможливо, оскільки відсутня необхідна для цього слідова інформація.

З висновку експерта №1047 від 16.01.12 р. вбачається, що рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля під керуванням підсудного перебували у робочому стані і не викликали погіршення або відмову в роботі перед ДТП.

З висновку експерта №197 від 23.03.12 р. вбачається, в заданій дорожній ситуації підсудний мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом при виконанні вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Із показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони були свідками ДТП, і саме підсудний в порушення ПДР України своїми діями призвів до зіткнення з велосипедистом.

З огляду на те, що диспозиція норми ст. 286 КК України є бланкетною, в судовому засіданні встановлено порушення підсудним ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9 (а), 12.2 та 12.3 ПДР України на що вказує сторона обвинувачення з посиланням на досліджені судом докази.

Таким чином, дослідивши злочинні дії підсудного ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового та судового слідства потерпіла позову до підсудного не пред`являла, не наполягає на суровому покаранні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують його покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, враховуючи наслідки вчиненого злочину.

Така міра покарання має відповідати вимогам кримінального закону, принципу своєчасності та невідворотності покарання, а також сприятиме його виправленню, дасть йому можливість відчути свою провину, спокусити її шляхом морального та духовного переосмислення своїх дій та можливості відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Питання судових витрат, речових доказів, арешту майна та міри запобіжного заходу вирішується відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки і зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 4510 грн. 32 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ;

велосипед марки «Ардіс» повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: