справа №176/3684/14-к
провадження №1-кс/176/194/14
у х в а л а

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

та старшого судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001432, відомості про яке 28.11.2014 року внесені в ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, раніше судимому, останній раз 10.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі звільненому з місць позбавлення волі 11.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів згідно ухвали Синельніковського міскрайонного суду Дніпропетровської області , зареєстрованому та фактично мешкаючому по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2014 року заступник начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства встановлено, що 26.11.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №11 по провулку Удельному, в м. Жовті води, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, які він приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку з опори №349-349, зрізав та таємно, повторно, викрав телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 43 метри та 2 муфти XAGA 500 МС 10*2. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись поблизу будинку №9 по вулиці Тельмана та провулку Удельному в м. Жовті Води, вчинив крадіжку телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку з опори №348-347 ЛЕП1-ЛЕП2-ЛЕП-3704 телефонного проводу НОМЕР_1 довжиною 176 метри, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 734,80 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02.12.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №34 по вулиці Зої Космодем`янської, в м. Жовті води, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, які він приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку між опорами №650 та №649, зрізав та таємно, повторно, викрав телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 55 метрів вартістю 225,50 грн., чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 225,50 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 04.12.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №10 по провулку Піонерському, в м. Жовті води, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, які він приніс із собою, з повітряної лінії зв`язку між опорами №3-350 та №3-351, зрізав та таємно, повторно, викрав телефонний кабель ПРППМ 1*2*0,9 довжиною приблизно 200 метрів вартістю 262,00 грн., чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 262,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальні провадження за даними кримінальними правопорушеннями об`єднані 06.12.2014 року за єдиним № 0001432.

06.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий заступник начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Слідча ОСОБА_4 , окрім того, зазначила, що громадянина ОСОБА_5 фактично було затримано та доставлено до міського відділу міліції 06 грудня 2014 року о 02 годині 00 хвилин, і з того часу він знаходився в міліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки співпрацює із слідством. Зазначив, що вину у скоєних кримінальних правопорушень визнає. Скоїв злочини, оскільки не було коштів на прожиття.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів огляду місця події від 28.11.2014 року, від 03.12.2014 року, від 05.12.2014 року, від 06.12.2014 року, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідки про вартість викраденого майна ПАТ «Укртелеком», протоколу огляду речових доказів, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про які іде мова в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 10.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зач.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 11 днів.

Маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового строку, ОСОБА_5 вчинив нові середньої тяжкості злочини, за обставин викладених в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкаючий по АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, такий, що не має дітей. Окрім того, встановлено, що мотивом скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень є відсутність у нього будь-яких коштів /доходів/ для проживання та забезпечення себе необхідними речами /продуктами харчування, одягом, тощо/.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місті Жовті Води.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є фізично здоровою людиною.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри, так і до даних характеризуючих його особу, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ініціатором клопотання достовірних та об`єктивних відомостей про це не подано.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Визначаючи строк, з якого підозрюваному слід рахувати строк тримання під вартою, суд виходять з того, що ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Жовтоводського МВ ГУМВС України 06 грудня 2014 року о 02 год. 00 хвилин, а тому саме цей час вважається часом затримання ОСОБА_5 .

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 12 180 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03.02.2015 року до 02 години 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_11 розмір грошової застави в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_12 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_14 ЗАВІЗІОН