Провадження № 1-кп/127/612/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений порушив умови підписки про невиїзд, звернувся до відповідних органів з заявою про отримання паспорту для виїзду за кордон.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений хворів, тому не з`являвся в судові засідання, а клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях і сумнівах, що є недопустимим, оскільки обвинуваченим не порушено умови попереднього запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо зміни запобіжного заходу відносно нього, повідомив, що за отриманням закордонного паспорту дійсно звернувся, оскільки дія попереднього закінчилась. Крім того зазначив, що по виробничим причинам без дозволу суду покидав місце свого проживання.
Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпіла в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 11.06.2010 року обирано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Під час вказаного ОСОБА_8 зобов`язався без дозволу суду не виїжджати з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та з`являтись на першу вимогу до суду.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судові засідання, призначені на 25.05.2015 року та 17.06.2015 року не з`являвся, про причини неявки суд належним чином не повідомив. В зв`язку з наведеним судом застосовано привід обвинуваченого в судове засідання на 17.06.2015 року.
На обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду 17.06.2015 року, його захисником адвокатом ОСОБА_6 16.06.2015 року подано суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 25.05.2015 року. Згідно якої, ОСОБА_8 25.05.2015 року направлений в стаціонар.
Разом з тим, з відповіді головного лікаря ВОКЛ ім. Пирогова №01-1-23/1674 від 07.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 на протязі 2012-2015 року за медичною допомогою до зазначеного лікувального закладу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 суду повідомив, що він в зв`язку з своїми потребами періодично покидає місто Вінницю, оскільки виробництво підприємства де він є керівником знаходиться поза межами міста. Вказане, в сукупності з відсутністю звернень обвинуваченого до суду за дозволом про зазначене та відсутність самого дозволу, підтверджує порушення обвинуваченим умов підписки про невиїзд.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 01.06.2015 року документований паспортом для виїзду за кордон, що підтверджується листом державної міграційної служби України у Вінницькій області від 06.07.2015 року.
Вказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно і існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені ст.177, 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 179, 194,314,315, 316, 317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниці, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому директором ТОВ «Регіна про», не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
1)прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першим викликом;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. до 05:00 год. без дозволу суду та прокурора;
3)носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: