Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Миколаїв,

українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не

працює, раніше судимий Луцьким районним судом Волинської області

30.08.2001р. за ст..212, 140ч2, 81ч3, 183ч1, 42ч1, 42 КК України до 5 років

позбавлення волі, звільнений 10.03.2005р. постановою Устинівського

районного суду Кіровоградської області умовно-достроково на 1 р.4 міс. 2 дні,

тимчасово проживає: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ст..185 ч3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині жовтня 2005р. близько 23 год. в с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області охоронець охоронної фірми «Юг-Щит» ОСОБА_4 за попередньою змовою з охоронцем цієї ж фірми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проникли в склад ВАТ «Племзавод Шляховий», який розташовано на території зернотоку, звідки таємно викрали 1300 кг. насіння соняшнику по ціні 0.95 коп. за кг., чим завдали збитків ВАТ «Племзавод Шляховий» на загальну суму 1235 грн.

22.10.2005р. близько 24 год. в с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, охоронець охоронної фірми «Юг Щит» ОСОБА_4 за попередньою змовою з охоронцем цієї ж фірми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна, проникли в склад ВАТ «Племзавод Шляховий», який розташовано на території зернотоку, звідки таємно викрали 2300кг. насіння соняшнику по ціні 0.95грн. за 1 кг., чим завдали збитку ВАТ «Племзавод Шляховий» на загальну суму 2185 грн.

24.10.2005р. близько 23 год. в с.Маринівка Доманівського району, Миколаївської області охоронець охоронної фірми «Юг-Щит» ОСОБА_4 за попередньою змовою з охоронцем цієї ж фірми ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, проникли в склад ВАТ «Племзавод Шляховий», який розташовано на території зернотоку, звідки таємно викрали 1500 кг. насіння соняшнику по ціні 0.95 коп. за 1 кг., чим завдали збитків підприємству на загальну суму 1425 грн.

26.10.2005р. близько 24 год. в с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області охоронець охоронної фірми «Юг-Щит» ОСОБА_4 за попередньою змовою з охоронцем цієї ж фірми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, проникли в склад ВАТ «Племзавод Шляховий», який розташовано на території зернотоку, звідки таємно викрали 2250 кг. насіння соняшнику по ціні 0.95 коп. за 1кг., чим завдали збитків підприємству на загальну суму 2137 грн.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, повторно.

Підсудний ОСОБА_4 з моменту призначення справи до судового розгляду, починаючи з попереднього судового засідання жодного разу в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постановою суду від 05.07.2006р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 . Виконання постанови покладено на Доманівський РВ УМВС України в Миколаївській області.

На даний час місце знаходження підсудного не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне направити справу прокурору Доманівського району для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст..281 КПК України справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання за зазначеною в обвинувальному висновку адресою, але на розгляд справи жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постановою суду від 05.07.2006р. оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 . Постанова про оголошення розшуку була направлена Доманівському РВ УМВС України в Миколаївській області на виконання. До теперішнього часу місце знаходження підсудного органами внутрішніх справ так і не встановлено.

За повідомленням начальника Доманівського РВ УМВС встановлено, що підсудний ОСОБА_4 після одруження змінив прізвище на ОСОБА_12 , крім того відносно нього СВ Ярмолинецького РВ УМВС порушено кримінальну справу від 07.06.2010р. та заведено ОРС «Розшук» № 22-387 від 10.12.2010р. В результаті чого ОРС «Розшук» № 1310013 від 06.12.2010р., заведену Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області відносно зниклого злочинця ОСОБА_4 закрито, а розшук ОСОБА_13 здійснюється на підставі ОРС «Розшук» № 22-387 від 10.12.2012р,, заведеної Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В ході проведення розшукових заходів місце знаходження підсудного не встановлено. На неодноразові запити до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, УВД Хмельницької області надходять однакові за змістом відповіді, в яких зазначено, що проводяться оперативно розшукові заходи і кожного разу ті ж самі. Дані відповіді викликають сумнів відносно проведення будь-яких заходів щодо розшуку підсудного.

Крім того, в порушення ст..64 КПК України органи досудового слідства неповно з`ясували дані про особу підсудного, а саме: зареєстроване місце його проживання.

Так, згідно відмітки в паспорті, виданого на ім`я ОСОБА_4 , місце проживання зазначено АДРЕСА_1 . В штампі про реєстрацію відмічено, що прописка дійсна до 22.07.2005р. (а.с.64).

Відповідно до довідки житлово-комунального підприємства «Південь», ЖЕК №16 за № 1362 від 16.02.2006р. ОСОБА_4 був зареєстрований тимчасово за адресою АДРЕСА_1 з 28.04.05р. по 09.09.05р. Виписаний по закінченню строку тимчасової прописки.(а.с.66)

На момент закінчення досудового розслідування, про що свідчить протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 17.05.2006р.(а.с.184)- тимчасова реєстрація у підсудного ОСОБА_4 була закінчена, а нове місце реєстрації взагалі не встановлювалося, що і стало причиною неявки підсудного в суд.

Зазначені обставини свідчать про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового засідання.

З моменту події злочину, на яку вказує обвинувачення, минуло майже 9 років. Судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органів внутрішніх справ України щодо розшуку підсудного залишаються безрезультатними, чим було порушено право особи на судовий розгляд справи протягом розумного строку.

Суд позбавлений можливості, з дотриманням процесуальних норм закону, усунути вказані порушення, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті порушень вимог закону, допущених органом досудового слідства, а також відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ по встановленню місцезнаходження підсудного. Тривалий не розгляд справи порушує права потерпілого на відшкодування йому шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, під час проведення якого необхідно у встановленому законом порядку встановити дані про особу підсудного, зокрема, встановити зареєстроване місце проживання підсудного .

Керуючись ст..281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч3 КК України повернути прокурору Доманівського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 залишити без змін- підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_1