АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2442/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2015 року, підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді міліціонера роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000711 від 31.03.2015 року.
17.06.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.190 КПК України, на підставі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, 16.05.2015 року йому повідомлено про підозру.
17.06.2015 року ухвалою Печерського районом суду м. Києва відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.08.2015 року.
Згідно постанови заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2015 року.

Постановляючи ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя враховував тяжкість кримінальних правопорушень, докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальний стан, здоров`я, і прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжити злочину діяльність.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт посилається на те, що прокурором було обґрунтовано клопотання про продовження строку тримання під вартою показаннями свідків, перелік яких повинен додаватися до матеріалів клопотання, чого не зроблено, чим було порушено право захисту на перехресний допит свідків, заявлене клопотання про дослідження матеріалів та визнання доказів недопустимими, судом було повністю проігноровано, також в порушення п.3 ч.3 ст. 184 КПК України не додавалась розписка про отримання копій матеріалів стороною захисту, а після заявленого клопотання стороною захисту дані матеріали так і не були надані.
В апеляційній скарзі зазначено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, обов`язок щодо впевненості в наявності обґрунтованої підозри, що свідчить про те, що певна особа можливо вчинила кримінальне правопорушення не було виконано, чим було істотно порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, крім того, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відсутня «розумна підозра», як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точку зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих підзахисному, також в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, адвокат посилається на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також в порушення п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не була обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, допитати свідків стосовно інших епізодів вчинення кримінальних правопорушень, які не були відомі до цього.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_8 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи апелянта щодо порушення права на захист через можливість проведення перехресного допиту свідків, ігнорування судом клопотання про визнання доказів недопустимими не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в цій стадії кримінального провадження вина підозрюваного не доводиться, а підлягають оцінці надані сторонами докази обґрунтованості підозри в об`ємі визначеному самими сторонами провадження.
Також, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання апелянта на ненадання їй матеріалів доданих до клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки захисник має право в будь-який час ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з метою складання апеляційної скарги.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводах, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11 жовтня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4