Справа № 702/785/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умані обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10 липня 2015 року. Ухвалою суду від 13 липня 2015 року кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акті та продовжити строк тримання під вартою, так як під час досудового слідства були дотримані всі вимоги КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта чи прийняття рішень, передбачених ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт на до оформлення прокурору в зв`язку з тим, що по справі проводилася комплексна психолого психіатрична експертиза № 240 по ОСОБА_6 , відповідно до якої останній вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання і дана обставина є пом`якшуючою обставиною, яку прокурор не зазначив в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачення є неконкретним, так як відсутнє розмежування нанесених тілесних ушкоджень.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
Прокурором порушені вимоги зазначених статей, оскільки до обвинувального акта додана лише розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 , при цьому не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування про вчинення такої процесуальної дії та відповідне процесуальне рішення про вручення під розписку обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування його захиснику ОСОБА_7 , що порушує право на захист як обвинуваченого ОСОБА_6 від пред`явленого обвинувачення так і перешкоджає захиснику здійснювати повноцінний захист його законних прав та інтересів.
Крім того, в обвинувальному акті та реєстрі зазначені тільки прізвище, ім`я та по-батькові захисника, відсутня інформація про його місце знаходження, що позбавляє суд належним чином повідомити захисника про день, час та місце розгляду кримінального провадження.
В порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті неналежним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено: « ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 наніс останній не менше ніж 25-30 ударів руками та за допомогою розламаного навпіл дерев`яного табурету в область голови, тулубу та інших частин тіла, після чого наніс не менше ніж 15-17 ударів кухонним ножем в область голови, грудної клітки та спини ОСОБА_9 », таке обвинувачення є неконкретним, викладеним у формі припущення, не зазначено конкретного механізму нанесення тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію та розмежування в частині кількості ударів нанесених руками, кількості ударів нанесених дерев`яним табуретом та кухонним ножем, які удари та чим наносилися окремо в область голови, грудної клітки та спини, а також, причинний зв`язок між діями та наслідками, внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Зазначене переконливо свідчить про те, що під час досудового слідства не були належним чином досліджені ознаки, що характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторони складу злочину, в обвинувальному акті викладені незрозуміло та суперечливо, що позбавить суд встановити істину та прийняти законне рішення.
Про необхідність зазначення вказаних обставин суб`єктивної та об`єктивної сторін злочину, звертає увагу Пленуму ВС України в Постанові № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно якого в п. 22, зазначає: для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Вказані недоліки є істотними і позбавляють суд призначити справу до судового розгляду, так як відповідно до вимог ст.337 КПК України, розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. В порушення вимог ст.42 КПК України, обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення, не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу зазначених злочинів.
Також, посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті пом`якшуючої обставини у вигляді вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, про що міститься у висновку психолого психіатричної експертизи № 240, мають істотне значення для визначення пом`якшуючих обставин, як вимагає п.6 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки прокурор в судовому засіданні не заперечував про такий висновок експертів, хоча в обвинувальному акті про наявність пом`якшуючої обставини у вигляді вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання (п.7 ч.1 ст.66 КК України) не зазначено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків протягом одного місяця з часу набрання ухвалою законної сили.
В зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору та тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19 вересня 2015 року, враховуючи строк виконання даної ухвали протягом одного місяця з дня набрання чинності ухвалою, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від прокурора та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, згідно якої до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 52, 98, 109, 110, 116, 128, 131, 132, 291, 293, 314, 315, 331, 395 КПК України, Постанови Пленуму ВС України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня набрання чинності даною ухвалою.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 19 вересня 2015 року по 19 листопада 2015 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий

Судді