overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/7661/12 Провавадження №11/773/163/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України.Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Денісова В.П.,

суддів - Лозовського О.А., Матата О.В.,

з участю прокурора - Стадніка О.А.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Стадніка О, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2013 року.

Від захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката Таргонія В.О. надійшла заява про перенесення слухання даної справи на іншу дату у зв'язку з тим, що 15.03.2013 року він прийматиме участь у засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а тому не зможе з'явитися на її розгляд у призначений день.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти перенесення розгляду справи, колегія суддів вирішила справу слуханням відкласти на іншу дату, про що повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 280 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника Таргонія В.О. про перенесення розгляду справи задовольнити.

Розгляд даної кримінальної справи перенести на 10 годину 09 квітня 2013 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 167/1443/13-к Провадження №11-кп/773/98/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 15 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 15 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
21.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7000/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
19.08.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування розписку, підписану ОСОБА_5 .
Наразі у органу досудового розслідування існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, для чого необхідні вільні взірці почерку ОСОБА_5 .
Крім того, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити документи, які підтверджували б факт здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігається юридична справа (документи податкової звітності, інші документи, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період діяльності підприємця, в тому числі на електронних носіях) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ).
Вказані документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, визначення повноважень ОСОБА_5 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів юридичної справи (документів податкової звітності, інших документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період діяльності підприємця, в тому числі на електронних носіях, тощо) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 21 вересня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
21.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6988/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
19.08.2015р. слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2015 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1986 р.н. про те, що 22.06.2015 року близько о 00 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись на бул. Європейський, Бабушкінського району, м. Дніпроптеровська, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон «iPhone-5», імеї- НОМЕР_1 , картка оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , після чого з викрадений майном зник у невідомому напрямку, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.
Враховуючи, що з метою встановлення місця знаходження та особистості невідомої особи, яка за вищевказаних обставин скоїла кримінальне правопорушення, необхідно отримати відомості, які мають доказове значення по справі, та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий прохала клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених підстав та прохала задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме витребувати інформацію з абонентських номерів мобільного терміналу імеї- НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС - повідомлення, вх. СМС - повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язки до базових станцій в період часу 22.06.2015 року до 17.08.2015 року
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-26/11
17.11.2010 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец с.А.,
при секретаре Головатенко А.А.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Межевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 5 ст .191, ч.4 ст. 190 УК Украины.
В судебное заседание дважды вызывались свидетели ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3 жительница с. Петропавловка ул. Ленина, 97, Петропавловского района Днепропетровской области.
Однако они в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не предоставили.
17 ноября 2010 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о при воде свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в суд.
Участие данных свидетелей в рассмотрении дела обязательно. Для обеспечения участия свидетелей в рассмотрении уголовного дела, к ним необходимо применить привод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.70, 273 УПК Украины,-
Применить к свидетелям ОСОБА_2 жителю с. Петропавловка ул.
Октября, 2, Петропавловского района Днепропетровской области и ОСОБА_3 жительнице с. Петропавловка ул. Ленина, 97, Петропавловского района Днепропетровской области привод в зал судебных заседаний Межевского районного суда Днепропетровской области (пгт Межевая, ул. Московская, 21) на 10 часов 23 декабря 2010
Исполнение привода свидетелей поручить начальнику Петропавловского ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: С.А. Рыбянец
Справа №274/551/15-к
Провадження №1-кс/0274/115/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 13.02.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -
в с т а н о в и в:
23.01.2015 року о 12 год. 40 хв. оперативними працівниками під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung X-140 сіро-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в.
Вказаний мобільний телефон знаходиться на зберіганні в Райківської виправної колонії (№73).
Згідно акту від 30.01.2015 року засуджений від надання письмового пояснення відмовився, усно пояснив, що мобільний телефон належить йому.(а.с.10)
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучений предмет знаходиться на зберіганні у Райківській ВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 02.02.2015 року, протокол вилучення № 6 від 23.01.2015 р., рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про наявність підстав для конфіскації мобільного телефону„Samsung X-140 сіро-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в., який належав засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон „Samsung X-140 сіро-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в. - конфіскувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

31.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників підготовчого судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку зі сплином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду даного клопотання у відсутність захисника та потерпілих, які до суду не з`явились. Проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечував, просив змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.07.2015 року обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2015 року у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще не розпочато, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним.

Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 19 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/1347/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 11:00 год. 11 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1082/15-к
Провадження № 1-кп/280/123/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 08.07.2015року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою м.Коростишів вул.К.Маркса 52 на 25 серпня 2015 року на 16 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-30/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення складу Пилиповецького лісництва Новоград-Волинського р-ну , передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.1995року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна з приміщення складу Пилиповецького лісництва Новоград-Волинського р-ну. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 05.12.1995року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна з приміщення складу Пилиповецького лісництва Новоград-Волинського р-ну провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Справа № 1-п-66/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки із КСП "Волинь" с. Сусли Новоград-Волинський р-н , передбаченого ст. 86 ч.1 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.86 ч.1 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна зі складу КСП "Волинь" с. Сусли Новоград-Волинського р-ну. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 14.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.86 ч.1 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки із КСП "Волинь" с. Сусли Новоград-Волинський р-н провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/545/13-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія : ст. 34 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слісарчука Я.А.

суддів: Широкопояса Ю.В., Фоміна Ю.В.

секретаря Велидчук І.М.

з участю прокурора Морозова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленка В.К. про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Брусилівського районного суду з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.5ст.185,ч.4 ст.187 КК України.

В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Брусилівському районному суді після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за можливе передати справу на розгляд до іншого суду, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На розгляд до Брусилівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для конкретного судового провадження було визначено суддю Коваленка В.К.

Вказаний суддя заявив самовідвід, який був задоволений ухвалою цього ж суду від 06 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України санкції вищевказаних статей, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

В Брусилівському районному суді працює три професійних судді.

Приймаючи до уваги, що після задоволення самовідводу судді Коваленка В.К. в районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду цього кримінального провадження у складі трьох професійних суддів, кримінальне провадження слід направити на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленка В.К. задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України направити для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :