Справа № 372/2331/15-к
№1кп-120/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №0000395 від 13.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситовичі Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 06.06.2012 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2014 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 17 днів, судимість в законному порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим судимість за що в законному порядку не знята та не погашена вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин, так 12 квітня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Будьонного в м. Обухів Київської області діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_6 , підійшов до останньої спереду, перегородив їй шлях та схопив її правою рукою за сумку, яка знаходилася в лівій руці потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на асфальт. Після цього ОСОБА_4 , намагаючись вирвати сумку, протягнув потерпілу по асфальтному покритті, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ривком відкрито заволодів її жіночою сумкою торгової марки «Oriflame» серії Giordani Gold вартістю 119 грн. 00 коп., в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 10 грн. 10 коп., USB-флеш-накопичувач торгової марки «Transcend» із шнурком вартістю 116 грн. 31 коп., футляр для косметичних виробів торгової марки «AVON» вартістю 40 грн. 00 коп., парфумна вода «Treselle» торгової марки «AVON» вартістю 17 грн. 00 коп., п`ять губних помад торгової марки «AVON» вартістю 54 грн. 99 коп. кожна, губна помада «ALWAYS CRANBERRY» серії The ONE Colour Unlimited торгової марки «Oriflame» вартістю 57 грн. 00 коп., два блиски для губ торгової марки «AVON» вартістю 39 грн. 99 коп., мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель В5702, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із мережевим зарядним пристроєм вартістю 464 грн. 10 коп., в якому знаходилась карта пам`яті micro SDHC торгової марки «Kingston» вартістю 91 грн. 21 коп., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1427 грн. 65 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені злочину не визнав та показав суду, що сумку він у потерпілої не забирав, він її взагалі того ж дня не бачив. Ідучи додому він помітив дану сумку на дорозі та забрав її з собою. В сумці була косметика, гаманець, та мобільний телефон. Оглянувши гаманець та телефон він поклав їх до сумки. Працівники міліції затримали його коли він перебував у знайомого, як до них потрапила сумка потерпілої йому не відомо. Просить суд його не карати, оскільки він не вчинював даний злочин, все це було сфабриковано працівниками міліції.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, та зазначив що в ході проведення досудового розслідування були допущені порушення вимог КПК України щодо отримання доказів, а тому просив визнати докази недопустимими та виправдати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 , суду показала, що вона 12.04.2015 року йшла з автостанції та розмовляла по телефону, на зустріч їй йшов ОСОБА_4 , він у неї щось запитав а потім почав тягнути за сумку і вона впала, протягнувши її по асфальтному покритті забравши сумку він втік. Вона побігла за ним, алей його не здогнала. Після чого вона пішла в міліцію писати заяву. На наступний день їй повідомили, що знайшли її сумку, та того хто її викрав у неї з рук. Обвинуваченого вона раніше не знала, на впізнанні вона його одразу впізнала. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 , суду показав, що обвинувачений є його сусідом, який зайшов до нього ввечері додому. Потім прийшли працівники міліції, сумки при ньому ніякої не було, працівники міліції повідомили що знайшли сумку на верадні, запитавши у ОСОБА_4 , він відповів що сумки він не брав, і його забрали з собою.

Свідок ОСОБА_8 , суду показав, що 12.04.2015 року надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_6 , про злочин. Вона приїхала до міліції, написала заяву і дала прикмети злочинця. Близько 7 год., на наступний день в міліцію доставили ОСОБА_4 , у якого при собі були жіноча сумка, в якій були документи потерпілої.

Свідок ОСОБА_9 , суду показав, що він був понятим коли у ОСОБА_4 , вилучали сумку, яка вже стояла на столі. З сумки діставали речі та документи які належили потерпілій ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що він був присутнім під час затримання ОСОБА_4 , це було в хаті у ОСОБА_7 , працівники міліції знайшли жіночу сумку на веренді, та вивели з будинку ОСОБА_4 ..

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- висновком судово-медичного експерта №42 від 16.04.2015 р. в якому зазначається що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на кінцівках, які утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Потерпілій було заподіяно не менше 2-х прикладань сили. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли утворитись за обставин викладених у фабулі постанови.
- висновком товарознавчої експертизи №5-05/160 від 19.05.2015р. відповідно до якого зазначається, що вартість жіночої сумки торгової марки «Oriflame» серії Giordani Gold становить 119 грн. 00 коп., в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 10 грн. 10 коп., USB-флеш-накопичувач торгової марки «Transcend» із шнурком вартістю 116 грн. 31 коп., футляром для косметичних виробів торгової марки «AVON» вартістю 40 грн. 00 коп., парфумна вода «Treselle» торгової марки «AVON» вартістю 17-, грн. 00 коп., п`ять губних помад торгової марки «AVON» вартістю 54 грн. 99 коп. кожна, губна помада «ALWAYS CRANBERRY» серії The ONE Colour Unlimited торгової марки «Oriflame» вартістю 57 грн. 00 коп., два блиски для губ торгової марки «AVON» вартістю 39 грн. 99 коп., мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель В5702, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із мережевим зарядним пристроєм вартістю 464 грн. 10 коп., в якому знаходилась карта пам`яті micro SDHC торгової марки «Kingston» вартістю 91 грн. 21 коп..
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника впізнала ОСОБА_4 , який вирвав у неї силою сумку з рук та втік.
- протокол перегляду відеозапису від 16.04.2015 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_6 впізнала в присутності понятих ОСОБА_4 , який вчинив викрадення її майна, та злочин щодо неї.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту пояснював, що побачив незнайому дівчину в руках якої була сумка. Він схопив її правою рукою за сумку, дівчина впала на асфальт, а він вирвавши сумку втік.
- протокол перегляду відеозапису від 16.04.2015 року в якому зафіксовано, слідчий експеримент, де ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення злочину, який мав місце 12.04.2015 року а саме показав яким чином він відкрито заволодів жіночою сумкою, що належала ОСОБА_6 , також ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії визнав свою вину у вчиненні злочину, та оглянутим в судовому засіданні СД-Р диском, де зафіксовано слідчий експеримент та впізнання.
Аналіз свідчень ОСОБА_4 в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого що він знайшов жіночу сумку на дорозі, до злочину не причетний, неправдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. В ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність ОСОБА_4 до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі письмових, доказів, та показами свідків. Про надуманість доводів обвинуваченого про фальсифікацію доказів здійснену працівниками міліції, здійснення з їх сторони на обвинуваченого фізичного та психологічного тиску вказують і ті обставини, що ОСОБА_4 не робив такого роду заяв до відповідних правоохоронних органів, на протязі проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження, та в ході судового розгляду судом не встановлено доказів які необхідно визнати недопустимими, на що посилався захисник, та на підставі чого просив виправдати обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим повторно (грабіж), ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обтяжуюючу, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставину суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілої яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи не погашену та не зняту судимість, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області 28.11.2014 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 17 днів, та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, застосовує правила, передбачені ст. ст. 71,72 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для за застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.06.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 13.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 921 грн. 60 коп.
Речові докази жіноча сумка торгової марки «Oriflame» серії Giordani Gold; грошові кошти в сумі 10 грн. 10 коп.; USB-флеш-накопичувач торгової марки «Transcend» із шнурком; футляр для косметичних виробів торгової марки «AVON»; парфумна вода «Treselle» торгової марки «AVON»; п`ять губних помад торгової марки «AVON»; губна помада «ALWAYS CRANBERRY» серії The ONE Colour Unlimited торгової марки «Oriflame»; два блиски для губ торгової марки «AVON»; мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель В5702, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із мережевим зарядним пристроєм; карта пам`яті micro SDHC торгової марки «Kingston» - що зберігаються у потерпілої залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя