Справа №609/766/15-к
Провадження № 1-кп/601/161/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 02.04.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золота Нива Енбекшильдерського району, Кокитавської області республіки Казахстан, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Великі Дедеркали Шумського району, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

- обвинувачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1 квітня 2015 року близько 10 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували біля території недіючого цегельного заводу, що знаходиться в с.Великі Дедеркали Шумського району, який належить ОСОБА_7 і у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 01.04.2015 р. о 10 год., реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, оскільки територія заводу не обгороджена та не охороняється, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, розпочали навантажувати металобрухт - металеві вироби, а саме: чавунний поворотний круг, рейку довжиною 2,7 м, три конусоподібних підставки, які були складені в одному місці, на кінну підводу іншої особи, якій не було відомо про вчинення злочину, з метою перевезення його в інше місце, щоб мати можливість розпоряджатись металобрухтом та в подальшому здати заготовлювачам металобрухту. Першим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завантажили металевий круг, та мали намір завантажити інші вироби, які там знаходились, однак, довести свої злочинні дії до завершення не змогли, оскільки на місці скоєння крадіжки були виявлені працівниками міліції.

Такими своїми діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися викрасти металобрухт загальною вагою 306 кг, вартість якого становить 627,30 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою гупою осіб, тобто крадіжці, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою гупою осіб, тобто крадіжці, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 01 вересня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , за якою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та до 01.12.2015 року зобов`язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 627,30 гривень. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням особи обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, із покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом, підтвердив, що він зобов`язаний солідарно відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 01 вересня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , за якою обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та до 01.12.2015 року зобов`язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 627,30 гривень. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням особи обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, із покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 КПК, підтвердив, що він зобов`язаний солідарно відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином.

Представник потерпілого підтверджує, що він погоджується на відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 627,30 грн.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 визнає себе винним віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнає себе винним віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угод, а тому вони можуть бути затверджені судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 01 вересня 2015 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, із покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Затвердити угоду про примирення від 01 вересня 2015 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1(один) рік, із покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Речові докази: поворотний круг, рейку, три конусоподібні підставки, які передано потерпілому на зберігання залишити останньому. Ручні будівельні інструменти, а саме: молоток із дерев`яною ручкою, пласкогубці, зубило, ключ на 27, двосторонній ключ, два ключі, які зламані, дві гайки, два болта, які зберігаються в камері зберігання речових доказів- знищити .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: