Справа № 591/6865/14-к Провадження № 1-кс/591/1082/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржник звернувся до прокуратури зі скаргою на неправомірні дії працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Однак, перевірку викладених обставин проведено поверхово та не вчинено всіх необхідних дій, тому просить скасувати постанову слідчого.
Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2014р. та надано вказівки про вчинення ряду слідчих дій, саме: допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_3 з 20.03.2013р. по 22.03.2013р. перебував у камері №6 ІТТ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з метою з`ясування чи скаржився ОСОБА_3 на стан здоров`я, чи мав видимі тілесні ушкодження, чи пояснював механізм їх утворення, чи повідомляв про заходи фізичного чи психологічного впливу з боку працівників міліції; допитати за місце роботи ОСОБА_3 у пункті приймання металевих виробів «УКРВТОРЧЕРМЕТ», який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу можливості отримання тілесних ушкоджень за місцем роботи.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Судом встановлено, що на виконання Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2014р. слідчим допитано свідка ОСОБА_7 , який працює начальником дільниці ТОВ «Укрмет», який повідомив, що приблизно в березні 2013 року він приїхав на територію будівельного майданчика і побачив, що там перебувають працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівники міліції пояснили йому, що затримали ОСОБА_10 за підозрою в розповсюджені і вживанні наркотичних засобів. Свідок ОСОБА_7 показав, що не бачив, щоб під час затримання ОСОБА_11 працівниками Лебединського MB до нього застосовували заходи фізичного впливу (заламували руки або ноги, надівати наручники та інше), ОСОБА_12 опору не чинив. ОСОБА_7 не відомі випадки отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за місцем роботи, а особливо у період з лютого по березень 2013р.
Аналогічні покази надати свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що у березні 2013 року він 2013 перебував у камері ITT Охтирського MB УМВС України в Сумській області разом ОСОБА_13 , останній скаржився на головний біль і блювоту, з даного приводу до в ITT Охтирського MB приїздила швидка медична допомого і надавала ліки ОСОБА_15 , після чого залишила камеру. Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_12 не мав видимих тілесних ушкоджень, пояснював механізм їх утворення та не повідомляв про заходи фізичного чи психологічного впливу з боку працівників міліції.
Слідчим також проведено слідчий експеримент з ОСОБА_13 із застосуванням технічних засобів фіксування, а також оцінено спроможність його показів.
Так, згідно висновку експерта №213 від 28.08.2014р. встановлено, що у ОСОБА_10 , в СІЗО Суми виявлено: гематому в області зовнішньої поверхні колінного суглобу лівої ноги. Дані тіла ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, шо не є небезпечними для життя, і могли утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо при обставинах, вказад ОСОБА_3 (від удару об автомобіль) та при механізмі, продемонстрованому при проведенні слідчого експерименту від 27.08.2014р., про що свідчать дані медичної документації та матер кримінального провадження.
Також, у ході досудового розслідування витребувано з УМВС України в Сумській області копію відомчого наказу №461 від 20.07,2009 про визначення установ для тримання затримай взятих під варту, засуджених та адміністративно заарештованих осіб в області.
В такий спосіб слідчим спростовано покази потерпілого з приводу застосування працівниками Лебединського МБ та ОСОБА_16 до нього фізичного впливу у ході його допиту. Зокрема нанесення йому ударів по голові та тілу. Крім того, слідчим допитано сторонніх осіб, які не зацікавлені в результатах кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_7 (керівник потерпілого по місцю роботи) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Підсумовуючи суд доходить висновку, що слідчим в повному обсязі виконано вимоги попередньо ухвали, повністю перевірено покази ОСОБА_3 , вжиті слідчі дії виявились безрезультатними та не доводять причетності працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 фактично вимагає вчинення одних і тих же слідчих дій, які слідчим проведено та не зазначає які додаткові докази можуть підтвердити його позицію. Доводи заявника фактично зводяться до покладення на слідчого обов`язку змусити ймовірних злочинців надати покази, які влаштовуватимуть ОСОБА_3 .
Однак, такий порядок організації процесуальних дій є неприпустимим.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1