Справа № 524/8353/15-к
У Х В А Л А
10.02.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у присутності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про надання доручення на проведення слідчих дій за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому вона просить надати доручення слідчому на проведення слідчого експерименту шляхом відтворення події - зіткнення вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 130» ДНЗ НОМЕР_1 та тролейбуса «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ», реєстраційний № НОМЕР_2 , що сталося 11.06.2015 року, приблизно о 9 годині 50 хвилин на перехресті вул. 60 років Жовтня та вул. Гвардійська в м. Кременчуці в напрямку руху з зупинки вул. Московська; при проведенні слідчого експерименту встановити та перевірити швидкість руху автомобіля марки «ЗІЛ 130» НОМЕР_3 в момент здійснення ним маневру повороту праворуч та перевірити час, за який автомобіль «ЗІЛ 130» подолає відстань з моменту зміни напрямку руху, повороту праворуч, до моменту зіткнення автомобілів (5,45 м); проведення слідчого експерименту просить проводити за участю потерпілої, свідків, обвинувачених та спеціаліста.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2015 року, показання, які надавалися при проведенні слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_7 та, на той момент, свідком ОСОБА_6 різняться: з показань ОСОБА_7 , автомобіль ЗІЛ рухався зі швидкістю 5км/год, а з показань ОСОБА_6 20км/год. Разом з тим, допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 показав, що в момент здійснення маневру повороту праворуч автомобіль ЗІЛ збавив швидкість приблизно до 15 км/год. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що автомобіль ЗІЛ рухався зі швидкістю приблизно рівною швидкості тролейбуса, тобто 20-30 км/год.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_12 показав, що швидкість руху автомобіля ЗІЛ при проведенні слідчого експерименту не встановлювалася, оскільки це не передбачено методикою.
Таким чином, надані водієм ОСОБА_6 показання щодо швидкості руху автомобіля ЗІЛ при проведенні слідчого експерименту не були враховані та перевірені з точки зору їх технічної спроможності.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, слідчим було запропоновано водію ОСОБА_7 відтворити як він долав відстань з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення(згідно схеми 5, 45 м), при замірах час склав: t1 4.2с, t2 4.4с, t3 - 4.0с. З протоколу убачається, що швидкість руху автомобіля ЗІЛ під час проведення слідчого експерименту не встановлювалася та не враховувалася. Водій ОСОБА_6 , хоч і погодився, з заданим темпом, але в судовому засіданні повідомив, що йому важко було встановити відповідність заданого темпу руху автомобіля ЗІЛ, тому який був до зіткнення, оскільки він сприймав рух автомобіля ЗІЛ в динаміці з рухом тролейбуса ЛАЗ. Таким чином, показання ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту були перевірені не в повному обсязі, у зв`язку з чим не повністю виконані вимоги ст. 240 КПК України та не досягнуто мети слідчого експерименту.
Крім того, як убачається з протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_6 приймав у ньому участь у якості свідка. Після оголошення ОСОБА_6 підозри, слідчий експеримент за його участю повторно не проводився.
За таких обставин, у зв`язку з наявними суперечностями, з урахуванням значення обставин, про встановлення та перевірку яких просить захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 333, 371, 372 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про надання доручення на проведення слідчих дій задовольнити частково.
Доручити старшому слідчому ВР ДТП СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_12 в строк до 14 березня 2016 року провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій учасників та обставин події - зіткнення вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 130» ДНЗ НОМЕР_1 та тролейбуса «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ» реєстраційний № НОМЕР_2 , що мало місце 11.06.2015 року, приблизно о 9 годині 50 хвилин на перехресті вул. 60 років Жовтня та вул. Гвардійська в м. Кременчуці в напрямку руху з зупинки вул. Московська, за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та спеціаліста.
При проведенні слідчого експерименту встановити та перевірити швидкість руху автомобіля марки «ЗІЛ 130» НОМЕР_3 в момент здійснення ним маневру повороту праворуч та перевірити час за який автомобіль «ЗІЛ 130» подолає відстань з моменту зміни напрямку руху, повороту праворуч, до моменту зіткнення транспортних засобів (5,45 м) з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду до 16 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1