Справа №1-902/11 24.04.2013 06.03.2013 06.03.2013
провадження № 11/784/83//13 Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

за участі секретаря Євтушенко М.М.

прокурора Шалюта С.М.

виправданого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора м. Миколаєва ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

виправдано за ст. 286 ч. 1 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що 17.09.2011 р., приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався у темний час доби в м. Миколаєві по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги пр. ОСОБА_6 з боку вул. Тернівське розгалуження в напрямку вул. ОСОБА_2 з допустимою у населеному пункті швидкістю руху.

Здійснюючи рух вказаним напрямком, наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі буд. № 87 по пр. Героїв Сталінграду, він порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто не контролював рух керованого ним транспортного засобу, хоча зобовязаний був його постійно контролювати та мав таку можливість, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не впевнився, що на проїзній частині відсутні пішоходи, для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку, хоча зобовязаний був це зробити і мав таку можливість, виїхавши за межі пішохідного переходу, здійснив наїзд на ОСОБА_7

Внаслідок цього йому завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиття мяких тканин голови, компресійного закритого перелому тіла 9-го грудного хребця без зміщення.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

Під час проведення у даній кримінальній справі судового слідства в апеляційній інстанції прокурором Шалюта С.М. заявлено клопотання про проведення експертизи, яка прокурором зазначена як комплексна автотехнічна судово-медична, для вирішення питань, які за їх змістом повязані з механізмом утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 (пішохода) та з механізмом утворення пошкоджень на транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2011 р., приблизно о 19 год., поза межами нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 87 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.

Крім того, прокурор вважає необхідним отримати експертні висновки на питання стосовно фактичних обставин справи, які, зокрема, повязані з напрямком руху потерпілого ОСОБА_7, з положенням його тіла під час руху при переході їм пр. ОСОБА_6 в зазначеному вище місці; стосовно руху (чи зупинки вказаного автомобіля) в момент контактування з пішоходом ОСОБА_7; стосовно розташування пішохода ОСОБА_7 по відношенню до автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор вважає, що момент виникнення небезпеки руху для водія ОСОБА_3 у вигляді пішохода ОСОБА_7 підлягає встановленню експертами і ставить це питання для експертного дослідження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти проведення вказаної експертизи. Послався, що на ряд питань, поставлених прокурором для експертного дослідження, є відповіді у висновках проведених у справі автотехнічної та судово-медичної експертиз, в показаннях допитаної в апеляційному суді в порядку ст. 311 КПК України судово-медичного експерта ОСОБА_9, а на ряд питань неможливо отримати висновки експертів у звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_1 відремонтований і на даний час на ньому відсутні механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_7, виправданий ОСОБА_3. В.Б. вирішення зазначеного клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, колегія суддів вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи під час проведення судового слідства в апеляційній інстанції є необхідність проведення у справі комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної експертизи для вирішення питань, повязаних із взаємним розташуванням транспортного засобу та потерпілого під час їх контактування, механізмом їх контактування, механізмом утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та механічних пошкоджень на транспортному засобі за наступних вихідних даних.

Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано в районі нерегульованого пішохідного переходу (зупинка громадського транспорту «Ательє») по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. Дорожнє покриття на момент ДТП асфальтне, сухе. Проїзна частина рівна, без ухилу, дорожні знаки згідно дислокації.

Проїзна частина має по 2 смуги для руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка 1.3 п. 34 ПДД. В місці пригоди є нерегульований пішохідний перехід.

Ширина проїзної частини дороги 18,2 м. До автодороги справа та зліва примикають бордюри заввишки 0.15 м. Темний час доби.

Мікроавтобус «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з боку Тернівського розгалуження в напрямку вул. ОСОБА_2, у спорядженому стані, без завантаження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2011 р. на транспортному засобі зафіксовано пошкодження переднього лівого крила (графа 17). На фототаблиці до вказаного протоколу відображені пошкодження аварійного характеру на передньому лівому крилі автомобіля (фото № 2) та пошкодження на передньому склі автомобіля в ніжній лівій частині в районі стійки (фото №3). Вид дорожньо-транспортної пригоди у цьому протоколі зазначений як наїзд.

В схемі до протоколу огляду місця пригоди зазначено місце наїзду на пішохода, яке розташовано на відстані 3,5 м. від правого бордюру за напрямком руху мікроавтобуса (в безпосередній близькості від переднього лівого колеса мікроавтобуса) та 7,6 м. від краю розмітки пішохідного переходу.

Стосовно розташування транспортного засобу на місці пригоди в протоколі огляду місця ДТП від 17.09.2011 р. вказано про розташування мікроавтобуса «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині пр. ОСОБА_6. А в схемі до цього протоколу зазначено про відстань від правого бордюру за напрямком руху мікроавтобуса: до його переднього правого колеса 1,8 м.; до його заднього правового колеса 2,1 м.

Відповідно до висновків з дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_3, проведеного експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходилися в працездатному стані (акт № 7928 від 24.11.2011 р.).

Експертом цієї експертної установи ОСОБА_11 проведена автотехнічна експертиза з дослідження обставин справи (акт № 7596 від 18.11.2011 р.). За його висновками водій транспортного засобу мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, оскільки зупиночний шлях автомобіля перевищує відстань, на якій настає момент виникнення небезпеки для руху автомобіля, що складає 150 м. (ці вихідні дані зазначені слідчим в постанові про призначення експертизи). Вказане свідчить про наявність у водія технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДД.

Згідно з протоколом від 09.11.2011 р. відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_12, 2 пішохода пересікали проїзну частину по нерегульованому перехідному переходу. Вони відійшли на відстань 1,3 м. від бордюру. Один з пішоходів прискорив рух, пересікав проїзну частину навскоси у напрямку автомобіля, який рухався з боку Тернівського розгалуження, та пішохід подолав відстань 15,6 м. При цьому, він вдарився в переднє ліве крило автомобіля, коли автомобіль зупинився. Темп руху пішоходу: 10 м. подолав за 2,4 с.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_12 (очевидець події) показав, що знаходився на зупинці громадського транспорту «Ательє». З протилежного боку дороги двоє чоловіків стояли на бордюрі. Вони почали рух по пішохідному переходу. Пройшли приблизно 2 смужки «зебри». Потім потерпілий побіг навскоси. Він біг з нахиленою головою. Коли мікроавтобус зупинився, то почув звук удару. Потерпілий впав на спину. Не памятає, але припускає, що потерпілий зупинявся на незначний час в районі розподільної смуги на проїзній частині.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_13 (очевидець події) показала, що знаходилася на зупинці громадського транспорту «Ательє». З протилежного боку дороги 2 пішохода почали переходити дорогу їй назустріч. Коли вони дійшли до розподільної смуги, то один з них зупинився, а інший різко побіг та намагався проскочити перед мікроавтобусом, який був дуже близько до нього і пішохідний перехід залишився позаду мікроавтобуса. У неї склалося враження, що пішохід або впав під мікроавтобус, або його хтось штовхнув. Контактування пішоходу та мікроавтобуса відбулося на смузі руху мікроавтобуса, який рухався з невеликою швидкістю і одразу зупинився. Момент їх контактування бачила збоку. Пішохід вдарився в ліву частину автомобіля та впав на спину. Після удару автомобіль одразу зупинився. Це відбулося майже одночасно.

Свідок ОСОБА_13 на допиті від 19.10.2011 р. на досудовому слідстві показала, що мікроавтобус зупинився в момент удару. В суді 1 інстанції вона показала, що коли сталося зіткнення, автомобіль на той час вже зупинився.

Після оголошення в апеляційному суді цих показань свідок ОСОБА_13 не виключила такої послідовності, яку вона зазначала раніше.

Стосовно положення тіла пішоходу свідок ОСОБА_13 в апеляційному суді показала, що в момент падіння на спину він знаходився у вертикальному положенні, був повернутий обличчям до мікроавтобусу. Бачила його голову із-за мікроавтобуса. Не памятає, чи була в той момент нахилена голова потерпілого. Його тіло не знаходилося у нахиленому навпіл положенні.

Згідно з протоколом від 09.11.2011 р. відтворення обстановки і обставин події зі ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля під його керуванням складала 30 км/год. Потерпілий відійшов від бордюру на відстань 1,3 м. Потім прискорив рух і почав пересікати проїзну частину в напрямку зупинки громадського транспорту «Ательє», подолавши відстань 15,6 м. Темп руху пішохода в момент, коли він прискорився: 10 м. подолав за 2,4 с.

В апеляційному суді ОСОБА_3 показав, що 2 пішохода знаходилися з лівого боку дороги відносно напрямку руху автомобіля під його керуванням. Вони стояли на бордюрі. Потім побігли в правий бік проїзної частини, поза пішохідним переходом, навскоси. Зупинилися в районі подвійної суцільної смуги на проїзній частині. Після цього один з них побіг назад. А інший побіг «під колеса» його автомобіля. Він рухався «напереріз» напрямку руху автомобіля, зігнувшись майже навпіл, з нахиленою головою, дивився собі під ноги. Вдарився головою (якою області голови не може вказати) об ліве переднє крило автомобіля в той момент, коли автомобіль вже зупинився в районі зупинки громадського транспорту. Після удару він впав спочатку на сідниці, потім на спину та лежав ногами ближче до колеса, перпендикулярно до автомобіля.

Стосовно напрямку руху транспортного засобу ОСОБА_3 на досудовому слідстві, в суді 1 інстанції та в апеляційному суді показав, що він був прямолінійним. Інші відомості з цього приводу в показаннях потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 відсутні. ОСОБА_3 також зазначив, що на даний час автомобіль НОМЕР_3 відремонтований і не містить механічних пошкоджень.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що із знайомим переходив проїзну частину на інший бік до зупинки громадського транспорту. Був дуже пяний. Рівно іти не міг. Почав рух по пішохідному переходу. Не може вказати, продовжив рух по пішохідному переходу чи поза його межами. Перед тим, як підійти до подвійної суцільної розподільної смуги, пропускав автомобілі, які рухалися. Потім на це не звертав уваги, по сторонах не дивився, автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не бачив. Припускає, що ближче до розподільної смуги прискорив рух. Йшов у повний зріст (його зріст приблизно 170 см.), з нахиленою головою, дивився собі під ноги, його хитало в сторони. Ймовірно повернув голову вправо безпосередньо перед контактуванням з автомобілем. Побачив світло фар. Потім відбулося контактування з автомобілем. Після цього впав. Лежав на спині. Не може чітко вказати місце первинного контакту на його тілі. Відчув різкий біль, коли вантажили в машину швидкої допомоги. Від медичних працівників почув про підозру у нього на перелом грудного хребця. Зазначив про заподіяння йому в області обличчя незначних тілесних ушкоджень («подряпин») в області роту та носу, які були розташовані навкоси. Чітко не памятає, з якого боку обличчя вони були розташовані. Заперечує, що контактував (вдарився) з автомобілем, який вже зупинився. Стверджує, що автомобіль вдарив його переднім лівим крилом.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, проведеної експертом обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_9, ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиття мяких тканин голови, компресійного закритого перелому 9-го грудного хребця без зміщення. Ці тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, внаслідок дії тупих предметів, в тому числі при ударі об них. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя на строк понад 21 день (виходячи із звичайних строків лікування за даною патологією). При поміщенні у стаціонар ОСОБА_7 знаходився в середньому ступеню алкогольного спяніння, що підтверджується концентрацією алкоголю в крові 2,18 %о (акт № 2372/2139-11 від 19.10.2011 р.).

В дослідницькій частини зазначеного акту відсутнє посилання на діагностування у ОСОБА_7 проявів струсу головного мозку лікарем невропатологом (нейрохірургом). Також зазначено про наявність у ОСОБА_7 забиття мяких тканин голови (без наведення первинних медичних даних з цього приводу) і водночас про забиття мяких тканин обличчя з посиланням на заключний клінічний діагноз. Також у ОСОБА_7 діагностовано і ознаки остеохондрозу.

Допитана в порядку ст. 311 КПК України в апеляційному суді судово-медичний експерт ОСОБА_9 показала, що не проводила освідування потерпілого ОСОБА_7Є у звязку з його тимчасовою відсутністю в стаціонарному відділенні. Судово-медичну експертизу провела на підставі медичної картки. Черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку у ОСОБА_7 виявив лікар нейрохірург. В медичній картці містилися відомості про забиття у потерпілого мяких тканин обличчя, але це ушкодження не було описано. Підтвердила наявність у ОСОБА_7 компресійного закритого перелому 9-го грудного хребця без зміщення та зазначений у висновках механізм його виникнення. Також вказала, що компресійний перелом утворюється внаслідок здавлювання і є найбільш легким серед видів переломів. Для його виникнення не є обовязковим застосування ударної дії. Його утворення можливо при різкому згинанні та розгинанні хребців. При прямій ударній дії людина отримує більш обширні ушкодження.

В матеріалах справи міститься виписка із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 8308/912 міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва із зазначенням основного діагнозу: компресійний перелом 1 ст., забиття мяких тканин обличчя. Алкогольне спяніння. Вказано про консультації хірурга, нейрохірурга (а.с.147).

У звязку з тим, що для вирішення питань, повязаних із взаємним розташуванням транспортного засобу та потерпілого під час їх контактування, механізмом їх контактування, механізмом утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та механічних пошкоджень на транспортному засобі із зіставленням цих механізмів, потрібні спеціальні знання в області судової медицини та техніки, при провадженні у даній справі необхідно призначити комплексну судово-медичну, транспортно - трасологічну експертизу.

Стосовно поставленого прокурором в клопотанні питання, повязаного з встановленням експертами моменту виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 у вигляді пішохода ОСОБА_7, колегія суддів у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (з подальшими змінами) звертає увагу на те, що згідно з положеннями п.п. 106.3; 107 зазначеної інструкції, які стосуються призначення автотехничної експертизи, момент виникнення небезпеки для руху входить в число вихідних даних, які зазначаються слідчим (судом) в постанові (ухвалі). Пункт 110 цієї інструкції містить заборону вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Крім того, ряд питань, поставлених прокурором для експертного дослідження, стосується встановлення обставин, які безпосередньо не відносяться до компетенції експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310, ч. 5 ст. 362 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Шалюти С.М. задовольнити частково.

Призначити у даній справі комплексну судово-медичну, транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації та експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яким було взаємне розташування транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3 (мікроавтобуса) та пішохода ОСОБА_7Є під час їх контактування на проїзній частині автодороги по пр. Героїв Сталінграду в районі будинку № 87 в м. Миколаєві 17.09.2011 р., приблизно о 19 год. 30 хв.?

2) Яким є механізмом контактування зазначеного транспортного засобу та пішохода ОСОБА_7?

3) Яким є механізм виникнення пошкоджень на зазначеному транспортному засобі та механізм виникнення тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_7 з урахуванням наявних пошкоджень на транспортному засобі та наявних тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_7? Чи виникли пошкодження та транспортному засобі та тілесні ушкодження у пішохода ОСОБА_7 одночасно?

4) З урахуванням обєктивних даних стосовно характеру, локалізації та механізму виникнення пошкоджень на транспортному засобі, його технічних характеристик, напрямку руху транспортного засобу; характеру, локалізації та механізму виникнення тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_7, його напрямку руху - чи є спроможними показання водія ОСОБА_3 стосовно того, що в момент контактуванням транспортного засобу з пішоходом останній рухався з нахиленою головою, зігнувшись майже навпіл, та вдарився головою в ліве переднє крило мікроавтобуса в той момент, коли мікроавтобус вже зупинився ?

5) Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 стосовно прямолінійного напрямку руху транспортного засобу до моменту контактування з пішоходом ОСОБА_7 з урахуванням даних про місце розташування транспортного засобу після ДТП, наведених в протоколі огляду місця ДТП від 17.09.2011 р. та у схемі до нього: на проїзній частині пр. ОСОБА_6; відстань від правого бордюру за напрямком руху мікроавтобуса: до його переднього правого колеса 1,8 м.; до його заднього правового колеса 2,1 м.?

6) З урахуванням обєктивних даних стосовно характеру, локалізації та механізму виникнення пошкоджень на транспортному засобі, його технічних характеристик, напрямку руху транспортного засобу; характеру, локалізації та механізму виникнення тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_7, його напрямку руху - чи є спроможними показання пішохода ОСОБА_7 стосовно того, що його вдарив мікроавтобус передньою лівою частиною крила, який в цей момент рухався і що ОСОБА_7 находився у вертикальному положенні (тобто, не був нахиленим)?

Надати експертам копії процесуальних та інших документів, на які є посилання в мотивувальній частині даної ухвали:

- копію протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2011 р, схеми, фототаблиці до неї

-копії протоколів ВООС з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 09.11.2011 р. (з додатками до них)

-копії протоколів допиту свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві від 19.10.2011 р. та в суді 1 інстанції

-копію виписки з медичної картки № 8308/912 стаціонарного хворого ОСОБА_7 з лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.

-

Необхідні екземпляри висновків судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є в документації обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації. Необхідні екземпляри висновків з дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_3 та автотехнічної експертизи є в документації Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

Зобовязати ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів у разі їх вимоги автомобіль НОМЕР_3

Головуюча:

Судді: