Провадження 1-кс/127/4707/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Хіміків, 83, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002413 від 01.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 року о 19.20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в дворі приватного будинку, що за адресою м. Вінниці, 2-й пров. Хіміків 83, будучи в стані алкогольного спяніння, безпідставно вчинив сварку із співмешканцем своєї сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за однією адресою.

В ході конфліктного непорозуміння у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень, а тому, реалізовуючи свій злочинний задум, він взяв у праву руку кухонний ніж та наздогнавши ОСОБА_4 на куту будинку наніс йому ножове поранення в область правої половини грудної клітки, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного не проникаючого поранення правої половини грудної клітини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1020/1112 від 08.07.2013 року у ОСОБА_4 мало місце тілесні ушкодження рана грудної клітки справа, яка виникла від дії предмета з ріжучими властивостями та яка не являлась небезпечною в момент заподіяння і належить до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 156 від 02.07.2013 року, при дослідженні кухонного ножа, вилученого при огляді місця події , наявність крові не встановлено.

Висновком судово-медичної імунулогічної експертизи № 278 від 02.07.2013 року було встановлено наступне, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти В. В слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини, вилучених при огляді місця події: із поверхні грунту перед вхідними дверима в будинкок (обєкті №1, обєкті №2 ), із поверхні грунту за будинком перед парканом ( обєкті №4), встановлено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_4 В слідах на марлевому тампоні ( обєкт №3) зі змивом речовини із леза ножа, представленому для дослідження, встановлена наявність крові, видова належність якої не визначена, можливо в звязку з надзвичайно малою кількістю крові в обєкті.

Висновком судово-медичної імунулогічної експертизи № 279 від 03.07.2013 року, встановлено, що в плямах на футболці, яка належить потерпілому ОСОБА_4 (обєкті №1,2) вилучена при огляді місця події, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти - А та анти В, та походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання і на даний період часу не має підстав вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: