13.08.2014 Справа № 642/7021/14
Провадження № 1-кс/642/1945/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Харків 13 серпня 2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001976 слідчим СВ ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 06.08.2014 року приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, перебуваючи на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, повз якого проходив раніше невідомий їм ОСОБА_9 , який в руках тримав свою барсетку. В цей час у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_9 та почав виривати в нього з рук барсетку, при цьому наніс йому один удар в область правого плеча, але потерпілий не віддавав свою барсетку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коли побачили злочинні дії ОСОБА_3 , у них виник намір на відкрите викрадення чужими майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вони і підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову, направлену відкрите викрадення чужими майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та діючи у групі, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 нанесла один удар в область обличчя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 нанесла йому один удар в область тулуба, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: барсетку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилось гроші в сумі 1200 гривень; мобільний телефон «НОКІА С5» згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 08.08.2014 року - вартістю 1169 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефон «НОКІА С5» згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 08.08.2014 року - вартістю 30 гривень, оригінальні навушники до мобільного телефону телефон «НОКІА С5» згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 08.08.2014 року - вартістю 38 гривень, з сім-картою оператора «Лайф» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої грошей не було, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2437 гривень.

Після скоєного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втекли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

11 серпня 2014 року ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання документи приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені данні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001976 від 07.08.2014 року.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, що мешкає за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 08.08.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного Голяка ВІ..

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину який є тяжким, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

У ході вивчення особи ОСОБА_6 було встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає не за місцем реєстрації, місце постійного мешкання ОСОБА_6 слідством не встановлено, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і ін.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання установленню істини у справі та переховування особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, мешкає не за місцем реєстрації, місце постійного мешкання ОСОБА_6 слідством не встановлено, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України,

керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору, в межах строку досудового розслідування до 11 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 183 та ст.ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1