Справа № 1008/5618/12
Провадження № 1/1008/383/12
ВИРОК

Іменем України

09.10.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2006 р. н. і ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 16.07.2012 року, близько 15 год. 50 хв., знаходився в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області по вул. Васильківській, поблизу будинку №48, коли у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Після чого він, реалізуючи свій злочинний намір, ззаду підбіг до гр. ОСОБА_3, яка в цей час проходила по вказаній вулиці, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, штовхнув останню в спину в результаті чого ОСОБА_3 впала на землю, після чого ОСОБА_2 відкрито викрав в потерпілої гроші в сумі 85 гривень.

В результаті відкритого викрадення майна потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 85 грн. та спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку СМЕ №399 у ОСОБА_3, при судово-медичній експертизі виявлені множинні синці та кровопотік на передніх поверхностях колінних суглобах, обох гомілок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження виникли найбільш вірогідно, одномоментно внаслідок падіння з висоти власного зросту з співударом областями передніх поверхностей колінних суглобів і передніх поверхностей гомілок об поверхність ґрунту. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в строки і при обставинах, вказаних у постанові не виключається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю,заявлений цивільний позов частково, пояснивши, що на даний час перебуває у цивільному шлюбі і проживає з дружиною в м. Василькові по вул. Фрунзе, 50. У Васильківський район приїхав на заробітки з Херсонської області, де залишилась колишня дружина і двоє дітей, на користь якої він виплачує аліменти. Протягом півтора року працював на приватника. 16.07.2012 року він був на роботі, мав отримати заробітну плату в розмірі 2500-3000 грн., з яких 700 грн. він відсилає дружині як аліменти. В той день подзвонила дружина і сказала, що якщо він не вишле грошей, то вона заборонить спілкуватися йому з дітьми. Після обіду 16.07.2012 року він йшов по вулиці до зупинки, був тверезим. Коли він дійшов до перехрестя, то потерпіла пройшла мимо нього. Чому виник намір на злочин пояснити не може. Він її/потерпілу/ наздогнав, схопив за передпліччя і штовхнув. Потерпіла впала набік на коліно і він впав за нею. Потім він тихо запитав чи є в неї гроші і вона дістала гроші та віддала йому. Спочатку він не зрозумів, що потерпіла глуха. Звідки витягувала гаманця він не бачив. Гроші він поклав до кишені шортів і пішов до зупинки. Жінка сказала, що загубила окуляри і він відповів, що знайде їх та пішов. По дорозі побачив на руці кров, бо мав рану, яку зачепив коли хапав жінку. Він присів біля калюжі і змивав кров, коли до нього підійшов хлопець і запитав, чи це він образив жінку. Спочатку він не зізнавався, бо боявся, що з ним розправляться без міліції. Зрештою він зізнався. Приїхали працівники міліції і забрали його до відділу, де вилучили гроші в сумі 85 грн. Після скоєного він зразу ж хотів вибачатися перед потерпілою, але слідчий не випускав його з автомобіля, а потім не давав адресу її проживання. У відділенні потерпіла з ним говорити не хотіла, а розмову він мав з її чоловіком, який сказав, що все потрібно вирішувати через слідчого. В скоєному щиро розкаюється, розуміє, що завдав і матеріальної, і моральної шкоди, яку має намір відшкодовувати, але заявлений позов для нього занадто великі гроші.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня/16.07.2012 року/ вона поверталася з роботи додому і бачила на відстані двох чоловіків, які йшли позаду неї. На перехресті вулиць до неї ззаду підбіг чоловік, схопивши за плечі деякий час вів, а потім збив в неї окуляри. Вона його в цей момент поцарапала нігтями, а він штовхнув її в канаву та повис над нею. Після цього, вона сказала йому, що вона глуха. Вона хотіла кричати, але він сказав, щоб вона вела себе тихо. Бачила в себе і в нього на руках кров. Потім він сказав, щоб вона дала гроші і вона віддала йому 85 грн. з гаманця. Після того як він пішов, вона намагалася знайти окуляри. Потім вона побігла до сусіда і розповіла, що її обікрали, і сусід викликав міліцію. Під час цієї події їй було пошкоджено слуховий апарат і вона отримала великий шок. Підсудний у неї вибачення не просив, гроші їй повернуто. Просить стягнути з підсудного моральну шкоду для того, щоб мати можливість купити слуховий апарат, який коштує великі гроші. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що потерпіла є його сусідкою, підсудного не знає. В той день/16.07.2012 року/ він був вдома, коли забігла потерпіла, сильно кричала, що її пограбувала і ледве не вбили. Він попросив показати місце, де це сталося ,і вони пішли на місце події. На узбіччі є впадина, де була витоптана трава. На потерпілій були сліди крові на обличчі та на светрі. Вона сказала, що нападник побіг в сторону зупинки, і вони побігли туда ж. Потім він побачив хлопця, який сидів біля калюжі та змивав кров, бо були порізані два пальця. На його/ОСОБА_4 О./ запитання потерпіла відповіла, що це він. Після цього він пояснив хлопцеві ситуацію, але той заперечував причетність до злочину і тому він викликав міліцію.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин від 16.07.2012 року, згідно з яким ОСОБА_3 повідомила, що її пограбував невідомий чоловік в смт. Глеваха, поблизу вул. Васильківської./а.с. 5/,

-протоколом огляду місця події від 16.07.2012 року з ілюстративною таблицею, згідно якого оглядалась територія, що розташована по вул. Васильківській в смт. Глеваха,де було пограбовано потерпілу ОСОБА_3 і де виявлена зімята трава та плями бурого кольору, схожі на кров. /а.с. 6-8/,

-протоколом огляду місця події від 16.07.2012 року, відповідно до якого у кишені шортів ОСОБА_2 виявлені 85 гривень, які він забрав у невідомої йому жінки./а.с. 9-10/,

-протоколом явки з повинною від 16.07.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 зізнався у пограбуванні жінки/ОСОБА_3 С./ по вул. Васильківській в смт. Глеваха, Васильківського району./а.с. 15/;

-розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників міліції грошей в сумі 85 гривень/а.с. 21/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав яким чином штовхнув ОСОБА_3 та відібрав у неї гроші в сумі 85 грн./а.с. 42-44/;

-висновком експерта №399м/д від 16.08.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі виявлені множинні садна та синець на передніх поверхнях колінних суглобів, обох гомілок, які кваліфікуються як Легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження виникли найбільш вірогідно одномоментно внаслідок падіння з висоти власного зросту з співударом областями передніх поверхонь колінних суглобів та передніх поверхонь гомілок об поверхність ґрунту. /а.с. 58/;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи наявність пом′якшуючої обставини, наявності на утриманні малолітніх дітей, відсутності негативних даних про особу підсудного,думку потерпілої,яка не наполягає на суворому покаранні , суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає, що моральна шкода потерпілій завдана, враховуючи обставини скоєння злочину, стан здоров,я потерпілої, яка має фізичні вади, перенесла стрес і вважає,виходячи з засад розумності , виваженості і справедливості , що до відшкодування підлягає сума в розмірі 25 000 грн., враховуючи матеріальний стан підсудного і наявність на утримання двох малолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/два/роки, зобов′язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі: гроші в сумі 85 грн., передані на зберігання потерпілій залишити у ОСОБА_3; пошкоджені окуляри, які розламані на частини, передані до камери схову Васильківського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.