АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/1021/127/13 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.ст. 303- 304 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Чопенка Я. В., Яковлєвої В.С.,

при секретарі - Фоміні П.В.,

за участю прокурора - Варвянського М.Ю.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову від 14 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2013 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, скоєного, на його думку слідчим прокуратури Московського району м. Харкова Жданкіной М.В., яке, як зазначив заявник, полягало у тому, що в провадженні цього слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками «Беркута». В рамках цього кримінального провадження слідчим приймалася постанова про закриття провадження, яка була скасована Московським районним судом м. Харкова. Однак слідчий не застосовує жодних заходів для встановлення об'єктивних обставин по справі, крім того, слідчим було сфальсифіковано ряд процесуальних документів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року прокуратурою Харківської області 02.10.2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185.

Після проведення досудового розслідування 14 жовтня 2013 року старшим слідчим прокуратури Московського району м. Харкова була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Московського району м. Харкова Жданкіної М.В. ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою згідно ст.303 КПК України на цю постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність.

05 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що слідчий дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчого Жданкіної М.В.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з постановою нової ухвали з посиланням на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі до суду посилався на те, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 0000113 від 02.04.2013 року за його заявою щодо вчинення відносно нього 26.11.2010 року неправомірних дій співробітниками роти міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Харківській області.

Це досудове розслідування проводила слідчий Жданкіна М.В., яка 15.04.2013 року винесла постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження послуговувало те, що в судовому засіданні були відсутні представник прокуратури Московського району м. Харкова і слідчий Жданкіна М.В., а також не були надані суду матеріали кримінального провадження, що позбавило суд можливості перевірити факти, викладені в постанові про закриття кримінального провадження та заставити їх з обставинами, на які посилається заявник у скарзі.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року фактично не було встановлено будь яких неправомірних дій чи бездіяльності при проведенні досудового розслідування слідчим Жданкіною М.В.

В подальшому ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова від 24.07.2013 року про відмову в задоволенні його клопотання про допит ОСОБА_3 та зобов'язання слідчого виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року було відмовлено.

Що стосується постанови слідчого Жданкіної М.В. від 27.08.2013 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000113, яка дійсно була скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року, то ця відмова у визнанні потерпілим не може бути безумовною підставою для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Учасники кримінального провадження - підозрюваний, його захисник і законний представник, потерпілий, його представник, цивільний позивач і цивільний відповідач та їх представники, використовуючи свої процесуальні права можуть лише заявляти клопотання про виконання певних дій и прийняття певних рішень. І якщо вони відповідають інтересам ефективного проведення досудового розслідування, виконання завдань досудового розслідування і всього кримінального провадження, то тоді вони мають бути задоволені самим слідчим чи керівником органу досудового розслідування, чи прокурором або слідчим суддею.

Крім того, органом досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000185 не встановлено будь - яких фактів внесення слідчим Жданкіною М.В. недостовірних відомостей в офіційні документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000113, не наведено їх і у скаргах ОСОБА_1

При таких обставинах слідчим прокуратури було обґрунтовано закрите кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 376 ч. 2, 392 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05,11,2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Московської прокуратури м. Харкова від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -