Справа № 144/1061/14-к
Провадження № 1-кс/144/70/14
УХВАЛА
27.08.2014 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого ліквідатора МКП «Керамік» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року до Теплицького районного суду з поступила скарга арбітражного керуючого ліквідатора МКП «Керамік» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ст. 191 КК України. Вказує на те, що 20.01.2014 року ухвалою Господарського суду Вінницької області було припинено повноваження арбітражного керуючого МКП «Керамік» ОСОБА_6 та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_5 . Також було зобов`язано ОСОБА_6 в 10-дневний термін з дня винесення ухвали передати ліквідатору ОСОБА_5 печатку, штамп, бухгалтерські та кадрові документи, майно та інші матеріальні цінності підприємства-банкрута. Проте дану ухвалу ОСОБА_6 виконав частково, передав йому тільки печатку та штампи МКП «Керамік». При проведенні інвентаризації встановлено відсутність майнового комплексу банкрута, і як встановлено все майно банкрута було реалізовано ОСОБА_7 з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: оголошення на веб - сайті державного органу з питань банкрутства та ВГС України про продаж майна боржника не було. Було значно занижено початкову вартість цілісного майнового комплексу МКП «Керамік» з 934 561,42 грн. до 95214 грн. За відсутності звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться до відома кредиторів, та повинен був бути схвалений чи погоджений комітетом кредиторів, а сам звіт поданий до господарського суду та затверджений судом, чого зроблено не було. Також слідчим не було враховано, та не прийнято рішення відносно крадіжки автомобіля ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 ліквідатором ОСОБА_6 . Постанова є протиправною, оскільки слідчий обмежився лише допитом його як свідка та ОСОБА_6 та виніс рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить постанову скасувати, так як вона винесена без належної перевірки, слідчим не враховано, що ОСОБА_6 не виконано ухвалу господарського суду в частині передачі документації та майна, порушено вимогу закону щодо реалізації майна, порушено порядок оголошення про час та місце проведення реалізації майна, а саме не зроблено це на відповідних веб - сайтах. Попереднім ліквідатором не відкрито рахунок, та порушено порядок оприбуткування коштів - кошти одержувались готівкою, порушено права заставного кредитора. Звіти про використані кошти не затверджені господарським судом, не вирішено всі питання підняті ним в скарзі, а саме питання щодо крадіжки автомобіля.

Начальник СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_4 скаргу не визнає, вказує на те, що в матеріалах справи є докази стосовно витрачання коштів отриманих від реалізації майна. Відносно передачі бухгалтерських документів, то ОСОБА_6 їх не отримував від попереднього ліквідатора МКП «Керамік». Тому він прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 та виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення. Вважає, що всі питання, які відображені в скарзі необхідно вирішувати в господарському суді.

Старший прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення скарги не має, слідчим прийнято вірне рішення, так як були проведені необхідні слідчі дії, отримано пояснення від учасників провадження, арбітражний керуючий надав докази, що спростовують доводи скарги. Майно реалізоване в 2013 році, через аукціон, з належним оголошенням у пресі про дану дію. Автомобіль є в залишку як і кошти які не потрачені попереднім арбітражним керуючим, тому вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 правомірною. Щодо порушення вимог по порядку реалізації майна, чи то ці питання необхідно вирішувати в господарському суду.

Дослідивши скаргу, та матеріали кримінального провадження № 0000169, заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Судом встановлено, що постановою начальника СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000169 від 28 травня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником. Викладені у скарзі та при допиті ОСОБА_5 доводи під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а також не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження. Одночасно суд зазначає, що нові обставини, на які посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі до суду, не були вказані у його заяві до прокурора та не вказані ним при допиті його в ході досудового розслідування, тому вони не можуть бути прийняті до уваги, так як не були предметом дослідження при проведені досудового розслідування. Порушення на які посилається ОСОБА_5 у своїй скарзі необхідно вирішувати шляхом оскарження неправомірності дій попереднього арбітражного керуючого у судовому порядку. Що стосується не виконання ОСОБА_6 ухвали господарського суду, його виконання здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження 18.06.2013 року ухвалою Господарського суду Вінницької області було припинено повноваження арбітражного керуючого МКП «Керамік» ОСОБА_8 та призначено арбітражним керуючим (керуючим санацією) ОСОБА_6 .

20.06.2013 року ухвалою Господарського суду Вінницької області було відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження арбітражного керуючого МКП «Керамік» ОСОБА_6 та призначено його ліквідатором. Також було скасовано будь-які арешти, які були накладені на майно боржника та заборону на відчуження майна банкрута МКП «Керамік».

1.07.2013 року ОСОБА_6 уклав договір про зберігання майна МКП «Керамік», а саме автомобіля «ГАЗ-53» д/н НОМЕР_1 із жителем Теплицького району ОСОБА_7 та передав вказаний автомобіль на зберігання.

11.09.2013 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 із заявою про продаж йому майна МКП «Керамік».

30.09.2013 року між ОСОБА_6 та страховою компанією «Омега» було укладено договір № 231-15-0841-10 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами на суму 344100 гривень у випадку заподіяння шкоди внаслідок його діяльності.

Рішенням зборів комітету кредиторів МКП «Керамік» від 16.10.2013 року було зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 провести інвентаризацію та оцінку майна МКП «Керамік».

22.10.2013 року було проведено інвентаризацію майна МКП «Керамік» в результаті якої недостачі майна виявлено не було. Після проведення інвентаризації експертом ТОВ «Консалтинг центр Професіонал» було проведено оцінку майна, що належить МКП «Керамік», згідно якої ринкова вартість майна МКП «Керамік» становила 100614 гривень 00 копійок. Після проведення оцінки майно МКП «Керамік» було виставлено на продаж через Вінницьку товарну біржу, про що було зроблено оголошення в газеті «Україна. Банкрутство» від 4.11.2013 року.

28.11.2013 року на Вінницькій товарній біржі було проведено аукціон з продажу майна банкрута згідно результату якого право на придбання майна МКП «Керамік», за виключенням автомобіля «ГАЗ-53», за ціною 95214 гривень отримав ОСОБА_7 . Цього ж дня ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 95214 гривень готівкою згідно Контракту купівлі-продажу від 28.11.2013 року.

16.12.2013 року в смт.Теплик ОСОБА_6 передав майно МКП «Керамік» ОСОБА_7 . Цього ж дня ОСОБА_6 було виплачено попередньому арбітражному керуючому ОСОБА_8 2565 гривень 59 копійок в якості оплати витрат під час роботи у справі про банкрутство МКП «Керамік» згідно наданих ОСОБА_8 . платіжних документів, а також 47785 гривень 14 копійок у якості оплати за послуги арбітражного керуючого згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 3.04.2012 року та заяви.

20.01.2014 року ухвалою Господарського суду Вінницької області було припинено повноваження арбітражного керуючого МКП «Керамік» ОСОБА_6 та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_5 . Також було зобов`язано ОСОБА_6 в 10-дневний термін з дня винесення ухвали передати ліквідатору ОСОБА_5 печатку, штамп, бухгалтерські та кадрові документи, майно та інші матеріальні цінності підприємства-банкрута.

28.01.2014 року ОСОБА_6 отримав 17443 гривні 47 копійок в якості оплати витрат під час роботи у справі про банкрутство МКП «Керамік», а також 16631 гривень 22 копійки у якості оплати за послуги арбітражного керуючого згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 3.04.2012 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги арбітражного керуючого ліквідатора МКП «Керамік» ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15 серпня 2014 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти діб з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя