№ 207/3537/14-к
№ 1-кп/207/40/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000102 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 07 травня 2014 року близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із малознайомою йому потерпілою ОСОБА_10 . Під час знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у приміщенні кухні вищезазначеної квартири, у обвинуваченого ОСОБА_8 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_10 , викликана образливими висловлюваннями останньої у бік його родини. Після висловлювань потерпілої ОСОБА_10 07 травня 2014 року близько 07 години 05 хвилин у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , знаходячись в кухні вищевказаної квартири, взяв розвідний ключ та, утримуючи його у правій руці, прослідував за ОСОБА_10 , яка у той час йшла з кухні до однієї з кімнат квартири. Підійшовши до ОСОБА_10 , котра заходила до кімнати, ОСОБА_8 , знаходячись позаду потерпілої, утримуючи розвідний ключ у правій руці, з розмаху знизу вверх наніс ним удар у задню частину голови ОСОБА_10 . Від отриманого удару ОСОБА_10 впала на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_8 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті останній, наблизившись до потерпілої, діючи умисно, з особливою жорстокістю, почав наносити множинні удари вказаним ключем по голові ОСОБА_10 . Під час нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 ударів потерпіла ОСОБА_10 , відчуваючи біль, почала прикривали свою голову руками та кричати. Незважаючи на це, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що завдає потерпілій особливих фізичних страждань, маючи перевагу в силі, діючи з особливою жорстокістю, продовжив наносити множинні удари по голові та рукам ОСОБА_10 . Таким чином, з метою позбавлення потерпілої життя, ОСОБА_8 завдав тупим твердим предметом не менше тридцяти трьох ударних дій в область голови ОСОБА_10 , не менше трьох ударних дій в область правої верхньої кінцівки та не менше десяти ударних дій в область лівої верхньої кінцівки потерпілої. Переконавшись, що потерпіла ОСОБА_10 померла, ОСОБА_8 перемістив тіло останньої до ванної кімнати вищезазначеної квартири, де, з метою приховання особливо тяжкого злочину, за допомогою ножа спробував розчленувати труп потерпілої ОСОБА_10 (відрізати голову та ліву молочну залозу), заподіявши чотири дії в область шиї та десять дій в область тулубу потерпілої. Після невдалої спроби розчленувати труп, ОСОБА_8 знову перемістив тіло ОСОБА_10 до кімнати, у якій скоїв вбивство останньої, де обмотав труп потерпілої в простирадло, поверх якого обмотав липкою стрічкою та шпалерами і, надівши на голову трупа потерпілої ОСОБА_10 поліетиленовий пакет, сховав труп у диван. У результаті злочинних дій ОСОБА_8 смерть потерпілої ОСОБА_10 настала на місці скоєння злочину. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1586-Е від 11.07.2014 року смерть потерпілої ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу близько 05 години 00 хвилин - 08 години 00 хвилин від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепу та ускладнилась крововиливами під оболонки та у речовину мозку, про що свідчать виявлені пошкодження та дані судово-гістологічного дослідження. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвела до настання смерті. Виявлені синці, рана та садна верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), про що свідчить характер пошкоджень (наявність ран з осадженими краями, саден, крововиливів, переломів). Давність утворення пошкоджень - незадовго до настання смерті. Виявлені рани на шиї та тулубі без крововиливів у оточуючи тканини є різаними, спричинені після настання смерті. Згідно висновку зазначеної вище судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_10 після отримання ушкоджень могла жити короткий проміжок часу від декілька хвилин до десятка хвилин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового розгляду пояснив, що визнає свою вину і відмовився від надання показів; наприкінці судового розгляду надав суду покази, пояснивши, що визнає свою вину у скоєному частково, події того вечора пам`ятає нечітко, оскільки вживав алкоголь і після того, що вчинив, перебуває у стані стресу. Так обвинувачений повідомив, що напередодні події злочину, 06 травня 2014 року ввечері за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вживав спиртні напої, але стверджує, що пив тільки пиво, багато не вживав, так як у той період проходив медкомісію у звязку з працевлаштуванням. В цей же день близько 22.00. години в магазині "АТБ" поблизу свого будинку він придбав 4 л пива, на виході з магазину познайомився з ОСОБА_10 та її подругою на ім`я ОСОБА_11 (свідок ОСОБА_11 ), разом вони пішли у двір багатоквартирного будинку, де проживала ОСОБА_11 , і у дворі потерпіла і ОСОБА_11 стали розпивати пиво, потім близько опівночі ОСОБА_11 пішла додому, а він разом з ОСОБА_10 пішли до нього додому на АДРЕСА_1 , де на кухні продовжили розпивати пиво. Коли до них зайшла його мати, котра теж мешкає у цій квартирі разом з іншими його братами, потерпілій ОСОБА_10 це не сподобалось, мати пішла з квартири, вони залишились наодинці і посварились, оскільки потерпіла образливо висловилась на адресу його матері, сказала, що бачила її у нетверезому стані, лежачи на вулиці, що уся його родина така; подальші події памятає погано, слова потерпілої його образили, він памятає тільки, що взяв розвідний ключ, відкрив вікно, коли опинився у ванні своєї квартири, побачив, що весь у крові, але не встиг вимитися, так як приїхала міліція. Визнає, що саме він вбив потерпілу ОСОБА_10 , оскільки у квартирі, крім нього та потерпілої, нікого у той час не було, вбивати її не хотів, пояснити свою поведінку не може; вважає, що вчинив це, так як розізлився на слова потерпілої відносно його матері та родини, йому і раніше говорили подібні речі сусіди, але в нього сильної образи це не викликало. Визнає, що бив потерпілу газовим ключем по голові, більше її ніхто не бив. Після вбивства з дому не виходив. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що не погоджується з кваліфікацією його дій, вважає, що не вчиняв вбивство з особливою жорстокістю, стверджує, що не наносив потерпілій стільки ударів розвідним ключем, вважає, що міг нанести лише 7-8 ударів; на ключі і на ножах, що були у квартирі, відбитків пальців немає; покази під час слідчого експерименту давав внаслідок фізичного та психічного тиску на нього з боку працівників міліції; не скаржився на це слідчому або прокурору чи своєму захисникові, так як перебував у шоковому стані; у суді наполягав на виклику свідків обвинувачення, котрі мешкають по сусідству з його квартирою і були допитані на досудовому слідстві, так як ці свідки казали, що не чули криків з його квартири; також наполягав на виклику судмедексперта, котрий брав участь у проведенні слідчого експерименту, для з`ясування чи міг він нанести таку кількість ударів потерпілій. Пояснив також, що як саме наносив удари потерпілій, не пам`ятає, спроб розчленування трупа і як ховав труп у диван, теж не пам`ятає. Стверджує, що вживав у той вечір лише пиво, у дворі ОСОБА_11 пиво не пив, так як наступного дня мав проходити медобстеження. Пояснює, що у скоєному розкаюється, вбивати не хотів, будь-яких проблем з психичним станом до даної події не мав, до лікаря-психіатра не звертався, не вважає себе хворим на даний час.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що є матір`ю загиблої потерпілої ОСОБА_10 , її донька була доброю, працювала токарем на заводі ім. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, але з січня 2014 року була звільнена у звязку зі скороченням, знаходилась на біржі і шукала роботу. Подруги доньки були прийнятної поведінки, але одна з подруг доньки - ОСОБА_11 - їй, як матері, не подобалась, донька часто допомогала цій ОСОБА_11 доглядати дитину, а сама ОСОБА_11 зловживала спиртним. Їй також відомо, що напередодні 06.05.2014 року донька зустрічалась із ОСОБА_11 , як зустрічались, то разом вони вживали спиртне, тому вона і була проти їх спілкування. Також у той вечір додому до них зайшов знайомий доньки на ім`я ОСОБА_17 і донька сказала, що піде на залізничний вокзал проводжати його, так як він мав їхати до себе додому у смт Верхівцево; відмовляла доньку, але та запевнила, що можливо поїде з ним; він характеризувався з позитивної сторони, не зловживає спиртним, раніш вже приходив до доньки. 07.05.2014 року вдень близько 12-ї години до потерпілої ОСОБА_13 додому приїхали працівники міліції і сказали знайти паспорт доньки та проїхати з ними, від них дізналась, що доньки немає в живих. Наскільки їй відомо серед знайомих доньки обвинуваченого не було. Крім доньки, також мала сина, який раніше теж загинув. Підтримує заявлений цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. В обгрунтування позову зазначила, що понесла витрати на поховання доньки, але на підтвердження витрат зберегла не всі документи, щодо моральної шкоди, зазначила, що донька залишалась її єдиною близькою та рідною людиною і вона дуже важко переживає цю втрату. Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки з його вини втратила близьку людину.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю наступних зібраних у справі доказів:

-показами свідка ОСОБА_11 , котра у судовому засіданні повідомила, що загибла потерпіла ОСОБА_10 була її подругою, 06.05.2014 року близько 15.00. вона зустрілась з ОСОБА_10 і вдома у свідка удвох вживали пиво, випили приблизно 1 л, потім ОСОБА_10 пішла на вокзал зустріти свого знайомого на ім`я ОСОБА_17 , вже ввечері того ж дня зателефонувала їй і запропонувала піти разом з нею на залізничний вокзал проводжати цього знайомого на електричку, так як він мешкає за містом; вони втрьох сходили на вокзал, ОСОБА_17 поїхав додому, а свідок разом з потерпілою пішли до магазину АТБ і придбали там 2 л пива. Біля каси в магазині до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8 , вони із ним познайомились і пішли вже разом у двір багатоквартирного будинку, де мешкає свідок, щоб там продовжити пити пиво. Свідок випила один стакан пива і пішла додому, так як втомилася і у неї вдома була дитина сама, близько 12.00. години ночі ОСОБА_10 зателефонувала їй на мобільний телефон і сказала, що прийде до неї разом із ОСОБА_8 , вони прийшли і продовжили розпивати пиво, яке принесли з собою, а свідок у цей час пішла спати. Поводились вони тихо і спати їй не заважали. Вранці ОСОБА_8 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, самостійно не міг взутись і ледве говорив, ОСОБА_10 за допомогою нашатирного спирту приводила його до тями; він та ОСОБА_10 збирались йти до нього додому, він хотів йти без неї, а вона запитала чи він її кидає, допомогла йому взутись і вони удвох пішли з квартири. На той час будь-яких тілесних пошкоджень ОСОБА_10 не мала, вона не падала і ніяк не травмувалась Потім ще раз ОСОБА_10 телефонувала і просила заховати її цигарки, де вона в цей час знаходилась, не сказала, після цього з нею не спілкувалась. Потерпілу характеризує як довірливу, добру дівчину, коли вживала спиртне агресії не виявляла; обвинуваченого до цих подій не знала; про те, що ОСОБА_10 вбито, дізналась 07.05.2014 року від працівників міліції, коли ті зателефонували їй на роботу;

-показами свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що мешкає у сусідньому будинку поряд з будинком, де проживає родина ОСОБА_22 ; 07.05.2014 року ранком виводила собаку на прогулянку, знаходилась поряд з вікнами квартири ОСОБА_22 , яка розташована на другому поверсі, і через відчинене вікно почула жіночий крик, за інтонацією - схоже було на переляк та жах, перед цим з цього ж вікна лунала музика; довго під вікнами не знаходилась, пішла далі, тому більше криків не чула;

-показами свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що мешкає по АДРЕСА_2 , ввечері 06.05.2014 року виносив сміття і у дворі будинку побачив, що за столиком сиділи дівчина, яку він знає на ім`я ОСОБА_11 (свідок ОСОБА_11 ), яка мешкає з ним в одному будинку у 4 -му під`їзді, та її подругу ОСОБА_10 , з ними був незнайомий хлопець, як тепер зрозуміло свідкові - обвинувачений ОСОБА_8 . Вони спілкувались між собою спокійно, потім ОСОБА_11 пішла, а ОСОБА_10 залишилась із цим хлопцем, будь-яких скарг щодо його поведінки не висловлювала. Свідок поговорив з ними декілька хвилин, про що не пам`ятає, пішов викинути сміття та повернувся додому;

-показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що підробляє таксистом і 07.05.2014 року вранці знаходився у своєму автомобілі на АДРЕСА_3 ; близько 09.00. або 10.00 години йому зателефонував його приятель на ім`я ОСОБА_25 , дзвонив він з телефону своєї дружини ОСОБА_26 - сестри обвинуваченого ОСОБА_8 , і попросив негайно викликати міліцію на квартиру, де проживає мати ОСОБА_26 та брати, пояснивши, що брат ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , вбив дівчину, загорнув труп у простирадло та ховає у дивані; також ОСОБА_25 повідомив, що він разом з ОСОБА_26 знаходяться під дверима вказаної квартири і тримають вхідні двері, щоб ОСОБА_8 не вийшов, А за тим, що відбувається у квартирі, спостерігають через невелику щілину у дверях; після цього свідок пояснив, що намагався викликати міліцію, але одразу це у нього не вийшло, тому він став набирати номер і одночасно поїхав до УВС міста, де зробив заяву про злочин; з обвинуваченим особисто не знайомий, знає його як брата ОСОБА_26 , якось бачив його у стані алкогольного сп`яніння; на даний час ОСОБА_26 взяла опіку над неповнолітнім братом обвинуваченого, так як родина неблагополучна;

-показами свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_8 , мешкає окремо; обвинувачений ОСОБА_8 мешкав разом з іхньою матір`ю та молодшим братом ОСОБА_31 ; вночі 07.05.2014 року ОСОБА_8 йому дзвонив і запитував телефон сестри, голос був нетверезий і дзвонив він з невідомого номера, номер сестри йому не зміг дати, так як не знає його напам`ять, більше ОСОБА_8 не дзвонив; 07.05.2014 року в першій половині дня йому зателефонувала сестра ОСОБА_26 , котра повідомила, що мати прийшла додому і побачила квартиру у крові, а ОСОБА_8 зачинився у ванній, напередодні у нього в гостях була дівчина і, вірогідно, сталось щось недобре; коли свідок приїхав до квартири, мати чекала надворі, він увійшов у квартиру, там знаходився ОСОБА_8 ; до ванни свідок не заходив, після його приїзду і до приїзду працівників міліції до квартири ніхто не заходив; коли приїхали працівники міліції кайданки ОСОБА_8 наділи у коридорі, на їх запитання де тіло, він не відповідав, коли знайшли тіло у дивані, сказав, що не знає звідкіля труп; також свідок повідомив, що у квартирі в приміщенні кухні під газовою колонкою знаходиться ящик з інструментами ОСОБА_8 , в тому числі там був розвідний ключ довжиною близько 40 см; обвинуваченого характеризує як в цілому спокійного та м`якого за характером, дівчата у нього були, при вживанні спиртного агресії він не виявляв, раніше брат був судимий за крадіжку умовно; зараз не може пояснити його вчинок;

-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_30 та педагога ОСОБА_36 , пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 є його рідним братом, проживає разом із ним та матір`ю, ввечері 06.05.2014 року мати спала у своїй кімнаті, спить ОСОБА_8 із ним у одній кімнаті, всього у квартирі три кімнати; прокинувся вночі від шуму і побачив, що на ліжку у його кімнаті сидить незнайома дівчина, грає музика і дівчина стукає ногами об підлогу, описати дівчину не може, так як не роздивився її, у кімнаті також був ОСОБА_8 , вони не сварилися, нічого підозрілого не помітив, відвернувся і знову міцно заснув. Вранці знову прокидався від шуму, дівчина стукала ногами об підлогу, а ОСОБА_8 щось їй говорив, не бив її, продовжувала грати музика і він знову заснув. Криків або сварки не чув. Потім прокинувся вранці, щоб йти до школи, музика вже не грала і дівчини не було; ОСОБА_8 був у ванній, коли вийшов, то заборонив заходити у ванну, чому - не пояснював, свідок був сонний, тому не наполягав і не пішов у ванну; слідів крові на тілі брата не пам`ятає; брат не агресивний, вживає спиртні напої нечасто;

-протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_10 від 07.05.2014 року з фототаблицями (л.с. 16-19, 20-45 т.1);

-протоколом огляду місця події від 07.05.2014 року (л.с. 12-15 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 08.05.2014 року (л.с.114-122 т.1), з фототаблицями (л.с.124-125 т.1), під час якого ОСОБА_8 у присутності свого адвоката розповів та продемонстрував у який спосіб ним було вчинено вбивство потерпілої ОСОБА_10 ; відеозаписом слідчого експерименту від 08.05.2014 року на ДВД-диску (л.с.123 т.1), переглянутого під час судового розгляду судом за участю обвинуваченого та усіх інших учасників процесу;

-протоколом огляду від 08.05.2014 року (л.с.126-128 т.1), згідно якого під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 за пральною машиною, сам обвинувачений ОСОБА_8 у присутності усіх учасників слідчої дії дістав мобільний телефон "Нокиа" корпус жовтого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, пояснив, що телефон належав потерпілій ОСОБА_37 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 586-Е від 10.07.2014 року (л.с.65-70 т.1), складеного судово-медичним експертом ОСОБА_38 на основі даних по акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 , проведеного з 08.05.2014 року по 04.06.2014 року, згідно висновку при дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_10 виявлено: крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, переломи кісток склепіння черепу, садна, синці та чисельні рани голови; рани шиї, тулубу, синці, садна та рана верхніх кінцівок; відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвела до настання смерті; потерпіла ОСОБА_10 після отримання ушкоджень могла жити короткий проміжок часу від декілька хвилин до десятка хвилин; виявлені синці, рана та садна верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; пошкодження утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), про що свідчить характер пошкоджень (наявність ран з осадженими краями, саден, крововиливів, переломів); давність утворення пошкоджень - незадовго до настання смерті; виявлені рани на шиї та тулубі без крововиливів у оточуючи тканини є різаними, спричинені після настання смерті; смерть потерпілої ОСОБА_10 настала 07.05.14 у період часу близько 05 години 00 хвилин - 08 години 00 хвилин від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепу та ускладнилась крововиливами під оболонки та у речовину мозку, про що свідчать виявлені пошкодження та дані судово-гістологічного дослідження;

-висновками судово-імунологічної експертизи № 330-к від 06.06.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за серологічною системою АВ0 (л.с.149 т.1); № 605 від 13.06.2014 року, згідно якого на доставленому для дослідження змиві з лівої долоні ОСОБА_8 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; одержаний результат не виключає можливості походження слідів в змиві з поверхні лівої долоні ОСОБА_8 від ОСОБА_10 , крові якої властивий антиген Н (л.с. 153-155 т.1); № 606 від 13.06.2014 року, згідно якого на доставлених для дослідження трьох змивах, зіскобі, двох робочих рукавицях, двох поліетиленових пакетах, фрагменті шпалер та господарській щітці знайдена кров людини, одержаний результат її дослідження не виключає можливості походження слідів на всіх вищевказаних предметах від ОСОБА_10 , крові якої властивий антиген Н (л.с.166-170 т.1);

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 437-МК від 09.07.2014 року з фототаблицями, згідно якої пошкодження на шматках шкіри з лівої лобно-тім`яної ділянки голови; з тім`яної на межі з лобною ділянкою голови; на фрагменті правої тім`яної кістки від трупа ОСОБА_10 могли бути заподіяні частинами металевої основної робочої частини (головки) представленого на експертизу розводного ключа (л.с.201-204, 205-209 т.1);

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 443-МК від 11.07.2014 року з фототаблицями, згідно якої пошкодження № 1 та № 2 на зіставленому фрагменті з двох фрагментів кісток черепа людини могли бути заподіяні частинами металевої основної робочої частини (головки) представленого на експертизу розводного ключа (л.с. 213-215, 217-221 т.1);

-речовими доказами, котрі долучені до матеріалів справи постановою слідчого від 18.07.2015 року (л.с.242-243 т.1), та передані за квитанцією № 000255 (л.с.244 т.1) на зберігання до камери схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, а саме: розвідний ключ, який оглянуто судом під час судового розгляду у судовому засіданні, мікрооб`єкти з лобкової частини, лівої та правої долоні ОСОБА_10 , три фрагменти кісток черепу, два поліетиленових пакета, нігтьові зрізи потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , змиви з обох рук ОСОБА_8 , мобільний телефон "Нокія" (жовтого кольору), змив речовини бурого кольору із кошика для білизни, змив речовини бурого кольору із емності ванної у ванній кімнаті, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, в якій був виявлений труп потерпілої, зіскоб з речовиною бурого кольору зі стіни у ванній кімнаті; робоча рукавиця з речовиною бурого кольору, виявлена у сміттєвому відрі в кухні квартири; фрагмент шпалер із речовиною бурого кольору, вилучений зі стіни у кмінаті, де був виявлений труп; господарська щітка з речовиною бурого кольору, виявлена в ваній кімнаті;

-висновком № 430 від 03.06.2014 року експерта-цитолога, який провів судово-медичну експертизу розвідного ключа та чотирьох ножів, згідно якого на чотирьох ножах наданих для дослідження наявність крові не встановлена; на робочій частині розвідного ключа встановлена наявність крові, виявлені клітини глибоких шарів епідермісу, та визначений білок людини; на рукоятці розвідного ключа встановлена наявність крові та визначений білок людини; кров в слідах на розвідному ключі могла походити від потерпілої ОСОБА_10 , враховуючи її групову характеристику крові (л.с.174-179 т.1).

Суд оцінює критично покази обвинуваченого під час судового розгляду в частині його тверджень, що він не міг нанести зазначену у висновку судово-медичної експертизи кількість ударів розвідним ключем по голові потерпілої, коли та була ще жива, що за таких умов крики потерпілої мали чути і інші свідки, ніж ті, що допитав суд, твердження обвинуваченого, що він не вчиняв вбивства потерпілої з особливою жорстокістю і не пам`ятає своїх подальших дій після вчинення вбивства, а викривальні покази давав під час слідчого експерименту під тиском. Покази обвинуваченого у цій частині суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності або пом`якшити її, адже під час слідчого експерименту обвинувачений спокійно та послідовно у присутності свого адвоката розповів як саме вчинив вбивство та намагався розчленувати, а потім приховати труп потерпілої. Обвинувачення не грунтується на показах свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 - сусідів обвинуваченого, на виклику яких він наполягав у суді, його доводи в обгрунтування цього клопотання мотивовані тим, що свідки начебто не чули криків з квартири, але це не доводить, що потерпіла не кричала і не спростовує його вини за пред`явленим обвинуваченням, оскільки свідок ОСОБА_21 , яка незнайома особисто ні з обвинуваченим, ні з потерпілою, дала покази у суді, що чула крик жінки, знаходячись безпосередньо під вікном квартири; обставини, за яких інші особи могли не почути крики потерпілої з квартири обвинуваченого об`єктивно можуть бути різними, відповідно визначальної ролі для встановлення або спростування вини обвинуваченого не матимуть. Зауваження обвинуваченого щодо відсутності слідів крові на ножах, знайдених у квартирі, теж не спростовують його вини, адже до прибуття правоохоронців він мав можливість змити сліди, про що і розповідав під час слідчого експерименту. Покази обвинуваченого у суді щодо незгоди з кваліфікацією його дій, заяви щодо тиску на нього при проведенні слідчого експерименту не підтверджені будь-якими фактами і на думку суду свідчать про відсутність критичного ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, відсутність щирого каяття у вчиненому.

Так за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку його заяви щодо застосування по відношенню до нього заборонених заходів досудового розслідування; постановою слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31.07.2015 року кримінальне провадження № 000421, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань з даного приводу, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Копію даної постанови направлено учасникам провадження, не оскаржено обвинуваченим та його захисником у передбачений законом термін. Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 487-Е від 08.05.2014 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 на час його обстеження 08.05.2014 року не виявлено (л.с.113 т.1).

Згідно акту № 143 від 10.07.2015 року за висновками судово-психіатричної еспертизи ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає на хронічне душевне захворювання; виявляв раніше і виявляє на теперішній час дисоціативний розлад особистості; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь міг розуміти свої дії та керувати ними; на теперішній час за своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, в застосуванні заходів медичного характеру потреби не має (л.с.194-197 т.1).

У лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_8 на обліку не перебуває (л.с.124 т.1), за місцем проживання характеризується задовільно.

На переконання суду обвинуваченим ОСОБА_8 вбивство потерпілої ОСОБА_10 вчинено з особливою жорстокістю, оскільки ОСОБА_8 , позбавляючи потерпілу життя, усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень. Як видно з висновку судово-медичної експертизи (л.с.231-234 т.1) потерпілій нанесені синці, рана та садна верхніх кінцівок; після отримання ушкоджень вона могла жити короткий проміжок часу від декілька хвилин до десятка хвилин, хоча при травмі голови з переломом кісток черепу могла і настати і втрата свідомості. Як встановлено під час слідчого експерименту під час нанесення обвинуваченим ударів потерпіла, відчуваючи біль, почала прикривали свою голову руками, та кричати, крик з квартири обвинуваченого чула свідок ОСОБА_21 . Той факт, що неповнолітній брат обвинуваченого ОСОБА_26 не чув криків потерпілої, не спростовує обставин вчинення злочину, оскільки свідок пояснював, що у квартирі грала музика, крім того, як близька обвинуваченому людина, він може не давати свідчень, котрі обтяжують становище обвинуваченого. Мати обвинуваченого, свідок ОСОБА_42 , від дачі показів у суді відмовилась, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, повністю доведеною і кваліфікує його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не був працевлаштований і не навчався, потерпіла у судовому засіданні наполагала на призначенні максимально суворого покарання, завдану матеріальну та моральну шкоду не відшкодовано, вчинення особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння суд враховує як обставину, що обтяжує покарання, обставин, які пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений визнав вину частково, однак на думку суду щирого каяття у скоєному не виявив, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 1201, 1202 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, в межах суми витрат, підтверджених документально, і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 1876 грн. 31 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України та з вимог розумності і справедливості, задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_13 у відшкодування завданої протиправними діями моральної шкоди 100 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1201 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочиніу за пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно протоколу затримання - з 07 травня 2014 року з 17 години 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, продовшивши строк тримання його під вартою до 06 листопада 2015 року. Зарахувати у строк призначеного покарання термін перебування обвинуваченого під вартою - з 07 травня 2014 року з 17.30. по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 786 грн. 24 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити чстково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_13 у відшкодування завданої протиправними діями моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн., у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання ОСОБА_10 1876 (одну тисячу сімдесят шість) грн. 31 коп. /

Речові докази по справі, передані за квитанцією № 000255 (л.с.244 т.1) на зберігання до камери схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області : розвідний ключ, мікрооб`єкти з лобкової частини, лівої та правої долоні ОСОБА_10 , три фрагменти кісток черепу, чотири ножі, молоток, два поліетиленових пакета, 7 шкарпеток, два мотка липкої стрічки, компютерний маніпулятор "миша", три мікрооб`єкти схожих на волосся, нігтьові зрізи потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , змиви з обох рук ОСОБА_8 , пару жіночого взуття, два фрагмента бюстгальтера, труси у кількості 2 шт., фрагмент тканини, кофту коричневого кольору з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, рушник, жіночу сумку із тканини, килим, змив речовини бурого кольору із кошика для білизни, змив речовини бурого кольору із емності ванної у ванній кімнаті, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, в якій був виявлений труп потерпілої, зіскоб з речовиною бурого кольору зі стіни у ванній кімнаті; робочу рукавицю з речовиною бурого кольору, виявлену у сміттєвому відрі в кухні квартири; фрагмент шпалер із речовиною бурого кольору, вилучений зі стіни у кмінаті, де був виявлений труп; господарську щітку з речовиною бурого кольору, виявлену в ваній кімнаті; відбитки пальців рук, вилучені під час огляду місця події, дактилокарту ОСОБА_10 , - знищити як такі, що не являють собою цінності.

Речовий доказ: мобільний телефон "Нокія" (жовтого кольору), переданий за квитанцією № 000255 на зберігання до камери схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області , - передати потерпілій ОСОБА_13 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3