Провадження № 1-кс/592/3274/14

УХВАЛА
іменем України

24 жовтня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

встановив:

До слідчого судді 21.10.2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 постановою від 02.09.2014 року закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що факти викладені в постанові не відповідають дійсності, слідчим проведені не всі процесуальні дії досудового розслідування, перевірка вказаних фактів проведена не повно. Так, заявник вказує, що постанова слідчого від 02.09.2014 року ідентична скасованим постановам про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 року та від 27.12.2013 року. Слідчим не витребувані документи з ПАТ «Будмашінсервіс» підтверджуючі дозвіл на проведення робіт в червні-жовтні 2013 року та виділення даної земельної ділянки, не допитані бульдозерист ОСОБА_5 , який проводив дані роботи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проведені інші слідчі дії.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити та скасувати постанову слідчого.
У судове засідання слідчий СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, матеріали кримінального провадження надані не були, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу з додатками, заслухавши скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія постанови слідчого заінтересованим особам своєчасно надіслана не була.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В даному кримінальному провадженні слідчими СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області приймалися постанови про закриття кримінального провадження 28.02.2014 року та 27.12.2013 року, які були скасовані ухвалами слідчих суддів від 29.01.2014 року та 09.04.2014 року.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані. З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати, надати належну правову оцінку та прийняти остаточне обґрунтоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.09.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1