overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6391/15-к
провадження № 1-кп/208/465/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 08.09.2015 року на 14.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/371/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Казанківського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 25 серпня 2015 року на «16.40» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/1404/1/2012
Справа № 1404/1455/2012
У Х В А Л А
14 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про арешт майна

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

У вчинені підозрюваним ОСОБА_5 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, з використанням предмету пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.2 ст.342 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення. Так, 11 грудня 2012 року, близько 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , із хуліганських мотивів пошкодив сокирою віконне скло та вхідні двері будинку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Обухом вказаної сокири наніс удар ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця. По приїзду працівників міліції, чинив їм опір, наніс удар ногами в область тулуба оперуповноваженого ОСОБА_8 , пошкодив заднє скло службового автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , який показав, що та сокира, якою він пошкодив двері, дійсно належать потерпілій ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про арешт майна суддя вважає, що є правова підстава для накладення арешт на дві сокири, що вилучені слідчим 11 грудня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_6 та належать останній на праві приватної власності, оскільки одна із сокир є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на дві сокири, які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події 11 грудня 2012 року та належні потерпілій ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Сокири залишити під арештом до його скасування або ухвалення вироку.

Копію ухвали судді направити прокурору, слідчому, підозрюваному та потерпілій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3101/15-к
Провадження № 1-в/191/492/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-00 годин 07 вересня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1659/15 Справа № 202/4775/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року,
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.
На зазначений вирок була подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 , яка ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2015 року залишена без руху з наданням 10 денного строку апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.
Зазначена ухвала була невідкладно направлена поштовою кореспонденцією до Городищенської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області, де утримується засуджений.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 20 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_3 було вручено копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 серпня 2015 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відтак, засуджений ОСОБА_3 в 10-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає апеляційну скаргу засудженого неподаною та повертає її особі, що її подала.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.1 ч.3, 7 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5234/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Іоннікова В.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянув подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого обєкта заборонених для використання засудженими предметів, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року о 13 год. 45 хв. при обстеженні внутрішньої забороненої зони та прилеглої території 15-50 м смуги КСС ділянки № 6, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок чорного кольору, перемотаний скетчем в якому знаходились два мобільні телефони марки Нокіа, ІМЕІ не визначений, без сім карти та марки Нокіа, ІМЕІ не визначений, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу, який не вмикається.

Відповідно до додатку 9 п. 29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ст. 107 Кримінально виконавчого кодексу України, мобільний телефон є річ, яка заборонена для зберігання і передачі засудженим та підлягає вилученню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про його конфіскацію.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, ч. 7 п.2 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Мобільні телефони, вилучені під час обстеження внутрішньої забороненої зони та прилеглої території 15-50 м смуги КСС ділянки № 6, марки Нокіа, ІМЕІ не визначений, без сім карти та марки Нокіа, ІМЕІ не визначений, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу, який не вмикається конфіскувати в дохід держави.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, до арешту проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який засуджений 03.09.2010 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі; початок строку покарання 03.09.2010 р.; кінець строку покарання 03.09.2016 р.; 1/2 строку покарання відбув 03.09.2013 р.,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Врублевського М.М.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким виправними роботами засудженому ОСОБА_1

Представник Житомирської ВК (№4) подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК (№4) суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений вироком від 03.09.2010 року Ємільчинського районного суду Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 за час перебування в Житомирській ВК (№4) порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований та до праці ставиться сумлінно, має пять заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 03.09.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш мяким виправні роботи, підлягає задоволенню.

Суду було надано документи на підтвердження працевлаштування засудженого на роботу після його звільнення з виправної установи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, на підставі ст. 82 КК України, можливо замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким покаранням виправними роботами.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 2 роки з утриманням із суми заробітку засудженого в доход держави щомісяця 20 відсотків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/703/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про дачу свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором 08.08.2014 р., оскаржувана ОСОБА_2 постанова слідчого скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.07.2014 р. р. про закриття кримінального провадження за його заявою про дачу свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/784/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004838, за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей, а саме пральної машинки "Samsung WF-8590NMW9/YLP, що була викрадена ОСОБА_4 у ОСОБА_5 та знаходиться у ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Значення вказаної речі, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та необхідність її вилучення, слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06.04.2014 р. викрав з квартири АДРЕСА_2 , викрав належну ОСОБА_5 пральну машину "Samsung" та заклав її до ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " де вказана річ і знаходиться.
Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що річ, до якої він просить надати тимчасовий доступ та вилучити, перебуває ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і її вилучення необхідне для збереження майна потерпілого.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення пральної машинки "Samsung WF-8590NMW9/YLP.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.02.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.03.2012р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій