Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 1la 1208/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.191 ч.3 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года сентября месяца 21 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Дубченко А.П. Судей: Михайлюка Н.И., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора Пагубы Д. В.
Представителя гражданского истца «Приватбанк» ОСОБА_3 Осужденной ОСОБА_4 В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 25 января 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимая
Осуждена по ст.358 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1020 грн., по ч.3 ст.358 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.* по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.191 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 года.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 года.
Мера пресечения-подписка о невыезде изменена на содержание под стражу, взята под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять со 2 марта 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время ее нахождения под стражей с 5 по 8 мая 2009 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу:
В соответствии со ст.93 УПК Украины взысканы судебные издержки.
ОСОБА_4 признана виновной и осуждена за то, что она, работая частным предпринимателем ЧП «Виктория Люкс»», зарегистрированным ІНФОРМАЦІЯ_2 подделывала и использовала финансовые документы на основании которых мошенническим путем завладевала чужим имуществом, повторно, а так же за растрату чужого имущества, находящегося в ее ведении, повторно.
2.Аналогичным образом в середине сентября 2006 года она же путем предоставления ложных сведений о получаемых доходах, предоставила в АКИБ «Укрсиббанк» справку, на основании которой с ней был заключен договор на получение лимита овердрафта для проведения доходных операций в сумме 13 000 грн., которые ею были получены.
28.07.2008 года ОСОБА_4, преследуя корыстный умысел в с. Томина Балка Белозерского района Херсонской области продала ОСОБА_21 морозильную камеру, стоимостью 3000 грн., которая была передана ей во временное пользование ЧП «Фирма Милано» по договору № 926 от 25.12.2006 года.
25.07.2008 года она же, с целью завладения чужим имуществом, преследуя корыстный мотив продала ОСОБА_22 морозильную камеру, стоимостью 300 грн., переданную ей во временное пользование ЧП «Фирма Милано» по договору от 25.12.2006 года.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания, постановить новый приговор, назначив ей наказание в виде пяти лет лишения свободы в уголовно-испольнительном учреждении с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 года.
Осужденная ОСОБА_4В.в апелляции с дополнениями просит приговор в отношении нее отменить, дело направить на дополнительное рассмотрение, поскольку орган досудебного следствия необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном собрал доказательства по делу. Кроме того суд необоснованно, в ее отсутствие огласил приговор и взял ее под стражу, судом не были допрошены все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, несмотря на то, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, суд не осудил вопрос о назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. Так же судом не решен вопрос кому будут переданы ее несовершеннолетние дети и не приняты меры по сохранности ее имущества ЧП «Виктория-люкс».
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, представителя гражданского истца, поддержавшего апелляцию прокурора, осужденную ОСОБА_4 и ее защитника-Флидерман Л.А. так же поддержавшую свою апелляцыию и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция осужденной ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению.
Вьводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые она осуждена соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_4 виновной cебя не признала ни по одному та эпизодов предъявленного- ей обвинения, пояснив, что поданные справки о ее доходах в АКИБ «Укрсиббанк» соответствую действительности. Никакого отношения к оформлению кредитов в «Приватбанке» и «А-6анке» на граждан она не имеет, поскольку этим вопросом занимались ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а если она и снимала кредиты, то передавала их гражданам, заключавшим договор на получение кредита. Морозильные камеры, полученные ею от фирмы «Милано» во временное пользование она передала по договоренности с директором «Милано» ОСОБА_22 без всякого вознаграждения.
Виновность ОСОБА_4 по эпизодам подделки и использования документов с заведомо ложными сведениям подтверждается протоколами выемки и осмотра справок о ее доходах за второй квартал 2006 года в АКИБ «Укрсиббанк» и ее деклараций о доходах за указанный период в налоговой инспекции из которых установлено, что по справкам о доходах, представленных банку ее ежемесячная заработная плата составляла 4350 грн., а в декларациях о доходах за этот же период, представленных в налоговую инспекцию отражено, что ее чистый доход от предпринимательской деятельности составил 480 грн.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы справки о доходах ОСОБА_4, изъятые в «Укрсиббанке» выполнены самой ОСОБА_23 (т.2 л.д. 85-92).
По знизодам мошенничества виновность ОСОБА_4 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившей, что в июле 2007 года по просьбе ОСОБА_4 она зарегистрировалась как частный предприниматель по оказанию помощи гражданам в получении кредита. Ею бьл заключен с ЗАО «А-банк» договор о сотрудничестве, по которому она получила право заключать кредитные договора от имени ЗАО «A-банк» с физическими лицами. Для выдачи гражданам кредитов она
открыла счет в банке «Европейский». Чековая книжка находилась у ОСОБА_4 Никаких кредитных договоров она, свидетель, не оформляла, по звонку ОСОБА_4 она приходила банк «Европейский», снимала со счета деньги и передавала их ОСОБА_4идерман, за что та ей платила по 50-100 грн. за каждый кредит.
Свои показании ОСОБА_7 подтвердила на очной ставке в ходе досудебного следствия с ОСОБА_4 (т.4 л.д. 58).
Свидетель ОСОБА_24 показала, что в 2007 году по состоянию ОСОБА_25 она зарегистрировалась частным предпринимателем с целью выдавать гражданам кредиты нa приобретение мебели. С этой целью oнa заключила договоры с Приватбанком и «А-банком». После оформления кредитов с гражданами, деньги вышеуказанными банками перечислялись на расчетный счет ОСОБА_7 иди на ее, свидетеля, карточку, с которой ОСОБА_25 сама снимала деньги ддя выдачи их гражданам. Зачастую, несмотря на то, что банки перечисляли кредиты, ОСОБА_25 говорила клиентам, что им отказано в получении кредита. Затем в их офис стали приходитъ граждане с претензиями о том, что кредиты они не получали, однако банки требуют их погашения. В начале 2008 года она случайно увидела распечатку поступления денежных средств на расчетный счет в банке «Европейский», из которого было видно, что все деньги по кредитам поступили на счет, однако ОСОБА_25 утверждала, что деньги не поступали.
Свидетель ОСОБА_26 показала, что с ноября 2007 года по февраль 2008 года она помогала ОСОБА_4 вести бухгалтерскую документацию ЧП «Виктория Люкс», а так же документацию частных предпринимателей ОСОБА_7 и ОСОБА_24, которые оформляли кредиты на приобретение гражданами мебели. Всем процессом на получение кредитов гражданами руководила ОСОБА_4. Проверяя бухгалтерские документы она обнаружила, что по некоторым делам отсутствовали накладные на получение мебели, хотя деньги из «А-банк» поступили и были сняты со счетов. Об этом oнa доложила ОСОБА_4, однако та успокоила ее и сказала, что вероятно сотрудники банка что-то напутали.
Свидетель ОСОБА_28 показал, что в марте 2008 года он в офисе по ул. Октябрьской революции решил оформить кредит на сумму 5670 грн. После беседы с ОСОБА_4, она отвела его к ОСОБА_24, которая оформила документы. На руки он должен был получить 4500 грн., однако ОСОБА_4 дала ему всего 2000 грн. пояснив, что зависла программа и она не может получить все деньги. После этого он неоднократно звонил ОСОБА_4, однако она ему не отвечала.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что 27.03.2007 года она вместе со ОСОБА_18 оформила через ОСОБА_4 кредит в банке. ОСОБА_4 сказала,что сама снимет деньги и передаст им. Вернувшись через некоторое время, она показала распечатку банкомата об отсутствии денег. После этого она, свидетель, в течении месяца приходила к ОСОБА_4 за получением денег, однако ни она, ни ОСОБА_18 деньги не получили. В итоге ОСОБА_4 сказала им, что сотрудники ПРИВАТбанка украли их деньги.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_29, ОСОБА_19В ОСОБА_30
Coгласно распечаткипо движению денежных средств на расчетный счет ОСОБА_7 в банке «Европейский» со счетов ЗАО «А-банк» в период с 6.12.2007 года по 7.02.2008 года денежные суммы по оформленным кредитам на има ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_32Д, ОСОБА_33, ОСОБА_11, ОСОБА_34, которые были сняты. (т.3 л.д. 108-113).
Согласно распечатки движения денежных средств на расчетный счет ОСОБА_5 в период с 19.03.2008 гoда пo 1.04.2008 года из банка «Приват» поступили кредитные денежные средства на има ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_19 ОСОБА_30, ОСОБА_18, которые были сняты с расчетного счета непосредственно после их поступления.
Свидетель ОСОБА_35 показал, что он работал менеджером в «Приватбанке». В соответствии с функциональными обязанностями он проверял кредитные дела, заключенные ЧП «Виктория Люкс» между банком «Приват» и гражданами. Проверяя кредитные дела он обнаружил в них отсутствие некоторых необходимых документов и по кредитам по данному ЧП имеетеся задолженность. При работе с клиентами выяснилось ОСОБА_4. отказывала им в выдаче кредитов, хотя по всем кредитным делам банк деньги перечислял. Позже к нему обратилась ОСОБА_36 с жалобой, что ОСОБА_4 пользуется ее пластиковой карточкой, на которую банком перечислялись кредиты.
По эпизоду растраты вверенного ОСОБА_37 имущества (2 холодильные камеры) ее виновность подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_38 пояснившего, что 25.12.2006 года между ЧП «Милано» в eго лице и ОСОБА_4 был заключен договор о передаче ОСОБА_4 двух морозильных камер во временное пользование общей стоимостью 6000 грн. в магазине ОСОБА_4 в с.Т.Балка Белозерского района Херсонской области. В последующем магазин перестал функционировать, однако ОСОБА_4 всячески уклонялась о возврате морозильных камер.
Его показания подтверждены договором № 926 от 25.12.2006 года о совместной деятельности, согласно которого ЧП «Милано» передает, а ОСОБА_4 принимает во временное пользование две морозильные камеры (т.6 л.д.32, 33, 15-21, 129-130).
Свидетель ОСОБА_21 показала, что в июле 2008 года ей стало известно, что ОСОБА_4 распродаст оборудование магазина. Она купила у ОСОБА_4 в ее магазине морозильную камеру.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22, оглашенных в судебном заседании усматривается, что в июле 2008 года ОСОБА_4 попросила его найти покупателей на оборудование в ее магазине в- с.Т.Балка, за что пообещала отдать ему морозильную камеру. Когда он нашел ей покупателей, то она передала ему морозильную камеру, которую он впоследствии продал ОСОБА_39 за 1300 грн.
Из показаний свиделя ОСОБА_40 усмаривается, что в июле 2008 года ОСОБА_19 продал ей морозильную камеру из магазина в с.Т.Балки.
Согласно протоколов выемки у ОСОБА_41 и ОСОБА_40 у них были изъяты две морозильных камеры, принадлежащих ЧП «Милано» (т.6 л.д.50, 47).
Действия ОСОБА_42 правильно квалифицированы по ч.1, 3 ст.358 УК Украины как подделка и использование заведомо поддельного документа.
По фактам завладения денежными средствами ЗАО «Акцент-Банк» и ЗАО КБ «Приватбанк» ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, повторно.
Ее же действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 191 УК Украины как растрата чужого имущества (морозильных камер), находившегося в ведении лица, повторно.
Коллегия судей считает необходимым уменьшить размер взысканного с ОСОБА_4 ущерба в пользу ЗАО КБ «Приватбанк» на 4991 грн.52 коп., поскольку эпизод оформление кредита на ОСОБА_43 направлен на допольнительное расследование (т.8 л.д.89).
Наказание ОСОБА_4 назначено в соответсвии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы ОСОБА_4 об отмене приговора в связи с тем, что приговор оглашен в ее отсутствие не основаны на законе поскольку она знала о дне его оглашения (т.8 л.д.76). Еe доводы в апелляции о том, что судом не решен вопрос о сохранности ее имущества и передачи ее несовершеннолетних детей на воспитание не могут быть приняты вo внимание, поскольку она состоит в браке с ОСОБА_44 и у детей имеется отец.
Так же необоснованны ее доводы о том, что ей предъявлено обвинение по 22 эпизодам, три из которых направлены на дополнительное расследование, однако приговор вынес по 18-ти эпизодам, поскольку судом 2 и 3 эпизоды предъявленного ей обвинения объединены в один эпизод.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, апелляцию ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда .г.Херсона от 25 января 2010 года в части взыскания материального ущерба с ОСОБА_4 изменить, снизить размер взысканного с нее в пользу ЗАО КБ «Приватбанк» ущерба до 34 702 грн.93 коп.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий (подпись)
Судьи
Согласно с оригиналом судья (подпись)