АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-263/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.165-2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Швидкого Д.М., Поєдинка І.А.

за участю :

прокурора Руденка Р.О.

розглянула справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, 22.08.1972р.н., жит.

м.Золотоноша, пров.І-й Червонопрапорний,6

Черкаської області, прац. головним інженером

ТОВ «МТС-2000» раніше не судимого, -

обвинуваченого за п.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а саме в тому, що він 20.04.2011р. близько 21 год., перебуваючи по вул. Молодіжна, 3 в с.Нова

Дмитрівка, Золотоніського р-ну, Черкаської області залив невстановленою

хімічною рідиною колодязь питної води ОСОБА_4, привівши

його в непридатний стан для вживання питної води, тим самим вказане могло спричинити тяжкі наслідки для громадян, які використовують питну воду з

даного колодязя.

21.04.2011р. по даному факту Золотоніським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого п.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

22.04.2011р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на відсутність для цього підстав, одночасно врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання,

має сталі родинні зв'язки (проживає з матір'ю) за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на хронічний пієлонефрит, хронічний простатит і наміру перешкоджати слідству чи переховуватися від слідства не має, щиро розкаюється у скоєному.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просить її скасувати та матеріали відносно ОСОБА_3 направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилиться від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано, і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_3 під варту, оскільки об'єктивних даних про те, що він ухилявся або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджав або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі немає.

Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий:

Судді: