Дело № 435/2773/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Армения, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, трудоспособного, зарегистрированного ЧП в Кировоградской области Онуфриевского района, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_9, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 и ч.5 ст.27, ч. 2 ст.292 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_9, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.185 и ч. 2 ст.292 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_15, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_16, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17 а, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.185 и ч. 2 ст.292 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.292, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 и ч.5 ст.27, ч. 2 ст.292 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 и ч. 2 ст.292 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 и ч. 2 ст.292 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о замене подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на залог, согласно требований ст.ст. 148, 149, 150, 154-1 УПК Украины 1960 года, ст.ст. 55, 62, 63 Конституции Украины, учитывая, то что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_18, положительно характеризуеться, имеет на иждивении нетрудоспособного отца ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, который страдает рядом заболеваний, также состояние здоровья ОСОБА_2, а также то, что паспорт гражданина Украины и заграничный паспорт на имя ОСОБА_2 находиться на хранении в суде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, и пояснившего, что ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей являеться обоснованой и считает, что нет оснований для ее замены, выслушав мнение других участников судебного разбирательства, пподсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 полагавших, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд признает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 4 от 25 апреля 2003 р. О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины 1960 года, могут не обеспечить выполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, что вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины 1960 года, и его надлежащего поведения. Следует иметь в виду, что взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.155 УПК Украины 1960 года), и когда имеются достаточные основания полагать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность (ч.2 ст.148 УКП Украины 1960 года).
Кроме того, согласно требованиям абз.7, 8 п.10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 4 от 25 апреля 2003 р. О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, подлежат исследованию также обстоятельства, которые в соответствии со ст.150 УКП Украины 1960 года должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживание. Выясняются данные о прежних судимостях, социальные связи лица, склонности (употребляет ли наркотики, алкогольные напитки так далее), способ жизни, поведение во время производства по этому делу или иному уголовному делу (не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда или исполнения судебных решений, не совершало преступления против правосудия).
Исследованию подлежат и сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и не заниматься преступной деятельностью.
Согласно требованиям п.2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 6 от 26 марта 1999 г. "О практике применения судами залога как меры пресечения" по содержанию ст.154-1 УПК Украины 1960 года применение или не применение залога полностью зависит от мнения лица или органа, в производстве которых находится дело. Суд должен разрешить этот вопрос (с указанием соответствующих мотивов) в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, указанных в ст.150 УПК Украины 1960 года, и избрать эту меру пресечения вместо содержания под стражей только тогда, когда имеются все основания считать, что он может обеспечить соответствующее поведение подсудимого и выполнение им процессуальных обязанностей, а также исполнение приговора.
Если на стадии досудебного расследования уголовного дела во время рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу или продления срока содержания под стражей, а также на стадиях предварительного или судебного рассмотрения дела судья (суд) пришел к выводу, что надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или выполнение ним процессуальных обязанностей можно обеспечить только при условии избрания в отношении него меры пресечения в виде залога или содержания под стражей, он, определив размер залога, должен выяснить, желает ли подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), чтобы в отношении него был применен такой вид меры пресечения, и имеются ли у него соответствующие денежные средства или иные материальные ценности.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.165 УПК Украины 1960 года, мера пресечения изменяется, когда отпадет необходимость в ранее примененной мере пресечения.
При разрешении ходатайства суд также учитывает требования п.с ч.1 ст.5 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, согласно которому никто не может быть лишен свободы, кроме таких случаев и соответственно процедуре, установленной законом: законный арест или задержание лица, осуществленное с целью доставки его в компетентный судебный орган при наличии обоснованного подозрения в совершении ним правонарушения или если обоснованно считается необходимым предотвратить совершение ним правонарушения или его побега после его совершения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.5 Конвенции, каждый, кто арестован или задержан согласно положениям подпункта с пункта 1 этой статьи, должен немедленно предстать перед судьей или иным другим должностным лицом, которому закон предоставляет право осуществлять судебную власть, и ему должно быть обеспечено рассмотрение дела судом в течении разумного срока или освобождение во время производства. Такое освобождение может быть обусловлено гарантиями являться в судебное заседание.
Подсудимый ОСОБА_2, хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы сроком от пяти до восьми лет лишения свободы, однако является лицом ранее не судимым, совершившим преступление впервые, имеет постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_20, а место регистрации в Киривоградской области, Онуфриевский район, с. Омельник, ул. Молодежная д.1; по месту жительства характеризуется положительно; вину в инкриминируемом ему обвинении признал частично, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_18, имеет на иждивении нетрудоспособного отца ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, который страдает рядом заболеваний гипертонической болезнью 3 стадии, сахарным диабетом 2 стадии, являеться инвалидом 3 группы, также состояние здоровья ОСОБА_2, который страдает заболеваниями гипертоническая болезнь 2 стадии, артритом правого коленного сустава.
В период досудебного следствия, а также из тех обстоятельств, которые установлены в судебном заседании, не выявлено данных о склонности подсудимого к употреблению наркотиков, алкогольных напитков; а также данных, указывающих на существование факторов, обстоятельств, моральных ценностей, которые свидетельствовали ли бы о том, что подсудимый, находясь на свободе, будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, исходя из требований п.2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 6 от 26 марта 1999 г. "О практике применения судами залога как меры пресечения", содержания ст.154-1 УПК Украины 1960 года, предусматривающих, что применение или не применение залога полностью зависит от мнения лица или органа, в производстве которых находится дело, суд признает, что замена подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на залог в данный момент, является достаточно мерой пресечения, которая сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, а более суровый вид меры пресечения - содержание под стражей, на данный момент является нецелесообразным.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, сама по себе не является основанием для определения наиболее суровой меры пресечения, о чем указано в решении ОСОБА_8 Украины от 08 июля 2003 г. № 14-рд/2003, а именно - не соответствует Конституции Украины положение статьи 150 УПК Украины 1960 года, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения вместе с иными обстоятельствами учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо.
Исходя из требований ч.3 ст.5 Конвенции в части рассмотрения дела судом в течение разумного срока, суд при изменении меры пресечения принимает во внимание факты, имевшие место в судебном заседании, а именно то что данное уголовное дело расматриваеться на протяжении длительного времени, 23.08.2012 года в отношении ОСОБА_2 был вынесен приговор Саксаганским районным судом г. Кривого Рога, который определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 06.12.2012 годы был отменен и дело в отношении ОСОБА_2 было направлено на новое судебное рассмотрение, вследствии существенных нарушений уголовно-процесуального закона, и не установления обстоятельств дела, также учитывая тот факт, что ОСОБА_2 содержиться под стражей длительный период времени с 12 апреля 2011 года практически в течении двух лет.
Определяя размер залога, в соответствии с требованиями ст.154-1 УПК Украины 1960 года, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого, с учетом сумм гражданских исков по делу, а также то, что в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления сумма залога уустанавливаеться в пределах от тысячи до четырех тысяч пятьсот необлагаемых минимумов доходов граждан и признает достаточным размер залога в сумме 1500 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составялет 22 500 гривен.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 не являлся организатором данного преступления, кроме того из всего объема предъявленного обвинения он обвинение признает частично, поэтому суд считает, что сумма залога в размере 22 500 гривен будет достаточной.
В соотвестствии со ст. 154-1 УПК Украины 1960 г. суд может в исключительных случаях определить размер залога менее чем сумма ущерба, которая вменена подсудимому.
Согласно требованиям п.п. 2, 3, 5, 6 Порядка внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 января 2012 г (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 18 января 2012 г. № 27), залог вносится в национальной денежной единице на специальный счет суда, который избрал такой вид меры пресечения, открытый в органах Госказначейства в установленном законом порядке. Залог может быть внесен обвиняемым или иным лицом, действующим от его имени, заставодателем -иным физическим или юридическим лицом, вносящим денежные средства от своего имени, с предоставлением платежного документа с отметкой банка об исполнении.
Одновременно следует возложить на подсудимого обязанности, предусмотренные п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.149-1 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь требованиями ст.ст.149-1, 154-1, 164, 165, 296 УПК Украины 1960 года, ст.12 УК Украины, постановлениями Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, № 6 от 26 марта 1999 г. О практике применения судами залога как меры пресечения, Порядком внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 января 2012 г (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 18 января 2012 г. № 27), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 - удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить на меру пресечения в виде залога в размере 22 500 гривен (двадцать две тысячи пятьсот гривен).
В связи с изменением меры пресечения освободить подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 из-под стражи из зале суда.
Возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности:
- являться на вызовы суда, а в случае невозможности явиться по уважительной причины - заблаговременно сообщать об этом;
- не менять место жительства, по адресу Кировоградская область, г. Александрия, пл. Кирова д. 21 без уведомления суда.
- запретить общаться со всеми свидетелями по уголовному делу, указанными в списке обвинительного заключения.
Разъяснить подсудимому ОСОБА_2, а также заставодателю о том, что после внесения залога подсудимый обязан выполнять возложенные на него судом обязанности, невыполнение которых влечет за собой обращение суммы залога в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) гривен в доход государства и изменение меры пресечения на более суровую меру пресечения.
Также разъяснить, что заставодатель может отказаться от взятых на себя обязательств до возникновения оснований для обращения залога в доход государства, при этом на него возлагается обязанность обеспечить явку подсудимого в суд для замены меры пресечения на иною. Залог возвращается только после избрания новой меры пресечения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.С. Мхитарян