Справа № 1-7/2010.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року 29 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю: прокурора Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с. Квасерівка, Черняхівського району, Житомирської

області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарськ- Волинського району, Житомирської області

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

неодруженого, військовозобовязаного, несудимого, за ст:286

ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 05.04.2007 року о 14 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 належним товариству з обмеженою відповідальністю «Вегастар», рухався зі швидкістю близько 70 км/год по автодорозі ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Попереду у попутному напрямку керуючи власним мотоциклом НОМЕР_2, рухався водій ОСОБА_1 зі швидкістю близько 25 км/год , в зазначений час ОСОБА_2, наближаючись до мотоцикла НОМЕР_3, приступив до виконання маневру обгону, при ньому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху. На '36 км + 700 м автодороги ОСОБА_3 ОСОБА_4 водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_1 Не переконавшись у тому, що зміна напрямку буде безпечною і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, приступив до виконання маневру - поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ІЖ 6-114-01, н/з 186 ЖИЗ ОСОБА_5 отримала відкритий багато уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третині, відкритий перелом 1,2 плюсневих кісток, масивну рвану рану лівої гомілки, ускладненої розвитком ампутації 1,2,3, пальців лівої стопи на рівні плюснемо-фалангових суглобів, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_1 порушив наступні пункти І Правил дорожнього руху України:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки і іншим учасникам руху.

-2-

10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти І відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку

, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестями з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином причиною виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної пригоди - є рух мотоцикла НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані недостатній для термінової зупинки автомобіля НОМЕР_5 з метою запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 15 квітня 2007 року він разом з співмешканкою ОСОБА_5, її матір'ю ОСОБА_6 та племінником, ОСОБА_7 на належному йому мотоциклі поїхали з с. Краснорічка в напрямок автодороги Житомир-Коростень, щоб в подальшому пересікти цю дорогу та поїхати на кладовище. Він виїхав на автодорогу Житомир-Коростень та рухався в напрямку м. Житомира. Підїхавши до польової дороги, що веде до Фасівського кладовища, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та ще намір повернути ліворуч продублював рукою. Подивившись в дзеркало заднього виду і не побачивши ніяких транспортних засобів, він розпочав поворот вліво. В цей час відбувся удар. На керований ним мотоцикл наїхав автомобіль, який їхав ззаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його співмешканка отримала тілесні ушкодження. Він вважає, що в місце суцільної роздільної лінії водій автомобіля ОСОБА_2 не повинен був здійснювати обгін керованого ним мотоцикла, при тих обставинах, що він завчасно включив покажчики повороту наліво та показав свій намір змінювати напрямок руху рукою.

Свідок Козирєв суду показав, що він працював таксистом, а тому 14 квітня 2007 року приблизно о 14 годині він віз клієнтів з м. Коростень в м. Житомир. Він побачив, шо в попутному напрямку рухається мотоцикл з коляскою на якому їхало чотири чоловіки. Він деякий час проїхав за мотоциклом і коли не було зустрічного транспорту, так як мотоцикл рухався повільно , то він вирішив його обігнати. Після того як він приступив до маневру обгону і автомобіль був приблизно на рівні задньої частини мотоцикла, мотоцикліст став повертати ліворуч. Він застосував гальмування, але автомобіль наїхав на мотоцикл приблизно в районі розташування підніжки пасажира і він різко взяв руля вліво. Коли він приступав до обгону то мотоцикл рухався в правій частині своєї смуги руху, покажчик повороту включені не були і водій не показував рукою свій намір повертати наліво. В результаті зіткнення пасажир мотоцикла отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що показання підсудного щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які він давав під час досудового слідства, проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, є неправдивими так як вони суперечать слідові інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця події, висновкам проведених технічний трасо логічної експертиз. Показання свідка ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві відповідають слідовій інформації отриманій під час огляду місця події та висновки СА та експертиз.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 ( а.с. 120), ОСОБА_10 ( а.с. 16), ОСОБА_11 ( а.с. 125) із яких слідує, що 15 квітня 2007 року вони на автомобілі « таксі» під керування ОСОБА_2, поверталися з м. Коростеня в м. Житомир. В попутному їм напрямку рухався мотоцикл з коляскою на якому перебували пасажири в кількості більше трьох чоловік. Коли автомобіль, в якому вони їхали, наблизився до мотоцикла і розпочав маневр обгону, то водій мотоциклу не подавши ніяких сигналів про намір змінити напрямок руху різко повернув ліворуч. В цей же час відбулося зіткнення автомобіля з мотоциклом, яке відбулося на середині проїзної частини дороги. Після зіткнення мотоцикла перекинуло і жінка, яка була пасажиром мотоцикла отримала тілесні ушкодження.

-3-

- протоколом огляду місця події від 15.04.2007 року із якого слідує, що дорожньо- транспортна пригода зафіксована на автодорозі Коростень-Житомир неподалік села Фасова. З правої сторони дороги на правій смузі руху лежить перекинутий мотоцикл з коляскою ІЖ 6-114-01, н/з НОМЕР_6, на лівій стороні за межами узбіччя розташований автомобіль « DAEWOO Lanos». н/з НОМЕР_7 . Під час огляду місця події зафіксовано, що гальмівний цлях розпочався до моменту зіткнення транспортних засобів, що зіткнення відбулося посередині між смугами руху, в місці де відсутня роздільна смуга, яка дозволяє поворот наліво на прилеглу польову дорогу. ( а.с. 3-14 ).

- відтворенням обстановки та обставин подій від 26. 04.2007 року, за участю

ОСОБА_2, який підтвердив свої показання та показав при яких обставинах сталася , дорожньо-транспортна пригода, (а.с. 41-42).

- відтворенням обстановки та обставин події від 26.04.2007 року за участю ОСОБА_1 під час проведення якого він підтвердив свої показання та показав при яких обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода, (а.с. 48).

Проаналізувавши під час судового засідання, за участю експерта ОСОБА_12, відтворення обстановки та обставин події, які були проведені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 не відповідають слідовій інформації, яка отримана під час проведення огляду місця події, тобто дорожньо-транспортна пригода відбулася не при обставинах на які вказує підсудний, а при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_2.

судово-медичною експертизою від 01.06.2007 року, із якої слідує, що у ОСОБА_5 було виявлено відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третині, відкритий перелом у 1,2 плюсневих кісток, масивну рвану рану лівої гомілки, ускладненої розвитком ампутації 1,2,3, пальців лівої стопи на рівні плюснемо-фалангових суглобів, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, (а.с. 116-118)

- висновком технічної експертизи від 11.05.2007 року із якої слідує, що в процесі дослідження технічного стану мотоцикла НОМЕР_8 не встановлено будь - яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, що в агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, і які могли б знаходитись в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, (а.с. 63-65

- висновком технічної експертизи від 10.05.2007 року із якої слідує, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_9 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, і які могли б знаходитись в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 72-75)

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3/240 від 14.05.2007 року, згідно якої первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім бампером автомобіля НОМЕР_10 та корпусом лівого глушника мотоцикла ІЖ:- 114-01 н/з НОМЕР_6 в попутно-перехресному напрямку під кутом 28*. (а.с. 80-82)

- висновком додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 3/342 від 25.06.2007 року, згідно якої місце зіткнення автомобіля НОМЕР_11 мотоцикла ІЖ:-114-01 н/з НОМЕР_6 сталося посередині проїзної частини 137 км автодороги ОСОБА_13 уповичі - ОСОБА_4, (а.с. 106)

- висновком додаткової автотехнічної експертизи № 3/840 від 29.11.2007 року, згідно якої причиною виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух мотоцикла 1Ж:-114-01 н/з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_2, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані недостатній для термінової зупинки автомобіля НОМЕР_10 метою запобігання дорожньо- транспортній пригоді.(а.с. 151-153)

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує, ступінь тяжкості

-4-

-вчиненого злочину, особу підсудного, що злочин він вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується, з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності і вчинений низ злочин є неумисним, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки останній позитивно характеризується працює, суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання задоволення заявленого потерпілою цивільного позову суд вважає, що він підлягає залишенню без розгляду так як позовна заява не відповідає ЦПК України, є необґрунтованою і позивачка не надала суду доказів на підтвердження заподіяної шкоди.

Підлягають стягненню з підсудного витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення експертиз в сумі 700 грн. 24 копійки

Речові докази: мотоцикл ІЖ:-114-01 н/з НОМЕР_6, який зберігається у ОСОБА_1І належить залишити йому як його власнику, автомобіль « DAEWOO Lanos», н/з АА 4189 ( який зберігається у ОСОБА_2 належить повернути його власнику ТОВ Універсалі лізингова компанія»

Речові докази: мотоцикл Ява-350 - підлягає поверненню власнику ОСОБА_13В одяг та годинник - підлягають поверненню ОСОБА_14

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки якщо він протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі

обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції ;

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з підсудного витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення експертиз в сумі 700 грн. 24 копійки на розрахунковий рахунок 0096, код 25574601, МФО 811039, УДК в Житомирській області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: мотоцикл ІЖ:-114-01 н/з НОМЕР_6, який зберігається у ОСОБА_1 І залишити йому як його власнику, автомобіль НОМЕР_12, який зберігається у ОСОБА_2 повернути власнику ТОВ Універсальній лізинговій компанії.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий: