Справа № 548/1863/15-к
Провадження №1-кп/548/154/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 02 червня 2014 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи невідбуте покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців за вчинення крадіжки майна згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області 02.06.2014 року, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин у вигляді крадіжки чужого майна при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 11.06.2015 року близько 21:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_4 біля магазину, що розташований поблизу «Хорольський МКК ДП», повторно, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_4 , викрав належний йому мобільний телефон Lenovo S650, разом з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш-картою Micro CD, пластмасовим корпусом (бампером), загальною вартістю 3 043,64 грн., якими розпорядився на власний розсуд

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково. При цьому пояснив, що дійсно 11.06.2015 року в період з 19 по 21 години вживав спиртні напої разом із потерпілим та іншими особами на літній площадці поблизу магазину в районі «Хорольського МКК ДП», що в м. Хорол. Не заперечував ту обставину, що взяв телефон потерпілого ОСОБА_4 , про те зазначив, що зробив це помилково, переплутавши телефон потерпілого із своїм. Також зазначив, що згодом того ж дня, продав цей телефон своєму знайомому ОСОБА_6 , вказував, що різниці між телефонами не помітив, так як був в стан сильного алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у таємному викраденні мобільного телефону, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доведена зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

-Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , як такого, що 11.06.2015 року викрав належний йому мобільний телефон марки «lenovo S650» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з двома СІМ картами та картою пам`яті, що мало місце поблизу магазину по вул.. Молодіжній в м. Хорол та його показаннями в судовому засіданні, з яких вбачається, що він 11.06.2015 року поблизу молокозаводського магазину, що по вул.. Молодіжній в м. Хорол разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , зустріли спільних знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , з якими стали вживати спиртне. Його мобільний телефон марки «lenovo S650» лежав на столі. Близько 21 години він помітив, що обвинувачений ОСОБА_5 зник, і ніхто не знав де він, потім він виявив, що також зник і його мобільний телефон, що лежав на столі. Всі що були присутні, стали запевняти, що вони телефон його не брали, показували кишені. Коли він телефонував на свій телефон, то спочатку йшов виклик, а потім телефон вимкнули. У викраденні телефону він зразу ж запідозрив ОСОБА_11 , і наступного дня став до нього телефонувати, останній не заперечував, що взяв у нього телефон, про те пояснив, що він його комусь віддав. Зрозумівши, що обвинувачений не бажає йому повертати телефон, він звернувся в міліцію.

-показаннями в суді свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 11.06.2015 року, близько 20 години він із потерпілим ОСОБА_12 прийшли до молокозаводського магазину, що по вул.. Молодіжній в м. Хорол, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з якими спільно на вулиці за столом стали вживати спиртне. Вказав, що він бачив, як потерпілий поговоривши по телефону поклав його на стіл, після чого обвинувачений взяв цей телефон і став ним гратися, прикладав до вуха, слухав музику. Через декілька хвилин, потерпілий став піклуватися, що в нього зник телефон, тоді вони виявили, що також немає і обвинуваченого ОСОБА_5 присутні біля столу на прохання потерпілого показували кишені, ні в кого телефону потерпілого не було. Коли він із свого телефону телефонував на телефон потерпілого, то спочатку йшли виклики, про те на виклики відповіді не було.

-протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року та фото таблицею до нього, яким зафіксована обстановка поблизу магазину по вул.. Молодіжній в м. Хорол ( район молокозаводу) / а.с. 5-11 кримінального провадження/;

-протоколом про результати проведення встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 14.09.2015 року, відповідно до якого встановлено, що в ході проведення НСРД №7 було встановлено, що мобільний телефон марки «lenovo S650» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 знаходиться у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмовою заявою свідка ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам міліції мобільного телефону марки «lenovo S650» від 06.09.2015 року, та протоколом огляду цього мобільного телефону і фото таблицею до нього згідно якого виданий цим свідком мобільний телефон має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 .

-показаннями в суді свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що десь в середніх числах червня 2015 року, близько 22 години, коли він їхав на скутері через залізничний переїзд в районі молокозаводу, що в м. Хорол, то зустрів обвинуваченого ОСОБА_11 , який перебуваючи в нетверезому стані запропонував йому купити сенсорний мобільний телефон марки «lenovo S650» в корпусі білого кольору. Після запевнень останнього, що телефон належить йому, він придбав у обвинуваченого цей телефон за 500 грн., після чого обвинувачений дістав із телефону 2 сім карти та передав, його йому. Вдома коли детально роздивлявся телефон виявив, що в телефоні відсутні будь-які дані з приводу його попереднього власника. Вказав, що через 2 місяці його викликали в Хорольський РВ УМВС України в Полтавській області, де після того, як пояснили, що мобільний телефон придбаний ним у ОСОБА_5 крадений, він добровільно видав його працівникам міліції;

-висновком товарознавчої експертизи № 1109/1 від 11.10.2015 року згідно якої вартість мобільного телефону марки «lenovo S650» складає 2789 грн. 64 коп. / а.с. 21-24 кримінального провадження/;

-довідками про вартість стартових пакетів та пластмасового корпусу телефона, відповідно до яких стартові пакети (Сім карти «МТС» та «Київстар» коштують по 20 грн., а пластиковий корпус 149 грн. / а.с. 21-24 кримінального провадження/;

-речовими доказами по справі, а саме мобільним телефоном марки «lenovo S650» .

В судовому засідання не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він помилково взяв телефон потерпілого марки «lenovo S650» замість свого марки «Нокія С503».

Так в судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що обвинувачений власним мобільним телефоном під час вживання алкоголю не користувався, присутнім його не демонстрував. Факт наявності у обвинуваченого телефону марки НОКІЯ С503 11.06.2015 року у вечірній час не підтверджується ніякими доказами. Більш того, судом встановлено, що обвинувачений просив мобільний телефон у свідка ОСОБА_8 для здійснення дзвінка. В подальшому користувався телефоном потерпілого, тримаючи його в руках, слухав музику.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурор продемонстрував мобільний телефон марки НОКІЯ С503 разом із мобільним телефоном потерпілого. Як встановлено в судовому засіданні вказані телефони мають суттєві зовнішні розбіжності, так телефон марки НОКІЯ С503 вдвічі менший за розмірами від телефону потерпілого, є товщим, має різну вагу, структуру матеріалу, досить легко відрізняються один від одного на дотик, вказані телефони мають різні операційні системи, меню доступу, по різному вмикаються. Суд констатує, що єдиний збіг, який мають ці телефони, це їх білий колір.

Тому з урахуванням досвіду обвинуваченого в користування мобільними телефонами, часу, протягом якого телефон марки НОКІЯ С503 був у володінні обвинуваченого, суттєвих габаритних розбіжностях телефонів, суд вважає, твердження обвинуваченого в частині того, що він помилково взяв телефон потерпілого в замін свого - безпідставними.

Крім того, суд враховує ту обставину, що на момент продажу з пам`яті викраденого телефону було видалено інформацію, по якій можливо було б ідентифікувати його власника, а так як, після викрадення і до моменту продажу телефону марки «lenovo S650» минув незначний час, вищевказаний телефон був в користування лише обвинуваченого і з його володіння не виходив, що стверджується показаннями самого обвинуваченого, суд приходить до твердого переконання, що саме обвинуваченим було видалено інформацію про потерпілого із мобільного телефону. Що вказує на наявність корисливого мотиву та намір розпорядитися викраденим таким, чином, щоб особа яка придбала викрадене майно не змогла по цьому майну ідентифікувати його справжнього власника.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він помилково взяв мобільний телефон потерпілого замість свого є такими, що надані обвинуваченим з метою пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Виходячи з викладеного, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_5 , маючи невідбуте покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, повторно 11.06.2015 року близько 21:00 год., таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон Lenovo S650 разом з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш-картою Micro CD, пластмасовим корпусом (бампером), загальною вартістю 3 043,64 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд не вважає вказану в обвинувальному висновку обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів, та вважає, що вона підлягає виключенню із об`єму обвинувачення, так як в даному випадку рецидив виступає в формі повторності, яка є кваліфікуючою ознакою складу злочину, а тому у відповідності до ст.. 67 ч. 4 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не можу враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі коли особа в період іспитового строку вчинила новий злочин суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який є працездатним, але не займається суспільно-корисною діяльністю, а займається злочинною, в період відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців за вчинення крадіжки майна, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування при призначенні йому покарання ст. 69 КК України.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 інкримінований йому злочин вчинив в період невідбутого покарання за вироком Хорольського районного суду від 02.06.2014 року, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді реального позбавлення волі та остаточно визначити йому покарання з урахуванням покарання за вироком Хорольського районного суду від 02.06.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обраховувати із 02.11.2015 року.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте засудженим покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року у виді чотирьох років позбавлення волі, і остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_5 . визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати із 02 листопада 2015 року.

Речові докази у вигляді мобільного телефону Lenovo S650 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити цьому потерпілому, як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником .

Головуючий: