Порядковий № 1-кс/756/1889/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
громадянина ОСОБА_6
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_8 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , -
05 листопада 2015 р. захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_8 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_11 від розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви захисник посилається на наступне.
Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 15.09.15 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами відносно громадянина ОСОБА_8 було передано на розгляд Оболонського районного суду та судом під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 07.10.15 р. залишено без руху для усунення недоліків.
Виклавши заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в новій редакції, у встановлений строк вона, ОСОБА_10 , подала її до суду.
Однак, ухвалою від 23.10.2015 р. суд під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 повернув заяву з мотивів, що вимоги ухвали суду від 07.10.15 р. не виконані.
На думку заявника дані обставини підтверджують неодноразове порушення вимог КПК України, присягу судді, перевищення службових повноважень, вчинення інших діянь які містять ознаки злочинів, передбачених КК України суддею ОСОБА_12 з єдиною метою унеможливити здійснення перегляду вироку суду від 03.12.04 р. відносно громадянина ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, ухваленого за участі на той час прокурора ОСОБА_13 , який на даний час є головою Оболонського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні захисник БОЙКОВА подану заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній та поданих додатково доказах, вважаючи її обґрунтованою, достатньо мотивованою, однак уточнила при цьому, що її твердження про начебто тиск голови Оболонського районного суду на суддю МІСЕЧКО та залежність останнього від голови суду є її суб`єктивним міркуванням та будь-яких доказів з даного приводу вона не має.
Захисник ОСОБА_16 та громадянин ПЕТУХОВ подану заяву з цих же підстав підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість вважаючи такою, що будується на суб`єктивних твердженнях.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст. 35 КПК України, в порядку автоматизованої системи документообігу суду, заява захисника БОЙКОВОЇ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана для розгляду судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_17 .
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, виявив явну упередженість, яка перешкодила йому об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснити правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснити повноваження та виконати обов`язки судді у кримінальному провадженні, має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони і не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про зацікавленість судді ОСОБА_11 захисник ОСОБА_10 стверджує у зв`язку із незгодою із суттю судових рішень, що постановлені судом під головуванням судді як головуючого під час розгляду матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. При цьому не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин для відводу, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, які б могли бути доказом такої особистої заінтересованості судді ОСОБА_18 .
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього правових підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Крім того, у відповідності до положень ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 КПК України.
З цієї ж статті видно, що повернення заявнику в даному конкретному випадку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із такою заявою і дану обставину суд вважає такою, що не порушує право громадянина ПЕТУХОВА на ефективний судовий захист в розумінні положень ст.ст.6, 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» за належною правовою процедурою.
Більш того, приймаючи рішення за поданою заявою, береться також до уваги, що судом під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 прийнято судове рішення, яким завершено розгляд справи, що є окремою та самостійною підставою для відмови в задоволенні поданої заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_19