overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
15 января 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе : председательствующего - судьи Боднар С.Н. секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
рассмотрев в судебном заседании в городе Измаиле материалы уголовного дела №199400104 возбужденное 05.05.1994г., по факту кражи продуктов питания из магазина «Продтовары» с.Броска по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В ночь на 29 апреля 1994 года, неустановленное лицо проникло в магазин «Продтовары» в с.Броска и совершило кражу продуктов на сумму около 10 млн.крб.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление установлено не 1ыло в связи с этим, 01.06.1994г. производство по делу, согласно п.3 4.1 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
10.12.2009 г., постановлением следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 10.12.2009 года, уголовное дело по факту кражи продуктов питания из магазина «Продтовары» с.Броска, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК , Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 4.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья:
Номер провадження:1-кп/521/694/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло в провадження 02.07.2015 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, щодо можливості передання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, так як він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Вивчившу матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно передати судді ОСОБА_6 , для вирішення питання, передбаченого ч.2 ст. 344 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (№ 521/14593/15-к, пров. № 1-кп/521/694/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 з метою вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (№ 521/10767/15-к, пров. № 1-кп/521/574/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/652/15-к
Провадження № 1-кп/512/66/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
16 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.08.2015 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 13.08.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла, не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000348 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6869/15-к
Провадження № 1кп/523/367/15
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого

05.06.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання, будучи повідомленими під розпис із часом та місцем його проведення, не прибули обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 . При цьому остання заздалегідь надала заяву про його відкладення у зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому розгляді, що відбувається в Київському районному суді м. Одеси.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Миколаївської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться об 12 годині 16 червня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Виконання даної ухвали покласти прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001640, розслідування справи здійснювала слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 574/583/15-к
Провадження № 1-кп/584/69/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.08.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
при секретарі - ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 08.09.2015 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника потерпілих, перекладача та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 298, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підволочиським районним судом розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 298, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, стосовно якого 29 квітня 2011 року винесено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_1 засуджено до 5 (пяти) років позбавлення волі.

На вирок Підволочиського районного суду надійшла апеляційна скарга старшого помічника прокурора Підволочиського району.

Судовий розгляд даної справи в Апеляційному суді Тернопільської області призначено на 10 годину 06 липня 2011 року.

Стосовно засудженого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати засудженого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 06 липня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підволочиським районним судом розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з винесенням обвинувального вироку.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання по вироку Підволочиського районного суду від 26 квітня 2010 року і остаточно до відбуття визначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок Підволочиського районного суду надійшли апеляції від помічника прокурора Підволочиського району, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

Судовий розгляд даної справи в Апеляційному суді Тернопільської області призначено на 10 годину 07 вересня 2011 року.

Стосовно засудженого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_3 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати засудженого ОСОБА_3 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 07 вересня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря Сачка Р.О.

прокурора Марцуна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підволочиського районного суду від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2 Броніславіною, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито.

При винесенні даної постанови судом не було вирішено питання про речові докази по справі: мотоцикл НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, який зберігається на території арешт майданчика Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області (т.1 а. 56); два пластикові елементи переднього вітрового щитка, які були демонтовані внаслідок ДТП з мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та були виявлені на місці події, які зберігаються при вказаному мотоциклі на території арешт майданчика Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області (т.1 а.58).

Прокурор вважає слід вирішити питання щодо речових доказів повернути їх власнику.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне вирішити питання про речові докази, оскільки це не змінює суті постанови, вищевказані речові докази слід повернути власнику мотоцикла - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази:

мотоцикл НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, який зберігається на території арешт майданчика Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області (т.1 а.с. 56) та

два пластикові елементи переднього вітрового щитка, які були демонтовані внаслідок ДТП з мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та були виявлені на місці події, які зберігаються при вказаному мотоциклі на території арешт майданчика Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (т.1 а.с.58).

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

28 вересня 2011 року Справа № 1-160/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

та прокурора Дем'янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 10 жовтня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/95/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/17/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоннного суду від 10 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

За провилами ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію оскаржуваної ухвали прокуратурою м.Тернополя отримано 15.01.2014р. Апеляційна скарга старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу подана 20 січня 2014 року.

Беручи до уваги вещевикладене, дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоннного суду від 10 січня 2014 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00 год. 23 січня 2014 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2110/14/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Горощенка М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його представник заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки є обставини які не вирішувалися в ході досудового слідства, а встановлення зазначених обстави мають істотне значення для справи.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст.77, 196-197 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизи, виконання якої доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз (73000, м.Херсон, вул.Старостіна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Находиться чи ні в прямому звязку лікування потерпілого з 26.11.2011р. по 08.12.2011р. з лікуванням тілесних пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2. Відносяться чи ні вказані в переліку медикаменти до числа тих які призначаються та контролюється їх прийом лікарем?

У розпорядження експерта надати матеріали справи за його вимогою.

Суддя Рябова О.Д.
Справа №668/3765/13-к
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Касьяненка І.В.

представника Херсонської виправної колонії №61: ОСОБА_1

представника лікарської комісії: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за поданням Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61) про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання Херсонської виправної колонії №61 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за хворобою - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 квітня 2013 року о 08-45 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук