overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1534/15-к Провадження № 1-кп/613/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню № 0000656 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час судового розгляду викликати підозрюваних та представника потерпілого. Вважав за можливе не здійснювати виклик свідків, оскільки підозрювані повністю визнали свою вину та заявили відповідні клопотання про не виклик свідків.

Підозрювані не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили не викликати свідків в судове засідання, оскільки вони свою вину визнають повністю і допит свідків не потрібен.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про проведення кримінального провадження за його відсутності. Матеріальних претензій до підозрюваних не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваних, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 135, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перейти до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/1009/15-к
Провадження № 1-кс/620/111/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року Слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зачепилівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Зачепилівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обовязкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зачепилівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 05 листопада 2015 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1371/2015 Справа №641/8797/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановляючи ухвалу від 22.09.2015 року про відмову в поновленні строку, проігнорувала надані нею докази поважності пропущеного строку звернення до суду, і ця ухвала в подальшому ухвалою апеляційного суду в Харківській області від 05.10.2015 року була скасована, у зв.язку з чим у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді, які передбачені чиним законодавством .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Суддя- ОСОБА_1
24.06.2014
642/5320/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 від 28.05.2014 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000505 від 08.03.2014 року.

В судовому засіданні при розгляді скарги прокурором надано матеріали кримінального провадження № 0000505, у якому міститься постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.06.2014 року. Суду надана копія постанови.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження постанова слідчого, яка є предметом оскарження, про закриття кримінального провадження була скасована. Зараз досудове слідство у кримінальному провадженні продовжується, а тому провадження за скаргою вважає за необхідне закрити.
Скаржник за таких обставин проти закриття провадження не заперечував.
Суд, вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 305 КПК України, яка передбачає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого впро закриття кримінального провадження № 0000505 від 08.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/1695/2012
Номер провадження 1/2025/216/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.05.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Гримашевич Е.В.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителей потерпевших адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотреных ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство об отводе адвокату ОСОБА_2, просил о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_6 удовлетворить, дело рассматривать без участия защиты.
Судья: С.Т.Мишуровская
Дело № 2025/6164/2012
Номер провадження 1/2025/548/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.11.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Гримашевич Е.В.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Исавели в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2865 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника - адвоката ОСОБА_2, полномочия которого подтверждены свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1530 от 09.04.2008 года и договором.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие указанного защитника по делу, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить её к участию в деле.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Допустить к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_2 для защити прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_1 Исавели..
Судья: С.Т.Мишуровская
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/592/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002174 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годин 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/644/ 638 /15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
21.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

21.10.2015 року провадження за скаргою відкрито.

06.11.2015 року в судовому засіданні прокурором слідчому судді наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003054 від 06.11.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування закрити.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1026/2011 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Суддя доповідач Люшня А.І.
Категорія: ст.395 УК Украины
1 июня 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 29 марта 2011 года, -
На указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как следует из материалов дела, прокурор подал апелляцию через канцелярию суда 14 апреля 2011 года, то есть по истечению установленного ст.349 УПК Украины процессуального срока (л.д.140).
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было в порядке ст.353 УПК Украины принять одно из решений, предусмотренных данной нормой уголовнопроцессуального закона, касающихся вопроса восстановления срока на подачу прокурором апелляции.
Однако председательствующим по делу этого не сделано.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанного нарушения, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Ба- лаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст.353 УПК Украины
Судья апелляционного суда Харьковской области А.И.Люшня
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря- Мороз М.І.

прокурора - Каляндрук A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач кримінальну справу по факту наїзду на пішохода ОСОБА_1 в с. Антонівка Тлумацького району Івано - Франківської області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и л а:

08 березня 1996 року невстановлений транспортний засіб в с. Антонівка Тлумацького району Івано - Франківської області біля 19 год. 30 хв. вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1 і з місця пригоди скрився. В результаті наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку і відкритого перелому кісток лівої гомілки.

12.03.1996 року по даному факту СВ Тлумацького РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі неодноразово зупинялося, останній раз 05.06.2001 року на підставі ст.. 206 п.З КПК України до встановлення особи, винної у вчиненні даного злочину.

На даний час з дня вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років. Особу, яка вчинила злочин, в ході досудового слідства не встановлено.

Прокурор Каляндрук A.B. вважає, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, згідно ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому кримінальну справу слід закрити.

На підставі ст.49 КК України, ст.ст.7-1 ч.3, 130, 11-1,282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по факту наїзду на пішохода ОСОБА_1 в с. Антонівка Тлумацького району Івано - Франківської області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2120/8215/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Слюсаренко О.В. за участю прокурора Расинської А.В.., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. по кримінальній справі № 030243-12 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ Таврія Грейн() № 8 у друкованому вигляді (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з дня відкриття розрахункового рахунку по день проведення виїмки, а також оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) грошові чеки, платіжні доручення, картки із зразками підпису та відбитком печатки.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 030243-12, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатні данні, які вказують на те, що в АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, знаходиться інформація щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ Таврія Грейн() № 8, яка містить банківську таємницю та має значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141 ч. 5, 178 КПК України та п. 2 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

Розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та провести в АТ ОСОБА_1 АВАЛЬ, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, виїмку документів, що становлять банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ Таврія Грейн() № 8 у друкованому вигляді (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з дня відкриття розрахункового рахунку по день проведення виїмки, а також оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) грошові чеки, платіжні доручення, картки із зразками підпису та відбитком печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1п-384/2010
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 18 грудня 1994 року близько 22 год. 00 хв., невідомі особи, поблизу залізничного вокзалу в м. Біла Церква шляхом відкритого викладення заволоділи речами, що належать ОСОБА_1, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 950 тис. крб..

В зв'язку з цим 23.12.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України.

30.12.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 16.01.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 05.02.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-9623 порушену 25.12.Д994 року за ст. 141 ч. 2 КК

України провадженням закрити в звязку з закінченням Строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляцій ного (суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2