Провадження №1-кс/127/5862/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, на даний час тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 05:00 год. до 06:00 год. 15.02.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті, яка знаходиться в підвальному приміщенні 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 умисно наніс йому невстановлену кількість ударів руками в область голови, що згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 492 від 15.05.2015 року - «У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження поверхнева забійна рана та садно на голові, садно на тильній поверхні першого пальця лівої кисті, синець та садно на лівому передпліччі, травматичний відлам коронкової частини 8-го зуба зліва на нижній щелепі, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів)», відкрито заволодів його особистим майном, а саме: мобільним телефон, фірми виробника «iPhone 3 G S», в корпусі чорного кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 444/15-21 від 08.04.2015 року - «ринкова вартість мобільного телефону, фірми виробника «iPhone 3 G S», складає 1 168 грн. 50 коп.» та мобільним телефоном фірми виробника «Нокіа Е-50-1», в корпусі сірого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 438/15-21 від 01.04.2015 року - «ринкова вартість мобільного телефону, фірми виробника «Нокіа», моделі «Е-50-1» складає 99 грн. 00 коп.», чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 267 грн. 50 коп.

Крім цього, в період часу з 05:00 год. до 06:00 год. 15.02.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в кімнаті, яка знаходиться в підвальному приміщенні 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів особистим майном, а саме: мобільним телефоном фірми виробника «LG Р-500», в корпусі сріблясто-чорного кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 445/15-21 від 10.04.2015 року - «ринкова вартість мобільного телефону, фірми виробника «LG», моделі «Р-500», складає 564 грн. 00 коп.», в якому знаходилася флеш-картка об`ємом 1 Гб., вартістю 50 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на загальну суму 614 грн. 00 коп.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від н/п ОСОБА_7 ; протоколами огляду місць подій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої н/п ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 272; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 492; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , тощо.

10 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час ніде не працює та не навчається, тобто не має постійного джерела доходів, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо вимог даного клопотання.

Дослідивши докази по матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, немає міцних соціальних зв"язків а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч.3 ст.202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком 60 днів, зокрема: до 09 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , - в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. щоденно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: