печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3029/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Дмитренко Ю.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку т. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звертався до слідчого прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. з численними заявами щодо руйнації його квартири, бездіяльності службових осіб КП ЖЕО - 103, та інших, однак слідчий обмежився наданням відповіді від 22.01.2013. Вважаючи, що дана відповідь містить неправдиві дані, він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України слідчим прокуратури м. Києва Сотніченком В.С. Разом з тим, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на положення ст.214, 307 КПК України просить зобов»язати прокуратуру м. Києва: внести відповідні відомості по його заяві до ЄРДР, винести постанову про проведення слідчих дій, припинити бездіяльність по розслідуванню його заяви, встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень, винести постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілим, дати доручення прокурорам щодо проведення слідчих дій та встановивши стислі строки їх проведення, ознайомити з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.

Вивчивши матеріали за скаргою, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2013 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України слідчим прокуратури м. Києва Сотніченком В.С., відомості по якій просив внести до ЄРДР.

Листом від 29.01.2013 за № 21/3 - 8246-13 за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва Сисоєва Д.О. повідомлено що за результатами проведення досудового розслідування об»єднане кримінальне провадження № 000255 закрито, а копія звернення в частині можливих протиправних дій службових осіб Голосіївської РДА м. Києва, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», КП ЖЕО -103 та інших службових осіб, направлена до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

Такі дії прокурора ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що в поданій ОСОБА_1 заяві ставилось питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ця заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з відповіддю слідчого прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та його закриття.

Сама лише незгода з відповіддю слідчого не може бути підставою для висновку про наявність в його діях ознак того чи іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для внесення відомостей по заяві ОСОБА_1 до ЄРДР, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош