Справа № 461/3874/15-к
Провадження № 1-кс/461/2270/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання захисника під час досудового розслідування ,-
скаржники звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яка полягає в порушенні строків розгляду клопотання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування поданої скарги, покликаються на те, що в ході надання правової допомоги, стороною захисту було заявлено клопотання старшому прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Однак, станом на час розгляду справи, заявлене клопотання прокурором не розглянуте, що є грубим процесуальним порушенням. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.
16.02.2015 року, в ході досудового розслідування, старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 оголошено підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 03.03.2015 року, подано клопотання до старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Однак прокурором не вжито заходів щодо вирішення поданого клопотання захисту про закриття кримінального провадження відносно особи, якій оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
Натомість, 20.03.2015 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.248 ч.3 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті - Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 284, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання захисника під час досудового розслідування - задовольнити повністю.
Зобов`язати старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 вчинити дії щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .