АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/6167/15-к; пр. № 11-сс/794/136/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр.
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

при секретарі

за участю:

прокурораОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_6 ,

підозрюваногоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0002311, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 15 год. 40 хв. 03 жовтня 2015 року та покладено на нього обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- при наявності здати слідчому СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі м. Чернівці;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 по справі.

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому знаходячись на волі може впливати на свідка та потерпілого з метою дачі ними потрібних йому показів щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких, слідчий прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Як вбачається з подання, в порушення цих вимог, слідчий у ньому обмежився лише загальним припущенням, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідка та потерпілого по справі без посилання на докази, які підтверджують ці обставин.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту правильно звернув увагу на те, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину відповідальність за який передбачена ст. 186 ч.2 КК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєному злочині, має постійне місце проживання, а також вартість майна яким він заволодів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4

12.08.2015 року

ОСОБА_2