Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3294/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе, Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
оскільки на думку слідчого судді, для цього є всі підстави.Оскільки на думку слідчого судді, для цього є всі підставиОскільки на думку слідчого судді, для цього є всі підстави слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 березня 2015 року приблизно 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приватному секторі за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 14, біля будинку № 60 та в цей часу в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вказаний будинок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , через паркан проник на територію подвір`я вказаного будинку. Після цього, зазирнувши у вікно вказаного будинку він переконався, що всередині нікого не має, шляхом віджиму вікна проник до вказаного будинку звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: набір посуду, вентилятор, металевий підстаканник, чайник, керамічну фігуру у формі півня, електронний подовжувач, металевий підсвічник, зубило, брухт кольорових металів, дві пляшки вина, чим спричинив ОСОБА_7 з її слів матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив обрати запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він від слідства не ухилявся, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, обіцяв завжди з`являвся до слідчого та суду.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, слідчого та прокурора вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього судимостей, постійного місця проживання.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, оскільки підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України не затримувався і самостійно з`явився на розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку слідчого судді є вагомим доказом того, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, а тому інший більш м`який запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, прокурором не обгрунтовано своє твердження, що підозрюваний може тиснути на потерпілу, оскільки, самого моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення потерпіла не бачила, її покази, які долучені до клопотання не містять доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, а тому вплив на потерпілу підозрюваним з метою зміни нею показів є безпідставним.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку слідчого судді, для цього є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе, Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати приватний будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , щоденно в період з 21 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 15 годин 00 хвилин 17.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1