АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1699/15 Справа № 216/9021/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_9 щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 12.10.2015 року отримав лист № 85-99-14 від 02.10.2015 року, тобто саме 12.10.2015 року дізнався про бездіяльність прокурора, а лише 10.12.2015 року до канцелярії суду надійшла його скарга. Оскільки заявником подано скаргу після спливу встановленого КПК десятиденного строку для оскарження бездіяльності прокурора, а також не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню заявникові.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, так як порушує вимоги ст. 214 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не з`ясував причин та не запрошуючи на засідання ухвалив необ`єктивну ухвалу, чим не дав шансу подати клопотання та пояснення стосовно строків, та не звернув ували на 2-ий пункт цієї скарги. Зазначає, що слідчий суддя навмисно повернув скаргу задля того, щоб врятувати ділову репутацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що пропустив строк для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора через те, що вже оскаржував зазначену бездіяльність раніше, але йому було відмовлено в задоволенні скарги, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , правильно проаналізував вимоги скарги останнього на бездіяльність прокурора та дійшов обґрунтованого висновку про її повернення через пропуск 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Як вбачається зі змісту скарги, про бездіяльність прокурора із невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_7 стало відомо 12.10.2015 року із листа №85-99-14 від 02.10.2015 року, а зі скаргою на зазначену бездіяльність до слідчого судді, скаржник звернувся лише 10.12.2015 року, про причини пропуску строку не повідомив та не порушив питання про його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року про повернення скарги, порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що могли б бути підставою для її скасування не вбачається. Не є підставою для поновлення строку звернення до слідчого судді й факт, зазначений апелянтом при розгляді його апеляційної скарги, що він вже оскаржував зазначену в скарзі бездіяльність до слідчого судді та в задоволенні скарги йому було відмовлено. Зазначене свідчить, що заявник скористався своїм правом на оскарження вказаної бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_9 щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: