Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1/724/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хотин

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду із зауваженнями на протокол судового засідання звернувся підсудний ОСОБА_4 , посилався на те, що при ознайомленні його з протоколом судового засідання було виявлено ряд невідповідностей, що його робить неправильним та неповним.

Вказав, що неправильність протоколу судового засідання виражається в безпідставному зазначенню в протоколі тих процесуальних дій які не були виконанні під час судового засідання всупереч вимогам п.п.2,4,5,15 ст. 27 КПК України, що підтверджується відсутністю цих процесуальних дій в звукозаписі судового процесу.

Зазначив, що в протоколі судового засідання є невідповідності, зокрема: Неправильно та безпідставно зазначено в протоколі за 08.12.2014 року, за 09.12.2014 року, 11.12.2014 року, що була з`ясована явка учасників процесу, цього не було зроблено взагалі.

Неправильно та безпідставно зазначено в протоколі за 12.12.2014 року, 13.01.2015 року, що було оголошено про продовження судового розгляду, цього також не було зроблено взагалі.

Неправильно та безпідставно зазначено в протоколі за 05.02.2015 року, що він нібито заперечив проти продовження судового засідання без інших захисників, цього він взагалі не говорив на цьому засіданні.

Неправильно зазначено в протоколі за 23.03.2015 року, що відбулось судове засідання, так як в звукозаписі відсутні такі дані взагалі.

Неправильно та взагалі безпідставно зазначено в протоколі за 20.03.2015 року, що було оголошено про неявку в судове засідання його захисника ОСОБА_5 та причини неявки . Як вбачається із звукозапису судового процесу ніхто це не оголошував і не з`ясовував 20.03.2015 року про неявку його захисника. Також неправильно та безпідставно зазначено в протоколі судового засідання з 03.12.2014 року по 28.04.2015 року, що судом з`ясовувалось про явку або неявку інших захисників, свідків які не з`явились та експерта. Цих дій не було здійснено під час зазначених засідань, про що підтверджується відсутність цих дій процесуальних на звукозапису судового процесу.

Неправильно і безпідставно зазначено в протоколі за 06.05.2015 року, що йому після оголошення вироку було роз`яснено судом ст. 88 КПК України право ознайомлення з протоколом судового засідання і надати на нього зауваження протягом трьох днів. Цього також взагалі йому не було роз`яснено це чітко підтверджується відсутністю цих дій процесуальних в звукозапису судового процесу. На звукозапису чітко зазначено, що після проголошення вироку суддя цього не говорив нічого не роз`яснював, а тільки сказав, що зараз йому нададуть копію вироку і все.

Також вказав, що неповнота протоколу судового засідання виражається безліччю помилок в його дебатах які він не вказує так як є в наявності його дебати в письмовому вигляді.

Також вказав, що в протоколі судового засідання під час відображення його останнього слова було пропущено ряд його висловлювань.

Вказав, що багато пропущено та не зазначено в протоколі по його останньому слові та пропущенні речення на його думку ключовими та мають бути зазначені в протоколі судового засідання.

Зазначив, що неповнота протоколу судового засідання яку він виявив виражається в тому, що не зазначено за 16.01.2015 року, що була технічна перерва та за 23.01.2015 року, що він запитував по листах прокуратури та УСБ про походженню коштів 40 тисяч доларів.

Посилаючись на викладене просив, розглянути його зауваження до протоколу судового засідання та надати їм належну оцінку і виправити їх.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вищевикладене за виключенням частини стосовно, щодо зауважень до протоколу судового засідання щодо неправильності та безпідставності протоколу судового засідання з 03.12.2014 року по 28.04.2015 року, щодо з`ясовування судом про явку або неявку свідків які не з`явились та експерта відмовився, та фактично визнав дані зауваження безпідставними по деяким датам судових засідань, крім того відмовився від зауважень в частині щодо протоколу судового засіданні за 16.01.2015 року, про те що була технічна перерва, але вона не була відображена в протоколі судового засідання і погодився про наявність в протоколі судового засідання відмітки про технічну перерву. Також, щодо неповноти протоколу судового засідання , з приводу наявності помилок в промові ОСОБА_4 в судових дебатах відображених в протоколі судового засідання та зачитаної ним письмової промови долученої до матеріалів справи вважає, щоб суд визнав, що його промова в судових дебатах повністю відповідає його письмовій промові.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення зауважень до протоколу судового засідання.

Незважаючи на те, що посилання ОСОБА_4 про те, що в судових дебатах та в останньому слові пропущенні висловлювання які є ключовими та мають бути включені в протокол судового засідання, не знайшли свого відображення в протоколі судового засідання та не змінюють суті протоколу судового засідання, суд вважає, посвідчити правильність вказаних зауважень до протоколу судового засідання, крім того суд вважає що підлягають посвідченню правильність зауваження до протоколу судового засідання в частині: зауваження стосовно не зазначення в протоколі судового засідання за 23.01.2015 року наявності запитання прокуратури та УСБ по походженню коштів 40 тисяч доларів; неправильного зазначення в протоколі за 06.05.2015 року, що ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено судом ст. 88 КПК України право ознайомлення з протоколом судового засідання і надати на нього зауваження протягом трьох днів; неправильного зазначення в протоколі судового засідання 13.01.2015 року, що було оголошено про продовження судового розгляду.

Дослідивши протокол судового засідання, заслухавши частини фіксації технічного запису судових засідань, зауваження на протокол судового засідання, пояснення прокурора та ОСОБА_4 щодо вказаних зауважень, встановивши хронологію явки учасників судового процесу, відсутність заперечень щодо наявності учасників процесу в судових засіданнях, як відображено в протоколі судового засідання, суд вважає, що заперечення ОСОБА_4 в іншій частині є безпідставним і посвідчувати правильність вказаних зауважень немає підстав.

Вимоги, що пред`являються до протоколу судового засідання, зазначені в ст. 87 КПК України дотримані, обов`язок по стенографування на головуючого та секретаря судового засідання не покладено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд вважає що правильність зауваження на протокол судового засідання по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , слід посвідчити частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 87,88, 88-1, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині: визнання, що промова ОСОБА_4 повністю відповідає його письмовій промові, яка долучена до матеріалів справи; зауважень на протокол судового засідання щодо останнього слова ОСОБА_4 ; зауваження стосовно не зазначення в протоколі судового засідання за 23.01.2015 року наявності запитання прокуратури та УСБ по походженню коштів 40 тисяч доларів; неправильного зазначення в протоколі за 06.05.2015 року, що ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено судом ст. 88 КПК України право ознайомлення з протоколом судового засідання і надати на нього зауваження протягом трьох днів; неправильного зазначення в протоколі судового засідання 13.01.2015 року, що було оголошено про продовження судового розгляду.

Іншу частину зауважень на протокол судового засідання у даній кримінальній справі відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1