Справа № 132/2912/15-к
Провадження №11-сс/772/465/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксації кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 15 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, судом не враховано, що запобіжний захід обрано за відсутності належних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів. При цьому, всупереч вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України суд не обрав щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, зазначивши, що вчинений ним злочин є тяжким. Враховуючи наведене, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши щодо його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, негативно характеризується за місцем проживання, а тому дійшов висновку про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що, на думку суду, свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, буде тримання під вартою, є обґрунтованим.

В той же час, суд вважає помилковим рішення слідчого судді щодо невизначення розміру застави через тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності обставин, визначених частиною четвертою зазначеної статті, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити її у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68 900 грн.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 182, 194 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити, доповнивши її вказівкою про можливість звільнення його з-під варти в разі внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68.900 грн та зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно з`являтись на виклики слідчого та суду, не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: