АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/464/16 Справа № 208/3265/14-к Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач: суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
та повернення апеляційної скарги
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8
В с т а н о в и л а :

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

22 липня 2016 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_6 зазначає, що він не приймав участі в судовому розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції. Про наявність оскаржуваного вироку дізнався тільки в травні 2015 року, коли уклав договір про надання правової допомоги з матір`ю засудженого ОСОБА_10 . Зазначає, що копію зазначеного вироку отримав 02.06.2015 року, з матеріалами провадження ознайомився 02.06.2015 року і раніше подати апеляційну скаргу не мав можливості. Вказане вище, на його думку, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, а тому, на його думку, є достатні підстави для поновлення вказаного строку.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а наведені причини пропуску строку не можна розцінювати як поважні, у зв`язку з чим не має підстав для його поновлення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, він ухвалений та проголошений 30 січня 2015 року. Всім присутнім в залі судового засідання було роз`яснено порядок та строки його оскарження.

Копію вироку обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник отримали в день його проголошення, тобто 30 січня 2015 року, про що в матеріалах провадження міститься розписка обвинуваченого та захисника ОСОБА_11 з їх власноручним підписом.

Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження даного судового рішення закінчився 02 березня 2015 року (останній день строку 01 березня 2015 року був вихідним днем). Разом з тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подана 22.07.2015 року, про що свідчить відповідний штамп суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Доводи захисника ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме що строк пропущений у зв`язку з тим, що він не приймав участі в розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції і про наявність оскаржуваного вироку дізнався тільки 15.05.2015 року, коли уклав договір про надання правової допомоги з матір`ю засудженого, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що обвинуваче-ному ОСОБА_9 неодноразово роз`яснювались його права та обов`язки, в тому числі і право на захист: мати захисника як на платній, так і на безоплатній основі, про що в матеріалах є пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого з підписом ОСОБА_9 /т.2 а.к.п. 17-18, 54-55/. Зазначеним правом він скористався з 8 січня 2014 року, з моменту затримання його в порядку ст. 208 КПК України. .

Та обставина, що мати обвинуваченого ОСОБА_9 - уклала договір із іншим захисником про надання правової допомоги тільки після ухвалення та проголошення вироку та спливу строків на його апеляційне оскарження не може розцінюватись як поважна причина пропуску такого строку та бути підставою для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи заяви захисника ОСОБА_6 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , тому апеляційна скарга захисника, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 , повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4