Справа № 1524/1-кс-128/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 Слідчий суддя_ Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1. при секретарі Волковій А.І. за участю слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Роздільна Одеської області клопотання участю слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2В, погодженого з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 00000221

від 23.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року до Роздільнянського Районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2В, погодженого з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ Астеліт

В клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий посилається на інформацію, до якої необхідний тимчасовий допуск має обмежений термін зберігання та їх не до знищення у звязку із закінченням строку зберігання та їх, в звязку з чим . відповідно вилучення може привести відповідно до вимог ст. 163 УКПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходиться інформація , з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

На підставі відсутності поданого суду клопотання від учасників кримінального провадження відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України прийнято рішення про незастосування технічних засобів фіксування . Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання має бути не задоволено з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2012 р. біля 00 год .30 хв. троє невстановлених осіб прибули до тракторної бригади ТОВ Зоря, що розташоване по вул. Франка, с. Новоселівка Роздільнянського району Одеської області, де, застосувавши до тимчасово мешкаючих за згодою директора ТОВ Зоря в складському приміщенні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичне насильство, не ненебезпечне для їх життя та здоровя, що виразилося в нанесенні декількох ударів по різним частинам тіла та зв'язуванні липкою стрічкоюскотчем, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення ТОВ Зоря, відкрито заволоділи майном ТОВ Зоря: двигуном трактора МТЗ 82; коробкою передач трактора Т-150; електрозварювальним приладом; станком для свердління, тим самим спричинили матеріального збитку ТОВ Зоряна загальну суму 25 000 грн.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України є - грабіж, поєднаний із проникненням до житла, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Необхідність застосування забезпечення передбаченого ст.155 КПК України, а саме тимчасовий доступ до речей та документів слідчий аргументував тим, що в ТОВ Астелітє ліцензійним оператором телекомунікаційної мережі та надає послуги рухомого телефонного зв,язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв. язку на всій території України.

Роздруківка на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних зєднань з каналів мобільного телефонного звязку оператора мобільного телефонного звязку оператора звязку ТОВ Астеліта саме інформація про зєднання абонентських номерів (мониторінг), які відбувалися межах дії визначених базових станцій, яка обслуговує район місця скоєння злочину, за певний період про зєднання абонентів, які знаходяться в зоні дії цих базових станцій LAC: 41000 CID: 42861, 42323, 42691, 61093, 61211 та LAC: 41000 CID: 42323, 61095 у період часу: з 21.00 години 22.12.2012 по 05.00 годину 23.12.2012 р; необхідна у звязку з тим, що вона містить інформацію необхідну для вирішення завдання кримінального провадження, а саме: щодо обставин події кримінального правопорушення, у тому числі про час та місце його скоєння; щодо обставин та про осіб, які використовували та використовують мобільні термінали та абонентські номери операторів мобільного звязку після розбійного заволодіння ними; щодо визначення місця знаходження мобільних терміналів як обєктів кримінальних протиправних дій для можливості їх вилучення у якості речових доказів та повернення власнику; можливість використання відомостей, що містяться у інформації як доказів, необхідність використання інформації для проведення подальших слідчих дій з метою розкриття злочину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів теле комунікацій , про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання або не надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе або не доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доказів суду не надано.

Незважаючи на заперечення прокурора та слідчого про достатність доказів для задоволення клопотання , слідчий суддя вважає їх недостатніми для задоволення клопотання.

За таких обставин прихожу до висновку про не задоволення клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю, мотивуючи відмову тим , що в матеріалах справи відсутні будьякі дані про користування особами , які скоїли кримінальне правопорушення мобільними телефонами в момент скоєння кримінального правопорушення , не вказано конкретний № мобільного телефону, який було використано в момент скоєння кримінального правопорушення. Задоволення клопотання призвело б до несанкціонованого доступу до телефонних розмов осіб всієї України , так як саме всі вхідні та вихідні дзвінки необхідно роздрукувати , які зовсім не причетні до скоєння кримінального правопорушення , так як для встановлення інформації необхідно було б перечитати та обробити кореспондецію осіб , право на таємницю яких було б порушено слідчим суддею, що гарантується Конституцією України..

На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 00000221 від 23.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 186 КК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1