overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1-99/11
Провадження № 1-в/127/515/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 1500 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатив, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 16 лютого 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1500 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженому ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2011 року, у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень на покарання у виді 88 (восьмидесяти восьми) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/792/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 вересня 2015 року з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» звернувся ОСОБА_4 . Згідно заяви він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор заперечила щодо задоволення заяви засудженого, вважала її необґрунтованою в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», а розгляд заяви провести у його відсутність.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та особову справу засудженого, дійшов наступного висновку.
З матеріалів особової справи засудженого, а саме копії вироку та вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 засуджений Білозерським районним судом Херсонської області 02.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вищевказаним вироком суду.
Згідно вказаного вироку злочин вчинено ОСОБА_4 14.07.2014 року, тобто після 19 квітня 2014 року дати набуття чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».
Згідно ст. 12 вказаного Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, що свідчить про те, що Закон України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 застосуванню не підлягає.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви засудженого та застосування до нього вищенаведеного закону.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України -
В провадженні судді Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 рахується за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 та утримується в слідчому ізоляторі тюрми №1 м. Вінниці.
Обвинувачений ОСОБА_8 рахується за суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 та утримується в Ізмаїлській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22).
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинуваченого акту по підозрі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для об`єднання з провадженням по його обвинуваченню за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.9,13, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_9 .
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1411/2089/12
Провадження № 4/1411/38/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ Жовтневого районного відділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Жовтневого району Миколаївської області, про проведення виїмки в Миколаївській філії ВАТ УКРЕКСІМБАНКдокументів, які містять банківську таємницю, а саме справи про відкриття та використання розрахункового рахунку 46 малого приватного підприємства ДАО,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області розслідується кримінальна справа № 09920001 за ознаками злочину, передбаченого ст. 254 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 08.01.2009 року Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою порушено кримінальну справу № 09920001 за фактом безгосподарського використання земель в межах Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 254 КК України. Зазначену кримінальну справу направлено за підслідністю до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ Санта-Мрія01 серпня 2008 року в особі директора укладена угода з МПП ДАОв особі директора про тимчасове надання ділянки землі для проведення необхідних робіт.

01 серпня 2008 року між МПП ДАОв особі заступника директора та ПП Лідіяв особі директора укладено договір про надання послуг.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Миколаївської області від 30 січня 2012 року в МПП ДАОвідкритий розрахунковий рахунок 46 в Миколаївській філії ВАТ УКРЕКСІМБАНК.

01 червня 2011 року до суду надійшло подання слідчого СВ Жовтневого районного відділу УМВС України в Миколаївській області про проведення виїмки справи про відкриття та використання розрахункового рахунку МПП ДАО, мотивуючи тим, що для встановлення істини по справі необхідні достовірні дані про те, чи займав ОСОБА_2 посаду заступника директора МПП ДАОі такі дані знаходяться у справі про відкриття та використання розрахункового рахунку 46 в Миколаївській філії ВАТ УКРЕКСІМБАНК.

Відповідно ст.178 КПК України виїмка документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Вивчивши матеріали наданої кримінальної справи, вважаю подання слідчого таким, що підлягає задоволенню та необхідним провести виїмку справи про відкриття та використання розрахункового рахунку МПП ДАО.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в Миколаївській філії ВАТ УКРЕКСІМБАНКдокументів, які містять банківську таємницю, - задовольнити.

Провести виїмку в Миколаївській філії ВАТ УКРЕКСІМБАНКдокументів, які містять банківську таємницю, а саме: справи про відкриття та використання розрахункового рахунку 46 малого приватного підприємства ДАО, ЄГРПОУ 24055804.

Постанова оскарженню та підлягає.

Суддя А.А. Саукова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Корнешовой Т.В.,
при секретаре Демиденко Н.В.,
с участием прокурора Непомнющей Н.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_2, 07 мая 1974г.рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.296ч.1 УК Украины,
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13.06.2011г., будучи в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Самум» по ул.Крылова,8 в г.Николаеве, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, на протяжении 40мин. он выражался грубой нецензурной бранью в адрес работников магазина и посетителей, на их замечания не реагировал, мешал работникам магазина, пытался устроить потасовку с одним из посетителей и несколько раз ударил в лицо работника магазина ОСОБА_3, чем нарушил нормальную работу магазина.
Действия подсудимого квалифицированы органом досудебного следствия по ст.296ч.1 УК Украины, то есть как преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет ребенка несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, 20.10.1997г.р., родительских прав в отношении которой не лишался.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1п.в,ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г. подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обстоятельств, которые бы в соответствии со ст.7 Закона исключали возможность применения амнистии, не установлено.
С учетом мнения прокурора о необходимости применения амнистии и согласия на это подсудимого, руководствуясь ст.6п.4 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ст.296ч.1 УК Украины прекратить на основании ст.1п.в,ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г.
Меру пресечения подсудимому отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 7 суток с момента его принятия.
Судья: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-346/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Кондрашові Г.Г.

за участю прокурора Надольної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, має середню освіту, пенсіонер, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

встановив:

06.02.2011 року, приблизно о 16.55 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «АТБ» за адресою буд. 38/2 по вул. Крилова в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно поклав тонометр «CITIZEN», вартістю 156,99 грн. в карман своєї куртки, чим причинив супермаркету «АТБ» матеріальний збиток на зазначену суму.

В подальшому довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном підсудний не зміг по не залежним від нього причинам, оскільки був затриманий на виході з магазину працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні крадіжки майна потерпілого при вище викладених обставинах.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудним злочину середньої тяжкості; наявність посередньої характеристики, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра нарколога; як обставини, що помякшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи виконавчої системи про зміну місця проживання.

зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2ст. 309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України повинно було здійснюватись у дистанційному судовому провадженні, проведення якого доручено Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Ціолковського, будинок 4).
11.11.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову. Від прокурора надійшло клопотання про етапування обвинуваченого. Захисник підтримує клопотання.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, вважає, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно інформації, яка надійшла від начальника Артемівської УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_5 утримується в їх установі та ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та рахується за СВ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Оскільки, розгляд кримінальної справи можливий лише за присутності обвинуваченого, його належить етапувати до Сумського СІЗО-25 для подальшої участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК Украни,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Суми, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , етапувати з Артемівського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до Сумського СІЗО-25. Справа призначена до підготовчого судового засідання на 23.11.2015 р. на 13.00 год.. Копію ухвали направити для виконання начальнику Артемівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій областіта начальнику Сумського СІЗО-25. Зобов`язати начальника Сумського СІЗО-25 та начальника Артемівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області повідомити суд про виконання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2875/15-к
Провадження № 1-кп/592/224/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 10.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 10.02.2015 року.
Судове провадження призначалось до судового засідання на 09 год. 00 хв. 16.10.2015 р., 10 год. 30 хв. 10.11.2015 р., однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомляв, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солідарне Сумського району, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Сумського МВ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1