Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9017/14-к
Провадження № 1-кс/644/586/14
Справа № 644/9017/14-к
УХВАЛА
Іменем України
09.09.2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківській області, Балакліївського району, с. Завгороднє, громадянин України, українець, освіта незакінчена вища, працюючий «Українська тентова компанія», раніше неодноразово судимий 1) в 2006 році Комінтернівським районним судом м.

Харкова по ч. 2 ст. 186 КК України 2) в2011 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по ч. 2 ст. 187 КК України до 2 років позбавлення волі ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 р. старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 01 вересня 2014 року в період часу з 04-00 год., до 05-00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в 20 метрах від торгівельного кіоску ПП «Варкова» який розташовано за адресою: м. Харків, вулиця 2 П`ятирічки, будинок 31 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, і з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я , підішли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , заподіяв останньому два удару кулаком лівої руки в обличчя, а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 , один удар в голову в потиличну область, від якого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 , сів на голову потерпілого та завів його праву руку в верх, зробивши при цьому больовий прийом, а в цей час невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та витяг з правого карману одягнених на нього штанів грошові кошти у розмірі 200 грн., а ОСОБА_5 , побачивши на безіменному пальці у потерпілого обручальну каблучку , вартістю зі слів потерпілого 800 грн., зняв її, чим самим останні відкрито заволоділи приналежним майном ОСОБА_7 ,

Після чого ОСОБА_5 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 з місця злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєний повторно.

06.09.2014 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002262.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 08.09.2014 р..

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніш судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, працює, проживає в сім`ї, характеризується задовільно, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше судим, офіційно працює, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, одружений, на вихованні та утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно працює, характеризується позитивно, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобовязанням не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.11.2014 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.
Про виконання ухвали суду повідомити начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий судді ОСОБА_1