13.08.2015 Справа №1-кс/337/429/2015
Провадження №337/4173/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , яка просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.07.015 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий прийняв дане рішення, не оцінивши та не врахувавши встановлені в ході розслідування обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову слідчого від 16.07.2015 року.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, вважають постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

18.09.2014 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що 16.09.2014 року молодий чоловік на ім`я ОСОБА_7 в ході конфлікту спричинив їй тілесні ушкодження.

19.09.2015 року заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що має у власності торговий кіоск, розташований на ринку. 16.09.2014 року у неї виник конфлікт із ОСОБА_7 , який здійснює торгівлю в сусідньому кіоску. ОСОБА_7 вдарив її рукою в обличчя, після цього вдарив рукою в плече, від чого вона впала.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.09.2014 року, ушкодження які отримала ОСОБА_5 кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я та легке тілесне ушкодження.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 було спричинено на менш ніж 6 ударів.

ОСОБА_8 дав слідчому пояснення, відповідно яких у нього дійсно стався конфлікт із ОСОБА_5 16.09.2014 року, проте тілесних ушкоджень він їй не спричиняв

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була поряд із ОСОБА_5 під час її конфлікту із ОСОБА_8 . ОСОБА_5 підійшла до кіоску ОСОБА_8 , і в цей час вона відвернулась. Повернувшись, вона побачила, як ОСОБА_5 лежить на землі. Вона побачила, що у ОСОБА_5 із носа іде кров.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою ОСОБА_5 , яка в той момент лежала на землі.

Слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте у мотивувальній частині постанови про закриття провадження послався на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність події кримінального правопорушення, дані підстави для закриття провадження виключають одна одну.

Постанову про закриття провадження слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що ним не було здобуто доказів того, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_8 . Вважає, що показання ОСОБА_5 є суперечливими, відсутні свідки того, що саме ОСОБА_8 спричинив потерпілій ушкодження. ОСОБА_5 могла отримати ушкодження в результаті падіння.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема це: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без урахування встановлених в ході досудового розслідування обставин.

Факт отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 16.09.2014 року підтверджується висновками судово-медичної експертизи. При цьому експерт вказав, що потерпілій було заподіяно не менше ніж 6 травматичних впливів.

Версія слідчого про те, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в результаті падіння є лише його припущенням і не підтверджується матеріалами провадження. Крім того, перевірити чи могла ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження в результаті падіння, можливо задавши відповідне запитання експерту.

Таким чином, висновок слідчого про те, що ОСОБА_8 не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_5 базується лише на критичному ставленні до показань потерпілої та свідка ОСОБА_10 . Оцінки іншим показанням слідчий не дав.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_4 дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження. У зв`язку із цим, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1