overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-68/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинуваченняЗагреби ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Підсудна ОСОБА_2 вину визна повністю, щиро розкаюється, раніше не судима, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 11 год. 40 хв. 03 серпня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-131/10
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2.у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-356/10
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-41/10
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - БЕЛЕЛІ Р.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, якому обраний запобіжний захід взяття під варту в Рівненському СІЗО №24 заявив клопотання призначити йому захисника,оскільки він сам не може його запросити, так як перебуває під вартою. Суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки з об»єктивних причин він не може забезпечити себе захисником,а тому його необхідно призначити через Рівненське обласне відділення САУ.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України.

Постанову для виконання направити в Рівненське обласне відділення спілки адвокатів ОСОБА_2 33028 м.Рівне вул. Чорновола. 14/ 16 офіс 17.

Суддя
Справа № 635/8099/13-к
Провадження № 1-кс/635/361/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло зазначене клопотання, в якому начальник слідчого відділення просить суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме: справи № 5023/1472/11, яка знаходилась у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми заборгованості з усіма наявними матеріалами і додатками та можливості її вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 серпня 2011 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 на майно ФО-П ОСОБА_4 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт, а саме: на чотири вантажні транспортні засоби, також, судом здійснено заборону відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_4 , з метою виплати боргу в розмірі 754680,78 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Встановлено, що ОСОБА_4 , шляхом обману, реалізовано майно, на яке накладено арешт, третім особам.
Крім того, встановлено, що 04 березня 2011 року Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 5023/1472/11 про стягнення з ФО-П ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 наступна адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 754680,78 грн.
Слідчий зазначив, що у ході розгляду вказаної справи сторонами надавалися докази, які приєднувалися до матеріалів справи, судом ухвалювалися рішення щодо арешту майна ФО-П ОСОБА_4 , яке підлягало виконанню, та інші дії, що мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.
Проте слідчим у клопотанні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що справа № 5023/1472/11, яка знаходилась у провадженні Господарського суду Харківської області, щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми заборгованості має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити начальнику слідчого відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до документів, а саме: справи № 5023/1472/11, яка знаходилась у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суми заборгованості з усіма наявними матеріалами і додатками та можливості її вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/855/2014

У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
28 листопада 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 29 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
справа № 1-203/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенко С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на «9» годину „ 30 хвилин

„ 11 листопада 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. перевіривши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року з прокуратури Чернівецької області в Шевченківський районний суд м. Чернівці поступила кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1, яка обвинувачується за ст. 190 ч.2 КК України.

В постанові про притягнення в якості обвинуваченого, а також в обвинувальному висновку зазначено, що останнім місцем вчинення злочину обвинуваченою є с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно ст. 37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

В ході досудового слідства з достовірністю встановлено, що злочини обвинуваченою були вчинені в Сторожинецькому, Кіцманському, Вижницькому та Сокирянському районах Чернівецької області, останній злочин вчинено в районі діяльності Сокирянського районного суду Чернівецької області, а тому справа повинна бути направлена за підсудністю для розгляду саме до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.. 41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю, про це суддя виносить постанову .

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 41 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України направити за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Обвинувачена ОСОБА_1 перераховується за Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Копії постанови для відома направити прокуратурі Чернівецької області, прокуратурі Шевченківського району м. Чернівці, начальнику СІЗО м. Чернівці та обвинуваченій ОСОБА_1.

Додаток : кримінальна с права в 3( томах ) том № 1 на 255 аркушах, том № 2 на 219 аркушах, том № 3 на 223 аркушах з обвинувальними висновками на українській та російській мові.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 635/71/15-к
Провадження №1-в/635/6/2015
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:
12 січня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону «Про амністію у 2014 році».

За змістом ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

13 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії (№ 100), з метою дотримання швидкого розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Темнівської виправної колонії (№ 100).

Судове засідання призначити на 16 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Темнівської виправної колонії (№ 100) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Темнівській виправній колонії (№ 100) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

з участю прокурора Шевчука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.ст. 201 ч.1 та 212 ч.3 КК України з поданням про закриття кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.8 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа поступила в суд 03.10 2011 року і була призначена до слухання на 14 жовтня 2011 року.

В поданні старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідвідділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_2, яке погоджене з заступником прокурора Чернівецької області Васильчуком О.К. зазначається, що кримінальна справа була порушена 06.04.2006 року органом дізнання Кельменецької митниці за фактом контрабанди автомобіля. 28 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст.ст. 201 ч.1 та 212 ч.3 КК України, однак допитати та предявити йому обвинувачення не представилося можливим, оскільки ОСОБА_1 23 грудня 2010 року помер.

З копії запису акту про смерть № 68 від 23.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 помер від хронічної ішемічної хвороби серця 23 грудня 2011 року в м. Чернівці у віці 49 років.

Згідно ст..6 ч.1 п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено,а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки він помер і це підтверджується копією актового запису про його смерть № 68 від 23.12.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6 ч.1 п.8,282 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 про скоєння злочину передбаченого ст. 201 ч.1, 212 ч.3 КК України провадженням закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 4-388/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Чернушка А.Е. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Романюка В.Я. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Романюк В.Я. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1.

В поданні вказував, що 16 березня 2012 року біля 14 год. 40 хв. ОСОБА_3, переслідуючи мету особистого збагачення, в ході проведення в нього оперативної закупки наркотичних засобів, збув "покупцю"ОСОБА_4 за гроші в сумі 300грн. паперовий згорток з частиною таблетки білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -бупренорфін.

30 березня 2012 року біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_3, переслідуючи мету особистого збагачення, в ході проведення в нього оперативної закупки наркотичних засобів, знаходячись в автомобілі марки "Фольксваген Транспортер"д.н. НОМЕР_1, який знаходився припаркований на розі АДРЕСА_1, повторно збув "покупцю"ОСОБА_4 за гроші в сумі 700грн. таблетку білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -бупренорфін.

Будучи допитаним по даній кримінальній справі ОСОБА_3 дав покази, що наркотичні засоби бупренорфін він купляв у малознайомого хлопця по імені ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Згідно рапорту працівника о/у ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області Дімед Ю.М. наркотичні засоби у вигляді бупренорфіну (субутексу) для подальшого збуту бере у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у своєї дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть зберігаються сліди, знаряддя та предмети злочину, зокрема наркотичні засоби, кошти і речі, здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби та психотропні речовини, кошти та інші предмети здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-463/11

Пров. №1-п/2120/11391/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.1996 року невстановлена особа скоїла крадіжку автомобіля ВА321043 д.н.яЗЗ-82ДП, розташованого біля буд.20 по вул.Д.Любарського в м.Херсоні, шо належав ОСОБА_1 заподіявши матеріальних збитків.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.2 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/683/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000494 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
23.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1