Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8441/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/441/15 (справа №758/8441/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003073, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гарлен ЛТД» на посаді збірника корпусної меблі, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва по суті розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО строк дії якого продовжено до 02 січня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, усвідомлюючи суворість покарання передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин. Утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде забезпечувати виконання процесуальних рішень у справі.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт. Свої доводи захисник мотивує тим, що ОСОБА_5 працює, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, наміру впливати на свідків і потерпілого та переховуватись від суду не має. Також захисник просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою. Окрім цього захисник посилається, що прокурор не навів достатніх доводів для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечував проти клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду воно підлягає відхиленню, оскільки ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, строк утримання під вартою продовжено до 02 січня 2016 року включно. Суд вважає, що вирішення питання про продовження тримання під вартою 26 листопада 2015 року, тобто більше ніж за місяць до його закінчення є передчасним.
Суд також прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду підлягає відхиленню клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки діяння в якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання до семи років позбавлення волі, окрім цього, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів та перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на подальшу позицію потерпілого та свідків, в тому числі допитаних в судовому засіданні. Також суд вважає, що перебування ОСОБА_5 під вартою буде забезпечувати виконання процесуальних рішень у справі в розумні строки.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1