МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Справа № 370/1943/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю с слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 29.05.2015 року Макарівським районним судом в Київській області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, не відбувши вказане покарання, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме:

23 липня 2015 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ставу, що розташований поблизу провулку Ярового в селищі Макарів Київської області, побачивши на березі вказаної водойми мобільний телефон та вудочку, які знаходилися біля інших особистих речей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тимчасовою відсутністю вказаних осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G350EZKASEK», вартістю 1780 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., що належав ОСОБА_7 та вудочку «Фідер», б/у, вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 23 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_8 та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5-ти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів проти власності кваліфікуючою ознакою яких є повторність, що і підтверджує зазначений ризик.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 29.05.2015 року Макарівським районним судом в Київській області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, не відбувши вказане покарання, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме:

23 липня 2015 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ставу, що розташований поблизу провулку Ярового в селищі Макарів Київської області, побачивши на березі вказаної водойми мобільний телефон та вудочку, які знаходилися біля інших особистих речей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тимчасовою відсутністю вказаних осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G350EZKASEK», вартістю 1780 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., що належав ОСОБА_7 та вудочку «Фідер», б/у, вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 23 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_8 та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5-ти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів проти власності кваліфікуючою ознакою яких є повторність, що і підтверджує зазначений ризик.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Тому для забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язку, що передбачені у ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського РВ до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі смт. Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського РВ до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі смт. Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 27.09.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1