Справа № 644/123/15-к
н/п 1-кп/644/101/16
ВИРОК
іменем України
27 січня 2016 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Усть-Кам`яногірськ, Октябрьського району Схід-Казахської
області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня,
офіційно не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
06.08.2014р. близько 15.00 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 21/138 по пр-ту Орджонікідзе в м.Харкові, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої закриті у зв`язку зі смертю обвинуваченого, таємно викрав шуруповерт «Арсенал», що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9385 від 14.08.2014 р. складає 550 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та направився на ринок «ХТЗ» по пр-ту Косіора в м.Харкові, де разом з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої закриті у зв`язку зі смертю обвинуваченого, продав шуруповерт невідомому чоловіку за 60 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.08.2014р. близько 14.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 27 по вул.Франтішека Крала в м.Харкові, де діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3300 К», що знаходився на лавці біля будинку та належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2904 від 28.08.2014р. складає 190 гривень.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
-щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_5 - за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-щодо епізоду з потерпілою ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом під час вивчення особи обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного,конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, і вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного до нього доцільно застосувати ст.75 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи № 2904 від 28.08.2014р. НДЕКЦ ГУМВС України у Харківській області у розмірі 391 грн.20 коп. та судової експертизи № 9385 від 14.08.2014р. Харківським НДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса у розмірі 147 грн.60 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: шуруповерт «Арсенал», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 та мобільний телефон «Samsung GT-C3300 К», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілим.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя:

27.01.2016