АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5769/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/575/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула 08 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2015р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ст.ст. 22 ч.1, 186 ч.2 КК України, повернуто прокурору м.Кривого Рогу.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлено до суду без затвердження гербовою печаткою органу прокуратури, що є невід`ємною частиною передбаченої ст.291 КПК України процедури затвердження обвинувального акту прокурором, а долучений до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, і призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування посилається на те, що відповідно до п.3, п.6 ч.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012р. за №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України. Жодного з порушень, передбачених цим листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які є підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено.

Твердження про те, що акт не затверджений гербовою печаткою прокуратури не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст.п. 18.2.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, види документів, які необхідно завіряти або посвідчувати печатками чи штампами, а також види печаток і штампів, що використовуються при цьому, визначають керівники прокуратур розпорядженням на підставі чинних нормативно-правових актів.

В прокуратурі Довгинцівського району м. Кривого Рогу відсутні нормативно-правові документи, які регламентують необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури району.

Крім того в п.3 додатку 61 переліку документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України зазначено що гербовою печаткою посвідчуються процесуальні документи за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у зв`язку з чим вимога суду про обов`язкову необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури району не відповідає вимогам законодавства.

Вимоги ст.109 КПК України стороною обвинувачення також дотримані в повному обсязі, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 109 КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції про те, що реєстр не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування не відповідають дійсності. До того ж судом не вказано в ухвалі, яка саме процесуальна дія мається на увазі.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акту, і хоча і містить довідкові відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, але інформація, яка міститься у ньому є лише відповідно зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має.

Неповнота змісту реєстру матеріалів кримінального провадження також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тим паче, що ст.109 КПК України не містить конкретного переліку процесуальних дій, які повинні бути зазначені у реєстрі.

Посилання в ухвалі на іншіпорушення норм КПК України, зокрема на відсутність печатки на обвинувальному акті є надуманими, які не відповідають вимогам ст.314 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.405,409 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого рогу від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору, скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначити до судового розгляду в тому ж суді і в тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

____________________________________________________________________________________
провадження №11-кп/774/575/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.314 КПК України Доповідач суддя ОСОБА_2