overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1108/16-к
Провадження № 1-кс/461/843/16
16.02.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
-Адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-Дата, час та тривалість з`єднання;
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сі-картки, IMEI);
-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-Дата, час та тривалість з`єднання;
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сі-картки, IMEI);
-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 16.03.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6485/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"12" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.09.2015 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 від 27.08.2015 року, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно висловлених позицій учасників провадження, слід визначити дату та місце проведення судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з участю осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001894 від 27.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.10.2015 року о 14:15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.02.16
Справа № 469/93/16-к
1-кп/469/39/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000207 від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
28 січня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/818/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"17" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 24 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 507/225/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 17 лютого 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що місце скоєння злочину та можливий шлях відходу злочинців перебуває у зоні покриття слідчих базових станцій:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отриманні відомості в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та виготовлення на паперовому та електронному носіях інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00:00 години 17.11.2015 року до 00:00 години 19.11.2015 року.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей зазначається наряду з іншими даними і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слідчим надано докази, що стільникові вежі дійсно обслуговують місце, де було скоєно злочини, а також ймовірні шляхи відходу злочинців.
Тому, вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2349/16-к
Номер провадження:1-в/521/1222/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2008 року за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 01.10.2007 року. Вирок суду набрав законної сили 12.08.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 01.10.2007 року по 12.08.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/4/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2016 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 14 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки в судовому засіданні виникли протиріччя у кількості пошкоджених зубів у потерпілого ОСОБА_4 та причин їх виникнення. Проведення експертизи просив доручити обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року було призначено судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручино судово-медичному експерту обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справі було зупинено.

15 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-медичної експертизи від 10 лютого 2016 року №1604 по вказаній вище справі.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження в справі відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України відновити та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , преставника ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_6 , яка є власником автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/28/16-к
Провадження № 1-кп/676/100/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:

6 січня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000132, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Обрані обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 2 січня 2016 року; строк відсторонення від посади вичерпаний 1 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 686/336/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31 жовтня 2015 року, близько 18 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, який розповсюджується на вилицю і ліву скроню, ран м`яких тканин лівої надбрівної ділянки голови, нижньої повіки лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у ньому.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/108/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 678/5/13-к Доповідач ОСОБА_2 >
Категорія ухвала
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№94).
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року призначити на 16 годину 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Синельниківської виправної колонії УДПСУ У Дніпропетровській області (№94):
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії УДПСУ У Дніпропетровській області (№94) для виконання.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/6/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 669/1059/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду від 13 жовтня 2015 року призначити на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2