Справа № 1-439/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю: прокурора Сеннікова В.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.10.2011 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.325 КК України, на підставі п.вст.1 Закону України Про амністію у 2011 році. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.325 КК України, закрито.

10.10.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

21.10.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, скаржник обґрунтовує тим, що 29.09.2011 року вона була ознайомлена та їй вручено копію постанови старшого слідчого Альохіна О.І. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Кримінальна справа порушена під час додаткового судового слідства і в розпорядженні слідчого, окрім зібраних раніше в ході досудового слідства доказів, малися докази, які були зібрані під час судового слідства і які він повинен був приймати до уваги порушуючи відносно неї кримінальну справу за ознаками ч.1 ст. 367 КК України. Твердження слідчого про те, що вона фактично не проводячи перевірки їдальні гімназії № 6 м.Кременчука, поставила свій підпис в акті перевірки готовності школи до нового 2009/2010 навчального року суперечать добутим в ході судового слідства данним. Так, ОСОБА_5, що допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він разом з нею та завідувачкою їдальні гімназії № 6 перевіряв технічний стан харчоблоку, жодних зауважень не виникло. Той факт, що вона особисто проводила перевірку готовності гімназії до нового навчального року підтвердили і інші свідки, як члени комісії так і завідувач їдальні гімназії та директор гімназії. Про належний стан харчоблоку та їдальні гімназії № 6 повідомила сідок ОСОБА_6, інженер з експлуатації та ремонту управління освіти. Ці данні повністю спростовують висновки слідчого про те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої службові обовязки. Слідчий в постанові посилається на висновок епідеміологічного розслідування спалаху дизентерії від 29.09.2009 року, однак цей висновок спростовується висновком комісійної судово - медичної експертизи, де вбачається, що зараження збудником дизентерії сталося харчовим шляхом. Джерелом інфекції при дизентерії може бути тільки людина, хвора на дизентерію, або людина, яка є бактеріоносієм збудника даної інфекції. Експерти визначили найбільш ймовірні джерела збудника інфекції і до них не віднесено технічний стан харчоблоку чи їдальні гімназії №6. Слідчим не було прийнято до уваги положення розділу 10 ДсаНПіНу 5.5.2.008-1 про те, що щоденний контроль за організацією і якістю харчування покладається на засновників (власників), керівників навчальних закладів, медичний персонал, нагляд на установи державної санітарно епідеміологічної служби. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, перевірка готовності школи до нового навчального року була проведена 13.08.2009 року, а спалах захворювання стався 14.09.2009 року. Вважає, що кримінальна справа порушена відносно неї без належних приводів та підстав.

Скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, скаржник обґрунтовує тим, що підставою для порушення кримінальної справи стало те, що 13.08.2009 року ОСОБА_2, будучи включеною до складу оглядової комісії по прийому закладів освіти до нового 2009/2010 навчального року, внесла до акту перевірки готовності школи неправдиві дані, а саме вказала, що технічний стан даного навчального закладу задовільний та затвердила це своїм підписом, що не відповідало дійсності. Тобто, вона фактично звинувачують у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу. З такими висновками слідчого вона не погоджується. Виходячи з вимог кримінального законодавства - офіційними вважаються документи, які виходять від службових осіб, що їх склали або видали від імені державних органів, а також установ, підприємства і організацій незалежно від форми власності. Службове підроблення полягає в умисному перекручуванні істини в офіційному документі, яке вчинене службовою особою, що діяла при цьому з використанням свого службового становища. З субєктивної сторони службове підроблення може бути вчинене тільки з прямим умислом. Як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду кримінальної справи не було добуто жодних доказів того, що акт перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року є офіційним документом. Тобто, управління освіти м. Кременчука, за чиєю ініціативою складаються такі документи, не надало жодних законодавчих підстав для визнання вказаного документу офіційним. Із змісту самого акту вбачається, що він складається на вимогу саме управління освіти, за його ініціативою, а ОСОБА_2, як представник Кременчуцької міської СЕС, була залучена як один з членій оглядової комісії. Більше того, в ході судового слідства по справі було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 акт від 13.08.2009 року не заповнювала, це було зроблено співробітницею управління освіти. Щодо достовірності наявних в акті відомостей про технічний стан їдальні гімназії №6, допитані по справі свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2 особисто проводила перевірку їдальні і жодних зауважень до її технічного стану не виникало не лише у неї, а і в інших членів оглядової комісії. Тобто, на момент підписання акту, а саме 13 серпня 2009 року технічний стан їдальні був задовільний. Із постанови про порушення кримінальної справи від 23.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 ставлять в вину виникнення спалаху інфекційного захворювання в гімназії №6, яке мало місце 16 вересня 2009 року, тобто через місяць після проведення перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року. Будь - який причинний звязок між підписанням акту та спалахом інфекції повністю відсутній. Адже причина виникнення спалаху інфекційного захворювання була визначена в ході проведення комісійної судово -медичної експертизи і вона не містить жодних даних про навіть можливий причинний звязок між перевіркою готовності школи до нового навчального року та спалахом інфекції. Вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а постанова про порушення відносно неї кримінальної справи підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 вимоги скарг підтримали.

Прокурор просив скарги залишити без розгляду, оскільки на час надходження скарг ОСОБА_2 до суду, досудове слідство по кримінальній справі закінчено.

Дослідивши матеріали на підставі яких було винесено постанови про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, адвоката, думку прокурора, старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3, суд встановив наступне.

27 вересня 2011 року старший слідчий прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого Альохіна О.І. від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи, порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих даних, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.236 7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Згідно ст.212 КПК України досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ст.218 КПК України визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги ст.217 КПК України, слідчий зобовязаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, старшим слідчим прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 29.09.2011 року виконано вимоги ст.ст.217 220 КПК України.

29.09.2011 старшим слідчим прокуратури м.Кременчука ОСОБА_7 складено обвинувальний висновок по вказаній кримінальній справі та 29.09.2011 року прокурором м.Кременчука затверджено обвинувальний висновок.

05.10.2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 надійшла до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на час надходження скарги ОСОБА_2 в суд, досудове слідство по кримінальній справі закінчено, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 23 лютого 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: