Справа № 585/678/16-к
Номер провадження 1-кп/585/80/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000049 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого вальцівником гарячого прокату ВАТ «Роменський завод Тракторозапчастина», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1).13.01.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2). 29.08.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

3). 24.04.2008 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі. Звільнений 19.01.2009 року за постановою Конотопського міськрайонного суду на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 17 днів;

4). 06.10.2009 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

5). 13.07.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71, 72 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 17.06.2013 р. за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 23 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

23.11.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Ромни на бульварі Московському біля магазину «Берізка», разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_5 двічі за проханням ОСОБА_3 надавав свій мобільний телефон марки «Fly IQ4416» в чохлі чорного кольору для здійснення телефонних дзвінків. Після здійснення дзвінків ОСОБА_3 повертав вказаний телефон власнику. 23.11.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 піти до нього додому з метою подальшого розпиття спиртних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився і разом з ОСОБА_3 пішов в сторону Роменської ЗОШ № 1, яка розташована в м. Ромни по вул. Пушкіна,15. Зайшовши в один із дворів загального користування по вул. Пушкіна, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Fly IQ4416» в чохлі чорного кольору, шляхом шахрайства. ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на шахрайське заволодіння чужим майном, маючи корисливу мету, шляхом обману попросив у ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон, запевнивши, що поверне його відразу після того, як зателефонує, хоча такого наміру не мав. ОСОБА_5 повірив та не запідозривши обману, добровільно передав свій мобільний телефон марки «Fly IQ4416» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті microSD марки «Transend» об`ємом 2 GB та шкіряним чохлом чорного кольору ОСОБА_3 . Отримавши в такий спосіб мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, зайшов за сусідній будинок та залишив місце скоєння злочину. Цього ж дня він продав мобільний телефон. Внаслідок шахрайський дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1708 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував.

22 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Угода про примирення містить положення про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_5 вибачив ОСОБА_3 , також з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. Сторони домовилися, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Крім того, сторони погодили стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп. Речові докази: телефон марки «Fly IQ4416» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 чорного кольору, шкіряний чохол чорного кольору, карту пам`яті microSD марки «Transend» об`ємом 2 GB, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому. Сім-карту оператора мобільного зв`язку «djuice», передана під розписку на зберігання власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 - залишити в розпорядженні останньої.

Прокурор висловила думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, дійшов висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

По справі проведена судова товарознавча експертиза, витрати на яку складають 184 грн. 14 коп., які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: телефон марки «Fly IQ4416» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 чорного кольору, шкіряний чохол чорного кольору, карту пам`яті microSD марки «Transend» об`ємом 2 GB, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому; сім-карту оператора мобільного зв`язку «djuice», що передана під розписку на зберігання власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 - залишити останній.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22 лютого 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: телефон марки «Fly IQ4416» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 чорного кольору, шкіряний чохол чорного кольору, карту пам`яті microSD марки «Transend» об`ємом 2 GB, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому; сім-карту оператора мобільного зв`язку «djuice», що передана під розписку на зберігання власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1