АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-143 Головуючий у 1-й інстанції ПАРАХІНА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М. Суддів: Гавриша В.М., Костенко В.Г. з участю прокурора: Герасименко Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_2, 01 листопада 1983

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, 32, українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, задоволено подання старшого слідчого та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 05 травня 2011 року.

Згідно з поданням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період часу з 14-00 год. 01 лютого 2011 року до 10-00год. 02 лютого 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який стояв у дворі будинку №9 по вул.. Чураївни в м. Полтаві, який належить ОСОБА_6, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

02 лютого 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в денний час скоїли крадіжку шляхом вільного доступу з автомобілю НОМЕР_2, а саме авто магнітолу «Піонер» з колонками, задню ляду, запасне колесо, ящик з інструментами, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В поданні про продовження строку тримання під варту слідчий вказав те, що в провадженні Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Враховуючи те, що в ході досудового слідства необхідно виконати значний обсяг оперативно-розшукови

та слідчих дій, в тому числі за участю обвинуваченого ОСОБА_5А

строк тримання під вартою спливає, який просить продовжити,

перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідстві і :

продовжити свою злочинну діяльність, оскільки справа в части її»»

обвинувачення повернута на додаткове розслідування, а посв прокурора Ленінського району м. Полтави строк досудового слідства кримінальній справі продовжено до 3-х місяців.

Задовольняючи подання слідчого та продовжуючи строк вартою ОСОБА_2 суд послався на те, що останній обвинувача іме вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання ше? позбавлення волі до 10 років, не одружений та не працює, тобта ПОСТІЙНОГО ДЖерела Прибутку, ТОМу ТВерДЖеННЯ СЛІДЧОГО ПрО обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, продовжити зЯ чііііііііііії діяльність, не позбавлені підстав.

Не погоджуючись з таким рішення суду обвинувачений ОСОБА_7 «иііи»-О.В. в апеляції вказує на те, що раніше не був засуджений, не переш проведенню слідчих дій та має на утриманні похилого віку мати - і явищ другої групи, а також є єдиним годувальником в сім»ї.

Заслухавши доповідача, прокурора Герасименко Д.А., яке тяи» постанову суду залишити без змін, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 чин» О.В., який просив скасувати постанову суду, а матеріали подання шввдніпі на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляції і матеріали і зшії» колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню з кзсі ііііііі підстав.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду Укрв від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами заг.о^ от заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримав з ш вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» має місце роз»яснеи х до взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв»язку зі обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст.. 149 КПК України, можуть не забеЯ шт

виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язя випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуюпідозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою за! »іетц: спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встаквіаи» істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, іімі; для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі, ст. 150 КПК України, при вирішенні питав застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст. 14$ Кодексу, необхідно врахувати тяжкість злочину, у вчиненні підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сіме-^ж матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставин», характеризують.

Із матеріалів подання вбачається, ОСОБА_2 обвинувачується у

нення тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді

бавлення волі на строк до 10 років, за попередньою змовою з двома

ми, відносно яких порушені кримінальні справи, не має постійного

ела доходу, а тому посилання на те, що він не буде продовжувати

інну діяльність і перешкоджати слідству, а також твердження

ії:-::ченка О.В., що він є єдиним годувальником в сім»ї, не ґрунтуються на

шс зі дних даних.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ильно, відповідно до положень ст.ст. 14, 165-2 КГЖ України, зольнив подання слідчого щодо продовження строку тримання під ю ОСОБА_2, а тому немає підстав для задоволення апеляції. Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КГЖ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2

залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.

Полтави від 05 квітня 2011 року про продовження строків тримання під

тригтою щодо нього до трьох місяців, а саме до 05 травня 2011 року - без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9