Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/150/2016 Справа №641/812/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.01.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП В харківській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_5 , 09.12.2015 близько 19.20 год., коли вона знаходилась в аптеці, розташованійй за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, з кишені таємно викрали мобільний телефон ТМ "Samsung GALAXY S" IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинили матеріальну шкоду.

13.01.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 09.12.2015 року вона приблизно о 19.15 год. прийшла до вищевказаної аптеки, встала у чергу до каси, за нею теж були люди. ОСОБА_5 дістала з сумки мобільний телефон та подзвонила знайомим, після чого поклала вказаний мобільний телефон до лівої зовнішньої кишені куртки, кишеню на застібку не застебнула, після чого нахилилася до каси, придбала ліки та вийшла з аптеки, одразу на виході з аптеки ОСОБА_5 прийшла додому, та виявила, що телефон в неї вкрали.
13.01.2016 потерпілою ОСОБА_5 в якості речових доказів був наданий коробок-упаковка від викраденого в неї мобільного телефону ТМ «Samsung GALAXY S Plus»,Color Metallik blak; GT-19001HKDCOA; IMEI: НОМЕР_1 , Telefon mobil GT НОМЕР_2 ;GSM /850 НОМЕР_3 ;HSDPA 900 НОМЕР_4 , Produs in VIETNAM та гарантійний талон на мобільний телефон ТМ ««Samsung GALAXY S Plus»» IMEI: НОМЕР_1 від 15.05.2012, які були оглянуті 13.01.2016.

22.01.2016 в ході огляду місця події з адресою: м. Харків, провулок Балашовський, будинок, 12, в ОСОБА_6 (паспорт громадянина України: Серія НОМЕР_5 виданий 31.10.2000 р. Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 від 19.07.96 р., Водійське посвідчення Серії НОМЕР_6 , ВИДАНИЙ ДАЇ ВС УВС МРЕВ-М. ХАРКІВ 31.03.07), був виявлений та вилучений ««Договір 731-15004668 від 10.12.15, 2:26:35» з Харківським відділенням Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого на вул. Наріманова, 1-а в м. Харкові, де вказаний позичальник ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Посвідчення водія Серії ХАА № НОМЕР_7 , ВИДАНИЙ ДАЇ ВС УВС МРЕВ-М. ХАРКІВ 31.03.07, Предмет-мобільний телефон ТМ «Samsung 19001 GALAXY S Plus» Серійний номер: НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон він отримав 09.12.2015 року від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив його закласти у ломбард.

Згідно довідці з Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого на вул. Наріманова, 1-а в м. Харкові, мобільний телефон ТМ "Samsung GALAXY S" IMEI: НОМЕР_1 позичальником викуплений не був, в результаті чого був реалізований.

В ході досудового розслідування був підтверджений факт того, що ОСОБА_7 10.12.2015 р. заставив в Харківському відділені ПТ «Ломбард «Свіжа Комійка» «Скарбниця Ломбард»» мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_5 , в якій його було викрадено при вищевказаний обставинах 09.12.2015 року.

Слідчий вважає, що «Договір 731-15004668 від 10.12.15, 2:26:35» з Харківського відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого на вул. Наріманова, 1-а в м. Харкові містить в собі сліди кримінального правопорушення, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, необхідно накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений в ході огляду місця події Договір 731-15004668 від 10.12.15, 2:26:35» з Харківського відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого на вул. Наріманова, 1-а в м. Харкові містить сліди кримінального правопорушення, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений документ у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «Договір 731-15004668 від 10.12.15, 2:26:35» з Харківського відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого на вул. Наріманова, 1-а в м. Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1