Справа № 583/3502/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_4 від 22.10.2015 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
28.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що щодо нього відкрито виконавче провадження, накладено арешт на деяке майно та розпочато процедуру реалізації майна через систему електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ». 25.02.2015 року відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року за № 15/2015 ОСОБА_6 було мобілізовано до лав Збройних Сил України.
У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Але з невідомих ОСОБА_8 причин цей же державний виконавець, зловживаючи службовим становищем, скасував вказану постанову, про що ОСОБА_6 не повідомив.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року державному виконавцю було надано дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме вилучення та передачі реалізованого майна новому власнику (переможцю торгів) ОСОБА_9 .
На виконання вказаної вище, на думку ОСОБА_6 , незаконної ухвали суду, 25.07.2015 року близько 17.00 год. державний виконавець ОСОБА_7 у присутності працівника міліції та ОСОБА_10 почали зламувати вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилась ОСОБА_11 , яка відчинила двері. Проникнувши до квартири державний виконавець ОСОБА_7 та стягувач ОСОБА_12 , який не мав права заходити до помешкання на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року, оскільки вона стосувалася виключно державного виконавця, здійснили вилучення майна, придбаного ОСОБА_13 через систему електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ».
Окрім майна ОСОБА_10 з квартири особи, що подала скаргу, було викрадено його власні речі, на які арешт не накладався та які на електронні торги не виставлялися, а саме 2 карнизи та 6 кріплень до них. Також з квартири було викрадено люстру, придбану через систему електронних торгів арештованого майна третьою особою.
17.08.2015 року ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, як офіцера Збройних сил України, працівниками ВДВС Охтирського МРУЮ до Служби безпеки України.
Службою безпеки України вказане звернення було направлене за підслідністю до Генеральної прокуратури України, а в подальшому до Прокуратури Сумської області.
14.09.2015 року на адресу ОСОБА_6 з Прокуратури Сумської області надійшов лист, де зазначено, що викладені в заяві доводи щодо можливих порушень чинного законодавства потребують перевірки, яка буде організована Охтирською міжрайонною прокуратурою відповідно до чинного законодавства і про наслідки якої заявника буде проінформовано додатково.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 повторно звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Прокуратури Сумської області. За результатами розгляду вказаної заяви на адресу ОСОБА_6 надійшла відповідь, аналогічна тій, що була надана листом від 14.09.2015 року.
10.10.2015 року надійшла відповідь з Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області, якою відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_5 вказував, що всупереч приписам ст. 214 КПК України прокурор не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є недопустимим.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просив зобов`язати службову особу Охтирської міжрайонної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати його заяву від 17.08.2015 року та внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
В судове засідання особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пояснив, що скарга подана ОСОБА_14 до суду після закінчення передбаченого ст. 304 КПК України строку, в скарзі він не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, постанова державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_7 про зупинення виконавчого провадження ВП № 39431101 від 25.03.2015 року була скасована ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року. Таким чином, питання оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ віднесено до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Суд проаналізувавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 3866 від 20.08.2015 року, врахувавши думку прокурора, встановив:
Згідно довідки тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2015 року № 2776 ОСОБА_5 на підставі розпорядження ГШ ЗС України від 10.06.2015 року № 604/284 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.06.2015 року № 172 відряджений в район проведення Антитерористичної операції та з 15.06.2015 року перебуває у відрядженні. /а.с.3/
17.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Служби Безпеки України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ВДВС Охтирського МРУЮ та Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке полягало у здійсненні тиску на заявника, як на офіцера Збройних Сил України./а.с.4-6/
Відповідно до листа заступника начальника Управління режиму, документального забезпечення і контролю Служби безпеки України від 28.08.2015 року № 22/4/К-8133/67 звернення ОСОБА_6 було направлення за належністю до Генеральної прокуратури України./а.с.7/
Листом Генеральної прокуратури України від 04.09.2015 року № 17/7-р-15 заяву ОСОБА_6 з приводу можливих протиправних дій окремих працівників ВДВС Охтирського МРУЮ та суддів було направлено до Прокуратури Сумської області для розгляду відповідно до чинного законодавства. /а.с. 8/
14.09.2015 року вказану заяву було спрямовано до Охтирської міжрайонної прокуратури для вирішення питання щодо прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про що ОСОБА_6 повідомлено відповідним листом. /а.с.9-11/
23.09.2015 року ОСОБА_15 до Прокуратури Сумської області було подано повторну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_13 , ч. 3 ст. 191 КК України - державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_7 /а.с.12-16/
29.09.2015 року заяву ОСОБА_6 було спрямовано до Охтирської міжрайонної прокуратури для організації перевірки та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявника цього ж дня повідомлено листами /а.с.17-19/
Листом Охтирської міжрайонної прокуратури від 23.09.2015 року № 77-82-15 за результатами розгляду заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення було повідомлено про необхідність звернення за захистом прав та законних інтересів до суду./а.с.20/ .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року у справі № 583/1047/15-ц, провадження № 4-с/583/13/15 визнані неправомірними дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_7 про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 39431101.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року у справі № 583/477/13-ц, провадження № 6/583/55/15 надано державному виконавцю відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_7 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій вилучення та передачі реалізованого майна новому власникові (переможцю торгів) ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.
Стаття 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2015 року, яка зареєстрована в ЖЕО 20.08.2015 року за № 3866, право на оскарження бездіяльності щодо невнесення повідомлення про злочин в ЄРДР у нього виникло по закінченню 24 годин після такого звернення.
Крім того, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 ним фактично порушується питання про неправомірні дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, які можуть бути предметом судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 383-385 ЦПК України.
Доводи про неправомірність дій державного виконавця спростовуються дослідженими судовими рішеннями.
Таким чином, доводи за скаргою ОСОБА_6 не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні та оцінені судом критично, скарга подана до суду після закінчення передбаченого законом строку, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 22.10.2015 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 03.11.2015 року о 09.30 год.