overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/4541/12
№ 1/209/26/13
01.03.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание не доставлен подсудимый ОСОБА_2
Из сообщения Днепропетровского следственного изолятора от 05.02.2013 года №3/19-2303 ОСОБА_2 31.01.2013 года был переведен на лечение в тубизолятор МЧ ДСИЗО с диагнозом: РТБ легких (диссеминированный), Десрт-, М-, КО, Рез0, Гист0, Кат. 2, Ког.1 (2013). ВИЧ-инфекция. Острая дыхательная недостаточность ІІ ст. Несмотря на проводимую терапию: дизинтоксикационную, гипатопротекторы, патогеническое лечениею общеукрепляющие препараты, общее состояние больного ухудшается: нарастают явления интоксикации, дыхательной и полиорганной недостаточности. Прогноз для здоровья и жизни неблагоприятный.
Прокурор заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тяжелым длительным заболеванием подсудимого и невозможностью его присутствия в судебном заседании.
Суд, выслушав ходатайство прокурора и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурором ходатайства в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 заболел тяжелой длительной болезнью, исключающей рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, судья
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 186 ч.2 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кирьяк А.В.
справа № 201/5271/15-к
провадження № 1кс/201/3293/2015
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000265, -

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000265.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день час його проведення повідомлений. Заявником подано клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.04.2015.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська 06.04.2015 було скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000265, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів за скаргою, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення додаткового досудового розслідування, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000265 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №201/7337/15
провадження 1-кс/201/4649/15
УХВАЛА
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000104, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткого диску чорного кольору «SAMSUNG», HD 322HJ об`ємом 320 Гб, ноутбуку чорного кольору «LENOVO», Name: 20152, флеш носія сірого кольору, мобільного телефону «LENOVO» Р780, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заявник підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та постановою від 02.03.2015 залучено у кримінальному провадженні спеціаліста для огляду технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час зазначені технічні пристрої передано для огляду спеціалісту у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000104, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6697/2015
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000281 від 29.05.2015, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000281 від 29.05.2015, яку заявник просить скасувати через її незаконність та необґрунтованість, не проведення всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги 29 травня 2015 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000281, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000281, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки зі скаргою заявник звернувся 12.06.2015.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000281 від 29.05.2015повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6644/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невчинення процесуальних дій за клопотанням від 03.06.2015, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 03.06.2015 про визнання його потерпілим. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною та просить суд зобов`язати прокурора виконати вимоги законодавства.

Судом на 17 червня 2015 року та 19 червня 2015 року призначалося проведення судових засідань в режимі відеоконференцій за участю скаржника, однак їх проведення не відбулося у зв`язку з технічними причинами.

Ураховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.04.2015.

Заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання про визнання його потерпілим, поданого ним 03.06.2015, до прокуратури Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що клопотання заявника слідчим не розглянуто до цього часу та документального підтвердження його розгляду суду не надано.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню та зобов`язання прокурора розглянути клопотання скаржника.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.06.2015 про визнання його потерпілим у визначений ст. 220 КПК України строк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Справа № 202/5820/15-к
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду від 30.07.2015 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 358 ч.ч.2,4, ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Посилаючись на те, що судом не прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та не вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, заявниця просить роз`яснити в цій частині ухвалу суду.

Суд вважає, що в роз`ясненні ухвали необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 380 КПК України передбачено роз`яснення судом свого рішення у разі якщо воно є незрозумілим.

В заяві, що розглядається, ОСОБА_4 зазначила, що судом не прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає, що питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження повинно вирішуватись не в порядку роз`яснення рішення, а в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України- «Скасування арешту майна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У роз`ясненні ухвали суду за заявою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-57/2010
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши матеріали по скарзі приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010 року до суду надійшла скарга приватного звинувачення від ОСОБА_1, де вона просить порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та стягнути на її користь майнову шкоду у сумі 1 374 гін 20 коп , моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 18.10.2009 року у приміщенні дискотеки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поточна, 67, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно завдали їй легкі тілесні ушкодження. Внаслідок чого згідно з висновком фахівця судово-медичного експерта № 4406 від 25.11.2009 року у неї були виявлені ушкодженню у вигляді забою голови, струсу головного мозку, гематома на обличчі, садна на колінах суглобі, спричинених від дії тупих твердих предметів. За своїм характером ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки при складанні скарги суттєво порушені вимоги ч. 2, 4 ст. 223 КПК України, ч. 1 п. 1 ст. 224 КПК України: не зазначено мотиви злочину вчинені кожним із обвинувачених, відсутня резолютивна частина, відсутні відомості про особу кожного з обвинувачених, не долучено список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Скаргу з додатками повернути ОСОБА_1.

Суддя О.М. Кононенко
№ 204/5961/15-к
№ 1-в/204/1464/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 27.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 27.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6108/15-к
№ 1-в/204/1503/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на епілептичну хворобу нез`ясованої етіології з рідкими судомними нападами та ремісією нападів з психопатологічними феноменами, вираженими змінами особистості за епітипом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

секретаря - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_11 відсутній без поважних причин, та необхідно залучити через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення підготовчого судового засідання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також коли його участь є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що ОСОБА_5 слід призначити захисника через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, захисника для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту в підготовчому судовому засіданні за призначенням та забезпечити його прибуття на 21 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3