Справа 127/1889/15-к
Провадження 1-кс/127/632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000579, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000579 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_6 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що факт підробки документів посадовими особами ВАТ Завод «Термінал», що стосуються розподілу житла між працівниками підприємства, не знайшов свого підтвердження, а тому відсутня подія злочину.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Слідчий СВ Вінницького МВ ОСОБА_7 не виконав жодної слідчої дії, не перевірив порядок отримання квартир працівниками заводу в будинках, які належали заводу «Термінал», а також проігнорував вказівки прокурора ОСОБА_8 , зазначені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2014 року щодо допиту ряду посадових осіб ВАТ Завод «Термінал» ОСОБА_9 та інших, а також посадових осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо незаконного позбавлення скаржника права на отримання квартири, не допитав в якості свідків членів комісії з розподілу житла, призначених зборами акціонерів ВАТ Завод «Термінал» 19.06.1998 року, не допитав додатково свідка ОСОБА_12 - інспектора по житлу заводу з приводу наявної документації ( де зазначено про те, що ОСОБА_13 стояв на черзі на житло станом на 30.09.1997 року під №40), з приводу того чому в той час коли скаржник стояв у черзі на отримання житла під номером АДРЕСА_1 , однак не зважаючи на цю обставину позачергово отримала квартиру в будинку АДРЕСА_2 та не встановив обставину з приводу відсутності інформації про зняття скаржника з квартирного обліку; слідчий також не допитав в якості свідків осіб, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які отримали квартири позачергово, незважаючи, що в черзі на отримання житла рахувалися наступними після скаржника.

Скаржник вважає, що саме ОСОБА_22 сфальсифікувала черговість квартирної черги (вписала себе у список під №46), однак на той час не змогла отримати квартиру у зв`язку з виявленням цього факту працівниками, які стояли в черзі на житло. Але це не завадило їй незаконно отримати квартиру у 1998 році.

Крім цього, слідчий ОСОБА_6 у оспорюваній постанові посилається на те, що в архіві заводу відсутні будь-які документи про будівництво інших будинків, на які скаржник вказував у своїй заяві, при цьому слідчий оперує лише тими документами, які склали та надали посадові особи ВАТ Завод «Термінал» та міської ради, які прямо зацікавлені у негативному для скаржника результаті та які підробили документи, що стосуються розподілу житла між працівниками підприємства, тобто вчинили кримінальне правопорушення.

Так скаржник вказав, що до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , про який зазначає слідчий у оспорюваній постанові, він жодного відношення не має, а саме у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який будувався заводом «Термінал» скаржник мав отримати квартиру згідно черги, однак з причини підробки документів посадовою особою заводу «Термінал», а саме ОСОБА_12 , скаржник квартиру не отримав.

Оскільки скаржник не отримав вищевказану квартиру, тому в порядку черги він мав отримати квартиру в будинку АДРЕСА_4 , однак знов з причини підробки документів скаржник квартиру не отримав, замість нього отримав квартиру заступник генерального директора по капбудівництву ОСОБА_23 та архітектор ОСОБА_24 .

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000579 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Захисник скаржника ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив її задоволити.

Слідча ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0000579 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не перевірив порядок отримання квартир працівниками заводу в будинках, які належали заводу «Термінал», а також проігнорував вказівки прокурора ОСОБА_8 , зазначені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2014 року щодо допиту ряду посадових осіб ВАТ Завод «Термінал», а також посадових осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо незаконного позбавлення скаржника права на отримання квартири; не допитав в якості свідків членів комісії з розподілу житла, призначених зборами акціонерів ВАТ Завод «Термінал» 19.06.1998 року, не допитав додатково свідка ОСОБА_12 ; не встановив обставину з приводу відсутності інформації про зняття скаржника з квартирного обліку; слідчий також не допитав в якості свідків осіб, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які отримали квартири позачергово, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000579.

Матеріали кримінального провадження № 0000579 направити в ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: