Номер провадження 1-кп/201/648/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003963 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003963 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи його відповідним вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Разом із цим, під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 завлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це бажанням бути ближче до своїх родичів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного в повному обсязі та просив його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Розглядаючи питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя свого батька, судовий розгляд за даним обвинувальним актом не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння, останній буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може переховуватись від суду, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для зміни відносно ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає на доцільне відмовити обвинуваченому у задоволенні його клопотання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003963 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 24 грудня 2015 року об 13 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 лютого 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3