печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Брянка, Луганської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий, під вартою з 01.12.2015

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців.

В обгрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 6 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000181, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Також слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість вчинити інші злочин.

Таким чином, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати значний обєм процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 06.10.2015.

02.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

02.12.2015 Печерським районним судом м.Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
18.01.2016 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 6 місяців ( до 26.04.2016).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, надходжу до висновку про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність якого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у звязку з необхідністю проведення значного обєму процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність проведення яких перевірена заступником прокурора Київської області при продовженні строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 19.03.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1