Справа № 715/328/16-к
Провадження № 1-кс/715/21/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду, заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вступивши у попередню злочинну змову з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь обговоривши план вчинення злочинних дій, з метою вчинення грабежу, та діючи згідно розподілу ролей, прибули до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 залишився стояти неподалік вказаного будинку з метою спостереження та недопущення сторонніх осіб до місця вчинення злочину, а також повідомлення інших учасників про можливу появу свідків вчинення ними протиправних дій, для забезпечення можливості доведення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину до кінця. Під час того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені двері, проникли до вказаного будинку, де в той момент знаходився потерпілий ОСОБА_9 , 1949 року народження. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_8 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком в область обличчя останнього, разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізором марки «Saturn TV LED 32A», виробничий номер 10.2013-05046, вартістю 5000 грн., ноутбуком марки «ASUS Х55А», серійний номер С8N0CХ004487310, вартістю 3000 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 220», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 8600 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 18.12.1997 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (редакція 1960 року) до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (редакція 1960 року) з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік; 16.11.1998 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 141 КК України (редакція 1960 року) до 1 року 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.09.2000 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 17, ч.2 ст. 141 КК України (редакція 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.09.2005 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 08.06.2015 з Голопристанської ВК № 7 по відбуттю покарання.

17.02.2016 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

18.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, систематично здійснює злочинну діяльність, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини. З огляду на викладене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 та п.6 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, посередню характеристику по місцю проживання, з якої вбачається, що до органів поліції неодноразово надходили скарги на поведінку ОСОБА_6 , неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується витягом з бази АРМОР. Крім того, суд бере до уваги також і той факт, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено в час доби, коли останній на виконання обов`язків, покладених на нього постановою суду 17 квітня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, повинен був перебувати за місцем свого проживання. Зазначене вказує на схильність ОСОБА_6 до ігнорування законодавчих приписів та порушення меж поведінки, визначених рішенням суду.

Вказані обставини та факти в своїй сукупності свідчать про реальну фактичну можливість його переховування від органів досудового слідства та суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, суд приходить до висновку про наявність також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зокрема можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , будучи 6 разів судимим за корисливі злочини та нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, де відбував останнє покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, через нетривалий час після звільнення обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Зазначене вище свідчить про стійку схильність ОСОБА_6 до злочинної діяльності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд відхиляє твердження захисту щодо неможливості обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із захворюванням, оскільки такі доводи спростовуються консультативним заключенням поліклініки м. Чернівці ДКМУ МТД від 18 лютого 2016 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що одним із елементів злочинної діяльності ОСОБА_6 , у вчиненні якої останній обґрунтовано підозрюється, є саме застосування фізичного насильства, то суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .- запобіжний захід у виді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 23 годин 10 хвилин 17 лютого 2016 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 годин 00 хвилин 16 квітня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:підпис.

Оригінал ухвали зберігається в кримінальній справі №715/328/16-к, провадження № 1-кс/715/21/16 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Ухвала не набрала законної сили.

Копія вірна.

Суддя Глибоцького районного суду ОСОБА_1