Провадження 1-кс/127/5209/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

1) 16.01.2006 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.09.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік і 4 місяці по вироку суду від 16.01.2006 року і всього позбавлення волі на 5 років 1 місяць, звільнений 27.03.2009 року з Літинської ВК - 123 згідно закону про амністію від 12.12.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел заволодіти майном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 20.04.2014 року приблизно о 20.00 год. прийшов до будинку за місцем проживання останньої та одягнув на голову в`язану шапку чорного кольору з отворами для очей та рота. Через двері, які були не замкнені, проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи в будинку, він побачив гр. ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останньої, ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 від якого вона впала на підлогу та продовжив наносити численні удари ногами по всім частинам тіла потерпілої і зв`язав останню мотузкою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 із куртки, яка знаходилася у шафі, викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень та годинник із жовтого металу. Крім того ОСОБА_5 зняв із потерпілої ОСОБА_8 три каблучки із жовтого металу, один ланцюжок із жовтого металу з хрестиком із жовтого металу, один ланцюжок із жовтого металу та браслет із жовтого металу. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

30.05.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

З часу прийняття суддею даного провадження та до проведення підготовчого засідання закінчиться строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який діє до 01.08.2014.

Слідчий звертає увагу, що ОСОБА_5 знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення умисних злочинів та є всі ризики, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002755 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 року, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Постановою прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0002755 від 21.04.2014 року до трьох місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.08.2014 року. По справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме провести одночасний допит між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; відповідно до висновків експертиз та інших доказів, пред`явити ОСОБА_5 остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Крім того, відносно підозрюваного в липні 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області постановлено вирок, яким призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, однак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано не було. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 діє до 30.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя