Дело № 1-108/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2010 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - удьи ОСОБА_1, при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В В., ащитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в ороде Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон 5АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого, i совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1 и 4.2, 190 ч.2 УК Украины, судебным .ледствием, суд:
В начале сентября 2009 года, более точную дату установить не представилось возможным, примерно в 14 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения ранее знакомого ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, воспользовавшись тем, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, забрал со стола в зале, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Самсунг X 500», стоимостью 87 гривен, а также сим- карту оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 10, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 97 гривен, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою и иного лица пользу.
Кроме того, ОСОБА_3, 12 октября 2009 года, примерно в 11.00 часов, проходя возле «Колхозного рынка», расположенного по улице К.Либкнехта города Лозовая Харьковской области, в районе магазина «Куточек», встретил ранее знакомую ОСОБА_6 и, имея умысел, направленный на завладение чужим- имуществом, преследуя корыстную заинтересованность, путем злоупотребления доверием, под предлогом необходимости позвонить своей супруге, попросил у ОСОБА_6 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг С 260». Эмитируя разговор по телефону, ОСОБА_4 начал отходить от ОСОБА_6 в сторону и, пользуясь тем, что последняя не преследовала его, в это время скрылся с мобильным телефоном «Самсунг С 260», согласно заключения эксперта № 1754 от 27.11.2009 года, стоимостью 184 гривны 57 копеек, со встроенной сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 15 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 199 гривен 57 копеек, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою и иных лиц пользу.
Кроме того, ОСОБА_4, 12 октября 2009 года, примерно в 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: Харьковская область, Лозовской район, село Черниговское, встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_7, который приехал к магазину на велосипеде марки «Украина», принадлежащим его сожительнице - ОСОБА_8 и между ними завязался разговор, впоследствии чего ОСОБА_7 В Н. зашел в помещение магазина, а велосипед оставил на улице. Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4, сел на этот велосипед, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 2015 от 11.12.2009 года, составляет 342 гривны 24 копейки, и поехал на нем в город Лозовая, обратив похищенное в свою, а в дальнейшем иных лиц пользу,
причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1 и ч.2. 190 ч.2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступлений при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_4 суд находит правильными и юстоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, ^противоречиво и ложит в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_4, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.1 и ч.2, 190 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), повторно, а также тайное похищение чужого имущество (кражу), совершенное повторно.
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_4 и установлено, что он: гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы от 12.12.2009 года, синдромом зависимости от наркотиков, алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается; на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.12.2009 года, в настоящее время признаков психоза, слабоумия не обнаруживает; может осознавать свои действия и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (акт № 948 от 98.12.2009 года), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 101-103, 107, 121-136).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 положений ст.ст. 69 и 69-1 УК Украины, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без отбытия наказания, с применением к нему ст.75 УК Украины - освобождением от отбытия наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Гражданский иск в деле отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
По ст. 185 ч. 1 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на два года;
по ст. 190 4.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на три года;
по ст. 185 4.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на пять лет.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем юглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определяет наказание кужденному ОСОБА_4 в виде лишения свободы, сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от ябытия назначенного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства к работы,
3)периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить избранную - подписку о
невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг X 500», переданный на хранение ОСОБА_5, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, оставить последнему в пользование.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг С 260», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон 2АДРЕСА_2, оставить последней в пользование.
Вещественное доказательство по делу - велосипед «Украина», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_9, проживающей по адресу: Харьковская область, -Лозовской район, село Черниговское, улица Л.Украинки, 4, оставить последней в пользование.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лбзовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья : А.Ю.Полехин.