overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/70/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

10 квітня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

адвоката Висоцького О.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представником цивільного позивача визнана ОСОБА_9, які були належним чином та своєчасно викликані судом в судові засідання, проте до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відносно них неодноразово застосовувався привід до суду через органи внутрішніх справ, але вжитими заходами суду не вдалося забезпечити їхню явку в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та представника цивільного позивача ОСОБА_9 по вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

Надати судове доручення прокуратурі Дарницького району міста Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 08 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. №23:

- свідка ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1);

- свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (д.т. НОМЕР_2);

- свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (д.т. НОМЕР_3);

- свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (д.т. НОМЕР_4);

- свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 (д.т. НОМЕР_5);

- свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 (д.т. НОМЕР_6);

- представника цивільного позивача ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7

Встановити строк виконання доручення до 10-00 год. 08 травня 2013 року.

Виконання постанови та контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Дарницького району міста Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Ухвала
іменем україни
11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ті самі судові рішення.

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження від 08 лютого 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Копії касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 28 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№5-637 ск16
Ухвала
11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

12 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження № 0000488 у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зазначена ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року за касаційною скаргою потерпілої відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-583/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Зотової О.В. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 297 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 297 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-568/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 26.08. 2011 року.09-30годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"09 "лютого 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя 01.12.2004 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 2 , 185 ч 3 , 187 ч 3 , 187 ч 4 , 70 ч 1 КК України на 8 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 2 (два) роки 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"04" березня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВАЛЕРІЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївська обл., та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Полтавська обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 10.04.2007 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за ст.393ч.2, 71 КК України на 5 років З місяці позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107КК України та ст.407 КПК України, суд: ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 11 (одинадцять) місяців 20 (двадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-п/785/45/16
Номер справи місцевого суду: 522/1074/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання суддів судової колегії Приморського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.14, ч.2 ст. 258 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Із подання судової колегії Приморського районного суду м. Одеси вбачається, що до даного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.2 ст. 258 КК України, який колегія суддів просить передати на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, вивчивши доводи подання про передачу обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.14, ч.2 ст. 258 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що ОСОБА_4 виготовив пристрій для дистанційного приведення в дію саморобного вибухового пристрою в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 128, згідно до адміністративно-територіального розподілу м. Одеси в Суворовському районі м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ч.2 ст. 34, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Подання суддів судової колегії Приморського районного суду м. Одеси задовольнити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.14, ч.2 ст. 258 КК України направити до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 8 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Цією ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня
2016 року повернуто клопотання захисника ОСОБА_4 для подачі до належного суду.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту зазначеної ухвали апеляційного суду, якою захиснику його клопотання щодо зарахування перебування під вартою як відбутого покарання відносно засудженого ОСОБА_5 повернуто остатньому для звернення до належного суду, не є тією ухвалою, що може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1