Провадження № 1-кс/161/4038/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю секретаря Трофимчук Ю.О. прокурора Стадніка О.А., адвоката ОСОБА_1, слідчого СУ УМВС у Волинській області Грудецького П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000325 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000325 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_1 мотивує тим, що слідчим СУ УМВС України у Волинській області Грудецьким П.А. при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року було порушено загальні засади кримінального провадження встановлені ст.7 КПК України та вона є незаконною, не обєктивною, а також порушено право на ефективний засіб юридичного захисту

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній та просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000325 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, який підтримав скаргу, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна, оскільки підозрюваному ОСОБА_2 вручалися матеріали, яким доводиться його вина, останній також неодноразово звертався із даним клопотанням, однак йому та його захиснику було відмовлено, оскільки ознайомлення із іншими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванні, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України (в ред.2012 року) слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги, що прокурором та слідчим наведені достатні підстави тому, що матеріали досудового розслідування щодо яких було заявлено клопотання для ознайомлення, на тій стадії кримінального провадження могли зашкодити досудовому розслідуванню, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000325 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук