Справа № 338/1610/14-к
Провадження № 11-сс/779/196/2014
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як представника заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 17 жовтня 2014 року про повернення його скарги на постанову слідчого Богороданського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представнику заявника ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 (далі представнику заявника), на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , якою закрито кримінальне провадження, внесеного 21 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачено подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження представником заявника, а тому, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 цього ж Кодексу, її повернуто адвокату ОСОБА_7 .

Не погодившись з висновками слідчого судді, представник заявника подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність ухвали, оскільки слідчий суддя неправильно визначив процесуальний статус ОСОБА_8 тільки як заявника, а не як потерпілого, а тому він, адвокат ОСОБА_7 , наділений правом подачі АС на цю ухвалу слідчого судді.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, а апеляційний розгляд здійснювати без його участі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти АС представника заявника та просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали, які надійшли на вимогу апеляційного суду з Богородчанського районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія судів вважає, що її слід залишити без задоволення,виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як передбачено вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Такий перелік осіб є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК, скарга, в тому числі і на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку скаргу.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя неправильно визначив процесуальний статус тільки як заявника, а не як потерпілого є неправильним, зважаючи на наступне.

Як встановлено вимогами ст.60 КПК, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з доданих до АС документів, на виконання вимог ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду від 15 серпня 2014 року, слідчим Богороданського РВ УМВС України 21 серпня 2014 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які містилися в заяві ОСОБА_8 від 04 серпня 2014 року, та розпочато досудове розслідування.

Тому, колегія суддів констатує, що з моменту внесення слідчим відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 набув саме статусу заявника, а адвокат ОСОБА_7 його представника.

Тому, покликання ОСОБА_7 на те, що орган досудового розслідування та суд неправильно визначили його процесуальний статус лише як представника заявника, оскільки він є представником потерпілого, є безпідставним.

В матеріалах справи відсутні документи про те, що ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , який є представником заявника ОСОБА_8 , в силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК, не має права подавати АС на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм КПК у поверненні адвокату ОСОБА_7 його АС, і тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, АС представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 17 жовтня 2014 року про повернення його скарги на постанову слідчого Богороданського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2