Провадження № 1-кс/200/8084/14
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2014 року старша слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, українця, слюсаря механозбірних робіт меблевої фабрики «Рофітфрейд», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2001 році за ч. 3 ст. 185 КК України Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області, до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 04 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, яке виразилось у тому, що 06 березня 2014 року, приблизно о 19 год.30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб на навмисне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , реалізуючи цей умисел, наніс декілька ударів гострим предметом у правий бік ОСОБА_8 , від чого настала її смерть. Після цього, вони спільно з ОСОБА_5 та іншими особами, приховуючи вчинення навмисного вбивства ОСОБА_8 , сховали труп потерпілої, закопавши його у землі по АДРЕСА_2 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2015 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз, а саме: додаткової судовомедичної експертизи, а також судовокриміналістичних експертиз; призначити та провести комплексну судово-медичну експертизу, а також експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; допитати 15 свідків по кримінальному провадженню, які були близьким оточенням ОСОБА_8 ; отримати тимчасовий доступ в мобільних операторів «Лайф», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «МТС» та опрацювати отриману з ОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту. Ризиками, які мають місце у даному випадку, вказала можливість переховування від органів досудового слідства та суду, можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, високу вірогідність можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні поясненням слідчої. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_9 був винен йому гроші у сумі 3500 гривень і не віддавав. У зв`язку із цим він, знаючи про те, що ОСОБА_8 була колишньою дружиною ОСОБА_9 , задумав її викрасти та примусити останнього повернути йому борг, після чого він випустить ОСОБА_8 . Однак, під час перевезення ОСОБА_8 до місця, де вони збиралися її переховувати, ОСОБА_7 вийшов за межі домовленості, і вчинив її навмисне вбивство. Вони приховали труп, а через тривалий період часу, він приїхав до ОСОБА_9 і отримав від нього 15 000 доларів США. Таку велику суму він отримав від ОСОБА_9 як компенсацію за несвоєчасне погашення боргу. Через те, що має на утриманні двох малолітніх дітей, прохає змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував з підстав недоведеності вини його підзахисного у пред`явленій тому підозрі. З цих підстав, прохав відмовити у продовженні строку тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального процесу.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити, так як ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли і не зменшились, а тому є підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 04 січня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто 04 березня 2015 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, до 04 березня 2015 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 04 березня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1