Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/866/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000512 за зміненою апеляційною скаргою прокурора на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 23.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 953 гривні. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року змінено. Затверджено угоду про визнання винуватості, укладеної 28.08.2014 року між прокурором та обвинуваченим. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 935 гривень,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки.

Згідно із ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Ухвалено відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року, змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 коп. за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 29 жовтня 2014 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , проходив повз приватне домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_8 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що в дворі нікого не має і у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з вказаного домоволодіння. Реалізовуючи його, ОСОБА_6 , впевнившись, що буде непомічений господарями та сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов на території двору, підійшов до вхідних дверей будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав: системний блок AMD SEMPRON 2800+ вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 714 гривень, монітор типу ЖК марки SAMSUNG моделі ОР 720 N (17 дюймів), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 506 гривень 66 копійок, комп`ютерну мишку марки А4ТЕСН моделі ОР 720, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 18 гривень 98 копійок, клавіатуру MITSUMI моделі KFK-EA4XT вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 20 гривень, мобільний телефон марки Nokia 200, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 336 гривень 75 копійок та комп`ютерні колонки марки GENUS 50 HZ 0,022 А, які для потерпілого ОСОБА_8 не представляють матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 596 гривень 39 копійок.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 змінити, виключити з резолютивної частини четвертий абзац «Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2014 року, змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, виконувати самостійно». У решті вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2014 року, змінений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року виконувати самостійно.

Статтею 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У зв`язку із сплатою ОСОБА_6 штрафу за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2014 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року суд першої інстанції безпідставно зазначив про самостійне виконання вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку і ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, утримує малолітню дитину та має постійне місце проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд правильно визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують вчинення злочину відсутні.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначив йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, статтею 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Проте, оскільки ОСОБА_6 сплатив штраф за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2014 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, суд першої інтонації безпідставно вказав у резолютивній частині про самостійне виконання вироку.

За викладених обставин, змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду, слід змінити, а саме виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду, про те що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2014 року, змінений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, виконувати самостійно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про те, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2014 року, змінений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2