Справа № 182/7466/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1268/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 10.10.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 10.10.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Клопотання обґрунтовано, тим, що постановою старшого слідчого СВ Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 22.05.2015 року відмовлено у його клопотанні про долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу металевого бильця ліжка. Вважає, вказану постанову слідчого злочинною та просить скасувати її. Просить зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу металеве бильце від ліжка.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що, на думку скаржника, факт спричинення тяжких тілесних пошкоджень трубою підтверджується показами свідків-очевидців. Окрім того, факт залучення як речового доказу, а саме металевого бильця від ліжка встановлено ухвалою Марганецького міського суду. ОСОБА_2 посилаючись на ст. 303, 304 КПК України, просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, та просить зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу металеве бильце від ліжка.

У пунктах 1 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:

у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій" які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого вирішити клопотання заявника, потерпілого передбачено ст.220 КПК України. Відповідно до вказаної статті, клопотання, у тому числі потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний задовольнити лише за наявності відповідних підстав. У даному ж випадку слідчий уважав, що оскільки під час досудового розслідування 08.12.2012 р. за участю ОСОБА_2 було проведено огляд палати № 3 анестезіологічного відділення інтенсивної терапії, однак під час вказаного огляду металеве бильце від ліжку не вилучалося, у зв`язку з чим не представляється можливим винести постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження металевого бильця від ліжка, так як під час досудового розслідування воно не оглядалося та не вилучалося.

Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та керуючись законом, приймає відповідне процесуальне рішення (долучення речових доказів до кримінального провадження).

Однозначним є й перелік рішень, дій чи бездіяльності, наведений у пунктах 2 - 8 ст.303 КПК України.

У ч. 2 ст. 303 КПК України законодавець також однозначно визначив, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (тобто, не передбачені пунктами 1- 8) під час досудового розслідування не розглядаються.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує часткову відмову слідчого у задоволенні його клопотання в частині долучення, що не передбачено ст. 303 КПК України та суперечить положенням глави 26 КПК України, в якій визначено вичерпний перелік осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора. Оскарження постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження, в цей перелік не входить.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 10.10.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1