ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу

ЗО березня 2010 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище "ьну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні , передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у і злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудного з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи його тим, що дії го кваліфіковано невірно, вони призвели до смерті людини, вважає, що ним вчинено . передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, санкція яких передбачає я у вигляді позбавлення волі до 10 років, у неї є страх і побоювання за себе та членів и, вважає, що зміна кваліфікації дій підсудного на більш тяжку може призвести до його від суду та виконання процесуальних рішень з метою уникнення покарання. Прокурор вважає, що клопотання потерпілої про зміну міри запобіжного заходу не до задоволення, оскільки підсудний має постійне місце проживання, не порушував про невиїзд, постійно зявлявся на виклики суду та органу досудового слідства. Підсудний підтримав думку адвоката та вважають, що клопотання потерпілої не до задоволення, оскільки в клопотанні не наведено доказів, які б могли свідчити про ання ним вимог органу досудового слідства та суду, викладених в постанові про міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що жання потерпілої про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під підсудного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки потерпілою не надано наявності обставин, які б свідчили про те, що необхідність у запобіжному заході ' або в раніше обраному запобіжному заході відпала.

З матеріалів справи випливає, що міра запобіжного заходу у вигляді підписки про ¦ підсудному ОСОБА_7 обрана у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може обрана або змінена судом відносно підсудного в разі, якщо він перешкоджає вленню істини у кримінальній справі, може продовжити злочинну діяльність, або зметою забезпечення виконання процесуальних рішень, тобто порушити міру запоб: заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Жодну з вказаних обставин підсудний ОСОБА_7 під час пров досудового слідства, а також знаходження справи в Монастирищенському районному порушив.

В судовому засіданні потерпіла заявила, що після вчинення злочину під ОСОБА_7 відносно неї та членів її родини дій, які б загрожували їй та чле родини не вчиняв. Потерпіла не надала суду доказів, на яких ґрунтуються її виснов можливість ухилення підсудного від суду та виконання процесуальних рішень з . уникнення покарання.

У відповідності до ст. 296 КПК України суд вважає за необхідне розяснити учас процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання пр усього судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 257-282, 296 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання потерпілої про зміну міри запобіжного заходу з під про невиїзд на тримання під вартою підсудному ОСОБА_7 відмовити.

У відповідності до ст. 296 КПК України суд вважає за необхідне розяснити учасн процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання про усього судового слідства.

Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу діючим законодавством не передбачено.

ОСОБА_1