Справа № 462/3749/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжних заходів, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 9 листопада 2015 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 при вирішенні заявленого клопотання підтримала думку захисника, заявила про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначила, що , хоча вона на теперішній час і не має реєстрації місця свого проживання, однак має намір проживати разом з батьком у Волинській області, у м.Горіхів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не надав заперечень щодо клопотання прокурора відносно нього.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачена ОСОБА_4 станом на 9.11.2015р. утримуєься під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під домашнім арештом.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 9.11.2015 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів.

Крім того суд також вважає, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 слід скасувати на підставі ст.181 ч.6 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України по 8.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1