У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вчинення корисливих злочинів, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановлено, що 28 липня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в супермаркеті Вопак, що в м. Рівне по вул. Київський, 10, скориставшись залишеним без нагляду чужим майном, таємно викрала мобільний телефон Samsung СТ-Е1182 вартістю 239 гривень 65 копійок, який належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілій майнової шкоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.08.2015;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2015;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2015;
- характеризуючи матеріали на гр. ОСОБА_5 .
Слідчий вказає, що достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Рівне, громадянка України, офіційно не працююча, не одружена, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Також вказує, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, так як відсутні особи, які б поручилися за підозрювану, вона є непрацюючою, тобто у неї відсутні кошти для застави, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і також не є доцільним, так як підозрювана ОСОБА_5 , свою вину повністю визнає та розповіла обставини вчинення нею кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, повне визнання підозрюваним вини у вчиненні кримінального правопорушення, слідство вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне покладення на підозрювану ОСОБА_5 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
31 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 08:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. до 08 год. строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 31 Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з періодичністю 2 раз на тиждень щопонеділка та щосереди з 09 до 13 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприянням запобіганням спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення;
2) не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Встановити строк дії ухвали до 01 листопада 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 листопада 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1