Справа № 342/843/13-к
Провадження № 11-кп/779/91/2013
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. Марія Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/91/2013, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.296 ч.1 КК України, за участю учасників судового провадження: секретаря с/з ОСОБА_3, прокурора Соломчака Б.Т., законного представника обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, учня 11-го класу ОСОБА_6 ступеня с.Прикмище Городенківського району, громадянина України, раніше не судимого- ,

визнано винним за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього певні обовязки.

ОСОБА_2 передано до повноліття під нагляд матері ОСОБА_4 для проведення з ним виховної роботи.

За вироком суду неповнолітній ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так 12.04.2013 року біля 23.00 год. в с. Росохач Городенківського району поблизу кафе «Водолій» ОСОБА_2, поводячи себе зухвало, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, з явною неповагою до суспільних норм моралі, з хуліганських спонукань, ображав ОСОБА_7 нецензурними словами та наніс йому кілька ударів руками в різні частини тіла, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців обох очей, крововиливів в сполучну тканину обох очей, саден нижньої щелепи, поперекової ділянки, обох колінних суглобів, шиї, яку згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційні скарзі прокурор, який брав участь в суді першої інстанції вважає даний вирок незаконним, та таким що підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді 45 діб арешту. На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши випробувальний строк, терміном на один рік.

Зясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого, які апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено. Цей висновок ґрунтується на показаннях ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину в судовому засіданні.

Однак призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, судом не враховано, що обвинувачений, на момент вчинення злочину, був неповнолітнім та йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби, до інвалідів І-ІІ групи.

Окрім того, ст. 98 КК України не передбачає у переліку покарань, що можуть застосовуватися до неповнолітніх осіб, такого виду покарання, як обмеження волі на певний строк.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є підстави для зміни вироку суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 393, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді пешої інстанції, задовольнити. Вирок Городенківського районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_2 від 17 червня 2013 року змінити в частині призначення покарання .

ОСОБА_2 за ч.1ст. 296 КК України призначити покарання у виді 45 діб арешту.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін на один рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1