г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3171/15-к
Номер провадження 1-кс/213/325/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської область, громадянин України, освіта середня, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 раніше судимого:

- 03.04.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 23.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.189 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в її проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, при наступних обставинах.

06.08.2015 року ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 , близько 01 год. 17 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час знаходився неподалік від торгівельного комплексу «Мегалюкс», розташованого по вул. Нєдєліна, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та нанесли останньому невстановлену кількість ударів руками у голову та невстановлену кількість ударів ногами по тулубу, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, забійні рани в правій лобно-тім`яній ділянці, в області лівої брови; синці по повікам обох очей, в лівій потилично-виличній ділянці; садно в лівій лобній ділянці; крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у лівій скроневій, правій скронево-потиличній ділянках; перелом кісток носу; крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та у речовині головного мозку; забій речовини головного мозку; закрита тупа травма черева з розривом селезінки; закрита тупа травма грудей: синець по лівій бічній поверхні тулуба, садно по правій бічній поверхні грудей, крововилив у м`яких тканинах тулуба відповідно синцю, переломи 6-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами у міжреберних м`язах; синці в області лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1503 від 31.08.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого і знаходяться у причинному зв`язку з її настанням.

21.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, в період іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому також може переховуватися від органів досудового слідства та суду, побоюючись реального призначення покарання. Також просить врахувати, що підозрюваний не працює, постійного місця поживання не має, тому застосування до нього таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава, домашній арешт недоцільно, оскільки вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що обставини кримінального правопорушення, про яке йдеться в клопотанні мали місце. За місцем реєстрації він не проживає, останнім часом знімав житло на мікрорайоні Гірницькому. Скарг на працівників міліції не має. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

21.10.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду відеозапису від 19.08.2015 року, актом СМЕ № 1503 від 31.08.2015 року, довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації, наданої ПрАТ «Київстар», показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду від 21.10.2015 року, речовими доказами та іншими вивченими слідчим суддею матеріалами.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній 23.12.2014 року засуджений за ст.189 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя також не виключає можливості того, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 , побоюючись застосування до нього реального покарання, буде мати можливість переховуватися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, останнім часом знімає житло.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються і вимоги ст.178 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 на цей час не працює, постійних джерел доходів не має, не одружений, утриманців немає, а отже відсутня наявність тісних соціальних зв`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину за ст.121 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Суд вважає, що слідчим доведено, що обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 , недоцільно, та не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а іспитовий строк, наданий йому відповідно до попереднього вироку, він не використав для свого виправлення, та належних висновків щодо необхідності вести нормальний спосіб життя не зробив.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства. А тому визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 грудня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1