н/п 1-кп/640/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників- ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 2 курсу Харківського художнього училища, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 12 класу ХВОШ №16, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-
31.05.2015р, близько 17.30 годин, неповнолітні ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 діючи з хуліганських спонукань, залізли на дах кіоску з продажу квітів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де почали стрибати, танцювати розпивати спиртні напої на даху кіоску, висловлюватися нецензурною лайкою тим самим висловлюючи свою зневагу існуючим у суспільстві правилам та нормам поведінки.
Дізнавшись від свідків подій про те, що відбувається на даху кіоску, його власник ОСОБА_8 прибувши на місце , зробив зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував їм залишити дах кіоску, на що останні не реагували , висловлювалися нецензурною лайкою. З метою припинення хуліганські дії неповнолітніх ОСОБА_8 , став вибиратися на дах кіоску. Побачивши це, ОСОБА_6 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи особливу зухвалість, на очах у сторонніх осіб, підняв цеглу, яка лежала на даху кіоску, та завдав ОСОБА_8 один удар в область голови, після чого зістрибнув на землю. В цей же час ОСОБА_7 , також діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно, з особливою зухвалістю, на очах у сторонніх осіб, підняв з даху кіоску цеглу і кинув у бік ОСОБА_8 , внаслідок чого влучив по лівій нозі, та нігтьовій фаланзі 1-го пальця правої ноги потерпілого, чим, згідно висновків судово-медичних експертиз № 3542-а/15 від 10.08.2015 р. та 4970-Ая/15 від 26.10.2015 йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садно на правій нозі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тривали протягом 30 хвилин, були припинені громадянами , а в подальшому працівниками міліції, які їх затримали.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину визнав частково, а в подальшому повністю. Не заперечував той факт, що перебуваючи на даху кинув цеглоюу потерпілого ОСОБА_8 завдавши йому пошкодження .
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їм злочину визнали частково,а в подальшому повністю . Підтвердив той факт, що разом з ОСОБА_9 вони вибралися на дах кіоску з продажу квітів. Чоловік, що виявився власником кіоску казав їм, щоб вони покинули його дах . Чоловік став вибиратися на дах і в нього влучило каміння. ОСОБА_6 сплигнув на землю, а він залишився на даху. Потерпілий повалив його на покриття даху і утримував до т ого часу як прибули працівники міліції. .
Не зважаючи на визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, їх вина в інкримінованому їм злочину також підтверджується:
-свідченнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про те, що 31.05.2015р., у вечорі реалізатор кіоску повідомила, що на даху кіоску з продажу квітів розпивають спиртні напої та витанцьовують невідомі хлопці. На місці він побачив трьох невідомих на даху кіоску, однією з них була дівчина. Вони розпивали пиво. Він зробив зауваження, у відповідь вони стали сміятися, нецензурно висловлюватися. Дівчина спустилася з даху. Він став вибиратися на дах кіоску і в цей час ОСОБА_6 завдав йому удар цеглиною по голові. Ліхонін теж намагався завдати удар цеглиною. Він ( ОСОБА_8 ) поклав його на поверхню даху. Хлопці були затримані працівниками міліції , а його забрала швидка допомога до лікарні , де йому зашивали рану.
-свідченнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 вона знає, як власника кафе. До приміщення забіг продавець та сказав, що молодь влаштувала дискотеку на даху кіоску. На кіоску було двоє хлопців та дівчина. ОСОБА_8 наказав їм покинути дах кіоску, натомість ОСОБА_6 кинув цеглу та влучив ОСОБА_8 у голову .. Ліхонін також кинув цеглину і влучив ОСОБА_8 у ногу. Хлопці поводили себе зухвало ;
-свідченнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 є її чоловіком. 30.01.2015р. очевидці повідомили його про те, що молодь стрибає на даху їх кіоску. Неповнолітні поводилися зухвало, кричали. ОСОБА_8 наказав їм покинути дах. ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 удар цеглиною по голові На даху залишився інший хлопець. Чоловік його утримував до прибуття наряду міліції .;
-свідченнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що 31.05.2015р. о 17.00 годин побачила натовп людей біля цвіточного кіоску. На даху кіоску стояв ОСОБА_8 , поряд був високий хлопець з цеглою у руках. Хлопець замахнувся на ОСОБА_14 , той підставив руку, і цегла випала з рук. ОСОБА_14 повалив його на стелю і утримував біля 10 хвилин до приїзду міліції. У ОСОБА_8 на голові була рана. Чоловіки привели іншого хлопця, він та його приятель нецензурно висловлювалися;
-свідченнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що 31.05.2015р. незнайомі їй хлопці залізли на кіоск. Вона просила їх злізти. Хлопці кричали, нецензурно лаялися. Вона позвала ОСОБА_8 . Він наказав хлопцям злізти, став вибиратися на кіоск . Один з хлопців кинув цеглу у ОСОБА_8 . Інший хлопець також замахувався цеглиною і ОСОБА_8 повалив його на покриття даху і утримував до приїзду працівників міліції;
-свідченнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 31.05.2015р. вона гуляла, коли побачила біля кіоску багато людей. Один з хлопців був біля кіоску, а другого утримував чоловік на даху кіоску. Приїхала поліція і хлопця зняли з даху;
-аналогічними свідченнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 ;
-свідченнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що 31.05.2015р. він з дружиною , знаходячись на вулиці побачили на даху кіоску хлопців. На дах кіоску вибрався чоловік і один з хлоців завдав йому удар цеглою по голові ;
-даними, які містяться у висновку експерта №2614-ая/15 від 02.06.2015р. , та №3542-ая/15 від 06.08.2015р. про те, що у ОСОБА_8 мали місце забійна рана на голові, садно на правій нозі. Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя ковзання, та могли бути отримані і в строк, вказаний освідуваним. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння садна. За ступенем тяжкості забійна рана на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дні) згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. (т.1 а.с.64-65);
-данними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 під час якого було відтворено обставини та події , що відбувалися за участю обвинувачених та потерпілого 31.05.2015 року.
(а.с.152-154)
- даними, які містяться у висновку експерта №4970-Ая/15 від 13.10.2015р. про те, що у ОСОБА_8 мали місце забійна рана на голові, садно на правій нозі. Показання ОСОБА_8 , на які він посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (т.1 а.с.157-158).
-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.09.2015р. про те, що даху кіоску видно деформацію стиків металевих листів даху. (т.1 а.с.74-76);
-даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №883 від 13.10.2015р. про те, що ОСОБА_6 у теперішній час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявлено. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу до якого відноситься злочин, ОСОБА_6 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.149-151);
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказана повністю та дії їх правильно кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченим , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про їх особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не судимі, на обліку у психіатра ОСОБА_7 не перебуває , ОСОБА_6 мав звернення до психіатричного відділення інституту охорони здоров`я дітей та підлітків з приводу травми голови , патології з боку його психічного стану не спостерігається; за місцем мешкання підлітки характеризуються в цілому позитивно.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є вчинення злочину неповнолітніми особами, та їх щире каяття, часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинувачених, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням іспитового строку, у порядку ст.75 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд залишає раніше обрану передача під нагляд батьків до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6633,40 грн. , що складаються з витрат ОСОБА_8 на лікування в розмірі 4600 грн та 2033Ю,40 грн. на відновлення пошкоджень даху кіоску, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи. Що стосується вимог ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди, то суд враховує, що обвинуваченими відшкодовано добровільно 5000 грн. , які суд враховує в якості відшкодування моральної шкоди . В інший частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовляє.
Під час судового засідання законними представниками неповнолітніх обвинувачених було заявлено клопотання про звільнення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного порядку.
Обговоривши відповідне клопотання з учасниками кримінального провадження, суд доходить висновку про можливість звільнення неповнолітнії обвинувачених від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру , в порядку ст.105 КК України.
Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчиник злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано , що в наслідок щирого каяття и подальшої бездоганної поведінки на момент ухвалення вироку він не потребує застосування покарання.
Враховуючи щире каяття неповнолітніх обвинувачених , заяву неповнолітніх та їх законних представників, щодо забезпечення подальшої бездоганної поведінки, з урахуванням думки потерпілого та прокурора суд вважає можливим задовольнити клопотання щодо звільнення їх від покарання.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, та призначити їм покарання:
ОСОБА_6 у вигляді 2(двох) років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2(два) роки.
У порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання та навчання.
Клопотання законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
В порядку ст.. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під нагляд батьків строком на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд залишає раніше обрану передача під нагляд батьків до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 6633,40 грн. (шість тисяч шістсот тридцять три) грн. В інший частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя