Справа № 209/5039/15-к
Провадження № 1-кп/209/456/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/5039/15-к (пр. № 1-кп/209/456/15), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 02.10.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Від 5-ти гривень» розташованого на ринку «Пасаж» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, вирішив незаконно викрасти майно яке належить ОСОБА_6 . Після чого він, реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу з прилавку магазину «Від 5-ти гривень» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, таємно викрав майно а саме: жіночу білизну марки «Неng Wei Fu Shi» в кількості 7 штук, заподіявши матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчого експерта № 795 від 22.10.2015 року вартість нової жіночої білизни марки «Неng Wei Fu Shi» на момент вчинення злочину, а саме станом на 29.09.2015 року складає 25,00 грн. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на загальну суму 175 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця здійснення правопорушення зник розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 29.09.2015 року приблизно о 13.20 годин, знаходячись біля торгового кіоску розташованого на ринку «Пасаж» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає вирішив незаконно викрасти майно яке належить ОСОБА_7 . Після чого він, реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу з прилавку торгового кіоску розташованого на ринку «Пасаж» по б. Будівельників, в м. Дніпродзержинську, таємно викрав майно а саме: дитячі шкарпетки марки «Меrry bird» в кількості 7 пар, заподіявши матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчого експерта № 795 від 22.10.2015 року вартість нової пари дитячих шкарпеток марки «Меrry bird» на момент вчинення злочину, а саме станом на 29.09.2015 року складає 22,00 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 154 грн. Заволодівши викраденим, останній з місця здійснення правопорушення зник розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів доведена у повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, незначного періоду, протягом якого вони були вчинені, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , враховуючи особу обвинуваченого, який не має судимості, незначного розміру завданих збитків потерпілим 175 грн. та 154 грн., а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 165 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КПК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді двох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання до вступу вироку в закону силу.

Стячгнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: жіночу білизну (труси) марки «Неng Wei Fu Shi» в кількості 7 штук залишити за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: дитячі шкарпетки марки «Меrry bird» в кількості 5 пар залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1