overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/15/15-к
Провадження № 1-в/638/51/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло подання від начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення питання про звільнення від покарання на розсуд суду.
Представник КВІ в судове засідання не з*явилась.
За викликом суду в судові засідання, які призначені на 15.01.2015 р., 10.02.2015 р., 20.03.2015 р.,10.04.2015р.,19.05.2015 р., 24.06.2015 р., 24.07.2015 р., 21.08.2015 р. засуджений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх учать визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду та повному з`ясуванню обставин справи, а тому подання підлягає поверненню .
Враховуюче викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд
Подання начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку - повернути Київському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1263/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.08.2015 о 03:45 годині троє невідомих чоловіків біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, з метою заволодіння чужим майном, заволоділи гаманцем ОСОБА_6 з особистими документами та грошовими коштами в сумі 10 грн., після чого втекли в бік будинку АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, так як всебічне і повне розслідування, встановлення місця знаходження викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»; типи з`єднання абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А»; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Строк дії ухвали до 21.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/4464/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины с неполным средним образованием, холостого. Проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
По настоящему уголовному делу в судебное заседание вызывались свидетели ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающий: АДРЕСА_2 и ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживающий: АДРЕСА_3 , которые ранее занимали должность инспекторов патрульной службы 7 роты полка ПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, и 25.03.2012 г. проводили изъятие ножа у ОСОБА_6 .
Указанные свидетели по вызовам в судебное заседание не являлся, о причинах неявки суду не сообщали. В связи с неявкой в суд свидетелей 20.09.2012 г. в судебном заседании объявлен перерыв.
Учитывая, что в отсутствие свидетелей невозможно установить все обстоятельства дела, их необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292, УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание 03.10.2013 года к 16-00 часам свидетелей:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего: АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживающего: АДРЕСА_3
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
04.11.2013
н/п 1 к/с/644/460/13
У Х В А Л А
04 листопада 2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002215,

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з СІЗО м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , датована 21.10.2013 р., в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002215, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 17 жовтня 2013 року, після його звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій на доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , він сам як заявник або потерпілий за час досудового розслідування допитаний не був. Крім того, не погоджується з висновками слідчого щодо кваліфікації дій осіб у відношенні яких ним подано заяву оскільки слідчий в своїй постанові послався на положення ч. 1 ст. 382 КК України у старій редакції, що є однією з підстав до закриття кримінального провадження, а також слідчим в постанові невірно зазначений номер кримінального провадження..

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

04 листопада 2013 року прокурором заявлене клопотання про закриття провадження за скаргою з підстав скасування 01.11.20013 року рішень слідчого про закриття кримінального провадження № 0002215, а саме, постанов про закриття провадження від 04.10.2013 р. та 16.09.2013 року як винесених необґрунтовано, передчасно та незаконно, з порушенням вимог КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002215.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.11.2013
н/п 1 к/с/644/463/13
У Х В А Л А
04 листопада 2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002260,

в с т а н о в и в :
30 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з СІЗО м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , датована 21.10.2013 р.,. в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 04 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002260, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 17 жовтня 2013 року, після його звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій на доведеність вини ОСОБА_6 , він сам як заявник або потерпілий за час досудового розслідування допитаний не був в зв`язку з чим слідчий невірно прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин, а не шахрайства, крім того слідчим в постанові невірно зазначений номер кримінального провадження, а також постанова слідчого датована 04.06.2013 р., що не відповідає дійсності оскільки ним подано заяву лише кримінальне провадження відкрите лише 23 липня 2013 року.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

04 листопада 2013 року прокурором заявлене клопотання про закриття провадження за скаргою з підстав скасування 01.11.20013 року рішень слідчого про закриття кримінального провадження № 0002260, а саме, постанов про закриття провадження від 04.06.2013 р. та 16.09.2013 року як винесених необґрунтовано, передчасно та незаконно, з порушенням вимог КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002260.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/9077/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2012 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 08 ноября 2012 года к 15-30 часам.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9342/14-к
Провадження № 1-кс/644/613/14
Справа № 644/9342/14-к
н/п 1 к/с/644/613/14
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000663, винесеної 01.09.2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В вересні 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанову від 01 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000663, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Зазначив, що оскаржувана постанова ним отримана 11.09.2014 року, вважає її такою, що винесена передчасно та не обґрунтовано. В постанові не зазначено ніяких підстав до закриття провадження крім посилання на висновки комплексної медичної автотехнічної експертизи, згідно до якої тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які утворилися у нього в результаті ДТП могли виникнути як при зближенні автомобіля "Renault Logan" і скутера перед зіткненням, згідно до показань водія скутера ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , так і при механізмі зближення перед зіткненням зазначених транспортних засобів, згідно до показань водія автомобіля "Renault Logan" ОСОБА_5 .

Вважає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що винним у ДТП є саме водій ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000663, винесеної 01.09.2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 на 19 вересня 2014 року на 10-45 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000663 надати до суду до 19 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2083/14-к
Провадження № 1-кп/644/81/15
Справа № 644/2083/14-к
УХВАЛА
про призначення захисника
29 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 21.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою проживаючої: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила, що за своїм матеріальним станом не має можливості забезпечити участь у розгляді справи захисника.

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченій захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові, проти чого не заперечував і потерпілий.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 заявила що не має достатніх правових знань та не має коштів на забезпечення участі захисника, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 48, 49 УПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_5 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4283/14-к
Провадження № 1-кп/644/342/14
Справа 644/4283/14-к
н/п 1 кп/644/342/14
УХВАЛА
іменем України

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 18.04.2014 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Володимир Російської Федерації, неодруженого, з середньої освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23.05.2014 року до 10-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4921/14-к
Провадження № 1-кс/644/365/14
Справа № 644/ 4921 /14-к
н/п 1-кс/644/ 365 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
27 травня 2014 року заявник звернув до суду із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України в якій зазначив, що 03 травня 2014 року він звернулася з заявою на ім`я генерального прокурора України з заявою в порядку ст. 214 КПК України, з проханням порушити кримінальне провадження відносно щодо членів комісії по трудовим спорам заводу «Електроважмаш» за ст. 172 КК України та у відношенні правоохоронців за ст.ст. 365, 367 КК України.

До цього часу йому не повідомлено про початок досудового розслідування за його засвою.

В подальшому отримав відповідь датовану 13.05.2014 р. за підписом прокурора відділу Генеральної прокуратури України з тексту якого зрозумів, що його заява розглянута як скарга.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст.ст., 214 УПК України, оскільки за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Генеральна прокуратура України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
27 серпня 2015 р. Справа № 632/1842/15-к провадження № 1-в/632/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН И
27.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манаєв Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 15.08.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Від старшого інспектора Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений до суду не прибули, хоча були належним чином сповіщені про дату та час судового засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевірив матеріали справи, знаходить підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку від 15.08.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 2 роки. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції з`являвся вчасно.

Тому, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1