Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-686/2010 у
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Меюс В.С. с участием потерпевшей - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не являющейся депутатом, не работающей, не замужней, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3А 18 апреля 2010 года, примерно в 13.30 час. находясь в магазине «Азалия», расположенном на рынке «Юлана» по ул. Добролюбова, в г. Павлоград Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что ее действия являются тайными и она не будет замечена посторонними лицами, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа пыталась похитить пару туфель модель 265, размером 37, стоимостью 385 грн., тем самым, пытаясь причинить ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
Несмотря на то, что ОСОБА_3 совершила все действия, которые считала необходимыми для совершения тайного похищения имущества ОСОБА_1, однако , преступление не было окончено по причинам не зависящим от воли ОСОБА_3, так как последняя на месте совершения преступления была застигнута продавцом указанного магазина.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 по предъявленному ей обвинению свою вину признала полностью и показала, что 18 апреля 2010 года она приехала в г. Павлоград к своему знакомому, однако знакомого не встретила и шла на автостанцию чтобы уехать домой в г. Днепропетровск через рынок. По дороге зашла в один из магазинов на рынке где решила украсть туфли, так как ей были нужны деньги. Один туфель незаметно положила в сумочку а с другим пыталась выйти из магазина, но ее задержала продавец и вызвала охрану. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что является частным предпринимателем и на рынке «Юлана» в г. Павлограде арендует помещение под магазин | «Азалия» где торгует обувью. 18 апреля 2010 года ей стало известно, что продавец магазина ОСОБА_4 задержала девушку в магазине, которая пыталась похитить пару туфель. Претензий к подсудимой нет, просила наказать на усмотрение суда, но не строго.
Кроме того, подсудимая просила суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств ее вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в содеянном подтверждается
-протоколом осмотра и изъятия пары обуви в магазине «Азалия» расположенном на , рынке «Юлана» в г. Павлоград Днепропетровской области (л.д. 5-6);
-протокол явки с повинной от 18 апреля 2010 года согласно которого ОСОБА_3
< рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления 18 апреля 2010 года в магазине «Азалия» расположенном на рынке «Юлана» г. Павлограда ( л.д.9);
-постановлением о признании вещественным доказательством пары обуви туфель модели I 265 размером 37 принадлежащих потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 22);
и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимой в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а I ее действия квалифицируются по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины как, неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства ^ имеющие отношение к данному делу.
Суд учитывает, что подсудимой ОСОБА_3 совершено преступление, которое в силу . ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Принимая во внимание личность подсудимой, которая вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, явилась с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими ее ответственность, а также то, что обстоятельств отягчающих ее ответственность судом не [ установлено, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 15, ч. 1 ; ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы.
Однако, учитывая степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, Г которая просила строго не наказывать подсудимую, суд полагает возможным ее исправление Г без изоляции от общества и на основании ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить ее от отбывания наказания с испытанием, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать ее перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК I Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ее от отбывания наказания, установив испытательный срок один год шесть месяцев, обязав в этот период уведомлять органы I уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы и не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины, без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку »о невыезде.
Вещественные доказательства : пару женских туфель 37 размера модель 265 переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_1 - оставить по принадлежности
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных, которые содержатся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья Мельник