overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Про час судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого, викликати в судове засідання потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1864/15-к
Провадження № 1-кп/745/6/2016
УХВАЛА
іменем України

16.01.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000224 від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є працівником Менського відділу поліції,а отже перебуває у підпорядкуванні Менської місцевої прокуратури,за виконанням його посадових обов"язків прокуратура здійснює контроль,дає йому певні вказівки,що передбачено ст.36 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід .
Потерпілий ОСОБА_4 вважає,що підстав для задоволення відводу не має. Він працює інспектором Менського відділу поліції .В його посадові обов"язки входить облік речових доказів,розгляд заяв,повідомлень,тощо. Він взагалі ніколи не спілкувався з прокурором ОСОБА_3 до судових засідань .
Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним,оскільки прокуратура позбавлена взагалі функції контролю,а є тільки функція нагляду. Він жодного разу не спілкувався з потерпілим по службовим питанням,не перебуває з ним ні в родинних,ні в товариських відносинах.
Вивчивши дану заяву, заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.
В обґрунтування своєї позиції, заявником не представлено жодного доказу, який міг би свідчити щодо не об`єктивності та упередженості прокурора, або ж його зацікавленості в розгляді справи.
Виходячи з положень ст. 77 КПК України, обставини для відводу прокурора мають викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Обставини для відводу викладенні обвинуваченим ОСОБА_5 є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/88/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства 16 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 лютого 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Від жодного з учасників судового розгляду клопотання про зміну чи скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального не надійшло і за таких обставин, дія домашнього арешту вважається продовженою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.01.2016
Справа № 200/186/16-к
Провадження № 1-в/200/30/16
УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявниці, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Справа № 211/102/16-к
Провадження № 1-в/211/71/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 09.07.2014 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п.2,3до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить суд на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначено який суд повинен вирішувати питання про застосування положень цього Закону, а п. 3 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» цього Закону визначає лише суб`єктів, які можуть ініціювати його застосування.

Разом з тим, у ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, і відповідно до п.2 ч.2 цієї статті таке питання повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 80, що за територіальністю відноситься до м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відтак, дане клопотання не може бути розглянуте Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, оскільки підсудне Дзержинському районному суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому його слід повернути засудженому та роз`яснити йому право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що його клопотання може бути розглянуто Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 182/8844/15-к
Провадження № 1-кс/0182/5/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ХВ № 000117 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 про скоєння у відношенні неї кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ст.. 164, ч.2 ст. 190 КК України.

Заявник до суду не з`явився, в телефонному режимі (повідомив телефонограмою), просив розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, та надав копію витягу з ЄРДР за № 0000155 від 13.01.2016р., згідно якого внесені до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 164 КК України., суд приходить до наступних висновків.

На момент розгляду скарги, вимоги, зазначені заявником в скарзі задоволенні.

Перелік рішень, які приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги в порядку ст.. 303 КПК України визначений п.2 ст. 307 КПК України.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст.. 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/76/16-к
Провадження № 1-в/191/56/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому вона просить зарахувати, строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в ПВК-142, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 15 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК-142, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику ПВК-142, Дніпропетровської області, за адресою: (51412, м. Павлоград , вул. Тернівська,29, Дніпропетровської області, тел.: 3-63-61, факс (05632) 3-00-55 тел.: , Е-mail: ), для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5807/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/105/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002933, 0001654, 0000619, 0004023, 0004121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002933, 0001654, 0000619, 0004023, 0004121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/255/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 січня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про абонентів, які поповнювали рахунки мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою скетч-карток з серійними номерами починаючи із НОМЕР_1 по НОМЕР_2 , що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в електронному та друкованому вигляді.
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 17 на 18 січня 2015 невідома особа, шляхом віджиму вхідних метало пластикових дверей, таємно проникла у приміщення магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 4000 гривень та 13 карток поповнення оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартістю 44 гривні кожна, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4572 гривні.
У ході проведення огляду місця події при візуальному огляді прилеглої до магазину території, ліворуч від доріжки, що веде до входу, на траві біля металевої урни-смітника виявлено скетч-картку поповнення рахунку мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номіналом 40 гривень серійний номер НОМЕР_3 .
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1