АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2241/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року, якою його скарга на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_8 йому повернута, а також матеріали кримінального провадження № 0003267, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_8 йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав 28 травня 2015 року.

Це клопотання слідчий був зобов`язаний вирішити впродовж встановленого КПК України терміну, однак цього не зробив вчасно. Саме з дня, наступного за тим, коли слідчий був зобов`язаний вирішити клопотання ОСОБА_7 , у нього настала бездіяльність, яку можна оскаржити до слідчого судді впродовж десяти діб.

Як визначив слідчий суддя, десятиденний строк оскарження бездіяльності скінчився 12 червня 2015 року, а ОСОБА_7 звернувся зі скаргою лише 13 липня того ж року, у зв`язку з чим і пропустив встановлений строк оскарження та не заявив клопотання про його поновлення з поважних причин.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні процесуального рішення на його клопотання та зобов`язати слідчого таке рішення прийняти.

На обґрунтування він зауважує, що встановленого строку оскарження не пропустив, бо лише 6 липня 2015 року отримав від слідчого письмове повідомлення, датоване 2 липня 2015 року, а не процесуальне рішення, як вимагає закон, відповідно до якого його клопотання задоволене частково, приєднане до матеріалів кримінального провадження, але здійснити заходи забезпечення його безпеки Печерське РУ ГУ МВС України у місті Києві не може через відсутність фінансування на такі заходи.

Таким чином, вважає апелянт, встановлений строк бездіяльності слідчого він не пропустив.

Крім того, апелянт повідомляє, що слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що бездіяльність слідчого стосовно його клопотання від 28 травня 2015 року ним була оскаржена встановленим порядком до слідчого судді і 12 червня 2015 року останнім було винесено ухвалу, якою ця бездіяльність визнана та слідчий зобов`язаний прийняти за його клопотанням процесуальне рішення, що виконано не було.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних вимог та прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження у скарзі, матеріали кримінального провадження № 0003267, додатково надані апелянтом документи, перевіривши та обговоривши доводи сторін, судова колегія визнає наступне.

Міркування слідчого судді про те, що термін оскарження бездіяльності слідчого, прокурора закінчується через десять днів після останнього дня, встановленого КПК України для здійснення слідчим, прокурором процесуальної дії, прийняття рішення, ґрунтуються на чинному КПК України та відповідають загально визнаній судовій практиці.

Втім, у цьому конкретному випадку, як правильно зауважує апелянт, слідчий суддя, обраховуючи згаданий

десятиденний термін і визнаючи, що він скінчився 12 червня 2015 року, не взяв до уваги, хоча й дослідив ці відомості, що ОСОБА_7 встановленим порядком своєчасно оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді і останній виніс саме 12 червня 2015 року ухвалу, якою визнав бездіяльність слідчого та зобов`язав його прийняти процесуальне рішення за клопотанням ОСОБА_7 .

Залишено поза увагою слідчим суддею і те, що слідчий, замість виконання судового рішення, направив ОСОБА_7 повідомлення від 2 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання, доручення його до матеріалів кримінального провадження та неможливість здійснити заходи забезпечення його безпеки через відсутність фінансування.

Твердження апелянта про те, що це повідомлення було ним отримане 6 липня 2015 року нічим не спростоване.

Отже строк оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя визначив неправильно, фактично цей строк пропущено не було, а тому оскаржену ухвалу слідчого судді належить скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Оскільки слідчий суддя, ухвалою від 12 червня 2015 року вже розглянув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прийняв у цій скарзі рішення, яке набрало чинності, остільки на час прийняття рішення слідчим суддею в ухвалі від 20 липня 2015 року був відсутній сам предмет оскарження, а тому, замість повернення скарги потрібно було відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

Відтак апеляційну скаргу судова колегія задовольняє частково та приймає рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 13 липня 2015 року.

При цьому судова колегія також звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку за наявності такого, що набрало законної сили судового рішення, яке підлягало виконанню слідчим у встановленому порядку і не було ним виконане, учасникам кримінального провадження та прокурору-процесуальному керівнику належить вжити передбачені законом заходи щодо відповідальності особи, винуватої у невиконанні судового рішення та його виконання відповідно до закону.

Також судова колегія акцентує увагу на тім, що, всупереч твердженням слідчого в повідомленні від 2 липня 2015 року, направленому ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження № 0003267 відсутні клопотання ОСОБА_7 від 28 травня 2015 року та згадане повідомлення слідчого. Відсутня в цих матеріалах і ухвала слідчого судді від 12 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_8 повернута скаржнику скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: