Справа № 183/4191/15
№ 1-кс/183/783/15
16 жовтня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
01 жовтня 2015 року потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні. Підставою відводу зазначила, що у неї існують сумніви в неупередженості судді, оскільки головуючий суддя та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримують дружні стосунки, спілкувались між собою. Крім того, ОСОБА_6 працювала секретарем судового засідання в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Приводом для заявлення відводу потерпіла зазначає проведене судове засідання 16 вересня 2015 року.
08 жовтня 2015 року заяву про відвід отримано головуючим суддею.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є підставою для не розгляду поданої заяви.
Дослідивши доводи потерпілої ОСОБА_3 , викладені в поданій заяві, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1, 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не надала суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, не надали доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання на те, що захисник до отримання адвокатського свідоцтва працювала на посаді секретаря судового засідання, наявність приятельських відносин та факти спілкування суддею поза робочим часом із захисником до часу надходження кримінального провадження до суду, без визначення теми спілкування не є підставою для висновку про упередженість судді. Крім того дані посилання є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безпідставні, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Більш того, у відповідності до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як доказів так і посилань на те, що підстави для відводу стали відомі заявнику після початку судового розгляду матеріали заяви не містять. Посилання на те, що потерпіла не задоволена порядком ведення головуючим суддею судового засідання суд не приймає до уваги, як безпідставні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1