Справа № 1-124/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю прокурора Лисюка В.В.

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 представника юр.особи потерпілої від злочину - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Млинів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.11.2009 року Млинівським районним судом по ч.І ст.185 КК України та ч.2 ст.263 КК України;

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, розлученого, раніше не судимого;

за ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи засудженим 12 листопада 2009 року Млинівським районним судом по ч.І ст.185 ч.І КК України, маючи цю судимість не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив алогічні умисні злочини.

Так, 26 травня 2010 року приблизно о 2 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, за попередньою змовою із перебуваючим в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_4, через вікно проник в приміщення магазину «М'ясопродукти» ВТП Млинівського РайСТ, що в смт.Млинів Рівненської області по вул.Народній, 10, звідки таємно викрав:

5 пачок сигарет марки "ЬО" по ціні 4,75 грн. за пачку;

З пляшки горілки "Вдала" ємкістю 0,5 л по ціні 18 грн. за пляшку;

1пляшку горілки "Франківська" ємкістю 0,5 л по ціні 23,5 грн. за пляшку;

2пляшки горілки "Хлібний дар" ємкістю 0,5 л по ціні 26 грн. за пляшку;

2 пляшки горілки "Московська" ємкістю 0,5 л по ціні 18 грн. за пляшку;

2 пляшки пива "Славутич" ємкістю 0,5 л по ціні 4,7 грн. за пляшку;

2металеві банки пива "Бірмікс" ємкістю 0,5 л по ціні 5,6 грн. за банку;

5 поліетиленових пакетів по ціні 0,8 грн. за один.

В результаті крадіжки ВТП Млинівського РайСТ була завдана матеріальна шкода на загальну суму 261,35 грн.

Крім цього, 26 травня 2010 року приблизно о 3 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сгГяніння, повторно, за попередньою змовою із перебуваючим в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_4, через вікно проник в приміщення магазину «М'ясопродукти» ВТП Млинівського РайСТ, що в смт.Млинів Рівненської області по вул.Народній, 10, звідки аємно викрав:

450 гр. ковбаси "Руська" по ціні 22, 8 грн. за кілограм;

400 гр. ковбаси "Довбушівська" по ціні 32,4 грн. за кілограм;

700 гр. ковбаси "Гуцульська" по ціні 37,5 грн. за кілограм;

500 гр. ковбаси "Кримська" по ціні 38,5 грн. за кілограм;

1 пляшку горілки "Благов Оригінал" ємкістю 0,5 л по ціні 26 грн. за пляшку;

1 пляшку горілки "Хортиця срібна" ємкістю 0,5 л по ціні 25 грн. за пляшку,

1 пляшку горілки "Віват Америка" ємкістю 0,5 л по ціні 21 грн. за пляшку,

1 пляшку солодкої води "Рікос-апельсин" ємкістю 1,5 л по ціні 5,5 грн. за пляшку,

Iрибну консерву "Сардина в маслі" по ціні 10,5 грн. за банку,

250 гр. в'яленої риби по ціні 56 грн. за кілограм,

30 курячих яєць по ціні 0,47 грн. за одне

IIполіетиленових пакетів по ціні 0,8 грн. за один.

В результаті крадіжки ВТП Млинівського РайСТ була завдана матеріальна шкода на загальну суму 191,12 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, в тому числі і в частині того, що під час вчинення посягання на майно перебував в стані алкогольного сп'яніння, з обсягом та вартістю викраденого згідний, у вчиненому щиро кається, від дачі детальних показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, мотивуючи свою відмову тим, що давав детальні визнавальні покази з приводу вчинених ним діянь на досудовому слідстві. У вчиненому щиро кається, зазначив що спільно із ОСОБА_4 добровільно відшкодували заподіяні злочином збитки.

Аналогічно, підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, в тому числі і в частині того, що під час вчинення посягання на майно перебував в стані алкогольного сп'яніння, з обсягом та вартістю викраденого згідний, у вчиненому щиро кається, від дачі детальних показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, мотивуючи свою відмову тим, що давав детальні визнавальні покази з приводу вчинених ним діянь на досудовому слідстві. Також щиро кається у вчиненому, заподіяні злочином збитки спільно із ОСОБА_1

Фактичні обставини справи учасниками судового розгляду не оспорюється, тому суд. керуючись положенням ч.З ст.299 КПК України, приходить до висновку про можливість обмежитись допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його особу даних.

Правові наслідки застосування судом положень ч.З ст.299 КПК України підсудним роз'яснен та зрозумілі.

Суд вважає повністю доведеною винність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненн інкримінованого їм у даній кримінальній справі злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Органами досудового слідства винні підсудних кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України, і така кваліфікація знайшла своє повне доказове підтвердження в суді.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у інше приміщення. ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за вчинений ними злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, а також особу винного, та обставини що пом'якшують або обтяжують покарання окремо кожному з них.

Так, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони (а.с.167), ОСОБА_4 - із позитивної сторони (а.с.193).

Відповідно до ст.66 КК України, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставинами, яка пом'якшує покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до ст.67 КК України, відносить до обставин, які обтяжують покарання підсудному вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

На підставі п.1 ч.І ст.65 КК України, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Суд не знаходить підстав до призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд приходить до висновку про призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки переконаний у неможливості виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, і саме таке покарання вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше судимий 12.11.2009 року Млинівським районним судом по ч.І ст.185 КК України та ч.2 ст.263 КК України до 200 годин громадських робіт, (а.с. 170-171) із зазначеного покарання відбув лише 12 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.І ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зігдно п.п. «г» п.І ч.І ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт. Таким чином, у відповідності до ст.71 КК України, при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне частково приєднати останньому частково не відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Відповідно до ст.66 КК України, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку обставинами, які пом'якшують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до ст.67 КК України, відносить до обставин, які обтяжують покарання підсудному вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі п.1 ч.І ст.65 КК України, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, який характеризується позитивно, та інші обставини справи, зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням. У цьому разі, у відповідності до ст.75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Питання про речові докази у даній справі повинно бути вирішено у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати у даній кримінальній справі становлять 300,48 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу. У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» дані витрати слід віднести за рахунок держави та не стягувати з підсудного.

Майнову шкоду, заподіяну злочином, підсудними відшкодовано в повному обсязі.

Представник юридичної особи, якій діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було

завдано майнову шкоду, від заявленого у даній справі цивільного позову відмовився.

Суд не вбачає необхідності зміни запобіжних заходів підсудним у даній справі до набрання вироком щодо них законної сили.

Керуючись ст.ст. 81, 321-324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.І ст.71 КК України, частково приєднати частково не відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду від 12.11.2009 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання - три роки та п'ятнадцять днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - із 26 травня 2010 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України судом обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: чотири пляшки з-під горілки, дві банки з-під пива, три розпаковані пачки чигарет «ГО», які зберігається в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати у справі - 300,48 гривень, понесених на проведення дактилоскопічної експертизи, віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення подачею апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області, а засудженим, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: В.М. Коваленко