Справа № 395/991/15-к
Провадження № 1-кп/395/97/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 02.03.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через прикриту хвіртку проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 . Знаючи що в даному домоволодінні ніхто не проживає, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дверних запорів проник разом з ОСОБА_5 до середини будинку, звідки викрали диван, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1111 від 03.07.2015 року з урахуванням зносу 350 грн. 00 коп., шафу для посуду (сервант), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1111 від 03.07.2015 року з урахуванням зносу 250 грн. 00 коп., дерев`яний стіл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1111 від 03.07.2015 року з урахуванням зносу 200 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно обернули на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що наприкінці зими 2015 року у АДРЕСА_4 вчинив крадіжку шафи, дивану та стола. Крадіжку вчинив разом з ОСОБА_5 , якому він сам запропонував це зробити. Диван та шафа потрібні були йому, оскільки у нього не було меблів і дітям не було на чому спати; стіл забрав ОСОБА_5 собі. Диван та шафу він перевіз на санках до себе додому. Про вчинену ним крадіжку повідомила у міліцію його мати. Позов визнає частково, зокрема згоден разом з ОСОБА_5 відшкодувати моральну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що начебто у січні 2015 року у АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_4 , на пропозицію останнього, вчинили крадіжку шафи, дивану та стола. З викраденого майна забрав собі стіл, який приніс додому і в розібраному стані поклав у кладовку. Навіщо йому потрібен був стіл пояснити не може. Позов визнає частково, зокрема згоден разом з ОСОБА_4 відшкодувати моральну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 2 березня 2015 року написав заяву у міліцію про викрадення з його будинку по АДРЕСА_4 речей, в тому числі дивану, шафи для посуду, стола. Коли саме була вчинена крадіжка він не знає. Через деякий час його запросили співробітники міліції прийти за адресою АДРЕСА_1 та оглянути речі; він прийшов за вказаною адресою та впізнав свої речі. Всі викрадені речі йому повернуті обвинуваченими в належному стані. Просить суд стягнути з обвинувачених моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю і їх діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація за ст.185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, проте стоїть на обліку у Центрі зайнятості з приводу працевлаштування, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних матеріальних збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим є вчинення злочину в стані сп`яніння.
Враховуючи особи обвинувачених, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачених на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їм іспитового строку, зобов`язавши їх у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заявлений цивільний позов потерпілим у частині стягнення моральної шкоди з винних осіб у розмірі 20000 грн. підлягає частковому задоволенню. Так, з урахуванням обставин справи, душевних страждань потерпілого, які він поніс у зв`язку з вчиненням щодо нього протиправних дій обвинуваченими, неможливістю вести звичайний спосіб життя, необхідністю відвідування міліції, прокуратури, суду, враховуючи принципи розумності, справедливості, співмірності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позову на загальну суму 2000 грн., яку необхідно стягнути з обвинувачених солідарно.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.
Речові докази по справі, а саме: диван, шафа для посуду (сервант) та дерв`яний стіл, які передані обвинуваченими на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як йому належні.
Керуючись ст.ст.371, 373-374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід без змін - особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави, пов`язані з дослідженням доказів, у розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень. Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі на користь держави, пов`язані з дослідженням доказів, у розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень.
Речові докази по справі, а саме: диван, шафа для посуду (сервант) та дерв`яний стіл, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як йому належні.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_8 Орендовський