№336/8823/14-к
1-кс/336/906/2014
УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , про застосування , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Мегаполіс Україна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в обгрунтування якого зазначила, що останній може незаконно впливати на потерпілу і свідка, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зв таких підстав.
06.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правополрушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшла висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутне й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, потерпіла ОСОБА_5 вже допитана 02.11.2014 року, а свідок 05.11.2014 року, що виключає можливість незаконно впливати на них з боку підозрюваного.
З огляду на наведене та ураховуючи те, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити..Ш., пер
Керуючись ст. ст.132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1