overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1901/96/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Кутнів Л.Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 в злочинах передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5, який не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що до свідка слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Керуючись ст. ст. 288, 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2012 року.

Постанову для виконання направити в Бережанський РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського району Тернопільської області.

Суддя
Справа № 601/1645/15-к
Провадження №1-кп/601/151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 02.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого,

-обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015р. близько 01:30 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували у будинку ОСОБА_6 у с. Будки Кременецького району Тернопільської області, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи його, ОСОБА_5 , 01.06.2015 року близько 02.00 год. перебуваючи на одній із вулиць с. Будки Кременецького району Тернопільської області, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар рукою зажатою в кулак в область лівого вуха, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_4 , який продовжував лежати на землі, та наніс останньому декілька ударів ногами по тулубу. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини та садна на внутрішній її поверхні, садна на задній поверхні правого ліктя та синця на садно-боковій поверхні нижньої третини лівої половини грудної клітки, які за ступенем тяжкості належать до легких ушкоджень, а також перелом 10-го ребра по задній пахвовій анатомічній лінії (задньо-бокова поверхня грудної клітки), який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити дану справу, оскільки відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 1/593/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1/1901/45/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються свідками.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання в Бережанський районний суд на 02.11.2012 р., 14.11.2012 р., 30.11.2012 р., 17.12.2012 р., 25.02.2013 року вищезазначені свідки не з'являються без поважних причин, чим злісно ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст.ст.68, 71 КПК України, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Враховуючи, що свідки продовжують ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 70, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 13 березня 2013 року на 11 год.00хв. до свідків:

- ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2

- ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3

Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.

Суддя Я.М. Музика
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у дачному масиві «Дібровка» с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, засудженого 18 листопада 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, для проведення бесід профілактичного характеру зявлявся вчасно, нового злочину не скоїв, до адміністративно відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника органу виконання покарання, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку посередньо характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративно відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 18.11.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя :
копія

Справа № 678/65/15-к
Провадження № 1-кп-678-74/15
УХВАЛА
про заходи забезпечення кримінального провадження
19 серпня 2015 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
14 і 19 серпня 2015р. в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про день розгляду справи судом через слідчого СВ Летичівського РВ УМВС ОСОБА_6 в телефонному режимі, що стало причиною відкладення підготовчого судового засідання на 21.08. 2015року 10годину.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Неявка ОСОБА_5 , відповідно до переліку підстав у ст. 138 КПК України, не є з поважної причини, і він не повідомив про причини свого неприбуття, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення, передбачене ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення в сумі 1000грн.(Одну тисячу гривень).
ОСОБА_5 вправі подати до суду клопотання про скасування даної ухвали.
Суддя: підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/390/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/1040/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

12 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7222 грн., моральну шкоду в сумі 361,1 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 49638,9 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 353 грн. 81 коп. процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілої, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
479/1246/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 20.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.10.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кп/127/815/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклались на думку суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжений у встановленому порядку.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.07.2015 року, розгляд справи не завершено, в справі не допитано свідків, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, його продовження та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.07.2015 року, розгляд справи не завершено, свідки не допитані, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.07.2015 року до 13.09.2015 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 13.09.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 20
ВИРОК

іменем України

"20" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, на утриманні 2-е малолітніх дітей, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2011 року у нічний час в с. Щербані Вознесенського району підсудний ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав з території державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» чотири залізні борони марки БЗС-75, що належать ДП «Вознесенське лісове господарство», чим спричинив підприємству матеріальний збиток на загальну суму 1560 грн. На даний час викрадене повернуто власнику.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 26.03.2011 року у вечірній час він з території Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» викрав 4 борони та заніс їх додому. Викрадені борони склав у коляску мотоцикла та разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 поїхали в с. Підлісне Новоодеського району. По дорозі зустріли ОСОБА_4, який також поїхав з ними. В с. Підлісне приїхали до ОСОБА_5, якому він продав 4 борони за 400 грн., а гроші витратив на придбання продуктів харчування. В даний час викрадені борони повернуті ДП «Вознесенське лісове господарство». У вчиненому кається.

Пояснення підсудного, відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує викладене, те, що він раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськраионного суду ОСОБА_6
Справа № 1420/1960/2012
П О С Т А Н О В А

13 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Поліщук А.Г., за участю прокурора Носикова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 10:00 25.07.2012 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-180/11
Провадження № 1/1420/8/2012
П О С Т А Н О В А

13.01.2012 м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Боженко Л.О.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України

29.12.2011 року судом винесено постанову про примусовий привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання 13.01.2012 року.

Зазначена постанова не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків у судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи обов'язковість явки свідків на розгляд справи,

Керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід свідків ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання, що призначено на 13.30 год. 01 лютого 2012 року.

Виконання постанови покласти на Управління МВС України у Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Очаківську міжрайонну прокуратуру.

Головуючий

13.01.2012