Справа № 127/3343/15-к
Провадження №11-сс/772/97/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:
26 лютого 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого ВРЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_9 , щодо якого кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ним впродовж 2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, разом з обвинувальним актом направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, 24 лютого 2015 року неподалік будинку АДРЕСА_2 о 18 год. 15 хв. відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_10 належний ОСОБА_11 мобільний телефон вартістю 700 грн, а тому є підстави вважати, що він, який не має постійного місця проживання та реєстрації, непрацюючий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосувавши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначивши розмір застави в сумі 48720 грн., що відповідає 40 мінімальним заробітним платам.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки, на переконання захисника, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, не дотримався норм кримінального процесуального закону, якими врегульований порядок застосування запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 24.02.2015, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого обґрунтований та відповідає вимогам закону.

Так, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватись від органів судового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: