1Справа № 335/8565/15-к 1-кп/335/520/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудного Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)03.03.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
2) 26.07.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2013 року умовно достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 5 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02.07.2015 року, приблизно у період часу з 18 годині 00 хвилин до 18 години 40 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних мотивів, діючи повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю та відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , засунув свою руку до кишені її сумки, з якої таємно викрав:
- мобільний телефон фірми «Nokia», моделі С2-06, у корпусі золотистого кольору, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1634 від 13.07.2015 року з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 320 гривень 42 копійки, в якому знаходилася сім карта оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не несе, на якій відсутні грошові кошти;
- мобільний телефон фірми «DONOD», моделі D-802, у корпусі чорного кольору, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1634 від 13.07.2015 року з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 438 гривень 83 копійки, в якому знаходилась сім карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності не несе, на якій відсутні грошові кошти, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 759 гривень 25 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду угоду про примирення із потерпілою. Пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, гроші потерпілій ним повернуті та просить суд затвердити її.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 передав їй гроші. Угода була укладена буз погроз та примусу з будь-якого боку. Просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, оскільки її зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);вчинена повторно.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину відповідно до ст. 66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Ознайомившись із змістом угоди, відповідно до якої ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнав вину, строком до 28.09.2015 року обвинувачений відшкодовує майнову шкоду потерпілій на суму 438,42 грн., сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням відбування покарання на іспитовий строк 2 роки.
Перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченим та потерпілим.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.09.2015 року між засудженим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену засудженого ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази по провадженню:
- мобільний телефон «Nokia моделі С2-06», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1