Справа № 357/1019/15-к
1-кп/357/169/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.01.2015 року від прокурора прокуратури Білоцерківського району у кримінальному провадженні №0005346 від 29.11.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ід.ном. НОМЕР_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.11.2014 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 в ході сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_6 у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , на ґрунті з`ясування сімейних відносин що переросло в бійку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки по голові в область правого виска та ока потерпілої ОСОБА_6 , від яких остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 наніс ще близько 5-6 ударів обома руками в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_6 , після чого переніс потерпілу на диван, де залишив в безпорадному стані без надання будь-якої медичної допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08 год. 00 хв. від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла.

Відповідно до висновку експерта № 572 від 09.01.2015 у ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: синці садна, крововиливи на голові, ушкодження слизової оболонки верхньої губи, крововиливи під оболонки, у тканини та в шлуночки головного мозку, синці, крововилив, садна на тулубі, синці та садна на кінцівках. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, що проявилась крововиливами під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку. Вищенаведена черепно- мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_6 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Всі інші мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що його співмешканка ОСОБА_6 зловживала спиртними напоями, не працювала, неодноразово зникала з місця спільного проживання та була відсутня вдома по декілька днів. На грунті такої поведінки між ними дійсно часто виникали сварки, навіть бійки, так як потерпіла брала у нього його зароблені кошти, які витрачала на спиртне, за декілька днів до 26.11.2014 року потерпіла знову пішла з дому та невідомо де знаходилась на протязі близько неділі. Коли вона з`явилась вдома, то вже була побита, на його запитання не відповідала, швидку допомогу відмовлялась викликати, а тільки лежала на ліжку. Під час появи потерпілої вдома та опісля він її не бив, тілесних ушкоджень не спричиняв і хто спричинив їй тілесні ушкодження йому невідомо. Під час досудового розслідування він обмовив себе, повідомивши неправдиві дані щодо обставин смерті потерпілої працівникам міліції та слідчому, дійсно в присутності захисника показував у себе вдома та повідомляв надумані ним самим обставини вчинення злочину, так як вважав, що все одно його притягнуть до кримінальної відповідальності, так як він вже відбував покарання у виді 8 років позбавлення волі за вбивство, в якому невинуватий, покази змінив так як не бажає відбувати покарання за злочин, який не вчиняв.

Під час судового розгляду, обвинувачений двічі змінював свої показання, настрій змінювався зі спокійного на агресивний, однак покази давав послідовно, вказував на те, що потерпілу міг побити ОСОБА_7 по прізвищу « ОСОБА_8 », з яким вона товаришувала, зраджувала йому, або побив її син ОСОБА_9 , якого він бачив, що він приїжджав до матері в день, коли вона з`явилась вдома 26 листопада 2014 року, як кидав жом в подвір`ї ОСОБА_10 , про що казав ОСОБА_11 , з яким працював. Коли він ввечері прийшов додому, ОСОБА_12 вже була вдома, він 26.11.2014 року її додому не приводив, вона прийшла сама, лежала на підлозі, а тому він підняв її на диван. Після цього ОСОБА_12 вже не вставала з дивана, він давав їй їсти в ліжко. На його запитання відповідала, що це не його справа де вона була, однак він навіть не сварився.

Потерпілий ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 його мати, яка жила разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , який зловживав алкогольними напоями, та скаржилась на те, що він її б`є. Востаннє він бачив матір в жовтні 2014 року. Від працівників міліції йому стало відомо що смертельні тілесні ушкодження їй спричинив обвинувачений, який побив її по голові. Він казав матері, щоб вона залишила обвинуваченого, однак вона не реагувала, так як це було її особисте питання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , другий син потерпілої ОСОБА_6 , показав, що він також проживав окремо від матері в м.Біла Церква, останній раз приїжджав до матері за місяць до її смерті. В жовтні 2014 року він приїхав до матері, однак вона була відсутня вдома. Він в 2013 році проживав разом з матір`ю та обвинуваченим, при ньому обвинувачений матір не бив. Мати неодноразово скаржилась йому що обвинувачений бив її, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В листопаді 2014 року він до матері не приїжджав. Його матір також вживала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 , охарактеризувала обвинуваченого та потерпілу як таких, що обоє часто вживали спиртні напої, обвинуваченого знає з дитинства. ОСОБА_6 проживала з обвинуваченим близько 10 років, не працювала, часто «ходила в синцях», казала що її бив обвинувачений, часто сварились. До смерті ОСОБА_6 на вулиці вона її не бачила близько неділі-дві. Коли приїхали працівники міліції, вона заходила додому до обвинуваченого, була запрошена як понята під час огляду місця події, обвинувачений казав що не бив ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає в селі по сусідству з обвинуваченим, який жив близько 6-7 років разом з ОСОБА_6 .. І обвинувачений і потерпіла ніде не працювали, зловживали спиртними напоями, часто бились, крики були чутно на півсела. В кінці листопада 2014 року вранці до нього прибіг обвинувачений, який був схвильований, який розповів що ОСОБА_12 померла, після чого, він точно не пам`ятає, він зателефонував до швидкої допомоги та міліції, міліція приїхала години через дві після його дзвінка. Перед смертю потерпілої обвинувачений допомагав у нього вдома вкидати жом, про те, що ОСОБА_12 була відсутня вдома, обвинувачений йому не казав. Напередодні ОСОБА_16 він не бачив. Потерпіла провокувала обвинуваченого на пиятику, коли обвинувачений заробить незначні кошти, зразу ж з ним йшли в магазин за горілкою.

ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що знала з дитинства обвинуваченого, потерпіла зловживала спиртним, не працювала. Обвинувачений бив потерпілу, бо хотів жити як люди в селі, тримати господарство, що з потерпілою було неможливо. Обвинувачений працював за їжу, був дуже совісною та відповідальною людиною, допомагав їй по господарству. Потерпіла уходила з дому, пиячила та зраджувала ОСОБА_16 , який її жалів, не виганяв з дому. Конфлікти між ними виникали постійно, що вона бачила. В листопаді 2014 року їй сказав ОСОБА_18 , що Струтінську побив «Козел», ОСОБА_7 , в якого також зі слів близько неділі жила потерпіла. Вона була понятою під час огляду місця пригоди.

ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що не була очевидцем події, працює в с.Скребиші Білоцерківського району, фельдшером. Потерпіла раніше зверталась до неї за медичною допомогою, декілька разів вона бачила потерпілу у синцях, і потерпіла і обвинувачений вживали алкогольні напої.

ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні як свідок за клопотанням сторони захисту, показав, що перебуває в нормальних відносинах з обвинуваченим, проживає по сусідству через дорогу. Обвинувачений йому казав, що привів потерпілу додому без взуття, побиту, вона була відсутня вдома близько неділі, десь пила з ОСОБА_21 .. Він казав працівникам міліції про розповідь обвинуваченого, однак потім виявилось, що ОСОБА_16 зізнався в злочині. ОСОБА_16 розповідав йому, що ОСОБА_12 йому казала, що її побив ОСОБА_7 , в якого потерпіла вдома «пропивала гроші» за земельні паї. І обвинуваченого і ОСОБА_22 затримували працівники міліції одразу після смерті потерпілої. ОСОБА_16 характеризує як «слабохарактерного», боязливого, зазначає, що коли обвинувачений і потерпіла не вживали спиртних напоїв, відносини в них були як у сім`ї, коли вживали спиртні напої, то сварились.

Свідок ОСОБА_23 , допитана в судовому засіданні як свідок за клопотанням сторони захисту, показала, що потерпіла ОСОБА_12 зловживала спиртними напоями. Вона не пам`ятає якого числа,в листопаді 2014 році бачила, що йшли ОСОБА_16 , який був тверезий і ОСОБА_12 , яка була дуже п`яна, в галошах. Після цього потерпіла десь через три дні померла. Тілесних ушкоджень на потерпілій вона не бачила, так як потерпіла була зігнута, а тому вона зробила висновок, що була п`яна. Вони пішли вдвох до хати ОСОБА_16 . Їй відомо, що ОСОБА_16 бив ОСОБА_12 .

ОСОБА_24 , допитана в судовому засіданні як свідок за клопотанням сторони захисту, показала що проживає в с.Скребиші по сусідству із ОСОБА_16 , перебуває в добрих стосунках з ним. Потерпіла страждала на «алкоголізм», проживала близько 7-8 років з ОСОБА_16 , характеризувала її негативно, як ледачу, дрібну крадійку, таку що зраджувала обвинуваченому, якого «кавалери» навіть били, просила обвинуваченого, щоб він вигнав потерпілу, однак ОСОБА_16 слабохарактерний, терпів потерпілу. Перед смертю ОСОБА_12 не було вдома неділю чи дві. Десь 17.11.2014 року ОСОБА_12 продала їй свої земельні паї за 800 грн. і пішла пропивати гроші. ОСОБА_16 їй казав, що ОСОБА_12 з`явилась вдома десь за три дні перед смертю, лежала, хворіла начеб-то на грип зі слів обвинуваченого, «була слаба». Потерпіла постійно сиділа у ОСОБА_22 , ходила до його дружини. ОСОБА_22 вона в нетверезому стані не бачила. Знає, що ОСОБА_25 постійно сварив потерпілу, коли та йому зраджувала, не готувала їсти.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що з дитинства знає ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_12 близько 10 років. Потерпіла ходила весь час в нетверезому стані, в синцях, приходила до його дружини протягом 2014 року близько 3 х раз додому, начеб-то хотіла позичити гроші. Йому відомо від людей, що ОСОБА_16 ще раніше хотів вбити ОСОБА_12 , заподіяв їй ножові поранення. Потерпіла у нього вдома спиртних напоїв не вживала, він особисто востаннє бачив потерпілу близько за три неділі до її смерті, коли проходив повз подвір`я ОСОБА_16 , тоді потерпіла прала білизну.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_16 , разом з обвинуваченим ОСОБА_16 26 листопада 2014 року кидав жом в подвір`ї Масного на прохання останнього. Подвір`я ОСОБА_16 видно із подвір`я Масного. Обвинувачений під час роботи казав йому, що ОСОБА_27 немає вдома, казав що може вона пішла в с.Храпачі до себе додому, того, що проходив син ОСОБА_12 він під час роботи не бачив і ОСОБА_16 йому про це не казав. Після цього, десь через день чи два до нього прийшов ОСОБА_16 та попросив, щоб він допоміг підняти ОСОБА_12 , яка впала з дивану у нього вдома.

Він приходив до ОСОБА_16 додому, допоміг підняти ОСОБА_12 із-за дивана, так як вона лежала між стіною і диваном. Струтінська зовсім нічого не казала, не стогнала, була в синцях, побита на голові, встати не могла, вони разом з ОСОБА_16 поклали її на диван. На другий день після того, як вони поклали на диван потерпілу, вона померла. Були випадки, коли ОСОБА_16 бив потерпілу ОСОБА_12 , про що йому відомо.

Свідок ОСОБА_28 , допитана в судовому засіданні як свідок, суду показала, що не знайома з обвинуваченим та потерпілою, була запрошена працівниками міліції та була присутня під час проведення слідчого експеримента як понята. Під час слідчого екперимента обвинувачений ОСОБА_5 був спокійний, послідовно розповідав про обставини вчинення ним злочину, казав що бив потерпілу та показував у себе вдома, яким чином наносив удари. При цьому працівники міліції ніякого тиску на обвинуваченого не чинили, на обвинуваченому були відсутні тілесні ушкодження, була присутня адвокат обвинуваченого.

Судово- медичний експерт ОСОБА_29 , допитаний в судовому засіданні показав, що черепно-мозкова травма потерпілої ОСОБА_6 є масивна, дає змогу вважати, що після отримання травми потерпіла могла втратити свідомість, тобто не могла рухатись. Черепно-мозкова травма потерпілої не могла виникнути в результаті падіння з висоти власного росту чи дивану. Під час розтину в шлунку потерпілої не виявлено харчових мас, що дає підстави вважати що незадовго до смерті потерпіла їжі не вживала. Всі тілесні ушкодження потерпілої могли настати за 2-4 доби до моменту смерті потерпілої. Механізм спричинення тілесних ушкоджень відповідає тому, що був вказаний обвинуваченим під час слідчого експеримента.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши надані суду письмові докази та документи, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що в судовому засіданні доказано, що був вчинений злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене по таким підставам.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, документи та висновки експертів у справі:

- протокол огляду місця події від 29.11.2014 року з фото таблицею до нього, згідно відомостей в яких труп ОСОБА_6 виявлено в с.Скребиші за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті на ліжку, на голові та тулубі , кінцівках, численні синці, огляд проводився в присутності понятих, експерта криміналіста та судово-медичного експерта ОСОБА_29 в період часу 29.11.2014 року з 12 год. 50хв. до 14 год.30хвилин, були вилучені слід пальця руки з поверхні лівої створи дерев`яних дверей кімнати будинку, фрагмент тканини наволочки з ліжка з речовиною бурого кольору;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01. 2015 року, відповідно до відомостей в якому підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого захисника та понятих приїхавши за його пропозицією до будинку АДРЕСА_1 , вказав на будинок, в якому детально показав, як він кулаком правої руки наніс удар потерпілій ОСОБА_6 в область правого виска, лобну частину голови з лівої сторони у верхній відділ, після чого потерпіла впала на підлогу, а підозрюваний наніс близько 5-6 ударів їй в голову та тулуб, механізму не запам`ятав. Потерпіла не змогла самостійно піднятись, а тому ОСОБА_5 самостійно підняв її та переніс на ліжко, де вона і померла;

- відповідно до висновку техніко-криміналістичної експертизи № 1183 від 30.12.2014 року слід пальця руки з поверхні лівої створи дерев`яних дверей кімнати будинку АДРЕСА_1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ;

- згідно висновку імунологічної експертизи № 305 від 08.01.2015 року на фрагменті тканини виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6 ;

- згідно висновку судово - медичного експерта № 572 від 09.01.2015 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що проявилась крововиливами під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію, як небезпечні для життя, перебувають у прямому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які заподіяні тупими предметами та могли виникнути від неодноразових ударів руками. Тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння з її положення стоячи, має 15-20 точок прикладання сили, смерть ОСОБА_6 настала на протязі 2-4 діб до моменту експертизи трупа, після отримання черепно-мозкової травми Струтінська могла втратити свідомість, метиловий, етиловий спирти в крові трупа не виявлені;

- згідно висновку судово- медичного експерта № 20-572 від 27.01.2015 року локалізація та характер черепно-мозкової травми ОСОБА_6 дає змогу вважати, що вона повинна була виникнути від удару тупим предметом в праву половину голови, характер її не вкладається в механізм падіння з вертикального положення, виявлені тілесні ушкодження на голові, тулубі а також можливо, на передній поверхні ніг могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту;

- відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 4/к від 27.01.2015 року враховуючи характер черепно-мозкової травми ОСОБА_6 не виключено можливість життя потерпілої при своєчасному наданні медичної допомоги;

- згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №471 від 16.01.2015 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість(олігофренію в ступені легко вираженої дебільності), проте ступінь розумової відсталості у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей, під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними. В тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності він не перебував, примусових заходів медичного характеру не потребує.

В судовому засіданні досліджено також документи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення, згідно відомості в якій ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 15.01.2014 року в с.Скребиші в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів вчинив сварку з ОСОБА_6 , під час якої умисно, господарським ножем наніс потерпілій два удари в область підколінної ямки правої ноги, область грудної клітини справа та один удар рукояткою ножа в область голови та досліджений вирок Білоцерківського районного суду від 24.04.1997 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи в нетверезому стані в ніч з 31.12.1996 року на 01.01.1997 року в с.Скребиші Білоцерківського району, в ході сварки з ОСОБА_30 вчинив її умисне вбивство, нанісши удари ногами по тілу та голові(24 рани), скалкою та металевою кочергою. Під час судового засідання ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково та показував, що намагався підняти ОСОБА_30 , яка перебувала у нетверезому стані з підлоги, однак не зміг, а тому наніс їй два рази удари ногою по голові, можливо наносив удари ще, однак не пам`ятає. На попередньому слідстві повністю визнавав вину, давав показання, що наносив удари качалкою, під час судового розгляду змінив свої показання в залежності від показань свідка.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд прийшов до висновку щодо того, що всі докази є належними, так як містять фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, однак суд вважає неможливим використання показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в частині того що ОСОБА_5 не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 постійно вживала спиртні напої, так як зазначені показання суб`єктивні, надані сусідами, які перебувають в добрих відносинах з обвинуваченим, негативно відносились до потерпілої ОСОБА_6 , свідки не були очевидцями події злочину, їх показання в цій частині є похідними від позиції захисту обвинуваченого, спростовуються іншими доказами у справі, згідно висновку судово-медичної експертизи в крові трупа ОСОБА_6 спирти не знайдені, а тому показання зазначених свідків, самого обвинуваченого в частині того, що ОСОБА_6 з`явилась додому 26.11.2014 року в стані сильного алкогольного сп`яніння є неспроможними, допустимі лише в частині характеристики особи обвинуваченого та потерпілої, їх сімейних відносин.

Суд вважає також недопустимими доказами ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення та вирок Білоцерківського районного суду від 24.04.1997 року, поскільки у відповідності до ст.88 КПК України зазначені докази стосуються попередніх судимостей обвинуваченого, що не є предметом цього кримінального провадження, а тому не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_5 у спричиненні потерпілій ОСОБА_6 смертельних тілесних ушкоджень, однак вказані відомості характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає належними та допустимими, такими що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України: протокол огляду місця події від 29.11.2014 року з фото таблицею до нього, протокол проведення слідчого експерименту від 17.01. 2015 року, висновок техніко-криміналістичної експертизи № 1183 від 30.12.2014 року, висновок імунологічної експертизи № 305 від 08.01.2015 року, висновки судово - медичного експерта № 572 від 09.01.2015 року та № 20-572 від 27.01.2015 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 4/к від 27.01.2015 року та висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №471 від 16.01.2015 року, показання судово- медичного експерта ОСОБА_29 , так як зазначені докази отримані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою, є об`єктивними, прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме, підтверджують обставини того, що 29.11.2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено труп потерпілої ОСОБА_6 , смерть якої настала від отриманої черепно-мозкової травми внаслідок ударів руками по голові, які наніс обвинувачений ОСОБА_5 26.11.2014 року близько 18 годин. З врахуванням тяжкості, після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_6 втрачала свідомість, не могла рухатись, тобто під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла перебувала в будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , черепно- мозкову травму потерпілій, від якої через 3 дні настала смерть потерпілої наніс саме ОСОБА_5 , що узгоджується з показаннями самого обвинуваченого під час слідчого експерименту від 17.01. 2015 року, зазначені докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, нічим не спростовуються, а тому суд розцінює критично, вважає недостовірними, позицією захисту обвинуваченого та не приймає до уваги, показання обвинуваченого в судовому засіданні в частині того, що на нього чинився тиск працівниками міліції, він себе оговорив на досудовому слідстві та вважає доведеним факт, що саме ОСОБА_5 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких настала смерть останньої, а також на цій підставі суд критично розцінює позицію захисника в частині того, що хоча обвинувачений в присутності захисника і понятих під час слідчого експеримента і давав визнавальні показання, так як це його право, що вказаний доказ не доводить винуватість ОСОБА_5 , так як присутність захисника під час слідчої дії в силу прав та обов`язків захисника, дії якого спрямовані на захист прав свого підзахисного, гарантує обвинуваченому право на захист шляхом відповідного реагування на протиправні дії щодо обвинуваченого, поданням скарг, які ні захисник ні обвинувачений під час досудового розслідування не вчиняли, дій органів досудового розслідування не оскаржували, а тому підстави сумніватись у достовірності показань обвинуваченого під час зазначеної слідчої дії у суду відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в тому, що він 26.11.2014 року близько 18 години 00 хвилин в ході сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_6 у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті з`ясування сімейних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаком правої руки по голові в область правого виска та ока потерпілої ОСОБА_6 , від яких остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 наніс ще близько 5-6 ударів обома руками в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій закриту черепно-мозкову травму, тяжке тілесне ушкодження, по критерію, як небезпечне для життя, і яке перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками смертю ОСОБА_6 29.11.2014 року, тобто доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а тому він підлягає покаранню за вчинений злочин.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, офіційно не одружений, характеризується посередньо за місцем проживання, як особа, яка періодично вживає спиртні напої, працелюбний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з 2012 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, офіційно не працює.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин відповідно до ст.ст.66,67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, віктимної поведінки самої потерпілої ОСОБА_6 , яка зловживала спиртними напоями, не працювала, чим фактично провокувала

обвинуваченого на насильницькі дії відносно неї, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який схильний до насильства, агресії, хворіє на нетяжке психічне захворювання, враховуючи тяжкі наслідки злочину, суд вважає особу обвинуваченого такою, що становить підвищену суспільну небезпеку, в примусових заходах медичного характеру обвинувачений не потребує, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.121 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Речові докази дактилоплівки з слідами пальця руки обвинуваченого слід залишити в матеріалах кримінального провадження, шматок наволочки зі слідами крові слід знищити.

Судові витрати в сумі 393,12 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Строки відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з 01.12.2014 року.

Судові витрати в сумі 393,12 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи - стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази, дактилоплівки з слідами пальців рук обвинуваченого - залишити в матеріалах кримінального провадження, шматок наволочки зі слідами крові знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_31 Закаблук