Справа № 1-481/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: прокурора ' ОСОБА_1

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Рівне, Рівненської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.і ст. 186, ч.2 ст. 185 КК У країни,-

Встановив:

ОСОБА_4, 30 грудня 2010 року, близько 20 години 10 хвилин перебуваючи на вул. Київська, 44 в м. Рівне відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2», і такими діями завдав потерпілому шкоди на суму 239.30 грн.

05 лютого 2011 року близько 14 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «ЕКО» по вул. Соборна, 17 в м. Рівне таємно викрав пляшку коньяку «Хеннесі» вартістю 500.58 грн., чим завдав ТОВ «ЕКО» шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 30 грудня 2010 року на вул. Київська, 44 в м. Рівне він відкрито вихватив з рук ОСОБА_5 мобільного телефонна і втік, а 05 лютого 2011 року близько 14 години із супермаркету «ЕКО» по вул. Соборна, 17 в м. Рівне таємно викрав пляшку коньяку «Хеннесі».

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки вони ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду. При цьому суд роз'яснив чи правильно розуміють підсудний ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, та за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4, обставини, що пом'якшують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, виховувався у неповній сім'ї, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Заявлений ТОВ «ЕКО» цивільний позов та його розмір, суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕКО» шкода завдана внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, останній визнав заявлений цивільний позов на суму 500.58 грн. і не заперечував щодо стягнення цієї суми з нього.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

*за ч.і ст. 186 КК України один місяць арешту;

*зач. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 16 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЕКО» майнову шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 58 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2» повернути потерпілому ОСОБА_5; СО+К диск з вїдеозаписом зберігати при матеріалах справи.

На вирок суду учасниками судового розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Харечко