УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1859/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого............................ ОСОБА_2 ,
суддів..................……… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря……………………… ОСОБА_5
прокурора..................................... ОСОБА_6
обвинуваченого……............. ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22.06.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучанки, Овруцького району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст. 125 КК України визнано винуватим у вчиненні злочину та призначено покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід - не обрано.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 1500 грн. моральної шкоди.
26 лютого 2015 року, близько 12 години на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 ,, між останньою та ОСОБА_7 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , навмисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень схопив ОСОБА_8 руками за ліву руку та штовхнувши її, вдарив правою частиною грудної клітини об металеву опору, а також схопивши її руками за ліву руку та штовхнувши її, вдарив коліном об вказану металеву опору, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді двох синців на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, двох синців на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синця гематоми в ділянці зовнішнього квадранту правої молочної залози, та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця на рівні передньої поверхні лівого колінного суглобу, забою лівого колінного суглобу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати даний вирок та направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає його незаконним через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які він посилався під час розгляду справи, як на підставу його не винуватості у вчиненні злочину.
Вказує, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були досліджені під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред`явлене йому обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є недоведеним, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді ні суд в своєму обвинувальному вироку не надали тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про його вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначає, що відсутні належні докази того, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворилися саме в результаті протиправних і умисних дій, так само як і не доведено умисел на спричинення саме таких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення з наступних підстав.
Суд всебічно і повно дослідив матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив надані досудовим слідством докази та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення та вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, належним чином, мотивувавши це у вироку посилаючись на досліджені докази, у тому числі:
- показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що в лютому 2015 року у неї перестав працювати холодильник «Атлант», якого вона віддала по об`яві в газеті ОСОБА_10 . Через 5-ть днів він привіз холодильника і в усній формі дав на нього гарантію на 1 рік, ніяких квитанцій не давав. Розповів, що він тільки заправив «Фріон» та запаяв трубку, а за двигун в них мови не було. За ремонт холодильника ОСОБА_11 сказав заплатити 800 грн., які вона йому і віддала. Через декілька днів вона виявила, що холодильник знову не працює, почали псуватися продукти харчування, покриватися мохом.
26.02.2015 року вона зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про те, що холодильник знову не працює, на що він відповів, що зараз приїде. Близько 12 години ОСОБА_11 приїхав до неї додому, зайшов в будинок, подивився холодильник і сказав, що його потрібно знову забирати на ремонт. Від послуг ОСОБА_11 вона відмовилась, так як перестала йому довіряти, тому що він давав гарантію на рік, і сказала, що вона буде звертатися до іншого майстра, і щоб він повернув їй гроші. Після чого ОСОБА_11 підійшов до холодильника та повернувши його, сказав, що він буде знімати в ньому двигун і почав його відкручувати, сказав що так потрібно, але вона йому перешкоджала це робити. Після цього, ОСОБА_11 почав йти до дверей з будинку, але вона схопила руками позаду за його одяг, щоб він не втік та віддав їй гроші, чи залишав їй щось в залог. На це він не погодився. Коли вони перебували на веранді, біля входу в будинок, двері при цьому були відчинені, то ОСОБА_11 розвернувся до неї обличчям та рукою схопив її за праву руку, яку підняв до верху та умисно, щоб заподіяти їй тілесні ушкодження, штовхнув її правою стороною об металеву квадратну опору, яка тримає накриття, при цьому вона вдарилась об неї правою стороною грудної клітки та відчула різку біль. Далі вона лівою рукою схопилась за праву руку ОСОБА_11 , а він перехопив її ліву руку і хотів вдарити її головою об опору, але вона підняла ліве коліно, щоб не вдаритись головою, і удар відбувся лівим коліном об опру, від чого вона відчула різку біль у коліні. Вона продовжувала триматися руками за його одяг, але ОСОБА_11 злякавшись того, що накоїв, дав їй свій мобільний телефон, та сказав, що привезе їй гроші. Через деякий час він привіз їй 800 грн.
Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона є сусідкою потерпілої і того дня вийшла за поштою і почула крик у дворі сусідки. Через металеву сітку побачила, що обвинувачений махає руками і кричить, після цього сусідка впала, а він поїхав. На другий день прийшла до неї і стала скаржитися на майстра по ремонту холодильників, плакала, сказала що він її побив і показала синці на груді і коліні. Цього чоловіка вона знає, тому що він їй також ремонтував холодильника.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що в лютому 2015 року до них у відділення зв`язку зайшла потерпіла ОСОБА_8 , плакала та стала розповідати, що майстер, який ремонтував їй холодильник побив її, показувала синці на правій груді і лівому коліні та розповіла обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.
Показання потерпілої які вона підтвердила під час проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року та свідків про наявність тілесних ушкоджень у вигляді двох синців на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; двох синці на передньо-внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя; синця-гематома в ділянці зовнішнього квадрату правої молочної залози; синця на рівні передньої поверхні лівого колінного суглобу, забою лівого колінного суглобу об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 54 від 02.03.2015 року. Згідно цього ж висновку, вказані тілесні ушкодження утворились від дії (тиснення, удар) тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані ушкодження утворились не менш ніж за 2 доби до моменту проведення об`єктивного обстеження та могли утворитись в час і при обставинах вказаних в постанові та самою ОСОБА_8 - 26.02.2015 року хапали за руки, штовхали від чого вдарилась об металеву опору. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження п.1 та п.2 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження п.3 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні на площину з вертикального положення тіла;
Наведені докази послідовні, доповнюють одне одного, ніким не спростовані та не викликають сумнівів у колегії суддів, що дає підстави визнати висновки суду першої інстанції про те, що саме умисними діями обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України є вірним.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону які б давали підстави для зміни чи скасування вироку не встановлено.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Судді: