АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/226/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 , застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 год. 55 хв. 03 жовтня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали визначено 23 год. 55 хв. 28 листопада 2014 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок.

Згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого суду дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2014 року.В ході досудового слідства встановлено, що 03 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 близько 12 год. 00 хв. проникли у приміщення масажного салону, що по АДРЕСА_1 звідки таємно, з корисливих мотивів викрали 1200 гривень, та майно, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 13200 гривень, а також гроші в сумі 1500 гривень та майно, яке належить ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1585 гривень.

04 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03 жовтня 2014 року о 23 год. 55 хв. слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області затримано відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_7 .

Будучи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те що , перебуваючи гна волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати до нього міру запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд, оскільки він не згідний з доводами слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаних з триманням під вартою Захисник вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 може порушувати вимоги ст.177 КПК України, і що більш м`який захід не може запобігти цим ризиком, також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, дружина вагітна і має малолітню дитину, 2013 року народження, він хворіє і сім`я перебуває в важкому матеріальному становищі. Захисник також не згідний із сумою застави визначеного слідчим суддею, оскільки вона визначена в максимальному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, спецповідомленням НДЕКЦ.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи захисника слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення встановлених ризиків, з чим колегія суддів погоджується.

Наявність ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, достатнім чином обгрунтована і заперечення з цього приводу, наведені в апеляційних скаргах, є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінально-процесуального Закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінально-процесуального Закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі і в виді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Щодо розміру суми застави, визначеного слідчим суддею, то це питання колегією суддів не може бути переглянуто в зв`язку із непідвідомчістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2