Провадження 1-кс/127/5322/13
02.10.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю слідчого Мироненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_1, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на мобільний телефон марки «NOKIA» сріблястого кольору в чорному чохлі із SIM-карткою мобільного оператору «Київстар», -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на мобільний телефон марки «NOKIA» сріблястого кольору в чорному чохлі із SIM-карткою мобільного оператору «Київстар». Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000089 від 23.09.13, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника ВПС «Могилів-Подільський» з оперативно-розшукової роботи Могилів-Подільського прикордонного загону, протягом липня-серпня 2013 року, умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, з метою незаконного покращення показників в роботі, діючи за попередньою змовою з мешканцями м. Могилів-Подільського ОСОБА_4 та ОСОБА_5, створив умови для вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 контрабанди наркотичних засобів, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, а також інтересам держави.

На підставі вище викладених даних 25.09.13 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 365 КК України. Того ж дня на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перед поміщенням його на утримання в умовах ІТТ був проведений його особистий обшук, в ході якого з його володіння було тимчасово вилучено наступне майно, яке має відношення до розслідування даного кримінального провадження: мобільний телефон марки «NOKIA» сріблястого кольору в чорному чохлі із SIM-карткою мобільного оператору «Київстар».

На думку слідчого, оскільки вказані вище предмети та цінності вилучені у підозрюваного ОСОБА_2 мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000089, тому описане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Мироненка А.О. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваного, відповідно до ст. 172 ч. 1 КПК України.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000089 від 23.09.13, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 332 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як було зясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження, власником майна, що належить арештувати, являється ОСОБА_2. Оскільки санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_2, передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження та подальшого прийняття процесуальних рішень по ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: мобільний телефон марки «NOKIA» сріблястого кольору в чорному чохлі із SIM-карткою мобільного оператору «Київстар», що був вилучений у підозрюваного ОСОБА_2 під час проведення особистого обшуку 25.09.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя