overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/9/14-к/1-кп
УХВАЛА
судового засідання

06 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судові засідання, що призначалися на 27.11.2013 р., 05.12.2013р., 23.01.2014р., 13.02.2014р. та 06.03.2014р. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Привід здійснити через Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/2821/15-к
1-кп/465/282/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Львівської області 28.04.2015 року.

Ухвалою від 06.05.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) на 10 год. 20 хв. 18 листопда 2015р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 783/9977/15
Провадження № 11-п/783/274/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст.246 КК України, ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно нього на розгляд до іншого суду,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , покликаючись на те, що вони упереджено ставляться до нього, порушують основні пранципи судочинства, вчиняють дії, які погіршують його становище.
Обговоривши доводи вказаної заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави сумніватися у неупередженості цих суддів при розгляді зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 477/2633/15-к
Провадження № 1-в/477/107/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 3 листопада 2014 року Жовтневим судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2015 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 5 січня 2015 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 3 листопада 2015 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 509/3745/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України надійшов до суду від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до розгляду на 19.10.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/31/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 191, 246, 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_4 закінчився, звернулася до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного йому покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подане Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ в Тернопільській області клопотання, заслухавши представника КВІ і думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_4 та показів представника кримінально-виконавчої інспекції і пояснень засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_4 не допустив жодних правопорушень, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/593/40/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р.
Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани матеріали кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000270 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України.

Дана справа чотири рази призначалася до судового розгляду, а саме: на 14 травня 2015 року, на 27 травня 2015 року, на 11 червня 2015 року та на 25 червня 2015 року, однак свідки по справі жодного разу в судове засідання не з"явився і про причини неявки суду нічого не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість застосування до них приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2015 року, о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, свідків :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для виконання направити Бережанському відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
16.11.2015 Справа №607/56/13- к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він 11 листопада 2012 року в ранкову пору доби у м.Тернополі, перебуваючи на території парку «Національного відродження» умисно таємно викрав з правої задньої кишені штанів ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Nokia 6130c-2» вартістю 403 грн. З викраденим ОСОБА_4 втік, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 403 грн.
До суду поступив лист №1199/08.1-01-09.4 від 18.09.2015 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про наявність в архіві відділу актового запису про смерть №02 від 2.01.2015 року громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.
За наведених обставин кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України необхідно закрити.
Керуючись п.5 ч.1ст.284, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, номер судового провадження 607/56/13-к закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді Лисяк Г.І.,

з участю секретаря Дзюби О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду заяву представника «NIKE International Ltd.» ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 229 КК України.

На підставі вказаного вироку Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №1/393/2008 від 20 жовтня 2008р.

26 вересня 2013 р. представник «NIKE International Ltd.» ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення до виконання, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред»явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №1/393/2008 від 20 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «NIKE International Ltd.» 9606 грн. 64 коп. упущеної вигоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Лисяк Г.І.
Справа № 740/5032/15-к
Провадження № 1-кп/740/304/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України на 26 листопада 2015 року на 14.10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
11 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
при розгляді кримінального провадження №0000167 від 22 .05. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду на який викликався свідок ОСОБА_7 , мешканець села Нове Село Підволочиського району Тернопільськлої області, однак він в судове засідання жодного разу не з`явився, хоч про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви і вирішення питання про доставку вказаного свідка приводом.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник підтримали заявлене обвинувачем клопотання.
Оскільки пояснення вищезгаданого свідка, мають важливе значення для встановлення істини по справі, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 139 та ст. 327 КПК України - де зазначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був в установленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву та застосувати привід до вказаного свідка.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за адресою смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в селі Нове Село Підволочиського району Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Підволочиському районному відділу внутрішніх справ Тернопільської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
№ 1-кп/729/104/15 р.
729/1211/15-к р.

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_8
представника уповноваженого
підрозділу органів внутрішніх справ ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений його законний представник, захисник, потерпіла, представник служби у справах дітей та представник уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілої, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 315, ст.ст. 485,487,496 КПК України зобов`язати представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , надати суду інформацію, у формі звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням відомостей, отриманих від представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ, що характеризує неповнолітнього, його поведінку в повсякденному житті, як до так і після вчинення кримінального правопорушення, середовища в якому він зростав, навчався, коло осіб, з якими спілкувався, тощо.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя