пр. № 1-кс/759/601/15
ун. № 759/2201/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С ТА Н О В И В:
11.02.2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна, зареєстрованого Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.01.2015 року за № 1251.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24 січня 2015 року приблизно о 12:00 годині, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано ОСОБА_4 , після чого проведено обшук затриманого.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 старшим слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві капітаном міліції ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме: сині джинси, чорну шкіряну куртку з хутром, светр коричневого кольору, чорні туфлі, мобільний телефон «Iphone 4» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» (Лайф) № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Fly IQ Quard» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» (Лайф) № НОМЕР_5 , портмоне чорного кольору, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданий Лохвицьким РС УДМС України в Полтавській області, ідентифікаційний код № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , гроші в сумі 20 гривень, ключ від автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 167-168 КПК України вилучене у ОСОБА_4 майно є тимчасово вилученим, а тому слідчий згідно ч. 1,5 ст. 171 КПК України мав право звернутись до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

29 січня 2015 року він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив повідомити про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 24.01.2015р. майно, а у випадку неотримання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна повернути вилучене майно його підзахисному, однак до цього часу жодної відповіді на вказане клопотання не надано, тимчасово вилучене майно не повернуто.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 306 ч. 3 КПК України.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Cудом встановлено, що 29.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив повідомити про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 24.01.2015р. майно, а у випадку неотримання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна повернути все тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 /ас 7/.

Вказане клопотання зареєстровано за вхідним № 1251 о/п 29.01.2015р.

Однак, відомостей про розгляд вказаного клопотання ні захисник, ні підозрюваний не отримали до цього часу.

Статею 220 КПК України, яка визначає питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки слідчим не надано доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повідомлення про накладення арешту на майно, а у випадку неотримання дозволу на арешт повернення цього майна, крім того, будь-яких відомостей як про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно, так і про відмову у накладенні арешту на вказане майно матеріали справи не містять, вважаю, що скарга щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання про повернення вилученого у ОСОБА_4 24.01.2015р. майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 167-173, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2015р. щодо повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, зазначеного у протоколі затримання особи від 24.01.2015р. у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя