Справа № 308/5311/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження 11сс/777/295/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003082 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 .

В обґрунтування відводу адвокат вказує на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора, оскільки на аркуші 170 кримінального провадження №0003082 міститься його запит до начальника Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області про надання у військову прокуратуру Ужгородського гарнізону відомостей про наявність в Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області компрометуючих матеріалів щодо громадянки ОСОБА_7 .

Адвокат зазначає, що збирання компрометуючих матеріалів не передбачено чинним КПК України, однак сам факт збирання таких матеріалів процесуальним прокурором, вказує на його особисту зацікавленість тиснути на потерпілого і надати можливість уникнути відповідальності винуватому, притому, що відносно інших учасників процесу компрометуючі матеріали не запитувались. Тобто, у діях прокурора простежується відверта дискредитація жертви сексуального насильства на користь особи, що таке насильство застосовує, що є неприпустимим у даній категорії справ і є підставою для відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для його відводу, просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід.

Заслухавши пояснення прокурора та адвоката, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід у цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора встановлені статтею 77 КПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В матеріалах кримінального провадження №0003082, яке закрито, на аркуші 170 дійсно міститься звернення від 15.01.2015 №35 вих. 15, за підписом процесуального прокурора прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_9 , адресована начальнику Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_10 про надання у військову прокуратуру Ужгородського гарнізону відомостей про наявність в Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області компрометуючих матеріалів щодо громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо інших осіб у цьому кримінальному провадженні такі відомості прокурором В. Сегедій або слідчим, не збирались.

Колегія суддів погоджується із доводами заяви адвоката про те, що ці обставини, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , що є підставою його відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,