31.10.2014 642/9488/14к
1кс/642/2670/14
У Х В А Л А

про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку

31 жовтня 2014 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житлового приміщення по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 06.10.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку житла.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеш до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002632 від 06 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 301 КК України, - збут відеопродукції порнографічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, маючи умисел, направлений на збут відеопродукції порнографічного змісту, за допомогою комп`ютерного обладнання переніс відеопродукцію порнографічного характеру на оптичні диски.

05.10.2014 близько 10 години 30 хвилин біля ресторану «Макдоналдс» по вул. Енгельса в м. Харкові, ця ж особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вищевказаних оптичних дисків з відеопродукцією порнографічного змісту, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, діючи з корисних спонукань, збула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оптичний диск з відеопродукцією порнографічного змісту, отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 гривень.

05.10.2014 ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції та добровільно надав співробітникам міліції вищевказаний оптични диск з відеопродукцією порнографічного змісту.

Своїми умисними протиправними діями невстановлена особа скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України, тобто збут відеопродукції порнографічного характеру.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено особу яка збула вищевказаний оптичний диск з відеопродукцією порнографічного характеру а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що збув вищевказані оптичні диски з відеопродукцією порнографічного характеру.

В ході запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було надано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на який не було отримано відповіді щодо інформації, хто є власником зазначеного нерухомого майна, де зареєстрований ОСОБА_6 . Так у відповідності до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно оселя де зареєстрований ОСОБА_6 належить ОСОБА_7 котра у відповідності до заяви на отримання паспорту громадянина України є матір`ю ОСОБА_6 .

З показань ОСОБА_8 виходить, що наприкінці квітня 2014 він познайомився через друзів с ОСОБА_9 . Деякий час вони з ним спілкувалися і у нього виникла необхідність в деяких медіа-файлах та він звернувся до ОСОБА_6 для того щоб він йому допоміг завантажити необхідні йому файли з мережі «Інтернет» і записати їх на диск у зв`язку з тим що у нього вдома на персональному комп`ютері недостатня швидкість завантаження. Він погодився за невелику грошову винагороду. Також протягом тривалого часу я час від часу просив його завантажити деякі медіа-файли а саме музику, фільми та кліпи. 04 жовтня 2014 ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_10 і попросив його записати фільми, які йому потрібні, серед них були різні комедії, бойовики та якась еротика. ОСОБА_11 йому сказав, що це буде коштувати йому дорожче а саме 50 гривень за диск. Його це влаштувало, і він погодився. Тоді ОСОБА_11 сказав, що диск буде готовий на наступний день. 05 жовтня 2014 приблизно о 09 годині 00 хвилин йому подзвонив ОСОБА_11 і сказав що диск вже готовий і запропонував йому зустрітися з ним в 10 годині 30 хвилин біля ресторану «Макдоналдс» який розташований біля ЦКР, де продає він диски своїм клієнтам. Крім того, він йому сказав, що еротику він не записав, проте записав порнофільми, і йому вони сподобаються, і ві ще не раз до нього звернеться. Він запитав його, чи зможе ОСОБА_11 , йому все ж записати еротику та ОСОБА_11 відповів, що фільми він бере з мережі «Інтернет» і записує їх вдома на домашньому комп`ютері, і зараз він не вдома, і продасть йому те, що він вже записав. Приблизно о 10 годині 30 хвилин вони зустрілися біля ресторану «Макдоналдс» біля «Центрального Колгоспного Ринку», та він передав ОСОБА_12 50 гривень, а ОСОБА_11 йому диск в конверті для дисків. Після цього ОСОБА_5 попрямував в сторону Південного Вокзалу. Біля будинку № 19 до нього підійшли молоді люди в цивільній формі одягу і пред`явили свої службові посвідчення і запитали чи не мається при йому заборонених предметів. Він сказав що заборонених речей в нього не мається Також він пояснив що при йому ДВД диск який я купив у свого знайомого на котрому є порнофільм.

У зв`язку з вищевикладеним у органна досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а несвоєчасні дії, направлені на добування інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена, і встановити істину буде неможливо, що можуть залишити злочинні діяння правопорушника непокараними.

Тому орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1

Крім того основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, а саме комп`ютерне обладнання, що могло бути використаним як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди підготовки до його вчинення, а також грошові кошти, отримані злочинцем в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доходом від його вчинення, і які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з,явились. Про слухання справи повідомлені.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до 234 ч. 3 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України і слідчим не доведено суду будь - яких підстав для проведення обшуку вказаного житлового приміщення за наступних підстав.

При розгляді клопотання вбачається, що до теперішнього часу, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України повідомлення про підозру нікому не вручалося.

ОСОБА_11 не допитаний, ніяких фактичних доказів крім показань ОСОБА_5 не надано.

Вказані вище обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів власників та мешканців вказаного житлового приміщенням слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про обшук враховує вимоги ст.ст. 30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини,

Згідно зі ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини зазначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234 ч. 5 п.4, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житлового приміщення по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 06.10.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1