Справа № 536/61/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчук Полтавської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, працюючого вантажником в магазині «Маркетопт», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: : АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
17 грудня 2015 року, після 12 години, ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом проникнення до житла, таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: телевізор «Оріон» з пультом ДУ, дві москітні сітки, два подовжувачі електричні, поливний шланг, електричний тример, загальною вартістю 1268 гривень.
Після чого. ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1268 гривень.
Крім цього, 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 , діючи повторно, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом проникнення до житла, таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: шампури з дерев`яною ручкою в кількості 10 шт., металеві шампури 20 шт., 2 сокири з дерев`яними ручками, вимірювач артеріального тиску (танометр) «microlife», на загальну вартість 1375 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном на місці злочину був затриманий потерпілим ОСОБА_4 , таким чином скоївши закінчений замах на злочин, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Оскільки ОСОБА_5 закінчив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, тяжких наслідків по справі не наступило, думку потерпілого по мірі покарання.
Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкцій ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 370, 374,377 КПК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 185, ч.2 ст.15 ч.3 185 КК України, призначивши покарання :
- за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази по справі:
- металеві шампури з дерев`яною ручкою у кількості 10 шт., металеві шампури у кількості 20 шт., телевізор «Оріон», дві сокири з дерев`яними ручками, два продовжувачі електричні, електричний тример, вимірювач артеріального тиску (танометр) «microlife», поливний шланг, дві пилки, дві москітні сітки залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1