Справа № 1-75/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Городок Іллінецького району Вінницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працюючої секретарем Городоцької сільської ради, раніше не судимої, у вчинені злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Городоцької сільської ради, будучи службовою особою, здійснила службове підроблення, тобто склала та видала завідомо неправдиві документи.

Так, Постановою КМУ № 325 від 6 травня 2005 року затверджено «Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва». Зокрема, п.7 вказаної постанови КМУ передбачено, що для отримання фінансової підтримки сільськогосподарські товаровиробники ( фізичні особи), за вирощену та здану ними худобу, подають до управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій один примірник приймальної квитанції, довідку про вирощене ними поголівя худоби, видану сільською радою.

На службових осіб сільських рад відповідно п.1.1, 3.1 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 6 - сільрада «Окремі показники розвитку сільських рад у галузі сільського господарства на 1 січня року» покладено обовязки ведення погосподарських книг, в яких слід відображати достовірні дані щодо виду і кількості худоби, вирощеної у кожному дворі, станом на початок року.

Відповідно розпорядження Городоцького сільського голови ОСОБА_2 №15 від 16 жовтня 2006 року, секретареві Городоцької сільської ради ОСОБА_1 вмінено в обовязки здійснювати підписи під довідками та іншими документами повязаними з діяльністю ради.

28 серпня 2007 року, в приміщенні службового кабінету секретаря Городоцької сільської ради, до ОСОБА_1, як секретаря сільської ради, звернувся ОСОБА_3, - заготовувач худоби, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 з тим, щоб ОСОБА_1 на підставі наданих ним їй квитанції № 004817 від 08.06.2007, згідно якої він якби придбав у ОСОБА_4 3 голови ВРХ, та згідно квитанції № 004818 від 08.06. 2007 якби він придбав у ОСОБА_4 - 1 голову ВРХ., з тим, щоб ОСОБА_3 мав можливість отримати фінансову підтримку за вирощену і здану ним худобу, надала йому довідку про те, що 4 голови ВРХ, виростив у власному господарстві його сусід ОСОБА_4, який здав відповідно квитанції ОСОБА_3. Фактично ж, вказане поголівя ВРХ він виростив у власному домогосподарстві. Свої дії ОСОБА_3 пояснив тим, що він остерігався того, щоб односельці не знали про факт значної кількості вирощеної ним та зданої худоби.

ОСОБА_1 працюючи на посаді секретаря Городоцької сільської ради, будучи службовою особою, знаючи про те, що ОСОБА_3 у власному господарстві вирощує значну кількість ВРХ, та згідно наданих їй квитанцій № 004817, 004818 від 08.06.2007, ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 виростив та здав 4 голови ВРХ, на прохання ОСОБА_3 28 серпня 2007 року, з метою отримання ОСОБА_3 фінансової підтримки за вирощених та зданих 4 голови ВРХ, склала завідомо неправдивий документ,- довідку про те, що ОСОБА_4 у власному домогосподарстві виростив 4 голови ВРХ, що здав згідно квитанції № 004817 від 08.06.200, та № 004818 від 08.06. 2007. ОСОБА_5 підписала вище вказаний документ, чим видала його та надала ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 28 серпня 2007 року, в приміщенні службового кабінету Городоцької сільської ради, за аналогічних обставин, на прохання ОСОБА_3, з з метою отримання ОСОБА_3 фінансової підтримки за вирощених та зданих ним 2 голови ВРХ, склала та видала завідомо неправдивий документ - довідку про те, що ОСОБА_6 в приватному господарстві виростив 2 голови ВРХ, що згідно квитанції № 005053 від 20.06.07 здав заготовачу ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що 2 поголівя ВРХ, виростив у власному господарстві ОСОБА_3, ОСОБА_1, підписала вказану довідку що надала ОСОБА_3.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину визнала повністю щиро розкаялася у вчиненому, просить суд закрити кримінальну справу відносно неї в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, та ОСОБА_1, яка не заперечує в тому щоб відносно неї була закрита кримінальна справа в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає що клопотання підсудної підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І вчинений злочин, передбачений ч.1ст.366 КК України 28.08.2007 року, тобто з часу його вчинення минуло більше трьох років. Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі. Санкція ст.366ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до пятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, згідно ст.12 КК України злочин, який вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену по факту службового підроблення 20.09.2010 року по ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі-довідки про вирощення ВРХ ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишити біля матеріалів кримінальної справи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 28.01.2011 року у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук