АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

виправданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И ЛА :
Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

виправдано по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

виправдано по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 309 ч.2 КК України,

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд скасована.

По справі вирішено питання речових доказів.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони, діючи за попередньою змовою, достеменно знаючи про те, що жителька м. Києва ОСОБА_11 є наркозалежною особою, раніше була судимою за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків і продовжує вживати наркотичні засоби, вирішили її затримати, вилучити у неї наркотичні засоби і шляхом погроз схилити до збуту наркотичних засобів та до передачі їм хабара за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

З цією метою, 19.02.2010р. близько 15.30-16.00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу всупереч інтересам служби, спільно з іншими невстановленими працівниками міліції Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами спільників, затримали ОСОБА_11 у під`їзді будинку АДРЕСА_5 . Оскільки у ОСОБА_11 не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи наданою їм владою, вирішили штучно створити умови, за якими ОСОБА_11 змушена буде погодитися на їх вимогу. При цьому, учасники попередньої змови маючи намір створити видимість законності затримання ОСОБА_11 та вилучення у неї наркотичного засобу, не повідомляючи про затримання ОСОБА_11 до територіального органу міліції, приїхали разом зі ОСОБА_11 до Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області по вул. Комуністична, 4, де мали намір вручити останній наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. В подальшому зазначена обставина, на думку учасників попередньої змови, могла спонукати ОСОБА_11 пристати на висунуту їй вимогу.

Про свій намір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли ОСОБА_11 і, зловживаючи наданою їм владою, діючи за попередньою змовою групою осіб, змусили її визнати факт зберігання нею для власного вживання наркотичного засобу у присутності понятих. При цьому вони погрожували ОСОБА_11 , що у випадку відмови визнати цей факт, вони сфальсифікують матеріали таким чином, що вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Крім того, намагаючись досягнути бажаного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаючи про наркозалежність ОСОБА_11 , пообіцяли останній, що у разі згоди сприяти їм, вони будуть в якості винагороди збувати їй для власного вживання наркотичні засоби. ОСОБА_11 , будучи заляканою спільниками, усвідомлюючи, що ті в силу своїх владних повноважень мають можливість сфальсифікувати матеріали проти неї, побоюючись реалізації їх погроз, змушена була погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу.

Одержавши згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи наданою їм владою, 19.02.2010р. близько 22.00 години в АДРЕСА_6 незаконно збули ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 8мл, частину якого в кількості 4мл ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 одразу вжила, решту наркотичного засобу в кількості 4мл ОСОБА_11 , зважаючи на погрози працівників міліції, поклала до кишені своєї куртки з метою його подальшого вилучення. Одразу після цього у ОСОБА_11 в присутності понятих було вилучено наркотичний засіб слідчою Бориспільського MB, яка не була обізнана про злочинні наміри спільників. В подальшому експертним дослідженням встановлено, що у ОСОБА_11 було вилучено збутий їй ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,116г.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , віддав вказівку оперуповноваженому сектору карного розшуку Бориспільського MB ОСОБА_12 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був залучений до процедури вилучення у ОСОБА_11 наркотичного засобу, скласти рапорт про те, що ОСОБА_11 була затримана в м. Борисполі. Склавши відповідний рапорт, ОСОБА_12 передав його ОСОБА_6 для реєстрації в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB, який 19.02.2010р. було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини і організація дослідчої перевірки щодо ОСОБА_11 була доручена ОСОБА_6 , який, одержавши зазначені матеріали, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, 20.02.2010р. своєю резолюцією доручив ОСОБА_12 провести перевірку та прийняти рішення щодо ОСОБА_11 в порядку ст.97 КПК України та передав йому матеріали перевірки.

Продовжуючи спільні злочинні дії, після вилучення у ОСОБА_11 наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи наданою їм владою, з метою реалізації своїх злочинних намірів, в приміщенні Бориспільського MB в м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4 стали змушувати ОСОБА_11 до збуту наркотичних засобів, які вони будуть давати їй та після цього сприяти їм у затриманні покупців. При цьому, використовуючи побоювання ОСОБА_11 , погрожували їй притягненням до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

Після вилучення у ОСОБА_11 наркотичного засобу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом висловлювання погроз незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, одержали від ОСОБА_11 інформацію про те, що її знайомий житель смт. Гребінки Київської області збуває наркотичні засоби, які в свою чергу придбає у осіб циганської національності. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно маючи намір на незаконне особисте збагачення, вирішили скористатися одержаною інформацією і запропонували ОСОБА_11 придбати у зазначеної особи наркотичний засіб з метою його затримання та одержання від нього інформації про осіб, які йому збувають наркотичні засоби. Зазначену інформацію учасники попередньої змови мали намір використати для затримання зазначених осіб, вилучення у них наркотичних засобів та вимагання і одержання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 побоюючись реалізації погроз, погодилась сприяти злочинним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вони домовились наступного дня виїхати в смт. Гребінки.

20.02.2010р. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, та іншими працівниками Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виїхали в смт. Гребінки Київської області, де вона під наглядом працівників міліції придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 60 мл. Однак працівники міліції не змогли затримати зазначену особу із незалежних від них причин. Після повернення з смт. Гребінки, того ж дня, 20.02.2010р. в період часу з 20.00 до 22.30 годин в м. Києві по пр. Броварському, 31/33 біля автозаправки «KЛO», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, повторно незаконно збули ОСОБА_11 придбаний у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 60 мл. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, домовилися із ОСОБА_11 , що найближчим часом вони зателефонують їй та зустрінуться. При цьому, члени попередньої змови вимагали від ОСОБА_11 надання на цій зустрічі іншої інформації про когось зі своїх знайомих, які збувають наркотичні засоби, з метою їх затримання, після цієї розмови та одержання згоди ОСОБА_11 , ОСОБА_6 запропонував відвезти її додому.

Того ж дня, близько 22.30 години, в ході поїздки із ОСОБА_11 у власному автомобілі марки «Таврія-Славута» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , знаючи про небажання ОСОБА_11 бути притягнутою до кримінальної відповідальності, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте незаконне збагачення учасників змови, став вимагати від ОСОБА_11 хабара в сумі 3 тисячі доларів США за невиконання в її інтересах дій із використанням наданих йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 владних повноважень. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вимагав хабара за те, що не передасть в слідче відділення матеріали перевірки щодо ОСОБА_11 , в результаті чого щодо неї не буде порушено кримінальної справи і вона не буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин - зберігання наркотичних засобів.

ОСОБА_11 , будучи заляканою спільниками та не бажаючи бути незаконно притягнутою до кримінальної відповідальності, погодилася на висловлену ОСОБА_6 спільну вимогу учасників змови і вони домовилися про те, що хабара ОСОБА_11 повинна передати в строк до 22.02.2010р., однак в обумовлений строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержати хабара, якого вони вимагали, не змогли із незалежних від них причин, оскільки ОСОБА_11 не зібрала необхідної суми. У зв`язку із ненаданням ОСОБА_11 хабара, в подальшому, 26.02.2010р. слідчим Бориспільського МВ щодо неї було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

23.02.2010р. ОСОБА_11 в черговий раз зустрілася з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими працівниками міліції, які не були обізнаними із злочинними намірами спільників, на вимогу працівників міліції повідомила їм, що її знайомий житель м. Києва ОСОБА_13 збуває наркотичні засоби, на що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, наказали ОСОБА_11 зателефонувати ОСОБА_13 і домовитись із ним про зустріч для придбання наркотичного засобу з метою його подальшого затримання. Того ж дня, в період часу з 19.00 до 21.00 години ОСОБА_11 на вимогу зазначених осіб зустрілася з ОСОБА_13 та придбала у нього наркотичний засіб - макову солому, однак працівники міліції затримати ОСОБА_13 не змогли із незалежних від них причин. Придбану макову солому ОСОБА_11 одразу на вимогу ОСОБА_5 передала йому.

Після цього, 23.02.2010р. близько 21.00 години в м. Києві неподалік від ресторану швидкого харчування «МакДональдз» по вул. Драйзера, 4 в м. Києві, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно відомого усім членам змови злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 2 мл, який передав ОСОБА_11 в якості винагороди за надану їм допомогу, який ОСОБА_11 одразу по цьому вжила. Після збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились із ОСОБА_14 , що наступного дня, 24.02.2010р. вони спробують повторно придбати у ОСОБА_13 наркотичний засіб з метою його затримання.

24.02.2010р. в період часу з 17.30 до 20.00 години ОСОБА_11 в черговий раз зустрілася з ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_5 , де вона проживає. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно спільно розробленого ними злочинного плану, досягнув домовленості із ОСОБА_11 про те, що він дасть їй наркотичний засіб - ацетильований опій, а вона домовиться із ОСОБА_13 про зустріч з приводу обміну опію на макову солому, досягнувши такої домовленості, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та з їх відома, реалізуючи відомий усім членам змови злочинний план, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, одразу після цього ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зустрілася із ОСОБА_13 неподалік власного будинку по АДРЕСА_5 і передала йому одержаний від ОСОБА_6 наркотичний засіб - ацетильований опій, а взамін одержала від нього особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому. В подальшому, 25.02.2010р. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що одержану від ОСОБА_13 макову солому вона може залишити собі. Таким чином, ОСОБА_6 , згідно відомого усім членам змови злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у кількості 45, 25 г, яка містить наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн.

Продовжуючи спільні з іншими членами попередньої змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинні дії, спрямовані на реалізацію відомого всім членам змови злочинного плану, 26.02.2010р. близько 14.20 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в черговий раз зустрівся із ОСОБА_11 з метою її доставки до слідчого для виконання слідчих та процесуальних дій за її участю та з метою одержання від неї інформації про інших осіб, які вживають та збувають наркотичні засоби. Доставивши ОСОБА_11 до Бориспільського MB по вул. Комуністичній, 4 в м. Борисполі того ж дня близько 15.10 години ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно спільного злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_11 в якості винагороди за надану інформацію та допомогу в затриманні ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості в перерахунку на суху речовину 0,0601г.

В подальшому, продовжуючи спільні з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинні дії, 02.03.2010р. близько 15.00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в черговий раз зустрівся зі ОСОБА_11 з метою отримання чергової інформації про осіб, які вживають та збувають наркотичні засоби. В ході розмови, яка відбулася в АДРЕСА_7 біля автомийки, в період часу з 15.00 до 15.30 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно спільного злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_11 в якості винагороди за надану інформацію особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості в перерахунку на суху речовину 0,0254г.

В подальшому, продовжуючи спільні з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинні дії, 08.03.2010р. в період часу з 15.30 до 16.30 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в черговий раз зустрівся зі ОСОБА_11 з метою одержання чергової інформації про осіб, які вживають і збувають наркотичні засоби, а також з метою надання їй винагороди за сприяння напередодні в затриманні особи, яка збуває наркотичні засоби. В ході розмови, яка відбувалася в АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно спільного злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_11 в якості винагороди за надану інформацію та допомогу в затриманні, особливо небезпечний наркотичний засіб, який містить наркотичні алкалоїди опію морфін і кодеїн - макову солому в кількості 109,29г та наркотичний засіб метадон в кількості 0,0013г.

Після збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , домовився зі ОСОБА_11 про зустріч 10.03.2010р. з метою затримання чергової особи, яка збуває наркотичні засоби. 10.03.2010р. під час чергової зустрічі зі ОСОБА_11 в м. Києві поблизу станції Київського метрополітену ім.Т.Шевченка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані оперативними працівниками СБ України.

Крім цього, продовжуючи свої спільні злочинні дії одразу після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_13 та обміну наркотичних засобів, 24.02.2010р. близько 20.00 години в м. Києві поблизу будинку №13/15 по вул. Оболонській, ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою групою осіб, з метою реалізації відомого іншим учасникам змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, спільно з іншими невстановленими слідством працівниками міліції, які не були обізнані із злочинними намірами, затримали ОСОБА_13 з метою вилучення у нього наркотичного засобу та вимагання хабара за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Оскільки у ОСОБА_13 під час затримання не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи згідно заздалегідь розробленого відомого усім членам змови злочинного плану, зловживаючи наданими їм владою, вирішили штучно створити ситуацію, за якої ОСОБА_13 змушений був би погодитися на їх вимогу про передачу хабара. З цією метою, не повідомляючи про затримання в територіальний орган міліції, вони приїхали з ОСОБА_13 до АДРЕСА_8 , де мали намір вручити ОСОБА_13 наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. В подальшому зазначена обставина, на їх думку, могла спонукати ОСОБА_13 пристати на висунуту йому вимогу про передачу хабара.

Після доставки ОСОБА_13 до м. Борисполя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та з відома останнього, реалізуючи спільний злочинний план, зловживаючи наданою їм владою, 24.02.2010р. близько 23.00 години в АДРЕСА_9 повторно незаконно збули ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в кількості 156,4г та одразу після цього наркотичний засіб у ОСОБА_13 у присутності понятих було вилучено слідчим Бориспільського міськвідділу міліції.

Продовжуючи спільні з іншими учасниками злочинної змови дії, з метою створення видимості законності затримання ОСОБА_13 на території м. Борисполя та вилучення у нього наркотичного засобу, ОСОБА_6 24.02.2010р., перебуваючи в м. Борисполі, близько 23.55 годин, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт про затримання ОСОБА_13 та вилучення у нього наркотичного засобу, при цьому ОСОБА_6 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 ніби то затриманий у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 31 і в момент затримання у нього ніби то вилучено наркотичну речовину, зазначений рапорт разом із матеріалами перевірки щодо ОСОБА_13 того ж дня було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB.

Після вилучення наркотичного засобу та складання рапорту, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , доставили ОСОБА_13 в приміщення Бориспільського міського відділу міліції в м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного плану, відомого усім членам злочинної змови, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, стали вимагати від ОСОБА_13 визнання своєї вини у зберіганні наркотичного засобу для власного вживання і передачі їм хабара у сумі 10 тисяч доларів США за не порушення щодо нього кримінального справи за збут наркотичного засобу. Намагаючись змусити ОСОБА_13 погодитися на вимогу передати хабара, діючи спільно із ОСОБА_5 та з відома останнього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погрожували ОСОБА_13 тим, що у випадку відмови передати їм хабара, вони проведуть перевірки таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , зауважили, що у випадку передачі їм хабара, вони можуть взагалі не реєструвати факт вилучення у нього наркотичного засобу або провести перевірку таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання наркотичного засобу для власного вживання. ОСОБА_13 , будучи заляканим спільниками, усвідомлюючи, що вони мають можливість сфальсифікувати матеріали, побоюючись реалізації їх погроз, змушений був погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу та передати їм хабара.

Того ж дня, на пропозицію ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до Бориспільського міськвідділу міліції приїхала дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_17 , яка зустрівшись із чоловіком, дізналася про обставини його затримання та про необхідність передачі працівникам міліції хабара за не притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності.

З метою одержання хабара, члени злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно спільного злочинного плану, залучили до своєї незаконної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручили зустрітися із ОСОБА_17 та одержати для них хабара.

Наступного дня, 25.02.2010р. близько 08.00 години в м. Борисполі Київської області, неподалік Бориспільського MB ГУ МВС України по вул. Комуністичній, 4, ОСОБА_17 на вимогу учасників змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передала, а невстановлена слідством особа одержала для членів злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину поєднаного із вимаганням хабара у сумі 29 тисяч гривень за невиконання в інтересах ОСОБА_13 дій із використанням наданої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влади. Одержаний від ОСОБА_17 хабар невстановлена слідством особа передала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і ті використали хабар на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний відомий усім членам змови злочинний план, одержали від ОСОБА_17 хабар у сумі 29 тисяч гривень за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Після одержання хабара, ОСОБА_13 був звільнений учасниками попередньої змови і разом із дружиною поїхав додому. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_17 та ОСОБА_13 не передали всю суму хабара, якого від них вимагали, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрані щодо ОСОБА_13 матеріали направили в слідче відділення Бориспільського MB і в подальшому відносно ОСОБА_13 було порушено кримінальну справу за фактом зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного органами досудового слідства кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001р.) як незаконне повторне зберігання і перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного, відомого усім учасникам попередньої змови злочинного плану, достеменно знаючи про те, що жителька м. Києва ОСОБА_11 є наркозалежною особою, раніше була судимою за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків і продовжує вживати наркотичні засоби, вирішили її затримати, вилучити у неї наркотичні засоби і шляхом погроз схилити до збуту наркотичних засобів та до передачі їм хабара за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

З цією метою, 19.02.2010р. близько 15.30-16.00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу всупереч інтересам служби, спільно з іншими невстановленими працівниками міліції Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами спільників, затримали ОСОБА_11 у під`їзді будинку АДРЕСА_5 . Оскільки у ОСОБА_11 не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи наданою їм владою, вирішили штучно створити умови, за якими ОСОБА_11 змушена буде погодитися на їх вимогу. При цьому, учасники попередньої змови маючи намір створити видимість законності затримання ОСОБА_11 та вилучення у неї наркотичного засобу, не повідомляючи про затримання ОСОБА_11 до територіального органу міліції, приїхали разом зі ОСОБА_11 до Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області по вул. Комуністична, 4, де мали намір вручити останній наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. В подальшому зазначена обставина, на думку учасників попередньої змови, могла спонукати ОСОБА_11 пристати на висунуту їй вимогу.

Про свій намір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли ОСОБА_11 і, зловживаючи наданою їм владою, діючи за попередньою змовою групою осіб, змусили її визнати факт зберігання нею для власного вживання наркотичного засобу у присутності понятих. При цьому вони погрожували ОСОБА_11 , що у випадку відмови визнати цей факт, вони сфальсифікують матеріали таким чином, що вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Крім того, намагаючись досягнути бажаного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаючи про наркозалежність ОСОБА_14 , пообіцяли останній, що у разі згоди сприяти їм, вони будуть в якості винагороди збувати їй для власного вживання наркотичні засоби. ОСОБА_11 , будучи заляканою спільниками, усвідомлюючи , що ті в силу своїх владних повноважень мають можливість сфальсифікувати матеріали проти неї, побоюючись реалізації їх погроз, змушена була погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу.

Одержавши згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи наданою їм владою, 19.02.2010р. близько 22.00 години в АДРЕСА_6 незаконно збули ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 8мл, частину якого в кількості 4мл ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 тут же вжила, решту наркотичного засобу в кількості 4мл ОСОБА_14 , зважаючи на погрози працівників міліції, поклала до кишені своєї куртки з метою його подальшого вилучення. Одразу після цього у ОСОБА_11 в присутності понятих було вилучено наркотичний засіб слідчою Бориспільського MB, яка не була обізнана про злочинні наміри спільників. В подальшому експертним дослідженням встановлено, що у ОСОБА_11 було вилучено збутий їй ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,116г.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , віддав вказівку оперуповноваженому сектору карного розшуку Бориспільського MB ОСОБА_12 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був залучений до процедури вилучення у ОСОБА_11 наркотичного засобу, скласти рапорт про те, що ОСОБА_11 була затримана в м. Борисполі. Склавши відповідний рапорт, ОСОБА_12 передав його ОСОБА_6 для реєстрації в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB, який 19.02.2010р. було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини і організація дослідчої перевірки щодо ОСОБА_11 була доручена ОСОБА_6 , який, одержавши зазначені матеріали, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, 20.02.2010р. своєю резолюцією доручив ОСОБА_12 провести перевірку та прийняти рішення щодо ОСОБА_11 в порядку ст.97 КПК України та передав йому матеріали перевірки.

Продовжуючи спільні злочинні дії, після вилучення у ОСОБА_11 наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи наданою їм владою, з метою реалізації своїх злочинних намірів, в приміщенні Бориспільського MB в м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4 стали змушувати ОСОБА_11 до збуту наркотичних засобів, які вони будуть давати їй та після цього сприяти їм у затриманні покупців. При цьому, використовуючи побоювання ОСОБА_11 , погрожували їй притягненням до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

Після вилучення у ОСОБА_11 наркотичного засобу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом висловлювання погроз незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, одержали від ОСОБА_11 інформацію про те, що її знайомий житель смт. Гребінки Київської області збуває наркотичні засоби, які в свою чергу придбає у осіб циганської національності. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно маючи намір на незаконне особисте збагачення, вирішили скористатися одержаною інформацією і запропонували ОСОБА_11 придбати у зазначеної особи наркотичний засіб з метою його затримання та одержання від нього інформації про осіб, які йому збувають наркотичні засоби. Зазначену інформацію учасники попередньої змови мали намір використати для затримання зазначених осіб, вилучення у них наркотичних засобів та вимагання і одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 побоюючись реалізації погроз, погодилась сприяти злочинним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вони домовились наступного дня виїхати в смт. Гребінки.

20.02.2010р. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, та іншими працівниками Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виїхали в смт. Гребінки Київської області, де вона під наглядом працівників міліції придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 60мл. Однак працівники міліції не змогли затримати зазначену особу із незалежних від них причин. Після повернення з смт. Гребінки, того ж дня, 20.02.2010р. в період часу з 20.00 до 22.30 годин в м. Києві по пр. Броварському, 31/33 біля автозаправки «KJIO», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, повторно незаконно збули ОСОБА_11 придбаний у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 60 мл. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, домовилися із ОСОБА_11 , що найближчим часом вони зателефонують їй та зустрінуться. При цьому, члени попередньої змови вимагали від ОСОБА_11 надання на цій зустрічі іншої інформації про когось зі своїх знайомих, які збувають наркотичні засоби, з метою їх затримання, після цієї розмови та одержання згоди ОСОБА_11 , ОСОБА_6 запропонував відвезти її додому.

Того ж дня, близько 22.30 години, в ході поїздки із ОСОБА_11 у власному автомобілі марки «Таврія-Славута» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , знаючи про небажання ОСОБА_11 бути притягнутою до кримінальної відповідальності, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте незаконне збагачення учасників змови, став вимагати від ОСОБА_11 хабара в сумі 3 тисячі доларів США за невиконання в її інтересах дій із використанням наданих йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 владних повноважень. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вимагав хабара за те, що не передасть в слідче відділення матеріали перевірки щодо ОСОБА_11 , в результаті чого щодо неї не буде порушено кримінальну справу і вона не буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин - зберігання наркотичних засобів.

ОСОБА_11 , будучи заляканою спільниками та не бажаючи бути незаконно притягнутою до кримінальної відповідальності, погодилася на висловлену ОСОБА_6 спільну вимогу учасників змови і вони домовилися про те, що хабара ОСОБА_11 повинна передати в строк до 22.02.2010р., однак в обумовлений строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержати хабара, якого вони вимагали, не змогли із незалежних від них причин, оскільки ОСОБА_11 не зібрала необхідної суми. У зв`язку із ненаданням ОСОБА_11 хабара, в подальшому, 26.02.2010р. слідчим Бориспільського МВ щодо неї було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного органами досудового слідства кваліфіковані за ст.15 ч.2, 368 ч.2 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001р.) як замах на одержання службовою особою хабара за невиконання в інтересах ОСОБА_11 дій із використанням наданої йому влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням хабара.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони, продовжуючи свої спільні злочинні дії, одразу після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_13 та обміну наркотичних засобів, 24.02.2010р. близько 20.00 години в м. Києві поблизу будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою групою осіб, з метою реалізації відомого іншим учасникам змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, спільно з іншими невстановленими слідством працівниками міліції, які не були обізнані із злочинними намірами, затримали ОСОБА_13 з метою вилучення у нього наркотичного засобу та вимагання хабара за непритягнення його до кримінальної відповідальності. Оскільки у ОСОБА_13 під час затримання не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи згідно заздалегідь розробленого відомого усім членам змови злочинного плану, зловживаючи наданими їм владою, вирішили штучно створити ситуацію, за якої ОСОБА_13 змушений був погодитися на їх вимогу про передачу хабара. З цією метою, не повідомляючи про затримання в територіальний орган міліції, вони приїхали з ОСОБА_13 до АДРЕСА_8 , де мали намір вручити ОСОБА_13 наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. В подальшому зазначена обставина, на їх думку, могла спонукати ОСОБА_13 пристати на висунуту йому вимогу про передачу хабара.

Після доставки ОСОБА_13 до м. Борисполя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та з відома останнього, реалізуючи спільний злочинний план, зловживаючи наданою їм владою, 24.02.2010р. близько 23.00 години в АДРЕСА_9 повторно незаконно збули ОСОБА_13 особливо небезпечнийнаркотичний засіб - макову солому в кількості 156,4г та одразу після цього наркотичний засіб у ОСОБА_13 у присутності понятих було вилучено слідчим Бориспільського міськвідділу міліції.

Продовжуючи спільні з іншими учасниками злочинної змови дії, з метою створення видимості законності затримання ОСОБА_13 на території м. Борисполя та вилучення у нього наркотичного засобу, ОСОБА_6 24.02.2010р., перебуваючи в м. Борисполі, близько 23.55 годин, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт про затримання ОСОБА_13 та вилучення у нього наркотичного засобу, при цьому ОСОБА_6 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 ніби то затриманий у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 31 і в момент затримання у нього ніби то вилучено наркотичну речовину, зазначений рапорт разом із матеріалами перевірки щодо ОСОБА_13 того ж дня було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB.

Після вилучення наркотичного засобу та складання рапорту, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , доставили ОСОБА_13 в приміщення Бориспільського міського відділу міліції в м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного плану, відомого усім членам злочинної змови, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, стали вимагати від ОСОБА_13 визнання своєї вини у зберіганні наркотичного засобу для власного вживання і передачі їм хабара у сумі 10 тисяч доларів США за непорушення щодо нього кримінального справи за збут наркотичного засобу. Намагаючись змусити ОСОБА_13 погодитися на вимогу передати хабара, діючи спільно із ОСОБА_5 та з відома останнього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погрожували ОСОБА_13 тим, що у випадку відмови передати їм хабара, вони проведуть перевірки таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , зауважили, що у випадку передачі їм хабара, вони можуть взагалі не реєструвати факт вилучення у нього наркотичного засобу або провести перевірку таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання наркотичного засобу для власного вживання. ОСОБА_13 , будучи заляканим спільниками, усвідомлюючи, що вони мають можливість сфальсифікувати матеріали, побоюючись реалізації їх погроз, змушений був погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу та передати їм хабара.

Того ж дня, на пропозицію ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до Бориспільського міськвідділу міліції приїхала дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_17 , яка зустрівшись із чоловіком, дізналася про обставини його затримання та про необхідність передачі працівникам міліції хабара за непритягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності.

З метою одержання хабара, члени злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно спільного злочинного плану, залучили до своєї незаконної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручили зустрітися із ОСОБА_17 та одержати для них хабара.

Наступного дня, 25.02.2010р. близько 08.00 години в м. Борисполі Київської області, неподалік Бориспільського MB ГУ МВС України по вул. Комуністичній, 4, ОСОБА_17 на вимогу учасників змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передала, а невстановлена слідством особа одержала для членів злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину поєднаного із вимаганням хабара у сумі 29 тисяч гривень за невиконання в інтересах ОСОБА_13 дій із використанням наданої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влади. Одержаний від ОСОБА_17 хабар невстановлена слідством особа передала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і ті використали хабар на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний відомий усім членам змови злочинний план, одержали від ОСОБА_17 хабар у сумі 29 тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Після одержання хабара, ОСОБА_13 був звільнений учасниками попередньої змови і разом із дружиною поїхав додому. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_17 та ОСОБА_13 не передали всю суму хабара, якого від них вимагали, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрані щодо ОСОБА_13 матеріали направили в слідче відділення Бориспільського MB і в подальшому відносно ОСОБА_13 було порушено кримінальну справу за фактом зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 кожного органами досудового слідства кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001р.) як одержання службовою особою хабара за невиконання в інтересах ОСОБА_13 дій із використанням наданої йому влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із вимаганням хабара.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що одразу після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_13 та обміну наркотичних засобів, 24.02.2010р. близько 20.00 години в м. Києві поблизу будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою групою осіб, з метою реалізації відомого іншим учасникам змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, спільно з іншими невстановленими слідством працівниками міліції, які не були обізнані із злочинними намірами, затримали ОСОБА_13 з метою вилучення у нього наркотичного засобу та вимагання хабара за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Оскільки у ОСОБА_13 під час затримання не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи згідно заздалегідь розробленого відомого усім членам змови злочинного плану, зловживаючи наданими їм владою, вирішили штучно створити ситуацію, за якої ОСОБА_13 змушений був би погодитися на їх вимогу про передачу хабара. З цією метою, не повідомляючи про затримання в територіальний орган міліції, вони приїхали з ОСОБА_13 до АДРЕСА_8 , де мали намір вручити ОСОБА_13 наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. В подальшому зазначена обставина, на їх думку, могла спонукати ОСОБА_13 пристати на висунуту йому вимогу про передачу хабара.

Після доставки ОСОБА_13 до м. Борисполя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та з відома останнього, реалізуючи спільний злочинний план, зловживаючи наданою їм владою, 24.02.2010р. близько 23.00 години в АДРЕСА_9 повторно незаконно збули ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в кількості 156,4г та одразу після цього наркотичний засіб у ОСОБА_13 у присутності понятих було вилучено слідчим Бориспільського міськвідділу міліції.

Продовжуючи спільні з іншими учасниками злочинної змови дії, з метою створення видимості законності затримання ОСОБА_13 на території м. Борисполя та вилучення у нього наркотичного засобу, ОСОБА_6 24.02.2010р., перебуваючи в м. Борисполі, близько 23.55 годин, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт про затримання ОСОБА_13 та вилучення у нього наркотичного засобу, при цьому ОСОБА_6 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 ніби то затриманий у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 31 і в момент затримання у нього ніби то вилучено наркотичну речовину, зазначений рапорт разом із матеріалами перевірки щодо ОСОБА_13 того ж дня було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини ОСОБА_19 .

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001р.) як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивого документу.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи наркотичний засіб кокаїн у кількості 0,7359г та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) у кількості 15,66г, які в подальшому незаконно зберігав та перевозив без мети збуту у належному йому автомобілі марки «Шкода Октавія» д/зВМ8571.

10.03.2010р. близько 16.40 годин в м. Києві поблизу станції Київського метрополітену імені Т.Шевченка по вул. Оленівській біля будівлі №16/60 ОСОБА_7 був затриманий працівниками ГУБКОЗ СБ України. Під час огляду місця події в салоні та багажному відділенні належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Шкода-Октавія» д/ НОМЕР_2 було виявлено та вилучено незаконно придбані ним наркотичний засіб кокаїн у кількості 0,7359г та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) у кількості 15,66г, які він незаконно зберігав та перевозив без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №40/5 від 23.02.2010р. вилучена в багажному відділенні належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Шкода-Октавія» д/зВМ85- 71 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 13,48г та масою 2,18г, що в загальній масі становить 15,66г, є сумішшю частин верхівок рослин коноплі, яка містить основні канабіноїди і іменується канабісом (марихуаною), який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до висновку експерта №102/5 від 08.06.2010р. вилучена в салоні належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Шкода-Октавія» д/зВМ85-71 речовина невідомого походження білого кольору масою 1,1681г, містить у своєму складі кокаїн кількістю 60,3%, відповідно маса кокаїну в ній становить 07,359г, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000р., є наркотичним засобом.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового слідства за кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання і перевезення без мети збуту наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

На обґрунтування виправдувального вироку суд вказав, що обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ґрунтуються тільки на припущеннях і, що орган досудового слідства не надав суду сукупності переконливих, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 злочинів, які кожному з них інкримінуються, по справі відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що інкриміновані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочини були вчинені саме ними та докази вини у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів не були надані та здобуті і в ході судового розгляду у зв`язку з чим недоведена участь кожного з них у вчиненні злочинів.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового слідства, просить виправдувальний вирок суду щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, та постановити новий вирок, яким:

- визнати винним ОСОБА_5 за ст.307, ч.2 ст.368, ч.2 ст.15 ст.368 КК України та призначити покарання: ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (редакція зі змінами станом на 11.06.2009) призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 368 України (редакція зі змінами станом на 11.06.2009) призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна; на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - капітан міліції; у відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки з конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання - капітан міліції.

- визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (редакція зі змінами станом на 11.06.2009) призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 2, ст. 368 України (редакція зі змінами станом на 11.06.2009) призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна; на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - майор міліції; за ч.1 ст.366 КК України у вигляді - обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади в органах влади, строком на 3 роки; у відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки з конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання - майор міліції.

- визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (редакція зі змінами станом на 11.06.2009) призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 368 України (редакція зі змінами станом на 11.06.2009) призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна; на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - капітан міліції; за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі стоком на 2 роки; у відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 роки з конфіскацією майна та з позбавленням спеціального звання - капітан міліції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд поверхнево проаналізував доказ причетності виправданих до затримання 19.02.2010 року в період часу з 15.30 до 16.00 ОСОБА_11 в під`їзді, за місцем її мешкання та безпідставно вважав його недопустимим. Зазначає, що суд, оцінюючи даний доказ, не врахував те, що телефони підсудних діяли в радіусі однієї базової станції, крім цього спільники постійно спілкувались між собою. Вказує, що вул. Межигірська на якій перебували: в 15.50 - ОСОБА_7 , з 14.47 по 17.41 ОСОБА_5 , та в 15.53 ОСОБА_6 знаходяться на досить незначній відстані від місця проживання ОСОБА_11 і враховуючи час затримання ОСОБА_11 , який інкримінується виправданим, а саме 15.30-16.00, то ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на його думку, могли приймати участь у затриманні ОСОБА_21 , оскільки точний час її затримання встановлено не було.

Апелянт вказує на те, що свідок ОСОБА_11 , як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи, логічно та послідовно, не виявляючи невпевненості навіть за сплином часу зазначала про обставини вчинення злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, а саме: її незаконного затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 19.02.2010 в під`їзді будинку за місцем її проживання, незаконного збуту ОСОБА_6 їй наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою 0,0116 г по АДРЕСА_6 та вилучення в присутності понятих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.3 а.с.126-144).

Також, зазначає, що місцевим судом не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_11 в частині того, що вона пояснила, що не власною волею, а завдяки злочинним діям спільників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 опинилась в морозяний лютневий вечір в кімнатних капцях на вулиці міста Бориспіль, що знаходиться на значній відстані від її місця проживання, що підтверджується показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , зокрема те, що вони бачили ОСОБА_11 взуту в домашні капці на босу ногу.

Не погоджується з висновками місцевого суду про те, що не можуть бути належним доказом обвинувачення покази свідка ОСОБА_24 лише з причин, що її донька ОСОБА_11 їй не повідомляла про її затримання саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вказує, що згідно показів даного свідка за паспортом та зимовим взуттям її доньки приїхав працівник міліції ОСОБА_7 , які вона йому надала. Після повернення ОСОБА_11 додому, остання розповіла, що в під`їзді будинку за місцем мешкання 19.02.2010 була затримана працівниками міліції, якими була доставлена до м. Бориспіль та одним з них їй було надано шприц з наркотичним засобом та в подальшому її було доставлено до ОСОБА_19 . Крім цього, свідок ОСОБА_24 повідомила, що зі слів онуки, її донька вийшла з квартири до поштової скриньки та була одягнена в спортивні штани та домашні капці, що вона повністю підтвердила під час судового розгляду кримінальної справи.

Вказує, що факт виявлення та вилучення у ОСОБА_11 по вул. Лютневій в м. Бориспіль наркотичного засобу - опію ацетильованого підтверджується даними викладеними у протоколі огляду місця події від 19.02.2010, під час якого також був присутній начальник ВБНОН Бориспільського МВ ОСОБА_6 та вилучення наркотичного засобу та даними викладеними у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Бориспільського МВ ГУМВС в Київській області.

Вважає необґрунтованими висновки районного суду щодо недопустимості доказу, а саме висновку експерта № 309/х від 17.03.2010 внаслідок скасування постанови про порушення кримінальної справи № 05-7382 в межах якої надавався даний висновок, посилаючись на те, що оскільки постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 скасована як незаконна внаслідок того, що момент затримання ОСОБА_11 відбувся не близько 22.00 19.02.10 в м. Бориспіль, а біля 16.00 в м. Києві та в момент затримання в неї при собі не було наркотичного засобу, а одержала вона шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим від виправданих, який був долучений до справи в якості речового доказу.

Зазначає, що аналогічно за епізодом збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_13 наркотичного засобу макової соломки, вагою 156,4 г в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, де, судом також визнано недопустимість доказів за даним епізодом, а саме, даних, які містяться у висновку експерта № 308 від 16.03.2010, вважає доводи суду невірними, оскільки постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_13 скасована як незаконна внаслідок того, що момент затримання ОСОБА_13 відбувся не 24.02.10 близько 20.00 в м. Бориспіль, а біля 20.00 в місті Києві поблизу його будинку та в момент затримання в нього при собі не було наркотичного засобу, а одержав він його від підсудних. Також, пакет із вмістом макової соломки приєднаний до справи в якості речового доказу.

Крім того, вказує, що причетність підсудних до зазначеного вище епізоду підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який раніше з підсудними знайомий не був та підстав обмовляти останніх в нього немає.

Вважає, що суд безпідставно вказує у вироку на порушення процесуального порядку проведення огляду та вилучення, а саме вимоги ст.ст. 127, 191 КПК України (1960р.) оскільки, у всіх, зазначених судом випадках огляду та вилучення були присутні двоє понятих, про що зазначено в згаданих судом протоколах та в кожному маються підписи понятих, які належать саме їм, про що понятими безпосередньо підтверджено в процесі судового розгляду.

Також, вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що в ході судового засідання були заслухані записи файлів на СД- дисках та вилученому у ОСОБА_14 диктофоні «Transcend» зафіксовані розмови між ОСОБА_11 , підсудними та іншими особами, які відбувалися 23,24,26 лютого та 2 березня 2010 року, однак у текстах розшифровки записів технічної фіксації перебігу оперативних заходів у справі одні і ті ж особи значаться під різними буквами та текст розшифровки не співпадає із записами, що прослухані в судовому засіданні, а тому для визначення, кому саме належить той чи інший голос, вияснення питання, цілісності проведених записів, часу проведених записів та можливого монтажу цих записів, про що заявляли виправдані під час надання показів в ході судового розгляду, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність в призначенні та проведенні під час судового слідства судово- фоноскопічної експертизи цих записів.

Крім того, зазначає, що надаючи оцінку наявному в матеріалах кримінальної справи речовому доказу - диску «Verbatim DVD-R» із аудіозаписами розмов, зроблених за допомогою ОСОБА_11 , дані протоколу його огляду від 30.06.2010р., яким встановлено знаходження на диску файлів за 02.03.2010р. та 08.03.2010р. з розмовами за дані дати, з долученими роздруківками змісту цих розмов, про які ОСОБА_14 пояснила, що на файлі за 02.03.2010р. знаходиться її розмова з ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що зазначений диск не може бути допустимим доказом, і на власний розсуд, без висновку спеціаліста чи експерта трактував про те, що записи на вказаном диску не є оригіналами, хоча на думку прокурора, цей диск одноразового використання і на нього неможливе здійснення повторного занесення інформації.

Відповідно до п. 11 розділу XI «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами апеляційної інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим КПК, а згідно з п. 15 цього ж розділу «Перехідних Положень» КПК України, апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України (1960 року).

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, виправданих та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили рішення районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово виправданих, колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 365 КПК України 1960 року, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив всі обставини даної справи, ретельно перевірив та проаналізував зібрані у справі докази з позиції їх достовірності і, всупереч доводам прокурора, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2 КК України; в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 366 ч.1 КК України та в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 309 ч.2 КК України

При цьому районний суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України(1960 року), належним чином мотивував у вироку підстави для виправдання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначивши підстави, з яких відкинув докази обвинувачення.

Так, посилання прокурора на те, що суд поверхнево проаналізував доказ причетності виправданих до затримання 19.02.2010 року в період часу з 15.30 до 16.00 ОСОБА_11 в під`їзді, за місцем її мешкання та безпідставно вважав його недопустимим, при цьому не врахував, що телефони підсудних діяли в радіусі однієї базової станції та спільники постійно спілкувались між собою та знаходилися неподалік один від одного, то ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на його думку, могли приймати участь у затриманні ОСОБА_21 , оскільки точний час її затримання встановлено не було є необґрунтованими. Районний суд дослідив дані роздруківок з фрагментами карт, з яких було встановлено, що 19.02.2010р. в період часу з 15.30 годин до 16.00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в одному районі, проте не в одному місці, а тому не могли приймати участь у затриманні ОСОБА_11 19.02.2010р. в період часу з 15.30 до 16.00 годин по вул. Оболонській, 13/15 в м. Києві.

Зокрема, згідно вказаної роздруківки, ОСОБА_6 в 15.53 годин знаходився на вул. Андріївській в м. Києві, що згідно долученої карти знаходиться біля станції метро «Поштова площа» і на значній відстані від будинку по місцю проживання ОСОБА_11 , в 16.02 годин - по вул. Січневого Повстання в м. Києві, що біля станції метро «Арсенальна», в 16.49 годин - в м. Бориспіль і знаходився там до пізнього вечора 19.02.2010р., ОСОБА_7 в 15.50 годин знаходився по вул. Межигірській, в 18.04 годин - по вул. Фрунзе в м. Києві, в 18.41 годин - по вул. Андріївська в м. Києві, з 20.07 до 22.27 годин - в м. Борисполі, ОСОБА_5 з 14.47 до 17.41 годин знаходився по вул. Межигірській в м. Києві, після чого до 18.18 годин по вул. Пимоненка в м. Києві, з 19.54 годин до наступного дня - по вул. Миропільській в м. Києві.
Колегія суддів вважає, що посилання прокурора, щодо можливості виправданих бути разом в одному місці і в той самий період часу, не можуть бути належними доказами, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях.

Що стосується посилання прокурора про те, що місцевим судом не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_11 в частині того, що вона не власною волею, а завдяки злочинним діям спільників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 опинилась в кімнатних капцях на вулиці міста Бориспіль, що знаходиться на значній відстані від її місця проживання, що підтверджується показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , зокрема те, що вони бачили ОСОБА_11 взуту в домашні капці на босу ногу також є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 19.02.2010 року згідно якого при вилученні у ОСОБА_11 з правої зовнішньої кишені куртки шприца з рідиною коричневого кольору, у неї на ногах були взуті чоботи чорного кольору, та вказані поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підписали протокол, будь-яких зауважень до зазначеного в протоколі не вказали (т.3 а.с.46-49)

Крім того, згідно пояснень наданих в суді першої інстанції свідка ОСОБА_25 , ОСОБА_5 19.02.2010 року вона не бачила і наступного дня також, подіями відносно ОСОБА_11 не цікавився і з будь-яким проханням з приводу останньої не звертався. Вказані доводи та покази надані ОСОБА_5 в суді першої інстанції з приводу відсутності його 19.02.2010 року при затриманні ОСОБА_11 та подальших подій за її участі того дня, також спростовують її покази про його причетність до злочинних дій відносно останньої.

Посилання прокурора на пояснення свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що зі слів онуки, її донька вийшла з квартири до поштової скриньки та була одягнена в спортивні штани та домашні капці, що вона повністю підтвердила під час судового розгляду кримінальної справи, також не є необґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_24 не була очевидцем вказаних подій, а вказує на припущення, а тому районний суд обґрунтовано вказав, що показання свідка ОСОБА_24 не можуть бути належним доказом винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, посилання прокурора на необгрунтованість висновків районного суду щодо недопустимості доказу, а саме висновку експерта № 309/х від 17.03.2010 внаслідок скасування постанови про порушення кримінальної справи № 05-7382 в межах якої надавався даний висновок, також є безпідставними, так як вірно зазначив місцевий суд, що висновок експерта №309/х від 17.03.2010 року був проведений в рамках іншої кримінальної справи, а саме №05-7382 по вилученому 19.02.2010р. у ОСОБА_11 шприца з опієм ацетильованим на підставі постанови слідчого СВ Бориспільського MB ОСОБА_26 від 26.02.2010р. (т.3 а.с.22, 25-26), яка була скасована як незаконно порушена, та не може бути доказом винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках цієї кримінальної справи.

За епізодом збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_13 наркотичного засобу макової соломки, вагою 156,4 г в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, де, судом також визнано недопустимість доказів, а саме, даних, які містяться у висновку експерта № 308/х від 16.03.2010, посилання прокурора на те, що момент затримання ОСОБА_13 відбувся не 24.02.10 близько 20.00 в м. Бориспіль, а біля 20.00 в місті Києві поблизу його будинку та в момент затримання в нього при собі не було наркотичного засобу, а одержав він його від виправданих не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Вказані доводи прокурора спростовуються показами свідка ОСОБА_25 , даними журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Бориспільської МВ ГУ МВС України в Київській області та долученими матеріалами щодо його затримання в м. Бориспіль, яким районний суд надав належної оцінки, з якою погоджується і колегія суддів.

Крім того, як вірно зазначив місцевий суд, висновок експерта № 308/х від 16.03.2010 року, яким встановлено, що вилучений 24.02.2010 року у ОСОБА_13 пакет містить наркотичний засіб макову солому масою 156, 4г, який є особливо-небезпечним наркотичним засобом також є недопустимим доказом у справі щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки експертиза була проведена по іншій кримінальній справі, а саме №05-7394 по вилученій 24.02.2010 року у ОСОБА_13 маковій соломі на підставі постанови слідчого СВ Бориспільського МВ ОСОБА_26 від 05.03.2010 року, яка була скасована як незаконно порушена, тому і всі докази одержані під час здійснення провадження по ній є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2010 року за участю ОСОБА_13 , ніяких зауважень щодо зазначеного у протоколі не зазначав та про те, що вилучений у нього пакет з маковою соломкою був йому підкинутий не повідомляв (т.3 а.с.79-101)

Посилання прокурора на те, що суд безпідставно вказав у вироку на порушення процесуального порядку проведення огляду та вилучення, а саме вимоги ст.ст. 127, 191 КПК України (1960р.) оскільки, у всіх, зазначених судом випадках огляду та вилучення були присутні двоє понятих, про що зазначено в згаданих судом протоколах та в кожному маються підписи понятих, які належать саме їм, про що понятими безпосередньо підтверджено в процесі судового розгляду, є безпідставними, оскільки місцевий суд усім поясненням свідків наданих в судовому засіданні, які були зазначені в протоколах огляду та вилучення як поняті, надав належну оцінку, обґрунтовано визнав докази недопустимими, внаслідок отримання їх з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством України порядку.

Крім того, наявність у вказаних протоколах огляду та вилучення підписів понятих ще не є підтвердженням їх безпосередньої присутності при проведенні цих процесуальних дій.

Також не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, який зазначав про необхідність проведення під час судового слідства судово- фоноскопічної експертизи записів файлів на СД-дисках та вилученому у ОСОБА_14 диктофоні «Transcend», де зафіксовані розмови між ОСОБА_11 , підсудними та іншими особами, які відбувалися 23,24,26 лютого та 2 березня 2010 року.

На думку колегії суддів, вказаним доводам суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку посилаючись на Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011р. (справа №1-31/2011) за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України, яким визнано, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Визнаватись допустимими і використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, посилання прокурора на те, що суд на власний розсуд без висновку спеціаліста чи експерта трактував про те, що не є оригіналами записи на диску «Verbatim DVD-R» із аудіозаписами розмов, зроблених за допомогою ОСОБА_11 , дані протоколу його огляду від 30.06.2010р., яким встановлено знаходження на диску файлів за 02.03.2010р. та 08.03.2010р. з розмовами за дані дати, з долученими роздруківками змісту цих розмов, про які ОСОБА_14 пояснила, що на файлі за 02.03.2010р. знаходиться її розмова з ОСОБА_6 , є безпідставними.

Як було встановлено судом першої інстанції, процес перебігу цих записів на вказаний диск не був зафіксований та джерело отримання вказаних записів невідоме, а тому врахувавши порушення, з якими були здобуті речовий доказ диск Verbatim DVD-Rз даними протоколу його огляду від 30.06.2010р., суд обґрунтовано вказав про те, що зазначені докази не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при розгляді даної справи не допустив таких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.
Не вбачаючи з матеріалів справи будь-яких підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що даний вирок щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись п. п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, яким визнано невинними та виправдано ОСОБА_5 за ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст.307 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 309 ч.2 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11/796/216/2015
Категорія КК: 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_27
Доповідач: ОСОБА_1