УХВАЛА
Іменем України

14.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив:

14.09.2015 року слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме - автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004564 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 11.09.2015 року о 23 годині 52 хвилині в автомобілі «Mercedes Benz» моделі «Е200» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 30 по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі, було виявлено магазин до пістолету споряджений кулями калібру 9 мм у кількості 7 штук та коробку з кулями калібру 9 мм у кількості 14 штук.

Під час огляду місця події від 11.09.2015 року автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений до штраф-майданчику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що огляд даного автомобіля проводився у нічний час, а саме: з 23 години 52 хвилин по 00 годин 36 хвилин 11.09.2015 року, є підстави вважати, що необхідно провести додатковий огляд даного автомобіля з метою вилучення інших заборонених з обігу речей на території України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та визначити місце зберігання вказаного майна на штраф-майданчику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 84.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора та слідчого, якіпросили задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні судової практики щодорозгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року, зробленої ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Так, згідно підп. 2 Розділу 2.6 Арешт арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, клопотання про арешт майна розглядається за участю власника/користувача такого майна.

Однак подане слідчим клопотання не містить інформації про таку особу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz» моделі «Е200» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1