Справа 127/2193/15-к
Провадження 1-кс/127/724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003878 від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_6 з метою вирішення спірних цивільно-правових відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що вони разом зустрінуться біля ТРЦ "Скайпарк", що по вул. Соборній м. Вінниці та вирішать всі спірні питання.

Близько 19.30 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Фольксваген поло» приїхали до ТЦ «Скайпарк», що по вулиці Соборній м. Вінниці, де мали намір зустрітися з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Там, біля автомобільної зупинки ТРК «Скайпарк», вони, помітивши ОСОБА_7 , зупинили автомобіль та ОСОБА_9 запропонував останньому сісти до салону на переднє пасажирське сидіння. Після цього, між ОСОБА_7 та особами, що перебували в автомобілі виникла словесна суперечка. За декілька секунд ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, щоб продовжити ромову та в цей час до них підійшов ОСОБА_8 .

Після нетривалої розмови, ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, тримаючи його за голови, проти його волі, по заштовхав останнього на заднє сидіння автомобіля марки «Фольксваген поло». Після цього, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також сісти до автомобіля. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_10 , що були направлені на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії, сів за кермо автомобіля, та за наказом ОСОБА_10 , рушив в напрямку с. Вінницькі Хутори усвідомлюючи, що таким чином його дії обмежують законні права потерпілого щодо свободи пересування.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.146 КК України, тобто, незаконне позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_6 , який на той час перебував за кермом автомобіля «Фольксваген поло», в якому знаходились всі зазначені особи, переїхати до с. Вінницькі Хутори, де неподалік СЗОШ № 20 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 почали погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, якщо той не поверне автомобіль марки "БМВ 325", який не зареєстрований на території України, у власність ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України, тобто, вимагання вчинене за попередньою змовою групою.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2014 року.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2014 року.

Санкція ч.2 ст.189 КК України передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі та згідно ч.4 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину та ризиків визначених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років, та злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину, маючи непогашену судимість, належних висновків останній для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових умисних злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність та наявні ризики подальшого вчинення нових кримінальних злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 з 09 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року перебував в розшуку, оскільки тривалий час за місцем свого проживання був відсутній та його місце знаходження було не відоме. Також, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом знищення речей та документів, інших доказів, які він може зберігати, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи наявність у ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років, та злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину, маючи непогашену судимість, належних висновків останній для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових умисних злочинів, враховуючи, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом знищення речей та документів, інших доказів, які він може зберігати, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09.02.2015.
Строк дії ухвали до 09.04.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: