№760/951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , - про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000006 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 08 грудня 2015 року в Національному антикорупційному бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 за заявою Вищого господарського суду України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які протягом 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату державних коштів на суму понад 15 млн. грн. шляхом відчуження права вимоги бюджетних коштів інноваційної позики приватним структурам.

У ході досудового слідства зі змісту заяви Вищого господарського суду України про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 15.05.2015 в.о. голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги №15/05/15, за умовами якого Державна інноваційна фінансово-кредитна установа відступає та передає у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належне йому право грошової вимоги до боржника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: право вимагати повернення останнім отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_4 , правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, суми цільового вкладу за інноваційним договором №07/98 від 05.10.1998 (основний договір) у розмірі 16 165 094,00 грн., а також сум всіх можливих та дійсних штрафних санкцій (в т.ч. штрафів, пені, неустойки), втрат від інфляції та будь-яких інших платежів, який боржник має сплатити згідно основним договором.

Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги № 15/05/15 від 15.05.2015 визначено, що новий кредитор набуває право вимоги за умови та в момент зарахування на поточний рахунок первісного кредитора грошових коштів від нового кредитора у терміни та розміри, встановлені п. 2.2 договору, а саме: 1 544 664,54 грн. у строк до 29.05.2015, які були перераховані відповідно до платіжного доручення № від 18.05.2015.

Таким чином з наведеного вбачається, що в.о. голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на користь приватної структури в порядку пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України відчужено право вимоги бюджетних коштів інноваційної позики за інноваційним договором від 05.10.1998 №07/98 у розмірі 16 165 094,00 грн., а також сум всіх можливих штрафних санкцій та компенсацій, за 1 544 664,54 грн., яка є більш як у десять разів меншою сумою від відчуженої, що явно суперечить інтересам держави та суспільства.

В подальшому 18.05.2015, на підставі договору про відступлення права вимоги №18/05-15/3, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відступає та передає у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) належне йому право грошової вимоги до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). У додатковій угоді №1 від 29.05.2015 до договору про відступлення права вимоги №18/05-15/3, сторони письмово підтвердили, що на момент підписання додаткової угоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належним чином повністю виконало свій обов`язок з оплати ціни договору в розмірі 3 450 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_6 . Директором підприємства є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 не отримує на вказаному підприємстві жодних доходів. Саме ж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , не знаходиться

Вказане дає підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ

НОМЕР_4 ) зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності, а ОСОБА_5 фактично не причетна до діяльності вказаного підприємства.

Таким чином, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу і вилученні реєстраційних та установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: установчих і реєстраційних документів, довіреностей, листів, заяв та іншої кореспонденції, що надходила від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_6 при постановці на облік та при зміні реєстраційних даних. Вказані документи підтверджуватимуть мету і предмет господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), склад і повноваження його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, визначить перелік осіб, що мали право приймати управлінські рішення та представляти інтереси підприємства в органах державної влади, умови реорганізації та ліквідації підприємства.

Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , детектив просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано детективом у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1