Справа № 638/7277/13-к>
Провадження № 1-кп/638/235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
24.01.2013 р. стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підсудного заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на особисте зобов*язання з огляду на те, що його підзахисний близько 3-х років тримається під вартою без обвинувального вироку, з моменту скасування попереднього вироку суду пройшло майже 10 місяців, що порушує розумні строки розгляду справи, твердження сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, не підтверджується достовірними та неспростовними доказами. Поновлення судом судового слідства по справі є на думку захисника проявом сумнівів стосовно доведеності вини його підзахисного у вчиненні злочинів та їх кваліфікації, всі свідки по справі допитані, тому випливати на них ОСОБА_7 не зможе, речових доказів, які він міг би знищити, сховати або спотворити, немає, а іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, підсудний позбавлений можливості. Переховуватись від суду ОСОБА_7 не має наміру, оскільки збирається продовжити навчання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.
Представник прокуратури вважає за доцільне утримувати в подальшому ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є громадянином іноземної держави, тому може переховуватись від суду.
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.
Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та подовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно підсудного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з встановленням терміну тримання під вартою,після чого строк утримання під вартою останнього неодноразово продовжувався судом.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду оскільки є громадянином іноземної держави та знаходиться на території України тимчасово,може незаконно впливати на свідків які є його земляками та однолітками, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані прокурором документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні або відпали на теперишній час.
Окрім того, ризики, які передбачені ст.177 КПК України дають суду підстави для відмови в повній мірі в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_7 є громадянином іноземної держави, знаходится на території України тимчасово, тому може виїхати за межі території України, чим унеможливити подальший розгляд справи.
У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності вище перелічених ризиків ,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років , вік та стан здоров*я обвинуваченого, який не має ознак хвороби та певних документів, які б спростовували останнє не надано, міцність соціальних зв*язків обвинуваченого в місці його постійного проживання тимчасово мешкає на території м.Харкова , приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на теперішній час судом не вбачається.
На думку суду, обвинувач впорався із тягарем доведення всіх обставин, які вказують на необхідність продовження строку утримання під вартою та що не є само по собі достатньою підставою для звільнення або застосування іншого запобіжного заходу.
Позиція захисту про те, що ОСОБА_7 тримається тривалий час під вартою без винесення вироку не може бути прийнята до уваги, оскільки по справі було винесено вирок, яким останнього засуджено, однак, у подальшому він був скасований.
Оскільки по справі є значний обсяг доказів, які судом було досліджено в повному обсязі то це, відповідно, потребувало певного процесуального часу та розгляд даної справи протягом 10 місяців не може свідчити про порушення розумних термінів розгляду кримінального провадження.
Таким чином, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.
Надані захисником данні про те, що ОСОБА_7 є студентом мед університету та не відрахований з вузу судом при обранні запобіжного заходу було враховано, тому дана обставина не може бути визнана такою, що свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Подовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 18.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: