20.03.2015
Справа №642/2057/15
Провадження №1кс/642/780/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів реєстраційної та облікової справи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу ХМУ перебувають матеріали кримінального провадження внесені 13.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо шахрайських дій групи невстановлених осіб, які шляхом обману 31.01.2014 заволоділи частиною нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належали йому на праві приватної власності, чим спричинили йому збитки на суму 283000, 00 грн., тобто у великому розмірі.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що його родина (мати ОСОБА_5 , 1962 р.н., дід ОСОБА_6 , 1937 р.н., бабуся ОСОБА_7 ) є власниками частки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Наприкінці 2013 року, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 частину приміщень, що належали їй на праві власності приблизно 960 метрів квадратних. У січні 2014 року, у ОСОБА_4 виникла необхідність у позиці грошових коштів у сумі приблизно 25000 доларів США. Скориставшись мережею Інтернет, на одному із сайтів оголошень він знайшов оголошення «Ссуды под залог». Зателефонувавши за номером телефону, що зазначений у оголошенні, зі свого номеру телефону НОМЕР_1 , йому відповів, чоловік на ім`я ОСОБА_8 , та запропонував зустріч, з метою детального обговорювання. Зустрівшись із ОСОБА_8 біля ІНФОРМАЦІЯ_5 , на площі, він уточнив що саме необхідно ОСОБА_4 , та яка в нього є застава для забезпечення позики, на що останній розповів, що у його власності є нежитлові приміщення та надав для ознайомлення копії документів. Через декілька днів ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_8 на його номер телефону НОМЕР_1 та сказав, що можливість надання позики є, однак необхідно прибути до офісу нотаріуса ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки документів, де його буде чекати молодий хлопець на ім`я ОСОБА_10 , який і розповість що робити, та призначив час коли прибути ОСОБА_4 .

ОСОБА_11 пояснив, що прибувши до нотаріуса, у приймальній він зустрівся із молодим хлопцем на ім`я ОСОБА_10 . Вони пройшли до нотаріуса ОСОБА_9 , яка уважно вивчила документи. Нотаріус сказала, що із документами все в порядку, однак треба дати доручення на людину, щоб та оформила необхідні документи у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Довіреність ОСОБА_4 була виписана на ім`я гр. ОСОБА_12 , якого він ніколи не бачив, на його ім`я сказала надати довіреність ОСОБА_9 .Зазначену довіреність забрав собі ОСОБА_10 . Також ОСОБА_10 сказав, що 5 400 доларів США, ОСОБА_4 повинен буде віддати йому в якості сплати за послуги нотаріуса, реєстраційної служби, та посередницькі послуги. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що усе гаразд, однак необхідно зустрітись із позичкодавцем та обговорити деталі угоди та призначив зустріч. Зустріч відбулася біля « ІНФОРМАЦІЯ_6 » неподалік метро «Радянська» у місті Харкові. На зустрічі був присутнім ОСОБА_8 , чоловік який представився як ОСОБА_13 (позичкодавець), та чоловік, який був із ним, який не представлявся. Під час зустрічі- вони обговорили деталі угоди, а саме: вони сказали, що їх кредитна лінія не може бути меншої ніж 50000 доларів США, відсотки складають 3 % на місяць від суми залишку, строк угоди до 31 липня 2014 року, до якого ОСОБА_4 повинен розрахуватися із ним на усю суму позики. Його все влаштувало, враховуючи що необхідні були гроші.

31 січня 2014 року на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_10 , сказав що о 17 годині необхідно з`явитися до нотаріуса для посвідчення угоди та взяти паспорт, код, документи на нерухомість. По прибуттю до нотаріуса ОСОБА_9 на ОСОБА_4 вже чекали ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з раніше незнайомим чоловіком. У кімнаті для перемов, поки нотаріус із ОСОБА_10 готували документи ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 35 400 доларів США. ОСОБА_13 сказав, що гроші у кількості 50000 доларів США вони знайти не змогли, однак на протязі місяця - двох знайдуть та це оформлять додатковою угодою до договору. Після у нотаріуса було підписано папери. ОСОБА_4 в свою чергу передав ОСОБА_10 кошти у сумі 5400 доларів за зазначені вище послуги.

Крім того ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці березня 2014 йому зателефонував ОСОБА_13 , та сказав, що треба укласти додаткову угоду у зв`язку із тим, що вони йому ще нададуть гроші. 26.03.2014 року, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_13 у нотаріуса ОСОБА_9 .. Ними було укладено додаткову угоду, та ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 гроші у сумі 11200 доларів США. Також було внесено деякі зміни до угоди, але ОСОБА_4 не зрозумів які саме. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_4 повинен платити тепер відсотки у розмірі 1200 доларів США на місяць. В лютому, березні, квітні, травні, червні 2014 року ОСОБА_4 сплачував ОСОБА_13 спочатку по 900 доларів США, а потім по 1200 доларів США у якості відсотків. В кінці липня, ОСОБА_4 знайшов грошові кошти для повернення ОСОБА_13 , та зателефонував йому на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб провести остаточний розрахунок, на що ОСОБА_13 повідомив, що він не зможе зустрітися, через термінове відрядження до іншого міста, та пообіцяв по приїзду зі зустрітися з ОСОБА_4 . Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_13 , поцікавився чи всі гроші знайшов ОСОБА_4 , та хто йому їх дав.

ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_13 , що знайшов усю суму, та не має сенсу пояснювати де він її взяв. ОСОБА_13 запропонував продовжити договір позики та відкласти остаточний розрахунок до 01.03.2015р. при цьому відсотки за користування позикою надати йому разом із поверненням основної суми позики. На зауваження ОСОБА_4 , щодо нотаріального посвідчення вказаної угоди, ОСОБА_13 , відповів, що це лише формальності, і після повернення з чергового відрядження, вони з`їздять до нотаріуса та продовжать термін виконання зобов`язань. Восени 2014, в ході телефонної бесіди ОСОБА_13 знову запевнив ОСОБА_4 , що їх домовленості про сплату боргу залишаються в силі, але ОСОБА_13 необхідно звернутися до нотаріуса для того, щоб нотаріус могла виділити їм час для продовження терміну дії договору. ОСОБА_4 чекав на дзвінок ОСОБА_13 , який мав узгодити дату та час візиту до нотаріуса, так як цей нотаріус перебувала в дружніх відносинах лише з ним. Через неотримання ніяких відомостей від ОСОБА_13 про дату та час візиту до нотаріуса, ОСОБА_4 самостійно декілька разів ходив до нотаріальної контори, щоб довідатись, на яку дату призначено продовження строку дії договору. Але помічник нотаріуса чи секретар, відповідала, що нотаріус зайнята, та вона не володіла інформацією по цьому договору.

Після чого, на початку лютого 2015 року, ОСОБА_13 прийшов до приміщення магазину, за адресую: АДРЕСА_1 , та почав казати орендаторам що є власником приміщення, та їм потрібно із ним переукласти договори оренди, показуючи їм при цьому документи про право власності на приміщення.

З метою подальшого досудового розслідування, необхідності встановлення фактичних відомостей про особу, якою було надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 документи про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення переліку та змісту наданих документів, отримання відомостей та документів про осіб які здійснювали відчуження та придбання вказаного об`єкту нерухомості, встановлення осіб, які винні у скоєні злочину, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, які дають суду підстави для висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), та необхідно отримати тимчасовий доступ із можливістю вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані у клопотанні документи.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 160, 163, 164 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів реєстраційної та облікової справи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1