Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-140/2010/2306

03 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора Грицак А.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаний, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 22 грудня 2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 03 років 7 (семи) місяців позбавлення волі звільнений 28 грудня 2007 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим вчинив новий злочин повторно близько 14 березня 2010 року близько 16 год. 30 хв. в м. Золотоноша, Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись по вулиці Парковій, біля санаторної-школи інтернат, відкрито заволоділи, діставши з кишені у ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 450 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Life» вартістю 10 грн., та карта памяті «Тоshiba» вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 510 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю і пояснив, що 14 березня 2010 року близько 16 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_3 проходили неподалік Золотоніської санаторної школи інтернат попереду йшов потерпілий у якого він помітив наушники від мобільного телефона, після чого у нього виник умисел, щоб заволодіти даним телефоном. Порівнявшись з потерпілим ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 став по правий бік від потерпілого, а він поліз до кишені потерпілого ОСОБА_4 та забрав мобільний телефон і побіг з підсудним ОСОБА_3 у напрямку вул. ОСОБА_5. Коли відбігли на безпечну відстань, ОСОБА_2 витягнув телефон з кишені та побачив, що то був телефон «Нокіа 6300» чорного кольору.

Підсудний ОСОБА_3 І.0. повідомив, що його сестра працює продавцем в магазині мобільного звязку «Life», що знаходиться в м. Золотоноша і він вирішив піти до неї і продати їй телефон. Після чого він пішов додому разом із ОСОБА_3 заховав цей телефон за віялом, що знаходилось на стіні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав частково і пояснив, що 14 березня 2010 року близько о 16 год. він разом з ОСОБА_2 проходили неподалік Золотоніської санаторної школи інтернат та попереду них ішов молодий невідомий йому хлопець, який розмовляв по мобільному телефону. Порівнявшись з потерпілим він стояв по правий бік від потерпілого, а ОСОБА_2 попереду. Підсудний ОСОБА_2 поліз до кишені потерпілого ОСОБА_4 та витягнув мобільний телефон і відразу вони побіли в напрямку вул. ОСОБА_5. Зупинившись ОСОБА_2 дістав з кишені мобільний телефон, який забрав у потерпілого, після чого відразу ж вимкнув його. Після чого він повідомив, що його сестра працює продавцем в магазині мобільного звязку «Life», що знаходиться в м. Золотоноша та намагалися продати їй мобільний телефон, проте вона їм відмовила потім прийшовши до ОСОБА_2 додому останній залишив телефон у себе вдома, а через деякий час вони разом пішли в центр міста відпочивати.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3О їхня вина в інкримінованому їм органом досудового слідства злочині доведена в суді повністю, їх детальними поясненнями про обставини вчинення ним злочину, щирим каяттям, добровільним відшкодуванням шкоди та визнанням вини.

Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження, а його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а підсудному ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України суд вбачає щире каяття, відшкодування завданих збитків, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Суд, виключає підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 як обтяжуючу вину обставину вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставина зазначена в диспозиції Особливої частини ч.2 ст.186 КК України як обовязкова кваліфікуюча ознака даного злочину, тому у відповідності до ч.4 ст.67 КК України не може повторно враховуватись при призначенні покарання.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_3 суд враховує характер та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого, який просив суд призначити покарання не повязане з позбавленням волі і приходить до висновку про можливість їх виправлення та перевиховання без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє підсудних від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України в звязку із звільненням від відбуття покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, з випробуванням, суд покладає на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Оскільки суд не призначає підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 реальне позбавлення волі, тому змінює їм запобіжний захід з тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси на підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки „Нокіа 6300, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити в його користуванні.

Суд, стягує з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення під час досудового слідства судово-товарознавчої експертизи в сумі по 206 грн. 58 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з 3(трьох) річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись на реєстрацію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з 3(трьох) річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись на реєстрацію.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі по 206 грн. 58 коп. з кожного.

Речові докази: мобільний телефон марки „Нокіа 6300 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити в його користуванні.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси на підписку про невиїзд, звільнивши їх з під варти в залі судових засідань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб учасниками процесу.

СУДДЯ : ОРЕЛ С.І.