Провадження № 1-кп/534/84/15
Справа № 534/496/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника обвинуваченої ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
21.02.2015р. близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись на літньому майданчику кафе бару «Аква» по вул. Набережній, 12 у м. Комсомольську на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ході сварки , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взяла потерпілу ОСОБА_7 за тім`яну частину голови та вдарила об металеву решітку , яка знаходиться на вікні приміщення вказаного бару. Внаслідок своїх дій ОСОБА_10 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , струсу головного мозку, синців на спинці носу з переходом на правій та лівій його скат та міжбрівну ділянку, шкіряної рани на спинці носу, які відповідно до висновку експерта № 1025 від 30.10.2015 р. за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 зазначила, що свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнає повністю, підтвердила, що дійсно 21.02.2015 р. близько 03 години 00 хвилин , після вживання спиртних напоїв , знаходячись на літньому майданчику кафе бару «Аква» по вул. Набережній, 12 у м. Комсомольську на грунті неправомірних дій потерпілої, у ході сварки , вона взяла потерпілу ОСОБА_7 за голову та вдарила об металеву решітку , яка знаходиться на вікні приміщення вказаного бару. Вона визнає , що саме завдяки її протиправним діям у потерпілої виникли тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті , але вважає , що її протиправні дії спровокувала сама потерпіла , оскільки під час танців її декілька разів штовхали та вдарили по спині і коли вона намагалась з`ясувати це в потерпілої , вважаючи що саме вона штовхала її під час танців , однак остання агресивно на її адресу висловлювалась нецензурною лайкою , і лише після цього вона вдарила потерпілу головою об металеву решітку. Просила суворо її не карати і врахувати її щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також її скрутне матеріальне становище , оскільки вона одна утримує двох неповнолітніх дітей.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 21.02.2015р. вона з двома подругами відпочивала в кафе барі «Аква» по вул. Набережній у м. Комсомольську, вони були практично тверезі , оскільки випили лише по коктейлю , спілкувались та танцювали , потім одна з подруг поїхала додому , вони залишилися з подругою ОСОБА_11 . Приблизно о 03 годині 00 хвилин , під час танців обвинувачена ОСОБА_10 штовхала її , вдарила її в ребро і в грубій формі запропонувала вийти поговорити, вони вийшли з танцювального майданчику, подруга обвинуваченої намагалась втихомирити та заспокоїти ОСОБА_10 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, однак остання не заспокоювалась вела себе агресивно , потім схопила її за голову і з усієї сили вдарила об металеву решітку , яка знаходиться на вікні приміщення вказаного бару. Удар був такої сили , що вона зігнулась від удару, з обличчя потекла кров . Побачивши це , обвинувачена схопила свої речі і разом з своєю подругою втекли з бару. Діями ОСОБА_10 їй завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , струсу головного мозку, синців на спинці носу з переходом на правій та лівій його скат та міжбрівну ділянку, шкіряної рани на спинці носу, від якої залишився шрам. Не зважаючи на лікування в стаціонарі , в неї дуже боліла та крутилась голова, нудило. Повністю був порушений уклад її життя , оскільки вона не могла навчатись , писати дипломну роботу, внаслідок чого прийшлось докладати додаткові зусилля , щоб в установлений строк захистити дипломну роботу. Просила призначити обвинуваченій найсуворіше покарання, оскільки остання не кається в скоєному , і після вчинення протиправних дій поводила себе зухвало, насміхалась, в тому числі сміялась під час проведення слідчих дій, не бажала і не бажає відшкодовувати завдану злочином шкоду, після скоєного навіть не вибачилась перед нею.
Свідок ОСОБА_11 показала суду , що потерпіла є її подругою , 20.02.2015р. приїхала їх подруга ОСОБА_12 з м. Дніпропетровська і вони втрьох пішли відпочити та поспілкуватись до бару «Аква », що знаходиться на вул. Набережній в м. Комсомольську. Потім їх подруга ОСОБА_12 поїхала додому , а вони з потерпілою залишились в барі потанцювати . На танцювальному майданчику було небагато людей , танцювали також обвинувачена із своєю подругою. Потім обвинувачена вдарила потерпілу в ребро і почала звинувачувати ОСОБА_13 в тому , що нібито вона штовхала її під час танців. ОСОБА_10 наполегливо в грубій формі просила потерпілу відійти. Вони відійшли від танцювального майданчику. Обвинувачена була налаштована дуже агресивно. І вона, і подруга обвинуваченої намагалась заспокоїти ОСОБА_10 , щоб та не конфліктувала , однак обвинувачена схопила потерпілу за потилицю і вдарила головою об решітку . Потім обвинувачена побачила, що потерпіла в крові. Відразу після цього обвинувачена із своєю подругою втекли з бару. Ще до цього удару об решітку обвинувачена намагалась наносити удари потерпілій , але їй вдалося перехопити декілька ударів. Подруга обвинуваченої також просила ОСОБА_10 заспокоїтись і не чіпати потерпілу, вона називала обвинувачену по імені « ОСОБА_14 » і просила « не трогай її ». Потерпіла не наносила ударів обвинуваченій ні під час танців , ні після них і ніяких нецензурних слів на її адресу не говорила, навпаки всі намагались заспокоїти саме обвинувачену, яка знаходилась в нетверезому стані і поводилась дуже агресивно.
Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується письмовими матеріалами:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання , згідно якого потерпіла серед осіб пред`явлених для впізнання впізнала обвинувачену за зростом , за чорним кольором волосся зачесаним на праву сторону , намальованими чорними бровами (а.п. 76-79);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 на місці пригоди розказала і показала яким чином обвинувачена взяла її за голову чи за шию та з усієї сили вдарила об металеву решітку , яка знаходилась на вікні бару «Аква », від зазначеного удару вона зігнулась і з носа пішла кров (а.п.83-86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015р. з фото таблицями до нього , в ході якого свідок ОСОБА_11 на місці пригоди розказала і показала яким чином обвинувачена тримала потерпілу лівою рукою за голову і вдарила об металеву решітку , яка знаходилась на вікні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п.72-75);
- висновком експерта № 219 від 23.02.2015 р., згідно якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , струсу головного мозку, синців на спинці носу з переходом на правій та лівій його скат та міжбрівну ділянку, шкіряної рани на спинці носу, які відповідно за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.п.102-103);
- висновком експерта № 1025 від 30.10.2015 р., який наданий на підставі висновку експерта № 219 від 23.02.2015р. та медичної документації про подальше лікування потерпілої , а саме медичної карти стаціонарного хворого №1325/169 терапевтичного відділення (неврологічний пост) Комсомольської міської лікарні на ім`я ОСОБА_7 , згідно якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , струсу головного мозку, синців на спинці носу з переходом на правій та лівій його скат та міжбрівну ділянку, шкіряної рани на спинці носу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.102-103);
- висновком експерта № 279 від 13.03.2015р., згідно якого покази свідка ОСОБА_11 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту ушкоджень ОСОБА_7 , не суперечать об`єктивним даним , отриманим в ході проведення судово медичної експертизи (а.п.75);
- висновком експерта № 278 від 13.03.2015р., згідно якого покази потерпілої ОСОБА_7 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту по факту спричинення їй тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним даним , отриманим в ході проведення судово медичної експертизи (а.п.80).

Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_10 доказана і її дії суд кваліфікує за ч.2ст.125 КК України, оскільки вона скоїла умисні дії , що виразились у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченої встановлена і доведена.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає її активне сприяння розкриттю злочину,оскільки обвинувачена сприяла органам досудового розслідування в розкритті злочину приймаючи участь у слідчих діях , таких як впізнання.
Однак суд вважає , що ознака щирого каяття , зазначена в обвинувальному акті , як одна з обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_10 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так в судових засіданнях обвинувачена , зазначаючи , що повністю визнає свою вину в скоєному і підтвердивши обставини , зазначені в обвинувальному акті щодо часу , місця скоєння правопорушення , механізму завдання тілесних ушкоджень та наслідків , що від них настали , намагалась оговорити потерпілу, вказуючи, що саме остання вчинила відносно неї протиправні дії , що спровокували конфлікт і її послідуючу неправомірну поведінку , зокрема : штовхала її під час танців , вдарила в спину , поводилась агресивно та нецензурно лаялась на її адресу і лише після таких зухвалих дій ОСОБА_7 вона вдарила її об металеву решітку. Показання обвинуваченої щодо віктимної поведінки потерпілої повністю спростовуються стабільними та послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів та в судовому засіданні . Показання обвинуваченої щодо віктимної поведінки потерпілої , що передувала скоєнню правопорушення , суд розцінює , як обраний нею спосіб захисту, щоб зменшити відповідальність за свої протиправні дії проти потерпілої.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої , яка не судима, працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання обвинувачена характеризується, як особа на яку письмових скарг та нарікань не надходило, наявність обставини , що пом`якшує її покарання, і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення їй реального покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає , що відсутні підстави для призначення ОСОБА_10 покарання у виді штрафу та виправних робіт , оскільки сама обвинувачена посилалась на своє скрутне матеріальне становище , пов`язане з тим , що вона одна утримує двох неповнолітніх дітей , саме з цих причин нею заявлялось клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, саме з цих причин вона не змогла і не може в даний час відшкодовувати потерпілій завдану злочином шкоду, оскільки її заробітку не вистачає на повноцінне утримання двох неповнолітніх дітей.
Суд вважає, що відсутні підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі , оскільки обмеження волі не застосовується до жінок , які мають неповнолітніх дітей до 14 років.
Прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_5 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до обвинуваченої заявлено цивільний позов про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1077 грн 95 коп за період перебування на стаціонарному лікуванні в Комсомольській міській лікарні з 24.02.2015р. по 03.03.2015р. включно (а.п.23-26), який повністю визнаний ОСОБА_10 .
Суд вважає, що позов прокурора обґрунтований, підтверджується матеріалами справи , реєстром наданої медичної допомоги , ґрунтується на законі і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Обвинувачена позов потерпілої визнала частково в частині відшкодування майнової шкоди, пов`заної з придбанням ліків та медикаментів за призначеннями лікарів в розмірі 338 грн 71 коп , що підтверджується наданими чеками, в іншій частині позову просила відмовити за необґрунтованістю. Позовні вимоги потерпілої
по відшкодуванню моральної шкоди обвинувачена не визнала повністю, посилаючись на необґрунтованість цих вимог потерпілої , оскільки не зрозуміло з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір цієї шкоди , та якими доказами це підтверджується. Крім того , посилалась на те , що потерпіла не надала розрахунку
моральної шкоди і просила повністю відмовити потерпілій в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна;
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Таким чином суд бере до уваги, що потерпілій діями обвинуваченої нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпіла отримала у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті скоєння злочину відносного неї. При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілої , заподіяних протиправними діями обвинуваченої .
При цьому суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченої , яка є здоровою працездатною людиною , але має на утриманні двох неповнолітніх дітей , розумність заявленої потерпілою суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченою і вважає , що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди є завищеним.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілою , суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілої злочину , ступінь тяжкості та характер завданих їй тілесних ушкоджень, їх наслідків, характеру, глибини та тривалості моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , пов`язаних із завданням їй легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, суттєвості в життєвих стосунках, додаткових зусиль для організації її життя, виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 5000 грн .
В цивільному позові потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в сумі 2017 грн 78 коп , яка складається з матеріальних затрат на придбання ліків та відповідне обстеження , що підтверджується наданими квитанціями та фіскальними чеками.
Як вбачається з наданих суду квитанцій та фіскальних чеків , сума на придбання медичних ліків і обстеження , пов`язане з завданням їй тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоров`я складає 1996 грн 43 коп , яка і підлягає стягненню з обвинуваченої , оскільки підтверджена документально.
Суд вважає , що не підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої витрати, які вона понесла в зв`язку з добровільним внеском лікарні на суму 20 грн , який не входить до витрат на лікування , витрат на придбання «пакетів майок» на суму 1 грн 35 коп, що підтверджуються матеріалами справи, але в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення , оскільки не грунтуються на законі , а тому в цій частині позову їй слід відмовити. (а.п.27-28).
Речові докази відсутні, витрат на залучення експерта не має.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченому ч.2ст.125КК України, і по цій статті призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_10 не обирати .
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради витрати , пов`язані із стаціонарним лікуванням потерпілої в розмірі 1077 грн 95 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 шкоду , завдану злочином : майнову шкоду в розмірі 1996 грн 43 коп , моральну в розмірі 5000 грн , всього 6996 грн 43 коп , в решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1