Єдиний унікальний номер 234/8708/15-к
Номер провадження 11-сс/775/199/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали, слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 13.06.2014 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на лінії №17 АГК «Лазурний» у м. Краматорську Донецької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі його власника, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , дочекавшись коли до гаражу на мотоциклі під`їде ОСОБА_9 , вдягли на обличчя маски, з метою, щоб їх не впізнали, зайшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_8 за допомогою спортивної біти, яка знаходилась у нього в руках, наніс не менше чотирьох ударів спортивною битою по тілу ОСОБА_9 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Після того, як ОСОБА_9 відбіг у бік, опасаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 сів на мотоцикл «YAMAHA FZ 1000», завів його, та зник з місця скоєння злочину.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21 серпня 2014 року ОСОБА_7 на виклик слідчого не з`явився і про причини неявки не повідомив. В подальшому ОСОБА_7 для проведення слідчих дій не з`являвся, з місця свого мешкання зник.
27 серпня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке було направлено за місцем мешкання останнього.
28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення його у розшук.
12 червня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
В обґрунтовування свого рішення суддя зазначив, що враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На вказане рішення слідчого судді від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати останнє, як незаконне. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу залиши без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, наполягаючи на її законності та обґрунтованості, перевіривши судові матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 18.06.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглядом предметів за участю Потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , матеріалами авто-товарознавчої та судово-медичної експертиз.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 ч.1 КПК України, а саме те, що згідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується вагомими доказами, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків і може переховуватися від досудового розслідування та суду. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
Доводи захисника про те, що підозрюваний не скривався від слідства та знаходився за місцем проживання безпідставні і спростовуються матеріалами провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді