overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
275/42/15-к

1-кп/289/13/16

15.01.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, гр.України, з середньою освітою, не. одруженого, не працюючого, останнє місце проживання АДРЕСА_1 ,раніше судимого, обвинуваченого по ч.3 ст. 185,ст.262 ч.1,ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив ююпотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як видно з клопотання, ОСОБА_6 за змовою з ОСОБА_5 у вересні 2014 року скоїли крадіжки майна громадян.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження було встановлено, що за фактом таємного викрадення чужого майна, розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 почав переховуватись від суду і до даного часу місцезнаходження останнього не встановлено, а тому ухвалою суду від 15.01.2016 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання,пояснив суду,що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо підстав, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду та достатні підстави для обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження.

2 .Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

3. Виконання даної ухвали доручити начальнику Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області.

4. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5.Копію ухвали вручити обвинуваченому, ОСОБА_6 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1066/14-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в одній з установ виконання покарань України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

У клопотанні не вказано, в якій установі відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , однак з конверту вбачається, що клопотання надійшло з Березанської ВК № 95 м. Березань Київської області, що дає підстави зробити висновок, що розгляд даного клопотання віднесений за територіальною підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для його належного оформлення та подання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (місце розташування Березанської ВК № 95).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5800/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання,
20.01.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.
Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_2 слід направити для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-24/2010
Провадження № 24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти ПП „Онікс Буд, що знаходяться та будуть надходити на банківські рахунки № 1384 та № 0070 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк, м. Харків, вул. Гоголя, 10, крім платежів до бюджету.

Подання обгрунтоване тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10218001. порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків службовими особами ПП „Онікс Буд, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

З метою забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення можливого цивільного позову та можливої конфіскації майна, просив суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках ПП „Онікс Буд № 1384 та № 0070 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк, м. Харків, вул. Гоголя. 10, крім платежів до бюджету, та зобов'язати Харківську обласну філії АКБ „Укрсоцбанк повідомити слідче відділення ПМ ДПІ у м. Полтава про залишок коштів на вказаних рахунках..

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Враховуючи те, що кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПП „Онікс Буд, а кошти знаходиться на рахунках, що належать ПП „Онікс Буд, яке не несе матеріальної відповідальності за їх дії, подання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.126 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

18.01.2010
Справа № 545/1123/15-к
Провадження № 1-в/545/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 , засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На момент розгляду клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Черкасівській виправній колонії УДпСУ в Черкасівській області №62, що знаходиться за адресою: вул. Сурікова, 30, м. Черкаси.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджений відбуває покарання в Черкасівській виправній колонії УДпСУ в Черкасівській області №62, яка знаходиться на території м. Черкаси, тому дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2332/2012
Провадження № 4/1608/79/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070109 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період часу з 06 по 11 березня 2012 року невідома особа з господарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване в с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської област,і умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила викрадення 30 л дизельного палива, зварювальний пристрій та 100 кг ячменю, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 833 гривні 50 копійок.

11 червня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, необхідність проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_2 нічим не обґрунтована, отже подання в даній частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити частково.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

В проведенні особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА
20 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Ганжа притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду крадіжок чужого майна та шахрайство.
На виклики в судове засідання він не з`явився і з місця постійного проживання зник, в зв`язку з чим 6.10.2015 року було оголошено його розшук.
20.01.2016 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції та доставлений до суду.
Заслухавши пояснення прокурора, який вважає за необхідне обрати обвинуваченому в якості запобіжного заходу арешт, захисника та обвинуваченого, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає арешту з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Оскільки ОСОБА_6 раніше ухилявся від суду і в зв`язку з цим був оголошений в розшук, то суд вважає, що перебуваючи на волі він знову зможе ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та скоювати нові злочини.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів запобіжний захід відносно ОСОБА_6 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 19 березня 2016 року.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:
1. Прибувати до суду у визначений час.
2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/83/16 Справа № 711/5674/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

- засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання, яке остаточно призначене ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі, відбуте частково з 24.04.2015 р. по 09.11.2015 року за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 р.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього його ув`язнення на день набрання чинності вироку суду, що станом на 21.01.2016 року становить 1 рік 5 місяців 26 дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 22 січня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5171/13-к
Провадження № 1-кс/553/784/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора - Коннова О.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клпотанням про відвід судді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє судді, оскільки перед направленням до суду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування пкоарання мав розмову з представником адміністрації Полтавської виправної колонії № 64, де відбуває покарання, який повідомив, що у адміністрації установи з суддею, який буде розглядати його клопотання, гарні відносини з адміністрацією установи й вони домовились про те, що він відмовить йому у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що претензій до судді Юхно С.П., на розгляді у якої знаходиться його клопотання про умовно-дострокове звільнення, не має, відвід особисто їй не заявляв. Подання вказаної заяви повязано з психологічним тиском на нього представників адміністрації ПВК № 64 перед направленням до суду його клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід заперечував

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1, суд враховує той факт, що він не зазначив якому саме судді заявляє відвід, як не навів переконливих обгорунтуувань існування обставин, передбачених ст 75 КПК України, які є підставою для відводу судді, крім того пояснив, що відвід судді Юхно С.П., на розгляді у якої знаходиться його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, заявляти наміру не має.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була прийнята передчасно та незаконно.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати вказане клопотання за його відсутності та не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником доведено ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року № 757/29568/14-к, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: Київ, вул. Іллінська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1