Справа № 1-411/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимової Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, інвалід 3 групи, не одружений, на утриманні двоє дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Микрохвильові прилади" Антор» від 02.03.2009 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» зареєстрованого за №0017126 Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, вул. Волинській, 47-а, офіс 1.

При цьому, службові обов'язки та повноваження директора ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор», визначені в Статуті ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор», в період 2009 року ОСОБА_1 не виконував в повному обсязі.

Згідно статуту та протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор», в повноваження якого входило вирішення усіх питань діяльності товариства, а саме: здійснення функцій пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, являючись відповідальним за правильність нарахування податків та обов'язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди, як це передбачено чинним законодавством України.

На підставі п.3 ст.8 та ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік

та фінансову звітність в Україні" за №996-ХІУ (в редакції від 16.07.1999р.)

в обов'язки ОСОБА_1 входило:

- створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання

порядку оформлення та подання до обліку первинних документів,

відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення

фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних

документах, відображення в облікових регістрах господарських операцій у

тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, несення відповідальності за

несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського

обліку та недостовірність відображених у них даних.

Згідно ст.ст.9,11 Закону України "Про систему оподаткування"

№ 77/97-ВР від 18.02.1997р. ОСОБА_1 зобов'язаний вести бухгалтерський

облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і

забезпечувати Ті зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до

державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до

Законів, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Відповідно до ст.20 Закону України №168/97-ВР від 22.05.1997 року

"Про оподаткування прибутку підприємств", ОСОБА_1 несе відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства. Службові особи, винні в порушенні податкового законодавства, притягуються до відповідальності згідно із законодавством.

Згідно ст.ст.7,10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р, за №168/97-ВР ОСОБА_1 повинен у строки, передбачені для сплати податку надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні. Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення

податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Так, навесні 2009 року, ОСОБА_1 вирішив створити (зареєструвати) підприємство ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» з метою зайняття фінансово-господарською, тобто підприємницькою діяльністю, і з цією метою він знайшов чоловіка, який надає допомогу в реєстрації підприємств та виписав на нього довіреність.

І у м. Донецьку ОСОБА_1 подав заяву в банк для відкриття розрахункового рахунку, а через деякий час він вирішив продати підприємство шляхом перереєстрації.

Не пройшовши всієї процедури переєстрації, ОСОБА_1 віддав всі реєстраційні документи ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» невстановленій слідством особі, не дивлячись на те, що він згідно своїх службових обов'язків був зобов'язаний контролювати ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, але через несумлінне ставлення до своїх обов'язків він цього не робив, чим надав можливість невстановленій слідством особі користуватись печаткою підприємства, не дивлячись на те, що саме ОСОБА_1 згідно своїх службових обов'язків несе відповідальність за достовірність даних внесених в первинні документи та звітні декларації підприємства, через несумлінне ставлення до своїх, зазначених вище, службових обов'язків він цього не робив та надав невстановленим слідством особам можливість займатись фінансово-господарською діяльністю від його імені.

Крім цього, ОСОБА_1 недбало віднісся до своїх обов'язків - директора ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор», оскільки надав можливість невстановленим слідством особам підписувати фінансово-господарські документи та здійснювати діяльність від його імені, а також заповнювати і підписувати звітні податкові декларації ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор».

Так, через несумлінне ставлення ОСОБА_1 до своїх вищевзазначених службових обов'язків, як директора ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор», згідно аналізу дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» складеного ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №61/м/23-02 від 27.01.2010 року встановлено безпідставне включення до податкового кредиту ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» суми у розмірі 164.401 грн. 58 коп. за квітень 2009 року, і вказані дії спричинили наслідки охоронюваним Законом державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди на вказану суму.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1, згідно своїх службових обов'язків, був зобов'язаний контролювати ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» та правильність відображення цієї діяльності в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, а також несе відповідальність за достовірність даних внесених в первинні та звітні документи, не цікавився правильністю відображення даних у податкових звітах, через несумлінне ставлення до своїх, зазначених вище, службових обов'язків, контроль за діяльністю підприємства не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_1, маючи реальну можливість забезпечити належний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор», правильним фіксуванням фактів здійснення всіх операцій у первинних документах, правильне ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також складання достовірної податкової звітності, неналежно виконував свої обов'язки директора підприємства, через несумлінне ставлення до них, в результаті чого не забезпечив належну організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, здійснивши службову недбалість. Вказані дії спричинили наслідки охоронюваним Законом державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 164 401, 58 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав повністю свою вину в предявленому йому обвинуваченні і підтвердив суду, що зареєструвавши навесні 2009 року на себе ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор», знайшов чоловіка, виписав на нього довіреність і подав заяву в банк для відкриття розрахункового рахунку, а через деякий час у звязку з виниклими матеріальними труднощами, він вирішив продати його. Однак не пройшовши всієї процедури перереєстрації, він віддав всі реєстраційні документи ТОВ «Микрохвильові прилади" Антор» невстановленій слідством особі, не дивлячись на те, що саме він, як директор вказаного ТОВ, згідно своїх службових обов'язків, повинен контролювати ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві. В чому щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд при дослідженні доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким із учасників процесу не оспорювалися, і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, обмежився допитом підсудного та дослідив документи, які характеризують його як особу.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом державним інтересам, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину у сфері службової діяльності, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, його особу, раніше не судимого, має двох неповнолітніх дітей-синів Івана, ІНФОРМАЦІЯ_7 та Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.171,172), крім того, на його утриманні знаходиться цивільна дружина, у звязку з перебуванням її в декретній відпустці по догляду за дитиною і в сім'ї він єдиний годувальник, позитивно зарекомендував себе за місцем свого проживання (а.с.167), являється інвалідом 3 групи, його відношення до скоєного злочину, щире каяття та конкретні обставини скоєного підсудною і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків без штрафу, враховуючи тяжкий матеріальний стан в сім'ї підсудного.

Проте, враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому злочині щиро кається, сприяв розкриттю даного злочину, позитивну характеристику на підсудного, на утриманні якого знаходиться непрацююча дружина та двоє неповнолітніх дітей суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки у відповідності зі ст. 76 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, в силу ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи по даній справі у сумі 1095 грн. 25 коп. (а.с. 123)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ч. 2 ст.367 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 (два) роки без штрафу.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: документи, які знаходяться в матеріалах справи, залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, ГУ ДКУ у Київський області, МФО 821018, р/р 0699 витрати за проведення експертизи у сумі 1095 грн. 25 коп. (а.с.123)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: