overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/529/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
07 вересня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07.07.2015 року близько 23 год. 00 хв., на спільному пасовищі, яке розміщене в с. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області через неприязні відносини з ОСОБА_5 , в ході виниклої сварки, діючи умисно завдав останньому декілька ударів коліном в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-го зуба справа та зліва на верхній щелепі із переломом альвеолярного гребеня верхньої щелепи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №126 від 09.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначну втрату працездатності менш ніж на одну третину.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та просив кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених в тому числі і ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 284, 363, 369-372, 477 КПК України, суд, -

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/475/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 28 вересня 2015 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/301/15-к
Провадження № 11-п/779/17/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з неможливістю його розгляду в Тлумацькому районному суді.

Прокурор під час судового засідання підтримав зазначене подання.

Заслухавши доповідь судді, думко прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання та доданого до нього обвинувального акту, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Тлумацького районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді. Повноваження судді ОСОБА_9 закінчуються 12 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Тисменицького районного суду ІваноФранківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України направити в Тисменицький районний суд ІваноФранківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-65/11
Провадження № 1-65
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2011 р. смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

з участю прокурора Іванової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: Олену, ІНФОРМАЦІЯ_3, Артура, ІНФОРМАЦІЯ_4, Рустама, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не військовозобов,язаний, не працює, пільг та урядових нагород немає, мешканець смт.Золотоноша вул.Степана Разіна, 2 Черкаської області, раніше не судимий,

обвинувачується за ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2011 року без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), за готівковий розрахунок здійснював у населення купівлю та подальше транспортування брухту чорного металу в с.Поділля та Веселинівка Баришівського району Київської області за готівковий рахунок, чим порушив вимоги ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року.

Винність підсудного ОСОБА_1М у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Брухт чорного металу збирав для того, щоб за виручені гроші придбати ліки для хворої сестри його дружини, яка три дні тому вже померла. У скоєнні даного злочину розкаюється, просить застосовувати до нього штраф.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 погодився обмежитись його допитом не допитувати свідків, не досліджувати матеріали справи.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1М . за ст.213 ч.1 КК України вірна, так як він здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачене законодавством.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, першу судимість. У лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_1М не перебуває.

Як помякшуючу вину обставину суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1М . у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини судом не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити попередню зобов,язання правопорушника про з,явлення і до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу отримання копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 364/1033/15-к
Провадження № 1-кп/364/58/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000164 від 09 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 477 КПК України ОСОБА_4 подала заяву про вчинення злочину, за даною заявою було відкрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 та просила закрити дане провадження.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000164 від 09 червня 2014 року закрити відносно ОСОБА_5 за відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили 12 вересня 2015 року, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-104/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09.12.10 Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 9 грудня року на 11год. були викликані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак в судове засідання вони не зявилися і про причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, слід вжити заходів для забезпечення явки цих свідків шляхом застосування приводу в наступне судове засідання 15 грудня 2010 року на 10 год 45хв.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

у Старовижівський районний суд на 10 год. 45хв. 15 грудня 2010 року.

2. Доручити здійснити привід свідків оперативним працівникам Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області.

3. Копію даної постанови направити начальникові Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-60/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15.07.10 р. смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі - Карпук І. В

за участю:прокурора - ОСОБА_1

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240.244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні

злочину, передбаченого ч.І сг. 289 КК України призначити до судового розгляду 21 липня 2010 року о 09год. 15хв. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за

участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно

обвинувал ьн о го ви сновку.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Справа № 355/375/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/975/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 01.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
1 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маначин Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, умовно.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 задовольнити частково, в задоволенні апеляції прокурора відмовити.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити:

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на належний доказ по справі посилання на висновок експерта № 575 від 25 листопада 2009 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 3 вересня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 405/6349/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної комісії ОСОБА_4
представника Кіровоградської УВП (№14) ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської УВП ДПтС України в Кіровоградській області (№14) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 24.12.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; початок строку 25.08.2013 року, кінець строку 25.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

начальник Кіровоградської УВП управління ДПтС України в Кіровоградській області (№14) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 . Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 1/2 частини строку покарання, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представники Кіровоградської УВП № 14 та спостережної комісії підтримали подання, просили задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 821, останній відбув 2 роки 13 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

спільне подання начальника Кіровоградської УВП управління ДПтС України в Кіровоградській області (№14) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 11 місяці 17 днів за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП № 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1137/15-к
н/п : 1-в/397/180/15
У Х В А Л А
03.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2

21.08.2015 року ухвалою суду по справі відкрите провадження, справу призначено до розгляду на 04.09.2015 року .

Відповідно матеріалам подання, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває міру покарання у Петрівській ВК (№49).

Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення об`єктивності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховую вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне винести ухвалу про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати начальника Петрівської ВК (№49) здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення для проведення відеоконференцзв`язку, доставити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1