АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/608/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/115/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2016р.,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою за клопотанням слідчого Московського відділу поліції ГУ НП В Харківській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000559, до підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_10 , 1993 року народження, громадянина Марокко, мешканця м. Харкова у зв`язку з навчанням в Харківській медичній академії, - застосовано запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 22 березня 2016р., без визначення застави.

ОСОБА_10 повідомлено про підозру в тому, що він 21 січня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , діячи з умислом на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому удар кухонним ножем у груди, спричинивши колото-різане проникаюче поранення грудної клітини праворуч по передній поверхні, з ушкодженням S3 сегменту правої легені, перикарду.

Застосовуючи до ОСОБА_10 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає що застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя не врахував, що він, будучи іноземцем, навчається у вищому учбовому закладі м. Харкова не судимий, активно співпрацює із слідством, виявляє щире каяття у вчиненому.

- захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність обґрунтованості його підозри у спричиненні потерпілому ножового поранення та існування заявлених ризиків.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином. Просив розглядати за її його відсутністю.

Заслухавши доводи судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційних скарг пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, але уточнивши свою апеляційну позицію просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення і заявлених слідчим ризиків, колегія судді не вбачає підстав до задоволення апеляційних скарг.

Ствердження на захист ОСОБА_10 про недоведеність повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення спростовується пясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 наніс потерпілому удар ножем в його присутності; фактом виявлення в квартирі, де проживав ОСОБА_10 , слідів, що вказують на можливість спричинення потерпілому ножового поранення саме в цьому приміщенні, поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що вночі 24 січня 2016р. чула сильний шум, що в продовж значного часу лунав з цієї ж квартири та заважав їй відпочивати, поясненнями свідка ОСОБА_14 , фельдшера бригади швидкої допомоги, яка дізналася зі слів потерпілого, що саме там він був поранений.

При цьому, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 в разі визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення, у сукупності з тим, що він є громадянином іншої держави та не має на території України міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не вважає безпідставним висновки слідчого судді щодо наявності певних ризиків, в тому числі ухилення від виконання процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2016 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, - залишити без змін.

Головуючий

Судді: