№ 336/310/16-к
пр. № 1-кс/336/27/2016
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України за наступних обставин. 26.11.2015 року в період часу з 22.05 до 23.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс останньому ножем, який тримав у правій руці, удар в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_8 одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця. В результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 помер від гострої крововтрати. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному позбавленні життя (вбивстві) ОСОБА_8 .

Слідчий Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, не працює, веде аморальний спосіб життя, намагався переховуватись від правоохоронних органів, тож є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків, тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що на цей час по провадженню не проведені усі необхідні експертизи, зокрема психіатрична, цитологічні, не здійснений одночасний допит підозрюваного та свідків, при цьому місце перебування свідка ОСОБА_9 наразі невідоме.

Прокурор підтримав подання на зазначених підставах, вказуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що є можливість обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зокрема ОСОБА_5 вказав, що не оспорює того факту, що саме в результаті його дій настала смерть ОСОБА_8 , але оспорює кваліфікацію своїх дій, будь-яких підстав впливати на свідків не має, співпрацює зі слідством, погоджується на проведення слідчих дій за його участі.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

27.11.2015 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

27.11.2015 року о 04.00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підтверджена, окрім пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні, протоколом огляду місця події та протоколом обшуку квартири, в ході якого були вилучені ножі, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких випливає, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 того вечора виник конфлікт та бійка, матеріалами слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області від 18.01.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 27.02.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що об`єктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засідання, показами свідків, протоколом огляду та протоколом обшуку, тощо.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, не працює, за поясненнями свідків зловживає спиртними напоями, не має паспорту (особу його встановлено в судовому засіданні за оригіналом форми № 1), не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, відомостей про наявність у нього будь-яких захворювань, які б робили неможливим перебування його під вартою, суду не надано.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що він не згоден зі свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , з деякими з яких мешкає в одній квартирі, щодо обставин події та способу його життя, намагань переховатись від працівників поліції після скоєного, що не виключає можливість здійснення на них незаконного впливу. Місце перебування свідка ОСОБА_11 наразі не встановлено.

На думку суду, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, не зможе в достатній мірі забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню від правосуддя чи здійсненню впливу на свідків по справі, враховуючи їх сумісне проживання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0005085 за ст. 115 ч. 1 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1