overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6563/13-к
УХВАЛА

08.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000010 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_5 31.10.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.185 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України відбувається відповідно до обвинувального акту внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000010 від 20.11.2012 року.

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2013 року, судом було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 18 січня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думки прокурора, яка вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 , які просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимому у тому числі й за корисливі злочини, знаходячись на волі, може переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. ч.3 ст.331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 08 березня 2014 року.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8518/15-к
УХВАЛА

25.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 перекладача Макарово, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання слідчого СУ ГУНП ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда розглядається клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного клопотання з аналогічним клопотанням самого прокурора, яке передано тому ж слідчому судді 25.12.2015 року, оскільки клопотання є ідентичними за своїм змістом.

Вислухавши , захисника, який вказав на відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання у зв`язку із відсутністю відповідної правової норми, підозрюваного, який підтримав думку захисника, дослідивши матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді перебуває 2 клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів - клопотання слідчого та клопотання прокурора.

Вказані клопотання є ідентичними за своїм змістом, стосуються одного і того ж питання, учасники процесу за обома клопотання ті ж самі.

Вказані обставини дають підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.217 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора, який бере участь у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5742/14-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судові засідання призначені на 13.08.2015, 10.09.2015, 06.10.2015, 29.10.2015, 12.11.2015, 14.12.2015 обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється по невідомим суду причинам.

29.10.2015 року судом постановлена ухвала про надання судового доручення досудовому органу щодо встановлення місця знаходження і місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , під час виконання якої встановлено, що останній перебуває в зоні дислокації в/ч польова пошта НОМЕР_1 біля АДРЕСА_1 , в якій проходить службу і бере участь в АТО.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , виконання якого доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, представник потерпілого залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь в судових засіданнях 22.09.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 19.12.2014, 13.02.2015, 24.03.2015, а тому йому відомо, що відносно нього розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу в зоні АТО у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 510 на 25.01.2016 року о 14:00 год.

Копію ухвали для виконання направити в ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1-55/11
30 червня 2011 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.297 КК України,
29.06.2011 року до Новгородківського районного суду надійшла вищевказана кримінальна справа.
За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.
Відповідно до ст.56 КПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:
Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем ОСОБА_5, який є захисником обвинуваченої ОСОБА_3 а.с.120.
Відповідно до ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: п.3) якщо його родичі заінтересовані в результатах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.297 КК України, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№5-1/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Шпирка Л.Л.,

за участю: прокурора Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання інспектора Новгородківського КВІ про звільнення від відбування покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Новгородківського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгородківського районного суду від 30 грудня 2009 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.129 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені на нього вироком Новгородківського районного суду обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи думку прокурора, представника Новгородківської КВІ про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 399/1094/15-к
Провадження №1-в/399/88/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року,
встановила :
25 грудня 2015 року інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року.
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2015 року, на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4591/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_7

представника відділу поліціїї у справах дітей Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001542,-

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання підлягає розгляду Вінницьким районним судом.

Порушень вимог КПК України по клопотанню не допущено. Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України.

Тому, клопо тання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 484 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 ККУкраїни, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001542 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 11:00 год. 04.01.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, представника служби у справах дітей Вінницької РДА та представника відділу поліціїї у справах дітей Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
УХВАЛА
28.12.2015 Справа № 133/3329/15-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст.289 ч.1,75,76 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4
ОСОБА_4 12.12.2013 року вироком Козятинського міськрайонного суду засуджений за ст. ст. 289 ч.1, 75,76 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки .
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про , що свідчить характеристика з Журбинецької сільської ради .
Прокурор, приймаючий участь у справі та інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді трьох років обмеження волі , визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

28.12.2015
Справа № 142/473/15-к
1-в/142/238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2015 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання прокурора прокуратури Піщанського району про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за 125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Прокурор прокуратури Піщанського району звернувся до суду з клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи оскільки засуджений ОСОБА_4 не сплатив суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.08.2015 року був призваний на військову службу по мобілізації і на даний час проходить службу в Збройних Силах України.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне в клопотанні прокурора відмовити.
Керуючись ст. ст.372,537,539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Піщанського районного суду від 06.04.2015 року на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області області.
Суддя:
Справа № 143/1861/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 07.12.2015р. надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , 1976 року народження, жительки АДРЕСА_1 , про те, що 08.12.2015р. невідома особа, шляхом обману,вчинила відносно неї шахрайські дії, а саме під приводом продажу заявниці дитячого велосипеду, заволоділа її грошовими коштами в сумі 545 грн.

14.12.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що 08.12.2015р. потерпілою із терміналу самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 було здійснено один переказ коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який зі слів потерпілої належить ОСОБА_6 , а тому виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема інформації щодо перерахунку 08.12.2015р. о 12 год. 20 хв. 43 с. грошових коштів ОСОБА_5 на інші банківські рахунки, а також інформації про користувачів цих рахунків. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , зокрема: про власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , рух грошових коштів по даному картковому рахунку в період часу з 18:00 год. 06.12.2015р. по теперішній час, а саме коли, з яких терміналів та в якому розмірі на нього перераховувалися грошові кошти, та з якого (яких) терміналу (терміналів) з даного рахунку здійснювалося зняття грошових коштів, та у якому розмірі, місцезнаходження даних терміналів, наявність коштів на рахунку. Інформацію надати в друкованому і електронному вигляді.

Дана ухвала діє до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа 151/284/13-к
ПОСТАНОВА

24.04.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Бурковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання секретаря Чечельницького району суду Вінницької області ОСОБА_1 про заміну несплаченого штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 Михайловичу09.06.1991 року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

в с т а н о в и в :

Секретар Чечельницького району суду Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу на громадські роботи ОСОБА_2, якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 29 січня 2013 року по ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, мотивуючи тим, що він добровільно штраф не сплатив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 добровільно штраф не сплачує, просить замінити йому несплачений штраф на громадські роботи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 добровільно штраф не сплачує, документів про сплату в суд не представляє..

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 24.03.2013 року засудженим ОСОБА_2 призначене судом покарання у виді штрафу не виконано.

Статтею 53 ч. 5 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шестидесяти до двохсот сорока годин. Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 засудженому Чечельницьким районним судом Вінницької області 29.01.2013 року по ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень замінити покаранням у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :