overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4654/13-к
Провадження №: 1-кп/332/306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О., при секретарі Худайбердієвій Н.А., за участю прокурора Проценко М.В. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України, суд -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 11 годину 40 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-214/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Подрядчик Е.Д.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 301 ч.3 УК Украины-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Обвиняемый ОСОБА_3 находится в СИЗО №10 под стражей
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняют ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 301 ч.3 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 18.03.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
332/1064/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1064/14-к

Провадження №: 1-кс/332/84/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.

м.Запоріжжя

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів 12.12.2013, приблизно о 16:10 годині, невідома особа, шляхом обману, за допомогою переказу грошових коштів, незаконно заволоділа грошима, які належать Бойченко М.Г., чим спричинила останній матеріальну шкоду у розмірі 9.000 грн.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як є можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин або його очевидців шляхом аналізу інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення з номеру № 068-310-10-96, з прив’язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар». Враховуючи те, що є можливість становити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення або його очевидців шляхом аналізу моніторингу з’єднань абонентів з номером № 068-310-10-96 з ретрансляційних антен оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», регіональне управління, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

2. Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», про вхідні і вихідні дзвінки, смс повідомлення з мобільного телефону № 068-310-10-96, з прив’язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» в період часу з 12.12.2013 по 26.02.2014 року із зазначенням IMEI мобільного телефону.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2037/14-к
Провадження №: 1-кс/332/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001766.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001766 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , надати в судове засідання кримінальне провадження № 0001766 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокуратури Заводського району міста Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3396/14-к
Провадження №: 1-кп/332/259/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3929/14-к
Провадження №: 1-кп/332/306/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_3

12.09.2013 року вищевказана справа передана судді ОСОБА_1 для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Заводського районному суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 і яке надійшло до суду раніше.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6307/14-к
Провадження №: 1-кс/332/553/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002663 від 07.12.2014 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0002663 слідчий слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 06.12.2014 року невідома особа, погрожуючи предметом, який був схожий на ніж, шляхом ривка викрала сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GT-E1200», який належить ОСОБА_4 , ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення особи злочинця, а також свідків та очевидців події виникла необхідність у встановленні інформації про номери сім-карт абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якими працював номер ІМЕІ: НОМЕР_1 . а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив`язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », регіональне управління, якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого та прокурора задовольнити.

2. Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номери сім-карт абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якими працював номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив`язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ІМЕІ: НОМЕР_1 . в період часу з 06.12.2014 року по 24.12.2014 року.

Ухвала діє протягом 5 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0809/863/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела № 969705 по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 969705 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его оглашения.

Судья Л.А.Меркулова
Дело № 4-288/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуроры Заводского района г. Запорожья от 11.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
В производство суда 29.11.2011 года поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуроры Заводского района г. Запорожья от 11.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
16.02.2012 года от заявителя поступило заявление об оставлении данной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуроры Заводского района г. Запорожья от 11.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Л.А. Меркулова
Дело № 0809/4405/2012
Провадження № 1/0809/509/2012
ПОСТАНОВА

28.08.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при при секретарі Васильченко Н.О., за участю прокурора Проценко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину ч.2 ст.309 КК України. По відношенню ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В ході судового розгляду кримінальної справи було встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя Мєркулова Л.О.) знаходиться кримінальна справа №1/0809/352/2012 по відношенню ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 КК Украины. Дана кримінальна справа надійшла 03.08.2012 р.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти передачі кримінальної справи для обєднання в одне провадження з кримінальною справою яка надійшла по відношенню ОСОБА_1, суд вважає можливим і необхідним з метою забезпечення оперативного розгляду кримінальних справ, повноти і обєктивності їх розгляду в одному провадженні, передати дану справу судді Мєркулова Л.О.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину ч.2 ст.309 КК України передати в провадження судді Мєркулова Л.О.. для обєднання з кримінальною справою №1/0809/352/2012 по відношенню ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 КК Украины.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Сінєльнік Р.В.
Дело № 0809/6141/2012
Провадження № 1/0809/686/2012
П О С Т А Н О В А

08.11.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., за участю прокурора Проценко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя 01.11.2012р. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України. У відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В ході попереднього розгляду кримінальної справи було встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя Мєркулова Л.О.) знаходиться кримінальна справа № 0809/6141/2012 (провадження № 1/0809/686/2012) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яка надійшла до суду 03.10.2012р.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти передачі кримінальної справи для обєднання в одне провадження з кримінальною справою яка надійшла у відношенні ОСОБА_1, суд вважає можливим і необхідним з метою забезпечення оперативного розгляду кримінальних справ, повноти і обєктивності їх розгляду в одному провадженні, передати дану справу судді Мєркуловій Л.О.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України передати в провадження судді Мєркулова Л.О. для обєднання із кримінальною справою № 0809/6141/2012 (провадження № 1/0809/686/2012) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Провадження №: 1-кс/332/62/13
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Хрущ П.В., -
29.01.2013 року, Кондрат Ксенія Олексіївна маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів перебуваючи в квартирі №214 будинку №37-а по вулиці Орджонікідзе в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу таємно викрала два золоті кільця вагою 6,08 і 1,53 грама, золотий ланцюг з золотим кулоном загальною вагою3,1600 грама, яке належало гр.. Косенко Світлані Петрівні.
Як наслідок встановлено, що вказані золоті вироби на теперішній час знаходяться у приміщенні ПТ “Лобода Д.Л., Рощин С.М., Воронін В.В.., Лежнньов Д.О., “Ломбард”, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 47.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що по вказаному провадженню необхідно провести виїмку золотих виробів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України,-
Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.
Строк дії ухвали встановити терміном на 20 діб.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Л.О.Мєркулова