Справа № 686/8285/15-к

УХВАЛА
25 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,а також слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Михайлівці Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючої лікарем дерматовенерологом Хмельницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру, незаміжньої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що упродовж березня квітня 2015 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, стала на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.
Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що офіцер відділу комплектування та призову (підготовки до військової службі) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , умисно, діючи всупереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи надані йому повноваження та службове становище на власну користь і в особистих інтересах, з метою протиправного збагачення, за пособництва громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з використанням наданих йому влади та службового становища, за звільнення від призову на строкову військову службу до лав Збройних Сил України за станом здоров`я ОСОБА_10 , вимагав від останнього неправомірну вигоду для себе у розмірі 2000 доларів США, 800 доларів США з яких мав отримати, через вказаних посередників сам ОСОБА_8 , а решту суми ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - за сприяння у вчиненні злочину.
З цією метою, гр. ОСОБА_9 у березні місяці 2015 року, в період проведення чергового призову громадян на строкову військову службу та перевірки фізичного стану осіб, які підлягають призову на строкову військову службу, для реалізації злочинних намірів, пов`язаних із вимаганням неправомірної вигоди від осіб призовного віку, познайомився через своїх знайомих з ОСОБА_10 та на запитання останнього щодо порядку проходження військово-лікарської комісії повідомив, що може посприяти у вирішенні питання проходження ОСОБА_10 військово-лікарської комісії та визнання його непридатним до військової служби.
31 березня 2015 року ОСОБА_10 , на незаконну вимогу ОСОБА_9 , зустрівшись з останнім, вимушено передав йому частину неправомірної вигоди (заздалегідь ідентифікованих коштів у розмірі 500 доларів США), яку останній через деякий період часу передав своїй знайомій ОСОБА_4 , яка працює лікарем дерматовенерологом Хмельницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру, для подальшої передачі ОСОБА_8 .
В подальшому, в один з днів на початку квітня 2015 року, ОСОБА_4 передала зазначені грошові кошти, у сумі 500 доларів США, ОСОБА_8 на його вимогу, з метою сприяння останнього у визнанні ОСОБА_10 непридатним до військової служби.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , в один з днів квітня 2015 року вчинила пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ст. 368 ч.3 та ст. 27 ч. 5 КК України.
24 квітня 2015 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України,та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 368 ч. 3 та ст. 27 ч. 5 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник щодо клопотання заперечили. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю. Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 ,в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наведені обставини дають підстави вважати, що вон може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Разом з тим ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 має місце проживання, даних, які негативно характеризують підозрювану органом досудового розслідування не надано. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 сама по собі не може бути підставою для тримання її під вартою на досудовому слідстві.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_4 не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у визначений час.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відхилити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
· прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого суді, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали, обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків встановлюється до 21 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1