Справа № 4-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. при секретарі Москаленко С. Л.розглянувши за участю прокурора Шевченка О.П, , подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України , узгоджене з прокурором Братського району, про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який був затриманий 19 вересня 2011 року о 18 год. 30 хв. в порядку ст. 115 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в тому, що 11 вересня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, діючи з метою збуту наркотичних засобів, біля свого домоволодіння, незаконно збув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_2 речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 5,3 г, одержавши за це грошову винагороду в сумі 50 грн.

19 вересня 2011 року о 10 годині 40 хвилин, діючи повторно, в с. Іллічівка Братського району біля свого домоволодіння, незаконно збув шляхом продажу гр-ну ОСОБА_2 речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 60,653 г, одержавши за це грошову винагороду в сумі 1000 грн.

В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а також те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора Шевченка О.П., який вважає подання обґрунтованим, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, а також продовжувати злочинну діяльність, та просив задовольнити вимоги, зазначені в поданні, вважаю, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, тому вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність. Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя - В. М. Губанова