overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07 грудня 2015 року
Справа № 203/6591/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 від 18.11.2015р., який надійшов 07.12.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 від 18.11.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003488 від 18.11.2015р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.12.2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6111/15-к
Провадження № 1-кп/205/584/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002498 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10-00 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8431/15-к
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст. 263 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/905/15-к
Провадження № 1-кп/185/132/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 09.01.2015 року, за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 09.01.2015 року, за ст.309 ч.1 КК України, на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8/15-к
Провадження № 1-кп/185/88/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ст.272 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002881 від 13 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, захисника, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 за ст.272 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002881 від 13 червня 2013 року, на 18 березня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1815/15-к
Провадження № 1-кс/185/233/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 є фахівцем в галузі цивільного права, не займається розглядом кримінальних справ, а вказану справу повинен розглядати саме суддя з кримінальної колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні доповнив клопотання захисника, просив задовольнити відвід судді ОСОБА_6 на підставі упередженого ставлення судді до нього у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 вже розглядав кримінальні справи у відношенні нього та таким чином необ`єктивним розглядом вказаного кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Отже, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_6 не може розглядати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України, так як він є суддею колегії з розгляду цивільних справ, не є підставою для задоволення відводу судді, оскільки на підставі протоколу зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду встановлена спеціалізація суддів для належної організації роботи суду, що не позбавляє суддю ОСОБА_6 здійснювати правосуддя по всіх категоріях справ, підсудних місцевим судам.

На підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 необхідно задовольнити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у відношенні нього за ст.187 ч.2 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7361/15-к
Провадження № 1-кп/185/440/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 300 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 29 жовтня 2015 року в судове засідання не з`явився. В цей же час до суду надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 повторно перебуває на лікуванні в обласному комунальному закладі «Вільнохутірський кістково-туберкульозний санаторій», внаслідок чого до вищевказаного закладу було направлено запит. Згідно відповіді, ОСОБА_5 дійсно знаходиться на лікуванні з діагнозом: ВДТБ (24 червня 2015) лівого тазостегнового суглоба, кат.1, з орієнтовним терміном лікування 4 місяці, та як туберкульозний процес перебуває в активній стадії.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З врахуванням того, що обвинувачений з 29 жовтня 2015 року не з`являється в судове засідання внаслідок перебування на лікуванні, судове провадження необхідно зупинити до видужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 300 ч. 1 КК України, до його видужа ння.

Зобов`язати ОКЗ «Вільнохутірський кістково-туберкульозний санаторій» повідомити суд про видужання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 425 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 19 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 17 червня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 425 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 17 червня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 17 грудня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 135.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , представників потерпілих: ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , цивільних позивачів: ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4121/15-к
Провадження № 1-кс/191/529/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про незаконне утримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій зазначає, що він утримується в СВК-94 с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області з 08.11.2015 року за відсутності будь-яких судових рішень, яких набрали законної сили.

На запит суду було отримано повідомлення від начальника ВКВСР Синельниківської ВК-94 про те, що засуджений ОСОБА_2 дійсно відбував покарання в Синельниківській ВК-94 з 18.11.2015 року за вироком Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 06.09.2013 року, яким він засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 02.12.2015 року ОСОБА_2 вибув до Дніпропетровського слідчого ізолятора разом з матеріалами особової справи.

Відповідно до положень ст..206 КПК України питання щодо забезпечення додержання прав особи, яка утримується під вартою, вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, який розташований в межах юрисдикції Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська, суд вважає необхідним направити заяву ОСОБА_2 Красногвардійському райсуду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст..206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про незаконне утримання під вартою направити за підсудністю Красногвардійському райсуду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/766/15-к
Провадження №1-кс/0198/122/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи заяву обвинуваченої про відвід судді, що одноособово здійснює судове провадження,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 00000299 за обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6 .
08.12.2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , котрий одноособово розглядає кримінальне провадження, вказуючи на те, що останній перебуває в дружніх стосунках з громадянином ОСОБА_7 , який ініціював проведення досудового розслідування відносно неї.
В своїх письмових поясненнях суддя ОСОБА_6 не заперечував ту обставину, що впродовж тривалого часу знайомий з головою Юр`ївської районної ради ОСОБА_7 .
З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, обговоривши доводи обвинуваченої стосовно поданої заяви, дослідивши протокол автоматизованого розподілу судової справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З аналізу заяви обвинуваченої про відвід та письмових пояснень судді ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої про відвід не є безпідставною, при цьому вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Дотримуючись засад законності, забезпечення права на захист, керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000299 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про повернення клопотання представника ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року було повернуто клопотання представника ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Інтерлізінвест» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 20 листопада 2015 року по справі № 200/23812/15 щодо меж територіальної юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Представник ТОВ «Інтерлізінвест» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 20 листопада 2015 року по справі № 200/23812/15 щодо меж територіальної юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, також апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника ТОВ «Інтерлізінвест» без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: м. Дніпропетровськ