печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
08.11.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та з огляду на те, що даний автомобіль є речовим доказом.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що підозра є необґрунтованою, вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині не доведена, а відтак на даному етапі досудового розслідування вести мову про можливу конфіскацію майна є передчасним. При цьому, даним автомобілем користуються і інші члени родини підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням.

В ході досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль марки TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07.11.2014 під час проведення обшуку у ОСОБА_4 вилучено зазначений автомобіль та затримано останнього в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2014 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна шляхом заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна та, враховуючи, що не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно до настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення можливої конфіскації, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасової заборони користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1