Дело № 1-424/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Петренко А.П.
при секретаре Ровной Н.А.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №4 в г. Апостолово дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с . Пролетарское , Александрийского района , Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не учащегося, холостого, ранее судимого : 17.11.2010 года Апостоловским районным судом , Днепропетровской области по ч. 1 ст. 185; УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год ; 17.02.2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 296; ч.4 ст. 70; ст. 72 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины ,-
ОСОБА_2 , повторно , 01 июля 2011 года , примерно в 01 час , имея умысел на тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору с ОСОБА_3 , путём свободного доступа , проникли во двор дома №4 по улице Зелёная в селе Михайло-Заводское , Апостоловского района , Днепропетровской области , где из колодца , тайно похитили водяной насос Водолей, стоимостью 310 гривен , а также из огородного участка указанного дома , похитили 60 метров поливного шланга , стоимостью 1190 гривен , принадлежащие ОСОБА_4 , чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 1500 гривен .
Кроме этого , повторно , 02 июля 2011 года , примерно в 15-00 часов , ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества , путём свободного доступа проник во двор дома №16 по улице Челюскина в селе Михайло-Заводское , Апостоловского района , Днепропетровской области , где из колодца тайно похитил водяной насос Нива , стоимостью 1200 гривен , принадлежащий ОСОБА_5 , чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму .
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины согласно ст. 6 , п. аст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и пояснил следующее .
01.07.2011 года к нему домой пришёл его знакомый ОСОБА_3 И предложил ему пойти к жителю села Михайло-Заводское , у которого он ранее проживал на квартире и совершить кражу водяного насоса , на что он согласился . Через огород зашли во двор дома №4 по улице Зелёная , где проживает ОСОБА_4 ОСОБА_3 Пошёл к колодцу и стал доставать из него водяной насос , а он , в это время , начал скручивать шланг , что находился на огороде . Всё похищенное отнесли к нему домой и спрятали в траве на огороде . После этого , ОСОБА_3 , ушёл домой . 02.07.2011 года , примерно в 11 часов он пошёл к ОСОБА_6 , жителю этого же села , предложил приобрести у него водяной насос и шланг за 160 гривен , на что последний согласился . Когда продавал ОСОБА_6 указанные вещи , сказал , что они принадлежат ему . Из вырученных от продажи денег , 30 гривен отдал ОСОБА_3 и занял ему 50 гривен . В этот же день , примерно в 14-00 часов он пошёл к своей сестре ОСОБА_5, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 , которой не оказалось дома . После этого , он подошёл к колодцу , расположеному во дворе указанного дома , вытащил водяной насос и отнёс его к себе домой . Насос взял так как был в неприязненных отношениях с мужем сестры , при этом понимал , что совершает кражу. В содеянном глубоко раскаивается .
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами .
Свидетель ОСОБА_3 , в судебном заседании , пояснил , что 01.07.2011 года примерно в 01-00 час , в селе Михайло-Заводское , он встретился со своим знакомым ОСОБА_2 , которому предложил похитить водяной насос у ОСОБА_4 , на что последний согласился . После этого пошли на огород , расположенный возле домовладения ОСОБА_4 И из находящегося там колодца , похитили водяной насос и шланг с огорода . Всё похищенное отнесли домой к ОСОБА_2 И там спрятали . На следующий день он узнал , со слов ОСОБА_2 , что он продал похищенные вещи . Часть вырученных денег ОСОБА_7, дал ему .
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании :
-заявлением потерпевшего ОСОБА_4, из которого установлено , что у него в период с 01.07.2011 - 02.07.2011 года совершена кража водяного насоса и шланга ( л. д. 7 )
-протоколом осмотра места совершения преступления с прилагаемой схемой, из которого установлено , что хищение совершено со двора дома №4 по ул. Зелёная в с. Михайло-Заводское (л.д.8-9)
-протоколом осмотра , из которого установлено , что во дворе дома №46 по ул. Почтовая в с. Михайло-Заводское , где проживает ОСОБА_6 , были обнаружены водяной насос и шланг , принадлежащие ОСОБА_4 (л.д.11)
-распиской ОСОБА_4 , из которой установлено , что похищенные вещи ему возвращены (л.д.12)
-товарным чеком , из которого установлено , что стоимость насоса Малышсоставляет 290 гривен , стоимость 1 м шланга 8 гривен (л.д.19)
-заявлением потерпевшей Данилив В,В. , из которого установлено , что у неё совершена кража насоса Малыш (л.д. 29)
-протоколом осмотра места совершения преступления , из которого установлено , что хищение совершено из домовладения №16 по ул. Челюскина в с. Михайло-Заводское (л.д.30-31)
-протоколом осмотра , из которого установлено , что на территории домовладения №24 по ул. Гагарина в с. Михайло-Заводское обнаружен насос Малыш(л.д.33)
-сохранной распиской , из которой установлено , что потерпевшей ОСОБА_5 Возвращён похищенный насос (л.д.34)
Собранные по делу доказательства суд считает достоверными , правдивыми и допустимыми , подтверждающими вину подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления .
Оценив в совокупности изложенное суд приходит к выводу , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (краже) , совершённой повторно по предварительному сговору лиц .
При назначении наказания суд учитывает , степень тяжести совершённого преступления , которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории средней степени тяжести преступлений , личность подсудимого , который отрицательно характеризуется , ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока , причинённый ущерб возместил, путём возврата похищенного , вину осознал , в содеянном раскаивается , считает , что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества .
Назначая наказание по совокупности приговоров , согласно ст. 337 УПК Украины, суд руководствуется правилами ст. 71 УК Украины , применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний по нескольким приговорам .
Решая вопрос по вещественным доказательствам , в соответствии со ст.330 УПК Украины , суд руководствуется правилами ст. 81 УПК Украины , считает что они возвращены по принадлежности .
На основании ст. 343 УПК Украины , суд считает что меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежней: содержание под стражей с учётом личности подсудимого , вида и меры наказания .
В срок наказания подсудимому , согласно ч. 2 ст. 338 УПК Украины , суд считает следует зачесть срок содержания под стражей , то есть с 25.07.2011 года , согласно протокола задержания (л.д.63) .
Руководствуясь ст. ст.321-325 , 327, 330, 332-339 УПК Украины , суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы .
На основании ст. ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17.11.2010 года и окончательно определить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении .
Меру пресечения осужденному оставить прежней : содержание под стражей .
В срок наказания осужденному зачесть срок нахождения под стражей , с 25 июля 2011 года .
Вещественные доказательства по делу : водяной насос , резиновый шланг, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 И и водяной насос , находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 , считать возвращёнными по принадлежности .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 дней , осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора .
Судья: