Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-34/10 Головуючий у І-й інстанції
Категорія ст.204 ч.ч.2;3 КК України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року січня місяця «12» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Черствої Є.О.

суддів Литвиненко І.І., Красновського І.В.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

виправданої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурорів, який затверджував обвинувальний висновок та, який приймав участь у судовому розгляді справи, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «26» жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судима,-

виправдана по ст.ст.204 ч.2; 204 ч.3 КК України за недоведеністю її участі у вчиненні злочинів.

Міра запобіжного заходу щодо неї у вигляді підписки про невиїзд скасована.

Судові витрати за проведення експертиз віднесені за рахунок держави.

Речові докази незаконно виготовлені алкогольні напої та обладнання для їх виготовлення постановлено знищити.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, не будучи зареєстрованою в органах державної влади як субєкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензій на право виготовлення алкогольних напоїв, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в період з грудня 2008 року по лютий 2009 року у господарському приміщенні за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою отримання прибутку, умисно, діючи як виконавець, за попередньою змовою з невстановленим слідством громадянином, організувала та відкрила підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв коньяків та горілок різних найменувань, з недоброякісної речовини спирту етилового, невідомого походження, що становлять загрозу для життя і здоровя людей, здійснюючи активні дії, з наданої невстановленим слідством громадянином, сировини та матеріалів, а саме спирту етилового, металевих пробок для закупорювання скляних пляшок з різзю на горловинах, пластмасових пробок, термоковпачків, ключів для закупорювання скляних пляшок металевими пробками, етикеток, контретикеток, колореток, з різними найменуваннями коньяків, горілок та вин, смаженого цукру, шлангів сифонів, фільтрів, пустих скляних пляшок, виконуючи усні вказівки невстановленого слідством громадянина на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, незаконно виготовляла алкогольні напої у господарському приміщенні, що знаходиться у дворі будинку за місцем її проживання.

За результатами проведеного 29 січня 2009 року обшуку на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2009 року, за місцем проживання ОСОБА_2 у господарському приміщенні будинку було знайдено та вилучено: пластикові каністри ємкістю 30 л, в кількості 9 штук, заповнені рідиною різного кольору з характерним запахом спирту; пластикова каністра ємкістю 50 л, наповнена рідиною янтарного кольору з запахом спирту; пластикові пляшки в кількості 21 штук ємкістю 1,5 л кожна, наповнені рідиною темно-червоного кольору з запахом спирту, скляні пляшки ємкістю 0,7 л в кількості 12 штук, наповнені рідиною різного кольору, закупорені термоковпачками золотистого кольору, з наклеєними етикетками різних найменувань алкогольних напоїв; скляні пляшки ємкістю 0,5 л кожна, закупорена металевими ковпачками, з наклеєними етикетками горілок різних найменувань та різних виробників в кількості 106 штук; скляні пляшки ємкістю 0,5 л кожна, заповнені рідиною в кількості 88 пляшок з наклеєними етикетками різних найменувань алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку №216/217 від 06 лютого 2009 року, виданого Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказані вище обєкти являють собою спиртовмісні рідини міцністю від 31,9% об., до 64% об. відповідно, які по органолептичним показникам і міцності не відповідають ДСТУ 4700-2006 «Коньяки України. Технічні умови». Обєкти №№ 1; 3; 11 являють собою спиртовмісні рідини міцністю від 36,91% об, до 60,5% об. відповідно, які не відповідають ДСТУ 4256-2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» по органолептичним показникам, міцності і вмісту супутніх етиловому спирту мікродомішок. Обєкти №№ 7; 8; 10 являють собою спиртовмісні рідини міцністю менше 30% об. Рідини, згідно досліджень, виготовлені кустарним способом. Надані на дослідження зразки рідин не відповідають вимогам, які предявляються до правил маркування і до товарного виду готової продукції. Реалізації через роздрібну торгівельну мережу не підлягають (а.с.57-67). Також в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було знайдено та вилучено два металевих предмета, ззовні схожі на ключі для закупорювання скляних пляшок, горловини яких мають різь; порожні пляшки скляні ємкістю 0,5 л кожна в кількості 750 штук; етикетки, контретикетки в кількості 5000 штук; колоретки 5000 штук; колоретка з написом «Таврія» виробництва ВАТ АПФ «Таврія»: етикетки у кількості 1400 штук; контретикетки 1400 штук; колоретки з написом «Дніпро» виробництва ВАТ АПФ «Таврія»: етикетки 1090 штук; контретикетки 800 штук; колоретки 865 штук; етикетки, контретикетки, колоретки з написом «Борисфен», виробництва ВАТ АПФ «Таврія»: етикетки у кількості 2669 штук; контретикетки 3050 штук, виробництва радгосп-завод «Таврія»: етикетка у кількості 2300 штук; етикетки з написом «Коньяк Херсонес» у кількості 2100 штук; етикетка, колоретка з написом «Коньяк Десна», етикетки у кількості 2850 штук, колоретки 2850 штук; етикетки з написом «Кагор Український. Вина Таврії» з логотипом «Таврія» у кількості 200 штук; етикетки, колоретки з написом «Мускат перлинний»: етикетки у кількості 39 штук; контретикетки 39 штук; етикетки з написом «Портвейн Алушта рожевий» в кількості 645 штук; етикетка, контретикетка з написом «Водка Шустов»: етикетки у кількості 78 штук; контретикетки 78 штук; етикетки, контретикетки, колоретки з написом «Коньяк Сюрпризний», етикетки у кількості 155 штук, контретикетки 155 штук; колоретки 155; етикетка, контретикетка з написом «Горілка - Мягков»: етикетка у кількості 39 штук; контретикетки 21 штук; етикетки, контретикетки з написом «Бастарда» ВАТ «Камянський»: етикетки 675 штук; контретикетки 675 штук; етикетки 22 штук; контретикетки 69 штук; етикетки, контретикетки, колоретки 5250 штук; контретикетки 5150 штук; колоретки 6050 штук; «Оріана» - етикетки 1550 штук; контретикетки 1550 штук; колоретки 1853 штук; «Таврія» - етикетки 1864 штук; контретикетки 1830 штук; кололретки 1729 штук; «Асканія»: етикетки 4000 штук; контретикетки 4705 штук; колоретки 5000 штук; «Каховка»: етикетки 2283 штук; контретикетки 2131 штук; колоретки -2100 штук; «Георгіївський»: етикетки 3420 штук; контретикетки 3335 штук; колоретки 3800 штук; етикетки, контретикетки, колоретки з написом «Горілка Столична»: етикетки 69 штук; контретикетки 79 штук; колоретки 70 штук; металеві ковпачки для закупорювання пляшок з логотипом ВАТ АПФ «Таврія» в кількості 2500 штук; термоковпачки золотистого кольору з логотипом ВАТ АПФ «Таврія» в кількості 4900 штук; термоковпачки золотистого кольору в кількості 10000 штук; термоковпачки коричневого кольору з логотипом ВАТ АПФ «Таврія» в кількості 2300 штук; термоковпачки білого кольору з логотипом ВАТ АПФ «Таврія» в кількості 1300 штук; металеві пробки жовтого кольору для закупорювання пляшок в кількості 600 штук; металеві пробки для закупорювання пляшок: синього кольору з написом «Мягков» в кількості 20 штук; металеві пробки для закупорювання пляшок білого кольору з написом в кількості 49 штук; пластикові пробки для закупорювання пляшок білого кольору в кількості 3740 штук; коркові пробки темного кольору з написом «Masandra» для закупорювання пляшок в кількості 1252 штук; лійка чорного кольору; шланг- сифон з фільтром прозорого кольору; скляна банка ємкістю 10 л з залишками рідини янтарного кольору з запахом спирту; скляна банка ємкістю 3 л з рідиною темного кольору з запахом смаженого цукру; шланг прозорого кольору з фільтром довжиною біля 2 метрів; металева ложка з залишками рідини темного кольору з запахом смаженого цукру; скляні пляшки ємкістю 7 мл з етикетками «Ароматизатор харчовий» різних найменувань в кількості 35 штук; клей в тюбиках в кількості 2 штук; спитромер побутовий 1 штук; барвники харчові в асортименті в кількості 22 пачки обємом 5 г кожна; пластикові пляшки в кількості 9 штук ємкістю 0,5 л кожна з залишками харчових ароматизаторів для виготовлення вина; картонні коробки (подарункові набори) з логотипами різних виробників та найменувань в кількості 20 штук.

У виправдувальному вироку суд першої інстанції відхилив обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні нею злочинів по ст.ст.204 ч.2; 204 ч.3 КК України, як таке, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, при цьому пославшись на слідуючі докази:

- правдиві покази ОСОБА_2, дані нею у ході досудового слідства у якості свідка (а.с.91-92), які органи досудового слідства взяли за основу, спростовані показами ОСОБА_2 при допиті її в якості обвинуваченої, а тому перші покази суд відкинув, аналогічних інших не добув;

- протокол обшуку від 29.01.2009 р. та покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.18-35; 92-95), суд взяв під сумнів, прийнявши з цього приводу до уваги зізнання ОСОБА_2 в тому, що та не заперечує факту зберігання зазначеного майна в сараї її домоволодіння, але за це не настає кримінальна відповідальність;

- факту виготовлення ОСОБА_2 виготовлення алкогольних напоїв та їх збуту оперативним шляхом не вдалося;

- слідів пальців рук на вилученій під час обшуку у ОСОБА_2 продукції експертизою не виявлено;

- обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях.

В апеляціях прокурорів йдеться про незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, бо висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, містять істотні суперечності. Просять виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У запереченнях на подані прокурорами апеляції, ОСОБА_2 просить залишити апеляції без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляції прокурорів підлягаючими задоволенню, ОСОБА_2, яка прохала залишити апеляції без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Прийшовши до висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, їй інкримінованих, суд належним чином не оцінив покази в якості свідків понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони давали на досудовому слідстві (а.с.18-92) про те, що ОСОБА_2 пояснювала у їх присутності співробітнику податкової міліції ОСОБА_5, що вона особисто на прохання незнайомого їй чоловіка виготовляла алкогольні напої за грошову винагороду, і при цьому сама пояснювала процес виготовлення горілки.

Суд при винесенні вироку порушив вимоги ст.334 КПК України та п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», згідно з якими суд у мотивувальній частині виправдувального вироку повинен викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудну було віддано до суду; привести результати дослідження, зробити аналіз і дати юридичну оцінку доказам як тим, що були зібрані досудовим слідством, так і тим, які були добуті в ході судового розгляду справи, а також вмотивовані висновки суду про недоведеність події злочину. Включати до виправдувального вироку формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.

Суд зовсім не дав аніякої оцінки кількості вилученої алкогольної продукції фальсифікату, яка становить загрозу для життя та здоровя населення, а також обладнанню, яке вилучене при обшуку домоволодіння ОСОБА_2 (а.с.18-35).

Під час судового слідства оперативні працівники ПМ ДПІ у м.Нова Каховка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що встановити оперативним шляхом факти виготовлення ОСОБА_2 алкогольних напоїв та їх збуту не вдалося, але саме цим підтверджується, що після проведення цих заходів ОСОБА_2 припинила протиправну діяльність, але даний факт не може слугувати підтвердженням того, що ОСОБА_2 не займалась виготовленням алкогольних напоїв та їх збутом до 29 січня 2009 року. Саме цей період часу слідчим було покладено в основу обвинувачення ОСОБА_2

На думку колегії суду, суд першої інстанції безпідставно критично віднісся до показів ОСОБА_2, даних нею в якості свідка (а.с.91-92), і дав їм неправильну юридичну оцінку, оскільки ОСОБА_2 допитувалась під час досудового слідства по іншій кримінальній справі, порушеної щодо іншої особи (ОСОБА_8П.) тому на той час ОСОБА_2 перебувала в статусі свідка, і не могла допитуватися в якості підозрюваної, чи обвинуваченої, а кримінальна справа щодо неї була порушена лише 29 липня 2009 року, і досудове слідство по даним справам проводилося окремо відповідно до вимог КПК України.

Крім того, в ході досудового слідства свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що під час обшуку сарай, де знаходилися виявлені та вилучені речі, був незачинений, до якого був вільний доступ, і виявлене працівники міліції вивозили на 4-5 легкових автомобілях. ОСОБА_2 ж показала в суді, що до неї невідомий чоловік приїжджав на автомобілі «Москвич» лише 1 раз, а ключі від сараю, який був постійно зачинений, знаходились у невідомого чоловіка. В ході судового слідства інші свідки показали, що на час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 сарай мав вільний доступ був відчинений.

Вищевикладене суд не проаналізував, не дав належної оцінки, не навів переконливих мотивів в обґрунтування свого судового рішення, а тому вирок неможливо визнати законним, обґрунтованим, справедливим і він підлягає безумовному скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок та прокурора, який приймав участь у судовому розгляді справи задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_2 визнано невинною за обвинуваченням її у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.204 ч.2; 204 ч.3 КК України та виправдано за недоведеністю її участі у скоєнні цих злочинів скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: І.І.Литвиненко (підпис), ОСОБА_9 (підпис)

Пост.12.01.10

Надр.12.01.10

Ч.Є.О.,Д.Ю.