Справа№ 524/1925/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18.06.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
17.06.2003 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
02.04.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
13.02.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяцям позбавлення волі;
13.08.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
13.08.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
Ухвалою слідчого судді від 19.05.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 березня 2015 року близько 09-00 години ОСОБА_5 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у гостях у ОСОБА_7 вже перебував потерпілий ОСОБА_8 . Усі разом хлопці знаходились у вітальні та спілкувались.
Через деякий час патерпілий ОСОБА_8 вирішив вийти з кімнати з особистих потреб, на вулицю, при цьому свій мобільний телефон марки «Леоново А- 706» ІМЕІ: НОМЕР_1 залишив заряджатись на тумбочці біля телевізору. Господар будинку в цей час вийшов на кухню.
Перебуваючи один в кімнаті ОСОБА_5 побачив мобільний телефон потерпілого, в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що потерпілий - ОСОБА_8 вийшов на вулицю, а господар будинку ОСОБА_6 знаходився на кухні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки ««Леново А 706» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.
Згідно з довідкою вартості, з врахуванням зносу, станом на 03.03.2015 року мобільний телефон марки «Леново А 706» ІМЕІ: НОМЕР_1 коштує 1000 гривень.
24.03.2015 слідчим СВ КМВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кременчука юристом 3-го класу ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-? показами потерпілого ОСОБА_8 ;
-? показами свідка ОСОБА_6 ;
-? копією договору застави мобільного телефону марки «Lenovo A706» до Ломбарду «Скарбниця» від 03.03.2015;
-? протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-? протоколом тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, тому 24 березня 2015 року слідчим оголошено останнього у розшук. Здійснення розшуку підозрюваного доручено СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, показаннями свідків про ведення останнім антисоціального способу життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: