Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, громадяни України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою одержання прибутку, умисно створили у АДРЕСА_2 , казино, де організовують проведення азартних ігор та надають доступ до них за плату іншим особам, тобто займаються гральним бізнесом.. В зазначене казино, неможливо увійти та перебувати на правових підставах без отримання на це згоди ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес та участь в азартних іграх в Україні заборонені.
Також, в ході розслідування провадження встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 організували казино, де займаються гральним бізнесом, зберігаються гральні столи, фішки, карти, грошові кошти, одержані від заняття гральним бізнесом, записники, блокноти, електронно-обчислювальні машини, електронні носії інформації, з відомостями, що свідчать про організацію та проведення азартних ігор, а також сервер, інші електронні носії інформації із записами відео з камер спостереження в казино, інше майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, речі та документи, які просить відшукати слідчий мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у вказаних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення частково в частині відшукування та вилучення гральних столів, фішок, карт, грошових коштів, одержаних від заняття гральним бізнесом, записників, блокнотів, електронно-обчислювальних машин, електронних носіїв інформації, з відомостями, що свідчать про організацію та проведення азартних ігор, а також сервера, інших електронних носіїв інформації із записами відео з камер спостереження в казино.
Що стосується клопотання слідчого в частині щодо відшукування «іншого майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження», то воно не відповідає вимогам п.7 ч. 3 ст. 235 КПК, а саме не містить відомостей про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотанняпрокурора місцевої прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1