overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/510/14-к
Провадження № 1-кп/592/108/14

УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування від 03.04.2013 року, який було призначено до підготовчого судового засідання на 15.00 год. 29.01.2014 року.

Однак, обвинувачений за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження 24.01.2014 року та 29.01.2014 року до суду не з`явився без поважних причин, хоча про день і час підготовчого засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лікарське, ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на РВ СМВ УМВС України в Сумській області та СВ СМВ УМВС України в Сумській області , направити прокурору для контроля.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1780/14-к
Провадження № 1-кп/592/155/14

УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.198 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 04.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.198 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 04.01.2014 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити клопотання до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 та захисник отримали.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом ОСОБА_5 , захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.198 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 04.01.2014 року призначити до розгляду на 13 30 год. 25 лютого 2014 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора. ОСОБА_5 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/429/14

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.302 ч.2,ч.3, 303 ч.3 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003160 від 26.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 23.09.2014 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.302 ч.2,ч.3, 303 ч.3 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003160 від 26.06.2014 року.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинувачену, якій заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, не обирались, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.302 ч.2,ч.3, 303 ч.3 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003160 від 26.06.2014 року призначити до підготовчого судового засідання на « 13» год. « 00» хв. « 06» жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/692/2012
Провадження 1/1814/83/2012
П О С Т А Н О В А

08.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Соповій В.С. ,з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 20 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/78/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор відповідно ст. 77 КПК України заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді даного кримінального провадження Роменським міськрайонним судом в іншому складі суду і допитувався як свідок у іншому кримінальному провадженні про злочин, який було вчинено в ході розгляду даного провадження судом, що на його думку може свідчити про упередженість в даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні даного питання поклався на думку захисника.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважали заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, так як прокурором не обґрунтовані підстави передбачені ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 586/817/15-к
Пров. № 1-кп/590/75/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.332 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 31.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.332 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.332 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 31.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 01.09. 2015 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених:
- ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ;
захисника - ОСОБА_9 .

Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/6275/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого. Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання було підтримано обвинуваченим.

Прокурор заперечував проти зміни міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вчинених 14.07.2014 року. При цьому вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року Чамуха був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. Зі слів обвинуваченого відомо, що йому була призначена умовна міра покарання. Також з його слів відомо, що даний вирок було скасовано та справу передано на новий судовий розгляд.

З наведеного вбачається, що після ухвалення вироку від 03.06.2014 року, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив діяння які ставляться йому у вину та вину за вчинення яких він визнав.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому з урахуванням зазначеного та керуючись ст.. 177 КК України, суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення є доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 1 місяць, а саме до 09.11.2014 року.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 місяць до 09.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1/750/26/2013
ПОСТАНОВА

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., перевіривши апеляцію засудженої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.

До суду надійшла апеляція засудженої ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху за наступних обставин.

Подана апеляція суперечить вимогам ст. 350 КПК України щодо її змісту, а саме, в апеляції відсутні:

- посилання на вирок, на який подається апеляція, та точна назва суду, що його постановив;

- вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування;

- прохання особи, яка подає апеляцію.

Так, у вступній частині апеляції апелянт зазначає, що вона засуджена за ст. 185 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, але не вказує, вирок якого суду вона оскаржує.

При цьому, за останнім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року ОСОБА_1 не засуджувалась за ст. 309 КК України. За такими статтями (185 ч.2, 309 ч. 2 КК України) вона була раніше засуджена 18 грудня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, але до покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Крім того, апеляція містить лише посилання на ст. ст. 66 та 69-1 КК України з зазначенням помякшуючих обставини та прохання їх застосувати, але у апеляції відсутнє прохання особи, яка її подає, в частині того, яке саме рішення має прийняти апеляційний суд в разі задоволення її апеляції.

До усунення зазначених недоліків, апеляція не може бути спрямована до подальшого руху.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без руху, надавши право апелянту виконати зазначені вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 737/689/15-к
Провадження № 1-кп/737/47/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і повідомив, що, оскільки він частково визнає свою вину, то просить викликати у судове засідання його, його захисника, потерпілого і свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Захисник не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та вважає, що, оскільки обвинувачений частково визнає свою вину, то необхідно викликати у судове засідання його, обвинуваченого, потерпілого і свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і вважає, що, оскільки обвинувачений частково визнає свою вину, то необхідно викликати у судове засідання його, обвинуваченого та його захисника, і свідків.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/111/15
Єдиний унікальний № 742/175/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, -

ОСОБА_5 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року засуджений за ч.3 ст.186, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.
За час перебування на обліку КВІ Прилуцького району з 12.03.2014 року зарекомендував себе задовільно. Були випадки невчасної явки на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у виді письмово попередження. Також був випадок притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Після чого засуджений ОСОБА_5 зробив висновки та став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працюючий. Іспитовий термін збіг повністю .
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник КВІ Прилуцького району в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.
Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року.
На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/25/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 березня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності за поданням Талалаївської КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_7 по закінченню іспитового строку.
Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так 16 серпня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилось 65 років, що позбавляє останнього, згідно ст. 102 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснювати свої повноваження. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а у судді ОСОБА_10 08 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Подання Талалаївської КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_7 - направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3