Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2100/15-к
Номер провадження 1-кп/289/17/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000537 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишевичі Радомишльського району,жительки АДРЕСА_1 ,українки,громадянки України,одруженої,не працюючої,раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року,біля 21 години, обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ,де між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_5 ,потім ногою по лівій нозі ОСОБА_5 , а потім штовхнула ОСОБА_5 на стіну,внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців та садна на обличчі,обох верхніх,правій нижній кінцівках та спині.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.1 КК України,не визнала, і показала суду,що 05.10.2015 року,вона в під`їзді ОСОБА_5 не била, і тілесних ушкоджень їй не спричиняла,а тільки сказала їй щоб вона не чіпала її дитину.

Винність обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правоворушенні передбаченого ч.1 ст.125 КК України стверджується показаннями потерпілої, свідків, зібраними по справі тa дослідженими в судовому засіданні доказами,а саме:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала,що 04.10.2015 року між її сином та дочкої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 виник конфлікт із-за собаки. На слідуючий день біля 21 години до неї в під`їзд будинку зайшла ОСОБА_4 ,і стала ображати її та її сина. Коли вона зробила їй зауваження, то ОСОБА_7 ударила її декілька разів рукою в обличчя,потім прижала до стіни,і нанесла декілька ударів ногами по її ногам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила,що 05.10.2015 року біля 21 години вона почула крики в під`їзді будинку.Коли вона вийшла в під`їзд то побачила,що ОСОБА_4 ударила ОСОБА_5 в лице, нанесла декілька ударів ногами по її ногах, а потім штовхнула на стіну.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що дійсно 04.10.2015 року, до неї підійшла ОСОБА_5 і стала її обзивати за те,що вона образила її сина.Про даний конфлікт вона розповіла своїй матері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала,що в жовтні 2015 року до її класу зайшла ОСОБА_5 і викликала на розмову ученицю ОСОБА_11 . Про що вони розмовляли в коридорі їй не відомо.

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №2065,у ОСОБА_5 були виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців та садна на обличчі,обох верхніх,правій нижній кінцівках та спині.(а.с.8).

Під час проведення слідчого експеременту, потерпіла ОСОБА_5 детально показала та розповіла про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.32- 36).

Під час проведення слідчого експерименту,свідок ОСОБА_8 детально показала та розповіла про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_4 (а.с.37-41).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №211,механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень вказаний поетерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 (а.с.62).

По місцю проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.(а.с.43,46).

Обставин,які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодженням такі її дії кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення,особу обвинуваченої, вік, позитивні характеристики,тому приходить до висновку про можливість примінити до неї покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд , -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,і призначити їй покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1