печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2015 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що прокуратура Київської області не внесла відповідні відомості по його заяві до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю поновити строк звернення із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та

зобов`язати компетентних осіб прокуратури Київської області внести відомості, викладені в його заяві від 31.08.2015 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура Київської області повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури Київської області. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Як вбачається з листа начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 17.09.2015 № 06/1/2-1843вих5, адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, що його заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2015, заява містить твердження про вчинення суддями Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 375 КК України, при винесенні ухвал.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддями кримінального правопорушення, на що посилається адвокат ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 по суті стосуються обставин незгоди з ухваленим судовим рішенням, і не стосуються обставин вчинення суддями кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява адвоката ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1