612/198/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Близнюки 02 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,

за участю слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, при секретарі Чміль Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 28.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області на бездіяльність слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 із зазначенням наступного.

На підставі його заяви 28.02.2013 року слідчим Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 внесені відомості щодо здійснення крадіжки невідомими особами певних речей із його автомобіля.

13 березня 2013 року від дізнався, що досудове розслідування цієї справи розпочате, правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України. З даною кваліфікацією він не погоджується, вважає, що правопорушення повинне бути кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України.

14.03.2013 року він звернувся з клопотанням до слідчого в якому просить змінити кваліфікацію скоєного відповідно на ч.3 ст. 185 КК України, визнати його потерпілим та допитати як потерпілого.

Крім того, 18.03. 2013 року слідчому Павленко О.М. ним також було подане клопотання провести огляд його автомобіля ЗАЗ 11307, державний номер НОМЕР_1, який перебуває на штрафному майданчику Близнюківського СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області за участю спеціаліста-автомеханіка із застосуванням фотографування.

Станом на час звернення до суду клопотання не розглянуті, рішення по ним не прийняті, а тому і просить зобовязати слідчого їх розглянути та прийняти відповідні процесуальні рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_2, який утримується під вартою по іншому кримінальному провадженні, конвоєм повторно не доставлений. За таких обставин, з урахуванням скорочено терміну розгляду скарг цієї категорії. передбаченого ст. 306 КПК України, справа розглядається у його відсутність

Слідчий Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на час розгляду скарги ОСОБА_2 його клопотання не розглянуті. 29.03. 2013 року нею надано доручення про допит ОСОБА_2 за місцем утримання під вартою..

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000446, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

28.02.2013 року слідчим Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 внесені відомості щодо здійснення крадіжки невідомими особами певних речей із автомобіля ОСОБА_2, чим дотримано вимоги ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема і про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення. Таким чином кваліфікація зазначеного правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України є попередньою, що не позбавляє можливості слідчого, в тому числі і з урахуванням думки потерпілого, її змінити в подальшому. Отже в цій частині слідчим вимог закону дотримано.

ОСОБА_2 вважає, що порушене його право оскільки він не визнаний у цьому кримінальному провадженні потерпілим.

Погодитися з таким твердженням ОСОБА_2 також не можно, оскільки КПК України не передбачає обовязку слідчого виносити щодо цього окрему постанову. Віідповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки ОСОБА_2, як сам зазначає в скарзі, заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення подав, він з моменту її подання і набув статусу потерпілого в цьому провадженні.

Не вбачається протиправної бездіяльності слідчого і в тому, що на час подання скарги ОСОБА_2 не був допитаний як потерпілий та не було проведено огляд його автомобіля за участі спеціаліста автотоварознавця.

Дійсно, за змістом ч.6 ст. 223 КПК України, потерпілий вправі клопотати про проведення певної слідчої дії. Разом з тим законом передбачено, що слідчі дії мають проводитися в межах строків досудового розслідування які, як вбачається, ще не закінчилися.

Разом з тим скаргу ОСОБА_2 слід вважати обгрунтованою з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити ії за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у уразі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається що на клопотання потерпілого ОСОБА_2 слідчий відреагував своєчасно. Немає відомостей як про задоволення клопотання потерпілого так і винесених постанов про повну або часткову відмову, а також про вручення копій цих постанов. Тому у цій частині скарга ОСОБА_2 ґрунтується на законі оскільки слідчим допущено дійсно певну бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинити певну дію(ч.2 ст. 307 КПК України).

Таким чином скаргу ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути його клопотання і прийняти по ним процесуальні рішення слід визнати такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати що слідчим Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1 допущено бездіяльність при розгляді заяв потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 28.02.2013 року.

Зобовязати слідчого Близнюківського СВМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 розглянути клопотання від 14.03. 2013 року та від 18.03. 2013 року заявлені потерпілим ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 28.02.2013 року та прийняти по ним відповідні процесуальні рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Мороз

02 квітня 2013 року