Провадження №11-сс/772/429/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 рокум. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника адвоката: ОСОБА_7

розглянув « 04» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 26 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Павлівка

Крижопільського району

Вінницької області,

раніше судимого:

- 14.02.2011 року Крижопільським райсудом

за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.09.2012 року Крижопільським райсудом

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання

у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2014 року включно.

В с т а н о в и в :

25.11.2014р., до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася слідча СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 мотивуючи свої вимоги тим, що нею здійснюється розслідування кримінального провадження № 0007063 від 30.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 187 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.09.2014 року близько 18.10 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці П.Морозова в м. Вінниці, побачив незнайому для нього особу жіночої статі, яка йшла зі сторони вулиці Київської, при цьому розмовляла по мобільному телефону та тримала в руці сумку та два пакети. Побачивши, що вказана жінка спрямувала свою увагу на розмові йому за відсутності біля неї сторонніх осіб, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , побачивши, що вказана жінка наближається до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 , почав іти за нею та коли та відчинила ключем домофон вхідних дверей до під`їзду, зайшов за нею. Будучи уже всередині під`їзду, він наблизився до ОСОБА_11 і своєю правою рукою схопив її за шию, а після цього наніс удар в голову, тим самим зламавши волю потерпілої до опору та погрожуючи подальшим застосуванням фізичної сили намагався заволодіти майном ОСОБА_11 , примушуючи її віддати гроші, золоті вироби. У зв`язку з супротивом ОСОБА_11 виконувати вимоги ОСОБА_8 , останній підставив до області попереку, в зоні нирки ОСОБА_11 колючий предмет, для неї на дотик схожий на ніж. Проте, саме в цей час ОСОБА_11 вдалось вирватись з рук незнайомця та вона, впавши на сходи, що ведуть до ліфта в під`їзді будинку, почала кричати. В цей час хтось почав стукати в двері під`їзду, які зачинились після того як ОСОБА_8 відразу зайшов за ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , злякавшись, відійшов від потерпілої та натиснув кнопку домофону. Коли двері відчинились, він зміг проскочити в прохід та залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

30.09.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 01.10.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Закінчити ж розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: ймовірність переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, крім цього є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 01.30.2014 про тримання під вартою, слідчий просив клопотання задоволити.

Вінницьким міським судом Вінницької області клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

В апеляційній скарзі апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2014 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в зв`язку з її незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановити нову ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, в нього на його утриманні заходиться дружина та малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судимий, крім того його підзахисний, як він вважає не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави застосувати до ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора який вважає ухвалу слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, , що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На думку суду, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а саме по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі та процесуальні дії , які мають вагоме значення під час проведення розслідування по кримінальному провадженню.

Також слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює , раніше судимий, хоча судимість погашена, разом з тим, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілих, а також ухилитись від суду та слідства та продовжити скоювати злочини, тому дані обставини унеможливлюють обранню підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Висновок районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 27.12.2014 року включно залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом: