overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1576/15-к
Провадження № 1-в/0158/226/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву заступника начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про уточнення ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2015 року про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання за вироком суду,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про уточнення ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2015 року про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання за вироком суду.

В заяві вказує на те, що прізвище засудженого у змісті ухвали зазначено як « ОСОБА_7 », тоді як згідно паспортним даним, дійсним прізвище останнього є « ОСОБА_8 ».

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви не заперечує щодо внесення уточнення до ухвали та просить проводити розгляд заяви у його відсутності.

Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення виявленої описки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2014 року затверджено угоду від 26.08.2014 року про примирення ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_9 . Ухвалою Ківерцівського районного уду від 28.08.2015 року засудженому ОСОБА_6 замінено несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Як вбачається зі змісту вищевказаного вироку, подання прокуратури про заміну покарання засудженому, прізвище засудженого зазначено як « ОСОБА_7 », тоді як згідно належного останньому паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 07.07.1995 року, дійсним його прізвищем є « ОСОБА_8 » (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 28 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести уточнення в ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2015 року про заміну покарання, а саме: у змісті ухвали прізвище засудженого виправити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №209/79/14-к
Провадження №1-кс/209/11/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003721 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003721 за фактом викрадення майна ОСОБА_5 невстановленою особою, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.12.2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись на квітковому ринку по бр. Будівельників в м. Дніпродзержинську, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ОСОБА_5 ,завдавши останньому майнову шкоду на суму 1800 грн. Також під час розслідування було встановлено, що у ОСОБА_5 викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про викрадений мобільний термінал телефон «Samsung Galaxy», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001894 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/7206/14-к
Провадження № 1-кп/209/493/14
У Х В А Л А
20.10.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Судові засідання по даній справі від відкладались через неявку свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
хоча про час і місце його проходження останні були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що спричинило відкладення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2015 року о 15.00 годині, приводом свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю начальнику Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська, та прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 421/1614/12
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 05 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом 2 років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає можливим засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку покладений на нього вироком обов`язок виконав, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1149/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
28 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 17.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 28 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 .

Обвинувачений та свідок повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Крім того, згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст.323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 18 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 216/6734/13-к
провадження № 1-кп/216/265/14
15 квітня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурора, -
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, підсудний заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді справи, з тих підстав, що ОСОБА_3 підтримує неслужбові стосунки з потерпілим у справі ОСОБА_6 ; та допускав бездіяльність при розгляді заяв підсудного ОСОБА_5 щодо скоєння злочинів, за якими ОСОБА_5 є потерпілим. Зазначене, на його думку, дає сумніви в неупередженості прокурора.
Під час обговорювання заяви про відвід прокурору, адвокат ОСОБА_8 наполягав на задоволенні заяви.
Прокурор, вважає підстави заявленого відводу, - надуманими, просив у задоволенні заяви про відвід, - відмовити.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він не підтримує ніяких стосунків з прокурором ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.
Так, у відповідності до приписів п.п.1-3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Зазначений перелік є вичерпним.
На думку суду, заява підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки даних про неупередженість прокурора, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала окремо від вироку суду, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1972/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Янжула Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010 года декабря «16» дня коллегия судьей судебной палаты по
рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего: Живоглядовой И.К.;
Судьей: Лисняк В.С., Волошко С.Г.;
С участием прокурора: Харив Н.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционной жалобой прокурора г. Першотравенска Днепропетровской
области на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской
области от 14 октября 2010 года, которым:
ОСОБА_1, 18 февраля 1977 года
рождения, не судимый,
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к ограничению свободы на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины постановлено освободить его от
отбывания наказания с испытательным сроком два года.
На ОСОБА_1 в соответствии с п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины
возложены обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно - исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства, работы, учебы;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 18 декабря 2009 года в 16:30 час, находясь возле магазина « Смак», расположенного по улице
Горького, г. Першотравенска, Днепропетровской области, беспричинно, из
хулиганских побуждений нанес два удара рукой в область лица и один удар
головой в область переносицы ОСОБА_2 чем причинил ему
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1
Изменить в третьем абзаце резолютивной части приговора слово «системы»
на слово «инспекции», ссылаясь на то, что судом допущено неправильное
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судьей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Доказанность вины осужденного в совершении преступления и
правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 296 УК Украины никем
То обстоятельство что в резолютивной части приговора, суд, без учета
изменений в законе указал в п.п.2-4 ст. 76 УК Украины органы «уголовно -
исполнительной системы» вместо « уголовно - исполнительной инспекции»
не является основанием для изменения приговора поскольку, суд первой
инстанции в порядке ст.409 УПК Украины может уточнить орган
исполнения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судьей:
Апелляцию прокурора г. Першотравенска Днепропетровской области
оставить без удовлетворения.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области
от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1
ВИКТОРОВИЧА - без изменения.
Судьи:
Справа № 1-19/11
ПОСТАНОВА

"11" січня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

на попередньому розгляді розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1, 245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2011 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/192/2011

07 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської обл. в складіб

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

заявниці ОСОБА_1,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ

Скаржниця звернулася до суду з скаргою про те, що ОСОБА_2 12.06.2011р. причинив їй тілесні ушкодження у зв'язку з чим, вона перебувала на стаціонарному лікування в Черняхівському ТМО в травматологічному відділенні, та у зв'язку з цим, просить притягнути йог до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України.

У зв'язку з тим, що по даній категорії справ призначення судово-медичної експертизи є обов'язковим, заявниця просить її призначити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання заявниці задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу по документах, виконання якої доручити Житомирському бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитанні запитанняб

-які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 під час судово-медичного дослідження?

-який механізм їх утворення та чи могли вони утворитися при обставинах, зазначених в її

скарзі?

-зважаючи на те, що підекспертна з 13.06. по 25 06.2011р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в Черняхівському ТМО з приводу отриманих тілесних ушкоджень, у травматологічному відділенні, до якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у її тілесні ушкодження?

В розпорядження експерту надати матеріали кримінальної справи.

При отриманні історії хвороби підекпертної, відмовного матеріалу, справу направити до експертної установи для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: С.Ф. Васильчук
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1556/15-к
27 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000315 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не судимої, громадянки України,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
16 вересня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 таємно викрала 1500 грн. та 30 доларів США, що належали потерпілому ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

08 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони погодили покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди про примирення.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Вона укладена з дотриманням вимог, передбачених ст.469 КПК України.

При укладенні угоди враховано, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК, відповідно до ст.12 КК, є злочином середньої тяжкості.

При погодженні покарання враховано особу обвинуваченої, що на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, в скоєному щиро покаялась, завдану злочином шкоду відшкодувала потерпілому в повному обсязі.

Погоджене сторонами покарання ОСОБА_5 визначене в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Укладення угоди є добровільним.

Умови угоди не суперечать інтересам сторін та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Про наслідки укладення угоди та про наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 473; 476 КПК України, сторони кримінального провадження попереджені.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000315.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Головуючий
Справа № 351/1485/15-к
Провадження № 11-сс/779/211/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 05 жовтня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, відмовлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 05 жовтня 2015 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 жовтня 2015 року на 11 год.00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2