Провадження №1-кс/760/2458/14
у справі №760/9133/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження №0008951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше двічі судима, останній раз 18.09.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 172 КК України до покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов`язків прибувати до кабінету слідчого №17 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (2-го ВМ) до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 12-ї години; в період часу з 21.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008951, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07. 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.190, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи представником в усіх без винятку питань пов`язаних із діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності №1461 від 29.10.2012, 15.11.2012 року, близько 15:00 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Лабіринт», розташованого по вул. Урицького, 45 в м. Києві, маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, які належать ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 під приводом сплати єдиного податку у сумі 2507,5 (дві тисячі п`ятсот сім грн. 50 коп.) та сплати єдиного соціального внеску у сумі 388 (триста вісімдесят вісім грн. 00 коп.), отримала від нього грошові кошти у розмірі 2 900 гривень, не маючи при цьому наміру сплачувати зазначені кошти за призначенням, на що власноруч підписала заздалегідь роздруковану розписку про отримання грошових коштів у розмірі 2 900 гривень.

Згідно висновку експерта №39 від 15.04.2014 рукописні записи « ОСОБА_5 » та підпис поряд зазначеного напису на розписці від 15.11.2012, виконані ОСОБА_5 .

Вказані умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману кваліфіковано слідчим за ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_5 , передані їй для сплати податків кошти, до банківської установи не внесла, за допомогою кольорового пристрою для друкування тексту підробила квитанції за листопад 2012 року на суму 2507,50 гривень, та на суму 388,00 грн..

Згідно висновку експерта №219 від 13.08.2013 року Рукописні записи в трьох квитанціях за листопад 2012 рік на суму 2507,50 гривень, та на суму 388,00 гривень в графах: «Поточний рахунок», «Ідентифікаційний код», «Одержувач платежу», «Код установи банку», «Найменування установи банку», «Прізвище, ім`я, по батькові платника», «Ідентифікаційний номер», «Призначення платежу», «Сума», «Усього» - виконані ОСОБА_5 .

Крім цього встановлено, що інформація зазначена на квитанціях, а саме відтиски печатки із зображенням «Філія-Головне управління по м. Києву», містить неправдиві відомості, що вбачається з відповіді на запит ПАТ «Державний ощадний банк України», який повідомив, що відділень зазначених на квитанціях не існує.

Вказані умисні дії, які виразилися у підробленні документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфіковано слідчим за ч.1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 на підтвердження про сплату податків надала ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме дві власноруч підроблені квитанції із відтисками печатки від 16.11.2012, про сплату єдиного податку у сумі 2507,5 грн., та єдиного соціального внеску у сумі 388 грн. за листопад 2012 року.

Вказані умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковано слідчим за ч. 4 ст. 358 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій29.04.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.190, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та на особу підозрюваної, а саме те, що вона раніше неодноразово судима.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено доказів на підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказанихкримінальних правопорушеннь повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 про те, що15.11.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Лабіринт», що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 2 900 грн., які належать ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2013 року, згідно якого 25.11.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Лабіринт», що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 2 900 грн., які належать ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2013 року, згідно якого остання 15.11.2013 перебуваючи в приміщенні ресторану «Лабіринт», що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, була очевидцем передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 2 900 грн. та написання останньою розписки про отримання зазначених коштів.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2013, згідно якого останній 15.11.2013 перебуваючи в приміщенні ресторану «Лабіринт», що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, був очевидцем передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 2 900 грн. та написання останньою розписки про отримання зазначених коштів.

- речовим доказом - двома квитанціями про сплату єдиного податку у сумі 2507,5 грн. та сплати єдиного соціального внеску у сумі 388 грн., згідно висновку експерта №219 від 13.08.2013, рукописні записи на квитанціях виконані ОСОБА_5 ;

-речовим доказом - розпискою від 15.11.2013 про отримання ОСОБА_5 грошових коштів для сплати єдиного податку у сумі 2507,5 грн. та єдиного соціального внеску у сумі 388 грн., згідно висновку експерта №39 від 15.04.2014 - рукописний запис « ОСОБА_5 » та підпис поряд зазначеного напису на розписці від 15.11.2012, ОСОБА_10 .

Згідно ч. 5 ст. 193 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З аналізу наведено вище норми слідує, що домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Якщо ж санкція статті передбачає більш м`яке покарання, цей вид запобіжного заходу не застосовується.

Як встановлено вище, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1ст.190, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, у підробленні документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, у використанні завідомо підробленого документу.

Беручи до уваги репутацію ОСОБА_6 , виходячи з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим жодна із санкцій наведених статей Кримінального кодексу України не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки дана норма передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 17 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (2-го ВМ) до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі смт. Глеваха Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_5 повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 червня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1