12.02.2016 Справа № 756/2102/16-к
Справа № 756/2102/16-к
Провадження № 1-кс/756/220/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Владивосток, українця, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.03.1998 Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 1 п. 3 ст. 215 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.08.1998 із місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

31.03.2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 2 п. 3 ст. 215 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2000 із місць позбавлення волі згідно ЗУ «Про Амністію».

17.01.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

28.05.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2006 із місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

22.10.2007 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 17.12.2008 Миронівським районним судом м. Києва ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.187 КК України з конфіскацією майна до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.10.2011 із місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

11.01.2013 року Кагарликським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 30.07.2013 до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 19.05.2015 із місць позбавлення волі згідно ст.84 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.02.2016, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці, розташованої біля гіпермаркету «Ашан», за адресою: м. Київ, проспект Московський, 15-А, побачив автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у автомобілі ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , та яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підійшов до вказаного автомобіля, після чого останній за допомагаю сканерного пристрою, який був при ньому, відкрив двері автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , а в цей час у потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні вказаного гіпермаркету спрацював сигнал на брилку сигналізації до вказаного автомобіля, та він відразу направився до свого автомобіля, а в цей час ОСОБА_5 проник через передні пасажирські двері до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав з бардачку вказаного автомобіля окуляри у чохлі, вартістю 1500 грн., та поклав їх до своєї сумки.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 проник через задні праві двері до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав шкіряну сумку чорного кольору з емблемою «Адідас», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилось наступне майно:зарядний пристрій для мобільного телефону «Айфон 5», вартістю 600 грн. USB перехідник від прикурювача, кусачки для нігтів, чохол пластиковий для мобільного телефону зеленого кольору, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, рукавиці в`язані чоловічі чорного кольору, фірми «Іnsulate», вартістю 400 грн.пневматичний пістолет «Pietro Beretta», № НОМЕР_2 , з пульками та мішенями, вартістю 975 грн. 03 коп.кобура під вищезазначений пістолет, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності,окуляри, сонцезахисні, у чорної оправі з блакитними дужками, знаходились у чохлі матерчатому чорного кольору, фірми «Сarrera», вартістю 1500 грн., на всього загальну суму 3 475 грн. 03 коп., за противоправними діями ОСОБА_5 спостерігав потерпілий ОСОБА_6 , який направлявся до свого автомобіля, щоб зупинити його противоправні дії.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 відкрив багажне відділені вказаного автомобіля, в цей час потерпілий ОСОБА_6 почав вимагати, щоб ОСОБА_5 припинив свої противоправні дії, але ОСОБА_5 , почувши та побачивши потерпілого, усвідомив, що його противоправні дії були помічені, та у нього відразу виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним майно, яке він таємно намагався викрасти з автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, побіг від потерпілого, утримуючи при собі вищевказане майно.
Проте, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, якіне залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим та свідками, на відстані приблизно 50 метрів від вищевказаного автомобіля.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 475 грн. 03 коп.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016;протоколом огляду місця події від 08.02.2016 за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 15-А;протоколом пред`явлення речей для впізнання;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;протоколами допиту свідків та потерпілого.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 а саме: раніше судимий, він не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тобто може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до восьмидесяті розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 55120 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяв його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 12 годин 20 хвилин 12 лютого 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 годин 20 хвилин 11 квітня 2016 р.

Встановити ОСОБА_5 заставу яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 55120 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; Код Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1