Справа №705/1268/15-к
1-кп/705/223/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 , 20 грудня 2014 року близько 16:00 години, перебуваючи в кімнаті, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виникшого конфлікту з ОСОБА_8 , пов`язаного із висловленням образ в його адресу, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, тобто вбивства, наніс йому декілька ударів рукою в обличчя. Від цих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу в кімнаті кухні, після чого він взявши біля плити металевий совок наніс ним декілька ударів в область голови потерпілого, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми (множинні рани, синці та садна голови, крововилив під слизову оболонку нижньої губи, крововиливи в м`які покрови голови: лобної ділянки справа, правої скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, правої тім`яно-скроневої ділянки, тім`яної ділянки, потиличної ділянки по центру, тотальний субарахноідальний крововилив головного мозку та мозочка, вогнища забою- розміщення мозкової речовини на конвекситальній поверхні лівої півкулі, в тім`яно-скроневій ділянці, на конвекситальній поверхні правої півкулі, в тім`яно-скроневій ділянці, на конвекситальній з переходом на базальну поверхню правої скроневої долі, вогнища забоїв мозку в обох паравентрикулярних ділянках, крововиливи в мозочок, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа), які згідно висновку експерта № 594 від 28.01.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом не визнав . Він в своїх поясненнях в суді вказував, що все це відбувалося в грудні 2014 року ( точної дати він уже не пам`ятає) і потерпілий ОСОБА_8 проживав на квартирі в будинку неподалік від нього. Вони не були знайомі і неприязних стосунків між ними не було. За декілька днів до цієї події ( спочатку ОСОБА_7 вказував. що за 2 дні, а потім пояснив , що десь днів за сім) він побачив на вулиці ОСОБА_8 з речами і той йому пояснив, що його вигнали з квартири і йому не має де переночувати. Він пожалів ОСОБА_8 і запропонував йому пожити у нього. Ключі від свого будинку він йому не давав. В той період коли у нього проживав потерпілий ОСОБА_8 він пропадав, десь днів на два. Вечором перед цим, як сталися відповідні події, ОСОБА_8 пішов з дому годин у вісім вечора. Куди він ішов він йому не пояснював. На другий день вранці, десь після 6-ї годинки ранку ( точного часу він назвати не зміг) ОСОБА_8 повернувся до дому п`яний ( від нього було чути перегар) і був він весь у болоті та в крові. Також обвинувачений пояснив. що ОСОБА_8 був весь побитий у нього були синці на обличчі і при цьому одяг, лице і шия у нього були в крові. На запитання ОСОБА_7 про те, що із ним сталося, той відповів, що це не його справа.. Він мав намір піти у спальню, але ОСОБА_7 його не пустив і запропонував йому помитися і перевдягнутися і пропонував викликати «швидку допомогу». Той на цю пропозицію відповів категоричною відмовою. У зв`язку із цим у них виник конфлікт в процесі якого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 забирати речі і покинути його помешкання.. В процесі сварки ОСОБА_9 був дуже агресивний та ображав ОСОБА_10 і висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_9 узяв ножа, який був на столі у кухні, і почав ним на ОСОБА_7 замахуватися. Тому ОСОБА_7 за даних обставин. щоб захиститися від нападника, узяв металевий совок, яким з печі вигрібають попіл і наніс тією стороною совка, якою вигрібають попіл, два удари по руках ОСОБА_8 , і вибив у нього з рук ножа. Після цього він відкрив двері з будинку і викинув на двір совок. А потім уже він підняв з підлоги ніж і теж викинув його з хати на двір. Коли він повернувся в будинок, то ОСОБА_8 лежав на кухні біля плити і був накритий половиком. На його пропозицію викликати міліцію і швидку, він знову відповів категоричною відмовою. На дворі уже було видно і тому ОСОБА_10 пішов шукати роботу. Двері за собою він не закривав, тому що думав, що ОСОБА_8 захоче вийти на двір. Додому ОСОБА_7 повернувся приблизно о 16 годині. Мельнікова він застав на тому самому місці у кухні біля плити, він тільки перевернувся на другий бік. Коли він намагався з ним поговорити, то той тільки бурмотів і він вирішив, що потрібно викликати швидку. Телефон у нього не працював і тому він пішов до сусіда і викликав швидку . Після приїзду швидкої уже викликали працівників міліції, які виявили труп ОСОБА_8 у нього в домі на кухні, де він лежав накритий половиком.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства по справі та перевіреними судом доказами.
Даними з показань допитаних в залі суду:
Свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він проживає з ОСОБА_7 по сусідству (між їх хатами відстань десь метрів 500). Якогось дня, точної дати і часу він вказав, що не пам`ятає, бо пройшло багато часу, - до нього додому прийшов ОСОБА_7 і попросив його передзвонити на швидку. Він набрав номер швидкої і передав слухавку телефону ОСОБА_7 , той вказав до кого він викликає швидку та адресу куди потрібно приїхати і просив їх приїхати швидко, оскільки він вказав, що людині сильно погано і ця людина сильно побита. ОСОБА_7 на його думку, того дня був тверезий. Того чоловіка, який проживав у ОСОБА_7 він не знав, однак ОСОБА_7 казав, що йому не було де жити і перед цими подіями він у ОСОБА_7 проживав довгенько, десь місяців три. Вони разом ходили по роботах. Квартирант зловживав спиртним ( він неодноразово наглядно його бачив у нетверезому стані.) Що сталося ОСОБА_7 йому не повідомив. Уже на другий день йому працівники міліції розповіли, що сталося.
Свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в минулому році, точної дати він згадати не зміг, він зайшов до ОСОБА_13 , і коли заходив, то бачив, що біля дому стоїть швидка допомога. Кліщук проживає по АДРЕСА_1 , неподалік від нього. Він поцікавився «кому погано?» і ОСОБА_10 йому пояснив, що « чоловікові погано» , який попросився до нього пожити. Потім ОСОБА_10 сказав, що цей чоловік уже помер і має приїхати міліція. Свідок дійсно бачив, що в помешканні ОСОБА_7 на кухні на полу лежав чоловік, який був чимось накритий. Вони з ОСОБА_10 почекали хвилин 10 і потім приїхали працівники міліції.
Оголошеними в залі суду письмовими доказами і речовими доказами:
Даними з протоколу огляду місця події , де станом на 18 годин 45 хвилин 20 грудня 2014 року в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_7 було виявлено труп чоловічої статі з тілесними пошкодженнями. Відповідно даних протоколу на речах у будинку, зафіксовано плями бурого кольору ( на обох ніжках дерев`яного стільчика ( значні бризки і патьоки), на плитці груби, на кролячій шкурі, у кімнаті 1 на підлозі). Плями речовини бурого кольору також були зафіксовані на металевому совку, який знаходився навпроти будинку під виноградником ( від дверей на відстані приблизно 3,5 метра.). Під час огляду було також виявлено у грубі зім`ятий светер сірого кольору рясно просочений рідиною бурого кольору. Вказані речі були вилучені під час огляду місця події та в послідуючому приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів.
Даними протоколу огляду предметів ( від 21.12.2014 року) вилучених при огляді місця події , по місцю проживання ОСОБА_7 , що були приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів .
Даними висновку експерта № 05-1-09/19 від 05 січня 2015 року в якому вказано, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи В ? (111);
Даними висновку експерта № 05-1-09/20 від 05 січня 2015 року в якому вказано, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи О? (1) ;
Даними висновку експерта № 05-5-06/01 від 05 січня 2015 року в якому вказано, що врахуванням отриманих результатів досліджень, групи крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_8 та мікронакладень з правої руки потерпілого ОСОБА_8 може походити від особи (осіб) в крові якого (яких) є даний антиген, іншими словами від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, даних від підозрюваного ОСОБА_7 немає.
Антигени В і Н, виявлені в слідах крові з мікронакладень правої руки потерпілого ОСОБА_8 , піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_7 та змиву з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами В (ІІІ) та О (І). Походження від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається, домішки крові потерпілого ОСОБА_8 не виключається.;
Даними висновку експерта № 05-5-06/04 від 05 січня 2015 року згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_8 О(І) з ізогемаглютинінами анти А анти В ізосерологічної системи АВО.. Група корові підозрюваного ОСОБА_7 . В (111) з ізогемаглютинінами анти А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на металевому совку (об. 1,2) виявлено кров людини, в об. 1, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на на дерев`яному стільчику (об. 5,6) виявлено кров людини, що належить особі чоловічої статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти А анти В ізосерологічної системи АВО. У висновку вказано, що враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген Н виявлений в слідах крові на металевому совку(об. 1,2) може походити від особи (осіб), а в об.1 від чоловіка (чоловіків) в крові якого (яких) є антиген Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти А анти В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, даних від підозрюваного ОСОБА_7 немає. Також у висновку вказано, що кров на дерев`яному стільчику (об. 5,6) походить від чоловіка (чоловіків) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти А анти В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, від підозрюваного ОСОБА_7 - виключається. ;
Даними висновку експерта № 05-1-08/17 від 12 січня 2015 року згідно якого антиген Н, виявлений в слідах крові людини на шкурі кроля ( об`єкт 3), светрі ( об`єкти №№ 5-10), рукавицях на праву та ліву руки ( об`єкти 11-16) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О?? (1). Походження крові від трупа ОСОБА_8 не виключається. Також у висновку вказано, що даних за походження крові від ОСОБА_7 не виявлено.
Даними висновку судово-медичної експертизи від 20.12.2014 р. № 594/трупа/, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено:
-смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась забоєм та розміченням головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 існує причинний зв`язок. Також у висновку експерта вказано, що виявлена у ОСОБА_8 рана голови №1 виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, з добре вираженим ребром; виявлені у ОСОБА_8 рани голови №2,3 виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, з тригранним кутом. При цьому не виключається можливість виникнення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді « відкритої черепно-мозкової травми» внаслідок нанесення удару (ударів) металевим совком, який також являється тупим твердим предметом. Також у висновку вказано, що при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодженні у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани, синці та садна голови, крововилив під слизову оболонку нижньої губи, крововиливи в м`які покрови голови: лобної ділянки справа, правої скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, правої тім`яно-скроневої ділянки, тім`яної ділянки, потиличної ділянки по центру, тотальний субарахноідальний крововилив головного мозка та мозочка, вогнища забою розмізчення мозкової речовини на конвекситальній поверхні лівої півкулі, в тім`яно-скроневій ділянці, на конвекситальній поверхні правої півкулі, тім`яно-скроневій ділянці, на конвекситальній з переходом на базальну поверхню правої скроневої долі, вогнища забоїв мозку обох паравентрикулярних ділянках, крововиливи в мозочок, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа).
Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворилася від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Окрім цього, у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця шиї та грудної клітки, синці живота, садна правої кисті, синці лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від не однократної дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смерті ОСОБА_8 не стоять.
Також в експертизі зазначено, що при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 була встановлена концентрація етилового спирту в крові 2,46 проміле, що у живих осіб відповідає стадії алкогольного сп`яніння середнього ступеню.;
Показами судово-медичного експерта ОСОБА_14 , який проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_8 і в судовому засіданні пояснив, що по задній частині голови потерпілого було нанесено не менше 5-ти ударів тупим предметом ( судячи з характеру тілесних пошкоджень і їх локалізації та крововиливів). Судячи з пошкоджень обличчя та вушних раковин в область голови нанесено було загалом 7-8 ударів. Травми голови були важкі і несумісні з життям (дуже сильно постраждала кора головного мозку розмізчення мозку). Удари по голові наносились тупим твердим предметом з добре вираженим ребром ( не виключено, що це міг бути совок). На голові крові не було, тільки з вуха текла кров. Експерт в судовому засіданні пояснив, що із врахуванням тяжкості черепно-мозкової травми потерпілий після отриманих травм міг жити приблизно 10 хвилин ( максимум - 15 хвилин.). Він вказував, що на це вказує відсутність клітинної реакції організму, яка починається в організмі живої людини саме після 10-15 хвилин, після нанесення травм. .
Оцінюючи досліджені по справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Приведені в цьому вироку докази в доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, добуті органом досудового слідства у встановленому законом порядку, перевірені судом, доповнюють один одного, об`єктивно відображають обставини справи.
Дані ОСОБА_7 покази в судовому засіданні колегія суддів визнає „ не щирими і такими, що об`єктивно не відображають хронологію розвиту подій. Отже, ці показання ОСОБА_7 , суд вважає не правдивими та не може посилатися на них, як на доказ не винуватості у вчиненні інкримінованого обвинуваченому злочину, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі. При цьому покази з приводу нанесення ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_8 під час їх сварки по руках савком, об`єктивно співпадають з даними висновку судово-медичної експертизи і тому в цій частині суд оцінює їх як правдиві. Тобто факт наявності суперечки між обвинуваченим і потерпілим, в ході якої ним наносились тілесні ушкодження потерпілому, - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував. Що стосується подальшого розвитку подій, то посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на відсутність у нього умислу на умисне вбивство потерпілого, колегія суддів вважає не правдивими. На думку колегії суддів про спрямованість умислу (непрямого) ОСОБА_7 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 свідчить локалізація ( в життєво важливий орган голову ), велика кількість ( 7-8 ), механізм нанесення ( тупим твердим предметом ). Дачу обвинуваченим неправдивих показів, які об`єктивно не співпадають з даними висновку судово-медичної експертизи та показами експерта , який проводив суд.-мед. експертизу, що були дані ним в судовому засіданні, з приводу тривалості життя потерпілого після нанесення тілесних ушкоджень, які спричинили черепно-мозкову травму, - колегія суддів розцінює, як обраний обвинуваченим «спосіб захисту» від пред`явленого обвинувачення.
Згідно акту судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 є осудним, в період інкримінованих йому дій був здатен усвідомлювати характер своїх дій та свідомо керувати ними. Тому він повинен відповідати за скоєне по закону.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст.. 66 КК України чи будь-яких інших колегією суддів не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, колегія суддів по справі не вбачає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що виправленню ОСОБА_7 , а також з метою запобігання вчиненню аналогічних злочинів іншими особами, буде сприяти тільки покарання у вигляді ізоляції його від суспільства, шляхом реального позбавлення його волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання - з 20.12.2014 року.
Речові докази: металевий лом, полімерне відро, дерев`яний стільчик, кролячу шкіру, светр, металевий совок, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2