Справа №601/2239/15-к
Провадження № 1-кп/601/191/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 07.08.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 05.08.2015 року приблизно о 15 год. перебував на території Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» неподалік с. Стіжок Шумського району Тернопільської області та здійснював завантаження лісоматеріалів на автомобіль марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 .

В цей момент ОСОБА_3 помітив, що на території верхнього складу, п`ятого кварталу Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», який розташований неподалік с. Стіжок Шумського району Тернопільської області, знаходяться залишки лісоматеріалів сосни.

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення таємного викрадення з корисливих мотивів чужого майна (крадіжки), а саме лісоматеріалів, які належать вищевказаному підприємству.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 06.08.2015 року, в другій половині дня, з метою таємного викрадення майна Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» на автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_1 приїхав на територію ДП «Кременецьке лісове господарство» неподалік с. Стіжок Шумського району Тернопільської області.

Знаходячись неподалік верхнього складу п`ятого кварталу Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що розташоване неподалік с. Стіжок Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії не будуть помічені працівниками ДП «Кременецьке лісове господарство» та іншими сторонніми особами, попросив невстановлених слідством осіб, яких переконав у законності своїх дій, та з допомогою невстановленого слідством трактора марки «Білорус», повантажив на автомобіль МАЗ д.н. НОМЕР_1 деревину породи сосна загальним обсягом 11,87 м.куб. на загальну суму 10 830,00 грн., чим завдав збитків ДП «Кременецьке лісове господарство» на вказану суму.

07.08.2015 року ОСОБА_3 , повантажену напередодні деревину породи сосна загальним обсягом 11,87 м.куб., приблизно о 7 год. перевозив на автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_1 в м. Кременець Тернопільської області, де перед в`їздом в місто був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч.1 ст. 185 КК України.

За даним фактом вищевказані відомості 07.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. 29.09.2015 року внесено зміни, щодо кваліфікації злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме кваліфікацію кримінального правопорушення змінено із ч.1 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

17 листопада 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 17 листопада 2015 року і призначити узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про

примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 17 листопада 2015 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 07.08.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Речові докази: товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом ТТН-ліс серії ТРА №091677 від 05.08.2015 року, яка зберігається в матеріалах провадження повернути ДП «Кременецький лісгосп»; автомашину марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 , яку передано на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ; лісоматеріали - сосна в кількості 29 штук, які передано на зберігання ДП «Кременецьке лісове господарство» повернути ДП «Кременецьке лісове господарство».

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 листопада 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 07.08.2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 листопада 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом ТТН-ліс серії ТРА №091677 від 05.08.2015 року, яка зберігається в матеріалах провадження повернути ДП «Кременецький лісгосп»; автомашину марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 , яку передано на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ; лісоматеріали - сосна в кількості 29 штук, які передано на зберігання ДП «Кременецьке лісове господарство» повернути ДП «Кременецьке лісове господарство».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: