Справа № 367/4964/15-к
УХВАЛА

27 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Буча Київської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 в травні 2015 року не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно з метою збуту придбав наркотичних засобів - опій ацетильований, який приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

28.05.2015 близько 18.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., заповнений частково на 2 мл., за 160 гривень.

ОСОБА_7 28.05.2015 о 18 год. 25 хв. добровільно видав працівникам Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений частково на 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/669 від 29.05.2015р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,0847г., який збув ОСОБА_6

Слідчий вказує, що закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу не готовий висновок судово-хімічної експертизи по вилученим речовим доказам під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 також є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, і майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те. що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу с наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а сааме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає до часткового задоволення у зв`язку, з чим слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Одночасно, з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 95 000,00 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою, обчислювати з 28.07.2015р. до 25.09.2015.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 196 КПК України суд ,-
ухвалив:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Визначити розмір застави, у розмірі 95 000,00 (дев`яносто п`ять тисяч гривень).

Строк дії ухвали становить становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 28.07.2015.

Закінчення строку дії ухвали 25.09.2015.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1