Справа № 576/2865/14-к
1-кс/576/400/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.14 слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
До Глухівського міськрайонного суду 3 грудня 2014 року звернулися скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржники мотивують свої вимоги тим, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 та ст.289 ч.1 КК України по факту викрадення із приміщення гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Гвардієць», який розташований в м.Глухові по вул.Суворова, 20, гумового човна, двигуна, бензопили та заволодіння автомобілем «Фіат» д/номер НОМЕР_2 в ніч з 11 на 12 листопада 2014 року, який знаходився біля будинку по вул.Ціолковського, 6-а в м.Глухові.

Ця заява була зареєстрована в Глухівському МВ УМВС України від 18 листопада 2014 року за № 3569.

Однак, 27 листопада 2014 року вона отримала листа за підписом т.в.о. начальника Глухівського МВ УМВС ОСОБА_7 із змісту якого вбачається, що її заява не була внесена слідчим ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме досудове розслідування по її заяві не проводилось по надуманим мотивам.

Тому скаржники просять суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 18 листопада 2014 року. .

В судовому засіданні ОСОБА_8 та її представник повністю підтримали доводи викладені в скарзі.

Слідчий вважає скаргу не обґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_4 , її представника, з`ясувавши думку слідчого, суд вважає, що скарга є обґрунтованою з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 та ст.289 ч.1 КК України по факту викрадення із приміщення належного їй та колишньому чоловіку гаража, гумового човна, двигуна, бензопили та по факту заволодіння автомобілем «Фіат» д/номер НОМЕР_2 в ніч з 11 на 12 листопада 2014 року, який знаходився біля будинку по вул.Ціолковського, 6-а в м.Глухові.

Дана заява була зареєстрована в Глухівському МВ УМВС України від 18 листопада 2014 року за № 3569.

Також із матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2014 року заявниця отримала листа за підписом т.в.о. начальника Глухівського МВ УМВС ОСОБА_7 із змісту якого вбачається, що її заява не була внесена в ЄРДР, а досудове розслідування не проводилось з тих підстав, що викладені в заяві факти є предметом цивільно-правового спору, а не предметом кримінального розслідування.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому із змісту заяви ОСОБА_4 до слідчого СВ Глухівського МВ УМВС вбачається, що в ній скаржниця прямо вказувала на факти крадіжки та заволодіння майном, яке, на думку заявниці, належить її дітям. Також із змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в своїй заяві ОСОБА_4 прямо просила слідчого СВ Глухівського МВ УМВС внести вищевказані відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Тобто, подана нею заява за своєю суттю є не зверненням чи скаргою, а саме повідомленням про злочин. Тому у відповідності до ст.214 КПК України слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , поданій нею 18 листопада 2014 року слідчому Глухівського МВ УМВС ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя