Справа №487/8474/15-к 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 10.11.2015р. скасувати.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 грудня 2015 року включно.

Провадження № 11-сс/784/498/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послалася на те, що заявлені в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України взагалі не знайшли свого підтвердження, відсутні письмові докази з цього приводу. Апелянт вважає, що посилання на факт відсутності в підозрюваного дружини та дітей не є підставою для тримання його під вартою у СІЗО. З приводу вказівки суду на факт відсутності реєстрації та постійного місця проживання підозрюваного, апелянт зазначила, що згідно з довідкою-характеристикою на ОСОБА_6 , він проживає на протязі більше шести місяців за адресою: м. Миколаїв вул. 7 Ялтинська 34, та відповідно до договору №3576 від 06.05.15р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя звертався до слідчого за поясненнями, тим самим порушуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України, оскільки такого учасника при розгляді клопотання взагалі не передбачено.

Обставини, встановлені слідчим суддею
10.11.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Слідчим суддею було встановлено, що 07.11.2015р. приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв кухонний ніж, який знаходився на стільці в кімнаті та наніс 3 удари в область тулуба ОСОБА_9 , після чого останній впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_6 перестав наносити удари по тілу та переніс ОСОБА_9 до ванної кімнати вказаного будинку.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 07.11.2015р. до ЄРДР за №0005807 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
08.11.2015р. о 01:20 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується як показаннями самого підозрюваного, так і іншими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 07.11.2015р. та таблицею зображень до протоколу, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , випискою із ЛШМД від 08.11.2015р. Слідчий суддя, крім того, взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного місця проживання та офіційних джерел існування, на час вчинення злочину проживав з потерпілим в одному приміщенні, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я людини, а також кількість ударів ножем завданих потерпілому, та ту обставину, що обвинувачений самостійно повідомив про вчинений злочин поліцію.
Проаналізувавши всю сукупність доказів та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність достатніх підстав щодо існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, з яким проживає в одному приміщенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , яка просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вмотивував своє рішення про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів: особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 07.11.2015р. та таблицею зображень до протоколу, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , випискою із ЛШМД від 08.11.2015р.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Аналіз наведених характерзуючих даних дійсно вказує на обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

До того ж, апеляційна скарга захисника містить доводи з приводу того, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно, ОСОБА_6 має місце реєстрації (копія паспорту на а.с. 6(зворот), але аналіз договору реєстрації переважного місця знаходження бездомного громадянина № 3576 від 06.05.2015р.(а.с. 17) свідчить не про наявність, як вказує апелянт, постійного місця проживання в підозрюваного, а про те, що ОСОБА_6 зареєстровано за юридичною адресою Відділення обліку без права на проживання, терміном на один рік. З довідки-характеристики (а.с. 27) вбачається, що ОСОБА_12 протягом останніх 6 місяців проживає за адресою: АДРЕСА_3 , постійного місця роботи не має, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не надходило. Оскільки з показань підозрюваного та потерпілого вбачається, що останні 6 місяців вони проживали в одному приміщенні, то слушним є висновок слідчого судді про можливість впливу з боку підозрюваного на потерпілого по місцю їх спільного проживання.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя звертався до слідчого за поясненнями, тим самим порушуючи положення КПК України. Проте, згідно з журналом судового засідання з елементами протоколу (а.с. 33-34), слідчий ОСОБА_13 дійсно був присутній в судовому засіданні, проте, захисник ОСОБА_5 просила не враховувати пояснення слідчого під час ухвалення рішення, а мотивувальна частині ухвали слідчого судді (а.с. 39-41) містить виклад позицій прокурора, підозрюваного та захисника та жодних посилань на з`ясування думки слідчого на підтримку клопотання. До того ж, в даному журналі судового засідання відображено, що підозрюваний на запитання прокурора підтвердив факт наявності в нього судимості в 2014 році за завдання тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14