Справа №585/2232/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець
Номер провадження 11-сс/788/113/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми ( в режимі відеоконференції) справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.08.1990 р. за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України (1961 р.) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

2) 19.02.1991 р. за ст.ст. 206 ч. 1, 43 КК України (1961 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.07.1996 р. за ст. 229 ч. 1 КК України (1961 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 08.01.1998 р. за ст.ст. 229-6 ч. 4, 14 КК України (1961) до 2 років позбавлення волі;

5) 17.10.2000 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

6) 20.03.2003 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 96 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 20.06.2007 р. за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 19.11.2012 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся старший слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється в тому, що 10 червня 2014 року в невстановлений час у будинку за адресою АДРЕСА_1 , виготовив з насіння рослин маку та органічного розчинника, які напередодні придбав в магазині по АДРЕСА_1 , наркотичний засіб опій ацетильований в кількості близько 5,0 мл, з яких 3,5 мл вжив сам, а решту в кількості близько 1,5 мл., в перерахунку на суху речовину 0,198 гр. збув.

Слідчий обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тим, що ОСОБА_9 ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року клопотання слідчого було задоволено частково та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначає, що суд не врахував особу підозрюваного, те, що він ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебуває на обліку в 1 ОСЛ з діагнозом «опійна наркоманія» і потребує постійного введення в організм наркотичних засобів. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказував на необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи доводи, викладені в ній, безпідставними та необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також визнано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте прокурором не доведено недостатність застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Европейський суд з прав людини і основоположних свобод наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умисні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден з інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків та не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом не було враховано особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки всі ті доводи, які виклав прокурор в своїй апеляційній скарзі, були досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання в суді першої інстанції.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3