Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
06 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Прокурором, было заявлено ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования в связи с допущенным в ходе проведения досудебного следствия такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Суд, выслушав мнения сторон, участвовавших в предварительном рассмотрении настоящего уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что ходатайства прокурора подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего основания.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном порядке.
Согласно содержанию п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом досудебное следствие признается неправильным в случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений (в том числе и при предъявлении обвинения в совершении преступления лицу) были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовного закона, и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Неполным досудебное следствие признается, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию в деле и т.д.). В частности, к одному из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в уголовном деле, согласно ст.64 УПК Украины, относиться событие преступления (способ и другие обстоятельства его совершения), т.е. в том числе и сам механизм совершения преступления, подтверждающий наличие объективной стороны состава преступления в деянии лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года основанием для возвращения дела на дополнительное расследование является неправильность досудебного следствия. При этом неправильным досудебное следствие признается в случае, если органом досудебного следствия при принятии процессуальных решении были неправильно применены и необоснованно не применены нормы уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде. Так ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (кража) совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины. Согласно обвинительного заключения последний около 07 часов совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, прибыли в общежитие №6 расположенному по ул. Казакова, 38 в г. Днепропетровске, где путем свободного доступа проникли в комнату №615 указанного общежития.
Совокупность таких признаков как «жилище», признаков «проникновения», дает возможность квалифицировать действия обвиняемого по другой статье Уголовного кодекса Украины, которая предполагает более суровое наказание за совершенное обвиняемым преступление.
Данные обстоятельства суд считает существенным препятствием к назначению уголовного дела к судебного разбирательству, поскольку проведенное при таких обстоятельствах судебное следствие на основании ст.368 ч.2 п.2 УПК Украины может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора суда и возвращения дела на дополнительное расследование согласно ст.367 ч.1 п.1 УПК Украины.
Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1 суд считает необходимым оставить ее прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко