Справа № 297/2793/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора у кримінальному провадженні № 0000673 від 21.08.2015 року,

в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора у кримінальному провадженні №0000673 від 21.08.2015 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 21.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень. 30.09.2015 року слідчим Берегівського РВ УМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку тим, що вона, ОСОБА_4 , не була згідна із постановою про закриття кримінального провадження, 13.10.2015 року звернулася до слідчого Берегівського РВ УМВС з проханням ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та отриманням копій із нього. 15.10.2015 року їй надано відповідь про те, що 01.10.2015 року кримінальне проваджена направлено до Берегівської міжрайонної прокуратури для перевірки правильності прийнятого рішення.

21.10.2015 року скаржниця звернулася до Берегівського міжрайонного прокурора із заявою на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та отриманням копій із нього, проте відповіді на своє звернення не отримала і з того часу вона не має можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та оскаржити постанову слідчого.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 посилаючись на норми ст.ст. 303, 304 КПК України, просила зобов`язати Берегівського міжрайонного прокурора надати відповідь на її звернення від 21.10.2015 року, надати для знайомлення матеріали кримінального провадження 0000673 від 21.08.2015 року та дозволити знати копії з матеріалів кримінального провадження.

Крім того, скаржниця просила стягнути з прокурора на її користь витрати понесені нею за надання юридичної допомоги по оформленню скарги.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 підтримала скаргу та пояснила, що відповіді від прокурора на своє звернення вона не отримала, що перешкоджає їй у оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 пояснила, що 30.09.2015 року слідчим Берегівського РВ УМВС була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за заявою ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Потерпіла, не погоджуючись із вказаною постановою, 13.10.2015 року звернулася до Берегівського РВ УМВС з проханням ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та отриманням копій. 15.10.2015 року їй була надана відповідь про те, що кримінальне проваджена направлено до Берегівської міжрайонної прокуратури. Тому 21.10.2015 року скаржниця звернулася до Берегівського міжрайонного прокурора із аналогічною заявою, проте відповіді на своє звернення не отримала. ОСОБА_4 , як потерпіла має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження та хоче скористатися цим правом, в зв`язку чим бажала ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, однак по причині бездіяльності прокурора не могла цим правом скористатися, тому вона звернулася до суду із вказаною скаргою.

Також представник просила стягнути із прокурора витрати скаржниці понесені нею у зв`язку із послугами адвоката по веденню справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку тим, що на заяву скаржниці від 21.10.2015 року була надіслана їй відповідь 23.10.2015 року із посиланням на те, що матеріали кримінального провадження були повернуті до Берегівського РВ УМВС, тому її звернення повинно було надсилатися до органу досудового розслідування, що і було зроблено.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги 30.09.2015 року слідчим СВ Берегівського РВ УМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 3-4).

13.10.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Берегівського РВ УМВС з проханням ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та отримати копій із нього, та 15.10.2015 року їй надано відповідь про те, що 01.10.2015 року кримінальне провадження було направлено до Берегівської міжрайонної прокуратури для перевірки правильності прийнятого рішення (а.с. 7).

21.10.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Берегівського міжрайонного прокурора із заявою на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та отриманням копій із нього (а.с. 8).

Дійсно, згідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Прокурором надано суду лист виконуючого обов`язків Берегівського міжрайонного прокурора від 23.10.2015 року про те, що начальнику Берегівського РВ УМВС було направлено за належністю звернення ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказаний лист було надіслано і скаржниці ОСОБА_4 (а.с. 17).

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що виразилося у ненаданні відповіді потерпілому у кримінальному провадженні на його звернення, надати для ознайомлення та можливість виготовити копії з кримінального провадження, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки прокурор свій обов`язок передбачений кримінально-процесуальним законом виконав у строк, що підтверджується наданим суду листом від 23.10.2015 року.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо вимога скаржниці про стягнення з прокурора витрат понесених нею у зв`язку із послугою адвоката та представленням в суді в розмірі 1000 грн., слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Отже витрати скаржниці ОСОБА_4 за надання правової допомоги адвоката несе сама скаржниця.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора у кримінальному провадженні № 0000673 від 21.08.2015 року, зобов`язанні надати відповідь на її звернення від 21.10.2015 року, надання для знайомлення матеріали кримінального провадження 0000673 від 21.08.2015 року та дозволити зняти копії з матеріалів кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1