16.11.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
С участием прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
КРАЕВСКОГО МИХАИЛА ЯНОВИЧА, 09 ноября 1987 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,
В совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_8 04 января 2010 года около 9-30 часов, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi» государственный номер НОМЕР_1 , следовал по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове со стороны пр. 50 лет СССР в направлении пр. Тракторостроителей.
В пути следования по указанному проспекту, двигаясь со скоростью 40 км/ч и, подъезжая к перекрестку пересечения с ул. Гв. Широнинцев, ОСОБА_8 грубо нарушил требования п. п. 1.5 , 8.7.3 е), 8.10, 16.5 и п. 16.10 Правил дорожного движения Украины, а именно:
П.1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган».
П. 8.7.3: «сигналы светофора имеют следующие значение:
е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала запрещают движение»
п. 8.10: «при подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп линия), дорожным знаком 5.62 (Место остановки), если их нет - не ближе 10 м до ближнего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»
п. 16.5: «При подаче сигнала регулировщиком или включения сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход»
п. 16.10: «На перекрестке, где движение регулируется светофором с дополнительной секцией, водитель находящийся на полосе, с которой производится поворот, должен продолжать движение в направлении, указанном стрелкой включенной в дополнительной секции, если его остановка на запрещающий сигнал светофора создаст препятствие транспортным средствам, движущимся за ним по той же полосе.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_8 , которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность, проигнорировал включенный запрещающий сигнал светофора и, выехав на перекресток, допустил столкновение с выше указанным автомобилем « НОМЕР_3 », что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_6 средней степени тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он 04 января 2010 года, около 09 часов 30 минут на технически исправном автомобиле «Міtsubishi» государственный номер НОМЕР_1 , следовал по пр. 50 лет ВЛКСМ г. Харькова в направлении пр. Тракторостроителей. Приближаясь к перекрестку пр. 50 лет ВЛКСМ и ул. Гв. Широнинцев он на красный сигнал светофора остановил автомобиль. Находясь перед перекрестком, он стоял первым для пересечения перекрестка. В левом и правом ряду от него также стояли автомобили, ожидая зеленого сигнала светофора. После включения зеленого сигнала светофора он с незначительным ускорением начал пересекать перекресток по направлению пр. Тракторостроителей. Двигаясь по перекрестку, он увидел на перекрестке автомобили, которые совершали маневр левого поворота с ул. Гв.Широнинцев на пр. Тракторостроителей. Находясь в движении, он видел, что часть автомобилей совершили маневр поворота, а автомобиль «ВАЗ» под управлением потерпевшего остался стоять на перекрестке. Считая, что водитель автомобиля «ВАЗ» будет совершать маневр левого поворота ближе к левой крайней полосе движения пр. 50 лет ВЛКСМ он продолжал движение. Сократив расстояние между стоящим автомобилем «ВАЗ» он увидел, как последний начал совершать маневр левого поворота и при этом двигался к полосе его движения. Вскоре произошло столкновение. После контакта он преодолел некоторое расстояние и остановился.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавшими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 164-А/10 от
22.02.2010 года о том, в связи с происшествием, возможно, 04.01.10г. у ОСОБА_6 имели место повреждения: ушибы мягких тканей лобно-височной области , шейного отдела позвоночника; ротационный подвывих С1 (шейного позвонка) влево. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при обстоятельствах, изложенных пострадавшим, относятся:
- ушибы мягких тканей лобно-височной области и шейного отдела позвоночника к легким телесным повреждениям ( п.2.3.5. Правил « Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)
- ротационный подвывих 1-го шейного позвонка к телесным повреждениям средней тяжести, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья ( п.2.2.2. Правил « Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
90-КЭ/2010 от 18 мая 2010 года о том, что ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения:
Сочетанная скелетная и черепно-мозговая травма в виде подвывиха первого шейного позвонка и сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой лобно-височной области.
Вышеуказанные повреждения образовались в результате резкой ротации (смещения) головы влево, что сопровождалось сотрясением внутримозговых структур, и могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.
Учитывая характер травматических изменений шейного отдела позвоночника, не исключена возможность, что в момент ротации головы влево потерпевший мог контактировать левой лобно-височной областью с выступающими частями автомобиля, что не противоречит общему механизму травмы.
Данные повреждения могли быть получены в срок, указанный в материалах дела.
По степени тяжести: сочетанная скелетная и черепно-мозговая травма в виде подвывиха первого шейного позвонка и сотрясения головного мозга это повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, согласно п.п. 2.2.1.а,в и 2.2.2. Правил « Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № 6 МОЗ Украины от
ІНФОРМАЦІЯ_2 . 60-81.
В судебном заседании эксперт докладчик ОСОБА_10 , допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, пояснил, что председателем комиссионной экспертной комиссии является ОСОБА_11 , который определил состав комиссии и докладчика. В состав комиссии включены врач рентгенолог и врач нейрохирург. Участие врача рентгенолога заключается в диагностике подвывиха первого шейного позвонка, проводилось исследование шейного отдела позвоночника поэтому для анализа данных рентгенограмм в комиссию был включен врач рентгенолог. Для проведения и дачи выводов комиссии достаточно было рентгенолога и нейрохирурга.
Диагноз потерпевшего ОСОБА_6 - скелетная травма в виде подвывиха первого шейного позвонка, и черепно мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данный диагноз не является неврологическим. Вопрос о привлечении специалиста травматолога решает председатель комиссии. При диагнозе - ротационный подвывих атланта рентгенологических данных достаточно для установления данного диагноза. Подвывих шейного позвонка может компенсироваться самостоятельно без вправления, из этого следует, что медицинская помощь в необходимом объеме для устранения данной патологии не всегда включает в себя такую систему лечения как одномоментное вправление или утяжение шейного отдела позвоночника так называемыми петлями Глиссона. Самовправление не связано с конкретным промежутком времени, для этого нужно изучать весь опорно-двигательный аппарат, производится фиксация шейного отдела позвоночника воротником «Шанс» для расслабления, релаксации мышц. Стандартов лечение при данной травме нет, существуют лишь рекомендации Министерства здравоохранения, поэтому как диагностику так и лечение следует выбирать индивидуально для каждого пациента.
Данных о том, что у потерпевшего произошло самовправление, нет. Что бы выправить данное положение головы связанное с вывихом нужен врач травматолог, проводится либо одномоментное вправление или на вытяжках. В материалах дела данных о том, что потерпевшему было проведено одномоментное вправление не имеется. В материалах дела фигурирует обращение потерпевшего в областную травматологическую больницу, Харьковскую городскую больницу скорой медицинской помощи, к врачу невропатологу по месту жительства и областную студенческую больницу.
ОСОБА_6 находился на лечении в 20 Студенческой больнице с диагнозом черепно-мозговой травмы, а именно сотрясение головного мозга и вывих первого шейного позвонка( история болезни №1366 с которой известно, что Карелин находился на лечении в 1 неврологическом отделении с 23.02.2010г. по 04.03.2010г. с диагнозом ранний восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 04.01.2010г с выраженными клиническими проявлениями, травматический подвывих С1 влево.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что 4.01.2010 года, около 09 часов 30 минут, он находился в
переднее пассажирское сидение. Двигались от ул. Механизаторской по ул. Гв. Широнинцев по направлению к ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькова За рулем автомобиля находился ОСОБА_6 . Не доезжая пересечения ул. Гв.Широнинцев и пр. 50 лет ВЛКСМ, а также троллейбусной
остановки расположенной по правой стороне движения водитель
ОСОБА_6 остановил автомобиль у правого края проезжей
части. Покинув салон автомобиля, он направился к выше указанному перекрестку.
Водитель ОСОБА_6 возобновил движение и начал
перестраиваться в крайний левый рад для последующего
совершения маневра поворота налево по направлению пр.
Тракторостроителей. Когда водитель ОСОБА_6 на
автомобиле «ВАЗ» приближался к перекрестку, он видел, что
для него горел зеленый сигнал светофора. Когда ОСОБА_6
двигался по перекрестку, он увидел автомобиль «Мицубиси»
черного цвета выезжающий на перекресток с левой крайней
полосы со стороны пр. 50 лет ВЛКСМ, предназначенной для
поворота налево под сигнал стрелки светофора. Автомобиль
«Мицубиси» двигаясь по перекрестку не совершая маневр поворота налево, а продолжил движение прямолинейно по направлению пр. Тракторостроителей на красный сигнал светофора, водитель ОСОБА_6 применил торможение, однако столкновения ему избежать не удалось. До столкновения автомобиль «Мицубиси» торможение не применял.
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП с
участием водителя ОСОБА_8 потерпевшего
ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_9 , в ходе которого участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили данные ими ранее показания
Л.д.83-88,89-94
- заключением автотехнической экспертизы № 373 от 27.05.2010
Указанные исходные данные о расположении места столкновения и автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 на перекрестке не соответствуют его конечному расположению, в котором он находился на расстоянии 8.35-6.9 м от правой границы проезжей части ул. Гв. Широнинцев ( из схемы к протоколу осмотра места ДТП), что не позволяет провести расчеты и исследовать механизм сближения автомобилей. Следовательно: исходные данные из показаний водителя ОСОБА_8 технически несостоятельны и не могут быть приняты к исследованию воизбежание заведомо неверных выводов. Поэтому решить поставленные вопросы о действиях обоих водителей, их возможности предотвратить столкновение и несоответствиях требованиям Правил дорожного движения в их действиях не представляется возможным.
По показаниям водителя ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_9 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3е,8.10 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мицубиси ОСОБА_8 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.7.3е,8.10 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событиями данного происшествия. С технической точки зрения , в действиях водителя автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_6 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находившихся в причинной связи с событием данного происшествия.
Л.д. 99-102
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия , а так же в ходе судебного следствия. Суд относит их к тактике защиты подсудимого. Его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что вышеописанные показания подсудимый дал с целью избежать ответственность за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_8 по ч.1 ст. 286 УК Украины, - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 средней степени тяжести телесные повреждения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, не работающий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост.
Л.д.105-116
В соответствии со ст. 67 УК Украины , обстоятельств , отягчающих наказание подсудимого не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, и назначает ему наказание с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ч.1 ст. 286 УК Украины .
Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд :
П Р И Г О В О Р И Л :
КРАЕВСКОГО МИХАИЛА ЯНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 / двух / лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, с испытательным сроком 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_8 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять о перемене места жительства, работы, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины.
Меру пресечения ОСОБА_8 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_8 стоимость автотехнической экспертизы 812 гривен 59 копеек на счет ОГК в ІНФОРМАЦІЯ_3 код по ОКПО НОМЕР_5 , счет получателя НОМЕР_6 , МФО 851011, с указанием вида платежа / за атотехническую экспертизу/.
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_12 Погасий