Справа №11-257/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальМних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., МатусаВ.В.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернуто Роменському міжрайонному прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2010 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2010 року вказану кримінальну справу було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки в ході попереднього судового розгляду було встановлено, що в порушення вимог КПК України в обвинувальному висновку не наведені результати перевірки доводів обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв відкритого викрадення чужого майна, зазначені тільки джерела доказів, але не наведено їх короткого змісту; в резолютивній частині обвинувального висновку не наведені повні дані про особу обвинуваченого: всі його судимості, відсутня постанова суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3; до справи не додано довідки про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову; у довідці про головні слідчі дії не зазначено про виконання вимог ст.217 КПК України з потерпілим ОСОБА_4 і цивільним позивачем ОСОБА_5

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, в поданні до апеляційного суду просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий попередній розгляд. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що порушень при складанні обвинувального висновку допущено не було, в резулятивній частині обвинувального висновку міститься інформація про судимості ОСОБА_3; відсутність постанови суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання не є перешкодою розгляду судом справи по суті, оскільки в матеріалах кримінальної справи є ксерокопія довідки про його звільнення; ОСОБА_5 визнаний по справі потерпілим і з матеріалами справи ознайомлений; замість потерпілого ОСОБА_4 з матеріалами справи був ознайомлений його син ОСОБА_6, визнаний його представником, оскільки внаслідок тяжкої хвороби ОСОБА_4 не міг зробити цього особисто; відсутність зазначення в додатку до обвинувального висновку відомостей про заявлений позов та про заходи, вжиті для його забезпечення, не є суттєвим порушенням та не могло вплинути на судовий розгляд справи.

Вислухавши доповідь судді, прокурора на підтримку подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Повертаючи справу міжрайонному прокурору для усунення недоліків зі стадії попереднього розгляду кримінальної справи, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що в порушення вимог КПК України в обвинувальному висновку не наведені результати перевірки доводів обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв відкритого викрадення чужого майна, зазначені тільки джерела доказів, але не наведено їх короткого змісту; в резолютивній частині обвинувального висновку не наведені повні дані про особу обвинуваченого: всі його судимості, відсутня постанова суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3; до справи не додано довідки про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову; у довідці про головні слідчі дії не зазначено про виконання вимог ст.217 КПК України з потерпілим Непомнящим-А.Ф. і цивільним позивачем ОСОБА_5

Проте з обвинувального висновку по кримінальній справі вбачається, що у відповідності з вимогами КПК України в описовій частині обвинувального висновку після показань, даних обвинуваченим ОСОБА_3 на свій захист в ході досудового слідства, викладені показання потерпілих, свідків та інші докази, зібрані в ході досудового слідства, які підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Також в резулятивній частині обвинувального висновку маються відомості щодо наявності судимості у ОСОБА_3, дані про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відсутність копії постанови суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за попереднім вироком суду не є перепоною для призначення справи до судового розгляду, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно витребувати таку копію та долучити її до матеріалів справи.

Що стосується відсутності в додатку до обвинувального висновку відомостей про заявлений цивільний позов та про заходи, вжиті для його забезпечення, то це не можна вважати суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства, яке б перешкоджало призначити справу до судового розгляду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що посилання суду про невиконання органом досудового слідства вимог ст. 217 КПК України з потерпілим ОСОБА_4 та цивільним позивачем ОСОБА_5, то воно є надуманим, оскільки ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами справи як потерпілий і повторне його ознайомлення із справою в якості цивільного позивача є зайвим, а замість потерпілого ОСОБА_4 з матеріалами справи був ознайомлений його законний представник - ОСОБА_6, син вказаного потерпілого. При цьому стан здоров'я ОСОБА_4 (інфаркт головного мозку) не дозволяв йому взагалі приймати участь у справі, про що є в останній відповідні відомості.

При цьому слід зауважити, що повертаючи справу прокурору для виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК України, суд не вправі вимагати при цьому виконання будь яких слідчих дій.

Таким чином, прийшовши до висновку про необґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає необхідним її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії її попереднього розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії її попереднього розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8