overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/10740/14-к

25 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Рівненської області про закриття кримінального провадження.

Від ОСОБА_3 поступила заява про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у даній скарзі, оскільки попередньо неодноразово суддя відмовляв йому у задоволенні його скарг,тому вважає його особисту заінтересованість в цьому.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

В поданій заяві про відвід як обставини,що виключають участь слідчого судді в розгляді скарги зазначені наявність інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Доказами на підтвердження цих обставин скаржник ОСОБА_3 зазначає те, що слідчий суддя при розгляді попередніх скарг на бездіяльність прокурора Рівненської області, слідчого прокуратури Рівненської області не задовольнив їх.

Вказані в заяві мотиви про відвід слідчого судді є необґрунтованими і не можуть свідчити про неупередженість слідчого судді.

Та обставина, що слідчий суддя при розгляді попередніх скарг відмовив скаржнику в задоволенні клопотань не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,81,372,392 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному прповадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1п-351-12
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 1332/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 07.07.1997 року на 08.07.1997 року невстановлена особа проникла до кіоску № 6 ЗАТ Юріяпо торгівлі молочною продукцією, який розташований навпроти будинку №81, шо по вул. 2-го Українського фронту Черкаси звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала продукти харчування, а саме: сир, йогурт, сметану, кефір, молоко, масло, морозиво та грошові кошти в сумі 26 грн. 20 коп., чим завдала ЗАТ Юрія.матеріального збитку на суму 81 грн. 88 коп.

18.07.1997року слідчим Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1 960 року.

08.09.1997року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

04.07.2012року по даній кримінальній справі було відновлене досудове слідство.

Було винесено постанову про перекваліфікацію з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1332/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 2322/1130/12
ПОСТАНОВА

про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду

13.11.2013 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши апеляцію заступника прокурора Чорнобаїського рйону ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду від 30 жовтня 2013 року в справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

За постановою Чорнобаївського районнного суду від 30 жовтня 2013 року матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України повернуті прокурору Чорнобаївського району для організції додаткового розслідування в зв"язку з допущеною неповнотою досудового слідства.

13 листопада 2013 року до суду надійшла апеляція прокурора на постанову суду, в якій прокурор просить постанову районного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в тому ж складі суду. Згідно поштового конверта апеляція направлена до суду 08 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.281 КПК України на постанову про направлення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Таким чином, апеляція подана з пропущенням процесуального строку, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє..

На підставі ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропущенням встановленого статею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.281, КПК України, суд,-

постановив:

Апеляцію заступника прокурора Чорнобаїського рйону ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду від 30 жовтня 2013 року в справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/780/15 Справа № 705/3376/15-к Категорія: ст. 86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 11.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 20.08.2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році», на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника Уманської ВК № 129, представника спостережної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, засуджену ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№1-кп/756/735/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 серпня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представника потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

Справа № 126/3086/14-к
Провадження № 1-кп/126/166/14

"22" серпня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 21.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 22.08.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 21.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 10 вересня 2014 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/2325/14-к

1-кп/126/132/14
15 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 15.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 15.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 15.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 15.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України на 14 год. 17 вересня 2014 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 17 вересня 2014 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3М, потерпілої ОСОБА_4І, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 10.05.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.05.2011 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного та потерпілої.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№5-14/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лішишиної М.Ю.

при секретарі Ліщишеній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів

подання Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с, Калнишівка, Тиврівського району вул. 50-річчя Перемоги, 7, раніше судимого 01.11.2002 року Вінницьким районний судом за ч.І ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі ,-

встановив:

ОСОБА_1 в 2005 році звільнився з місць позбавлення волі і повернувся на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Перемоги, 7.

За період проживання на території Марківської сільської ради ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі ( 25.09.2009 р., 19.10.2009,17.01.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності. Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.

Суд, вислухавши представника Тиврівського РВ УМВС України, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. "в" ст. 3, п. "в" ст. 4, ст. ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі'» від 01.12,1994 року ,-

постановив:

За ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити йому слідуючі обмеження:

заборонити вихід з дому з 23-00 год. до 05-00 год.

заборонити виїзд за межі Тиврівського району без відповідного дозволу ОВС

з'являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ УМВС України в першу п'ятницю кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Ю. Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
У Х В А Л А
126/3242/14-к

1-кп/126/175/14
16 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 19.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 19.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 16.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомив суду поважних причин, що зумовили неможливість його явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-31/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судці Ліщишиної М.Ю. за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів подання Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 06.12.2004 року Тиврівським районний судом за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі ,-

встановив:

ОСОБА_1 в 2008 році звільнився з місць позбавлення волі і повернувся на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За період проживання на території Сутисківської селищної ради ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі ( 20.01.2010 р., 07.02.2010 р., 03.03.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності . Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.

Суд, вислухавши представника Гніванського МВ УМВС України, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. "в" ст. 3, п. "в" ст. 4, ст. ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року ,-

постановив:

За ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити йому слідуючі обмеження:

заборонити вихід з дому з 24-00 год. до 05-00 год.

з'являтися на реєстрацію в Гніванський МВ УМВС України в першу суботу кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Ю. Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа №127/2637/13-к
Провадження №1-кп/127/108/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., перевіривши повноваження адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни,-

-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4 та ін. КК України.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2013 року через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисник - Кашпрук Т.В.

Враховуючи, що участь захисника при провадженні у кримінальній справі є важливою гарантією прав і законних інтересів осіб, яких він уповноважений захищати і котрим надає юридичну допомогу, а також є необхідною умовою реалізації конституційного принципу змагальності сторін, вважаю, що захисника Кашпрук Т.В. слід допустити до участі в справі.

На підставі ст. 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника Кашпрук Тетяну Володимирівну до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ін. КК України.

Суддя: