Справа № 1-97/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурорів Чабанюк Т.В., Чічкаленко Н.М., Гаврилюка Р.В., захисників адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює виконавчим директором ВАТ ТРК «Веселка», одружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.,368 КК України;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працював начальником юридичного відділу Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області - на даний час відсторонений від посади, перебуває у незареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст..368 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 вчинили злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Наказом голови Державної податкової адміністрації України "Про призначення ОСОБА_3В." від 27.05.2008 року №1087-о, ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області. Виходячи з завдань органів державної податкової служби, функцій об»єднаних державних податкових інспекцій, прав органів державної податкової служби, визначених ст.ст. 2, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також з огляду на ст. 13 зазначеного Закону, до його обов»язків як посадової особи органів державної податкової служби входило забезпечення виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, які полягають у здійсненні контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів податків і зборів ( обов»язкових платежів); роз'ясненні законодавства з питань оподаткування серед платників податків; здійсненні контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій та інших, а також перевірка достовірності цих документів; забезпеченні застосування та своєчасності стягнення сум фінансових санкцій; проведенні перевірок своєчасності подання та достовірності документів; поданні до судів позовів у випадках, передбачених законом; здійсненні контролю та вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платниками податків; розглядові звернень громадян з питань оподаткування, запобіганню корупції та іншим службовим правопорушенням працівників ОДПІ; тощо. Згідно Положення про Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію, затвердженого головою ДПА у Кіровоградській області 12 березня 2008 року, до завдань і функцій ОСОБА_3, як начальника Світловодської ОДПІ, яка є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади і є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного ОСОБА_5 України і своїм найменуванням, рахунки в органах Державного казначейства України, входило здійснення керівництва роботою Світловодської ОДПІ, несення персональної відповідальності перед головою ДПА в області і головою ДПА України за виконання покладених на ОДПІ завдань і здійснення нею своїх функцій, а також відповідальність за ефективність використання і збереження переданого в оперативне управління ОДПІ державного майна; розподілення обов'язків між заступниками та визначення ступеня їх відповідальності; призначення на посаду і звільнення з посади працівників ОДПІ крім тих, які призначаються головою ДПА в області; підписання наказів та розпоряджень ОДПІ; застосування до працівників заходів заохочення та дисциплінарного впливу відповідно до законодавства України; вжиття заходів щодо забезпечення ефективної роботи працівників ОДПІ; забезпечення дотримання працівниками ОДПІ трудової, виконавської дисципліни та законодавства про державну таємницю, а також здійснення інших повноважень, передбачених законодавством.

Таким чином, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто функції по керівництву роботою державного органу та здійсненню керівництва трудовим колективом, і будучи наділеним правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, тобто маючи владні повноваження, ОСОБА_3 являвся представником державної влади України та службовою особою, яка, відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України та Закону України "Про державну службу", займає відповідальне становище. Наказом голови ДПА у Кіровоградській області від 27 жовтня 2003 року № 447-о, державному службовцю ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання радника податкової служби 1 рангу.

Наказом начальника Світловодської ОДПІ "Про призначення ОСОБА_4А." від

15.04.2009року №34-о, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника юридичного відділу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області.

Працюючи з 20 березня 2008 року в органах Державної податкової служби України, ОСОБА_4 зобовязався, був письмово попереджений і дав підписку дотримуватись спеціальних обмежень, встановлених Законами України "Про державну службу", "Про державну податкову службу в Україні", "Про боротьбу з корупцією" та інших, щодо проходження державної служби в органах податкової служби України і дотримання вимог законодавства України.

Згідно Положення про юридичні підрозділи державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, об'єднаних, міжрайонних та спеціалізованих держаних податкових інспекцій, затвердженого наказом голови ДПА України 22 лютого 2008 року №106, ОСОБА_4, як начальник юридичного відділу Світловодської ОДПІ, мав наступні повноваження: організація та здійснення безпосереднього керівництва підрозділом, несення відповідальності за організацію роботи щодо виконання покладених на підрозділ завдань і функцій та розподіл обов'язків у підрозділі відповідно до основних напрямів; розгляд скарг на дії працівників юридичного відділу та у межах своєї компетенції підготовка пропозицій керівництву ОДПІ про притягнення до відповідальності; організація правової та позовної роботи юридичного підрозділу; подання керівництву ОДПІ пропозиції щодо прийняття на роботу, переміщення, звільнення працівників юридичного підрозділу, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; у межах своєї компетенції прийняття рішень з питань, що належать до сфери діяльності юридичного підрозділу ОДПІ; у межах своєї компетенції надання усних та письмових вказівок і доручень, обов'язкових до виконання працівниками підрозділу ОДПІ; візування проектів нормативно-правових актів, що подаються на підпис керівництву, та його пропозиції щодо приведення у відповідність до законодавства проектів наказів, розпоряджень, що суперечать нормам закону, є обов'язковими для виконання керівниками структурних підрозділів та для розгляду керівництвом; отримання від посадових осіб ОДПІ всіх документів, необхідних для виконання завдань і функцій, покладених на юридичний підрозділ; залучення у встановленому порядку спеціалістів структурних підрозділів ОДПІ для участі в судових засіданнях у справах, стороною в яких є ОДПІ, а також для розробки і здійснення заходів, які проводяться юридичним підрозділом, вимагання від працівників юридичного підрозділу чіткого виконання обов'язків і функцій; користування комп'ютерними мережами і базами даних, у тому числі з обмеженим правом доступу за наявності відповідно оформленого допуску та з дотриманням вимог ЗУ „ Про державну таємницю". Виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, ОСОБА_4, будучи наділеним правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, тобто маючи владні повноваження, являвся представником державної влади України та службовою особою. Наказом начальника Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області від 01 липня 2008 року № 37-0 , державному службовцю ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання інспектора податкової служби II рангу.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, використали свою владу і службове становище в корисливих цілях всупереч інтересам служби, а ОСОБА_3, крім того, одержав хабар, при наступних обставинах.

ОСОБА_6, в інтересах свого брата ОСОБА_7, який , являючись суб»єктом підприємницької діяльності, накопичив заборгованість перед банківськими установами за договорами кредитів на суму близько 2 000 000 грн., з метою уникнення майнової відповідальності за даними договорами,_в другій половині серпня 2009 року звернувся до начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 з питання ініціювання проведення процедури банкрутства СПД ОСОБА_7, з підстав наявності заборгованості з податків перед бюджетом у сумі 660 грн. 87 коп..

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи божника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань. З даної норми закону вбачається право органів державної податкової служби звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство підприємця при наявності податкового боргу незалежно від його суми, у разі ненадання ним протягом року податкових декларацій. При цьому підприємець ОСОБА_7 подавав до Світловодської ОДПІ податкову звітність за 3 квартал 2008 року, більше року з того часу не пройшло, а відтак підстав для ініціювання питання про визнання його банкрутом у Світловодської ОДПІ не було.

Однак ОСОБА_3, достовірно знаючи, що Світловодська ОДПІ на той момент не мала передбачених законодавством підстав для направлення заяви про порушення справи про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_7 до суду, але усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_6М у позитивному вирішенні його прохання, діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, погодився організувати подання до господарського суду Кіровоградської області заяви про банкрутство СПД ОСОБА_7, поставивши за умову передання йому ОСОБА_6 хабара у сумі 10000 грн., на що останній погодився. Зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення положень ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою одержання хабара від ОСОБА_6, ОСОБА_3 вирішив організувати складання начальником юридичного відділу Світловодської ОДПІ ОСОБА_4 і направлення до суду заяви про визнання СПД-ФО ОСОБА_7 банкрутом, в яку внести завідомо неправдиві відомості щодо наявності підстав для визнання останнього банкрутом.

26 серпня 2009 року, близько 12 год. 30 хв., в робочому кабінеті начальника Світловодської ОДПІ, що розташований в приміщенні Світловодської ОДПІ у м. Світловодську Кіровоградської області по вул.. Леніна, 14, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оговорили строки подання та порядок оформлення заяви про визнання банкрутом підприємця ОСОБА_7, де вирішили , що відповідна заява буде підготовлена ОСОБА_4А у п»ятницю, тобто 28 серпня 2009 року.

28 серпня 2009 року близько 12.30 год. ОСОБА_6 прийшов до службового кабінету начальника Світловодської ОДПІ, де ОСОБА_3 одержав від нього 5000 грн. в якості першої половини хабара за складання і подачу Світловодською ОДПІ до господарського суду Кіровоградської області заяви про порушення справи про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3В повідомив, що заява до суду ще не готова та домовився з ОСОБА_6М про виготовлення заяви на середу, тобто 02 вересня 2009 року.

1вересня 2009року ОСОБА_6 звернувся до ГУ БКОЗ СБ України з заявою про вимагання у нього начальником Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 хабара.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви у вигляді одержання хабара від ОСОБА_6, діючи в порушення ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організував складання начальником юридичного відділу Світловодської ОДПІ ОСОБА_4 заяви до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство СПД- ФО ОСОБА_7, до якої останній, в інтересах ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості про ніби - то не звітування СПД-ФО ОСОБА_7 більше року, і що нібито можливість стягнути з нього суму заборгованості відсутня, і у ОСОБА_7 відсутній автотранспорт. 02 вересня 2009 року ОСОБА_3 близько 12.55 год. вказану заяву підписав та ОСОБА_4 датував її 02 вересня 2009 року і зареєстрував у журналі вихідної кореспонденції Світловодської ОДПІ за №8002/10/10-110 , а другий примірник видав ОСОБА_6 Однак при виявленні ОСОБА_6 очевидних неправдивих даних про відсутність у ОСОБА_7 автотранспорту, в цей же день, близько 14.35 год. ОСОБА_6 повернув примірник заяви ОСОБА_4 і попросив виправити вказані дані, оскільки вони могли бути виявлені при перевірці.

ОСОБА_4, умисно зловживаючи службовим становищем, склавши новий варіант вказаного документу, та усвідомлюючи необхідність офіційного оформлення складеної ним заяви Світловодської ОДПІ до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_7, в цей же день, близько 14.41 год. вписав у реєстраційну графу нового варіанту вказаної заяви той же реєстраційний вихідний номер №8002/10/10-110 від 02.09.2009 року, після чого ОСОБА_3 підписав її і видав другий примірник ОСОБА_6 в якості підтвердження реальності подальшого виконання своїх обіцянок.

09 вересня 2009 року, в приміщенні службового кабінету начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_3В пообіцяв ОСОБА_6М звернути заяву про визнання СПД ОСОБА_7В банкрутом за належністю 10 вересня 2010 року, висунувши вимогу про необхідність передачі йому другої частини хабара у п»ятницю, 11 вересня 2010 року.

Внаслідок цього, 11 вересня 2009 року, приблизно о 10.28 год. ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті Світловодської ОДПІ, розташованому по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську, одержав від ОСОБА_6 5000 грн. в якості другої частини хабара загальним розміром 10000 гривень, які заховав у верхній ящик правої тумби свого робочого столу, одразу після чого був заблокований працівниками ГУ БКОЗ СБУ з другою частиною хабара - 5 000 грн., які були виявлені в його робочому столі.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованих злочинах не визнав, від давання показань відмовився в силу ст. 63 Конституції України. Під час промови останнього слова заявив, що пред»явлене обвинувачення є результатом добре спланованої провокації відносно нього.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованих злочинах не визнав, від давання показань відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудними, їх вина в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.

З письмової заяви від 01 січня 2009 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до ГУ БКОЗ СБ України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 за вимагання ним хабара у сумі 10 тис. гривень за ініціювання процедури банкрутства приватного підприємця ОСОБА_7 До заяви ним був доданий диктофон, на який він зафіксував розмови з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також диск з копіями цих записів та ксерокопії довіреності ОСОБА_7 і грошових коштів у сумі 5 000 грн., які він передав ОСОБА_328 серпня 2009 року. (т.1,а.с. 57-68)

З показів допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6, визнаного у справі потерпілим, вбачається, що він зі своїм братом ОСОБА_7В ведуть спільний бізнес, при чому ОСОБА_7 оформлений як суб»єкт підприємницької діяльності. В банківських установах вони отримали кредити, однак в зв»язку з фінансовою кризою не виконували свої кредитні зобов»язання, внаслідок чого стали накопичуватися значні суми заборгованості. Бажаючи знайти спосіб припинення подальшого нарахування відсотків на суми кредитних заборгованостей, він звернувся до Світловодської ОДПІ з питанням початку процедури банкрутства СПД ОСОБА_7, при чому начальник Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 погодився організувати звернення податкової до господарського суду з заявою про визнання ОСОБА_7В банкрутом за винагороду у сумі 10000 грн., оскільки передбачених законодавством для цього підстав немає, на що він погодився. 28 серпня 2009 року в кабінеті ОСОБА_3В він передав останньому першу частину хабара у сумі 5000 грн., після чого підсудний сказав йому прийти 31 серпня 2009 року щоб отримати заяву про банкрутство та передати решту хабара. Однак на зазначений час заява готова не була, в зв»язку з чим він зробив висновок про те, що його обманюють та вирішив звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вимагання у нього хабара. 01 вересня 2009 року він поїхав у м. Київ , де зустрівся зі своїм знайомим і земляком ОСОБА_8, який працює в головному управлінні СБУ та написав відповідну заяву, додавши до неї диктофон, оскільки деякі розмови з ОСОБА_3В та начальником юридичної служби ОДПІ ОСОБА_4А він фіксував. Всі подальші події відбувалися під супроводом працівників СБУ, з фіксуванням спецзасобами.

2вересня 2009 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 приїхав до Світловодської ОДПІ, однак ОСОБА_3 проводив нараду, тому чекав у його приймальні. Потім до приймальні зайшов начальник юрвідділу ОСОБА_4 з документацією і теж став чекати закінчення наради та сказав, що заява на банкрутство готова і її треба підписати у ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 вийшов зі свого кабінету, ОСОБА_4 надав йому заяву на підпис, після чого пішов до головного бухгалтера Світловодської ОДПІ для завірення підпису печаткою. В цей час між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 відбулась коротка розмова, під час якої була досягнута домовленість про зустріч та передачу другої половини хабара 03 вересня 2009 року, при цьому ОСОБА_6 спитав, чи можна відстрочити, щоб гроші приніс наступного дня, та ОСОБА_3 погодився.

Потім ОСОБА_4А віддав ОСОБА_6 один екземпляр заяви до господарського суду про банкрутство і він вийшов з податкової на вулицю, де, прочитавши заяву, з»ясував, що у ній містяться відомості про відсутність у ОСОБА_7В транспортних засобів, хоча в дійсності у нього був автомобіль. Через це ОСОБА_6М повернувся у кабінет до ОСОБА_4А та пояснив, що у разі можливої перевірки ці розбіжності з»ясуються і заяву суд зможе відхилити. ОСОБА_4А вніс зміни у заяву у своєму комп»ютері, роздрукував її, переніс реєстраційний номер і сказав, щоб ОСОБА_6 підписав її у начальника ОДПІ, що він і зробив.

3вересня 2009 року ОСОБА_6М ОСОБА_3В хабар не передав, пояснюючи це відсутністю коштів. 08 вересня 2009 року близько 20 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_6М прибув в кабінет до ОСОБА_3 , де останній визначив останню дату передачі другої половини грошей , а саме 11 вересня 2009 року.

11вересня 2009 року працівники СБУ вручили ОСОБА_6М помічені грошові купюри, встановили спецзасоби для документування і близько 10 год. 20 хв. за попередньою домовленістю він прийшов у кабінет до ОСОБА_3, де передав йому з рук в руки грошові кошти, які перед цим йому видали працівники СБУ, у сумі 5000 грн., які він взяв правою рукою та поклав в праву шухляду письмового столу, після чого ОСОБА_6М покинув кабінет. В цей час він побачив, що до кабінету ОСОБА_3В направлялись працівники СБУ.

Свої покази в частині встановлених судом обставин ОСОБА_6М підтвердив в ході проведення очних ставок з ОСОБА_3В та ОСОБА_4 (а.с.7-9, 59-61 т. 3)

Свідок ОСОБА_7В в судовому засіданні пояснив суду, що він з 2007 року оформлений як суб»єкт підприємницької діяльності. Бізнес він вів спільно зі своїм братом ОСОБА_6 Для зайняття підприємницької діяльністю він отримав у банківських установах кредитні кошти на суму приблизно 200 000 доларів СІЛА, однак в зв2язку з фінансовою кризою не міг вчасно їх погашати. Оскільки ОСОБА_6М раніше працював у податкових органах, влітку 2009 року він попросив його оформити банкрутство СПД ОСОБА_7, однак в хід цієї справи не вникав. Брат казав йому, що в податковій ставлять палки в колеса, але подробиці він не знає, з пояснень ОСОБА_6М зрозумів, що для позитивного вирішення питання треба гроші. Податкова звітність по його підприємництву подавалась до ОДПІ в 3-4 кварталі 2008 року, при чому подавав її безпосередньо ОСОБА_6, оскільки він більше з цим обізнаний.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчив суду, що в 10 х числах серпня 2009 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6М та попросив позичити приблизно 6-7тисяч гривень на вирішення якихось проблем. Він позичив йому 2000 гри., без оформлення розписки на дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_10А в судовому засіданні пояснив суду, що 11.09.2009 року він разом з його знайомим ОСОБА_11 були запрошені в якості понятих працівниками СБУ

3м. Києва, при них працівник СБУ відксерив грошові кошти у сумі 5 тис. грн. (купюрами по 100 та по 200 грн.), переписав їх номери у протокол, потім спеціальним олівцем написав на

4купюрах надписи «ХАБАР СБУ», які було видно тільки при висвітлюванні ультрафіолетовою лампою, та потім на усі купюри посипав порошком і перетер, який також світився жовто-зеленим кольором тільки при освітленні ультрафіолетовою лампою. Ці помічені грошові купюри працівник СБУ при них передав ОСОБА_6, який збирався йти до начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 і передавати ці гроші. Усі розписалися у протоколі помітки та на ксерокопіях і підписалися про нерозголошення, потім всі разом приїхали на стоянку за будівлею Світловодської ОДПІ приблизно о 10.00 год., після чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і пішов до начальника Світловодської ОДГП ОСОБА_3 передавати гроші. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з працівником СБУ через декілька хвилин також пішли у будівлю Світловодської ОДПІ. Після цього ОСОБА_6 спускався сходинами з третього поверху і сказав, що ОСОБА_3 сховав гроші у верхній ящик столу, та вони пішли до кабінету начальника ОДПІ на третьому поверсі. Все знімалось відеокамерою. За столом сидів чоловік , ОСОБА_3, він був наляканий і нічого не міг відповісти. Почали проводити огляд, спитали у ОСОБА_3 , чи отримував він щойно хабар у сумі

5тис. грн. від ОСОБА_6 і сховав гроші у верхній ящик стола, та ОСОБА_3 відповів, що ніяких грошей ні від кого не одержував і усе заперечував, та коли слідчий відчинив верхній ящик правої тумби столу ОСОБА_3 і виявили там грошові кошти у сумі 5 тис. грн., на яких при висвітлюванні ультрафіолетовою лампою були видно сліди помітки, то ОСОБА_3 заявив, що цих грошей він не брав і не бачив і що йому їх підкинули. Потім проводився огляд приміщення, склали документи, вилучені гроші запакували в конверти, які вони підписали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13Г засвідчила суду, що вона влітку 2009 року працювала старшим державним податковим інспектором юридичного відділу Світловодської ОДПІ, в той час коли начальником юрвідділу був ОСОБА_4 Відділ займається претензійно - позовною роботою, питаннями щодо банкрутства підприємців займався безпосередньо ОСОБА_4 Під час досудового слідства їй слідчим предявлялись до огляду відеозаписи, де вона впізнала працівників Світловодської ОДПІ, однак коментувати зафіксовані події вона не може , бо не була їх безпосереднім учасником.

Свідок ОСОБА_14Г в судовому засіданні пояснила, що під час досудового слідства її допитували, однак вона не бажала давати свідчень, в зв»язку з чим слідчий Корженко застосував до неї насильство. З цього приводу вона направляла скаргу до обласної прокуратури, однак відповіді дотепер не отримала. При цьому пояснила, що слідчий показував їй відео, де вона впізнала себе на місці секретарки у приймальні начальника ОДПІ та інших працівників ОДПІ. Вході судового розгляду встановлено, що постановою начальника СВ прокуратури Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Корженка відмовлено за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Свідок ОСОБА_15М в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником управління оподаткування фізичних осіб Світловодської ОДПІ. Згідно з чинним законодавством, у разі не звітування підприємцем більше року, готується відповідний акт, який є підставою для ініціювання податковою питання перед судом про банкрутство підприємця. Відносно СПД ОСОБА_7В такий акт не складався, відповідно підстав для звернення до суду з заявою про його банкрутство не було.

З показів свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні вбачається, що влітку 2009 року він чергував на прохідній у Світловодській ОДПІ. Приблизно 8 чи 9 вересня 2009 року ввечері приходив ОСОБА_17, а потім зранку та питав начальника ОСОБА_3 В ході проведення досудового слідства йому пред»являлись для огляду слідчим відеозаписи, де він впізнав працівників ОДПІ.

Судом були досліджені стенограми , зроблені з носіїв аудіо інформації, а саме диктофону «Olimpus» моделі «VN -3100 PC» , на диску Д якого розміщені файли 01, 02, 03 з записами розмов, а також здійснено прослуховування цих файлів у судовому засіданні. Відтворенням цих записів, які були здійснені безпосередньо потерпілим, встановлено, що на них зафіксовані розмови підсудних та потерпілого. Зокрема на файлі 01 зафіксована розмова між ОСОБА_3, ОСОБА_4А та ОСОБА_6, в ході якої обговорювалися порядок і строки підготовки заяви про банкрутство, та ОСОБА_4А повідомляв ОСОБА_6 про необхідність приховання наявного майна, а в діалозі з ОСОБА_3В ОСОБА_6 зазначав, що його влаштовує раніше оговорена сума. Прослуховуванням файлу 02 відтворена телефонна розмова між ОСОБА_3В та ОСОБА_17, в ході якої підсудний призначив потерпілому зустріч. З відтвореного файлу 03 вбачається, що на ньому записана розмова, яка відбулася між ОСОБА_6М та ОСОБА_3, в ході якої потерпілий передає останньому хабар у сумі 5000 грн. та просить про відстрочку передачі другої частини хабара до середи. Належність відтворених голосів підсудним у суду сумнівів не викликає, зміст відтворених розмов узгоджується з доказами, (а.с. 172-181, т. 2)

Згідно протоколів вручення технічних засобів та про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 02, 09, 10 та 11.09.2009 року, працівниками ГУ БКОЗ СБ України в рамках ОРС №4710 на підставі дозволу апеляційного суду м. Києва № 01- 4707цт від 31 серпня 2009 року у вказані дні проводились оперативно-розшукові заходи по документуванню даного злочину, в ході чого застосовувались спеціальні технічні засоби зняття інформації - негласний звуковий та візуальний контролі. Законність проведених оперативно - розшукових заходів сумніву у суду не викликає. В ході проведення оперативно-розшукових заходів при перевірці по заяві ОСОБА_6, працівники ГУ БКОЗ СБУ 02, 09, та 11 вересня 2009 року вручали ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб зняття аудіо-відео інформації «Сорочка», і таким чином ОСОБА_6 розмовляв і діяв при зустрічах з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під контролем правоохоронних органів. В процесі даних заходів зафіксовано факти зустрічей і розмов ОСОБА_6 у вказані періоди з начальником Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 і начальником юридичного відділу цієї інспекції ОСОБА_4, в тому числі під час зустрічі 11.09.2009 року ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 хабар у сумі 5 тисяч грн. (а.с. 77, 85, 86-89, 102, 103, т.1 )

Згідно протоколу огляду, маркування та вручення коштів від 11 вересня 2009 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів при перевірці по заяві ОСОБА_6, з 8.15 по 8.45 год. працівниками ГУ БКОЗ СБ України в присутності понятих були оглянуті грошові кошти у сумі 5 000 гривень та з купюр номіналом по 200 грн., які мають серії і номери: 1) ВФ 0623583; 2) ВФ 4109333; 3) ВФ 0623582; 4) ВФ 4109334; 5) ВФ 4109336; 6) ВФ 0623584; 7) АС 1603845; 8) ВГ 5911456; 9) АЕ 5983669; 10) АД 4856952; 11) АА 4792179; 12) ВЦ 9577526; 13) ВЧ 4306935; 14) ВЧ 4306936; 15) ВС 3208838; 16) ВВ 4547649; 17) АС 9477302; купюр, номіналом по 100 гривень, які мають серії і номери: 1) ВК 0794447; 2) АХ 9793472; 3) АС 7988059; 4) АЛ 3235864; 5) АС 6567787; 6) АН 4039280; 7) АК 7378177; 8) АБ 6143601; 9) АЛ 9640884; 10) A3 1402540; 11) AB ,9845972; 12) АН 1820822; 13) АА 4399681; 14) АЛ 1247484; 15) АЙ 8469184; 16) AT 7725671 були зроблені ксерокопії. Вказані грошові купюри після копіювання були оброблені спеціальним хімічним препаратом «Люмінор», який видимий тільки в ультрафіолетовому випромінені як нашарування речовини жовтуватого світла, та, крім того, лицьові сторони 2 купюр номіналом по 200 гривень, які мають серії і номери ВФ 4109333, АД 4856952, та 2 купюр, номіналом по 100 грн., які мають серії і номери АК 7378177, та АН 1820822, помічені спеціальним люмінесцентним фломастером шляхом нанесення надпису: «ХАБАР СБУ», що світяться синім кольором. Після помітки вказані грошові кошти вручені були ОСОБА_6 для подальшого використання з підтвердження фактичних даних про отримання ОСОБА_3 хабара. В ході маркування з барвника „Люмінор" на ватний тампон взятий зразок, який упакований в конверт №1 та на аркуші формату А-4 вказаним люмінесцентним фломастером тричі виконано надпис „ХАБАР СБУ" і даний аркуш упакований в конверт №2. Обидва конверти запечатані бирками з відбитком печатки СБУ № 32 і підписами понятих, (а.с. 90-101, т.1)

В результаті огляду легалізованих аудіо-відео носіїв інформації: - оптичного диску "Videx Allegro DVD+R" (серійний № 096A04L4H19:37), встановлено, що на його просторі містяться файли "Y0909002.AVI", "V8.AVI, та "V7.AVI; та на просторі оптичного диску "TDK CD-R 80" (серійний № 327056RB18256) міститься файл "V0911002.AVI".Переглядом записів у вказаних файлах на даних носіях встановлено, в записах зафіксовані події і розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в приміщенні Світловодської ОДПІ, а саме :

02.11.2009 року, коли ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_4 у приймальні начальника Світловодської ОДПІ, той дав на підпис ОСОБА_3 заяву до суду, один примірник якої віддали ОСОБА_6, та після обіду, коли ОСОБА_6 в службовому кабінеті ОСОБА_4 віддав останньому другий примірник заяви до суду, щоб той переробив, бо в заяві було зазначено неправильні відомості - вказано, що у брата немає транспорту, хоча транспорт був і знаходився у заставі банку, та ОСОБА_4 на своєму службовому комп'ютері переробив заяву і роздрукував два примірника оновленої заяви до суду, вписав ті ж вихідні номери і віддав примірники ОСОБА_6, який підписав обидва нових примірника заяви у ОСОБА_3, усе йому пояснивши. ОСОБА_3 віддав ОСОБА_6 один примірник заяви, а другий залишив собі;

-09.09.2009 року, коли ОСОБА_6 спитав, чи можна розпочати процедуру банкрутства, на що вони з ОСОБА_3 та домовились, що 11.09.2009 року ОСОБА_6 віддасть другу частину хабара у сумі 5 000 грн. і тоді його вимоги будуть задоволені;

-11.09.2009 року о 10.20 год., коли ОСОБА_6 спитав гарантію, чи не треба буде давати грошей крім цих 10 000 грн., на що ОСОБА_3 відповів, що сума хабара, як і домовлялись і що додаткових витрат не буде, після чого ОСОБА_6 віддав ОСОБА_3 другу частину хабара - 5 000 грн., які ОСОБА_3 взяв правою рукою і положив у праву тумбу свого робочого столу і підтвердив, що питання закрито.( а.с. 182-210, т. 2)

Працівниками СБУ в рамках ОРС при проведенні оперативно-розшукових заходів по документуванню даного злочину, застосовувались оперативно-технічні заходи, що тимчасово обмежують права особи, а саме зняття інформації з каналу зв'язку - контроль за телефонними розмовами ОСОБА_3 по телефону № +3 8067-734-86-53. Протокол і носій розсекречені та в ході судового слідства були досліджені з прослуховуванням носії інформації по контролю за телефонними переговорами: - оптичний диск "УегЬаІіипі БУБ - ЙДУ", серійний № НЬ Б 673 МК 03030373 В01, з позначками: "НТ" "№828. 20.10.09р." (підпис). Прослуховуванням запису (файл: "08_09_2009 _ll_09_41.wav») наданому диску встановлено, що на ньому зафіксована телефонна розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_6 08.09.2009 року об 11.09 год. (згідно протоколу про наслідки оперативно-розшукових заходів) - в ході якої на запитання ОСОБА_6 про те, чи розпочала Світловодська ОДПІ займатись його питанням, ОСОБА_3 відповів, що не розпочали, тому що ОСОБА_6 передав тільки частину хабара, на що останній став пояснювати, що йому важко зібрати суму у 5000 грн. відразу, (а.с. 209-217, т.2)

Протоколом пред»явлення аудіо - відеозаписів для перегляду та прослуховування від

24.12.2009року підтверджується, що ОСОБА_6М було надано для перегляду та прослуховування записи на диктофоні і диску та на носіях оперативно-розшукових заходів, після чого він заявив що у всіх цих записах зафіксовані події і розмови між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, він впізнає себе і свій голос, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх голоси. Всі ці записи (окрім телефонної розмови від 08.09.2009 року) робились ним і вони всі справжні^ а.с. 240, т.2 )

Вина ОСОБА_3 підтверджується також протоколом огляду місця події із застосуванням відео зйомки від 11 вересня 2009 року, проведеним у службовому кабінеті начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_3, розташованому на третьому поверсі будівлі ОДПІ по вул. Леніна, Нум. Світловодську, в ході якого з пальців і долонь правої і лівої рук ОСОБА_3 зроблено змиви на сухі ватно-марлеві тампони, обидва тампони упаковані кожен в окремий паперовий конверт. Після цього у верхньому ящику тумби з правого краю робочого столу ОСОБА_3 виявлена стопка грошових купюр - по 100 та по 200 грн., при ультрафіолетовому випромінюванні на яких виявлено сліди у вигляді нашарувань речовини, що сяє жовто-зеленим кольором на кожній купюрі. Детальним оглядом даних грошових купюр встановлено, що їх кількість становить 17 купюр, номіналом по 200 грн. кожна, та 16 купюр, номіналом по 100 грн. кожна., серії і номери яких відповідають серіям та номерам купюр, що були вручені ОСОБА_6 працівниками СБУ в рамках проведення ОРЗ. Крім того, при висвітлюванні в ультрафіолетовому випромінюванні, на двох купюрах номіналом по 200 гривень, які мають серії і номери ВФ 4109333, АД 4856952, та на 2 купюрах, номіналом по 100 грн., які мають серії і номери АК 7378177, та АН 1820822, - крім нашарувань слідів речовини, що сяє жовто-зеленим кольором, також виявлені сліди у вигляді надписів: «ХАБАР СБУ», що світяться блакитним кольором. Вказані купюри були вилучені та приєднані до справи в якості речових доказів. ( а.с. 6-10, 207-208, т.1)

Згідно висновку судово-криміналістичного експерта від 19.10.2009 року №3185/03, усі надані на дослідження грошові купюри в кількості 17 купюр номіналом по 200 грн. кожна, та 16 купюр номіналом по 100 грн. кожна, - виготовлені способами глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України. На банкнотах виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження барвною речовиною жовто-зеленуватого кольору, а також на лицьовій стороні банкнот номіналом 200 грн., які мають серії і номери ВФ 4109333 та АД 4856952, та на зворотній стороні банкнот номіналом 100 грн., які мають серії і номери АК 73781777 та АН 1820822, міститься напис «ХАБАР СБУ» виконаний барвною речовиною фіолетового кольору.(т.2, а.с. 144-151 )

Згідно висновку судово-криміналістичного (хімічного) експерта №3186/31 від

22.10.2009року, встановлено, що на ватяних тампонах (об'єкти № 35, 36 - тобто на змиві з правої руки і на контрольному зразку) є в наявності спец фарбник - люмінесціюючий аерозоль, який має загальну родову приналежність з люмінесцентним аерозолем, який виявлений на вилучених грошових коштах. На ватяному тампоні (об'єкт № 34 - тобто змиві з лівої руки ОСОБА_3В.) слідів люмінесценції не виявлено. Надпис «ХАБАР СБУ», що міститься на 2 купюрах номіналом по 200 гривень, з серіями і номерами ВФ 4109333, АД 4856952, та 2 купюрах, номіналом по 100 грн. з серіями і номерами АК 7378177, та АН 1820822 має загальну родову приналежність з надписами «ХАБАР СБУ», які знаходяться на контрольному листку паперу. Дані об»єкти дослідження залучені до справи в якості речових доказів. ( а.с. 136-137, 159-162, т.2)

Згідно протоколу від 15.01.2010 року пред'явлення аудіо-відеозаписів ОСОБА_13 встановлено, що вона, прослухавши і переглянувши записи на носії оперативно- розшукових заходів (файли "V8. AVI", "V7.AVI") заявила, що у цих записах вона впізнала себе, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_3 та інших працівників Світловодської ОДПІ. ( а.с. 253, т.2 )

Згідно протоколу від 27.01.2010 року пред'явлення аудіо-відеозаписів ОСОБА_16 встановлено, що він, переглянувши записи на носіях оперативно-розшукових заходів (файли "V0909002.AVI, "V8. AVI, "V7.AVI", "V0911002.AVI) заявив, що у цих записах впізнав себе, начальника ОДПІ ОСОБА_3, юриста Попова В., секретарку, начальника податкової міліції ОСОБА_19 та інших працівників Світловодської ОДПІ.( а.с. 39, т.З)

Згідно протоколу від 27.01.2010 року пред'явлення аудіо-відеозаписів ОСОБА_20 встановлено, що він, переглянувши запис на носії оперативно-розшукових заходів (файл "V8.AVI') заявив, що він у цьому запису впізнав себе, ОСОБА_3, та Інших працівників Світловодської ОДПІ. (а.с. 43, т.З )

Згідно протоколу від 27.01.2010 року пред'явлення аудіо-відеозаписів ОСОБА_14

Н.Г. встановлено, що вона, переглянувши записи на носіях оперативно-розшукових заходів (файли "V0909002.AVI", "V8.AVI", "V7.AVI", "V0911002.AVI) заявила, що у цих записах впізнала себе, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших працівників Світловодської ОДПІ. ( а.с. 49, т.З)

Оглядом вилученого в ході огляду місця події 11.09.2009 року у ОСОБА_3 мобільного телефону NoKia 6700 ClassiK" (абонентський номер картки телефону - 8067- 7348653), який приєднаний до справи в якості речового доказу, встановлено, що даними телефону підтверджується факт розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_6М 09 та 11 вересня 2009 року ( а.с. 83-103, т.2)

Вина підсудних підтверджується також вилученою у ОСОБА_6 заявою Світловодської ОДПІ до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_7 на гербовому бланку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №039581, з підписом і відбитком гербової печатки Світловодської ОДПІ №1, з реєстраційним вихідним номером 8002/10/10- 110 від 02.09.2009 року, яку йому дали ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Зі змісту даної заяви вбачається, що в ній зазначено про те, що станом на 01.09.2009 року загальна сума податкового боргу ПП ОСОБА_7 складає 713,21 грн., ОСОБА_7 не здійснює господарську діяльність, про що свідчить акт Світловодської ОДПІ про те, що він не подає податкові декларації до Світловодської ОДПІ більше року, що є підставою для порушення .прави про банкрутство. Також в заяві вказано, що можливість стягнути з ПП ОСОБА_7 суму заборгованості перед бюджетом відсутня. ( а.с. 216-217, 219-221, 222-223, т.2)

Завіреними ксерокопіями заяв про порушення справи про банкрутство, поданими ОСОБА_6М до СБУ при первісному зверненні, підтверджується факт виготовлення ОСОБА_4А двох таких заяв різного змісту, (а.с. 81-84, т.1)

Висновком судово-почеркознавчого експерта № 148/02 від 18.01.2010 року встановлено, що цифрові рукописні записи у заяві Світловодської ОДПІ до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_7 № 039581 від 02.09.2009 року - виконані ОСОБА_4 Підпис від імені ОСОБА_3 у заяві Світловодської ОДПІ до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_7 №039581 від 02.09.2009 року, розташований на другому аркуші праворуч від запису «начальник Світловодської ОДПІ» та ліворуч від запису «В.В. Міщенко», - виконаний самим ОСОБА_3В.(т.2, а.с. 231-234)

З протоколу огляду документів від 12 січня 2010 року вбачається, що був оглянутий Журнал реєстрації вихідних документів Світловодської ОДПІ та "Юридична справа та податкова звітність платника податків СПД - фізичної особи ОСОБА_7 № 6185" та було встановлено, що у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Світловодської ОДПІ 02.09.2009 року зареєстрована заява Світловодської ОДПІ до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_7 за №8002/10/10-110. Оглядом юридичної справи та податкової звітності СПД ОСОБА_7 встановлено, що 03.11.2008 року він подавав звіт за третій квартал 2008 року, зареєстрований Світловодською ОДПІ за вхідним №28836 від

03.11.2008року, - що спростовує дані у заяві про порушення справи про банкрутство ОСОБА_7 про нібито не подачу ОСОБА_7 декларацій більше року. (а.с. 11-16, 17, т.З)

Згідно протоколу огляду документів - довідки Світловодської ОДПІ від 01.02.2010 року №956/10/17-026, станом на 11.09.2009 року акт про неподання приватним підприємцем ОСОБА_7 більше року декларацій - управлінням оподаткування фізичних осіб не складався. ( а.с.З8, т.З)

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Світловодського району від 04.02.2010 року №34/г-180 встановлено, що запит Світловодської ОДПІ стосовно наявності у власності автотранспорту у приватного підприємця ОСОБА_7 у серпні-вересні 2009 року до них не надходив.( а.с. 26, т.З)

Згідно довідки Світловодського ОСОБА_21 від 04.02.2010 року №34/г-51 встановлено, що запит Світловодської ОДПІ стосовно зареєстрованого автомототранспорту за приватним підприємцем ОСОБА_7 у серпні-вересні 2009 року до них не надходив.(а.с. 28, т.З)

Згідно довідки головного спеціаліста-головного інженера інспектора держтехнагляду у Світловодському районі від 28.01.2010 року №1 встановлено, що запити Світловодської ОДНІ стосовно зареєстрованої сільськогосподарської техніки за приватним підприємцем ОСОБА_7 у серпні-вересні 2009 року до нього не надходивша.с. 30, т.З) Згідно довідки начальника інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА від

02.02.2010року №01-13/211 встановлено, що запити Світловодської ОДПІ стосовно зареєстрованої техніки за приватним підприємцем ОСОБА_7 у серпні-вересні 2009 року до інспекції не надходив.( а.с. 34, т.З)

Згідно довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 02.02.2010 року №130-3 встановлено, що запит Світловодської ОДПІ стосовно зареєстрованого майна за приватним підприємцем ОСОБА_7 у серпні-вересні 2009 року до ОБТІ не надходив, (а.с.32, т.З)

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудних доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне , з корисливих мотивів використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів державної влади та за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище. Згідно наказу ДПА України від 11 вересня 2009 року № 1118-0, ОСОБА_3В звільнений з посади начальника Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області за власним бажанням з 11 вересня. Однак іані обставини не впливають на кваліфікацію дій підсудного , оскільки у відповідності з п.

1.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок , затвердженої Наказом Міністерства лраці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, день звільнення є останнім днем роботи, а відповідно ОСОБА_3В є суб»єктом злочину. Позиція ОСОБА_3В стосовно того, що пред»явлене йому обвинувачення є результатом добре спланованої відносно нього провокації отримання хабара не спростовує його винності, оскільки у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», те, що давання або одержання хабара відбулось у звязку з провокацією, не виключає відповідальності того, хто його дав або одержав.

Дії підсудного ОСОБА_4А . суд кваліфікує за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне , з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб , використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів державної влади.

Досудовим слідством ОСОБА_4А було також предявлено обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України - співучасть в одержанні ОСОБА_3 хабара, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в будь - якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь - якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

При цьому досудове слідство посилалося на те, що 10 серпня 2009 року близько 10.00 год. громадянин ОСОБА_6 звернувся до начальника юридичного відділу ОСОБА_4 з приводу подачі заяви до Світловодської ОДПІ щодо проведення процедури банкрутства його двоюрідного брата - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (далі - СПД-ФО) ОСОБА_7, внаслідок чого 11 серпня 2009 року близько 12.00 год. за роз'ясненням ОСОБА_4 всупереч інтересам служби на користь ОСОБА_3, що дані питання вирішуються виключно начальником ОДПІ, разом з ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 з приводу винесення і подачі очолюваною ним податковою інспекцією заяви до господарського суду про визнання банкрутом СПД-ФО ОСОБА_7, оскільки останній окрім заборгованості 660,87 грн. з податків перед бюджетом, мав заборгованість перед банківськими установами близько 2 000 000 грн.

Погодившись ініціювати Світловодською ОДПІ процедуру банкрутства СПД-ФО ОСОБА_7, начальник Світловодської ОДПІ ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочинну змову з начальником юридичного відділу цієї ж інспекції ОСОБА_4, усвідомлюючи безвихідність матеріального становища згаданого суб'єкту підприємницької діяльності, яке не дозволяло йому у повному обсязі виконати свої боргові зобов'язання, що може стати підставою реалізації належного йому майна в рахунок погашення наявних боргів, однак, достовірно знаючи, що Світловодська ОДПІ на той момент не мала передбачених законодавством підстав для направлення заяви про порушення справи про банкрутство СПД- ФО ОСОБА_7 до суду, оскільки такою підставою може бути не звітування платником податків більше року, про те, діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Світловодської ОДПІ за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 14, обов'язковою умовою подання Світловодською ОДПІ заяви про порушення справи про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_7 до суду, поставив необхідність передачі ОСОБА_6 йому хабара у розмірі 10% від загальної суми усіх боргових зобов'язань його брата - СПД-ФО ОСОБА_7, тобто близько 200 000 грн., на що ОСОБА_6 відповів відмовою, обґрунтовуючи її відсутністю коштів в його розпорядженні. Наслідком цієї відмови стали погрози ОСОБА_3 щодо ініціювання проведення позапланових перевірок СПД-ФО ОСОБА_7 з боку Світловодської ОДПІ, наслідком яких стане спростування підстав для визнання його брата СПД-ФО ОСОБА_7 банкрутом, із подальшим створенням перепон у його господарській діяльності. Проте, усвідомлюючи реальну можливість одержання хабара від ОСОБА_6, який розумів його спроможність відповідно до займаної посади реалізувати висловлені погрози, ОСОБА_3 одночасно усвідомлюючи, що реально одержаний від ОСОБА_6 розмір хабара може бути меншій, однак не будучі обізнаним у фактичній платоспроможності ОСОБА_6

О.М., дав вказівку ОСОБА_4 провести переговори з останнім з приводу визначення остаточної суми хабара і схиляння ОСОБА_4 ОСОБА_6 до давання хабара у визначеній сумі. Одразу після цього начальник юридичного відділу Світловодської ОДПІ ОСОБА_4, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та на виконання за попередньою змовою його вказівок, провів до свого робочого кабінету ОСОБА_6, де провів відповідні переговори з останнім, наслідком яких стало схиляння ОСОБА_6 до давання хабара і узгодження остаточної суми хабара в розмірі 10 тис. грн., на яку ОСОБА_6 вимушений був погодитись, прагнучи уникнення можливих негативних наслідків для господарської діяльності свого брата - СПД-ФО ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, яке дозволяло їм у даному випадку ініціювати перед господарським судом процедуру банкрутства СПД-ФО ОСОБА_7 виключно за наявності підстав у вигляді не звітування останнім більше року, діючи в порушення ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року (зі змінами і доповненнями), на виконання свого злочинного плану, метою якого було одержання хабара від ОСОБА_6, вирішили скласти і подати до суду заяву про визнання СПД-ФО ОСОБА_6 К.В. банкрутом, в яку внести завідомо неправдиві відомості щодо наявності підстав для визнання останнього банкрутом.

Продовжуючи свої злочинні дії 12 та 14 серпня 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зловживаючи свої службовим становищем, переслідуючи свої злочинні наміри, направлені на штучне створення умов, при яких ОСОБА_6 буде вимушений давати хабар, по телефонам продовжували залякувати ОСОБА_6 можливими негативними наслідками у вигляді їх відмови від ініціювання відповідної процедури банкрутства та проведення позапланових перевірок СПД-ФО ОСОБА_7 з метою фіксування відсутності підстав хтя його банкрутства і з подальшим створенням перешкод у його господарській діяльності.

26 серпня 2009 року близько 12.30 год. в робочому кабінеті ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_6, усвідомлюючи безвихідність становища свого брата - СПД- ФО ОСОБА_7, яке не надавало йому можливості відмовитись від дачі хабара ОСОБА_3, про те маючи в розпорядженні тільки половину суми, тобто - 5 000 грн., повідомив про це ОСОБА_3 та домовився про передачу хабара ОСОБА_3 двома частинами - по 5 000 грн. у спосіб і час, вказаний ОСОБА_3 Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 домовились, що першу частину хабара у сумі 5 000 грн. ОСОБА_6 віддасть ОСОБА_3 28 серпня 2009 року, а другу частину хабара у сумі 5 000 грн. - при подачі Світловодською ОДПІ заяви до господарського суду області про визнання його брата - СПД- ФО ОСОБА_7 банкрутом. Виконуючи вимоги ОСОБА_3 в частині передачі йому першої половини хабара саме 28 серпня 2009 року, ОСОБА_6 у вказаний день близько 12.30 год. прийшов до службового кабінету начальника Світловодської ОДПІ, де ОСОБА_3 одержав від нього 5 000 грн. в якості першої половини хабара за складання і подачу Світловодською ОДПІ до господарського суду Кіровоградської області заяви про порушення справи про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії начальник Світловодської ОДНІ ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви у вигляді одержання хабара шляхом його вимагання від ОСОБА_6, діючи в порушення ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року (зі змінами і доповненнями), організував складання ОСОБА_4 заяви Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_7, до якої останній вніс завідомо неправдиві відомості про нібито не звітування СПД-ФО ОСОБА_7 більше року, що нібито було підставою для порушення справи про банкрутство і що нібито можливість стягнути з нього суму заборгованості відсутня і у ОСОБА_7 відсутній автотранспорт, та ОСОБА_3 близько 12.55 год. вказану заяву підписав та ОСОБА_4 датував її 02.09.2009 року і зареєстрував у журналі вихідної кореспонденції Світловодської ОДНІ за №8002/10/10-110 та другий примірник видав ОСОБА_6 Однак при виявленні ОСОБА_6 очевидних неправдивих даних про відсутність у ОСОБА_7 автотранспорту, в цей же день близько 14.35 год. ОСОБА_6 повернув примірник заяви ОСОБА_4 і попросив виправити вказані дані, оскільки вони могли бути виявлені при перевірці.

Діючи на виконання своєї частини спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, який передбачав вимагання передачі останньому хабара ОСОБА_6, ОСОБА_4, склавши новий варіант вказаного документу, та усвідомлюючи необхідність офіційного оформлення складеної ним заяви Світловодської ОДН до господарського суду Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_7, в цей же день близько 14.41 год. ОСОБА_4 вписав у реєстраційну графу нового варіанту вказаної заяви той же реєстраційний вихідний номер №8002/10/10-110 від 02.09.2009 року, після чого ОСОБА_3 підписав її і видав другий примірник ОСОБА_6 в якості підтвердження реальності подальшого виконання своїх обіцянок.

В подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи у групі за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання хабара у сумі 10 тис. грн. від ОСОБА_6 шляхом вимагання, 07, 08, та

09.09.2009року підриваючи авторитет і престиж органів ДПА України, продовжуючи схиляти ОСОБА_6 до передачі другої частини хабара, вказану заяву до суду не подавали доки ОСОБА_6 не передасть другу частину хабара.

Внаслідок цього 11.09.2009 року приблизно о 10.28 год. ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті Світловодської ОДПІ, розташованому по вул. Леніна, 14 ум. Світловодську, одержав від ОСОБА_6 5 000 грн. в якості другої частини хабара загальним розміром 10 000 гривень, одразу після цього був заблокований працівниками ГУ БКОЗ СБУ з предметом другої частини хабара - 5 000 гри., які були виявлені в його робочому столі.

Однак дане обвинувачення ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження доказами під час проведення судового слідства, з огляду на слідуюче.

Основним доказом, на якому досудове слідство ґрунтувало пред»явлене ОСОБА_4А обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України , є покази потерпілого. Проте суд вважає за необхідне поставитись до показів потерпілого в цій частині критично, з підстав їх непослідовності, суперечливості та невідповідності встановленим судом обставинам, а також через їх спростування іншими доказами у їх сукупності. Такі висновки суд робить внаслідок аналізу всіх показів та позиції потерпілого.

Так, звернувшись 01 вересня 2009 року до ГУ БКОЗ СБУ з заявою про вимагання хабара, ОСОБА_6М повідомив, що 17 серпня 2009 року він звернувся до начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_3 з приводу прийняття заяви про визнання банкрутом його родича підприємця ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_3В став вимагати хабар за сприяння податковою у здійсненні процедури банкрутства ОСОБА_7В у сумі 10000 грн., на що він погодився та в подальшому, 28 серпня 2009 року передав ОСОБА_3В першу частину хабара у сумі 5000 грн. (а.с. 57-60, т. 1)

З пояснень ОСОБА_6 від 01 вересня 2009 року, які були надані ним старшому оперуповноваженому по особливо важливих об»єктах 1 управління ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив факти, викладені ним у заяві від 01 вересня 2009 року, а саме те, що вимоги про хабар та його розмір у сумі 10000 грн. йому висунув безпосередньо ОСОБА_3 17 серпня 2009 року. ( а.с 69-72, т. 1)

Жодних повідомлень про причетність до вимагання хабара ОСОБА_4А ОСОБА_6М зроблено не було.

Проте 13 вересня 2009 року, під час допиту в ході досудового слідства ОСОБА_6М в якості потерпілого, останній змінив раніше надані покази та повідомив, що 17 серпня 2009 року він звернувся не до ОСОБА_3, а до начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_4, який повідомив, що питанням банкрутства займається виключно начальник ОДПІ та 18 серпня 2009 року повів його у кабінет до ОСОБА_3, який в присутності ОСОБА_4А висунув вимоги про необхідність дачі хабара у розмірі 10 % від загальної суми кредиторської заборгованості. ОСОБА_6 заявив, що ця сума є для нього завеликою, при цьому ОСОБА_4А завів його до себе в кабінет, де спитав, скільки він може дати , на що ОСОБА_6 запропонував суму у розмірі 10000 грн. ( а.с. 142-150, т. 1)

24 грудня 2009 року, будучи додатково допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_6 вкотре змінив свої покази , повідомивши що первісне його звернення до податкової було не 17 серпня 2009 року, а 10 серпня 2009 року, коли він прийшов до ОСОБА_4, а потім ОСОБА_4 до нього дзвонив та питав, чи згоден він на їх умови. ( а.с. 241-242, т. 2)

В ході очної ставки, яка відбулася 25 січня 2010 року між ОСОБА_3В та ОСОБА_6, останній заявив, що з питання проведення процедури банкрутства ОСОБА_7В він звернувся до ОСОБА_4, який організував йому зустріч з ОСОБА_3 і це було 10 серпня 2009 року. (а.с.7-9, т. 3)

03 лютого 2010 року в ході очної ставки між ОСОБА_4А та ОСОБА_6, останній показав, що до ОСОБА_4А він звернувся 10 серпня 2009 року , а зустріч з ОСОБА_3В за участю ОСОБА_4А відбулася наступного дня. Тобто вже з»явилася нова дата - 11 серпня 2009 року (а.с.59-61, т. 3)

В ході судового розгляду ОСОБА_6М при дачі показів дотримувався останньої версії перебігу подій, при цьому не зміг грунтовно пояснити суду про причини невідповідності кожних послідуючих показів попереднім.

Таким чином, прослідковуючи покази ОСОБА_6 від самого початку, з моменту повідомлення ним про скоєння відносно нього злочину і до показів, даних ним в ході судового слідства, видно, що вони різняться між собою і з кожним послідуючим допитом з»являються нові дати, нові подробиці та обставини, що є нелогічним, так як найбільш повними та правдивими вони повинні були б бути з самого початку, а не по збігу декількох місяців з часу подій.

Покази ОСОБА_6 щодо телефонних дзвінків ОСОБА_4А 12 та 14 серпня 2009 року, в ході яких він ніби - то погрожував потерпілому негативними наслідками в разі відмови від давання хабара є голослівними і не підтверджуються ніякими об»єктивними доказами.

Як на доказ вини ОСОБА_4А у даному обвинуваченні досудове слідство посилається також на аудіо запис , зроблений 26 серпня 2009 року у кабінеті ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_6 , розміщеному у файлі 01 диску О диктофону «Оіітрш», зазначаючи у обвинуваченні, що « ... 26 серпня 2009 року близько 12.30 год. в робочому кабінеті ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_6, усвідомлюючи безвихідність становища свого брата - СПД-ФО ОСОБА_7, яке не надавало йому можливості відмовитись від дачі хабара ОСОБА_3, про те маючи в розпорядженні тільки половину суми, тобто - 5 000 грн., повідомив про це ОСОБА_3 та домовився про передачу хабара ОСОБА_3 двома частинами - по 5 000 грн. у спосіб і час, вказаний ОСОБА_3..». Однак з протоколу огляду предметів від 23 грудня 2009 року (а.с.172-177, т.2) вбачається, що прослуховуванням файлу 01 диску О диктофону «Оіітрш» відтворена розмова між ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у змісті якої повністю відсутня вищезазначена інформація, викладена у обвинуваченні. Фактично дана розмова відбувалася з приводу порядку оформлення та строків звернення за належністю заяви про визнання підприємця ОСОБА_7В банкрутом, що підтверджується вищезазначеним протоколом. В розмові ОСОБА_6 використовувались фрази в діалозі з ОСОБА_3, де він без конкретизації зазначав, що його влаштовують оговорені раніше суми, які не свідчать достовірно про обізнаність ОСОБА_4А про домовленості ОСОБА_6 з ОСОБА_3В про хабар, а відтак висновки за даною розмовою у обвинуваченні є голослівними.

Більше того, як вбачається з письмової інформації начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_5 від 31 травня 2010 року № 7003/10/05-036, ОСОБА_4А 10 серпня 2009 року перебував у відрядженні, а 11 серпня 2009 року з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. йому, на підставі його заяви від 07 серпня 2009 року, було надано вільний час у зв»язку з сімейними обставинами за раніше відпрацьовані години. Дана інформація підтверджується документально, а саме належним чином засвідченими копією наказу Світловодської ОДПІ від 07 серпня 2009 року № 88-к , яким начальника юридичного відділу ОСОБА_4 відряджено до Кіровоградського окружного адміністративного суду терміном на 1 день 10 серпня 2009 року, копією посвідчення про відрядження з відмітками канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду за 10 серпня 2009 року, копією заяви ОСОБА_4А від 07 серпня 2009 року про надання йому вільного часу 11 серпня 2009 року з резолюцією «ОСОБА_22 Для врахування в роботі», (а.с. 141-144, т. 4)

Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд приходить до переконання про недостовірність показів ОСОБА_6М щодо подій , які за його версією мали місце 10, 11 серпня 2009 року за участю ОСОБА_4А, а викладені досудовим слідством обставини та обвинувачення ОСОБА_4А за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України не ґрунтуються на єдності та сукупності належних доказів.

Достовірно встановлено участь ОСОБА_4 у складанні заяви на вимогу ОСОБА_3 до господарського суду Кіровоградської області про банкрутство ОСОБА_7 , однак ці його дії охоплюються кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України , і однозначно не можуть кваліфікуватися за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368КК , оскільки жодними доказами не підтверджено наявність суб»єктивної сторони пособництва - умисної вини , за якої пособник усвідомлює, що сприяє вчиненню злочину співучасником і бажає цього чи свідомо допускає.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, аналіз яким дано вище, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги розяснення п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року № 5, згідно якого вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, суд визнає , що вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині не доведена, а в його діях відсутні ознаки, необхідні для кваліфікації дій за пред»явленим обвинуваченням, відтак у пред»явленому обвинуваченні з ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_4А підлягає виправданню.

В зв»язку з виправданням ОСОБА_4, така кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 368 КК України як за попередньою змовою групою осіб, що інкримінувалась ОСОБА_3 досудовим слідством є зайвою.

Крім того, досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України кваліфікувались за ознакою вимагання хабара. Однак суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного помилковою, з огляду на слідуюче. Відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК України, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав та інтересів.

При цьому судом достовірно встановлено, що СПД ОСОБА_7 на момент звернення в його інтересах до податкової ОСОБА_6М не мав визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необхідних умов, які б давали підстави для ініціювання Світловодською ОДПІ питання про визнання його банкрутом, оскільки, як це підтверджено належними доказами, його податковий борг складав всього близько 700 грн. і він звітував перед податковою. Зокрема це підтверджується юридичною справою та податковою звітністю платника податків СПЛ ФО ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_15, а також самого ОСОБА_7 ОСОБА_6М , будучи обізнаним, як він про це пояснював в ході судового засідання, в силу своєї освіти та професії, так як він раніше працював у податковій міліції, у чинному законодавстві, в тому числі і у сфері податкового законодавства, відпочатку звернувся до ОСОБА_3В з проханням вчинити на користь його брата ОСОБА_7 незаконні дії, які полягали у звернення до суду з заявою про визнання СПД ОСОБА_7 банкрутом за відсутності для того законних підстав, з метою відвернення негативних для нього наслідків, пов»язаних з наявністю у нього боргових зобов»язань перед банківськими установами на суму близько 2

0000 грн. ОСОБА_11 з огляду на відсутність законних підстав для позитивного вирішення питання ОСОБА_6 останній погодився на пропозицію ОСОБА_3 передати йому хабар на загальну суму 10 000 грн., а відтак вимога підсудного про матеріальну винагороду за вчинення ним відповідних службових дій була спрямована на задоволення протизаконних інтересів ОСОБА_6, а тому, згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України, не може розглядатися як вимагання хабара.

З цих же підстав суд переконаний у помилковості кваліфікації досудовим слідством дій обох підсудних за ч. 1 ст. 364 КК України за такою ознакою як заподіяння ОСОБА_6 істотної шкоди у вигляді порушення його прав і свобод, передбачених ст. 19, 40 Конституції України, Господарського кодексу України, оскільки, як встановлено вище, вимоги за зверненням останнього мали протизаконний характер.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи підсудних, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання. Суд керується положеннями ст. 65 КК України, зокрема виходить з того, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_4А скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше судимий не був, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на посаді начальника юридичного відділу Світловодської ОДПІ, перебуває у незареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, нагороджувався дипломами та грамотами за високі досягнення у спорті та в галузі професійної діяльності.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4А, суд вважає вчинення ним злочину внаслідок службової залежності, оскільки з достовірністю встановлено, що він приймався на роботу начальником ОДПІ, був йому підпорядкованим та підконтрольним.

Обставин, що обтяжують покарання в ході судового слідства встановлено не було.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах податкової служби та зі штрафом, у відповідності з санкцією ч. 1 ст. 364 КК України. Разом з тим, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4А злочин є злочином невеликої тяжкості, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність з його боку ініціативи до вчинення злочину, а також помякшуючу обставину, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням відносно нього випробувального терміну та іспитового строку.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої тяжкості та тяжкий, раніше судимий не був, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має сина ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем проживання та за час роботи у податкових органах з 1991 року характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатну матір інваліда 2 групи, має захворювання очей, в звязку з чим переніс операцію.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в ході проведення судового слідства встановлено не було.

Досудовим слідством пропонувалось визнати за обтяжуючу покарання обставину обох підсудних за ч. 1 ч. 364 КК України попередню змову групою осіб, однак висновки з цього питання досудового слідства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки жодними доказами факт попередньої змови підсудних доведено не було, а в силу положень КПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей , за якими він визнається винним. При цьому, з урахуванням усієї сукупності обставин по справі, особи винного, його позитивних характеристик, а також враховуючи причини та умови скоєння злочину, зокрема те, що пропозиція вчинення на його користь протиправних дій поступила від самого потерпілого, суд визнає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням положень ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Оскільки згідно ст. 77 КК України не передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна у разі звільнення від відбуття покарання з випробуванням, ця додаткова міра покарання відносно ОСОБА_3 судом не застосовується. Разом з тим, враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 має спеціальне звання радника податкової служби

1рангу, злочин вчинив з використанням службового становища, суд визнає за необхідне застосувати щодо підсудного додаткове покарання на підставі ст.54 КК України у вигляді позбавлення спеціального звання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України, а судові витрати вважає за необхідне стягнути з підсудних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 364 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади у органах державної податкової служби України строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн.;

за ч. 2 ст. 368 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади у органах державної податкової служби України строком на 2 роки, з позбавлення спеціального звання радника податкової служби 1 рангу.

Застосувати ст. 70 КК України, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у органах державної податкової служби України строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн., з позбавлення спеціального звання радника податкової служби 1 рангу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з визначенням іспитового стоку на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично зявлятися до органів кримінально - виконавчої системи для реєстрації, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи.

Покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади у органах державної податкової служби України, позбавлення спеціального звання та штрафу підлягають реальному виконанню.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади у органах державної податкової служби України строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично зявлятися до органів кримінально - виконавчої системи для реєстрації, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи.

Покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади у органах державної податкової служби України та штрафу підлягають реальному виконанню.

ОСОБА_4 у пред»явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Речові докази у справі, а саме :

-17 грошових купюр, номіналом по 200 грн. кожна (мають серії і номери: 1) ВФ 0623583; 2) ВФ 4109333; 3) ВФ 0623582; 4) ВФ 4109334; 5) ВФ 4109336; 6) ВФ 0623584; 7) АЄ 1603845; 8) ВГ 5911456; 9) АЕ 5983669; 10) АД 4856952; 11) АА 4792179; 12) ВЦ 9577526; 13) ВЧ 4306935; 14) ВЧ 4306936; 15) ВЄ 3208838; 16) ВВ 4547649; 17) АЄ 9477302);

-16 грошових купюр, номіналом по 100 гривень кожна (мають серії і номери: 1) ВК 0794447; 2) АХ 9793472; 3) АС 7988059; 4) АЛ 3235864; 5) АС 6567787; 6) АН 4039280; 7) АК 7378177; 8) АБ 6143601; 9) АЛ 9640884; 10) АЗ 1402540; 11) АВ 9845972; 12) АН 1820822; 13) АА 4399681; 14) АЛ 1247484; 15) АЙ 8469184; 16) АТ 7725671)

-Тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 ;

-Диктофон Olympus моделі VN-3100 PC, (номер 4123), та оптичний диск ACME CD-RW 10x200Mb 23 min (серійний №0402 W23HS-0041);

-оптичний диск Videx Allegro DVD+R, серійний №096A04L4II19:37 (ч (файлами V0909002.AVI, V8.AVI, V7.AVI); - оптичний диск "TDK CD-R 80, серійний №327056RB 18256 (з файлом V0911002.AVI ); - оптичний диск Verbatim DVD-RW, серійний № HL D673 МК 03030373 BOI, з позначками: HT" №828. 20.10.09р. (з файлом 08_09_2009 11_09_41. wav);

-Мобільний телефон ОСОБА_3 Nokia 6700 Classik з абонентською карткою №3.;

-Документи-докази (заяви до суду, роздруківки трафіку зєднань, журнали реєстрації і юридична справа), а також особові справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

-Додатки до протоколу огляду місця події (2 відеокасети Mini Dv), додаток до протоколу предявлення обвинувачення і допиту обвинуваченого ОСОБА_23 (відеокасета Mini Dv), а також вилучений диск із записом інтервю ОСОБА_23 - зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави по 1314 грн. 50 коп. за проведення судово - криміналістичних експертиз, та з ОСОБА_4 , крім того, 383 гривні за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання засудженого ОСОБА_3 під вартою у період з 11 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року.

На апеляційний період запобіжні заходи відносно засуджених залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя Н.Л. Волошина

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94