Справа № 563/1097/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в с.Черниця Корецького району Рівненської області, непрацюючого, із середньою базовою освітою, розлученого, громадянина України, раніше судимого: 29 вересня 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу у сумі 680 грн.; 22 травня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області штраф замінено на 40 год. громадських робіт (покарання відбуте), 14 серпня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сидоровичі Іванківського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою освітою, неодруженої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Даничів Корецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.185 КК України,
16 серпня 2015 року близько 09 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через погріб проникли в житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Звідки таємно викрали 8 скляних фужерів, 4 фарфорові чайники вартістю 302 грн. 98 коп. та 1 пачку керамічної плитки бежевого кольору, виробництва ТВО «Церсаніт інвест», загальною площею 1,2 м?, вартістю 150 грн. за 1 м? . Чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 482 грн. 98 коп.
Того ж дня близько 10 год. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через погріб проник в житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Звідки таємно викрав 4 пачки керамічної плитки бежевого кольору виробництва ТОВ «Церсаніт інвест», загальною площею 4,8 м?, вартістю 150 грн. за 1 м? та 19 керамічних плиток бежевого кольору, виробництва ТОВ «Церсаніт інвест», вартістю 10 грн. за одну плитку. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.
17 серпня 2015 року в період часу з 09 год. до 12 год., більш точного часу встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно проник в житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Звідки таємно викрав 1 пачку керамічної плитки рожевого кольору, виробництва ЗАТ «Харківський плитковий завод», загальною площею 1,44 м?, вартістю 120 грн. за 1 м?, яку переніс до будинку ОСОБА_6 . Після чого, знову повернувся до будинку ОСОБА_8 звідки викрав 1 пачку керамічної плитки рожевого кольору, виробництва ЗАТ «Харківський плитковий завод», загальною площею 1,44 м?, вартістю 120 грн. за 1 м? та 2 керамічні плитки рожевого кольору, виробництва ЗАТ «Харківський плитковий завод», вартістю 8 грн. за 1 штуку, які переніс до будинуку ОСОБА_6 . Після чого, знову повернувся в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав 1 мішок цементної шпаклювальної маси вагою 20 кг., вартістю 100 грн., який переніс до домоволодіння ОСОБА_6 . Тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 461 грн. 60 коп.
Того ж дня в період часу з 18 год. до 21 год., більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно проник у будинок АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 . Звідки таємно викрав 2 пачки керамічної плитки рожевого кольору, виробництва ЗАТ «Харківський плитковий завод», загальною площею 2,88 м?, вартістю 120 грн. за 1 м?. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн. 60 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав та дав суду показання про те, що в середині серпня 2015 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час приїхав в гості до знайомої ОСОБА_6 . З останньою та її співмешканцем ОСОБА_7 відсвяткували зустріч, а вранці із ОСОБА_6 пішли по воду до колодязя, який знаходився неподалік будинку ОСОБА_6 . Набравши в бідон води, у ОСОБА_6 запитав про домоволодіння поблизу колодязя, бо із зовнішнього вигляду йому було зрозуміло, що там ніхто не живе. ОСОБА_9 відповіла, що то будинок її кума ОСОБА_8 , який живе в м.Рівне, а в даному будинку робить ремонт. ОСОБА_6 запропонувала пошукати на подвір`ї ОСОБА_8 металобрухт, оскільки на подвір`ї нічого не знайшли, то вона запропонувала залізти через погріб в будинок. Із будинку він взяв одну пачку плитки, а ОСОБА_10 щось поклала у сумку, що саме він не бачив. Після чого повернулись до будинку ОСОБА_6 . Поклавши плитку на поріг, відразу ліг спати, оскільки напередодні вживали алкогольні напої. На той час будь-якого наміру продовжувати злочинну діяльність не мав.
Наступного дня, зранку, точного часу не пам`ятає, пішов з будинку ОСОБА_10 у своїх справах. Проходячи поблизу будинку ОСОБА_8 , вирішив знову залізти в даний будинок та викрасти з нього будь-які речі. Проникнувши в будинок через погріб, в одній із кімнат виявив декілька пачок з плиткою рожевого кольору, які вирішив вкрасти. Взявши одну пачку плитки, переніс її до будинку ОСОБА_6 . Після чого, відразу ще двічі проникав в будинок ОСОБА_8 звідки виніс ще одну пачку плитки і дві окремі плитки за однин раз, а за інший раз викрав один мішок клею, які також переніс до господарства ОСОБА_6 . Того ж дня у вечірній час з будинку ОСОБА_8 викрав ще 2 пачки керамічної плитки рожевого кольору, які продав за 100 грн. ОСОБА_11 .
Також зазначив, що будь-якого відношення до злочину вчиненого ОСОБА_7 не має. Про вчинене ОСОБА_7 дізнався дещо згодом. А тому з обвинуваченням в цій частині не погоджується. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати, призначити йому покарання не пов`язане з позбавлення волі, а також взяти до уваги те, що він сам повідомив органи внутрішніх справ про вчиненні ним злочинні діяння.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та суду показала, що ввечері літом, точної дати не пам`ятає, в гості до неї прийшов ОСОБА_5 . Вони випили трішки горілки та лягли спати. Вранці пішли по воду до сусіда. ОСОБА_5 запитав чий будинок поблизу колодязя, нащо відповіла, що її кума, який проживає в м.Рівне. Вона із ОСОБА_5 через погріб проникли в будинок, звідки взяли плитку та сумку з посудом, опустили все це у погріб та повернулися додому, взявши із собою одну пачку плитки та сумку з посудом. Прийшовши на подвір`я, ОСОБА_5 положив плитку на поріг літньої кухні та відразу пішов спати. На запитання ОСОБА_7 відповіла, що плитку взяли із будинку ОСОБА_8 , в якому ще залишилась плитка. Наступного дня в понеділок вона пішла в лікарню, коли повернулась, то в будинку вже була плитка іншого кольору та клей. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що у неділю вранці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли по воду, повернувшись назад до будинку, принесли з собою 1 пачку плитки та сумку з посудом. ОСОБА_6 сказала, що все це вони взяли у будинку ОСОБА_8 і що там ще є плитка.
Того ж дня, він пішов і викрав з будинку ОСОБА_8 4 пачки плитки і одну півпачки плитки. На наступний день, в понеділок зранку ОСОБА_5 кудись вийшов з будинку, повернувшись, приніс 1 пачку плитку червоно кольору, а потім ще кілька пачок плитки. У вчиненому щиро кається, запевняє, що таких протиправних дій більше вчиняти не буде.
Потерпілий ОСОБА_8 в заяві на ім`я суду просить судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі, матеріальних претензій до обвинувачених не має, оскільки викрадені речі йому повернуті.
Крім визнання обвинуваченими, їх вина у вчинених злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
При проведені огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 було виявлено, що під даним будинком знаходиться погріб, вхід в який є як з двору, так і з середини будинку. Також під час огляду кімнати №2 даного будинку на одному із вікон, а саме на коробці вікна було виявлено та вилучено три сліди капілярних ліній. (а.п.10-12)
Згідно висновку експерта №5.17-39/15 від 15 вересня 2015 року, слід пальця руки 16х25 мм, який зафіксований на відрізку липкої стрічки типу «ЛС» розмірами 18х38 мм, виявлений та вилучений 18 серпня 2015 року при огляді місця події будинку АДРЕСА_1 , залишений відбитком безіменного пальця лівої руку обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.43-50)
Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 613 грн. 80 коп., згідно із довідки про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.42)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 серпня 2015 року, під час проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , було виявлено: 2 (дві) запечатані упаковки плитки рожевого кольору, 2 (дві) аналогічні плитки, які лежали окремо; 18 (вісімнадцять) цілих плиток бежевого кольору та 1 (одну) надламану. В підсобному приміщенні даного господарства виявлено: 4 (чотири) запечатані упаковки плитки бежевого кольору та окремо 20 (двадцять) плиток такого ж кольору. (а.п. 13-16)
18 серпня 2015 року ОСОБА_11 добровільно видала працівникам 2 пачки керамічної плитки рожевого кольору, виробництва ЗАТ «Харківський плитковий завод», які придбала 17 серпня 2015 року у ОСОБА_5 , згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2015 року. (а.п.17)
Під час проведення огляду господарської будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції мішок цементної шпаклювальної маси та сумку з вмістом посуду, згідно із протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року. (а.п.26)
В ході проведення додаткового огляду речових доказів, що були виявленні та вилученні при оглядах місць події 18, 21 серпня 2015 року, детально описано їх ідентифікуючи ознаки, відповідно до протоколу огляду від 15 вересня 2015 року. (а.п.37-39)
Згідно із довідки виданої КП «Добробут» №74 від 16 вересня 2015 року, в період з 15 серпня 2015 року до 05 вересня 2015 року на ринку в м.Корець суб`єктами підприємницької діяльності здійснювався продаж: плитки керамічної виробник ЗАТ «Харківський плитковий завод», колекція «Олександрія», колір рожевий, розмір 200*300*7 мм. за ціною 120,00 -200,00 грн. за 1 м.2, або 8,00-12,00 грн. за 1 штуку; плитки керамічної для стін виробник ТОВ «Церсаніт інвест», колекція «Валенсія», колір бежевий, розмір 200*300*7 мм. за ціною 150,00 -200,00 грн. за 1м?, або 10,00-14,00 грн. за 1 штуку; цементної шпаклювальної маси «ACRYL-PUTZ» виробник ТзОВ «Снєжка-Україна» вага 20 кг. за ціною 100,00-120,00 грн. за 1 мішок. (а.п.40)
Відповідно до висновку експерта №3.2-706/15 від 24 вересня 2015 року, ринкова вартість заварного чайника об`ємом 100 мл., заварного чайника об`ємом 450 мл., заварного чайника об`ємом 1,5 л., заварного чайника об`ємом 3 л., фужерів у кількості чотирьох одиниць об`ємом 100 мл., станом на момент проведення експертизи могла становити 302 грн. 98 коп. (а.п.53-66)
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 491 грн. 04 коп., згідно із довідки про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.52)
Згідно із ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст.26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою, згідно із ч.1 ст.28 КК України. Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочинати виконання об`єктивної сторони злочину або долучатися до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем вже розпочалося, але ще не закінчилося.
Такі ознаки у випадку співучасті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину встановлені не були, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку вже після закінчення злочину, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив самостійний злочин не поєднаний співучастю з іншими особами.
Беручи до уваги те, що співучасть ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового провадження, тому даний епізод підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за недоведеністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації лише за ч.3 ст.185 КК України, без посилання на ч.1 ст.28 КК України.
Співучасть, як різновид злочинної діяльності не створює якихось особливих і самостійних підстав кримінальної відповідальності. Згідно із ч.1 ст.29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин.
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, для визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченим покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочину.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо. (а.п.129)
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває. ( а.п.131)
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 злочини вчинив в період іспитового строку, через дві доби після постановлення попереднього вироку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_6 характеризується негативно, хоча є багатодітною матір`ю. (а.п.143, 145-148)
На обліку у лікаря-психіатра та нарколога обвинувачена ОСОБА_6 не перебуває. (а.п.144)
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю свого проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо. (а.п.151)
На обліку у лікаря-психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_7 не перебуває. (а.п.153)
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню: три сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах провадження, а 4 (чотири) пачки керамічної плитки рожевого кольору та окремо 2 (дві) керамічні плитки рожевого кольору, 5 (п`ять) пачок керамічної плитки бежевого кольору та окремо 19 (дев`ятнадцять) керамічних плиток бежевого кольору, 1 (один) мішок цементної шпаклювальної маси вагою 20 кг. та посуд необхідно повернути власнику.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., з кожного обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року, остаточне покарання 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту 04 лютого 2016 року.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до вимог п.п. 2-4 ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до вимог п.п. 2-4 ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню:
три сліди пальців рук залишити в матеріалах провадження;
4 (чотири) пачки керамічної плитки рожевого кольору та окремо 2 (дві) керамічні плитки рожевого кольору, а також 5 (п`ять) пачок керамічної плитки бежевого кольору та окремо 19 (дев`ятнадцять) керамічних плиток бежевого кольору, 1 (один) мішок цементної шпаклювальної маси вагою 20 кг. та посуд повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., з кожного обвинуваченого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а засудженими в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.
С у д д я :