ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368 від 24.0606.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, має середню освіту, тимчасово не працює, не депутат, не інвалід, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ

23.06.2015, близько 04 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку будь - яких цінних речей з гаражного приміщення недобудованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 на власному транспортному засобі марки ВАЗ 2105, синього кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , направився до недобудованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , близько 04 години 30 хвилин, припаркував транспортний засіб ВАЗ 2105 синього кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на узбіччі поряд з вказаним будинком. Після чого, переконавшись в тому, що поряд не має сторонніх осіб, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переліз через паркан до приватної території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , та знайденою металевою палицею, пошкодив скло металопластикового вікна гаражного приміщення, через яке в подальшому проник безпосередньо в гаражне приміщення.

В той час, знаходячись в гаражному приміщенні, ОСОБА_4 оглянувшись помітив: повітряний компресор червоного кольору марки «Forte» - 1200 грн., бензинову пилу ручного запуску «Stihl MS 170», помаранчевого кольору - 1700 грн., шуруповерт «Black and Decker», в корпусі помаранчевого кольору - 700 грн., кутову шліфувальну машинку «Shtorm» - 1000 грн. в корпусі чорного кольору, кутову шліфувальну машинку «Black and Decker» - 1200 гривень, шліфувальну машинку синього кольору, фірми виробника «Makita» - 1400 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викинув вищевказані речі через розбите вікно, склав їх до багажного відсіку та салону власного автомобіля марки ВАЗ 2105, синього кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 7 950, 60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що дійсно викрав з гаражнього приміщення інструмент, в той же день був затриманий, інструмент повернуто власнику.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утримання неповнолітню дитину, раніш не судимий ;

- відсутність цивільного позову через повернення викраденого майна власнику;

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта склали 1227,60 грн., і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України,

суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази у справі: повітряний компресор червоного кольору марки «Forte» - 1200 грн., бензинову пилу ручного запуску «Stihl MS 170», помаранчевого кольору - 1700 грн., шуруповерт «Black and Decker», в корпусі помаранчевого кольору - 700 грн., кутову шліфувальну машинку «Shtorm» - 1000 грн. в корпусі чорного кольору, кутову шліфувальну машинку «Black and Decker» - 1200 гривень, шліфувальну машинку синього кольору, фірми виробника «Makita» - 1400 грн, передані на зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1227 гривень 60 копійок на користь держави ( р/р 0008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва Код 37975298)

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1