overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6445/15-к
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001987 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001987 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/367/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 09.12.2013 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2,185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року за ст.185ч.2,185ч.3 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7283/13-к
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лілякова О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.02.2013 про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лілякова О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.02.2013 про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 бездіяльність прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лілякова О., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.02.2013 про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08:00 год. 04 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора - Козлова П.Б., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 25.04.2013 про закриття кримінального провадження №000286, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25.04.2013 про закриття кримінального провадження №000286 - задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенскього Р.О. від 25.04.2013 про закриття кримінального провадження №000286- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування №000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 30 хвилин 02 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 в провадження суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій остання фактично просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за моральну шкоду та тілесні ушкодження, які, як зазначає заявниця, принесли шкоду її здоровю.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати на відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_2, яка датована 31.07.2013, подана до суду того ж дня, тобто після набрання чинності КПК 2012 року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_2, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О.Отрош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Радчук В.А., за участю осіб, які подали скаргу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю прокурора Труша С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києві Бойка М.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києві Бойка М.В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов'язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.08.2013 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 15 годині 00 хвилин 18 листопада 2013 року.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1862/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 15.01.2014 про закриття кримінального провадження №0001120, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.01.2014 про закриття кримінального провадження №0001120 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 15.01.2014 про закриття кримінального провадження №0001120 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0001120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2013.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Радчук В.А., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, за участю прокурора Красноборова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 29.11.2012 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 08 годині 15 хвилин 29 листопада 2013 року.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю захисника особи, яка подала скаргу - адвоката Поліщука В.В., захисника зацікавленої особи - адвоката Гризодуба Я.Д., старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 30.05.2013 про закриття кримінального провадження №12013 000 000 000 144 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.05.2013 про закриття кримінального провадження №120 13 000 000 000 144 про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника В.Е. від 30.05.2013 про закриття кримінального провадження № 120 13 000 000 000 144 - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до ГСУ МВС України для продовження проведення досудового розслідування №120 13 000 000 000 144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2013.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 30 хвилин 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення прав в порядку КПК України та просить притягнути працівників МВС України за вилучення тимчасово її майна у 2010р. та неповернення його.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_2 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Зміст скарги не свідчить , що у ОСОБА_2 було вилучено майно та не повернуто, яке підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення прав відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000329, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000329 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Коммунар-Престиж» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «Ноілім» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Бузник» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «Блок Плюс» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Шпак» () № НОМЕР_6 , №3236; ТОВ «Шарм ДМ» () № НОМЕР_7 , №3800; ТОВ «Ремреф» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «Метро М» () № НОМЕР_9 , №0000; ТОВ «Митрофан» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Харків, просп. Московський, 60.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київської області

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київської області щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотанню від 29.09.2014р. про призначення експертизи. В судове засідання не з"явився , просив закрити провадження по скарзі , оскільки 30.10.2014р. прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГУ СБ Україниу м.Києві та Київської області перебуває кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 0000148.

29.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив призначити технічну експертизу у кримінальному провадженні.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 30.10.2014р.страшим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття матеріалів досудового розслідування в частині.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня), який належить ТОВ «ДІРЕКТ РОУД» () та відкритий в ПАТ КБ «Преміум» (МФО 339555) 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 16.04.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення фабулі відомостей, внесених до ЄРДР, невідповідності розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність правової підстави для арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 майно про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1