overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/12
Провадження № 1-в/362/14/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання батька засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року і перерахунку строку відбуття покарання , -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.02.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.5 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі.
05.01.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання батька засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Бориспільській ВК № 119, ОСОБА_3 про застосування положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, що вніс зміни до ч.5 ст. 72 КК України, щодо перерахунку строку покарання з урахуванням його попереднього ув`язнення.
Строк попереднього ув,язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24.12.15 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуте повністю.
Беручи до уваги , що у п.3 Розділу 11»Прикінцеві положення « Закону , визначено лише суб,єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закон , до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений вирок», з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув,язнення здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом. в разі оскарження вироку та постановлення нового, чи залишення вироку першої інстанції без зміни або у випадку його зміни.При цьому враховуються вимоги ст. 9 ч.3 КПК України , яка передбачає, що Закони та інші нормативні правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження , повинні відповідати цьому Кодексу.При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
А отже, клопотання батька засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду Васильківським міськрайонним судом і його слід повернути, роз,яснивши право звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 перебуває, відбуваючи покарання в Бориспільській ВК №119 .
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -
Клопотання батька засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про перерахування строку відбуття покарання з урахуванням строку попереднього ув,язнення повернути ОСОБА_3 .
Роз,яснити ОСОБА_3 право звернення до суду за місцем розташування Бориспільської ВК №119.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/39/16-к
Провадження 1-кс-11/16
ухвала

11 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001229 внесеного до ЄРДР 24.10.2015 року -,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року зазначена скарга надійшла у провадження слідчого судді.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001229 внесеного до ЄРДР 24.10.2015 року.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001229 внесеного до ЄРДР 24.10.2015 року призначити на 13 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/751/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В:
18 cічня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч.4, 72 КК України до трьох років шести місяців дванадцяти днів позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути йому для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/8/16-к
У Х В А Л А

19.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000981 від 16.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000981 від 16.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 29.01.2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 29.01.2016

2. 09:00

3.

4.
Справа №: 398/5294/13-к
УХВАЛА
"19" січня 2016 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
ОСОБА_2 просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі, по якій він засуджений 31 липня 2013 р. Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІП від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений відбуває покарання в ВК № 93, яка знаходиться в Миколаївській області.
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя
Справа № 772/37/16-к
Провадження №11-кс/772/84/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку її сину засудженому ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 КК України, який перебуває у Піщанській ВК № 59, -
ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку її сину засудженому ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 КК України.
Ознайомившись з клопотанням, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого: засуджений відбуває покарання; виконується вирок; проживає засуджений; до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно ст. 392 ч. 1 КПК України «В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили».
В зв`язку з тим, що подане клопотання ОСОБА_2 апеляційною скаргою не являється, то у відкритті апеляційного провадження за зазначеним клопотанням слід відмовити і повернути його автору.
Керуючись ст. 399, 537-539 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку її сину засудженому ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 КК України, який перебуває у Піщанській ВК № 59, відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з клопотанням невідкладно надіслати особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Ухвала
18.01.2016 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Встановив:

15.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Заявнику ОСОБА_2 надати до суду докази, що підтверджують отримання ним постанови про закриття кримінального провадження 14.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 19.01.2016 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 243/167/16-к
№ 1-в/243/59/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_4 - про визнання законності умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про визнання законності умовно дострокового звільнення, посилаючись на те, що він відбував покарання в Мічуринській виправній колонії №57 та 27 липня 2015 року був звільнений умовно-достроково, відповідно до закону невизнаного державного утворення ДНР. До арешту постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , а
Просить винести судове рішення про визнання законності підстав його звільнення.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 оскільки він, посилаючись на ст.537 КПК України, не вказав підстави визнання рішення законним, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 з наступних підстав.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на статті 81,82 КК України, які передбачають умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, і при цьому, вказує на те, що його було умовно-достроково звільнено відповідно до закону невизнаного державного утворення ДНР. Будь-яких довідок зразку відповідаючому чинному законодавству України про звільнення ОСОБА_4 суду не було надано.
Статтями 537 та 539 КПК України, на які також посилається ОСОБА_4 передбачені питання та порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, але підстава на яку вказує у своїй заяві ОСОБА_4 не передбачена ст. 537 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про визнання законності умовно дострокового звільнення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 243/6554/14
провадження 1-кп/243/51/2016
УХВАЛА
про виправлення описки у вироку суду

19 січня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку по кримінальному провадженню № 0003985 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п?ять років.

За станом на19 січня 2016 року вирок суду законної сили не набрав.

Захисники обвинуваченого- адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.

Судом встановлено, що у номері справи, зазначеному у вироку, міститься описка, а саме у вироку зазначено номер справи як 243/6554/15-к, в той час як правильно 243/6554/14.

Відповідно до положення ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиний унікальний номер судової справи «243/6554/14» /т.1 а.с.136/, а у вироку Слов?янського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року номер справи зазначено як «243/6554/15-к», суд приходить до переконання про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У вироку Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року

( провадження № 1-кп/243/51/2016) відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на п?ять років, вважати правильним номер справи 243/6554/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/ Номер провадження 11-сс/775/16/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001793 задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_7 та накладено арешт на майно,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001793 накладено арешт на майно: транспортний засіб «DAF XF 95480» д/н НОМЕР_1 ; напівпричеп д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та відходи металургійного виробництва вагою 21250 кг скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001793 про накладення арешту на майно: транспортний засіб «DAF XF 95480» д/н НОМЕР_1 ; напівпричеп д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та відходи металургійного виробництва вагою 21250 кг відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 січня 2016 року о 10 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №303/217/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини першої ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Закарпатської області від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову прокуратури Закарпатської області від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокуратури Закарпатської області від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Закарпатської області від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на __ год. __ хв. ______________2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1