Справа № 646/600/16-к
№ провадження 1-кс/646/467/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло дане клопотання, яке було обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою, знаходячись під адміністративним наглядом, яким на неї були покладені обов`язки: з`являтися на реєстраційну відмітку до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 4 рази на місяць у встановлений ОВС час; заборону залишати місце проживання (крім виходу на роботу) в період з 21:00 до 06:00 години ранку наступного дня; заборону виїжджати за межі міста в особистих справах без письмового дозволу керівництва ОВС; про заборону відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив, порушила умови адміністративного нагляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрювана не заперечував проти задоволення клопотання та вказала, що вона вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає, переховувалась від суду, у зв`язку з тим, що боялась, що її позбавлять волі.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як було встановлено, ОСОБА_4 раніше судима: 14.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 21ю08ю2013 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

17.07.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд та покладені обов`язки: з`являтися на реєстраційну відмітку до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 4 рази на місяць у встановлений ОВС час; заборону залишати місце проживання (крім виходу на роботу) в період з 21:00 до 06:00 години ранку наступного дня; заборону виїжджати за межі міста в особистих справах без письмового дозволу керівництва ОВС; про заборону відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив, строком на 1 рік.

29.10.2015 о 23 год. 00 хв., 05.11.2015 о 23 год. 05 хв., 09.11.2015 о 22 год. 00 хв., 16.11.2015 о 23 год. 10 хв., 23.11.2015 о 23 год. 10 хв, 04.12.2015 о 22 год. 30 хв., 11.12.2015 о 21 год. 00 хв. інспекторами Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області були здійснені виходи до адреси проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , проте останньої вдома не було, що підтверджується актами перевірки адміністративного піднаглядного від 24.12.2015 року, 12.01.2016 року, 04.12.2015 року, листом контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядною.

Також, згідно реєстраційного листка, ОСОБА_4 не з`являлась на реєстраційну відмітку 27.10.2015 року, 03.11.2015 року, 10.11.2015 року, 17.11.2015 року, 24.11.2015 року, 01.12.2015 року, 08.12.2015 року, 15.12.2015 року, 22.12.2015 року, 29.12.2015 року, 05.01.2016 року, 12.01.2016 року.

Крім того, до клопотання була надана ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року, відповідно до якої, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2016 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 18 березня 2016 року включно

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плати, що становить 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області Призначення платежу: застава згідно КПК, провадження №646/4139/2015.

У разі внесення застави у розмірі 27 560,00 грн. ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з внесенням застави, покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею обов`язків, а саме: якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1