overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-89/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришина С.С

з участю; прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому эасіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку iз закінченням строків давності, суд -

встановив;

30.09.1995р була порушена кримінальна справа за ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції I960 р.) по факту крадіжки з приміщення гаражу Калуської ЦРЛ, звідки викрали комплектуючі деталі до автомобіля «Москвич 21401» д.н.32-12 ИФА.

05.09.2010 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено ociб, які вчинили злочин i з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського MB УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор постанову підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, шо постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності/ якшо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання досудового слiдства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які 18 вересня 1995 року, проникли в приміщення гаражу Калуської ЦРЛ, звідки викрали комплектуючі деталі до автомобіля «Москвич 21401» д.н.32-12 ИФД.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення Калуської ЦРЛ, що мала місце 18 вересня 1995року, порушену 30.09.1995р. за ст. 86 ч.1 КК України ( в редакції 1960року) у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 387/1398/15-к
Номер провадження по справі 1-в/387/50/15
У Х ВА Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
08 грудня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участі представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду подання інспектора Добровеличківського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2014 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на підставі ст.76 КК України повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від наркоманії.
В С Т А Н О В И В :
Добровеличківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час відбування покарання з випробуванням не притягувався.
Покарання з випробуванням у засудженого закінчилося 03.12.2015 року, а тому на думку інспектора Добровеличківського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області його слід звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки засуджений за час відбування покарання нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення, покладені на нього обов`язки виконав, покарання з випробуванням у засудженого закінчилося 03.12.2015 року, а тому його слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-
Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2014 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на підставі ст.76 КК України повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від наркоманії - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області протягом семи днів із дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 397/1470/15-к
н/п : 1-в/397/243/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:

- 26.12.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 13.06.2002 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 22.04.2003 рокуумовно-достроково на 11 місяців 7 днів ;

- 26.12.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.04.2009 року по відбуттю строку покарання ;

- 11.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.09.2014 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 3 роки 11 місяців 28 днів замінена на обмеження волі,

за участю: прокурора - ОСОБА_4
представника ВЦ №104 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Олександрівського виправного центру № 104 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування кримінального покарання.
В установі засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 31.10.2014 року.
Знаходячись у ВЦ (№ 104) засуджений у відношенні до представників адміністрації ввічливий, за характером спокійний, залучається до виконання робіт по благоустрою установи, вимог режиму утримання не порушував, стягнень не має, отримав 2 заохочення, чим довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання по відбуттю 2/3 частини строку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України.
Станом на 25.11.2015 року засудженим відбута частина строку покарання становить 5 років 2 місяці 16 днів, невідбута частина строку покарання 2 роки 4 місяці 14 днів.
Засуджений підтримав подання, просить його задовольнити.
Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, що підтримав подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити подання: звільнити ОСОБА_3 від кримінального покарання обраного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року умовно достроково на 2 роки 4 місяці 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 559/1986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 559/1986/15-к року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання, в якому заявляє відвід судді ОСОБА_6 . Посилається на те, що 27.08.2012 року він був засуджений Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Обрана міра покарання не відповідала тяжкості вчиненого злочину, так як він повністю був відшкодував завдані збитки і розкаявся у вчиненому. Однак, на його думку, суддя ОСОБА_6 розглянула дану справу з обвинувальним ухилом і винесла занадто суворе покарання. Саме ця обставина і викликає у нього сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.
У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали клопотання. Просять його задоволити.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для цього. Вирок оскаржувався засудженим і був залишений без змін. Дана обставина не може свідчити про необ`єктивність і упередженість судді. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали, вислухавши сторони суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року вирок Дубенського міськрайонного суду залишений без змін, апеляція засудженого без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 липня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2012 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року без змін.

За таких обставин, будучи не згідним із призначеним покаранням та вироком суду ОСОБА_5 скористався правом апеляційного та касаційного оскарження. Вирок Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року набрав законної сили. На даний час відсутні підстави вважати, що дана справа була розглянута необ`єктивно, а призначене покарання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/18/15-к Номер провадження 11-кп/786/922/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 Кк України - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2015 року - на 5 років позбавлення волі. Згідно зі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки позбавлення волі, з покладенням відповідних обов`язкіфв передбачених ст.. 76 КК України.

На вирок суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скрги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Дніпро-97» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року , без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 8 грудня 2015 року о 8 год.30 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
08.12.2015
Провадження № 1в/642/197/15
У Х В А Л А
8 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015р. о 8 год.50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7824/15-к
07 грудня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316,334,369,372 КПК України, суд,
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 16 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/494/15>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 18 грудня 2015р. на 15-00 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2341/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015року, матеріали кримінального провадження №646/11214/15-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 стосовно застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністії у 2014 році».

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.393 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження ухвала Червонозаводського суду м. Харкова від 23.09.2015 року отримана ОСОБА_4 29.09.2015 року, що підтверджується його розпискою (а.с.16), тобто, кінцевим строком подачі апеляційної скарги є 05.10.2015 року.

Апеляційна скарга засудженого надійшла до суду 28.10.2015 року, та згідно конверту, підписаного власноруч засудженим, вона здана до установи поштового зв`язку 27.10.2015 року (а.с.18).

В апеляційній скарзі засуджений просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», але не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року, та не вказує підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку.

Таким чином, засудженим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції поза межами на апеляційне оскарження, тобто, з пропуском строку, і ним не порушене питання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя
04.12.2015 Справа № 696/1923/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
30 листопада 2015року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000657 від 02 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання

на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: