АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року скаргу директора Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що всупереч вимог ст. 58 КПК України, особа, яка подала скаргу директор Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 жодним чином не підтвердила свої повноваження на представництво інтересів вказаного підприємства, а тому, відповідно до ст. 304 КПК України, повернув скаргу, як таку, що подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 липня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
Справа № 11-сс/796/2249/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому апелянт зазначає, що вона виступає як заявник і тому, на її думку, в даному випадку положення вимог ст. 58 КПК України не повинні застосовуватись.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою директора Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що особа, яка подала скаргу директор Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 58 КПК України, жодним чином не підтвердила свої повноваження на представництво інтересів вказаного підприємства, а тому, відповідно до ст. 304 КПК України, повернув скаргу, як таку, що подана особою, яка не має право подавати скаргу.
З таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те , що вона звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України як заявник, оскільки будучи директором Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» 20 січня 2015 року подавала заяву до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про внесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а тому повернення скарги особі, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, а саме з підстав, що ОСОБА_5 не підтвердила свої повноваження як директора, який може бути представником і виступати від імені цього підприємства, не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 24.07.2015 року в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу
директора Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина»- ОСОБА_5 слід повернути особі, яка її подала з підстав зазначених у п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів провадження, ОСОБА_5 20.01.2015 року звернулась до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, а зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді лише 24.07.2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
У відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі.
Оскільки матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_5 беззаперечно встановлено, що особа пропустила передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження і питання про поновлення цього строку не порушує, колегія суддів вважає повернути скаргу особі, що її подала з підстав пропуску цією особою строку на оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року про повернення директору Рівненського навчально-реабілітаційного центру «Особлива дитина» ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3