Справа № 1- 902 /2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року ОСОБА_1»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- ОСОБА_2

при секретарі- ОСОБА_3

з участю прокурора- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Росія ,

українця ,громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

вул. Гоголя, 1 , раніше судимого :

- 04.03.2005 р. Козятинським райсудом Вінницької області за ст. ст. 259 ч. 2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.09.2007 р. звільнився з місць позбавлення волі умовно-

достроково на 2 місяці 3 дні,

у вчиненні злочинів ,передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 , 186 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

20 квітня 2010 року біля 10 г. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння підсудний ОСОБА_5 вирішив вчинити повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір , підсудний ОСОБА_5 проходячи по вулиці Волгоградській в м. Києві , зайшов до другого під»їзду будинку № 37 та піднявся на сьомий поверх. Проходячи біля квартир за № № 91 та 92 побачив кабель UTP , який знаходився між цими квартирами і переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає , підсудний розкладним ножем який мав при собі , обрізав вказаний кабель вартістю 200 гривен та поклав його до поліетиленового пакету.

Однак довести свій намір по заволодінню вказаним кабелем підсудний ОСОБА_5 до кінця не зміг , оскільки його дії були викриті і він був затриманий працівниками міліції.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Сіда» матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень .

Також 26 квітня 2010 року біля 10 г. підсудний ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння на вулиці ОСОБА_1»янській ,34 в м. Києві підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_6 та по раптово виниклому злочинному наміру, направленому на повторне відкрите викрадення чужого майна , витяг із лівої кишені сорочки потерпілого мобільний телефон «Нокіа -1200» , вартістю 220 гривень ,в якому знаходилась сім - картка оператора «Київстар» ,вартістю 25 гривень і на рахунку якого знаходилось 18 гривень.

Після чого підсудний ОСОБА_5 з місця вчинення втік, однак невдозі був затриманий працівниками міліції і викрадене майно було у нього виявлено та вилучено.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 263 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні замаху на таємне викрадення майна ,вчиненого ним 20 квітня 2010 року в під»їзді будинку № 37 по вулиці Волгоградській в м. Києві при викладених вище обставинах.

Однак , підсудний не визнав себе винним у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 і пояснив суду ,що він дійсно взяв і з кишені останнього мобільний телефон ,однак потерпілий при цьому спав і не міг спостерігати за його діями . Тому підсудний вважає заволодіння майном потерпілого було таємним.

Не дивлячись на таке відношення до вчиненого суд вважає ,що винність ОСОБА_5 знайшла підтвердження зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_1 в суді пояснив ,що працює в ТОВ «Сіда» , яка надає послуги по підключенню до мережі Інтернет .

20 квітня 2010 року до фірми зателефонував житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яку вони обслуговують і повідомив ,що в під»їзді відрізаний кабель і втрачений зв»язок з Інтернетом.

Він виїхав на місце ,а також викликав працівників міліції . В будинку був затриманий підсудний ОСОБА_5 , який при собі мав пакет в якому знаходився відрізаний кабель . Збитки компанії по відновленню кабелю складають 200 гривень ,однак цивільний позов ними не заявлявся.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2010 року встановлено ,що

об 14 г. 45 хв. був оглянутий під»їзд будинку № 37 по вулиці Волгоградській в м. Києві і виявлено пошкодження кабелю та затриманий ОСОБА_5 ,у якого вилучений пакет з кабелем .(а.с. 39-42).

Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що 26 квітня 2010 року біля 09 г. він знаходився на вулиці і направлявся в напрямку ОСОБА_1»янського ринку в м. Києві . Він придбав пляшку пива та сів на лавку ,чекав на свого товариша. В цей час до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 та почав витягувати з кишені його сорочки мобільний телефон марки «Нокіа -1200 » , після чого став швидко втікати. Разом з підсудним знаходився ще один чоловік , який відносно нього ніяких дій не вчиняв.

Він став наздоганяти ОСОБА_5 і в цей час побачив автомобіль патрульної служби міліції і звернувся до них за допомогою . Працівники міліції одразу затримали ОСОБА_5 та вилучили у нього його викрадений мобільний телефон . Оскільки йому повернули викрадене ,цивільного позову він не заявляє.

(а.с. 27).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив ,що є інспектором патрульної служби ОСОБА_1»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

20 квітня 2010 року він знаходився на роботі і по повідомленню чергової частини райвідділу виїздив на вулицю Волгоградську ,37 в м. Києві ,оскільки було встановлено пошкодження в будинку кабелю . При приїзді на місце ними був затриманий громадянин ,який назвався ОСОБА_5 , в руках якого знаходився пакет з кабелем . Затриманий пояснив ,що він його відрізав для власних потреб в під»їзді вказаного будинку.

Крім того ,26 квітня 2010 року він перебуваючи на службі затримував ОСОБА_5 на вулиці ОСОБА_1»янській ,34 в м. Києві ,оскільки на нього вказав гр.ОСОБА_6 як на особу ,яка відкрито викрала у нього мобільний телефон. При затриманні у ОСОБА_5ВА. був виявлений та вилучений мобільний телефон потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 квітня 2010 року встановлено, що у затриманого ОСОБА_5 було вилучено з лівої кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа» . Затриманий пояснив ,що вказаний телефон він викрав у чоловіка на вулиці ОСОБА_1»янській в м. Києві. (а.с. 11).

Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій , що виразились у замаху на таємне викраденні чужого майна ( крадіжка ) , вчинене повторно .

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 2 КК України.

Також суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ,вчинене повторно і його дії кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого- відповідно до ст. 12 КК України підсудний вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий , його особу , не зайнятого суспільно-корисною працею , раніше судимого і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі ,оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе.

Невизнання своєї вини підсудним в частині вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 суд розцінює як намагання полегшити свою відповідальність .

Суд вважає ,що найшло своє підтвердження в суді факт вчинення підсудним викрадення майна ,належного ОСОБА_6Є, саме відкрито ,що підтверджується показаннями потерпілого і у суду не має підстав сумніватись в правдивості його показань.

До того ж , в ході досудового слідства підсудний також не оспорював цих обставин в своїх явках з повиною та поясненнях . (а.с. 17, 18).

Пом»якшуючих покарання обставин для підсудного судом не встановлено.

Як обтяжуючі його покарання обставини судом визнається рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. ст.

15 ч. 2, 185 ч. 2 ,186 ч. 2 КК України і призначити покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України - у виді 4 років позбавлення волі ,

-заст. 15 ч. 2,185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у виді утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 07 травня 2010 року , зарахувавши в трок відбуття покарання утримання під вартою з 27 квітня 2010 року по 29 квітня 2010 року , та з 05 травня 2010 року по 07 травня 2010 року.

Речові докази - складний ніж та кабель знищити. (а.с. 43) ; мобільний телефон «Нокіа-1200» -залишити в користуванні ОСОБА_6 (а.с. 13) .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМУС України в м. Києві

405 грн. 65 коп. за проведення експертизи № 406 від 10.06.2010 року. (а.с. 52).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженним в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку .

СУДДЯ :