26.01.2016
Справа № 642/9647/15-к
Провадження № 1-кс/642/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 08.11.2015 на 09.11.2015 ОСОБА_4 відпочивав у піцерії «Маранела» разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що розташована по вул.Золочівська м.Харкова, вживаючи алкогольні напої.
В подальшому 09.11.2015 близько 2 год. 30 хвилин ОСОБА_4 вийшовши на вулицю з кафе, разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побачив як проїжджу частину перетинають невідомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Маючи намір на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу проїжджої частини та місця громадського харчування піцерії «Маранела» ОСОБА_4 прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, гучно виражаючись, в нецензурній формі звернувся до раніше не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які переходили дорогу по вул. Золочівська та направився в їхній бік.
Підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 , до якого він підійшов, один удар рукою в область обличчя від чого останній впав на землю на проїжджій частині дороги по вул. Золочівська, та покликав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в свою чергу почали вчиняти хуліганські дії.
Після отриманого удару ОСОБА_8 підвівся, в той же час ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок наніс ще один удар в область обличчя потерпілому від якого ОСОБА_8 впав на проїжджій частині та втратив свідомість на деякий час.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у невідому напрямку.
27.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що продовження строку домашнього арешту необхідно, оскільки строк цього запобіжного заходу спливає 26.01.2016р., а для закінчення досудового розслідування по справі необхідно провести ряд слідчих дій.
У даному кримінальному провадженні було проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 25.01.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:
-після завершення проведення судово-медичної експертиз, долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження;
-після завершення проведення судово-товарознавчої експертизи, долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.
Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Строк досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 продовжено до 26.02.2016.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування домашнього арешту в межах продовженого строку досудового слідства та зазначили, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вплинути на свідків чи потерпілих, або вчинити новий злочин. Крім того прокурор зазначив, що необхідно завершити проведення експертиз та долучити їх до матеріалів справи, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до них; скласти та вручити обвинувальний акт.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.11.2015р. підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.
Строк досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 продовжено до - 26.02.2016.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно до ч.3 та ч.5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, слідчим суддею 27.11.2015р. було досліджено та враховано відомості про особу ОСОБА_4 та встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будь яких доказів про збільшення або зменшення ризиків суду не надано.
Оскільки, по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, зазначених слідчим в клопотанні, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 27.11.2015р. залишилися і не зменшилися, продовження застосування до нього домашнього арешту є доцільним. Доказів про відсутність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 лютого 2016р.
Строк дії ухвали закінчується 26 лютого 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яті днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1