Справа № 199/4385/14-к
УХВАЛА

30.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 12.09.2013 та 13.05.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він:
« 26.04.2014 року приблизно о 13-00 годині біля буд.3 розташованого по вул.Краснопартизанській у м.Дніпропетровську, діючи повторно та з метою крадіжки, підійшов до автомобіля «Форд Транзит» № НОМЕР_1 , і каменем пошкодив переднє пасажирське вікно, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу «SONY CAV-1» вартістю 3000 гривень, після чого з викраденим майном зник».
26.04.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України. 28.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені зміни про перекваліфікацію дій підозрюваного з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 28.05.2014 року повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
Клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні повторного умисного корисного злочину середньої тяжкості, передбаченого та ч.2 ст.185 КК України, ніде не працює, немає заробітку, не одружений, має не зняту та не погашену судимість, може вчинити новий злочин, в період іспитового строку вчинив аналогічне правопорушення. Будучи під домашнім арештом перерізав засіб електронного контролю і зник, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він раніше був засуджений за скоєння умисного корисливого злочину, ніде не працює, постійного заробітку не має; допитом потерпілого ОСОБА_6 , який бачив з вікна, як молодий чоловік сидить за кермом автомобіля, після чого вирвавши з торпеди магнітолу, зник; протоколом огляду та вилучення авто магнітоли; протоколом пред`явлення фотокарток осіб для впізнання потерпілому.
Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених діючим КПК України п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. на 01.01.2014 р.), у загальної сумі 48720 грн.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту взяття під варту з 10-00 години 30.05.2014 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 дату закінчення дії ухвали о 09-00 годині 28.07.2014 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України сорок розмірів мінімальної заробітної плати, у загальні сумі 48720 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1