overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3764/15-к

31.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0001332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47013; СID 63971, 63803, 63804, 63801, 63842, 63802, 27441; LAC 47023; СID 63002 в проміжок часу з 19:00 години до 20:30 години 05.03.2015 року, з 19:00 години до 20:30 години 06.03.2015 року, з 19:00 години до 20:30 години 07.03.2015 року, та зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LАС 47013; СID 27443, 63804, 63472, 27181, 63072, 63802, 63852, 27442, 63071 в проміжок часу з 20:30 години до 21:30 години 05.03.2015 року, з 20:30 години до 21:30 години 06.03.2015 року, з 20:30 години до 21:30 години 07.03.2015 року із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5978/15-к

18.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питання про подальшу його передачу в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів 28.04.2015 року, близько 9 год. 00хв. під час здійснення загального обшуку на ВСВПР №6. ст. інспектором ВНБ ОСОБА_2 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_3 , під час здійснення неповного обшуку, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericsson, після чого засудженого ОСОБА_3 було доставлено до чергової частини для надання письмового пояснення.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_3 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає за необхідне передати даний мобільний телефон на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки Sony Ericsson чорно кольору, IMEІ : НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 28.04.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4835/15-к

12.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 09.04.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ВАТ ДАК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зловживаючи службовим становищем, у період з 2008 по 2010 роки здійснили закупівлю у ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » паливо-мастильних матеріалів за завищеними цінами, внаслідок чого приватному підприємству зайво сплачено державні кошти у сумі 1,9 млн грн.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до договору поставки № 873/1 від 15.10.2008 укладеного між ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткових угод до нього, останньому було поставлено дизельне пальне та бензин на загальну суму 22 515 400, 00 з якої було зайво сплачено постачальнику ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » державні кошти у сумі 1 985 954,72 грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: статистичної звітності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять відбитки печатки ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 01.09.2008 року по 01.05.2009 року .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні. У зв`язку з чим суд робить висновок, що слідчий не підтримує клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7640/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів а сме бухгалтерських та податкових документів ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), в яких зафіксована інформація щодо придбання продукції або отримання послуг ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ) в період 2013, 2014 років від наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_11 ), а також зберігання, використання у власній діяльності або подальшої реалізації товарів придбаних від зазначених підприємств, а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, доручення, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, виписки з банку або інші документи щодо здійснення розрахунків, витяги із складських книг, книг обліку вантажів, картки складського обліку, матеріальні звіти, оборотно-сальдові відомості бухгалтерських рахунків, яке відповідно до реєстраційних даних знаходиться за юридичною та фактичною адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8174/15-к

09.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефонам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 в період часу з 01.02.2015 по 04.02.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7449/15-к

24.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих до нього матеріалів, 04.01.2015 року, о 11 год. 25 хв. під час проведення позапланового обшуку житлового приміщення КДіР мол. інспекторами ВНБ ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericsson сіро-білого кольору IMEIL : НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки Sony Ericsson сіро-білого кольору IMEIL : НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 04.01.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4841/15

УХВАЛА
18.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене у кримінальному провадженні за № 0000262 від 12.06.2015 року,за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 11.06.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Цюрупинськ - Гола Пристань Скадовськ», зі сторони м. Гола Пристань у напрямку м. Цюрупинськ, в районі с. Підлісне,грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, під час випередження велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в межах проїзної частини у попутному напрямку, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, не вжив заходів щодо зниження швидкості свого автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди по вільній смузі руху, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідокданої дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці події.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали 60 днів тобто до 17.11.2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ___________2015 року

Підозрюваний ____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи.

Адвокатом ОСОБА_2 27.11.2012року до суду подано заяву про залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/373/12

Пров. №4/2120/14/12

17.01.2012 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови від 18.08.2011 р. та 22.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанови від 18.08.2011 р. та 22.09.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, які були винесені слідчим прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_2

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Таким чином розгляд скарги відноситься до підсудності Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику та роз'яснити право на повторне звернення зі скаргою до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.236-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанови від 18.08.2011 р. та 22.09.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, які були винесені слідчим прокуратури Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_2 скаржнику як таку, що подана не за підсудністю.

На постанову судді протягом семи днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13924/12

Пров. №1-п/2120/1248/12

14.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року о 17:30 під час проведення позапланового обшуку відділення № 10 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 358277/03/814212/3. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому пояснив, що мобільний телефон йому залишив засуджений, який звільнився з установи. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 358277/03/814212/3, вилучений 25.10.2011 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/381/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року щодо нього.
Призначити апеляційний розгляд на 21 травня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2