н/п 1-кс/640/7503/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.08.2014р. приблизно о 0300 невідомі особи, шляхом пошкодження банкомату ПАТ «Мегабанк», розташованого на території Золочівської ЦРЛ за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Філатова, 20 заволоділи грошовими коштами в сумі 201 650 грн., після чого з місця події зникли разом з викраденими грошима, чим завдали ПАТ «Магабанк» матеріальні збитки.
28.10.2014р. в період часу з 1805 до 2044, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені: GPS навігатор, LG, чорного кольору, s|n 711HZH243131; мобільний телефон Nokia 101 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 ; чотири сім-картки оператора мобільного зв`язку «Life»; картка пам`яті «MicroSD 128mb», карта пам`яті «SanDisk 2Gb»; три картки харківського метрополітену; флеш накопичувач «PC SHOP»; флеш накопичувач, чорного кольору, без маркування; флеш накопичувач, сріблястого кольору «SAS»; ліхтарик, бордового кольору; ноутбук LG, express dual, сірого кольору з зарядним пристроєм.
Вилучене в ході проведення обшуків майно знаходиться на зберіганні в приміщенні СУ ГУМВСУ в Харківській області.
Також, 28.10.2014р. при обшуку автомобілю ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_6 , в якому знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений та вилучений полімерний пакет, біло-зеленого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою, в перерахунку на суху речовину 10,9351 грам.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк звернення з клопотанням.
Підозрюваний та його захисник про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились. Подали заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуків від 28.10.2014р. не подано слідчим ОСОБА_3 до суду у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України, у зв`язку із проведенням великої кількості слідчих дій, а саме: затримання підозрюваної особи; повідомлення особи про підозру за вчинене кримінальне правопорушення; допиту підозрюваної особи; допиту свідків; призначення та проведення судово-хімічної експертизи, судово-медичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи; спрямування запитів на встановлення особи підозрюваного ОСОБА_5 за знаходження другого члену слідчої групи ОСОБА_6 у щорічній відпустці з 13.10.14 по 17.11.14.
30.10.2014р. до Київського районного суду м. Харкова подане клопотання про арешт майна, вилучено в ході проведення обшуків від 28.10.2014р.
30.10.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
У визначений ч.3 ст.172 КПК України строк недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. усунуті.
04.11.2014р. клопотання про накладення арешту разом із клопотанням про поновлення строку подане слідчому судді.
Як зазначено в узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виданих 07.02.2014р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляну цивільних і кримінальних справ, а також у відповідності до положень ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк, підлягає поновленню.
З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на поважність, повідомлених слідчим причин пропуску строку подачі клопотання, цей строк підлягає поновленню.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: