ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді охоронця у ТОВ «Агропартнер 1», має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
25.06.2014 року, близько 18 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи неподалік магазину «Господар», що знаходиться по вул. Центральній, в с. Манилівка Хмельницького району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно, кулаком правої ріки наніс один удар в ділянку лівого вуха ОСОБА_4 а згодом ще один удар в ліву скроню, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри на верхній перехідній складці лівої вушної раковини, локальний крововилив під кон`юнктиву лівого ока, струс головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та при цьому показав, що дійсно 25.06.2015 року близько 18 год. 15 хв., перебуваючи неподалік магазину «Господар», що розташований по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , оскільки останній образив його сестру, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого той втратив рівновагу та впав на землю. Цивільний позов не визнає, оскільки не згідний із розміром завданої шкоди.
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 25.06.2015 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні від чого він впав. Згодом ОСОБА_6 відвів його в бік та наніс ще один удар в обличчя. Після отриманих травм він тривалий час лікувався та поніс витрати на лікування та правову допомогу, у зв`язку з чим заявив цивільний позов.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтримав показання потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому.
Відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 щодо нього від 25.06.2015 року.
У відповідності з висновком експерта № 1037 від 03.09.2015 року, у ОСОБА_4 станом на 03.07.2015 року був виявлений можливий наслідок загоєння садна шкіри на верхній перехідній складці лівої вушної раковини. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися від декілька-разової (не менше однієї) прямої дії тупого твердого предмету чи предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами «удар-тертя» чи «тертя» (садна), «удар» (струс головного мозку, крововиливи), про що свідчать локалізація, характер і властивості виявленого під час огляду потерпілого сліду загоєння садна та дані наданої медичної картки. Судячи за станом загоєння садна, воно може мати давність утворення не менше 5-ти 7-ми діб до моменту початку судово-медичної експертизи 03.07.2015 року, що не виключає можливості його утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Характер, кількість і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, яким підтверджуються показання потерпілого щодо локалізації та характеру заподіяних йому обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 1076 від 08.09.2015 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли утворитися від декілька-разової (не менше однієї) прямої дії тупого твердого предмету чи предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами «удар-тертя» чи «тертя» (садно), «удар» (струс головного мозку, крововиливи), про що свідчать локалізація, характер і властивості виявленого під час огляду потерпілого сліду загоєння садна та дані наданої медичної картки. Садно шкіри верхньої перехідної складки лівої вушної раковини, струс головного мозку, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука могли утворитися за таких обставин, які вказані потерпілим під час проведення з ним слідчого експерименту від 08.09.2015р., та показаннями даними потерпілим під час проведення даного слідчого експерименту.
Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утримані малолітню доньку, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 слід задовольнити частково, оскільки останнім надано ряд квитанцій, які мають дату придбання медичних препаратів до часу настання даного кримінального правопорушення. Крім цього, суд вважає за необхідне зменшити суму відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки цим діям обвинуваченого передувала протиправна поведінка потерпілого щодо образи сестри обвинуваченого, що не заперечується учасниками. А тому, з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 1 941,55 грн., 1 000 грн. моральної шкоди, та 1 500 грн. витрат на правову допомогу, в решті позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 1 941,55 грн., 1 000 грн. моральної шкоди, та 1 500 грн. витрат на правову допомогу, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя