Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001484 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

- з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.307 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 18 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв. в порушення вимог ст.ст.7,11 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи на АДРЕСА_2 збув шляхом продажу за 200 грн. для ОСОБА_8 / під вигаданим прізвищем/ психотропну речовину, а саме поліетиленовий пакет з психотропною речовиною (обіг якої обмежено) - метамфетамін (первітин), загальною вагою 0,0508 г, яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів", затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що стороною обвинувачення подавалися суперечливі, неналежні і недопустимі докази. У судовому рішенні не зазначено мотиви, чому суд взяв до уваги недопустимі докази сторони обвинувачення і відкинув доводи та докази сторони захисту, що вплинуло на вирішення питання про доведеність винуватості обвинуваченого. Вказує, що речові докази, на які саме суд послався, як на докази вини обвинуваченого, є недопустимими доказами, та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відповідно до ч.2 ст. 87 КК України. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 щодо скасування вироку суду та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 ; думку прокурора ОСОБА_10 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України є вірною.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та правильності кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та стверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в матеріалах , рапортах співробітника міліції про збут наркотиків від 18.12.2014 року в ході оперативно- розшукових заходів було встановлено, що на протязі тривалого часу громадян «С» на території Рівненського району збуває та виготовляє психотропну речовину метамфітамін (а.с.1,2) .
Відповідно до протоколу огляду покупця від 18.12.2014 р. та протоколу огляду грошей від 18.12.2014 р. в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки згідно ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів» ст.ст.104, 223, 237 КПК України було проведено огляд покупця громадянина ОСОБА_13 /прізвище особи змінено/ та були видані гроші в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. із записом їх серії та номерів (а.с. 20-22) .

Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2014 року ОСОБА_6 було оглянуто та під час огляду було зроблено змиви його рук (а.с. 9-12).

Відповідно до протоколу обшуку з фототаблицями від 18 грудня 2014 року під час обшуку у кімнаті, в якій проживає ОСОБА_6 , було виявлено помічені грошові кошти у сумі 200 грн., купюрами по сто гривень (а.с.31-37).

За висновкам експерта № 1093 від 24 грудня 2014 року порошкоподібна речовина білого кольору, яку працівникам міліції добровільно віддав ОСОБА_13 , містить психотропну речовину метамфітамін «первінтин». Маса метамфітаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0508 г. (а.с.50-52).

Згідно висновку експерта №1092 від 29 січня 2015 року речовина на грошових купюрах, тампоні зі змиву з правої руки громадянина ОСОБА_14 має спільну родову належність зі зразком речовини спеціальної хімічної речовини («аерозолі «Промінь 1» (згідно постанови слідчого) (а.с.39-41).

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги та поклав в основу обвинувачення ОСОБА_14 показання свідка, допитаного з використанням технічних засобів з іншого приміщення, із яких вбачається, що він. отримав від працівників міліції, з метою проведення оперативної закупки грошові кошти у сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. Приїхав в смт.Квасилів, Рівненського району та о 18 год. 30 хв. по вул. Рівненська, 2 зустрівся з ОСОБА_6 , передав йому 200 грн., взяв наркотичний засіб у поліетиленовому пакеті, який в подальшому віддав працівникам міліції.

Показання свідка узгоджуються із даними, зафіксованими у протоколах огляду від 18.12.2014 р. (а.с.20,22) та дослідженому судом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.177), а також з показаннями допитаними в якості свідків під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які були присутніми в якості понятих та допитаного у суді першої інстанції в якості свідка - ОСОБА_16 .
Відповідно до кримінально-процесуального законодавства порядок отримання доказів передбачає дотримання певних вимог - належний суб`єкт отримання доказів, законність процесуального джерела доказів, належність процесуального порядку отримання доказів, належність фіксації ходу і результатів слідчих дій.
Належний суб`єкт, що має право на проведення процесуальні дії з отримання доказів, регламентується ст.84 КПК України, зокрема, до нього відноситься і слідчий.
Докази, які суд визнав допустимими, отримувались та фіксувались на підставі постанови і доручення належних суб`єктів прокурора прокуратури Рівненського району та начальника СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_17 .
Згідно ч.2 ст. 84 КПК України до переліку процесуальних джерел доказів відносяться: показання, речові докази, документи, висновки експерта.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснювала збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування від службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів.
Правильність і об`єктивність отримання доказів у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_6 сумнівів у колегії суддів не викликають.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що покликання захисника ОСОБА_5 про те, що висновок суду щодо винуватості обвинуваченого не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, оскільки обвинуваченням надані суперечливі, неналежні та недопустимі докази, які не можуть бути покладенні в основу обвинувального вироку відповідно до ч.2 ст.87 КК України не заслуговують на увагу.

Підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого не вбачається.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримано вимоги ст.65 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість злочину, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався визнав за можливе застосування до ОСОБА_6 вимог ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_18