Справа № 577/2997/15-к
Провадження № 1-кп/577/234/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Самбір, Конотопського району, Сумської області , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 190 ч.1 , 27 ч.2, 15 ч.3 - 369 ч.3 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно наказа т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області №-245 о/с від 21 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_6 був призначений на посаду заступника начальника кримінальної міліції Конотопського МВ (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області. Наказом від 29 лютого 2012 року йому присвоєне спеціальне звання - майор міліції. Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_6 здійснював керівництво діяльністю відділу в межах делегованих начальником повноважень. Безпосередньо здійснював керівництво службами кримінального блоку Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, вживав у встановленому порядку необхідних заходів для підбору, розстановки та виховання кадрів в підпорядкованих службах, створював нормальні умови роботи для поліпшення віддачі кожного на дорученій ділянці роботи, забезпечував якість виконання ними покладених на них задач, дотримання дисципліни і законності. Ніс персональну відповідальність за стан дисципліни та законності в підпорядкованих службах, організовував роботу по попередженню корупційних проявів серед співробітників підлеглих служб. Таким чином, будучи співробітником правоохоронного органу, ОСОБА_6 наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами, та рядом інших владних повноважень.
07 квітня 2015 року близько 18 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 зустрівся в м. Конотопі, по вул. Ватутіна з мешканцем м. Конотопа ОСОБА_5 , який попрохав обвинуваченого посприяти йому у вирішенні проблеми щодо нескладання відносно нього протоколу про корупційне правопорушення , оскільки він є військовослужбовцем, іноді займався перевезенням пасажирів і може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи , що ніяких матеріалів відносно ОСОБА_5 в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області немає і він ні з ким не спілкувався з питань, що стосуються вчинення правопорушення ОСОБА_5 та не домовлявся про допомогу останньому , в цей же день приблизно о 22 год. 15 хв. при зустрічі з ОСОБА_5 вирішив заволодіти грошима потерпілого шляхом обману, розповів тому вигадану історію , зазначив, що ОСОБА_7 уникне відповідальності , а також звільнення з роботи, якщо надасть йому гроші у розмірі 1200 доларів США.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в скоєнні злочину , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , в скоєнні злочину , передбаченого ст.ст. 27 ч.2, 15 ч.3 - 369 ч.3 КК України винним себе не визнав і показав, що 07 квітня 2015 року близько 18 год.30 хв. на прохання дружини потерпілого він зустрівся в м. Конотопі, по вул. Ватутіна з мешканцем м. Конотопа ОСОБА_5 , який попрохав його посприяти тому у вирішенні проблеми щодо нескладання протоколу про корупційне правопорушення , оскільки той є військовослужбовцем, іноді займався перевезенням пасажирів і може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Він, достовірно знаючи , що ніяких матеріалів відносно ОСОБА_5 в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області немає, з цього питання ні з ким не спілкувався , знаючи , що до компетенції органів ВС не відноситься складання протоколів про корупційні правопорушення , вирішив користатися ситуацією та заволодіти грошима потерпілого , щоб відремонтувати службовий автомобіль і в цей же день приблизно о 22 год. 15 хв. при зустрічі з ОСОБА_5 , розповів тому вигадану історію і зазначив, що ОСОБА_7 уникне відповідальності і, як наслідок, уникне звільнення з роботи, якщо надасть йому гроші у розмірі 1200 доларів США.
09 квітня 2015 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи на стоянці, що розташована, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 , він одержав від потерпілого гроші в загальній сумі 30 000 грн., але був затриманий правоохоронцями. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерілий ОСОБА_7 показав , що командир частини , в якій він проходить військову службу повідомив йому , що його автомобілем цікавилися працівники міліції і чи не займається він перевезенням пасажирів. Він іноді займався перевезенням пасажирів , крім того на нього вже складали адміністративний протокол за несвоєчасне закриття ПП, тому він вирішив шукати допомоги. 07 квітня 2015 року його дружина зателефонувала ОСОБА_6 , який працював заступником начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області і попрохала зустрітися , щоб владнати його проблему, щодо матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. 07 квітня 2015 року , близько 18 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_6 і розповів тому , що відносно нього працівниками МВ може бути складений протокол за вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Обвинувачений пообіцяв вияснити всі обставини і в цей же день , близько 22 год. повідомив , що може вирішити цю проблему , але за 1200 доларів США, із яких начальнику у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення . Якому конкретно начальнику обвинувачений не говорив , а він не уточнював. Таких грошей у нього не було , тому він вирішив звернутися до СБУ. 09 квітня 2015 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи на стоянці, що розташована, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, в автомобілі він передав обвинуваченому гроші в загальній сумі 30 000 грн., обвинувачений був затриманий правоохоронцями і гроші в нього були вилучені. Відносно нього ніяких перевірок не проводилося і протоколів не складалося. Обвинувачений вибачився перед ним , ніяких претензій до нього він не має. При призначенні покарання прохає суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі.
Свідок ОСОБА_8 показала , що її чоловік ОСОБА_7 повідомив про те , що приходили до командира частини , в якій той проходить службу , працівники міліції і командир частини цікавився його підробітком щодо перевезення пасажирів, яке той іноді здійснює. Вона зателефонувала ОСОБА_6 і попрохала його про допомогу в вирішенні питання щодо її чоловіка. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив , що має можливість вирішити проблему її чоловіка , але це буде коштувати 1200 доларів США, із яких 1000 доларів США буде передано начальнику. Вони погодилися , але грошей не знайшли , а тому звернулися до СБУ.
Свідок ОСОБА_9 , командир в/ч НОМЕР_1 показав, що в квітні 2015 року до нього звернувся працівник міліції ОСОБА_10 з приводу інформації щодо поїздки в зону проведення АТО. Він зустрів ОСОБА_10 на стоянці автомобілів військовослужбовців і ОСОБА_10 показавши на автомобіль, яким користується ОСОБА_7 , сказав, що схожий автомобіль займається перевезенням пасажирів. Він запросив до свого кабінета ОСОБА_5 і запитав у нього чи не займається той перевезення пасажирів в неробочий час. ОСОБА_7 відповів , що не займається перевезенням пасажирів , тому він не став проводити перевірку , бо ОСОБА_7 постійно знаходиться в робочий час на території в/ч , крім того йому не повідомляти про факт здійснення ОСОБА_5 перевезення пасажирів , щоб він мав підстави проводити службову перевірку.
Свідок ОСОБА_10 показав , що в квітні 2015 року він мав поїхати у відрядження в зону проведення АТО, а йому було відомо , що військовослужбовці нещодавно були там. Він зустрівся з ОСОБА_9 , командиром в/ч і вияснив у того де можна взяти спеціальний одяг для АТО. На стоянці автомобілів він помітив автомобіль червоного кольору і запитав у ОСОБА_9 про те чий це співробітник , оскільки є інформація , що на такому автомобілі , номерів він не знав , здійснюється перевезення пасажирів. Це оперативна інформація , яка ним не перевірялася, оскільки він виїхав у відрядження. Нікому про цю інформацію він не повідомляв , її не перевіряв , ніяких процесуальних документів не складав і ОСОБА_6 про цю інформацію не повідомляв.
Свідок ОСОБА_11 показав , що в квітні 2015 року він був запрошений в якості понятого в приміщення СБУ , де в його присутності були помічені кошти, складався протокол, потім помічені кошти віддали ОСОБА_5 . Він знаходився в автомобілі по вул. Б.Хмельницького в м. Конотопі , бачив автомобіль червоного кольору , з якого вийшов ОСОБА_6 , побачив правоохоронців та почав тікати, викинув гроші, але був затриманий .
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_12 .
Протоколом огляду від 25 травня 2015 року та додатком № 1 до нього підтверджується , що при огляді мобільного телефона, що належить обвинуваченому , зафіксовані вхідні і вихідні дзвінки 7,8,9 квітня 2015 року на номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 ( а. 196 -210 наданих матеріалів ).
Згідно довідки Конотопського МВ УМВС України в Сумській області № 6649 від 09 квітня 2015 року в період часу з 01 березня 2015 року по 09 квітня 2015 року заяв та повідомлень громадян відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від нього особисто, в журналах єдиного обліку, вхідної та вихідної документації Конотопського МВ УМВС України в Сумській області не зареєстровано. До адміністративної відповідальності ОСОБА_7 працівниками Конотопського МВ не притягувався ( а. 189 наданих матеріалів).
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується також ще й за ч.2 ст.27 , ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання ОСОБА_5 до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та уникнення відповідальності. Але в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення обвинуваченим підбурювання ОСОБА_5 до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення . Частина 2 ст. 27 КК України визначає поняття виконавця ( співвиконавця ), а ч.4 ст. 27 КК України визначає поняття підбурювача злочину. В судовому засіданні не здобуто доказів , які б доводили , що обвинувачений підбурював ОСОБА_5 до давання хабара начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, він ні умовляннями , ні погрозами , ні примусом , ні іншим чином не схиляв ОСОБА_5 до дачі хабара. У обвинуваченого з самого початку була лише мета заволодіти чужими грошовими коштами шляхом шахрайства, при цьому не зловживаючи своїм службовим становищем, а мав намір заволодіти чужими коштами як приватна особа. Оскільки ч.3 ст.15 КК України передбачає замах на незакінчений злочин , а ч.2 ст. 15 КК України передбачає , що замах на вчинення злочину є закінченим , якщо особа виконала усі дії , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від її волі. Потерпілий ОСОБА_7 добровільно відмовився від вчинення злочину і звернувся до правоохоронних органів до передачі обвинуваченому грошей. Показання ОСОБА_5 про те , що 1000 доларів США потрібно для начальника, щоб були знищені матеріали , ніяким чином не доводять того , що обвинувачений підбурював ОСОБА_5 до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у розмірі 1000 доларів США за знищення матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Ні потерпілий ОСОБА_7 , ні свідок ОСОБА_14 не вказують на те , що саме начальнику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області необхідно було передати 1000 доларів США. Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 мова йшла взагалі про начальника , а якого саме він не уточнював і обвинувачений не говорив. Інших доказів обвинувачення суду не надало. Крім того в судовому засіданні встановлено , що ніяких матеріалів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_5 в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області не було, отже і знищувати було нічого. За таких обставин суд вважає , що ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 , ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 369 КК України слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 в скоєнні шахрайства і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання та попередньої роботи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає те , що обвинувачений раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненні злочину , передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, обставини , що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого , який прохає суворо не карати обвинуваченого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-хімічної експертизи в сумі 2764,80 грн.(а. 135-140 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Згідно ст. 182 ч.11 КПК України предмет застави необхідно повернути заставодавцю.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст.190 ч. 1 КК України і призначити покарання 850 грн. штрафу.
ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 , ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 369 КК України виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави 2764,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1