Справа № 478/559/13-к пров.№ 1-кс/478/32/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. з участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Булаєвої І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Казанківського району стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в/зобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 1)11.11.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.08.2012 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 11 місяців і 11 днів; 2) 04.12.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування № 0000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке підтримав прокурор, посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на існування підстав вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання приходжу такого висновку.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 19.03.2013 року близько 06 год. маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення гаражу громадянки ОСОБА_4, розташованого по вул. Гагаріна, 9 в с. Миколо-Гулак Казанківського району і таємно заволодів мідним кабелем, вартістю 300 грн. Після чого, 20.03.2013 року близько 06 год. повернувся до приміщення зазначеного гаражу та викрав електрозварювальний апарат, вартістю 473 грн. і залишивши приміщення гаражу розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 773 грн.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 20.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 26.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показаннями самого ОСОБА_1 при його допиті 26.03.2013 року як підозрюваного; показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 20.03.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_5 від 20.03.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 22.03.2013 року; даними протоколів огляду місця події від 20.03.2013 року.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину; має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно; не одружений; постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш мяких заходів для запобігання ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 24 травня 2013 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 певні обовязки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У х в а л и л а:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 26 березня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 30 хв. 24 травня 2013 року.

Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №0573 , ГУДКСУ в Миколаївській області , МФО 826013.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 12 год. 30 хв. 24 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 30 хв. 24 травня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя