печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., слідчого Салівон О.О., представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2013 у провадженні №757/9462/13-к арештовано з метою можливої конфіскації майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000029 ОСОБА_2 приміщення загальною площею 1 777,3 кв.м, приміщення під банк у підвалі на 1-му та 2-му поверхах будівлі літ. А-9 з прибудовою адміністративно-допоміжних приміщень банку літ. А-2 та літ. А-4 розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПАТ "Європейський банк раціонального фінансування" (, м. Київ, вул. Володимирська/пров. Рильський, буд. 18/2), власником істотної кількості акцій якого є підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1./а.с.6-7/

25.10.2013, направив клопотання поштою, до суду звернулось ПАТ «Донбасенерго» з клопотанням про скасування вказаного арешту майна, посилаючись на порушення та обмеження прав заявника як співвласника будинку, у якому знаходиться арештоване приміщення, і яке останній має намір придбати у ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування», на необгрнутованість накладеного арешту та відсутність передбачених КПК України підстав для арешту майна, оскільки арештоване приміщення не належить на праві власності ОСОБА_2, а ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування» не є особою, яка згідно закону відповідає за нього./а.с.1-5/

В судовому засіданні представник ПАТ «Донбасенерго» ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий Салівон Т.В. проти клопотання заперечив, пославшись на його безпідставність та необгрнутованість, просив відмовити в задоволенні, надавши копії матеріалів кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ПАТ «Донбасенерго» ОСОБА_1, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висноків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання ПАТ «Донбасенерго», слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту належного на праві власності приміщення ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування», оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу скасування арешту майна були предметом дослідження слідчим суддею при вирішенні питання про його арешт на підставі ст.170 КПК України з метою можливої його конфіскації, зокрема, було враховано реєстрацію цього майна на праві власності за ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування», достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, шляхом тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане нежитлове приміщення, як найменш обтяжливий спосіб арешту.

При цьому, суд вважає необгрутнованими та безпідставними доводи представника заявника, що арешт необґрунтовано обмежує та порушує права та інтереси ПАТ «Донбасенерго», як співвласника будинку, який належить на праві спільної часткової власності, зокрема у зв'язку з намірами ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування» продати свою частку та відповідно намірами ПАТ «Донбасенерго» скористатись своїм правом привілею купівлі, оскільки арештована виключно належна ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування» частина будинку і її відчуження заборонено, право привілею співвласника не є перешкодою конфіскації майна вироком суду у разі застосування такої, питання щодо прав та обов'язків ПАТ «Донбасенерго» ухвалою слідчого судді не вирішувалось, а право чи повноваження звертатись в інтересах ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування» щодо обґрунтованості та наявності правових підстав щодо обмеження права власності останнього у ПАТ «Донбасенерго» відсутнє.

Інші дані, які не були предметом судового дослідження при вирішенні питання про арешт майна, і які б вказували на необгрнутованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, в матеріалах клопотання не зазначені і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, 26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва