В И Р О К
іменем України
м. Київ "11" листопада 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Донецької обл., м. Жданів, українця, громадянина України, з середньою-технічно освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 19 липня 2015 року приблизно о 03 год. 54 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90-100 км/год. в крайній лівій смузі руху по проїзній частині пр-ту. Броварського з боку мосту «Метро» в напрямку станції метро «Лівобережна» в м. Києві.
Проїзна частина пр-ту. Броварського має дві смуги руху в бік мосту «Метро» та дві смуги руху в бік станції метро «Лівобережна» в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5. ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.: 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, а саме:
-- п. 12.3 ПДР України: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-- п. 12.4 ПДР України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог пунктів ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 під`їжджаючи по станції метро «Гідропарк» котра розташованого по п-ту. Броварському, навпроти заїзду до ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху свого автомобіля, та виявивши перешкоду попереду, а саме стоячий автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з НОМЕР_2 (на синьому фоні), який стояв в крайній лівій смузі руху, з увімкненими проблисковими маячками, та аварійною сигналізацією, так як працівники поліції оформлювали дорожньо-транспортну пригоду. Водій ОСОБА_4 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості свого автомобіля, не зупинився перед стоячим автомобіля «Тойота Пріус» та безпечно його не об`їхав, чим проігнорував вимоги п.12.3, 12.4 ПДР України.
В результаті порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних пунктів ПДР України відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 в задню частину автомобіля «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 (на синьому фоні), від даного зіткнення автомобіль «Тойота пріус» відкинуло вперед на відстань 91,3 метри (згідно схеми ДТП) і лише після цього зупинився, а автомобіль «Опель Омега» відкинуло в праву смугу руху де він загорівся.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 527 ат від 19.07.2015 року:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Opel Omega» д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 12.3 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду (автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 ), шляхом застосування екстреного гальмування.
3.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Opel Omega» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4, 12.3 ПДР України.
4.З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1723/Е від 15.10.2015, у пасажира автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: - закрита травма правої стопи: косий перелом другої плюснової кістки з незначним зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19 липня 2015 року приблизно о 03 год. 54 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90-100 км/год. в крайній лівій смузі руху по проїзній частині пр-ту. Броварського з боку мосту «Метро» в напрямку станції метро «Лівобережна» в м. Києві. ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху свого автомобіля, та виявивши перешкоду попереду, а саме стоячий автомобіля «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 (на синьому фоні), який стояв в крайній лівій смузі руху, з увімкненими проблисковими маячками, та аварійною сигналізацією, так як працівники поліції оформлювали дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок чого скоїв ДТП.
Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо його не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як на даний час він єдиним заробітком на життя у нього є надання транспортних послуг.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, його майновій стан, який раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вбачає можливість не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання за ч.1 ст. 286 КК України, - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотехнічних експертиз у сумі 921 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази: автомобілі «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 , «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 (на синьому фоні) залишити у володінні власників.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: