overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело Лк 10-513а/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: мера пресечения ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
22 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательетвлтошего - ОСОБА_2,
судей - Емца А.П., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Манохина А.В., адвоката - ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района гор.Харькова на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 15 сентября 2011г.
Этим постановлением в отношении обвиняемого по ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_4, 03.11.1982г. рождения, проживающего по адресу:г.Харьков, ул.Черноземная, 22-а, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматривается, что по месту жительства ОСОБА_4 04.09.2011г. сотрудники милиции обнаружили и изъяли наркотическое вещество - каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 812,49 грамм, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.
Мотивируя избрание в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд указал, что оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствии каких-либо объективных данных в подтверждение доводов представления органа досудебного следствия о намерениях его скрыться от следствия и суда, с учетом требований ст.ст.148. 155 УПК Украины, не имеется оснований для удовлетвореия представления.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку ОСОБА_5 совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, продолжит преступную деятельность или же скроется от суда и следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_4 и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В материалах дела нет данных, которые дают основания полагать, что ОСОБА_5 скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, таких данных не привел и прокурор. Суд достаточно подробно и убедительно мотивировал свое решение об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде, коллегия судей соглашается с таким решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 15 сентября 2011г., которым в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.
Председательствующий
Судьи
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 бвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «15-00» 05 декабря 2011 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Провадження № 1-кп/161/692/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 02 жовтня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000756, який надійшов з прокуратури Луцького району Волинської області 29 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000756 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 163/2712/15-к
Провадження № 1-кп/163/103/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в місті Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000338, яке надійшло з Любомльської міжрайонної прокуратури 30.10.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

02 листопада 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000338 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000338 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м.Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-6/2011 р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника M.J1.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 22.12.2010 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, українця, громадянина України, засудженого

Володарсько-Волинським районним судом 22.06.2009 року за ст.ст. 185 ч.

З, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на

1 рік 6 місяців.

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_3 засуджено ст.ст. 185 ч. З, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 22.12.2010 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони. 03.11.2009 року, 17.11.2009 року, 01.12.2009 року не з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району без поважних причин, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, згаховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає вдоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 22.06.2009 року за ст. ст. 185 ч. З, 309 ч.І КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/7693/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/698/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ? - залишити без задоволення.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено о 09.15 год 13.11.2015 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2175/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1423/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2834/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1277/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 04.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
4 листопада 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_9 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору - залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 9 годині 15 хвилин 5 листопада 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_4
Справа № 4-390/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава) № 260039598 відкритий АБ «Полтава-банк» (МФО 331489).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказаний рахунок ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава) № 260039598 відкритий АБ «Полтава-банк» (МФО 331489), зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунок

ПП «Абріс трейд» ( , м. Полтава)

№ 260039598

відкритий АБ «Полтава-банк» (МФО 331489).

Зобовязати АБ «Полтава-банк» негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року. м.Полтава.

Суддя Київського районного суду м.Полтави Шиян В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого податкової міліції ДПА у Полтавській області від 10.11.2010 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга директора ТОВ «Кремікс» ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу податкової міліції ДПА у Полтавській області від 10.11.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи та визнавши достатнім обґрунтування скаржником порушення його прав та інтересів, суддя вважає можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.236-8, 273 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого податкової міліції ДПА у Полтавській області від 10.11.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2010 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокуратуру Полтавської області.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, надати до початку судового засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи, оформленні з додержанням вимог, викладених в ч.6 ст.236-8 КПК України.

Копію постанови направити скаржнику та прокурору Полтавської області.

Зупинити на час розгляду скарги слідчі дії по кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Шиян В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, крім вказаних в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_5 раніше очолював районну прокуратуру, а син потерпілої ОСОБА_6 працює в Лохвицькому КВІ не є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, тобто не є обставиною, яка викликає сумніви в його неупередженості, суд дійшов висновку, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 371-372 КПК України , суд

ухвалив :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_7

ст. секретар ОСОБА_8