Справа 127/2378/14-к
Провадження 1-кс/127/867/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.09.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі п.п. 2,3 ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; притягнутого до кримінальної відповідальності 10.07.2012 прокуратурою м. Одеси за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває в провадженні досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від « 10» грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим слідством установлено, що наприкінці травня 2013 року ОСОБА_6 на земельній ділянці, яка розташована поряд з нежилим домогосподарством по АДРЕСА_2 , здійснив незаконний посів рослини коноплі. З метою допомоги у вирощуванні рослини коноплі на даній земельній ділянці, ОСОБА_6 на початку червня 2013 року за грошову винагороду запропонував ОСОБА_7 як водієві доставляти його та необхідні речі для вирощування рослини коноплі до вказаної земельної ділянки з зазначеними посівами.

Крім того, для здійснення догляду за сходами вказаних посівів коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, ОСОБА_6 у липні 2013 року запропонував за грошову винагороду ОСОБА_8 здійснювати догляд за даними посівами коноплі. З цією ж метою, ОСОБА_6 у вересні 2013 року запропонував ОСОБА_5 охороняти насадження коноплі, що знаходились на земельній ділянці, яка розташована поряд з домогосподарством по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , в період часу з середини вересня 2013 року по 01.10.2013, завідомо знаючи, що на вказаній земельній ділянці, охорону якої він здійснював, вирощуються рослини коноплі, які містять психотропні речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою збуту здійснював незаконне вирощування рослини коноплі, яке полягало у догляді за посівами коноплі на вказаній земельній ділянці.

Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 від 01.10.2013, виявлено та вилучено в присутності ОСОБА_5 трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який підтверджує, що ОСОБА_5 в дійсності вирощував разом з ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 рослини коноплі на земельній ділянці в кількості 80 шт., а також показанням підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримують покази ОСОБА_8 у спільному вирощуванні рослини коноплі у кількості 80 шт., висновком судово-хімічної експертизи, де вказано, що виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 80 шт. з нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 , відносяться до наркотичних засобів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, було складено 09.12.2013. Однак, ОСОБА_5 оголошено про підозру не було, так як місцеперебування останнього по теперішній час невідомо, оскільки він переховується від правоохоронних органів. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалось.

Відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 09.12.2013 було оголошено в розшук.

Підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, раніше судимого за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий умисний злочин, переховується від органу досудового розслідування, може вчинити новий умисний злочин, постійного місця роботи та джерела доходів не має, тобто є ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, також зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків , що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000498 від 10 грудня 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: