АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2087/15 Справа № 178/1252/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.

Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, судимостей не маючий,

засуджений: - за ч.1 ст.310 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Вирішена доля речових доказів згідно вимог закону.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено у скоєнні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_7 , мешкаючи в будинку, розташованому на території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 02.04.2015 року, приблизно о 10.00 годині, на території вищевказаного домоволодіння на городі, посіяв зерна рослини снодійного маку, з яких проросло 300 рослин. Після чого ОСОБА_7 , маючи умисел на вирощування рослин снодійного маку в особистих цілях, а саме для власного спожитку, не маючи при цьому спеціального дозволу на вирощування рослин снодійного маку, з 02.04.2015 року по 15.07.2015 року, незаконно, умисно, без мети збуту, на території вищевказаного домоволодіння на городі, почав вирощувати 300 рослин снодійного маку, та проводити роботи по догляду за ними, а саме, культивуючи рослини, що виразилося у тому, що він в кінці травня місяця 2015 року, в ручну прополював рослини снодійного маку від бур`янів.

15.07.2015 року приблизно о 16.20 год. працівниками міліції Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у ході проведення огляду присадибної ділянки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , на городі були виявлені та вилучені 300 кущів рослин виду снодійний мак. Згідно висновку експертизи, надані на експертизу 16.07.2015 року рослини у кількості 300 штук, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , є наркотичновмісними рослинами виду мак снодійний, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

В апеляції перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в зв`язку з його м`якістю, при цьому постановити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді 2 років обмеження волі без застосування ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання скасуванню з постановленням нового вироку з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржують ся, а тому на підставі ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом: - за ч.1 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування снотворного маку, без мети збуту.

Відносно доводів апеляції прокурора про скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 в зв`язку з м`якістю призначеного покарання останньому, то колегія суддів вважає їх такими що підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого на підставі ст.414 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, в також дані про особу обвинуваченого судимостей немає, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на ряд тяжких та хронічних захворювань, та наявність обставини, що пом`якшують покарання щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який судимостей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро кається у вчиненому, колегія суддів, враховуючи наявність в обвинуваченого ряду тяжких та хронічних захворювань вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 реальне покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк.

На думку колегії суддів, зазначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.413 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_7 скасувати і у відповідності зі ст.420 КПК України постановити новий вирок.

Керуючись ст.ст.374,407,409,413,418,420 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково, вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Постановити новий вирок.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В решті вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Вирок апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4