АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1637/15 Справа № 199/6138/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, росіянки, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
засудженої за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 850 гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
09.06.2014 року, приблизно з 15.00-16.00, вона знаходилась біля супермаркету «АТБ», за адресою буд.34, корпус №2 по вул. Маршала Малиновського, в м. Дніпропетровську, де побачила ОСОБА_8 , яка сиділа на вертикально поставленому дерев`яному ящику та з якою у неї давно конфліктні стосунки у зв`язку з діяльністю гаражного кооперативу «Сонячний».
Рубан- ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_8 , після чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , керуючись несподівано виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почала руками умисно наносити удари ОСОБА_8 в область передпліччя обох рук та грудної клітини, у тому числі по задній поверхні лівого передпліччя, а також штовхнула руками в область передпліч її рук, від чого остання від поштовху впала горілиць на асфальтне покриття, та тим самим умисно заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, 12.06.2014 року, приблизно в 09.30-10.00 годин, знаходячись за адресою вул. Маршала Малиновського, будинок 34, в м. Дніпропетровську, у приміщення КП «ЖЕП 31», де працює ОСОБА_7 , прийшла ОСОБА_8 , де у неї знов виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 .
Остання, керуючись несподівано виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_8 кулаками - 5 ударів по обличчю, приблизно 10 ударів в область грудної клітини та передпліччя, схватила потерпілу за великий палець лівої руки та викрутила його, та умисно заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у виді синця по тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-ї п`ясної кістки та основної фаланги 1-го пальця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В апеляційній скарзі:
-обвинувачена просить скасувати вирок суду та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції. Зазначає, що у вироку не відображено жодного доказу, крім показань самої потерпілої, яким обґрунтував суд винуватість обвинуваченої у подіях 12.06.2015 року. Суд допустив неповноту судового слідства, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення слідчого експерименту та експертизи, допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а саме відобразив у мотивувальній частині вироку показання свідків, експерта, потерпілої та обвинуваченої, яких вони під час судового слідства не надавали, фактично скопіювавши вирок від 16.10.2014 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої, пояснення потерпілої, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченої про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 411 КК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші та або якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який вона засуджена, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з вироку суду, не зважаючи на невизнання нею своєї провини, вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт побиття обвинуваченою потерпілої ОСОБА_8 , висновками експертизи і показами в суді експерта ОСОБА_16 , яка підтвердила і роз`яснила свій висновок № 2494-е від 10.07.2014 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої і судово-медичного експерта та іншими доказами.
Тому вважати, що рішення суду є незаконним або таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у колегії суддів підстав не має.
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочинного діяння, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_7 доводи про те, що, доказова база створена тільки на підставі показів потерпілої.
Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально- процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: