Єдиний унікальний номер 728/294/16-к
номер провадження 1-кп/728/35/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
особи, які беруть участь у справі не з`явилися,
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме те, що під час досудового розслідування суддею ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого про надання обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).
Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор та обвинувачений у надісланих до суду заявах у вирішенні питання про самовідвід послалися на розсуд суду.
Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що не допускають повторну участь судді в кримінальному проваджені (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для самовідводу є те, що головуючим суддею під час досудового розслідування було розглянуто клопотання слідчого про надання обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в даній справі (частина перша статті 76 КПК) і що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.
Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (об`єктивний критерій), що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1