overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/10/16 Справа № 710/496/15 - к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. ст. 32, 34, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 16 січня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-801
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі Мальцевій В.О.

за участю прокурора Мельник О.В.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України надійшла до суду від прокурора 07.09.2010р.

Прокурор ніяких клопотань не заявив та вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття провадження по кримінальній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.07.2010р. приблизно в 11.00 годин біля будинку №18 по вул.Лютневій в м.Києві у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,429г, який. незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, незаконно перевіз на автомобілі ОСОБА_2 д/зСВ7283СВ до будинку №84 по вул.Бальзака в м.Києві, де був затриманий працівниками міліції, якими у нього було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно довідки ПП «Сантана-М» ОСОБА_1 добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності з 11.08.2010р. по 20.08.2010р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Даних про те, що ОСОБА_1 не добровільно, а вимушено звернувся до лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальної відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає. Лікування ОСОБА_1 розпочав та закінчив на досудовому слідстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 248 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - опій ацетильований - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІІДНКІД при ГУ МВС України в м.Києві вартість проведення хімічної експертизи в сумі 930грн. 24грн.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий:
У Х В А Л А
14.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
УСТАНОВИВ :
13.01.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2016 року на розгляд Жмернському міськрайонному суду надійшла дана заява ОСОБА_2 , подана нею на пошту 09.12.2015 року, у якій остання просила переглянути справу, викликати до суду експерта з м.Ямполя ОСОБА_3 для підтвердження ним проведеної експертизи, а також просила викликати до суду слідчого ОСОБА_4 , щоб він відповів перед судом, чому неправильно подав до суду експертизи.
Перевіривши заяву встановлено, що її форма та зміст не узгоджується із положеннями ст.462 КПК України, яким повинна відповідати заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
- заявником не зазначено судове рішення, про перегляд якого подано дану заяву;
- не виокремлено обставини, що могли влинути на судове рішення, але не були відомі та не моги бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду;
- не викладено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не зазначено чітких вимог до суду щодо відповідного судового рішення, яке визначено предметом перегляду за цією заявою;
- не вказано перелік локументів та інших матеріалів, що додаються до заяви;
- до заяви не додано її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Окрім того, відповідно до вимог ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини, однак заявником не вказано відповідного строку та не заявлено про його поновлення у разі пропущення з поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу, що визначають підстави повернення даної заяви особі, яка її подала, із невідкладни направленням останній копії ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до заяви матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 142/1781/15-к
1-в/142/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.01.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Томашпільського районного суду від 19.12.2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.308 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .
29.01.2014 року ОСОБА_5 , взятий на облік до районного підрозділу відділу кримінально-виконавчої інспекції, та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від призначеного покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе задовільно, за останній період часу до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.
Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Томашпільського районного суду від 19.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 141/94/15-к
Провадження №11-кп/772/205/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.01.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
1Справа № 335/8882/14-к 1-кп/335/23/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретарі ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.08.2015 року. З 03.08.2015 року по 07.09.2015 року суддя перебуватиме у відпустці, завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В АЛ И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 27 вересня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/7549/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/309/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/7549/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року,

встановив:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

За апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015р. вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2015р. ухвала апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015р. скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суд, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/324/16-к
Провадження № 1-кс/461/210/16
УХВАЛА
15.01.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку), а саме інвентаризаційну справу на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим, вважаю, що в частині вилучення документів слід відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними, а саме до інвентаризаційної справи на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 15.02.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.01.2016
Справа № 501/5279/15-к

У Х В А Л А
06 січня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
25.09.2015 року прокурор Овідіопольської районної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 виніс постанову про продовження строку досудового слідства у вказаному провадженні, що, на думку скаржника, суперечить приписам ч.4 ст.295 КПК України.
Після 25.09.2015, тобто поза межами строків досудового слідства, як вважає скаржник, проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 і від неї прийнято заяву про відмову від обвинувачення, і саме на підставі цих процесуальні дії прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник посилається на вимоги ст.ст.87 ч.1, 113 ч.1 КПК України та зазначає, що постанову про продовження строку досудового розслідування винесено з порушенням порядку, передбаченого ст.295 КПК України, чим, на його думку, порушено право на захист.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, вважає що скаргу має розглядати слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що з 15.12.2015 року прокуратура Овідіопольського району Одеської області влилась до складу Іллічівської місцевої прокуратури, а тому він і надав скаргу до Іллічівського міського суду, так як Іллічівська місцева прокуратура знаходиться на території юрисдикції суду.
Заслухавши позицію сторін судового процесу, суд вважає, що скарга підлягає передачі на розгляд в Овідіопольський районний суд Одеської області, тому що норма ст.32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної, юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Норма ст.132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин скарга захисника адвоката ОСОБА_4 підлягає передачі за територіальною підсудністю слідчому судді Овідіопольського району Одеської області.
Керуючись ст.ст.32, 107, 110, 132, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження передати на розгляд слідчим суддям Овідіопольського районного суду Одеської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію в строки і порядку передбачених законом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/268/16
Номер справи місцевого суду: 501/1940/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2015 року,

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2