Справа № 375/30/16-к
Провадження № 1-кп/375/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ПП «Моноліт», розлученого, раніше не судимого, -
за ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілих заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись в обгрунтування останнього на ту обставину, що будучи процесуальним прокурором під час досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 допустила ряд порушень вимог кримінального процесуального закону, які дають підстави сумніватися у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Так, прокурором ОСОБА_3 не було забезпечено належним чином повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і що спричинило ту обставину, що до даного часу ні потерпіла ОСОБА_10 , ні він, як представник потерпілої сторони, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлені.
Окрім того, під час досудового розслідування кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 погодила процесуальну дію старшого слідчого Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 , а саме звернення до слідчого судді Рокитнянського районного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілої сторони, на що у слідчого не було жодних правових підстав.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали.
Також потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що зі сторони прокурора жодних повідомлень про час ознайомлення з матеріалами справи не отримувала.
Захисник обвинуваченого проти задоволення заяви заперечила, пославшись на необґрунтованість заяви в частині упередженості прокурора.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, пославшись на необґрунтованість заяви щодо її упередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Також суду пояснила, що ОСОБА_4 повідомлялася письмово і про що свідчить квитанція про відправлення поштового повідомлення, на разі, доказу безпосереднього отримання потерпілою поштової кореспонденції немає. Також є пояснення двох понятих про те, що ОСОБА_4 від отримання повідомлення відмовилася. Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена була особисто і про що свідчить її підпис.

Щодо погодження нею клопотання слідчого Рокитнянського ВП ГУ НП України ОСОБА_11 до слідчого судді Рокитнянського районного суду про встановлення строку на ознайомлення потерпілої сторони із матеріалами кримінального провадження то визнає, що правових підстав для подання такого клопотання не було, але вважає, що ця обставина не є доказом упередженості прокурора у розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши заяву представника потерпілих про відвід прокурора та думку учасників щодо останньої, пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо заявленого їй відводу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За вимогами п.3 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Аналогічні положення містяться у ст.5 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, відповідно до яких професійна діяльність працівника прокуратури має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності і при здійсненні повноважень він зобов`язаний діяти законно та в межах своєї компетенції своєчасно вживати вичерпних заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили.
Суд погоджується з доводами представника потерпілих в тім, що не було належного повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про можливість ознайомлення останньої із матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.
Такі його доводи в судовому засіданні зі сторони прокурора належним чином не спростовані.
Також суд погоджується з доводами заявника про порушення вимог процесуального закону зі сторони даного процесуального прокурора під час досудового розслідування і що проявилося в тому, що вона погодила подання старшим слідчим Рокитнянського ВП ГУ НП України ОСОБА_11 клопотання до слідчого судді Рокитнянського районного суду про встановлення строку на ознайомлення потерпілої сторони із матеріалами кримінального провадження, на подання якого у слідчого не було жодних правових підстав і що підтвердила у судовому засіданні сама прокурор ОСОБА_3 ..
За викладеного суд не може відмежувати поняття некомпетентності процесуального прокурора від обставин його можливого упередженого ставлення до розгляду даного кримінального провадження, а тому вважає, що викладені представником обставини, які не знайшли свого спростування у судовому засіданні та частково були підтверджені самим прокурором викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви представника потерпілих про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Копію даної ухвали направити керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури для вирішення питання про призначення у кримінаному провадженні іншого процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_12