overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/330/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/545/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.263ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
8 лютого 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 636/330/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.263ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити іншим сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України слід призначити на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2045/16-к
Провадження № 1-в/127/471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення не зазначив вироком якого суду він засуджувався до покарання у вигляді позбавлення волі, чим порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/181/16-к
Провадження № 1-кс/493/35/16

УХВАЛА
09.02.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , а саме, шліфувальної машини та електродрилі «Стерн».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.02.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.02.2016 р. в Балтському ВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_5 були вилучені викрадені шліфувальна машина та електродриль «Стерн».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 06.02.2016 р. у ОСОБА_5 , а саме, шліфувальну машину та електродриль «Стерн», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2522/16-к
Номер провадження:1-кс/521/465/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України на постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004242,

В С Т А Н О В И В:
В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України на постанову про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004242.

Під час вивчення скарги слідчим суддею було виявлено порушення вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування на досудовому провадженні не оскаржується слідчому судді, як вказано в постанові прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , так як є вичерпний перелік рішень на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, відповідно до ст. 303 КПК України.
Окрім того, прокурор при здійсненні процесуального керівництва, згідно норм КПК України, не приймає рішення щодо відсторонення слідчого від проведення досудового слідства, а може лише ініціювати перед керівництвом СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області питання про відсторонення слідчого.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 303, ст. 304 КПК України, повернути скаргу заявникові разом з усіма даданами до неї матеріалами

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004242.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в установлений Законом строк.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1940/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд поновити строк оскарження, визнати протиправними дії прокурора або посадових осіб прокуратури Одеськоїобласті, та зобов`язати останніх розглянути його заяву від 27.01.2016 року за вх..№387, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 12.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1185/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24.09.15 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 24.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 24.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2015 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Від потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання надійшла заява, згідно із якою він просив про розгляд справи без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11.30 год. 12 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №510/2066/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.12.2014 р. на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст..46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

У відповідності зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин, невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані їм збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно санкції ч.1 ст. 125 КК України заподіяння умисних насильницьких дій, що спричинили фізичну біль та не потягнувши тілесних ушкоджень, карається штрафом, суспільними чи виправними роботами, тобто у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись 46 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000615 від 24.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України закрити, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/694/16-к
Номер провадження 1-кп/585/85/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик обвинуваченого та потерпілих. Крім цього вважав, що підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу немає і вважав доцільним залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Інші потерпілі в засідання не прибули, про відкладення розгляду не клопотали.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до розгляду та продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків.

З огляду на те, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим в межах визначеного строку.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 19 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим в межах строку визначеного в ході досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/3396/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/154/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Невиконання судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000212 за апеляційними скаргами прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, приватний підприємець, раніше не судимий,

визнаний винним та призначено покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 17 квітня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/88/16-к

09.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0006277 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , б/п, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року близько 09.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Фреш» за адресою: м.Херсон, пр. 200 років Херсона, 28-А, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, зламавши дверцята камери зберігання особистих речей відвідувачів магазину, викрав жіночу сумку вартістю 380 грн., в якій знаходились: гаманець вартістю 180грн., грошові кошти в розмірі 120грн., сонцезахисні окуляри вартістю 530грн., блокнот вартістю 20грн., банківська карта «Приват Банк» та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1230грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 02.11.15р. він зайшов до супермаркету «Фреш» на пр. 200 років Херсона та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив одну із камер зберігання та викрав звідти жіночу сумку після чого пішов з магазину. Він визнає найменування та вартість речей які викрав. Шкоду відшкодував.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, чистосердне каяття, повне відшкодування збитків і вважає, що його виправлення можливо без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 мясяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: оптичний диск зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1