Справа № 587/2301/15-к
Провадження № 1-кп/587/229/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточієве Сумського району
Сумської області, громадянина України, з середньою освітою,
перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину
2010 року народження, працює охоронцем АФ «Косівщинська»,
раніше не судимий, зареєстрований в
АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв замах на крадіжку чужого майна за наступних обставин.
Будучи обізнаним, що ставок на території Косівщинської сільради є зарибленим, ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку зі ставка риби, належної ФОП « ОСОБА_4 ». З метою крадіжки чужого майна обвинувачений взяв з дому риболовну сітку січенням 40 мм та довжиною 75 м та біля 12.00 год. 13 серпня 2015 року прийшов до ставка, поблизу очерета зайшов у воду та розставив сітку. Близько 14.00 год. цього ж дня обвинувачений ОСОБА_5 зібрався дістати на берег сітку з впійманою рибою, але був помічений потерпілим і затриманий з виловленою рибою вагою 9 кг 960 г вартістю 356,08 грн. Таким чином не зміг довести свій умисел на скоєння крадіжки з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що знав, що ставок перебуває в оренді і охороняється. Однак, вирішив наловити риби сіткою, котру знайшов задовго до цього. Коли знаходився у воді біля сітки з рибою, був помічений орендарем.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що під час обходу ставка помітив ОСОБА_5 , котрий заховався в очереті, та поплавки від сітки. Затримав обвинуваченого. В сітці була риба, яка ще не досягла товарної зрілості. При визначені покарання на суворому покаранні не наполягає.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення майна ФОП ОСОБА_4 вартістю 356,08 грн.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не був судимим.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі: мертва риба підлягає залишенню потерпілому, риболовна сітка знищенню.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі вісімсот п`ятдесяти грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») сто вісімдесят чотири грн. 14 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі: мертву рибу, яка зберігаються у потерпілого - залишити йому; риболовну сітку з капронової нитки розмірами 75х2 м, яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1