overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3508/15-к Номер провадження 11-кп/786/761/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2015 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення в порядку ст.81 КК України.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно розписки, отриманої від ОСОБА_3 (а.с. 23), копію повного тексту ухвали він отримав того ж дня, 27.08.2015 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2015 року закінчився 03.09.2015 року.

08.09.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій не навів підстав пропуску строку звернення до суду та не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2015 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 08 вересня 2015 року на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2015року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1226/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі суду в м.Броди у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку суду від 18.09.2015 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по ст.ст.263 ч.1,309 ч.1 КК України, суд,-
Відповідно до вироку Бродівського районного суду Львівської області від 18.09.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1,70 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.76 ч.1 п.2 КК України покладено на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
У вироку суду від 18.09.2015 р. у мотивувальній частині суд зазначив про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.2 КК України, однак у резолютивній частині допущена описка, яка полягає в тому, що суд зазначивши ст.76 ч.1 п.2 КК України не зазначив ст.75 КК України.
Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід виправити у вироку суду описку, допущену судом технічно, оскільки така описка може вплинути в подальшому на виконання судового рішення, суд вважає, що слід виправити допущену описку.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити допущену у вироку Бродівського районного суду Львівської області від 18.09.2015 р. описку допущену у його резолютивній частині, зазначивши ст.75 КК України на підставі якої звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4332/15-к
Провадження № 1-кп/442/263/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000832 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.05.2015 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 20 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/293/15
Справа №447/2332/15-к

У Х В А Л А

05.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням лікаря-психіатра Обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр обласного клінічного закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , зазначаючи, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2015 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

24.09.2015 року комісія лікарів - психіатрів оглянула пацієнта і прийшла до висновку, що ОСОБА_6 страждає розумовою відсталістю у степені вираженої дебільності з емоційно-вольовим розладом і за своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Представник психлікарні Миколаївського району, лікар-психіатр ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні в психлікарні Миколаївського району та страждає розумовою відсталістю у степені вираженої дебільності з емоційно-вольовим розладом і за своїм психічним станом в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом..

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, прокурора та захисника, які не заперечують відносно задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом.

Керуючись ст.с 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України суд

у х в а л и в :

Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обласному клінічному закладі «Психіатрична лікарня Миколаївського району» із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4260/15-к
Провадження № 1-кп/456/323/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, згідно ст..89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

В судове засідання не з`явився представник потерпілої особи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважав за можливе розглядати кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні за відсутності останнього.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 21.10.2015р. о 16:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
1-9/07
1-в/465/130/15
У Х В А Л А
судового засідання
30.09.2015 Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу двох дублікатів виконавчих листів №1-9 від 08.04.2008 року на виконання вироку Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2007 року у справі №1-9/07 про стягнення коштів з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , для повторного пред`явлення їх до виконання за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ч.1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.370, 371 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:
Видати два дублікати виконавчих листів №1-9/07 від 08.04.2008 року на виконання вироку Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2007 року у справі №1-9/07 про стягнення з ОСОБА_4 , 1971 р.н. та ОСОБА_5 , 1967 р.н. солідарно на користь ОСОБА_3 13856 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень) грн.,00 коп., для повторного пред`явлення їх до виконання за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №1-9/07 від 08.04.2008 року до виконання виданих Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 , 1971 р.н. та ОСОБА_5 , 1967 р.н. солідарно на користь ОСОБА_3 13856 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень) грн.,00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3701/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/837/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

09 жовтня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000741 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 10.09.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.89 КК України судимість погашена,

за ч.1 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 13 жовтня 2015року

Головуючий-суддя :

Судді:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2014 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року з прокуратури міста Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
03 грудня 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст.392, ст.484 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 5- 1416/48/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

02.03. 2012 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Семерея М.Ф., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Румянцева О.В.,

представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому

засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Проїзд г ,9 , громадянина ОСОБА_4, українця, засудженого 10.02.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 263 ч. 2 КК України з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2010 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з

застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки .

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від

призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку ОСОБА_3 не порушував умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняв нових замшів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, дослідивши матеріали справи суд аспаот, що протягом відбування покарання ОСОБА_3 не вчиняв нових почата, до адміністративної відповідальності не притягувалася; характеризується чадпяйиию.

З урахуванню! думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.І КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від від бування покарання згідно вироку Ленінського районного суду Миколаївської області від 10.02.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя
Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/202/15
УХВАЛА
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

09.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підчас судового розгляду на два місяці, оскільки підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах не доведена.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у два місяця до 09.12.2015р.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України колегія суддів,-
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 09.12.2015р.
Копію ухвали направити в СІЗО №14 м. Кіровоград для виконання.
На ухвалу суду протягом 7 днів може бути подано апеляційну скаргу.
СУДДІ:
Справа № 703/545/15-к р.

УХВАЛА
09 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 до цього часу призначений судом штраф не сплатив, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Засуджений в ході розгляду клопотання судом неодноразово просив надати йому час для сплати штрафу, але свої обіцянки сплатити штраф не виконав і в останнє судове засідання взагалі не з`явився хоча достовірно знав про дату і час його проведення.

Заслухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали справи суд вважає, що призначений ОСОБА_5 штраф підлягає заміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 тривалий час ухиляється від сплати штрафу, то суд не вбачає підстав для відстрочки та розстрочки його виплати і вважає за необхідне замінити його на громадські роботи в кількості 50 годин (850:17).

На підставі викладеного, ч.5 ст. 53 КК України та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначений вироком Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 штраф в сумі 850 грн. замінити на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1