печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме кошти: вилучені в кімнаті під умовним номером 3, відповідно до план схеми, на загальну суму 10000 доларів США з них: 100 (сто) купюр номіналом по 100 доларів США з яких: 4000 доларів США вилучено з шафи та 6000 доларів США вилучено з-під шафи, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000167 внесені до ЄРДР 21.05.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «FOREX MMCIS group, які здійснюють діяльність в м. Києві, вул. Мечникова 2-А, зареєстрували товариства з обмеженою відповідальністю, які мають ознаки фіктивного підприємництва, через які грошові кошти від підприємств реального сектору економіки перераховувались до закордонних банків через офшорні компанії та у подальшому легалізовувались.

Зазначено, що в подальшому в ході оперативного супроводження оперативними працівниками ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено, що всі документи, з якими працюють працівники так званої групи компаній MMCIС, печатки фіктивних підприємств, відомості про осіб, через яких здійснюється легалізація грошових коштів, інша інформація, предмети, речі та документи, які мають значення для встановлення істин у кримінальному провадженні, можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2014 слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2014 виконання зазначеної ухвали слідчого судді співробітниками слідчого управління ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві спільно із співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаних вище слідчих (розшукових) дій виявлено та вилучено, грошові кошти, які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.07.2014, а саме: в кімнаті під умовним номером 3, відповідно до план схеми, було виявлено шафу з речами. З вищевказаної шафи вилучено грошові кошти на загальну суму 4000 доларів США з них: 40 (сорок) купюр номіналом по 100 доларів США. Також за шафою було знайдено та вилучено грошові кошти на загальну суму 6000 доларів США з них: 60 (шістдесят) купюр номіналом по 100 доларів США. Кожну купюру описано та внесено до протоколу обшуку від 18.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що слідчий не довів, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1