Провадження №1-кс/200/7352/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю отримання завірених копій інвентаризаційної справи, що перебуває (або може перебувати) у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ).
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.07.2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в невстановлений слідством час, невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, використала завідомо підроблений документ.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 03.07.2015, за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2013-2015 років потерпілий ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_5 за довіреністю, мав правовідносини з ОСОБА_6 , що пов`язані з намірами ОСОБА_5 , як власника майна продати 58/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_6 , з метою придбання у власність 58/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , створюючи видимість того, що він дійсно бажає придбати вказане нерухоме майно, уклав Договір завдатку в письмовій формі без нотаріального посвідчення, згідно якого ОСОБА_6 , для підтвердження своїх намірів спрямованих на придбання вказаного домоволодіння зобов`язаний сплатити суму еквівалентну 3000,0 доларів США. Після цього, ОСОБА_6 , сплативши вказану суму на користь продавця вказаного нерухомого майна, наприкінці 2014 року, в телефонному режимі звернувся до ОСОБА_4 , з вимогою виплати на його користь грошових котів в сумі еквівалентній 3000,0 доларів СІЛА, без наявних на те підстав, на що ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_6 в його зверненні та запропонував ОСОБА_6 в разі наявності підстав звертатись до суду згідно чинного законодавства.

ОСОБА_6 продовжив погрожувати ОСОБА_4 значними судовими витратами та ініціюванням нових судових рішень.

Після цього, ОСОБА_4 , стало відомо, що невстановленими особами виготовлено рішення Феодосійського міського суду від 10 грудня 2013 року у справі №119/9006/13-ц, головуючий суддя ОСОБА_7 , яке в Єдиному державному реєстрі судових рішень не існує. ОСОБА_6 аргументував цим рішенням свою відмову придбання вищезазначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 .

У серпні 2015 року, ОСОБА_4 , дізнався про наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 у справі № 200/5925/15-ц, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасовано право власності за ОСОБА_5 на 58/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , виділено в натурі та визнано право власності на 58/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що 22.07.2007 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу 58/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . зазначений договір посвідчено 22.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В подальшому, 27.07.2013 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу 58/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2012 ОСОБА_11 з листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізналась про те, що право власності на 58/100 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , що зареєстровано 30.01.2015.

Приймаючи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у справі №200/23434/15-ц, постановленого суддею ОСОБА_12 , є підробленою, а до суду для розгляду справи № 200/5925/15-ц надані завідомо підроблені документи.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність в отриманні з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ) інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю отримання завірених копій інвентаризаційної справи.

В судове засідання слідчий не з`явився, отже вимоги клопотання не підтримав, з дослідженого клопотання не вдається можливим встановити, який саме завідомо підроблений документ використала невідома особа в невідомому місці, та що саме цей підроблений документ знаходиться в інвентаризаційній справі, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже в клопотанні слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:
У клопотанні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1