АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/180/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.179КПК України Яценко С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Швидкого Д.М., Соломки І.А.

при секретарі Бєлан О.В.

за участю:

прокурора Карпова С.О.

адвоката Горкавого О.П.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2013 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. і жит.АДРЕСА_1,

зареєстр. АДРЕСА_2, громадянина України,

одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює директором ТОВ «ЮРФІНКОНСАЛТИНГ», раніше не судимий,-

відмовлено в задоволенні клопотання слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаської області Лихолай Л.А. за першою вимогою; не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище зазначене рішення та постановити нове, яким обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а саме не взято до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому під загрозою застосування такого покарання, підозрюваний може ухилятись від органів слідства та суду. Крім того не враховано судом першої інстанції те, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не реагував та не з'являвся для оголошення підозри та дачі показів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, міркування прокурора про задоволення його апеляційної скарги, адвоката Горкавого О.П. та його підзахисного підозрюваного ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб з застосуванням вогнепальної зброї.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, застосувавши особисте зобов'язання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, як зазначає районний суд, підозрюваний порозумівся з потерпілими і вони ніяких претензій до нього не мають, що підтверджується їхніми заявами; свідки по справі допитані; підозрюваний працює директором ТОВ «ЮРФІНКОНСАЛТИНГ»; одружений та має малолітню дитину, тобто має сталі родинні стосунки; до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність ризиків переховуватись від слідства та суду або скоїти новий злочин.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд зобов'язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» визначено, що при розгляді клопотання про взяття під варту з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі; дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний чи обвинувачений, перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Оцінюючи наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, виходячи з вимог ст.194 КПК України, вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4, а також прокурором в судовому засіданні не наведено докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вірно дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а тому ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаської області Лихолай Л.А. за першою вимогою; не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: