Справа № 638/7207/15-к
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
«30» листопада 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006569 від 08.12.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, одружений, має неповнолітню доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає з матір`ю, інвалідності не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
07.12.2014р. ОСОБА_4 , близько 07-50 годині, керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Ford Sierra», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул.Новгородській в напрямку пр.Леніна в м.Харкові.

На шляху прямування на перехресті вул.Новгородської та вул.Леніна в м.Харкові, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 14.2(в), 14.6(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год.;

п.14.2 (в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п.14.6 (а) обгін заборонено на перехресті.

та допустив зіткнення з автомобілем „Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку з боку вул.Леніна м.Харкова.

Внаслідок зіткнення водій автомобілю „Lexus RX 350 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1174-А від 08.01.2015р. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме закритий перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця зліва.

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 147/15 від 16.03.2015р. в дорожній ситуації, що склалась, в діях водія водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 12.4, 14.2 (в), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням цієї пригоди.

Допитаний у судовому засіданні 09.11.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.12.2014р. близько 07-50 годині керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Ford Sierra», д.р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул.Новгородській в напрямку пр.Леніна в м.Харкові. Він віз клієнта оскільки працює таксистом. Правил дорожнього руху він не порушував. Обгону не скоював. Рухався по лівій смузі свого напрямку руху. Зіткнення сталося на його смузі, оскільки водій автомобілю „Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 виїхав при повороті направо з вул.Леніна на вул.Новгородську на зустрічну смугу. ОСОБА_4 вважав саме себе потерпілим оскільки внаслідок ДТП сам отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 26.11.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що він повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що 07.12.2014р. близько 08-00 годин рухався з перевищенням швидкості біля 70 км/год по вул.Новгородській в бік пр.Леніна від парку ім.Горького на власному автомобілі Форд, віз пасажира. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль світлого кольору. Особа ОСОБА_10 почав здійснювати його обгін з виїздом на зустрічну смугу. Обгін здійснював на т-образному перехресті вул.Новгородська та вул.Леніна. Саме внаслідок його, ОСОБА_4 протиправних дій, відбулося зіткнення з автомобілем Лексус на зустрічній для ОСОБА_4 смузі руху. Зміну своїх показань об`яснив тим, що раніше слухався порад свого вітчима, який є колишнім працівником ОВС, і ці поради, як він зараз зрозумів, були не вірними. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_6 , зобов`язується здійснити відшкодування спричинених збитків. Просить суд суворо не карати.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
Показаннями допитаного у судовому засіданні 09.11.2015р. в якості потерпілого ОСОБА_6 про те, що 07.12.2014р. близько 07-30 годин він, керуючи автомобілем „Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_2 , повертав праворуч з вул.Леніна на вул.Новгородську. Зліва перешкод не було. Повернув на правую смугу руху. Його швидкість була 15-20 км/год. Обвинувачений ОСОБА_4 на Форді рухався по вул.Новгородській з боку парку ім.Горького у зустрічному напрямку, та на перехресті вул.Леніна вул.Новгородська зробив маневр обгону автомобіля білого кольору, виїхав на зустрічну смугу, де й сталося зіткнення. ОСОБА_4 перевищував швидкість, тормозний шлях від його автомобілю був більш ніж 14 м. ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості. Будь яких спроб вибачення, відшкодування спричиненої шкоди, у подальшому ані ОСОБА_4 , ані його родичі не зробили. Напроти, родичі ОСОБА_4 у грубій формі його звинувачували у ДТП, та пред`являли вимоги щодо відшкодування. Цивільний позов не подав оскільки на час розгляду провадження у суді, він не був підготовлений належним чином. Не усі документи зібрані. Має намір його подати у цивільно-процесуальному порядку. Просить суд обов`язково позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 працює таксистом та ризикує і своїм життям і життям пасажирів, та інших учасників дорожнього руху. Також потерпілий просив суд, обираючи покарання, призначити обвинуваченому реальне відбуття обмеження волі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2014р. зі схеми до якого вбачається, що зіткнення автомобілів «Ford Sierra», д.р.н. НОМЕР_1 та „Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_2 сталося на перехресті вул.Леніна та вул.Новгородській на зустрічній (до напрямку руху Форда) смузі на відстані 3,6 м від бордюрного каменю при ширині полоси 5,9 м. Автомобіль Форд повністю у момент зіткнення розташований усіма колесами на зустрічній смузі руху. Повний тормозний шлях автомобілю Форд складає 20 м, та його початок від лівого переднього колеса знаходиться на відстані 3 м від бордюрного каменю на зустрічній смузі руху.

Тобто, в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , автомобіль Форд рухався по зустрічній смузі на відстані 3 м. від бордюру, при ширині смуги 5,9 м. та ширині Форду по осям колес 1,5 м.

Висновками експерта НДЕКЦ № 1222/14 від 05.02.2015р. щодо проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, що в момент первинного контакту автомобіль Ford р.н. НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував із передньою частиною автомобіля Lexus RX-350 р.н. НОМЕР_2 . При цьому взаємне розташування транспортних засобів було таким, що кут між їх поздовжніми осями складав близько 165 градусів. Місце зіткнення автомобілів Ford р.н. НОМЕР_1 та Lexus RX-350 р.н. НОМЕР_2 розташовувалось на проїжджій частині вул.Новгородської, на смузі руху у бік вул.Динамівської, перед осипом скла і пластмаси, вважаючи по ходу руху автомобіля Ford р.н. НОМЕР_1 у бік пр.Леніна. При цьому в момент зіткнення автомобіль Ford р.н. НОМЕР_1 передніми колесами знаходився на слідах гальмування, зафіксованих в схемі ДТП.

Висновками експерта НДЕКЦ № 147/15 від 16.03.2015р. щодо проведення судової автотехнічної експертизи, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Ford р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання цієї події для водія автомобіля Ford р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія автомобіля Lexus RX-350 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

Висновками експерта НДЕКЦ № 249/15 від 10.04.2015р. щодо проведення судової автотехнічної експертизи, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Ford р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4, 14.2 (в), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля Ford р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

Висновком експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса № 13902 від 29.01.2015р. щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „Lexus RX 350 F Sport рег.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 07.12.2014р. складає 550 639,60 гривень.

Висновком експерта ХОБСМЕ № 174-А/14 від 08.01.2015р. щодо проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , що у зв`язку із подією 07.12.2014р. у гр. ОСОБА_6 , 22 років, мали місце пошкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа з незначним зсувом, синець в лобовій області в сукупності відносяться до легкіх тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.);

- закритий перелом поперечного відростка 1-го поперекового хребця зліва відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Ці пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних в постанові.

Аналізуючи первісну позицію обвинуваченого щодо не визнання вини у скоєні злочину, потім наступну про повне визнання своєї провини, суд на підставі встановлених фактичних даних та наданих прокурором доказів, їх аналізу у судовому засіданні, вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а позиція обвинуваченого є невдалою лінією захисту та повністю спростовується.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України та на підставі викладено вважає повністю доведеною його винність, так як він скоїв:

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України - є злочином невеликою тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має середню освіту, розлучений, має неповнолітню доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає з матір`ю, інвалідності не має, не працює, постійно проживає за місцем реєстрації, внаслідок цієї ж ДТП сам отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 1185-А/14 від 31.12.2014р. щодо проведення судово-медичної експертизи.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає те що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд не визнає в якості пом`якшуючої покарання ОСОБА_4 обставини щире каяття у вчиненому, оскільки обрана обвинуваченим позиція не свідчить про щире усвідомлення своєї провини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку, щодо необхідності призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, але вважає за доцільне звільнити його від відбуття покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, враховуючи тяжкість наслідків даної ДТП, характер небезпеки та грубість допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, щодо необхідності призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки ані працівниками ДАІ, ані слідчим у ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні не вилучено водійське посвідчення, воно підлягає вилученню після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений, у зв`язку із не підготовленістю на час починання судового розгляду.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів по справі не має.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.: 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБУ ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Зобов`язати УПС МВС в Харківській області вилучити у ОСОБА_4 посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 (додати копію, а.с.100).

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави процесуальні витрати по справі - вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 13902 від 29.01.2015р. ХНІІСЕ ім.Бокаріуса у розмірі 1230 гривень; вартість проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи № 1222/14 від 05.02.2015р. АТЕ НДЕКЦ у розмірі 2200,5 гривень; вартість проведеної судової автотехнічної експертизи № 147/15 від 16.03.2015р. АТЕ НДЕКЦ в розмірі 736,56 гривень; вартість проведеної судової автотехнічної експертизи № 249/14 від 25.12.2014р. АТЕ НДЕКЦ в розмірі 736,56 гривень, а всього 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 62 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1