н/п 1-кс/490/5886/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
У скарзі вказано, що 17.11.2015 року за вих. №11/Б-1 прокурору Миколаївської області в порядку ст. 56 КПК України було подане клопотання ОСОБА_3 з вимогою вжити надані йому права і повноваження, забезпечити додержання законності і право порядку в діях слідчих, здійснення слідчими Сілочі і Сидоріної проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, оперативно розшукових заходів.
Незважаючи на те, що минув строк - не більше 3-х днів, встановлений в ч. 1 ст. 220 КПК України для виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор не розглянув клопотання ОСОБА_3 , не повідомив його про результат розгляду, не виніс постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, не вручив та не надіслав ОСОБА_3 копію постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ця бездільність обмежила конституційні права на захист своїх інтересів засобами кримінального судочинства.
Скаржник просив суд витребувати матеріали провадження щодо його клопотання від 17.11.2015 року, зобов`язати прокурора вчинити певні дії: розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3-х днів з моменту отримання прокурором ухвали суду і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомити заявника про результат розгляду клопотання, винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити та надіслати заявнику.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 17.11.2015 року звернувся із заявою до Прокуратури Миколаївської області та просив забезпечити додержання законності і правопорядку в діях слідчих, здійснення слідчими Сілочі і Сидоріної проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, оперативно-розшукових заходів в межах кримінального провадження, яке зі слів самого заявники було закрито 30.09.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України перелічені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 17.11.2015 року, на момент подання скарги кримінальне провадження було закрито.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального районного суду ОСОБА_1
м. Миколаєва