печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід покурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у здійсненні нагляду за додерженням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_4 , безпосередньо 11.11.2013 року подавала клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, де зазначала про обгрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посиланням на відповідні докази. Однак після цього, 09.07.2014 року прокурор ОСОБА_4 постановила завідомо неправосудну постанову про закриття кримінального провадження в частині відносно ОСОБА_7 , яка в подальшому 26.11.2015 року була скасована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва з підстав неправильного застосування органом досудового розслідування норм КПК України. Крім того, 27.11.2015 року в.о.ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» арбітражний керуючий ОСОБА_8 подав клопотання про залучення його до даного кримінального провадження у якості потерпілого, яке в порушення строків, визначених ч.2 ст.220 КПК України, прокурором ОСОБА_4 розглянуто не було. Всі ці обставини свідчать про наявність суттєвих сумнівів в неупередженості у результаті розгляду даного кримінального провадження з боку прокурора ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених в ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином, будь яких заяв, заперечень та пояснень слідчому судді не надала.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши в нарадчий кімнаті заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, однією з підстав відводу прокурору, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК Украєни є існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділення ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №000210 від 14.02.2013 року, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.07.2014 року кримінальне провадження №0000210 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито в частині повідомлення про підозру ОСОБА_7 через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року вказана постанова прокурора ОСОБА_4 скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті до Генеральної прокуратури України для організації проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00210 від 14.02.2013 року. Однією з підстав для скасування вказаної постанови було встановлення слідчим суддею неправильного застосування органом досудового рзслідування положень КПК України, а саме те, що кримінальне провадження було закрите з двох взаємовиключних підстав.

Окрім того, як вбачається з матеріалів наданих заявником, адвокатом ОСОБА_3 на адресу прокурора ОСОБА_4 було подане клопотання про продовження досудового розслідування та клопотання виконуючого обов`язки ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» арбітражного керуючого ОСОБА_8 про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого. Однак, в порушення ст.ст. 25,36,110 КПК України, відповіді на вказані клопотання прокурором надано не було, у зв`язку з чим до Печерського районного суду м. Києва була подана скарга на бездіяльність покурора ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного вище та беручі до уваги те, що прокурором ОСОБА_4 не надано спростувань обставинам викладеним в заяві адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що обставини зазначені заявником є підставою для відводу прокурору, оскільки можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість останнього при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здіснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджнні № 0000210 від 14.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя