overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/5/2016 Справа № 537/5010/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.1998 року за ч.1 ст.101 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільнений 21.09.1999 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 18 днів з застосуванням ст..53 КК; 2) вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 02.01.2002 року, ухвалою Полтавського обласного суду від 24.04.2002 року за ч.2 ст.185, ст..42, ст..43 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, звільнений 06.05.2004 року по відбуттю строку покарання, 3) вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2005 року за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнений умовно-достроково 22.05.2008 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів; 4) вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2011 року за ч.2 ст.122 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 5) вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2014 року за ч.2 ст.125, ст..71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст..376 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 15.01.2016 року
ПОСТАНОВА

ЗО серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Лісняка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

17.08.1997року в період часу з 01.30 год. по 07.30 год. невстановлена особа шляхом злому замка проникла до гаража по вул.Воровського, 8 в м.Полтаві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 740 грн.

31.08.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі № 97231664, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 545/129/16-к
Провадження № 1-в/545/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання, -

встановив:

13.01.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання.

Судом встановлено, що 11.01.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перерахунок засудженому ОСОБА_2 строку покарання та передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в провадженні суду вже перебуває вищезазначена заява, з аналогічного питання щодо тієї ж самої особи, приходжу до висновку про необхідність повернення її заявнику.

Керуючись п.6 ст.9, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/1396/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бочаниця, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, засудженого 17.12.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст.357 ч.1, 122 ч.1, 289 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.357 ч.1, 122 ч.1, 289 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Гощанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, не вчинив нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, має постійне місце роботи, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що протягом іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання начальника Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/13/16-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2308/969/2012
Номер провадження 1-в/697/28/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» про перерахунок строку відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено Канівським міськрайонним судом Черкаської області 11.05.2012р. за ч.3 ст.121 КК України з застосуванням ст..69 КК України до 6 років позбавлення волі.

Згідно п.3 Прикінцевих положень названого закону цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, до - суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу, за якими суд вирішує відповідні питання, пов`язані з виконанням вироків.

Так як прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1/2308/109/2012 вбачається, що ОСОБА_2 , 1965 р.н., засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області 11.05.2012р. за ч.3 ст.121 КК України з застосуванням ст..69 КК України до 6 років позбавлення волі утримується в Черкаській виправній колонії № 62 за адресою: вул..Сурікова, 30 м.Черкаси, 18027 (а.с.188).

Не може бути прийнятним в даному випадку посилання на п.14 ст. 537 та п.4 ст. 539 КПК України щодо розгляду даного питання судом, який постановив вирок, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чітко визначений законом і жодних сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, не викликає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про (перерахунок строку відбуття покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3196/14-к

УХВАЛА
24 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 23 червня 2014 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає власник цього домоволодіння ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території зазначеного домоволодіння посилаючись на те, що 23 червня 2014 року близько 13 год. 30 хв. працівниками міліції під час огляду місця події в присутності понятих на цій присадибній земельній ділянці виявлено та вилучено рослини зеленого кольору зовні схожих на рослини снотворного маку в кількості 138 штуки.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому дозвіл на огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7107/14-к

УХВАЛА
29 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 27 грудня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, 27 грудня 2014 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 25 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно нанесла ножові поранення в область шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких остання померла на місці пригоди.
В ході проведення оперативно розшукових заходів спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , в період з 20 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року перебував у с. Голов`ятино Смілянського району Черкаської області та користувався, мобільним телефоном із абонентським номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що для розкриття кримінального правопорушення необхідно знати місце розташування мобільного терміналу потерпілої, а також вхідні, вихідні та нульові дзвінки, з вищевказаного номеру, яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , який в період часу з 20 грудня 2014 року по 25 грудня 2014 року перебував у с. Голов`ятино Смілянського району, Черкаської області, звернулася до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 години 00 хвилин 01 грудня 2014 року по 24 годин 00 хвилин 29 грудня 2014 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 години 00 хвилин 01 грудня 2014 року по 24 годин 00 хвилин 29 грудня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 17.09.2013 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними та неправомірними дії Генеральної прокуратури України в частині ненадання заявнику інформації про наявність та рух грошових коштів та зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати вказану інформацію, визнати незаконними та неправомірними дії Генеральної прокуратури України в порушенні КПК України і невключенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України витребувати та порушити кримінальну справу і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_1 про злочин за фактом привласнення грошових коштів та провести інші слідчі дії.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги скаржник оскаржує бездіяльність допущену на його думку в строк до 05.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи що скарга подана скаржником 17.09.2013 року, тобто з пропущенням передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження бездіяльності прокурора, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1356/15-к
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України. 30.12.2015 року судом було винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 провадження по справі було зупинено до її розшуку.
15.01.2016 року до суду надійшов рапорт о/у Літинського ВП ХВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в ході виконання ухвали Літинського районного суду Вінницької області по розшуку ОСОБА_4 , 1985 року народження було встановлено, що остання на даний час знаходиться за місцем свого проживання. На судове засідання до суду з`явитися не змогла через поганий стан здоров`я.
Враховуючи ту обставину, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити до розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №137/1356/15-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ст.190 ч.2 КК України поновити.
Справу призначити до розгляду на 27.01.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторін.
С Суддя: ОСОБА_1