Справа № 359/4924/15-к
Провадження № 1-кс/359/807/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:
Прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене 03.06.2015 р. майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З даних клопотання слідує, що Бориспільською міжрайонною прокуратурою в порядку ст. 36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.04.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за фактом готування до вчинення шахрайського заволодіння майном у особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, невстановлена особа, готуючись до заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) у особливо великому розмірі, запропонувала заявнику ОСОБА_4 укласти цивільно-правову угоду з купівлі продажу квартири у б. АДРЕСА_2 , не маючи наміру та юридичної можливості виконати свої зобов`язання за вказаним договором після отримання грошових коштів від заявника та/чи інших осіб.

Відсутність наміру та юридичної можливості виконання такого договору підтверджується наступним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 (справа № 911/298/14) право власності на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (у тому числі квартири в кількості 41 шт. загальною площею 4341, 9 кв.м.) визнано за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 (справа № 911/298/14) змінено сторони у вказаній господарській справі, а саме ПАТ «Дельта Банк» замінено ТОВ «Імпекс Дістрібюшн», яке визнано стягувачем у раніше зазначеній постанові Київського апеляційного господарського суду, а отже право власності на вказаний об`єкт нерухомості визнано за ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн».

Однак посадові особи ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн», не маючи на те законних підстав, шляхом продажу громадянам частини корпоративних прав вказаного підприємства, мають намір видавати певний пакет документів, достатніх для реєстрації такими громадянами права власності на квартири у вказаному будинку.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.05.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживає директор ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення документів, пов`язаних із набуттям ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» прав власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6; документів (установчих, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших) щодо відчуження цього майна або його частини, комп`ютерної техніки, за допомогою якої виготовлено такі документи; цифрових носіїв інформації, на яких зберігаються такі документи чи їх проекти.

В казану слідчу дію на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді проведено 03.06.2015.

Під час її проведення у вказаному приміщенні виявлено та вилучено:

· Додаткова угода до договору суборенди № 13/07-10 від 09.07.2010 на 1 арк.;
· Додаток № 1 до додаткової угоди № (б/н) договірна угода на будівництво б. 6 у м. Бориспіль по вул. Бабкіна на 2 арк.;
· Підсумкова відомість ресурсів щодо будівництва вказаного будинку на 5 арк.;
· Локальний кошторис № 2-2-1 на внутрішні роботи у вказаному будинку на 9 арк.;
· Локальний кошторис № 2-3-1 на внутрішні сантехнічні роботи у вказаному будинку на 2 арк.;
· Локальний кошторис № 2-6-4 на асфальтове покриття за вищевказаною адресою на 4 арк.;
· Аркуш паперу білого кольору розміром 8 на 8 см. з написами виконаними рукописним текстом барвником синього кольору «Галина 098-028 29 28 Бориспіль, продажи квартир. Долг за декабрь проверить» та рукописним текстом, виконаним таким же чином нерозбірливо 1 шт.;
· Аркуш паперу білого кольору розміром 8 на 8 см з написами виконаними рукописним текстом барвником синього кольору «47т $ - 60 кв.м. вул. Бабкіна, 6; 43т $ - 52 кв. м. (2к), 50т $ 66 кв. м. (2к) новостройки» - 1 шт.;
· Аркуш паперу білого кольору розміром 8 на 8 см з написами виконаними рукописним текстом барвником синього кольору «1. Акти купли-продажи имущ. прав можно ли по доверенности. 2. Созвонитися по вопросу регистрации. 3. Охрана паркинга, поиск охранной структуры. 4. ОСББ комплекс мер по работе. Создание «проблем» - иск Петришина к ОСББ, собрание ОСББ, Никитенко Ольга» - 1 шт.;
· Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за період 2010 року на 1 арк.;
· Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2010 на 4-х арк.;
· Акт № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2010 року від 30.09.2010 на 3-х арк.;
· Договір на будівництво б. 6 по вул. Бабкіна у м. Бориспіль на 2-х арк.;
· Локальний кошторис № 2-1-1 на внутрішні роботи у вказаному будинку на 4-х арк.;
· Локальний кошторис № 2-1-1 на внутрішні роботи у вказаному будинку на 3-х арк.;
· Підсумкова відомість ресурсів щодо вказаного будинку на 2 арк.;
· Договір субпідряду № 03/08 від 03.08.2009 року між ТОВ «ЫБК «Ізобуд» та ТОВ «Фартексбуд» про виконання будівельних робіт за адресою м. Бориспіль вул. Бабкіна, 6 на 4- арк.;
· Договір субпідряду № 19/07-10 від 09.07.2010 між ТОВ «ІБК «Ізобуд» та ТОВ «БК «стандарт плюс» про виконання будівельних робіт за адресою: м. Бориспіль, вул. Бабкіна, б. 6 на 4 аркушах.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На думку директора ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» ОСОБА_5 та його захисника вказані документи на мають відношення до кримінального провадження.

Однак на думку органу досудового розслідування вказані документи, на яких стоїть печатка ТОВ «ІЗОБУД» та директором якого є ОСОБА_6 не без підставно перебувають за адресою проживання директора підприємства, яке отримало право власності на об`єкт нерухомості, який будувався ТОВ «ІЗОБУД» на кредитні кошти та у подальшому через низку сумнівних договорів про передачу прав вимоги набуло таке право. Факт перебування вказаних документів за адресою директора ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» ОСОБА_5 більш ніж красномовно свідчить про участь останнього у сумнівному набутті права власності на вказаний будинок саме ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн», а також переконливо засвідчує факт обізнаності про всі юридичні дії та події щодо вказаного будинку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримали та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеними у частині другій статті 167 цього Кодексу. При цьому арешт майна підозрюваного відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України накладається для забезпечення подальшого відшкодування завданої підозрюваним чи обвинуваченим шкоди, а арешт майна у вигляді речей, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється з іншою метою, у тому числі, наприклад, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні тощо. Вказане твердження підтверджується судовою практикою, а саме конкретними судовими рішеннями, які відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У зв`язку із вищевикладеними, суд вважає, що є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у наведеному прокурором переліку, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що зазначені у такому переліку речі та документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення інших злочинів або ймовірно є предметом кримінального правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз.

При цьому, накладення арешту на таке тимчасове вилучене майно не перешкодить законній господарській діяльності володільця таких речей та документів ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн», а навпаки унеможливить порушення чинного законодавства при проведенні господарської та іншої діяльності таких підприємств, а можливо і попередить вчинення будь-якого злочину проти власності, у сфері службової чи господарської діяльності, тому, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, для забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170, 174, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт (заборону для особи на майно, якої накладено арешт та особи у володінні якої перебуває майно розпоряджатися та використовувати його) на тимчасово вилучене 03.06.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1. Додаткову угоду до договору суборенди № 13/07-10 від 09.07.2010 на 1 арк.;

- Додаток № 1 до додаткової угоди № (б/н) договірна угода на будівництво б. 6 у м. Бориспіль по вул. Бабкіна на 2 арк.;

- Підсумкову відомість ресурсів щодо будівництва вказаного будинку на 5 арк.;

- Локальний кошторис № 2-2-1 на внутрішні роботи у вказаному будинку на 9 арк.;

- Локальний кошторис № 2-3-1 на внутрішні сантехнічні роботи у вказаному будинку на 2 арк.;

- Локальний кошторис № 2-6-4 на асфальтове покриття за вищевказаною адресою на 4 арк.;

- Аркуш паперу білого кольору розміром 8 на 8 см. з написами виконаними рукописним текстом барвником синього кольору «Галина 098-028 29 28 Бориспіль, продажи квартир. Долг за декабрь проверить» та рукописним текстом, виконаним таким же чином нерозбірливо 1 шт.;

- Аркуш паперу білого кольору розміром 8 на 8 см з написами виконаними рукописним текстом барвником синього кольору «47т $ - 60 кв.м. вул. Бабкіна, 6; 43т $ - 52 кв. м. (2к), 50т $ 66 кв. м. (2к) новостройки» - 1 шт.;

- Аркуш паперу білого кольору розміром 8 на 8 см з написами виконаними рукописним текстом барвником синього кольору «1. Акти купли-продажи имущ. прав можно ли по доверенности. 2. Созвонитися по вопросу регистрации. 3. Охрана паркинга, поиск охранной структуры. 4. ОСББ комплекс мер по работе. Создание «проблем» - иск Петришина к ОСББ, собрание ОСББ, Никитенко Ольга» - 1 шт.;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за період 2010 року на 1 арк.;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2010 на 4-х арк.;

- Акт № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2010 року від 30.09.2010 на 3-х арк.;

- Договір на будівництво б. 6 по вул. Бабкіна у м. Бориспіль на 2-х арк.;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на внутрішні роботи у вказаному будинку на 4-х арк.;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на внутрішні роботи у вказаному будинку на 3-х арк.;

- Підсумкову відомість ресурсів щодо вказаного будинку на 2 арк.;

- Договір субпідряду № 03/08 від 03.08.2009 року між ТОВ «ЫБК «Ізобуд» та ТОВ «Фартексбуд» про виконання будівельних робіт за адресою м. Бориспіль вул. Бабкіна, 6 на 4- арк.;

- Договір субпідряду № 19/07-10 від 09.07.2010 між ТОВ «ІБК «Ізобуд» та ТОВ «БК «стандарт плюс» про виконання будівельних робіт за адресою: м. Бориспіль, вул. Бабкіна, б. 6 на 4 аркушах.

2. Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам власникам такого майна розпоряджатися та використовувати всі без виключення вищеперераховані речі та документи до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Копію ухвали направити прокурору, іншим заінтересованим особам.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1