overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-8/10
П О С Т А Н О В А

17.09.2010м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

секретаря Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, але причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати привід до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7АДРЕСА_1, а також до наступних свідків:

1. ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38 АДРЕСА_2;

2. ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, б. 3 АДРЕСА_3;

3. ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 31, Житомирської області.

до Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2А на 11 годин 00 хвилин 27 вересня 2010 року.

Копію цієї постанови направити начальникам Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області та Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 5-168/11
П О С Т А Н О В А

01.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про уточнення анкетних даних засудженої ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що 27.07.2011 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшли матеріали (розпорядження, копія постанови, копія вироку) відносно ОСОБА_2 Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2011 року засуджену зазначено як ОСОБА_2. Однак, під час виконання даної постанови суду було встановлено, що на момент розгляду подання державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області 14.07.2011 року, вона змінила прізвище на Грицюк, що підтверджується копією паспорта, виданого Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області від 18.03.2011 року, поясненням засудженої від 18.08.2011 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією свідоцтва про народження. В поданні ставиться питання про уточнення даних щодо прізвища засудженої ОСОБА_2 у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2011 року.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання з підстав, в ньому передбачених.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про його обгрунтованість, а тому задовольняє його з наступних підстав.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2010 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і обрано їй покарання за цим законом 1700 гривень штрафу (а.с. 3).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року ОСОБА_2 замінено несплачену суму штрафу 1650 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт (а.с. 2).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.06.2008 року (а.с. 7) вбачається, що після реєстрації в органах РАЦС розірвання шлюбу з ОСОБА_3 засуджена ОСОБА_2 змінила своє прізвище на дівоче Грицюк. Ця обставина підтверджується також копією свідоцтва про народження засудженої (а.с. 6) та копією її паспорту (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273,409,411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вважати в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 5-96/11 від 14 липня 2011 року прізвищем засудженої особи, якій замінено покарання у виді несплаченої суми штрафу 1650 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, - Грицюк.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/1-576/2011 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.
Категорія ст.364 ч.2 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Фоміна Ю.В., Михайловського В.І.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію.

Апелляціі інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2012 року, відносно ОСОБА_2 закрити.

Судді:
Справа № 1-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 і питання з ініціативи суду про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів , -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказав, що при оформленні виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на його користь 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди і 4284,35 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків допущено помилку, так як не вказано код ЄДРПОУ боржника ОСОБА_3 обласної дирекції вказаного боржника. Просив виправити помилку.

Суд ініціював виправлення помилок у виконавчих листах, так як боржника вказано не відповідно до вироку суду від 31.03.2011 року.

Заяву слід задоволити частково.

Допущену помилку у виконавчих листах слід виправити шляхом винесення цієї ухвали з вказанням, що правильним у двох виконавчих листах є вказання стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, місце знаходження вул.. Жилянська,75, м.Київ, код за на користь стягувача- потерпілого ОСОБА_1 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди і 4284,35 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків.

Посилання в заяві стягувача, що боржником є ОСОБА_3 обласна дирекція вказаного боржника не відповідає вироку суду в якому вирішено цивільний позов.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Допущену помилку у виконавчих листах виправити шляхом винесення цієї ухвали з вказанням, що правильним у двох виконавчих листах є вказання стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, місце знаходження вул.. Жилянська,75, м.Київ, код за на користь стягувача- потерпілого ОСОБА_1 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди і 4284,35 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/1755/15-к
Провадження № 1-кп/526/137/2015

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №1612/2344/2012
№1/1612/255/2012
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсуднихОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні підсудними заявлено письмове клопотання про відмову від послуг адвокатів. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони в змозі захищати свої інтереси самостійно, згадане рішення прийняли добровільно, послуг інших захисників не потребують.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на задоволенні своїх клопотань з викладених вище підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підсудних підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4 допущено адвоката ОСОБА_6, а в якості захисника підсудної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст.46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1434/15-к
Провадження № 1-кп/553/121/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000104 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшло кримінальне провадження за № 0000104 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30 квітня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави кримінальне провадження було зупинено в зв`язку із розшуком обвинуваченого.

30 липня 2015 року працівниками СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 30.04.2015 року була виконана, а обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений до приміщення суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана, тому кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України у зв`язку із його розшуком та призначити підготовче судове засідання на 30.07.2015 року на 14:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/117/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 вересня 2013 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Городівського О.А.,

- при секретарі Ніколаєнко М.В.,

- з участю прокурора Жага Є.Г.

адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРДР за №0000052 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки узгоджені сторонами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на 9 год. 30 вересня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3І, та його захисника , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та їх представників, свідків узгоджених сторонами судового провадження.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 КПК України сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 541/1086/14-к
Провадження № 1-кп/541/79/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинувачених.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10-00 год. 08 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих осіб явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2669/14-к
Провадження № 1-кп/541/163/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014р.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.ЄмоваС.В.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1298/15-к
Провадження № 1-кп/541/109/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 13-30 год. 02 червня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілого та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 05.01.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3