Справа № 591/6647/14-к Провадження № 1-кс/591/1055/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження. Тому, просить покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.
Судом встановлено, що в ніч із 26 на 27 січня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Сумської обласної ради, надав незаконний наказ про витіснення громадян із першого поверху. Внаслідок вказаних дій завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ та авторитету держави, оскільки неодноразово ставали предметом обговорення у засобах масової інформації та набули негативного резонансу. Також, зазначені діяння порушили права на фізичну свободу та особисту недоторканність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Окрім цього, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 працівниками міліції було застосовано насильство до ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , яким завдані легкі тілесні ушкодження.
Зазначені обставини судом встановлено з протоколів допиту свідків, а саме показів заступника начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_21 , який пояснив, що він разом із підлеглими працівниками 26.01.2014р. прибули для охорони громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради. Близько 00-30 була проведена нарада, на якій ОСОБА_5 вказав, що необхідно витіснити громадян із першого поверху. Аналогічні покази надав ОСОБА_22 (працівник УБОЗ), який вказує, що ОСОБА_5 та Бабіч (начальник УДСО) вказали про необхідність витіснити громадян із першого поверху. Аналогічні покази надали працівники УБОЗ ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , показів ОСОБА_30 (заступник начальника СВ Сумського МВ), який пояснив, що близько 24 години 26.01.2014 проводилась нарада із працівниками міліції, які були задіяні на охороні громадського порядку на ній більш за все першим виступив ОСОБА_5 та вказав про незаконність перебування громадян на першому поверсі блоку сесійних зал, надалі завдання кожному надав ОСОБА_31 ; показами начальника БПС, підпорядкованому Сумському МВ, ОСОБА_32 , який вказав, що за вказівкою ОСОБА_31 підлеглі йому працівники спустились із другого на перший поверх приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, для забезпечення охорони громадського порядку, нікого не затримували, до працівників заходів фізичного впливу не застосовувались; показами керівництва Сумського МВ ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , які вказують, що координацією дій працівників ОВС 26 та 27 січня 2014 року у приміщенні Сумської ОДА та прилеглій території здійснювали працівники УМВС ОСОБА_5 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (а.с.28-111).
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
08.09.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.9 - 18).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Враховуючи вищеописані покази потерпілих та свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надані слідчим документи про функціональні обов`язки підозрюваного (а.с.20 - 27), обґрунтованість підозри суду доведено визначеними ст.84 КПК України засобами доказування.
При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування перевіряється наявністю зібраних слідчим доказів без безпосередньої перевірки їх достовірності, висновки слідчого судді при розгляді даного клопотання не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст.198 КПК України).
Враховуючи зазначені данні, суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177, 194 КПК України, оскільки будучи посадовою особою, ОСОБА_5 , в силу професійного досвіду, набутих навичок та вмінь, маючи управлінські та організайно розпорядчі повноваження в сфері діяльності правоохоронного органу, може спілкуватися з колегами по роботі, які є свідками, зокрема і з приводу обставин вчинення злочину. Спілкування з іншими учасниками провадження (потерпілими) також може перешкодити досудовому розслідуванню.
Положення п.4 ч.5 ст.194 КПК України, містять дві форми утримання від спілкування з учасниками кримінального провадження, зокрема, шляхом утримання від спілкування із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Так, ОСОБА_5 не відсторонений від посади, продовжує виконувати посадові обов`язки, тому в силу своєї служби зобов`язаний вести спілкування з іншими працівниками правоохоронного органу.
Оскільки, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним ст.177 КПК України, то заборона утримуватися від спілкування з певними особами, застосовується виключно задля досягнення визначеної КПК України мети.
Крім того, єдиним ризиком, про існування якого зазначено слідчим є ймовірний вплив підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Можливість переховуватись від слідства, перешкоджати вчиненню слідчих дій в інший спосіб не віднесено слідчим до існуючих ризиків та з цих підстав клопотання про застосування особистого зобов`язання не подано.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечували, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною.
Тому, слідчий суддя вважає недоведеним необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків як заборона відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню. Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав. Мені письмово під розпис

повідомлено покладені на мене цією ухвалою обов`язки та

роз`яснено наслідки їх невиконання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

10 вересня 2014 року. __________ ОСОБА_5