Справа № 202/7283/14-к
№1кс/0202/2222/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 від 26.06.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій просила суд скасувати постанову слідчого від 26 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про допуск ОСОБА_4 в якості захисника підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004699 та клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про допуск захисника адвоката ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих дій задовольнити.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що дії слідчого щодо відмови у залученні в якості захисника є порушеннями права підозрюваного на захист та відповідно ст. 59 Конституції України, ст. ст. 7, 20, 45, 46, 65, 78 КПК України, зазначає, що документи на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні було надано старшому слідчому та будь-яких зауважень вони не викликали. Наголошує на положення ст. 78 КПК України, яка встановлює обставини, що виключають можливість брати участь захиснику у кримінальному провадженні. Вважає, що дії слідчого з виклику адвоката ОСОБА_4 для допиту є незаконним та є створенням штучної та вигаданої перешкоди для участі адвоката у кримінальному провадженні. При прийнятті постанови та надання повістки про виклик до слідчого ОСОБА_5 було достовірно відомо, що адвокат ОСОБА_4 не може бути допитана у якості свідка у даному кримінальному провадженні та відомості, що стосуються даного кримінального провадження, становлять адвокатську таємницю.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, підозрювану ОСОБА_6 , слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0004699, приходить до наступних висновків.
Постановою старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про залучення в якості її захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004699 від 20 вересня 2013 року.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого від 26 червня 2014 року, в ході досудового розслідування було встановлено при допиті у якості свідків працівників ТОВ «Дніпроагроснабсервіс», адвокат ОСОБА_4 надавала останнім правову допомогу, при цьому слідчим встановлено, що останній відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. На запит слідчого було надано договір про надання юридичних послуг від 01.11.2013 року, укладений між ТОВ «Дніпроагроснабсервіс» в особі директора ОСОБА_6 та підприємцем ОСОБА_4 , згідно з якого остання зобов`язується надавати консультаційні та юридичні послуги, пов`язані з господарською діяльністю. Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 відомі або можуть буди відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження.
Частиною 2 ст. 65 КПК України встановлено, що не можуть бути допитані як свідки адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 78 КПК України передбачено випадки, коли особа не має право брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник.
Постанова слідчого від 26 червня 2014 року була мотивована тільки необхідністю допита ОСОБА_4 в якості свідка, при цьому інших підстав, передбачених ст. ст. 50, 51, 78 КПК України, які б виключали участь адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, слідчим не зазначено.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. ст. 50, 51, 78 КПК України для відмови у залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_4 на день розгляду клопотання відсутні.
При розгляді вимоги скаржника про задоволення слідчим суддею клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про допуск захисника адвоката ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих дій, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 ст. 307 КПК України, яка встановлює перелік рішень суду у вигляді ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, ст. 110 КПК України, та вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про допуск адвоката ОСОБА_4 в якості захисника підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004699.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1