Провадження № 1-кс/200/9728/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
28 жовтня 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , громадянина України, українця, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах перебуваючи у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін» в невстановленій кількості. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи вказану психотропну речовину при собі, направився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , де і почав зберігати зазначену психотропну речовину «метамфетамін» без мети збуту.
Однак, 19.09.2015 року в період часу з 10 годин 40 хвилин до 11 годин 05 хвилин на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2015, слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області разом з оперативними працівниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в присутності понятих проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: два прозорих сліп-пакети в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; один сліп-пакет в середині якого ще один сліп-пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, що належить ОСОБА_4 , які останній діючи з прямим умислом, незаконно придбав та зберігав у великих розмірах без мети збуту, та які згідно із висновком експерта № 70/10/-2557 від 21.10.2015, вологі порошкоподібні речовини кольору світліше ніж «Палевий 20.0-8/4» масами 14,3595 г, 0,1892 г та волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,1778 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 3,1347 г, 0,0520 г, 0,0907 г.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.
28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Беручі до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що не визнає своєї вини в інкримінованому злочині, наркотичні засоби, які були вилучені під час обшуку йому не належать.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, ризики, наведені слідчим не доведені, оскільки не зазначено на яких свідків підозрюваний може вчинити вплив чи які докази він може знищити, не доведено можливість вчинення іншого злочину, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачаю.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наведене, вважаю доцільним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим.
Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Дата закінчення дії ухвали 26 грудня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1