overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2943/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , -
Вироком суду від 22.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.

Однак, у вступній частині вироку судом допущено описку в написанні дати народження засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку.

Засуджений, захисник, потерпіла до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження дата народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.57, тоді як в вироку суду зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.107, в зв`язку з чим описку слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку суду від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ст.185 ч.1 КК України, вказавши дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 431/3672/15-к
Провадження № 11-сс/782/174/2015
УХВАЛА

Про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 02.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що слідчим було отримано її клопотання про надання її інформації про повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 та складання обвинувального акту , одначе ніякої відповіді потерпіла не одержала.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 02.09.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено та зазначено, що його ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, 15.09.2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин належить відмовити у відкритті апеляційного провадження , оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 02.09.2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 392, ч.4 ст. 399, 419 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Відмовити потерпілій ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою від 07.09.2015 року на

ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 02.09.2015 року, в зв`язку із тим, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місячного строку.

Суддя доповідач Апеляційного
Суду Луганської області ОСОБА_2
Справа№621/2400/15-к
Пр.№1-кп/621/230/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000933 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 239 КК України,
в с т а н о в и в:
09 вересня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката не наполягав.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177, 178, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 01 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8148/15-к
№ провадження 1-кп/646/515/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
15.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, які призначалися на 07.07.2015 р., 16.07.2015 р., 22.07.2015 р., 31.07.2015 р., 17.08.2015 р., 21.08.2015 р., 03.09.2015 р., не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

03.09.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була направлена для виконання до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.09.2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 39).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/539/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженного ОСОБА_2 щодо умовно- дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії (№12) відносно засудженого ОСОБА_2 щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Диканівської виправної колонії (№12) відносно засудженого ОСОБА_2 щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015року о 09 годині 10 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 17.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/2010
ПОСТАНОВА

28 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

головуючі ~ судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю прокурора Іщенко Т. В.

та адвоката потерпілих ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 Г, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області заяву ОСОБА_4 В, Г. про зняття арешту на майно по кримінальній справі то обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_4 В- Г. звернувся до Кам'янського райеуду із заявою про зняття арешту на маймо; нежнтлове приміщення розташоване по вул. Нечуй-Левицького, 24/2 в м. Черкаси, посилаючись на те, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської обд. ОСОБА_5 22.01.2009 р, накладений арешт на вищевказане майно з метою забещтщета цивільнопі позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (виконання вироку в частині юіфшції майна). На теперішній чаю він розрахувався повністю із потерпілими сплативши 28.12.2010 р. останню суму 19000 грн. моральної шкоди ОСОБА_2 за вироком Кам'янського райеуду від 09.11.2010 р., тому обставини накладення арешту на майно відпали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задоволити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 О, Г. не заперечували проти задоволення вищщщшіої заяви, остання вказала, що дійсно 28.12.2010 р. ОСОБА_4 сплатив їй додатком 19000 гри.» и тому ніяких претензій до нього не мають.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОТ.

Прокурор іщенко Т. В. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4

Вислухавши засудженого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх адвоката, думку прокурора, суд вважає, що заява належить до задоволення.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання зв'язані з виконанням вироків вирішуються судем в судовому засідавнні з угасло прокурора.

Враховуючи, що на теперіщній час засуджений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не мають до нього претензій матеріального і морального характеру, тобто підстави для забезпечення позову відпали, а тому заяву ОСОБА_6 про зняття арешту на майно по вул. Нечуй-Левицького, 24/2 в м. Черкаси необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зяяти арешт з нежитлового приміщення розташованого по вул. Нечуй-Левицького, 24/2 в м. Черкаси, яке належить ОСОБА_4.

ОСОБА_7

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
24.11.2011 Справа № 1-161/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 листопада 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Степановій Н. В.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"02" грудня 2011 р. на 09 год. 30 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного, потерпілого, адвоката.

В судове засідання викликати свідків (згідно списку обвинувального висновку).

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15.07.2011м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шепель К. А.
секретаряОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И В:

вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 липня 2009 р. ОСОБА_3, засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2 р. і 6 місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 р.

За період відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується позитивно, термін іспитового строку скінчився, а тому МРВ КВІ клопотав про його звільнення від покарання.

Прокурор клопотання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, поведінка засудженого задовільна.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 липня 2009 р. за ст.263 ч.1 КК України до 2 р. і 6 місяців позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 р. - звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №138/822/13-к
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Гринькова В.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 0000275 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкової І.М. знаходиться кримінальна справа № 138/331/13-к (1-кп/138/40/13) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, по якому на даний час триває судовий розгляд

29.04.2013 року з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000275 від 02.03.2013 року з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19.06.2013 року.

Прокурор Гриньков В.І. в підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст.217 ч.1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчи-ненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об'єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ч.1 ст.217, ст.334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу за № 138/822/13-к (№ 1-кп/138/61/13) по кримінальному провадженню № 0000275 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з кримінальною справою № 138/331/13-к (№1-кп/138/40/13) по кримінальному провадженню № 0000137 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи 138/331/13-к , номер провадження 1-кп/138/40/13 та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2969/13-к
1-в/138/268/13р.

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення .

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 08.07.2008 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3, ст. 186 ч.3, ст. 187 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. З 05.02.2009 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєвод ченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05.12.2013 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: