Єдиний унікальний номер 205/177/16-к
Єд.унік.№205/177/16к
Номер провадж. 1- кс/205/20/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000754, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо - технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідуванням час та у невстановленому під час досудового розслідування місці, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, приблизно о 18 годині 20 хвилин 02 березня 2015 року, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно придбав шляхом отримання в дар згорток фольги з-під цигарок з психотропною речовиною, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, пішим ходом попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись біля сходів на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 був зупинений працівниками міліції. Цього ж дня в ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 , працівниками міліції в період часу з 18 години 40 хвилин до 18 години 55 хвилин було виявлено та вилучено з лівої долоні останнього згорток фольги з-під цигарок в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 70/10/-631 від 23.03.2015 волога порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, масою 0,2599, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2178 г., яку ОСОБА_6 , незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
24.03.2015 року, СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення:

1.протоколом особистого огляду ОСОБА_6 від 02.03.2015 року;

2.протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року;

3.постановою про призначення хімічної експертизи;

4.висновком експерта № 70/10/-631 від 23.03.2015 згідно якої волога порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, масою 0,2599, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2178 г.;

5.постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2015 року;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2015 року;

8.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
3) незаконно впливати на свідків;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового рослідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які ухвали суду про повернення обвинувального акту у зв`язку з невстановленням місця проживання обвинуваченого, або про оголошення його розшуку. Також відсутні належні докази того, що підозрюваний не проживає за вказаною у клопотанні адресою, оскільки рапорт працівника міліції не є належним доказом. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000754, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) терміном до 08 березня 2016 року, поклавши на нтого обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ..

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _____________ ОСОБА_6
«12» січня 2016 року.