overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5372/15-к
Провадження № 1-кп/463/355/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 03.10.2015 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження досягнуто та підписано угоду від 03.10.2015 року в порядку ст.472 КПК України про визнання винуватості підозрюваним.

Вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, вважаю що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 28 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати сторони.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, підготовче провадження з розгляду угоди про визнання винуватості підозрюваним здійснюється за обов`язкової участі сторін. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3448/15-к

встановив:
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.10.2015 Справа №607/3390/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у приміщенні суду в м. Тернополі під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 жовтня 2014 року Справа № 608/1603/14-к
Номер провадження1-кп/608/134/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в зал № 1 Чортківського районного суду для участі в розгляді даного кримінального провадження о 10-й годині 17 жовтня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському РВ управління МВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1493/15-к
Провадження № 1-в/674/42/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною освітою, не одруженого, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 25 листопада 2014 року поставлений на облік Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали та розглянувши внесене подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 684/891/15-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 03.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 2 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/755/819/15 (№0007841) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 373/2749/15-к
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3
та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло до суду 21.10.2015 року.
Копія обвинувального акта вручена підозрюваному ОСОБА_5 20.10.2015.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
До суду доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1169/14-к
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року на адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 від 9 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга була відправлена на адресу суду 29 січня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує на те, що він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 9 грудня 2013 року 20 січня 2014 року.

Однак, як вбачається з доданих до скарги документів, а саме копії поштового конверту, скарга на адресу ОСОБА_3 надійшла 15 січня 2014 року.

Крім того, з наданих слідчим суду документів вбачається те, що ОСОБА_2 з постановою про закриття кримінального провадження від 9 грудня 2013 року була особисто ознайомлена 9 грудня 2013 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі від 9 грудня 2013 року № 55/8050.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 9 грудня 2013 року подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, він не порушує питання про поновлення цього строку, його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а також копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7046/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/962/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000898 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 185/7314/15-к
Провадження № 1-кп/185/427/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-509/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

28.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

14.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 13.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-550/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр ОСОБА_2 за ознаками ст. 141ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

12.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2за ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

08.12.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

13.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на ст.186 ч.2 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.25).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко