Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/7960/15-к
провадження №1-кп/279/192/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_6 15.02.2015 року близько 15 год. в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин нанесла 6 ударів руками по руках потерпілої ОСОБА_5 та заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, у виді подряпин по тильній поверхні лівої кисті, 2-4 пальців лівої кисті, другого п`ясно-фалангового суглобу першого пальця правої кисті, рани по внутрішньому краю нігтьової пластинки середнього пальця лівої кисті, двох синців по зовнішній поверхні середньої частини правого плеча.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ст.125,ч.1 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнала та показала, що 15.02.2015 року зайшла перевідати свого батька, який проживає в одному будинку з потерпілою. Її брат одружений на сестрі потерпілої ОСОБА_7 , яка на той час проживала у потерпілої, тому вона хотіла побачитись з ОСОБА_7 та поговорити з нею. Двері відкрила потерпіла і вона хотіла зачекати ОСОБА_7 в квартирі, однак ОСОБА_8 почала її ображати, виганяти з квартири, вхопила за дублянку та почала штовхати. Тоді вона взяла її за руки та просила відпустити. ОСОБА_9 квартиру вона не заходила, між ними був лише словесний конфлікт, ударів ОСОБА_8 не наносила, а лише намагалась вивільнитись від неї. Нікого крім них в коридорі не було. ОСОБА_8 погрожувала викликати міліцію. Коли вона вже спускалась, то між поверхами зустріла співмешканця потерпілої, а на виході ОСОБА_7 , однак з нею не розмовляла.
Свідок ОСОБА_15 свідчила про те, що разом з ОСОБА_16 піднялась до квартири ОСОБА_17 , щоб дізнатись про сестру ОСОБА_18 . Ірина відкрила двері, сказала, що ОСОБА_7 немає, і між жінками почалась словесна сварка, бо ОСОБА_12 не вірила що ОСОБА_7 немає, а ОСОБА_8 стала їх проганяти. Ніхто нікого не штовхав, вони лише сварилась. ОСОБА_11 була вдягнена в дублянку, на руках у ОСОБА_19 був кіт. З кімнати вибігли двоє маленьких дітей.
Неповнолітній свідок ОСОБА_20 показав, що разом з мамою та двоюрідними братами був вдома. Мати відкрила двері. Там була ОСОБА_11 з якоюсь іншою жінкою. ОСОБА_11 почала бити матір, він намагався її захистити. Викликав міліцію та зателефонував вітчиму. Конфлікт відбувався в коридорі. Бачив, як тітка ОСОБА_12 декілька разів вдарила маму, хватала її за руки. Він намагався захистити маму, відштовхував руку ОСОБА_11 , коли вона намагалась нанести удар. Матері стало погано і її забрали до лікарні.
Малолітній свідок ОСОБА_21 показав, що він з братом були у сестри матері ОСОБА_8 . В квартиру прийшла їх інша тітка ОСОБА_12 , яка хватала ОСОБА_8 . Брат ОСОБА_22 намагався допомогли тітці ОСОБА_23 . З тьотею ОСОБА_13 була якась жінка, яка просила ОСОБА_10 піти, але та не хотіла і хватала ОСОБА_8 в коридорі. У тьоті ОСОБА_24 є дорослий кіт ОСОБА_25 , який дуже спокійний і нікого не дряпає.
Малолітній свідок ОСОБА_26 дав свідчення про те, що в квартиру, де вони проживали, прийшла їх тітка ОСОБА_12 . ОСОБА_27 намагалась закрити перед нею двері, однак вона цьому перешкоджала і почала бити ОСОБА_8 . На руках тітки ОСОБА_24 він бачив червоні подряпини.
Свідок ОСОБА_28 повідомив, що до нього зателефонував син ОСОБА_29 та повідомив, що ОСОБА_8 б`є ОСОБА_12 . Він приїхав додому та зустрів ОСОБА_10 на сходинковому майданчину. Дружина повідомила, що прийшла ОСОБА_12 та побила її, говорила, що вдарила її в живіт. На руках Ірини були кроваві подряпини, зламаний ніготь. «Швидка» госпіталізувала ОСОБА_8 в лікарню.
Експерт ОСОБА_30 показав, що однозначно визначити предмет, яким потерпілій були спричиненні подряпини на руках, не можливо, оскільки предмет не залишив ідентифікуючих ознак. Він зробив висновок, що їх утворення можливо при тих обставинах, на які посилалась потерпіла.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2015 року зафіксовано заяву ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 відносно неї неправомірних дій.
Під час слідчого експерименту потерпіла демонструвала обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень, що підтверджено протоколом від 19.03.2015 року.
Висновками експерта №93 від 16.03.2015 року та №167 від 24.03.2015 року підтверджено, що потерпілій ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, такі як подряпини правої та лівої кистей рук, частковий відрив нігтьової пластини, синці на середній частині правого плеча. Їх утворення можливо при тих обставинах, на які посилалась потерпіла.
Версія про те, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 могли бути спричинені її домашньою твариною, відкидається як неспроможна, оскільки потерпіла, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 вказали на те, що кіт потерпілої дорослий, нікого не дряпає; утворення подряпин на зовнішній поверхні обох кистей рук неможливо при зістрибуванні кота з рук потерпілої, оскільки в такому разі кіт знаходився на внутрішній поверхні кистей рук; крім подряпин потерпілій були спричинені синці на поверхні правого плеча та відрив нігтьової пластини, спричинення яких твариною не можливо. Тому посилання на можливість спричинення ушкоджень домашньою твариною потерпілої, є способом самозахисту обвинуваченої.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено .
Як особа ОСОБА_6 працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, займається підприємницькою діяльністю, на спеціалізованих обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченої до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої тяжкості), обставини справи, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства .
Тому, покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді штрафу, в передбаченому санкцією розмірі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових злочинів.
Позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, враховуючи характер вчиненого відносно неї правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, вимоги розумності та справедливості.
Свої вимоги та їх розмір потерпіла обґрунтувала, головним чином, тим, що обвинувачена спричинила їй тупу травму живота, яка негативно відобразилась на стані її здоров`я. Однак, спричинення такого ушкодження в вину ОСОБА_6 не ставиться. Тому, визначаючи розмір відшкодування, до уваги приймаються лише ті тілесні ушкодження, в спричиненні яких обвинувачено ОСОБА_6 , та ту шкоду, яку ці ушкодження заподіяли здоров`ю потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді п`ятиста десяти гривень штрафу.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 (п`ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: