overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1040/15-к
Провадження № 1-кс/584/116/15
УХВАЛА
28.09.2015 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ПАТ «Сумиобленерго» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Путивльського районного суду Сумської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області на 01 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Путивльський РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №11-31/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Злочини проти волі, честі та гідності особи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Паливода Л.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 29 вересня 2010 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджена за ст.149 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

засуджена за ст.149 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку моральну шкоду на користь потерпілих ОСОБА_5 2000 грн., ОСОБА_6 3000 грн..

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по 792 грн. з кожної.

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду від прокурора надійшла апеляція про скасування вироку, у звязку із мякістю призначеного обом засудженим покарання та постановлення нового вироку.

Листом від 25 січня 2011 року апелянт відкликав апеляцію.

Від інших учасників процесу апеляцій по справі не надходило.

У звязку з викладеним апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити.

Судді :

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9
Справа № 596/1415/15-к
УХВАЛА
"10" серпня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
27 серпня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України приизначити до судового розгляду суддею одноособово 18 серпня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду.
У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , повідомити прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/581/12

Пров. №1-п/2120/100/12

03.02.2012 03 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О, розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.96 в період часу з 12.00 до 14.00, невстановлені особи шляхом вибивання вхідних дверей проникли до КВ.31 буд. 152 корп.2 по вул.Сенявіна у м.Херсоні, звідки таємно викрали майно гр.ОСОБА_1, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди в розмірі 600 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11544/15-к

18.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В

В провадження Суворовського районного суду м.Херсона надійшла вищевказана скарга.

За нормами КПК України скарги розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення (ст.32 КПК України) чи за місцем органу досудового розслідування (ст.218 КПК України)

Встановлено, що орган досудового розслідування за даним кримінальним провадженням та безпосередньо суб`єктом оскарження є прокуратура Херсонської області, що розташована на території Комсомольського району м. Херсона, тому у силу ч.1 ст.218 КПК України скарга повинна розглядатися у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК дана скарга повинна бути повернута заявнику, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути та роз`яснити право на її подачу до Комсомольського районного суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11222/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до справи про втрату паспортів громадянина України серії НОМЕР_1 від 04.04.2007 та серії НОМЕР_2 від 08.11.2012 на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяв про видачу паспортів замість утрачених або викрадених (від 23.10.2012, 01.07.2014), та інші документи, які складались при видачі нових паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , до Форм № 1 заяв про видачу паспортів громадянина України серії НОМЕР_2 від 08.11.2012 та серії НОМЕР_3 від 08.07.2014, виданих на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10798/15-к

01.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000051 клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, відділом кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000051 від 11.03.2015 року за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ЯРАЗ» (), ТОВ «Омарант» () за ознаками складів злочинів, передбаченими ч.3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЯРАЗ» на протязі серпня місяця 2014 року, ухилились від сплати податків на суму 3 818 756 грн., шляхом формування податкового кредиту з ПДВ, по взаємовідносинам з придбання товарів (послуг) у суб`єкта господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Нафтова Компанія «Партнер» ().
Для здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «ЯРАЗ» використовувало офісне приміщення в адміністративній будівлі, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків 5, згідно договору оренди нерухомого майна від 11.06.2014 року №3/14, орендар ТОВ «ЯРАЗ» орендодавець ТОВ «Віг» (код 30892708), проте з травня 2015 року перереєстроване до м. Харкова, пр. Московський 51. Однак за вказаною адресою ТОВ «ЯРАЗ» не знаходиться, про що свідчить стан платника №9 (направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження).
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням у якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень за адресою: місто Херсон, вулиця Нафтовиків 5, які на праві приватної власності належать ТОВ «Віг» (код 30892708), з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЯРАЗ» () за серпень 2014 року, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємства ТОВ «ЯРАЗ» () та можуть підтверджувати причетність службових осіб СГД до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.
Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий подав про огляд в якому фактично висунув вимогу про проведення обшуку вказаного вище приміщення, що суперечить вимогам ст.ст.234,237 КПКУ та свідчить про безпідставність цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10970/15-к

09.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 00012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації про надання послуг телекомунікаційними мережами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абоненту оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в період часу з 10.00 год. 11.01.2015 по 10.00 год. 12.01.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10870/15-к

03.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №00000102 клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000102 від 03.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ), ПГО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) та ПП " ОСОБА_4 " (код НОМЕР_3 ), якими у період 2014-2015 років здійснено постачання (експортні операції) товарно-матеріальних цінностей суб`єктам господарської діяльності з ознаками «фіктивності» у АР Крим, у результаті чого ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку на суму понад 1 млн. грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо руху грошових коштів за рахунками належними ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.4 ст.132 КПКУ слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні відомості - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, про що свідчить те, що під час досудового розслідування слідчим не було здійснено жодних інших слідчих дій, з метою отримання даної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1478/09 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. січня місяця „12 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року,

встановила:

Цим вироком засуджений ОСОБА_5 за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 закрити.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1298/15-к
Провадження № 1-кп/674/106/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 вересня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 16.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000415 від 16.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/395/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 09 серпня 2015 року близько 21.50 години в АДРЕСА_1 троє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження невідомим предметом у вигляді різаної рани правого плеча, лівого стегна, ссадин ОСОБА_4 , 1960 р.н.
10.08.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких було отримано оперативну інформацію про те, що 02.08.2015 року в період з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., особи які вчинили вказаний злочин стояли біля будинку гр. ОСОБА_4 та слідкували за останньою, де працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ПрАТ «Київстар», представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 червня 2015 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Хмельницького РП Волочиського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.11.2013 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 25.06.2015р., в якій вказав про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 25.06.2015р., в якій просив розглянути вищевказане клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався.
За таких обставин суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, а тому засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: