Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/239/2016 Справа №641/1176/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.01.2016 року приблизно в 01.30 годин невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділа чоловічою барсеткою, в якій знаходились гроші та інше особисте майно, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду

22.01.2016 року заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто грабіж, поєднаний з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.01.2016 року приблизно в 22.30 годин приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано по АДРЕСА_2 зі своєю знайомою ОСОБА_6 . Знаходячись в кафе вживали спиртні напої; ні з ким з присутніх конфліктних ситуацій не виникало. 22.01.2016 року приблизно в 01.00 годин ОСОБА_7 пішла додому, а він залишився та продовжив вживати спиртні напої, тому знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Приблизно в 01.15 годин 22.01.2016 року ОСОБА_5 вийшов з кафе. Вийшовши з кафе, він почав рухатися в напрямку будинка АДРЕСА_1 . По путі прямування до нього підійшов раніше невідомий молодий чоловік, який запропонував допомогти дістатися дому. Діставшись до будинку АДРЕСА_1 , а саме з тильної сторони будинка, невідомий молодий чоловік, який вів потерпілого, раптово наніс один удар рукою в праву область затилка та підбив по ногам, від чого останній впав на землю; тоді невідомий зірвав з його плеча сумку та скрився в невідомому напрямку. 22.01.2016 року приблизно в 05.00 годин він повернувся додому. Зі слів дружини йому стало відомо, що на той момент була відсутня його чоловіча сумка; тоді вона одразу подзвонила на телефон потерпілого з номером МТС, але він був вимкнений.

Серед викраденого майна знаходились гроші, документи та мобільний телефон ТМ «Sаmsung Galaxy GT1900» в корпусі чорного кольору, придбаний влітку 2015 року новий в магазині в м. Харків за 2500 гривень; на момент викрадення в телефоні знаходилась сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер якої НОМЕР_1 (даною сім-картою в даному телефоні потерпілий користується з моменту придбання телефону, т.б. з серпня 2015 року); документи на телефон не збереглися.

Зі слів дружини встановлено, що 22.01.2016 року приблизно в 11.30 годин на її номер телефону НОМЕР_2 з викраденого номеру МТС потерпілого (зазначений вище) подзвонив невідомий, який повідомив, що йому передали викрадені документи та за їх повернення він хоче 200 доларів США, на що вона поклала трубку; невідомий неодноразово дзвонив з викраденого номера потерпілого. Крім того, 24.01.2016 року на протязі дня невідомий також неодноразово користувався викраденою сім-картою потерпілого. 25.01.2015 року викрадений номер НОМЕР_1 був вимкнений; відновлений потерпілим 25.01.2016 року.

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, та не встановлено місцеперебування викраденого майна, зокрема мобільного телефону, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять інформацію про ІМЕІ мобільного телефону, в якому з 01.09.2015 року до 24.00 годин 21.01.2016 року знаходилась сім-карта оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер якої НОМЕР_1 та отриманням роздруківки по встановленому ІМЕЙ з 00.10 годин 22.01.2016 року до теперішнього часу можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка його вчинила, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (юридична адреса: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_3 ), у яких міститься:

1.інформація про ІМЕІ мобільного телефону, в якому з 01.09.2015 року до 24.00 годин 21.01.2016 року знаходились сім-карта оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер якої НОМЕР_1 та отриманням роздруківки, в якій міститься інформація, про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 00.10 годин 22.01.2016 року по встановленому ІМЕІ до часу винесення ухвали та можливість їх вилучити.

2.інформація про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкой до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 00.30 годин 22.01.2016 року до 10.00 годин 25.01.2016 року за сім-картою - НОМЕР_1 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1