Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №1-73/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф., Гіс В.Л., за участю прокурора Валевач С.К., Балика І.М., представника цивільного позивача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобовязаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше судимого, 26 травня 2004 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до одного року позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя Буда вул..Шкільна, Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, на початку червня 2009 року близько 00 годин 00 хвилин, перебуваючи на території ВАТ «Рокитнівський сляний завод», що знаходиться за адресою смт. Рокитне вул. Пролетарська, 18, Рокитнівського району Рівненської області, шляхом перекидання через залізобетонний паркан, яким огороджене підприємство, умисно, таємно, викрав 305 поліпропіленових прокладок вартістю 21 гривня за одну, чим спричинив матеріальний збиток ВАТ «Рокитнівський скляний завод» на загальну суму 6405 гривень.

Крім того, 07 грудня 2009 року близько 22-ї год. 00 хв. ОСОБА_3, попередньо домовившись з ОСОБА_4 на вчинення крадіжки поліпропіленової пакувальної стрічки з території ВАТ «Рокитнівський сляний завод», перебуваючи на території підприємства повторно, умисно, таємно виніс з приміщення цеху одну бухту поліпропіленової пакувальної стрічки, яку перекинув ОСОБА_4 через залізобетонний паркан, чим спричинили матеріальний збиток ВАТ «Рокитнівський сляний завод» на суму 276 гривень.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що з квітня 2007 року він працював у ВАТ «Рокитнівський скляний завод» оператором пакувальних автоматів. Навесні 2009 року, точної дати не пригадує, до нього підійшов ОСОБА_5, який запитав, чи може він дістати поліпропіленову прокладку, яку називають «гофра», на що він відповів, що не знає , але подумає. Так як, у нього у сімї склались тяжкі матеріальні труднощі, він вирішив вчинити дану крадіжку. На початку червня 2009 року точної дати не пригадує, близько 24 години він зайшов на територію склозаводу та пішов до складу готової продукції. Піддони з поліетиленовою прокладкою стояли один на одному між складом та залізобетонним парканом. Переконавшись, що його ніхто не бачить, виліз на паркан та перекинув на другу сторону паркану близько 300 штук прокладки. Після того, викрадені прокладки переніс у власний сарай, який знаходився неподалік від склозаводу. Через кілька днів він передзвонив ОСОБА_5 та сказав, що в нього є поліпропіленова прокладка. Того ж вечора ОСОБА_5 приїхав до нього автомобілем марки «ВАЗ-2106» та взяв 50 поліпропіленових прокладок за які заплатив 200 гривень, тобто по 4 гривні за одну. Пізніше, у листопаді 2009 року, до нього знов зателефонував ОСОБА_5 та попросив 130 чи 140 штук поліпропіленових прокладок, на що він відповів, що у нього є прокладки і він може приїхати. ОСОБА_5 знову приїхав своїм автомобілем, але всі прокладки не помістилися в салон автомобіля, забрав він 50 штук , а решту він завіз за два рази з ОСОБА_6 автомобілем марки «УАЗ» бортовий, який належить останньому. Цей раз ОСОБА_5 заплатив йому по 3- 4 гривні за одну прокладку. Через кілька днів на прохання ОСОБА_5 він завіз з ОСОБА_6 ОСОБА_7 в смт.Рокитне 115 штук прокладок. Де він бере поліпропіленову прокладку ОСОБА_8 не питав, з ним від розраховувався відразу, купував бензин та платив гроші, по 30-40 гривень за рейс.

Крім того, в перших числах грудня 2009 року, коли він заступив на нічну зміну, до нього підійшов охоронець ОСОБА_4 і запитав в нього чи він зможе винести з території склозаводу одну бухту поліпропіленової стрічки. Він сказав, що попробує. Через кілька днів ввечері, коли він перебував на роботі, до нього зателефонував ОСОБА_4 і знову запитав, чи зможе він винести йому бухту поліпропіленової стрічки, яку той просив раніше. Він сказав ОСОБА_4 щоб той підїхав до ВАТ «Рокитнівський скляний завод» зі сторони річки. Після цього, він пішов до цеху, взяв одну бухту поліпропіленової стрічки, виніс її з цеху та заніс до паркану. Зізвонившись з ОСОБА_4 він перекинув викрадену бухту через паркан і пішов далі працювати. ОСОБА_9 її в подальшому використав він не знає. За викрадену поліпропіленову стрічку ОСОБА_4 йому нічого не платив. Гроші, отримані від продажу поліпропіленових прокладок він використав на погашення кредитів.

Цивільний позов, заявлений ВАТ «Рокитнівський скляний завод» про стягнення матеріальних збитків в сумі 33 354,00 грн. визнає частково на загальну суму 1638,00 грн., в решті частини позовних вимог не визнає.

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що з травня 2009 року по 26 грудня 2009 року він працював інспектором служби охорони ВАТ «Рокитнівський скляний завод». 01 грудня 2009 року, коли він був на чергуванні, на території склозаводу зустрів ОСОБА_3 та запитав, чи може він винести йому одну бухту поліпропіленової стрічки, яка він хоче використати в господарських потребах. 07 грудня 2009 року, близько 22 години він знаходився в смт.Рокитне і вирішив передзвонити ОСОБА_3 та поцікавитись за поліпропіленову стрічку. ОСОБА_3 сказав, щоб він підїхав до ВАТ «Рокитнівський скляний завод» зі сторони річки навпроти місця, де на території склозаводу знаходяться навіси. Підійшовши на вказане місце, він знову зателефонував ОСОБА_3 і той перекинув йому через залізобетонний паркан бухту поліпропіленової стрічки, яку він забрав та пішов до мотоцикла, який стояв у стороні. Поліпропіленову стрічку він завіз додому та сховав у господарстві. Коли 24 грудня до нього додому приїхав начальник охорони ВАТ «Рокитнівський скляний завод» ОСОБА_10 із працівниками міліції, він добровільно видав бухту поліпропіленової стрічки. Цивільний позов, заявлений ВАТ «Рокитнівський скляний завод» про стягнення матеріальних збитків в сумі 33 354,00 грн. не визнає.

Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 дав показання про те, що у грудні 2009 року на території ВАТ «Рокитнівський скляний завод» було виявлено крадіжку поліпропіленових прокладок та поліпропіленової стрічки. Коли провели інвентаризацію, то в цеху склотарного виробництва на холодній стороні виявили нестачу 10 бухт поліпропіленової стрічки та 1697 поліпропіленових прокладок. Загальна сума викраденого складає 38 397,00 гривень. В ході досудового слідства частину викрадених поліпропіленових прокладок та одну поліпропіленову стрічку було повернуто склозаводу. А тому сума матеріальних збитків, завданих крадіжкою становить 33 354,00 гривні. З урахуванням того, що частину коштів, сплачено ОСОБА_3, просить позовні вимоги задовольнити з урахуванням відшкодованих збитків і стягнути з підсудних у солідарному порядку.

Крім повного визнання вини підсудними, вина їх підтверджується іншими доказами по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що восени 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти в с.Масевичі пластикові прокладки. В той день, близько 19 години він на своєму автомобілі марки УАЗ-452 підїхав до господарства ОСОБА_3, де з підсобного приміщення загрузили на автомобіль поліпропіленові прокладки близько 100 штук, точної кількості не знає, так як сам їх не рахував. Вказані прокладки вони відвезли в с.Месевичі до ОСОБА_5 після чого повернулись в смт.Рокитне. Через кілька днів ОСОБА_3 знову його попросив завезти поліпропіленові в прокладки вже в смт.Рокитне до ОСОБА_7, на що він погодився. Яку кількість прокладок відвезли до ОСОБА_7 не знає. За те, що він допоміг завезти прокладки, ОСОБА_3 заправив йому автомобіль та дав пару гривень. Про те, що прокладки крадені не знав, думав, що він їх взяв на склозаводі в рахунок заробітної плати.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що у ВАТ «Рокитнівський скляний завод» працює давно, з листопада 2009 року являється завскладом готової продукції. У грудні 2009 року на склозаводі було виявлено крадіжку поліпропіленових прокладок, а тому за наказом керівництва було проведено інвентаризацію у складі готової продукції, за результатами якої було виявлено нестачу поліпропіленових прокладок та поліпропіленової стрічки. Точної кількості виявленої нестачі назвати не може. Крім того доповнив, що працівникам склозаводу в рахунок заробітної плати поліпропіленові прокладки та поліпропіленова стрічка ніколи не видавалась.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що наприкінці 2009 року до них додому приїхали гужовою повозкою двоє чоловіків та сказали, що їм треба забрати прокладки, про які вони домовилися з її зятем ОСОБА_5 Вони забрали на подвірї вказані прокладки і поїхали. Де її зять взяв вказані прокладки вона не цікавилась.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що просив у ОСОБА_14 придбати йому 50 штук поліпропіленової прокладки. У кого він їх замовляв, йому не відомо, але вказані прокладки він їздив забирати в смт.Рокитне до ОСОБА_7. Про те, що прокладки крадені, не знав.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що у червні 2009 року він попросив у ОСОБА_3 продати кілька штук поліпропіленових прокладок, на що останній погодився. Через кілька днів після їхньої розмови до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що він може приїхати до нього і забрати прокладки. Ввечері на своєму автомобілі ВАЗ-2106 він поїхав до ОСОБА_3 додому, де з підсобного приміщення забрав 50 листів прокладки, за які заплатив 200 гривень. Вказані прокладки він завіз додому, а в подальшому утеплив ними підсобне приміщення. В жовтні 2009 року його попросила сусідка ОСОБА_15 купити такі прокладки, після чого він передзвонив до ОСОБА_3 та попросив продати йому вказані прокладки, на що останній погодився. 50 прокладок він забрав своїм автомобілем, а решту 70-80 штук привіз сам ОСОБА_3 Про те, що вказані прокладки крадені не знав, думав, що ОСОБА_3 взяв їх на склозаводі в рахунок заробітної плати.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в листопаді 2009 року був у с.Масевичі у кума ОСОБА_5 та побачив, що той утеплив літню кухню поліпропіленовою прокладкою, запитав чи може він йому дістати пару штук таких прокладок для нього, на що останній погодився. Він замовив собі 15 штук, куму ОСОБА_13 - 50 штук та жінчиному родичу ОСОБА_7 50 штук. Вказані прокладки він попросив ОСОБА_5 завезти в смт.Рокитне до ОСОБА_7 Через деякий час вказані прокладки він забрав в смт.Рокитне у ОСОБА_7 Де брав ОСОБА_5 прокладки він не цікавився. Про те, що прокладки крадені, не знав.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що восени 2009 року, точної дати не памятає, до нього зателефонувала знайому з села Масевичі ОСОБА_15 та запропонувала йому купити пластикові прокладки, на що він погодився. Через кілька днів він разом з сусідом ОСОБА_17 гужовою повозкою поїхали в с.Масевичі, де забрали 70 штук прокладок, по 35 кожному. Пізніше, стало відомо, що вказані прокладки були крадені.

Свідок ОСОБА_18, дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_16

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що осінню 2009 року до нього додому на автомобілі УАЗ ОСОБА_6 та ще один незнайомий чоловік привези 115 листів поліпропіленової прокладки, яку вони зложили біля паркана. За вказані прокладки він заплатив 400-450 гривень, точної суми не пригадує. Частину прокладок забрали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Пізніше, до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили 52 прокладки, які лежали біля паркану. Про те , що вони крадені не знав.

Свідок ОСОБА_19 дала показання про те, що в грудні 2009 року її розповів чоловік про вчинену крадіжку. Про те, що викрадені поліпропіленові прокладки чоловік зберігав вдома у підсобному приміщенні не знала. Кому продавав ОСОБА_3 викрадені прокладки їй не відомо.

Факт вчинення крадіжки поліпропіленових прокладок з території ВАТ «Рокитнівський скляний завод», який мав місце у першій половині червня 2009 року, підтверджується відношеннями керівника ВАТ «Рокитнівський скляний завод» від 24 грудня 2009 року та від 18 січня 2010 року (т.1, а.с.3,4); інвентаризаційним актом від 13 січня 2010 року (т.1, а.с.8); довідкою №209 від 18 січня 2010 року про вартість однієї поліпропіленової прокладинки (т.1, а.с.9);протоколом огляду місця події від 30 грудня 2009 року з фототаблицями до нього, де зафіксовано місце зберігання поліпропіленових прокладок у ВАТ «Рокитнівський скляний завод» (т.1, а.с. 24-26); протоколами огляду місця події від 24 грудня 2009 року з фототаблицями до них, де зафіксовані місця виявлення викладених поліпропіленових прокладок (т.1, а.с. 31-33, а.с.35,36, а.с. 38,39, а.с. 41,42, а.с.44-46); протоколами огляду місця події від 31 грудня 2009 року з фототаблицями до них, де зафіксовано місце виявлення поліпропіленових прокладок (т.1, а.с. 49-51, а.с.54,55); протоколами огляду місця події від 27 січня 2010 року з фототаблицями до нього, де зафіксовано місце виявлення поліпропіленових прокладок (т.1 а.с. 71-73).

Факт вчинення крадіжки однієї бухти поліпропіленової стрічки з території ВАТ «Рокитнівський скляний завод», який мав місце 07 грудня 2009 року, підтверджується інвентаризаційним актом від 24 грудня 2009 року (т.1, а.с.6); довідкою №4387 від 24 грудня 2009 року про вартість однієї бухти поліпропіленової стрічки (т.1, а.с.10); протоколом огляду місця події від 25 грудня 2009 року з фототаблицями до нього, де зафіксовано бухту поліпропіленової пакувальної стрічки, яку видав ОСОБА_4 (т.1, а.с. 61-63).

Довідкою , виданою ВАТ «Рокитнівський скляний завод, підтверджено, що територія ВАТ огороджена бетонними плитами та охороняється відділом «Служби охорони» ВАТ «Рокитнівський скляний завод» (т.1, а.с.23).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до нього від 01 березня 2010 року підтверджуються показання підсудного ОСОБА_3 (т.2,а.с.51-56).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до нього від 30 січня 2010 року підтверджуються показання підсубного ОСОБА_4 (т.2,а.с.65-68).

За вказаних обставин дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

Дії підсудного ОСОБА_4, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого та перерахування коштів (т.2, а.с.208, ); відсутність обтяжуючих обставин; особу підсудного, який є раніше судимим (т.2, а.с.24-25); по місцю проживання характеризуються позитивно (т.2, а.с.19,20); є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (т.2,а.с.18), має на утриманні малолітню дитину (т.2 а.с. ) і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого; відсутність обтяжуючих обставин; особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно (т.2,а.с.82 ); раніше не судимий (т.2, а.с.84); є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (т.2,а.с.81, ), і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Щодо заявленого ВАТ «Рокитнівський скляний завод» цивільного позову про стягнення з підсудних в солідарному порядку 33 354, 00 грн. (т.2,а.с.113), суд приходить до наступного. Винність підсудних у вчиненні крадіжки поліпропіленових прокладок та однієї бухти поліпропіленової стрічки, на загальну суму 6405,00 грн. доведена повністю. В ході досудового та судового слідства матеріальні збитки, на суму 5043,00 грн. відшкодовані шляхом повернення викраденого (т.2, а.с.108). 1638,00 грн. перераховані ОСОБА_3 на рахунок ВАТ «Рокитнівський скляний завод» (т.2, а.с. ). За вказаних обставин, цивільний позов в частині стягнення 31 716,00 грн. не підлягає до задоволення, оскільки вина підсудних у спричиненні вказаних збитків не доведена (т.2, а.с.104, ).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК Україниі призначити покарання: - 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно до пунктів 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Україниі призначити покарання: - 2 (два ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно до пунктів 2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язок:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

У задоволенні цивільного позову ВАТ «Рокитнівський скляний завод» в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31 716,00 гривень, - відмовити за безпідставністю.

Речові докази:

1) 227 поліпропіленових прокладок, які передані на зберігання ОСОБА_10, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.с. 108 ),

2) одну бухту поліпрепіленової пакувальної стрічки, яку передано на зберігання ОСОБА_10 (т.2 а.с. 10),

3) 15 поліпропіленових прокладок, які передані на зберігання ОСОБА_14, жителю ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с. 47 ),

4) 25 поліпропіленових прокладок, які передані на зберігання ОСОБА_15, жительці вул. Центральна, с. Масевичі Рокитнівського району. (т. 1 а.с. 52 ),

5) 15 поліпропіленових прокладок, які передані на зберігання ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 а.с. 56 ),

- повернути власнику, ВАТ «Рокитнівський скляний завод».

6) автомобіль НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а.с. 70 ), - залишити в користуванні останнього,

7) автомобіль НОМЕР_2, який переданий на ОСОБА_5 жителю ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 а.с. 79 ), - залишити в користуванні останнього.

Накладений арешт на майно ОСОБА_3, - зняти.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_20