Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/372/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000454 від 02.08.2015 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня 11-го класу Тепеницької ЗОШ Олевського району, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ІІ-го курсу ДНЗ «Олевський професійний ліцей», не працюючого, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

законних представників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
02.08.2015 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , всупереч приписів ст.19 Кодексу України «Про надра», а також порушивши вимоги ст.56 Кодексу України «Про надра» не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, знаходячись в АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою мотопомпи, яка належить невстановленій досудовим розслідуванням особі, на території Олевського району Житомирської області вирішив незаконно видобувати, для власних потреб, корисні копалини загальнодержавного значення, а саме: бурштину, про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які на дану пропозицію погодилися.
З цією метою, 02.08.2015 року, об 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення п.2-5 Порядку «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п.3-4 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.19 Кодексу України «Про надра», самостійно прибули до урочища «Тридцять три», яке розташоване на відстані 2 км., праворуч від с.Обище Олевського району Житомирської області, де реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне видобування бурштину із вказаного вище урочища, за допомогою мотопомпи, яка заздалегідь була захована під листям дерев, для обвинувачених, невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом вимивання ями, незаконно видобували корисні копалини бурштин.
І цього ж дня, тобто 02 серпня 2015 року, об 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , під час здійснення видобування бурштину, в урочищі «Тридцять три», що розташоване на відстані 2 км., праворуч від с.Обище Олевського району Житомирської області, були затримані працівниками УПЗСЕ України в Житомирській області, в подальшому працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, якими в ході затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , і огляду місця незаконного видобутку, було виявлено і вилучено незаконно видобуті корисні копалини бруштин та знаряддя незаконного видобутку.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , здійснили незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - бурштину, масою 46.31 грами, який згідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 року № 827 (у редакції Кабінету Міністрів України від 13 січня 2012 року) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення ювелірної сировини (дорогоцінного каміння), і згідно висновку гемологічної експертизи від 21.08.2015 року № 35138-Ю є необробленим бурштином 3-4-5 розмірної групи, форми В-Д.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
24 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000454 від 02.08.2015 року, з одного боку та підозрюваними у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за власною ініціативою, за згоди законних представників неповнолітніх підозрюваних: ОСОБА_6 , - батька ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , - матері ОСОБА_11 , з іншого боку та з участю захисника адвоката ОСОБА_9 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КК України, на стадії досудового розслідування у приміщенні прокуратури Олевського району Житомирської області за адресою: м.Олевськ, вул.Зої Космодем`янської, 2, укладено угоди про визнання винуватості, за умовами яких підозрювані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , повністю визнають свою винуватість у інкримінованому їм діянні та щиро розкаюються у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення підозрюваним покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., з кожного.
У підготовчому судовому засіданні підозрювані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , підтримавши, кожен угоди про визнання винуватості, повністю визнали свою винуватість у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та пояснили, що вони повністю розуміють свої права, надані ним законом, наслідки укладення та затвердження зазначених угод, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження угод судом, а також наслідки затвердження даних угод, відтак просять затвердити угоди, так як реально можуть виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.
Законні представники неповнолітніх підозрюваних: ОСОБА_6 , - ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , - ОСОБА_11 , погоджуються з угодами про визнання винуватості, укладеними між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_8 , та їхніми синами: ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , а також з видом покаранням яке їм буде застосовано в разі затвердження угоди судом. Вони запевняють суд, що їхні сини реально можуть виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.
Прокурор прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та підозрюваними: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , оскільки вказані угоди відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ст.468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, підозрюваних, їхнього захисника та законних представників неповнолітніх, які просили затвердити угоди про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоди про визнання винуватості, які відповідають вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у підозрюваних, і законних представників неповнолітніх, що вони розуміють викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, переконавшись, що укладення даних угод сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоди про визнання ними винуватості з наступних підстав.
Так, суд приходить до висновку про те, що дії підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.240 КК України, оскільки вони незаконно видобували корисні копалини загальнодержавного значення.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим, а також за згодою законних представників неповнолітніх, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
З наведеного, суд вважає, що умови угод про визнання винуватості, укладених між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000454 від 02.08.2015 року, з одного боку та підозрюваними у цьому провадженні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітніми підозрюваними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з іншого боку, за згодою законних представників неповнолітніх: ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , і з участю їхнього захисника адвоката ОСОБА_9 , відповідають вимогам ст.ст.472, 473 КПК України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.50, 51, 53, 65-67, ч.2 ст.240 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Призначаючи покарання підозрюваним: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене підозрюваними та неповнолітніми підозрюваними кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого підозрюваними та неповнолітніми підозрюваними кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних, їхній вік та їхнє ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення, а також умови й життя та виховання неповнолітніх, рівень їх розвитку.
Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угод про визнання винуватості відповідає санкції ч.2 ст.240 КК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, а тому суд вважає за можливе затвердити вказані угоди про визнання винуватості із призначенням підозрюваним: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , узгодженої в угодах виду і міри кримінального покарання.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Арешт на майно підозрюваних не накладався (а.с.6).
Питання стосовно речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 314-316, 368-371, 373-376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України, ст.ст.50, 51, 53, 65-67, 98, 99, 103, ч.2 ст.240 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000454 від 02.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити йому за ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000454 від 02.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити йому за ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000454 від 02.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити йому за ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000454 від 02.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його законним представником ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити йому за ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000454 від 02.08.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його законним представником ОСОБА_11 .
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити йому за ч.2 ст.240 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.
Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- 46.31 грами бурштину які зберігаються в кімнаті речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області обернути в дохід держави;

- водяну помпу, марки «RD-WP40C»; забірник води; три рукави, довжиною 20 м., 20 м., та 10 м.; два металевих штирі, що зберігаються у ТОВ «Панда Спецсервіс», що за адресою: м.Житомир вул.Баранова, 84 обернути в дохід держави.

Матеріали кримінального провадження № 0000454 залишити при обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/372/15-к.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч.2 ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітнім: ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , через їхніх законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1