Справа № 589/4904/15-к
Провадження № 1-кп/589/307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. смт. Вороніж Шосткинського району сумської області. гр. україни, одружений, не працює, освіта професійно-технічна військовозобов`язаний, раніше не судимий прож. АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2015 року близько 12-00год. 20.хв. на вул. Шевченка м. Шостка Сумської області в районі буд. № 57 ОСОБА_5 керуючи велосипедом Formula в порушення вимог п.п. 10.1., 10.2. Правил ПДР України не слідкував за дорожньою обстановкою, знехтував власною безпекою і коли виїхав на проїзджу частину щоб переїхати на протилежний бік не надав дорогу електровелосипеду Mustang під керуванням ОСОБА_6 та допустив з нею зіткнення. ОСОБА_6 в свою чергу рухалась з боку вул. Фабричної м. Шостка і мала перевагу руху однак при виникнені небезпеки для руху мала техможливість уникнути ДТП і в її діях вбачається порушення вимог п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження в вигляді перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків які згідно висновку СМЕ № 233 від 9.09.2015року кваліфікуются як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 144 від 20.09.2015 року керуючи велосипедом ОСОБА_5 допустив порушення вимог ПДР, а саме п. 10.1 перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2. Виїзджаючи на дорогу з житлової зони дворів, місць стоянки автозаправочних станцій та інших прилеглих територій водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам напрямок руху яких він перетинає. Допущені порушення вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Під час судового розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки вони примирились між собою і шкода потерпілій відшкодована.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла надала письмову заяву відповідно до якої просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням заподіяна шкода на даний час їй відшкодована.

Прокурор вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню і обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим за наведених підстав.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши пояснення потерпілої та думку прокурора, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 надала свою згоду в адресованій суду письмовій заяві з проханням закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній повністю відшкодував завдану їй шкоду і вона примирилась з обвинуваченим.

Злочин, вчинений обвинуваченим і передбачений ст. 291 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості скоений по необережності.

Шкода завдана потерпілій відшкодована у повному обсязі, що вбачається з письмової заяви самої потерпілої і що вона підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених нереабілітуючих підстав, обвинуваченому були роз`яснені судом.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинувачено не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали 31.12.2015 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1