Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Огні, Республіки Дагестан, Російської Федерації, громадянина України, осетина, із середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В СТ А Н О В И В:
24 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.10.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого розпиття спиртних напоїв, прийшов разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_2 , до місця тимчасового проживання ОСОБА_7 .
Знаходячись на кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 , приблизно о 22:00 год., під час сумісного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 , розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_5 виникло почуття особистої неприязні до потерпілого, у зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, дістав з власної кишені ніж та наніс ним ОСОБА_7 один потужній удар в область розташування життєво-важливих органів людини, а саме в область грудної клітини, від чого настала смерть ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено колото-різане поранення грудей з пошкодженням сонної артерії та подальшою крововтратою.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, з місця скоєння злочину втік.

23.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному правопорушенні доказами, а саме: рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 23.10.2015, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено: ніж; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного від 23.10.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом до нього, згідно до яких останній на місці показав та розповів обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та будучи обізнаним про відповідальність за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом висловлювання погроз, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що стороною обвинувачення недостатньо наведено ризиків, тому можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою домашній арешт по місцю реєстрації ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховує всі обставини скоєного, зокрема те, що кримінальне правопорушення вчинено проти життя особи, підозрюваний не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання та може перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового слідства або суду. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та може впливати на потерпілого, свідків. Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо можливості застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний повідомив, що місця постійного проживання він не має, веде бродячий спосіб життя. Крім того, документального підтвердження наявності у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, дружини, як підстави наявності соціальних зв`язків та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу суду не надано, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне правопорушення, яке спричинило загибель людини;), суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві підполковника міліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Огні, Республіки Дагестан, Російської Федерації, громадянина України, осетина, із середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 22 грудня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: