Справа № 760/8690/14-к
№ 1-к/760/2390/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи у кримінальному провадженні № 760/27999/13-к відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді ОСОБА_5 , захисник посилається на те, що суддею ОСОБА_5 проігноровані обов`язки щодо належної організації судового процесу, визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, та право захисту бути своєчасно проінформованим про місце, дату і час судового засідання відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України, що могло потягнути за собою порушення права його підзахисного на захист.

Так, захисник посилається на те, що він та обвинувачений не були повідомлені належним чином про розгляд справи 03, 20 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року.

На думку захисника ОСОБА_3 , він та обвинувачений не були своєчасно повідомлені про розгляд справи в суді навмисно, з метою створити штучне порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу з метою подальшого ініціювання обвинуваченням зміни запобіжного заходу на арешт за неявку до суду.

Наведені вище обставини, на думку захисника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_5 ще до початку розгляду справи ігнорувалися права обвинуваченого та захисту, порушувалися засади кримінального провадження, що викликало у захисту обґрунтований сумнів у його неупередженості і відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді даної кримінальної справи.

Вказані обставини та відмова слідчим суддею 18.03.2014 року в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 змусили захист звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на допущені суддею ОСОБА_5 порушення норм КПК України при призначенні справи до розгляду.

Захисник також стверджує, що на даний час між захистом у справі №760/27999/13-к та суддею ОСОБА_5 склалися такі взаємовідносини, при яких неупереджений розгляд кримінальної справи вказаним суддею, незалежно від результатів розгляду скарги захисту Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, вже об`єктивно неможливий і подальша участь цього судді у розгляді кримінальної справи буде суперечити не лише ст. 75 КПК України, не лише ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка встановлює право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а й загальним засадам кримінального провадження та морально-етичним засадам українського суспільства в цілому.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження що мають відношення для вирішення заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

З заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 вбачається, що, на думку захисту, суддею були проігноровані обов`язки щодо належної організації судового процесу, визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, та право захисту бути своєчасно проінформованим про місце, дату і час судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України, що могло потягнути за собою порушення права його підзахисного на захист.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження № 760/27999/13-к вбачається, що після постановлення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 20.01.2014 року ухвали про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 760/27999/13-к на 03.02.2014 року на 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання 03.02.2014 року о 12.00 год., про що свідчать повістка від 21.01.2014 року про виклик до суду обвинувачених та телефонограма про повідомлення 21.01.2014 року о 16.10 год. за телефоном № НОМЕР_1 захисника ОСОБА_3 .

Крім цього, про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання свідчить і особиста участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 03.02.2014 року о 12.00 год., що вбачається з журналу судового засідання.

Про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд справи 20.02.2014 року о 10.30 год. та 05.03.2014 року о 10.30 год. свідчать особисті розписки обвинуваченого про повідомлення йому про час та місце розгляду справи в суді на зазначені дати та час.

Захисник ОСОБА_3 також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 20.02.2014 року о 10.30 год. про що свідчить телефонограма про повідомлення цього захисника за телефоном 03.02.2014 року о 16.10. год..

Про обізнаність захисника ОСОБА_3 про розгляд справи в суді 05.03.2014 року о 10.30 год. свідчить особиста участь захисника в судовому засіданні 05.03.2014 року.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку про безпідставність тверджень захисника ОСОБА_3 про ігнорування суддею ОСОБА_5 обов`язку щодо належної організації судового процесу та права захисту бути своєчасно проінформованим про місце, дату і час судового засідання.

Наведені вище обставини, підтверджені матеріалами кримінального провадження, свідчать про сумлінне виконання суддею ОСОБА_5 обов`язку щодо належної організації судового процесу та належного повідомлення всіх учасників кримінального провадження про час та місце розгляду справи в суді.

В свою чергу, обставини на які посилається захисник в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 є надуманими і не підтвердженими жодними доказами.

Суд звертає увагу на те, що 03.03.2014 року захисником ОСОБА_3 до суду була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 яка за змістом є аналогічною заяві про відвід судді, що розглядається в цьому провадженні. Звертаючись до суду з заявою про відвід судді 03.03.2014 року, захисник посилається на те, що він не повідомлений про розгляд справи 05.03.2014 року, що, в першу чергу свідчить про обізнаність захисника про дату, час та місце розгляду справи, та про свідоме спотворення дійсних обставин організації суддею судового процесу.

Крім цього, такі дії сторони захисту свідчать про навмисне затягування розгляду кримінального провадження № 760/27999/13-к.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_3 на те, що між захистом у справі № 760/27999/13-к та суддею ОСОБА_5 склалися такі взаємовідносини, при яких неупереджений розгляд кримінальної справи, на думку захисту, вказаним суддею вже об`єктивно неможливий і подальша участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи, на думку захисту, буде суперечити чинному законодавству, загальним засадам кримінального провадження та морально-етичним засадам суспільства, то твердження захисника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є лише припущенням захисника. Посилаючись на зазначені обставини захисник не зазначив жодної обставини яка б свідчила про наявність підстав, передбачених чинним законодавством, для відводу судді.

Звернення захисника до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на допущені суддею ОСОБА_5 порушення норм КПК України при призначенні справи до розгляду не є обставиною яка може свідчити про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження. Звернення сторони захисту з зазначеною вище скаргою само по собі також не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 760/27999/13-к.

З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах Закону та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: