Номер провадження 11-сс/775/331/2015

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Аапеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступень втручання у права та свободи особи ОСОБА_7 про який ідеться у клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням.
Слідчий суддя оцінив наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я (пенсійного віку вона не досягла, не працює, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2010 року з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.", на обліку у лікаря - психолога не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружена, має двох неповнолітніх дітей, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо, веде аморальний спосіб життя.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та обрання до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що суд не врахував, що підозрювана ОСОБА_9 має на утримані двох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки.
Захист також вважає, що не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та не має обґрунтувань наявності таких ризиків.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- захисник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляції;
- прокурор вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою,що не підлягає задоволенню;
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
27.11.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що 24.11.2015 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 прийшла за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні зазначеної квартири стала вживати спиртні напої разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли спати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_13 залишились на кухні зазначеної квартири.
Після чого, 25.11.2015 року приблизно о 04 годині 00 хв., ОСОБА_13 , схопивши в кухні на столі ніж, приставив його до шиї ОСОБА_7 , намагаючись її примусити вступити з ним в інтимний зв`язок, у зв`язку з чим ОСОБА_7 покликала на допомогу ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , побачивши сидячого зверху на ОСОБА_7 . ОСОБА_13 з ножем в руці, наніс три удари кулаком правої та лівої руки в область скроні ОСОБА_13 , від зазначених ударів останній впав на підлогу, після чого наніс йому удари носком правої ноги в область грудної клітини ліворуч. В цей же час, в зазначеній квартирі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, стала наносити удари ОСОБА_13 ногами в область голови, тулубу, грудної клітини. Після чого в цей же час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 . Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_7 взяла зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, нанесла йому удар в ліву область плеча, удар в потиличну область шиї, а також нанесла два удари в праву та ліву область шиї ОСОБА_13 .
Від нанесених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07 годині 30 хв. ОСОБА_13 помер в кареті швидкої медичної допомоги. Причиною смерті стало проникаюче колото - різане поранення шиї з пошкодженням кровоносних судин, гостра крововтрата.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.11.2015 року ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України. 26 листопада 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, яку виклав у мотивувальній частині ухвали, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику втечі, перешкоджання встановленню істини по справі, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Доводи захисника про наявність місця проживання та наявність на утриманні неповнолітніх дітей у підозрюваної, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2)щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, який, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді