Справа № 11/2190/387/2012. Головуючий у 1-й інстанції Єйбог І.М.
Категорія: ч 1 ст.367 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів: Бугрименка В.Г., Черствої Є.О.

З участю прокурора - Старостенка Р.А.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.12.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий що не має судимостей відповідно до ст.89 КК України, засуджений за ч.2 ст.367 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк в два роки без застосування штрафу; за ч.1 ст.296 КК України на три місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк в два роки без застосування штрафу.

На підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію звільнений від основного покарання.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, залишена без змін.

ОСОБА_1 визнаний винним судом і засуджений за те, що займаючи посаду Чорнянського сільського голови Каховського району Херсонської області, являючись посадовою особою територіальної громади, в період з квітня 2007р. по 1 липня 2007р., в порушення своїх службових повноважень і вимог земельного законодавства, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не контролював використання директором комунального господарства села Чорнянка Каховського району Херсонської області земельної ділянки яка належить до земель резерву сільськогосподарського призначення Каховської районної адміністрації розміром 55,97га, яким було подано заявку на розірвання договору оренди землі № 03 від 07.03.06р., що обробка вказаної земельної ділянки у 2007р. проводитись не буде, та фактично договір оренди був розірваний лише у серпні 2007р. і тоді ж ця земельна ділянка була передана до земель резерву сільськогосподарського призначення, і в період з квітня по липень 2007р. ця земельна ділянка використовувалась для вирощування сільськогосподарських культур і державі було заподіяно шкоду через її самовільне використання у розмірі 125 931, 49 грн., чим спричинено тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 24.07.2011р., у стані алкогольного спяніння, знаходячись на території стадіону в с.Чорнянка Каховського району Херсонської області, під час проведення футбольного матчу, порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, вчинив сварку з суддею футбольного матчу, нецензурно лаявся, спричинив останньому фізичний біль, а потім своїм автомобілем наїхав на велосипед Україна, який лежав на краю стадіону, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 450 грн.

У апеляції прокурор, приймавший участь у розгляді справи у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, та мякістю призначеного покарання, ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який апеляцію прокурора не підтримав, та прохав вирок залишити без змін, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й обєктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання під час провадження у справі кримінально-процесуального закону.

Однак суд, з огляду на матеріали кримінальної справи, ці вимоги закону не виконав, та не дав належної оцінки доказам, на що обґрунтовано посилається у апеляції державний обвинувач.

Суд під час розгляду справи та при перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України залишив без уваги та не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 вироком суду від 21.10.2008р. /а.с.79-82/, який набрав чинності та належним чином перевірений у судовому засіданні, уже засуджений за самовільне зайняття саме тієї земельної ділянки, яка ставиться йому у вину за ч.2 ст.364 КК України, тобто встановлений преюдиційний факт, який доведенню не підлягає, що саме ОСОБА_1 з корисливих мотивів самовільно засіяв та зібрав врожай з цієї земельної ділянки. Не звернуто уваги судом і на те, що саме сільський голова відповідно до його повноважень за законом здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності та йому достовірно було відомо, що ця земельна ділянка орендарями використовуватись не буде, оскільки подана заява про розірвання договору оренди та засіюючи її, діяв у власних інтересах, всупереч інтересам служби.

При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суд має вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, більш детально допитати підсудного, свідків, перевірити зібрані по справі письмові докази, та дати цим доказам належну правову оцінку, і прийняти по справі рішення відповідно до діючого закону.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.12.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

.

Головуючий:

Судді: