ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/8147/2015
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.02.2015 у відношенні невстановлених осіб, які в ніч з 18 на 19 лютого 2015, за попередньою змовою групою осіб, на полі поблизу ст. Тік Апостолівського району з використанням екскаватору, вантажних та легкових автомобілів, здійснили крадіжку частини напірного трубопроводу НС № 21 Апостолівського міжрайонного управління водного господарства, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2015 в період часу приблизно з 19.40 годин до 23.30 години на земельній ділянці між ст. Тік та с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області за допомогою екскаватора розрито траншею довжиною 481 метри, в якій знаходилась труба трубопроводу 2МКр від насосної станції № 21 Апостолівського міжрайонного управління водопровідного господарства (далі 2МКр від НС № 21 Апостолівського МУВГ). Із вказаних 481 метрів труби трубопроводу 2МКр від НС № 21 Апостолівського МУВГ, 324 метри труби були порізані за допомогою газового різака на відрізки та знаходились в траншеї, та 54,18 метри труби були вилучені з траншеї (4 відрізки труби по 13,16 м., 13.65 м., 13,14 м., 14,33 м).

Допитаний у вказаному кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_4 показав, що в 10-х числах лютого 2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 , сказав, що до нього звернувся чоловік, який шукає людей для роботи. Через 20-30 хвилин ОСОБА_4 приїхав на Центральну прохідну заводу, там ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 за відповідну оплату організувати роботи з викопування труби з земельної ділянки, яка належить його батьку, знайти необхідну техніку, тощо. З приводу відповідної техніки ОСОБА_4 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , який в послідуючому забезпечив екскаватор, трал та кран, а з приводу порізки труби звернувся до ОСОБА_9 . Питання узгодження виконання робіт (дата, час, місце) вирішувались ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_6 зазначив, що приблизно 12 лютого 2015 року до нього звернувся громадянин, який представився ОСОБА_10 (як йому стало в послідуючому відомо, це був ОСОБА_7 ) з питань перевезення труб та запитав, у кого можливо взяти техніку для демонтажу труб. ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та коли той приїхав на місце зустрічі, познайомив його з ОСОБА_7 , про що останні розмовляли, ОСОБА_6 не відомо. Подальші контакти з приводу перевезення вантажів для ОСОБА_7 здійснювались ОСОБА_6 через ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 00.01 години 01.02.2015 року до 23.59 години 20.02.2015 року із зазначенням інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонента, назву станцій і зазначенням їх точного місця розташування, інформації про належність (власників) телефону і часу активації у оператора мобільного зв`язку, визначення IMEI терміналів, зобов`язавши представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначені документи у електронному та паперовому вигляді.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000176, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1