Справа № 11-687 Головуючий у І інстанції Бобкова
Категорія 18 06.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Скрипка І.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.12.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки; 08.02.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки.

Вироком також задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування завданої шкоди 16105 грн..

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

13.11.2010 року близько 02 години ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в гостях у потерпілого ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спить та не звертає на нього увагу, шляхом вільного доступу з компютерного столу кімнати таємно викрав портативний компютер ноутбук марки Sony Z 11 MRN вартістю 14600 грн. та мобільний телефон Нокіа С 500 вартістю 1465 грн. з шлеф-картою обємом 2 Гб та стартовим пакетом Київстар вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в сумі 15 грн., після чого з місця події втік, причинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 16105 грн.. В подальшому ОСОБА_3 викрадені речі продав, а виручені гроші витратив на особисті потреби.

На даний вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, помічником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. В обґрунтуванні своєї апеляції прокурор зазначає, судом неправильно застосована ст. 75 КК України, тобто застосована стаття закону, яка не підлягає застосуванню, а також призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Крім цього в апеляції зазначено, що судом безпідставно не враховано рецидив злочину як таку обставину, що обтяжує покарання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України зазначене в апеляції, засудженого ОСОБА_3, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 ніким не оспорюються.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання : у межах санкції статті КК що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при призначення покарання засудженому ОСОБА_3, належним чином дотримані вимоги ст. 65 КК України і призначене покарання в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Зокрема, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, обставини що помякшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення злочину та думку потерпілого. Свій висновок про необхідність призначення засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином обґрунтував у вироку, зазначивши що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. В звязку з цим, колегія суддів знаходить безпідставними вимоги апеляції прокурора щодо не відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок його мякості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2011 року щодо ОСОБА_3, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :