ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2010 р. за ч.2 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2011 р. за ч.2 ст.186,71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Встановив:
ОСОБА_5 маючи судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став та скоїв новий аналогічний злочин, за наступних обставин.
Так, 04.10.2015 р. близько 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Лам», що по просп. Миру, 61/1 у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав із барної стійки, належні останній: чохол, вартістю 60 грн. 56 коп., із мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT S5220W, вартістю 415 грн. 21 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», а всього майна на загальну суму 475 грн. 77 коп.
Дані фактичні обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а крім того підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він помітив як потерпіла відійшовши від барної стійки залишила на такій стійці свій мобільний телефон в чохлі. Скориставшись цим, він таємно викрав мобільний телефон потерпілої, після чого залишив приміщення кафе. Того ж вечора, через деякий час, до нього на викрадений телефон подзвонила потерпіла ОСОБА_4 , з якою він домовився про повернення мобільного телефону за грошову винагороду. Коли ж він прийшов на зустріч з потерпілою, то його затримали працівники міліції і вилучили у нього викрадений мобільний телефон потерпілої. Вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин 04.10.2015 року, близько 19 год., в приміщенні кафе «Лам», що по просп. Миру, 61/1 у м. Хмельницькому, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 чохол, вартістю 60 грн. 56 коп., із мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT S5220W, вартістю 415 грн. 21 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», а всього майна на загальну суму 475 грн. 77 коп.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, маючи при цьому непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів. Такий злочин, ОСОБА_5 скоїв через нетривалий (декілька місяців) час після звільнення з місць позбавлення волі, в стані алкогольного сп`яніння, що, на думку суду, свідчить про його відверте не бажання ставати на шлях виправлення, а тому він підлягає більш суворому покаранню з альтернативних, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення за таких обставин можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинувченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання, дільничим інспектором характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна та фактичне усунення негативних наслідків злочину шляхом повернення такого майна потерпілій, у зв`язку з чим вона не має претензій до обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, суд приходить до висновку, про можливість призначення обвинуваченому обраного судом покарання за скоєний злочин у розмірі ближче до мінімального, визначеного санкцією ст.185 ч.2 КК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371,373,374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття ОСОБА_5 під варту.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 515 грн. 59 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг» GT-S5220W, чохол до мобільного телефона та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1