overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приводе
03.07.2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судьи - ОСОБА_2 ,
судьи - ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по ст. 27 ч.3, 115 ч.2, п.п.6,11,12, 185 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/6498/2012 по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст. 27 ч.3, 115 ч.2, п.п.6,11,12, 185 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая вышеизложенное, и во избежание волокиты по делу, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п. Покотиловка 19.07.2013 года к 15 час 00 минутам:
ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
Копию данного постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_13
ОСОБА_15 Березовская
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и в о д е
16.07.2013 г. Харьковский райсуд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 368 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-210/11 по обвинению ОСОБА_4 , по ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 368 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения вызывались свидетели, однако они от суда уклонились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда в п.Покотиловка на 25.07.2013 года к 16 часам 00 минутам:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_20 , АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_21 , АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_22 , АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_23 , АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_24 , АДРЕСА_17 ;
ОСОБА_25 , АДРЕСА_18 ;
ОСОБА_26 , АДРЕСА_19 ;
ОСОБА_27 , АДРЕСА_20 ;
ОСОБА_28 , АДРЕСА_21 ;
ОСОБА_29 , АДРЕСА_22 ;
ОСОБА_30 , АДРЕСА_23 ;
ОСОБА_31 , АДРЕСА_24 ;
ОСОБА_32 , АДРЕСА_25 ;
ОСОБА_33 , АДРЕСА_22 ;
ОСОБА_34 , АДРЕСА_26 ;
ОСОБА_35 , АДРЕСА_27 .
Копию данного постановления направить начальнику СО Харьковкого РО (по обслуживанию Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
О результатах исполнения сообщить суду немедленно.
Судья ОСОБА_36 Караченцев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приводе
14 октября 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 2034/1-1114/11 по обвинению ОСОБА_4 , по ст.296 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывался подсудимый, однако он от суда уклонился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, и во избежание волокиты по делу, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в помещение суда в п. Покотиловка 07.11.2013 года к 14 час 00 минутам:
Подсудимого:
Копию данного постановления направить главному врачу Харьковской Областной психиатрической больницы № 1.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_5 Караченцев
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2013 року смт.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002754 від 27.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат про поновлення строків для подання скарги на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002754 від 27.06.2013 року, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року надійшла поштою лише 09.08.2013 р. Зі скаргою на незаконність постанови про закриття провадження ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат звернулося до Харківського райсуду Харківської області 16.08.2013 р., однак ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 23.08.2013 р. скаргу було повернено у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002754 від 28.05.2013 р., винесена слідчим СВ Харківського РА (по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області 27.06.2013 р., а скаргу на вказану постанову суд отримав лише 22.08.2013 р. З даним рішенням суду заявник звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою від 30.09.2013 р. на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою суду від 14.10.2013 р. було відмовлено у задоволенні вимог та роз`яснено, що заявник повторно може звернутися до суду першої інстанції, надавши доводи щодо підтвердження передбачених процесуальним законодавством строків оскарження постанови слідчого.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.117 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску скаржником строку для подачі скарги.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат строк для подачі скарги на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002754 від 27.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі семи діб з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 635/1031/14-к.
1-кп/635/312/2014 г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 г. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел..Покотилівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006126 від 25.12.2013р. відносно ОСОБА_4 , за ст.. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до розгляду, однак, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин Гасинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судья ОСОБА_5
Справа № 635/9186/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ТОВ «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 про протиправні дії старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2014 року заява про протиправні дії слідчого надійшла в провадження слідчого судді.
Вивчивши зазначену заяву про протиправні дії слідчого, слідчий суддя вважає за можливе призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст 81 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити розгляд заяви директора ТОВ «БКЗ-Інвест» ОСОБА_2 про протиправні дії старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року о 11.00 годині.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
матеріал № 635/9452/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року за нововиявленими обставинами, якою було повернуто скаржнику її скаргу про зобов`язання начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області вчинити певні дії.
Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав:
Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України , якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду. Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.
Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений порядок перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 459 КПК України , слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпіла калиніна ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась, про день, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілої ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень нуль копійок).
Зобов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4949/15-к
Провадження № 1-кп/635/634/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.09.15
Справа № 635/6099/15-к
Провадження № 1-кп/635/691/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 27 червня 2015 року.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченої, потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 04 вересня 2015 року о 12 годині 35 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Харьковского районного суда Харьковской области представление ст.следователя Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №90960348, возбужденному по факту открытого похищения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года),
18 октября 2011 года в Харьковский районный суд Харьковской области поступило постановление ст. Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно данного постановления, 5 июня 1996 года неустановленное лицо, находясь в г. Мерефа в районе ж/д остановки Мост, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ОСОБА_5 сумку, в которой находились деньги и документы, в результате чего причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 5 млн. карбованцев.
14 июня 1996 года по данному факту Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело №90960348 по факту открытого похищения, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, и 14.08.1996 года уголовное дело было приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины.
Таким образом, исследовав письменные доказательства дела, учитывая мнение прокурора, не возражавшего против прекращения данного дела, а также то, что сроки давности по настоящему делу в соответствии со ст.49 УК Украины истекли, т.е. с момента совершения указанного преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление установлено не было, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело №90960348, возбужденное Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по факту открытого похищения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток со дня его вынесения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/443/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1