Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/807/15-к
У Х В А Л А
16.06.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища юридична, працює менеджером «ФОГ» м.Ужгород, одружений, раніше не судимий, запобіжний захід застосований у вигляді застави,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 20.03.2015р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту; представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогами ст.291 КПК України, а відтак, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору (клопотання долучене до матеріалів справи), оскільки досудовим слідством невірно кваліфіковані дії підозрюваного по епізоду щодо замаху на крадіжку, яке мало місце 17.01.2015р. в смт.Вилок по вул.Малій Польовій-1 щодо майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; проведена по справі приватним підприємцем Є.Яриною судово-товарознавча експертиза є неповною, неякісною, поверхневою, проведеною лише відносно частини викраденого майна; не висунуто Врабелю підозру щодо викрадення майна від ОСОБА_9 та не визнано її потерпілою по справі; не висунуто обвинуваченому підозру щодо використання завідомо підробленого документу договору купівлі-продажу металобрухту чорних металів від 12.01.2015р., а також не висунуто підозру іншим особам, які разом із Врабелем різали матеріальні цінності на металобрухт, прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно заявлене передчасно.
Отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України (ч.ч.1,3 ст.370 КПК). Згідно ч. 4 ст.370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише В межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення , висунути додаткове обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Між тим, відповідно до вимог ст.ст.370,377 КПК України визначенні загальні засади щодо диспозитивності судового розгляду, згідно яких суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, дослідити за участі сторін матеріали провадження та ухвалити законне, обгрунтоване і справедливе рішення. При цьому головуючій у судовому засіданні має спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження .
Перевіряючи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд діє в інтересах правосуддя.
Суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків з огляду на наступне.
Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, ст.314 КПК України містить вичерпний перелік дій, які має вчинити суд після отримання обвинувального акту, а відтак отримання пояснень, показань, дослідження проведених на досудовому слідстві експертиз з приводу фактичних обставин кримінального правопорушення на цій стадії процесу не передбачено.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілих і їх представників, обвинуваченого та його захисника.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про поверненню прокурору даного обвинувального акту в кримінальному провадженні відмовити.
Запобіжний захід на досудовому слідстві щодо обвинуваченого обраний у вигляді застави залишити без змін.
Головуючий ОСОБА_1