Справа № 336/8/16-К
Провадження № 1-кп/336/129/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року приблизно о 03-30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження складової двері скла, відкривши замок зсередини, таємно проник до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 звідки з кімнати санвузла таємно викрав пральну машинку «Samsung WS6520S7W», яка належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2601 від 24.12.2015 року складає 1787 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мітиться його заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю на роботі, в якій також зазначив, що викрадене майно йому було повернуто, матеріальних або будь-яких інших претензій до обвинуваченого він не має, покарання просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не судимого, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, його щирє каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Оскільки обвинувачений на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім, то судові витрати, на думку суду, необхідно стягнути з його законного представника.
Цивільний позов не заявлявся, викрадене майно було повернуто.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно із правилами ст.ст. 75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 понесені по справі судові витрати в сумі 184,14 грн., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2601 від 24.12.2015 р. в дохід держави.

Речові докази, а саме:

-пральну машину «Samsung WS6520S7W», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1