Справа № 572/3103/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
слідчого СВ Сарненського РВ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 вказаного клопотання прокурором Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід даного слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_8 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Адвокат ОСОБА_9 проти задоволення відводу слідчому судді заперечив.
П.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді по розгляду саме цього кримінального провадження, тобто, відвід судді має бути вмотивованим і містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Із поданого клопотання та пояснень прокурора з`ясовано, що останній не погоджується із рішеннями судді ОСОБА_7 , які нею ухвалені як слідчим суддею 21 серпня 2015 року за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого і прокурора та, відповідно, 3 та 19 серпня 2015 року за наслідками розгляду клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які, на думку останнього, свідчать про упереджене ставлення слідчого судді до органів розслідування та прокурора.
Однак, суд вважає вказані обставини надуманими, оскільки, відповідно до ст.393 КПК України прокурор має право подати апеляційну скаргу на судові рішення, передбачені ст.392 КПК України.
Як вбачається із наданих прокурором доказів він скористався таким правом, оскарживши ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 3 серпня 2015 року в апеляційному порядку. Долучена прокурором до матеріалів клопотання ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року підтверджує, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 3 серпня 2015 року клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про накладення арешту на майно у вказаному вище кримінальному провадження ухвалено суддею із додержанням вимог законодавства.
Аналізувати зміст інших ухвал слідчого судді ОСОБА_7 на предмет їх відповідності закону, суд при розгляді клопотання про відвід не вправі.
Суд не може прийняти до уваги підстави для відводу твердження прокурора щодо певних висловлювань слідчого судді до учасників процесу, а саме до прокурора та слідчого, на доведення чого надані копії рапортів слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_11 , оскільки із вказаних документів не вбачається що суддя (за умови наявності такої телефонної розмови взагалі) певним чином висловлювала свою думку про результати розгляду клопотання на користь певної особи, що не може свідчити про її упередженість при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.
Таким чином, клопотання заступника прокурора Сарненського району Шкоди про відвід слідчого судді Сарненського районного суду ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_12