Справа № 761/1664/16-к
Провадження № 1-кс/761/1079/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 31 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України ,
ВСТАНОВИВ :
20 січня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 31 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України .

Підставою самовідводу у заяві суддею ОСОБА_6 зазначене те, що він особисто знайомий з ОСОБА_7 ,яка займає посаду судді Печерського районного суду м. Києва. Вважає, що даний факт при його участі у розгляді зазначеного кримінального провадження може в подальшому сприйматися як такий, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою попередження можливого спливу на нього як на суддю,дотримання загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, заявив самовідвід.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 просить розглядати заяву про самовідвід у його відсутності , про що надав письмову заяву ,в якій також зазначив про те,що він підтримує заяву про самовідвід з підстав ,викладених в ній.

Обвинувачена ОСОБА_7 просить розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у її відсутності та не заперечує проти задоволення заявленого самовідводу, про що надала суду письмову заяву.

В судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином

Потерпілі у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися,про місце,дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином .

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ,представник потерпілих ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ,зазначаючи,що відсутні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_15 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва поступив до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 31 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Звертаючись з даною заявою про самовідвід, суддя посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаючи, що його особисте знайомство з особою, відносно якої він має здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, а саме з суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , може в подальшому сприйматися як факт, що впливає на здатність його, як судді, приймати незалежні рішення, а також попередження можливого впливу на нього як на суддю.

Інших обставин взаємовідносин з особою, відносно якої суддею розглядається обвинувальний акт, ніж як особисте знайомство з нею, суддею в заяві про самовідвід не зазначено.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, обставини, зазначені суддею в якості підстави для самовідводу, суд не вбачає підстав,які викликали сумнів у його неупередженості, свідчили про його певну особисту заінтересованість у кримінальному провадженні, певні прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у кримінальному провадженні, тому вважає заяву судді про самовідвід необґрунтованою, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_6 .

За таких обставин у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 31 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1