АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1903/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Похваліта Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Демеш О.О.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 3 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 16 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на два года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В пользу городской больницы скорой медицинской помощи в возмещение расходов на лечение потерпевшего 3780 грн.80 коп.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 11 июля 2007 года, в 3 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался в населенном пункте г. Днепродзержинск, по проспекту Пелина со стороны ул. Спортивной в направлении ул. Москворецкой, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения, с превышением скорости - 80 км.час. Объективно обнаружив опасность для своего движения в лице пешехода ОСОБА_1, проявил бездействие, выразившееся в преступной небрежности, и не применил своевременного торможения транспортного средства, в результате чего совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_1, которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить и исключить из квалификации действий ОСОБА_2 квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта», а также указать в резолютивной части приговора ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшего, просившего приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив материалы дела, проверив в пределах апелляции законность и обоснованность приговора, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляции не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании ст.365 УПК Украины, не входит в обсуждение законности приговора в этой части.
Вместе с тем, приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит изменению исходя из следующего.
Суд квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. В то же время, в мотивировочной части приговора, суд признал доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине осужденного, вследствие нарушения им п.12.3 Правил дорожного движения, что и повлекло указанные в приговоре последствия. Доказательств, указывающих на нарушение ОСОБА_2 правил эксплуатации управляемого им транспорта, суд в приговоре не привел. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по признаку нарушение правил эксплуатации транспорта является излишней и подлежит исключению из приговора суда.
Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией судей не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от 16 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспорта.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области