Справа № 274/3397/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/474/15

І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представників адміністрації . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, маючого 1 неповнолітню дитину, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 28.12.1998 року за ст.ст. 141 ч. 2, 14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
в с т а н о в и в :
В липні 2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про умовно - дострокове звільення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 15 червня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львів за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 27.08.2011 року. Кінець строку: 27.08.2016 року.
Засуджений ОСОБА_7 в Райківській виправній колонії (№ 73) відбуває покарання з 06.09.2012 року. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив одинадцять порушень вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі два рази поміщався до дисциплінарного ізолятора. Стягнення погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має. На виробництві колонії не працевлаштований.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву про умовно-дострокове звільнення підтримав та показав, що за час відбування покарання мав порушення , але вони є незначними, вважає що став на шлях виправлення. Не міг працювати так як має тяжкі хвороби.

Представник адміністрації заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , оскільки засуджений не працевлаштований, мав 11 порушень, не заохочувався.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоленню, оскільки засуджений не довів свого виправлення.

В судовому засіданні начальник амбулаторно-пофілактичного відділення ОСОБА_8 пояснив, що засуджений ОСОБА_7 дійсно має хронічні захворювання, однак є працездатним, йому протипоказана важка фізична праця.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправної колонії, прокурора пояснення засудженого, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування рання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При прийнятті рішення по суті суд враховує те, що ОСОБА_7 засуджений та відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, за місцем відбування покарання характеризується негативно, за час відбування покарання у виді позбавлення волі неодноразово допускав порушення встановленого порядку відбуття покарання за що на нього 11 разів накладались дисциплінарні стягнення, не заохочувався, не був працевлаштований, адміністрація виправної колонії не дійшла висновку, що ОСОБА_7 довів своє виправлення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому підстави для застосування умовно-дострокового звільнення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: