Справа № 309/3958/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11- кп /777/319/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000756 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 07.04.2015 року.
Цим вироком:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, працюючий охоронцем у дошкільному навчальному закладі, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.286 КК України на 03 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в 01(один) рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Речовий доказ: автомобіль марки «Фіат добло», д.н.з. НОМЕР_1 постановлено залишити у власності ОСОБА_11 ; компакт диск із записом камер відео спостереження постановлено залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , 22.07.2014 року, близько 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Фіат», д/н НОМЕР_1 , рухаючись дорогою з одностороннім рухом по вул. Корятовича в напрямку вулиці К. Січі в м. Хуст, зупинився після чого, не маючи крайньої необхідності розпочав рух заднім ходом по вулиці Корятовича в напрямку вулиці Духновича в м. Хуст та, не дотримавшись вимог Правил дорожнього руху України, грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху України, і біля приміщення будинку №5 по вул. Корятовича в м. Хусті допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

Внаслідок указаної дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 30 хв., перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Хустській районній лікарні.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить вирок суду від 07.04.2015 року скасувати, ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України й призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05(п`ять) років. Стягнути із ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 40 (сорок тисяч) грн., моральну шкоду у розмірі 600 000 тисяч грн.. Указує, що призначене покарання ОСОБА_8 не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому згідно ст.409 КПК України, вирок підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування кримінального провадження аж до передачі справи до суду, обвинувачений ОСОБА_8 наполягав на підписанні нею розписки про те, що він оплачує вартість пам`ятника, а взамін, щоб вона не мала до нього жодних матеріальних претензій. ОСОБА_8 неодноразово відкладав засідання з наміром у добровільному порядку відшкодувати їй моральну та матеріальну шкоду, у то же час жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди не зробив. Обвинувачений не вибачився, з його поведінки вона не бачила жодних дій, які б свідчили про те, що він дійсно розкаювався у вчиненому. Суд не мотивував рішення щодо застосування звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не навів достатніх даних, які б свідчили про істотне зниження фактичного ступеня тяжкості злочину та ступеня небезпечності винної особи для суспільства. Як убачається з вироку суду від 07.04.2015 року, суд оцінив життя потерпілого та завдану йому моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.. Посилання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має місячний дохід лише 1 500 грн. ніяким доказом не підтверджене, крім того, обвинувачений являється працездатною особою й у змозі працювати та отримувати більшу заробітну плату.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду від 07.04.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Указує, що при розгляді справи в суді потерпіла заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому будь яких доказів матеріальних витрат до позову не додала. Усі витрати сплачували батьки ОСОБА_8 в добровільному порядку. У потерпілої не має будь яких доказів понесених нею матеріальних витрат по лікуванню та похованню чоловіка.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
До початку розгляду апеляційного провадження потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
-3-
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відкликом потерпілою апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання заяви потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Оскільки потерпіла, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржується, то колегія суддів уважає за можливе згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-кп /777/319/15 щодо ОСОБА_8 - закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження №11-кп/777/319/15 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 07.04.2015 року щодо ОСОБА_8 - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: