overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5113/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002756 за клопотанням ОСОБА_2 від 30.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002756 за клопотанням ОСОБА_2 від 30.11.2015 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002756 за клопотанням ОСОБА_2 від 30.11.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 21.12.2015 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1432/15-к
провадження №1-кп/166/82/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 від 04.10.15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
У судове засідання на 16 год 00 хв 14 грудня 2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 .
Останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор клопотав про застосування приводу ОСОБА_5 .
Захисник не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.139 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, суд може застосувати привід.
Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про явку до суду 14 грудня 2015 року стверджується наданою ним розпискою про отримання судової повістки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.139 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Ратнівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Ратнівського відділу ГУНП у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/3111/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.03.2009 року Дубенським міськрайонним судом за ст.122 ч.1 КК України до 2 років 14 днів обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, 16.05.2011 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, засудженого 08.12.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
Подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції обґрунтовується тим, що в період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його поведінку не надходило. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. Від виконання встановленого судом обов`язку не ухилявся та виконав їх в повному обсязі. На даний час працює в ДЕД дорожним робітником. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів не надходило.
В судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання пояснивши, що за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, закінчився термін іспитового строку, просить звільнити його від покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Дубенської КВІ, пояснення засудженого, висновок прокурора, прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 може бути звільнений від відбування покарання, відповідно до ст.78 КК України.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000809 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.213 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 1300 гривень.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6.11.2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 694/2055/15-к Провадження №1-кп/694/188/15
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
21.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що оскільки ці два провадження стосуються однієї особи та з метою економії процесуального часу кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Стаття 510 КПК України передбачає, що кримінальне провадження, яке здійснюється у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, і кримінальне провадженя щодо застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути об`єднані в одне або виділені в окремі кримінальні провадження за наявності підстав, предбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 334, 510 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/608/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

сторони захисту - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001025 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду з прокуратури міста Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки потерпілої, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Обрану ОСОБА_3 під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0001025 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, представника цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні №760/21817/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
10.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури. У зазначеній скарзі ОСОБА_3 зазначив про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їй заявлено відвід.

У судове засідання Заявник не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлені Скаржником мотиви для відводу головуючого, а саме: начебто її корумпованість та упередженість, - належним чином не обґрунтовані, є бездоказовими та надуманими, а тому не можуть бути прийняті судом.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1067/14-к
У Х В А Л А
21.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного випробовувального строку.
У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується задовільно.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Справа № 314/4704/15-к
Провадження № 1-в/314/964/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського МВ КВІ: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, українець, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 03.10.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Вільнянського МВ КВІ подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_4 , засуджений 03.10.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст. 289ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

За період випробування допустив порушення порядку та умов призначеного покарання у вигляді несвоєчасної явки на реєстрацію, але після винесення письмових застережень порушень в подальшому не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні зробив належні висновки, запевнив про недопущення ним порушень закону та просить суд звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого, прокурора вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2012 року, у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

02.12.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зняття з арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зняття з арешту майна автомобіля VW Golf Plus VI 1.6 I benzin 2011 року виробництва, реєстраційний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який на даний момент знаходиться у СУ ГУ НП в Запорізькій області.

Представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 , суду було надано письмову заяву про залишення клопотання про зняття з арешту майна без розгляду.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 про залишення клопотання про зняття з арешту майна без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 , про залишення клопотання про зняття з арешту майна без розгляду задовольнити.

Повернути представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 , клопотання про зняття з арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року про зупинення провадження в справі про скасування заходів забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2367/15-к Провадження № 1-кс/450/269/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"23" вересня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування, -.

в с т а н о в и в :
23.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування,

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та призначити скаргу до розгляду на 12.45 год. 25.09.2015р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Пустомитівського РВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 460/4772/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 18 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1