Справа № 414/1632/14к
Провадження № 11кп/782/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року про задоволення подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області та направлення ОСОБА_6 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року до кримінально-виконавчої установи закритого типу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 вироком Кремінського районного суду від 09.10.2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язку не змінювати місце проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року задоволено подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області, звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням вказує, що суд першої інстанції не врахував, що адміністративні правопорушення ОСОБА_6 були скоєні в силу випадкових обставин, що останній щиро розкаюється в їх скоєнні, що раніше він позитивно характеризувався, регулярно з`являвся на реєстрацію, що свідчить про те, що підстав для задоволення подання та скасування звільнення засудженого від відбування покарання не було.

Зазначає, що судом було порушено право на захист засудженого, оскільки суд не з`ясував чи вручена йому пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, не роз`яснив йому їх та не вияснив, чи вони зрозумілі йому, не взяв до уваги те, що згідно матеріалів справи засуджений бажав мати захисника при судовому розгляді справи та розглянув подання за відсутності захисника.

Просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження по ній.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї також посилається на безпідставне задоволення подання та скасування звільнення його від відбування покарання.

Посилається на те, що судом не були досліджені всі зазначенні в поданні обставини, причини скоєння ним адміністративних правопорушень.

Вказує на те, що при розгляді подання судом першої інстанції не були враховані мотиви, з яких апеляційним судом було скасовано попередню ухвалу, справу знову розглянуто за відсутності захисника, чим порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який погодився з апеляціями та просив скасувати ухвалу суду а матеріали направити на новий судовий розгляд, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 30.07.2015 року про задоволення подання заступника начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного була скасована ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.09.2015 року, справу направлено на новий судовий розгляд .

Як на підставу скасування ухвали апеляційний суд послався на допущенні судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема на те, що суом було порушено право засудженого на захист.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Однак вимоги вказаного кримінального процесуального закону при новому розгляді справи судом першої інстанції порушені.

Ч.3 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень VІІІ розділу.

Згідно зі ст.345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Проте як встановлено прослуховуванням звукозапису судового засідання від 12.11.2015 року, при новому розгляді подання суд першої інстанції, вимоги ст.345 КПК України, знову не виконав. Головуючий у справі належним чином не з`ясував у засудженого, чи зрозумілі йому його права та обов`язки, не роз`яснив його право на захист та не встановив, чи не бажає він скористатися послугами захисника, чи є він у нього і чи є у нього кошти на оплату послуг останнього.
При цьому місцевий суд не вирішував питання про відмову від захисника та не звернув уваги на положення ст. 54 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Колегією суддів також встановлено, що в порушення вимог ст. 103, 107 КПК України, в матеріалах справи відсутній носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, які відбувалися під час судового засідання 23.10.2015 року, тобто хід судового засідання не фіксувався, а також відсутній процесуальний документ щодо прийнятого судом в цей день рішення про примусовий привід засудженого в наступне судове засідання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції було порушено право ОСОБА_6 на захист, на що він та його захисник обґрунтовано посилаються в своїх апеляційних скаргах, та інші, наведені в ухвалі колегії суддів порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, є істотними.

Вимогами ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є беззаперечною підставою для скасування ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 12.11.2015 року та направлення матеріалів кримінального провадження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду скасовується в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, в тому числі щодо обгрунтованості скасування звільнення його від відбування покарання, підлягають перевірці під час нового розгляду подання у суді першої інстанції, в ході якого повинні бути дослідженими матеріали, якими обґрунтовується клопотання кримінально-виконавчої інспекції, чого судом першої інстанції не було зроблено 12.11.2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Так як ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 12.11. 2015 року, якою засудженого ОСОБА_6 було взято під варту, скасовується, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року про задоволення подання Рубіжанського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області та направлення ОСОБА_6 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2014 року, до кримінально-виконавчої установи закритого типу скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.

Головуючий:

Судді: