Єдиний унікальний номер № 285/4991/14-к
Провадження № 1-кп/0285/45/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим у встановленому порядку приватним підприємцем та займаючись реалізацією металопластикових вікон та дверей в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, ОСОБА_5 вирішив вчинити шахрайські дії відносно громадян шляхом отримання замовлень на встановлення металопластикових вікон, з попереднім оформленням договору кредитування, не маючи наміру за отриманні гроші громадян встановлювати їм металопластикові вікна та двері.
Здійснюючи свій злочинний умисел, 11.09.2013 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з допомогою останньої, увійшли у довіру до ОСОБА_6 , запропонувавши встановити за місцем проживання останнього в с. Івашківка, Новоград-Волинського району, одне металопластикове вікно, вартістю 1250 гривень, на що той погодився. Після цього, ОСОБА_7 у відділенні «Акцент Банку», в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна, 4-а уклав кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикового вікна, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, не маючи наміру встановлювати ОСОБА_6 металопластикове вікно, розпорядилися грошима в сумі 1250 гривень на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділи його грошовими коштами у сумі 1250 гривень, чим спричинили останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 26.11.2013 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з допомогою останньої, увійшли у довіру до ОСОБА_8 , запропонувавши останній встановити за місцем її проживання, в с. Романівка, Новоград-Волинського району, металопластикові вікна, вартістю 3166,20 гривень, на що та погодилася. Після цього, ОСОБА_8 у відділенні «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 4-а уклала кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикових вікон, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, не маючи наміру встановлювати ОСОБА_8 металопластикові вікна, розпорядилися грошима останньої у сумі 3166,20 гривень на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , заволоділи її грошовими коштами у сумі 3166,20 гривень, чим спричинили останній матеріального збитку на вище вказану суму.
Крім того, 28.11.2013 року, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з допомогою останньої, увійшли у довіру до ОСОБА_9 , запропонувавши останній встановити за місцем проживання, в АДРЕСА_3 металопластикове вікно, вартістю 1566,32 гривень, на що та погодилася. Після цього, ОСОБА_9 у відділенні «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 4-а уклала кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикового вікна, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, не маючи наміру встановлювати ОСОБА_9 металопластикове вікно, заволоділи грошима останньої у сумі 1566,32 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , заволоділи її грошовими коштами у сумі 1566,32 гривень, чим спричинили останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 28.11.2013 року, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з допомогою останньої, увійшли у довіру до ОСОБА_10 , запропонувавши останній встановити за місцем її проживання, по АДРЕСА_4 металопластикове вікно, вартістю 1734,14 гривень, на що та погодилася. Після чого, ОСОБА_10 у відділенні «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 4-а, уклала кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикових вікон, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, не маючи наміру встановлювати ОСОБА_10 металопластикове вікно, заволоділи грошима останньої у сумі 1734,14 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , заволоділи її грошовими коштами у сумі 1734,14 гривень, чим спричинили останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 30.11.2013 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з допомогою останньої, увійшли у довіру до ОСОБА_11 , запропонувавши останній встановити за місцем проживання в с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області, вхідні металеві двері, вартістю 2450 гривень, на що та погодилася. Після цього, ОСОБА_11 у відділенні «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 4-а, уклала кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металевих дверей, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, не маючи наміру встановлювати ОСОБА_11 металеві двері, розпорядилися грошима останньої у сумі 2450 гривень на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , заволоділи її грошовими коштами у сумі 2450 гривень, чим спричинили останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 10.12.2013 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з допомогою останньої, увійшли у довіру до ОСОБА_12 , запропонувавши останній встановити за місцем її проживання, в АДРЕСА_5 , металопластикові вікна та міжкімнатні двері, всього вартістю 5952 гривень, на що та погодилася. Після цього, ОСОБА_12 у відділенні «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 4-а уклала кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикових вікон та міжкімнатних дверей, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, не маючи наміру встановлювати ОСОБА_12 металопластикові вікна та міжкімнатні двері, розпорядилися грошима останньої у сумі 5952 гривень на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , заволоділи її грошовими коштами у сумі 5952 гривень, чим спричинили останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 28.12.2013 року, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та з допомогою останньої, увійшли у довіру до ОСОБА_14 , запропонувавши останній встановити за місцем її проживання, в АДРЕСА_7 , міжкімнатні двері, всього вартістю 7730 гривень, на що та погодилася. Після цього ОСОБА_14 у відділенні «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 4-а, уклала кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання міжкімнатних дверей, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, не маючи наміру встановлювати ОСОБА_14 міжкімнатні двері заволоділи грошима останньої у сумі 7730 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , заволоділи її грошовими коштами у сумі 7730 гривень, чим спричинили останній матеріального збитку на вище вказану суму.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11.09.2013 року група осіб з 3-х чоловіків разом з обвинуваченим ОСОБА_5 їздили по селу та встановлювали вікна та двері. Обвинувачений відвіз потерпілого в банк, де той уклав кредитний договір за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикового вікна, на суму 1250 гривень. Потерпілий чекав місяць, телефонував, але безрезультатно. Договору безпосередньо з обвинуваченим не укладав, завдатку не давав. Договір уклав в банку, вікно мали встановити через місяць, але не встановили. Потерпілий зустрівся з ОСОБА_5 в липні 2014 року в міському парку, обвинувачений пропонував йому 200 гривень, але потерпілий відмовився брати. Вікно йому не встановили, кредит він сплатив. Вважає, що ОСОБА_5 ввів його в оману та заволодів його коштами, не маючи наміру встановлювати вікно. Вподальшому зустрівся з обвинуваченим через слідчого. Заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1250 гривень. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовився. Просить суворо покарати обвинуваченого - позбавити волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 10.12.2013 року зателефонувала по оголошенню про встановлення металопластикових вікон та міжкімнатних дверей та запросила до себе. Приїхала машина з двома чоловіками, зробили заміри та поїхали разом з потерпілою до відділення «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 4-а де уклали кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикових вікон та міжкімнатних дверей, у сумі 5952 гривень. Один з чоловіків назвався " ОСОБА_18 ". Потерпіла заплатила йому ще 600 гривень за монтаж вікон. Обвинуваченого вона раніше не бачила, вперше побачила його у суді. договорів з обвинуваченим не підписувала, всі питання вирішувала з " ОСОБА_18 ". Замовлення до цього часу не виконано, кредит погасила. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5952 гривень. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовилася. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що одного дня, точної дати не пам`ятає, восени 2013 року до неї у двір прийшли обвинувачений ОСОБА_5 та ще один чоловік на ім`я " ОСОБА_18 " та запропонували встановити вікна. Заміри робив ОСОБА_18 . В банку, куди потерпіла поїхала оформлювати кредит, працівниця ОСОБА_20 сказала, що обвинувачений її обдурить і потерпіла повернулася додому. Через кілька днів до неї знову приїхав обвинувачений ОСОБА_5 ще з двома чоловіками і вмовили поїхати в банк і укласти кредит на суму 3166,20 гривень. До банку з потерпілою їздили обвинувачений ОСОБА_5 та чоловік на ім`я " ОСОБА_18 ". Потерпіла довірилася обвинуваченому, він її переконав, що це буде для неї вигідно. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3166, 20 гривень. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовилася. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона не знає, спілкувалася лише з чоловіком на ім`я " ОСОБА_18 ". 30.11.2013 року подзвонила по оголошенню в газеті "Звягель", того ж дня приїхав ОСОБА_18 з водієм років 50-ти. Зробив заміри, вони поїхали в банк та оформили кредит. Працівник банку телефонував ОСОБА_18 , що договір укладено, відсоток по договору потерпіла не сплачувала. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2450,00 гривень. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що 28.11.2013 року, близько 15-16 год., до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував поставити вікна, переконав що для неї це буде вигідно через помірну ціну. Вона погодилася. Чоловік на ім`я " ОСОБА_18 " зробив заміри. Втрьох вони поїхали в банк та уклали договір. Гроші потерпіла сплатила, вікно їй не поставили. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1566,22 гривень та 1000 гривень моральної шкоди. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 28.11.2013 року до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував поставити вікна. Чоловік на ім`я " ОСОБА_18 " зробив заміри. Вони поїхали в банк та уклали кредитний договір, вікно потерпілій не поставили. На телефонні дзвінки або не відповідали, або обіцяли поставити вікно згодом. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1734,14 гривень. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовилась. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що у грудні 2013 році їй зателефонував обвинувачений та запропонував поставити двері. Потерпіла погодилася. Чоловік на ім`я " ОСОБА_18 " приїхав до неї 17 числа. У ОСОБА_18 на обличчі є родимі плями, він високий, світловолосий, за 30 років. Четверо дверей за 1800 гривень замовила потерпіла, а 6 дверей замовив її син. Банк надав 5 000 гривень кредиту, але договір був пагано надрукований. Потім потерпіла з ОСОБА_18 поїхали в "Партнер", де кредит теж не дали. Наступного дня оформили кредит в "Платінум банку" на 10 000 гривень. Вдома потерпіла ще віддала ОСОБА_18 1 000 гривень, щоб заправити машину. ОСОБА_18 вона телефонувала неодноразово, він обіцяв поставити двері. Телефонувала обвинуваченому, він сказав, що "не при ділах". Після Нового року потерпіла поїхала в м. Новоград-Волинський, на вул. Герцена шукати фірму та не знайшла, їй сказали, що вони у "Лас Вегасі". По телефону їй ніхто не відповідав і вона пішла в міліцію. Обвинуваченого ОСОБА_5 бачила один раз, гроші перераховувала йому, впевнена, шо він її обдурив, виманивши гроші. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 961 гривня та 5 000 гривень моральної шкоди. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що працювала регіональним менеджером в «Акцент Банку» в м. Новоград-Волинський з 2010 року по травень 2014 року, укладала з обвинуваченим ОСОБА_5 договір про співпрацю. Документи, що подавав обвинувачений (паспорт, РНОКПП, документи по ФОП) перевірив центральний офіс банку в Дніпропетровську. Договір з обвинуваченим уклали. Він приводив людей для укладення кредитних договорів, заявку про отримання кредиту відправляли через інтернет в Дніпропетровськ, а вони або надавали згоду, або відмовляли. Кошти перераховувались протягом доби безготівково, клієнту вручалася карточка для зняття коштів через банкомат. Особисто свідок з потерпілими договори не укладала, укладав колега ОСОБА_25 , який згодом повідомив свідка про проблеми з установкою вікон та дверей. Свідок говорила з обвинуваченим, щоб він вирішував проблеми з людьми, аби не постраждала репутація банку. Від імені обвинуваченого ніхто не міг розпоряджатися коштами на його рахунку. Крім цього, банк надав обвинуваченому ОСОБА_5 кредит (кредитна лінія), який оформлявся в Житомирі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , пояснив, що працював в банку близько 3-х років, звільнився на початку 2015 року. Він був посередником між особами і банком. ОСОБА_27 приходила з рахунком від підприємця, надавала свій паспорт та РНОКПП, заявку відправляли до головного офісу в Дніпропетровськ, через півгодини приходила відповідь - дозвіл або відмова на отримання кредиту. Тоді оформлювався кредит. Один примірник договору відправлявся на Дніпропетровськ, інший вручався клієнту. Обвинувачений приходив з чоловіком на ім`я " ОСОБА_18 ", казав, що він працює на нього. ОСОБА_18 на шиї має родиму пляму. Інколи люди приходили з ОСОБА_18 , або з водієм, або самостійно. В кінці 2013 року люди скаржилися, що вікна та двері не встановили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , оперуповноважений ВКР пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони познайомилися два роки тому, коли він розшукував ОСОБА_29 , який займався шахрайством з вікнами. Потім ОСОБА_28 виконував доручення слідчого про доставку ОСОБА_5 , допитував його як свідка з приводу встановлення місцезнаходження ОСОБА_30 . Зі слів ОСОБА_5 було встановлено, що він працював зі ОСОБА_31 і ОСОБА_32 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , оперуповноважений ВКР пояснив, що оперуповноваженим працює з 2013 року. Виконував доручення слідчого про доставку до нього обвинуваченого ОСОБА_5 . Зателефонував ОСОБА_5 , він обіцяв приїхати, але не приїхав. В квартирі, яку наймав обвинувачений, його не було, телефон ОСОБА_5 отримав від слідчого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , водій, який працював у ОСОБА_5 пояснив, що обвинуваченого знає з 06.09.2013 року, як свого роботодавця. З деякими потерпілими знайомий. На роботу до ОСОБА_5 найнявся по оголошенню в газеті, за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Працював водієм на своєму автомобілі. Офіс ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_8 . На той час ОСОБА_5 працював з ОСОБА_18 , прізвища його не пам`ятає. При працевлаштуванні ОСОБА_5 пообіцяв заробітну плату 100 гривень в день. ОСОБА_5 був старший. Функція водія полягала в безпечному перевезенні до місця призначення, возив на заміри та в банк, який знаходився по вул. Пушкіна, 5. До грошей і документів свідок відношення не мав. Возив потерпілих в магазин "F-5", де вони оформляли кредит у хлопця на ім`я ОСОБА_25 . На заміри вікон та дверей їздили ОСОБА_18 та ОСОБА_35 (обвинувачений). У ОСОБА_5 працював до початку 2014 року. За роботу платили вчасно. На Новий 2014 рік свідок завозив ОСОБА_5 до батьків в с. Степань, Сарненського району, Рівненської області. Дмитра останній раз бачив 28.12.2014 року. ОСОБА_18 високий, молодий, на шиї має родиму пляму. ОСОБА_18 займався замірами, обдзвонював людей, підшуковував клієнтів. Заміри також робив ОСОБА_5 , ОСОБА_34 на той час сидів в автомобілі. З ОСОБА_18 їздив в магазин "F-5", ТД "Партнер" і "Супутник". ОСОБА_5 говорив, що працює від Харківської фірми "Імекс", сам платив зарплату, розрахувався зі свідком повністю. В грудні 2013 року з розмов ОСОБА_18 та ОСОБА_5 свідок зрозумів, що є затримка з виконанням замовлень.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , начальник відділу підприємницької діяльності Новоград-Волинської міської ради пояснила, що знає прізвище " ОСОБА_37 " по зверненням споживачів. Знає також потерпілого ОСОБА_6 , який подавав заяву. ОСОБА_5 викликали до міської ради, він давав пояснення. Зустріч проводила спеціаліст ОСОБА_38 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , спеціаліст відділу підприємницької діяльності Новоград-Волинської міської ради пояснила, що до них зі скаргами на ОСОБА_5 звернулося троє осіб ( ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ), надали його мобільний телефон. ОСОБА_5 викликали для дачі пояснень. Зранку приїхав молодий хлопець, 25-ти років, високий, чорне волосся, не обвинувачений, представився ОСОБА_5 . Хлопець дав пояснення, документи в нього не перевіряли. Обвинуваченого раніше не бачила.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2013 року слідує, що 11.09.2013 року, близько 11 год. невстановлена особа, назвавшись представником ПП « ОСОБА_37 », шляхом обману, увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , запропонувала останньому встановити одне металопластикове вікно за місцем його проживання, отримав у ОСОБА_6 гроші в сумі 1250 грн. (т. 1, а.с. 26-28).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980306 та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_6 у відділенні «Акцент Банку», в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна, 4-а уклав кредитний договір, за цільовим призначенням кредиту - придбання металопластикового вікна, кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т. 1, а.с 29-30).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_9 . Металопластикові вікна в будинку відсутні. (т. 1, а.с. 31-32).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2013 року слідує, що 10.12.2013 року, близько 11 год. невстановлена особа, назвавшись представником ПП « ОСОБА_37 », шляхом обману, увійшовши у довіру до ОСОБА_12 , запропонувала останній встановити металопластикові вікна та міжкімнатні двері за місцем її проживання, отримала у ОСОБА_12 гроші в сумі 5952 грн. (т. 1, а.с. 33-34).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980369 слідує, що ОСОБА_12 отримала в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строковий кредит з 10.12.2013 року по 09.12.2014 року включно на суму 5920 грн. (предмет застави вікна/двері) , кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т. 1, а.с 35).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_5 . Металопластикові вікна та міжкімнатні двері в будинку відсутні. (т. 1, а.с. 36-39).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2014 року слідує, що 26.11.2013 року, близько 15 год. невстановлена особа, назвавшись представником ПП « ОСОБА_37 », шляхом обману, увійшовши у довіру до ОСОБА_8 , запропонувала останній встановити металопластикові вікна за місцем її проживання, оформила на її ім`я кредит на суму 3166,20 грн. (т. 1, а.с. 40-41).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980349 та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_8 отримала в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строковий кредит з 26.11.2013 року по 25.11.2014 року включно на суму 3150 грн. (предмет застави вікна) , кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т.1. а.с 42-44).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_10 . Металопластикові вікна в будинку відсутні. (т.1, а.с. 46-46).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2014 року слідує, що 30.11.2013 року, близько 13 год., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «F-5» по вул. Пушкіна, в м. Новоград-Волинський, під приводом продажу та встановлення дверей в кредит, шляхом обману, увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , заволоділа її грошима в сумі 2450,20 грн. (т.1, а.с. 47).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980128 та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_11 отримала в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строковий кредит з 30.11.2013 року по 29.11.2014 року включно на суму 2450 грн. (предмет застави двері вхідні металеві), кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т.1, а.с 48-50).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_11 . Двері вхідні металеві в будинку відсутні. (т.1, а.с. 51-52).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2014 року слідує, що 28.11.2013 року, чоловік на ім`я ОСОБА_18 , увійшовши в довіру до ОСОБА_21 , сприяв підписанню договору на придбання вікна, на суму 1566,32 грн., але вікно у власність заявниці ніхто не передав (т.1, а.с. 53-54).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980362 та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_21 отримала в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строковий кредит з 28.11.2013 року по 27.11.2014 року включно на суму 1400 грн. (предмет застави вікна) , кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т.1, а.с 55-56).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_21 , що розташований по АДРЕСА_3 . Металопластикові вікна в будинку відсутні. (т.1, а.с. 57-58).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2014 року слідує, що 28.11.2013 року, чоловік на ім`я ОСОБА_18 , увійшовши в довіру до ОСОБА_10 , сприяв підписанню договору на придбання вікна, на суму 1734,14 грн., але вікно у власність заявниці ніхто не передав (т.1, а.с. 59-61).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980361 та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_10 отримала в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строковий кредит з 28.11.2013 року по 27.11.2014 року включно на суму 1550 грн. (предмет застави вікна) , кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т.1, а.с 62-63).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_4 . Металопластикові вікна в будинку відсутні. (т.1, а.с. 64-65).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2014 року слідує, що 28.12.2013 року, чоловік на ім`я ОСОБА_18 , увійшовши в довіру до ОСОБА_14 , сприяв підписанню договору на придбання міжкімнатних дверей, та заволодів грошовими коштами на суму 7730 грн., але двері у власність заявниці ніхто не передав (т.1, а.с. 66).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980052 та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_14 отримала в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строковий кредит з 28.11.2013 року по 27.12.2016 року включно на суму 7730 грн. (предмет застави міжкімнатні двері) , кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т.1, а.с 67-68).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_14 , що розташований по АДРЕСА_7 . Міжкімнатні двері в будинку відсутні. (т.1, а.с. 69-70).
Із заяви позичальника № АВНОRG107980379 та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_13 отримала в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» строковий кредит з 17.12.2013 року по 16.12.2016 року включно на суму 6000 грн. (предмет застави міжкімнатні двері) , кошти за яким були сплаченні шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 (т.1, а.с 73-77).
З протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року з фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є будинок ОСОБА_13 , що розташований по АДРЕСА_6 . Міжкімнатні двері в будинку відсутні (т.1, а.с. 78-79).
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.2014 року слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.10.2014 року було зроблено роздруківку руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПП ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 91-104).
З довідки ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 26.03.2013 року слідує, що ОСОБА_5 відкрито рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , валюта UAH (українська гривня) (т. 1, а.с. 120).
З постанови пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2014 року слідує, що потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 1 впізнав особу, який представився як ОСОБА_35 та який запропонував оформити кредит, після чого вікно не встановив (т.1, а.с. 123-124).
З постанови пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2014 року слідує, що потерпіла ОСОБА_14 на фотознімку № 1 впізнала особу, як ОСОБА_43 , який через оформлення кредиту на придбання та установку дверей заволодів її коштами (т.1, а.с. 125-126).
З постанови про визнання предметів та речей речовими доказами від 15.01.2014 року слідує, що записна книжка визнана речовим доказом та здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ (т.2, а.с. 99).
В судовому засіданні оглянуто речовий доказ - записну книжку коричневого кольору, яка з лівої сторони має світло-коричневі смуги, сторінки пронумеровано з № 1 по № 158, на вазаних сторінках є записи про прийняті замовлення на встановлення вікон та дверей із зазначеням імен, а іноді - прізвищ замовників, їх адреси, телефони, вартість замовлення та отримання авансу.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не займався встановленням вікон та дверей потерпілим, не знав про укладення ними кредитних договорів з банком, не возив їх в банк для укладання договорів кредиту на встановлення вікон та дверей, не знав, що ОСОБА_16 брав у людей гроші та не встановлював їм вікна та двері, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні. Твердження захисту та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що його дії є неналежним веденням господарської діяльності є сумнівними, оскільки він як приватний підприємець жодного цивільно-правового договору не укладав, укладалися лише кредитні договори між потерпілими та банком, а грошові суми, сплачені потерпілими за кредитними договорами переводилися банком на рахунок, відкритий на ім`я ПП ОСОБА_5 . Цими коштами він вільно, на свій розсуд розпоряджався. Невстановленій слідством особі, яку ОСОБА_5 називає ОСОБА_32 , за свідченням самого ж обвинуваченого, він надав картку та уповноважив на зняття коштів зі свого рахунку. Маючи довіру до цієї особи, обвинувачений не був позбавлений можливості контролювати його дії, аж до позбавлення можливості доступу до свого рахунку, чого не зробив навіть тоді коли потерпілі почали скаржитися на невиконання замовлень по встановленню вікон та дверей. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час займається підприємницькою діяльністю по встановленню металопластикових вікон та дверей, але свої зобов`язання перед потерпілими, як підприємець не виконав дотепер, хоча таку можливість мав.
Всі його дії, на думку суду, підтверджують той факт, що він шляхом введення в оману потерпілих заволодів їх коштами без наміру повернути кошти або встановити вікна та двері.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразились в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, але вину не визнав, не розкаявся, завдані збиткі потерпілим не відшкодував, потерпілий ОСОБА_40 наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, інші потерпілі при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди та позовних вимог ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . ОСОБА_21 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Таким чином, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Також суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем, має дохід, на утриманні неповнолітніх дітей не має, розумність заявленої потерпілими суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.
За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному об`ємі відповідно до заявлених вимог. Суд вважає, що потерпілим діями обвинуваченого нанесена моральна шкода, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, погіршенням самопочуття, що змусило потерпілих прикладати додаткові зусилля для організації та налагодження звичайного ритму життя. Крім того, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 судовий збір за подачу потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, - УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 задовольнити в повному об`ємі.
Стягнути з ОСОБА_5 в задоволення цивільного позову:
- на користь ОСОБА_11 2450 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином;
- на користь ОСОБА_21 1566,32 гривні матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди, завданої злочином та 243,60 грн. судового збору;
- на користь ОСОБА_19 3166,20 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином;
- на користь ОСОБА_12 5952 гривні матеріальної шкоди, завданої злочином;
- на користь ОСОБА_6 1250 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином;
- на користь ОСОБА_10 1734,14 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином;
- записну книжку коричневого кольору, що належить ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ;
- три товарних чеки, дві візитні листівки, роздруківку руху коштів по рахунку ПП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: