overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-950/11
Провадження № 1/308/47/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 10 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Стадніка О.А., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, КК України; ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч.2,4, ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судові засідання 09-10 квітня 2012 року не зявились ряд свідків по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків, які не зявились в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_15, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_17, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_18, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_20, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_21, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_22, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_23, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15,

в судове засідання на 10-00 год. 14 травня 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Виконання постанови покласти на органи внутрішніх справ.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа №: 272/1132/15-к
Провадження № 1-кп/272/84/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 подав позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив визнати його цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_8 визнати представником цивільного позивача.
Прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні.
Захисник, думку якої підтримали обвинувачені, вважала, що оскільки ОСОБА_8 , якого потерпілий просить визнати його представником, в даному засіданні відсутній, то в прийнятті позовної заяви слід відмовити та в подальшому потерпілий матиме право на його вирішення в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 128 КПК України,особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Розглянувши позовну заяву потерпілого, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинувачених цивільними відповідачами.
Клопотання про визнання ОСОБА_8 представником цивільного позивача не ґрунтується на законі, оскільки доказів, що він є адвокатом, суду не надано. Відповідно до ст. 63 КПК України представником цивільного позивача, як і представником потерпілого в кримінальному провадженні може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Наявність клопотання про визнання ОСОБА_8 представником цивільного позивача не є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та не позбавляє права позивача залучити його до участі в справі на підставах, зазначених вище.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 128, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти цивільний позов потерпілого до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/229/15-к
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально роз`яснено.
Клопотання від учасників підготовчого провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18 лютого 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/1247/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року за № 0000383, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області із Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року за № 0000383, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року за № 0000383, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 14 січня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Єлисейські поля» - ОСОБА_5 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/954/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/77/15

У Х В А Л А
18.12.2015 року

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі Згурівського районного суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 369/5507/15-к
Провадження № 1-кп/369/304/15
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у вироку суду від 07.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0002364 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
Вироком від 07.10.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 359, ст. ст. 69, 70 КК України кожен до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 (два) роки.

Проте, у резолютивній частині вироку невірно зазначені прізвища обвинувачених при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає можливим виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не впливає на формулювання обвинувачення та призначене обвинуваченим покарання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2015 року, зазначивши у його резолютивній частині стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, з кожного в рівних частинах, витрати на проведення експертиз у розмірі 19183 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн., а саме по 9591 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одній) грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7529/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1537/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002153 від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Київської області 24 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002153 від 14 вересня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002153 від 14 вересня 2015 року призначити на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6493/15-к
Провадження № 1-в/552/428/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепка Куп`янського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2015 року було продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява ПОКПЛ ім.. О.Ф. Мальцева про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено по-батькові « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2015 року, а саме вірно вважати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 535/807/14-к
Провадження № 1-в/535/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 11.12.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував сумлінно. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, постійного місця роботи не має, працює за цивільно-правовими угодами.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_5 закінчився 10.12.2015 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/189/15 Справа № 793/2614/15-к Категорія: ст.ст. 76, 81, 82 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
Про відвід

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву законного представника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, щодо визначення підсудності про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_7 за ново виявленими обставинами, з одного суду до іншого, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
21 грудня 2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява законного представника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, щодо визначення підсудності про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_7 за ново виявленими обставинами, з одного суду до іншого,

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду даного провадження, просить вирішити питання про визначення підсудності та направити вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Автоматизованим розподілом документообігу в апеляційному суді суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_1 ..

Розгляд заяви головуючим призначено до розгляду 24.12.2015 року о 10.05 год..

До початку розгляду вищевказаної заяви законного представника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про зміну підсудності, надійшло клопотання від ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя робить безпідставні зауваження та некоректно ставиться до них. Крім того вказує, що суддя ОСОБА_1 розглядав ряд справ за їхніми апеляційними скаргами та може бути упередженим і під час розгляду заяви про зміну підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що вказаний відвід головуючого підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_7 відвід головуючому-судді ОСОБА_1 задовольнити.

заяву законного представника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, щодо визначення підсудності про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно засудженого ОСОБА_7 за ново виявленими обставинами, з одного суду до іншого передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого суддю-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :
№ 1-кп/756/1011/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50007905 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 грудня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 12 год. 20 хв. 08 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 12 годину 20 хвилин 08 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник