Справа № 646/972/16-к
Провадження № 1-кс/646/581/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.16 року слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» адвоката ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення подану до Генеральної прокуратури України 21.12.2015 року, зазначаючи, що його заява від 21.12.2015 року була скерована до прокуратури Харківської області і 22.01.2016 року він отримав листа за підписом прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про те, що в ході проведення перевірки за його заявою від 21.12.2015 року обставин для реєстрації останньої в ЄРДР не встановлено, з цих підстав вважає дії працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення його заяви від 21.12.2015 року до ЄРДР незаконними, просить суд зобов`язати уповноважених працівників прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.12.2015 року та поновити йому пропущений з поважних причин строк для оскарження.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Як зазначає сам заявник у скарзі, заява про злочин була ним подана до Генеральної прокуратури України 21.12.2015 року і в подальшому була скерована до прокуратури Харківської області без внесення відомостей до ЄРДР, про що йому стало відомо з листа Генеральної прокуратури України від 11.01.2016 року № 17/7-р, тобто заявнику було відомо, що органом, до якого він звернувся з заявою про злочин відомості до ЄРДР внесені не були, а отже, суд приходить до висновку, що заявник дізнався про порушення його прав не з 22.01.2016 року ( отримання листа від прокуратури Харківської області) і не з 14.01.2016 року (дата направлення листа), а по спливу 24 годин після звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про злочин (ч.1 статті 214 КПК України), або ж коли стало відомо про направлення його заяви без внесення до ЄРДР до прокуратури Харківської області.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до положень статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження (перебування в лікарняному закладі на стаціонарному лікуванні; перебування поза межами міста Харкова з причин лікування чи за родом занять, тощо), строк на оскарження поновленню не підлягає, а відповідно скарга підлягає поверненню, крім цього, з заявою про кримінальне правопорушення відомості за якою просить зобов`язати внести до ЄРДР заявник звертався до Генеральної прокуратури України.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення поданої до Генеральної прокуратури України від 21.12.2015 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1