Справа № 1806/1-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. за участю помічника прокурора м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, мешканку м. Суми, вул. Музикальна, 41 , працює завідувачем пекарні спиртзаводу с. Суханівка Сумського району

за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 ніде не працюючи та володіючи печаткою ТОВ « ГЄЛ « , яке припинило свою діяльність 07.10.2002 р. і де вона раніше виконувала обов»язки директора, вирішила використати її для отримання у банківській установі грошових коштів у вигляді кредиту, не маючи мету на їх повернення .

07.05.2003 р. придбавши у магазині « Мрія « по вул. Кузнєчна, 2 у м. Суми два бланки довідок про доходи, ОСОБА_2 принесла їх до місця помешкання - квартиру № 46 будинку по пр-ту Лушпи, 39 м. Суми, де діючи умисно в один бланк внесла завідомо неправдиві відомості про свою працю у ТОВ «ГЄЛ « з отриманням заробітку за період листопада 2002 р. квітня 2003 р. у розмірі 8560 грн. , підписавши його від свого імені як директора та від імені головного бухгалтера товариства, завіривши документ печаткою та яку мала при собі, підробивши таким чином офіційний документ.

А 08.05.2003 р. підсудна прибула до Сумської філії ВАТ КБ « Надра « РУ « Слобожанщина « , де надала поряд з іншими документами завідомо неправдивий документ про місце своєї роботи і отримуваний заробіток, що було підставою для укладення кредитного договору від 08.05.2003 р. за № 01/2003/231421489 на отримання кредиту у сумі 11520 грн., з яких остання повернула тільки 441, 92 грн. А іншу суму привласнила і використала на власні потреби.

Також продовжуючи свою протиправну діяльність і направлену на незаконне отримання грошових коштів без мети їх повернення, ОСОБА_2 звернулась до знайомої ОСОБА_3 з проханням допомоги отримати кредит, з оформленням його на останню, пообіцявши, що кошти буде повертати банківській установі сама . А ОСОБА_3 керуючись довірливими стосунками і не підозрюючи злочинний намір підсудної на її пропозицію погодилась.

Так як ОСОБА_3 не мала постійного місця роботи і доходу, підсудна ОСОБА_2 11.06.2003 р. за місцем свого помешкання - у квартирі № 46 будинку по пр-ту Лушпи, 39 м. Суми, повторно, діючи умисно і використовуючи другий бланк довідки про доходи , внесла до нього завідомо неправдиві відомості про працю ОСОБА_3 у ТОВ «ГЄЛ « на посаді майстра, з отриманням заробітку за період грудня 2002 р. травня 2003 р. у розмірі 6390 грн. , підписавши його від свого імені як директора та від імені головного бухгалтера товариства, завіривши документ печаткою та яку мала при собі, підробивши таким чином офіційний документ.

12.06.2003 р. підсудна прибула з ОСОБА_3 до Сумської філії ВАТ КБ « Надра « РУ «Слобожанщина « , де банківській установі поряд з іншими документами був наданий завідомо неправдивий документ про місце роботи ОСОБА_3 і отримуваний нею заробіток, що було підставою для укладення кредитного договору від 12.06.2003 р. за № 01/2003/257021812 на отримання коштів у сумі 10800 грн. , які ОСОБА_3 після отримання передала підсудній.

А ОСОБА_2 зловживаючи довірою позичальника повернула банківській установі тільки 433, 52 грн. Решту коштів привласнила і використала на власні потреби.

Таким чином своїми діями підсудна скоїла злочинні дії , які кваліфіковані :

- за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тоб то заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з кваліфікуючою ознакою « повторність, завдання значної шкоди потерпілому « ;

- за ч. 2 ст. 358 КК України підроблення офіційних документів, з кваліфікуючою ознакою «повторність « ;

- за ч .3 ст. 358 КК України - використання завідомо підроблених документів.

Під час судового засідання від підсудної надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України із закінченням строку давності.

Прокурор вважає, що є підстави для звільнення підсудної від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених у ст. 49 КК України.

Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі ; п»ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно 282 КПК України , якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 9.10, 11, статті 6 і статтями 7, 7-2, 9, 9, 10, 11-1 цього кодексу, суд , вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

Оскільки ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів середньої тяжкості та які кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 358 КК України, а також у скоєнні злочину невеликої тяжкості та який кваліфікований за ч . 3 ст. 358 КК України, і з часу вчинення кримінально-карних дій минуло понад 8-м років , є підстави для звільнення останньої від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази не залучені.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11, 282 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обвинувачену за ч. 2 ст. 190, ч . 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінчення строків давності , а провадження по кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід і обраний ОСОБА_2 органами досудового слідства у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення по справі експертних досліджень, що становить загальну суму у розмірі 2424 грн. / а.с. 187, 215 /.

Копію постанови надіслати для відома прокурору м. Суми, а також ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.В. Кондратенко