Код суду 233 Справа № 233/6561/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001685 від 29 жовтня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 приблизно в началі жовтня 2015 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_2 , та побачив серед дерев та трави дикоростучий кущ коноплі, з якого він, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в результаті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на придбання наркотичних засобів без мети збуту, діючи самостійно, обірвав верхівки вищевказаної рослини, тим самим здійснив незаконно, з прямим умислом, придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у невстановленому в ході слідства розмірі. Потім ОСОБА_6 вказані обірвані верхівки куща коноплі переніс до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 . У цей же день, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні балкону квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 помістив незаконно придбаний наркотичний засіб на підлозі для просушування, тим самим почав умисно, незаконно виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, незаконно, перетер руками висохлі гілки рослини конопель, подрібнивши їх і зробивши придатними для вживання шляхом куріння, тим самим незаконно, умисно виготовив наркотичний засіб у невстановленій в ході слідства кількості, після чого поклав подрібнену коноплю в два поліетиленових пакета, а далі в металеву банку в приміщенні кухні, і продовжив незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту, періодично вживаючи шляхом куріння.
29 жовтня 2015 року в період часу з 11.40 годин до 12.10 годин, співробітниками міліції у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході проведеного в установленому законом порядку огляду, у кухні вказаної квартири, було виявлено та вилучено: металеву банку з двома поліетиленовими пакетами, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження масою 11,72 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,73 г), який, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами), кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 10,72 г, достатньо для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (таблиця № 1, список № 1), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) - канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України
25 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

26 листопада 2015 року між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001685 від 29 жовтня 2015 року, та підозрюваним ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020 грн.).

При цьому ОСОБА_6 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020 грн.).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває; у скоєному щиро розкаявся; має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, - незаконне, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази по справі: два полімерних пакети з канабісом, двома фрагментами ПЕТ та наперстком, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2 від 10 листопада 2015 року, журнал № 33, порядковий № 2), варто знищити.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1289 від 04.11.2015 року - 245,52 грн.), суд констатує те, що експертиза проведена державним органом, а згідно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а тому відшкодуванню за рахунок обвинуваченого не підлягають.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -
з а с у д и в :
Угоду про визнання винуватості, що укладена 26 листопада 2015 року між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 листопада 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: два полімерних пакети з канабісом, двома фрагментами ПЕТ та наперстком, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 2 від 10 листопада 2015 року, журнал № 33, порядковий № 2), - знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя