Дата документу Справа № 335/966/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/966/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/150/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000151 від 24.04.2014 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює ПП ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
11 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 лютого 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_6 залишати місце свого проживання з 20-30 год. до 08-30 год., терміном два місяці. Покладено на останнього обов`язки передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний та його захисник, просять дану ухвалу скасувати, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зауважують, що підозра по ч.1 ст.199 КК України висунута без належних на то підстав. Окрім цього вказують, що не було прийнято ряд обставин щодо особи підозрюваного, що ОСОБА_6 насправді працює і обраний запобіжний захід заважає в повній мірі виконувати його роботу.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000151 від 24.04.2014 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000151 від 24.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2014 року ОСОБА_6 , не маючи відповідної ліцензії на виготовлення та реалізацію підакцизних товарів, в порушення ч. 1 ст. і Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Постанови КМУ №1266 від 29.08.2002 з внесеними до неї змінами Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, Розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27 грудня 2010 року, а також ст. 4, 8, 9 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, незаконного зберігав, транспортував з метою збуту, а також незаконно збув спирт етиловий на території м. Мелітополя та Мелітопольського району.

Так, в період часу з квітня 2014 року по листопад 2014 року, ОСОБА_6 , у невстановленої в ході досудового слідства особи придбав підакцизний товар-спирт етиловий, який незаконно транспортував до м. Мелітополя, після чого незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому збував невстановленим особам та ОСОБА_10 , яка за адресою АДРЕСА_2 , відкрила підпільний цех по виготовленню алкогольних напоїв.

Так, 06.11.2014 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 74 полімерних пляшки ємністю 5,0 літрів з прозорою безкольоровою рідиною. Згідно висновку експерта № 11 від 20.01.2015 року зразки рідин в пляшках місткістю по 5 літрів є спиртом етиловим. Наданий спирт етиловий виготовлений промисловим (заводським) способом. Зразки спирту етилового, які вилучено за адресою: м. Мелітополь, вул. І. Франка, буд. 111-а та зразки спирту етилового вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , мають загальну родову належність.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неконтрольованого державою прибутку, не маючи відповідної ліцензії, в порушення Розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27 грудня 2010 року, а також ст. 4, 8, 9 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, незаконно придбав та перевозив з метою збуту, а також збував підроблені марки акцизного податку.

Так, ОСОБА_6 , у період часу з квітня по листопад 2014 року придбав у невстановленої особи, у невстановленій кількості підроблені марки акцизного податку, які у подальшому перевозив ? метою збуту.

Вказані незаконно отримані підроблені марки акцизного податку ОСОБА_6 на початку листопада 2014 року перевіз та збув ОСОБА_10 , яка в подальшому їх використовувала для маркування незаконно виготовленої у відкритому підпільному цеху за адресою м. Мелітополь, вул. Бєлоусова, 118, алкогольної продукції.

У ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_2 , 06.11.2014 року вилучено 6244 марок акцизного податку, які ОСОБА_10 придбала у ОСОБА_6 та зберігала за вказаною адресою з метою подальшого використання при маркуванні та продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно висновку експерта № 381 від 08.12.2014 року вказані вилучені марки акцизного податку на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва виготовлені не за технологією підприємства Держзнак ПК Україна, яка застосовуються при виготовленні марок акцизного податку. Вказані марки акцизного податку виготовлені з використанням форм для плоского друку (основне зображення), високий друк (номер), а також із застосуванням струменевого друку (код регіону, серія, місяць/рік та ставка акцизного податку).

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на протязі певного часу доби перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, та вони правильність висновків слідчого судді не спростовують. Питання щодо наявності чи відсутності вини буде досліджуватися підчас розгляду провадження судом по суті, на вказаному ж етапі колегія погоджуються що матеріали містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Заслуговують на увагу лише доводи про те, що ОСОБА_6 працює (це підтверджується доданими копіями свідоцтва про державну реєстрацію ФОП), проте цей факт не може слугувати підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, адже домашній арешт на підозрюваного встановлений на протязі нічного часу доби, а сторона захисту не надала жодного доказу, що ОСОБА_6 виконує роботу у нічний час.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 лютого 2015 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, застосовано запобіжний захід у домашнього арешту протягом певного часу доби, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4