overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/29/16-к
№ 1-в/680/3/16
УХВАЛА
"14" січня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у період відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Шепетівській виправній колонії №98.

12 січня 2016 року до Новоушицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 у якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у період відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, із співвідношення один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так само і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Призначене вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2009 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Шепетівській виправній колонії №98, а тому подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у період відбування покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зокрема до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області області (30400, м. Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5931/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
25 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-
24 березня 2015 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Дана скарга подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 06 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/728/20/16
Єдиний унікальний номер 728/111/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 січня 2016 року м.Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 року близько 23:00 години невідомі особи перебуваючи по вул.Соборності в м.Бахмач нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 06.01.2016 року з 21:00 години по 01:00 годину 07.01.2016 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 740/180/16-к
Провадження № 1-кп/740/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 21 січня 2016 року о 14-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-9/09
Провадження № 5/795/40/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
15 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області на підставі ЗУ№838-VIII від 26 листопада 2015 року з клопотанням, в якому просив перерахувати йому термін перебування під вартою.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у м.Суми ВК №116, а тому дане питання не підлягає розгляду в апеляційному суді Чернігівської області, а відповідно повинно вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5931/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 06 квітня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 15.01.2015 року.
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 15.01.2015 року звернувся із заявою до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного знищення майна (шляхом підпалу, іншим загальнонебезпечним способом) автомобіля Volksvagen Polo Sedan, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , передбаченного ч.2 ст. 194 КК України.
По данному факту 16.01.2015 року старшим ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
19.03.2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області із вищевказаною заявою.
28.03.2015 року оперуповноваженим СКР Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 по данному факту проведено перевірку та складено висновок про те, що перевірку закінчено і за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 748/2840/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/108/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 січня 2016 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити , неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 та прокурора.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в зал судового засідання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.11.2015
№ 642/2593/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від правової допомоги на підставі п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України, посилаючись на те, що його позиція має розбіжності із захисником.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_8 , прокурора, вважає за необхідне, клопотання обвинуваченого задовольнити, прийняти відмову від захисника.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому часу для укладення договору на надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.53 КПК України участь захисника щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження є обов`язковою.

Враховуючи право обвинуваченого на вільний вибір захисника та укладення з ним договору, відповідно до ст.ст.45,51 КПК України, суд вважає за можливе замінити ОСОБА_12 захисника ОСОБА_8 , якого призначено йому в якості захисника за розпорядженням Центру безоплатної правової допомоги на виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,83 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити захисника ОСОБА_8 на іншого захисника ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 січня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000533 від 11.10.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не cудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто до Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для усунення виявлених порушень.
На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, однак суд безпідставно повернув кримінальне провадження прокурору.
Ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, оскільки вона відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Крім того, згідно вимог ст.402 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
Провадження № 11-кп/794/29/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 398, ч.1, ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000533 від 11.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "26" січня 2016 р. о 10:00 год. за адресою: вул.Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 243/145/16-к
№ 1-в/243/44/2016
14 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Беручи до уваги п. 3 Розділу II «Прикінцевих положеннь» ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд вважає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 , у зв`язку з чим суд повертає дане клопотання засудженому.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №451/1378/15-к
Провадження № 1-кп/451/15/16
УХВАЛА
судового засідання
15 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Про день, час та місце проведення судових засідань, призначених на 17.12.2015 року та на 15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак у такі не з`явився та суд про причини, що унеможливили його участь бути присутнім у судових засіданнях, не повідомив.

Крім цього, у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялиися судом належним чином

Наведене вище слугувало підставою для прокурора ініціювати відкладення розгляду кримінального провадження та клопотати про вжиття заходів до забезпечення їх прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід вжити заходів до забезпечення їх прибуття до суду, зокрема застосувати привід.

Керуючись ст.ст.110,140,143,323,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000446 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти.

Вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 і ОСОБА_7 , жителя с.Павлів Радехівського району до Радехівського районного суду Львівської області, а саме - доставити приводом у судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для організації виконання та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для забезпечення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1