Справа № 159/4179/15-к
Провадження № 1-кс/159/512/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 27 листопада 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 15 червня 2015 року,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, розлученому, ніде не зареєстрованому, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

в с т а н о в и в :

Ст.слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 05.08.2015 року внесено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 29 травня 2015 року близько 14.00 год., з метою таємно викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_8 , 1978 р.н. у квартирі по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з сумочки, що знаходилась у приміщенні кухні даної квартири, таємно викрав цифрову фотокамеру марки «CanonPowerShot SX110 is» вартістю 501,09 грн., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2015 року за № 0000755 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він на початку червня 2015 року близько 20.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_8 , 1978 р.н., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, тримаючи в руках ніж, виготовлений саморобним способом, та погрожуючи ним застосувати до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наказав ОСОБА_8 зняти з її малолітньої дитини ОСОБА_9 , 2010 р.н., золоті сережки 5850 проби загальною вагою 3,29 гр. вартістю 1534,5 грн. та віддати йому, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2015 року за № 0000756 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він після вчинення розбою, повторно, з метою таємно викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, в період з 10.30 год. по 14.00. год. 14 червня 2015 року, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_8 , 1978 р.н., шляхом вільного доступу таємно викрав монітор марки "ACER P203W" вартістю 1000 грн., який знаходився в приміщенні вітальні даної квартири, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за № 0000696 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 31 липня 2015 року дії ОСОБА_7 за даним фактом перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

29 липня 2015 року прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000755 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000756 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України було об?єднано в одне провадження.

01 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

05 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 15 червня 2015 року.

25 листопада 2015 року 0 19.30.год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.ст.191,205 КПК України. 27.11.2015 року о 07.00.год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. Так, згідно змісту клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого останнього проживання по АДРЕСА_1 , тривалий час відсутній і його місце перебування його співмешканці ОСОБА_8 не відоме. Також він відсутній за місцем проживання своєї матері по АДРЕСА_2 . Допитана в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 , 1958 р.н. показала, що точне місце перебування сина їй невідоме, останній раз по телефону вона спілкувалась з ним приблизно 12-13 липня 2015 року. Окрім цього, ОСОБА_7 двічі не з?явився до слідчого після отримання повістки про виклик, а тому останнього було оголошено у розшук. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий покликається на необхідність запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, і вказує, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та прохають його задовольнити, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України вважають підтвердженими.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що з 23.10.2015 року і по даний час ОСОБА_7 перебуває на службі в зоні АТО в складі окремої тактичної групи, був затриманий при перетині посту коли повертався на відпочинок до сім`ї в м. Ковель, про продовження досудового розслідування ОСОБА_7 не було відомо, оскільки в телефонній розмові з дружиною остання повідомила йому про те, що подані нею заяви до міліції вона має намір забрати і претензій до нього вона не має. Підозрюваний та його захисник просять застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши внесене клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000696, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та пояснення ст.слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого (прокурора) про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці факти.

Як убачається із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою дружини підозрюваного ОСОБА_8 , яка була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
29 липня 2015 року прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 15 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000755 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000756 від 27 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України об?єднано в одне провадження.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 було вручено 30.06.2015 року повістку про виклик його до слідчого для допиту на 03.07.2015 року, однак, на даний виклик підозрюваний не з`явився. Повторної неявки за викликом до слідчого, про яку вказано у розглядуваному клопотанні, підозрюваний не допускав і в матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадженя, після не з`явлення ОСОБА_7 за першим викликом до слідчого, слідчий не з`ясовував питання місцезнаходження підозрюваного у дружини останнього ОСОБА_8 і протокол допиту потерпілої з цього приводу у справі відсутній.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні, про продовження досудового розслідування йому відомо не було, про підозру йому було оголошено сьогодні 27.11.2015 року о 07.00.год., до цього його не допитували та не покладали на нього жодних зобов`язань. Вважав, що дружина відкликала подані нею заяви до міліції, про що повідомила йому у телефонній розмові.

Як пояснила суду потерпіла ОСОБА_8 вона дійсно у телефонній розмові з чоловіком повідомила йому про те, що має намір відкликати свої заяви з міліції, про що повідомила слідчому, однак, слідчий пояснив їй, що вона не може цього зробити на даний час. Показала суду, що будь-яких претензій до підозрюваного вона не має, хоче вирішити питання про їх примирення з чоловіком, про перебування чоловіка в зоні АТО їй було відомо, оскільки спілкувалась з ним у телефонному режимі. Просить не обирати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що вона є матір`ю ОСОБА_7 і про місцезнаходженнгя сина їй влітку не було нічого відомо, однак, пізніше вона дізналась, що син знаходиться в АТО, спілкувалась з ним по телефону. Пояснила, що син проживав з дружиною та дітьми по вул. Чайковського в м. Ковелі, а перед тим у неї в квартирі по АДРЕСА_3 . Про факти зловживання сина спиртними напоями чи наркотичними засобами їй не відомо, будь-яких претензій до сина вона також не має.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом з тим, при розгляді клопотання, враховується позиція потерпілої за усіма трьому кримінальними правопорушеннями, у яких підозрюється ОСОБА_7 , яка показала, що не має жодних претензій до підозрюваного та має намір відкликати подані нею заяви. При цьому, враховую, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 і ч.2 ст.185 КК України, - відповідно до ст.477 КПК України, - віднесено до категорії кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, які можуть бути розпочаті тільки за заявою потерпілого, - якщо вони вчинені чоловіком чи дружиною відносно один одного, тоді як у ході даного судового розгляду клопотання потерпіла ОСОБА_8 заявила про те, що вона відмовляється від таких своїх обвинувачень та не має будь-яких претензій до свого чоловіка ОСОБА_7 . При цьому, враховую, що потерпіла заявила про те, що на таке її рішення ніхто не впливав і підозрюваний не зможе вплинути на її покази чи на її заяви і вона має намір з ним примиритись.

Також ваховую те, що згідно вимоги на судимість ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, даних про перебування підозрюваного на обліку у нарколога чи психіатра в матеріалах кримінального провадження немає, згідно довідки Добровольчого українського корпусу підозрюваний з 23.10.2015 року по даний час перебуває в зоні АТО в складі окремої тактичної групи капітана Воловика, про наявність підозри ОСОБА_7 було повідомлено лише 27.11.2015 року, раніше відносно підозрюваного будь-який запобіжний захід не обирався. Вище наведене спростовує наявність наведених слідчим у клопотанні ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Разом з тим, причетність ОСОБА_7 до вчинення вище згаданих інкримінованих йому діянь визнана самим підозрюваним, який пояснив, що розкаявся у скоєному та жалкує про такі свої дії, змінив своє відношення до сім`ї і своєї поведінки, а також доводиться зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами показами потерпілої, свідків. Встановленим є також і факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, його неявка до слідчого без поважних причин.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, існує необхідність у забезпеченні заходів кримінального провадження для проведення своєчасного та об`єктивного досудового розслідування за обв`язковою участю підозрюваної особи ОСОБА_7 , який, як пояснив сам підозрюваний, не зареєстрований офіційно в м.Ковелі, хоч і проживав за однією адресою зі своєю дружиною ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , до цього з матір`ю по АДРЕСА_3 , та необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 25 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1