30.04.2014

Справа №642/3820/14
Провадження №1кс/642/1019/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

30 квітня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.01.2005 року Лозівським міським судом за ст.185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 23.07.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 27.10.2009 року Лозівським міським судом за ст.185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільнений 04.02.2013 року умовно-достроково на 16 днів;

4) 14.03.2014 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні №1 електропоїзда №6858 сполученням «Близнюки Харків», маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву та таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1080W з руки раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6 , котрий спав у вагоні електропоїзда, та зняв з зап`ястя лівої руки годинник марки «Q&Q» та кросівки, котрі знаходились на ногах у громадянина ОСОБА_6 , загальна вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №115 від 29.04.2014 року, з урахуванням зносу, станом на 27.04.2014 року складає: 152 грн., після чого громадянин ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перейшовши до іншого вагону, чим спричинив громадянину ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 152 грн.

Проте, в цей же день, 27.04.2014 року близько 03-00 години громадянин ОСОБА_5 був виявлений працівниками міліції на 1-ій платформі вокзалу ст. Харків Пасажирський, та добровільно видав майно, раніше викрадене у громадянина ОСОБА_6 .

Тим самим своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 152 грн.

29.04.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та під час випробувального терміну знов повторно, умисно, з корисливих спонукань скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин та переховуватись від органів досудового та судового слідства.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зазначивши, що не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, зобов`язується з`являтися за викликами.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1ст.177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та це підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2014 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1080W, годинник марки «Q&Q» та кросівки, висновком судово-товарознавчої експертизи №115 від 29.04.2014 року, протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які слідували у вагоні №1 електропоїзда №6858 сполученням «Близнюки Харків».

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надала достатніх доказів, які б свідчили про те що у даному випадку не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи згідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17-00 годин до 08-00 години.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 28 червня 2014 року.

Зобов`язати слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 направити ухвалу для виконання згідно до вимог ст.181 КПК України до відповідного РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1