Справа № 591/8081/15-к
Провадження № 1-кс/591/2202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
Встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по їх заяві від 11 листопада 2015 року до Прокуратури Сумської області.

Вони вказали, що по сфальсифікованій справі їх син безвинно був звинувачений у незаконному зберіганні міни, від вибуху якої загинув, та вважають це вбивством, яке вчинили інші особи.

На думку заявників було вчинення кримінального правопорушення колишнім суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , який 28.05.2009 року затвердив штучно сфабриковану постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття матеріалів кримінальної справи відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 . Судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також вчинили злочин, тому що цю постанову залишили без змін. Також вказали, що суддя ОСОБА_5 своєю постановою від 27.07.2009 року залишив в силі незаконну на думку заявників 12-ту плагіат-постанову слідчого ОСОБА_11 від 27.07.2009 року, яку в апеляційному порядку залишили без змін судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Дії всіх вказаних суддів заявники вважають порушенням ст. 375 КК України та просять внести відомості до ЄРДР, провести розслідування та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_15 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були вказані ознаки кримінального правопорушення, вчиненого на думку заявників суддями за ст. 375 КК України, про що їм було надано відповідь. Рішення суддів, які прийняті по справі нескасовані та є також чинними. Просив в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Тому, аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку, а не припущень заявника про їх вчинення.
Згідно ст.1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України, КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Судові рішення вважаються законними доти, доки вони не скасовані.

Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 державам-членам щодо суддів: вказав, що прокурори ніколи не повинні ні ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на будь-яку пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).

Відкриваючи кримінальні провадження щодо суддів за їх рішення у випадках, коли судові рішення в установленому законом порядку не переглядалися або переглядалися та не скасовані, органи прокуратури, ставлячи під сумнів такі судові рішення, які набули чинності, фактично привласнили би собі функції судів, що є порушенням Конституції України.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має права втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ. Тому суд не оцінює мотиви прийнятих рішень по справі іншими суддями.

Судові рішення, які заявники вважають завідомо неправосудними, не скасовані в установленному законом порядку та на час розгляду скарги є законними.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Разом з тим в провадженні прокуратури Сумської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примушення свідків надавати по справі завідомо неправдиві покази працівниками прокуратури м. Суми, Чернігівської, Тернопільскої, Луганської, Харьковської області та Генеральної прокуратури України.

Якщо при розслідуванні будуть виявлені обставини, які не були відомі раніше, заявники будуть не позбавлені права надати їх прокурору для вирішення питання про перегляд вже закритої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо колишнього судді Зарічного районного суду м Суми ОСОБА_5 , суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1