Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8716/13-к
Провадження № 1-кп/644/21/14
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого

06 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000198 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.11.2012 року о 04.00 годині він керував технічно справним автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на якому рухався по проспекту Московському в місті Харкові зі сторони проспекту Орджонікідзе у напрямку бульвару Богдана Хмельницького зі швидкістю 65-70 км/год.

В районі розташування перехрестя проспекту Московського та вулиці Північної в місті Харкові, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по проїжджій частині зліва на право по напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія», з подальшим наїздом вказаного транспортного засобу на перешкоду у вигляді металевої огорожі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , 1993 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2095-с/12 від 16.01.2013 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, перелому хребта у шийному відділі, перелому правового передпліччя, перелому правої гомілки, перелому лівої ключиці, крововиливів у грудну клітини, від яких він загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія», рухався при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який рухався по проїжджій частині зліва на право по напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія», якого він спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду та допустив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_6 згідно висновку автотехнічної експертизи № 549/13 від 23.08.2013 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що наступили.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, прокурором подано клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунування клопотання прокурор зазначає, що обвинувачений неодноразово не з`являється в судове засідання, на даний час документів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження. ОСОБА_6 обргунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор, потерпілий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про затримання в метою приводу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім того вчинив новий злочин в період іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являється в судові засідання, документів в підтвердження поважності причин неявки суду на даний час не надав. Судом до обвинуваченого застосовувався привід, однак останній виконаний не був у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.

Викладені обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Клопотання подане прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, т. НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1