Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-1866/11 Головуючий у 1-й інстанції Смирнов С.Г.
Категорія ч.2 ст.367 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Сажинова В.В., Красновського І.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.367 КК України на 2 роки позбавлення вслі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік без штрафу.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено відповідні обов'язки.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України виправдано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради 86256,06 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, не належним чинш виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, 12 жовтня 2007 року в м. Херсоні підписав та надав в Господарський суд Херсонської області офіційний документ - відгук № 01-05/632 на позовну заяву Ш «Жилтранс» до Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення по вул. К.Маркса, 29, м. Херсона, в якому визнав позовні вимоги та вказав, що Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради передало в безоплатне користування ПП «Жилтранс» спірні нежитлові приміщення, в той час, як вищевказана нерухомість відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 178 від 20 березня 2007 року передана з балансу ТОВ «Наш дім» на баланс КП «Таврійський».

На підставі вказаного відгуку, який містив завідомо неправдиву інформацію, Господарським судом Херсонської області 23 жовтня 2007 року, а також 3 липня 2008 року, в ході нового судового розгляду справи у зв'язку з скасуванням 28 травня 2008 року попереднього рішення Вищим Господарським судом України, були прийняті рішення, якими за ПП «Жил транс» визнано право власності на вказані нежитлові приміщення.

Зареєструвавши право власності на спірні приміщення в Херсонському бюро технічної інвентаризації, ПП «Жилтранс» продало вказані нежитлові приміщення ОСОБА_3 в результаті протиправних дій ОСОБА_1 територіальна громада в особі Херсонської міської ради незаконно втратила комунальне майно на загальну суму 86256, 06 грн. внаслідок чого їй спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, посилається на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та застосування кримінального закону, що потягло необгрунтовану перекваліфікацію дій засудженого та незаконне виправдання його за ч.2 ст.Збб КК України, а тому й невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості і особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. З ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України з призначенням покарання відповідно за ч. З ст. 365 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 366 КК. України - до позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

В запереченнях захисник -адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_1 0.0. вважать апеляцію прокурора безпідставною і просять залишити вирок без змін, окрім цього засуджений ОСОБА_1 просить відхилити позов прокурора про стягнення з нього 86256,06 грн.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та засудженого ОСОБА_1, який вважають, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, а апеляцію прокурора - безпідставною, і в останньому слові ОСОБА_1 просить суд розібратися по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судців визнає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправцують обвинуваченого, а .також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, що не було виконано в повному обсязі.

Колегія судців вважає, що допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового засідання, тому справа у відповідності з вимогами ст.374 КПК України підлягає поверненню для додаткового розслідування, при проведенні якого необхідно встановити реальні збитки, які заподіянні діями ОСОБА_5, оскільки з довідки КП «Таврійський» вбачається, що нежитлові приміщення загальною площею 733,64кв.м. балансовою вартістю 86256,06 грн. по вул. К.Маркса, 29 в м.Херсоні на теперішній час знаходяться на балансі вказаного підприємства. Допитати з цього питання в якості свідків посадових осіб КП «Таврійський», вилучити, при потребі, необхідні документи про належність вказаного об'єкту КП «Таврійський».

При проведенні додаткового розслідування необхідно виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути для додаткового розслідування прокурору м.Херсона.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.