Справа № 646/1325/15-к
№ провадження 1-кс/646/5903/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.15р. м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.,-
в с т а н о в и в :
Заявники звернулися до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просять скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не розглянуто їх клопотань та не вичерпано процесуальні можливості для встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, пояснивши, що після скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування не провів жодних слідчих дій.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 19.12.2014р. (отримана прокуратурою Московського району м.Харкова 24.12.2014р.) щодо неправомірних дій працівників прокуратури Московського району м.Харкова та СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Так, у своїй заяві від 19.12.2014р. ОСОБА_3 зазначав про вчинення старшим прокурором прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_5 та старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України під час розслідування кримінальних проваджень №№0006211, 000612, 000038, 0006995, 0003481.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях старшого прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.14 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим не в повному обсязі усунуто недоліки, які були підставою для скасування ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2015р. та від 13.10.2015р. попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не отримано доступ до матеріалів кримінальних проваджень №№0006211, 000612, 000038, 0006995, 0003481 з можливістю виготовлення належним чином засвідчених копій документів, які в них містяться, та надання належної правової оцінки доводам заявника за результатами вивчення та огляду цих матеріалів.
Натомість 23.11.2015р. слідчий провела огляд лише «копій документів наглядового провадження по кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_3 ».
В той же час без огляду матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень неможливо у повному обсязі з`ясувати ті обставини, які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження 25.11.2015р., тобто вже після винесення слідчим оскаржуваної постанови, було долучено супровідний лист Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2015р. з доданими до нього копіями ухвал слідчих суддів від 25.09.2014р., 04.11.2014р., 26.01.2015р., 11.07.2014р.
При цьому процесуальні дії можуть вчинятися слідчим лише під час досудового розслідування, однією з форм завершення якого є закриття кримінального провадження.
Тобто слідчим не перевірено у належний процесуальний спосіб обставини щодо виконання (або невиконання) вищевказаних ухвал слідчих суддів Московського районного суду м.Харкова, в той час як у оскаржуваному рішення слідчий посилається на показання допитано в якості свідка старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про те, що ним було виконано у повному обсязі ухвали суду. Але належним чином ці показання свідка під час досудового розслідування не перевірені.
Відтак, оскаржувана постанова не містить належної правової оцінки обставин, пов`язаних з виконанням ухвал слідчих суддів Московського районного суду м.Харкова у вищевказаних кримінальних провадженнях.
Крім того, під час досудового розслідування не допитаний заявник, ОСОБА_3 , щодо тих обставин, на які він вказує у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

Також необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження отримання цим заявником копії постанови про відмову у визнанні його потерпілим для надання йому можливості реалізувати своє право на оскарження такого процесуального рішення слідчого.

За таких обставин скарга в частині оскарження ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Разом з тим, в частині оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 скарга підлягає поверненню останньому, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, ОСОБА_3 не є однією з таких осіб, матеріали кримінального провадження та матеріали скарги не містять доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_3 з заявою (заявами) про кримінальне правопорушення у рамках досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з п.1 сч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу в частині оскарження ним постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №000001 від 05.01.2015р..
Задовольнити скаргу в частині оскарження ОСОБА_3 постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1