Справа № 212/4871/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

Під час розгляду справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його по ст. 128 КК України, потерпілою у справі ОСОБА_4 заявлено суду клопотання, у якому вона просить по даній кримінальній справі відповідно до вимог ст.. 333 та 240 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме; слідчий експеримент за її участі, участі її адвоката та за участі судово-медичного експерта ОСОБА_6 і неповнолітнього свідка її дочки ОСОБА_7 . Та за результатами проведення цього слідчого експерименту потерпіла просить призначити додаткову судово-медичну експертизу. На розгляд експерта повинно бути постановлено питання, а чи можливо завдати їй таких тілесних ушкоджень обвинуваченим у справі / травму ока / за результатами проведеного слідчого експерименту.
Своє клопотання потерпіла у справі мотивувала тим, що вона під час досудового слідства не була запрошена слідчим для участі у проведенні слідчого експерименту у проведенні якого також не приймав участі судово-медичний експерт і як показав останній у судовому засіданні, свій висновок він зробив тільки на підставі протоколу слідчого експерименту і при цьому йому навіть не було надано фотографії додані до цього протоколу.
Вказаний висновок судово-медичного експерта потерпіла у справі вважає не повним та не об`єктивним, зробленим без з`ясування у повній мірі у сих обставин справи. Тому вона не згодна з цим висновком і просить відповідно до вимог ст.. 56 КПК України задовольнити її клопотання.
Вказане клопотання потерпілої не було підтримано прокурором, який не вбачає підстав для проведення додаткової слідчої дії та проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Суд, дослідивши вказане клопотання потерпілої, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до частини - 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року було скасовано ухвалу районного суду про закриття провадження по цій справі, та зазначено, що судом належним чином, тобто повно та об`єктивно не з`ясовано усі обставини цієї справи, без урахування пояснень та клопотань потерпілої у справі, яка не згодні з кваліфікацією дій обвинуваченого у справі ОСОБА_5 і вважає, що той завдав їй тяжких тілесних ушкоджень, а не необережно, як вказано у обвинуваченні.
Виходячи з вказівок суддів апеляційного суду, які є обов`язковими для суддів районного суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілої у справі щодо перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Виходячи з зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілої у справі у повному обсязі.
Керуючись ст..333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілою у справі ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Доручити органу досудового розслідування провести по даній кримінальній справі слідчу дію, а саме; слідчий експеримент за участі обвинуваченого у справі ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_6 і неповнолітнього свідка її дочки ОСОБА_7 , яку допитати під час слідчого експерименту у присутності педагога.
За результатами проведеного слідчого експерименту провести по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 , поставивши на розгляд експерта питання щодо можливості заподіяння тілесного ушкодження виявленого у потерпілої в справі ОСОБА_4 за обставин, на які вказали учасники слідчого експерименту.
Зазначені слідчі дії провести до 22 травня 2015 року.
Копію данної ухвали суду направити для її виконання керівнику слідства - прокурору ОСОБА_3 .
Справу відкласти розглядом 22 травня 2015 року 11 годину 30 хвилин.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 "янов