1-кп/381/35/16
381/4691/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» січня 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/35/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001531 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1983 року народження, місяця - квітня, 23-го дня, уродженця міста Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого не офіційно, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В один з днів травня 2015 року, ОСОБА_10 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , перекопав та обробив присадибну ділянку, де незаконно посіяв рослини конопель, й умисно діючи всупереч встановленого з метою охорони здоров`я населення порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, став їх незаконно вирощувати.

З цією метою посів конопель в кількості чотирьохсот двадцяти чотирьох рослин, які мали самостійний корінь, ОСОБА_10 вирощував шляхом здійснення заходів по догляду лише як за рослинами, а не як за готовими до вживання наркотичними засобами, культивуючи їх, у тому числі за допомогою пасинкування, прополювання, поливу та підв`язуючи вирощувані рослини.

31.08.2015 року працівниками міліції на присадибній ділянці за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено ці чотириста двадцять чотири рослини конопель (Cannabis).

В один з днів серпня 2015 року, вчинивши до цього незаконний посів та вирощування конопель, тобто злочин, передбачений статтею 310 КК України, ОСОБА_10 , на присадибній ділянці за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , без мети збуту зірвав гілки рослин конопель з листям та суцвіттям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, масою сухої речовини 5 кг. 306 гр., переніс їх до приміщення будинку за вказаною адресою, які там же, спочатку висушивши та частково подрібнивши, тобто виготовивши, став незаконно зберігати для власного використання без мети збуту, у особливо великих розмірах.

31.08.2015 року працівниками міліції за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено вказаний наркотичний засіб.

Вилучена у ОСОБА_11 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 1, Список № 1), розмір якого становить особливо великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Також і інші дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України обґрунтована належними доказами.

18.01.2016 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_10 повинен понести за вчинені злочини, а саме, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в два роки, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

У зв`язку з тим, що вказану угоду досягнуто під час судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Також згідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника при укладанні угоди про визнання винуватості є обов`язковою, а факт присутності адвоката ОСОБА_8 з моменту її ініціювання підтверджений матеріалами самої угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, проти чого також не заперечував його захисник, в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_10 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України), від яких потерпілих немає, а шкода завдана виключно державним інтересам.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_12 (за участю захисника) відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами угоди, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_10 незаконного посіяв та вирощував коноплі у кількості п`ятдесят і більше рослин, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України; і крім того, незаконно виготовив, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту в особливо великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України, кваліфікуючи і ці його дії за ч. 3 ст. 309 КК України; за якими належить призначити ОСОБА_13 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначене судом покарання, яке не є реальним, раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання належить скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 52, 331, 350, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 18.01.2016 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_12 (за участю захисника ОСОБА_8 ).

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.01.2016 року покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 310 КК України позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 3 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на п`ять років.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати з дня постановлення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп., за проведення судово хімічної експертизи наркотичних засобів № 2-02/1138 від 01.09.2015 року (а.к.п. 34-38).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 307 (триста сім) грн. 20 коп., за проведення судово хімічної експертизи наркотичних засобів № 2-30/320 від 07.09.2015 року (а.к.п. 70-72).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 особисте зобов`язання скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_14 БОНЧЕВ