КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1919/15-к
Провадження № 1-кп/177/97/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря

- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 24.06.2015 року та № 0000613 від 15.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 17.12.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 02.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнився 19.10.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
14.06.2015 року, приблизно о 23:30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь домовившись з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про скоєння крадіжки, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в адміністративних межах Лозуватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 8, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почав відволікати їх увагу з метою сприяння вчиненню крадіжки, а невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в цей час, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілих та свідків, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проникла всередину будинку АДРЕСА_3 , в якому спала потерпіла ОСОБА_7 , звідки таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1282T, 1імеі: НОМЕР_1 ; 2імеі: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 62 від 23.06.2015 року, становить 350 грн., та майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Fly» IQ245, 1імеі: НОМЕР_3 ; 2імеі: НОМЕР_4 , з картою пам`яті «MicroSD Transcend» 8 Gb, загальна вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 63 від 23.06.2015 року, становить 837 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_4 , побачивши що невстановлена слідством особа вийшла з будинку та пішла в напрямку річки, також з місця злочину зник.

23.06.2015 року, приблизно о 23:00 годині реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , через незамкнену хвіртку огорожі, проник на територію двору, звідки таємно викрав майно, а саме: б/в каструлю вироблену з алюмінію об`ємом 5 л вартістю 48 гривень; б/в каструлю вироблену з алюмінію об`ємом 12 л вартістю 125 гривень; б/в саморобний совок виготовлений з алюмінію вартістю 25 гривень; б/в радіоприймач TM «KIPO» KB -308 чорного кольору, вартістю 86 гривень. Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, користуючись відсутністю свідків та очевидців, склав вказані речі у полімерний мішок білого кольору, та, помітивши відкриті ворота гаражного приміщення, розташованого у дворі біля будинку, заздалегідь знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 зберігає у приміщенні гаражу велосипед, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння велосипедом та звернення його на свою користь, таємно викрав б/в велосипед ТМ «Аіст» синього кольору, вартістю 456 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 в результаті своїх протиправних дій, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 67 від 25.06.2015 року, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинуваченні.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора з урахуванням думки обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_8 , надав суду заяву, в якій просить судовий розгляд провадження провести за його відсутності, просив призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду (а.с. 12 т.1 ). Потепілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, суду не повідомили про причини неявки, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім показів самого обвинуваченого, в яких він визнав обставини злочину, його вина в інкримінованому злочині підтверджується повно та всебічно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.06.2015 року слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні визнані речовими доказами велосипед марки «Аіст» синього кольору, каструля алюмінієва об`ємом 5 л, каструля алюмінієва об`ємом 12 л, саморобний алюмінієвий совок, радіоприймач чорного кольору марки «КІРО» та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Згідно розписки про одержання на відповідальне зберігання від 25.06.2015 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав викрадене майно.

Відповідни до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.06.2015 року слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні визнані речовими доказами мобільний телефон марки «Samsung» GT- НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Fly» IQ24 та повернуті власникам під зберігальну розписку.

Згідно розписок від 17.06.2015 року потерпілий ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 отримали на зберігання, викрадені у них мобільні телефони.

Відповідно до довідки № 613 та № 204 від 17.06.2015 року ОСОБА_4 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочинів та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України інкриміновані злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України відносяться до категорії є тяжкими, характеристику особи обвинуваченого, раніше судимий в тому числі і за корисливі злочини, не працює, за місцем мешкання характеризуються позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини та розкаяння у вчинених злочинів, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи крім зазначеного вище, викладену в заяві думку потерпілого, який залишив на розсуд суду вирішення питання про обрання виду і міри покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому статей у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання достатнім та необхідним для його виправлення без реального відбування покарання.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349 ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його в період іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» синього кольору, каструля алюмінієва об`ємом 5 л, каструля алюмінієва об`ємом 12 л, саморобний алюмінієвий совок, радіоприймач чорного кольору марки «КІРО», які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 , як законному володільцю.

мобільний телефон марки «Samsung» GT- НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_5 , як законному володільцю.

мобільний телефон марки «Fly» IQ24 залишити ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: