У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1736/14

ун. № 759/8978/14-к

28 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №001950 від 06.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №001950 від 06.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 13.05.2014 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, станом на 27.05.2014 року жодної відповіді на подане клопотання не отримав.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив у своїй скарзі зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання подане ним 13.05.2014 року та повідомити його про прийняте рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку заявника та його представника ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що 13 травня 2014 року ОСОБА_3 звертався до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, станом на 27.05.2014 року жодної відповіді на подане клопотання не отримав.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим не надано жодного доказу в підтвердження надання відповіді на клопотання від 13.05.2014 року, поданого ОСОБА_3 старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки слідчим не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 подану в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №001950 від 06.03.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у строки визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 13.05.2014 року гр. ОСОБА_3 , про результат розгляду клопотання повідомити особу яка його заявила.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7