Справа № 199/9322/15-к
УХВАЛА
10.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001971 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід тримання під вартою і строк його дії закінчується 12.12.2015.

Клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього кримінально-процесуальним законом процесуальних обов`язків обвинуваченого, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на вказане не є такими, що підлягають задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.02.2016 включно.
2.У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 -Почтовик