Справа № 534/637/15-к
Провадження №1кп/534/93/15
УХВАЛА
22 травня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1ст.185, ч.3 ст.187 КК України , ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст.187, ч.1ст.309 КК України.
На досудовому слідстві щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалою суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2015р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.04.2015 року.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.04.2015р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою до 02.06.2015р.
Представник державного обвинувачення заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяця, посилаючись на те ,що не зменшились ризики , визначені в ухвалі слідчого судді при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на те , що вони можуть впливати на потерпілу ОСОБА_6 , здійснити спроби переховуватись від суду під загрозою покарання , оскільки вони вчинили кримінальне правопорушення за одне з яких за законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі .
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 і просив змінити його на інший більш м`який захід у виді особистого зобо`язання або домашнього арешту, посилаючись на те , що обвинувачений має постійне місце проживання .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора і відсутність ризиків , передбачених ст.177 КПК України .
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою , і зазначив , що його думка з цього приводу повністю співпадає з позицією його захисника ОСОБА_10 .
Потерпілі просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт і заперечень захисника ОСОБА_10 щодо недоцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на те , що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть вплинути на потерпілу , а також на те , що не відпали ризики , передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для запобігання ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що спливає двомісячний строк находження під вартою обвинувачених за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.04.2015р. , суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, ст.183,ст. 331,ст.369-372,ст.392ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 20 липня 2015р.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавського СІЗО . Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3