Справа № 525/1483/15-к
Номер провадження 1-кп/525/15/2016
Вирок
Іменем України
12 січня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючий, інвалідності немає, не судимого в силу ст. 89 КК України,
по ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
14 грудня 2015 року близько 12 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, які були не замкнені на запірні пристрої, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , 1956 року народження, звідки умисно, протиправно, викрав борошно в полімерному мішку білого кольору загальною вагою 30 кілограм.
Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим борошном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 240 гривень.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно в грудні 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , полімерний мішок, в якому знаходилося борошно, який відвіз до будинковолодіння ОСОБА_6 в с. Степанівка та продав його за 75 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що 14 грудня 2015 року за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , виявив відсутність мішка з мукою, який лежав в житловому будинку, та знайшов його у помешканні односельця ОСОБА_6 , який повідомив йому про те, що цей мішок приніс йому ОСОБА_5 та отримавши гроші пішов. Так як обвинувачений не захотів повернути мішок муки потерпілому, останній написав заяву до відділу міліції. Після чого мішок із мукою йому повернули працівники міліції.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 , за пропозицією прокурора, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 , які проявилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднані з проникненням у житло, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до тяжких злочинів, даних, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття, розмір викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, а також прохання потерпілого не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання.
Суд також враховує ту обставину, що в обвинуваченого є неповнолітній син.
Всі ці обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність як особи обвинуваченого ОСОБА_5 так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, і перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Речові докази по справі: полімерний мішок білого кольору з борошном загальною вагою 25 кілограмів 625 грам, який передано на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: полімерний мішок білого кольору з борошном загальною вагою 25 кілограмів 625 грам, який передано на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1