печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000401,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000401 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат посилається на те, що слідчим не було всебічно і повно досліджено всіх обставин кримінального провадження, неповно проведено слідчі дії та з невірною правою оцінкою подій у кримінальному провадженні. За викладених обставин, зазначає скаржник, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, заявниця просила поновити їй строк для оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність пропущення такого строку.

У судовому засіданні потерпіла та адвокат, яка діє в її інтересах підтримали вимоги скарги, просили скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив залишити в силі винесену ним постанову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000401, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні, ОСОБА_6 28 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, КК України, а саме: в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом вибуху, у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві ОСОБА_9 , з хуліганських мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 24 червня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000401 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, зокрема, закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат посилається на те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості, тому прийняте за його підсумками оскаржуване рішення слідчого не може бути залишено в силі.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний був всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є можливим лише за наявності встановлення всіх обставин провадження на підставі об`єктивного неупередженого та всебічного досудового розслідування.

Однак слідчий суддя вимушений констатувати, що органом досудового розслідування такі вимоги КПК України, а саме ч. 2 ст. 9 КПК України були порушені.

Так, згідно наявного в матеріалах провадження висновку експерта №17/506/2 від 21 березня 2014 року, ОСОБА_9 серед інших тілесних ушкоджень отримав закриту черепно-мозкову травму. Згідно показань ОСОБА_6 а також показань свідків та потерпілих у провадженні, ОСОБА_9 палицею були нанесені кілька ударів в зону голови.

Нанесення особою одного чи декілька ударів палицею в життєво-важливий орган (голову) може безпосередньо вказувати на наявність умислу на вбивство.

Незважаючи на твердження ОСОБА_6 про ненанесення ним ударів ОСОБА_9 виключно в зону тулубу та кінцівках, такі показання підозрюваного підлягали ретельній перевірці. Однак органом досудового розслідування відповідних і належних дій вжито не було. Зокрема свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка наносила палицею удари ОСОБА_11 , однак слідчий згідно протоколу допиту не з`ясував спрямованість таких ударів. З аналогічною неповнотою проведений допит свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Орган досудового розслідування не скористався процесуальними можливостями передбаченими ст. 228 КПК України та не пред`явив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_14 особу ОСОБА_6 для впізнання попередньо з`ясувавши наявність підстав для проведення такої слідчої дії.

Слідчий у оскаржуваній постанові посилається на дані відеозапису та показання свідків щодо яких застосовані заходи безпеки, які начебто вказують на непричетність ОСОБА_6 до замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , однак не наводить їх зміст на підтвердження власних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000401 не можна вважати мотивованою, обґрунтованою та врешті решт законною, а відтак вказана постанова підлягає скасуванню.

Також слідчий суддя вважає можливим поновити адвокату строк для оскарження постанови прокурора, оскільки як вбачається із доданих до скарги документів, копію оскаржуваної постанови адвокат отримала 26 червня 2014 року безпосередньо при ознайомленні з матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 303, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000401.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000401 задовольнити.

Постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000401 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя