Справа № 128/2452/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої- слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконної бездіяльності слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, скасування постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження та задоволення клопотання слідства про вилучення заяви для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду від 10 липня 2015 р. відкрито провадження по скарзі заявника ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199 від 11 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , в інший частині скарги - відмовлено у відкритті провадження Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, апеляційна скарга заявника на ухвалу слідчого судді від 10 липня 2015 року залишена без задоволення.

Тому суд, в межах відкритого провадження по даній скарзі, досліджує обставини та оцінює докази щодо вирішення питання про законність та обґрунтованість винесеної слідчим ОСОБА_5 постанови від 28 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199 від 11 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по заяві ОСОБА_4 .

Подану скаргу заявник мотивувала тим, що посадові особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області підробили підпис в тексті її заяви та змінити текст заяви, в якій вона просить виділити їй земельну ділянку як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. 24.01.2015 року вона звернулась до начальника Вінницького РВ із заявою про злочин, яку зареєстрували за № 356 та видано талон № 19. 06.07.2015 року отримала постанову слідчого ОСОБА_5 від 28 березня 2015 року про закриття провадження , в якій слідчий зазначає, що дійсно відрізняється підпис в її заяві та відсутній фрагмент тексту «садівництва і городництва». Також слідчий мотивує свою постанову тим , що слідчим суддею відмовлено у його клопотання про доступ до речей і документів , а саме- оригіналу її заяви , що знаходиться в сільський раді для подальшого проведення експертизи по ній, так як вказана заява не є офіційним документом, тому не підлягає вилученню. Вважає постанову слідчого невмотивованою та незаконну, просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , підтримала доводи скарги, просила її задовольнити надавши суду пояснення аналогічні зазначеним у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти скасування оскаржуємої постанови слідчого від 28 березня 2015 року.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, а також матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199 від 11 лютого 2015 року , суд дійшов висновку, що скарга заявника є обґрунтованою, а постанова слідчого невмотивованою та передчасною , та такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З витягу з кримінального провадження № 0000199, вбачається внесення заяви ОСОБА_4 про підробку посадовими особами Вінницько Хутірської сільської ради її заяви до ЄРДР 11 лютого 2015 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

З клопотання до слідчого судді Вінницького міського суду слідчого СВ Вінницького РВ ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів від 16 лютого 2015 року , вбачається, що для проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню № 0000199 від 11 лютого 2015 року, йому необхідна заява гр. ОСОБА_4 від 18.02.2014 року, яка зберігається в приміщенні Вінницько Хутірської сільської ради , тому просить слідчого суддю надити тимчасовий доступ до оригіналу вищевказаної заяви.

З оскаржуємої постанови слідчого СВ Вінницького РВ від 28 березня 2015 року ,вбачається , що перешкодами для проведення експертизи є те, що слідчий суддя Вінницького міського суду відмовив у задоволені вище вказаного клопотання, керуючись тим, що заява особи не є офіціальним документом.

Але зазначена мотивація постанови слідчого , спростовується самою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 від 20 лютого 2015 року, згідно до якої слідчому ОСОБА_5 відмовлено у задоволені клопотання , так як відсутні належні та допустимі докази на обґрунтування необхідності вилучення заяви ОСОБА_4 .

Крім того, резолютивна частин оскаржуємої постанови містить в собі протиріччя, так як кримінальне провадження № 0000199, внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по заяві ОСОБА_4 , а в резолютивній частині постанови слідчий закрив кримінальне провадження № 0000199, внесене в ЄРДР 11.02.15 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.191 КК України.

Згідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому суд, вважає, що оскаржуєма постанова підлягає скасуванню, так як є передчасною та такою , що не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199 від 11 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: