Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2298/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 27.06.2014р. об 13.00 годин.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування такого заходу як особисте зобов`язання у кримінальному провадженні,
Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.
Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують Клопотання, в матеріалах наявні, що стверджено особистим підписом підозрюваного.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, підозрювана не заперечувала проти застосування зазначеного запобіжного заходу, перевіривши матеріали Клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення
кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов`язання (ст.179 КПК України).
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 15 квітня 2014 року, близько 06 години 00 хвилин, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з Дорій ОСОБА_8 , нанесла йому один удар кухонним ножем в ділянку черева справа, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної стінки справа з пошкодженням печінки, шлунку та шлунково поперечно - ободової зв`язки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею і утворенням гемоперітонеума (1500мл.) та ускладнилося шоком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 14.05.2014, у відповідності до п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України», від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
15 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, тимчасово не працююча, раніше не судима.
Окрім того, прокурор довів і наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один із ризиків- переховування підозрюваної від органу досудового розслідуванням, а відтак необхідність застосування до підозрюваного особистих об`язків: з`являтися до СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області за першою вимогою та не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте існують ризик передбачені ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Суд вважає, що необхідність накладення на підозрювану саме такого особистого обов`язку обгрунтована обставинами кримінального провадження.
На думку суду необхідність застосування до підозрюваної особистого зобов`язання протягом 60 діб.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 .Дорій такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою та не відлучатися із смт.Королево, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до підозрюваного на 60 діб з дати винесення даної ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_9 .Дорій негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти заступника на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1