overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/4048/13-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1103/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000120 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше засуджувався: 26 листопада 2007 року Орджонікідзевський районним судом міста Харкова за ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України випробувальний термін 2 роки, 10 грудня 2009 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.164, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 22 листопада 2011 року цим же судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України випробувальний термін 2 роки, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд міста Харкова 26 червня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_5 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначив йому остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є власністю обвинуваченого.
На цей вирок подали апеляції захисник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4
4 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляцій, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року стосовно ОСОБА_5 на 10 годин 30 хвилин 2 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6336/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1116/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, був засуджений: 19 жовтня 2011 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 23 жовтня 2012 року цим же судом за ч.2 ст.75, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, 14 грудня 2012 року цим же судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, стосовно застосування амністії, -
В с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд міста Харкова 15 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
4 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 стосовно застосування амністії на 11 годин 26 серпня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
ОСОБА_3 доставити із Холодногірської ВК №18 до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/26/13-к
Провадження № 11кп/790/465/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні заяву начальника Качанівської виправної колонії №54 УДПС України у Харківській області про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої згідно вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -
В с т а н о в и л а:
Начальник Качанівської виправної колонії №54 УДПС України у Харківській області звернувся із заявою, просить розглянути питання про внесення виправлень в ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , оскільки у судовому рішенні допущена описка: дата постановлення зазначена - 13 червня 2013 року.
Прокурор підтримує звернення.
Колегія суддів вбачає, що дійсно при виготовленні ухвали апеляційної інстанції від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_7 була допущена описка, оскільки апеляційний розгляд здійснювався і судове рішення постановлено саме 13 червня 2014 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі змістом журналу і технічного запису судового засідання, оголошеною резолютивною частиною судового рішення, проте у вступній частині повного тексту ухвали помилково зазначена інша дата - 13 червня 2013 року.
Тому в це судове рішення необхідно внести виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 379, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Внести виправлення в повний текст ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , засудженої за ч.1 ст.121, ч.1 ст.69 КК України, і у вступній частині судового рішення вказати дату його постановлення 13 червня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ провадження 1-кп/646/771/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.12.2015 року на 12-45 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Також судом прийнято рішення, щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Виключити у вступній частині посилання на судимість ОСОБА_3 згідно вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року, а з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання «рецидив злочину». У решті вирок суду залишити без змін.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.

Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням вищенаведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Встановити строк до 31 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1623/2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1357/15-к
провадження № 1-кп/691/147/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000292 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 13 червня 2015 року,-

встановив:

03 листопада 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 13 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади.

На підставі ст.ст.155- 158, 392, 394, 395, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділення зі спеціальних постачань Державного підприємства «Миколаївський Бронетанковий Завод» строком до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 вересня 2015 року о 18.30 годин.

Слідчий суддя
Дата документу 27.11.2015 Справа № 554/7991/15-к
Провадження № 1-кс/554/7404/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 25.11.2015 року, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля Mercedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що 08.10.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на майно скаржника автомобіль Mercedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .

09.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області зазначену ухвалу скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо арешту автомобіля, належного скаржнику, та з цього часу у скаржника розпочався строк оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник 27.11.2015 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна, датована 25.11.2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Крім того, скарга повертається особі, яка її подала, у разі, якщо не порушено питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення строку ОСОБА_2 не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7345/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/539/13 р.
УХВАЛА

04.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна С.В.,

розглянувши клопотання вищевказаного слідчого про дозвіл на обшук житла, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого подано в межах кримінального провадження №0002470, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України (зберіганням наркотичних засобів у великому розмірі). Як вказує слідчий, в ході досудового розслідування було попередньо встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично користується будинком АДРЕСА_2.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0002470, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З рапорту начальника начальника СБНОН Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та протоколу допиту свідка, адресної довідки доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може зберігати наркотичні засоби за адресою АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з протоколу допиту свідка, будинок за вищевказаною адресою складається з двох ізольованих приміщень, в одному з яких проживає ОСОБА_3 З клопотання не вбачається будь-яких відносин останньої з ОСОБА_4, а тому відсутні для проведення обшуку в тій частині будинку за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В межах кримінального провадження № 0002470 надати дозвіл на проведення обшуку житла - частини будинку АДРЕСА_2 Шосткинського району, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в господарських спорудах належних до частини будинку, якою користується ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали - десять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа № 159/6428/15-к
Провадження № 1-кс/159/848/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001295.

Скарга подана в строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 12.00 год. 23 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, слідчого, який приймав рішення про закриття кримінального провадження та прокурора.

Зобов`язати слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 надати кримінальне провадження № 0001295 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5629/15-к
провадження: 1-кп/0274/468/15
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 199 КК України на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя