overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/494/14
Справа №447/3310/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

29.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 12 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

12.10.2014 в Миколаївський РВ надійшла заява від ОСОБА_5 , 1997 року народження про те, що 12.10.2014 близько 02.00 год її знайомий ОСОБА_6 , 1996 року народження, знаходячись біля банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 вступив із неповнолітньою ОСОБА_5 у статеві зносини, проти її волі.
Встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по мобільному телефону, абонентський номер « НОМЕР_1 » до вступу в інтимні зносини із ОСОБА_6 та після статевих зносин зв`язувалася із своєю мамою ОСОБА_7 .
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента мобільного номеру НОМЕР_1 вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 25 вересня 2014 року по 25 жовтня 2014 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента мобільного номеру НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 25 вересня 2014 року по 25 жовтня 2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3559/14-к Провадження № 1-кп/447/183/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001291, які надійшли 24.11.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001291 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
15:30 годину 16.12.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/811/14
Справа №447/3650/14-к

У Х В А Л А
про виправлення описки

12.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області ,-

в с т а н о в и в :
05.12.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 447/3650/14-к винесено ухвалу відповідно до якої засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі, строком на : 10 (десять) місяців 13 (тринадцять) днів.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано "10 (десять) місяців 13 (тринадцять) днів " замість вірного «10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні». Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області по справі № 447/3650/14-к від 05.12.2014року. Резолютивну частину ухвали викласти наступним змістом: засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі, строком на : 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-54/11

11 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

прокурор Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз 26.11.2003 р. Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, покарання відбув повністю,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні слідчий Бернада А.В. вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В звязку з цим слідчий ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 покликаючись на те, що останній перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства та суду, а також в звязку з тим, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд рахує за вірне подання слідчого задовільнити.

Керуючись ст. ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати мірою запобіжного заходу ОСОБА_2, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тримання під вартою та утримувати його в Рівненському ізоляторі-арештному домі УДДУ ПВП в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.

ОСОБА_2 роз'яснено, що на підставі ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду, ним, його захисником, законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

27 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 07.06.2012, 05.07.2012, 05.09.2012 та 27.09.2012 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків ОСОБА_3, 10.11.1987р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А/79, ОСОБА_5, 04.02.1988р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 10год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження № 564/1083/13-к

08 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 12 березня 2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 16:00 год 22.05.2013.

Суддя: Маринич В.К.
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З положень ст.80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.
За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року до апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення іншого захисника.

У зв`язку з відсутністю коштів, обвинувачений ОСОБА_2 просить залучити захисника, призначеного Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, коштів на залучення іншого захисника не має, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 49,52 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника- адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

Забезпечити прибуття призначеного захисника на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в судове засідання апеляційного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, про що повідомити апеляційний суд Рівненської області.

Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 447/3497/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку іншого володіння особи

06.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 21.08.2013 року, про проведення обшуку в іншому володінні, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Купчака Н.М. про те, що в ході виконання телеграми «Про організацію відпрацювання суб'єктів господарювання в сфері незаконного обігу тютюнових виробів», було встановлено перелік підприємців, які можуть займатися реалізацією контрафактної тютюнової продукції.

Зокрема в АДРЕСА_1 господарську діяльністю щодо реалізації контрафактної продукції може здійснювати приватний підприємець ОСОБА_2

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудима М.А., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в іншому володінні , де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудимі М.А. на проведення обшуку іншого володіння, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/4283/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей та документів

27.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 12 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 12.12.2013 року,в м. Миколаїв по вул. О.Олеся 11., невідомі особи , вчинили незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101.,д.н.з..

За даним фактом слідчим відділенням Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області 12 грудня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним звязком оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар».

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про зєднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема вилучення інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 12.12.2013 року, про зєднання мобільних терміналів операторів мобільного звязку, які виходили на звязок у період з 02 год. до 06 год. 12.12.2013 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 10132; CID 19132, якими володіє ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою місто Львів вул. Генерала Грекова,3.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Дело № 1-26/10
30 марта 2010 года Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - П.В. ГРИШИНА.,
при секретаре - Л.А.НИКОЛЕНКО,
за участием прокурора - В.Н. НАЩАНСКОГО,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в п. Зачепиловка уголовное дело № 1-26/10 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
В производстве Зачепиловского районного суда Харьковской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти потерпевшей ОСОБА_2, то есть умышленное убийство.
В предварительном судебном заседании обвиняемая ОСОБА_1 устно ходатайствовала о привлечении государственного защитника, ссылаясь на отсутствие материальной возможности самостоятельно обеспечить защиту своих интересов в суде.
В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 47 УПК Украины защитник назначается в случае, когда обвиняемый имеет желание пригласить защитника, но по причине отсутствия денег или иных объективных причин не может этого сделать.
В соответствии с вышеизложенным, с учетом мнения других участников процесса, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство обвиняемой и назначить ОСОБА_1 защитника адвоката ОСОБА_3 областной коллегии адвокатов ОСОБА_4, осуществляющего адвокатскую деятельность на территории Зачепиловского района Харьковской области.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 47, 48, 273 УПК Украины, -
Ходатайство обвиняемой ОСОБА_1 о привлечении государственного защитника удовлетворить.
Обвиняемой ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины назначить защитника адвоката ОСОБА_3 областной коллегии адвокатов ОСОБА_4, осуществляющего адвокатскую деятельность на территории Зачепиловского района Харьковской области.
Председательствующий ГРИШИН П.В.
Справа № 466/6216/15-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
«11» серпня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року призначити до судового розгляду на 14 серпня 2015 року о 14.00год.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1