Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4177/15-к
Провадження №: 1-кс/332/410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 р.

10 вересня 2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ

ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого зварювальником в ВАТ «Южцветметгазоочистка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у першій половині дня 08.09.2015 року, знаходячись біля продовольчого магазину № 42, розташованого по вул. Чарівній м. Запоріжжя, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім.»я ОСОБА_7 , рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1405 від 09.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0987грама, яку в подальшому на громадському транспорті маршрутного таксі незаконно перевіз на територію Заводського району м. Запоріжжя, де зберігав при собі з метою збуту, після чого у цей же день 08.09.2015 року приблизно о 12.00год., перебуваючи біля спортивного майданчику ЗШ № 46, розташованого по вул. Орджонікідзе, 29, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 170гривень.

09 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду від 27.08.2015 року та від 08.09.2015 року, висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1405 від 09.09.2015 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав частково і зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він працює, проживає з матір`ю пенсіонеркою, та не має наміру приховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, проживає з матір`ю пенсіонеркою, а тому до нього може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу, суд дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду від 27.08.2015 року та від 08.09.2015 року, висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 1405 від 09.09.2015 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, оскільки не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але притягувався до кримінальної відповідальності за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_5 працює, а отже має стабільний доход у вигляді заробітної плати. Має постійне місце реєстрації та проживання, є неодруженим, але проживає з матір`ю пенсіонеркою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та можливість відвертання ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення, міцність соціальних зв`язків в місті реєстрації та постійного проживання, відсутність на даний час судимості дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 10 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто строк її дії спливає 10 листопада 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім робочого часу, згідно графіку, виклику до органів досудового слідства, прокурора і суду.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися до органу досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового слідства, прокурора та суду. Вказані зобов`язання накладаються на ОСОБА_5 на строк до 10 листопада 2015 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1