Справа № 5-468/11
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.

При секретарі Забіякі Ю.В.

За участю прокурора Коваль И.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про накладення адміністративного арешту за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання Дзержинського підрозділу Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області щодо накладення адміністративного арешту за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. В поданні зазначено, що 07.06.2010 року до Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВ1 УДДУ ПВП у Харківській області на виконання надійшла постанова Дзержинського районною суду м. Харкова від 07.04.2010 р. стосовно правопорушника ОСОБА_1, на якою було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 07.06.2010 р. виклик до КВІ був залишений в поштовій скринці за місцем проживання правопорушника: АДРЕСА_1. Проте, 08.06.2010 р. в телефонному режимі громадянин ОСОБА_1 повідомив, що до Дзержинського районного підрозділу з'являтись не вважає за потрібне у зв'язку з тим, що в квітні 2010 р. він написав апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області . 08.06.2010 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова було надіслано повідомлення з проханням витребувати постанову від 07.04.2010 р. без виконання у відношенні правопорушника у зв'язку з вище викладеним. Проте, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвою О.О. було відмовлено в запиті КВІ щодо повернення постанови суду.

Після неодноразових викликів правопорушника до Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області, Саркісян прибув 21.09.2010 р. Він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного покарання у виді громадських робіт. При постановці на облік, правопорушник заповнив анкету, надав копію паспарту, написав пояснення, в якому вказав, що працює приватним підприємцем. Проте, давати підписку, в якій повинен власноручно зазначити про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. ОСОБА_1, відмовився.

14.10.2010 року до Дзержинського підрозділу Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області на виконання надійшла постанова апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 р., згідно якій апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2010 р. була змінена в частині накладеною стягнення, а саме накладено громадських робіт строком на 40 годин.

Після неодноразових викликів у телефонному режимі правопорушника, до КВІ ОСОБА_1 прибув 20.10.2010 р.. Він був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного покарання у виді громадських робіт. При постановці на облік, правопорушник дав підписку, в якій власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. ОСОБА_1 письмово зобов'язався приступити до відпрацювання громадських робіт 21.10.2010 р., отримав направлення до СКП ХарківзеленбудХМР.

21.10.2010 р. правопорушника наказом № 91 було забезпечено роботою на об'єктах СКП. 20.10.2010 р. ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з графіком роботи, з ним було проведено інструктажі з охорони праці. Проте, згідно повідомлення СКП ХарківзеленбудХМР. 21.10.2010 р. і 22.10.2010 р. ОСОБА_1 не прибув для відбування громадських робіт. Документів, підтверджуючих поважну причину невиходу на об'єкти СКП ХарківзеленбудХМР для відпрацювання громадських робіт, не надав.

Згідно повідомленню СКП, правопорушник прибув 22.10.2010 р. о 12.00 з невідомим громадянином і повідомив, що замість нього відпрацьовувати громадські роботи буде його приятель. Головний агроном дільниці по вирощуванню квіткової продукції пояснила ОСОБА_1, що адміністративне покарання повинен відбувати саме він, проте правопорушник відмовився приступити до роботи.

22.10.2010 р. була здійснена перевірка за місцем відпрацювання громадських робі і правопорушником. ОСОБА_1 на об'єктах СКП не було; заздалегідь він не попереджав начальника дільниці про можливість невиходу на роботу. Заступником начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області був складений акт перевірки, який був долучений до матеріалів особової справи правопорушника.

Згідно повідомлення СКП ХарківзеленбудХМР ОСОБА_1 приступив до відбування громадських робіт 25.10.2010 р.. Але, 27.10.2010 р. і 28.10.2010 р. ОСОБА_1 не виходив на роботу. Документів, підтверджуючих поважну причину невиходу на об'єкти СКП ХарківзеленбудХМР для відпрацювання громадських робіт, не надав. Повідомив, що займався вирішенням особистих проблем. Зарекомендував себе негативно, допускав порушення трудової дисципліни, доручені роботи виконував неякісно.

28.10.2010 р. була здійснена перевірка за місцем роботи правопорушника. ОСОБА_1 на об'єктах СКП не було. Заступником начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області був складений акт перевірки, який був долучений до матеріалів особової справи правопорушника.

Згідно табеля виходу на роботу, ОСОБА_1 не вийшов на відпрацювання громадських робіт 21.10.2010 р., 22.10.2010 р., 27.10.2010 р., 28.10.2010 р. без поважної причини. Згідно графіка виходу на роботу, правопорушник повинен був відпрацювати у жовтні 2010 р. 28 годин, а відбув лише 12 годин громадських робіт.

03.11.2010 р. в Дзержинський районний суд м. Харкова було направленно подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Проте, особова справа була повернута у КВІ без вирішення питання 08.02.2011 р. з повідомленням про те, щоб співробітники інспекції звернулись у апеляційний суд Харківської області для вирішення питання по суті.

У листопаді 2010 р., згідно графіка виходу на роботу, ОСОБА_1 повинен був відпрацювати 12 годин громадських робіт, але відбув 28 годин. Проте на сьогоднішній день правопорушник відпрацював у СКП ХарківзеленбудХМР 40 годин громадських робіт, але допускав ухилявся від відбування адміністративного покарання.

08.02.2011 р. до апеляційного суду Харківської області було надіслано подання та особову справу у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом за ухилення від відбування адміністративного покарання. Проте, 12.07.2011 р. особова справа була повернута до Дзержинського підрозділу Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області з зазначенням на те, що, згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд

перевіряє лише законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Суддя

апеляційного суду ОСОБА_2 пропонує співробітникам КВІ звернутись до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У звязку з наведеним просять подання задовольнити.

Прокурор просив подання задовольнити, засуджений просив відмовити у задоволенні подання, оскільки він у повному обсязі відпрацював громадські роботи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідно до повідомлення Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області від 12.08.2011 року правопорушник відпрацював громадські роботи в СКП ХарківзеленбудХМР, тому суд приходить до висновку, що правопорушник виконав обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 408-2 КПК України, ст.. 166 КВК України , суд-

постановив:

У задоволенні подання Дзержинського підрозділу Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області щодо накладення адміністративного арешту за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі 7-ми днів з моменту проголошення.

Суддя