overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/85/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому провадженні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у разі чого заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, на 14 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 березня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4976/13-к
Провадження № 1-кп/0182/100/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002687 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.06.2015 року був засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. За вироком суду йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21.
Участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, приходжу до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід етапувати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.135, 372, п. 12 ст. 537 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Солонянської виправної колонії № 21, (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, Військове містечко, 37) до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 14.30 год. 29 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Солонянської виправної колонії № 21, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору та начальнику Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/206/6715/15-к
Провадження № 1-кс/206/675/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника, адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_4 ,
На підставі викладено просить суд заяву про відвід прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити. Пояснили, що було сфальсифіковано дату допиту свідка. Тому і написали заяву. Справа за ст. 125 КК України розглядається у судді ОСОБА_10 і це прямі докази по цій справі, тому відвід підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти відводу, оскільки вважав доводи, які були написані у зверненні безпідставними у даному кримінальному провадженні. У заяві він посилається зовсім на інше кримінальне провадження, яке зараз розглядається суддею ОСОБА_10 , прохав відмовити у задоволенні заяви. Крім того, кримінальне провадження, у якому заявлено відвід, не стосується будь-яких справ та не пов`язано із Тонконог.
За ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявник у заяві посилається на одставини кримінального провадження, яке наразі розглядається в суді. За номером кримінального провадження, у якому заявлено відвід прокурору, відомості взагалі не стосуються заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, слідчий суддя
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/70/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -
12 січня 2016 р. до апеляційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 р. щодо застосування у відношенні нього запобіжного заходу тримання під вартою, в якій посилається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Апеляційна скарга, відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3; ч. 3 КПК, подається на ухвалу слідчого судді протягом п*яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Із матеріалів скарги вбачається, що рішення слідчим суддею ухвалене 8 грудня 2015 р. Апеляція складена 8 січня 2016 р.
Вказані дані свідчать про те, що строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбачені вищенаведеною нормою процесуального закону, пропущені. Клопотання про їх поновлення підозрюваним не поставлено.
Апеляційна скарга, згідно з вимогами ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Звертається увага на те, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Сукупність наведених даних позбавляють суд апеляційної інстанції розглянути скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , у зв*язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка подала її з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -
Апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 р. про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого специалізованого суду України протягом трьох місяців з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня вручення копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

28.09.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

з участю прокурора Бояна І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_3, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, який не зявився, слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул.Височана, 6/43, Івано-Франківської області .

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-228/11
Провадження № 1/0915/40/12
П О С Т А Н О В А

16.03.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його матір ОСОБА_2, про що подав відповідну заяву.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 405/127/16-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд заяви призначити на 25.01.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2785/15-к
Провадження № 1-в/396/8/16
УХВАЛА
13.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представника кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-123/2011
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

Cправа № 1-123-2011

ПОСТАНОВА

про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання

12 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, протоколом судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. засуджений 20.10.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч.2 п.1,4 КК України до вічного позбавлення волі.

05.02.2013 року вирок відносно засудженого ОСОБА_1. набрав законної сили.

13.02.2013 року від засудженого ОСОБА_1, який знаходиться в Артемівському слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 384 КПК України 1960 року протягом строку, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Згідно ст. 88 КПК України 1960 року, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1.. звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання, йому слід надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання, для чого відповідно до ст. 410-1 КПК України, його тимчасово слід залишити в Артемівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 88, 384, 410-1 КПК України (в редакції 1960 р.) суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити в Артемівському слідчому ізоляторі УДПС Україні в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29.10.2011 року за ст. 115 ч.2 п.1,4 КК України до вічного позбавлення волі, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Копію постанови направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора УДПСУ в Донецькій області для виконання, засудженому ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлдягає.

Суддя: С.М. Тверський

Судья: С. М.Тверський
Справа №1п-337/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06 серпня 1993 року невстановлена особа проникла до приміщення ЛХЗ по вул. Попова м. Чернігова, звідки зі складу викрала товарно-матеріальні цінності.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 06.08.1993 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 209/5128/15-к
Провадження № 1-кп/209/87/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, судом поставлено питання про доцільність застосування до останнього приводу.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У звязку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України до 15.00 години 25 січня 2016 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 15.00 години 25 січня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1