overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/643/146/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст. 289 ч. 2 , 3 , 185 ч. 2 , 357 ч. 3 КК Украины , ОСОБА_10 по ст. 289 ч. 3 , 2 , 185 ч. 2 КК Украины, ОСОБА_8 по ст. 289 ч. 3 , ОСОБА_11 по ст. 289 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст. 289 ч. 2 , 3 , 185 ч. 2 , 357 ч. 3 КК Украины , ОСОБА_10 по ст. 289 ч. 3 , 2 , 185 ч. 2 КК Украины, ОСОБА_8 по ст. 289 ч. 3 , ОСОБА_11 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_12 неоднократно назначалось к слушанию, однако потерпевшие , свидетели в заседание не являются без уважительных причин.

В соответствии со ст.70, 292 УПК Украины, суд в случае неявки потерпевших , свидетелей без уважительных причин в судебное заседание, вправе вынести постановление о приводе потерпевших,свидетелей.

Руководствуясь ст. ст.70, 292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить приводом в судебное заседание на 14.04.2014 г. к 11 час. 30 мин. в помещение Московского районного суда г.Харькова (пр.50 лет ВЛКСМ, 38-Е, каб. 15)

Потерпевших :

ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_17 , прож.: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_18 , прож.: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_19 , прож.: АДРЕСА_7

Скоркин ОСОБА_20 , прож.: АДРЕСА_8 .

свидетелей:

ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_9

Павлов ОСОБА_22 , прож.: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_23 , прож.: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_24 , прож.: АДРЕСА_12 .

ОСОБА_25 , прож.:

АДРЕСА_13 .

ОСОБА_26 , прож.: АДРЕСА_13 .

ОСОБА_27 , прож.:

АДРЕСА_14 .

ОСОБА_28 , прож.: АДРЕСА_15 .

ОСОБА_29 , прож.: АДРЕСА_16 .

ОСОБА_30 , прож.: АДРЕСА_17 .

ОСОБА_31 , прож.: АДРЕСА_18 .

ОСОБА_32 , прож.: АДРЕСА_19 .

ОСОБА_33 , прож.:

АДРЕСА_20 .

ОСОБА_34 прож.: АДРЕСА_21 ,

ОСОБА_35 данного постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Судья - Я.М. Горбунова
Номер провадження 1-кп/643/18/15
УХВАЛА

20.08.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нарожився в м.Баку Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачені неодноразово судимі за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про можливість скоєння ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" строком до 21.10.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 646/1568/16-к
№ провадження 1-кс/646/750/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчого,

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000907 від 26.10.2015року та слідчого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор не здійснювала нагляд за досудовим розслідуванням, ухилилася від нагляду за дотриманням слідчим ОСОБА_7 законності, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заявник вважає, що прокурор особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження на користь третіх осіб, а також нездійснення належним чином процесуального керівництва викликають у заявника сумніви в її неупередженості. Крім того, він звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також із заявою про вчинення ними злочинів.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, просив її задовільнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та повідомила, що 01.02.2015р. не здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000907 від 26.10.2015року.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані заявником докази встановив, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000907 від 26.10.2015року станом на 15.02.2015р. ОСОБА_5 не здійснює, тому підстави для відводу ОСОБА_5 відсутні. Крім того, суб`єктивна думка заявника про неякісний хід досудового розслідування, не може бути підставою для відводу слідчого ОСОБА_6 . Тому, заява про відвід прокурора та слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчого прокуратури Харківської області відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/1441/2012
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

05.03.2012м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченій за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду на 15.03.2012 року на 15:00 з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудну, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/449/16-к
встановив:
08 лютого 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ухвалив:
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/147/16 Справа № 711/4306/15-к Категорія: ст. 74 КК України, ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, якою його заява про застосування до нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище, - залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а:

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.1п.1, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, якою його заяву (клопотання) про застосування положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що пом`якшує покарання та поліпшує становище повернуто без розгляду, - скасувати і призначити новий розгляд в цьому ж суді, але під головуванням іншого судді, якого має бути визначено автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 11.02.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/2359/14-к
Провадження № 1-в/724/21/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.ч. 1,2 ст. 185 ст. ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 28 січня 2016 року. В період іспитового строку засуджений не в повному обсязі виконував обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку один раз притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 15 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 1996 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до смертної кари, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2000 року замінену на довічне позбавлення волі.
15 січня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду апеляційної інстанції про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року вищезазначене клопотання було повернуто засудженому для звернення ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується не перешкоджає подальшому зверненню засудженого до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок із питанням щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
справа № 166/1797/13-к
провадження № 1-в/166/11/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 22 січня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,неодруженого,

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263,ч.1 ст.309,70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після закінчення іспитового строку кримінально-виконавча інспекція Ратнівського району Волинської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв,до адміністративної відповідальності не притягувався,місце проживання не змінював,за межі держави без дозволу КВІ не виїзджав.По місцю проживання характеризується добре,став на шлях виправленя.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи №6/14 на засудженого ОСОБА_5 стверджується, що нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується добре.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року за ст.263 ч.1,ст.309 ч.1,70 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/3443/13-к
провадження 1-в/0274/35/16
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, перебуваючого на військовій службі під час мобілізації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.
В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував, обов"язки, покладені на нього судом виконував. Згідно повідомлення Бердичівського ОМВК ОСОБА_5 призваний під час мобілізації на особливий період до Житомирського ОВК 30.01.15 та на даний час проходить військову службу в зоні антитерористичних операцій.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Засуджений в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив, вважає його обгрунтованим.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника ВКВІ, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП України в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий :
Справа № 283/188/16-к
Провадження №1-кп/283/56/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 і за ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 і за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1