У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського району Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002856 від 30 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Близнюківського району Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 грудня 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу не функціонуючої Миколаївської ЗОШ, яка розташована за адресою: с. Миколаївка Друга Близнюківського району Харківської області. Впевнившись в тому, що в школі відсутні стороні особи та дана будівля ніким не охороняється, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через розбите вікно, проник на територію не функціонуючої школи, де з корисливих мотивів намагався таємно викрасти чавунний регістр опалення з 15 секцій.

Вході вчинення злочину був помічений по сторонніми особами та не зважаючи на це діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, без застосування фізичного чи психічного насильства, доводячи свій злочинний умисел до кінця, розбив чавунний регістр опалення з 15 секцій, на частини та зібравши в заздалегідь приготований мішок 18 кг брухту чавуну з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса № 139 від 13.01.2015 вартість одного кілограму брухту чавуну, станом на грудень 2014 року, складала 1 грн. 80 коп.

Загальна вартість викраденого майна та завданої матеріальної шкоди Відділу освіти Близнюківської РДА Харківської області, склала 32 грн. 40 коп.

Прокурор посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не має постійного місця роботи та раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення просить клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Проти обрання запобіжного заходу відносно нього не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002856 від 30 грудня 2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; даними, які характеризують особу ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний тривалий час не працює, за місцем реєстрації не проживає, часто змінює місце мешкання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину; ті обставини, що підозрюваний не працює, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Близнюківського району Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002856 від 30 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 судимості не має, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 18 січня 2016 року, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених згідно ухвалі слідчого судді, обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1