Дата документу Справа № 11-сс-1/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/8/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секреиарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2013 року, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житлове приміщення з 20.00 години до 06.00 години.

Як вказано в ухвалі суду, ОСОБА_8 , 1992 р.н., раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав і знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

В період часу з 19 години 09.08.2013 року по 05 годину 30 хвилин, 10.08.2013 року ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 30 по пр. Армійському у м. Запоріжжя, діючи повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля ЗАЗ-Део р/н НОМЕР_1 темно-бурого кольору, викрав майно ОСОБА_10 , а саме навігатор ПІОНЕР, вартістю 1200 гривень, відео реєстратор С 900, вартістю 1200 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, в період часу з 03 години до 05 години 30 хвилин, 22.08.2013 року ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 9/2 по бул. Вітчизняний у м, Запоріжжя, діючи повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 срібного кольору, викрав майно ОСОБА_11 , а саме динаміки, вартістю 1720 грн., посилювач звуку, вартістю 730 грн., посилювач чотирьохпалий, вартістю 1240 грн., фірми Павер Ампер, саббуфер GBL, вартістю 1280 грн., навігатор GPS фірми Престіж, вартістю 1100 грн., а також мобільний телефон Nokia 5300, вартістю 200 грн., мобільний телефон Nokia 6300, вартістю 100 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6370 гривень.

Крім того, з 22 години, 05.10.2013 року по 10 годину 06.10.2013 року ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. 1 по вул. Транспортній у м. Запоріжжя, діючи повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля ДЕО-Ланос р/н НОМЕР_3 в кузові синього кольору, викрав майно ОСОБА_12 , а саме авто магнітолу Pioneer DEH-2210 UB, вартістю 749 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який не підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, вказав, що ОСОБА_8 хоч і підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, але він має вагітну дружину, на даний час працює, інших обставин відносно ОСОБА_8 та його особистості, судом не оцінювалося, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на нього є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні вагітна дружина, працює, посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 60 діб залишити без змін.

Головуючий:

Судді: