Справа № 2208/8548/12
Номер провадження 1-о/676/10/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
експерта ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, -
ОСОБА_9 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суд від 18.02.2013 року, щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.190 КК України скасовано, і справу в цій частині повернуто прокурору м. Кам`янець-Подільського на додаткове розслідування. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року, щодо ОСОБА_9 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_9 свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок експерта №611 від 06.08.2012 року судово-медичної експертизи ОСОБА_11 (т.а.с.113) не відповідає вимогам «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а зокрема експертом ОСОБА_10 науково не обґрунтовано визначення тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, в зв`язку з чим вказаний висновок є передчасний, упереджений та науково не обґрунтований. Вважає, що експерт в першій та другій частині свого висновку дійшов різних підсумків (доводів) за значенням ознак тілесних ушкоджень. Крім того в порушення п.4.1 вищевказаних правил експертом проводилась експертиза через три дні після вчинення злочину, на підставі картки амбулаторного хворого, яка не була надана суду для дослідження, а довідка №2692 видана травмпунктом Кам`янець-Подільської лікарні №1 не може вважатись підставою для визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Засуджений зазначає, що в матеріалах кримінального провадження не має достатніх відомостей, що його дії були спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психологічного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, а тому до нього не може бути застосована ч.3 ст. 187 КК України. Просить суд скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2012 року та ухвалити новий вирок із застосуванням іншої норми кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 підтримав заяву про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи дане тим, що вказаний висновок є науково необґрунтованим, експертом не зазначено локалізацію та механізм нанесення тілесних ушкоджень, детально не описано рани потерпілої, засуджений вважає, що експерт у в своєму висновку мав зазначити наукову літературу, якою він користувався під час проведення експертизи. Крім того звертає увагу суду на те, що в висновку експерта в порушення вимог «Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень» не зазначено документу, який встановлює особу потерпілої ОСОБА_11 , а також експерт ОСОБА_10 неправомірно послався на довідку, яка Апеляційним судом Хмельницької області визнана недопустимим доказом, в зв`язку з чим висновок експерта є необґрунтований та неповний. На запитання прокурора пояснив, що під час досудового розслідування знайомився з матеріалами кримінального провадження, де вивчав висновок експерта №611, експерт ОСОБА_10 був допитаний з вказаних питань Апеляційним судом Хмельницької області, під час розгляду кримінальної провадження сумнівів щодо наукового обґрунтування висновку в нього не виникало, лише зазначені вище обставини вважає нововиявленими.
Захисник засудженого ОСОБА_8 при вирішенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримав думку ОСОБА_9 .
Прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 про про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, мотивуючи дане тим, що обставини які вказані засудженим не є нововиявленими, досліджувались Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, Апеляційним судом Хмельницької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому не має законних підстав для скасування вироку суду. Посилання засудженого на наукову необґрунтованість висновку експерта вважають безпідставним, та таким що оспорюється критерії проведення експертизи, а не її висновки. Нововиявлених обстави засудженим суду не надано, фактично засуджений повторно посилається на ті обставини, які були неодноразово дослідженні відповідними судами.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні наданий ним висновок №611 від 06.08.2012 року підтримав та пояснив, що при під час проведення ним експертизи він користувався набутив досвідом роботи в якості експерта за 22 роки,науковою літературою для визначення ступеня тілесних ушкоджень, детально описав всі тілесні ушкодження ОСОБА_11 їх локалізацію та характер утворення, після чого прийшов до відповідних висновків. Вказав на те, що як експерт в своїх висновках не зобов`язаний вказувати наукову літературу, яку він опрацьовував для надання висновку, оскільки є велика кількість таких джерел. Посилання засудженого та не, що він не встановив особу потерпілої в висновку вважає не вмотивованим, оскільки особа останньої була встановлена ним безпосередньо під час особистого огляду та наданих йому медичних документів.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує раніше надані нею покази, заперечує проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1. штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого та яких ґрунтується вирок; 2. зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4. визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5. інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтвердженні матеріалами розслідування.
Заявлені засудженим ОСОБА_9 доводи, щодо необґрунтованості висновку експерта №611 від 06.08.2012 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, наявні на думку засудженого формальні порушення з боку експерта ОСОБА_10 щодо недотримання останнім форми викладання висновку згідно вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», не спростовують наявність у потерпілої ОСОБА_11 виявлених тілесних ушкоджень, які знайшли свої підтвердження при винесенні вироку.
Всі наведені засудженим ново виявлені обставини були відомі як ОСОБА_9 так сторонам кримінального провадження, які брали участь у судових засіданнях, та не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить засуджений.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження засудженого, щодо невідповідності висновку експерта №611 від 06.08.2012 року Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки така невідповідність невстановлена відповідною інстанцією і під час ознайомлення з вказаним висновком експерта засуджений ОСОБА_9 , клопотань чи скарг на її невідповідність не заявляв.
На підставі викладеного, дослідивши доводи засудженого в сукупності з доказами, перевіреними в судовому засіданні, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_9 та скасування вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року, оскільки вказані засудженим обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 459, 466, 467 КПК України -
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року.
Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою яка перебуває під вартою - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1