АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, повернуто особі, що її подала.
________________________________
Справа № 11-сс/796/275/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 грудня 2015 року та постановити нову, якою призначити його скаргу до розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому, апелянт зазначає, що відповідно до вимог ст. 61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача у особи виникають з моменту подання позовної заяви, а оскільки ця заява була подана, і слідчим не було відмовлено ОСОБА_9 у визнанні її цивільним позивачем в порядку визначеному КПК України, то остання набула процесуального статусу цивільного позивача. Також вказує, що частиною 3 цієї ж статті передбачено, що цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для потерпілого, а тому з урахуванням приписів ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 61 КПК України, не дивлячись на те, що в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України прямо не зазначено цивільного позивача та/або його представника як суб`єкта оскарження, останні мають такі повноваження, виходячи з наданих їм прав та загальних засад кримінального провадження.
Так, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено коло осіб, що можуть звертатися до суду з відповідними скаргами.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, крім іншого, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана особою, яка не має права її подавати, оскільки в матеріалах провадження за скаргою відсутні дані на підтвердження того, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 або її представник адвокат ОСОБА_5 мають статус однієї з тих осіб, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і з цим висновком колегія суддів погоджується, а твердження апелянта про те, що не зважаючи на відсутність у переліку передбаченому, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України цивільного позивача та/або його представника, як суб`єкта оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, останні, виходячи із загальних засад кримінального провадження, мають такі повноваження, не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги особі, що її подала є обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, якою його скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання, повернуто особі, що її подала без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3