Справа № 154/1741/15 Провадження №11-кп/773/405/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 серпня 2015 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в с.Острівок Володимир-Волинського району, проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, пенсіонер, освіта середня, несудимий -

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 30000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Вироком вирішені питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він, 07 березня 2015 року, близько 19.00год, в м. Володимирі-Волинському Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, працюючи на посаді охоронця ТзОВ «Трейд Логістікс» та знаходячись на чергуванні по території Володимир-Волинської філії даного підприємства, що по вул.Луцькій, 263, маючи у віданні ключі від службових автомобілів, з метою тимчасового використання, незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ-110557», р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні на праві договору оренди даного підприємства, після чого керуючи цим автомобілем, рухаючись по вул.Луцькій, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , котра переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході по вул.Луцькій, неподалік житлового будинку №101, в результаті чого автомобіль марки «ЗАЗ-110557» отримав механічні пошкодження, чим спричинив ТзОВ «Трейд Логістікс» матеріальну шкоду на загальну суму 46224 грн. 27коп.

Крім цього, 07 березня 2015 року, приблизно о 19.30год. в м. Володимирі-Волинському Волинської області, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» в напрямку центра міста, не маючи при цьому відповідних документів на право керування, а саме посвідчення водія, не вибрав безпечної швидкості руху та через свою неуважність здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , котра переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході по вул.Луцькій, неподалік житлового будинку №101, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді гострої правобічної субдуральної гематоми, ускладненої лівобічним дислокаційним синдромом, забоєм головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками являється те, що ОСОБА_7 грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати' небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян; п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеки дорожнього руху; п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку ... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У поданих апеляційній скарзі заступник прокурора Волинської області, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом при постановлені вироку залишено поза увагою той факт, що в обвинуваченні відсутні докази на те, що ОСОБА_7 порушив правила експлуатації транспорту. Просить вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій змінити, виключити ознаку порушення правил експлуатації транспорту особою, яка ним керує.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора та обвинуваченого, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочинів, за які його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 ч.1 ст.289 КК України є правильною і також не оскаржується.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 не інкримінувалося порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом за ч.2 ст.286 КК України, а тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність виключення даної ознаки заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами скарги, у зв`язку з чим, змінює в цій частині вирок суду першої інстанції та виключає вказану кваліфікуючу ознаку.

Однак навіть виключивши кваліфікуючу ознаку, апеляційний суд вважає що обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з виключенням даної ознаки, не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити повністю.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.286 КК України порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді