Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000018 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого від 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000018 та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною і такою, що винесена для прикриття злочину. Під час проведення досудового розслідування не були проведені ряд слідчих дій, в т.ч. викладені в судових рішеннях, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі. Просила скасувати постанову від 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру області виконати судові рішення, в яких викладені вказівки щодо розслідування даного злочину; зобов`язати прокуратуру області виконати клопотання від 14.07.2014р. та від 10.09.2014р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначила, що слідство проведено повно і всебічно, проведені всі необхідні слідчі дії і прийняте законне рішення. Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки вона є необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000018, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.12.2014р. на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину закрито кримінальне провадження №0000018, внесене до ЄРДР 15.06.2013р. за фактом необережного спричинення ДІМ ОСОБА_7 гр-ці ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Дану постанову ОСОБА_5 отримала 29.12.2014р., про що свідчить поштове відправлення і 05.01.2015р. скаржником продано до суду дану скаргу.

Таким чином, скарга подана у строки, визначені ст.ст. 303-304 КПК України.

З`ясувавши обставини скарги та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, органу досудового розслідування необхідно, шляхом проведення слідчих і інших перевірочних дій, передбачених КПК України, з`ясувати, яке відношення до даного кримінального провадження №0000018 (попередній №) має кримінальна справа (по КПК в ред.1961р.) № за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки висновки експертів №07-к від 28.01.2012р. та №09-к додатковий від 03.02.2012р. (т.4 а.с.60-62, 66-67) складені за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи саме по справі №. При цьому, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_9 від 27.01.12р. (т.4 а.с. 64) була призначена комісійна судово-медична експертиза по справі № щодо отриманих гр-кою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Крім того, необхідно у повному обсязі виконати вказівки судових рішень, які постановлялись в з`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, а саме: постанови судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.10.2008р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2008р.; постанови судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.05.2010р. та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.06.2010р.; ухвали судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15.07.2014р. та інш.

Виходячи із тих повноважень, які визначені кримінально-процесуальним законодавством, орган досудового розслідування повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Зокрема, слід не лише зосереджувати увагу на факті ненадання гр-кою ОСОБА_5 медичних документів та медданих, необхідних для проведення судово-медичної експертизи по справі, а й вжити всіх можливих та необхідних заходів, направлених на зібрання таких даних через медичні установи, де проходила обстеження та лікування ОСОБА_5 , в т.ч. щодо отриманих нею тілесних ушкоджень при подіях від 16.11.1997р.

Статтею 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, прокурора.

З огляду на такі вимоги, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2014р. слід скасувати й з тих підстав, що в її резолютивній частині не міститься посилання на те, щодо кого прийняте дане рішення, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені 15.06.2013р. за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 .

Що стосується вимог скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокуратури області виконати клопотання від 14.07.2014р. та від 10.09.2012р., то в цій частині скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

за матеріалами кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_5 від 14.07.2014р. та від 10.09.2012р. розглянуті слідчим, про що винесені постанови від 21.07.2014р. (т.5 а.с.111-112) та від 11.09.2012р. (т.4 а.с.125-127). Про прийняті рішення ОСОБА_5 було повідомлено, що підтверджується листами від 13.09.12р. (т.4 а.с.128) та від 22.07.2014р. (т.5 а.с.110). Дані рішення слідчого не скасовані і питання про їхнє скасування скаржником у скарзі не ставиться.

Таким чином, підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 , яка визнана за кримінальним провадженням №0000018 потерпілою, не позбавлена права заявляти під час досудового розслідування будь-які клопотання, які стосуються з`ясування обставин кримінального правопорушення, навіть і після відповідної відмови у задоволенні таких клопотань.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, а саме: скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000018, а в іншій частині скарги відмовити.

На підстав викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 314, 315 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1