overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5106/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0002852,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0002852.

Між тим, на стадії розгляду означеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 слідчим управління прокуратури м. Києва, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул. Каунаська, 3-в в м. Київ.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ст. 138 КПК України, Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, щоз дійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 знаходиться за адресою вул. Каунаська, 3-в в м. Київ, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Виходячи з викладеного та положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, а також те, що спори про підсудність між судами не допускаються, вважаю за необхідне направити подання до Апеляційного суду м. Києва з приводу вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 38, 132, 191, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0002852 для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/9295/12
пр. № 1-п/2608/242/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08378 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08378 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваля А.А. від 24.01.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08378 була порушена 10.04.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 10.06.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що в період часу з 12 годин до 15 годин 45 хвилин 04.04.1997,невстановлені слідством особи,з проникненням в житло-в АДРЕСА_1, таємно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_3, завдавши потерпілій значну матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

До судовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08378 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ЄУН 331/692/16-к
Провадження № 1-кп/331/117/2016
У Х В А Л А
03.02.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11.02.2016 року на 10 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/839/16-к
Провадження № 1-кс/461/621/16
про арешт майна
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказані у даному клопотанні предмети та документи мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а томупросить клопотання задоволити. Крім цього, з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання просить провести без виклику осіб, у володінні яких знаходилось тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходилось майно, враховуючи клопотання слідчого про розгляд клопотання без виклику такого.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, вказаний у даному клопотанні предмети та документи мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя-
клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5026/14-к
Провадження № 1-в/442/783/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули під час судового засідання в режимі відеоконференції заяву щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1983 р. н., уродженець м. Стрия Львівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий
По даній справі засудженого : 02.09.2010р Стрийським міскрайсудом Львівської області за ст. 187ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку 02_ вересня 2010_ р.
Кінець строку 02 _вересня 2017_ р.
ОСОБА_4 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Заслухавши думку представника адміністрації та прокурора, які не підтримали заяву засудженого, суд перевіривши матеріали особової справи встановив, що ОСОБА_4 засуджений з ч.2 ст 187 КК України.
В п.є ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р., зазначено, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за ст. 187 КК України.
Керуючись ст.8 п. п. «є» Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р та 539 КПК України.

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» засудженому ОСОБА_4 на підставі п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/5064/14-к
Провадження № 1-в/442/789/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону Ураїни «Про амністію»,-

встановила :

16.07.2014 року на адресу суду поступило клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію», адреса відправника Дрогобицька ДВК № 40, відправлене з поштового відділення м. Львова.

Заяву мотивує тим, що відбув не меншу однієї чверті призначеного основного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_2 , перебуваючи у Дрогобицький виправній колонії № 40, не мав фізичної змоги скерувати листа на адресу суду з поштового відділення м. Львова, а клопотання про застосування амністії подане не ним безпосередньо, та не адміністрацією установи, а тому таке слід повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону Ураїни « Про амністію».

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/339/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0002421 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 29.01.2016 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.12.2015 року близько 09.30 год., перебуваючи на асфальтованій площадці біля Червоноградського міського ринку, що на вул.Сокальська, 5 в м.Червонограді Львівської області, вчинив сварку із ОСОБА_5 . В ході сварки застосував фізичну силу до останнього, а саме умисно наніс йому близько трьох ударів кулаками рук в область голови, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, саден на обличчі, перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

За наслідками роз`яснених потерпілому процесуальних прав та обов`язків ним подано письмову заяву про відмову від обвинувачення.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0002421 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/401/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

03 лютого 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03.02.2016 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03.02.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити розгляд скарги на 05.02.2016 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати скаржника і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/125/16-к
№ 1-кп/680/16/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.02.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 від 17 січня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000018 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/688/16-к

УХВАЛА
19 січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Враховуючи, що автор клопотання знаходиться в Райківецькій ВК (№78), з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
Проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке призначене на 14 годину 28 січня 2016 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Райківецькою ВК (№78).
Адміністрації Райківецької ВК (№78) забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити службовим особам Райківецької ВК (№78) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Надати суду особову справу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Райківецької ВК (№78) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/992/16-к
№ 1-в/688/614/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Для вирішення клопотання необхідно встановити відомості про час попереднього ув`язнення засудженого, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 15 лютого 2016 року.

Зобов`язати Шепетівську виправну колонію Хмельницької області № 98 в строк до 15 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого, а саме:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження,

- відомості про невідбутий засудженим строк покарання.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/828/16-к
№ 1-в/688/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.10.2014р. за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 22.08.2014 року. Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.10.2014р. набрав законної сили 06.11.2014 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 22.08.2014 року по 06.11.2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.10.2014 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.08.2014 року по 06.11.2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1