АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-8/05 Номер провадження 11-о/786/2/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви
01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене визначено головуючим суддею судової справи за заяою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року.

Ця заява не може бути розглянута апеляційним судом, виходячи з наступного.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року ОСОБА_2 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 16 березня 2006 року, вирок суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, яке набуло статусу остаточного 15 лютого 2013 року, постановлено, що з боку України щодо ОСОБА_2 мало місце порушення пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ненадання ОСОБА_2 юридичної допомоги під час провадження у Верховному Суді України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року вирок Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

З матеріалів кримінальної справи видно, що ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 повернуто заяву від 22.12.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 183-184 т. 7).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 убачається, що під час провадження досудового слідства працівниками правоохоронних органів до нього застосовувались недозволені методи слідства, слідчі дії проводилися без участі захисника, внаслідок чого він обмовив себе у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 . Вважає, що його вина в умисному вбивстві ОСОБА_3 не доведена. На думку заявника кримінальна справа щодо нього сфабрикована, судом не дано належної оцінки наявним у матеріалах кримінальної справи доказам, зокрема, показанням свідка ОСОБА_4 , даним про те, що в день вбивства ОСОБА_3 , він знаходився у м. Кременчуці, і не був на місці події злочину.

Тому порушує питання про прийняття до розгляду його заяви для установлення фактів не встановлених органами досудового слідства і не розглянутих судом.

Згідно з положенням п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 461 КПК України регламентовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Поміж тим, за змістом заяви ОСОБА_2 , підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати докази, наявні у кримінальній справі.

Заявник звернувся до суду 27 січня 2016 року, на його думку нововиявлені обставини містяться в матеріалах кримінальної справи.

В той же час, ухвалені національними судами по цій кримінальній справі рішення, переглянуто Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 квітня 2014 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

З огляду на викладене випливає, що ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням процесуального строку. При цьому в заяві не зазначено причину пропущення строку на подання такої заяви та відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Зважаючи на це, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 429, 461 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1