overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1750/15-к
провадження №1-кп/176/141/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 25 квітня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490,-

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року за №0000490 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Даний обвинувальний акт складений і затверджений заступником прокурора м. Жовті Води ОСОБА_3 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 25 квітня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати заступника прокурора м. Жовті Води ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/5245/15-к
№ 1-кп/0202/287/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 06.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000071 від 06.01.2014 року, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-227/11
Дело № 1-П-227/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
13.08.1995 года около 11:00 час. неустановленное лицо, находясь возле кинотеатра «Коммунар», обманным путем завладело автомобилем «Опель Омега», чем причинило ОСОБА_4 значительный материальный ущерб.
По данному факту 16.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
25.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 143 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 190 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-320/11
Дело № 1-П-320/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
По данному факту 30.08.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 25.10.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 215-3 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 289 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-73/11
Дело № 1-П-73/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
22.10.1995 года неустановленное лицо проникнув через окно в дом АДРЕСА_1 , похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 38 800 000 крб.
По данному факту кражи 25.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
15.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
06.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
06.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа №1-54/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 10 лютого 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 214/4784/15-к
1-кп/214/504/15
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001611 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченій приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликана до суду та не з`явилася до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 13.30 год. 11 вересня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/4089/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В. з участю прокурора Наумчик О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по даній справі суд вважає, що справа підсудна суду, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 11.07.2012 року, о 11:00 год. у залі № 5, та у судове засідання викликати згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором..

Суддя:
Дело № 1-654/11
05.03.2012 Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
28 сентября 2011 года в 15.50 часов ОСОБА_2, находясь в помещении библиотеки № 17 гарнизонного дома офицеров, расположенного на В/г-35 в городе Кривом Роге, воспользовавшись тем, что библиотекарь ОСОБА_3 отсутствовала в помещении второй комнаты библиотеки, тайно похитил из ее сумочки кошелек стоимостью 360 гривен, в котором находились деньги в сумме 250 гривен. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 610 гривен.
ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив, что 28 сентября 2011 года у себя дома обнаружил книгу, которую брал 3 года назад в библиотеке и не вернул. Он пришел в библиотеку, сдал книгу и сказал, что хочет взять почитать другую. Когда искали книгу, он увидел женскую сумочку. Библиотекаря кто-то позвал и она вышла. Он вытащил из сумки кошелек. Затем получил книгу и ушел. Из кошелька он забрал деньги в сумме 250 гривен. Кошелек спрятал, книгу выбросил.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Так потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном следствии показывала, что подсудимый пришел в библиотеку, где сдал ранее взятую книгу, попросил другую. Когда искали ему книгу, ее позвал другой читатель. Она вышла. Когда возвращалась, подсудимый шел ей навстречу и сказал, что выбрал книгу. Она записала книгу в формуляр, после чего подсудимый ушел. Вскоре уборщица принесла книгу, которую она нашла в фойе на первом этаже. Это была книга, которую взял почитать подсудимый. Она осмотрела свою сумочку и обнаружила, что из нее пропал кошелек с деньгами (л.д. 11).
Из протокола осмотра видно, что кошелек был обнаружен в том месте, на которое указал подсудимый (л.д. 6).
Оценив доказательства, суд считает, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде общественных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить на подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 250 (двести пятьдесят) гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья К.Б. Филатов
Дело № 444/2969/12
17.04.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Филатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.
с участием прокурора Шаповалова И.В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту грабежа имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),-
21 марта 1997 года, в период с 10.00 до 10.30 часов неустановленные лица путем взлома замков на двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, и под. угрозой физической расправы открыто похитили у гр.-ки ОСОБА_1 золотые изделия, : обручальные кольца, цепочку и др., на общую сумму 1500 гривен, причинив ей значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Ц-Городского РО КГУ 21 марта 1997 г. возбуждено уголовное дело № 553555 по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
В суд дело поступило для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор считает возможными прекратить уголовное дело.
Суд, выслушав прокурора, считает, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 141 ч.3 УК Украины, ст.ст.11-1УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 553555 по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.). прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья К.Б. Филатов
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего Юрьевскому СПО Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.4. УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко
Справа № 353/630/13-к
Провадження № 1-кс/353/74/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

за участю прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_1

секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянув клопотання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Тлумацького району юристом третього класу ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 0000208, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.04.2013р. про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3

Клопотання надійшло до суду « 30» квітня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: брухт чорного металу у вигляді металевого колеса вагою 160 кг.

29.04.2013 року наведене майно в порядку ч.7 ст.237 КПК України тимчасово вилучено у господарстві ОСОБА_4, за яким доглядає ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Прокурор Чижовський С.Б. вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання за таких обставин, що в період із 22.04.2013 року по 26.04.2013 року, невстановлена особа, з території господарства, що розташоване за адресою: сел. Обертин по вул. Коцюбинського, 41, Тлумацького району, Івано-Франківської області та належить ОСОБА_3, таємно викрала брухт чорного металу у вигляді металевого колеса вагою приблизно 160 кг.

Прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є необхідним при проведенні слідчих дій з його використанням. Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у господарстві ОСОБА_4, за яким доглядає ОСОБА_5 та належить ОСОБА_3, а саме: брухт чорного металу у вигляді металевого колеса вагою 160 кг.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та ОСОБА_3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Я.М. Гавриш