Дата документу Справа № 336/2967/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1475/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2967/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасуватиу зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що в ухвалі суду взагалі не зазначено, яким чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, не зазначено дати підготовчих судових засідань, та чи взагалі він був повідомлений належним чином.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що прокурор, відповідно до ст. 133 КПК України здійснює виклик (повідомлення) лише підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії тільки під час досудового розслідування.

Вважає, що суд першої інстанції об`єктивно не досліджуючи питання щодо відомостей про місце реєстрації та місця проживання, особи обвинуваченого вказав, що в обвинувальному акті зазначені неповні або такі, що не відповідають дійсності відомості щодо місця проживання ОСОБА_7 .

Однак, суд першої інстанції при винесені ухвали про повернення обвинувального акту не врахував можливості умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зазначив, що підстав та можливості для застосування приводу обвинуваченому чи оголошення його у розшук не знайдено.

Крім того, висновок суду, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 на предмет відповідності його вимогам ст. 91 та ст. 291 КПК України не в повній мірі відповідає зазначеним нормам закону, а саме: зазначені неповні або такі, що не відповідають дійсності відомості щодо місця проживання останнього на думку прокурора є також передчасним, оскільки суд не вказує, яким нормам процесуального закону не відповідає обвинувальний акт, в чому полягає така невідповідність, не навівши жодної вимоги до обвинувального акта, якої б не було дотримано прокурором при його складанні чи затвердженні.

Суд, відповідно до положень ст. 335 КПК України, не був позбавлений можливості оголосити ОСОБА_7 в розшук. Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими для судового розгляду. Загальні питання проведення підготовчого судового засідання, зокрема, щодо складу суду, наслідків неприбуття до суду сторін провадження, зупинення судового провадження, оголошення розшуку обвинуваченого, регулюються передбаченими для судового розгляду нормами КПК України.

У зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, а ухилення обвинуваченого від явки до суду та незастосування до нього запобіжного заходу під час досудового розслідування, не дає підстав суду першої інстанції для повернення обвинувального акту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року обвинувальний акт, складений за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 91 та ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені неповні або такі, що не відповідають дійсності відомості щодо місця проживання ОСОБА_7 .

Так, обвинувачений в судове засідання викликався неодноразово шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в обвинувальному акті в якості адреси проживання, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими відправленнями, однак, повісток не отримав жодного разу.

Відповідно до відмітки працівників поштового відділення на поштових конвертах за вказаною у акті адресою ОСОБА_7 не проживає.

Зважаючи на відсутність у суду відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про місце та час розгляду справи, відсутність достовірних відомостей щодо місця його проживання, не обрання в ході досудового слідства будь-якого запобіжного заходу щодо нього та відповідно, відсутність підстав вважати, що він ухиляється від явки до суду, а тому й можливості для застосування приводу обвинуваченого чи оголошення його у розшук у суду не має.

Крім того, згідно поштових повідомлень, місце знаходження представника потерпілого досудовим слідством також не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КРК України.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4