АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1668 Головуючий суддя І інстанції Бабенко
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Депо № 1668 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_1П
Докладчик Микулин Н.И.
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой O.E.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции защитника на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 02 августа 2010 года,-
Этим постановлением апелляция осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины
защитника ОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,-
на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 13 июля 2010 года признана не подлежащей рассмотрению ввиду пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства на его восстановление.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции она участия не принимала и после постановления приговора родственники осужденного заключили соглашение на участие в апелляционной инстанции, в связи с чем 26 июля 2010 года, т.е. в период апелляционного обжалования приговора она ознакомилась с материалами дела и, полагая, что назначенное осужденному наказание является суровым, подала апелляцию, поступление которой в суд зарегистрировано 29 июля 2010 года. В апелляции защитник также ссылается на то, что в период срока на апелляционное обжалование приговора при посещении ею осужденного ОСОБА_4 в СИЗО-27 гор. Харькова последний сообщил ей, что он не знает как правильно написать апелляцию. Поэтому, по мнению защитника, хотя апелляция подана ею по истечении срока, однако признание апелляции на приговор суда не подлежащей рассмотрению нарушит право осужденного на защиту.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении постановления без изменения, выслушав защитника, поддержавшего апелляцию, а также осужденного об отмене постановления суда и о признании апелляции его защитника на приговор суда подлежащей рассмотрению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лицо, имеющее право на подачу апелляции может заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из положений вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции постановил решение о признании апелляции на приговор суда не подлежащей рассмотрению, поскольку защитник ОСОБА_3 не реализовала своего права подать апелляцию в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 349 УПК Украины и подала ее лишь 29 июля 2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование приговора и при этом, она в порядке ч. 2 ст. 353 УПК Украины ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении срока по уважительной причине не заявила.
В то же время материалами дела устанавливается, что 23 июля 2010 года адвокат ОСОБА_3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, указывая, что в этот же день мать осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заключила с ней соглашение для оказания сыну юридической помощи в апелляционной инстанции, предоставив суду соответствующие документы/ л.д. 163-165/.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 23 июля 2010 года адвокат ОСОБА_3 была допущена к участию в деле в качестве защитника осужденного ОСОБА_4И./л.д. 166/.
После этого, 26 июля 2010 года защитник ОСОБА_3 ознакомилась с материалами дела, а также обратилась в суд с заявлением о разрешении ей свидания с осужденным ОСОБА_4 в условиях СИЗО-27 гор. Харькова/ л.д. 167/.
Как указано выше, в апелляции на постановление суда защитник ОСОБА_3 ссылается на то, что в период срока на апелляционное обжалование приговора при посещении ею осужденного ОСОБА_4 в СИЗО-27 гор. Харькова последний сообщил ей, что он не знает как правильно написать апелляцию.
В ходе апелляционного рассмотрения суда осужденный ОСОБА_4 обратился к суду с просьбой об отмене постановления суда, а также о признании апелляции его защитника на приговор суда подлежащей рассмотрению, утверждая, что в период срока на апелляционное обжалование приговора адвокат ОСОБА_3 действительно приходила к нему в СИЗО-27 гор. Харькова для согласования позиции по делу и он не подал апелляцию, полагая, что этот процессуальный документ будет составлен и направлен в суд его защитником.
При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о необходимости признания апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор суда в интересах осужденного ОСОБА_4 подлежащей рассмотрению.
Принимая такое решение, коллегия судей также считает, что пропуск срока на апелляционное обжалование приговора имел место по уважительной причине, поскольку адвокат ОСОБА_3 была допущена к участию в деле фактически в конце установленного законом срока на его обжалование, в период которого она знакомилась с материалами дела, согласовывала позицию по делу с осужденным в условиях следственного изолятора, составила текст апелляции и направила ее в суд, при этом пропуск срока на ее подачу составил лишь один день.
Поэтому, коллегия судей отменяет постановление суда и дело направляет в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 02 августа 2010 года о признании апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 13 июля 2010 года не подлежащей рассмотрению - отменить, восстановить защитнику ОСОБА_3В пропущенный срок и признать апелляцию защитника ОСОБА_3 на приговор суда подлежащей рассмотрению, а дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи