1-кс/755/2530/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 30 червня 2015 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 , від 05 лютого 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 05 лютого 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що винесена слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 постанова, від 05 лютого 2015 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13 січня 2015 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та особа, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000550 від 13 січня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 , слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження на підставі відсутності складу злочину. В свої постанові слідчий посилалася на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року, якою задоволено позов про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ОСОБА_3 за розпискою, а тому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склались цивільно-правові відносини.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 05 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13 січня 2015 року, законною та обґрунтованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим у матеріалах кримінального провадження, і на час розгляду скарги, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійсно склалися цивільно-правові відносини..

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу потерпілого ОСОБА_3 на те, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. Вона виникає внаслідок укладення договору чи на підставі закону. За загальним правилом договір застави слід укладати в простій письмовій формі. Якщо договором застави є нерухоме майно, то нотаріальне посвідчення даного договору є обов`язковим.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13 січня 2015 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , від 05 лютого 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 13 січня 2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: