overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 20.11.2014 рокуЖовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75КК України з випробуванням на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 рокуза ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої, у зв`язку із закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області вказав, що засуджена за період відбуття покарання обов`язки покладені на неї судом виконувала, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, вона повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 , повинна бути звільнена від покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 рокуза ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/7107/2012
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_3 було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до п`яти років та шести місяців позбавлення волі.
Наразі засуджений відбуває покарання в П`ятихатський виправній колонії (№ 122), що знаходиться в селі Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області.
Відповідно до п. ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений не може бути доставлений в судове засідання в строки передбачені ч.3 ст.539 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження у встановлені законодавством строки та дотримання прав засудженого, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити П`ятихатський виправній колонії (№ 122), яка розташована в селі Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу П`ятихатської виправної колонії (№ 122) встановити особу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до П`ятихатської виправної колонії (№ 122) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8445/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
11.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 18.08.2014 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/29/16
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 14-00 годин 12 січня 2016 року.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , примусовий привід стосовно них не виконаний.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повторно застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 26 січня 2016 року на 14-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова, 1.

Копію ухвали направити до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/173/16 Справа № 191/3052/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
04 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги, надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/405/15-к
У Х В А Л А
"30" жовтня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинуальний акт та додані до нього матеріали дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 09 листопада 2015 року на 15-00 в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/61/16-к
Провадження №:1-кс/138/16/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.

До початку розгляду клопотання суд встановив, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме за ст.ст.70, 115, 185 КК України до 13 років позбавлення волі, а тому суд вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого за рахунок держави.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , 1985 року народження, стосовно якого розглядається клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 16 год. 00 хв. 21.01.2016..

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1996/15-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :
Справа 127/214/16-к
Провадження 1-кс/127/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ГО «Софія», в особі голови ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016, заявник, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ГО «Софія», в особі голови ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ГО «Софія» від 05.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 08.01.2016, о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ГО «Софія» від 05.01.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 130/1548/15-к
Провадження №11-кп/772/1209/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2015 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 11.01.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/6051/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання про виклик свідків та інші, учасниками судового провадження - не надані.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які обов`язково братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/17/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000439 від 05.09.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000439 від 05.09.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.01.2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 352/1419/14-к
Провадження № 1-кс/352/190/14
УХВАЛА
про повернення скарги

02.07.2014 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2013 р.,
в с т а н о в и в :
01.07.2014року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2013 р.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, у 2012р. ПАТ ВТБ Банк звернувся із заявою до Тисменицького РВ УМВС про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. 30.03.2013р. постановою слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000943 від 25.12.2012р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст 192 КК України.

Відповідно до п.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З часу винесення слідчим оскаржуваної постанови минуло майже 1,5роки, однак ПАТ ВТБ Банк у поданій скарзі жодним чином не пояснюють чому за стільки часу вони не поцікавились, яке рішення слідчий прийняв по кримінальному провадженню, відсутні будь-які дані про неотримання постанови протягом 2013року.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, визначеного ч. 1 ст.304 КПК України, не вказано причини пропуску строку на оскарження, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не порушено, тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2013 р. повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1