Справа 127/2740/15-к
Провадження 1-кс/127/879/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Барвінкове, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, одружений, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимий:
29.04.2011, Барвінківським районним судом Харківської області, за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено в зв`язку випробуванням на строк 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2015, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортного засобу марки . Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007801 від 27.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.10.2014 року близько 14:30 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці В. Порика, у місті Вінниці, зі сторони вулиці Юності, в напрямку вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, в районі електроопори №32, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказаних осіб.
Внаслідок даної пригоди пішоходи ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 були доставлені до МКЛ ШМД м. Вінниці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2017 від 14.01.2015 року у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку середнього ступеня з вогнищами геморагічного просякання обох лобних долей і правої скроневої долі головного мозку; перелом кісток склепіння і основи черепа правої тім`яної, потиличної справа, правої скроневої кістки, клиновидної кістки, травматичний набряк, садна в ділянці волосистої частини голови,. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, по давності могли бути спричинені в строк вказаний у постанові про призначення СМЕ 27.10.2014 р., за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №115 від 12.02.2015 року, у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла6 «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, садно носа», «закрита травма грудної клітки закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням», «забій, садно, підшкірна гематома лівої поперекової ділянки, з переходом на ліву половину тазу, закритий перелом лівої лобкової кістки», «садно лівої кисті». Вказані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета, по давності утворення відповідають строку вказаному у постанові про призначення СМЕ 27.10.2014 р., за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №2а від 09.01.2015 року:
« У дорожній ситуації яка склалася, водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п 18.1 Правил дорожнього руху України.
«У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1, Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Таким чином своїми необережними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
17.02.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Під час досудового розслідування було встановлено, що у фактичній власності підозрюваного ОСОБА_5 , перебуває автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, маркувальний номер НОМЕР_2 , який є предметом вчинення злочину і відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_3 .
Потерпіла ОСОБА_8 виявила бажання заявити цивільний позов з метою відшкодування їй підозрюваним ОСОБА_5 завданого збитку, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007801 від 27.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як було з`ясовано в судовому засіданні та з матеріалів клопотання, цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено на суму 20 000 грн..
Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також власником транспортного засобу марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить арештувати, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється не ОСОБА_5 , а інша особа.
З огляду на те, що по кримінальному провадженню цивільний позов з боку потерпілої є не спів мірним з майном, яке належить арештувати, а також те, що транспортний засіб, який належить арештувати не належить ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя