overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/6115/12 р.
Провадження № 1/589/37/13 р.
ПОСТАНОВА

27.02.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Масленнікової Г.Л.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника - адвоката Мороко С.О.,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/6115/12, провадження №1/589/37/13, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать підсудному ОСОБА_3.

З'ясувавши вищенаведене клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника - адвоката Мороко С.О., та підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Крім того, накладення арешту полягає в описі відповідного майна та у його вилученні або передачі на зберігання, але представником цивільного позивача не конкретизовано на яке саме майно підсудного він просить накласти арешт і де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст.126, 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать підсудному ОСОБА_3 - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №583/2519/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/205/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_4 , 1990 року народження,

повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 5 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 1 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 15 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 в засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/378/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004712 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0004712 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона № 602 на 17.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/121/15-к
провадження № 1-в/732/20/16
Ухвала

16.02.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця м. Городня, Чернігівської області, мешканця: АДРЕСА_1 , працює: СТОВ «Віра» - оператор млина, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 04.02.2015 року, за ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 70 75; 76 КК України до двох років П/В, з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.02.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 70 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

04.02.2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив задовольнити подання.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/437/15

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про усунення суперечностей під час виконання вироку суду, -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

На даний час вказаний вирок суду набрав законної сили.

В ході виконання вироку суду встановлено, що фактичним місцем проживання засудженого ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

Наведена адреса місця проживання засудженого відрізняється від тієї, що була зазначена у вироку суду від 26.11.2015 року. Для усунення наведених суперечностей прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Як встановлено в судовому засіданні, фактичне місце проживання засудженого ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . Наведена адреса місця проживання засудженого ОСОБА_3 відрізняється від адреси місця проживання засудженого, що була зазначена у вироку суду від 26.11.2015 року.

Виявлені суперечності перешкоджають правильному встановленню відповідного територіального органу виконання покарань, який здійснюватиме контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку, а відтак потребують усуненню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163 КВК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.11.2015 року, вважати АДРЕСА_1 .

Копію вироку суду та розпорядження направити до відповідного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Чернігівського району Чернігівської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/364/16-к
№ провадження 1-в/738/242/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_5 , засудженому вироком Петровського районного суду м. Донецька від 26.03.2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 22.06.2012 року по 16.12.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1545/16-к
Провадження№1-в/751/397/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2 розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 від 11.02.2016 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського слідчого ізолятора матеріали особової справи засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/47/16-к
Провадження № 1-кп/747/13/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000006 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000006 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 21 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 26 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/58/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2016 року о 09:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 159/49/16-к
Провадження № 1-кп/159/32/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001563 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вербка Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :
05.01.2016 року на адресу Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

14.01.2016 року, 18.01.2016 року, 16.02.2016 року у судове засідання обвинувачий ОСОБА_5 не з`явився.

Встановлено, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
Справа № 161/1811/16-к
Провадження № 1-кс/161/686/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

15 лютого 2016 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1