Справа №275/1081/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

31 грудня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 лютого 2010 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2ст.289 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 26 квітня 2012 року Святошинським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; 04 липня 2014 року звільненого умовно достроково на 9 місяців 28 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 06 листопада 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 в кінці вересня 2014 року в нічний час з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно власника будинку ОСОБА_8 на загальну суму 2154 гривень.

В перших числах листопада 2014 року у нічний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом віджиму віконної рами проникли до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно власника будинку ОСОБА_9 на загальну суму 277 гривень.

В перших числах листопада 2014 року у нічний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом віджиму віконної рами проникли до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно власника будинку ОСОБА_10 на загальну суму 1039 гривень.

В перших числах листопада 2014 року у нічний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна проникли через паркан на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 100 метрів електрокабелю вартістю 12 гривень за один метр, чим спричинили власнику ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 1200 гривень.

В один із днів на початку листопада 2014 року у нічний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно власника будинку ОСОБА_12 на загальну суму 1200 гривень.

В один із днів на початку листопада 2014 року у нічний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом віджиму віконної рами проникли до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно власника будинку ОСОБА_13 на загальну суму 5085 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вручено ОСОБА_6 24 грудня 2014 року.

29 грудня 2014 року строки досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців до 06 лютого 2015 року.

У даному кримінальному провадженні не завершено проведення дактилоскопічної експертизи, не проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, а тому закінчити розслідування у двохмісячний термін немає можливості. В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаними особами було скоєно ще крадіжки з дачних будинків в с.Ставище, але особи, яким вони належать, до Брусилівського РВ УМВС не звертались, але виявили бажання бути потерпілими в даному кримінальному провадженні і з ними необхідно провести ряд слідчих дій.

Слідчий вказує, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-яку із речей, що являється речовим доказом та має істотне значення для кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявність таких ризиків дають достатні підстави та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 подав письмове клопотання, згідно з яким просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що вину у скоєному злочині визнає повністю, не переховувався, самостійно прийшов до працівників міліції, виконував покладені на нього обов`язки. Зазначив, що буде проживати в с.Садки-Строївка Макарівського району у своєї хворої бабусі ОСОБА_14 , яка потребує його допомоги.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде переховуватися, знищувати речові докази. Вважав, що запобіжний захід підозрюваному може бути змінений на більш м`який.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяґців.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується як особистими показаннями підозрюваного під час досудового розслідування так і іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшилися.

Також прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і такі ризики не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам та для забезпечення завершення досудового розслідування, оскільки наявні обставини, які перешкоджають закінченню розслідування до 04 січня 2015 року, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Оскільки постановою прокурора Брусилівського району від 29 грудня 2014 року строк досудового слідства продовжено до 06 лютого 2015 року, тому строк тримання під вартою може бути продовжений до 05 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.183 КПК України було визначено розмір застави в сумі 70000 гривень, яка ні підозрюваним, ні іншою особою протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була внесена.

З урахуванням клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити визначення підозрюваному застави в розмірі 70000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 05 лютого 2015 року включно.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під вартою з урахуванням продовження вказаного строку 92 дні з моменту його взяття під варту 04 листопада 2014 року до 05 лютого 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сімдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок 1562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1