У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 листопада 2015 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5,

встановила:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 27, пунктом 11 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 12 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінено, пом'якшено йому покарання до 10 років позбавлення волі. В решті вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_4, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 445 КПК України, подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року. У своїй заяві захисник стверджує, що касаційний суд, змінюючи вирок щодо ОСОБА_5, допустив помилку щодо визначення йому строку позбавлення волі. Як на підставу цього твердження посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Просить ухвалу Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити і пом'якшити йому покарання на підставі частини 2 статті 68 КК - до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Одночасно захисник ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року, обґрунтовуючи причини його пропуску тим, що він не міг вчасно подати заяву про перегляд зазначеного судового рішення через укладення з ним угоди на надання правової допомоги ОСОБА_5 лише у 2015 році.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи заяви і клопотання про поновлення строку, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 447 КПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 445 КПК.

Ухвала Верховного Суду України щодо ОСОБА_5 була ухвалена 07 вересня 2010 року, заяву про її перегляд надіслано до Верховного Суду України 20 листопада 2015 року, тобто після закінчення тримісячного терміну.

Отже, захисник ОСОБА_4 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд судового рішення з пропуском установленого законом строку.

Відповідно до частини 6 статті 447 КПК України, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Під поважними причинами, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що угода на надання правової допомоги ОСОБА_5 була укладена з ним у 2015 році і в зв'язку з цим він не мав змоги вчасно підготувати заяву про перегляд судового рішення та подати її у визначений законом строк, не можуть бути визнані переконливими, а причини пропуску строку поважними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення необхідно відмовити, а вказану заяву захисника ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що можливість реалізації засудженим ОСОБА_5 та його захисником права на звернення до Верховного Суду України не втрачена за умови подання ним нової заяви та долучення до неї судового рішення касаційної інстанції (порівнюване рішення), яке за строком ухвалення буде відповідати вимогам частини першої статті 447 КПК і за своєю суттю буде остаточним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5.

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постановленої у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 ухвали Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року - залишити без розгляду.

С у д д і :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7