overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2087/15-к
Провадження № 1-кп/0158/145/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового засідання потерпілою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи, оскільки нею було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, на який захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано заперечення, в якому він ставить під сумнів розмір заявлених нею позовних вимог, а тому з метою усунення будь-яких сумніві та суперечностей просить призначити таку експертизу для визначення розміру спричиненої їй моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною першою ст. 332 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру моральної шкоди потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.101, 102, 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову психологічну експертизу з визначенням розміру завданої моральної шкоди потерпілій стороні, проведення даної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення психологічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи була ситуація, що пов`язана із завданням тілесних ушкоджень 03 вересня 2015 року ОСОБА_6 психотравмуючою для неї?

- Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду, з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий ступінь (розмір) нанесеної ОСОБА_6 моральної шкоди?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4739/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 години 22 листопада 2015 року по 08 годину 23 листопада 2015 року, невстановлена особа, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, таємно шляхом пошкодження скла у вікні, проникнула до офісу ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два ноутбуки, один з яких марки «ASUS», а інший марки «ASER», два мобільних телефони марки «Nokia 105» IMEI першого НОМЕР_1 та IMEI другого НОМЕР_2 , а також печатку "«Атлант 1» № НОМЕР_3 ", яка знаходилася в сумці з ноутбуком«ASER», чим заподіяла ОК ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майнову шкоду сума якої встановлюється.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_3 та слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП України у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту мобільного телефону IMEI НОМЕР_2 , дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу 18 год. 22.11.2015 року по 17.12.2015 року.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2229/15 Справа № 176/851/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/6074/14-к
Провадження № 1-в/346/310/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ---

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 10.12.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі та згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

Так як, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, начальник Коломийської МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор та начальник КВІ подання підтримав. Засуджений просить звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчинив, виконував покладені на нього судом обов`язки, позитивно характеризується, чим довів своє виправлення.

На підставі викладеного та ст. 78 КК України , керуючись ст. 537,539 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 10.12.2014р. за ст. 296 ч.2 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4672/15-к
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000675 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання доставлений під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, за письмовими заявами, що надійшли до суду просять провести судове засідання за їх відсутності.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання потерпілих. Також просить суд продовжити на два місяці строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не відпали. Клопотань про витребування певних речей чи документів чи про виклик свідків не має.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2015 року включно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки він за ухвалою суду з 10 вересня 2015 року перебуває в умовах ізоляції від суспільства, вказані прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зберігаються.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000675 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України о 15 год. 00 хв. год. 17 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою продовжити строком на два місяці з 09 листопада 2015 року до 08 січня 2015 року включно.

Строк дії ухвали визначити 08 січня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора до відома.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2513/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , не був доставлений приводом. Згідно рапорта інспектора ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 тривалий час відсутній по місцю проживання, матір останнього відмовилася надавати інформацію про місце знаходження сина.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту підозрюваного не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10.00 годину 08 лютого 2016 року підозрюваного

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3957/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/400/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню № 0001185 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
118 грудня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001185 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 21 грудня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4912/15-к Провадження № 1-кс/638/1073/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000454 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу за контрактом з 10 листопада 2011 року, старшого сержанта, заступника командира 3 патрульного взводу командир 1 відділення 1 патрульної роти патрульного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 01.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 01 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000454 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 635/8624/15-к
Провадження № 1-кп/635/838/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку викликаний до суду, у підготовче судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 24 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1