Справа № 10-463/11
Провадження №10/290/2409/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Сілакова С.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді подання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, обвинуваченому за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1 КК України, а саме в тому, що він 06.07.2011 року за попереднім зговором з ОСОБА_5 під приводом неіснуючого боргу з погрозою фізичного насильства вимагав у ОСОБА_6 грошові кошти. Також він незаконно зберігав за місцем проживання вогнепальну зброю пристрій для відстрілу гумових куль «Zoraki» номер 10158345.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно року відносно ОСОБА_4 та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року та направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а факт вилучення у нього вогнепальної зброї свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів з використанням зброї.

Заслухавши доповідача, прокурора Вознюка Д.В., який підтримав апеляцію, міркування обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_2 про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Висновки суду про недоцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітніх дітей, у справі відсутні докази про наміри перешкоджати встановленню істини у справі.

Доводи апеляції про можливість вчинення нових злочинів з використання вогнепальної зброї не підтверджуються обєктивними обставинами справи, крім того вся наявна зброя вилучена у ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів.

Також доводи про наміри ухилятись від слідства та суду через наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон не підтверджуються обєктивними обставинами справи (показаннями свідків, оформленням відповідної візи для виїзду за кордон, іншими доказами). Крім того прокурор вправі скористатись положенням ст.98? КПК України застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжне обмеження.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав вірну оцінку наявним у справі доказам, через що обґрунтовано дійшов висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі, а з урахуванням сукупності даних про особу затриманого адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 може бути підписка про невиїзд.

На підставі викладеного колегія судів не знайшла підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брала участь в розгляді подання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 30 вересня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: