overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/751/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

за участі представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігів від 06.12.2013 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який погодився з поданням, думку засудженого ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. Систематичних порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускав. Мав письмове попередження за неявку на реєстрацію. В подальшому обов`язки покладені на нього судом виконував. Нового злочину за час іспитового строку не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Профілактичну роботу, яка з ним проводилася інспектором КВІ сприйняв добре.

Іспитовий строк закінчився 06.12.2015.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду міста Чернігів від 06 грудня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7521/15-к
Провадження № 1-в/211/325/15
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, засудженого: 11.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені судом виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просив звільнити від подальшого відбування покарання засудженого по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, від покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 11.06.2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 п. 2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 роки.

Начальник Дзержинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився 10.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Дзержинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1824/15
УХВАЛА

21.12.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського відділу національної поліції України ХМУ в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Московського відділу національної поліції України ХМУ в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «22» 12.2015 р. на 14.30 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/345/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
22 грудня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченогог ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

02 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 : АДРЕСА_5 ;

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року о 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1398/10 Председательствующий
категория: ч.1 ст. 115 УК Украины 1-й инстанции: ОСОБА_1
21 августа 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденной приговором Коминтерновского Районного суда г. Харькова от 03 июня 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний от 21.10.2008 г. (т. 2 л.д. 35-38), от 18.11.2008 г. (т 2 л.д. 40-41) не подписанные ни секретарем судебного заседания, ни председательствующим по делу судьей, что противоречит требования ст. 87-1 УПК Украины.
Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заявление осужденной ОСОБА_2 о предоставлении ей материалов дела для ознакомления (т. 2 л.д. 175), однако в материалах дела нет расписки об ознакомлении ее с материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о причинах не предоставления уголовного дела для ознакомления. Таким образом, осужденная была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами дела, чем суд нарушил требования ч. 4 ст. 349 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований сг.ст.87-1, 88, 349 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь сг.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Коминтерновском районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 88,349 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья:
Номер провадження 1-кс/643/1828/15
УХВАЛА

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 20.11.2015 в м. Харкові в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В ході допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 20.11.2015 в м. Харкові в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи спричинили їй тілесні ушкодження. Після цього випадку ОСОБА_5 у період з 21.11.2015 по 04.12.2015 проходила лікування у терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Для проведення судово-медичної експертизи необхідно отримання тимчасовий дозвіл до інформації, а саме до медичної картки стаціонарного хворого № 5365 ОСОБА_5 , яка у період з 21.11.2015 по 04.12.2015 проходила лікування у терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказана інформація знаходиться у терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та є можливістю для використання, як доказів відомостей, що містяться в ній, та іншим шляхом на теперішній час встановити ці обставини неможливо .
Прокурор клопотання підтримала та просить задовольнити.
Представник лікарні сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
Ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 юрист 3 класу ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме до медичної картки стаціонарного хворого № 5365 ОСОБА_5 , яка у період з 21.11.2015 по 04.12.2015 проходила лікування у у терапевтичному відділенні
ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для проведення судово-медичної експертизи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
УХВАЛА 22 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 лютого 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Вироком Новокаховського районного суду Херсонської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України
За ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року вирок скасовано в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вирок щодо ОСОБА_4 в частині виправдання його за ч. 4 ст. 368 КК України залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду в частині скасування вироку за ч. 1 ст. 367 КК України та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Враховуючи викладене, прохання прокурора щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3