12.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4344/15
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, У період 2009-2010 рр. невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, незаконно заволоділи нежитловими будівлями, розташованими за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , спричинивши державі майнові збитки у великому розмірі.
Досудовим слідством встановлено, що відчуження зазначеної будівлі здійснювалося на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2009 року по цивільній справі № 2-1803/09, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 05.05.2003 року, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито продало вказані будівлі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 1997 по 2007 рік, дав показання про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зазначений період у власності та на балансі ніяких об`єктів нерухомості не мало, ніякого договору купівлі-продажу не укладало, з ОСОБА_4 ніяких взаємовідношень не було.
В ході досудового слідства до матеріалів кримінального провадження було долучено копії документів цивільної справи № 2-1803/09 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій 26.06.2009 року було винесено рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , і АДРЕСА_2 від 05.05.2003 року, укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_4 .
При розслідуванні вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для чого необхідні оригінали документів вказаної цивільної справи, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів, цивільної справи № 2-1803/09, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме наступних документів:
- ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання від 15.05.2009 року,
- позовної заяви ОСОБА_4 від 08.05.2009 року,
- договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_4 05.05.2003 року,
- акту прийому-передачі по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2003 року,
- листа ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вих. № 55 від 26.01.09 р.,
- довідок єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
- копії паспорта ОСОБА_4 НОМЕР_1 ,
- копії ІНН ОСОБА_4 ,
- повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 від 15.05.2009 року,
- заперечення на позовну заяву в порядку ст. 128 ЦПК України вих. № 1151 від 29.05.09,
- довіреність ОСОБА_4 від 01.06.2009 року на ім.»я ОСОБА_6 ,
- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вказаної довіреності,
- довіреність ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.06.2009 року,
- клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 27 ЦПК України,
- протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2009 року,
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 за наслідками попереднього судового засідання від 02.06.2009 року,
- заява ОСОБА_6 від 02.06.2009 року,
- клопотання представника ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 02.06.09 року,
- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення справи до судового розгляду від 02.06.2009 року,
- повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2009 року,
- заява № 1264 від 11.06.2009 року,
- довіреність ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 01.06.2009 року,
- протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2009 року,
- заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_4 ,
- копія інвентарної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ,
- копія інвентарної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ,
- заява ОСОБА_6 від 26.06.2009 року,
- заява ОСОБА_6 від 26.06.2009 року,
- протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2009 року,
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2009 року,
- клопотання ОСОБА_4 від 13.07.2009 року,
- заява ОСОБА_7 від 16.07.2009 року,
- наказ № 193-к від 25.05.2011 року,
- договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1156 ОД від 01.10.2004 року,
- додаткова угода про внесення змін до договору оренди № 12/02-1156 ОД від 30.10.2005 року,
- додаткова угода по договору оренди нерухомого майна від 01.08.2006 року,
- додаткова угода про внесення змін до договору оренди від 20.02.2007 року,
- додаткова угода про внесення змін до договору оренди від 11.09.2007 року,
- додаткова угода про внесення змін до договору оренди від 26.08.2008 року,
- лист № 11-12-0338 від 01.06.2011 року,
- лист № 1751/1 від 08.07.2010 року,
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2009 року,
- квитанція від 29.07.2011 року,
- опис поштового відправлення,
- ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2011 року,
- повідомлення Апеляційного суду від 02.09.2011 року,
- довідка від 03.10.2011 року,
- ухвала Апеляційного суду від 03.10.2011 року,
- ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 03.10.2011 року,
- ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду від 03.10.2011 року,
- повідомлення Апеляційного суду від 03.10.2011 року,
- лазерний диск із аудіо записами протоколів судових засідань,
- журнал судового засідання від 07.11.2011 року,
- запит апеляційного суду у Дніпропетровській області від 08.11.2011 року,
- лист ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вих.. № 2947 від 29.11.2011 року,
- лист ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 2895 від 21.11.2011 року,
- довіреність № 177 від 25.07.2011 року,
- журнал судових засідань апеляційного суду від 05.12.2011 року,
- лист ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 3251 від 22.12.2011 року,
- клопотання ОСОБА_4 від 23.12.2011 року в порядку ст. 27 ЦПК України,
- журнал судового засідання Апеляційного суду від 26.12.2011 року,
- клопотання від 13.01.2012 року,
- довідка від 16.01.2012 року,
- клопотання від 26.01.2011 року,
- довіреність ОСОБА_4 від 26.01.2011 року,
- заява від 02.01.2012 року,
- довіреність № 203 від 17.10.2011 року,
- журнал судового засідання апеляційного суду від 08.02.2012 року,
- заява ОСОБА_8 від 20.02.2012 року,
- відзив на апеляційну скаргу б/н від 20.02.2012 року,
- довідка з державного реєстру на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
- журнал судових засідань апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року,
- ухвала апеляційного суду від 22.02.2012 року,
- ухвала апеляційного суду від 22.02.2012 року,
- супровідний лист апеляційного суду від 06.03.2012 року,
- договір купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 05.05.2003 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_4 ,
- акт прийому-передачі по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2003 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 12 липня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .