Справа № 369/8558/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/393/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2015р. про накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Києво Святошинського районного суду Київської області завернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи це клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_7 транспортний засіб, а саме автомобіля марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 був використаний для вчинення тяжкого злочину і зберіг на собі сліди злочину, а тому просить накласти на нього арешт та заборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати частково ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію та про заборону ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки Nissan Patrol, а саме: в частині заборони на використання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 автомобіля марки Nissan Patrol.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя, ухвалюючи ухвалу, невмотивовано погодився із необґрунтованою заявою слідчого вказаною у клопотанні про накладення арешту про те, що автомобіль може бути використано як доказ факту чи обставин незаконного поводження ОСОБА_7 з вибуховим пристроєм, та що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди злочину, а відтак є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. З матеріалів наданих слідчим разом з клопотанням про накладення арешту на майно вбачається, що пристрій, зовні схожий на вибуховий пристрій, вже оглянуто та вилучено з автомобіля, яким керував ОСОБА_7 про що складено відповідний протокол, також 06.08.2015 р. у присутності понятих проведено огляд зазначеного автомобіля, та він починаючи з 06.08.2015р. перебуває у володінні органу досудового розслідування.

Тому, на думку сторони захисту, клопотання слідчого є необґрунтованим та не вказано, яким чином автомобіль марки Nissan Patrol, може нести сліди злочину, у чому підозрюється ОСОБА_7 , та яке саме суттєве значення зазначений автомобіль має для встановлення обставин справи.

Крім того, при винесенні ухвали від 14.08.2015р. слідчим суддею не враховані наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, як це передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Приймаючи рішення про заборону використання майна автомобіля марки Nissan Patrol, ОСОБА_7 та власнику ОСОБА_10 , слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано, які існують підстави, обґрунтовано вказані слідчим, вважати, що існують загрози зникненню, втрати або пошкодження автомобіля, а також яким чином позбавлення власника майна права користуватися цим майном, буде забезпечувати здійснення кримінального провадження.

Тому, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді від 14.08.2015р. є незаконною, тобто не базується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, внаслідок чого підлягає частковому задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів провадження вбачається, що об`єктивними даними, які надані слідчому судді, були дані про те, що під час огляду 6 серпня 2015 р. автомобіляNissan Patrol НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та який належить його батьку ОСОБА_9 органом досудового слідства було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 в присутності понятих. Тобто зазначений вибуховий пристрій вже оглянуто та вилучено із автомобіля, про що складено відповідний протокол, також у присутності понятих проведено огляд цього автомобіля і він з 06.08.2015 р. перебуває у володінні органу досудового розслідування.

07.08.2015 р. ОСОБА_7 пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі. Конфіскація майна за даною статтею КК України не передбачена, цивільні позови у провадженні відсутні. В поданні слідчого відсутнє обґрунтування яким чином вказаний автомобіль може нести сліди інкримінованого ОСОБА_7 злочину та яке саме суттєве значення автомобіль має для встановлення обставин справи. В свою чергу слідчим суддею не враховані наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та спів розмірність обмеження права власності відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном може бути застосована згідно з ч. 4 ст. 170 КПК Україна лише у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодить кримінальному провадженню. Приймаючи рішення про заборону використання автомобіля ОСОБА_7 та власнику ОСОБА_9 слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано зазначених у ч. 4 ст. 170 КПК України підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягаючою скасуванню з постановленням нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, тобто в частині накладення арешту на автомобіль, а в поданні слідчого в частині заборони користування та розпоряджатися автомобілем необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2015 року про накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та про заборону ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В частині клопотання слідчого про заборону ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпоряджатися будь яким чином автомобілем марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Судді: