Справа № 629/4081/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/22/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 11.12.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, згідно якої було задоволено подання голови Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

28.10.2015 спливає двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 .. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, в якому він зазначає, що не має наміру ухилятися від суду, тому вважає, що необхідність тримання його під вартою відпала, і просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього відмінити, та призначити більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Також зазначив, що в нього погіршився стан здоров`я, а тому він потребує медичної допомоги, яку йому не можуть забезпечити в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27). Крім цього, зазначив, що його батьки потребують його допомоги і підтримки, він має стабільні соціальні зв`язки, а тому він не є небезпечною особою для суспільства і має довіру людей, у нього є можливість влаштуватися на роботу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 також вказав на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу, вказав на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просив замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не намагатиметься переховуватися, зробив для себе висновки, буде з`являтися до суду, не продовжить злочинну діяльність, працевлаштується.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений не працює, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи. Суд враховує, що судове слідство у справі триває.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 28 грудня 2015 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 28 грудня 2015 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 28 жовтня 2015 року (дати спливу строку раніше обраної дії існуючого запобіжного заходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1