Справа № 0216/1-70/11
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13 березня 2010 року біля 20 години, знаходячись в приміщенні кафе-бару Голубий Дунай, що знаходиться в с. Вищий Ольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля барної стійки кафе-бару між ним та відвідувачем кафе-бару, а саме ОСОБА_5 виникла суперечка, яка поступово набрала агресивного характеру і учасники та свідки якої вийшли на вулицю, де під час даної суперечки, яку намагався припинити ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно скляною пляшкою, ємністю 0,5 літра, наповненою пивом, а саме нижньою частиною її наніс удар в область лівого ока ОСОБА_4, в результаті чого у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 71 від 29 червня 2010 року у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток основи черепа, що формують внутрішню стінку лівої орбіти (зокрема, решітчастою кістки), контузії лівого очного яблука, параорбітальної гематоми зліва, крововиливу під конюктиву лівого ока, забійної рани на нижній повіці лівого ока, садно на верхній повіці лівого ока, а також синець з садном на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча. Оскільки закритий перелом кісток основи черепа, що формують внутрішню стінку лівої орбіти (зокрема, решітчастої кістки) у ОСОБА_4 являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, виявлений у нього комплекс ушкоджень на голові в ділянці лівого ока належить до тяжких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4 відповідно до висновку комісійної експертизи свідчать про травматичну дію тупого предмета, до яких належить і кулак руки нападаючого, або нижня частина скляної пляшки, ємністю 05, л, що за механізмом утворення узгоджуються з показами ОСОБА_4

Органами досудового слідства ОСОБА_4П обвинувачується в тому, що він 13 березня 2010 року біля 20 години разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, її подругою ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_7 зайшли в приміщення кафе-бару Голубий Дунай, що розташований в селі Вищий Ольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, при цьому, перебуваючи в приміщенні кафе-бару, а саме : біля барної стійки між його дружиною ОСОБА_5 та відвідувачем кафе-бару ОСОБА_3, який на той час перебував біля барної стійки, виникла суперечка, яка поступово набрала агресивного характеру і учасники та свідки якої вийшли на вулицю, на вулиці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 вхопив руками за верхній одяг куртки ОСОБА_3 та умисно наніс йому удар ногою в нижню частину правої ноги, в результаті чого в ОСОБА_3 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи за № 125 К від 8 листопада 2010 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритого поперечного перелому основи V-ї плюснювої кістки правої ступні, з наявним в ділянці вказаного перелому крововиливом в мякі тканини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоровя понад 21 день. Характер, локалізація, морфологічні особливості вищезазначеного перелому виключають можливість його утворення внаслідок підвертання ступні під час падіння і допускають можливість утворення від безпосередньої травматичної дії тупого твердого предмету з місцем прикладання сили в ділянці зовнішньої поверхні правої ступні як при ударі тупим предметом так і при падінні тупого предмета на ступню, що узгоджується з обставинами, на які посилається в своїх показах ОСОБА_3

В ході судового слідства захисником підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4, оскільки висновок експертів № 71-к від 29.06.2010 року щодо встановлення тілесних ушкоджень у виді перелому кісток основи черепа, що формують внутрішню стінку лівої орбіти (зокрема, решітчатої кістки), які являються небезпечними для життя на момент заподіяння та належать до тяжких тілесних ушкоджень - не підтверджені дослідженням рентгенограм та томографії, в описовій частині висновку немає посилання на перелом решітчатої кістки, експерти не надали належної уваги, що 14 вересня 2009 року у ОСОБА_4 було пошкоджено око інородним тілом та був виставлений діагноз перелому внутрішньої стінки орбіти, що не виключає, що дане ушкодження, яке експерти оцінили, як тяжке, виникло у ОСОБА_4 ще раніше до подій, які є предметом кримінальної справи, а тому наявні обставини дають сумнів у визначенні тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4, зважаючи на вищенаведене, просив призначити повторну судово-медичну експертизу щодо оцінки тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Підсудний ОСОБА_4 заперечив на задоволення даного клопотання, пояснивши суду, що він особисто обстежувався експертами та ним надавалась компютерна томографія голови, а отримана ним травма ока у вересні 2009 року немає відношення до справи.

Адвокат ОСОБА_2 заперечив на задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи зіславшись на те, що експерти безпосередньо обстежували ОСОБА_4 та в розпорядженні експертів були медичні документи, в тому числі і рентгенівські знімки.

Прокурор зазначила, що комісійна судово-медична експертиза проведена із дотриманням Правил проведення судово-медичних експертиз, а заявлене захисником клопотання є безпідставним, просила в клопотанні захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 травня 2010 року слідчим у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу (а.с. 93) на вирішення якої поставлено запитання :

1) які тілесні пошкодження є на тілі ОСОБА_4 і їх локалізація?

2) механізм утворення, ступінь тяжкості?

3) чи могли дані тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4, а саме в області лівого ока утворитись при нанесенні йому удару кулаком від руки нападаючого, або нижньою частиною скляної пляшки, ємністю 0,5 літра.

Слідчим в розпорядження експертів було надано матеріали кримінальної справи, історії хвороб ОСОБА_4 на 26 і 9 аркушах, 2 рентген знімки на імя ОСОБА_4 від 26.03.2010 року і 29.03.2010 року, амбулаторна картка ОСОБА_4 на 23 аркушах.

З висновку експертів 71-к (а.с. 96-99) убачається, що дана експертиза була проведена у складі експертів : голови комісії, заступника начальника Вінницького бюро СМЕ - ОСОБА_8, членів комісії : лікаря рентгенолога - ОСОБА_9, лікаря окуліста ОСОБА_10 та завідуючого відділом експертизи потерпілих ОСОБА_11

Як зазначено у висновку експертів, ними було досліджено матеріали кримінальної справи, надані історії хвороб, медична амбулаторна картка, висновок експерта № 135/51 від 22-23.04.2010 року на імя ОСОБА_4, який був здійснений завідуючим Могилів-Подільським міжрайонним відділенням Вінницького бюро СМЕ. Представлені на експертизу дві рентгенограми черепа від 26.03.2010 року і від 29.03.2010 року на імя ОСОБА_4, які вивчені з урахуванням даних компютерної томографії голови від 26.03.2010 року, результатів спіральної компютерної томографії голови від 01.04.2010 року, крім того 27.05.2010 року ОСОБА_4 безпосередньо був обстежений експертами.

Щодо отриманої раніше травми ока, яка була описана в медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_4 та яка була предметом експертного дослідження вбачається, що при огляді 13.04.2010 року виставлений діагноз кератоконьюктивит .. Исход тупой травмы OS. Перелом внутренней стенки орбиты, тобто 14.09.2009 року при огляді ОСОБА_4 не було діагнозу перелому внутрішньої стінки орбіти, на який посилається захисник у своєму клопотанні.

Визначаючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень експерти керувалися відповідно до п. 2.1.3 бПравил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

З наведеного вище, суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя :