overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 1-47/11
Провадження: 1/643/29/13
19.11.2013 Дело №1/643/29/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Карпинск, Свердловской области, русского, гражданина Украины, образование средне -специальное, не женатого, не работает, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 67040625 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Постановлением суда от 09.04.2004 года он был предан суду и в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_4 не является в судебное заседание, по месту жительства не проживает.
Учитывая, что подсудимый по месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно, суд считает необходимым объявить на него розыск , при установлении места его нахождения, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПУ Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск на подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Карпинск, Свердловской области, русского, гражданина Украины, образование средне -специальное, не женатого, не работает, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , общ.
При установлении места его нахождения, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО Харьковской области.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья:
Провадження № 1-кп/638/693/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

встановив:

30 жовтня 2015 року до суду з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України з затвердженим 30 жовтня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.

06.11.2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про відвід, у нього є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Крім того, потерпілим зазначено про особисту заінтересованість прокурора про результати розгляду кримінального провадження. Ці висновки потерпілим зроблені у зв`язку з ігноруванням слідчим його клопотань, незаконною, на його думкою, перекваліфікацією слідчим, дій підозрюваних з ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України.

Суд вважає що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.

Однак, потерпілим не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що розглядається судом.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставини, які зазначені потерпілим ОСОБА_9 , не є підставою для відводу процесуального керівника прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.11.2015 року № 19/11/15-13. .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/45267/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення (757/38970/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4774/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Шпиря А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Київської області від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОВС відділу прокуратури Київської області радника юстиції Вітвіцького Р.С. від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27 грудня 2012 року. В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних процесуальних дій, й крім того, вважає, що досудове розслідування проведено із порушенням норм чинного КПК України.

В судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Київської області Шпир А.В., проти скарги ОСОБА_2 заперечив просив відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду скарги повідомлялась належним чином, проте 04 квітня 2013 року від ОСОБА_2 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про відкликання скарги.

За наведених обставин та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю можливим провести судове засідання у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення наведеної статті КПК України, те, що ОСОБА_2 04 квітня 2013 року подала до суду заяву про відкликання скарги та не підтримує викладених у ній вимог приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Київської області від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчій суддя О.М.Соколов
Справа № 454/2809/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000297, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.12.2015р. о 11.10 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_1, її представника:ОСОБА_2 прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Льошенка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Печерського району м. Києва від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 08 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Прокуратури Печерського району м. Києва від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 08 січня 2013 року - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва юриста третього класу Ковальова І.І. від 27 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 08 січня 2013 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву законного представника цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Законний представник цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час судового розгляду, під час виконання вимог ст.363 КПК України /2012 р./, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Законом не передбачено заявлення цивільного позову під час судового розгляду, під час виконання вимог ст.363 КПК України /2012 р./.

У порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України цивільний позивач у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину у частині моральної шкоди, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем були порушені вимоги, передбачені ч.5 ст.119 ЦПК України та до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.128 КПК України / 2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву законного представника цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та його батьків про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
Справа № 757/4918/14-к
У Х В А Л А

07 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/7720/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.03.2014 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 303, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.03.2014 про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.03.2014 про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 копії аудіо-відеозаписів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.07.2014 року м. Київ

Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хв. 30 липня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від посади старшого державного інспектора митного посту «аеропорту Жуляни» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 155-158, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від посади старшого державного інспектора митного посту «аеропорту Жуляни» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відмовити.

Копію даної ухвали направити до відома Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 08 грудня 2014 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1