490/5104/15-к
н/п 1-кп/490/427/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працює, не судимого в силу ст.89 КК України,
зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 21.02.2015 року приблизно о 16год.50хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Спортмастер» розташованому за адресою:м.Миколаїв, просп.Леніна, 177-А, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Спортмастер Україна», а саме чоловічий спортивний костюм марки «DEMIX», артикул MAR01 вартістю 1299грн., однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали ввід його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони вказаного магазину поза касовою зоною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, і по суті пояснив суду, що обставини викладені в обвинувальному акті відносно нього викладені вірно, недоречностей, викривлень, перекручень обставин справи не містить даний акт не містить, всі обставини діяння, яке йому інкримінується він розуміє так як вони викладені в обвинувальному акті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2ст.15-ч.1ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
29.05.2015р. між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладено та підписано угоду про примирення, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язався визнати таку і в суді.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2ст.15-ч.1ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто штрафу у розмірі 850грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження даної угоди судом.
Представник потерпілого та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ч.2ст.15-ч.1ст.185 КК України, - віднесений згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, тому угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст.473, ч.4 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.476 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав про примирення обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід на час розгляду справи в суді обвинуваченому не обирався.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ - чоловічий спортивний костюм марки «DEMIX», артикул MAR01, передати за приналежністю ТОВ «Спортмастер Україна».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя