Справа № 481/188/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2015
В И Р О К
іменем України

15.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 15 січня 2014 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

03.01.2014 року обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області. Перебуваючи на подвір`ї обвинувачена ОСОБА_3 побачила, що двері літньої кухні були зачинені на металевий гачок. Знявши гачок обвинувачена відчинила двері та проникла до приміщення літньої кухні де побачила велосипед «Україна» зеленого кольору. З метою викрадення велосипеду, обвинувачена викотила його спочатку із приміщення літньої кухні, а потім через хвіртку викотила на дорогу і відкотила до свого місця проживання. Після чого почала використовувати викрадений у потерпілої ОСОБА_6 велосипед для власних потреб.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, підтримала та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Давати суду показання відмовилась на підставі ст.63 Конституції України. Розкаялась у вчиненому, погодилась із видом та розміром покарання запропонованим прокурором.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. В матеріалах справи мається заява потерпілої, в якій остання просила справу слухати без її участі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 вона не має, збитки їй відшкодовані. Прокурор та обвинувачена не наполягали на виклику потерпілої в судове засідання, вважали, що розгляд справи можливо провести без її присутності, оскільки клопотань про перенесення слухання справи на іншу дату потерпіла не направила, тому суд ухвалив слухання справи провести без присутності потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів дослідженням письмових матеріалів провадження. Прокурор, обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні і дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду предмета від 15.01.2014 року із фото таблицею (а.с.79-85);

- постановою про визнання велосипеду «Україна» речовим доказом від 15.01.2014 року (а.с.86);

- розпискою потерпілої про отримання викраденого майна від 15.01.2014 (а.с.87);

- довідкою про вартість велосипеда «Україна» від 15.01.2014 року (а.с.88);

- характеризуючими матеріалами обвинуваченої ОСОБА_3 (а.с.89-95), з яких вбачається, що остання раніше не судима, негативно характеризується, проживає одиноко, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є - щире каяття та відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, яка, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаялась, шкоду відшкодувала, переконує суд у тому, що вона для себе зробила необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченій обмеження та покласти на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі велосипед «Україна» залишити ОСОБА_5 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя по справі: