КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6654/15-к
Провадження № 1-кс/552/1020/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта не повна вища, не працюючий, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 14 вересня 2015 року, з 20 по 23 вересня 2015 року та в кінці вересня 2015 року здійснили викрадення чужого майна на загальну суму 12 575 грн. 98 коп.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, адвоката, який вважає, що клопотання є безпідставним та просив відмовити у його задоволенні, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне провадження здійснюється щодо викрадення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 чужогго майна, а саме акумуляторів, запасних колес, автомагнітол, колонок та інших автомобільних складових.

02 листопада 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, основними з яких є:

протоколи огляду місця події від 23 вересня 2015 року, в ході якого вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 21011 та речі, які в ньому знаходились;

протокол огляду від 23 вересні 2015 року в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали працівникам міліції акумулятори, автомобільні магнітоли та колонки, та інші автомобільні комплектуючі;

протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29 вересня 2015 року;

протоколом огляду від 24 вересня 2015 року, в ході якого ОСОБА_5 видав працівникам міліції скло викрадене з автомобіля ВАЗ 2105;

протоколом огляду від 20 жовтня 2015 року в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали працівникам міліції авто магнітолу; та 08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 передав компресорний насос ;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання;

4) наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області за першою вимогою ;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки , два місяці з дня винесення ухвали: до 23 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1