overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком від 24 березня 2015 року за ст.185 ч.3,71 КК України відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Разом з тим, заява не підлягає до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню засудженому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання зарахування судом строку попереднього ув"язнення розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії №72, що в м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції 300 Миколаївської області, а тому клопотання слід повернути йому для подання до належного суду, яким є суд за місцем відбуття покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", - повернути засудженому для подачі до належного суду, а саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області

Суддя
Ухвала 26 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 06 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 15 березня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4941 кв 15
Доповідач: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 26 січня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0000469,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені відносно нього.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення Орджонікідзівського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, які конкретно судові рішення оскаржуються у касаційному порядку, у чому полягає, на думку скаржника, незаконність цих рішень, з огляду на вимоги ст. 438 та ст. ст. 412 413 КПК.

Поряд з наведеним, вимоги до суду касаційної інстанції щодо судових рішень не ґрунтуються на положеннях ст. 436 КПК.

Крім того, скаржником надано копій судових рішень, що оскаржуються, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Разом з тим, касаційна скарга не містить будь-яких даних про те, що скаржник є особою, яка, згідно з положеннями ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу, і відповідних додатків з цього питання до касаційної скарги, також, не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 21 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 рокудля перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/39/16-к
Провадження №1-в/167/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 14.01.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України 2 (два) роки. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, засудженого, який просить від покарання звільнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 14.01.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України 2 (два) роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/28/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/28/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та переданий для розгляду судді ОСОБА_1 11.01.2016 року.

26 січня 2016 року судді надійшов лист начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місця перебування обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/28/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 03 лютого 2016 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/160/16-к
№ 1-кп/207/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001503 від 19.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 10 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
14 сентября 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Александровича, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 08.30 часов 23 сентября 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 209/6989/13-к
Провадження № 1-в/209/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі.

11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про перерахунок йому строку покарання згідно прийнятого Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 372, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,-
встановив:
В провадженні судді знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .
Заявником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючому судді з підстав того, що суддею ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до Верховного Суду України для отримання роз`яснень ст. 75 КПК України.
Прокурор заперечував проти заяви , вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді , який здійснює провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку , встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 76, 80,81 КПК України , суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/163/16-к
№ провадження 1-в/208/101/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 01.07.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього особистого майна про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2010 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1