overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15689/13-к

Провадження № 1-кп/638/32/15
26.05.2015 рокуДзержинський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004022 від 10 липня 2013 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, працюючого в «СПО» прибиральником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №004022 від 10 липня 2013 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання стосовно надання кваліфікованої, безоплатної юридичної допомоги, просив забезпечити обов`язкову участь у справі захисника. Прокурор не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №004022 від 10 липня 2013 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107) «17» червня 2015 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4297/15-к

Провадження № 1-кс/638/752/15

27.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухів Антрацитівського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, 22 квітня 2011 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, номера обслуги 1 орудійного розрахунку 1 вогневого взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 27.05.2015 року.

Станом на 27.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6038/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 10.08.2015р.,-
встановив:
25 серпня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова з СІЗО м. Харкова, надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Заявник просив зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення співробітниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області злочинів за ст. ст. 127, 146, 364, 265, 373 КК України та признати його за даним фактом потерпілим. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 10.08.2015р. через спецчастину СІЗО м. Харкова спрямував до прокурора м. Харкова заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення співробітниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області злочинів за ст. ст. 127, 146, 364, 265, 373 КК України. Однак, до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, оскарження бездіяльності прокурора Харківської області, прохання про зобов`язання прокурора Харківської області про внесення відомостей до ЄРДР відомостей за його заявою від 10.08.2015р.
Розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу.
Однак, окрім вказаної норми, КПК України, в своїй загальній частині, а саме: гл. 3 містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг.
З урахуванням викладеного, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Оскільки оскаржується бездіяльності прокурора Харківської області, який згідно адміністративно-територіального розподілу до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова - не відноситься, відповідно положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Харкова, а тому повертається заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 10.08.2015р.,- повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя -
Справа № 1-57/10
Номер провадження 1/2028/9/12
Новая Водолага 14 октября 2010 года
Нововолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М. .
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных по ч.5 ст.191, ч.З ст. 358, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 175 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное, которое находится в стадии судебного следствия. Адвокат подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1, обратился к суду с ходатайством о приостановлении судебного следствия в связи с тяжелым заболеванием подсудимого который перенес хирургическое оперативное вмешательство и в настоящий момент находится на реабилитации послеоперационного периода где разрешается вопрос относительно онкологического характера заболевания с определением методов и способов лечения. По мнению защиты подсудимый ОСОБА_2 страдает рядом заболеваний которые негативно влияют на его состояние здоровья и не может предстать перед судом до выхода из болезненного состояния которое продлится до 9 декабря 2010 года. Защитник подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании просит суд приостановить производство по делу до выписки подсудимого который по его мнению не намерен скрываться от суда и не желает выезжать с места своего проживания, адрес которого соответствует действительности и имеется в материалах дела.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны защиты и подсудимого не возражает указав, что по его мнению нет основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, однако необходимо разрешить вопрос связанный с течением сроков рассмотрения дела по существу.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности подсудимого считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о приостановлении судебного следствия по причине тяжелого заболевания подсудимого до 9 декабря 2010 года. В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, и подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированных адвокатов, которые в данном конкретном случае действуют в рамках процессуального права и в интересах здоровья подсудимого.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Удовлетворить повторное ходатайство адвоката ОСОБА_1 и приостановить судебное следствие до 9 декабря 2010 года в связи с тяжелым заболеванием подсудимого ОСОБА_2.
Судья Покальчук Ю.М.
28.08.15
Справа № 635/5850/15-к
Провадження № 1-кп/635/675/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 09 липня 2015 року.
05 травня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 04 вересня 2015 року о 12 годині 45хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3682/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними, зобов`язання розглянути заяви в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дій слідчого прокуратури Харківської області та зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000117 від 06.03.2014 року заяви ОСОБА_4 від 09.09.2014 року, від 10.11.2014 року та розглянути їх в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що заяви не були долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на час їх надходження.

На підставі викладеного, оскільки заявник, як вбачається зі змісту скарги, не є особою, клопотання якої підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України (сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник), скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості визнання бездіяльності слідчого незаконною за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст.303-307 КПК,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними, зобов`язання розглянути заяви в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/957/15-к
№ провадження 1-кс/646/590/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,
27.01.2015 року ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні експертизи як необґрунтовану та незаконну.
Слідчий суддя вважає правильним повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1). свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2). ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До скарги, поданої до суду адвокатом ОСОБА_2 - захисником ОСОБА_3 , в якості підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги. При цьому, ордер до матеріалів скарги не долучено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання повернути особі, яка ії подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3249/15-к
№ провадження 1-кс/646/1514/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.15 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Вважає дані постанови незаконними, тому просить скасувати постанови прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.02.2015 року та 26.02.2015 року, зобов`язати прокурора процессуального керівника ОСОБА_4 винести постанову про зміну органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування слідчим Управління Служби Безпеки України в м.Києві та Київській області.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає вірним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ч.1 ст.223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а клопотання про зміну органу досудового розслідування не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, отже, оскарження постанов прокурорів про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни органу досудового розслідування вказаною нормою не передбачено.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 30, 309 КПК України,
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/3920/15-к
Провадження №1кс/636/254/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу до підозрюваного, слідчого, який вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечував обставини скоєння ним злочину, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року ОСОБА_4 була вручене повідомлення про підозру у скоєнні вказаного злочину.
За даними особи ОСОБА_4 судимий 27.1.2013 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку у 2 роки і в період цього строку скоїв аналогічний тяжкий злочин, зареєстрований у якості жильця в АДРЕСА_1 і за цією адресою дільничним інспектором міліції дана характеристика, тоді як фактично він проживає - по АДРЕСА_2 , що вказує на відсутність даних про його особу за фактичним місцем проживання, він ніде не працює, знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину кваліфікацію якого не оспорює у період іспитового строку за попереднім вироком суду по аналогічному злочину, і прокурор не довів обставин та не надав будь-яких доказів щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тоді як фактичні обставини вказують на наявність всіх ризиків передбачених ст.177 КПК України, і необхідності обрання більш жорсткішого виду запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність будь-яких фактів та обставин які б свідчили про дані його особи за місцем фактичного проживання, скоєння злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду за аналогічний злочин, наявність обліку у нарколога, слідчий суддя приходить до висновку необхідності відмови в обрання такого виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: