overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-189/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката - ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего помощником участкового Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области , женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 355 ч.1, 364 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч.2, 355 ч.1, 364 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 22.03.2011 года в 10:00
Судья
Дело № 1-269/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 15.07.2004 г. Измаильским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Платова, 28/2, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 27.04.2011 года в 09:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-11/11
Провадження № 1/505/4/2015
ПОСТАНОВА

04.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

с е к р е т а р я - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолтай Чадирлунгського району Молдови, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживав АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального висновку, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.10.2001 року, о 16.00, з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно викрав корову, вагою 400 кг, загальною вартістю 2500грн .. З викраденою коровою з місця пригоди зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що заподіяло значної матеріальної шкоди потерпілому.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.12.2001 року надійшла до Котовського міського суду Одеської області.
17.06.2002 року у зв`язку з неодноразовою неявкою підсудного в судові засідання, провадження по справі було призупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.
02.07.2015 року з Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшла інформація про те, що підсудний ОСОБА_4 помер, згідно актового запису №13 від 03.04.2012 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі, у зв`язку зі смертю підсудного.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до слідуючого.
Встановлено, що підсудний ОСОБА_4 , згідно виписки №9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті токсична дія етилового спирту.
Згідно п.8 ч.1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, якщо провадження по справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Заява від близьких родичів ОСОБА_4 , про реабілітацію останнього до суду не надходила, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, провадженням закрити у зв`язку зі смертю підсудного.

Запобіжний захід, утримання під вартою - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/97/15-к
Првадження №1-кп/523/170/15
УХВАЛА

24.06.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 24.06.2015р. о 14.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка вищевказаних осіб перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 14.00 годин 14 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 573/1832/15-к
Номер провадження 1-кп/573/140/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 22.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.08.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 22.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 22.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,- на 27 серпня 2015 року, о 14-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 583/2562/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 вересня 2015 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 30.06.1999 року,

Встановив:
05.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 30.06.1999 року.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області 06.08.2015 року зазначену заяву було залишено без руху для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. Заявник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 464 КПК України,

Ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 30.06.1999 року.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться 21.09.2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1259/15-к
Провадження №1-кп/601/128/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000212 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки потребує правової допомоги.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 05.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання Кременецького районного суду на 17 вересня 2015 року на 15.30 год., для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для виконання.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2011 Справа №1-586/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 02 червня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попереднійпідписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/819/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/240/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 вересня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Козівського крайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27 березня 2015 року.

02 вересня 2015 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2015 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27 березня 2015 року, відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2015 року, відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3011/15-к
Провадження №11-сс/791/433/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
2015 року вересня місяця «04» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто директору ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Директор ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст.ст. 395 ч.2, 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути директору ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 .
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена та оголошена 19 серпня 2015 року. Як вбачається з ксерокопії конверта, який доданий до апеляційної скарги, копію ухвали від 19.08.2015 ТОВ «Агросфера» отримано поштою 26.08.2015 року. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 25 серпня 2015 року. Штамп на конверті свідчить, що апеляційна скарга ТОВ «Агросфера» подана лише 27 серпня 2015 року, тобто за перебігом строку на її подачу. При цьому директором ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кс/679/468/2015
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
04 вересня 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року заступник начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за погодженням з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.09.2015 року в м.Нетішин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, невстановлений водій на автомобілі марки «Деу Ланос» державний номерний знак « НОМЕР_1 » скоїв наїзд на ОСОБА_5 , 1991 року народження та ОСОБА_6 1967 року народження, які з відкритими переломами кінцівок були доставлені на приймальне відділення ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України.
В клопотанні зазначено, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та притягнення винних осіб до відповідальності необхідно встановити водія, який скоїв ДТП, що можливо лише шляхом опрацювання інформації, яка наявна на камерах відео спостереження, які встановлені в будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, заступник начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ можливість ознайомитися та вилучити в приміщенні будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_1 матеріали відео спостереження (відеозапису), яке ведеться на ділянці автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, а саме: місця, де сталося ДТП за період з 03.09.2015 року по 04.09.2015 року.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні яких вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати заступнику начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, можливість ознайомитися та вилучити в приміщенні будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_1 матеріали відео спостереження (відеозапису), яке ведеться на ділянці автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, а саме: місця, де сталося ДТП за період з 03.09.2015 року по 04.09.2015 року.
Строк дії ухвали до 04.10.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-68/ 2010 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

за участю прокурора МихайленкаТ.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця подання Бобровицької кримінально- виконавчої інспекції про звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого по ст. 185 ч.З, КК України до З років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 104 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Бобровицька КВІ звернулася до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення Прокопенка.М.В. від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської облсті від 29 квітня 2009 року, оскільки засуджений протягом іепитового строку зарекомендовав себе позитивно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши прокурора дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Вироком Бобровицького райсуду Чернігівської області від 29 лютого 2009 року ОСОБА_1 засуджений по ст.ст. 185 ч.З, 104 КК України на З/три / роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 /шість / місяців. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної еторони, всі покладені на нього обовязки виконав.

Прокурор в еудовому засіданні просить суд засудженого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокзфора, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 78ч.1КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вироком Боброицького райсуду Чернігівської області від 19 березня 2008 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено апеляційне подання прокурора протягом семи днів до апеляційного еуду Чернігівської області, через Бобровицький районний суд.

Суддя