overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3575/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078,-
в с т а н о в и в :
06 листопада 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою. В якій просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийняти у триденний термін процесуальне рішення за його клопотанням від 29.10.2014 року про визнання потерпілим.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив не розглядати його скаргу, оскільки прийнято рішення слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та надано копії постанов про закриття кримінального провадження № 0000078 від 14.07.2014 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав для огляду копію постанови від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 14.07.2014 року.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 щодо невиконання його клопотання про визнання потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000078 від 14.07.2014 року.
Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про закриття провадження за скаргою, поданої в порядку ст. 303 КПК України на вимогу заявника.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, якою визначається предмет оскарження.
Вимога заявника про відмову від розгляду даної скарги та про закриття провадження у скарзі є його волевиявленням, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні.
Тому вважаю правильним, у зв`язку з відмовою від розгляду скарги, задовольнити прохання заявника та закрити провадження за скаргою.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 303, 304, 305, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3986/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 27.11.2014 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2014,про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000636 від 12.11.2014 року за ст. 365 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2014 року №0000636.

24.12.2014 року заявник подав суду заяву, в якій просив слідчого суддю залишити його скаргу без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що зазначена скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено слідчим суддею, позивач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 20.11.2014 року він звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про допит його в якості потерпілого. Слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Оскільки заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи положення ст. 307 КПК України, якою визначено, які рішення приймає слідчий суддя, вважаю правильним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2014,про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1390/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/1856/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

8 грудня 2014 Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 622/1390/14-к за заявою ОСОБА_3 про застосування відносно неї амністії за Законом України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році»
за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 11.30 годину 18 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Руднєва,36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/254/13- к
Номер провадження 1-кп/722/19/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Бандуряк Ю.В., потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бандуряк Ю.В., потерпілу ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 727/7260/13-к
Провадження №1-кс/727/1742/13
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та рішення про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до суду з скаргою в якій просять скасувати клопотання слідчого від 07.08.2013р. про продовження строку досудового слідства та рішення слідчого про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст.. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Як вбачається з матеріалів, захисники підозрюваного ОСОБА_3 подали скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та рішення про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 1-П-38/12
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Тимчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-97-5233 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.1997 року приблизно о 04 год. 00 хв. невстановлена особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, незаконно проникла в автомобіль марки Мерседес-Бенц 207 д/н А 8701 1С, який був припаркований у дворі біля будинку № 29, що по вул. Південно-Кільцевій, в м. Чернівці, звідки викрала 20 упаковок з дезодорантами марки ШЕЛЛЕЙна загальну суму 240 грн., чим своїми умисними діями спричинила гр. ОСОБА_1, значну матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа № Я-97-5233 за ст. 140 ч. 1 КК України.

30.03.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

10.01.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-97-5233 відновлено.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-97-5233 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 304/1269/14-к Провадження № 1-кп/304/90/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000008 від 02 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10 листопада 2014 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 09 грудня 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
вСправа № 304/1269/14-к Провадження № 1-кп/304/8/2015
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000008 від 02 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10 листопада, 09 грудня 2014 року, 27 січня 2015 року та 06 лютого 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 26 лютого 2015 року.

Застосувати по-четверте привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/2931/15-к
Провадження № 1-в/314/649/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, матеріали подання Софіївської виправної колонії УДПтС України у Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області за поданням Софіївської виправної колонії УДПтС України у Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 10.07.2015 постановлено ухвалу.

Судом встановлено наявність описки в частині визначення по батькові засудженого. Замість визначення прізвища, ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 » в результаті описки визначено « ОСОБА_4 ».

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність про виправлення описки на підставі наступного:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів подання Софіївської виправної колонії УДПтС України у Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , прізвища, ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 ».

В результаті виправлення описки суд не вбачає зміни ухвали по суті, зміни обставин встановлених судом, погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2015, в частині визначення прізвища, ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 » та вважати виправлений текст прізвища, ім`я по батькові засудженого наступного змісту: « ОСОБА_3 » за усім текстом ухвали у відповідних відмінках.

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2015р.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.08.2015
Справа № 333/4621/15-к
Пр. №1-кп/333/454/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 р. м. Запоріжжя
- за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись по вул. Олімпійській у м. Запоріжжі, у невстановленої слідством особи, за грошові кошти у сумі 150 гривень, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менш ніж 2 мл рідини коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці ємністю 5 мл, який поклав до своєї барсетки коричневого кольору, та незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де о 20 годині 50 хвилин був зупинений працівниками міліції, які в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 175-1 КУпАП, виявили та вилучили вказаний медичний шприц ємністю 5 мл із рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл, яка згідно із висновком експерта № 892 від 09.06.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ», масою 0.0336 г в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину, пояснив суду про обставини вчинення злочину, у скоєному щиро покаявся.
Докази по справі судом на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав вину, у скоєному щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без позбавлення волі, з призначенням покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
- опій ацетильований об`ємом 1,4 мл (з урахуванням проведеної експертизи), упакований в паперовий конверт, переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2011
Справа № 4-629/11
и м е н е м У к р а и н ы
«11» ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья Савченко Г.В., рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Трегубовой А.И., о проведении обыска в жилище, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11 октября 2011 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «АТБ-Маркет», расположенного по адресу: город Запорожье ул. Зестафонская 15, пытался тайно похитить бутылку ликера «Егермейстер», емкостью 0,5 л., принадлежащую ООО «Продукты-310», но при выходе из здания магазина был задержан сотрудниками охраны ООО «АТБ-Маркет».
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют о проведении обыска в квартире АДРЕСА_1, с целью выявления вещественных доказательств, предметов добытых преступным путем, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.
В проведении обыска по адресу г. Запорожье ул. Зестафонская, д. 10 а , кв. 31, следует отказать, поскольку ФАКТ НЕ ДОВЕДЕНОГО ДО КОНЦА ПОКУШЕНИЯ НА ХИЩЕНИЕ ТОВАРОВ В МАГАЗИНЕ, НЕ ДАЕТ ОСНОВАНИЙ ПРЕДПОЛОГАТЬ НАЛИЧИЕ У ОБВИНЯЕМОГО КАКИХ-ЛИБО ПОХИЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ НА ДОМУ, А КРОМЕ-ТОГО НЕ УКАЗАНА СТЕМЕНЬ РОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЦЙ С ВЛАДЕЛЬЦЕМ КВАРТИРЫ, А ТАКЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДАННЫЕ О ФАКТАХ СОВЕРШЕНИЯ ОБВИНЯЕМЫМ АНАЛОГИЧНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ..
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
1.В проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 - отказать.
2.Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожье для сведения и в СО Ленинского РО ЗГУ для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.