overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/283/14-к
Провадження № 1-кп/169/28/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 18 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/2/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду даної справи підсудний ОСОБА_8 подав суду письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_10 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Про прийняття відмови від захисника чи її відхилення особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального закону, а також враховуючи те, що відмова підсудного від захисника є добровільною і подана ним з власної ініціативи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_8 слід задовольнити.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_10 .

Головуючий
Справа № 199/4997/15-к
2015 года сентября месяца 29 дня г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
В судебное заседание без уважительных причин не явились свидетели, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Доставить приводом в судебное заседание на 12:00 часов 06.10.2015 по адресу: ул. Новоселовская, 9, в городе Днепропетровске свидетелей:
1. ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , проживающего по адресам:
3. ОСОБА_8 , проживающего по адресам:
4. ОСОБА_9 , проживающего по адресам:
5. ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
6. ОСОБА_11 , проживающего по адресам:
7. ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_9 .
Исполнение постановления поручить: Бабушкинскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Жовтневому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Самарскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_13
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий ЛВ на ст. Дніпродзержинськ ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 працівниками конвою до зали суду не доставлені.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 29.09.2015 року на 16 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18 , який проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 29.09.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8636/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 серпня 2015 року неправомірною та зобов`язати даний орган внутрішніх справ внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено відповідні відомості за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Прокурор просив закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездільяність посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року була самостійно припинена слідчим, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 серпня 2015 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3396/15-к
Номер провадження 1-кп/213/312/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001343 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 07 жовтня 2015 року в 11 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/20/15
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання в якому, просить змінити йому запобіжного заходу з утримання під вартою на будь який інший доцільний в його ситуації, просить врахувати що він має постійне місце проживання, родину, у нього маленька дитина.
Захисник ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_7 більш м,який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 заперечують проти зміни запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, так як збереглися зазначені раніше ризики, а саме те, що ОСОБА_7 звинувачується в особливо тяжкому, умисному злочину за ст. 115 ч.1 КК України де передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме встановленню істини, , пояснення в суді він ще не надав, судове слідство не закінчено, не допитані свідки, а ні сам обвинувачений, ні його захисники не надали матеріалів, які обґрунтовують підставі зміни запобіжного заходу.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-п-57/10
Провадження № ________--
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Новик Л.М. при секретаре - Сылкиной О.Г. с участием прокурора - Белой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

18.04.1995 года по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК УССР.

21.05.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.З с г. 140 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

Синельниковским межрайонным прокурором в адрес суда было направлено постановление начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.05.2010 года о направлении данного уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление следователя, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1. 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1., возбужденное по признакам ч.З ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5380/15-к
1-в/215/259/15
УХВАЛА
29 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про надання захисника, -
28.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу с заявою про надання йому захисника для надання йому правової допомоги.
Суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другою статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
ОСОБА_3 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2012 року засуджений за ст. 115 п. 1,2,6 , ст.. 187 ч.4, ст.. 263 ч1 КК України до довічного ув`язнення.
Зі змісту частини 1 пункту 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Згідно ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для складання відповідних процесуальних документів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -
Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2012 року за ст. 115 п. 1,2,6 ст.. 187 ч.4, ст.. 263 ч1 КК України до довічного ув`язнення і який відбуває покарання в Криворізькій установі виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області № 3.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати засудженому ОСОБА_3 безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя:
Дело № 1-п-125/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.08.1995 года в период времени с 13.30 час. До 17.30 час. неустановленное лицо вырвав противомоскитную сетку проникло в дом гр. ОСОБА_2, расположенный по адресу: с.Вышетарасовка ул. Шевченко,11 Томаковского района Днепропетровской области откуда совершило хищение денег, чем причинило ущерб.
По данному факту 25.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 19.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус