overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 февраля 2011 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в составе:
судьи Озерянской Ж.Н.
секретаря Волынец Т.И.
с участием прокурора Демидова А.А.
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4111116 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
украинец, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Васильковского р-на, Днепропетровской области,
гр. Украины, женат, работает ПЧ-6 монтер путей,
ІНФОРМАЦІЯ_3, судим в 2007г
по ст.289 ч.2 УК Украины Васильковским р/с к 2
проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4
Васильковского района Днепропетровской
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
4 февраля 2011 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило вынесенное по уголовному делу № 4111116 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, об избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, опросив следователя, обвиняемого, изучив его личность, учитывая, что ОСОБА_2, совершил умышленное корыстное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, а также то, что находясь на свободе может скрываться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, руководствуясь ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому по уголовному делу № 4111116 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем объявить ему под расписку.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Озерянская Ж.Н.
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 июня 2008 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 3 лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В представлении от 17 июня 2011 года УИИ Днепропетровского района просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 июня 2008 года наказания в виде 3 лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В. Бровченко
23 февраля 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Ивановой И.И.,
с участием прокурора Ганжа Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление исполняющего обязанности следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о задержании и доставке в суд для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В суд на рассмотрение поступило представлении органа досудебного следствия о задержании и доставке в суд ОСОБА_3 для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование представления указано, что в 30.09.2010 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом №159 по ул.Шосейной в г.Днепропетровске, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 1300 грн., после чего скрылся с места преступления, совершив таким образом преступление, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
01.10.2010 года по данному факту СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №4101611 и этого же числа ОСОБА_2 привлечен по данному делу в качестве обвиняемого.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 по месту регистрации не проживает, и в настоящее время его место нахождения неизвестно.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, суд считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку для решения вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей его необходимо задержать и доставить в суд.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Разрешить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и доставку его в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области для разрешения представления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 5-99
24 октября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление старшего инспектора Межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Днепропетровского района об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлением для отбытия назначенного судом наказания в отношении осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
По приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 августа 2010 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины осужденный ОСОБА_2 обязан периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять этот орган об изменении места своего жительства.
В представлении от 25 июля 2011 года старший инспектор МО УИИ Днепропетровского района просит отменить освобождение от отбытия наказания с испытанием осужденному и направить его для отбытия назначенного судом наказания, указывая, что ОСОБА_2 регистрацию в МО УИИ посещал не регулярно, за что имеет письменное предупреждение, но должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_2 не явился. Из копии актовой записи о смерти серии 1-КИ № 422789 от 19 сентября 2011 года следует, что 14 сентября 2011 года он умер.
Заслушав старшего инспектора МО УИИ Днепропетровского района, мнение прокурора, полагавшей представление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что представление не подлежит рассмотрению в связи со смертью осужденного.
Руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд
Представление старшего инспектора Межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Днепропетровского района об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлением для отбытия назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Судья В.В. Бровченко
Дело № 1п-377/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В период времени с 26.11.1996 года по 28.11.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем пролома стены проникли в гараж Новоалександровского карьера, откуда совершили кражу автозапчастей и горюче-смазачных материалов, причинив этим ущерб на сумму 1686 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 06 декабря 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.4 ст.81 УК Украины на ч.4 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 07 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело №5-154/11
29 декабря 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление заместителя начальника УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области капитана внутренней службы ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 7 классов, холостого, военнообязанного, работающего по найму, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года по ч.2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
В представлении от 28 ноября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав мнение представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года наказания в виде пяти лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-336/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 24 октября по 25 октября 1996 года в с. Степовое Днепропетровского района Днепропетровской области неустановленные лица, путем проникновения через форточку помещения детского сада № 43 Березкапохитили государственное имущество на сумму около 300 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 07 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-386/ 2011 год
26 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 07 декабяря на 08 декабря 1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем открытия окна, проникли в летнюю кухню, расположенную во дворе дома №21 по ул. Набережной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 520 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 15 декабря 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 15 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 180/2494/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000810 клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 для проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 22.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Слідча, за погодженням з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про примусове здійснення відібрання біологічних зразків, зокрема зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулась за проведенням експертизи, або за клопотанням якої призначена експертиза.

Частиною 3 ст. 245 КПК України, визначено, що у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право дозволити слідчому або прокурору здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

В обґрунтування необхідності примусового відібрання біологічних зразків, слідча вказує на те, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, при цьому не зазначає в клопотанні які та не надано копій постанов про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, та наданих суду матеріалів клопотання по кримінальному провадженню слідчим, прокурором належним чином не доведено розумність примусового відібрання зразків крові у ОСОБА_5 у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 160-166, 241, 245, 318 380 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні клопотання СВ Марганецького МВ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 для проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2285/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1128/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/2248/13-к
Провадження № 1-кп/537/127/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Іщенко С.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рокитне, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потрепілу, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 - 317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко