Провадження № 1-кс/461/7281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу У СБУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибовичі, Жовківського району Львівської області, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу У СБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також інші співучасники вчиненого ним злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, скриватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить клопотання задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення захисника, який клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який також клопотання слідчого заперечив, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі.
При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним дане кримінальне правопорушення, може свідомо уникати явки до органу досудового розслідування або суду. Відтак, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 25.01.2016 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу У СБУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1