Дело № 11-1683 / 2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 ОСОБА_1
КК Украины Докладчик Шабельников С.К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Шабельникова С.К.,
судей Пашнева Г.Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 31 августа 2010 года ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимый:
10.12.2004 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.3, 189 ч.3, 296 ч.1, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 12.05.2006г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, - определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2006г. приговор изменен и окончательно на основании ч. 4 ст.70 УК Украины назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобождён 12.12.2006 г. по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 609 грн. 44 коп.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 4 мая 2010 года примерно в 4 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания в коммунальной квартире №24 по адресу: г.Харьков, ул. Каразина, 6, умышленно, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в процессе ссоры ударил ножом в спину ОСОБА_4, причинив ему легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
В ту же ночь, 4 мая 2010 года, примерно в 4 часа 10 минут, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 3 и 2 этажами по адресу: г. Харьков, ул. Каразина, 6, умышленно нанес один удар ножом ОСОБА_5, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, то есть тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции, с учетом дополнений, осужденный ОСОБА_2 просит приговор Киевского районного суда от 31 августа 2010 года в части признания его виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины - отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что следователь во время досудебного следствия преждевременно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предъявил ему обвинение не имея в наличии заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_5, у которого, по мнению осуждённого, имели место средней тяжести телесные повреждения, при этом оспаривает данные заключения судебно-медицинского эксперта, высказывая суждение о его неполноте и неправильности. Кроме того, указывает на нарушения его права на защиту в виду необоснованного сокращения судом объема исследования доказательств по делу, поскольку во время судебного следствия в удовлетворении его ходатайств о допросе судебно-медицинского эксперта и проведении дополнительных экспертиз было отказано, а также указывает на наличие противоречий в установлении точного места совершения преступления, которые не были устранены судом.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции ОСОБА_3, а также осуждённого, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 в апелляции не оспариваются, в связи с чем эти вопросы в силу ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверяются.
Судом первой инстанции достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Доводы осуждённого, указанные в апелляции, о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в преждевременности предъявления обвинения по ч. 1 ст. 121 УК Украины, без наличия заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_5, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 15 мая 2010 года была назначена судебно- медицинская экспертиза, которая была окончена 11 июня 2010 года /л.д.238-242/. Обвинение в окончательной редакции предъявлено ОСОБА_3 - 22 июня 2010 года, с участием его защитника адвоката ОСОБА_6 В ходе данного процессуального действия и последующего допроса в качестве обвиняемого он признал себя виновным по предъявленному обвинению в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, при этом какие-либо дополнения, замечания и ходатайства не заявлялись /л.д. 291-298/.
Факт причинения осуждённым ОСОБА_3 умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, при обстоятельствах указанных в приговоре и признанных судом доказанными, подтвердил потерпевший ОСОБА_5, который неоднократно допрашивался в ходе досудебного и судебного следствия по делу. Из заключения эксперта № 2339-00/10 /л.д. 240-242/ усматривается, что у ОСОБА_5 были установлены телесные повреждения, среди которых - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, образовавшееся в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож. Показания ОСОБА_3, данные им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения установленного у ОСОБА_5 колото-резанного ранения грудной клетки. По степени тяжести вышеуказанная травма грудной клетки это тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни - в соответствие с п.2.1.1, 2.1.3-й Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года. Выводы эксперта при этом, основаны на всей совокупности данных медицинской документации и доказательствах, которые чётко и содержательно указаны в исследовательской части заключения. Учитывая изложенное, у коллегии судей нет оснований подвергать сомнению выводы о степени тяжести телесных повреждений, изложенные в заключении эксперта. Иные объективные данные, ставящие под сомнение выводы эксперта, по делу отсутствуют. Субъективная версия осуждённого о причинении потерпевшему ОСОБА_5 средней степени тяжести телесных повреждений, изложенная в его апелляции, является надуманной, поскольку не основана на каких-либо установленных объективных данных и опровергается доказательствами, на которые суд справедливо сослался в приговоре.
Наряду с этим, согласно данных, содержащихся в уголовном деле, судом первой инстанции рассматривались замечания осуждённого на протокол судебного заседания /л.д. 418-424/, которые были изложены в тексте первично поданных им апелляций, и которые постановлением от 15 марта 2011 года/ л.д. 423/ признаны необоснованными и отклонены. В частности в постановлении указано о том, что ОСОБА_3 сослался на заявленное и не рассмотренное судом во время судебного следствия ходатайство о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, поскольку, по его мнению, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако в протоколе судебного заседания /л.д. 367-369/, в котором зафиксирован весь ход и последовательность событий происходивших в заседании, отсутствуют какие-либо данные о наличии ходатайств подсудимого или его защитника о необходимости допроса эксперта либо назначения по делу дополнительных или повторных судебно-медицинских экспертиз. При этом в протоколе судебного заседания зафиксировано, что подсудимый во время судебного следствия, в прениях и последнем слове признавал себя виновным по предъявленному обвинению, не оспаривая доказательств собранных органами досудебного следствия и исследованных судом в судебном заседании, обращаясь к суду с просьбой не наказывать его строго. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов осуждённого о неполноте судебного следствия и нарушении его права на защиту ввиду сокращения судом объёма исследуемых доказательств.
Кроме того, доводы осуждённого о наличии противоречий в установлении точного места совершения преступления, которые не были устранены судом, также являются необоснованными. Из данных протокола осмотра места происшествия / л.д. 21-31/ усматривается, что события 4 мая 2010 года происходили в кв.24 и на лестничной клетке в подъезде дома № 6 по ул. Каразина в г. Харькове. Потерпевший ОСОБА_5 в своих показаниях, которые он стабильно давал во время досудебного и судебного следствия указывал, что ОСОБА_3 нанёс ему удар ножом в правую часть спины на лестнице между 2 и 3 этажами в подъезде дома № 6 по ул. Каразина в г. Харькове/ л.д. 53-56, 368/. Эти данные также проверялись и были зафиксированы в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием самого ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые добровольно показали об обстоятельствах события, произошедшего 4 мая 2010 года на лестнице между 2 и 3 этажами в подъезде дома № 6 по ул. Каразина в г. Харькове/ л.д. 202-207, 208-211/. На указанные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд обоснованно сослался в приговоре, установив таким образом фактическое место совершения преступления по эпизоду причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осуждённого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Харькова от 31 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий судья
Судьи -