н/п 1-кс/640/8914/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Цефей», раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
встановив:
19.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Розуміючи, що для успішної реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_6 не зможе самостійно виконати всі злочинні дії, останній залучив до вчинення вказаного злочину директора ТОВ «Цефей» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 пояснивши останнім розроблений ним злочинний план, запропонував їм взяти участь у заволодінні коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» з використання фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно з корисних мотивів, надали згоду на участь у запропонованої ОСОБА_6 незаконній діяльності.
Згідно розробленого ОСОБА_6 плану злочинні функції учасників протиправної діяльності розподілені наступним чином:
ОСОБА_6 проводжуючи реалізовувати розроблений план, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , яка виконуючи вказівки останнього, діючи умисно з метою усунення перешкод у заволодінні коштами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», отримувала від ОСОБА_8 документи з відображеними фінансово-господарськими операціями з фіктивними юридичними особами по безтоварним операціям на підставі яких здійснювала контроль за усіма розрахунками ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест», скоординувала роботу бухгалтерів та юристів вказаних підприємств надаючи вказівки щодо правильності укладання договорів з фіктивними юридичними особами, у тому числі, оператора спільної діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» з ТОВ «Харків-Постач». Отримані документи ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зберігала для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест».
Також, привласнили державні кошту в розмірі 560 тис.грн. шляхом укладання договору з фіктивним підприємством ТОВ «Харків-Постач» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за проведення сейсморозвідувальних робіт, геофізичних, тематичних робіт, інтенсифікації видобутку, геологічного і гідродинамічного моделювання, підрахунок і аудит запасів, екологічних та інших досліджень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі; вказав, що органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо обґрунтованості підозри відносно нього.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підзахисного. Крім того, суду надана скарга щодо незаконного затримання ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що останній та він як його захисник на усне прохання слідчого добровільно прослідували до слідчого управління для відібрання пояснень. Однак по прибутті до слідчого управління, до ОСОБА_4 було обмежено свободу його пересування, 10 годин з ним не проводились жодні слідчі дії, застосовувались заходи психофізичного впливу, слідчий постійно погрожував затриманням, його було позбавлено можливості приймати їжу та пити воду. ОСОБА_4 вимушений був відмовитись від давання пояснень, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України. Протокол затримання було складено через 10 годин після фактичного затримання, яке було незаконним, оскільки були відсутні підстави, передбачені чинним КПК України
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.12.2015 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2015 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в співучасті за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-матеріалами з Державних податкових інспекцій (додатки №5), в яких відображена інформація щодо перерахування коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест» отриманих від спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», на підприємства з ознаками фіктивності за роботи, які фактично не виконувались.
-розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до яких викрито даний злочин скоєний вищевказаними особами.
-протоколами обшуків проведених 17.12.2015 в офісних приміщеннях ТОВ «Цефей» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за адресою м. Харків, вул. Космічна, 4 та АДРЕСА_3 ; за місцем мешкання директора ТОВ «Цефей» за адресою АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ; за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 ; за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання родичів ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання родичів ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 ; за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 : за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_8 ; в автомобілі Nissan Micra д/н НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_9 ; в автомобілі Volkswagen Toureg, д/н НОМЕР_2 зареєстрованого на ім`я гр. ОСОБА_8 , в ході яких виявлені та вилучені предмети, документи, 24 печатки фіктивних підприємств на розрахункові рахунки яких перераховувались кошти за роботи, які фактично не виконувались, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та співучасників у провадженні; продовжити кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, зважаючи на те, що у підозрюваного ОСОБА_4 основним джерелом його доходів була злочинна діяльність при участі у заволодінні коштами підприємств, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заява захисту та підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , обмеження свободи його пересування, знаходження 10 годин в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, з погрожуванням затриманням, позбавлення можливості приймати їжу та пити воду, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ролі у інкримінованому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 121800 грн. (1218 грн. х 100 = 121 800 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 14 лютого 2016 року, 19 год. 20 хв.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 14 лютого 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , обмеження свободи його пересування, знаходження 10 годин в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, з погрожуванням затриманням, позбавлення можливості приймати їжу та пити воду, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1