Провадження №1-кс/127/8172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниці, громадянин України, українець, не одружений, не судимий, не працює, зарегетрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2015, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..

Слідчий мотивує клопотання тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000289 від 11 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що в ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому, ОСОБА_7 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_10 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_11 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_7 знаходився спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно- фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келепька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_9 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_11 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_5 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_5 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки, із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_13 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_13 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_5 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин, автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниця, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 . який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес -Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_5 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озбросні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_14 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_9 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_9 вийти. Омобоогундже безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю діючи спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць внтягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і водія ОСОБА_17 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_9 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_11 і ОСОБА_18 , від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_13 та інші невідомі особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_5 маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений дчя нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, шо вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО, залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_5 , в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжу* тьси особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваних, висновком судово- грасологічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 затримано 11.08.2015 о 10 годині 50 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 12.08.2015 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 13.08.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав.

На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, не одружений, вчинив злочин проти громадської безпеки, у складі багаточисельної озброєної групи осіб, допомагав іншим особам, зникнути з місця події та вивозив їх на власному автомобілі, з метою уникнення відповідальності за вчинення, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно виливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та засгосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178. 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах в їх сокупності, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що органом досудового розслідування, у зв`язку із малим проміжком часу з моменту вчинення кримінального правопорушення, не зібрано усіх доказів по кримінальному провадженні, таких як висновки експертів, допити свідків та очевидців події, встановлення учасників події, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 60 днів, тобто до 09.10.2015 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя