overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8450/15-к
№ провадження 1-в/208/339/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Зазимко відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 15.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5076/15-к
Провадження № 1-в/206/482/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська питання про виправлення описки у ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2015 року якою засудженому ОСОБА_3 замінена невідбута частина основного покарання у виді обмеження волі на виправні роботи строком «00» роки «08» місяців «21» день.
В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська засудженому ОСОБА_3 замінена невідбута частина основного покарання у виді обмеження волі на виправні роботи строком «00» роки «08» місяців «21» день, із відрахуванням в доход держави 10% суми заробітку.

Проте при виготовлені зазначеної ухвали, суд припустився механічної помилки, а саме: не зазначено який відсоток відрахування в дохід держави, буде проводитись.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі, оскільки.

У судовому засіданні було проголошено, який саме відсоток відрахування в дохід держави, буде проводитись.
В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у ухвалі описку чи арифметичну помилку.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку. Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2015 року, по справі за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_3 , про заміну покарання, а саме зазначити вірнє: "Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину основного покарання у виді обмеження волі на виправні роботи строком «00» роки «08» місяців «21» день із відрахуванням в доход держави 10% суми заробітку.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2015 року по справі за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_3 , про заміну покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2027/15 Справа № 172/1023/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000267, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000267, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.348 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.348 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 26 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7493/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/652/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"26" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 чт.186, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.ст.242, 291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 чт.186, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.ст.242, 291 КПК України у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/4846/15-к Провадження: 1-в/0274/600/15

11.11.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 11 годину 30 хвилин 11.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№ 73) обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника M.JI.., секретарі Ігнатенко О.М., з участю прокурора Мельника Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Володарсько- Волинського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді електромонтера в філії Іршанський ГЗК ЗАТ ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Володарсько-Волинським районним судом 16.11.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року відносно ОСОБА_2 слідчим Володарсько-Волинського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

18.05.2011 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину відповідно до ст. 106-115 КК України.

20.05.2011 року слідча СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області звернулась до суду з поданням, погодженим прокурором Володарсько-Волинського району про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2

Дослідивши матеріали кримінальної справи №040064/10, допитавши підозрюваного, який підтвердив свою причетність до крадіжки особистих речей та майна з будинку № 9 по вул. Геологічній в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району, заслухавши пояснення слідчої, висловлену думку прокурора, які вважають, що подання слід задовольнити, суд приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Як встановлено, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, свою участь у вчинені вказаного злочину визнав повністю, раніше судимий, працює, за місцем роботи характеризується негативно.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень, спробам ухилитись від слідства, перешкодити встановленню істини по справі, запобігання вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 155-156, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальній справі №040064/10 за ст. 185 ч. З КК України обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Початок строку перебування під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 18.05.2011 року.

Виконання постанови покласти на Володарсько-Волинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з дня її-оголошення.

Суддя М.Л.Мельник
Справа № 276/1197/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/120/15

У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.10.2015 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/1984/14-к

1-в/289/78/15
10.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробування ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 05.11.2014 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 24.11.2015 10:40 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначені апеляційні скарги: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід, заявника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, прокурора, який погодився з позицією судді довідача, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_2 18.12.2008 року у складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляції ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про незаконність повернення йому його скарги за нововиявленими обставинами, що не стосується питань,які вирішував суддя ОСОБА_2 , в складі колегії суддів при розгляді справи 18.12.2008 року
На підставі викладеного, колегія суддів підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 342/1178/15-к
Провадження № 1-кп/342/121/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про внесення виправлення у вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року по справі № 342/1178/15-к,

В С Т А Н О В И В:
Городенківським районним судом Івано-Франківської області 09 листопада 2015 року по справі № 342/1178/15-к ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Проте при ухвалені вироку судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині вироку опущено слова двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки не заперечив.
ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце засідання повідомлявся.
Згідно до ст. 379 ч. 2 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року по справі № 342/1178/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року справа № 342/1178/15-к, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та в резолютивній частині вироку вказати двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1