Справа № 11-404/11 Категорія: 2
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Старинця Ю.В., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Засудженого: ОСОБА_4

розглянула 27 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_5, прокурора, який приймав участь в суді по І інстанції на вирок Чечельницького районного суду Вінницької обл. від 16 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з двох річним іспитовим строком.

В силу п.п. ст. 76 КК України на нього покладено відповідні обовязки.

Вирішено питання з цивільними позовами та речовими доказами.

ОСОБА_4 засуджено за те, що 26 квітня 2009 року в с.м.т. Чечельник Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час бійки з ОСОБА_6 умисно наніс удар в обличчя ОСОБА_7, який намагався зупинити дану бійку, внаслідок чого ОСОБА_7 упав ударившись головою об тверду поверхню проїжджої частини, при цьому отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких 7 травня 2009 року помер.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку в звязку з його незаконністю та необґрунтованістю із-за неправильної кваліфікації засудженого, мякості призначеного йому покарання, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким визнати засудженого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання відповідно до тяжкості скоєного і наступивших тяжких наслідків від злочину.

В апеляції із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ставиться питання про скасування вироку у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неповнотою та неправильністю судового слідства та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію із змінами, адвоката ОСОБА_2, вважавшого необхідним скасувати вирок суду із-за його незаконності, адвоката ОСОБА_3, який просив апеляції прокурора та потерпілої залишити без задоволення, а вирок суду без змін, обговоривши мотиви апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а обґрунтований вирок повинен бути мотивованим.

Згідно ст. 334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним з обовязковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотиву злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд не дотримався вимог даного закону при винесенні вироку, тому він підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи свідок ОСОБА_8 під час досудового та судового слідства пояснював, що ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 після його падіння на землю, а саме, бив його ногами в голову. Його свідчення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 по обставинах нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №319 від 15.08.2009р. у потерпілого ОСОБА_7, крім відкритої черепно-мозкової травми виявлені синці на руках, на лівому стегні, крововиливи в мякі тканини шиї відповідно щелепній ділянці справа і задній поверхні шиї, кожна окремо і всі у сукупності належать до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №24/319 (в) від 11.09.2009р. у ОСОБА_7 мали місце численні садна і подряпини в лобовій ділянці обличчя, перелом потиличної кістки, забиття речовини головного мозку відповідно полюсам лобових часток, синці на руках та лівому стегні.

Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією тупих предметів.

Таким чином, судом залишено поза увагою висновки вказаних експертиз, а саме в частині кількості спричинених тілесних ушкоджень, тим самим зроблено передчасний висновок, що ОСОБА_4 наніс лише один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7

Вказаним поясненням свідків та висновкам судово-медичних експертиз суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, не дав належної юридичної оцінки та у вироку не навів доводів на їх спростування.

Крім того, згідно вироку суду ОСОБА_4 засуджений за те, що під час бійки з ОСОБА_8 наніс умисно удар в обличчя ОСОБА_7, який намагався зупинити бійку, внаслідок чого останній впав та вдарився головою. Від отриманих тілесних ушкоджень наступила його смерть.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що під час бійки з ОСОБА_7 умисно наніс останньому удар в голову кулаком, свідомо допускаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, внаслідок чого останній впав та вдарився головою.

Оскільки державним обвинувачем у справі обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України не змінювалось, тому суд фактично в порушення вимог ст. 275 КПК України вийшов за межі предявленого обвинувачення.

Також судом при призначенні покарання засудженому ОСОБА_4 належним чином не було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_5, апеляцію із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції задоволити.

Вирок Чечельницького районного суду від 16.02.2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

З оригіналом вірно: