Справа № 1718/1-421/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Лясковець І. І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого Сарненським районним судом 4 лютого 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 6 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років двадцяти пяти днів позбавлення волі, від відбування покарання звільненого з випробовуванням з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року біля 2 години ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, перебуваючи обоє в стані алкогольного спяніння, домовились про викрадення чужого майна з території господарства ОСОБА_4 по вул. Дорошенка, 22 в смт Степань Сарненського району Рівненської області. Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 залишався на вулиці біля хвіртки господарства спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі необхідності попередити співучасника про появу сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник до подвіря, звідки таємно з корисливих мотивів викрав належний господарю скутер марки "Вайпер" вартістю 2400 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, які у судовому засіданні вину в інкримінованому діянні визнали повністю та щиро розкаялись, підтверджу ється їх визнавальними показаннями, в яких підсудні повно та детально пояснили про обставини вчиненого злочину, викладені вище.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевка зані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діяння ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються посередньо та позитивно відповідно; як помякшуючі покарання обставини кожного з підсудних приймає щире каяття та ак тивне сприяння розкриттю злочину, інвалідність матері ОСОБА_2, як обтяжуючу покарання обставину обох вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд не враховує визначені органом досудового слідства обтяжуючі покарання обставини підсудних вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно, оскільки обставини є ознаками, які впливають на кваліфікацію дій підсудних.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе шляхом призначення виду покарання позбавлення волі, покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід призначити в середній межі вказаного виду покарання.

З врахуванням вчинення нового злочину під час іспитового строку після постановлення вироку остаточне покарання ОСОБА_2 слід визначити у відповідності до вимог ст. 71, 78 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе шляхом призначення виду покарання позбавлення волі, покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід призначити в середній межі вказаного виду покарання та у відповідності до вимог ст. 75 КК України із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про неви їзд.

Речовий доказ металеву раму з кермом залишити ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: