overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2012/4438/2012 председательствующий
Производство №11/790/492/14 первой инстанции ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7
а также их защитников адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 19 ноября 2013 года.в отношении ОСОБА_6 , 1976 года рождения и ОСОБА_7 , 1970 года рождения,
Для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время. Поэтому в данном судебном заседании коллегия судей оглашает лишь ее резолютивную часть.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 19 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.
Полный текст определения огласить в 11 час., 27 июня 2014 года.
Председательствующий
Судьи-
ПОСТАНОВА

15.05.2012 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп»як В.М.

з участю прокурора Дідовського М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Дана справа призначалася до слухання, однак була відкладена у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1. Крім цього, судом виносилася постанова про привід підсудного ОСОБА_1, однак виконаною не була.

Стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Проте підсудним порушено обраний запобіжний захід на виклики суду не зявляється.

Заслухавши думку прокурора про доцільність оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, зупинивши провадження по справі. Запобіжний захід змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Зупинити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до його розшуку.

Копію постанови направити начальнику Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о для виконання та прокурору Франківського району м.Львова для відома.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.Ф.Дячишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2016/14-к
Провадження № 11кп/790/792/14
УХВАЛА
15 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/792/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 1979 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3

04 липня 2014 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням думки прокурора, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/790/792/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, що призначений на 14 годину 14 серпня 2014 року, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Жовтневської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А № 1-кп/546/54/13
546/693/13-к

"02" грудня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 746/568/14
1-кп/746/77/14
Ухвала

"24" листопада 2014 р.

смт.Срібне
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 08.09.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

29.10.2010 року. м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Наумова СВ.

при секретарі Герус Т.З.

за участю прокурора Ніколайчука 0.1.

Начальника КВІ ОСОБА_1

розглянучий у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецкого районного суду Рівненської області від 22.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Ст.Корець, Корецького району, засуджена за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Начальник КВІ Корецького району просить звільнити засуджену ОСОБА_2, від покарання.

Засуджена згідна з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що вході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк без порушень, виконала покладені на неї обов»язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецкого районного суду Рівненської від 22.10.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Справа № 742/5007/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/137/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/137/2015, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 10:00 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа №173/3482/13-к
Провадження №1-кп/173/26/2014
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_5 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2013 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовження тримання під вартою обвинувачених з метою запобігання вчинення нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за доцільне продовження запобіжного заходу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, а також наявність у обвинувачених судимостей, що підтверджує можливість скоєння інших злочинів обвинуваченими, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на два місяця, з метою запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, строком два місяця, тобто до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 07.04.2015 року о 13:00 годині призначалось судове засідання у об`єднаному кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, але обвинувачений ОСОБА_7 до суду з не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 15.04.2015 року о 15:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1691/15 Справа № 199/6196/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004037, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.203-2 КК України,

Встановив:

11 серпня 2015 року від прокурора до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурора подана у строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Зазначена апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК має право її подавати на ухвалу суду.

Перешкод для розгляду цієї скарги в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.203-2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №5- 475 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області В складі :головуючого, судді - Хільчука 1.1.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.україни, засудженого 07.02.2003 року міським судом м.Праги Чеської Республіки параграфом 219 абз.1;355 абз.2; 57 абз.1,2 КК ЧР на 12 років позб.волі та згідно постанови апеляційного суду Закарпатської обл. від 26.02.2007 р. вважати засудженим за ст.,ст.115 4.1,263 ч.1,70 ч.І КК України до 12 років позб.волі.

Початок строку 11.10.2001р.

Кінець строку 11.10.2013р . ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більше м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який просить замінити на обмеження волі та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та з ТзОВ «К*Лен» с.Ільниця, вул.Л.українки,7, Іршавського р-ну, Закарпатської обл. поступило клопотання №312 від 15.11.2010р., перевіреного КВІ в Іршавському р-ні згідно листа №1872/10 від 15.11.10 р. щодо забезпечення ОСОБА_2 після звільнення роботою підсобним робітником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

суД-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 2 років виправних робіт з відбуванням у ТзОВ «К*Лен» с.Ільниця, вул.Л.українки,7, Іршавського р-ну,Закарпатської обл. та з відрахуванням 20% з усіх видів заробітків в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення., засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
У Х В А Л А
Справа № 348/1481/14-к

04 липня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

провівши у залі судового засідання Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2014 року за №0000303, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Надвірнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2014 року за №0000303, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На повторне підготовче судове засідання 04.07.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини свого неприбуття не повідомила. Про час та місце проведення повторного підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому КПК України порядку, що підтверджується повідомленнями.

У повторному підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Явка в судове засідання обвинуваченої в силу приписів ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою. Подальше проведення судового провадження без явки обвинуваченої не можливе.

Відповідно ст.ст.139, 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід у підготовче судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої слід доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, за місцем проживання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Піддати приводу до Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області на 22 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.: обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській, за місцем проживання обвинуваченої.

Копію ухвали направити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області - для виконання, прокурору - до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1