Справа № 360/503/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1055/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше

судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше

судимий, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки., апеляційна скрга стосовно якого не надходила.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними і засуджені за те, що вони 08 вересня 2014 року, за попередньою змовою між собою проникли на територію ТОВ «СІК+» та викрали звідти мідний провід «ПВХ шестижильний» довжиною 10 метрів вартістю 650 грн. В подальшому вони ж 09 вересня 2014 року викрадали з цього товариства провід довжиною 6,5 метрів вартістю 422,50 грн., 10 вересня 2014 року 5 метрів вартістю 325 грн. Та 11 вересня 2014 року, ОСОБА_8 самостійно викрав звідти ж 3,5 метри проводу, вартістю 227,50 грн. Всього викрали провід на загальну суму 1625грн.

В поданій апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого вважає вирок незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник зазначає, що досліджені судом докази не свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь, а вирок суду щодо нього, на думку захисника, - ґрунтувався на особистих зізнаннях обвинуваченого ОСОБА_9 . Поряд з цим адвокат вважає показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неналежними, оскільки вони не були очевидцями діянь, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_8 . Окрім того, адвокат вважає, що свідок ОСОБА_10 був встановлений завдяки інформації, отриманій без належного дозволу, з порушенням вимог КПК тобто, є недопустимим доказом.

На думку захисника, суд першої інстанції безпідставно вважає встановленою подію злочину, так як місце злочину під час судового розгляду справи встановлене не належним чином, оскільки адреси ТОВ «СІК+», зазначена в заяві представника потерпілого і в протоколі огляду місця події різняться між собою.

Не згоден адвокат також і з розміром шкоди, завданої злочином, вважає її не доведеною, оскільки згідно зміст акту №12 від 14.09.2014 року у ТОВ «СІК+» мідний провід «ПВХ шестижильний» там не зазначений, а довжина викраденого проводу, на думку адвоката, - доказами не встановлена.

Вищенаведені обставини, як зазначає адвокат, вказують на недотримання судом загальних засад судочинства та на незаконність і необґрунтованість ухваленого судового рішення.

Захисник просить та ухвалити в частині визнання ОСОБА_8 не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та постановити новий виправдувальний вирок.

Вирок щодо ОСОБА_9 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_9 , який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, адвоката ОСОБА_7 , що підтримав свою апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_8 , який в своїх поясненнях, дебатах і в останньому слові підтримав позицію свого захисника і просив задовольнити апеляційну скаргу; перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показами засудженого по справі ОСОБА_9 , який повністю визнав вину і розповів про обставини вчинення правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_13 , які суд дослідив і прийняв до уваги в сукупності з іншими доказами і обставинами справи.

Приймаючи рішення, суд надав належну і обґрунтовану оцінку всім здобутим по справі доказам, зокрема і тим, на які посилається адвокат у апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про відсутність в акті №12 від 14.09.2014 року доказів про викрадення «мідного проводу «ПВХ шестижильного», суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки у вказаному акті серед викрадених матеріальних цінностей зазначена система електропостачання, що і є - провід «ПВХ шестижильний» та кабелі постачання електроенергії.

Ті недоліки досудового слідства, на які посилається адвокат, в тому числі і щодо адреси скоєння злочину, не є такими, що позбавили суд можливості постановити законний і обґрунтований вирок, вони були судом досліджені, місце злочину судом встановлене об`єктивно, сумнівів у місці знаходження об`єкту злочинного посягання з боку обвинуваченого ОСОБА_8 - у судової колегії не виникає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема, судом взято до уваги те, що обвинувачений характеризуються посередньо, постійного місця роботи не має, скоїв новий злочин в період іспитового строку.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_8 покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14