УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0006087 від 19.05.2014 за ч. 1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006087 від 19.05.2014 за ч. 1 ст.185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.04.2014 року приблизно о 12-15 год., ОСОБА_6 , перебуваючи між житловими будинками на АДРЕСА_2 та житловим будинком на вул. Миропільській у Дніпровському рн. м. Києва, виявив на асфальті кришку люка з теплової камери, вартістю 420 грн., яка належить СВП КТМ РТМ «Троєщина», ПАТ Київенерго м. Києва. В цей час у останнього виник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_6 до вищевказаного люка, після чого, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув його з асфальту, після чого, разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.
В цей же день, а саме о 13-15 год. ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, біля будинку № 19 по вул. Миропільській в м. Києві був затриманий працівником міліції.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
10.06.2014 року з прокуратурою Дніпровського району м. Києва було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але останній для проведення слідчих дій не з`являється.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим.
Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснене привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , не доведено що слідчим були застосовано усі необхідні заходи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0006087 від 19.05.2014 за ч. 1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: