Справа №702/1448/15-к
Провадження №1-кс/702/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про задоволення скарги

24 жовтня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити дію,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

скаржника: ОСОБА_3

заступник начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не з"явився,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 23.10.2015 року звернувся в суд із скаргою про зобов`язання заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити дію, відповідно до якої: він є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у виді пасажирських перевезень автомобілями-таксі. Станом на серпень 2015 року для здійснення вказаної діяльності він використовував сім легкових автомобілів. 24 серпня 2015 року о 21 год. 10 хв. по вул.Леніна в м.Монастирище сталася ДТП з участю належного йому на праві приватної власності автомобіля марки ВАЗ-211120 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який зіткнувся з мопедом марки „Соггаdо" під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Того ж дня, 24 серпня 2015 року, вказаний автомобіль тимчасово вилучений працівниками міліції піл час оглялу місця ДТП та доставлений на територію Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. 25 серпня 2015 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області за фактом вказаної ДТП внесено відповідні відомості до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється заступником начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 (далі-слідчий ОСОБА_4 ). Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року накладено арешт на вказаний належний йому автомобіль, який утримується на території Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з 24 серпня 2015 року. Однак, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року зазначену вище ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в поновленні строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та накладенні арешту на його автомобіль. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. За таких обставин вказаний автомобіль підлягає негайному поверненню власнику, тобто йому. В зв`язку з цим, 22 жовтня 2015 року він звернувся до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою, в якій просив негайно повернути йому автомобіль ВАЗ-211120 д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Однак, всупереч вимогам закону, слідчий ОСОБА_4 відмовив йому в поверненні автомобіля. Крім того, 22 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до Монастирищенського районного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до його автомобіля. Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 від 22 жовтня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого ОСОБА_4 відмовлено повністю. 23 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_4 викликав його до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, де після тривалих дискусій спочатку заявив, що автомобіль він йому не поверне, а пізніше, в присутності начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , погодився повернути йому автомобіль. Він підписав розписку про отримання автомобіля та іншим належним йому автомобілем відбуксирував його з двору Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області за ворота, де йому відразу ж перекрив шлях службовий автомобіль Державтоінспекції у супроводі слідчого ОСОБА_4 , який заявив, що він повинен добровільно поставити автомобіль ВАЗ-211120 д.н. НОМЕР_1 на місце у дворі Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, звідки він його забрав. Виконувати цю незаконну вимогу він відмовився, ще раз пояснивши слідчому ОСОБА_4 , що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року органу досудового розслідування відмовлено в поновленні строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та накладенні арешту на його автомобіль, а ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_1 від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до його автомобіля. Однак, слідчий ОСОБА_4 категорично відмовився звільнити проїзд та повернути йому автомобіль. Із зазначених дій слідчого ОСОБА_4 , він зрозумів, що 23 жовтня 2015 року він обманним шляхом отримав від нього розписку про нібито отримання автомобіля ВАЗ-211120 д.н. НОМЕР_1 , але насправді він не мав наміру повертати його йому. Бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині неповернення йому тимчасово вилученого майна-автомобіля ВАЗ-211120 д.н. НОМЕР_1 вважає незаконною з таких підстав. Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 цього Кодексу. Отже, його автомобіль є тимчасово вилученим майном, утримуваним з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, а тому він повинен бути негайно повернутий йому, як законному власнику. Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об"єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено негайне повернення майна, отже тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику без жодної затримки. З урахуванням положень п.2 ч.11 ст.169 КПК України автомобіль має бути повернутий йому за ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт його автомобіля. Зазначені вище обставини свідчать про те, що слідчим ОСОБА_4 порушено вказані вимоги закону щодо строків виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні та підстав повернення тимчасово вилученого майна власнику, що спричинило порушення його права власності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині неповернення йому автомобіля розпочалася 16 жовтня 2015 року, тобто з моменту набрання законної сили відповідною ухвалою апеляційного суду Черкаської області, про наявність якої йому було достеменно відомо, отже встановлений законом строк оскарження бездіяльності слідчого він не пропустив. Просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити наступну дію: негайно повернути йому належний йому на праві приватної власності автомобіль ВАЗ-211120 д. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити та додатково пояснив, що 23.10.2015 року він забрав свій автомобіль для того, щоб його відремонтувати, але пісдя виїзду з території міліції його автомобіль знову було вилучено працівниками міліції без будь-яких законних підстав. Тому просить скаргу задоволити в повному об"ємі.
У судове засідання заступник начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не з"явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходчи з наступного:

24 серпня 2015 року автомобіль скаржника тимчасово вилучений працівниками міліції піл час оглялу місця дорожньо-транспортної пригоди та доставлений на територію Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 25 вересня 2015 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211120 д.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року ухвала слідчого судді Монастирищенського районного суду від 25 вересня 2015 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в поновленні строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та накладенні арешту на автомобіль.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. За таких обставин вказаний автомобіль підлягає негайному поверненню власнику.
Згідно постанови слідчого від 26.08.2015 року даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, скаржник має намір його відремонтувати, наслідком чого буде знищення слідів злочину, а тому слідчий суддя вважає за нобхідне відповідно до ч.2 ст.100 КПК України після отримання автомобіля зобов"язати ОСОБА_3 зберігати його у тому ж стані, в якому він його отримає, щоб він був придатним для використання в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.100, 169, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-211120 д. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску.
Зобов"язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль ВАЗ-211120 д. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, у тому ж стані, в якому він його отримає, щоб він був придатним для використання в кримінальному провадженні.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1