overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 324/1906/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1906/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1960/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/2988/15-к
Провадження № 1-кп/456/254/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за №0000665 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст. 164 КК України, суддя
Встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0000665 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст. 164 КК України необхідно вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст. 164 КК України

на 12 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул.. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження з участю прокурора ОСОБА_3 а.с.1-6.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2007/15-к
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 року до Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 02 листопада 2015 року о 09:30 в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Викликати учасників судового провадження.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1864/15-к
УХВАЛА
У провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
16.10.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що обставиною, що виключає його участь в кримінальному провадженні, є упереджене ставлення судді до сторони захисту в зв`язку із дружніми стосунками з потерпілим ОСОБА_11 . Зокрема, при розгляді суддею справи в 2013 році не були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші. ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 кардинально змінили свої показання щодо учасників конфлікту в барі «Симфонія», які ними давалися на досудовому слідстві, та суд повернув справу на додаткове розслідування без реагування на ці факти зміни показів. Судом не ставилося питання про порушення проти зазначених осіб кримінального провадження за ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань потерпілим і свідками.
Враховуючи наведене, вважає, що є підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження та винесення ним законного і обґрунтованого рішення у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погоджуються із тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Із письмової заяви поданої до суду обвинуваченим ОСОБА_9 видно, що він підтримує заяву ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_19 подав заяву, в якій вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в томі числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Проте, в судовому засіданні доказів наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 відповідно до статті 75 КПК України та на підтвердження доводів про те, що суддею ОСОБА_8 вже наперед висловлена думка про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України, не надано.
За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.75-76, 80- 82 КПК України,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала Справа № 681/2317/14-к

"21" жовтня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Полонне клопотання про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

встановив :

Засуджена ОСОБА_4 згідно вироку суду зобов`язана сплати штраф в сумі 850 грн. Вирок суду не виконує, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням замінити штраф на громадські роботи. Засуджена ОСОБА_4 не прибула в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце судового засідання за місцем її проживання. Суд визнав її участь у розгляді клопотання обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання оголосити розшук засудженої.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року Романівський РВ УМВС України в Житомирській області було зобов`язано доставити ОСОБА_4 в судове засідання 21 жовтня 2015 року примусовим приводом. Ухвалу суду не виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання.

З огляду на встановлені обставини та правові положення участь ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, вона вирок не виконує, умисно ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, тому необхідно оголосити її розшук, а провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 323,335, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Гордіївка Романівського району Житомирської області і після виявлення її особи невідкладно доставити в судове засідання, що відбудеться в залі суду в м. Полонне по вул. Героїв Майдану, 5.

Провадження у справі зупинити до виконання розшуку.

Ухвалу про розшук направити для виконання начальнику Романівського РВ УМВСУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_5 як
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст..309 ч.2, ст..307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України призначити до розгляду на 13 липня 2012 року о 15-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1406/14-к
Номер провадження 1-кп/213/185/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 14 квітня 2014 року в 11 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5901/15-к
1-кп/214/703/15
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.10.2015 року було передано судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Проте у судовому засіданні з`ясувалось, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з 16 квітня 2015 року перебуває у провадженні судді цього суду ОСОБА_6 , тому головуючий суддя ОСОБА_1 завив про самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ст. 334 КПК України, згідно яких у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а, отже, дане кримінальне провадження повинно було бути переданим складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому, на думку суду, та обставина, що справа була розподілена судді ОСОБА_1 з порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1943/15 Справа № 205/4238/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И Л А :
13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1916/15-к
Номер провадження 1-кс/341/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови відкриття провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.306, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Вікрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Призначити розгляд скарги на 28 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №345/4036/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року м.Калуш
27.10.2015 року до Калуського міськрайонного суду із Калуської міжрайонної прокуратури Івано- Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2227/15-к
Провадження №1-кп/390/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 04.11.2015 року о 12.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7410/15-к

27 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1988 р.н.,
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 101», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 07.10.2015 року під час поміщення в ДІЗО засудженого ОСОБА_4 , ЧПНУ капітаном вн. служби ОСОБА_5 , ст.прапорщиком вн.служби ОСОБА_6 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_7 , було проведено особистий повний обшук засудженого 5 ВСПС ОСОБА_4 , в результаті проведеного обшуку в нижній білизні було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia 101», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1988 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 07.10.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №92 від 07.10.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 07.10.2015 року (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 101», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1988 р.н., мобільний телефон марки «Nokia 101», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1