Справа № 164/1159/13-к
п/с 1-кс/164/52/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., з участю секретаря судового засідання Каращук В.С., в.о. прокурора Маневицького району Дуднік М.М., ст. слідчого прокуратури Маневицького району Юріна І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 5.08.2013 року слідчого прокуратури Маневицького району Юріна І.В., погоджене з в.о. прокурора Маневицького району Дуднік М.М., у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 1.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104 КК України на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 2) вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2010 року за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 600 гривень штрафу; 3) вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 місяців арешту; 4) вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі; 5) вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 три 3 місяці позбавлення волі, відбуваючого покарання в Маневицькій ВК-42 УДПтС України у Волинській області.

Клопотання надійшло до суду 7 серпня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - в.о. прокурора Маневицького району Дуднік М.М., слідчого прокуратури Маневицького району Юріна І.В., підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року близько 21 год. 25 хв. засуджений ОСОБА_2, який відбуває покарання в Маневицькій ВК-42 УДПтС України у Волинській області, знаходячись на території локальної дільниці №2 відділення соціально-психологічної служби №3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поставив вимогу старшому інспектору з трудового-побутового влаштування (надалі - ТПВ) молодшому сержанту внутрішньої служби ОСОБА_3 про виведення його у лазню. Отримавши мотивовану відмову, оскільки лазня працює тільки до 17 год., почав поводити себе агресивно, висловлювався в адресу адміністрації колонії нецензурно та зухвало продемонстрував інспектору мобільний телефон. На зауваження старшого інспектора з ТПВ ОСОБА_3 щодо припинення порушення правил внутрішнього розпорядку установи засуджений не відреагував, у зв'язку із чим був доставлений до чергової частини Маневицької ВК-42.

Зважаючи на неадекватну поведінку ОСОБА_2, ознаки його алкогольного сп'яніння та з метою перевірки інформації про наявність в нього забороненого до використання в колонії предмету - мобільного телефону, старший інспектор відділу нагляду та безпеки (надалі ВНБ) лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 102 КВК України та п. 54 Правил внутрішнього розпорядку прийняв рішення про проведення в підозрюваного неповного особистого обшуку, про що повідомив останнього. Однак, засуджений ОСОБА_2 категорично відмовився виконати вимогу старшого інспектора ВНБ ОСОБА_4, а тому при спробі здійснити його обшук почав умисно чинити активну фізичну протидію, а саме хапатись за руки, утримувати їх, відхиляти в бік, не даючи таким чином можливості провести огляд вмісту кишень одягу.

Зважуючи на протиправну поведінку ОСОБА_2, старший інспектор ВНБ ОСОБА_4, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 106 КВК України та п. 59 ч. 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань попередив його про намір застосування заходів фізичного впливу в разі подальшого чинення ним опору, невиконання законних вимог та перешкоджання у проведенні обшуку. Після чого, під спрови здійснити повторний обшук ОСОБА_2 несподівано умисно наніс ОСОБА_4 удар правою ногою в область живота, а потім кулаком лівої руки наніс удар в праву частину голови, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м'яких тканин і саден правої вушної раковини, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 01.06.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відразу на допомогу старшому інспектору ВНБ ОСОБА_4 прийшли черговий помічник начальника установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_5, начальник чергової зміни старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_6 та молодший інспектор ВНБ прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_7, які у відповідності до ч. 1 ст. 106 КВк України та п. п. 59 - 61 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань застосували до ОСОБА_2 заходи фізичного впливу. Однак, підозрюваний не припинив опору, розмахував руками та ногами з метою нанесення ударів, виривався від захватів, та, кинувшись знову на старшого інспектора ВНБ ОСОБА_4, схопив його за ліве плече та ліву руку, сильно смикнув, внаслідок чого пошкодив йому формений одяг - зірвав погон на куртці та надірвав шеврон на рукаві.

Тільки після застосування працівниками чергової зміни Маневицької ВК-42 по відношенню до засудженого ОСОБА_2 спеціальних засобів - сльозогінного газу "Кобра - 1" та гумового кийка, вдалося подолати його опір та одягнути на нього наручники.

1 червня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_2 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив, що 6.08.2013 року ним були отримані від слідчого Юріна І.В. копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор Дуднік М.М. довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 31 травня 2013 року, висновком службової перевірки від 3 червня 2013 року, протоколом допиту потерпілого від 3 червня 2013 року, протоколом огляду речей від 3 червня 2013 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 від 5-9 липня 2013 року, висновком експерта № 105 від 1 червня 2013 року;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкцією статей яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

2) вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_2 протягом 2006 - 2012 років неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, в період відбування покарання в Маневицькій ВК-42 зарекомендував себе виключно з негативної сторони, допускав порушення режиму утримання за що двадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких два рази поміщався в дисциплінарний ізолятор загальним строком на 17 діб, заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму відбування покарання, у відношенні до представників адміністрації установи не завжди ввічливий, схильний до невиконання їх законних вимог, шантажної поведінки, негативно реагує на заходи індивідуально-виховного характеру, підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості.

4) 1 червня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середнього умисного злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, з метою запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 три 3 місяці позбавлення волі, відбуваючого покарання в Маневицький ВК - 42, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 17 год. 30 хв. 7 жовтня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти в.о. прокурора Маневицького району Дуднік М.М.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області М.В. Покидюк