Справа № 1-кп/714/100/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2015 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000590 від 17 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, знаходиться у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 16 липня 2015 року, близько о 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Чернівці - Герца - КПП Дяківці» в напрямку м. Чернівці, в межах населеного пункту с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, на порушення вимог п.п. 2.3, 2.9 «а», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху перевищив допустиму швидкістю руху в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку з урахуванням нічної пори та маючи реальну можливість спостерігати в своєму полі зору пішохода ОСОБА_4 який рухався на зустріч по смузі руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, в результаті чого допустив наїзд на останнього, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місце пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду показав, що у той вечір, близько о 22 год., на автомобілі марки «Fiat Scudo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з с. Горбова Герцаївського району де проживає в господарстві співмешканки та направився в напрямку м. Чернівці задля того аби забрати дитину від своїх батьків які проживають у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області. По дорозі, у центрі с. Горбова Герцаївського району купив одну піцу та випив бокал пива, після чого сів в автомобіль та продовжив рух. Рухаючись центральною дорогою зі швидкістю біля 90 км/год, не доїжджаючи повороту на с. Годинівка Герцаївського району, на своїй проїзній частині наїхав на пішохода ОСОБА_4 . Пояснити причину такого наїзду не може так як це сталося дуже миттєво, проте припускає що якщо їхав із дозволеною швидкістю можна було би уникнути даної трагедії. Шкодує про те що сталося та просив суд не позбавляти волі та врахувати добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого у вчиненні злочину, його винуватість також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами.

Так, допитаний в судому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що приходиться братом померлого ОСОБА_4 . Про смерть брата у той вечір йому повідомили по телефону знайомі, а щодо самих обставин події йому нічого не відомо. Самого обвинуваченого до вказаних подій не знав і претензій до нього не має, шкоду відшкодовано та просив не позбавляти його волі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 72-Г, смерть ОСОБА_4 настала від відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа із забоєм речовини головного мозку в поєднанні з чисельними зламами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, які виникли незадовго до моменту смерті в короткий проміжок часу один за одним, від дії тупих твердих предметів чи від ударів об такі, цілком ймовірно за умов дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося транспортного засобу на пішохода та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 637-А від 08 вересня 2015 року, дорожня транспортна пригода яка мала місце з участю водія ОСОБА_5 сталася через порушення ним вимог 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_5 за умов керування автомобілем «Fiat Scudo» із допустимою швидкістю в населеному пункті, а у випадку перевищення швидкості, з моменту виникнення небезпеки для руху, своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода.

У зв`язку із визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 обставин вчинення злочину, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати інші докази, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України є вірною, так як обвинувачений керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується виключно позитивно.

За даними Новоселицької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

З-поміж обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, суд ураховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд ураховуючи роз`яснення які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений вчинив тяжкий, необережний злочин, яким було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_4 .

З урахуванням вищенаведених обставин справи, зокрема даних про особу винного, його молодого віку, вчинення злочину уперше, позитивної характеристики за місцем проживання, а також обставин, які пом`якшують його покарання, тобто, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, зважаючи на думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, виходячи з положень ч. 2 ст. 50 КК України щодо необхідності призначення покарання у межах необхідності й достатності для виправлення особи і попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства застосувавши до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння внаслідок чого настала смерть потерпілого, то йому слід призначити й додаткове покарання передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 також слід стягнути на користь держави витрати за судові експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття основного покарання призначеного вказаним вироком з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1227 грн. 90 коп.

Речові докази по справі:
?автомобіль марки «Fiat Scudo», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 який знаходиться на майданчику тимчасового утримання при Герцаївському РВ УМВС України в Чернівецькій області передати ОСОБА_5 як законному володільцю.

?уламки полімерного походження, упаковані в сейфі пакет № 2082038; уламки полімерного походження, упаковані в сейфі пакет № 2082039; взуття потерпілого (два шльопанця), упаковані в сейфі пакет № 0729696 ; фланелеві серветки з запаховими слідами ; сліди рук на п`яти відрізках ЛПС упаковані в сейфі пакет № 2190748, які знаходяться на збережені у камері зберігання речових доказів Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 560 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя