АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника н/л ОСОБА_8

підозрюваного н/л ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду, прокурор м.Черкаси звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що 30 листопада 2015 року близько 23 год.30 хв. Ба ОСОБА_9 , 2000 р.н. та ОСОБА_8 , 1998 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиць Гоголя та Університетська в м. Черкаси під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносинах, умисно нанесли ОСОБА_10 , 1998 р.н. декілька ударів руками та ногами в різні частини голови і тулуба, в результаті чого заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які оболонки головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого.

Органами досудового розслідування дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 01.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_8 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд задоволив клопотання прокурора і обрав відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно ОСОБА_8 іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд належним чином не дослідив наявність ризиків, які б давали підстави для застосування міри запобіжного заходу, як тримання під ватою, не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не дотримано вимог ст.178 КПК України. Посилання суду на тяжкість вчиненого злочину не дає підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника в підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

Встановлено, що органами досудового розслідування проводиться слідство кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється саме ОСОБА_8 , якому 01.12.2015 року повідомлено про підозру.

Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника про відсутність даних, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неправильну оцінку судом наявних матеріалів справи і доводів клопотання прокурора.

За змістом ст.177 КПК України закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухилятиметься від слідства або суду, перешкоджатиме встановленню істини в справі тощо. У законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 на даний час з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його і розслідування справи в розумні строки, тому підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на даний час колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :