Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06 " серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі - Хмельовському О.М., з участю прокурора - Фречки В.В., захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

29 квітня 2010 року близько 20 години в с. Бугове Гайворонського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийшла на територію нежилого домоволодіння по вул. Горького, 37, яке належить ОСОБА_3.

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння та переконавшись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_2 шляхом розбиття віконного скла у віконній рамі утворила отвір через який таємно проникла в будинок.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 таємно викрала чавунну двохкамфорну плиту вартістю 100 гривень та килим розміром 3 х 2,5 м. вартістю 245 гривень заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 345 гривень.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд привівши викрадену чавунну плиту у непридатний для подальшого використання стан шляхом побиття, а килим сховавши.

В ході досудового слідства викрадене було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною і підтвердила викладені обставини. Пояснила, що в зазначений день і час через отвір у вікні проникла у будинок по вул. Горького, 37 в с. Бугове. Зняла зі стіни килим та взяла двохкамфорну плиту. Килим сховала, а плиту побила і здала в металобрухт. Гроші витратила на цигарки і хліб. В скоєному розкаюється.

Згідно ст. 299 ч. З КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Обираючи підсудній вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин. Характеризується посередньо.

Розкаялась в скоєному та сприяла розкриттю злочину, відшкодувала збитки, що суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення підсудної можливе без відбування

покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною і призначити покарання ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України і призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Призначити іспитовий строк один рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засуджену обов'язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої' системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази:

- килим розміром 3 х 2,5 м., який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй як власниці;

чотири уламки чавунної плити, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Гайворонського PB УМВС - передати потерпілій ОСОБА_4 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_2 412 гривень 80 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В.Поліщук