пр. № 1-кп/366/488/2015
№ 336/5273/15-к
ВИРОК
Іменем України
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підсудного та цивільного відповідача ОСОБА_4

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживаючого у АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2009 року за ст. 186 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна (звільнився 27.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів),

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з тумбочки умисно таємно викрав належні ОСОБА_5 золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,98 грамів вартістю 928,42 гривень та фрагмент золотого ланцюжка 585 проби вагою 1,01 грами вартістю 473,58 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1402 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, вказавши, що дійсно 10.07.2015 року в першій половині дня, скориставшись відсутністю інших мешканців квартири, зайшов до кімнати, де мешкає потерпіла та з тумбочки під телевізором викрав золотий ланцюжок та фрагмент золотого ланцюжка, які цього ж дня продав невідомій особі на ринку «Анголенка» приблизно на 1000 гривень.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що мешкають з ОСОБА_4 в одній квартирі, але у різних кімнатах. Приблизно 10.07.2015 року потерпіла виявила, що з тумбочки під телевізором, яка знаходиться в її кімнаті, зникли золоті вироби, а саме золотий ланцюжок та фрагмент золотого ланцюжка. ОСОБА_4 вказав їй, що дійсно це він скоїв крадіжку золотих виробів, після чого потерпіла звернулась до міліції На цей час матеріальну шкоду їй не відшкодовано, викрадені вироби не повернуті.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина підсудного повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Як вбачається з характеризуючих особу обвинуваченого документів ОСОБА_4 на обліку у нарколога, психіатра на цей час не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

В ході судового розгляду справи цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено цивільній позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 3193 гривень, який цивільний позивач підтримала, вказавши, що цю суму складає вартість золотих виробів на цей час.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнав повністю, не заперечуючи розміру матеріальної шкоди.

Зважаючи на визнання ОСОБА_4 цивільного позову в повному обсягу та узгодження між сторонами порядку відшкодування завданої шкоди, про що зазначено в угоді про примирення, суд вбачає підстави для задоволення позову та визначення порядку відшкодування матеріальних збитків в порядку, узгодженому позивачем та відповідачем.

В ході судового слідства між потерпілою та обвинуваченим 03.12.2015 року укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання. Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для затвердження укладеної угоди та призначення покарання, передбаченого нею.

У відповідності до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого також повинні бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 03.12.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3193 (три тисячі сто дев`яносто три) гривні на відшкодування матеріальної шкоди.

Визначити порядок відшкодування матеріальної шкоди, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3193 гривні чотирма рівними частками по 798,25 гривень (сімсот дев`яносто вісім гривень 25 коп) в строк до 31.01.2016 року, до 28.02.2016 року, до 31.03.2016 року та до 30.04.2016 року відповідно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.

Речові докази шість слідів папілярних візерунків, які перебувають у матеріалах кримінальної справи в прокуратурі Шевченківського району м. Запоріжжя, знищити.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1