В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Закарпатської області, Міжгірського району, с. Майдан, Українця по-національності, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Закарпатської області м. Ужгород, українця, громадянина України освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого оператором на АЗК «ОККО» проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Ужгорода, українця по національності, громадянина України, освіта вища, одруженого працюючого слюсарем ЗЛВ УМГ «Прикарпаттрансгаз» проживаючого за адресою АДРЕСА_3 раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Близько 01 годин 20 хвилин 31.07.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрали з фасаду будинку АДРЕСА_4 , дві камери зовнішнього відеоспостереження марки HIKVISION білого кольору, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість яких згідно висновку експерта № 23/442 від 14.08.2014 становлять 3953,90 гривень, та заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Разом з цим, близько 02 годин 00 хвилин 31.07.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрали з фасаду будинку АДРЕСА_5 , три камери зовнішнього відео спостереження марки HIKVISION, білого кольору, належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартість яких згідно висновку експерта №23/482 від 08.09.2014 становить 5641,44 гривень, та заволодівши викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений цивільний позов на суму 4500 грн. підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений цивільний позов на суму 4100 грн. підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Суд, обмежившись допитом підсудніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідженням доказів по справі, які характеризують особу підсудніх, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно - кваліфіковано вірно.
Обираючи до підсудного ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є його щиросердечне розкаяння у вчиненні злочину, активне сприяння розекриттю злочину та часткове відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є його щиросердечне розкаяння у вчиненні злочину, активне сприяння розекриттю злочину та часткове відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є його щиросердечне розкаяння у вчиненні злочину, часткове відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 не встановлено.

Обираючи до підсудніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без ізоляції їх від суспільства.

Речовий доказ по справі: - камери зовнішнього відео спостереження марки HIKVISION білого кольору у кількості три штуки передані на відповідальне зберігання залишити за належністю. Футболку чоловічу зеленого кольору, що знаходиться в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (накладна 172) повернути ОСОБА_7 . Записи з камер зовнішнього відео спостереження, залишити зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 215,13 грн. стягнути з ОСОБА_6 , 215,13 грн. стягнути з ОСОБА_7 , 215,13 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1500 грн., стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1500 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1366,66 грн., стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1366,66 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1366,66 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі.
-На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі.
-На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі.
-На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі: - камери зовнішнього відео спостереження марки HIKVISION білого кольору у кількості три штуки передані на відповідальне зберігання залишити за належністю. Футболку чоловічу зеленого кольору, що знаходиться в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (накладна 172) повернути ОСОБА_7 . Записи з камер зовнішнього відео спостереження, залишити зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 215,13 грн. стягнути з ОСОБА_6 , 215,13 грн. стягнути з ОСОБА_7 , 215,13 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1500 грн., стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1500 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1366,66 грн., стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1366,66 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1366,66 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1