Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-87,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 185 ч.1 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця «26» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів: Вороненко Т.В., Сажинова В.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «12» листопада 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

- 02.03.2009 року Євпаторійським міським

судом АР Крим за ст.ст. 190ч.1; 263ч.2 КК

України до 2 років 6 місяців обмеження

волі,

- 04.08.2009р. Широковським райсудом

Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1

КК України до 1 року 6 місяців

позбавлення волі, -

засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання враховано з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 4 червня 2008 року о 2130год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння у будинку ОСОБА_3, розташованому в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області по вул. Мира,2, скориставшись вільним доступом, таємно викрав з холу мобільний телефон «Самсунг», вартістю 832 грн., що належав ОСОБА_3.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок змінити, помякшити покарання, посилаючись, що йому судом не був зарахований строк, який він відбував за попереднім вироком; а також не враховано при призначенні покарання, каяття в скоєному та щиросердечне визнання своєї вини;

- прокурор, посилається також на неправильне рахування судом строку відбування покарання ОСОБА_2 та на необґрунтоване посилання в резолютивній частині вироку про обрання щодо засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий захід не обирався, так як ОСОБА_2 вже відбував покарання за іншим вироком. З цих підстав просить вирок змінити.

Справа розглядалася судом в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив їх апеляцію задовольнити, засудженого ОСОБА_2 та його останнє слово, в яких він просив врахувати строк відбування покарання за попереднім вироком та помякшити покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України по сукупності злочинів призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Цю вимогу закону суд не виконав, в звязку уз чим вирок в резолютивній частині підлягає зміні.

Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення інкримінованого ОСОБА_2 даним вироком злочину, він вчинив два нових злочини, за які був засуджений вироками суду і частково з 22.06.2009 року вже відбув покарання, але суд не зарахував це відбуте покарання за попереднім вироком, чим порушив вимоги ч.4 ст.70 КК України.

При призначенні покарання суд врахував обставини, які помякшують покарання, в тому числі і такі, на які посилається в апеляції засуджений, як повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

На думку колегії, призначене ОСОБА_2 покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його помякшення немає.

Разом з тим, у вироку в порядку ст. 365 КПК України необхідно виключити визначену судом як обтяжуючу обставину рецидив злочину, оскільки згідно з обвинувальним висновком /а.с. 27/, така обтяжуюча покарання обставина, органами досудового слідства ОСОБА_2 не інкримінувалася, так як до вчинення злочину 04.06.2008 року він судимий не був.

Що стосується твердження апеляції прокурора про необхідність виключення з вироку вказівки щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий по справі не обирався, то воно не відповідає матеріалам справи і є необґрунтованим.

Так як згідно з постанови суду про оголошення ОСОБА_2 в розшук 10.09.2008 року /а.с. 39/, йому було обрано судом вказаний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 і прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року - змінити.

Вказати в резолютивній частині вироку, що в строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте частково ОСОБА_2 за вироком Широковського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2009 року з 22.06.2009 року по 12.11.2009 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочину.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: