АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-520 Категория: ч.З ст. 185 УК
Председательствующий 1-й инст.: Шулика Ю.В.
Докладчик: Придня А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Придни А.А,, ОСОБА_1,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции гражданского истца ОСОБА_6 на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 13 февраля 2009 года,-
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученик СШ - интерната №2, не женатый, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных требованиями п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученик СШ №7, не женатый, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ранее не судимый,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных требованиями п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданские иски, заявленные по делу, оставлены без рассмотрения.
Согласно приговора суда 1-й инстанции в 20 числах мая 2008 года, около 2 часов, несовершеннолетний ОСОБА_9 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_10А, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ОСОБА_11, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, перелезли через ограждение и проникли на территорию складских помещений ООО «НПП Лидис», расположенных по ул. Гордиенковской №23 в г. Харькове, откуда путем демонтажа с башенного крана тайно похитили 4 отрезка кабеля цепей управления, длинной по 4 метра каждый, причинив материальный ущерб ООО «НПП Лидис» на общую сумму 1420,83 грн.
На следующий день, около 00 часов, ОСОБА_7С, по предварительному сговору с ОСОБА_8, ОСОБА_10, и ОСОБА_11 повторно проникли на территорию складских помещений ООО «НПП Лидис», откуда путем демонтажа похитили 10 отрезков кабеля цепей управления по 7 метров каждый, причинив материальный ущерб ООО «НПП Лидис» на общую сумму 2332, 60 грн.
В мае 2008 года, около 1 часа ночи, несовершеннолетние ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя повторно, с целью кражи чужого имущества, аналогичным способом проникли на территорию ООО «НПП Лидис», где в цехе № 6 похитили принадлежащие ЧП ОСОБА_12 запасные части к трактору Т-150 на общую сумму 8000 грн.
На приговор суда 1-й инстанции признанный по делу гражданским истцом ОСОБА_6 подал апелляцию, в которой указал на необоснованное оставление судом без рассмотрения заявленного им гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «НПП Лидис» в результате совершенных осужденными краж. ОСОБА_6 ссылается на то, что в установленном законом порядке о времени рассмотрения уголовного дела он судом уведомлен не был, в результате чего он не явился в судебное заседание и был лишен возможности представлять доказательства по заявленному им гражданскому иску. Между тем суд в приговоре, мотивируя причину оставления заявленного им иска без рассмотрения, сослался на неявку потерпевших в судебное заседание. В апелляции ОСОБА_6 также указал на то, что в нарушение ст.299 УПК Украины суд рассмотрел уголовное дело без исследования доказательств, а освобождение осужденных от назначенного наказания является необоснованным, поскольку ранее они привлекались к уголовной ответственности, причиненный материальный ущерб не возместили, извинений не принесли, в связи с чем указание суда о их раскаянии не состоятельны.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, пояснения осужденных, их законных представителей и защитников, которые просили приговор суда 1-й инстанции оставить без изменений, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Судом данное уголовное дело рассмотрено в порядке ч.З ст.299 УПК Украины.
При этом приговором суда заявленные иски потерпевших оставлены без рассмотрения и в обоснование этого суд сослался на неявку потерпевших в судебное заседание.
В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении потерпевшего и гражданского истца о времени и дате рассмотрения данного уголовного дела.
В нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины суд не выяснил мнение потерпевшего и гражданского истца по вопросу о возможности рассмотрения дела по сокращенной процедуре, хотя такой порядок его рассмотрения возможен лишь тогда, когда они против этого не возражают.
При таких данных приговор в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в соответствии со ст.374 УПК Украины подлежит безусловной отмене, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона к процедуре судебного разбирательства, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого подлежат оценке и доводы, изложенные в апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию гражданского истца ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 13 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи -