overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/1327/15-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 17 серпня 2015 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/24402/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., в залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002049 від 23.04.2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. за погодженням із прокурором прокуратури м.Тернополя Хоменко П.Л..

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що слідчий в клопотанні не довела, що речі, які планує віднайти знаходяться у зазначеній квартирі.

На підтвердження свого клопотання, слідчим не додано жодного документу, котрий міг би слугувати доказом у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що до клопотання додані копії документів, які стосуються кримінального провадження, внесенеого до ЄРДР за №002049 від 23 травня 2013 року. Разом з тим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються в суд з клопотанням в рамках іншого кримінального провадження, котре внесене до ЄРДР 23 квітня 2013 року…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2014 Справа №607/135/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :

9 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить постанову прокурора прокуратури м.Тернополя від 27 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, скасувати та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не входить до переліку рішень слідчого чи прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 Справа №607/14051/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002146 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України( в редакції від 15.08.2008 року),-

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002146 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України( в редакції від 15.08.2008 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002146 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України( в редакції від 15.08.2008 року) на 24 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 Справа №607/23568/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, -

встановив:

17 грудня 2013 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, просить постанову слідчого СВ ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області Чубенка О.В. від 28 листопада 2013 року скасувати та задовольнити клопотання захисника від 26 листопада 2013 року про проведення процесуальних дій.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо скаргу подала особа, яка не має права подати скаргу.

Подаючи скаргу в інтересах ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 до скарги не долучив жодних документів на підтвердження своїх повноважень у кримінальному провадженні (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником, доручення органу безоплатної правової допомоги).

Крім того, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається із змісту скарги, на даний час у кримінальному провадженні в якому подано клопотання досудове слідство триває.

За таких обставин вважаю, що скаргу слід повернути, розяснивши адвокату ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду в порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постанов:

Скаргу ОСОБА_1 повернути останньому.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4232ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перевіривши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року потерпілому ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, потерпілий ОСОБА_1 оскаржив її у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування такої ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що потерпілим дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 21 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим положеннями ст. 427 КПК України.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду першої інстанції, при цьому, в прохальній частині скарги просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, чим допускається суперечностей; разом з цим, конкретно не зазначає, які саме порушення допустив суд апеляційної інстанції під час перегляду кримінального провадження в порядку апеляційної процедури та постановлення ухвали з огляду на ст. ст. 412, 414 та 419 КПК України, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, але ОСОБА_1 про це нічого не вказав.

Поміж іншого, захисник до касаційної скарги взагалі не долучив додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №209/3703/15-к
Провадження №1-кп/209/355/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
25 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК Україн.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК Україн на 01 вересня 2015 року о 15.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/450/2015
УХВАЛА
26 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001817 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №176/1713/13-к
Провадження №1-в/176/334/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Сопільника А.Г.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), на підставі ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1785/13-к
Провадження №1-кп/176/66/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України (за фактом втягнення матір'ю малолітньої особи в заняття жебрацтвом), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринський М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 15 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, обвинуваченої, малолітньої потерпілої та законного представника малолітньої потерпілої.

Суддя
Справа №176/1843/13-к
Провадження №1-в/176/364/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.08.2012 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця п/волі. Початок строку 12.01.2011 р. Кінець строку 12.02.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 07 місяців 14 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя