Справа № 452/479/14-к
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , адвоката - захисника ОСОБА_6 розглянувши у м. Самборі Львівської області в кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання, внесене слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, уродженця с. Журоване Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 06.01.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. знаходячись у м. Самборі в Самбірському міському парку культури та відпочинку, поблизу приміщення « Тиру », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням до останнього фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, повалили його на землю, після чого ОСОБА_7 , утримуючи лежачого на землі ОСОБА_8 наніс йому кілька ударів кулаками рук в обличчя та інші ділянки тіла, а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 два удари ногою в область правого колоіна, чим заподіяли ОСОБА_8 згідно висновку судово медичної експертизи № 02/14 від 09.01.2014 року два садна в тім`яній ділянці зліва, синець на нижній повіці зліва, синці в правій та лівій виличних ділянках, синець на мочці правого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, відкрито викрали у ОСОБА_8 полотняну сумку вартістю 200 гривень, в якій містилися гроші в загальній сумі 260 гривень, пляшку горілки марки « Первак », ємкістю 0,5 л. і вартістю 34,10 грн., пляшку сонячної олії, ємкістю 0,5 л. і вартістю 12 гривень, електрофона рік « Космос » вартістю 18 гривень,шарікову ручку вартістю 5 гривень, 4 апельсини загальною вагою 1 кг. вартістю 13,99 грн., 0,5 кг. мандарин загальною вартістю 7 гривень, навушники до мобільного телефону « Нокія », вартістю 24 гривні, навушники до мобільного телефону « Самсунг » вартістю 38 гривень, записну книжку вартістю 3 гривні, 200 грам конфет « Труфель » загальною вартістю 8 гривень, - всього на загальну суму 623 гривні 09 копійок.

11 лютого 2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , звернулася в кримінальному провадженні № 0000023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (запис до ЄРДР внесений 06.01.2014 р.), до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вживає алкогольні напої і знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно з оточуючими, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вини своєї не визнає та просить обрати йому запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисника - адвоката яка заперечувала відносно обрання запобіжного заходу у виді домашньгого арешту, інших учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши представлені матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти на строк до двох місяців такі обов`язки: заборону залишати місце проживання (житло) у певний період доби, а саме: з 20 год. по 07 год. 00 хв. ранку, прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та суду, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 11.02.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, уродженця с. Журоване Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: за кожною вимогою на визначений час прибувати до слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та суду.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою с. Вільшаник Самбірського району Львівської області у певний період доби, а саме: з 20 год. по 07 год. 00 хв. ранку.

Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1