Справа№751/3109/15-к
Провадження №1-кс/751/468/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю представника скаржника ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження ,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2015 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке розпочато за заявою ПАТ «Банк національний кредит» відносно директора ТОВ «Ексім-Чернігів» за ст. 388 ч.1 КК України.

Вони вважають вказану постанову необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування 04.03.2014р. проведено огляд приміщення за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с Количівка, вул. Дружби, 47-а, в якому виявлено харчову групу товарів, м`ясну продукцію (тушонку, консерви) загальною кількістю приблизно 80 тис. банок різної місткості та різних найменувань, яку вивезено ТОВ «Фабрика Здорово» за згодою ПАТ «Банк Національний кредит», після чого зафіксовано її відсутність.

Оскільки ПАТ «Банк Національний кредит» надав згоду на вивезення вищезазначеної продукції, слідчий дійшов до висновку, що в діях директора ТОВ «Ексім-Ченігів» ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 388 КК України - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, що перебуває в заставі.

З аналізу ст. 42 , 43 ЗУ «Про заставу», та умов Договору застави майна №04-2004-1-1 від 29.08.2011р., заставодержатель не в праві перешкоджати або забороняти розпоряджатись заставодавцю предметом застави - товарами в обороті, але при цьому заставодавець зобов`язаний забезпечити незмінний їх залишок - замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Відповідно до п. 2.1.1 та Договору застави, заставодавець зобов`язаний забезпечити цілісність предмету застави, створити належні умови для його зберігання та утримувати предмет застави належним чином.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Директор ТОВ «Ексім-Чернігів» - ОСОБА_4 , як особа яка є представником товариства та вирішує усі питання його діяльності, не забезпечив наявність предмету застави в тій кількості та тієї або більшої вартості, а тому , на думку скаржника , в його діях вбачаються ознаки злочину, які передбаченні ч.І ст.388 Кримінального кодексу України , оскільки останнім грубо порушено умови Договору застави, вимоги законів щодо збереження заставного майна.

На думку скаржника, слідчий необгрунтовано дійшов до висновку про те, що через дії ПАТ «Банк Національний кредит» - дозвіл на вивезення, зник предмет застави, оскільки в процесі досудового слідства не встановлено, що консерви, що знаходились на території приміщення за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с Количівка, вул. Дружби, 47-а, належали ТОВ «Ексім-Чернігів» і що останній звільнений від обов`язку забезпечення незмінної їх кількості. Тому на їх думку, в діях директора ТОВ «Ексім-Чернігів» - ОСОБА_4 наявний склад злочину, отже, відсутні підстави для закриття провадження по кримінальній справі. Тому скаржник просить вказану постанову скасувати .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила рішення скасувати , з метою встановити, кому належало вивезене майно і чи виконав директор ОСОБА_4 свої обов`язки, згідно договору застави.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий в своїй постанові і під час дачі свідчень в суді пояснив, що під час слідства було встановлено, що майно, про яке йде мова в скарзі, належало ТОВ «Фабрика Здорово» і фірмі ТОВ «Ексім-Чернігів».Вказане майно вивозилось з охороняємої території з дозволу сторони, яка охороняла майно, тобто ПАТ «Банк Національний кредит», про що свідчать дані журналу відвідувань, який вівся охороною в період часу з 06.03.2014 по 26.03.2014 року. За свідченням працівників охорони та працівників банку , вони надавали згоду на вивезення даної продукції ТОВ «Фабрика Здорово»

Слідчий суддя вважає, що органи досудового слідства , провели повне , об`єктивне досудове слідство , при цьому встановили, кому належало майно, яке було вивезено.При цьому не встановили фактів розтрати, відчуження , приховування або знищення майна, що перебувало в заставі банку з боку ОСОБА_4 . І органи слідства правильно прийшли до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.288 КК України.

Тому слідчий суддя не бачить підстав і необхідності скасування постанови слідчого.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307, 372 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5-денний термін.

Слідчий cуддя ОСОБА_1