Дело № 1-217/11
И М Е Н Е М У К Р АИ Н Ы
22 июля 2011 года Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе председательствующего - районного судьи Дыбы Л. Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 31.01.2004 года Бериславским районным судом Херсонской области по ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 162 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден в июле 2007 года условно досрочно сроком на 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины;
Повторно, 19.11.2010 года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_1 имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, пришел к домовладению №4 по ул. Советская в с. Марянское Апостоловского района Днепропетровской области, где путем повреждения внутреннего запирающегося устройства двери, проник в помещение жилого дома, откуда открыто умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед Салют, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 400 гривен, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления признал себя частично, при этом показал, что он проживает с ОСОБА_3 и ее несовершеннолетним сыном. Потерпевшая ОСОБА_2 заняла денег у ОСОБА_3, но поскольку долгое время не отдавала деньги, он решил пойти к ней домой, что бы та вернула долг. В тот день спиртных напитков он не употреблял. Когда он пришел к потерпевшей домой, дверь была открыта. Он зашел в дом и увидел ОСОБА_2. Он сказал, что бы та дала велосипед пока не вернет долг, на что она ответила отказом. После этого он выкатил велосипед и сказал, что отдаст, когда она принесет деньги. Позже ОСОБА_3 видела потерпевшую, которая сказала, что бы он вернул велосипед. Он брал велосипед на два дня. В содеянном искренне раскаивается.
Не смотря на частичное признание своей вины в совершении преступления подсудимым, вина его нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 19.11.2010 года около 20.00 часов к ним пришел ОСОБА_1 и требовал, что бы она открыла двери, на что она ответила, что уже поздно и что двери открывать не будет, после чего ОСОБА_1 выбил закрытые на крючок двери и стал требовать, что бы она отдала ему велосипед. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, на их замечания и просьбы покинуть их дом не реагировал. Не смотря на то, что она сказала, что велосипед ему не даст, подсудимый самостоятельно забрал велосипед и ушел. Он и раньше брал велосипед, но всегда возвращал на следующий день.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что он проживает с ОСОБА_2. 19.11.2010 года вечером к ним домой пришел ОСОБА_1, который требовал, что бы ему открыли двери, на что жена ответила, что уже поздно и открывать двери не будет. После этого подсудимый дернул дверь и вырвал замок. Зайдя в дом, он стал требовать, что бы ему отдали велосипед. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на их замечания не реагировал, забрал велосипед и ушел домой.
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 показала, что примерно 17.11.2010 года, она встретилась с ОСОБА_2 и договорилась, что она сможет взять ее велосипед, чтобы перевезти одежду. ОСОБА_2 согласилась, но сказала, что даст велосипед только ей или ее сыну. Об этом разговоре узнал ОСОБА_1 и 19.11.2010 года, в темное время суток, прикатил к ней домой велосипед Салют, при этом сказал, что взял его у ОСОБА_2. Она удивилась этому, однако воспользовалась велосипедом для перевозки своих вещей в новый дом. Через пять дней к ней приехал участковый и сообщил, что ОСОБА_1 похитил велосипед у ОСОБА_2, однако об этом она не знала, так как потерпевшую не встречала (л.д. 34).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что последнее время, он проживал у ОСОБА_2 и ее мужа ОСОБА_4. 19.11.2010 года, в вечернее время суток он услышал шум и увидел, что пришел ОСОБА_1, который употребляя нецензурную брань требовал, что бы ОСОБА_2 дала ему велосипед, на что она сказала, что не даст. После этого, ОСОБА_1 выкатил велосипед и отправился домой. На замечания ОСОБА_2 и ее мужа он не реагировал (л.д.33).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами по делу.
Заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к ОСОБА_1, который 19.11.2010 года открыто похитил из ее дома велосипед Салют, причинив ей материальный ущерб на сумму 400 гривен (л.д.4).
Протоколом осмотра от 24.11.2010 года, из которого установлено, что на входной двери имеются повреждения в виде скола доски в районе замка, отслоение краски, а также повреждение замка, нарушение лутки основания двери (л.д. 5-9).
Протоколом осмотра, из которого установлено, что ОСОБА_3 добровольно выдала велосипед Салют(л.д. 13-14).
Справкой о стоимости велосипеда Салют(л.д.16).
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические обстоятельства дела, полными и достаточными, а вина подсудимого доказанной полностью.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины по признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного повторно соединенного с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризируется отрицательно, не занят общественно полезным трудом.
В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд учитывает чистосердечное раскаивание в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельством отягчающим вину подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны будет наказание в пределах санкции ст. 186 ч.3 УК Украины, в виде лишения свободы, с освобождением от отбывания основного наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком три года, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском районе Днепропетровской области.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить из под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу велосипед Салют, считать возвращенным по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Суддя