Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
17 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваної ОСОБА_5
за участю адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 15.10.2014 року, о післяобідній час доби, точного часу у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , 1963 р.н., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 один удар побутовим ножем в область грудної клітини, після чого останнього у той же день, бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева в м. Харкові, з первинним діагнозом: проникаюче колото - різане поранення грудної клітини, від якої о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 помер, у приміщенні вищевказаного медичного закладу.
15.10.2014 року о 16 годині 25 хвилин на підставі ст. 208 п. 2 КПК України ОСОБА_5 було затримано, у приміщені квартири де було вчинено правопорушення.
15.10.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 підтвердила факт нанесення ножем своєму співмешканцю тілесних ушкоджень, але пояснила, що спричинити йому смерть вона не бажала.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,а саме: протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено побутовий ніж, на який вказала сама підозрювана, як на знаряддя вчинення правопорушення, а також речі зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров; висновком щодо результатів медичного огляду підозрюваної № 2397 від 15.10.2014, згідно якого ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; показами свідка ОСОБА_9 , який є фельдшером бригади швидкої допомоги, та виїжджав на місце пригоди у складі бригади № 301, зі слів останнього він чув що ОСОБА_5 розповіла що тілесні ушкодження ножем ОСОБА_8 нанесла вона під час сварки, окрім того свідок бачив у потерпілого вказане тілесне ушкодження при медичному огляді; показами самої підозрюваної, яка підтвердила факт вчинення нею вказаного правопорушення, крім того згідно протоколу затримання на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 знаходилася безпосередньо у квартирі де було вчинено правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харкова, громадянка України, руська, розлучена, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
З ризиків, які слідство вважає тими що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 слідство вважає наступне: підозрювана на теперішній час не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві, які б дозволяли слідству вважати що вона не буде переховуватися від слідства та суду, це підтверджується показами підозрюваної та характеристикою на неї, а саме тим, що остання ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, за місцем мешкання характеризується опосередковано, дітей не має, у зв`язку з чим у слідства є підстави вважати що ОСОБА_5 , при обранні до неї більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від слідства та суду, розуміючи що правопорушення яке вона вчинила карається суворо, а саме виключне покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_7 та старший прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання у повному обсязі, та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечувала, просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрювана ОСОБА_5 щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечувала.
Суд заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено побутовий ніж, на який вказала сама підозрювана, як на знаряддя вчинення правопорушення, а також речі зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров; висновком щодо результатів медичного огляду підозрюваної № 2397 від 15.10.2014, згідно якого ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; показами свідка ОСОБА_9 , який є фельдшером бригади швидкої допомоги, та виїжджав на місце пригоди у складі бригади № 301, зі слів останнього він чув що ОСОБА_5 розповіла що тілесні ушкодження ножем ОСОБА_8 нанесла вона під час сварки, окрім того свідок бачив у потерпілого вказане тілесне ушкодження при медичному огляді; показами самої підозрюваної, яка підтвердила факт вчинення нею вказаного правопорушення, крім того згідно протоколу затримання на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 знаходилася безпосередньо у квартирі де було вчинено правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, за місцем мешкання характеризується опосередковано, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , 1963 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 15.10.2014 року.
Строк дії ухвали до 10 грудня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1