АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/482/15
Єдиний унікальний номер справи: 791/156/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 .
З участю прокурора: адвоката: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «05» жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкаючого по АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці до 04.12.2015 року включно, а також йому заборонено залишати місце проживання після 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби та покладено обов`язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора і суду. Звільнений з-під варти в залі суду.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим і прокурором не надано доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сам факт підозри у вчиненні тяжкого правопорушення не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 розкаюється у вчиненому, бажає відшкодувати спричинену шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину і постійне місце проживання, характеризується посередньо.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки не містить обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу та мотиви відмови у задоволенні клопотання. Суддя не звернув уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити, підозрюваного та його адвоката, які прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора по провадженню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, визнає свою провину і бажає відшкодувати завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження, відсутні дані, які б негативно характеризували його особу, а сам факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого правопорушення не є підставою для обрання щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по провадженню залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2