Дата документу 18.02.2016

Справа № 334/1072/16-к
Провадження № 1-кс/334/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0001282 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 УК України про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має неповну середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 раніше судимого:

-10.06.2003 року Ленінським райсудом м. Запоріжжя по ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

-03.06.2004 року Ленінським райсудом м. Запоріжжя по ст.. 186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.08.2008року по відбуттю строку покарання;

-09.02.2012 року Ленінським райсудом м. Запоріжжя по ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

-12.11.2012 року Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя по ст.. 186 ч.2. ст. 15 ч.2 КК України до 4років позбавлення волі. Звільнився 19.09.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці і 3 дні,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому , що будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності .

Так, 17.02.2016 року приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», який розташовано по вул.. Маршала Чуйкова, 22 у м. Запоріжжі, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення « Відділу ремонту цифрової техніки», який розташований у вказаному магазині, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну с уму 5500 грн. та інше майно громадян, яке перебувало у тимчасовому володінні ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, т.я. той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено і знову вчинив аналогічний злочин.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення,

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, які б давали суду підстави застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже, можливе застосування і інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, вважає, що клопотання та додані до нього матеріали оформлені з порушенням вимог кримінального процесуального закону,

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку у свого адвоката, пояснив суду, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого і свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, і який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки відсутні дані які б свідчили про такі наміри підозрюваного. Сам підозрюваний був затриманий працівниками поліції після вчинення злочину, і до час у розгляду клопотання його свобода пересування була обмеженою.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то такий ризик існує: враховуючи дані про особу підозрюваного, він підозрюється у вчиненні злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому порядку, знову вчинив аналогічний злочин, що на думу суду, свідчить про кримінальну направленість його особи.

Суд, зважаючи на характер вчиненого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд, вважає, що він заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

На думку суду, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не дає підстав для застосування виняткового виду запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому може бути застосований електронний засіб контролю.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0001282 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 УК України про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, поклавши на нього такі обов`язки

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом доби;
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покрасти на Ленінський ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали два місяці - до 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .