Дата документу Справа № 335/3328/14-к
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_1

26 травня 2014 року місто Запоріжжя
№ єу-335/3328/14-к
№ 11-сс/778/250/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 головуючої, ОСОБА_3 - доповідача, ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 травня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

Задовольнивши клопотання слідчого про застосування щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 18 днів та встановлення застави у розмірі 410 мінімальних заробітних плат,-
слідчий суддя, у разі внесення застави та звільнення з-під варти, поклав на підозрюваного обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Васильківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати рішення слідчого судді і застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає недоведеними наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, до того ж вважає необґрунтований розмір застави.

При здійсненні апеляційного розгляду:
підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги;
прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

ОСОБА_1 пред`явлена підозра в тому, що він
у червні місяці 2013 року, займаючи посаду начальника відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держкомземагенства у Бердянському районі Запорізької області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у ОСОБА_8 за виконання своїх службових обов`язків по наданню витягів з Державного земельного кадастру.

За виписами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 19.03.2014 року ОСОБА_1 на виклик до СУ ГУМВС України в Запорізькій області не з`явився, був повідомлений особисто, про причини неприбуття суд не сповістив. 27.03. 2014 року виконати ухвалу про привід підозрюваного не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання та роботи, хоча згідно листка непрацездатності (а.с. 310), він повинен був стати до роботи 25 березня 2014 року. Тому 27 березня 2014 року ОСОБА_1 було оголошено у міжнародний розшук, 19 травня 2014 року затримано. Цей факт дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також з метою припинення його злочинної діяльності.

При обранні запобіжного заходу апеляційний суд також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна. Апеляційний суд також враховує міцність соціальних зв`язків, а саме той факт, що підозрюваний розлучений та офіційно не працевлаштований.
Таким чином, колегія суддів вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд, керуючись ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України, вважає обґрунтованою визначену судом першої інстанції заставу у розмірі 410 мінімальних заробітних плат в сумі 499 380, 00 гривень, яка забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4