overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1427/15-к
УХВАЛА
"29" липня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 03 серпня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю прокурора Лесіва О.В.

¦

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин

справу про обвинувачення ОСОБА_1, 21.05. 1955

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючий, українець, громадянин України, не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК

України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в першій декаді лютого 2010 року у післяобідній час

перебуваючи в житловому будинку свого товариша ОСОБА_2, який

знаходиться в смт. Гримайлів, вул. Глібівська, 13 Гусятинського району

скориставшись відсутністю господаря з корисливих мотивів таємно викрав

електричне точило потужністю 200 Вт. вартістю 250.00 грн. чим заподіяв

потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засідінні підсудний ОСОБА_1 повністю

визнав себе винним в інкримінованому злочині і пояснив, що він дійсно в

першій декаді лютого 2010 року у післяобідній час перебуваючи в

житловому будинку свого товариша ОСОБА_2, який знаходиться в смт.

Гримайлів, вул. Глібівська, 13 Гусятинського району скориставшись

відсутністю господаря з корисливих мотивів таємно викрав електричне

точило потужністю 200 Вт. вартістю 250.00 грн. , яке повернув ОСОБА_2

під час досудового слідства.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 і

просив суд не призначати підсудному суворе покарання.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,

вислухавши пояснення підсудного та потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_1

В.М. своїми діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України,

таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного

доступу до нього.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та

особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,

позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому злочині, тому покарання йому слід

призначити у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ по справі електричне точило - повернути власнику ОСОБА_2

В.М.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК

України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком

на 80 (вісімдесять) годин.

Речовий доказ по справі електричне точило потужністю 200 Вт.

повернути власнику ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1

ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської

області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через

Гусятинський районний суд.

Суддя Римар Г.М.
Справа № 683/1441/14-к
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Старокостянтинів
20 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 26 листопада 2012 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин з пасовища, яке розташоване на території колишньої ферми с. Малашівка Старокостянтинівського району невстановлена особа таємно, умисно, викрала бичка чорно білої масті віком 09 місяців та вагою 200 кг, який належав ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що злочинець міг вести за пасовиськом, де випасалася викрадена корова, спостереження та при цьому користуватися послугами операторів телекомунікацій, а тому, встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 09 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин 26.11.2012 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 21 червня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1835/15-к
1-в/689/120/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

26.08.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-310/2010
20 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 13549502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 13.08.1995 года по 17.08.1995 года из АДРЕСА_1 у гр.ОСОБА_2 неустановленный преступник, путем взлома входной двери, тайно похитил индивидуальное имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 60 000 000 крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 23.08.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 13549502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 13549502, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-134/2010 р
ПОСТАНОВА

22 червня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівсько області Бачун О.І. вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 15.04.2010 року ОСОБА_2 під час конфлікту. побив його , чим завдав йому легкі тілесні ушкодження.

Однак, ОСОБА_1 при оформленні скарги не виконав вимоги ст. 251 ч.1 КПК України , згідно з якими скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені щодо обвинувального висновку( ст.ст.223,224 КК України).

Тому враховуючи вищенаведене , вважаю, що дана скарга не відповідає встановленим законом вимогам, а відтак таку слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 романа Михайловича за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити , що скаржник , усунувши вказані недоліки, має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 1-41/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"03" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі: Швець Н.С.

з участю прокурора : Яцина О.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 03 вересня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4312/14-к
№1-кп/303/363/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 02.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-71/10р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 серпня 2010 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О. І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий та свідки в судове засідання, призначене на 18 серпня 2010 року не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом ..

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого

ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідків

ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 08 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бачун О.І.
Справа № 1-54/11/0303
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

09.11.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі Салатюк Г.В.

за участю прокурора Хвесик Т.С.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 3 серпня 2011 р. оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до розшуку підсудного.

07 листопада 2011 року з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_1 по постанові від 03.08.2011 року.

За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо підсудного ОСОБА_1, так як підсудний розшуканий та йому змінено міру запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у звязку з виконанням постанови суду від 03.08.2011 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року о 11-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

07 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 4 вересня 2011 року, біля 20 год. 30 хв., на подвірї загальноосвітньої школи с. Черче Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому кілька ударів руками в різні частини тіла, душив за горло, викручував руки, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, на який вказує ОСОБА_1, тому відносно нього слід порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в його користь майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 28, 49, 50, 51, п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем, ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 13 грудня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/2893/13-к
Провадження № 1-кс/159/252/13
УХВАЛА

м. Ковель 22.05.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора та про забовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора та про забовязання вчинити дії.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Ковельського міжрайпрокурора та про забовязання вчинити дії.

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 15 год. 00 хвилин 24 травня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6640/13-к
Провадження № 1-кс/159/610/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

м. Ковель 17.10.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим його у кримінальному провадженні № 0001269.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 14 год.30 хвилин 22 жовтня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Лукянчук О.В. та процесуального прокурора.

Слідчому Лукянчук О.В. надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/4319/2012
Провадження № 1/0306/262/2012
УХВАЛА

м. Ковель 19.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюк М.Г.,

за участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі про витребування інформації про ідентифікаційний номер ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельським міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист по справі № 0306/4319/12, провадження 1/ 0306/262 /12, який повернуто без виконання, оскільки не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Для звернення судового рішення до виконання необхідно витребувати дані, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, як фізичної особи - платника податків, володіє Ковельська об'єднана державна податкова інспекція ДПС у Волинській області.

Оскільки зазначені персональні дані фізичної особи, у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних", за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом, то слід зобов'язати Ковельську ОДПІ надати доступ до цих персональних даних та надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, як фізичної особи - платника податків.

Керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 5, 10, 16 ЗУ "Про захист персональних даних", суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельську обєднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий М.Г. Миронюк

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2