печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4235/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, направивши скаргу поштою 21.02.2014, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 з невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення, поданої до Генеральної прокуратури України 04.02.2014 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим в ОСВ СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 , прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 та суддею Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 , яка була направлена для розгляду до прокуратури м.Києва.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала посилається на те, що слідчй відомості по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування. За вказаних обставин, особа, яка подала скаргу просить суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого внести відомості по заяві від 31.01.2014 до ЄРДР.

У судовому засіданні з розгляду скарги особа, яка її подала - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Разом з цим, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, на вищевказану заяву адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31.01.2014, надано відповідь листом від 11.02.2014 № 17/1/2-22591-14 за підписом слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 та повідомлено, що його повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим в ОСВ СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 , прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 та слідчим суддею Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 , не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Як вбачається зі змісту повідомлення адвоката ОСОБА_10 від 31.01.2014 про кримінальне правопорушення, повідомлення містить твердження про вчинення кримінального правопорушення слідчим в ОСВ СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 , прокурором відділу прокуратури м.Києва Джелаловим та слідчим суддею Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 .

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення слідчим в ОСВ СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.28 ч.3 - 364 ч.3, 365 ч.2 КК України, прокурором відділу прокуратури м.Києва Джелаловим злочинів, передбачених ст.28 ч.3 - 364 ч.3, 365 ч.2 КК України та слідчим суддею Шевченківського району м.Києва ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3 364 ч.2, 365 ч.2, 375 ч.2 КК України, на що посилається адвокат ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначено.

Зокрема, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили і є чинною, за відповідним клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Разом з тим, доводи про незаконність судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, самі по собі є юридично неспроможними, оскільки таке рішення вважається законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи та об`єктивній оцінці доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок слідчого про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим, прокурором та слідчим суддею.

Твердження останнього про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 є голослівним, суб`єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, внаслідок незгоди з цим рішенням.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1