overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1кс/712/3499/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 23 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами ОРС «Розшук» № 1165 від 01.07.1998 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_4 25.02.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначив, що в провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС «Розшук» № 1165 від 01.07.1998, заведена на підставі постанови слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_5 від 28.05.1998 по факту розшуку ОСОБА_4 25.02.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим.
Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що розшукуваний ОСОБА_6 умисно переховується від правоохоронних органів, постійно змінює номери телефонів та останнім часом користувався мобільним телефоном (терміналом) з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення місцезнаходження розшукуваного має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цими телефонами причетна до вчинення кримінального правопорушення та має бути притягнута до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.
Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з прив`язкою абонента до місцевості), терміном 01.04.2014 року до 18.07.2014 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Номер провадження № 1кс /712/3554/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 25 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002019 старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що 21.05.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області з приводу того, що інженер з технічного нагляду ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність використовуючи підроблений документ.
Відомості про вказаний факт внесені 22.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі необхідно долучити оригінал диплому спеціаліста НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 Полтавським інженерно-будівельним інститутом 30 червня 1994 року.
Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 та надати тимчасовий доступ на отримання документів, а саме, зобов`язати ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 видати:
- оригінал диплому спеціаліста НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 Полтавським інженерно-будівельним інститутом 30 червня 1994 року на підставі якого вона здійснює свою трудову діяльність.
2. Виконання ухвали покласти на ст. слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7007/15-к
Провадження 1кп/712/332/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 07 жовтня 2015 року 11 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа №621/2612/15-к
Пр. №1-кп/621/241/15
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 14 червня 2015 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
30 вересня 2015 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.
30 вересня 2015 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 14 червня 2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 в обвинуваченні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя:
Справа № 727/3447/15-к
Провадження № 1-кс/727/1028/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м,Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000857 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася слідча СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено вартості частки статутного капіталу в розмірі 73,88% ТОВ «НІК-ЮР-ІН-БУД», та документів, які підтверджують право власності на дане майно.

Частиною 3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає поверненню прокурору, який здійснює процесуальний нагляд по кримінальному провадженню, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000857 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 1-П-21/12.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

з участю прокурора - Шевчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-5309 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 1997 року приблизно о 23 год. 30 хв., невстановлена слідством особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно з автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що був припаркований біля будинку № 13 по бульвару Героїв Сталінграду в м.Чернівці, викрала майно ОСОБА_1, а саме: автомобільний магнітофон Піонервартістю 360 грн. та три поліетиленові мішка з одягом вартістю 550 грн., а всього майна на загальну суму 910 грн.

03 лютого 1997 року по даному факту порушено кримінальну справу № Я-5309 за ст. 140 ч. 2 КК України.

04 квітня 1997 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

05 січня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

05 січня 2012 року дії невстановленої особи, яка викрала майно ОСОБА_1, перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (редакція 2001 року).

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 185 ч. 3 КК України (редакція 2001 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років. За вказаний період часу проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 5, 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 11-1, 7-1 ч. 1 п. 5 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу Я-5309 по факту викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.09.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 04.10.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування обов`язків до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному провадженні), прокурора, слідчого судді та суду;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими діючими службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Головного управління ДФС у Київській області;

не відвідувати Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Головне управління ДФС у Київській області та Державну фіскальну службу України;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 5 жовтня 2015 р. о 17-40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження . В судове засідання не з"явився .

Слідчий ОСОБА_7 проти скарги заперечував .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 2.09.2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000192.

На момент розгляду скарги слідчим суддею, що встановлено, що адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надано відповідь 8.09.2015р. про ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0000192.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008886, внесеного до ЄРДР 29.11.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, українки, громадянки України, пенсіонерки, одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочині передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 14 годині 00 хвилин 24 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Подільськийрайонний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

При розгляді відводу слідчий суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку ОСОБА_3 , перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 не встановлено, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а наведені в заяві підстави відводу слідчому судді є необґрунтованими.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.80, ст.81 КПК України, сдідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1