Справа № 357/9348/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1486/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

якою виправлено за власною ініціативою суду допущену у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 р. описку у резолютивній частині вироку, а саме пропущення після слів «призначити йому покарання у виді штрафу» слів «ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року виправлено за власною ініціативою суду допущену у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 р. описку у резолютивній частині вироку, а саме пропущення після слів «призначити йому покарання у виді штрафу» слів «ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати. Мотивуючи це тим, що ухвала суду про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_7 є незаконною, оскільки суд, при застосуванні ст. 379 КПК України, не має права змінювати чи скасовувати вирок, а у даному випадку суд змінивши вирок в частині призначеного покарання та визначивши призначений ним штраф, крім суми у гривнях, ще і в розмір певної кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а саме ста, порушив принцип незмінності судового рішення та перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції. Встановлено, що твердження суду щодо допущеної описки у вироку щодо ОСОБА_7 , яка полягає у пропуску слів, не відповідає дійсності, оскільки запис судового засідання, зроблений за допомогою технічного засобу, містить оголошення вироку судом, в ході якого зазначено про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, як видно з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 11.08.2015 р. суд вніс зміни в резолютивну частину вироку, а не виправив описку, що є неприпустимим та незаконним.

За таких обставин ухвала суду від 11.08.2015 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.10.2015 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінено і призначено покарання у відповідності до ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , якою виправлено за власною ініціативою суду допущену у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 р. описку у резолютивній частині вироку скасувати.

СУДДІ: