печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС п`ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС п`ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної виїзної перевірки додержання вимог податкового та іншого законодавства України в діяльності ТОВ «МККУ-Мережі».

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001780, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 за підозрою Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_5 та начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом липня-серпня 2015 року в ході проведення конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг, голова Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління матеріально-технічного забезпечення Головою комітету з конкурсних торгів Державної служби зайнятості ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище, надав останній вказівку щодо визнання переможцями процедури закупівлі за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ТОВ «Інфоком» (, м. Київ, вул. Володимирська,8) та ТОВ «МККУ-Мережі» (, м. Київ вул. Предславинська, 35 корп. 21 кім. 314). При цьому, між ОСОБА_5 та представниками товариств - переможців досягнуто домовленість щодо передачі у вересні 2015 року, в якості винагороди неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 320 тис. грн. від представника ТОВ «Інфоком» та 250 тис. грн. від представника ТОВ «МККУ-Мережі» за вчинення дій, які сприяли перемозі вказаних вище суб`єктів господарювання під час процедури закупівлі, а також подальше укладення договорів та перерахування грошових коштів Державною службою зайнятості на рахунки вказаних підприємств.

Після цього, начальник відділу запобігання корупції Державної служби зайнятості ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 , 08.09.2015 року отримав від представника ТОВ «МККУ-Мережі» грошові кошти в сумі 253750 грн. в якості неправомірної вигоди для послідуючої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він же, тобто ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , 10.09.2015 року отримав від представника ТОВ «Інфоком» грошові кошти в сумі 316200 грн. для послідуючої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

10.09.2015 в денний час у приміщенні Державної служби зайнятості за адресою вул. Еспланадна, 8/10 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3200 грн.

11.09.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. у м. Києві за адресою проспект Перемоги, 2, ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості, під час зустрічі із ОСОБА_5 , на виконання вказівки останнього, передав йому обумовлену неправомірну вигоду в сумі 622750 грн., що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МККУ-Мережі» (), на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Державною службою зайнятості за період 2014-2015 років.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основі засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Вважаю, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, перевірки законності укладення договорів та встановлення шкоди, спричиненої ймовірним злочином, наявні підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «МККУ-Мережі», на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Державною службою зайнятості.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 107, 132, 309 КПК України, Законом України «Про основі засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки додержання вимог податкового та іншого законодавства України в діяльності ТОВ «МККУ-Мережі» (), юридична адреса: м. Київ вул. Предславинська, 35 корп. 21 кім. 314, за період часу з 01.01.2014 по 15.09.2015, проведення якої доручити інспекторам Державної фіскальної служби України протягом п`ятнадцяти робочих днів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1