Справа № 206/5421/15-к
Провадження № 1-кп/206/298/15
У Х В А Л А
"06" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

спеціаліста ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Роздільянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.3 ст.153 КК України,-

В С Т А Н О ВИ В:
29 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.3 ст.153 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 10.10.2015 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також щодо продовження тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, що порушує його право на захист, також в висновку експерта невірно вказано ім`я та по батькові ОСОБА_7 .. В реєстрі зазначено що обрано запобіжний захід суддею ОСОБА_11 замість вірного суддею ОСОБА_12 . Крім того, захисник обвинуваченого наголосив, що його підзахисному пред`явлено необґрунтовану підозру, оскільки місце вчинення злочину встановлено лише зі слів потерпілої. Просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, законного представника малолітньої потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст..183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 04 грудня 2015 року.
Щодо посилання захисника-адвоката на невідповідність зібраних доказів, колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки такі питання вирішуються під час судового розгляду на стадії дослідження доказів.
Справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні оскільки відповідно до п.1,2 ст.27 КПК України - слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; що у даному випадку відноситься до даного кримінального провадження, в якому є неповнолітня потерпіла, та скоєно кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 197, 314 -317, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001071 внесене в ЄРДР 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.3 ст.153 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.12.2015 року.

Про день слухання повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілу, законного представника малолітньої потерпілої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3