overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
28.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ України у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села

Шевченки Вознесенського району Миколаївської

Області, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

Встановив:

25.05.2015 року Кобеляцький РП КВІ УДПтСУ України у Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Кобеляцького районного суду від 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий злочин, за який йому Комсомольським міським судом Полтавської області обраний запобіжний захід у виді взяття під варту .

Прокурор прохав суд закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області 03.07.2014 року за ч.2,3ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст..75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З ухвали від 08 червня 2014 року слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області вбачається, що ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді взяття під варту за вчинення злочинів протягом травня-червня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив нові злочини, за які буде нести кримінальну відповідальність і покарання йому буде призначено за правилами, передбаченими ст..71 КК України.

Тому підстав для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком суду від 03.07.2014 року не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись. ст..537,539 КПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження у справі за поданням Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ України у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/988/14-к
Номер провадження 11-п/786/270/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Гребінківський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису в Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, проте у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді, а процедура обрання на посаду судді безстроково може зайняти тривалий час. Інша суддя ОСОБА_7 ще не склала присягу та відповідно ще не має повноважень судді.

У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити, та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів Голубенко Н.В., Корсун О.М.

з участю прокурора Гринь Н.Г.

та засудженого ОСОБА_2

розглянула матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року.

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Мирне Сімферопольського району АРК, судимого,відбуваючому покарання у Машівській ВК №9, -

відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію в 2011 році».

Згідно постанови суду ОСОБА_2 21.08.2010 року засуджений Гагаринським районним судом м. Севастополь за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

У жовтні 2011 року перебуваючи в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування стосовно нього акту амністії, посилаючись на те, що він являється ветераном війни.

Суд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є злісним порушником режиму відмовив в задоволенні його заяви.

На постанову надійшла апеляція засудженого, який просить скасувати постанову як незаконну, зняти з нього статус злісного порушника та звільнити його від відбування покарання згідно акту амністії .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п./ «є» ст. 7 Закону України «Про амністію в 2011 році» амністія не застосовується до осіб, до яких протягом 1998 -2010 років застосовувалась амністія.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вироку суду, та з пояснень самого засудженого в судовому засіданні апеляційного суду, постановою Гагаринського районного суду м. Севастополь від 23.07.2007 року ОСОБА_2 був звільнений від покарання на підставі ст. 1 п.«б» Закону України « Про амністію», тобто стосовно ОСОБА_2 в 2007 році була застосована амністія.

За таких обставин колегія суддів вважає, що повторне застосування амністії протягом 10 останніх років суперечить чинному законодавству, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про необхідність зняття з нього статусу злісного порушника режиму є неспроможними, так як дане питання судом першої інстанції не розглядалось і не є компетенцією апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року стосовно нього без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 07.11.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/324/14-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

"11" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, уродженця с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03.02.2014 р. в Дубенський міськрайонний суд надійшло кримінальне провадження №559/324/14-к (1-кп/559/66/2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

03.03.2014 р. в суд надійшло кримінальне провадження №559/696/14-к (1-кп/559/82/2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи, що кримінальне провадження №559/324/14-к (1-кп/559/66/2014) не розглядалась по суті, є необхідність в об`єднанні двох кримінальних проваджень відносно однієї і тієї особи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.334, 371 КПК України

у х в а л и в:
об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №559/324/14-к (1-кп/559/66/2014) та №559/696/14-к (1-кп/559/82/2014) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України під реєстраційним номером 559/324/14-к (1-кп/559/66/2014)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2073/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" червня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 08 липня 2014 року на 13:50 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора. обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/14/15-к
УХВАЛА
"02" лютого 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000813 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000813 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000813 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2015 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2011 року засуджений ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 349 КПК України апеляція на вирок можу бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно розписки про отримання копії вироку засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку 16 листопада 2011 року, в день постановлення та проголошення йому вироку.

Відповідно на момент подачі апеляції вирок вступив в законну силу.

На підставі ст.. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.. 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з поданої апеляції вона подана з порушенням строків встановлених КПК України, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги до суду від засудженого не надходило.

За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 349, 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа № 559/1409/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"05" травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 ККУкраїни на 27 травня 2014 року на 14:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"10" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Суржука С.Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в місті Дубно справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, яка була призначена до судового розгляду на 09.07.2013р. о 10:00год. та 10.07.2013 року на 10:00 год.. 14.05.2013 року було винесено постанову про привід свідків та потерпілих у вищезазначені судові засідання. Однак, в повному обсязі привід свідків не був виконаний.

Керуючись ст.411 КПК України,

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 10 год. 11.07.2013 року свідків:

- ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, жителька АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, жительку АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, жительку АДРЕСА_6;

- ОСОБА_10, жительку АДРЕСА_7;

- ОСОБА_11, жителя АДРЕСА_8.

- ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_9;

- ОСОБА_13, жительку АДРЕСА_10;

- ОСОБА_14, жительку АДРЕСА_11;

- ОСОБА_15, жителя АДРЕСА_12.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за киконанням постанови покласти на прокурора Суржука С.Є.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
Справа № 1п 492/11р.
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участі прокурора - Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 1996 року, в період часу з 19 години до 20 години, невстановлена особа, таємно викрала з сушилки загального балкону за адресою вул. Р. Шухевича, 26, що в .Рівне, належні ОСОБА_1 носильні речі, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 25000000 крб..

20 квітня 1996 ВД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1/592-96 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.)

28 червня 1996 року ВД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно ст. 206 п. 3 КПК України.

05 квітня 2011 року досудове слідство у цій кримінальній справі відновлене.

05 квітня 2011 року СВ Рівненського МВ винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин, із ч.2 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року, на ч. 3 ст. 185 нині діючого КК України.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено В ході досудового слідства осіб, які вчинили вище вказаний злочин не встановлено.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що з часу з вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років і особи, які вчинили злочин, не встановлені, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст..44, ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1/592-96, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 1715/1849/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/14-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 1996 року. приблизно о 17 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. ювілейній в м. Рівне, шляхом обману заволоділа особистими речами неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим заподіла їх батькам матеріальної шкоди.

04 січня 1997 року за даним фактом СД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 143 КК України (у редакції 1960 року).

23 січня 1997 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

06 січня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/14-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.