Справа № 1-51/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Коваленка О.І.,

з участю підсудної ОСОБА_1,

з участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, жительки с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Колгоспна, 33,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року близько 18 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_2, який проживає разом з ОСОБА_3 у с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області по вул. Леніна, 76, з метою відпочити. Під час відпочинку всі вживала спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вийшла до приміщення веранди домоволодіння ОСОБА_2 та маючи намір направлений на незаконне заволодіння курткою, що належить ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала чоловічу шкіряну куртку вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №35/1 від 30.01.2010 року 588 грн., в кишені якої знаходились 200 євро по офіційному курсу гривні до іноземних валют, згідно довідки від 19.01.2010 року філії відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді, яка видана на підставі службового розпорядження Національного банку України від 13.01.2010 року №417/11 становить 1165 грн. за 100 євро, тобто на загальну суму 2330 грн., монети іноземної валюти, а саме 1 євро та три центи по офіційному курсу гривні до іноземних валют 11 грн. 65 коп. за 1 євро, тобто на загальну суму 11 грн. 99 коп., а також жіночу куртку бувшу у використанні, яка належить ОСОБА_3 вартістю, згідно довідки Новомиргородського міського ринку №10 від 19.01.2010 року 45 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця події зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 2929, 99 коп., а потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 45 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, визнала частково, та пояснила, що 14.01.2010 року близько 16 год. вона та її син ОСОБА_5, прийшли до своєї куми ОСОБА_4 для того, щоб погостювати. ОСОБА_4 взяла 20 грн. в свого батька та вони разом з нею придбали 1 л. горілки у невідомих осіб, які проживають неподалік домоволодіння ОСОБА_3 У цей час з свого подвіря вийшов ОСОБА_2 - співмешканець ОСОБА_3 Так як ОСОБА_4 є кумою ОСОБА_2, то вони стали з ним розмовляти і він запропонував, щоб вони нікуди не йшли, а зайшли до його будинку, де на той час перебувала ОСОБА_3, а він зараз повернеться. Вона спочатку не погоджувалась, оскільки з даними особами в дружніх відносинах не перебуває, однак ОСОБА_4 наполягла, тому вона погодилась. На той час в приміщенні будинку перебували ОСОБА_3, її сестра ОСОБА_4. Вона та ОСОБА_4 перебувала з дітьми. У будинку всі вживали спиртні напої. Через деякий час прийшов чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_2, який разом з ними продовжив вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, вони всі виходили на перекур до веранди та вона побачила, що на конструкції, яка пристосована для зберігання одягу висіла куртка шкіряна чоловіча чорного кольору. Після цього вони повернулись до приміщення будинку, де продовжили вживати спиртне. Памятає, що додому повернулась близько 8 години вечора; прийшла разом з своїм сином, додому вона також принесла його рюкзак, але щоб брала з приміщення домоволодіння ОСОБА_3 куртку, яка належить її чоловіку чи їй вона не памятає. Повернувшись додому вона відразу лягла відпочивати, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного спяніння. Наступного ранку вона прокинулась, її чоловік ОСОБА_5 ще спав. На той час у приміщенні її будинку ніяких сторонніх речей вона не бачила. Коли її чоловік прокинувся, то він їй сказав, що ввечері вона додому принесла шкіряну куртку чорного кольору. Побачивши, що куртка йому не належить та оглянувши кишені, він знайшов паспорт на імя ОСОБА_2. Тоді він відніс дану куртку батькові ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який працює в барі «Аліна», який розташований у с. Костянтинівка Новомиргородського району. Через деякий час вона разом з сином пішла до своєї тітки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки її чоловік перебував в стані алкогольного спяніння та ліг відпочивати. Коли вона повернулась додому, то він їй сказав, що приїжджали працівники міліції. Від працівників міліції вона дізналась, що у її чоловіка вилучили монети номіналом 1 євро та декілька центів, які належать потерпілому. В той вечір в приміщенні домоволодіння ОСОБА_3 вона перебувала вперше. Вважає, що гроші в сумі 200 євро та будь-якої іншої куртки до свого будинку вона не приносила, оскільки її чоловік їй про це не говорив, а вона сторонніх речей в приміщенні свого домоволодіння не виявляла. Зазначає, що крадіжку грошей в сумі 200 євро та жіночої куртки вона не вчиняла.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину визнала частково, її вина повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, у яких він зазначив, що 14.01.2010 року близько 16 год. вийшов з подвіря свого домоволодіння та рухався до будинку свого знайомого ОСОБА_7. Коли вийшов з подвіря, то побачив ОСОБА_4, яка є його кумою. Вона була разом ОСОБА_8 Вони почали розмовляти та ОСОБА_4 його запитала чи ОСОБА_3 дома. Він сказав, що дома. Після цього пішов до ОСОБА_7 з метою погостювати. Він був одягнений в чорну шкіряну куртку, яку купував близько 7 років тому за 1000 грн. у м. Петяхи Російської Федерації. У кишені куртки він мав паспорт Російської Федерації на його імя та посвідку на проживання в Україні, під обкладинкою паспорта були гроші в сумі 200 євро, номіналом 2 купюри по сто євро. Також були монети номіналом 1 євро та 50 центів, однак яким номіналом він вказати не може. Паспорт знаходився у внутрішній кишені з правого боку. У приміщені будинку ОСОБА_7 вони вживали спиртні напої. Додому він повернувся близько 19 години. На той час в кімнаті перебували ОСОБА_1, ОСОБА_4, його дружина та її сестра ОСОБА_4. Свою куртку він залишив у веранді на вішалці, де на той час також висіла куртка його дружини ОСОБА_3, червоного кольору. Коли він зайшов до кімнати, то ОСОБА_9 вийшла з приміщення, куди саме він не памятає. Чи була вона одягнена та чи сама вона виходила він вказати не може, цього не памятає. Після цього він ліг спати. Вранці наступного дня, тобто 15.01.2010 року він прокинувся та почав збиратись. Вийшовши в веранду він виявив відсутність куртки як своєї так і дружини. Тоді він пішов до магазину та розповів про дану подію своєму тестю ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_6 йому сказав, що до магазину приходив чоловік ОСОБА_1, та приніс куртку та паспорти. Коли він оглянув кишені, то побачив, що блискавки на кишенях розстебнуті, грошей в сумі 200 євро не було. Після цього він про все розповів ОСОБА_3 та вони викликали міліцію, так як зрозуміли, що дану крадіжку скоїла ОСОБА_1 Також він вказав про те, що гроші в сумі 200 євро він отримав через грошові перекази Вестерн Юніон в травні 2009 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, у яких вона зазначила, що 14.01.2010 року близько 17 год. до її будинку прийшла її кума ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1. З собою вони принесли 1 л. горілки. Вони були разом з своїми дітьми. Вони сіли за стіл та почали вживати спиртні напої. Свій верхній одяг вони залишили в приміщенні кімнати. Через деякий час, близько 19 год. додому повернувся її чоловік ОСОБА_2. Свою куртку він залишив в приміщенні веранди на вішалці. Також на даній вішалці знаходилась її куртка червоного кольору 64 розміру, яку вона придбала за 500 грн. приблизно у 2007 році. Вказала, що ще до того, як повернувся її чоловік, то ОСОБА_1 виходила з приміщення її будинку в своїх справах. Була відсутня близько до 10 хв. Близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 збиралися йти додому. ОСОБА_1 почала одягати свого малолітнього сина та не могла знайти його шапку, тому вона сама декілька раз виходила до приміщення веранди. Тоді вона разом з ОСОБА_1А, ОСОБА_4 вийшла в веранду з метою їх провести додому. Разом з нею вийшла її сестра ОСОБА_4. На той час вона не звернула увагу на те, чи висіли куртки на вішалці. Вона зачинила двері та зайшла до приміщення будинку. До воріт вона їх не проводжала, лише до порогу, тобто на подвіря за ними не виходила. Через деякий час до неї повернулась ОСОБА_4 разом з своєю дитиною, ОСОБА_1 з нею не було. На той час вона вже відпочивала та з ліжка не піднімалась, вона відпочивала разом з її сестрою ОСОБА_4. 15.01.2010 року близько 7 год.30 хв. вони почали збиратись на роботу, коли вийшли в веранду, то виявили відсутність її куртки та шкіряної куртки її чоловіка ОСОБА_2 50 розміру. Також вказала, що в кишені куртки її чоловіка знаходився його паспорт громадянина ОСОБА_10 та паспорт на проживання в Україні. Під обкладинкою паспорта лежали 200 євро, які він отримав грошовим переказом Вестерн Юніон ще у травні 2009 року. З того часу він гроші тримав в паспорті. Після цього її чоловік ОСОБА_2 пішов до магазину, де працював на той час її батько. Батько розповів її чоловіку, що приходив чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_5, який приніс його куртку та документи, але грошей не було. Про це ОСОБА_2 розповів їй та саме тоді вона зрозуміла, що крадіжку скоїла ОСОБА_1 Так як грошей не було, то вони викликали міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, який показав, що 14.01.2010 року близько 9 години до його домоволодіння прийшов його кум ОСОБА_11, так як в той день було свято. Близько 11 години він, його дружина та ОСОБА_11, а також діти пішли до його тестя вітати його зі святом, так як він по-батькові Васильович. В будинку його тестя вони вживали спиртні напої. В даному будинку також перебувала ОСОБА_4. Близько 16 години вони почали збиратись додому. Його дружина та ОСОБА_4 пішли зустрічати з шкільного автобуса їх доньку, а він та ОСОБА_11 пішли до його будинку. Сергій, так як був пяний заснув, а він сидів дивився телевізор. Близько 20 години, додому повернулась його дружина ОСОБА_1 разом з донькою, вона перебувала в стані сильного алкогольного спяніння, навіть не могла говорити. В руках вона тримала чоловічу шкіряну куртку та дитячий рюкзак, які вона кинула на землю. Він запитав в неї, що це за куртка, але вона йому нічого не відповіла. Вона відразу пішла спати. Тоді він вложив свою доньку спати, а потім розбудив ОСОБА_11, оскільки не знав що робити з курткою, яку принесла його дружина. Коли ОСОБА_11 прокинувся, то в його присутності він почав оглядати куртку та вміст кишень. У внутрішній кишені, з якого боку він не памятає знайшов паспорт Російської Федерації, червоного кольору на чиє імя він не знає, він не читав, декілька квитанцій якого саме змісту не знає, а також в кишені було три цента та 1 євро. Дані монети він взяв собі, оскільки раніше даних монет не бачив. Ніяких грошей в іноземній чи вітчизняній валюті не було. Вони подивились на фотокартку, яка малась в паспорті та зрозуміли, що це зять ОСОБА_6, який є власником магазину «Аліна», що у с. Костянтинівка Новомиргородського району. До будинку зятя ОСОБА_6 вони не пішли, тому що він не знає, де саме він проживає. На той час його дружина спала. Близько 20 години він та ОСОБА_11 пішли до магазину «Аліна», взявши з собою куртку та документи. Дані речі ніс він. Він вирішив, що ОСОБА_6 буде говорити про те, що дані речі знайшов біля магазину на мосту. Про це він також попросив і ОСОБА_11 Вирішив він так, тому що не хотів, щоб знали про те, що до даного причетна його жінка, оскільки на той час з нею він не розмовляв та йому не було відомо, що її бачили з даною курткою та де саме вона знаходилась. Коли вони прийшли до магазину «Аліна», то на той час там перебував ОСОБА_6 Він, тримаючи в руках дані речі, сказав ОСОБА_6:«Ось Ваші речі». Він взяв куртку та документи та почав їх оглядати. Коли він відкрив паспорт, то зрозумів, що дані речі належать його зятеві ОСОБА_2 Він пояснив, що знайшов їх біля мосту. Тоді він запитав як саме вони туди потрапили, на що ОСОБА_5 сказав, що не знає. ОСОБА_6 їм подякував та вони вийшли з приміщення магазину. Наступного дня його дружина ОСОБА_1 пояснила про те, що вона разом з ОСОБА_4 перебувала в приміщенні будинку ОСОБА_3, яка співмешкає з ОСОБА_2, в її будинку вони вживали горілку. Про те як саме, з якої метою вона викрала куртку, вона не памятає, навіть не памятає як вона прийшла додому. Ніякої жіночої куртки червоного кольору в приміщенні його будинку не було. Його дружина ОСОБА_1 додому принесла лише чоловічу шкіряну куртку, в якій мався паспорт та інші документи. Грошей в куртці та паспорті не було. Чому власник паспорта стверджує, що в паспорті були гроші йому не відомо. 15.01.2010 року до його будинку приїхали працівники міліції, які з його добровільної згоди провели огляд приміщення домоволодіння. Під час огляду він добровільно видав гроші в сумі 1 євро та 3 цента, які він взяв з куртки, яку принесла ОСОБА_1,

- показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, який показав, що ОСОБА_3 є його дочкою. З 2000 року він є приватним підприємцем, магазин «Аліна», який розміщений у с. Костянтинівка Новомиргородського району, належить йому. 14.01.2010 року була його зміна та він перебував в приміщенні магазину «Аліна». Близько 21 години до магазину прийшли жителі с. Костянтинівка Новомиргородського району ОСОБА_5 і ОСОБА_11 На той час він перебував в приміщенні магазину один. ОСОБА_5 в одній руці тримав чорну шкіряну куртку, а в іншій документи. Він сказав йому: « Візьміть ось Ваші документи». Коли він взяв дані документи та почав оглядати, то серед них він виявив паспорт Російської Федерації на імя ОСОБА_2, який є його зятем. Коли він запитав, звідки в нього дані речі, то ОСОБА_5 йому сказав, що це не його справа. Свідок вказав, що в паспорті та в інших документах ніяких грошей не було. Після цього ОСОБА_5В та ОСОБА_11 вийшли з приміщення магазину. Через деякий час до приміщення магазину зайшла ОСОБА_4, яка купила пляшку води. Відразу своєму зятеві ОСОБА_2 він не зателефонував, оскільки в нього не було грошей на рахунку, та вважав, що можливо ОСОБА_2 ходив посівати та загубив дані речі. Наступного дня він дізнався про крадіжку куртки від свого зятя ОСОБА_2, який прийшов до магазину. Також він йому повідомив про те, що в паспорті були 200 євро, монети як російські так і євро, однак в якій кількості йому не відомо. Він сказав ОСОБА_2, що 14.01.2010 року прийшов до магазину ОСОБА_5 та повернув дані речі, однак звідки вони в нього він не пояснив. Також ОСОБА_2 сказав, що викрадено куртку його дружини ОСОБА_3 Через деякий час до магазину прийшла його дочка ОСОБА_3, яка розповіла йому про те, що 14.01.2010 року в неї в гостях перебувала ОСОБА_4, яка є їй кумою, разом з ОСОБА_1 Вона йому говорила про те, що ОСОБА_1 під час відпочинку виходила з приміщення будинку та що це саме вона викрала вищевказані речі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, який показав, що 13.01.2010 року на свято ОСОБА_12 та Меланки він прийшов до будинку ОСОБА_5, оскільки батько ОСОБА_1 - Васильович. В той день вони вживали спиртні напої. Так як він перебував в стані спяніння, то залишився в них на ніч. 14.01.2010 року о котрій годині він вказати не може, він прокинувся, на той час ОСОБА_1 дома не було. Разом з ОСОБА_5 вони вжили ще горілки та він знову заснув, прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_5 Коли він прокинувся, то на ліжку, біля плити, він побачив чоловічу шкіряну куртку. В той час в приміщенні будинку перебувала ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Вона відразу лягла на ліжко та заснула. ОСОБА_5 сказав, що робити з даною курткою та пояснив йому, що куртка йому не належить, її додому принесла його дружина. Вони підійшли, до місця, де знаходилась куртка та ОСОБА_5 почав оглядати кишені куртки. В одній з кишень, точно вказати в якій саме він не може, він знайшов паспорт іноземного виробництва, обкладенка була червоного кольору. Коли вони відкрили паспорт, то побачили фотографію та він впізнав, що це зять ОСОБА_6. Також в кишені куртки вони знайшли обкладенку для прав, та монети, серед яких був 1 євро та три цента. Монету 1 євро та три центи ОСОБА_5 поклав до кишені свого одягу. Тоді вони вирішили віднести дані речі ОСОБА_6, який працює в магазині «Аліна». ОСОБА_1 про те, звідки вона взяла дану куртку та паспорт не пояснювала, перебуваючи в пяному вигляді вона лягла спати. Після цього, близько 20 год. він та ОСОБА_5 взявши куртку та паспорт, пішли до магазину «Аліна». Коли вони йшли до ОСОБА_6, то ОСОБА_5 лише просив про те, щоб він говорив, що дані речі вони знайшли на мосту, біля бару «Аліна», оскільки не бажав неприємностей своїй дружині та не хотів щоб про це хтось дізнався. На дане він погодився, оскільки йому було всерівно, крадіжки куртки він не скоював. В магазині перебував ОСОБА_6 Вони зайшли до приміщення магазину та ОСОБА_5 віддав її ОСОБА_6, сказавши, що знайшов на мосту, поблизу магазину. Також він сказав, що в куртці мається паспорт його зятя. Коли він дістав паспорт, то він запитав, що це саме за паспорт, на дане ОСОБА_6 йому вказав, що це закордонний паспорт. У подальшому вони повернулись до будинку ОСОБА_5 Наступного дня ОСОБА_1 пояснила, що ніякої жіночої куртки та грошей вона не брала;

- показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, яка показала, що 14.01.2010 року близько 16 години до її будинку прийшла її знайома ОСОБА_1, яка по колишньому чоловіку є їй кумою. Прийшла вона разом з своїм сином і запропонувала піти до неї та вжити трохи спиртного. Вона взяла 20 грн. з метою придбати горілки. Посидівши у ОСОБА_1 вони пішли до ОСОБА_3 та вживали спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_2 та приєднався до них. Через деякий час ОСОБА_1 сказала, що вийде справити природні потреби та вийшла з приміщення будинку. Коли вона повернулась, то вони ще трохи посиділи за столом та почали збиратись додому. ОСОБА_3 провела їх до порогу та вони пішли, а ОСОБА_3 зайшла до приміщення будинку та зачинила за собою вхідні двері. Коли вони вийшли, то ОСОБА_1 взяла щось за забором і потягла по землі. Вона запитала, що вона взяла, але на це підсудна відповіла, що це не її справа, тому більше ніяких питань вона їй не задавала. Прийшовши додому вона взяла гроші та знову повернулась до ОСОБА_3, де продовжила відпочивати. Через деякий час вона разом зі своєю донькою вийшла з будинку ОСОБА_3 та пішли додому. Біля приміщення бару «Аліна» вона зустріла чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який їй повідомив про те, що ОСОБА_1 принесла додому чоловічу куртку. Наступного дня вона йшла з лікарні і зайшла до ОСОБА_3 та вона їй повідомила про те, що з її будинку було викрадено шкіряну куртку чорного кольору, яка належить її співмешканцю ОСОБА_2, її куртку червоного кольору, паспорт на імя ОСОБА_2, в якому було 200 євро.

- заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.01.2010 року та 22.01.2010 року по факту викрадення їх особистих речей ОСОБА_1 (а.с.7, 8);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2010р., під час якого у магазині «Аліна», розташованого у с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області по вул.Леніна, 91, вилучено чорну чоловічу шкіряну куртку, паспорт Російської Федерації та посвідку на постійне проживання на території України на імя ОСОБА_2, три чеки грошових переказів Вестерн Юніон, які 14.01.2010 року були викрадені з приміщення будинку ОСОБА_2 (а.с.10,11);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2010 р., відповідно до якого по вул. Колгоспна, 33 у с. Костянтинівка Новомиргородського району, по місцю проживання ОСОБА_1, вилучено три монети номіналом 1 євро та три цента, які були викрадені з кишені куртки ОСОБА_2 (а.с.18);

- довідкою Новомиргородського міського ринку №10 від 19.01.2010 року, згідно до якої вартість жіночої куртки, виготовленої з тканини типу «плащівка», бувшої у використанні, становить 45 грн. (а.с. 30);

- службовим розпорядженням № 417/11 від 13.01.2010 року Національного банку України, згідно якого з 14.01.2010 року офіційний курс гривні по відношенню до євро становить 1165грн за 100 євро (а.с. 32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 35/1 від 30.01.2010 року, згідно якого вартість чоловічої куртки, яка належить ОСОБА_2, станом на 14.01.2010 року становить 588,00грн. (а.с.42-43);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_2 підтвердив, що в нього було викрадено його куртку в кишені якої мались документи, в паспорті були гроші в сумі 200 євро, а також вказав, що було викрадено куртку його дружини ОСОБА_3 (а.с.69);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_2 підтвердив, що в нього було викрадено його куртку в кишені якої мались документи, в паспорті були гроші в сумі 200 євро, а також вказав, що було викрадено куртку його дружини ОСОБА_3 (а.с. 68);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_4 підтвердила причетність ОСОБА_1 до скоєння крадіжки чоловічої куртки з приміщення домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 78).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Доводи підсудної ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла крадіжку грошей в сумі 200 євро та жіночої куртки, суд вважає необґрунтованими, метою яких є уникнення або зменшення кримінальної відповідальності та спростовуються сукупністю наведених вище доказів. Так, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.23, 26), а також їх показання під час допитів (а.с.46, 131), проведення очних ставок (а.с.68, 69), допитів у судовому засіданні, які узгоджуються з іншими доказами та обставинами справи, є чіткими, послідовними, логічними, недовіряти яким, у суду немає жодних підстав. Крім того, суд оцінюючи показання підсудної, звертає увагу на те, що вона 14.01.2010 року після вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилась в стані сильного алкогольного спяніння і детально та чітко не памятала всіх подій, які відбувались, що також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому останній, який є чоловіком підсудної, вказав, що вона навіть не могла говорити. Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, у яких він на запитання прокурора відповів, що був присутнім під час допиту працівниками міліції свідка ОСОБА_4, з якою також була її дочка ОСОБА_13, остання вказала, що бачила як тітка ОСОБА_1 тягнула за собою по землі чорну та червону куртки. Враховуючи дані згідно медичних довідок про психічний стан ОСОБА_13 суд не допитував її як свідка.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження підсудної про те, що під час досудового розгляду справи не було встановлено де знаходиться червона куртка потерпілої ОСОБА_3, оскільки згідно до ст.64 КПК України такі обставини не входять до переліку обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, а також не впливають на юридичну кваліфікацію, оскільки крадіжка визнається закінченим злочином з моменту коли особа мала можливість розпорядитися викраденим майном.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, - є часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної - є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що підсудна вчинила злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у звязку з чим підсудну на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобовязавши її у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з підсудної матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підстави та розмір цивільного позову підтвердились в ході розгляду справи.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з підсудної матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню, зокрема в розмірі 45 грн., оскільки згідно довідки Новомиргородського міського ринку №10 від 19.01.2010 року вартість жіночої куртки, виготовленої з тканини типу «плащівка», бувшої у використанні, становить 45 грн.; будь-яких інших доказів на підтвердження вартості вказаної речі в ході розгляду справи не представлено, в тому числі й самою потерпілою ОСОБА_3

Речові докази по справі, а саме: чоловічу шкіряну куртку, паспорт Російської Федерації, посвідка на постійне проживання на імя ОСОБА_2, три чеки грошових переказів «Вестерн Юніон», монети номіналом 1 євро, 2 центи та 1 цент, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити потерпілому ОСОБА_2 як йому належне.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобовязавши її у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 2330 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 45 гривень.

Речові докази по справі, а саме: чоловічу шкіряну куртку, паспорт Російської Федерації, посвідка на постійне проживання на імя ОСОБА_2, три чеки грошових переказів «Вестерн Юніон», монети номіналом 1 євро, 2 центи та 1 цент, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити потерпілому ОСОБА_2 як йому належне.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12