Справа № 760/6192/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з СУ ФР ДПІ У Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000179 від 17.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий з СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про надання з можливістю вилучення копій тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , інформацію по телефонному номеру, а саме: зазначення базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ), із обов`язковою прив`язкою до місцевості, в зоні якої знаходився абонент НОМЕР_2 на момент сеансів зв`язку (адреса розташування базової станції на азимут сигналу); зазначення IMEI телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначення телефонних номерів абонентів, з якими відбувався сеанси зв`язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв`язку.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС м. Києва знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 17.08.2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом незаконного використання реквізитів підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ НВК « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ПП « ОСОБА_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), та Київська філія « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 « (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ймовірно організували діяльність «конвертаційного центру», основним завданням якого являлось прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, шляхом сприяння їм ухилення від сплати податків, зборів та обув`язкових платежів, мінімізації податкових зобов`язань та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, проведені фінансових операцій з легалізації грошових коштів та переведення безготівкових грошових коштів у готівку.

Слідчій посилався на те, що речі та документи, до яких планується отримання тимчасового доступу слугуватимуть для подальшого встановлення доказами у кримінальному провадженні №0000179 від 17.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

З викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження відкрито відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в результаті незаконного використання реквізитів вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності.

Згідно наданих до клопотання документів, неможливо встановити реальні факти вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення передбаченими ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме встановити факт фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » з вищевизначеними підприємствами з ознаками фіктивності, бо відсутній акт перевірки даних підприємств, який би міг підтвердити зазначені обставини.
На підставі викладеного вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати підтверджують реальність обставин зазначених у клопотанні.

Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з СУ ФР ДПІ У Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000179 від 17.08.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1