№1-кс/205/961/13
У Х В А Л А

15 грудня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Козачук В.О., за участю прокурора Палагнюк А.Є, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не одноразово судимий, а саме останній 20.09.2013 р., АНД РС м. Дніпропетровська, за ст.ст. 186 ч. 2, 60, 71 ч.1 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Так маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив аналогічне правопорушення.

Так він, повторно 31.10.2013 р., близько 16.00 год., проходячи повз автомобіль марки « Фольцваген Гольф », д.н. НОМЕР_1, сірого кольору, який був припаркований біля підїзду № 3 будинку № 2 по вул. Моніторна в м. Дніпропетровську, де реалізовуючи раптового виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_4

Так він, у вказаний день і час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом розбиття заднього правого кутово скла автомобіля марки « Фольцваген Гольф », д.н. НОМЕР_1, сірого кольору викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_4, а саме:

- сумка плечова чоловіча, зі шкіри чорного кольору, вартістю 400 грн.;

- флеш карту « Кінгстон », ємкістю 16Гб, вартістю 100 грн.;

А всього на загальну суму 500 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна, скоєнні повторно ( крадіжка ), кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний факт внесено до бази єдиного реєстру за № 0006106 від 01.11.2013 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК Украйни.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходячись на свободі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити скоювати злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора і слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, який клопотання не підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захист у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного який також просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру 14 листопада 2013 року, при цьому до матеріалів клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що за цей період підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого за його викликом, або іншим чином перешкоджає здійсненню досудового слідства.

Крім того, слідчий Ткаченко А.О. в судовому засіданні пояснив, що після вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, останньому не обирався жодний запобіжний захід, з відповідним клопотанням слідчий не звертався до слідчого судді.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 годин 00 хвилин 11 лютого 2014 року включно, поклавши на нього обовязки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17:00 годин до 08:00 годин;

3) не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора.

4) носити електронний засіб контролю;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити ОСОБА_3, що невиконання покладених обовязків, а також відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в звязку з чим попередити підозрюваного ОСОБА_3 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Таус

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 15 грудня 2013 року.

___________________________/ ОСОБА_3В./

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -