overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси

Провадження №1-кп/523/692/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
3 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п. 14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 583/3914/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 грудня 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000574, -

встановив:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000574, а саме мотоцикла «Suzuk» без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2015 року, оскільки вважає, що всі необхідні слідчі дії вже виконані, а її син до цього часу не має по справі ніякого процесуального статусу. Вважає, що арешт було накладено незаконно.

Встановлено, що в силу приписів ст. 174 КПК України вказане клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду, з повідомленням особи, яка звернулася з клопотанням, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000574.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 16 грудня 2015 року о 10:00 год.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , Охтирську міжрайонну прокуратуру та Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження №0000574, зобов`язавши надати матеріали кримінального провадження №0000574.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2876/15-к
Провадження № 1-кп/587/289/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 1 КК України,-
30 листопада 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 1 КК України на 21 грудня 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6669/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/331/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , превіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , який був накладений у кримінальному провадженні відносно нього, відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу та задовольнити їх клопотання про скасування арешту майна.

В процесі перевірки апеляційної скарги встановлено, що для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду є перешкоди, а тому апелянту слід відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

В резолютивній чатині оскаржуваної ухвали слідчого суддді вказано, що вона оскарженню не підлягає, з чим суддя-доповідач погоджується.

Так, у відповідності до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст.309 КПК Україїни наведено перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

В п.9 вказаної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В даному випадку йде мова про ухвали, постановлені за наслідками вирішення питання про арешт майна, що передбачено ст.173 КПК України.

Клопотання та апеляційна скарга захисника стосуються скасування арешту майна, що врегульовано ст.174 КПК України.

Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому суд апеляційної інстанції не вправі переглядати вказану ухвалу слідчого судді і доводи, наведені в апеляційній скарзі з цього приводу, не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 309, 392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно направити апелянту ОСОБА_3 .

Суддя Аеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/690/15-к
Провадження №11-кп/791/998/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для належного оформлення.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 23 листопада 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 680/708/15-к
№ 1-кп/680/43/15
УХВАЛА
ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ
21.07.201смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000161 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання призначене на 21 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Новоушицькому РВ УМВС України в Хмельницькій області здійснити привід до приміщення Новоушицького районного суду Хмельницької області(смт.НоваУшиця вул.Українська, 27) для участі у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Глибочок Новоушицького району Хмельницької області.
Копію ухвали направити в прокуратуру Новоушицького району Хмельницької області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/150/15
Справа № 671/2119/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2015 року від прокуратури Волочиського району надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616. Цього ж дня справа була розподілена судді ОСОБА_7 .
Розгляд данного клопотання судом не розпочато, оскільки потерпілий ОСОБА_8 у справі працює суддею Волочиського районного суду Хмельницької області, а тому в поданні ставиться питання про зміну підсудності.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

П.3 ч.1 ст. 34 КПК України установлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений, чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні №0000616 відносно ОСОБА_6 , суддя Волочиського районного суду ОСОБА_8 визнаний потерпілим.

До цього часу ОСОБА_8 працює суддею у згаданому суді.

За таких обставин колегія суддів вважає подання обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Волочиського районного суду знаходиться Теофіпольський районний суд, то на його розгляд і слід надіслати розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Волочиського районного суду ОСОБА_7 задовільнити.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 надіслати на розгляд до Теофіпольського районного суду, змінивши підсудність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 743/1703/14-к
Провадження №1-в/743/1/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
05 січня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 69, 70, 75, 76, 104, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-174/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 1996 року слідчим Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки колективного майна двох поросят в ніч на 19 липня 1996 року в с. Друцьке Чернігівського району шляхом проникнення на територію ферми № 2, що належить колгоспу ім. Куйбишева, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 30.06.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 29 вересня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 05.08.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4909, порушену 29 липня 1996 року слідчим Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за фактом крадіжки колективного майна двох поросят в ніч на 19 липня 1996 року в с. Друцьке Чернігівського району шляхом проникнення на територію ферми № 2, що належить колгоспу ім. Куйбишева, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 1-кп/734/179/15 Справа № 734/3215/15-к
У х в а л а

іменем України

14 грудня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000598 від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік, на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два)роки.

Натомість у абзаці другому мотивувальній частини вироку зазначено про допит та визнання вини обвинуваченної за ч.3 ст. 185 КК України, у абзаці четвертому мотивувальної частині вироку також зазначено про підтвердження вини особи за ч.3 ст. 185 КК України. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України та їй призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України, що необхідно зазначити у мотивувальній частині вироку суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання прокурора, засудженої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у мотивувальну частину вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року, зазначивши:

в абзаці другому та четвертому мотивувальної частини вироку замість «ч.3ст.185 КК України» виправити на «ч.1ст.185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа №1-п-8/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Дмітрієвій Ж.В.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 1995 року слідчим СВ Чернігівського РВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки невстановленими особами корови ІНФОРМАЦІЯ_1, з приміщення ферми СГП " Прогрес", с. Полуботки, Чернігівського району, Чернігівської області, в ніч на 21 січня 1995 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 11.03.2010 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.12.2010 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.2 ст.49 КК України, не встановлено особу, що вчинила злочин та у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-п-8/11, порушено кримінальну справу по факту крадіжки невстановленими особами корови ІНФОРМАЦІЯ_1, з приміщення ферми СГП " Прогрес", с. Полуботки, Чернігівського району, Чернігівської області, в ніч на 21 січня 1995 року закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.М. Майборода