справа № 619/5705/14-к провадження 1-кп/619/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
28 серпня 2009 року близько 16 год. ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_13 у домоволодіння АДРЕСА_2 , де вжив спиртні напої, після чого пішов з вищевказаного домоволодіння.
29 серпня 2009 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до себе додому в домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходився його престарілий батько ОСОБА_14 . На побутовому грунті між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виникла сварка. За мірою розвитку конфлікту у ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв скляну вазу, що перебувала у домоволодінні, підійшов до ОСОБА_14 , який лежав на ліжку та наніс нею 2 удари по голові останнього, від яких той втратив свідомість. Бажаючи у повній мірі реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв у домоволодінні ніж та наніс ОСОБА_14 близько 23 ударів по різних частинах тіла.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 були спричинені наступні тілесні ушкодження: голови - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з вдавлено-осколковим переломом правої тім`яної кістки, розривом твердої та м`якої мозкових оболонок, очаговою ділянкою разміжження речовини головного мозку з крововиливом в його тканину в цій зоні, масивним крововиливом в м`які покрови правої тім`яної області та синців в лівій околоочній області, у внутрішнього кута правого ока, в правій завушній області з переходом на праву скроневу та потиличну область; тулуба - множинні колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітини (11), вісім з яких проникають в праву плевральну порожнину, пошкоджуючи нижню долю правої легені, три колото-різаних пошкодження в межах м`яких тканин; кінцівок - множинні (12) колото-різані поранення м`яких тканин задньої поверхні правого плеча, колото-різані поранення м`яких тканин правого стегна на задній та на зовнішній поверхнях, синець на тильній поверхні правої кисті.
В результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з вдавлено-осколковим переломом правої тім`яної кістки, розривом твердої та м`якої мозкових оболонок, вогнищевою ділянкою разможження речовини головного мозку з крововиливом в його тканину в цій зоні, масивним крововиливом в м`які покрови правої тім`яної області із сторони внутрішньої поверхні, забиті рани в правій тім`яній області та синців в лівій білявіковій області, у внутрішнього кутка правого ока, в правій завушній області з переходом на праву скроневу та потиличну область, ОСОБА_14 помер на місці.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_14 мертвий, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав і пояснив, що вбивство ОСОБА_14 скоїли ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . При цьому обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_13 вони співмешкали. 27 серпня 2009 року під час спільного розпиття спиртних напоїв, остання поскаржилася, що має проблеми з виплатою кредиту, а обвинувачений не надає їй належної матеріальної підтримки. Після цього ОСОБА_5 пішов додому, де перебував його батько ОСОБА_14 . Разом з батьком вони поїхали отримати зерно на пай. Після повернення додому через деякий час до них прийшла ОСОБА_13 з продуктами харчування та пивом. Вони разом розпили «чекушку» горілки. При цьому ОСОБА_13 пояснила, що перебираючи старі речі в будинку ОСОБА_16 , знайшла передмертну записку матері обвинуваченого, виходячи з якої є підстави шантажувати ОСОБА_14 на гроші. Обвинувачений після цього пішов у будинок до батька попрохати гроші, але батько повідомив, що ОСОБА_17 приходила раніше і викрали з дому 500 доларів США та 120 грн. З батьком у обвинуваченого виникла сварка, в результаті якої батько хотів вазою його вдарити, але не зміг. Батько після цього ліг спати, а підсудний пішов до ОСОБА_13 . Син останньої ОСОБА_18 був вдома і повідомив, що мати спить, так як п`яна. ОСОБА_5 розповів про всі події ОСОБА_19 . Обвинувачений ще випив «чекушку» горілки, а ОСОБА_20 сказав, що піде розібратися з ОСОБА_14 . ОСОБА_21 прокинулася, дала ще 20 грн. і вони всі втрьох пішли ще придбати самогон, а точніше він сам пішов на точку, а ОСОБА_17 залишилися на вулиці його чекати. Обвинувачений повернувся з самогоном, але останніх на місці не було. Обвинувачений пішов додому, де на вулиці зустрів ОСОБА_13 , яка курила, руки у неї трусилися і повідомила, що вони з сином пішли до ОСОБА_14 , з яким у неї виник конфлікт, останній кинувся її душити, на її крик забіг до кімнати син ОСОБА_18 , який з метою врятувати матір наніс ОСОБА_14 удар по голові вазою. Іван злякався та втік, тому ОСОБА_13 наполягала на тому, що необхідно йти шукати її сина, але спочатку вони вирішили зайти до кімнати перевірити чи живий ОСОБА_14 . Останній лежав на ліжку, на голові у нього була подушка, на якій лежав ніж. ОСОБА_13 схватила ніж і почала наносити ОСОБА_14 удари по тілу ножем. Підсудний від кількості і запаху крові почував себе погано, йому тошнило, тому він вискочив зі спальної кімнати батька і вони пішли до ОСОБА_17 додому. ОСОБА_20 купався в душі. По дорозі обвинувачений постукав до сусідки ОСОБА_22 з метою викликати міліцію, але ОСОБА_17 його позвала, тому він цього не зробив. ОСОБА_20 сказав матері, що обвинуваченого треба зв`язати, щоб він не наробив дурниць, що вони і зробили. Вранці приїхали працівники міліції, його затримали, застосовували до нього фізичне насилля, тому він обмовив себе. Слідчий ОСОБА_23 погрожувала йому і заставила визнати провину. Адвоката йому зразу не надали. Досудове слідство проведено з порушеннями закону, всі зібрані у справі докази його вини є неналежними та недопустимими.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що не визнаючи своєї провини, ОСОБА_5 обрав такий спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що стосунки його батька ОСОБА_14 з обвинуваченим ОСОБА_5 були дуже погані. 29.08.2009 року він дізнався про вбивство батька від свого приятеля ОСОБА_24 . Він прибув в будинок батька разом з ОСОБА_25 , там було багато працівників міліції, проходили слідчі дії. Він побачив труп батька і був в потрясінні. Брата привели працівники міліції, брат нічого не говорив, більше він нічого не бачив. Батька відвезли в морг. Він з братом не розмовляв. У брата з 14 років була тяга до спиртного, тому братських стосунків він з ним не підтримував.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона ні в яких стосунках не перебувала з ОСОБА_5 , а лише проживає по сусідству. При цьому пояснила, що з 28.08.2009 року на 29.08.2009 року до неї в кімнату, де вона спала, прийшов ОСОБА_5 , розбудив її і попросив допомогти розкласти кукурудзу. ОСОБА_5 був сильно п`яний. ОСОБА_5 вивів її на вулицю, заломив її руку і насильно повів до себе додому при цьому говорив, що батько поїхав до брата ОСОБА_26 . В руках у обвинуваченого була сокира. Вона не хотіла йти. У ОСОБА_5 в будинку скрізь горіло світло. Вони зайшли в будинок, ОСОБА_27 почав співати, танцювати і говорити, що він його вбив. Вона побачила, що лежить тіло людини на ліжку, тому почала кричати « ОСОБА_28 », частина ноги виглядала з-під ковдри. ОСОБА_5 сказав: «Дивись, він мертвий». Останній просив її допомогти розрубати тіло і сховати в погріб. Вона вмовляла ОСОБА_5 піти до неї додому випити. Вона взяла у ОСОБА_29 сокиру і поставила її в кухні. Вони разом пішли до неї, вона завела його до себе в кухню, заварила чай. Повідомила синові ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_5 вбив свого батька. Свідок не пам`ятає її син, чи хтось інший викликав міліцію. Вони зв`язали ОСОБА_5 . Останній просився його відпустити. Слідів крові на обвинуваченому вона не бачила, але він був збуджений.
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 і його мати не перебували ні в яких стосунках, інколи ОСОБА_5 приходив до них, щоб допомогти по господарству. 28.08.2009 року він приїхав з роботи і ліг спати. 29.08.2009 року о 2-30 год. його розбудила мати і сказала, що ОСОБА_27 вбив свого батька. Раніше ОСОБА_5 висказував погрози вбити батька. Він зв`язав руки обвинуваченому мотузкою для білизни ззаду. Він з ОСОБА_30 ходили до останнього додому. В кімнаті були розкидані речі, обстановку в будинку він не порушував. Працівники міліції приїхали під ранок. Свідок зателефонував сестрі і вона викликала міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що йому вранці зателефонував ОСОБА_32 і повідомив, що трапилося нещастя з ОСОБА_14 . Свідок зателефонував ОСОБА_33 після цього. Потім він, ОСОБА_34 і дружина останнього призлизно о 8.30 год. приїхали в будинок батька ОСОБА_35 в с. Феськи Золочівського району. На вулиці було багато людей, працівники міліції, вони стояли в стороні, в будинок їх не пустили. Коли приїхала слідча група він був запрошений у якості понятого, здійснювалася відео зйомка, вони пройшли в кімнату, де лежав вбитий, він лежав ногами до виходу, його руки та ноги були зігнуті, сліди крові були на шпалерах високо та на ліжку, була велика рана на голові. Сторонніх людей, крім працівників міліції, він не пам`ятає. При огляді можливо щось вилучалося, але він не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи, працювала на той час дізнавачем Золочівського РВ ГУМВС України у Харківській області. В чергову частину вранці 29 серпня 2009 року надійшло повідомлення про скоєне вбивство. Вона у складі групи прибула в с. Феськи Золочівського району Харківської області. Свідок оформляла протокол огляду місця події. Свідок пам`ятає, що тіло вбитого лежало на ліжку, але в якому положенні не пам`ятає через проміжок часу. Поняті при огляді місця події були присутні. Ніяких інших слідчих дій вона усправі не вчиняла, не затримувала обвинуваченого, тому він не міг звертатися до неї з проханням про надання захисника. Свідок вважає, що час закінчення огляду правильним є 19.49, а не 9.49. Огляд розпочатий в 6.59.
Показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що на 2009 рік він працював у карному розшуці Золочівського РВ ГУМВС України у Харківській області, виїжджав на місце скоєння злочину, але конкретні обставини не пам`ятає. Ним особисто ніяких заходів фізичного впливу до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалося.
Показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що в 2009 році він працював начальником слідчого відділу Золочівського РВ, але в складі оперативно-розшукової групи на місце скоєння злочину він не виїжджав. Допутував обвинуваченого ОСОБА_5 , який давав покази про визнання провини у вбивстві батька добровільно, ніякого фізичного впливу на обвинуваченого свідок не застосовував. Крім того, обвинувачений посилався на те, що довіряє лише свідку ОСОБА_39 . При цьому він звинувачував ОСОБА_13 , що начеб-то вона вмовила його скоїти вбивство батька.
Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що на 2009 рік він працював слідчим слідчого управління і отримав справу з Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Обвинувачений ОСОБА_5 давав покази визнаючи свою вину у вбивстві батька ОСОБА_14 . Ніякого фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого він не чинив. При проведенні відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_5 давав визнавальні покази, сам усе розповідав і показував, експерт коментувала лише розташування тіла. Ніякого тиску на обвинуваченого ніхто не чинив.
Судом було встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи була ухвалена 29 серпня 2009 року, тобто на момент дії КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України в редакції 2012 року, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Разом з тим колегія суддів бере до уваги досліджені у судовому засіданні докази, які були зібрані органом досудового розслідування за нормами КПК України в редакції 1960 року, так як відповідно до п. 8 Перехідних положень нового КПК України в редакції 2012 року допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Доказами у відповідності до ст. 65 КПК України в редакції 1960 року є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів передбачена ст. 67 КПК України в редакції 1960 року, а саме суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія вважає, що провина обвинуваченого підтверджується іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами за нормами КПК України в редакції 1960 року.
Дослідженими даними протоколу огляду місця події від 29.08.2009 року на а.с. суда 172-179 том 1 та фото таблиці до нього на а.с. суда 180-240 том 1. В ході огляду місця події були вилучені ваза червона, ковдра коричневого кольору з пошкодженнями, дві подушки, простирадло блакитного кольору, сокира, штани зеленого кольору, медична документація ОСОБА_14 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 та свідоцтво останнього про отриману освіту. Зазначені зеленого кольору штани були за протоколом огляду предметів від 25.11.2009 року зазначені, як речі ОСОБА_5 .
Даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 29.08.2009 року та його особистого обшуку від 29.08.2009 року на а.с. 103-109 том 1. При обшуці ОСОБА_5 був одягнутий у джинсові штани сині, рубашку сіру та пляжні чорні капці.
Дослідженими даними актів судово-медичного дослідження від 21.09.2009 року а.с. 83-88 том 1.
Дослідженими даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2009 року на а.с. 165-170 том 1 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів яким чином та як наніс ОСОБА_14 тілесні пошкодження.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_41 , яка за станом здоров`я не змогла прибути в судове засідання, тобто з поважної причини, але в ході допиту за нормами КПК України в редакції 1960 року пояснила що вона неодноразово чула від ОСОБА_5 погрози росправитися зі своїм батьком, а саме зарізати його, але не хоче відбувати покарання за це, крім того влітку 2009 року ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_13 з ножем та говорив, що хоче вбити свого батька. (а.с. 193 том 1).
Дослідженим висновком судово-імунулогічної експертизи від 04.09.2009 року на а.с. 13 том 2 про групову приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_5 .
Даними висновку судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 від 31.08.2009 року про те, що у нього виявлена одна ссадна в області лівого колінного суглоба, яка є доступною для самоспричинення на а.с. 41-42 том 2.
Дослідженим висновком судово-медичної експертизи № 11-зл/т/09 від 23.10.2009 року трупа гр. ОСОБА_14 , якому були спричинені наступні тілесні ушкодження: голови - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з вдавлено-осколковим переломом правої тім`яної кістки, розривом твердої та м`якої мозкових оболонок, очаговою ділянкою разміжження речовини головного мозку з крововиливом в його тканину в цій зоні, масивним крововиливом в м`які покрови правої тім`яної області та синців в лівій околоочній області, у внутрішнього кута правого ока, в правій завушній області з переходом на праву скроневу та потиличну область; тулуба - множинні колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітини (11), вісім з яких проникають в праву плевральну порожнину, пошкоджуючи нижню долю правої легені, три колото-різаних пошкодження в межах м`яких тканин; кінцівок - множинні (12) колото-різані поранення м`яких тканин задньої поверхні правого плеча, колото-різані поранення м`яких тканин правого стегна на задній та на зовнішній поверхнях, синець на тильній поверхні правої кисті. В результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з вдавлено-осколковим переломом правої тім`яної кістки, розривом твердої та м`якої мозкових оболонок, вогнищевою ділянкою разможження речовини головного мозку з крововиливом в його тканину в цій зоні, масивним крововиливом в м`які покрови правої тім`яної області із сторони внутрішньої поверхні, забиті рани в правій тім`яній області та синців в лівій білявіковій області, у внутрішнього кутка правого ока, в правій завушній області з переходом на праву скроневу та потиличну область. (а.с. 48-51 том 2).
Дослідженим висновком судово-криміналістичної експертизи № 2 від 16.09.2009 року на а.с. 59-64 том 2.
Дослідженим висновком судово-криміналістичної експертизи № 3 від 25.09.2009 року на а.с. 72-77 том 2.
Даними висновків судово-цитологічних експертиз № 768-11 від 10.11.2009 року, № 698-Ц від 16.10.2009 року на а.с. 5-9, 17-22 том 3.
Дослідженими висновками судово-імунулогічних експертиз від 13.10.2009 року, 12.10.2009 року на а.с. 47-48, 55-56 том 3 про те, що на джинсових штанях, які належать ОСОБА_5 , виявлена кров, походження якої від ОСОБА_14 не виключається. (а.с. 47 том 3).
Даними висновків судово-криміналістичних експертиз № 119-мк-с від 16.11.2009 року, № 121-мк-с від 17.11.2009 року на а.с. 101-103, 109-111 том 3.
Даними висновку судово-медичної експертизи № 14-за від 24.11.2009 року про виявлені тілесні пошкодження трупа ОСОБА_14 на а.с. 117-120 том 3.
Дослідженими даними протоколу очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 від 11.09.2009 року, в ході якого кожен підтримав надані пояснення. (а.с. 146-147 том 3).
Дослідженими даними протоколу очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 від 25.11.2009 року, в ході якого кожен підтримав надані пояснення. (а.с. 149 том 3).
Даними протоколу огляду предметів від 25.11.2009 року на а.с. 171 том 3.
Даними висновку судово-психологічної експертизи № 1090 від 31.01.2011 року про те, що в процесі відтворення подій 11.09.2009 року ОСОБА_5 виявляв високу ступінь уваги, здібність контролювати особисту комунікативну діяльність, детальність та динамічне розширення розповіді, ініціативність, аргументованість особистих відповідей. В поведінці ОСОБА_5 при проведенні даної слідчої дії мають стійкі психологічні особливості, характерні самостійною комунікативною діяльністю. Виключення становить епізод відтворення обвинуваченим ударів вазою, в якому повідомлення ОСОБА_5 про локалізацію ударів в праву частину голови потерпілого є несамостійним, так як суттєво обумовлені сугестивними питаннями і репліками судово-медичного експерта. (а.с. 238-253 том. 4).
Дослідженим висновком судово-медичної експертизи № 134/11/11 зол 09 від 27.10.2011 року про те, що механізм походження пошкоджень голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_14 не мають протиріч механізму їх походження, показаному ОСОБА_5 під час його допиту в якості обвинуваченого та відтворення подій від 11.09.2009 року. Пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_14 могли виникнути при вказаних обставинах за участю ОСОБА_5 на а.с. 116-120 том 7.
Дослідженим висновком комісійної повторної судово-медичної експертизи № 254-ке/2014 від 23.09.2014 року про те, що показання ОСОБА_5 , які він надав при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2009 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при дослідженні трупа ОСОБА_14 в частині механізму та засобу заподіяння постраждалому тілесних ушкоджень. Що стосується часу настання смерті, то за наявними судово-медичними даними отриманими при огляді трупа на місці події 29.08.2009 року (10 год. 32 хв.), виразність трупних явищ, смерть останнього могла настати в період часу до 24 год. від цього огляду трупа на місці події. Більш детально встановити час настання смерті за наявними судово-медичними даними не є можливим на а.с. 22-32 том 10.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не скоював злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, судова колегія не бере до уваги, оскільки він не навів жодного переконливого і аргументованого доводу, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що до показань підсудного необхідно відноситися критично та розцінює їх, як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності та вважає, що всі вищевказані докази є належними і допустимими відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст. 87 КПК України суду не надані і не доведені.
В судовому засіданні обвинувачений посилався на те, що з момента його затримання 29 серпня 2009 року йому не було надано захисника, тому всі зібрані докази не є належними. Вишевказані пояснення ОСОБА_5 спростовуються постановою від 29 серпня 2009 року про допуск у якості захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_42 (а.с. 111-113 том 1).
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_11 просили визнати неналежним доказом протокол огляду місця події від 29.08.2009 року, так як він не відповідає поясненням свідка - понятого ОСОБА_31 про час та закінчення огляду місця події. Судова колегія приходить до висновку, що вказані пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні не виключила факт дії людського чинника при вказанні часу його складання. Підстав для визнання вищевказаного протоколу огляду місця події неналежним доказом в цілому суд не вбачає.
Захисник ОСОБА_11 просила визнати неналежним доказом протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2009 року за участю експерта ОСОБА_43 , яка відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 1090 від 31.01.2011 року експерт сугестивними питаннями і репліками здійснювала тиск на обвинуваченого. Судова колегія погодитися з таким висновком захисника не може, так як про такий тиск у експерному висновку не йдеться. Вказана суггестивність питань стосується тільки епізоду удару вазою.
Колегія, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні вищевказані докази, оцінюючи їх у своїй сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 .
Посилання обвинуваченого на застосування до нього фізичного, психічного та психологічного тиску під час проведення досудового розслідування не знайшло жодного підтвердження в ході судового розгляду. Постановою слідчого прокуратури Золочівського району Харківської області від 15.09.2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_38 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371-374 КК України; стосовно працівників Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 365, 125 КК України. (а.с. 138-139 том 5).
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, повністю доведена винність підсудного у вчиненні злочину, суперечність і непослідовність його свідчень на стадії досудового слідства та судового розгляду, суд розцінює як обрану ним форму свого захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Судова колегія кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, за ст. 115 ч. 1 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, страждає на психічні та поведінкові розлади, пов`язані з алкоголізмом, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно до акта № 286 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 11 листопада 2009 року ОСОБА_5 ознак психозу та слабкості розуму не виявляє, виявлений синдром залежності від алкоголя. За своїм психічним станом може давати раду своїм діям та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкрімінований йому злочин, ОСОБА_5 знаходився поза якимось розладом психічної діяльності, а в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксікації, при якій міг віддавати раду своїм діям та керувати ними. (а.с. 199-202 том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання, не встановлено, а у відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», так само враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, характеристику за місцем її проживання, обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі в зв`язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає доцільним призначити обвинуваченому міру покарання, передбачену санкцією статті, яка пов`язана з позбавленням волі.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_12 не заявлений.
У відповідності до ст. 122 КПК України судові витрати за проведені у справі експертизи необхідно покласти на обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 серпня 2009 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити незмінним ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз судові витрати в сумі 1831,26 грн.
Речові докази по справі: дві подушки; ковдра з сіро-коричневим орнаментним малюнком; простирадло блакитного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; ніж кухонний саморобного виготовлення, загальною довжиною 21,4 см.; три ножа заводського виготовлення; сокира; ваза червоного кольору; речі ОСОБА_5 - штани темно-зеленого кольору; футболка чорного кольору; джинсові брюки світло-синього кольору; джинсова куртка чорного кольору; змиви з обох рук ОСОБА_5 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківської області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3