Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

„ 18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ткача С.П., Широкопояса Ю.В.

за участю : потерпілої ОСОБА_1

виправданого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1, на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року,

щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

виправдано за ст. 356 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Як визнав суд, ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 05 грудня 2008 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, самовільно, всупереч установленому законом порядку, незаконно, не маючи на це права узяв грошові кошти в сумі 4 000 грн., що належали ОСОБА_3, які входили до складу спадкового майна померлої та витратив їх на власний розсуд, внаслідок чого завдав значної шкоди підопічній ОСОБА_1 ОСОБА_4 в розмірі 2 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 11 грудня 2008 року не являючись на той час ні родичем, ні опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5, самоправно, всупереч установленому порядку, без дозволу органу опіки та піклування виконкому Корольовської районної ради м. Житомира вивіз її з квартири № 3 по вул. Вітрука в м. Житомирі та помістив в Госпис св. Єлени Товариства Червоного хреста Ольгинського братства Української православної церкви для онкологічних хворих, який розташований в м. Коростені Житомирської області по вул. Жмаченка, 46, де вона знаходиться до даного часу, чим завдав ОСОБА_6 значної немайнової шкоди та поставив під загрозу її життя та здоров?я, а також право на ви здоровлення.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_2, умотивував своє рішення тим, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, оскільки для складу злочину передбаченого цим законом необхідно спричинення винною особою значної шкоди потерпілому, розмір якої для даного складу злочину, на думку суду, становить 30250 грн., а зібраними по справі доказами встановлено, що загальна сума матеріальної шкоди яку заподіяв ОСОБА_2, становить 4 000 грн.

Крім цього, суд дослідивши докази по справі, прийшов до висновку що дії ОСОБА_2, щодо поміщення ОСОБА_7 до Госпису св. Єлени Товариства Червоного хреста Ольгинського братства Української православної церкви для онкологічних хворих, були продиктовані саме міркуваннями крайньої необхідності, оскільки саме таким шляхом було можливо уникнути небезпеки для її життя та здоров?я, яка є інвалідом 1?ої групи та погребує стороннього догляду.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 356, 185 КК України, задовольнити її цивільний позов.Вказує на неправильність і неповноту судового слідства.Зазначає, що у вироку суд не повністю висвітлив показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1 про задоволення її апеляції з підстав в ній наведених, виправданого ОСОБА_2, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року) підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді, є крім іншого і неправильне застосування кримінального закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку виправдовуючи ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України суд послався на те, що на час вчинення злочину в якому обвинувачувався підсудній загальна сума заподіяної шкоди, що встановлена судом становить 4 000 грн., а значна шкода передбачає суму, яка складає 30 250 грн.Суд своє рішення мотивував тим, що відповідно до положень КК України матеріальну шкоду слід визначати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, при цьому суд послався на примітки до ст.ст. 185 та 354 КК України.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки у ст. 356 КК України поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи, а поняття значної шкоди, відповідно до примітки 2 ст. 185 КК України, на що послався суд у вироку, стосується лише злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України.Також помилковим, є посилання суду з даного приводу на примітку до ст. 354 КК України так як вказана норма закону передбачає одержання працівником незаконної винагороди у значному розмірі, що слід розуміти винагороду, яка в два і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, визначаючи розмір значної шкоди, суд неправильно застосував кримінальний закон.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що він самовільно помістив ОСОБА_11 до Госпису ?Святої Єлени? без належного медичного направлення і не будучи її офіційним опікуном на час поміщення до Госпису ?Святої Єлени?.

Виправдовуючи ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України суд послався на те, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 39 КК України крайня необхідність-це правомірне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернута.

Однак, з матеріалів справи не видно, яку саме шкоду правомірно заподіяв ОСОБА_2 правоохоронюваним інтересам ОСОБА_12, самовільно помістивши її до Госпису ?Святої Єлени?.

За таких обставин вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку, а також перевірити доводи, викладені в апеляції потерпілої і прийняти по справі рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :