Дата документу Справа № 334/2707/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 334/2707/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/181/14 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

07 квітня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за таких обставин.
26 березня 2014 року приблизно опівночі ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, за допомогою металевого прута проник в гараж, розташований на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно викрав мопед "Мустанг МТ49-1", з яким зник з місця злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4 500 гр.
За даним фактом 26.03.2014 року було почато розслідування, того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27.03.2014 року його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює і засобів для існування не має, знаходячись на волі, може залишити місце проживання з метою переховуватися від слідства, чим перешкоджати й ускладніти виконання щодо нього процесуальних рішень, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також може вчинити нові кримінальні порушення, тобто, продовжити злочинну діяльність, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 26 травня 2014 року, а також встановлений розмір застави в сумі 25 000 гривень, з покладанням на підозрюваного в разі її сплати обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на відсутність в матеріалах справи жодних доказів ухилення з боку підозрюваного від участі в слідчих діях, фактів неприбуття його за викликом слідчого, крім того, посилається також на те, що при обранні щодо ОСОБА_8 виду запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги відомості про сімейний та майновий стан підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, тому просить скасувати вищевказану судову ухвалу.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює і легального джерела доходів не має, його судимість не знята і не погашена, тому дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального діяння, яке є тяжким, підтверджується поясненнями про це його самого, потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 та іншими доказами, той факт, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, має під собою реальні підстави для побоювань на цей рахунок, оскільки він не працює і законних джерел для існування не має, раніше був судимий, знаходиться під іспитовим строком за попередніми вироками суду, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилитися від органу досудового розслідування і суду, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не заслуговують на увагу.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про визначення застави в розмірі 25 000 гр., відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Головуючий:

судді: