Справа № 696/1843/15-к
Провадження № 1-кс/696/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Кам`янський райсуд Черкаської області

слідча суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого та процесуального керівника прокурора,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 р. до Кам`янського райсуду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого та процесуального керівника прокурора, посилаючись на те, що на початку лютого 2015 р. вона звернулась до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. і до прокурора Кам`янського району про внесення відомостей до ЄРДР про те, що кредитна спілка «СЕД» не повертає їй грошові кошти. 02.07.2015 року вказані вище відомості були внесені до ЄРДР прокуратурою Кам`янського району, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. З 02.07.2015 року було розпочато досудове розслідування по даній справі. По справі практично не проводились ніякі слідчі дії, вона заявила клопотання слідчому про те, щоб останній звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно голови КС «СЕД» ОСОБА_6 , однак у задоволенні клопотання було відмовлено з незрозумілих причин. 25.09.2015 р. слідчий, який проводив досудове розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 284 КПК України. За її скаргою заступник прокурора Кам`янського району ОСОБА_7 скасував вищезазначену постанову. При цьому їй стало відомо, що слідчий ОСОБА_8 , в проваджені якого знаходиться її справа, розслідуванням не займається. Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_7 теж не здійснює контроль над роботою слідчого. Їй стало відомо, що є «побічна» зацікавленість у «нерозслідуванні» та всілякому затягуванні слідства зі сторони слідчого та прокурора. Зокрема, що і прокурор і слідчий неодноразово зустрічалися з головою спілки в «неформальній» обстановці і домовлялися про результат розслідування справи.

В судове засідання заявниця ОСОБА_5 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце слухання заяви, довідкою про доставку СМС-повідомлення. 18.11.2015 р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд її заяви від 17.11.2015 р. без її участі.

Слідчий Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 , вказавши, що 17.11.2015 р. начальником СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській обл. ОСОБА_9 змінено слідчого ОСОБА_8 по вказаному вище кримінальному провадженні на слідчого ОСОБА_4 .

Заступник прокурора Кам`янської райпрокуратури ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 , зазначивши, що 16.10.2015 р. ним скасована постанова ст. слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_8 від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000011 і надані вказівки слідчому в строк до 10.11.2015 р. Слідчий ОСОБА_8 біля двох неділь знаходиться на лікарняному. Крім цього, посилання заявниці ОСОБА_5 на неодноразову зустріч прокурора і слідчого з головою КС «СЕД» в «неформальній» обстановці і що вони домовились про результат справи, вважає наклепом, так як з ОСОБА_6 не знайомий і заявниця не подала будь-яких доказів з цього приводу. Також постановами головного держвиконавця ВДВС Кам`янського РУЮ від 30.06.2015 р. та 17.07.2015 р. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику КС «СЕД» і на кошти в сумі 100494,41 грн., та на користь ОСОБА_5 11.09.2015 р. стягнуто 2754 грн. 35 коп. згідно рішення Смілянського райсуду Черкаської обл. від 08.05.2015 р.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора та слідчого від участі в кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, але заявницею не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні, не надано доказів, щодо упередженості прокурора та слідчого. Слідчий суддя не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості заступника прокурора Кам`янської райпрокуратури ОСОБА_3 та бере до уваги, ту обставину, що слідчий ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні замінений 17.11.2015 р. на слідчого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого та процесуального керівника прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1