Справа № 364/1321/15-к
Провадження № 1-кс/364/176/15
УХВАЛА

19.10.2015 року смт Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000217, внесеному 17.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарка Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_5 попросила у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 , пожити у останньої декілька днів, на що ОСОБА_6 погодилася.

У своїй власності ОСОБА_6 мала ноутбук марки «LenovoZ 500», чорного кольору, яким користувалася як і ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 , яка тимчасово проживала у вищевказаній квартирі.

12.08.2015 у денну пору, ОСОБА_5 побачила у кімнаті кухні на холодильнику запасні ключі від квартири, які в подальшому взяла собі, з метою, щоб в подальшому коли ОСОБА_6 поїде в с. Рубченки Володарського району Київської області до місця проживання батьків останньої, у ОСОБА_5 буде можливість зайти до будинку та пожити там ще декілька днів.

14.08.2015 в ранню пору, ОСОБА_6 зібравшись їхати до місця проживання своїх батьків в с. Рубченки Володарського району Київської області, закрила квартиру на ключ, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 вийшли із під`їзду будинку, від якого ОСОБА_6 пішла до зупинки громадського транспорту, а ОСОБА_5 - до центру смт. Володарки. Цього ж дня, через декілька годин ОСОБА_5 повернулася до кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , відчинила вхідні двері за допомого ключів та зайшла до квартири.

У вечірній час в ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «LenovoZ 500», чорного кольору, разом із зарядним пристроєм до нього та мишкою, які належать ОСОБА_6 та обернути її на свою користь.

В мережі Інтернет ОСОБА_5 звернулася до своєї тітки ОСОБА_7 , щоб продати викрадений ноутбук останній. 15.08.2015, близько 11 години, ОСОБА_5 разом із викраденим

ноутбуком, зарядним пристроєм до нього та мишкою прийшла до місця проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 отримала за ноутбук 2 000 грн., тим саме довила свої дії по викраденню чужого майна до кінця.

Згідно довідки видана ФОП « ОСОБА_8 » вартість бувшого у використанні ноутбука марки «LenovoZ 500», (процесор intelCorei5, чистота процесора 2.6 GHz, оперативна пам`ять 8192 мб, HDD 800 мб., відео карта NvidiaGeForceGT 740M 2 gb, дисплей 15,6, з непрацюючими клавішами «2» «0»), чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та мишкою станом на 17.08.2015 року, становить 9 700 грн. 00 коп.

Слідчий СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до трьох років позбавлення волі. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили думку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, які додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за таких обставин.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.08.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення нею кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000217).

8 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання до трьох років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою у кримінальному злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 187, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарка Київської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою,

неодруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1.прибувати по першому виклику до слідчого СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 на визначений нею час;

2.не відлучатися з смт. Володарка Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1