В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення по ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Сквира Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, пенсіонер, раніше не судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, 10.08.2012 року близько 12 години 00 хвилин знаходячись у відділі з продажу господарських товарів «Сільпо» ТОВ «Ф0331-ФУД», що в м. Біла Церква по вул. Гординського, 2-А, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті корисливий мотив, намагалась таємно викрасти засіб для унітазу «Бреф» вартістю 28 гривень 18 копійок, а потім, знаходячись у відділі з продажу продуктів харчування, намагалась таємно викрасти ковбасу салямі «Королівська» Поліс вагою 0,422 кг, вартістю 59 гривень 56 копійок, за ціною 141 гривня 14 копійок за 1кг, продукт сирний ПЧ «Російський» вагою 0,314 кг, вартістю 10 гривень 98 копійок, за ціною 34 гривні 97 копійок за 1 кг, свинну корейку вагою 0,666 кг вартістю 35 гривень 96 копійок, за ціною 53 гривні 99 копійок за 1 кг, куряче стегно вагою 1,010 кг, вартістю 29 гривень 78 копійок, за ціною 29 гривень 49 копійок за 1 кг, на загальну суму 164 гривні 46 копійок, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони маркету «Сільпо» чим своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.І ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку визнала повністю, просила обмежитись тільки її допитом і пояснила, що дійсно, намагалась викрасти із магазину продукти харчування, так як вважала, що за нею ніхто не спостерігає, однак її затримали під час розрахунку за куплений товар.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи підсудна просила суд не досліджувати докази, зібрані у справі, після роз»яснень положень ст.299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Суд, заслухавши підсудну, обвинувальну промову прокурора, який підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1О в тому, що вона10.08.2012 року близько 12 години 00 хвилин знаходячись у відділі з продажу господарських товарів «Сільпо» ТОВ «Ф0331-ФУД», що в м. Біла Церква по вул. Гординського, 2-А, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті корисливий мотив, намагалась таємно викрасти засіб для унітазу «Бреф» вартістю 28 гривень 18 копійок, а потім, знаходячись у відділі з продажу продуктів харчування, намагалась таємно викрасти ковбасу салямі «Королівська» Поліс вагою 0,422 кг, вартістю 59 гривень 56 копійок, за ціною 141 гривня 14 копійок за 1кг, продукт сирний ПЧ «Російський» вагою 0,314 кг, вартістю 10 гривень 98 копійок, за ціною 34 гривні 97 копійок за 1 кг, свинну корейку вагою 0,666 кг вартістю 35 гривень 96 копійок, за ціною 53 гривні 99 копійок за 1 кг, куряче стегно вагою 1,010 кг, вартістю 29 гривень 78 копійок, за ціною 29 гривень 49 копійок за 1 кг, на загальну суму 164 гривні 46 копійок, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони маркету «Сільпо» чим своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.І ст. 185 КК України, її дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і вона підлягає покаранню за вчинене.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудна ОСОБА_1 в скоєному розкаюється, чим активно сприяла розкриттю злочину, цю обставину суд враховує такою, що пом'якшує покарання підсудній.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудної судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальні збитки злочинними діями підсудної не спричинені, суд вважає, що її особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства,підсудній слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в п»ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук