overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/81/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Грейн Комодітіз» - ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ТОВ «Грейн Комодітіз»,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 24 грудня 2015 року (справа 335/13139/15-к, провадження 1-кс/335/6322/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

у порушення вимог статтей 310,395 КПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді його рішення не було оскаржене і питання про поновлення такого строку апелянтом не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 310, 395 КПК України, апеляційний суд постановив:
апеляційне провадження закрити за апеляційною скаргою ТОВ «Грейн Комодітіз» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2015 року.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 438/145/16-к
Номер провадження 1-в/438/19/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Бориславського
міського сектору КВІ УДПтСУ
у Львівській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі подання начальника Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .
В С Т А Н О В И В:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік засуджено ОСОБА_5 . На засудженого ОСОБА_5 судом покладались обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Начальник Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що ОСОБА_5 на обліку КВІ перебуває з 01.04.2015 року, який за час іспитового строку два рази пропустив реєстрацію в КВІ без поважних причин, у зв`язку з чим у нього було відібрано пояснення та винесено застереження у вигляді письмових попереджень.
Умови та порядок відбування іспитового строку після винесених застережень не порушував. Заяви та скарги на нього не поступали, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обов`язки, встановлені судом, виконував.
Іспитовий термін у ОСОБА_5 закінчився 03.02.2016 р.
Вислухавши пояснення начальника Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Із пояснень начальника Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , пояснень засудженого ОСОБА_5 , справи №1-в/438/19/2016 р.; 438/145/16-к встановлено, що іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, тому,
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Бориславського міського сектору КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому 03 лютого 2015 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.
С У Д Д Я :
Справа № 212/2120/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 13 години 30 хвилин, 11 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 13 години 30 хвилин, 11 квітня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Свідки не доставлені.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15-30 годин 23.02.2016 року.
Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу свідків:
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3

ОСОБА_10 , АДРЕСА_4

ОСОБА_11 , АДРЕСА_5

ОСОБА_12 , АДРЕСА_6

ОСОБА_13 , АДРЕСА_7

ОСОБА_14 , АДРЕСА_8

ОСОБА_15 , АДРЕСА_9

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/0202/1666/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати дану постанову та направити матеріали кримінального провадження №0000037 до прокурати Індустріального району м. Дніпропетровська для подальшого розслідування, посилаючись на те, що прийняття слідчим прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0000037 відбулося без урахування усіх обставин даного кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається, скарга була подана на постанову про закриття кримінального провадження 0000037, яка була винесена 01.04.2013 року, у той час як сама скарга подана до суду лише 07.05.2013 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови, також заявник не просить поновити строку на оскарження.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 110, 303-304, 310, 369-370, 372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 455/123/16-к
Провадження № 1-кп/455/56/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000054 від 21.01.2016р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта сере-дня, не працюючого, інваліда І групи, одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом, ОСОБА_4 21.01.2016 року о 14.30 год. перебуваючи в приміщенні житлового будинку в с. Воля Старосамбірського району Львівської області під час сварки на грунті не приязних відносин, умисно наніс удари скляною пляшкою по голові та по тулубу ОСОБА_5 , при цьому заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови та дві садни спинки носа, які згідно висновку судо-во-медичної експертизи №19 від 20.01.2016 р. відносяться до категорії легкого тілесного ушкод-ження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він обвинуваченому пробачає, примирився з ним і обвинувачення в суді не буде підтримувати, просив без нього заслухати справу і кримінальне провадження закрити..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав суду заяву у якій повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому, перед потер-пілим вибачився та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не запе-речив проти задоволення заяви потерпілого і заяви обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Що суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному прова-дженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачен-ня є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпі-лого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись ч.4 ст. 26, ч.1п.7 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за вчи-нення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя -
Справа № 459/416/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

05 лютого 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
05.02.2016 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
05.02.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити розгляд скарги на 08.02.2016 року об 11:00 год.
У судове засідання викликати скаржників, слідчого і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11а-888/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Самсін М.Л.
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач Михайлишин Г.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 21 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойди З.М.,

Суддів: Михайлишин Г.Я., Волинця М.М.,

з участю прокурора: Войценка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.12.2007 року та остаточно, за сукупністю вироків, обрано покарання один рік шість місяців обмеження волі.

Справа направлена до апеляційного суду для розгляду за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок суду.

21.12.2010 року до апеляційного суду по справі подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Враховуючи, що апеляція на вирок місцевого суду подається у встановленому законом порядку до суду, який постановив вирок з додержанням вимог ст. ст. 349 353 КПК України, то справа підлягає поверненню суду І інстанції для вирішення питань, повязаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року повернути суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 349 353 КПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа№487/588/16к
Провадження №1кп/487/188/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/188/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 04.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/188/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 15 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
справа № 488/295/16-к
провадження № 1-кп/488/120/16
УХВАЛА
02.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинувачених:ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 25.01.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 21.01.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України призначити на 10:00 годину 09.02.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/138/16-к
Провадження № 1-кс/0202/56/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 січня 2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги вбачається, що заявникпросить скасувати рішення слідчого, а саме постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак заявником до своєї скарги не додано копію оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскаржити рішення слідчого, а саме постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1