Справа № 569/1400/13- к
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000001 старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000001 старший прокурор відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 звернулась в суд із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.11.2012 та продовженого ухвалою слідчого судді від 25.01.2013 року до 01.02.2013 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднуючи з вимаганням, діючи за попередньою змовою групою осіб з пособником ОСОБА_3, 25.11.2012 отримав від ОСОБА_4 хабара в сумі 2500 доларів США. З їх числа, кошти в сумі 1000 доларів США ОСОБА_2 отримав особисто за повернення вилучених мотопомп, а кошти в сумі 1500 доларів США за пособництва ОСОБА_3 за неперешкоджання у незаконному видобуванні бурштину.

25.11.2012 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.208 КПК України. 26.11.2012 за вказаним фактом ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2012 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

25.01.2013 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25.01.2013 року строк домашнього арешту продовжено до 01.02.2013 року.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину з використанням наданої йому влади та свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років із конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в силу своєї службової діяльності матиме змогу незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Вказані ризики за час, що минув з моменту застосування запобіжного заходу, не зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 і надалі є працівником правоохоронного органу, а строк відсторонення його від посади закінчується 30.01.2012.

Таким чином, в разі скасування або застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, останній, завдяки займаній посаді та своєму службовому становищу як працівника правоохоронного органу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, матиме змогу вільно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, які є його пособниками чи перебувають у його підпорядкуванні тощо.

Викладене дає підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цілодобово.Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його домашньому арешту, не страждає, має на утриманні неповнолітню дитину. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого які клопотання про продовження строку домашнього арешту підтримує в повному обсязі, захисника який заперечив проти задоволення клопотання та просив змінити умови застосування запобіжного заходу, підозрюваного,який підтримав свого захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу від 28.11.2012, судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

За період часу, що минув із дня винесення попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, вищевказані ризики зменшились , оскільки ,як вбачається із долучених в судовому засіданні документів, станом на 16 січня 2013 року в ході досудового розслідування всі слідчі (розшукові ) дії проведенні. Однак, слідчим суддею враховано, строк досудового розслідування продовжено до 01 квітня 2013 року, враховуючи необхідність завершення експертиз,а також проведення слідчих та процесуальних дій, з урахуванням особливої складності кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2, який переніс операцію та потребує проходження медичних процедур в приміщення міської лікарні, стан здоровя дружини, яка перебуває на 14 тижні вагітності. Крім того, судом враховано, що на утриманні у підозрюваного є малолітня дитина та показання допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_5, який зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 режим домашнього арешту не порушував.

За таких обставин, строк продовження застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування до 1 березня 2013 року, при цьому змінивши його умови з режиму цілодобового та певний період доби.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, виконуючого обовязки завідувача сектору протидії обігу підакцизних товарів Управління податкової міліції ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_2, до 1 квітня 2013 року змінивши його умови з режиму цілодобового та певний період доби, заборонивши залишати житло по вулиці Антоновича, 21 в м.Рівне, в період часу з 14 год. дня по 08 год. ранку.

Термін дії обовязків, покладених судом ухвалою від 28.11.2012 року, продовжити до 01 квітня 2013 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти діб з дня її про оголошення.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6