Порядковий 3/756/4692/15
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2015 року, приблизно о 19 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івашкевича в сторону вул. Луговой в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 26.400.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу не визнав та показав, що 26.08.2015 р. він рухався на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івашкевича зі сторони пр-ту Правди в сторону вул. Лугова в м. Києві. Перед перехрестям вул. Івашкевича та вул. Лугова він рухався у крайньому правому ряду, перед трамвайними коліями він пригальмував та відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Напрямок руху він не змінював.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що 26.08.2015 р. він рухався на автомобілі MAN TGX26 д.н.з НОМЕР_3 по вул. Івашкевича зі сторони пр-ту Правди в сторону вул. Лугова в м. Києві в середньому ряду. На перехресті він почув удар у праву частину автомобіля, вважає що водій автомобіля Ланос змінював напрямок руху. Вважає, що схема місця ДТП оформлена неповно та з недоліками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він рухався в напрямку за автомобілем «Деу Ланос», через один автомобіль. На перехресті він побачив, як водій автомобіля «Деу Ланос» пригальмував, потім почув гудок автомобіля MAN, який не пригальмував та відбулось зіткнення.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що він напрямок руху не змінював, оскільки це твердження спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 26.08.2015 р. та знаходиться в матеріалах адміністративної справи, місце зіткнення зображено на крайній правій полосі, що спростовує покази ОСОБА_2 , відповідно до яких він не змінював напрямок руху, та підтверджує покази ОСОБА_1 , відповідно до яких він напрямок руху не змінював. На схемі присутні підписи учасників ДТП про ознайомлення, зауваження на правильність та повноту складання схеми відсутні.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя В.Є.Літвінов