Справа № 172/1207/15-к
Провадження № 1-кп/172/155/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000445 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працює, не навчається, освіта початкова (4 класи загальноосвітньої школи), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015року, близько 12год.30хв., неповнолітній ОСОБА_4 разом з товаришем неповнолітнім ОСОБА_8 приїхав до магазину "Славутич", розташованого по вул.Шевченка в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. В цей час біля магазину спав раніше незнайомий їм ОСОБА_9 , біля якого знаходилась сумка з його особистими речами. ОСОБА_8 зайшов до магазину, а ОСОБА_4 залишився чекати на нього біля магазину. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння сумкою ОСОБА_9 з його особистими речами. Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу таємно заволодів сумкою з особистими речами потерпілого, а саме- спортивною сумкою чорного кольору вартістю 93грн.75коп, ігровими нардами варітстю 139,30грн., металевою мискою вартістю 16грн.74коп., алюмінієвою ложкою вартістю 13,50грн., пластмасовою чашкою вартістю 7,08грн., парою чоловічих шкіряних босоніжок чорного кольору 43 розміру вартістю 305грн., штаньми чоловічими сірого кольору вартістю 126грн., відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 701грн.37коп..Викрадене майно поклав у мішок та перевіз його і сховав біля залізничної колії в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області разом з ОСОБА_8 , не перебуваючи з останнім в злочинній змові та не повідомивши останнього про свої протиправні дії.

Доптаний в суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 за обставин встановлених вище. Пояснив, що велосипедом разом з ОСОБА_8 їхав збирати горіхи. Поблизу магазину "Славутич" спав незнайомий чоловік, біля нього була сумка з його речами. ОСОБА_8 зайшов в магазин придбати води, а він в цей час підійшов до незнайомого чоловіка та взяв його сумку, поклав її до мішка, в який збирав горіхи. Потім з ОСОБА_8 поїхали додому. По дорозі біля залізничного тунелю він витяг з мішка сумку, відкрив , подивився на речі і сховав їх разом з сумкою. ОСОБА_8 сказав, що сумку він знайшов. В цей же день їх затримали працівники міліції, яким він видав сумку з речами. Він каєтьтся у вчиненому та запевняє суд, що подібне більше не повториться.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 , суду розповів, що 31 серпня 2015року він з ОСОБА_4 поїхав збирати горіхи.По дорозі він зайшов в магазин "Славутич" в селищі Чаплине купити води, а ОСОБА_4 залишився біля магазину. Поблизу магазину спав незнайомий їм чоловік , біля нього була сумка з речами. По дорозі додому ОСОБА_4 витяг з мішка сумку з речами та сховав її біля залізничних колій, йому сказав, що знайшов сумку. Він зрозумів, що ОСОБА_4 викрав її у незнайомого чоловіка, який спав поблизу магазину. В цей же день їх затримали працівники міліції, сумку ОСОБА_4 віддав потерпілому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розповіла суду, що про крадіжку сина дізналась від працівників міліції. Вона запевнила суд, що син кається у вчиненому, а вона в подальшому забезпечить належний контроль за його поведінкою.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими в суді: -протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинення крадіжки його особистих речей біля магазину "Славутич"в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області;

- протоколом огляду предмету: спортивної сумки чорного кольору, яку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції, в середині якої виявили особисті документи на ім"я ОСОБА_9 , гральні нарди, виготовлені з дерева, металеву миску, алюмінієву ложку, пластмасову чашку, пара літніх чоловічих шкіряних босоніжок чорного кольору 43 розміру та чоловічі штани сірого кольору;

- протоколом огляду місця події: території біля приміщення магазину "Славутич" по вул.Шевченка в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. Ділянка має грунтове покриття, вкрите травою;

- постановою про речові докази та речовими доказами у справі: сумка спортивна чорного кольору, гральні нарди, металева миска, алюмінієва ложка, пластмасова кружка об"ємом 350-400мм, чоловічі штани, пара чоловічих шкіряних босоніжок чорного кольору 43 розміру;

- висновком судово-товарознавчої експертизи про те, що залишкова вартість речей , а саме: спортивної сумки чорного кольору, ігрових нардів, металевої миски , алюмінієвої ложки, пластмасової чашки, пари чоловічих босоніжок чорного кольору 43 розміру та штанів чоловічих сірого кольору разом становить 701грн.37 коп.;

-зберігальною розпискою ОСОБА_9 про отримання від працівників міліції, викрадених у нього речей: спортивної сумки чорного кольору, ігрових нардів, металевої миски , алюмінієвої ложки, пластмасової чашки, пари чоловічих босоніжок чорного кольору 43 розміру та штанів чоловічих сірого кольору.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає,що вони кваліфіковані правильно за ч.1ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину шляхом зізнання у вчиненому та добровільної видачі викраденого, що злочин вчинено вперше, у неповолітньому віці, позитивну характеристику за місцем проживання та вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням положень ст.100КК України у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого клопотали перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання та просили застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передачу його під нагляд матері, яка теж просила про це.

За змістом ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, оскільки обвинувачений вчинив вперше злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім, заподіяні потерпілому збитки відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в судовому засіданні неодноразово запевняв суд що не буде вчиняти протиправних дій, тобто на час винесення вироку він не потребує застосування покарання.

Тому суд приходить до висновку, що він може бути звільнений від покарання у виді громадських робіт із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Обираючи примусові заходи виховного характеру, суд враховує, що обвинувачений проживає разом із матір"ю ОСОБА_5 , яка має позитивний вплив на сина і може контролювати його поведінку. Тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-369, 374, 497 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят ) годин.

На підставі ч.1ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 , обмежити дозвілля неповнолітньому, заборонивши йому відвідувати громадські місця після 22 год. без супроводу дорослих до досягнення ним повноліття.

Речові докази: спортивну сумку чорного кольору, ігрові нарди, металеву миску , алюмінієву ложку, пластмасову чашки, пару чоловічих шкіряних босоніжок чорного кольору 43 розміру та штани чоловічих сірого кольору повернути за належністю ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: