14.01.2016
Справа № 642/89/16-к
Провадження 1кс/642/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ поліції Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ поліції Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Слідчий СВ поліції Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004002 від 31.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.01.2015 р. до СВ поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП (м. Харкова) в Харківській областінадійшов рапорт від о/у Ленінського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетними чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , жінка на ім`я ОСОБА_6 , яка користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , також було встановлено, що ОСОБА_8 користується мобільним номером НОМЕР_4 .

Тому для встановлення істини по справі та перевірки на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, які здійснюються з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відповідно у період часу з 01.12.2015 року по теперішній час.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належним чином повідомлене про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення; кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч.5 ст. 163 та ч.6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:
Надати слідчому СВ поліції Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл про тимчасовий доступ до речей і документів та надати йому можливість вилучити документи, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ з наступних терміналів:1) абонентський номер: НОМЕР_1 у період часу з 01.12.2015 року по теперішній час, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 2) абонентські номери : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відповідно у період часу з 01.12.2015 року по теперішній час, які перебувають у володінні ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя