overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1452/15 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів, на розгляді в якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилався на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Адвокат вважає, що колегія суддів діє упереджено, в порушення кримінального процесуального закону і може бути побічно зацікавлена в результаті розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши захисника, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, доводи обвинуваченого, який підтримав заяву свого захисника, дослідивши заяву, колегія суддів дійшла до наступного.
Обставини наведені у заяві про відвід є безпідставними, оскільки відмова в задоволенні клопотання учасників кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням. Тому відмова в задоволенні клопотання не свідчить про упередженість суддів.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/406/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/47/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, прокурору міста Орджонікідзе Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляція прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, відкликана прокурором.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, у зв`язку з чим, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає можливим апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України 13.04.2012р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яке постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року повернуто прокурору міста Орджонікідзе Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування закрити.

Кримінальну справу повернути до суду першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_7

====================================================================

Апеляційне провадження № 11/774/47/к/15 , справа №184/406/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 - 151/11

02.03.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Миколаєнка С.Г., представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким видом покарання засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження мешкав у с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений раніше не судимий, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі.

Початок строку: 21.01.2010 року; кінець строку: 21.01.2013 року; відбув 1/3 строку покарання: 21.01.2011 р.

За період відбування покарання в Бердичівському ВЦ № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи в ремонтно - механічному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді виправних робіт.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому не відбуту частину покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання у виді 1 року 10 місяців 19 днів обмеження волі на покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий :
справа № 0603/5-380/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 7 липня 2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 7 липня 2006 року

Кінець строку: 7 жовтня 2011 року.

встановив:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.

Засуджений щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений характеризується негативно, відбуває покарання за один із злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. З п. «г», 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", -

постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23

години до 6 години наступного дня;

2. з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на

місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А іменем України 23 вересня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.09.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське Братського району Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.186,ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .
Коростенський МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного йому вироком Подільського районного суду міста Києва від 16.09.2013 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду, яким постановлено вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя :
Єдиний унікальний номер № 285/2006/14-к
Провадження № 1-кп/0285/169/14
У Х В А Л А
06 червня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2006/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 296 КК України;
При розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України, судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа № 285/2102/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , які є співучасниками у вчиненню одного злочину, а тому наявні підстави для об`єднання вказаних справ та їх сумісного розгляду.
Кримінальне провадження підсудні Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для їх закриття або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявили.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження №285/2006/14-к відносно ОСОБА_4 та кримінальне провадження №285/2102/14-к відносно ОСОБА_5 об`єднати в одне кримінальне провадження і присвоїти №286/2006/14-к.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 12.06.2014 року о 09 год. 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер № 285/3351/13-к
Провадження № 1-кп/0285/84/14
У Х В А Л А
22 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3351/13-к по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта щодо зміни обвинувачення прокурору для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Обвинувачені та їх адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в задоволені клопотання просять відмовити, вважаючи його безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Адвокат ОСОБА_14 , потерпілі покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо повернення обвинувального акту на дооформлення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки порядок зміни обвинувачення врегульоване нормами КПК України, підстави для повернення обвинувального акту на доофрмлення відсутні, як і визначений для цього порядок, крім того обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту на до оформлення прокурору відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий:

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/3759/14-к
Провадження № 1-кп/0285/287/14
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором прокуратури Житомирської області 24 вересня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09:30 годину 03.10.2014 року р. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-35/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О..В.

при секретарі Мельник Ю.Ю.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олевськ подання інспектора Олевського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1П про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не інваліда, по ч.1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено Олевським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.122, ст.ст.75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням строком на два роки.

Перебуваючи на обліку КВІ Олевського районного підрозділу з 01.06.2010 року. За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративно відповідальності не притягувався. Засуджений за злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років та є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, підпадає під дію закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимий.

Прокурор, інспектор КВІ, засуджений не заперечують про звільнення засудженого від кримінального покарання відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву засудженого, враховуючи думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого приходить до висновку, що останнього слід звільнити від кримінального покарання підставі акта про амністію, оскільки останній вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ої категорії, що підтверджується відповідними документами.

На підставі наведеного та керуючись вимогами: п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році № 3680 1V від 08.07.2011 року ; п. 4 ст. 6, ст. 273 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування призначеної судом міри покарання у виді випробування строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі - Строган Л.В., з участю прокурора - Поплавського A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

за статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України (далі КК України):

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 9 червня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи всередині житлового будинку № 42, що знаходиться по вул. Леніна в с. Раці Романівського району та належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати цього будинку мобільний телефон марки «LG» модель А175 ІМЕІ 84401 з SIM-картою «КиівСтар» №, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 185 грн. 20 коп.

В ході судового слідства прокурором надано довідку № 208 від 12.07.2012 року, видану Романівською районною радою Житомирської області, згідно якої, офіційні дані про наявність на території Романівського району села Раці відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 64 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до положень статті 431 КПК України при розгляді справ про злочини, перелічені в статті 425 цього Кодексу, суд вправі повернути їх для провадження досудового слідства, якіцо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи, що в ході здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів не встановлено місце вчинення ОСОБА_2 злочину, суд приходить до переконання про необхідність повернення кримінальної справи відносно нього прокурору Романівського району для провадження у ній досудового слідства.

Керуючись статтями 64, 431 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 1 КК України повернути прокурору Романівського району для провадження досудового слідства.

Головуючий: С.В.Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-105/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. за участі прокурора Афійчук Ю.М. Розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.186 ч.3,162 ч.1,304 ч.І КК України, ОСОБА_2 по ст.ст.186 ч.3,162 ч.1,309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Міра запобіжного заходу обрана правильно.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.186 ч.3,162 4.1,304 4.1 КК України, ОСОБА_2 Андрійови4а по ст.ст.186 4.3,162 4.1,309 4.2 КК України призна4ити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 16.09.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя В. М. Нейло.