№ 760/945/16-к
№ 1-кс/760/520/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ученицї 10-А класу СЗШ №20 в м. Києві, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0009727 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.10.2015 приблизно о 17:50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 прибувши до торгівельного залу супермаркету «Мегамаркет» ТРЦ «Космополіт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, помітила на прилавку представлені господарські товари та вирішила таємно викрасти чуже майно, а саме: один картридж марки «Gillette Venus Snap Embrace +1» вартістю 173,42 гривень, один картридж марки «Gillette Fusion Power», в одному комплекті 4 шт. вартістю 407,50 гривень, одні труси жіночі артикул 047 вартістю 27,00 гривень, всього на загальну суму без ПДВ 607,92 гривень, з ПДВ 729,50 гривень, яке належить супермаркету «Мегамаркет» ТРЦ «Космополіт».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , впевнившись в тому що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, помістила вищевказані речі до своєї сумки білого кольору, яку вона тримала на правому плечі при собі.

Після чого, утримуючи при собі викрадене нею майно перетнула касову зону, не розрахувавшись за вказані вище товари, та направилася на вихід з магазину, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить супермаркету «Мегамаркет» ТРЦ «Косморполіт», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму суму без ПДВ 607,92 гривень, з ПДВ 729,50 гривень, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена охороною даного магазину з викраденим нею майном.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, суворість, передбаченого законом покарання, особу підозрюваної, яка не працює, не має постійного джерела доходів, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, існують, а тому з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просила про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрювана та її законник представник (мати) не заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 05.10.2015 приблизно о 17:50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 прибувши до торгівельного залу супермаркету «Мегамаркет» ТРЦ «Космополіт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, помітила на прилавку представлені господарські товари та вирішила таємно викрасти чуже майно, а саме: один картридж марки «Gillette Venus Snap Embrace +1» вартістю 173,42 гривень, один картридж марки «Gillette Fusion Power», в одному комплекті 4 шт. вартістю 407,50 гривень, одні труси жіночі артикул 047 вартістю 27,00 гривень, всього на загальну суму без ПДВ 607,92 гривень, з ПДВ 729,50 гривень, яке належить супермаркету «Мегамаркет» ТРЦ «Космополіт».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , впевнившись в тому що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, помістила вищевказані речі до своєї сумки білого кольору, яку вона тримала на правому плечі при собі.

Після чого, утримуючи при собі викрадене нею майно перетнула касову зону, не розрахувавшись за вказані вище товари, та направилася на вихід з магазину, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить супермаркету «Мегамаркет» ТРЦ «Косморполіт», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму суму без ПДВ 607,92 гривень, з ПДВ 729,50 гривень, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена охороною даного магазину з викраденим нею майном.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учениця 10-А класу СЗШ №20 в м. Києві, яка характеризується за місцем навчання негативно, незаміжня, непрацююча, раніше не судима.

Крім того у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 причетна до вчинення ряду кримінальних правопорушень на території Солом`янського району пов`язаних із викраденням чужого майна.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: 1) протоколами допитів свідків; 2) протоколом ОМП від 05.10.2015; 3) протоколом перегляду відеозапису від 25.11.2015.

Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18. 03. 2016 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Прибувати до управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;

2) В період часу з 21.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Строк дії ухвали до 18. 03. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1