АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5877/14-к Номер провадження 11-сс/786/374/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 27.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.02.2014 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що закриття кримінального провадження №0000035 відбулося після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження. Також, слідчий суддя зазначив, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та фактично закінчення досудового розслідування, яке здійснювалось із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 звертає увагу на допущені слідчим суддею порядку розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, а саме неналежне його повідомлення про розгляд його скарги, однобічність та неповноту дослідження доказів, які були здобуті слідчим під час проведення досудового розслідування та їх невідповідність, а тому просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній та просили скасувати ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого прокуратури, направивши матеріали провадження на досудове розслідування, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та зазначав про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали проваджень та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що приводом до відкриття кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, стала заява ОСОБА_8 щодо нелюдського поводження з ним під час перебування в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області у 2004 році.

21.02.2015 року слідчим СВ прокуратури Полтавської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено не повно, а рішення про закриття цього провадження прийнято слідчим передчасно.

Виходячи з норм ст. 2, п.17 ст. 3, ст.ст. 9, 40, глави 20 КПК України, на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення. Слідчий здійснює досудове розслідування виключно в межах своєї компетенції, передбаченої КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Доводи скаржника ОСОБА_8 про поверхове та однобоке дослідження його заяв щодо нелюдського поводження під час перебування в Кобеляцькому ІТТ не є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів досудового провадження слідчий , який проводив перевірку тверджень заявника обмежився формальним допитом осіб, які нібито утримувалися в період зазначений ОСОБА_8 в Кобеляцькому ІТТ та приєднанням висновку службової перевірки.

Слідчим не було звернуто увагу на те, що опитані свідки дають суперечливі показання з приводу їх перебування чи в Кобеляцькому ІТТ чи в Полтавському СІЗО в період зазначений ОСОБА_8 .

Хоча, як вбачається з журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 перебували в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 10.05.2004 року.

Так, у своїх рішеннях Барабанщиков проти Росії від 8 січня 2009 року, Тотева проти Болгарії від 19 травня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначав, що у ході розслідування мають здійснюватися «всі розумні кроки» та докладатися необхідні зусилля для досягнення визначених цілей; стандартний перелік доказів, які необхідно зібрати, включає у себе докладні та вичерпні свідчення потерпілих; дані їхньої медичної, бажано судової експертизи; належне опитування і, за необхідності, виявлення всіх причетних до обвинувачення осіб; належні показання свідків, до яких можуть належати і показання інших затриманих, охорони, працівників правоохоронних органів та інших посадових осіб; огляд місця події для збирання доказів, аналіз досьє тримання особи під вартою, рішень, матеріалів справи та іншої документації, пов`язаної з інцидентом.

З матеріалів провадження вбачається, що цих дій слідчим, належними чином не було проведено, і свою чергу не було звернуто уваги слідчим суддею при перевірці скарги ОСОБА_8 .

Як вбачається з журналу судового засідання слідчим суддею взагалі не перевірялися ці докази.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку про неналежне та неефективне проведення розслідування заяв ОСОБА_8 про нелюдське поводження з ним під час перебування в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття провадження скасуванню з направленням матеріалів для проведення розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 27.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 - про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.02.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.02.2014 року, а матеріали провадження направити прокурору для здійснення досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4