overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/ 6377 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 633 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_7 за ч.2, 3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя запобіжний від 23 .10.2015 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосовано у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2015 р.

Прокурор Звпорзької міської прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 триває.

На теперішній час справа відносно ОСОБА_7 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 12 лютого 2016 р.

ОСОБА_7 за суджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 р. за ст. 186 ч.2 України до 4 років 1 міс. позбавлення волі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другої ст 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справі в суді.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити перебувати обвинуваченого ОСОБА_7 , у СИЗО № 10 Запорізької області під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 12 лютого 2016 р.

Залишити перебувати ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі № 10 Запорізької області на час розгляду кримінального провадження відносно нього Шевченківським районним судом м. Запоріжж

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/6925/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/870/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року до розгляду апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не входить до переліку судових рішень, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно із ч.4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як видно із ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_3 була розглянута і за результатами цього розгляду слідчим суддею відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 307, 309, 399, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
З метою встановлення координатів базових станцій, які покривають місце злочину, оперативним підрозділом проведено радіорозвідку в місці злочину.
Встановлено, що місце злочину кв. АДРЕСА_2 покривають базові станції:
Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, а саме:
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 03 січня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/1227/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.04.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 365-1 ч.1, 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 365-1 ч.1, 246 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 ст. ст. 365-1 ч.1, 246 КК України до судового розгляду на 07.05.2012 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, свідків, цивільного позивача, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4710/15-к
Провадження № 1-в/210/486/15

"27" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»

встановив:

У провадженні судді перебуває вищевказана заява.

Згідно повідомлення адміністрації Виправної колонії № 80, засуджений ОСОБА_2 вибув до дільниці слідчого ізолятору при Дніпропетровській виправній колонії (№89).

Ухвалою суду 19 жовтня 2015 провадження у справі зупинено у зв`язку з хворобою засудженого.
На адресу суду, надійшло повідомлення що ОСОБА_2 прибув до ВК № 80 у зв`язку з видужуванням для подальшого відбування покарання.
Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -
постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» - відновити.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» на 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9183/14-к
1-кп/212/655/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 дійсний до 26 січня 2015 року.
Дослідив матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 21 лютого 2015 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 23 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 години 00 хвилин, 21 лютого 2015 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_6
справа № 208/7454/14-к
№ провадження 1-кп/208/92/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.10.2015 року продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.12.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що раніше ОСОБА_4 судимий також за тяжкі злочини і судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 13.02.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/618/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою не минули ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обрання запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане захисником ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, тому він може переховуватись від суду. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 09.12.2015р. до 06.02.2016р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
Провадження № 1-кп/0182/192/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000679 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України, на 12.00 годин 22.12.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-57/2010
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 24.06.2008 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.299, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 року був засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.299, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 23.06.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-33/2010
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04.04.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 04.04.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар