У Х В А Л А
Справа № 569/15571/15-к

02 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі Слакві- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 33150 гривень, 100 доларів США, 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих та зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 виконати ухвалу суду про скасування арешту на майно негайно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із необгрунтованістю.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2015р. частково задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: картонну коробку з пляшкою коняку «Ай-Петри», в якій були розміщені грошові кошти в сумі 1 000 дол. США.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.10.2015р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.10.2015р., задоволено повністю клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме картонну коробку з пляшкою коняку «Ай-Петри», в якій були розміщені грошові кошти в сумі 1 000 дол. США., а також на грошові кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США., 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з використанням свого службового становища завдяки перебуванню його на займаній посаді, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, в тому числі і у виді позбавлення воді на строк від 2 до 4 років і передбачено спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи підозрюваного про те, що кошти в сумі 33 150 грн., 100 доларів США., 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих є його власними коштами є непереконливими.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1