Справа №1818/846/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретаре судебного заседания- ОСОБА_5

с участием прокурора ОСОБА_6

защитника ОСОБА_7

обвиняемой ОСОБА_8

при секретаре судебного заседания- ОСОБА_5

с участием прокурора ОСОБА_6

защитника ОСОБА_7

обвиняемой ОСОБА_8

ОСОБА_8 6 июня 1975 года рождения, уроженка г. Первомайск Луганской области, гражданка Украины, не работающая, не замужем, зарегистрирована в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судима,

осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Постановлено взыскать с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ в Сумской области судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 2390,88 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_10 50 000 грн. в возмещение морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств решено в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины(1960 г.).

ВСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_8 признали виновной и осудили за умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_11 при следующих обстоятельствах. В ночь с 13 на 14 сентября 2011 года ОСОБА_9 , находилась в доме родителей своего сожителя ОСОБА_12 , в АДРЕСА_2 . После совместного употребления спиртных напитков вместе с матерью сожителя ОСОБА_11 , на бытовой почве между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_11 взяла кухонный нож и стала в дверном проеме между комнатой и кухней. Держа в руках нож, потерпевшая начала оскорблять ОСОБА_8 , упрекать арестом сына и высказываться в ее адрес нецензурной бранью. У осужденной ОСОБА_8 , возмущенной таким поведением ОСОБА_11 , чувствуя себя оскорбленной и униженной дерзким поведением последней, возник умысел на лишение жизни ОСОБА_11 .

С этой целью ОСОБА_8 выхватила нож из руки потерпевшей ОСОБА_11 и нанесла ей удар ножом в левую часть груди в область сердца, причинив ей, проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, что привело к массивной кровопотери и острого малокровия внутренних органов, после чего ОСОБА_11 сползла по косяку двери и упала. ОСОБА_8 разбудила мужа потерпевшей, ОСОБА_12 , который все это время спал в кухне, сказала ему, что ОСОБА_11 , будучи пьяной, упала и ударилась головой, и они вместе положили ее на диван.

После этого, примерно в два часа ночи 14 сентября 2011 года ОСОБА_8 забрала свои вещи и ушла из дома.

Нанося ОСОБА_11 удар ножом в грудь в область сердца, то есть в жизненно важный орган и применяя при этом орудие в виде ножа, которое способно вызвать опасные для жизни телесные повреждения, ОСОБА_8 осознавала общественно опасный характер своего деяния, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде физиологической смерти и желала ее наступления, тоесть, действовала с прямым умыслом, направленным на противоправное причинение смерти другому лицу.

В поданной апелляции и дополнении к ней осужденная ОСОБА_8 просит уголовное дело относительно нее направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свою апелляцию ОСОБА_8 мотивирует тем, что у нее отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшей ОСОБА_11 , что, по ее мнению, исключает состав преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, и ее действия необходимо квалифицировать как убийство по неосторожности. Доказательства, добытые во время предварительного следствия и в судебном заседании это подтверждают, а именно: противоречивые показания ОСОБА_12 ; то, что на орудии убийства отсутствуют ее отпечатки пальцев, что свидетельствует о фальсификации материалов дела, кроме того, не все свидетели по делу были допрошены в суде первой инстанции; воспроизведение обстановки проведено в позднее время и не на месте совершения преступления при оказании на нее психического давления, документы по уголовному делу составлены на украинском языке, которого она не понимает; у нее не было защитника при рассмотрении дела в суде.

Выслушав доклад судьи о сути приговора и мотивах апелляции осужденной ОСОБА_8 , осужденную ОСОБА_8 и ее защитника, которые поддержали апелляцию и дополнения к ней, просят приговор отменить, поскольку убийства она не совершала, соображения прокурора который считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_8 , коллегия судей, проведя судебное следствие, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и дополнении к ней, проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденной, приходит к выводу, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ОСОБА_8 в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_11 , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных как в судебном заседании, так и при апелляционном рассмотрении дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, эти выводы подтверждаются, показаниями самой осужденной ОСОБА_8 , которая на стадии досудебного следствия и в судебном заседании показала, что она в ходе ссоры подошла к потерпевшей, забрала у нее нож из руки и нанесла ей удар в грудь, после чего потерпевшая ОСОБА_11 сползла по косяку двери, возле которого стояла и упала на пол. Она разбудила мужа потерпевшей ОСОБА_11 , он в это время спал на кухне, сказала, что ОСОБА_11 напилась и упала, и вместе они перенесли ее на диван. После этого она забрала свою сумку с вещами и ушла из дома.

Эти показания осужденной ОСОБА_13 полностью подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, которые исследованы во время судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_12 , усматривается, что в ночь с 13 на 14 сентября 2011 года он спал дома и, слышал как ссорились ОСОБА_11 и ОСОБА_8 . Он засыпал, потом просыпался и, проснувшись в очередной раз, увидел, что ОСОБА_11 лежит в дверях на полу, а ОСОБА_8 с чемоданом в руках переступила через ОСОБА_11 , и вышла из дома. Он пошел вслед за ОСОБА_8 , проводив ее за дом, она сказала, что едет в г. Киев. Через некоторое время он зашел в дом, перенес ОСОБА_11 на диван и положил ее на спину, однако она захрипела, и он положил ее на бок, после чего вышел в другую комнату. Когда переносил ОСОБА_11 на диван, видел на одежде, на груди кровь, однако не придал этому значения. Через некоторое время он вернулся, ОСОБА_11 лежала на спине, он подошел к ней и увидел, что ОСОБА_11 не дышит, позвал на помощь соседей, которые предложили ему вызвать скорую помощь. Врачи установили, что ОСОБА_11 мертвая.

Свидетель ОСОБА_14 показала, что около 2 часов ночи к ней пришел ОСОБА_15 , сказал, что его жена умерла, и попросил ее пойти с ним. Она заглянула в комнату, увидела, что ОСОБА_11 лежит на спине, на одежде в области груди была кровь, про что она сказала ОСОБА_15 и порекомендовала ему вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что 13 сентября 2011 года она видела сына потерпевшей, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 в лесу, где между ее мужем и ОСОБА_12 возникла ссора из за металлолома, который они собирали. ОСОБА_8 вела себя агрессивно, давала нож Бове Алексею и говорила, чтобы он зарезал ее мужа.

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и видеозаписью к протоколу, ОСОБА_8 при проведении этого следственного действия пояснила как, когда и при каких обстоятельствах она причинила телесные повреждения ножом ОСОБА_11 , как та упала, после чего она покинула дом и уехала в г. Киев. (т. 3 л.д. 12-31).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2011 года и фототаблиц к нему, в доме № 3 на ул. Луговой в с. Лучка Тростянецкого района Сумской области обнаружено тело потерпевшей ОСОБА_11 без признаков жизни, с места происшествия изъяты : тряпка с пятном бурого цвета, фрагмент коврового покрытия, следы рук, волосы, лист бумаги с записями ( л.д.21-67 т. 1 )

Во время дополнительного осмотра места происшествия от 14 сентября 2011 года, дома АДРЕСА_2 , изъят кухонный нож и полотенце ( л.д.71-75 т. 1)

Как усматривается из выводов судебно-медицинской экспертизы № 62 от 14.10.2011 года, смерть ОСОБА_11 наступила от проникающей колото резаной раны грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, которая возникла от действия плоского клинкового предмета типа клинка ножа, что имеет относительно острое лезвие, находится в прямой причинной связи со смертью, имеет признаки тяжкого телесного повреждения. Ссадина на внешней поверхности левого предплечья, кровоизлияние на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, две ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости, три кровоизлияния на внутренней поверхности правого бедра, три кровоизлияния на внешней поверхности левого плеча, ссадина на внешней поверхности левого плеча, ссадина на внешней поверхности левого предплечья, ссадина на внешней поверхности левого предплечья, кровоизлияние на внешней поверхности левого предплечья, кровоизлияние на внутренней поверхности левого предплечья эти телесные повреждения возникли в результате действия тупых твердых предметов, возможно возникновение части обнаруженных телесных повреждений в результате падения на поверхность. В кровы трупа обнаружений этиловый спирт в концентрации 2,45%, что соответствует средней тяжести алкогольного опьянения (т.2 л.д.26-28).

В соответствии с выводами дополнительной судебно медицинской экспертизы, телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_11 могли возникнуть при обстоятельствах, которые были установлены при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 4.11.2011 года ( т.2 л.д.32)

Как усматривается из заключения медико-криминалистической экспертизы № 347 от 10.10.2011 года, колото резаное повреждения на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, от трупа потерпевшей ОСОБА_11 , возникло от колото резаного действия плоского клинкового орудия типа клинка ножа, имеющего относительно острое лезвие, действие которого отобразилось в краях и нижнем правом конце повреждения. Ширина клинка на глубине углубления около 1,6 см. Колото резаное повреждение могло быть вызвано клинком ножа изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2011 года (т.2 л.д. 101-104);

Из выводов судебно-иммунологических экспертиз № 778,779,780,781,782,783,784,785 от 05.10.2011 года усматривается, что на одежде и нижнем белье (бюстгальтере), в области левой части грудной клетки, на носках, на фрагменте ковровой дорожки, тряпке и полотенце, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_11 (т.2 л.д.138-150,155-157,162-164,169-171, 176-178,183-185, 190-192,197-199).

Как усматривается из выводов дактилоскопической экспертизы № 102 от 14.11.2011 года, след пальца руки «2» на отрезке ленты № 2, изъятого со стеклянной поверхности бутылки « Горилка Козацька Рада» емкостью 0,5 л; след пальца руки на отрезке липкой ленты №3, след пальца рук «2», «3», «5», «7», «9», «10» на отрезке липкой ленты № 4, изъятые с поверхности этикетки стеклянной бутылки « Горилка Козацька Рада» емкостью 0,5 л., обнаруженой на полу комнаты №2 при осмотре места происшествия по факту умышленного убийства ОСОБА_11 , оставлены соответственно большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, мизинным пальцем правой руки ОСОБА_8 ( т. 2 л.д. 26 28).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденная ОСОБА_8 не страдает на хроническое душевное заболевание, сумасшествие, временный разлад душевной деятельности или другое болезненное состояние и не страдала на такое в период времени, к которому относится совершение инкриминируемого ей правонарушения, а выявляет признаки разладу психики та поведения вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями ( хронический алкоголизм 1 ст. по МКХ-9) и проявляла такие в момент времени, к которому относится совершение инкриминируемого ей преступления, когда находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать свои действия и руководить ими. После совершения ОСОБА_8 инкриминируемого ей правонарушения она не заболела на психическое заболевание. На сегодняшний день ОСОБА_8 способна понимать свои действия и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.3 л.д.68-70).

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все собранные по делу доказательства и обоснованно признал ОСОБА_8 виновной в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку на почве неприязненных отношений, во время ссоры и правильно квалифицировал ее действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Что касается доводов апелляции осужденной ОСОБА_8 относительно отсутствия в ее действиях умысла на убийство потерпевшей ОСОБА_11 , то коллегия судей считает их необоснованными и такими, что полностью опровергаются добытыми доказательствами.

Так, сама осужденная ОСОБА_8 во время досудебного следствия показала, что вырвала нож из руки потерпевшей и ударила ее в грудь, отчего потерпевшая упала. ОСОБА_8 разбудила мужа потерпевшей, сказав ему, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, и они положили ее на диван, после чего ОСОБА_8 покинула дом потерпевшей и уехала в г. Киев. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_15 , через не значительный промежуток времени после ухода ОСОБА_8 из дома, он обнаружил, что его жена, ОСОБА_11 не дышит.

Осужденная ОСОБА_8 нанося удар ножом, орудием способным нанести тяжкие телесные повреждения, в жизненно важные части тела потерпевшей, а именно в грудь, в область сердца, осознавала общественно опасный характер своего действия, предполагала возможность общественно опасных последствий в виде наступления смерти и желала ее наступления, то есть действовала с прямим умыслом.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции также правильно установлен и мотив совершенного ОСОБА_8 преступления, а именно неприязненные отношения, которые возникли во время ссоры между ней и потерпевшей во время распития спиртных напитков. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая ОСОБА_11 держа в руках нож, высказывала ОСОБА_8 претензии, обвиняя ее в аресте своего сына и в том, что она покидает его, уезжая в г. Киев, высказывалась в адрес ОСОБА_8 нецензурными словами. Поэтому доводы апелляции осужденной ОСОБА_8 об отсутствии у нее веских причин и мотивов на убийство ОСОБА_11 необоснованны.

Доводы апелляции осужденной ОСОБА_8 про то, что потерпевшая была жива, когда она уходила, что по ее мнению, подтверждается таким не значительным, выявленным на теле потерпевшей ОСОБА_11 горизонтальным ранением, размером 1см. 6 мм, по мнению коллегии судей также безосновательны.

Так, в соответствии с выводами судебно медицинской экспертизы № 62 от 14.10.2011 года, трупа потерпевшей ОСОБА_11 , ее смерть наступила от проникающей колото резаной раны грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, что привело к массивной кровопотери и острого обескровления внутренних органов. Смерть потерпевшей, учитывая характер и объем повреждений, могла наступить в пределах нескольких минут (десятков минут); исключается предотвращение смерти ОСОБА_11 при своевременном оказании ей медицинской помощи.

Как указано в судебно - криминалистической экспертизе, ножом, изъятым на месте совершения преступления, во время дополнительного осмотра, могло быть причинено колото резаное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_11 . Такие выводы судебно медицинской экспертизы подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_15 , из которых усматривается, что когда он переносил потерпевшую на диван, видел на ее груди кровь и она была жива, однако через короткий промежуток времени он обнаружил, что ОСОБА_11 не дышит.

Поэтому доводы апелляции осужденной ОСОБА_8 о том, что в доме были обнаружены на предметах отпечатки пальцев неустановленного лица, которое могло быть, причастно к смерти потерпевшей ОСОБА_11 полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании и проверенными судом первой инстанции.

Ни во время досудебного расследования, ни в судебном заседании не было собрано доказательств о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_11 посторонним лицом.

Утверждения осужденной ОСОБА_8 в своей апелляции о невозможности причинения потерпевшей тяжких последствий маленьким ,выявленным на теле потерпевшей ОСОБА_11 горизонтальным ранением размером 1см 6 мм, полностью опровергаются материалами уголовного дела, так как в выводах медико криминалистической экспертизы № 347 от 10.10.2011 года, указано, что 1,6 мм составляет ширина клинка на глубине заглубления, а не глубина раны, как заявляет осужденная ОСОБА_8 .

Доводы, указанные в апелляции про то, что нож, изъятый по месту жительства потерпевшей ОСОБА_11 , не может быть орудием преступления, поскольку на нем не обнаружена кровь потерпевшей, а обнаружен белок свиньи, по мнению коллегии судей полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_17 показала что, производя уборку в доме, после ухода работников милиции, обнаружила в коридоре, в тазе, в котором находился свиной жир, кухонный нож, про что она уведомила работников милиции и, ими был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружений ею нож был изъят.

Допрошенная в качестве подозреваемой ОСОБА_8 4 ноября 2011 года ( т.3 л.д. 8-10) показала, что нож, которым она нанесла удар потерпевшей ОСОБА_11 в грудь, был кухонным ножом со сломанной белой пластмассовой ручкой, который она выбросила. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т. 3 л.д. 12 20) ОСОБА_8 описывая нож показала, что длина его была 15-18 см. и, уходя из дома, она его выкинула в другой комнате. Доводи апелляции ОСОБА_8 про то, что вышеуказанный нож не может быть орудием преступления, поскольку на нем обнаружен белок крови свиньи, безосновательны, поскольку полностью подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями самой осужденной ОСОБА_8 , данными ею в ходе досудебного следствия, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 71-77) в ходе которого обнаружен нож со сломанной рукояткой белого цвета, который лежал в пластиковом тазу в углу, слева от входа в дом и показаниями потерпевшей ОСОБА_17 , согласно которых 14 сентября 2011 года она приехала в с. Лучка, в дом своей матери, потерпевшей ОСОБА_11 , в котором находились ее тетка ОСОБА_18 и ее муж ОСОБА_19 , на столе она увидела нож с пластмассовою ручкою белого цвета. На ее вопрос, тетка сказала, что нож находился в тазе с жиром, про что она уведомила работников милиции.

В соответствии с выводами судебно криминалистической экспертизы № 347 от 10.10.2011 года ( т.2 л.д. 101 104) колото резаное повреждение на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева могло быть причинено клинком ножа, представленным на экспертизу.

Доводы осужденной ОСОБА_8 о том, что признательные показания как во время допроса так и при воспроизведении обстоятельств и обстановки события даны ею после применения к ней физического и психического насилия проверены судом апелляционной инстанции и они не нашли своего подтверждения.

Органами прокуратуры возбуждено уголовное производство за ст. 365 УК Украины в отношении работников милиции ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , которые проводили задержание и следственные действия с осужденной ОСОБА_8 . Проведенным досудебным следствием фактов применения к ОСОБА_8 незаконных методов досудебного следствия не установлено. Постановление о закрытии уголовного производства от 30.08.2015 года в отношении ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 об отсутствии в их действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины вступило в законную силу.

Тому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора и показания осужденной ОСОБА_8 об обстоятельствах причинения потерпевшей ОСОБА_11 телесных повреждений и подтверждении этих показаний в ходе воспроизведения обстоятельств совершения преступления.

Доводы осужденной ОСОБА_8 о том, что примененное к ней насилие работниками милиции повлекло болезнь психики, что по ее мнению подтверждается выводами судебно психиатрической экспертизы и что в свою очередь не было учтено судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, является безосновательными.

Так, в соответствии с актом № 1/8462 от 6.01.2012 года стационарной судебно- психиатрической экспертизы ОСОБА_8 имеет признаки нарушения психики и поведения вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями (хронический алкоголизм 1 ст.). Однако, ОСОБА_8 не страдает на хроническое душевное заболевание, слабоумие, временное расстройство душевной деятельности или другое болезненное состояние и не страдала на такое в период времени, до которого относится совершение инкриминированного ей правонарушения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла понимать свои действия и руководить ими.

Акт судебно психиатрической экспертизы положен в основу приговора и учтен судом первой инстанции при определении ОСОБА_8 меры наказания, не доверять этому доказательству, у коллегии судей оснований нет.

Доводы апелляции осужденной ОСОБА_8 о том, что такое следственное действие, как воспроизведение обстоятельств и обстановки совершения преступления не может быть рассмотрено как доказательство ее вини, так как было проведено не на месте совершения преступления, в ночное время и под диктовку эксперта и следователя, исправлена дата в протоколе, по мнению коллегии судей необоснованны.

Так, что касается места проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления, то осужденная ОСОБА_8 отказалась ехать в дом потерпевшей и согласилась провести следственное действие в актовом зале. Факт проведения такого следственного действия не на месте совершения преступления не является нарушением требований ст. 194 УПК Украины ( 1960 года), поэтому, по мнению коллегии судей, является доказательством. Время проведения данного следственного действия указано 16 часов 20 минут, что также не может считаться ночным временем, кроме того, на участие в следственном действии, в это время, ОСОБА_8 дала свое согласие, исправлений даты проведения следственного действия в протоколе нет.

Судом первой инстанции исследована в судебном заседании видеозапись воспроизведения обстоятельств и события совершения преступления, которая полностью опровергает доводы осужденной ОСОБА_8 о проведении этого следственного действия под диктовку эксперта и следователя. Суд указал, что, как усматривается из видеозаписи, ОСОБА_8 спокойно, добровольно, без принуждения дает показания об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений.

Доводи осужденной ОСОБА_8 о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события совершения преступления было проведено в отсутствие всех участников и главного свидетеля, тому данное следственное действие незаконно, коллегия судей считает безосновательными, так как следственное действие проводилось только с ОСОБА_8 как с подозреваемой и присутствие других лиц, кроме тех, которые принимают участие в следственном действии, законом не предусмотрено.

Доводы осужденной ОСОБА_8 о том, что заключение эксперта о причинах смерти потерпевшей № 62 от 14.10.2011 года ставят под сомнение протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления, а именно показанные ею механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, полностью опровергаются заключением эксперта № 200 от 21.11.2011 года ( т.2 л.д.32) согласно которого телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_11 могли образоваться при обстоятельствах, которые были установлены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_8 .

Доводы осужденной ОСОБА_8 о том, что ни органами досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено происхождение других телесных повреждений на теле потерпевшей, что также свидетельствует о незаконности приговора, по мнению коллегии судей явно надуманные.

Действительно, выводами судебно- медицинской экспертизы № 62 от 14.10.2011 года, при судебно медицинском исследовании трупа потерпевшей ОСОБА_11 , кроме проникающего колото резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, от которого наступила смерть потерпевшей, на ее теле было обнаружено определенное количество других телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, которые образовались незадолго до смерти. Однако, установление происхождения телесных повреждений, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти не является необходимостью.

Что касается мнения осужденной ОСОБА_8 про анализ вещественных доказательств, а именно заключений эксперта № 786 и № 787 ( т.2 л.д. 201- 207; 212-214) о исследовании обнаруженного на месте совершения преступления волоса человека и утверждений осужденной ОСОБА_8 о том, что это ее волосы и что они появились на месте совершения преступления задолго до убийства, то коллегия судей считает, что исследование таких доказательств не представляется необходимостью, поскольку суд первой инстанции вышеуказанные доказательства в основу приговора не положил.

Доводы апелляции подсудимой ОСОБА_8 о том, что выявленная кровь на ковровой дорожке, тряпочке и полотенце, во второй комнате, согласно судебно медицинских экспертиз № № 778,779,780,781,783,784,785 от 05.10.11 года принадлежат ей, так как сожитель постоянно ее избивал, и эти пятна крови появились на предметах задолго до смерти ОСОБА_11 , по мнению коллегии судей безосновательны.

Так, согласно выводам экспертизы № НОМЕР_1 ( т.2 л.д. 148-150) на свитере розового цвета следы крови возможны от потерпевшей ОСОБА_11 , экспертизы № 779 (т. 2 л.д. 155-157) следы крови на бюстгальтере серого цвета возможны от потерпевшей ОСОБА_11 , № 780 ( т. 2 л.д.162-164) на джинсовых брюках синего цвета следы крови возможны от потерпевшей ОСОБА_11 , № 781 ( т.2 л.д. 169-171) следы крови на трусах розового цвета возможны от потерпевшей ОСОБА_11 , № 783 ( т.2 л.д. 183- 185) следы крови на ковровой дорожке не исключаются от потерпевшей ОСОБА_11 , № 784 ( т. 2 л.д. 190-192) следи крови на тряпке возможны от потерпевшей ОСОБА_11 , № 785 ( т. 2 л.д. 197-199) следы крови на полотенце бело - фиолетового цвета возможны от потерпевшей ОСОБА_11 .

По мнению коллегии судей, положенные в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_25 о времени прихода к ней ОСОБА_8 в третьем часу утра 14.09.2011 года не содержат каких либо противоречий и в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами ,подтверждают установленный как органами досудебного следствия, так и в судебном заседании, время совершения ОСОБА_8 убийства потерпевшей ОСОБА_11 , а именно в ночь с 13.09. на 14.09. 2011 года и время, а именно, приблизительно около двух часов ночи 14.09.2011 года, после чего ОСОБА_8 собрала свои вещи и покинула дом потерпевшей.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые отягчают наказание осужденной ОСОБА_8 , а именно совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Доводы осужденной ОСОБА_8 о том, что такое утверждение суда первой инстанции не подтверждаются объективными данными, необоснованны.

Так, сама осужденная ОСОБА_8 показала что, вернувшись из г. Тростянец, она с потерпевшей употребляла спиртные напитки, а именно водку, которая у нее была и которую предложила ей распить потерпевшая ОСОБА_11 . Этот факт подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу дома в АДРЕСА_2 , была обнаружена бутылка из под водки « Горилка Козацька Рада », а отпечатки пальцев на этой бутылке оставлены ОСОБА_8 ( т.2 л.д. 56 60).

Коллегия судей считает безосновательными доводы осужденной про нарушение ее права на защиту, поскольку в суде первой инстанции у нее не было защитника и о том, что она не знает украинского языка, на котором проходили судебные заседания.

Так, в день задержания ОСОБА_8 4.11.2011 года, как подозреваемой в совершении преступления, протоколом, который она подписала, ей было разъяснено право на защиту и, ОСОБА_8 в протоколе собственноручно написала: « в настоящее время защитник не нужен». Кроме того, 4.11.2011 года ОСОБА_8 отказалась от защитника, о чем был составлен протокол, который ею подписан ( т.3 л.д. 6,7). Повторно, перед допросом ОСОБА_8 в качестве подозреваемой она также отказалась от услуг защитника ( т. 3 л.д.11). Во время проведения такого следственного действия как воспроизведение обстановки и обстоятельств события и разъяснении ОСОБА_8 ее прав, подозреваемая заявила, что понимает как украинский язык так и русский, показания будет давать на смешанном русском языке, ей также было разъяснено право на защиту. Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки та обстоятельств события ( т. 3 л.д. 12-20) ОСОБА_8 не заявляла ходатайства о предоставлении ей защитника.

ОСОБА_8 и в дальнейшем разъяснялось право на защиту на стадии досудебного расследования: 5.11.2011 года ( т.3 л.д.28, 30), 28.11.2011 года (т.3 л.д.33), однако ОСОБА_8 от услуг защитника отказывалась. 10.01.2011 года ( т.3 л.д. 113), когда ОСОБА_8 заявила, что нуждается в услугах защитника, постановлением следователя 11.01.2011 года ОСОБА_8 был назначен защитник ОСОБА_26 , который представлял интересы ОСОБА_8 также и во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Ходатайств от ОСОБА_8 о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на русском языке не заявлялось.

Поэтому, коллегия судей считает, что право на защиту в отношении ОСОБА_8 не было нарушено ни во время досудебного расследования ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а так же и ее права на проведение судопроизводства на родном языке.

Являются необоснованными и доводы апелляции подсудимой о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Как усматривается из протокола про объявление обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела ( т. 3 л.д. 123), ОСОБА_8 собственноручно записала в протоколе о том, что она с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, заявлений и дополнений нет, украинский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается, вину признает полностью, про что поставила свою подпись. Данный протокол без замечаний подписал, и защитник ОСОБА_27 . После постановления приговора подсудимая ОСОБА_8 с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела не обращалась.

Что касается порядка вручения подсудимой копии обвинительного заключения, то коллегия судей считает, что при этом нарушений закона не допущено. В соответствии с ст. 254 УПК Украины, в копиях обвинительного заключения и приложениях к нему, что вручаются подсудимому, с целью обеспечения безопасности лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, их адреса не указываются.

По мнению коллегии судей, наказание, которое назначено подсудимой ОСОБА_8 , в полной мере соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимой: то, что она в силу ст. 89 УК Украины не судима, характеризуется отрицательно, обстоятельств, которые смягчают наказание не установлено, обстоятельства, которые отягчают наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению коллегии судей, ОСОБА_8 назначено наказание, которое необходимо и достаточно для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для смягчения наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляции подсудимой, не имеется.

Коллегия судей не установила, каких либо нарушений уголовно процессуального закона, какие могли бы привести к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367 УПК Украины ( 1960 года), коллегия судей,-

УХВАЛИЛА:
Приговор Тростянецкого районного суда Сумской области от 22 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменений, а апелляцию осужденной ОСОБА_8 без удовлетворения.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_8 время предварительного заключения с 04.11.2011 года по 26.04.2012 года включительно, с 28.09.2014 года по 09.02.2016 года включительно из расчета 1 день предварительного заключения 2 дня лишения свободы.

На определение Апелляционного суда Сумской области может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении 3-х месяцев с дня провозглашения определения, а осужденным, который находится под стражей со времени получения копии определения.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4