АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/554/15 Справа № 703/6108/15-к Категорія: п. 12, ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого до затримання загострювачем стрічкових пил в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Черкаси, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 22 грудня 2015 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, істотне порушення основних конституційних прав та свобод, просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт вказує на те, що строк тримання під вартою слідчий суддя продовжив без обґрунтованих підстав, які б виправдовували подальше тримання під вартою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та без врахування того, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, доводи слідчого ОСОБА_8 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, доводи захисника про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч. З ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.176,177, 178,183, 197 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_9 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про їх вчинення, дані про особу підозрюваного, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та, з урахуванням проведення ряду слідчих та процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, зокрема: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичних, судово-імунологічних, судово-дактилоскопічних експертиз, за результатами експертиз пред`явлення підозрюваному кінцевої підозри, виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, складення обвинувального акту, виконання інших необхідних слідчих та процесуальні дії в межах кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 22 грудня 2015 року.

Доводи захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і не виключають можливості того, що ОСОБА_9 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 22 грудня 2015 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :