Провадження №: 1-кп/752/268/16
підготовчого судового засідання
02.02.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишневе. Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянки України, освіта вища, не заміжня, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , 27 серпня 2015 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вул. Заболотного зі сторони вул. Метрологічної в напрямку Столичного шосе в м. Києві, рухаючись у вказаному напрямку, на червоний сигнал світлофора вона наближалася до регульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 19 по вул. Заболотного в м. Києві.
В цей час проїзну частину вул. Заболотного по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий рух пішоходам зелений сигнал світлофора справа наліво відносно руху вищевказаного автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявилось в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вищезазначеній ділянці проїзної частини, при наближенні до регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинилась на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), продовжила свій рух, внаслідок чого на регульованому пішохідному переході напроти будівлі № 19 по вул. Заболотного в м. Києві здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину на зелений сигнал світлофора.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівої гомілки: рана у ділянці лівої гомілки; фрагментований перелом лівої великогомілкової кістки у дистальній третині (зі зміщенням уламків); перелом лівої малогомілкової кістки у проксимальній та дистальній третині (зі зміщенням уламків); рана (визначена клінічними лікарями як скальпована) -правої тім`яно-потиличної ділянки; рана (визначена клінічними лікарями як рвана) лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е» та 8.10 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення даного клопотання, думку обвинуваченої та захисника, які просили дане клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченої він не має, цивільний позов заявляти не буде.
Обвинуваченій ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим вона підтримала заявлене клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 примирилась з потерпілим, вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371 КПК України,
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження у справі закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз № 447ат від 12.10.2015 року в сумі 921.60 грн. та № 2ат від 27.11.2015 року в сумі 921.60 грн., а всього в загальній сумі 1843,20 грн. - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя