overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8431/15-к
Провадження № 1-кс/461/5542/15
27.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23.07.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст. 382 КК України. Однак зазначає, що при оголошенні та врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній проігнорував і відмовився від проставлення підпису про отримання вказаного письмового повідомлення про підозру.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.382 КК України, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити оперативним працівникам УПЗСЕ ГУМВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали шість місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5290/13-к
Провадження № 1-в/442/497/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення у засудженого відділення СПС № 5 ОСОБА_1 предметів, які заборонені для користування засудженим, мобільного телефону марки - «NOKIA 1208» (ІМЕІ 356045/03/292720/9) без сім - картки мобільного оператора.

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 03.07.2013 р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від начальника ВНіБ капітана вн.сл. ОСОБА_2 про те, що 03.07.2013 приблизно о 11.15 год. ним під час обходу локальної дільниці №1 житлової зони було помічино, як через огорожу зі сторони вул. Холмської перелетів невеликий згорток та впав на територію дворика. Піднявши згорток та заховавши його в ліву кишеню своєї куртки, засуджений ОСОБА_3 направився до виходу із дворика. Про те, біля входу був затриманий працівниками установи. Під час проведення неповного обшуку, з лівої кишені його куртки, було вилучено піднятий ним згорток, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «NOKIA 1208»

Представник Дрогобицької виправної колонії № 40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільний телефон марки: «NOKIA 1208» (ІМЕІ 356045/03/292720/9) без сім - картки мобільного оператора, який зберігається на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ 356045/03/292720/9) без сім - картки мобільного оператора, що був вилучений у засудженого і зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40 згідно протоколу №271 від 03.07.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа № 442/8828/13-к
Провадження № 1-в/442/746/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 підполковника вн.сл.Кутового В.А. щодо вилучення у засудженого відділення СПС №2 ОСОБА_1 предметів, які заборонені для користування засудженим, мобільного телефону марки «Моторола» WX 161 ІМЕІ 11503 та мобільного телефону «NOKIA Е60-1» (ІМЕІ стертий) та колоду саморобних гральних карт в кількості 24шт.,-

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 28.11.2013 р. в оперативний відділ Дрогобицької виправної колонії №40 поступили матеріали про те, що 28.11.2013р. 16.20 год. начальником ВНіБ майором внутрішньої служби ОСОБА_2, старшим інспектором ВНіБ старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3, інспектором ВНіБ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4, під час перевірки дотримання засудженими відділення СПС №2 режимних вимог, в житловій секції №18 був виявлений засуджений цього ж відділення ОСОБА_1, який поводив себе підозріло. Даному засудженому та в житловій секції було проведено обшук, під час якого з матраца його спального місця було виявлено та вилучено два мобільних телефони: мобільний телефон марки «Моторола» WX 161 ІМЕІ 11503 та мобільний телефон «NOKIA Е60-1» (ІМЕІ стертий) та колоду саморобних гральних карт в кількості 24шт.

Представник Дрогобицької виправної колонії №40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільні телефони марки: «Моторола» WX 161 ІМЕІ 11503 та «NOKIA Е60-1» (ІМЕІ стертий), які зберігаються на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки «Моторола» WX 161 ІМЕІ 11503 та «NOKIA Е60-1» (ІМЕІ стертий), що були вилучені у засудженого ОСОБА_1 і зберігаються на складі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно протоколів №401 та №402 від 29.11.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа №451/1258/15-к
Провадження № 1-кп/451/135/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 05.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт вказаного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_1 і передано такий йому.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 05.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 12год.00хв..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/2508/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Червонограді питання про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням угоди про примирення,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року затверджено угоду від 19.02.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000111 від 21.01.2015 року.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України та призначено йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.02.2015 року у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

31.07.2015 року потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням угоди про примирення.

09.09.2015 року потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить заяву про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням угоди про примирення залишити без розгляду.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився.

Засуджений та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до другого речення частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючивідсутність підстав для розгляду поданої потерпілим заяви, виходячи з принципу диспозитивності, вважаю за доцільне залишити її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про заміну покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2015 року ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням угоди про примирення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 11а-559/ 07 Головуючий у 1-й інстанції Карбовнік І.М.
Категорія ст.307 ч.2 КПК України Доповідач: Гаврилов В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Галапаца І.І.

суддів: Волинця М.М., Гаврилова В.М.

з участю прокурора: Малиш Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11.03. 2010 року визнані такими, що не підлягають апеляційному розгляду і відмовлено в їх прийнятті.

Своє рішення суддя мотивував тим, що засудженим надавався строк до 25.05.2010 року для виправлення недоліків поданих ними апеляційних скарг і вони їх не виправили у зазначений строк.

В апеляціях на вказану постанову засуджені вважають, що апеляції на вирок подані ними у встановлений строк і їх зміст відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і просять скасувати постанову місцевого суду і визнати апеляції такими, що підлягають розгляду.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про необхідність скасування постанови місцевого суду, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою судді від 11.05.2010 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишені без руху і їм надано строк до 25.05.2010 року для усунення недоліків(а.с.213).

Апеляцію з оновленим змістом ОСОБА_1 подав у чергову частину слідчого ізолятора 21.05.2010 року, а ОСОБА_2 23.05.2010 року, тобто у визначений судом строк (а.с. 220, 225) і вже 31.05.2010 року їх отримали в суді (а.с.219,224).

Отже постанова суду не підтверджується матеріалами справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити - постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2010 року скасувати, вважати подані ними апеляції на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 11.03. 2010 року у визначений судом строк і такими, що підлягають розгляду.

Матеріали кримінальної справи повернути в місцевий суд для виконання вимог ст. 351 КПК України

Головуючий: Судді:
Справа № 1-502/11
12.08.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иокищу В.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 19.08.2011 в 09:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя:
Справа № 498/757/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг та заяв щодо ОСОБА_2 в сільську раду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/183/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг та заяв щодо ОСОБА_2 в сільську раду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/955/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендувала себе з позитивної сторони, порядок не порушувала, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як вона виконала покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 1-497/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Купцова И. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к рассмотрению на 30.08.2011 года. Однако потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевших, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 08.09.2011 о 14:00.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской
Судья:ОСОБА_4
Дело № 1510/265/12
Производство № 1/1510/164/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Тюминой О.А.
с участием прокурора: Купцова И. П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 было назначено к рассмотрению на 03.04.2012 года. Однако потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судебное заседание приводом доставлены не были.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевших и свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 15.05.2012 о 15:00.
ОСОБА_9 г. Измаил, ул. Молодежная, 7.
ОСОБА_10 г. Измаил, ул. Комсомольская, 54.
ОСОБА_11 Измаильский район, с. Броска, ул.
ОСОБА_12 - Измаильский район, с. Броска, ул.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_13