Справа № 2323/3041/2012
Провадження № 1/2323/54/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012р. . Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Коломійця В.В.

та адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , не судимий , військовозобовязаний , тимчасово не працюючого ,-

-у вчиненні злочину , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що працюючи з 12 червня 2007 р. начальником відділу інформатизації процесів оподаткування , реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Шполянському районі Черкаської області , маючи спеціальне звання радника податкової служби 3 рангу , керує всією діяльністю відділу та несе відповідальність за виконання завдань , постановлених перед відділом і визначених Положенням про відділ інформатизації процесів оподаткування реєстрацію та обліку платників податків ,в тому числі і видачу документів , що підтверджують взяття на облік / зняття з обліку / в органах державної податкової служби , свідоцтв про реєстрацію платника податків на додану вартість та їх копій , будучи службовою особою , наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями , діючи умисно , з корисливих мотивів , з використання свого службового становища , з метою особистого збагачення , 24 жовтня 2011 року , близько 17 години , перебуваючи разом з ОСОБА_4 в приміщенні філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ « Приват Банк « , розташованого в м. Шполі , вул. Леніна , 25 ,Черкаської області , за сприяння безперешкодній видачі свідоцтва про взяття на облік платником податку на додану вартість , не створення перешкод під час реєстрації його підприємства платником ПДВ , ОСОБА_4 зробив проплату в сумі 4000 грн. на наданий ОСОБА_3 рахунок № 0213-11 від 2 жовтня 2011 року ,що у вісім разів перевищує неоподткований мінімум доходів громадян.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні не визнав та вказав , що з 12 червня 2007 р. працював на посаді начальника відділу інформатизації процесів оподаткування , реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Шполянському районі , У вересні 2011 р. до нього зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_4 , який хотів оформити програмне забезпечення та цифровий електронний підпис , як приватний підприємець. Він звернувся до ОСОБА_5 , яка займається програмним забезпеченням та електронних підписів.Він розяснив ОСОБА_4 процедуру оформлення та отримання програмного забезпечення « Медок « яка слугує для подачі фінансового звіту. Видача підприємству довідки 4 ОПП є підтвердженням факту постановки на податковий облік. На момент оформлення ОСОБА_4 документів , вказаної довідки у нього не було. ОСОБА_4 хотів відкрити ліцензійну програму. Для реєстрації підприємства подається реєстраційна заява платника ПДВ форми № 1 ПДВ Рішення про реєстрацію платника ПДВ приймається комісією. До складу цієї комісії входив і він. ОСОБА_4 він допомагав у заповненні необхідних документів до Ф № 10ПП . У випадку з ОСОБА_4 йому ПП ОСОБА_5 було надано рахунок на суму 1400 грн. для купівлі ліцензійної програми « Медок « . 24.10 .2011 року йому зателефонувала ОСОБА_5 і попросила передати ОСОБА_4 договір про обслуговування програми та рахунки по цьому договору . Договір на обслуговування програмного забезпечення був укладений на суму 4000 грн. Цей договір та рахунки він передав ОСОБА_4 , який запитав де можна зробити проплату . Він вказав йому на « ПриватБанк « , який був поруч. ОСОБА_4 попросив його сходити з ним та допомогти сплатити кошти. Вони разом прийшли до банку. Закінчувався робочий день і їм повідомили , що час приймання платежів закінчився. До них підійшов представник банку і дізнавшись , що їм терміново необхідно сплатити кошти по рахунку , погодився допомогти і здійснив проплату на даний рахунок за допомогою картки банку. Це був ОСОБА_6 менеджер банку , який перерахував кошти 4000 грн. на ПП « Гадіон « 24.10 . 2011 р. Коли вони вийшли з приміщення банку його затримали працівники міліції. Він не обіцяв ОСОБА_4 сприяти у видачі свідоцтва про взяття на облік платником ПДВ та не створювати перешкод під час реєстрації його платником ПДВ , так як взяття на облік не входило в його компетенцію. Він не вимагав у ОСОБА_4 грошей 500 дол. США або 4000 грн. за сприяння безперешкодній видачі свідоцтва про взяття на облік платником ПДВ. ОСОБА_4 проживав у м. Черкасах , кудись поспішав їхати , просив його допомогти зробити перерахунок коштів 24.10. 2011 р. , тому він вирішив допомогти ОСОБА_4

Наприкінці судового слідства по справі захисники підсудного ОСОБА_3 подали до суду клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи тим ,що кримінальна справа , порушена проти ОСОБА_3 розслідувалася не обєктивно , упереджено , з порушенням презумпції невинуватості.

Так , в матеріалах кримінальної справи відсутні постанова про порушення відповідної оперативно розшукової справи , постанова голови апеляційного суду Черкаської області про дачу дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав людини .

Обвинувальний висновок містить детальний аналіз обставин , які опосередковано стосуються предмета доказування в межах предявленого обвинувачення ОСОБА_3

За версією слідства ОСОБА_3 вчинив закінчений злочин за ст. 368 ч.1 КК України нібито отримав від ОСОБА_4 хабар 4000 грн. , що не відповідає дійсності.

Слідство не перевірило дані про подачу ОСОБА_4 заяви про реєстрацію його підприємства платником ПДВ.

ОСОБА_3 як начальник вказаного відділу не має жодного відношення до реєстрації юридичних осіб платниками ПДВ.

При відтворенні аудіозапису стенограми розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21 -22.10. 2011 р. /а.с. 19-22 т.1 / в ході судового слідства учасникам процесу не зрозуміло які особи брали участь у розмові , які конкретні слова та фрази ними промовлені .

Відсутня легалізація здійснення оперативно технічних записів протоколу № 6084г від 22. 11. 2011 р. При огляді судом цих записів зафіксована дата 22.05. 2011 р. , а не 22.11.2011 р. як вказано в протоколі.

В предявленому ОСОБА_3 обвинуваченні не конкретно зазначено обєктивну сторону злочину.

Вивчивши матеріали кримінальної справи , заслухавши обвинувачуваного , свідків , всебічно і повно дослідивши всі добуті докази , заслухавши думку всих учасників судового процесу про заявлене клопотання , суд вважає , що в порушення ст. 22 КПК України допущена суттєва неповнота досудового слідства по справі усунути яку в судовому засіданні неможливо .

Суд вважає , що предявлене обвинувачення ОСОБА_3 є не конкретизованим і суперечливим. Так вказано , що 24.10. 2011 р. , о 17 год. ОСОБА_3 перебуваючи з ОСОБА_4 в приміщенні Шполянської філії ЗАТ КБ « Приват Банку « в м. Шполі , за сприяння у безперешкодній видачі свідоцтва про взяття на облік платником ПДВ , не створення перешкод під час реєстрації підприємства ОСОБА_4 платником ПДВ , ОСОБА_4 зробив проплату 4000 грн. на наданий ОСОБА_3 рахунок № 0213-11 від 21.10. 2011 р.

Судом встановлено , що вказані кошти 4000 грн. були перераховані на рахунок ПП « Гадіон « відповідно договору про програмне забезпечення №25 від 24.10 .2011 р. Договір складання підприємцем ОСОБА_5

В той же час в предявленому обвинуваченні ОСОБА_3 вказано , що ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище , з метою особистого збагачення , одержав від ОСОБА_4 хабара гроші 4000 грн. з наступних обставин .

Предявлене обвинувачення ОСОБА_3 пропонує суду самому розкрити « наступні обставини « і здогадатися , яким же чином 4000грн. потрапили до ОСОБА_3 в якості хабара , чи був у нього спільник і таке інше .

Також предявлене обвинувачення вказує , що ОСОБА_3 є службовою особою , наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями , використовував своє службове становище з метою особистого збагачення одержання хабара 4000 грн.

При таких обставинах суд вважає , що дії ОСОБА_3 кваліфіковані не вірно по ст. 368 ч.1 КК України , при цьому враховуючи те , що ОСОБА_4 у своїх показах суду і на досудовому слідстві наполягав на тому , що ОСОБА_3 вимагав від нього хабара 500 дол. США , що і стало причиною звернення його до правоохоронних органів.

Суд вважає , що приведені захисниками підсудного підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обгрунтованими і підлягають повному і обєктивному дослідженню . При проведенні дослідування суд вважає необхідним призначити по справі фонорскопічну експертизу звукозапису розмов нібито між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21 -22.10. 2011 р.

На розгляд експерта поставити запитання :

- Чи на даному технічному пристрої / диктофон OLYMPUS/ зафіксована фонограма ?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти фонограми ?

-Чи є надана фонограма оригіналом або копією ?

-Чи проводився запис фонограми безперервно ?

-Чи зазнавала змін надана фонограма ?

Чи брали перелічені особи участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені ?

Скільки осіб брало участь у зафіксованій розмові ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково дослідного інституту експертизи / 03680 м. Київ , вул. Смоленська ,6 / 2. Допитати в якості спеціаліста працівника ДПС в Черкаській області , якому поставити запитання :

-порядок реєстрації платника податків та платника податків на додану вартість ?

-чи міг ОСОБА_4 отримати свідоцтво платника на додану вартість не виявив бажання та не подав до ДПІ у Шполянському районі заяву ф. 1-ПДВ ?

-чи були підстави для видачі свідоцтва податку на додану вартість ОСОБА_4 ?

-чи входить в коло обовязків начальника інформатизації у Шполянському районі видача свідоцтва платника податків на додану вартість та чи міг він сприяти безперешкодній видачі відповідного свідоцтва ?

3. Витребувати у ОСОБА_4 документи на придбання диктофона OLYMPUS , яким він зафіксував розмови та надати даний диктофон до суду.

4. Встановити походження грошей , які були видані ОСОБА_4 для фіксації отримання хабара.

Керуючись ст.ст. 273 ,281 ,296 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 368 ч.1 КК України направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування , в ході якого викласти вимоги суду , викладені в мотивованій частині цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи / 7 / діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7