overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-308/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Воробей С.А.

розглянувши подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Селище, Сарненського району, Рівненської обл.., мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду від 07.10.2010 року за ч.2 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік , з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 07.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік , з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням

До Рівненського міського суду надійшло клопотання КВІ про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2

Представник кримінальної-виконавчої інспекції в судовому засіданні пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, думку прокурора, суд вважає що подання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 в період відстрочки виконання вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, що стверджується довідкою інформцентру станом на12.10.2011 року. До адміністративної відповідальності не притягувався (а.особової справи 10). Звітував про зміни, які відбувалися в житті. Порушень обмежень , реєстрації (а.особової справи 16), не допускав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що покладені вироком суду обов'язки згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 виконав. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 підлягає до звільнення від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. І ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 619/3781/15-к
провадження №1-в/619/312/15
УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -03 червня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

установив
03 вересня 2015 року до суду надійшло подання прокурора, в якому він просить призначене судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень відповідно до ч.5 ст.53 КК України замінити покаранням у виді громадських робіт.
У судовому засіданні прокурор просив подання повернути на доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора.
Таким чином, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -
постановив
Подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5191/14-к
провадження №1-в/619/298/15
УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданово Барвенківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: -23 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

установив
03 вересня 2015 року до суду надійшло подання прокурора, в якому він просить призначене судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень відповідно до ч.5 ст.53 КК України замінити покаранням у виді громадських робіт.
У судовому засіданні прокурор просив подання повернути на доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора.
Таким чином, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -
постановив
Подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 41 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 141 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

03 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0003540 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

24 червня 2014 року ухвалою суду вищезазначені провадження були об`єднанні в одне провадження та присвоєно №644/41/14-к, н.п. 1-кп/644/141/14.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовчі судові засідання призначені на 31.01.2014 року, 26.02.2014 року, 19.03.2014 року, 28.04.2014 року, 23.05.2014 року, 24.06.2014 року та судове засідання призначене на 03.07.2014 року, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Привід здійснити через Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23 листопада 2011 р. Справа № 2030/1-н-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В Первомайский горрайсуд Харьковской области поступило уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 128 УК Украины для решения вопроса о применении к нему принудительных мер воспитательного характера.

Защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование ввиду того, что следователь допустил нарушения норм закона , проводил следственные действия с несовершеннолетним ОСОБА_1 без участия защитника, кроме того, не установлены и не допрошены все свидетели, которые могли быть очевидцами происшедшего.

Ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Ст. 45 п.6 УПК Украины предусматривает обязательное участие защитника с момента первого допроса несовершеннолетнего по делам о применении принудительных мер воспитательного характера. Данную норму закона следователь нарушил, поэтому следственные действия с участием несовершеннолетнего ОСОБА_1 нельзя считать доказательством, а это ,в свою очередь , приводит к тому, что нельзя решить вопрос имело ли место общественно-опасное деяние и виновен ли несовершеннолетний ОСОБА_1 в его совершении.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанное выше нарушение закона , а также допросить всех подростков, которые играли вместе с ОСОБА_1 на территории Правдинской средней школы днем 04.06.2011г. об обстоятельствах падения ОСОБА_3 и причинения ему перелома нижней трети левой лучевой кости.

Руководствуясь ст 447-448 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1, поступившее в суд для применения к нему принудительных мер воспитательного характера возвратить Первомайскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 15 суточный срок с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 2186 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 259 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого

15 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000391 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкии м. Харкова, громадянки України, раніше судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

28 квітня 2014 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в підготовче судове засідання призначене на 21.03.2014 року та судові засідання призначені на 07.05.2014 року, 22.05.2014 року, 11.06.2014 року, 04.07.2014 року, 09.07.2014 року, 30.07.2014 року та 15.10.2014 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 04 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Привід здійснити через Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/210/13-к
Провадження №1-КП/645/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст.. 76 п.2,п.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 роки, ст.. 76 п.2,п.3 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 14.00 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4610/14-к
Провадження № 1-кс/645/614/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

10 червня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку подачі скарги на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 25 березня 2014 року, оскільки вона отримала копію даної постанови поштою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 для подачі скарги на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 25 березня 2014 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Витребувати з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001069 від 25 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 645/8020/14-к
Провадження № 1-кс/645/1344/14
УХ В А Л А
Іменем України

29 вересня 2014 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна по КП №0002381 від 15.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна по КП №0002381 від 15.07.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 14.15 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та Фрунзенський РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
10 февраля 2011 года.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, украинца, гр. Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 , осужден: 11.12.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок в один год., а также согласно ст. 76 УК Украины.
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был осужден 11.12.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок в один год. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленных приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, осужденного полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим основаниям.
Установлено, что ОСОБА_4 . осужден 11.12.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок в один год.. Согласно ст. 76 УК Украины были установлены обязанности: в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и в период отбывания наказания новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется хорошо, к административной ответственности не привлекался. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая, что испытательный срок закончился 11.12.2010 года, суд считает необходимым от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_4 , от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11.12.2009 года.
Постановление может бить обжаловано в апелляционном порядке в Административном суде Харьковской обл. через суд первой инстанции путем подачи в десятидневный строк с дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 645/5776/14-к
Провадження № 1-кс/645/1595/14
УХ В А Л А
Іменем України

01 грудня 2014 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 01 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 01 серпня 2013 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 13.45 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1