Справа № 569/1585/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, мешканця АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні роздягальні призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в Рівненській міській поліклініці №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав серед залишених без нагляду речей потерпілого належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung GT-S6312 Galaxy Young Duos вартістю 925 грн. 43 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 925 грн. 43 коп.

23 жовтня 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні роздягальні призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав серед залишених без нагляду речей потерпілого належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung GT-S5660 вартістю 777 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 777 грн.

27 жовтня 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні роздягальні призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав серед залишених без нагляду речей потерпілого належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки Nokia-301 Dual вартістю 967 грн. 36 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 967 грн. 36 коп.

03 листопада 2014 року близько 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні роздягальні призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в Рівненській міській поліклініці №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав серед залишених без нагляду речей потерпілого належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон марки НТС AMAZE 4G X715e вартістю 1683 грн. 58 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 1683 грн. 58 коп.

06 листопада 2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні роздягальні призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в Рівненській міській поліклініці №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав серед залишених без нагляду речей потерпілих належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон марки Prestigio 4055 вартістю 1104 грн. 15 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 1104 грн. 15 коп., а також таємно викрав належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки Nоkia 107 вартістю 474 грн. 50 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 474 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспоривши в судовому засіданні таких фактичних обставин вчинених ним суспільно небезпечних діянь як: час, місце, спосіб та наслідки цих діянь, про що надав суду відповідні показання.

Пред`явлений до нього законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_14 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, визнав частково, а саме - в розмірі 1683 грн. 58 коп., що становить залишкову вартість викраденого ним у потерпілого мобільного телефону, визначену висновком судово-товарознавчої експертизи. В решті вимог позов не визнав, просить суд відмовити у задоволенні цього позову за недоведеністю позовних вимог.

Пред`явлений до нього неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, не визнав та просить суд відмовити у задоволенні цього позову за безпідставністю позовних вимог, оскільки не причетний до викрадення в потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону марки APPLE iPhone 5.

Неповнолітні потерпілі та їхні законні представники під час судового розгляду подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, де також просять призначити ОСОБА_6 на розсуд суду вид і розмір кримінального покарання (а.с.40, 65, 77 - 79, 96).

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочинів під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.

Підтримане в судовому засіданні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 обвинувачення у раніше пред`явленому прокурором обсязі, а згодом виключене з обвинувального акта, - по епізоду крадіжки ОСОБА_6 12 листопада 2014 року близько 15 год. під час проїзду маршрутним таксі №65 в м.Рівне мобільного телефону марки APPLE iPhone 5 у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , не знайшло в суді свого підтвердження з таких підстав.

Як слідує з показань обвинуваченого, свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не визнав, категорично заперечив свою причетність до вчинення цього злочину, при цьому вказав, що під психічним тиском слідчого свідомо оговорив себе під час досудового розслідування.

Допитана з цього приводу слідчий ОСОБА_15 надала в судовому засіданні показання, з яких вбачається, що тиску на ОСОБА_6 під час досудового розслідування вона не чинила, однак допитаний судом працівник ломбарду - свідок ОСОБА_16 надав показання, з яких вбачається, що протягом листопада 2014 року до ломбардних відділень повного товариства Ломбард Заставно-Кредитний Дім, розташованих в м.Рівне, не закладався мобільний телефон марки APPLE iPhone 5, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Показання свідка ОСОБА_16 об`єктивно узгоджуються з наданою за запитом прокурора інформацією №681/9 від 22.09.2015 р. ПТ Ломбард Заставно-Кредитний Дім (а.с.103).

Як слідує з показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 12 листопада 2014 року близько 15 год. під час проїзду маршрутним таксі №65 в м.Рівне, особа, зовні схожа зі спини на обвинуваченого ОСОБА_6 , викрала у нього з кишені куртки мобільний телефон марки APPLE iPhone 5, однак ствердити, що це був саме ОСОБА_6 , потерпілий не зміг.

Виходячи з наведеного, в цій частині обвинувачення слід визнати необґрунтованим.

Пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_14 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином (а.с.25 - 27), слід задовольнити частково - в розмірі 1683 грн. 58 коп., що становить залишкову вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону марки НТС AMAZE 4G X715e, визначену висновком судово-товарознавчої експертизи. В решті вимог у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (а.с.54 - 60), слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 786 грн. 24 коп., пов`язані із залученням під час досудового розслідування судових експертів, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому:

за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Виправдати ОСОБА_6 , у зв`язку з його непричетністю до вчинення злочину, у вчиненні таємного викрадення мобільного телефону марки APPLE iPhone 5 в неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Цивільний позов законного представника ОСОБА_14 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_14 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , 1683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 58 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: