Справа № 487/1779/15-к
Провадження № 1-кс/487/276/15
УХВАЛА
Іменем України

04.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка Білоозерського району Херсонської області, Громадянина України, українця, який має середню освітою, офіційно не працює, раніше судимий у 2012 році за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2014р., перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :
04.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 01.03.2015 року о 16:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 відволікав потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно проник до приміщення кв. АДРЕСА_4 та заволодів майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 400 грн. та 120 доларів США, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав частково та пояснив, що дійсно прийшли до квартири потерпілого з метою скоєння крадіжки, але оскільки потерпілий став вимагати у нього посвідчення працівника газової служби він разом з потерпілим вийшов на вулицю, де в подальшому його було затримано, а тому ніякими вкраденими ОСОБА_9 грошима він не розпоряджався та їх не витрачав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 , де проживає його бабуся по вітчиму - ОСОБА_10 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується як поясненнями наданими в судовому засіданні самим підозрюваним, так і показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Доводи підозрюванного про те, що він не заволодівав грошима потерпілого та не витрачав їх, судом оцінюються критично, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень самого потерпілого встановлено, що дії підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були об`єднані одним умислом та вони діяли за попередньою змовою.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання на території міста Миколаєва.

Доводи підозрюваного щодо наявності постійного місця проживання, судом оцінюються критично, оскільки доказів на підтвердження цих обставин суду не надано, так сам як і не надано доказів проживання в місті Миколаєві його бабусі ОСОБА_10 ..

Наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини не зменшує заявлених прокурором ризиків та не може беззастережно свідчити про майбутнє виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання в м. Херсоні характеризується негативно, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та місця проживання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка Білоозерського району Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 30.04.2015 року до 18-15 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: - не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1