Номер провадження: 11-кп/785/1571/15
Номер справи місцевого суду: 509/4371/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000043 від 13.11.2013 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.197-1 КК України відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Саймон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повернуто прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області для усунення недоліків,-
встановив:
29.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з прокуратури Овідіопольського району Одеської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_8 , з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.197-1 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області, для усунення недоліків.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на порушення вимог КПК України, при складанні обвинувального акту, а саме:
- в порушення вимог ст. 291 КПК в обвинувальному акті не вказано час скоєння кримінального правопорушення; не вказаний спосіб у який обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення та з яких конкретних неправомірних дій Кальяка вбачаються ознаки злочину: у будівництві берегоукріплювальних та протизсувних споруд, або у виготовленні технічного паспорту на них або в отриманні свідоцтва про право власності на них;

- всупереч тому, що у обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням спричинено шкоду Державі та іншій установі Міністерства оборони України, в ньому є посилання тільки на одного потерпілого та його представника, але не зазначений представник іншого потерпілого;

- в порушення вимог ст.278 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня стаття кримінального Закону, за якою органом досудового розслідування ОСОБА_8 було висунуто первинну підозру та час пред`явлення підозри, а також не зазначено за якою статтею кримінального Закону було змінено первісну підозру;

- в порушення вимог ст.110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_8 ;

- також в реєстрі не вказані прокурори, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та прізвище призначеного процесуального керівника.

- в реєстрі відсутнє процесуальне рішення щодо речових доказів по справі та місце їх знаходження, а також відсутні відомості про роз`яснення процесуальних прав, як підозрюваному, так і представнику потерпілого, відсутня інформація про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_7 ;

- в реєстрі відсутня інформація про слідчу дію, а саме огляд місця події, та відомості що стали підставою для проведення будь-яких слідчих дій, такі як час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і які стали підставою для внесення певних даних до ЄРДР;

- в порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі не вказаний вид заходу кримінального провадження, дату і строк його застосування чи про його відсутність.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її; думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, обвинувальний акт та матеріали судового провадження; апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 статті 404 КПК України регламентує, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Зі змісту ухвали районного суду вбачається, що суд фактично погодившись з доводами захисника щодо порушень вимог ст. 291 КПК України, та зазначив при цьому, що частина недоліків, аналогічних доводам захисника, які були зазначені в ухвалах районного та апеляційного судів, при минулих поверненнях обвинувального акту, залишилася невиконаною, але не зазначив конкретних недоліків, які не були усунуті слідством та прокурором.

Разом з цим, в розумінні положень ст. 291 КПК України, вказані районним судом обставини, не є недоліками обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення більшості зазначених в ухвалі районного суду недоліків, є необґрунтованим, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги прокурора є слушними. За таких обставин наведені районним судом порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту підлягають виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду.

В той же час, апеляційний суд погоджується тільки з висновками районного суду про порушення при складанні обвинувального акту положень п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті дійсно, незважаючи на посилання органу досудового розслідування на спричинення в результаті скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення шкоди декільком потерпілим, наявні відомості щодо одного потерпілого та його представника. Ці висновки районного суду є обґрунтованими і даний недолік повинен бути усуненим прокурором.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність в обвинувальному акті посилань на дату та місце скоєння злочину, який інкримінується ОСОБА_8 та невиконання прокурором попередніх ухвал про повернення обвинувального акту для належного оформлення.

Доводи прокурора, що обвинувальний акт цілком відповідає вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, та спростовуються змістом обвинувального акту.

Так, апеляційним судом встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, яка залишилась поза увагою районного суду та встановлена невідповідністьунеможливлює його призначення до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи у підготовчому судовому засіданні у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України рішення про повернення обвинувального акта прокурору з мотивів які навів суд в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не звернув уваги, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 взагалі не містить формулювання обвинувачення.
В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_8 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюються останній.
Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_8 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.
Апеляційний суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України та його структурою, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Відповідно до положень ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, після його складання слідчим, затверджується прокурором, який уповноважений на дану процесуальну дію.

З повернутого судом обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що він підписаний прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 . Разом з цим, в обвинувальному акті відсутня печатка відповідної прокуратури, яка б надавала цьому процесуальному документу офіційний статус, та могла б компенсувати ту обставину, що до обвинувального акту, на підтвердження повноважень саме цього прокурора на затвердження обвинувального акту, не долучено жодного документу, який би підтверджував повноваження прокурора ОСОБА_9 на затвердження обвинувального акту (витягу з ЄРДР або постанови про створення групи прокурорів-процесуальних керівників). Наведене свідчить про неналежне затвердження обвинувального акту та оформлення матеріалів, які були передані до районного суду, та на фактичну відсутність законних підстав розглядати надані суду матеріали, як офіційні документи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам закону є безпідставними та не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Разом з цим, з урахуванням того, що частина доводів апеляції прокурора щодо необґрунтованості мотивів з яких районний суд повернув обвинувальний акт прокурору, заслуговує на увагу, апеляційний суд, відповідно до положень ст.407 КПК України, вважає за необхідне змінити та доповнити мотивувальну частину ухвали районного суду, та виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду на недоліки обвинувального акту, крім посилання на відсутність відомостей про всіх потерпілих.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000043 від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні у кримінального правопорушення, ч.2 ст.197-1 КК України повернуто прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_9 для усунення недоліків змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Овідіопольського району Одеської області від 29.10.2015 року посилання суду на підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, крім посилання на відсутність в обвинувальному акті відомостей про всіх потерпілих по кримінальному провадженню та відсутність в обвинуваченому акті посилань на дату та місце скоєння злочину, та доповнити її іншими підставами повернення обвинувального акту прокурору, встановленими апеляційним судом.
В решті ухвалу районного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3