overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6407/15-к
Провадження № 1-кп/635/705/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 18 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/107/2015
У Х В А Л А
18.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 302 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення ч. 5 ст. 53 КК України, якою встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, вважаю доцільним призначити розгляд питання про заміну призначеного покарання у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 372, 537 КПК України, суддя:

У Х В А Л И В :
1.Призначити розгляд питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 12-50 год.

2.Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
21 вересня 2015 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
21.09.2015 року в Монастирищенський районний суд надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт. Підставою для клопотання з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод заявники вважають те, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, та те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, має міцні соціальні зв`язки сім`ю, двох дітей, матір інваліда першої групи, самостійно забезпечує себе роботою, займаючись підприємницькою діяльністю, народився у місті Христинівка Черкаської області, має власний житловий будинок. Крім того, на даний час закінчився строк дії ухвали суду про продовження строків тримання під вартою від 19.08.2015 року.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просять його задоволити.
Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Потерпіла та її представник заперечують проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні, так як заявлений ризик можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як одна із підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшився, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у судовому засіданні підтвердився показаннями свідка ОСОБА_11 , не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому даного вигляду запобіжного заходу. Відповідно до ст.199 КПК України строк дії ухвали суду від 19.08.2015 року про продовження строків тримання під вартою закінчується 01.10.2015 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
номер справи 711/2613/13-к
провадження № 1-кс/711/581/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Жихарєва В.А., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

26.12.2012 року приблизно о 00:55 год. двоє невідомих осіб чоловічої статті, озброєних вогнепальною зброєю, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили розбійний напад на приміщення АЗС "ОКО № 60", що розташоване по вул. Ш. Алейхема, 5 м. Умань, Черкаської області.

При прибутті наряду ВДСО до вказаної АЗС, нападаючі вчинили збройний опір та застосували вогнепальну зброю відносно працівників ВДСО. Працівники ВДСО з метою захисту застосували вогнепальну табельну зброю, в результаті чого смертельно поранили одного з нападників, який на місці безпосередньо в приміщені АЗС помер, а інший нападник через службовий вхід покинув приміщення АЗС та зник в невідомому напрямку.

Під час огляду трупа одного із нападників, в кишені одягу було виявлено його паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, а також було виявлено довіреності на керування транспортними засобами видане на ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, 1959 року народження, жителя АДРЕСА_2, а тому з метою встановлення місця знаходження речей, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або інших заборонених предметів, вогнепальної зброї, документів та знарядь вчинення кримінального правопорушення які мають значення для встановлення істини в справі, та які можуть знаходитись у житлі або іншому володінні за місцем проживання, ОСОБА_4, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться у зазначеної в клопотанні особи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення,

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.

Згідно відповіді з АДР УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_2.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. П. Драник
Справа №712/9098/13-к
Провадження №1 кс/712/3502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

про проведення обшуку житла

м.Черкаси 24 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу Луговського І.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002203 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Пшиченко С.С. і погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3- го класу Луговським І.С. клопотання про проведення обшуку у житлі гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого слідчого та старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3- го класу Луговського І.С., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 до Придніпровського РВ м. Черкаси надійшов рапорт від о/у СБНОН Придніпровського РВ м. Черкаси старшого лейтенанта міліції В.І. Любивого, про те, що надійшла інформація про те, що невстановлена особа протягом тривалого часу, займається незаконним збутом наркотичного засобу - марихуана. Наркотичний засіб розповсюджує на території мікрорайону "Калиновий" м. Черкаси.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоює гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, а саме незаконно збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана на території Придніпровського району м. Черкаси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого, можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі та предмети, які можуть мати значення для розкриття правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженні необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції Пшиченко С.С. дозвіл на проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей та предметів кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на старшго слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Пшиченко С.С.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено "_____"______ 2013 о ____ год. ____ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

______________ ______________
Справа № 1-52/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г., за участю прокурора Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці грудня 2009 року біля будинку культури в с.Лопушна Вижницького району знайшов кастет, який є холодною зброєю і не маючи відповідного, передбаченого законом дозволу та знаючи про заборону використання предметів холодної зброї, постійно носив при собі.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що в кінці грудня 2009 року він знайшов біля клубу с.Лопушна Вижницького району кастет, який поклав до кишені дубльонки, і зберігав його з метою переробити з нього деталь до коси. 10 січня 2010 року, коли він перебував в смт. Берегомет Вижницького району, його зупинили на вулиці працівники міліції та запропонували пройти до службового кабінету дільничого, де вилучили кастет.

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 0057 від 20.01.2010 року ( а.с. 22-23), предмет, вилучений 10.01.2010 року у ОСОБА_1, являється холодною зброєю, а саме кастетом. Наданий на дослідження кастет є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 263 ч.2 КК України, так як він носив кастет без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання. Судом враховано, що ОСОБА_1 вину за ст. 263 ч.2 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, у зв»язку з чим вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 0002 банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 витрати за проведення експертизи по справі в сумі 112 (сто дванадцять) грн.68 коп.

Речовий доказ: кастет, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-36/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

з участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши подання по кримінальній справі № Р-100027 слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Сторожинецького району про продовження терміну тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не судимий

встановив:

27 січня 2010 року, о 22:30 годині, в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи корисну мету, умисно, підійшов спільно з ним до будинку ОСОБА_4, де, шляхом виривання дверей, проник до житла останньої, будучи в якому, спільно з ОСОБА_3, групою осіб, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя, відкрито викрали в громадянки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «MOTOROLA C-139» вартістю 180 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

02 березня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.115 КПК України та 12.03.2010 року ОСОБА_2 Сторожинецьким районним судом обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 02.05.2010 року, а слідство по кримінальній справі не завершено через, що виникла необхідність у продовження терміну тримання під вартою.

Розглянувши подання слідчого, узгоджене з прокурором Сторожинецького району, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого СВ, який підтримав подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням обставин приведених в подані про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд вважає, що подання слідчого СВ обґрунтоване і підлягає задоволенню за тих підстав, що розслідування справи у 2-х місячний строк закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає , а тому керуючись ст. ст. 148, 150, 156, 1652 ч.2 1653 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до чотирьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-85/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецької області ОСОБА_2, узгодженого з прокурором Сторожинецького району про надання згоди на проведення обшуку,-

Встановив

16.02.2010 року, в період з 00 год. по 12 год., в м.Сторожинець Чернівецької області невстановлена особа, шляхом вільного доступу, підійшла до автомобіля ВАЗ-210994 АК, номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, та знаходився на території подвіря будинків №14,16,20 по вул.Некрасова, і незаконно заволоділа даним транспортним засобом, зникнувши з ним в невідомому напрямку, чим завдала ОСОБА_3, значної матеріальної шкоди.

В процесі проведення оперативно-розшукових заходів, було здобуто інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м.Чернівці вул.Лукіяновича Дениса №111. Тому є достатні підстави вважати, що за місцем проживання даної особи можуть зберігатися речові докази, які мають значення для кримінальної справи. Таким чином знаходжу, що подання слідчого про проведення обшуку в житлі та інших володіннях громадянки ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м.Чернівці вул.Лукіяновича Дениса №111.

Постанова оскарженню не підлягає.

Виконання даної постанови покласти на слідчого Мотрюка О.М.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2822/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст. 185 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 15 вересня 2015 року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, Іспитовий строк закінчився 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014року за ст. 185 ч. 2 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4980/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Подільський районний суд м.Києва

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила про відвід експерта ОСОБА_8 , яка проводила по цьому провадженню 2 експертизи, мотивуючи це тим, що вона не довіряє вказаному експерту, з огляду на те, що на її думку вона упереджено по відношенні до її підзахисного провела експертизи по цій справі.

Вислухавши учасників судового розгляду суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 , оскільки підстав, передбачених ст.77 КПК України для такого відводу суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1