АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0002561, внесеному до ЄРДР 10.06.2014 р., задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Володарка, Володарського району, Київської області, громадянин України, одружений, на утриманні малолітня дитина, пенсіонер МВС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становиіть 6 090 000, грн.

За умови внесення вказаної застави, на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначений до 29 грудня 2015 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до одинадцяти місяців, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та необхідність дотримання положень статтей 177, 178 КПК України, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики встановлені та доведені слідчим під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, які випливають з положень статті 177 КПК України, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року по справі № 757/42537/15-к скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування своїх вимог вказує, що слідчим не подано достатніх доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.

Крім того зазначає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею на переконання сторони захист допущено необґрунтоване її завищення, що фактично унеможливлює можливість скористатися цим запобіжним заходом, як альтернативою тримання під вартою. Вказує, що в порушення вимог ст. 182 КПК України слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва при задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не наведено жодних обґрунтованих даних встановлених слідчим суддею чи наведених слідчим, чи прокурором, що застава від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка визначена КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на нього обов`язків, фактично слідчим суддею було порушено вимоги КПК України та визначено розмір застави, який завідомо непомірний для ОСОБА_6 .

Також захисник звертає увагу, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений має на утриманні двох дітей, раніше не судимий, на обліку міліції та в спеціалізованих закладах охорони здоров`я не перебуває, що в сукупності позитивно характеризує останнього.

Крім цього апелянт вказує, що у клопотанні слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою не було зазначено, яким чином його обґрунтування відрізняються від обґрунтування попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу, та в клопотанні не зазначено чому з перебігом досудового розслідування не змінився ступніть ризиків у кримінальному провадженні на підставі чого вважає, що ризики вказані у клопотанні слідчого не доведені, і лише тяжкість злочину не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення та скасування ухвали слідчого судді; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За змістом вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

До цього ж, відповідно з правилами, визначеними п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що наявний хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002561 від 19.03.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

11 червня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України.

12 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року.

24.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2015 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 грн.

24 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 вересня 2015 року та визначено заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 грн.

17 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до шести місяців, тобто до 18 листопада 2015 року та визначено заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002561 продовжено постановою заступника Генерального прокурора України від 14 вересня 2015 року до одинадцяти місяців, а саме до 29 грудня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, а викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п. 1-3 ч. 5 статті 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої ним апеляційної скарги без задоволення.

Керуючисьст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0002561, внесеному до ЄРДР 10.06.2014 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2015 року включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням, у разі її внесення, зазначених у ній обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційномупорядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о