Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-144/2010 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Рокитне Костопільського району Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов'язаної, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cm. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року близько 15 години ОСОБА_3 на території між домогосподарствами по вул.Шкільна буд. № 13 та буд. № 15 на грунті вияснення стосунків із ОСОБА_1 нанесла останній удар по голові дерев'яним круглим бруском, внаслідок чого ОСОБА_1 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосистої частини тім'яної ділянки голови зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудна своєї вини в інкримінованому їй злочині не визнала.

Підсудна ОСОБА_3 пояснила суду, що 25 листопада 2009 року близько 15-16 години вона перебувала на своєму подвір'ї, побачила ОСОБА_1 і попросила її прибрати від забору кукурудзу, від чого остання відмовилася, і на цьому грунті між ними виник конфлікт. Вона почала сама відкидати кукурудзу від забора і не помітила, як до неї підійшла ОСОБА_1 і вдарила її по ногах, від чого вона впала, але відразу ж підвелася. Проте ОСОБА_1 руками повалила її на землю знову і почала бити ногами. Тоді вона взяла брусок деревини породи граб, довжиною близько 1 м та в діаметрі 7-8 см, і* цим «грабчаком» почала наносити по ОСОБА_1 сильні удари. Всього нанесла 3-4 удари, один з ударів нанесла по голові ОСОБА_1 Підтверджує, що таким чином побила ОСОБА_1

ОСОБА_3 пояснила суду, що по факту нанесення їй тілесних ушкоджень в місцевий медпункт та районну лікарню не зверталася. Неприязні стосунки із ОСОБА_1 у неї тривають близько 20-ти років.

Незважаючи на невизнання вини, винність підсудної ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, вбачається, що 25 листопада 2009 року близько 15-16-ї години ОСОБА_3 відкидала її кукурудзу від забора. Вона запитала її, навіщо вона це робить. ОСОБА_3 у відповідь почала сваритися та продовжувала дерев'яним бруском відкидати її кукурудзу. На цьому грунті між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 нанесла їй по голові сильний удар дерев'яним бруском, від чого їй потемніло в очах і стало дуже погано.

У зв'язку з цим вона викликала медичного працівника з сільського медпункту для надання їй медичної допомоги. Фельдшер прибула до неї досить швидко, через 10-15 хвилин, та зробила їй укол і сказала, що необхідно звернутися для надання більш серйозної медичної допомоги в районну лікарню. По даному факту вона звернулася наступного дня в лікарню, де тривалий час лікувалася стаціонарно.

З показань свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні, вбачається, що вона являється дочкою підсудної. Свідок пояснила, що із ОСОБА_1 у них стосунки погані. Восени 2009 року у її мами ОСОБА_3 виник конфлікт із ОСОБА_1 із-за кукурудзи, яку мама відкидала від забора. Під час конфлікту ОСОБА_1 вдарила маму один раз палицею по ногах, від чого мама впала, але відразу ж підвелася. Після цього мама дерев'яною палицею нанесла один удар по голові ОСОБА_1, траєкторія нанесення удару була «зверху-вниз». Мама і ОСОБА_1 під час сварки висловлювалися нецензурно одна на одну. Мама на біль в ногах від удару ОСОБА_1 не скаржилася.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він являється сусідом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Свідок пояснив суду, що восени 2009 року він бачив сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Стверджує, що в руках у ОСОБА_1 нічого не бачив.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона являється матір'ю підсудної ОСОБА_3 Пояснила, що дочка перебуває у поганих стосунках з ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона являється завідуючою ФАПом в с.Рокитне. 25 листопада 2009 року близько 17-18-ї години її викликала для надання медичної допомоги потерпіла ОСОБА_1 Вона прибула до потерпілої і надала їй медичну допомогу, а саме : зробила укол знеболювального та приклала холод до рани. При наданні допомоги на голові у потерпілої була гематома розміром із «сливку», а потерпіла розповіла їй, що це ОСОБА_3 вдарила її по голові дерев'яним бруском. Наступного дня вранці потерпіла прийшла у ФАП, скаржилась на біль у голові, гематома не пройшла. Вона поміряла їй тиск і він виявився дуже високим, близько 170/100. Вона рекомендувала ОСОБА_1 їхати в лікарню. ОСОБА_3 в той період за наданням медичної допомоги до неї не зверталася.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що між ОСОБА_1 та Прищепою О.Ф. відбувся конфлікт, сварка, було це в 2009 році, точної дати не пам'ятає.

З висновку судово-медичної експертизи № 436 від 27 вересня 2010 року та акту судово-медичного обстеження від 30 листопада 2009 року встановлено, що при судово- медичному обстеженні 26 листопада 2009 року гр-ки ОСОБА_1 виявлена підшкірна гематома волосистої частини тім'яної ділянки голови зліва, яка з огляду на її вид та морфологічні властивості ( колір, флюктуація. підвищення температури ) свідчить про утворення від дії тупих предметів, приблизно за 1-2 доби до моменту огляду. Отримана гр-кою ОСОБА_1 підшкірна гематома за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підсудна ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Потерпілою ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов до підсудної ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, в сумі відповідно 802 грн. та 5000 грн., а всього - 5802 грн.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Заслухавши пояснення підсудної та показання потерпілої, дослідивши подані докази, суд рахує, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а в частині відшкодування моральної шкоди - до часткового задоволення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілої, пов'язані з тілесним ушкодженням, їх характер, тривалість та обсяг. Суд також враховує матеріальний стан підсудної, а також те, що вона являється безробітною.

На підставі наведеного та керуючись ст.28, 323, 324, 328 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 802 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а всього - 2302 грн.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: