Справа № 303/8302/14-к
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін кримінального провадження представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 січня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

17.04.2014 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 січня 2014 року про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення йому строку на оскарження даної постанови.

Дану скаргу мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням закону, зокрема слідчим не проведено ряд слідчих дій, не досліджено всіх обставин справи.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задоволити та скасувати постанову слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що на її винесення були всіх законні підстави.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що скарга є безпідставною, а постанова про закриття кримінального провадження обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0004036, заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.01.2014 року закрито кримінальне провадження, внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 вище вказаного складу кримінального правопорушення. Підтвердження вручення скаржнику постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах кримінального провадження відсутнє, а отже строк звернення до суду з оскарженням названої постанови підлягає поновленню.

Дану постанову слідчий мотивував тим, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження захисниками ОСОБА_3 10.09.2013 року (а.с. 16) та ОСОБА_8 23.12.2013 року (а.с. 39) заявлялися клопотання про виконання процесуальних дій, зокрема про допит свідків, накладення арешту, проведення очних ставок, обрання запобіжного заходу.

Однак слідчий ОСОБА_4 фактично відмовивши в їх задоволенні в супереч ст. 220 КПК України не виніс по їх суті вмотивовані постанови.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Так в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_9 (а.с.23-24) про проведення окремих слідчих дій.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання слідчим вказівок прокурора про проведення окремих слідчих дій або відомості про причини їх невиконання.

Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в матеріалах кримінального провадження № 0004036 наявні ряд доручень слідчого про проведення слідчих дій органу дізнання однак відсутні матеріали їх виконання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево та неповно, а прийняте рішення є передчасним.

Щодо вимоги скаржника про визнання дій слідчого незаконними, то така вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, а отже дана вимога не ґрунтується на законі.

Керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.01.2014 року.

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0004036 скасувати.

У задоволенні вимоги про визнання дій слідчого незаконними відмовити.

Копію постанови та матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Мукачева для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1