Справа № 1121/2743/12
1/1121/160/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Чередник Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

14.02.2012 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Оптовичок», що розташований в будинку №5 по вулиці Калініна, міста Світловодськ, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, з яким почав спілкуватися. В подальшому ОСОБА_2 зайшов до магазину «Оптовичок»щоб придбати пива, а ОСОБА_1 лишився його чекати на вулиці. Чекаючи ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернув увагу, що вхідні двері до магазину господарських товарів «Презент»відчинені. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину «Презент», що розташований в будинку №5 по вулиці Калініна, міста Світловодськ. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, увійшовши в коридор вище вказаного магазину, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистої наживи, таємно викрав пласмасові відра, що стояли на підлозі в кількості 12 штук, ємністю по 10 літрів кожне, вартістю по 13 гривень кожне та пластмасову кришку до одного з відер, вартістю 3 гривні, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 159 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку відкрито викрав пластмасові відра та кришку з магазину «Презент», свої дії мотивує тим, що має тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що помякшуює покарання.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілою заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази-пластмасові відра,кришку передати за належністю ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4