Справа №1490/5154/12 04.12.2012 04.12.2012 14.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову суду від 08 серпня 2012 року про відмову в задоволені клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Молдови м. Тирасполь, громадянин України, раніше судимий 08.12.2009 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

засуджений:

- за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.12.2009 року і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Згідно вироку суду, 11 серпня 2009 року близько 22.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , таємно заволоділи мотоциклом «Мінськ», державний № НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 500 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року змінити в частині призначеного покарання, призначити більш м`яке покарання. У зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про його відновлення.
08 серпня 2012 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області у задоволені клопотання засудженого було відмовлено, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.
Відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження, суд послався на те, що вказаний вирок був проголошений 15.03. 2010 року у присутності засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 і згідно розписки ОСОБА_5 в цей же день отримав копію вироку. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які вказав засуджений, судом визнані неповажними.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку із душевним хвилюванням та емоційнім зривом через відбування покарання в колонії для неповнолітніх, неможливістю звернутися до адвоката для написання апеляційної скарги.

В запереченнях на апеляцію прокурор просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін. Посилається на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, на які вказав засуджений.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

Як убачається з матеріалів справи вирок суду, за яким ОСОБА_5 засуджений, був проголошений 15 березня 2010 року у його присутності та у присутності захисника ОСОБА_9 .

Згідно розписки ОСОБА_5 в цей же день отримав копію вироку.

Між тим, протягом двох років після проголошення вироку суду та вручення копії засуджений ОСОБА_5 не подав апеляції.

Як вірно зазначив суд, вказані засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки об`єктивно не перешкоджали йому вчасно подати апеляцію.

Таким чином, суд у відповідності із вимогами ч.4 ст. 353 КПК України обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду, а апеляцію визнав такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишили без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: