Провадження № 1-кс/127/3609/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шутило Т.В.,

за участю прокурора Гулька А.В.

слідчого Шеня Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, працює, не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 19.06.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи водієм, який у встановленому чинним законодавством порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом категорії «C», що підтверджується виданим йому Бершадським МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 09.11.2007р. посвідченням водія АВВ № 020228, достовірно знаючи вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, умисно порушив їх та вчинив інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 30.05.2013р. приблизно о 11.40 год., знаходячись на території складів магазинів ПП «ОСОБА_3М.», які розташовані по вул. Леніна, 117 в смт. Піщанка Вінницької області, керуючи, на підставі усної домовленості із власником автомобіля ОСОБА_4, вантажним автомобілем «КАМАЗ 5410», державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом «ОДАЗ-9370-01», державний номерний знак НОМЕР_2, після виконання розвантажувальних робіт напівпричепа автомобіля від вантажу, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності підйому в напрямку руху транспортного засобу, не вжив всіх заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу, не увімкнувши стоянкове гальмо, залишив на підйомі без нагляду вказаний автомобіль із працюючим двигуном, що призвело до його самовільного руху заднім ходом та наїзду на пішохода ОСОБА_5, яка внаслідок дорожньо транспортної пригоди від отриманих травм померла на місці пригоди.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 55 від 10.06.2013 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми грудної клітки та хребта : закритої тупої травми грудей (множинних переломів ребер зліва по різних анатомічних лініях, прямих по середньо-ключичній лінії (з 2-го по 10-е), непрямих по біля-хребтовій лінії (з 3-го по 10-е) з пошкодженням пристінкової плеври, розриву тканини легень, забиття тканини легень, гемотораксу 2500 мл крові, відриву серця, розгинального компресійного перелому четвертого грудного хребця та остистого відростка). Вказана політравма грудної клітки та хребта у ОСОБА_5 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, між якими та смертю ОСОБА_5 є прямий причинний зв'язок.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР України, відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 203а від 15.06.2013, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

Слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має постійного місця роботи, двічі притягувався протягом поточного року до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Шень Т.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000265 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, ОСОБА_1 двічі притягувався протягом року до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Шеня Т.О. за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя