overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/4096/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Ковальській Т.Г.

за участю:

прокурора Сухової М.П.

скаржника ПАТ КБ «ПриватБанк»

в особі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 У вказаній скарзі представник заявника просив суд визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону посилаючись на те що, 05.08.2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено слідчому клопотання щодо призначення та проведення відповідних перевірок територіальним Управлінням Національного Банку України в Дніпропетровській області та територіальним підрозділом Держфінінспекції України, а також виїмки оригіналів документів, які містять банківську таємницю. Проте, слідчим, без наявності на те законних підстав, клопотання від 05.08.2013 року залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив суд зобовязати слідчого здійснити виїмку в ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналів документів, які містять банківську таємницю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що по даній справі триває слідство.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, у звязку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважаю, що дана скарга не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/2310/14-к
провадження № 1кс/201/876/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Заявника адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001207 від 19 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001207 від 19 листопада 2013 року.
Під час судового засідання з розгляду скарги було встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності справ даної категорії.
Прокурор у судовому засіданні просив суд повернути скаргу заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Заявник у судовому засіданні вважала, що скарга була подана до належного суду.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись зі змістом скарги, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Згідно норми п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що орган який здійснював досудове розслідування, а саме СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в рамках якого була винесена оскаржувана постанова слідчого від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 2-а, що не є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд вважає скаргу такою, що подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику для подання належному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001207 від 19 листопада 2013 року повернути заявнику для подання належному суду.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8368/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31 жовтня 2014 року
Справа № 203/6889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001850, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

31 жовтня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого послався на те, що 25.02.2013 року біля 14 години 58 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підробки підпису в заповіті, намагається заволодіти майном померлого ОСОБА_4 . Слідчий просить надати дозвіл до спадкової справи з можливістю вилучення її у нотаріуса ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику нотаріуса ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
До клопотання не було надано достатніх доказів в підтвердження обґрунтування причетності ОСОБА_5 до зазначено кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, слідчим до клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження обґрунтування проведення вказаної слідчої дії.
Отже, подане слідчим до суду кримінальне провадження, не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001850 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7872/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/2052/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003530 від 03 серпня 2013 року, визнання слідчої дії недійсною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003530 від 03 серпня 2013 року, визнання слідчої дії недійсною та зобов`язання вчинити дії.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003530 від 03 серпня 2013 року, визнання слідчої дії недійсною та зобов`язання вчинити дії.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 15-30 годину 16 грудня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 16.12.2014 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/767/15-к
УХВАЛА
07 липня 2015 року слідчий суддя ознайомившись зі справою за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2014 року), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене провадження.
Враховуюче те, що скаржник на даний час тримається під вартою та перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю заявника ОСОБА_1 , який тримається під вартою в установі попереднього ув`язнення - Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції.
Доручити уповноважений особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 15 годин 15 хвилин 09 липня 2015 року, за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, який тримається в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, який розташований по вул. Чичеріна, 80, м. Дніпропетровськ, 49006 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .
Копії ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 20 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинувачуваного.

Свідків ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 доставити в судове засідання 20 жовтня 2015 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.1 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання та просив вирішити питання про заміну захисника. При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування оскільки захист його інтересів за призначенням здійснював адвокат ОСОБА_6 від послуг якого він відмовляється, бо їх позиції щодо захисту мають розбіжності. При цьому просив призначити йому іншого захисника.
При цьому захисник ОСОБА_6 , підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що вони не можуть узгодити єдину позицію захисту.
Крім того суду надано заяву потерпілої ОСОБА_8 згідно якої вона просить допустити до участі у зазначеному провадженні в якості її представника захисника ОСОБА_9 , який надав суду копію угоди з потерпілою, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його. При цьому відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. Таким чином захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Керуючись ст.ст. 49,54,58 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Задовольнити заявлені клопотання.
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.

Допустити до участі у зазначеному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 429/9631/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07.2013 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С., ознакомившись с ходатайством осужденного ОСОБА_1, по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 304 ч. 1 УК Украины об ознакомлении с материалами уголовного дела,-
От ОСОБА_1 поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
03.07.2013 года осужденный ОСОБА_1 был доставлен в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области и ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами указанного уголовного дела в отношении него.
Так, ОСОБА_1 ознакомился:
- 03.07.2013 г. с 10.40 час. до 12.00 час. с Т. № 1, Т. № 2 в полном объеме;
- 04.07.2013 г. с 10.00 час. до 11.55 час. с Т. № 3 л.д. 1-59;
- 04.07.2013 г. с 13.13 час. до 13.55 час. с Т. № 3 л.д. 59-89;
- 08.07.2013 г. с 10.53 час. до 12.00 час. с Т. № 3 в полном объеме, с Т. № 4 л.д. 1-180;
- 09.07.2013 г. с 10.35 час. до 11.37 час. с Т. № 4, Т. № 5 в полном объеме.
10.07.2013 года, ОСОБА_1 подал заявление, согласно которого заявил, что ему мало времени и он отказывается от ознакомления.
С учетом времени ознакомления ОСОБА_1, с указанными выше материалами уголовного дела, а также того, что последний отказался 10.07.2013 года к 13-00 час. следовать в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области, следует, что ОСОБА_1 умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с этим необходимо составить и утвердить для него график ознакомления с материалами уголовного дела:
11 июля 2013 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 6 л.д. 1-34;
11 июля 2013 года с 13.30 час. до 17.00 час. Т. № 6 л.д. 35-70;
12 июля 2013 года с 09.00 час. до 12.00 час. Т. № 6 л.д. 71-109.
Перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. - ежедневно.
П О С Т А Н О В И Л:
Ознакомление производить в помещении отделения конвойной службы милиции при Павлоградском горрайонном суде Днепропетровской области, где имеются необходимые условия для ознакомления.
Указанный график является обязательным для ОСОБА_1
СУДЬЯ: М.С. Мицак
ознакомлен: ( ОСОБА_1 )
Дело № 429/8938/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.05.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мицак М.С.
при секретаре - Проскуриной А.И.
с участием прокурора - Таран Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде замену осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафа, наказанием в виде общественных работ,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 октября 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства размере 3500 грн.
До настоящего времени штраф в размере 3500 грн. осужденным не уплачен.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК Украины, в случае неуплаты штрафа в размере не более трех тысяч необлагаемых минимумом доходов граждан в отсутствии оснований для рассрочки его выплаты суд заменяет невыплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, то есть рассчитывается - 3500:17 = 205.
На основании ч.2 ст.56 УК Украины общественные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов.
Осужденный в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушанья дела. Причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым заменить невыплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заменить осужденному ОСОБА_1 назначенное наказание в виде штрафа в размере 3500 грн. наказанием в виде общественных работ.
Ограничений для назначения наказания в виде общественных работ, предусмотренных ч.3 ст.56 УК Украины, не имеется.
Поэтому следует заменить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в сумме 3500 грн. общественными работами на срок 205 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить ОСОБА_1, осужденному Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области 01 октября 2012 года, наказание в виде штрафа в сумме 3500 грн. общественными работами на срок 205 часов.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: М.С. Мицак