Справа № 349/1190/15-к
Провадження № 1-кп/349/82/15
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, неодружений, несудимий, інвалід ІІІ групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, неодружений, несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 липня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 за місцем свого поживання в с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, розпиваючи алкогольні напої разом з ОСОБА_9 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю, та ОСОБА_6 , знаючи про відсутність вдома ОСОБА_7 , що проживає неподалік, в с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючись корисливими мотивами, запропонував здійснити крадіжку плуга та культиватора з господарства ОСОБА_7 з метою подальшого їх продажу як металобрухту, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погодилися. Для вчинення крадіжки ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 свою підводу з кіньми, на якій останні, діючи з корисливих мотивів, під`їхали господарства ОСОБА_7 , звідки, знаючи, що за ними ніхто не спостерігає, відчинивши защібку на дверях господарського приміщення та проникнувши до нього, викрали плуг та роторний культиватор до мотоблока «Кентавр МБ1080Д» вартістю 400,00 грн. та 4200,00 грн. відповідно. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завантажили викрадене на підводу та відвезли в м. Рогатин, де збули ОСОБА_10 як металобрухт за 260,00 грн. Після цього повернулися до ОСОБА_8 та розділили отримані гроші між собою. Загалом, таємним викраденням майна з господарства ОСОБА_7 , обвинувачені заподіяли ОСОБА_7 збитки в розмірі 4600,00 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, на підставі ст. 349 КПК України, суд визначив такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню: здійснити допит обвинувачених та потерпілого, дослідити документи, що характеризують особи обвинувачених. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, що дійсно влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, в обідній час, коли у нього вдома перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , запропонував їм вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_7 плуга та культиватора, для чого надав свою підводу. Сам же залишився у себе вдома, оскільки мав виконати роботу по господарству. Приблизно за півтори години ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повернулися до нього з вирученими грошима за продаж викрадених речей. Ці гроші вони троє розділили між собою. Щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив, що матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, оскільки забрав з пункту прийому металобрухту викрадені плуг та культиватор і повернув їх ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні також визнав повністю та дав показання, що влітку 2015 року, перебуваючи разом з ОСОБА_9 вдома у ОСОБА_8 , останній запропонував їм вчинити крадіжку плуга та культиватора з господарства ОСОБА_7 для подальшого продажу як металобрухту. На що він погодився, і разом з ОСОБА_9 проник до господарського приміщення ОСОБА_7 , відчинивши защібку на дверях. Звідти викрали плуг та культиватор, які завантажили на підводу та відвезли до пункту прийому металобрухту в м. Рогатин. Гроші отримані за продаж краденого розділили на трьох.
ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання, що дійсно 31 липня 2015 року був відсутній вдома, оскільки перед обідом поїхав в с. Перенівку Рогатинського району Івано-Франківської області. Повернувшись наступного дня, виявив крадіжку із стайні плуга та культиватора. Підтвердив факт повернення йому обвинуваченими викраденого та повідомив про відсутність будь-яких претензій до них.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, та підлягає перекваліфікації зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 27 КК України співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.

Виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.

Організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин.

Організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Окрім того, з пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачення підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ч. 3 ст. 185 КК України такої кваліфікуючої ознаки не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, мало місце та становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, мало місце та становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий); особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно; щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують покарання; вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як обставину, що обтяжує покарання, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання та про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий); особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно; щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують покарання; вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як обставину, що обтяжує покарання, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1