Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В., Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Міщенко В.М.

адвокатів - Максимової Ж.В., Афанащенко С.І.. Межуєва О.Є.

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Каховка Чернігівського району Чернігівської області. Українця,

громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, має

трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, пенсіонера, не судимого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Калінінське Калінінградського району,

Киргистан, українки, громадянки України. З професійно-технічною

освітою, не заміжню, має двох неповнолітніх дітей, не працюючу, не

судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з повною

середньою освітою, не заміжньої, не судимої, пенсіонерки, проживаючої

за адресою: АДРЕСА_5 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що : ОСОБА_5, працюючи на посаді начальника ЖРЕД-4 Деснянського району м. Чернігова, та за своєю посадою володіючи інформацією про непрацездатних громадян, які мешкають на території обслуговування вказаної дільниці та які мають у власності квартири в яких проживають, керуючись корисливими спонуканнями незаконного збагачення, розробив план злочинної діяльності по незаконному заволодінню чужим нерухомим майном, а саме квартирами даної категорії громадян.

Усвідомлюючи, що реалізація даного злочинного умислу пов»язана з виконанням протягом тривалого часу різних дій, погоджених між собою, ОСОБА_5 прийняв рішення щодо необхідності створення стійкого, організованого об»єднання декількох осіб, які повинні зорганізуватися під його керівництвом для реалізації розробленого ним плану спільних злочинних дій, спрямованих на здійснення систематичної злочинної діяльності по заволодінню чужим нерухомим майном, з чітким розподілом функцій, виконуваних кожним з учасників такого об»єднання для досягнення цього плану і відомого всім учасникам організованої злочинної групи.

У зв»язку з цим ОСОБА_5 на початку 2005 року, з метою створення злочинної групи, розповів про розроблений ним план злочинної діяльності своїй співмешканці - ОСОБА_6 та запропонував їй спільну реалізацію вищевказаного злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном - квартирами, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілих, на що одержав від ОСОБА_6. згоду. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 втупили між собою в злочинну змову та приступили до спільної реалізації спільного наміру, спрямованого на створення організованої злочинної групи і пошуку нового учасника групи, якому згідно з розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 плану відводилась активна роль у вчиненні злочинів такою групою. А саме третій учасник групи повинен був видавати себе за власників квартир під час оформлення у нотаріусів генеральних довіреностей на подальше розпорядження квартирами потерпілих членами організованої злочинної групи.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізуючи розроблений ними план злочинних дій, маючи намір, спрямований на створення злочинної групи з метою заволодіння чужим майном, керівництво такою групою, участь у ній, а також участь у злочинах, вчинених такою групою, дотримуючись заходів безпеки від можливого розкриття своїх злочинних намірів, підібрали з числа своїх знайомих - колишню співробітницю ЖРЕД - ОСОБА_7 яка за своїми особистими якостями мала здатність реалізувати розроблений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 план злочинної діяльності.

Зокрема, на початку 2005 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, реалізуючи розроблений ними план злочинних дій, та маючи намір залучити учасників у злочинну групу розповіли ОСОБА_7 про розроблений ними злочинний план злочинної діяльності, ознайомили її зі структурою та складом злочинної групи, правилами підпорядкування у злочинній групі, способом вчинення злочинів, і запропонували ОСОБА_7 в організованій групі виконувати функції учасника організованої злочинної групи, відповідно до відведеної їй ролі, а також виконувати інші вказівки, пов'язані з діяльністю організованої групи.

ОСОБА_7, на таку пропозицію від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилась та брала активну участь у- вчиненні злочинів у складі даної організованої групи.

Згідно розподілу ролей- у' злочинній організації, її члени виконували наступні функції:

ОСОБА_5, як лідер організованої злочинної групи, будучи керівником організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним планом злочинної діяльності повинен був здійснювати загальне керівництво організованою групою, брати участь у даній організованої злочинної групи та у злочинах, нею чинених, вживаючи необхідні організаційні та інші зусилля по досягненню цілей злочинної групи, як то:

безпосередньо здійснювати керівництво діяльністю організованої злочинної групою;

забезпечувати існування рівня організованості достатнього для існування злочинної групи й здійснення нею злочинів;

безпосередньо керувати учасниками злочинної групи під час вчиненні злочину;

забезпечувати дотримання дисципліни учасниками злочинної групи; планувати конкретні злочини та злочинну діяльність групи в цілому; вживати заходів по прикриттю злочинної діяльності;

визначати мету й напрямки діяльності групи, розробляти поточні завдання для конкретних учасників злочинної групи;

розподіляти та перерозподіляти обов'язки учасників злочинної групи; координувати дії всіх учасників злочинної групи в процесі здійснення злочинів;

ініціювання здійснення конкретних злочинів учасниками злочинної групи; установлювати розмір грошової винагороди для кожного учасника злочинної групи;

забезпечувати злочинну групу коштами, необхідними для здійснення злочинної діяльності;

забезпечувати регулярні виплати грошових винагород учасникам злочинної групи в незалежності від періодичності здійснення злочинів групою', а також перетворювати у свою користь частину добутих злочинним шляхом коштів, що залишилася після виплати винагороди всім учасникам злочинної групи;

забезпечувати прийняття учасниками злочинної організації' мір по прикриттю злочинної діяльності.

Також, ОСОБА_5, безпосередньо займався підбором квартир, де проживали самотні непрацездатні жінки, про що повідомляв ОСОБА_6, яка в свою чергу, діючи за вказівкою лідера та керівника організованої злочинної групи - ОСОБА_5, виконуючи відведену їй роль, діючи згідно з розробленим планом злочинних дій, під виглядом соціального працівника, шляхом обману входила в довіру до потерпілих, потім, отримавши особисті документи потерпілих, долучає ОСОБА_7, яка використовуючи підробці документи, видає себе за потерпілих, та в свою чергу підписує від їх імені генеральні довіреності в нотаріальних конторах на квартири з уповноваженням розпоряджатись майном ОСОБА_6, тим саме, шахрайським шляхом отримуючи можливість розпоряджатися майном потерпілих.

Також, ОСОБА_5, як організатор та керівник злочинної групи надавав вказівки членам організованої злочинної групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме, за його безпосередньою вказівкою ОСОБА_6, гримувала ОСОБА_7, щоб остання видала себе за власниць квартир ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, підписувала від їх імені генеральні довіреності у нотаріусів в нотаріальних конторах, в той час як потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знаходились на лікуванні в лікарні ЧПНБ.

ОСОБА_6 будучи активним членом організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ОСОБА_5 планом злочинної діяльності, повинна була брати участь у організованої злочинної групи та у злочинах, нею чинених, уживаючи необхідні організаційні й інші зусилля по досягненню цілей злочинної групи, як то:

разом з ОСОБА_5 планувати конкретні злочини й злочинну діяльність організованої групи в цілому;

безпосередньо приймати участь у вчиненні злочинів;

розробляти методики приховання злочинів, чинених учасниками злочинної групи, методів конспірації діяльності злочинної організації;

щоб уникнути виявлення злочинного характеру діяльності злочинної групи інструктувала учасників групи, як поводитися при необхідності їхнього контакту із потерпілими, нотаріусами та представниками правоохоронних органів;

ОСОБА_7, будучи активним учасником злочинної групи, після отримання вказівки від ОСОБА_5 або ОСОБА_6, виконувала конкретні дії направлені на досягнення загальної спільної мети, а саме, вона повинна була видавати себе за потерпілих під час оформлення у нотаріусів генеральних довіреностей на подальше розпорядження їх квартирами. Зокрема, ОСОБА_7 надавала свої фотокартки іншому члену організованої злочинної групи - ОСОБА_13, яка в свою чергу здійснювала переклеювання фотокартки ОСОБА_7 в паспорти потерпілих для подальшого пред'явлення підробних паспортів в нотаріальні контори. Після чого, ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_5 або ОСОБА_6 приходила до неї, після чого ОСОБА_6 гримувала її, та використовуючи підроблений паспорт громадянина України разом з ОСОБА_6 їздила до нотаріальних контор, де згідно з відведеною їй роллю, видавала себе за потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та підписувала від їх імені генеральні довіреності на право розпоряджатись всім майном на користь ОСОБА_6, за що отримувала грошову винагороду.

Таким чином, на протязі з 2005 року по серпень 2006 року, на території м. Чернігова діяла організована злочинна група в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка займалась незаконним заволодінням чужим нерухомим майном, а саме - квартирами непрацездатних громадян шляхом шахрайства та зловживання довірою останніх.

ч

1. В період з грудня 2004 року по лютий 2005 року, знаходячись в м. Чернігові, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15, заволоділи її квартирою № АДРЕСА_6, а саме: ОСОБА_6 під виглядом допомоги ОСОБА_15 в усиновленні дитини, за вказівкою ОСОБА_5 увійшла в довіру до ОСОБА_15, яка гадаючи, що підписує документи на усиновлення дитини, підписала На користь ОСОБА_6 в нотаріальній конторі генеральну довіреність на розпорядження всім її майном, а саме: її квартирою № АДРЕСА_6, таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділи шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15, її квартирою, вартість квартири складає 74 000 грн., перепродавши дану квартиру, а гроші поділили між собою на особисті потреби.

2.Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, у період з липня 2005 року по червень 2006 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи в складі організованої злочинної групи та використовуючи наявну у нього, як у начальника ЖРЕД інформацію, підшукав престарілу ОСОБА_11, яка разом із своєю непрацездатною дочкою ОСОБА_12 проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Після цього, відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 стала відвідувати вказаних потерпілих під виглядом соціального працівника та увійшовши до них у довіру, "шляхом обману отримала доступ до паспортів та карток з ідентифікаційними кодами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 У свою чергу ОСОБА_7, почергово видаючи себе за потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12, у присутності різних нотаріусів, використовуючи надані ОСОБА_6 особисті документи та паспорти потерпілих у яких фотографії були підмінені на фотографію ОСОБА_7, оформила нібито від імені потерпілих та без їх відома генеральні довіреності, уповноваживши розпоряджатися всім майном ОСОБА_6 Отримавши таку довіреність учасники групи розпорядились вказаною квартирою на власний розсуд, позбавивши потерпілих права власності на неї, перепродавши дану квартиру, а гроші розділи між собою та витратили на власні потреби.

3.Продовжуючи спільну злочинну діяльність, в період з червня 2005 року по серпень 2006 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи в складі організованої злочинної групи заволоділи шляхом шахрайства квартирою ОСОБА_14

Так, ОСОБА_5, використовуючи наявну у нього, як у начальника ЖРЕД інформацію, підшукав престарілу ОСОБА_10, яка проживала сама за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 15 червня 2005 року були присутніми при виклику «швидкої допомоги» за місцем проживання ОСОБА_14 та при її поміщенні на стаціонарне лікування до ЧІШЛ. Використовуючи можливість доступу до помешкання потерпілої, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 таємно заволоділа її паспортом та карткою з ідентифікаційним кодом. У свою чергу, ОСОБА_7 згідно відведеної їй ролі у присутності нотаріуса, використовуючи надані ОСОБА_6 особисті документи та паспорт ОСОБА_14, у якому фотографія потерпілої була замінена на фотографію ОСОБА_7, оформила нібито від імені потерпілої ОСОБА_14 та без її відома генеральну довіреність, уповноваживши ОСОБА_6 розпоряджатися всім майном ОСОБА_14 Отримавши таку довіреність учасники групи розпорядились вказаною квартирою на власний розсуд, позбавивши потерпілу права власності на неї, перепродавши дану квартиру, а гроші розділили між собою та витратили на власні потреби.

В судовому засіданні адвокат Максімова Ж.В. заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що під час судового розгляду справи було встановлено неповноту та неправильність досудовош слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши всі надані суду докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва неповнота, однобічність та неправильність такого слідства, які не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів органу досудового слідства та прокурора. Судом же досліджені всі обставини по справі, у тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі і учасниками судового розгляду безпосередньо в такому, при чому суд не знаходить можливим шляхом судового доручення перевірити і уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства.

Згідно ст. 64 ЮГЖ України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують або обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено, крім іншого, злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину. Коли обвинувачений притягується до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підлягають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

В ході судового засідання встановлено, що органи досудового слідства не дотрималися вимог закону.

Так, в обвинуваченні підсудних конкретно не зазначено, коли саме відбулась подія злочину, хоча в матеріалах справи є правовстановлюючі документи, згідно яких можливо встановити час заволодіння майном потерпілих. Крім того, з пред'явленого підсудним обвинувачення не зрозуміло, яким все ж таки способом вчинено шахрайство. В обвинуваченні також не зазначено, яким саме чином підсудні розпорядилися тим майном, яким вони заволоділи і яка конкретно шкода була заподіяна потерпілим.

Підсудним інкриміновано вчинення ними злочинів, передбачених ст.ст. 357, 358 КК України, однак у самому обвинуваченні не зазначені фактичні обставини, які б свідчили про наявність в їх діях зазначених вище злочинів.

В обвинуваченні підсудних органами досудового слідства лише перераховані всі ознаки організованої злочинної групи, без їх відображення щодо конкретних діянь, які їм інкриміновані.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудним обвинувачення є не конкретним, що тягне за собою порушення права обвинувачених на захист, і є істотним порушенням вимог кримінально- процессуального законодавства.

Згідно п. І 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року „Про судову практику у справах про злочини проти власності" обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Слід мати на увазі, що коли потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно даних щодо потерпілих, то ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, інвалід 1 групи, перебувала на обліку в психоневрологічної лікарні і чотири рази проходила там лікування; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебувала під наглядом психіатра з 1980 року з діагнозом: шизофренія, параноїдний тип, приступоподібно-прогредієнтний перебіг; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно акту амбулаторної судово- психіатричної експертиз № 85 від 27.02.2009 року вона має хронічний психічний розлад у вигляді резидуальної шизофренії, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, інваліда 2 групи, проходила лікування в психоневрологічній лікарні з діагнозом: шизофренія, параноїдний тип, приступоподібно-прогредієнтний перебіг.

Виходячи з вказаних вище обставин, а саме похилого віку та стану здоров'я потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, суд вважає, що в ході додаткового розслідування необхідно вирішити питання щодо наявності в діях підсудних складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Враховуючи, що органом досудового слідства не з'ясовані причини суттєвих протиріч у доказах по справі, а також не усунені саме ці протиріччя, що є винятковою компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність у проведенні слідчих дій та інших процесуальних рішень, спрямованих на збирання нових доказів, з обов'язковим винесенням відповідних постанов, а це неможливо виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду, досудове розслідування належить визнати неповним і однобічним, в зв'язку з чим кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого належить з'ясувати вказані вище обставини, провести необхідні слідчі дії, в разі виникнення потреби в таких, і, в залежності від встановлених результатів, вирішити питання по суті справи.

Суд не знаходить підстав для зміни підсудній ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. '3; ст. 27, ч. З ст. 357, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. З ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 357, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 357, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 358 КК України направити прокурору м. Чернігова для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_6 залишити взяття під варту з подальшим її утриманням в слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стеблина