АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1522/15 Справа № 211/6808/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше

не судимого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 жовтня до 26 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, суд вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, має слабкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків даного кримінального правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України за місцем реєстрації ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, одружений та мешкає разом з дружиною, характеризується з позитивної сторони, офіційно не

працевлаштований, але має неофіційний заробіток, що підтверджується його відрядженням до Росії.

Захисник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, підозрюваний ОСОБА_8 від відеоконференції відмовився, також був належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника в його інтересах, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію за відсутності захисника та підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думкупрокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 від 27.10.2015 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: незаконне умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, це можливість переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження.
Всилу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
А відтак відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді:
---------------------- --------------------- -----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4