АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1582/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Сухоруков Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего Пойды Н.П.
Судей Лисняк В.С., Власкина В.Н.
С участием прокурора Караваева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции старшего помощника Днепропетровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 5 августа 2010 года , которым осужденный
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней от дальнейшего отбывания наказания.
10.06.2008 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска ОСОБА_2 был осужден 10.06.2008 г. по ст. 263 ч. 2 УК Украины с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с постановлением Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31.10.2008 года испытательный срок отменено и он был направлен в места отбывания наказания.
Администрация ИИЦ № 133 и городская наблюдательная комиссия обратились в суд с представлением о условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 ссылаясь на то, что осужденный за время отбытия наказания доказал свое исправление.
Суд удовлетворяя представление и освобождая ОСОБА_2 от отбывания наказания условно-досрочно, указал, что ОСОБА_2 отбыл 1/2 часть наказания , взысканий не имеет, а поэтому формально может быть освобожденный условно-досрочно, что осужденный доказал свое исправление.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда. Отказать осужденному ОСОБА_2 в применении ст. 81 УК Украины, ссылаясь на то, что с ноября 2009 г. по настоящее время он не работает, не имеет поощрений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела , коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы в апелляции прокурора о том, что ОСОБА_2 не работает не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не работает потому что не обеспечен учреждением, где отбывает наказание работой, а поэтому его вины в том что он не работает нет. А когда он был обеспечен работой, то добросовестно относился к ней. Он трудовую дисциплину не нарушал. Принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству учреждения и улучшения коммунально-бытовых условий осужденных.
Принимает активное участие в жизни отделения, инициативный.
Он отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания, своим добросовестным отношением к труду, когда имел работу, доказал свое исправление.
То обстоятельство, что он не имеет поощрений не может служить основанием в отказе осужденному ОСОБА_2 в применении к нему ст. 81 УК Украины.
Он также не имеет и взысканий.
При таких обстоятельствах, постановление суда законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника Днепропетровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 5 августа 2010года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи :