Справа № 396/3274/13-к
Провадження № 1-кс/396/203/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про обрання міри запобіжного заходу

13.11.2013 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович , за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_1, при секретарі Науменко Я.А., розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, в силу ст.. 89 КК України, визнаний таким, що немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 11.11.2013 року за ознаками ч.1 ст. 155 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2013 року перебуваючи в с. Комишувате, Новоукраїнського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 23.00 годині зайшов до домоволодіння, за адресою с. Комишувате вул. Степова, 83, яке належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 У даному домоволодінні перебували гр. ОСОБА_4, її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та являється рідним братом ОСОБА_3 Зайшовши до будинку гр. ОСОБА_3 помітив у кімнаті будинку ОСОБА_6, який грався за компютером. ОСОБА_7, ОСОБА_3 почав сваритися із ОСОБА_7. У ході сварки із сусідньої кімнати вийшли ОСОБА_4 разом із своєю дочкою ОСОБА_5. ОСОБА_7 сварку ОСОБА_4 вибігла із будинку з метою покликати на допомогу, а ОСОБА_5 зайшла назад у кімнату. Після того як ОСОБА_4 вийшла з будинку, ОСОБА_3 зайшов до кімнати де знаходилась ОСОБА_5 та взяв її правою рукою за обидві її руки та вів її на вулицю, потім повів її у напрямку поля, яке знаходиться біля вказаного домоволодіння. Відійшовши на відстань близько на 100 метрів від будинку, ОСОБА_3 звалив ОСОБА_5 на землю зняв з останньої штани та спідню білизну, після цього розстебнув у себе штани та оголив свій ерегований статевий член та вступив в статеві зносини з ОСОБА_5, природнім способом. Даний природній статевий акт тривав близько 3-х хвилин, який був не закінчений, оскільки біля будинку почали кричати ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Почувши те, що ОСОБА_5 шукають, ОСОБА_3О припинив статевий акт, ОСОБА_5О піднялася з землі, одягнулася і вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_5 ОСОБА_3 перебував в будинку близько 5 хвилин, після чого пішов до свого домоволодіння.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до показів наданих судово-медичним експертом Новоукраїнського відділення Кіровоградського облбюро СМЕ ОСОБА_9, на момент вчинення з нею статевих зносин була неповнолітньою, не досягла статевої зрілості, однак могла здійснювати статеві акти.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, яка не досягла статевої зрілості вступив з нею у природний статевий акт, при цьому фізичне насилля та погрози його застосування з боку ОСОБА_3 були відсутні.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.155 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків передбачений ст.. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, але не доведені обставини які вказують на недостатні застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні. У звязку з цим слідчий суддя має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов»язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення, передбачені ст.176,181 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у зобовязанні підозрюваного, виконувати покладений на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 181 КПК України.

Керуючись ст. 177,181, 184, 193, 194,196 КПК України (2012р.), слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з під варти з залу судового засідання негайно.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 11.11.2013 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.155 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 10 січня 2014 року до 21 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати до слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області ОСОБА_2 , прокурора та суду за першою вимогою;

б) заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло цілодобово, яке розташоване в с. Комишувате вул. Степова, 73 Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук