Справа № 359/7475/15-к
№1-кс/359/1256/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 ОСОБА_4 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою, в якій заявник просить суд:

- витребувати з Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки за її зверненнями ЄО №9272 від 11.07.2015 і ЄО №9821 від 21.07.2015 із Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області за її зверненням від 14.07.2015;

- визнати дії прокурора протиправними;

- визнати висновки від 17.07.2015 і 23.07.2015 недійсними;

- зобов`язати Бориспільську міжрайонну прокуратуру в Київській області розглянути її заяву від 14.07.2015 по суті, внести відомості до ЄРДР, витребувати з ПрАТ «МТС Україна» аудіо запис телефонних дзвінків ОСОБА_5 11.07.2015 з номеру НОМЕР_1 на її номер НОМЕР_2 і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка погрожувала їй фізичною розправою.

Як зазначено в скарзі, заявник стверджує, що починаючи з квітня 2015 року їй почали надходити погрози від ОСОБА_5 , а також, що 11.07.2015 остання зателефонувала заявнику і сказала, що вб`є її власними руками, попередила не виходити з дому, якщо вона не забере усі позовні заяви проти лікарні та неї особисто. Вона звернулась до міліції, але міліція заяву не внесла до ЄРДР, по суті не розглядала, тому вона звернулась до прокуратури. У висновку від 17.07.2015 написано, що ОСОБА_5 взагалі не телефонувала їй і ніколи не погрожувала, що не відповідає дійсності. Після звернення до прокуратури 14.07.2017 вона ніякої відповіді не отримала, просто в приймальні їй повідомили, що заява направлена до міліції, де, після її запиту 11.08.2015 заявник одержала висновок від 23.07.2015, у якому містяться неправдиві відомості щодо неї, а також свідчення ОСОБА_5 , що вона не телефонувала, доказом протилежного є журнал дзвінків у її телефоні і записані на диктофон погрози телефонних погроз ОСОБА_5 .. Заявник стверджує, що ні ДІМ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ні прокурор належним чином перевірку по її заявам не проводили.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому слідстві, передбачена ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вивченням скарги ОСОБА_2 встановлено, що заявником оскаржується дії дільничних інспекторів міліції (ДІМ) Бориспільського МВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складені якими висновки заявник просить визнати недійсними.
Які саме дії прокурора, кого саме з прокурорів Бориспільської міжрайонної прокуратури, а також чому в якості суб`єкта, дії якого оскаржує заявник, зазначено прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявником не обґрунтовано.
Як вбачається зі змісту заяви від 14.07.2015 року, долученої до скарги, заявник зверталась до Бориспільської міжрайонної прокуратури зі зверненням від імені голови ГО «АКУЛА ПРАВА» від 14.07.2015 №9 та просила: допомоги у вирішенні питання психіатричного огляду ОСОБА_5 на підставі її неадекватної, аморальної, антисоціальної, сепаратистсько настроєної поведінки, оскільки протиправні дії завдають заявникові матеріальної та моральної шкоди, шкоди її здоров`ю і загрозу її життю та перешкоджає діяльності ГО «АКУЛА ПРАВА», а також притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за погрози життю заявника та її свободі пересування, внести відомості ЄО №9272 до ЄРДР, допитати ОСОБА_5 в присутності заявника на підставі ст.18 Закону України «Про звернення громадян».
Наведене свідчить, що у вищевказаній заяві ОСОБА_2 одночасно порушувала декілька питань, які підлягали розгляду в порядку, визначеному Законом України «Про психіатричну допомогу», Законом України «Про звернення громадян» а також, оскаржувала невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками Бориспільського МВ ГУМВС України від 11.07.2015 року (ЄО №9272).

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_2 стверджує, що зверталась до Бориспільського МВ ГУ МВС України із заявою (повідомленням про злочин) та вважає, що працівниками Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником не зазначено причини, з яких було пропущено строк звернення зі скаргою до суду.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слід врахувати, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З доданих до скарги документів вбачається, що 17.07.2015 року начальником Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області було затверджено висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу того, що наглядно знайома погрожує їй по телефону, зареєстрованого до ЄО №9272 від 11.07.2015 року, відповідно до якого визнано перевірку закінченою, про прийняте рішення повідомлено заявника.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З долученого до скарги вищезазначеного висновку від 17.07.2015 року вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 про погрози по телефону відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, про що заявнику, виходячи зі змісту звернення до Бориспільської міжрайонної прокуратури від 14.07.2015 року, було відомо.

З урахуванням викладеного та часу, який пройшов з моменту реєстрації заяви ОСОБА_2 в Бориспільському МВ (11.07.2015), та дати звернення до суду, вважаю, що скарга подана заявником після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, проте особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку на її подання.

За змістом п.2 та п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді та якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,32, 220,303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів