Справа № 395/729/15-к
Провадження № 1-кп/395/77/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 17.03.2015 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, не одружений, раніше судимий Новомиргородським районним судом:

25.12.2008 р. за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

14.12.2009 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, що був звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 10 днів за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 04.07.2011 р.,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 16 березня 2015 року близько 11 години ОСОБА_8 , проходячи біля будинку по вул. Леніна, 94 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, побачив біля під`їзду № 7 мопед марки «KANUNI SAVAGE», який потерпілий ОСОБА_9 залишив біля під`їзду з ввімкненою сигналізацією та закріпленим заднім колесом.

Маючи намір здійснити крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 пішов до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де взяв кусачки та магніт, щоб здійснити дану крадіжку. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 наступного дня, 17.03.2015 р., близько 02 години повернувся до будинку по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника, підійшов до вказаного мопеда та, пошкодивши кусачками трос, яким був прикріплений даний мопед, а також вимкнувши сигналізацію за допомогою магніту, таємно та протиправно викрав мопед марки «KANUNI SAVAGE» з об`ємом двигуна 49,9 куб. см вартістю 6.211,06 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподівши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6.211 гривень 06 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що справді викрав мопед потерпілого за наведених обставин.

У подальшому він повернув потерпілому викрадене майно в натурі, а також відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 у суді підтвердив обставини викрадення власного мопеда, а також відшкодування спричиненої шкоди обвинуваченим.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 17.03.2015 р. та фото таблицями до нього, внаслідок якого працівники міліції виявили зникнення мопеда марки «KANUNI SAVAGE» за місцем проживання потерпілого;

протоколом огляду місця події від 25.03.2015 р. та фото таблицями до нього, в результаті якого працівники міліції виявили та вилучили мопед марки «KANUNI SAVAGE» за місцем проживання обвинуваченого;

протоколом огляду місця події від 25.03.2015 р. та фото таблицями до нього, внаслідок якого працівники міліції виявили та вилучили на вул. Пархоменка у м. Новомиргороді сигнал від мопеда марки «KANUNI SAVAGE»;

протоколами огляду місця події від 01.04.2015 р. та фото таблицями до них, в ході яких працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання свідка ОСОБА_11 металевий багажник від мопеда марки «KANUNI SAVAGE»;

протоколом слідчого експерименту від 01.05.2015 р. та фото таблицями до нього, під час якого обвинувачений продемонстрував обставини викрадення майна потерпілого в присутності понятих;

висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 681 від 20.04.2015 р., що середня ринкова ціна мопеду марки «KANUNI SAVAGE» з об`ємом двигуна 49,9 куб. см станом на 17.03.2015 р. становить 6.211,06 грн.;

розписками потерпілого ОСОБА_3 про передачу йому викраденого майна для зберігання;

заявою потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2015 р. про відшкодування йому завданого збитку у повному обсязі;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Суд відкидає посилання сторони захисту на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем постійного проживання, бо її твердження суперечать зібраним у справі доказам.

Так, за висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам за № 165 від 15.05.2015 р., насправді обвинувачений страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого

ОСОБА_4 у випадку призначення йому покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого було заподіяно матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 у сумі 6.211,06 грн.

26.08.2015 р. зазначений потерпілий подав до суду заяву про відмову від цивільного позову, бо завдана шкода була повністю відшкодована обвинуваченим у добровільному порядку.

Ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі із таких міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін та інших осіб.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 369 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Закрити провадження у справі за позовною заявою потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у зв`язку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови судом.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: мопед марки «KANUNI SAVAGE», сигнал від мопеда марки «KANUNI SAVAGE», металевий багажник від мопеда марки «KANUNI SAVAGE», що належать потерпілому ОСОБА_10 та знаходяться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_13
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_14