Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1933/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №00001067 ( справа 404/4304/14-к, номер провадження 1-кп/404/525/14 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року вищевказаний вирок суду скасований, а кримінальне провадження №00001067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, направлено на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що 23.11.2015 року ним, як суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, отримано для розгляду вищевказане кримінальне провадження. Не звернувши увагу на вказівку, зазначену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року, а саме про початок судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання, ним, як головуючим по справі, призначено судове засідання на 10.12.2015 року, під час якого розпочато процедуру судового розгляду, зокрема прокурором оголошено обвинувальний акт, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, встановлено порядок їх дослідження, тощо. На таке порушення вимог КПК України в судовому засіданні була звернута увага обвинуваченим ОСОБА_4 . Вищевказане порушення ч. 3 ст. 415 КПК України, допущено не навмисно, оскільки новий розгляд після скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції зазвичай розпочинається зі стадії судового розгляду. Разом з тим, ігнорування вказівок суду апеляційної інстанції першої інстанції при новому розгляду справи є порушенням вимог КПК України, що безумовно визнається і може викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №00001067 ( справа 404/4304/14-к, номер провадження 1-кп/404/525/14 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №00001067 ( справа 404/4304/14-к, номер провадження 1-кп/404/525/14 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1