Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, та подане обвинуваченою та її захистом клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на домашній арешт

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000735 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.321 КК,ч.1 ст. 263 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 у яких останні вказують що розумний термін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився. На даний час ОСОБА_9 не несе суспільної небезпеки для суспільства. Не має наміру ухилятися від судового слідства та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 ,. оскільки їй було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду. Обвинувачена ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий вид запобіжного заходу домашній арешт, оскільки обвинувачена тривалий час перебуває під вартою. На даний час судове слідство у справі підійшло до завершення, а тому обвинувачена не може перешкоджати встановленню істини у справі. Окрім цього даних про намір ОСОБА_9 ухилятися від судового слідства не має. Враховуючи закінчення розумного строку тримання під вартою та необхідності недопущення прав та свобод ОСОБА_9 просить задоволити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 , та її захисту дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, про задоволення заявленого клопотання із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 331 КПК України підозрюваний обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу,втому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених частиною 5 ст.194 цього Кодексу та покладених на його слідчим суддею та судом.

Обвинувачена ОСОБА_9 утримується під вартою протягом 26 місяців. Суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої вирішує питання доцільності тримання під вартою. Окрім цього, при прийнятті рішення суд враховую наявність чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час у даному кримінальному провадженні допитані усі свідки, призначені та проведенні судові експертизи, дослідженні докази по матеріалах справи та судове слідство підійшло до завершення. За таких обставин, ризики в частинні перешкоджання у провадженні судового розгляду у справі, а також впливу підсудної на свідків відпали. Відтак доводи прокурора про вищезазначені ризики не знаходять свого підтвердження та не можуть бути прийняті судом

Разом з тим, суд враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 є особою, яка не працює, а інкримінована санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання до 10 ти років позбавлення волі.

У якості наведених ризиків прокурор у судовому також зазначає, що обвинувачена може переховуватись від судового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, враховуючи вищезазначенні обставини, з метою не порушення прав обвинуваченої, забезпечення судового розгляду по сутті, попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 176, 177, 181 183, 194, 196, 201, 202, 331,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисту про зміну запобіжного заходу - задоволити.
Змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Полтава, громадянці України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючій, вдові, проживаючій та зареєстрованій в АДРЕСА_1 , відносно якої 23 вересня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області - на цілодобовий домашній арешт строком - на шістдесят днів.
Обвинувачену ОСОБА_9 звільнити з під варти із залу суду та доставити до місця проживання.
Під час перебування під домашнім арештом покласти на обвинувачену ОСОБА_9 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора.

Виконання ухвали у відповідності до ст. 181, ст. 202 КПК України доручити Дубенському відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Дата початку дії ухвали «19» листопада 2015 року. Дата закінчення дії ухвали 18 січня 2016 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: