Справа № 127/713/2013-к
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Павельського О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Скарга обґрунтовується односторонністю, неповнотою дослідчої перевірки, тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки в зверненні скаржника міститься достатньо даних, які свідчать про наявність ознак злочину. Так, на думку скаржника вона винесена з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки перевірку за його заявою було проведено одним співробітником, ОСОБА_3 не було опитано по обставинах справи та не було оголошено в розшук. Крім того скаржнику відомо про наявність між ОСОБА_3 та кредитною спілкою Подільський експрес-кредитцивільно-правових відносин проте він вважає за необхідне перевести їх у компетенцію кримінального судочинства.

Суд прийшов до висновку, що скаржником не пропущено строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки скаржнику копії оскаржуємої постанови до цього часу не вручено відповідно та встроки, передбачені діючим на день винесення постанови строки. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо терміну отримання зацікавленими особами копії даної постанови.

Дана скарга, згідно перехідних положень КПК України ( 2012р.) розглядається відповідно до вимог КПК України ( 1960 р.), оскільки оскаржуєма постанова виносилась відповідно до данного КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 уточнив вимоги скарги, за обставин, викладених в ній. Просить суд скасувати постанову о/у СДСБЕЗ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, врахувавши невиконання працівниками правоохоронних органів вимоги ст. 185 КУпА щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції з боку ОСОБА_3, ст. 185-8 КУпАП щодо невиконання посадовими особами міліції законних вимог прокурора, а також надати оцінку невимогливості прокуратури щодо розгляду міліцією скарги ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення, оскільки, на його думку, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом оскарження, є законною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши відмовні матеріали №2676/3, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно і підлягає до скасування зі слідуючих підстав.

Під час проведення перевірки заяви про вчинений злочин в порядку ст. 97 КПК України особа, яка проводить перевірку, зобов'язана в десятиденний строк з'ясувати, чи є достатні данні, які свідчать про наявність ознак складу злочину, і після того прийняти відповідне рішення.

Зокрема, при здійсненні перевірки обставин наявності в діях ОСОБА_3 ознак шахрайства, оперуповноваженим СДСБЕЗ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було здійснено однобічну його перевірку.

Встановлено, що 11.03.2008 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою Подільський експрес-кредитбуло укладено договір про надання позики в сумі 4130 грн. терміном на 12 місяців, вказані кошти позичальник отримала, й на протязі 2008-2010 року, з порушенням строку погашення заборгованості сплатила спілці 4650 грн. В подальшому їй було нараховано 10870 грн. 06 к. заборгованості, яку позичальник погашати відмовляється.

В ході перевірки скарг ОСОБА_1, прокуратурою неодноразово скасовувались постанови оперативних правників як передчасні, необґрунтовані та немотивовані ( а.с.17,39 відмовних матеріалів) з вказівкою встановити місцезнаходження та опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оперуповноваженим ОСОБА_2 до цього часу не виконані вказівки прокуратури, та в діях останнього вбачається формальні відписки про неможливість допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку з небажанням їх зявлятись до правоохоронних органів та надання пояснення, які є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доречними є зауваження ОСОБА_1 щодо застосування в ході розгляду поданої ним скарги компетентними та уповноваженими особами вимог ст. 185,185-8 КУпАП.

Таким чином встановлення місця проживання та допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для встановлення умислу останніх, є обовязковими для надання діям останніх належної правової оцінки.

Таким чином, особою, яка проводила дослідчу перевірку, не було вжито всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного, обєктивного дослідження обставин справи. Постанова оперуповноваженого ОСОБА_2 є передчасною, немотивованою та не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ( 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Скасувати постанову о/у СДСБЕЗ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та повернути матеріали до прокуратури м. Вінниці для проведення додаткової перевірки.

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя: