Справа №463/2807/15-к
Провадження №1-кп/463/238/15
В И Р О К
іменем України
24 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого ОСОБА_7

у м. Львові

у судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2015 року за №0001632, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 , 31.05.2015 року приблизно о 04.47 год., перебуваючи за кермом автомобіля BMW 7-ої серії, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши Правила Дорожнього Руху України, не виконав вимогу працівників ДПС РДПС ДАІ з обслуговування м. Львова у складі автопатруля ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вул. Личаківській в м. Львові, став втікати в напрямку м. Винники. Після примусової зупинки вказаного транспортного засобу на автомобільній дорозі Львів-Тернопіль на виїзді з м. Винники, потерпілий ОСОБА_6 підійшов до автомобіля і пред`явив законну вимогу вийти з автомобіля, вчинив опір працівнику правоохоронного органу, продовжив рух вказаним автомобілем намагаючись втекти. Коли потерпілий вийняв табельну зброю і за допомогою неї намагався примусово зупинити транспортний засіб розбивши рукояткою пістолета бокове переднє скло з правого боку автомобіля, обвинувачений пришвидшив рух автомобілем внаслідок чого рука потерпілого з зброєю застрягла у вікні автомобіля, від чого потерпілий змушений був утримуватися за стійку автомобіля та бігти за цим автомобілем, який набирав швидкість. Незважаючи на вимогу працівника ДАІ зупинити автомобіль, обвинувачений продовжував рух транспортного засобу набираючи швидкість, що призвело до того, що потерпілий ОСОБА_6 пробігши декілька метрів слідом за автомобілем впав на проїжджу частину автодороги, а обвинувачений з місця події скрився. Таким чином, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винність у скоєному злочині визнав повністю, суду показав, що дійсно 31.05.2015 року біля 5.00 год. ранку він рухався по вул. Личаківська в м. Львова на автомобілі BMW 7-ої серії, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його намагалися зупинити працівники ДАІ, оскільки він порушив ПДР України. Злякавшись відповідальності він став втікати на вказаному автомобілі, а працівники ДАІ із ввімкненими сиренами його переслідували та догнали на автодорозі Львів-Тернопіль в районі виїзду з м. Винники. В той час, як він намагався розвернутися в сторону м. Винники, до нього підбіг один із працівників ДАІ, став кричати, щоб він вийшов з автомобіля. Однак він налякався та продовжив рух автомобілем. В цей час працівником ДАІ було розбито бокове скло зі сторони водія рукояткою пістолета. Оскільки він прискорив рух, а рука з пістолетом працівника ДАІ опинилася в салоні автомобіля та вдарилася об його стійку, пістолет із руки випав в салон. Він став набирати швидкість, а працівник ДАІ намагався його зупинити вхопившись за стійку автомобіля рукою. В такому положенні він пробіг декілька метрів, але коли автомобіль набрав більшу швидкість, працівник ДАІ не зміг втриматися на ногах та впав на проїжджу частину. Після цього він продовжив рух та втік від працівників ДАІ, приїхав до сестри на подвір`я по АДРЕСА_2 , де залишив автомобіль, а сам пішов до дому. Згодом йому стало відомо, що працівниками правоохоронних органів було знайдено автомобіль і вилучено пістолет, який залишився в салоні автомобіля. Пояснив, що шкоду потерпілому повністю відшкодував, у скоєному розкаюється.

З врахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, суд з`ясувавши в учасників судового розгляду, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до переконливого висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Таким чином винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 342 КК України, оскільки він не виконавши законну вимогу працівника правоохоронного органу, під час виконання працівником ДАІ ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку: про повну зупинку транспортного засобу та вихід з салону автомобіля після його переслідування внаслідок порушення ПДР України; вчинив опір, який полягав у тому, що він продовжив рух вказаним автомобілем намагаючись втекти від працівників ДАІ, а коли потерпілий вийняв табельну зброю і за допомогою неї намагався примусово зупинити транспортний засіб розбивши рукояткою пістолета бокове переднє скло з правого боку автомобіля, пришвидшив рух автомобілем, що призвело до того, що рука потерпілого із зброєю застрягла у вікні автомобіля, потерпілий був змушений бігти за автомобілем, а через декілька метрів впав на проїжджу частину автомобільної дороги.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у вчиненому та сприяв органам досудового розслідування у швидкому розкритті злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував шкоду. Разом з тим судом враховується підвищена суспільна небезпека скоєного злочину, оскільки обвинувачений керуючи транспортним засобом вчиняв протиправні дії створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю потерпілого.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що покарання у виді штрафу не забезпечить виправлення і перевиховання обвинуваченого, а сприятиме такому покарання у виді обмеження волі. В той же час з врахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин відповідальності, на підставі ст.75 КК України суд вбачає за можливе звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази:

-пістолет Макарова с/н НОМЕР_2 , 1965 р.в., обойму з бойовими набоями калібру 9мм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю;

-автомобіль марки BMW 7-ої серії, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю;

-кітель з надписом ДАІ, накидку жовтого кольору з світловідбивачами, кобуру та частину тренчика повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-змиви з керма та коробки передач в паперовому пакеті, біту дерев`яну (з багажника (а/м) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1