overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерілого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 05 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 04 листопада 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України слід призначити 18 грудня 2015 року на 12 год. 30 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 , представника кримінальної міліції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення захисника
справа № 243/11677/15-к

провадження № 1-в/243/232/2015

08 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторне лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Таким чином суд вважає необхідним з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист під час судового розгляду призначити захисника. Оскільки обвинувачений перебуває в обласній психіатричній лікарні м.Слов`янськ, слід призначити захисника із числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -
у х в а л и в:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 9 м. Краматорськ, призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 16 грудня 2015 року о 14.00 годині для участі у розгляді заяви.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001614 від 18.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001614 від 18.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно розпорядження № 480 від 26 листопада 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, дане кримінальне провадження 26 листопада 2015 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
В силу положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд розпочинається спочатку.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, який провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного повторного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 319 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001614 від 18.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/8431/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8431/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/934/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003869 від 25 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єфремов Тульської області, громадянина України, який, згідно із клопотанням слідчого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою залишено без розгляду клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Кулик О.М.

представника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_2, 08.05.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, засудженого 16.11.2011р. вироком Городоцького районного суду Львівської області за ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням на два роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2011р. ОСОБА_2 засуджений за ознаками ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на три роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на два роки.

04.12.2013р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні він нових злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки за вироком суду виконував, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, повторних злочинів не скоював, характеризується добре.

У суді представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримала, покликаючись на мотиви такого. Просить подання задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_2 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із пояснень начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області в суді, матеріалів особової справи №68/2011р. видно, що за час перебування на обліку в КВІ Городоцького району, ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, має утриманців, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_2 від покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2011р. по ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у виді трьох років обмеження волі з випробуванням на два роки звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № lп-20/10
ПОСТАНОВА судового засідання

20 січня 2009 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину,передбаченого ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2В, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник цивільного позивача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 22.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.13 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ
Кримінальне провадження № 473/4378/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"08" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0000987 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, інваліда дитинства, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, із професійно - технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000987 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 11 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
№ 1-кс/489/1200/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі начальника відділення СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 р., постановою начальника відділення СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження № 0000059, за фактом заволодіння посадовими особами комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат, центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради, грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями.

ОСОБА_3 , який є власником причіпу-фургону-Е реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна у кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р. було накладено арешт на Фургон-Е марки "Hobby" модель "10 А" реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим, питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, закрито слідчим, арешт накладений на вказане майно підлягає скасуванню з поверненням майна його власнику.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р. на Фургон-Е марки "Hobby" модель "10 А" реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/9703/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9694/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002566 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002566 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002566 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Про вищевказане повідомити начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району міста Кривого Рогу та начальника кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/6934/15-к 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності для розгляду його скарги від 19.06.2015 року на бездіяльність прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
Під час розгляду вказаного клопотання заявником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , який він обґрунтовує тим, що вказана особа є зацікавленою, оскільки прокурор раніше неодноразово приймав рішення за скаргами заявника.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти його відводу, колегія суддів вважає, що підстав, зазначених в ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 у цьому апеляційному проваджені не має.
Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд
У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: