Справа № 595/91/16-к
Провадження № 1-кс/603/19/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2016 р. м.ИМонастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника скаржника : ОСОБА_3

прокурора : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 01.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 01.07.2015 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки всупереч вимог КПК України обставини кримінального провадження досліджені поверхнево, а не всебічно, повно і неупереджено. Слідчим не використано усіх процесуальних можливостей, зокрема не надано правової оцінки діям ОСОБА_7 , який вихопив компакт-диск з рук ОСОБА_8 та з викраденим диском сів до свого автомобіля «Мерседес», поїхавши в напрямку м.Бучач, не допитано як свідка начальника ВДАІ Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_9 з приводу розшуку особи, яка вчинила протиправні дії щодо ОСОБА_5 , не досліджено всі обставини та не надано оцінки доказам в сукупності та взаємозв`язку, поклавши в основу постанови лише покази ОСОБА_7 . Зміст постанови про закриття кримінального провадження має суперечливий характер, зокрема в описовій частині постанови слідчий констатує, що ОСОБА_7 02.05.2015 року о 23:50 год. вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , однак постановив кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутність складу правопорушення, при цьому не зазначивши прізвище, ім`я та по батькові особи, в діях якої відсутній склад правопорушення. Крім цього, на виконання вказівок прокурора слідчим не усунуто розбіжностей і матеріалах кримінального провадження, не проведено одночасні допити раніше допитаних осіб, не проведено слідчого експерименту. У оскаржуваній постанові слідчий як на підставу закриття кримінального провадження посилається також на те, що по даному факту відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не враховуючи того, що описаний в протоколі склад правопорушення не охоплює усіх дій, вчинених ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , а саме блокування своїм транспортним засобом проїжджої частини, створення перешкод для руху іншим транспортними засобами, хуліганські дії. Таким чином, слідчим не вжито всіх необхідних заходів у ході досудового розслідування, а оскаржувана постанова є передчасною.

Старший слідчий слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови, при цьому останній вказує, що отримав постанову лише 11.01.2016 року, і ці обставини слідчим не спростовані, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 05.05.2015 року невстановленою особою щодо нього, його дружини та інших осіб, які перебували салоні керованого ним автомобіля «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі щодо малолітньої дитини, вчинено злочинні дії.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000260 від 01.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, досудове розслідування здійснювалось старшим слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

30.11.2015 року слідчим ОСОБА_6 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю ознак складу злочину, передбаченого за ч.1 ст.296 КК України. При цьому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, в діях якої відсутній склад правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором Бучацького району давались вказівки по даному кримінальному провадженню, серед яких усунути розбіжності в показах допитаних осіб.

У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, проте слідчим не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях потерпілого, свідків, не вжито заходів щодо проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб, не проведено слідчого експерименту, а прийнято до уваги тільки покази ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, у даному випадку не у повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування, зокрема детально допитати потерпілого, інших осіб, яким відомо про обставини провадження, вжити заходів з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків та при необхідності здійснити інші слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Постанову слідчого слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 01.07.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: