Справа № 304/1480/14-к Провадження № 1-кс/304/277/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 25 серпня 2014 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 , знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , де в середині літньої кухні вказаного будинку на ліжку побачив роздягнутими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка являється його колишньою дружиною та на грунті ревнощів наніс останнім удари руками, ногами та дерев`яною палицею по всім частинам тіла, внаслідок чого спричинив: гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійні рани голови, множинні садини спини та гр. ОСОБА_7 у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом спинки носа, множинні забійні рани голови, забій верхньої щелепи. В ході досудового слідства встановлено, що 25 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно, на грунті ревнощів, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс рукою затиснутою в кулак декілька ударів по голові та обличчі гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , від яких останній впав на підлогу, а гр. ОСОБА_5 , вхопивши дерев`яну лапку від поломаного стільця продовжив наносити удари нею та ногами по різним частинам тіла гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 , спричинив, згідно довідки Перечинської ЦРЛ №464/03-6, від 26 серпня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді: множинних забійних ран голови, ЗЧМТ, струс головного мозку. Після чого, ОСОБА_5 тримаючи вищевказану лапку умисно, на грунті ревнощів, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс дерев`яною лапкою від поломаного стільця декілька ударів своїй колишній дружині гр. ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 по різним частинам тіла, внаслідок чого останній, спричинив, згідно довідки Перечинської ЦРЛ №463/03-6, від 26 серпня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді: множинних забійних ран голови, ЗЧМТ, струс головного мозку. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, одружений, раніше судимий. 26 серпня 2014 року гр. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 122 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні №0000507 від 25 серпня 2014 року передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується протоколом усної заяви гр. ОСОБА_7 , в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , який спричинив їй тілесні ушкодження, довідкою Перечинської ЦРЛ №463/03-6 від 26 серпня 2014 року, протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, протоколом усної заяви гр. ОСОБА_6 , довідкою Перечинської ЦРЛ, №464/03-6 від 26 серпня 2014 року. Підозрюваний гр. ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, незважаючи на всі докази вину визнав частково, сприяти слідству не бажає. Також, підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, по місцю проживання характеризується посередньо. На теперішній час по даному кримінальному провадженню не проведено судово-медичні експертизи, для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , не допитано ряд свідків вищевказаної події, яким відомо обставини вчинення вказаного злочину, не отримано висновку експерта, не проведено інші слідчі дії необхідні для встановлення всіх фактичних обставин злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, однак має постійне місця проживання, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та слідчого судді за першою вимогою кожного разу для проведення процесуальних дій; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді в період з 17.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 від послуг адвоката відмовився, про що подав відповідну заяву. Разом з цим, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю не заперечив та зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2014 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 , знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , де в середині літньої кухні вказаного будинку на ліжку побачив роздягнутими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка являється його колишньою дружиною та на грунті ревнощів наніс останнім удари руками, ногами та дерев`яною палицею по всім частинам тіла, внаслідок чого спричинив гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійні рани голови, множинні садини спини та гр. ОСОБА_7 у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом спинки носа, множинні забійні рани голови, забій верхньої щелепи. В ході досудового слідства встановлено, що 25 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно, на грунті ревнощів, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс рукою затиснутою в кулак декілька ударів по голові та обличчі гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , від яких останній впав на підлогу, а гр. ОСОБА_5 , вхопивши дерев`яну лапку від поломаного стільця продовжив наносити удари нею та ногами по різним частинам тіла гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому спричинив, згідно довідки Перечинської ЦРЛ №464/03-6, від 26 серпня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді: множинних забійних ран голови, ЗЧМТ, струс головного мозку. Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказану лапку умисно, на грунті ревнощів, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс дерев`яною лапкою від поломаного стільця декілька ударів своїй колишній дружині гр. ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 по різним частинам тіла, внаслідок чого такій спричинив, згідно довідки Перечинської ЦРЛ №463/03-6, від 26 серпня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді: множинних забійних ран голови, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Також встановлено, що 26 серпня 2014 року о 18 год. 00 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджується: протоколом усної заяви гр. ОСОБА_7 , в якій вона просить прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , який спричинив їй тілесні ушкодження, довідкою Перечинської ЦРЛ №463/03-6 від 26 серпня 2014 року, протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, протоколом усної заяви гр. ОСОБА_6 та довідкою Перечинської ЦРЛ, №464/03-6 від 26 серпня 2014 року, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_5 свою вину визнав, по місцю проживання характеризується негативно, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та слідчого судді за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в період з 17.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 11 листопада 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та слідчого судді за першою вимогою для проведення процесуальних дій; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в період з 17.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 11 листопада 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1