overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1806/640/12
ПОСТАНОВА

25.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілого ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 11-20 годину 10 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/700/12
ПОСТАНОВА

26.12.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_1 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2013 року на 15-30 год.

Застосувати примусовий привід відносно підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати для виконання Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/7704/14-к
Провадження № 1-кс/592/2214/14

УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана скарга на бездіяльність першого заступника начальника начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .. Проте управління знаходиться у м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, що віднесено до Зарічного району м.Суми.

Відповідно до ст.ст. 3, 9, 32 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарга не підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9929/14-к
Провадження № 1-кс/592/2971/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004850 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення невстановленою особою 05.09.2014 року близько 10-00 год. шляхом віджиму пластикового вікна до будинку АДРЕСА_1 та викрадення звідти двох золотих ланцюжків, що належали ОСОБА_4 , на загальну суму 3 000 грн. Слідчий зазначає, що на місці вчинення злочину під час огляду було виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_5 . Встановлено також, що ОСОБА_5 користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 і може бути причетним до вчинення вказаного злочину. Тому слідчий з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , а також про вхідні, вихідні дзвінки, SMS- та MMS-повідомлення, GPRS, переадресацію тощо, із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним терміналом ІМЕІ на паперовому та/або електронному носії.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осів. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущенні, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення. Крім того заявлений у клопотанні номер ІМЕІ та його приналежність нічим не підтверджуються. Не підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчиненого. Один лише рапорт співробітника міліції не є достатньою підставою для розкриття охоронюваної законом таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3803/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006283 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення 10.11.2014 року в період часу з 15-00 год. до 16-00 год. невстановленою особою шляхом злому замка вхідних дверей до кімнати АДРЕСА_1 та крадіжки звідти грошей в сумі 1600 грн., що належали ОСОБА_4 . Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за координатами: LAC 15900, CІD 37507, 37042, 37041, 37046, 37186, 37047; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за координатами: LAC 53100, CІD 8383, 383, 9491, 8933, 93; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за координатами: LAC 21903, CІD 342, 102, 381, 291, 155. Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою за адресою: АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 15-00 год. по 16-00 год. 10.11.2014 р. з вказаними координатами.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осіб. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущенні, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5967/13-к
Провадження № 1-в/577/377/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Шерудила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі матеріали за поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Конотопського району, Сумської області,вул. 8-го березня, 5, українця, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не працюючого, засудженого 18 лютого 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч. 2 КК України до 1000грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилився від його сплати. Йому декілька разів було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що сплатити штраф не має можливості , а тому не заперечує замінити штраф на громадські роботи.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід замінити покарання у виді 1000 грн. штрафу на громадські роботи, ОСОБА_1, який не заперечує проти заміни штрафу на громадські роботи, вважає, що несплачену суму штрафу 1000 грн. ОСОБА_1 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_1 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2011 року у виді 1000 грн. штрафу на 58 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1655/15-к
Провадження № 1-кп/577/117/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"27" березня 2015 р.

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0000129 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

У відношенні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 . Спливає 27 березня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_10 звинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.331, 314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_10 за ст.115 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, законних представників неповнолітнього, захисника, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції, потерпілої.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської районної ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від Конотопського відділу кримінальної міліції.

ОСОБА_10 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 25 травня 2015 року.

Розгляд справи розпочати 3 квітня 2015 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/6159/13-к
Провадження № 1-в/577/393/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.

2 7 листопада 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону Samsung-3600i IMEI: 355342/04/068583/3 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) вбачається, що 08 листопада 2013 року о 13 год. 20 хв. у засудженого ОСОБА_1, в ході проведення огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung-3600i IMEI: 355342/04/068583/3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області № 130, який підтримує подання, думку прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як в діючому законодавстві не передбачено обернення в доход держави мобільного телефону, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 59 ч.5 КВК України, ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області ( № 130), щодо обернення в доход держави вилученого мобільного телефону Samsung-3600i IMEI: 355342/04/068583/3 у ОСОБА_1 відмовити. Повернути мобільний телефон ОСОБА_1 після його звільнення з установи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/6193/13-к
Провадження № 1-в/577/395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

за участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі подання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 5-й пров. Г.Тхора, 27, засудженого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 16 вересня 2013 року за ст.185 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилявся від його сплати. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилося без реагування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 не можливо замінити покарання у виді 850 грн. штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт, оскільки він є пенсіонер.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

У відповідності зі ст. ст.56,57 КК України громадські та виправні роботи не призначаються особам , які досягли пенсійного віку.

Враховуючи, те що ОСОБА_1Г, ІНФОРМАЦІЯ_5 , досяг пенсійного віку , а тому несплачена сума штрафу в розмірі 850 грн. не може бути замінена ні на громадські , ні на виправні роботи . За таких обставин подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53 ч. 5 , 56, 57 КК України, ст. ст. 537 , 539 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року у виді 850 грн. штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/1782/15-к
Провадження № 1-кп/577/139/15
У Х В А Л А
"01" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000432 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.355 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.355 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 8 квітня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/26/15-к
Провадження № 1-кп/577/44/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3237/15-к
Провадження № 1-кп/577/266/15
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000432 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3228/15-к
Провадження № 1-кп/577/258/15
У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 липня 2015 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3230/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Охтирка Сумська область
28 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1