Провадження №1-кс/127/6517/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кісниця, Ямпільського р-н, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючому приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.02.2004 року Ленінським РС м. Вінниці, за ст. 190 ч. 2, 358, 190 ч.4, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; 07.08.2009 року Староміським РС м. Вінниці, за ст. 309 ч. 1 КК України до покрання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, 07.06.2011 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 років, в силу ст. 71 КК України проєднати покарання по вироку Староміського РС м. Вінниця від 07.08.2009 року и усього 5 років позбавлення волі; 29.12.2014 року Вінницький РВ ст. 309 ч. 2 КК України направлено з обвинувальним актом до суду , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що відділення розслідування злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 16.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 ККУкраїни.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс.

В подальшому, 16.03.2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу канабіс, користуючись громадським транспортом міжрайонного сполучення, зберігаючи наркотичний засіб при собі, перевіз його до міста Вінниці, де близько 14:00 год., 16.03.2015 року, був зупинений працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС у Вінницькій, навпроти будинку № 141/4, що по вулиці Немирівське шосе, в м. Вінниця та розуміючи, що за його злочинні наміри на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, викинув на землю поліетиленовий пакет в серединні якого знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору. Даний поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, в присутності понятих, було вилучено біля ОСОБА_5 та поміщено до поліетиленового пакету кінці якого були змотані білою ниткою та опечатано паперовою біркою з підписами понятих та слідчого.

Згідно висновку експерта № 367 від 06.04.2015 року в надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 311,74 г, у перерахунку на висушену речовину.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснив, що він працює юристом, на утриманні має дітей, дружину, має постійне місце проживання, також зазначив, що з`являється на всі виклики слідчого, добросовісно користується своїм правом на захист.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання пояснила, що в даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_5 не доведена, досудове розслідування проводиться з грубим порушенням права на захист. ОСОБА_5 має на утриманні дитину та дружину, має постійне місце проживання, працює, тому просила обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 , також той факт, що на утриманні останнього малолітніх та неповнолітніх дітей, батьків інвалідів, пенсіонерів немає, підозрюваний працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 16.03.2015 року, допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 367, від 06.04.2015 року.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, з 29.12.2014 року притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а саме за ч.2 ст. 309 КК України. Не зважаючи на вищеперераховані факти, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_2 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_2 ), цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 26.06.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя