overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/9743/15-к
Провадження № 1-кп/185/559/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками складений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа -п-31/ 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Філіповій В.С.

прокурора РучоїО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінальної які надійшли від начальника СВ Петропавлівського РВ УМВС України по факту скоєння злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19 вересня 1996 року невстановлені особи проникли на пташник колгоспу » ст» в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., звідки таємно викрали курей, чим спричинили шкоду на суму 335 грн.

У постанові начальник СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській ставить питання про закриття кримінальної справи № 12806 у зв'язку з закінченням лавності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю. Прокурор не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що пі злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з ілення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від яільної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Тому ільна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності. Згідно матеріалів справи, вищезазначений злочин скоєно у 19 вересня 1996 року, тобто з г. скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років.

Крім того, відповідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового н і протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яйла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1 КПК України, ст. 49 іїни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-п-31/2011 року порушену за ч. З ст. 81 КК України по факту :;ння майна пташника колгоспу «Комуніст» закрити, у зв'язку з закінченням строків давності

.

Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом 7 діб з моменту її прогошення гшення.

Суддя
Справа № 350/836/15-к
Провадження № 11-кп/779/417/2015
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 04 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 04 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/7324/15-к
УХВАЛА

22.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.06.2015 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вищезавзначених документів.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, до даного клопотання додано ксерокопії документів, які взагалі не засвідчені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення і може істотно впливати на висновки щодо можливості надання тимчасового доступу.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1018/13-к
Провадження № 1-в/400/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 липня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з двохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
№ провадження 1-в/646/619/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
22.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити на 02 листопада 2015 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2864/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1957/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху, із встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На даний час до суду надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на даний час відсутні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 3 грудня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 3 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
Призначити кримінальне провадження до розгляду на 10-00 годину 3 грудня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.

Суддя
Провадження № 1-кп/645/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про залучення в якості потерпілої,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_7 , заявлено клопотання про залучення неповнолітньої ОСОБА_7 до провадження як потерпілої, оскільки завдані їй в результаті ДТП тілесні ушкодження дотепер впливають на її стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки матеріали справи не містять даних про причинення неповнолітній ОСОБА_7 в результаті ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст.55, 59, 371, 372 КПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання про залучення неповнолітньої ОСОБА_7 в якості потерпілої .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3065/15-к
У Х В А Л А
08.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 16.08.2014 року, де просить скасувати оскаржувану постанову та ставить питання про поновлення строку для оскарження у зв"язку з тим, що постанову про про закриття кримінального провадження вона отримала тільки 30.09.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.30 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга підлягає поверненню скаржнику.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що строк звернення скаржниці до суду пропущений з поважних причин, такий слід поновити та відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити скаржниці строк подання скарги до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12.10.2015 року на 15.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року, 11.09.2015 року та 02.10.2015 року було винесено ухвали, згідно яких начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дані ухвали виконані не були. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10год. 00хв. 16 листопада 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
09 ноября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины .
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 19 ноября 2012 года в 13-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дата документу Справа № 333/3835/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1921/15
Єдиний унікальний № 333/3835/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001494, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року стосовно нього,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано клопотання.
З огляду на зміст клопотання апеляційне провадження не може бути відкрито, а клопотання підлягає залишенню без руху за наступних підстав.
Нормами діючого кримінального процесуального законодавства передбачена можливість апеляційного оскарження певного переліку судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, шляхом подачі на них апеляційних скарг, про що зокрема зазначено і у ч. 1 ст. 396 КПК України.
Між тим, обвинувачений ОСОБА_3 порушуючи питання щодо перегляду вироку суду першої інстанції, подав на нього не апеляційну скаргу, а клопотання, що нормами КПК України не передбачено.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням обвинуваченому строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року стосовно нього, без руху.
Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в установлений в ухвалі строк, клопотання, згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2