УХВАЛА
10 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою освітою, учениці 10 класу Запорізького коледжу № 67, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2015, приблизно о 23 годині 00 хвили, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кіоску, що розташований на зупинці громадського транспорту «5-та міська лікарня» по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка отримала від ОСОБА_8 його мобільний телефон «iPhone 6» вартістю 20 000 гривень. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що потерпілий відволікся і за її діями ніхто не спостерігає, її злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «iPhone 6», тим самим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень. В подальшому, вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 продала на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжя раніше не відомому чоловіку за 2500 гривень.
Слідчий зазначає, що допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190КК України.
На думку слідчого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.190 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може не законно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана, її законний представник та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши у судовому засіданні слідчого і прокурора, підозрювану, її законного представника та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованого підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
У відповідності до частини 2 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки санкція частини 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у відношенні неповнолітній ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями статті 484 КПК України, з аналізу якої вбачається, що порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Відповідно до частини 1 статті 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладені вище обставини, особу, вік підозрюваної, відсутність судимостей та те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197, 484, 492 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 7 лютого 2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1