Справа № 750/8386/15-к
Провадження № 1-кс/750/2303/15

У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 11.03.2015 р., -

в с т а н о в и в:

25.08.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 11.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що та є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, не підтверджена належними та допустимими доказами, а висновок слідчим зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_3 вказав, що слідчим не були проведені необхідні слідчі дії, результати яких безпосередньо могли б довести вчинення злочину щодо незаконного порушення державним виконавцем права власності боржника за відсутністю на це підстав, тому висновок про закриття кримінального провадження є надуманим, оскільки докази не проаналізовані та взагалі не зазначені в постанові. Так, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», в ході досудового розслідування не був перевірений розмір заборгованості у боржника ОСОБА_5 , не здобуто доказів, що підтверджують проведення державним виконавцем заходів по встановленню у боржника коштів чи рухомого майна, не з`ясовано, чому звернуто стягнення на квартиру боржника, коли сума заборгованості на момент накладення арешту не перевищувала десяти розмірів мінімальної заробітної плати. Також зазначив, що після отримання оскаржуваної постанови він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження і стверджує, що жодних матеріалів перевірки в них не було, а знаходилась лише його заява про злочин і це підтверджує сама постанова слідчого, оскільки, якщо б слідчий з`ясовував обставини, то докази були б зазначені у постанові в обґрунтування її висновків, крім того, у наданих матеріалах відсутні дані щодо звернення слідчого з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження на підтвердження їх дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що в ході досудового розслідування були досліджені всі обставини і встановлено, що державний виконавець діяв обґрунтовано та законно, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, встановлено не було, в зв`язку з чим винесену постанову вважає законною та обґрунтованою. Також пояснила, що в ході досудового розслідування нею були досліджені матеріали виконавчого провадження, хоча до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до таких документів не зверталась, у постанові не проведений аналіз досліджених нею доказів, оскільки вважає, що слідчий на власний розсуд виносить рішення і своє переконання обґрунтовувати не потрібно.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000080 від 11.03.2015 р., доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.
Як слідує з наданих матеріалів, 06.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про злочин, вказавши, що в діях державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що підстави для звернення стягнення на майно (накладання 15.12.2014 р. арешту на квартиру боржника) були відсутні.
11.03.2015 р. відомості, що містяться у вказаній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, як зазначено в оскаржуваній постанові, діянь, які б суперечили Закону України «Про виконавче провадження», не встановлено, у зв`язку з чим, 31.03.2015 р. слідчим СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, слідчим зазначено лише про те, що під час досудового розслідування діянь, які б суперечили Закону України «Про виконавче провадження», не встановлено, тоді як в обґрунтування такого висновку взагалі не зазначено жодних підстав для такого закриття, не наведені докази на підтвердження викладених обставин.

Тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, у мотивувальній частині викладені виключно статті Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим жодним чином не перевірялись обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про злочин від 06.03.2015 р., хоча висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений. Крім того, слідчим у постанові вказано, що «під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів і з даного питання мається рішення суду, на підставі чого Новозаводським відділом ДВС відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку та накладено арешт на майно боржника», тоді як зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 не є боржником, а таким, відповідно до наданих матеріалів, є ОСОБА_5 .

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на посиланні на статті Закону України «Про виконавче провадження», тоді як докази в ході досудового розслідування не досліджувались і їх оцінка слідчим зроблена не була. За таких обставин відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою.
Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 11.03.2015 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1