АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9880/15-к
Провадження №11-сс/791/403/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.04.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.307, ст.311 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 19.03.2012, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання заступника начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0004269 від 25.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обумовлено, що ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з - 14 серпня 2015 року до 13жовтня 2015 року. Визначено розмір застави в сумі 31000 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу судом, не враховані вимоги статей 177-178 КПК України, зокрема стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в його родині непрацездатних осіб, майновий стан підозрюваного.

В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що суд не врахував стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який потребує лікування в стаціонарних умовах, в його сім`ї є двоє престарілих батьків, підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, періодично працює за трудовими угодами, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, врахував вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст. 307 КК України, його визнавальні покази, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період непогашеної судимості, дані про його особу та репутацію останнього за місцем проживання, а також наявність ризиків, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі не маючи джерел доходів, може продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню чи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтована матеріалами кримінального провадження, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004269, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта №1245-х від 30.07.2015 року протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року, протоколом обшуку від 14.08.2015 року.

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину за яким передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі і який згідно ст.. 12 КК України є тяжким, який він вчинив будучи судимим за аналогічні злочини, вказують на можливість останнього вчинити нове кримінальне правопорушення, а також ухилитися від слідства і суду чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики, а також суспільна небезпека злочину, відповідно до ч.2 ст. 177, 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_8 , на які він вказує в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами провадження та жодними доказами і у даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставини, щодо наявності двох престарілих батьків на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики.

При такій сукупності обставин, у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи дані про особу останнього, колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги захисника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розмір застави в сумі 31000 гривень є для підозрюваного занадто обтяжливим є безпідставним, оскільки ніякими доказами не підтверджено.

Таким чином, приймаючи рішення по справі, слідчий суддя обґрунтовано, без порушення вимог кримінального процесуального законодавства дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15 серпня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 31000 гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2