АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-446 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
30 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Очеретного С.С., Герасименко П.П.,
при секретаре - Гутковой Ю.А., Горбенко Д.В.,
с участием прокурора - Поповой Ю.А.,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело но апелляциям помощника прокурора, представителя потерпевшего на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2. Харьковской области, женатый, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, Охранник СФГ «Проминь», в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, освобожден от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 за материальный ущерб 10 000 грн., и за моральный вред 50 000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_4 10 ноября 2008 года около 3 часов управлял по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и двигался по ул. Гутянской в с. Губаревка Богодуховского района Харьковской области в районе д. 83 в направлении с. Полковая Никитовка со скоростью 60 км/час., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом грубо нарушил
требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины согласно которого «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, чтоэто будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, который двигался по правой по ходу движения автомобиля обочине во встречном направлении. В результате наезда пешеход скончался на месте ДТП.
-помощник прокурора просил приговоор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления вследствие мягкости и постановить свой приговор, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;
-представитель потерпевшего просил отменить приговор, ссылаясь на то, что суд неправильно освободил осужденного от отбытия наказания за совершение преступления с тяжкими последствиями - смертью потерпевшего и лицом, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того добровольно ущерб не возмещен и не оказано ни какой помощи.
Просил постановить новый приговор, назначив 5 лет лишения свободы без предоставления испытательного срока, лишив права управлять транспортными средствами и взыскать моральный ущерб 100 ООО грн.
Проведя судебное следствие, выслушав докладчика, прокурора об удовлетворении его апелляции, представителя потерпевшего об удовлетворении его апелляции, и возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, в том числе и с учетом степени тяжести совершенного преступления.
Степень тяжести совершенного преступления включает установление судом как категории тяжести преступления, так и фактических обстоятельств дела в их совокупности.
И суд при постановлении приговора должен описать состав преступления, а отсутствие какого-либо из его элементов не образует состава преступления.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как видно из приговора ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в нарушении Правил безопасности дорожного движения Украины - п.п. 2.9 (а), 1.3, 1.5, 10.1, которое выразилось в том, что он управляя транспортным средством, и двигаясь по проезжей части ул. Гутянской с. Губаревка Харьковской области, перед съездом на правую обочину не убедился, что это не создаст опасности пешеходу, который по ней двигался (ОСОБА_6) Допустил наезд на ОСОБА_6 на правой по ход/ движения автомобиля обочине. В результате наезда пешеход ОСОБА_6 скончался на месте ДТП.
Однако, суд в мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 33- УПК Украины не указал формулировку обвинения, а лишь привел выписку из Правил дорожного движения Украины, расшифровав пенкт 10.1
Свое решение в этой части суд не мотивировал. Помимо этого поисключал пункты предъявленого обвинения ничем это не обосновав (п.п. п.2.9 «а»; 1.3,1.5 Правил).
При таких обстоятельствах сделать вывод: в чем же признан виновным ОСОБА_4 не представляется возможным.
Указанное свидетельствует о нарушении права на защиту ОСОБА_4, так и потерпевшего.
Поэтому и судебная коллегия, исходя из требований ст. 65 УК Украины, не может сделать вывод о правильности назначенного наказания.
Приведенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием к отмене приговора. Поэтому принятое судом первой инстанции решение, как незаконное, отменяется.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить приведенные недостатки и принять основанное на законе решение.
Если при новом рассмотрении суд первой инстанции придет к выводу о доказанности по предъявленному обвинению ОСОБА_4, то мера наказания в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины следует признать неправильной как несправедливой при указанных обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 379 УПК Украины, -
Апелляции помощника прокурора и представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи