Справа № 361/3430/15-к
Провадження № 1-кс/361/545/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 29.11.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Чехословаччини, громадянина республіки Білорусь, з вищою освітою, вдівця, такого, що працює економістом у ВАТ «Білгазпромбанк», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 республіки Білорусь, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом клопотання, близько 14 години 25.10.2012 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA-AVENSIS» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю не менше 125-135 км/год. у правій смузі руху в напрямку м. Києва на 40 км автодороги «Київ-Чернігів», що поза межами населеного пункту на території Броварського району Київської області, не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд на праве по напрямку руху грунтове узбіччя, після чого автомобіль змістився ліворуч, з`їхав у лівий по напрямку руху кювет, де зіткнувся з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «TOYOTA-AVENSIS» н.з. НОМЕР_2 -6 ОСОБА_6 отримала відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 59/515 від 26.11.2012, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що сталася на місці ДТП. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.3 «б», п.10.1, п. 12.1, п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості за фактом ДТП 29.11.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000466 проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України. 22.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України не виявилося можливим внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього; 09.05.2015 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено з оголошенням розшуку підозрюваного.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності з 22.04.2015 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання не з`являється, місцезнаходження останнього на даний час не встановлене. Крім того, уповноваженою особою в межах цього ж клопотання порушено питання обрання відносно ОСОБА_5 після його затримання і доставки до суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Ознайомившись з наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого 25.10.2012 настала смерть його дружини, та переховується від правоохоронних органів, наразі його місцеперебування невідоме, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед іншого, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Виходячи з викладеного, підставою надання дозволу на затримання з метою приводу є сукупність переконливих причин для тримання підозрюваного під вартою та достатності доказів переховування його від органів досудового розслідування.

Разом із тим, з долучених до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 копій документів вбачається лише внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 29.11.2012 відомостей про ДТП, що мало місце близько 14 години 25.10.2015 на 40 км автодороги «Київ-Чернігів» за участі автомобіля марки «TOYOTA-AVENSIS» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якого пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події; проведення в кримінальному провадженні автотехнічної та інженерно-технічної експертизи автомобіля марки «TOYOTA-AVENSIS» н.з. НОМЕР_1 , судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ; здійснення 09.05.2013, який є вихідним днем, допиту про обставини ДТП свідка ОСОБА_5 ; прибуття ОСОБА_5 як мешканця Республіки Білорусь в 2014 році до України два рази. При цьому в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про належні виклики підозрюваного до слідчого, переховування ОСОБА_5 , що, за наявною в клопотанні інформацією, зареєстрований в м. Бобруйську, проживає в м. Мінську та працює економістом у ВАТ «Білгазпромбанк», з 22.04.2015 від органу досудового розслідування, намагання встановити його місцезнаходження та підстави оголошення 09.05.2015 в розшук.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, однак, порушуючи питання про обрання після затримання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в поданому клопотанні та процесуальний прокурор ОСОБА_4 при його розгляді жодним чином не обґрунтували існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність відомостей про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування і підстав для тримання його під вартою, слідчий суддя відмовляє в наданні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1