Єдиний унікальний номер 205/6565/15-к
Єд.унік.№205/6565/15к
Номер провадж. 1- кс/205/735/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
02 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003059, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, освіта неповна середня, учень ПТУ № 6 м. Дніпропетровська, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 31 серпня 2015 року, близько 00:15 год., знаходився у кв. АДРЕСА_2 , в якій мешкає його батько ОСОБА_8 , де разом зі своїми знайомими - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої, які придбав напередодні ОСОБА_9 , з метою пригостити їх за минулий день народження. Після чого, близько 01:30 годин, між ОСОБА_9 та співмешканкою батька ОСОБА_7 ОСОБА_13 , виникла сварка на ґрунті того, що остання вкрала залишений ним раніше станок для гоління, під час якої ОСОБА_13 вказала, що вказаний станок для гоління забрав їх загальний знайомий ОСОБА_14

31 серпня 2015 року, близько 03:00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на лоджії вищевказаної квартири, побачив на вулиці ОСОБА_14 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, запропонував іншим знайомим, які перебували у вищевказаній квартирі, вчинити аналогічні дії та не дочекавшись згоди, переліз через огорожу лоджії на землю та підбіг до ОСОБА_14 . Догнавши ОСОБА_14 ззаду, ОСОБА_9 наніс йому один прямий удар ногою в область спини, від чого останній впав обличчям до землі та не припиняючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому близько 20 ударів ногами в область голови шляхом стрибання усім тілом по зазначеній частині тіла потерпілого.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вслід за ОСОБА_9 наблизились до потерпілого ОСОБА_14 та впродовж періоду часу з 03:00 год. по 03:20 год., теж стали наносити удари, при цьому ОСОБА_7 наніс близько 10 ударів ногою в область животу та спини, а ОСОБА_10 наніс близько 5 ударів ногою в область голови потерпілого. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали добровільну згоду співучаснику злочину ОСОБА_9 на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 . Після цього, побачивши перехожих, вони перестали наносити удари потерпілому ОСОБА_14 та повернулись до кв. АДРЕСА_2 .

Продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_9 , разом зі співучасниками злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в той же день, тобто 31 серпня 2015 року, близько 04:30 год., знову повернулись до потерпілого ОСОБА_14 , який лежав на відстані близько 10 метрів від вікна лоджії зазначеної квартири та вирішили затягнути його до вищевказаної квартири, що в подальшому і зробили. Коли ОСОБА_14 знаходився у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 почав питати у нього де його станок для гоління, на що ОСОБА_14 нічого не відповів, у зв`язку з чим ОСОБА_9 наніс йому ще два удари ногою у обличчя, після чого разом зі співучасниками злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , винесли аналогічним способом потерпілого ОСОБА_14 на вулицю, на відстань близько 5 метрів від лоджії зазначеної квартири.

Продовжуючи вчиняти злочин та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 до кінця, ОСОБА_9 , разом із співучасниками злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , 31 серпня 2015 року, близько 05:00 год., знову повернулись до потерпілого ОСОБА_14 , який лежав на відстані близько 5 метрів від вікна лоджії зазначеної квартири, де ОСОБА_9 наніс йому близько 5 ударів ногами в область голови шляхом стрибання усім тілом по зазначеній частині тіла потерпілого, в той час як співучасник злочину - ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів ногами шляхом стрибання усім тілом по животу та тулубу потерпілого ОСОБА_14 .

Від спричинених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_14 помер.

Своїми діями, що виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчинене групою осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами:

1)Протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_3 де виявлено та вилучено сліди злочину;

2)Протоколом огляду трупу гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якого направлено до СМЕ.

3)Протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 де виявлено та вилучено сліди злочину;

4)Протоколом допиту потерпілого батька ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5)Протоколом впізнання трупу ОСОБА_14 за участю його батька ОСОБА_15 по результатам якого останній впізнав ОСОБА_14 .
6)Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_4 , головного спеціаліста управління-служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_16 .
7)Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 за участю його матері ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , головного спеціаліста управління-служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровьску ради ОСОБА_5 та педагога ОСОБА_16 .
8)Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , за участю його матері ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_20 , педагога ОСОБА_16 .
9)Поясненнями неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю його батька ОСОБА_21 .
10)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
12)Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за участю його матері ОСОБА_22 , педагога ОСОБА_23 .
13)Характеризуючим матеріалом на ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може:

1.)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.)Знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.)Незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
4.)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , а також його законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003059, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 29 жовтня 2015 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлена, копію ухвали отримала підозрюваний _____________ ОСОБА_7
«02» вересня 2015 року.
Копія вірна: Суддя Секретар