overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1293/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
31 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю власника майна ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006091, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння, шахрайським шляхом, квартирою АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_5 .
Начальник СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , як на майно, що одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є набутим злочинним шляхом.

Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 є майном набутим злочинним шляхом, в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що доведено показами потерпілого ОСОБА_5 про заволодіння належною йому на праві спадкування квартирою, відомостями щодо продажу вказаної квартири третій особі та фактичної неможливості у особи, яка продала квартиру ОСОБА_2 набуття на неї права власності, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, зокрема і самого потерпілого, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та розпорядження майном.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_2 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися нею, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
Справа № 667/125/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувся у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести перерахунок строку відбування покарання з урахуванням вказаних змін.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З конверта, у якому надійшло клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання у ПВК-90, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання для подання до належного суду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-408/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в городе Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца Кении, кенийца, гражданина Кении, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , суд -

УСТАНОВИЛ:
Лука Доминик Макури осужден приговором Московского районного суда г. Харькова от 03.06.2009 г. по ч. 1 ст. 332 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН УМВД Украины в Харьковской области, ссылаясь на ст. 78 ч. 1 УК Украины просит освободить Лука Доминик Макури от наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что истек срок его условного осуждения.

Суд, проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, осужденный за период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.

Поскольку срок условного осуждения Лука Доминик Макури истек, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Московского районного суда г. Харькова от 03.06.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ч.1 ст. 78 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 03.06.2009 г. - освободить.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.01.2016 рокуСправа № 634/1236/15-к Провадження № 1-кп/634/34/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина направлений прокурором Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2277/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 613/1035/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , на 12-30 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5066/15-к
"15" січня 2016 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивує тим, що 13 жовтня 2015 року близько 04.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа із застосуванням вибухового пристрою пошкодила будинок, який належить ОСОБА_3 , 1938 р. н., де проживав ОСОБА_4 .
Факт вчинення зазначених кримінальних правопорушень невстановленою особою підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він проживає за вказаною адресою з дозволу своєї матері ОСОБА_3 , якій він належить. 13.10.2015 року близько 04.00 год. він знаходився вдома та спав і в цей час його розбудив вибух, який стався на подвір`ї його будинку, від якого ударною хвилею було вибито скло в 9 вікнах його будинку. Потерпілий вважає, що даний вибух є залякуванням його з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які організували даний вибух, так як з ними він перебуває в неприязних відносинах, що пов`язане із його редакторською діяльністю в газеті «За нашу перемогу».
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, інформації яка б сприяла встановленню особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не здобуто.
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. В даному випадку, в тому числі у зв`язку з відсутністю свідків, іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановленої особи, а також запобігти її подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки вчинення злочину не встановлені, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану слідчим інформацію.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому зазначену інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 15.01.2016 р. до 14.02.2016 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 30 грудня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

23 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії вироку, який має бути завірено належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/41/16-к

смт. Романів 14 січня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року, в якому, він просить віришити питання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" (№838 - VIII).
За змістом частини 1 статті 7, частини 6 статті 9, пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, що має наслідком зменшення такого строку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Встановивши, що клопотання, подане засудженим до суду, який не наділений повноваженням щодо його вирішення, суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала.
Керуючись статтею 110, 537, 539 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територаільної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3223/15-к
Провадження № 1-кп/366/218/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

«05» січня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про виправлення описки у вироці Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області був ухвалений вирок, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При ухваленні вироку у тексті мотивувальної частини судом було допущено описку, а саме у першому абзаці вказано «Органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що на початку серпня 2015 року ОСОБА_3 ...», замість правильного «На початку серпня 2015 року ОСОБА_3 ...», що є технічною опискою (а. с. 92-93).

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у вищевказаному вироці суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року:

Вважати вірним наступну редакцію першого речення першого абзацу мотивувальної частини вироку: «На початку серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 .».

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №366/3223/15-к, провадження № 1-кп/366/218/15).

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківського районного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1019/3237/12

У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
14.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому засуджений просить зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (зокрема питання зарахування строку попереднього ув`язнення) слідує, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Лише у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вирішується судом, який ухвалив такий вирок, що відповідає положенню п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.
Якщо ж клопотання про застосування Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VІІІ від 26.11.2015 року подано з порушенням підсудності, то клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за адресою: с. Жовтневе-1, Балаклійський район, Харківська область (ЖВК-17), а відтак дане клопотання підсудне суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 369 372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 .
Разом з цим роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, засуджений може звернутись до суду за місцем відбування покарання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/233/2016
Справа № 537/275/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання;-
В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання.
Відповідно до ст.72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне призначити у даному клопотанні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВК№69 та засудженого.
Керуючись ч.1 ст.31, КПК України, 72 КК України суддя; -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 попереднє ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання, відкрите судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49) на 25 січня 2016 року о 11 год. 40 хв.
У судове засідання викликати прокурора, представника КВК №69, засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/23/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
Адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотанняпро зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 10 годину 28 січня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1.Забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
2.До часу проведення відеоконференції надати суду:
?особову справу засудженогоОСОБА_3 ,
?довідку, в якій зазначити дату фактичного затримання засудженого, дату набрання вироком законної сили, дату прибуття засудженого до ПВК-76 чи іншої виправної установи.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1