Код суда 0527 Справа № 1-483/11
18 січня 2012 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Міросєді А. І.
при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Цукаревой В.А., Топаловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ЮЗАЛЬ ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании виновной себя в объеме, установленном в настоящем приговоре, признала полностью. Пояснила в судебном заседании, что в Константиновской ОГНИ она работала с мая 2005 года. В ее функциональные обязанности входило проведение документальных, плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности юридических лиц по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов. С ОСОБА_4 познакомилась давно, еще до ее работы в налоговой, после этого стали поддерживать товарищеские отношения. ОСОБА_4 занимался торговлей, что-то покупал и перепродавал, о том, было ли у него ЧП, она не знала. Несколько раз ОСОБА_4 приезжал к ней домой в гости и она неоднократно была у него дома, сначала по ул. Трудовой 456, а позже и по ул. Котовского 54. Примерно в 2006 году в одном из разговоров ОСОБА_4 сообщил ей, что хочет открыть свою фирму для занятия бизнесом и спросил у нее, что для этого нужно сделать. Она рассказала, какие документы для этого нужно собрать, а для регистрации ему необходимо обратится в исполком Константиновского городского совета. В феврале 2007 года ОСОБА_4 при встрече сообщил, что открыл ЧП и что теперь ему нужно сдавать отчеты и не могла бы она ему помочь в их составлении. Так как она на тот момент уже работала в налоговой инспекции, то для нее это не составляло особого труда и она согласилась ему помочь. При этом регистрацией СПД ОСОБА_4 занимался сам и она с ним никуда не ходила и ему в этом не помогала. После чего, так как на тот момент ОСОБА_4 никакой деятельности не вел, она ставила прочерки в налоговых декларациях ЧП ОСОБА_4 по НДС, после чего передавала их ОСОБА_4 Заполняла она указанные декларации или дома, или на работе в здании Константиновской ОГНИ, при этом даты заполнения ставила те, которые ее просил ОСОБА_4 В основном это были те даты, в которые она заполняла налоговые декларации. После этого примерно в октябре 2007 года к ней обратился ее сын ОСОБА_5 с просьбой помочь ему заполнить налоговые декларации ОСОБА_4, так как в этом месяце у ОСОБА_4 были хозяйственные операции. Как ей известно, сын попросил ее об этом, так как он тоже общался с ОСОБА_4 и помогал ему по работе, последних познакомила она когда ОСОБА_4 приходил к ней в гости. При этом ОСОБА_6 на листке бумаги принес записи, где была указана сумма, на какую ЧП ОСОБА_4 было продано товара и на какую приобретено. После чего она вывела с данных сумм НДС и внесла своей рукой данные в декларацию и передала декларацию сыну. О том, кем были выполнены записи на листке, а также впоследствии подписана декларация, ей не известно, она декларации не подписывала. После этого ОСОБА_6 обращался к ней с подобными просьбами еще несколько месяцев подряд, последнюю декларацию она заполнила за февраль 2008 года и больше никакие налоговые декларации ЧП ОСОБА_4 она не заполняла. Ей было известно, что в период с 01.01.07 по 03.09.09 ОСОБА_4 неоднократно уезжал в Армению, но когда именно он уезжал и сколько там находился, она не знает. За то, что она ему помогала, ОСОБА_4 ей ничего не платил. Насколько ей известно, ОСОБА_6 ходил с ОСОБА_4 по его просьбе в отделение ПАТ «Укрсоцбанка» для открытия банковского счета, так как ОСОБА_4 в этом не разбирался и просил об этом ОСОБА_6. ОСОБА_6 неоднократно по просьбе ОСОБА_4 снимал с банкомата с его счета наличные денежные средства. О том, когда именно это было, какие суммы денег снимались и у кого находилась банковская карточка ОСОБА_4, ей не известно. О предпринимательской деятельности ЧП ОСОБА_4А ей ничего не известно, она только помогала ему заполнять налоговые декларации по НДС и декларации о доходах. Она заполняла налоговые декларации ЧП ОСОБА_4 за период с 01.02.07 по 28.02.08, однако при этом никаких первичных документов у нее не было. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Несмотря на полное признание подсудимой своей вины, суд считает, что, вина подсудимой ОСОБА_3 А.В. в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- свидетель ОСОБА_14, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что в Константиновской ОГНИ работает с 1992 года. В ее обязанности входит организация работы отдела, контроль за выполнением заданий, проведение проверок и др. Ее рабочий кабинет №110 находится на первом этаже здания Константиновской ОГНИ, вместе с ней в кабинете сидят еще 3 инспектора, ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 По поводу проведения в сентябре 2009 года документальной проверки соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства СПД ОСОБА_4 пояснила, что данную проверку проводили налоговые ревизор-инспекторы отдела КИР управления налогообложения физических лиц ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ОСОБА_4 у них в отделе за время проведения проверки она видела всего два раза, в начале проверки, когда он получал направление на проверку и в середине, когда получал запрос от ОСОБА_11 на предоставление документов и дачи пояснений по вопросам, возникшим у инспекторов в ходе проверки. Лично она с ОСОБА_4 никогда знакома не была и никакие отношения не поддерживала. При этом, когда ОСОБА_4 приходил в первый раз, то с ним в отдел к ОСОБА_11 его приводила ОСОБА_3, на тот момент сотрудник Константиновской ОГНИ. Когда она его завела, то оставила в кабинете, а сама вышла. Были ли у ОСОБА_4 с собой какие-либо документы, сказать не может. После чего ОСОБА_4 начал заниматься с проверяющей, заполнять какие-то документы, а ОСОБА_3 больше не заходила. По результатам проверки у ЧП ОСОБА_4 были установлены нарушения по уплате налогов на сумму около 1 млн. грн., но последний для получения акта в инспекцию так и не явился, поэтому акт был направлен ему по почте. Почему в отдел для проведения проверки ОСОБА_4 приводила ОСОБА_3 и в каких отношениях она с ним находились, ей не известно, ранее она их вместе никогда не видела. О том, интересовалась ли ОСОБА_3 результатами проверки ЧП ОСОБА_4, ей ничего не известно (т.1 л.д. 83-85);
- свидетель ОСОБА_17, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что с июня 2006 года по февраль 2010 года она работала па ПКС «Спецстрой» главным бухгалтером, 11.02.10 она уволилась с предприятия по соглашению сторон. Во время работы на ПКС «Спецстрой» в ее должностные обязанности входило организация и ведение финансового и бухгалтерского учета на предприятии, оформление бухгалтерских документов, составление балансовой отчетности, предоставление бухгалтерской отчетности в ОГНИ г. Константиновки и др. В период ее работы должность начальника предприятия занимал ОСОБА_18, основным видом деятельности предприятия являлось текущий и капитальный ремонт автодорог. Предприятие обслуживалось в трех банках: «Проминвестбанк», «Укрсоцбанк» и «Укрбизнесбанк». По поводу взаимоотношений ПКС «Спецстрой» с ЧП ОСОБА_4 показала, что действительно их предприятие в 2008 году по договору приобретало у него битум дорожный, общая сумма договора составляла около 150 тыс. грн. При этом все документы от лица ПКС «Спецстрой» подписывал ОСОБА_18, от ЧП ОСОБА_4 приезжал он сам. Насколько ей известно, ПКС «Спецстрой» за поставленный ОСОБА_4 битум не рассчиталось в полном объеме, а перечислило ему только около 30 тыс. грн., остальную сумму остались должны. После поставки битума ОСОБА_4 неоднократно приезжал к директору и требовал произвести с ним расчет, но в связи с тяжелым финансовым положением ПКС «Спецстрой» не могло на тот момент с ним рассчитаться в полном объеме. В 2009 году, когда она приходила в Константиновскую ОГНИ по работе, к ней обращалась инспектор налоговой инспекции ОСОБА_3 и интересовалась у нее, почему они до сих пор не рассчитались с ОСОБА_4 за поставленный битум, на что она ей сообщила, что на ПКС «Спецстрой» тяжелое финансовое положение и на это нет средств. Тогда она ее попросила хоть что-то сделать, так как с ее слов ОСОБА_4 собирается закрывать ЧП и ему нужно погасить всю кредиторскую и дебиторскую задолженность. Больше ОСОБА_3 к ней с подобными вопросами не обращалась (т.1 л.д. 93-95);
- свидетель ОСОБА_19, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_4 он знает давно, еще когда они с ним жили в одном селе Кармир, Армения, отношения у них были товарищеские. Когда он приехал в Константиновку, то узнал, что ОСОБА_4 тоже здесь живет, но при этом они с ним дружеские отношения не поддерживали, только здоровались и иногда при встрече общались. О том, что ОСОБА_4 зарегистрирован как частный предприниматель, узнал только в 2008 году, когда ОСОБА_3 выдала ему накладные на товар от имени ЧП ОСОБА_4 ОСОБА_3 знает также давно, еще примерно с 2002 года, познакомил его с ней его знакомый ОСОБА_20, который с ней хорошо общался, при этом тогда он с ней никакие отношения не поддерживал, просто знали друг друга. После этого, примерно в 2005 году, насколько ему было известно, Камо уехал из г. Константиновки, так как у него начались какие-то проблемы. Тогда ему и стало известно, что ОСОБА_3 помогала Камо по работе его фирмы. В 2008 году он достал кабель для электросварочных работ, но документов у него на него не было, данный кабель он предложил пробрести ДП «Славянсккоммунэнерго», для чего он обратился к ОСОБА_3 и поинтересовался, нет ли у нее знакомой фирмы, которая могла бы сделать ему документы - накладные на вышеуказанный кабель. Она сообщила, что у нее есть такая фирма, но за оказание такой услуги он должен будет отдать ее половину того, что заработает, при этом она спросила у него, что за товар и сколько его, после чего сказала, чтобы он на следующий день пришел к ней за документами. Приезжал он за документами к ней домой, в район магазина «Солнечный». Когда ОСОБА_3 давала ему документы на кабель, он увидел, что на них стоит фамилия ОСОБА_4 и его печать, тогда он спросил у нее: «а Вачик знает об этом?», на что она ему сообщила, что он в курсе и чтобы он не переживал, все будет хорошо. После того, как он отвез кабель и документы в ДП «Славянсккоммунэнерго», через некоторое время ему позвонил главный инженер Славянсккоммунэнерго и сказал, что деньги за кабель они уже перечислили на счет. Тогда он позвонил ОСОБА_3 и спросил у нее, поступали ли деньги, на что она сообщила, что деньги пришли и он может приехать их забрать. После чего он приехал к ней домой и ОСОБА_3 отдала деньги, какая именно была сумма, уже не помнит, около 5 тыс. грн. При этом ОСОБА_3 свой процент с данной сделки, как она сказала, забрала. После этого он с таким же вопросом обращался к ОСОБА_3 еще один раз в 2008 году, точной даты не помнит, когда также продавал кабель ДП «Славянсккоммунэнерго». Больше он к ней не обращался и никаких дел с ней не имел. О том, что она работала в Константиновской налоговой, узнал позже, когда и от кого, уже не помнит. О том, где в то время, когда ОСОБА_3 передавала ему бухгалтерские документы на кабель, находился ОСОБА_4, он не знал, так как с ним практически не общался. О том, что он работал по его документам, он ему сообщил уже в 2010 году, когда тот его об этом спросил, при этом он у него еще переспросил: «разве он об этом не знал, так как ОСОБА_3 говорила ему, что он в курсе». Предприятия ООО «Атан-Крым», фирма «ТЭС» и ООО «Агропромрссурс-2006» ему не известны, чем они занимаются он не знает. С ОСОБА_9 он не знаком и кто это такой ему не известно, данный человек никакие денежные средства ему никогда не передавал (т.1 л.д. 86-89);
- свидетель ОСОБА_21, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что с 1975 по октябрь 2002 года она состояла в браке с ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5. После чего они с ним расторгли брак и стали проживать отдельно. От брака с ОСОБА_23 у нее двое детей дочь - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_6 и сын ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_7 Дети уже взрослые и проживают отдельно. Муж после расторжения брака проживал сначала с матерью до ее смерти, а потом сам по адресу: г. Константиновка, ул. Калмыкова 11/7. Примерно с 2006 по 2008 год муж работал на ЗАО «Свинец» в должности зам. начальника службы безопасности предприятия, после чего, примерно в 2008 году, он уволился с данного предприятия. ОСОБА_6 супруг являлся инвалидом 3 группы и получал пенсию. О том, чтобы ОСОБА_25 в период с 01.01.07 по 10.06.09 занимался какой-либо предпринимательской деятельностью, ей ничего не известно, так как он ей об этом не рассказывал. При этом она точно может сказать, что муж как физическое лицо-предприниматель зарегистрирован не был. 10.06.09 муж скончался от ишемической болезни сердца. Ни с ОСОБА_3, ни с ОСОБА_9, ни тем более с ОСОБА_4 она не знакома, и что это за люди, ей не известно. О том, чтобы муж имел с ними какие-либо финансово-хозяйственные отношения, ей также не известно и ОСОБА_25 ей об этом никогда не рассказывал (т.1 л.д. 99-100);
- свидетель ОСОБА_26, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что в период с мая 2007 по март 2009 года она работала в должности начальника бек-офиса. В ее обязанности как начальника бек-офиса отделения входило открытие счетов юридическим лицам, а также ведение и сопровождение указанных счетов. Их отделение расположено по адресу: г. Константиновка, пр. Ломоносова 99. По поводу открытия в отделении расчетного счета СПД ОСОБА_4 показала, что примерно в сентябре 2007 года к ним в отделение пришел ОСОБА_4, приходил он не один, а вместе с женщиной, как она поняла, это была его бухгалтер, на вид ей было лет 40, невысокого роста, среднего телосложения, волосы темные, других примет не запомнила. При этом ОСОБА_4 в беседе с ней ее фамилию не называл. Все разговоры об открытии счета вел сам ОСОБА_4, возможно эта женщина заполняла какие-то документы, необходимые для открытия счета, но точно не помнит. Но все бумаги от имени ОСОБА_4 он подписывал лично в ее присутствии. После того, как они заполнили все документы, то ушли. А так как оснований для отказа ОСОБА_4 в открытии расчетного счета не было, ему был открыт расчетный счет в банке. Впоследствии, насколько ей известно, примерно через месяц, ОСОБА_4 приходил в банк еще раз, но уже для открытия карточного счета, при этом с кем он приходил в этот раз, сказать не может, так как оформлением документов на получение банковской карточки занимался другой работник. Обозрев предоставленную ей ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_3, сообщила, что эта женщина очень похожа на ту, которая приходила в сентябре 2007 года вместе с ОСОБА_4 для открытия счета, но точно утверждать не может, так как с того дня прошло уже много времени. После того, как денежные средства поступают на расчетный счет клиента, то последний согласно платежного поручения перечисляет необходимую ему сумму на карточный счет и уже с карточного счета производит снятие наличных денежных средств через банкомат, или же, если это большая сумма, то через терминал в банке, так как в банкоматах стоит ограничение на снятие денежных средств в течении дня, до 6 трансакций на сумму не более 4000 грн. (т.1 л.д. 96-98).
Приведенные выше показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой последний указал, что ОСОБА_3 вносила записи в декларации по НДС ЧП ОСОБА_4 (т.1 л.д. 51-57);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_19, в ходе которой последний указал, что ОСОБА_3 передавала ему накладные на кабель от имени ЧП ОСОБА_4 (т.1 л.д. 90-92);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 71-75);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последняя показала и рассказала обстоятельства заполнения деклараций по НДС от имени ЧП ОСОБА_4 (т.1 л.д. 59-64);
Суд считает, что совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, действия подсудимой ОСОБА_3 следует квалифицировать:
- по ч.1 ст. 364 УК Украины, так как она умышленно злоупотребила своим служебным положением в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, причинив существенный вред интересам государства;
- по ч.1 ст. 366 УК Украины, так как она умышленно, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ее наказание.
ОСОБА_3 ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача нарколога не состоит; под наблюдением у врача психиатра не находится; на диспансерном учете в ПТД не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; в содеянном чистосердечно раскаялась.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_3 за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах (и штрафом по ч.1 ст. 364 УК Украины), определив в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору путем поглощения менее строгого наказания более строгим, приходя при этом к убеждению, что ее исправление, в силу содеянного (с учетом тяжести преступлений, данных о личности подсудимой, обстоятельств дела), возможно без изоляции от общества, поэтому в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины считает возможным освободить подсудимую от назначенного основного наказания с установлением испытательного срока и специальных ограничений, полагая, что данная мера наказания будет необходимой и достаточной для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
п р и г о в о р и л :
ЮЗАЛЬ ОСОБА_2 признать виновной и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 364 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафом в размере 4250 грн.;
- по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ЮЗАЛЬ ОСОБА_2 определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафом в размере 4250 грн.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ЮЗАЛЬ ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если она в течение установленного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ЮЗАЛЬ ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Дополнительные наказания осужденной ОСОБА_3 в виде лишения права занимать должности в государственных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в размере 4250 грн. подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья