Справа № 10-9/2011 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.

суддів Макарова Ю.М., Партики І.В.,

з участю прокурора Телюк Г.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого 14.06.2010 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України на дев"ять місяців дев"ять днів позбавлення волі /звільнений з-під варти в залі суду/, не працюючого.

На постанову судді обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 подали апеляції, в яких просять постанову судді скасувати, постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу й застосувати до обвинуваченого запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що суддя, приймаючи рішення про продовження тримання його під вартою, не взяла до уваги обставини, які повністю вказують на його непричетність до інкримінованого йому злочину. А саме: в час, коли був вчинений злочин він знаходився в іншому місці, що підтверджують багато свідків та відомості з камер спостереження, які належать відділенню "Приватбанку", а також те, що міліція затримала осіб, які вчинили інкримінований йому злочин, і які визнають себе винними.

Як на підстави скасування постанови захисник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною, оскільки у судді не було підстав задовольняти подання, адже будь-яких доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину нема, кримінальна справа відносно нього порушена безпідставно і він продовжує незаконно утримуватися під вартою. Зокрема, в день скоєння злочину, а саме 03.11.2010 р., ОСОБА_2 безвиїзно знаходився в м. Самборі, що можуть підтвердити чимало очевидців; його перебування там двічі зафіксовано камерою відеоспостереження Самбірського відділення "Приватбанку", а також даними терміналу № 30103 про поповнення рахунку його мобільного телефону. Тому в цей день ОСОБА_2 фізично ніяк не міг перебувати на місці вчинення злочину в с. Вишня Городоцького району. Суддею також не враховано ту обставину, що слідчим двічі проігноровано клопотання захисника про отримання інформації від операторів "Київстар" щодо моніторингу телефонних дзвінків ОСОБА_2 в день вчинення злочину, що надало б можливість точно встановити його місце перебування. Підтвердженням непричетності ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину є той факт, що 11.12.2010 р. працівниками Городоцького РВ затримані жителі Городоцького району ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вилучені зброя та речові докази і, які зізнались у вчиненні розбою на ОСОБА_6 Жодного відношення дані особи до ОСОБА_2 не мають і між собою вони незнайомі. Однак і дана обставина суддею не прийнята до уваги. З 26.11.2010 р. з ОСОБА_2 не проводиться будь-яких слідчих дій і подальше утримання його під вартою недопустиме, оскільки продовжують грубо порушуватись його права та законні інтереси. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнає вини в інкримінованому йому злочині і категорично заперечує свою причетність до його вчинення, суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про участь підзахисного в судовому засіданні. Крім цього, суддею проігноровано також ту обставину, що апеляційним судом Львівської області 28.12.2010 р. скасовано постанову судді Городоцького районного суду від 07.12.2010 р. про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого СВ Городоцького РВ від 06.11.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та скеровано на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого Шиналя Р.О., думку прокурора Телюк Г.В. про залишення постанови без зміни, а апеляцій без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-0979 та матеріали справи № 4-1/11 районного суду, обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає, а постанову судді слід змінити, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 04.11.2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 05.11.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.11.2010 року постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 дії ОСОБА_2 перекваліфіковано на ч.3 ст.187 КК України.

08.11.2010 року Городоцьким районним судом Львівської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.

13.11.2010 року слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 лем Р.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України та пред'явлене обвинувачення у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужого майна.

04.01.2011 року прокурором Городоцького району Львівської області строк досудового слідства у кримінальній справі № 114-0979 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України продовжено до трьох місяців до 05 лютого 2011 року.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців 05 березня 2011 року.

ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_2 з підстав і в порядку, передбачених ст.ст.148,155 КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які його характеризують; тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчого суддя дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Також на виконання вимог ст.165-3 КПК України суддею було враховано, що у справі потрібно провести ряд важливих слідчих і процесуальних дій, а в наданий строк розслідування у справі закінчити неможливо.

Підстав для скасування чи зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий колегія суддів не вбачає і вважає, що суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2

Разом з тим, суддя, продовживши строк тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців, допустив помилку при визначенні тривалості цього строку.

За змістом закону строки тримання під вартою під час досудового слідства не повинні перевищувати строки досудового слідства. Строк тримання під вартою може бути продовжений суддею до закінчення строків, встановлених ст.156 КПК України, і лише за умови, що строки досудового слідства продовжені відповідно до ст.120 КПК України.

Згідно з матеріалами справи строк досудового слідства у справі про обвинувачення ОСОБА_2 продовжений прокурором до трьох місяців до 05 лютого 2011 року. Таким чином строк тримання ОСОБА_2 під вартою міг бути продовжений лише до 05 лютого 2011 року, а тому постанову судді слід змінити та вважати продовженим строк тримання обвинуваченого під вартою до 05 лютого 2011 року.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, не взяла до уваги те, що досудовим слідством не зібрано будь-яких доказів, які б підтверджували причетність останнього до вчинення інкримінованого йому злочину, судовою колегією не беруться до уваги, оскільки оцінка доказів судом може мати місце лише при розгляді справи по суті, а не на стадії досудового слідства.

Судова колегія не вважає підставою для скасування постанови судді і ту обставину, що розгляд подання про продовження строку тримання під вартою відбувся без участі ОСОБА_2 Адже за змістом ч.3 ст.165-3 КПК України участь обвинуваченого під час розгляду таких подань не є обовязковою. Суддя лише при необхідності опитує обвинуваченого. А як вбачається з протоколу судового засідання /а.с.26/, питання про розгляд подання без участі обвинуваченого ОСОБА_2 ставила на обговорення головуюча, /а не заявляв клопотання захисник/ і при цьому захисник заявив, що участь обвинуваченого вважає обовязковою, однак покладається на думку судді.

Також на думку колегії суддів не є підставою для скасування постанови судді про продовження строку тримання під вартою і та обставина, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2010 р. скасовано постанову судді Городоцького районного суду від 07 грудня 2010 р. про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого СВ Городоцького РВ від 06 листопада 2010 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та скеровано на новий розгляд. Оскільки, як вбачається із ухвали колегії суддів судової палати апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2010 року, згадана постанова скасована не по суті скарги, а лише з процесуальних підстав. Таким чином на даний час постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 ніким не скасована і є чинною.

Колегія суддів вважає, що висновок про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 зроблений суддею відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовженим до 05 лютого 2011 року.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.