overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/217/16-к
№1-кп/0202/86/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002024 від 01.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002024 від 01.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 13 годину 40 хвилин 25 січня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4514/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000091 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідка не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Судове засідання відкласти та призначити на 18.11.2015 року об 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/700/13-к

№ 1-кп/183/1/16

09 квітня 2013 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Данильченко В.В.

розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка, Новомосковського району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, причин неявки суду не повідомляв, у даному кримінальному провадженні запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження до розшуку.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з тих підстав, що обвинувачений ухилився від суду, та зупиняє судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити слідчому Новомосковського МВ УМВС (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) Роговому М.М.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лила В.М.
Справа № 190/72/16-к
Провадження №1-в/190/51/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-
ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хвл. 01 лютого 2016 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 01.02.2016 року о 14.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 216/6226/14-к
У Х В А Л А
02.10.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.20 год. 06.10.2014 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №295/6255/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду без поважних причин не з`являється обвинувачена ОСОБА_3 розгляд кримінального провадження без якої неможливий.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , затримання її та зупинення провадження по справі. Захисник покладається на розсуд суду.

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з квітня 2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 ніде не працює, не проживає за адресою, вказаною нею слідчому, умисно не з`являється до суду без поважних причин, переховуючись від суду, змінила місце свого проживання, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження в суді. При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинити судове провадження по справі на час її розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, яка раніше навчалась у Житомирському професійному ліцеї легкої промисловості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Організацію розшуку доручити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

При виявленні обвинувачен ОСОБА_3 , затримати її, повідомивши прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 і до Богунського районного суду м. Житомира та негайно доставити її до Богунського районного суду м. Житомира.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України на час її розшуку.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського відділу поліції та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2476/12
Провадження № 1-в/280/8/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, розлученого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду, Житомирської області від 25.12.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3(трьох) років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

До суду представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності,подання підтримує,просив задовольнити.

До суду засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого,приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у вигляді обмеження волі відсутні та подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому за вироком Коростишівського районного суду, Житомирської області від 25.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/80/16-к
1-кп/291/10/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/69/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Гувер» - ОСОБА_6
директора ТОВ «Гувер» ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року про накладення арешту на майно.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2016 року о 9 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 342/1271/15-к
Провадження № 1-кп/342/24/2016

УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000271 відносно ОСОБА_7 , про обвинувачення за ч.1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, який закінчується 29 січня 2016 року.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_4 та інші учасники процесу не заперечили щодо продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 09.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою Городенківського районного суду від 04.12.2015 року продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на строк до 29.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на даний час зазначені у вказаному судовому рішенні обставини не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, судовий розгляд триває, а тому доцільно продовжити обраний вид запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю с. Ясенів-Пільний, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик суду для реалізації завдань кримінального провадження, за першою вимогою;

- без дозволу суду не відлучатися із с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, де він проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Вказані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 до розгляду кримінального провадження по суті.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-518/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Отинія, вул. Колійова, 9/1 Коломийського району Івано-Франківської області, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої, не судимої у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В :

Засудженою ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій ставиться питання про суворість призначеного їй вироком Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року, покарання та призначення останній більш м якого покарання.

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 липня 2012 року на 10 год. 00 хв., а тому, оскільки вказана засуджена утримується під вартою в СІЗО м. Івано-Франківська, то у відповідності до вимог ст. 354 ч.3 КПК України є необхідність доставки її в судове засідання апеляційного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.354 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити засуджену ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду Івано-Франківської області, котре відбудеться о 10 год. 00 хв. 25 липня 2012 року.

Виконання постанови доручити СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя: Беркещук
Справа № 351/1996/15-к
Номер провадження №1-кп/351/133/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україн - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .