Справа № 685/874/15-к
Провадження № 1-кп/685/63/15
В И Р О К

іменем України

02 листопада 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 30.04.2015року біля 11 години, працюючи торговим агентом по розповсюдженню та реалізації оптики, з метою реалізації зазначеної продукції, зайшов до приміщення Теофіпольського РЕМ за адресою АДРЕСА_2 та, перебуваючи в кабінеті бухгалтера, користуючись відсутністю сторонніх осіб та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Nokia моделі 206, в комплекті із карткою пам`яті формату micro SD, ємністю 1 Гб, вартість якого згідно висновку експерта №389т від 06.05.2015 року становить 530 грн. 10 коп. та двома стартовими пакетами «Київстар», вартістю по 15 грн кожен, загальною вартістю 30 грн., загальний баланс рахунків яких становить 30 грн.

Всього підсудний ОСОБА_4 викрав майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 590 гривень 10 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він весною та літом 2015 року працював торговим агентом по розповсюдженню оптики, він ходив по організаціях, підприємствах та установах та пропонував громадянам купити окуляри. 30.04.2015 року він приїхав до смт Теофіполь та по дорозі прийшов до Теофіпольського РЕМ, зайшовши в приміщення, він почув телефонний дзвінок та побачив, що двері в один кабінет відкриті, тому він подумав, що там є працівники та зайшов туди. Однак в кабінеті нікого не було, а на столі лежав мобільний телефон, у нього зразу ж виник умисел викрасти телефон, він швидко взяв його зі столу, вимкнув та продовжив свою роботу. Через деякий час його затримали працівники міліції і він визнав, що викрадений мобільний телефон у нього.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про недослідження доказів, які не оспорюються, суд визнав недоцільним дослідження доказів, що не оспорюються.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у таємному викраденні мобільного телефону марки Nokia моделі 206, в комплекті із карткою пам`яті формату micro SD, ємністю 1 Гб, та двох стартових пакетів «Київстар», що належали ОСОБА_5 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 185 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну потерпілій шкоду, має на утриманні одну неповнолітню дитину, . Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставини справи та особа підсудного дає суду підстави вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ухилення підсудного від суду, оскільки він неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути 220 грн. 97 коп. витрат на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 220 грн. 97 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia моделі 206 в комплекті із карткою пам`яті формату micro SD, ємністю 1 Гб та двома стартовими пакетами «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_6