В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та необ`єктивною, а також такою, що грубо порушує законні права та інтереси потерпілого, з огляду на наступне.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено обставин, які вказують на дійсність витягу з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року, яким визнано права власності за АТЗТ «Автотехсервіс» на будівлю автозаправної станції за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40; договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року між TOB «АСКО» та АТЗТ «Автотехсервіс»; не наведено обставин правомірності набуття ПрАТ «Автотехсервіс» права власності на будівлю автозаправної станції, не обґрунтовано ним мотиви закриття кримінального провадження стосовно посадових осіб ПрАТ «Автотехсервіс» за фактами розпочатих стосовно них кримінальних проваджень за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчим не правильно встановлено обставини набуття права власності та реєстрації права власності автозаправної станції за ПрАТ «Автотехсервіс», так як приватизація цього об`єкта нерухомого майна не проводилася.
Крім цього, при проведені досудового розслідування питання заподіяння матеріальної шкоди ТзОВ «АСКО» не досліджувалось, а перекваліфікація дій невстановлених осіб з ч.2 ст.366 КК України на ст.358 КК України викликає сумнів у її правильності, оскільки з матеріалів справи видно, що неправомірні дії по оформленню права власності на АЗС вчинялись від початку до кінця саме службовими особами АТЗТ «Автотехсервіс».
З цих підстав потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року, виконати наступні слідчі дії, а саме:
1) призначити проведення технічної експертизи витягу з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2003 року на предмет його підробки (монтажу);
2) допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин укладення ним договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року у варіанті №3, який згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 26 листопада 2014 року №1202/14-22 є підроблений, та виготовлений після 15 лютого 2000 року, так як відбиток печатки ПрАТ «Автотехсервіс», котрий послужив оригіналом для виготовлення документу №3 (договору про спільну діяльність), нанесений не 01 вересня 1998 року, а не раніше ніж 15 лютого 2000 року;
3) встановити обставини направлення директором TOB «АСКО» ОСОБА_7 . Тернопільському міському голові листа, в кому зазначалося, що TOB «АСКО» не заперечує проти реконструкції існуючої автозаправної станції по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі, коштами та засобами АТЗТ «Автотехсервіс» та листа від 11 січня 2000 року, яким повідомлялося, що згідно договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року, АТЗТ «Автотехсервіс» взяті на себе зобов`язання виконано, і тому TOB «АСКО» просить надати АТЗТ «Автотехсервіс» дозвіл на реконструкцію автозаправної станції, що в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 40. При цьому необхідно з`ясувати, які саме взяті на себе зобов`язання виконано АТЗТ «Автотехсервіс» у період з 01 вересня 1998 року по 11 січня 2000 року, та як документально це підтверджується. Встановити обставини складання нотаріально посвідченої заяви директором TOB «АСКО» ОСОБА_7 , яку надано суду, в якій ним вказано про факт проведення будівництва та реконструкції автозаправної станції виключно за власні кошти та матеріали АТЗТ «Автотехсервіс» та якими документальними доказами це підтверджується;
4) допитати в якості свідка ОСОБА_8 про обставини укладення ним додатку №1 до договору про спільну діяльність, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30 березня 2014 року №147/148/15-22 та з приводу його заперечень щодо укладення цього додатку при допиті в якості свідка 28 серпня 2014 року. З`ясувати обставини звернення TOB «Аско» з листом від 19 грудня 2002 року №147 до TMP про оформлення права власності на автозаправну станцію, надання копій договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року у варіанті №3 (який є підроблений та зразок якого на цей час відсутній в TOB «АСКО»), додатку №1 до договору, укладення якого заперечує ОСОБА_8 . У разі, якщо за домовленості між ним із ОСОБА_9 , цю заяву до TMP подавав останній, та проводив оформлення документів на право власності, з`ясувати обставини та умови цієї домовленості. З`ясувати, чому ОСОБА_8 будучи директором TOB «АСКО» не звертався в Тернопільське бюро технічної інвентаризації із заявою про оформлення права власності на автозаправну станцію за TOB «АСКО». Уточнити покази ОСОБА_8 , які ним надано в якості свідка 22 листопада 2010 року, стосовно підписаної ним на прохання ОСОБА_9 довідки без номеру на адресу TMP, яка була необхідна останньому для оформлення права власності на автозаправну станцію. При допиті встановити, на кого повинно бути оформлено право власності на автозаправну станцію на TOB «Аско» чи на АТЗТ «Автотехсервіс», та чим він керувався, коли оформлення права власності на автозаправну станцію повинно було здійснено на АТЗТ «Автотехсервіс»;
5) за наявності розбіжностей в показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з показами свідка ОСОБА_9 , щодо укладення договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року у варіанті №3 та додатку №1 до цього договору, оформлення права власності та отримання свідоцтва права власності на автозаправну станцію в TMP, провести між ними одночасний допит для з`ясування цих розбіжностей;
6) допитати в якості свідка ОСОБА_10 , яка працювала начальником управління квартирного обліку та нерухомого майна TMP, та згідно протоколу №1 засідання виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29 січня 2003 року інформувала про оформлення права власності на приміщення, будівлі і споруди за рішенням №88, про осіб, які звернулися до TMP про оформлення права власності на автозаправну станцію (це були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи інші), відомі їй обставини виготовлення проекту рішення на підставі поданих документів та видачі витягу з рішення ВК TMP №88 від 29 січня 2003 року. З`ясувати, чому до документів, які вилучено з архіву TMP та які стали підставою для прийняття рішення ВК TMP про оформлення права власності на автозаправну станцію за TOB «Аско», долучено довідку АТЗТ «Автотехсервіс» від 28 листопада 2002 року №89 про балансову вартість АЗС, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України АТЗТ «Автотехсервіс», а не долучено відповідні документи TOB «Аско». З`ясувати, чи надавало TOB «Аско» до TMP листа, яким не заперечувало про оформлення права власності на автозаправну станцію за АТЗТ «Автотехсервіс», та якщо так, встановити причини відсутності такого листа в архіві TMP;
7) за наслідками проведених цих слідчих дій та інших слідчих (розшукових) дій, в проведені яких виникне необхідність, з`ясувати причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до підробки витягу з рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 88 від 29 січня 2003 року «Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди», яким оформлено право власності за АТЗТ «Автотехсервіс» на будівлю автозаправної станції загальною площею 39,8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40, з видачею свідоцтва; договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року, укладеного між TOB «Аско», в особі директора ОСОБА_7 та АТЗТ «Автотехсервіс», в особі директора ОСОБА_9 (у варіанті №3); додатку до договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року без дати, укладеного між TOB «Аско», в особі директора ОСОБА_8 та АТЗТ «Автотехсервіс», в особі директора ОСОБА_9 , питання заподіяння ними матеріальної шкоди ТОВ «Аско», надати правову оцінку їх діям.
8) призначити судово-економічну експертизу для визначення вартості автозаправної станції по вул. Микулинецька, 40 станом на 31 березня 2003 року та на день проведення експертизи, яка необхідна для встановлення кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України;
9) допитати в якості свідків працівників TOB «МБТІ» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заступника міського голови ОСОБА_14 про підстави реєстрації ними права власності та видачі свідоцтва про право власності на автозаправну станцію АТЗТ «Автотехсервіс», за відсутності документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, на яких здійснено нове будівництво, переобладнання, реконструкція об`єкту нерухомого майна, прийнятих та введених в експлуатацію за відповідними актами комісії (п.1.4, абз. «а» п.6.1, п.6.2 , п. 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5;
10) скасувати постанову прокурора м. Тернополя від 23 вересня 2015 року про зняття арешту майна.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Також, у вказаній постанові відсутні посилання слідчого на підстави закриття кримінального провадження щодо підробки договору про спільну діяльність від 01 вересня 1998 року, укладеного між ТзОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс», з обґрунтуванням вказаного рішення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Вимога потерпілого ОСОБА_4 щодо скасування постанови старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_16 від 23 вересня 2015 року про скасування арешту на майно до задоволення не підлягає, оскільки порушене питання останнім не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника юридичної особи ТОВ «АСКО» в особі директора ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решта вимог ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали направити до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17