Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/796/15-к
ВИРОК
іменем України
09 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця м. Радивилів Рівненської області, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
В травні 2013 року ОСОБА_4 , у приміщенні житлового будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , викрав кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,яка належить сестрі ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , керуючись корисними спонуканнями переслідуючи умисел особистого збагачення, за рахунок коштів своє сестри, в період з 11.год. 50 хв. 29 травня 2013 року до 11 год. 43 хв. 01 липня 2013 року неодноразово, за допомогою викраденої банківської картки таємно викрадав грошові кошти належні ОСОБА_5 на загальну суму 7550 гривень, чим спричинив їй матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є його рідною сестрою і проживає постійно за межами України у Греції. Час від часу вона приїжджає у м. Броди, де зупиняється в будинку АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить йому, потерпілій та їхній матері на праві спільної часткової власності. В травні 2013 року у приміщенні житлового будинку по місцю свого проживання він знайшов кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належала його сестрі ОСОБА_5 , яку він присвоїв та у кінці травня 2013 року без відома сестри та без її згоди використав у банкоматі та неодноразово знімав готівку із вказаної кредитної картки на загальну суму 7550 гривень. Свою вину визнав повністю, у вчиненому кається. Цивільний позов визнав повністю.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав цивільний позов його довірительки та просить суд стягнути з ОСОБА_4 суму спричиненої шкоди у розмірі 7550 грн., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В обгрунтування позовних вимог пояснив, що його довірителька отримала у ПАТ "Приват Банк" кредитну картку з кредитним лімітом 8000 гривень, яку не активувала, а залишила зберігати у житловому будинку АДРЕСА_1 . Такою кредитною карткою вона не мала наміру користуватись, оскільки виїжджала на постійне місце проживання за межі України. У 2014 році їй стало відомо, що у неї є заборгованість перед ПАТ "Приват Банк" за кредитним договором. Вона почала отримувати повідомлення від банку про необхідність погашення боргу. На з?ясування дійсних причин походження виниклої заборгованості вона затратила багато зусиль та пережила нервове напруження. А тому, вважає, що потерпілій заподіяна моральна шкода.

Згідно положення ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не має.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він ніде не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи тяжкість вчиненого, приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_4 в якому вона просить суд стягнути з останнього спричинені їй злочином матеріальну шкоду у сумі 7550грн., моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що протиправними діями відповідача у неї було викрадено значну суму грошей, які вона винна у вигляді кредитної заборгованості банку. На з?ясування дійсних обставин зникнення грошей затратила багато зусиль та пережила нервове напруження.

ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши цивільний позов у кримінальному провадженні, беручи до уваги пояснення сторін, ту обставину, що ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю, перевіривши їх доказами, приходить до переконання, що такий позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено судом в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій було спричинено моральну шкоду, яка полягала у порушенні звичного для потерпілої способу її життя, докладені зусиль для відновлення свого порушеного права, з?ясуванні причин виниклої заборгованості перед банком. У зв?язку із чим вона понесла душевні страждання.

Однак, враховуючи глибину душевних страждань поетрпілої, враховуючи можливість ОСОБА_4 відшкодувати таку шкоду, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 1000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвали:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 7550 (сім тисяч п?ятсот п?ятдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

09.10.2015

Суддя ОСОБА_1