Справа № 10с-10/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 19.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І.

суддів - Костенко І.В., Каленченко Н.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року, -

встановила:

31 жовтня 2008 року постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України щодо директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_2 за те, що останній в порушення п. 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» у квітні 2006 року безпідставно включив до складу податкового кредиту суму Г1ДВ в розмірі 4502928 грн., чим ухилився від сплати податку на додану вартість на вказану суму, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на зазначену вище постанову задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи від 31.10.2008 р. щодо директора ПП «Ферумтріол» ОСОБА_2 за ч. З ст. 212 КК України скасовано через відсутність достатніх законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом і інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну та відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3, оскільки суд не виконав прямої вказівки Верховного Суду України, викладеної в його ухвалі, і розглядаючи скаргу, повторно дав оцінку доказам у справі, а саме, наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того, в матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_1 просить апеляцію ^ залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які заперечували протії задоволення апеляції, перевіривши та обґрунтувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи має перевіряти лише наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття правоохоронними органами такого рішення і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу суддею не дотримано вимог даної норми закону.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення справи, суд, замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до оцінки зібраних у ній матеріалів та з'ясування фактичних обставин справи, тобто допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Про неприпустимість оцінки зібраних доказів касаційна інстанція посилалась в своїй ухвалі від 12.11.2009 р. Незважаючи на це, суд, під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не виконав вказівки Верховного Суду України і допустив ті самі порушення вимог процесуального законодавства, вирішивши ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд іншим складом.

При новому розгляді суду необхідно неухильно дотримуватися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги, звернути увагу на вказані в даній ухвалі колегії суддів недоліки та прийняти таке рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2009 року за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом.