Справа № 11-280/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І.

суддів - Костенко І.В., Колокольнікової Н.М.

за участю прокурора - Стаховської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2009 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 172 КК України на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, а кримінальну справу закрито.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За постановою суду ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи уповноважений фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 згідно наказу № 1 від 20.02.2008 р. на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, залучив до роботи по виконанню послуг з приготування обідів в орендованому приміщенні їдальні по вул. Тургенєва, 1 в м. Ірпінь, Київської області, найманих працівників -ОСОБА_1 з 13.05. 2008 р. по 07.07.2008 р., ОСОБА_4 з 15.04.2008 р. по 01.09.2008 р. та ОСОБА_5 з 01.08.2008 р. по 01.09.2008 року з якими не уклав письмовий трудовий договір. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.6 ч.1 ст. 24 КЗпПУ про додержання письмової форми при укладанні трудового договору з фізичною особою.

Поскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до злочинів невеликої тяжкості і вчинив він злочин до дня набрання Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 р. чинності, вину свою у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, має на утриманні доньку Домініку -ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо якої він не позбавлений батьківських прав, то суд знайшов дані обставини - підставами для застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду від 30.12.2009 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, поскільки звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. є незаконним, так як даний закон підлягає до виконання протягом трьох місяців. Крім того, вважає, що вона позбавлена була можливості довести свою позицію щодо застосування даного Закону до ОСОБА_2, так як не зважаючи на її клопотання перенести розгляд справи, остання була розглянута в її відсутність.

В доповненнях до апеляції апелянт зазначає, що порушення трудових прав ОСОБА_4 мало місце до 26.02.2009 р., а тому застосування до ОСОБА_2 амністії є незаконним.

Крім того потерпіла ОСОБА_1. І.П. ставить питання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки прокурор при затвердженні обвинувального висновку не виконав вимог ст. 228 КПК України щодо пред'явлення обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого та запровадженого органом досудового слідства всіх вимог кримінально-процесуального закону. Так в матеріалах кримінальної справи відсутня належна законна реакція прокурора на пред'явлення ОСОБА_2І обвинувачення за ч.1 ст. 175 КК України, оскільки останнім умисно не було виплачено їй заробітну плату більш ніж за один місяць, та не було заявлено позов в інтересах Пенсійного фонду України про відшкодування виплат щодо соціального страхування працівників підприємства.

Апелянт просить шляхом реагування окремою ухвалою звернути увагу відповідних осіб Генеральної прокуратури України на низький професійний рівень, або ознаки корупційної діяльності щодо неналежного реагування прокурора м. Ірпінь та прокурора Київської області по перевірці її заяв щодо протизаконної діяльності ОСОБА_2

В запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції зазначає, що суд законно застосував до ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 12.12.2008 року за наявних для того підстав: наявність у нього неповнолітньої дитини та вчинення ним умисного злочину, що не є тяжким та правомірно залишив цивільний позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши їй право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Справа була заслухана у відсутність потерпілої ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а тому в задоволенні апеляції просить відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, потерпілу ОСОБА_1, яка просила постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляцію потерпілої ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про апеляцію» від 12.12.2008 р. поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, тобто до 26.12.2008 р.

Зі змісту наявного в матеріалах справи обвинувального висновку вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні неправомірних дій щодо ОСОБА_1 в період з 13.05.2008 р. по 07.07.2008 р., щодо ОСОБА_5 в період з 01.08.2008 р. по 01.09.2009 р. та щодо ОСОБА_4 в період з 15.04.2008 р. по

01.09.2008 р.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про застосування апеляції в Україні» від 01.10.1996 р. дія закону про амністію не поширюється на злочини що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття закону про амністію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд І інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону, у зв'язку з чим постанову суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду необхідно повно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів потерпілої про порушення кримінально-процесуального закону, які полягають у тому, що розгляд справи відбувся у відсутності потерпілої, залишивши поза увагою її клопотання про перенесення справи, то вони є необгрунтованими оскільки при розгляді справи брав участь її представник, який і реалізував надані права потерпілій.

Безпідставними є посилання апелянта і на те, що ОСОБА_2 не пред'явлено обвинувачення по всіх установлених злочинних діях, зокрема обвинувачення за ч. 1 ст. 175 КК України. Так з матеріалів справи видно, що дане питання органами досудового слідства з'ясувалось і його результатом є наявна щодо ОСОБА_2 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 175 КК України, яка не оскаржувалася і є чинною.

При виконанні вимог ст. 218 КПК України ні потерпілою, ні її представником ніяких щодо цього клопотань не заявлялося.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від

30.12.2009 р. щодо ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. та закриття провадження в справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Судді: підписи