overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання, пов`язане з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою цього ж суду від 04 вересня 2015 року іспитовий строк скасовано, ухвалено направити ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Після отримання припису кримінально-виконавчої інспекції щодо необхідності 11.10.2015 р. прибути до виправного центру за адресою: Дніпропетровська обл., м. Ордженікідзе, вул. Зонова, 15, засуджена ОСОБА_4 до місця відбування покарання не виїхала, оскільки прямувати до місця відбування покарання самостійно не бажає.
Інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про направлення засудженої ОСОБА_4 на підставі ст. 57 КВК Українидо місця відбування покарання в порядку, передбаченому для засуджених до позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_4 , явка якоїв судове засідання є обов`язковою, не прибула за викликом у судове засідання на розгляд вищевказаного подання і не повідомила суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю прокурору Хмельницького району.

Суддя:
Справа № 740/343/15
Провадження № 1-в/740/224/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши заяву начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2015 року,

встановила:

26.11.2015 року канцелярією суду мені на розгляд передана заява начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2015 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 засудженому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року. Вказана ухвала прийнята головуючий, який проводив судове засідання суддею ОСОБА_3 .

Під час виконання ухвали з`ясувалось, що вона містить описку, яку необхідно виправити.

Зі змісту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення) вбачається, що виправлення описки в судовому рішенні здійснюється суддею, який прийняв вказане рішення.

Станом на 25 листопада 2015 року, дата внесення заяви до системи автоматизованого розподілу, суддя який приймав ухвалу перебував на робочому місці.

Всупереч вимог п. 2.3.44 Положення секретарем суду заяву про виправлення описки в ухвалі, передано судді ОСОБА_1 , що свідчить з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2015 року.

Підстав для прийняття до розгляду заяви переданої з порушенням норм Положення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, суддя,

ухвалила:

Заяву начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2015 року повернути до канцелярії суду для передачі судді, який прийняв ухвалу, що містить описку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №741/1498/15
Провадження № 1-кп/741/99/15
УХВАЛА
"18" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Носівського району ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 21.04.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та портерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, список яких міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2866/15-к
провадження: №11-кп/791/978/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «30» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в строк до 09 листопада 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
Справа№751/8374/15-к
Провадження №1-кс/751/1689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому ОУ ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх вилучення, завірених копій) та можливість їх вилучення (проведення виїмки), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

всіх договорів, які укладалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з усіма додатками до них та первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які укладалися на виконання зобов`язань передбачених вказаними договорами.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 5-34/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Мачушенка М.В.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 14.07.2008 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку - 02.04.2008 року, кінець строку - 02.04.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, З стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, З стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 22 дні.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-67/2011
П О С Т А Н О В А

.

17 февраля 2012 года Судья Артемовского горрайонныого суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 10.01.2012года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины было приостановлено, подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск.

В суд, 17.02.2012г. доставлен подсудимый ОСОБА_1

Суд, считает необходимым возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска.

Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 27.02.2012 года на 11 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Судья: Н?.М?.Радченко
Дата документу Справа № 314/4417/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/4417/15-к
Провадження № 11-кп/778/1962/15

У Х В А Л А
«9» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має такої можливості за відсутністю коштів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не мож имог ч. 3 ст. 49 КПК України, ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється е його залучити самостійно.

Згідно в відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

З урахуванням вищевикладеного, а також вимог п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
призначити засудженому ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для здійснення захисту за призначенням.

Судове засідання призначене на 10-00 годину 26 листопада 2015 року, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Виконання ухвали апеляційного суду доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 357/8005/14-к
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року
ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року було засуджено Подільським райсудом м.Києва за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 01 квітня 2013 року
Кінець строку: 01 квітня 2017 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до задоволення, оскільки він відбув ? частину строку покарання за вироком від 27.05.2013 року і він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1907/15-к
Номер провадження 1-кп/585/212/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року Роменський міськрайонний суд ухвалив вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 186 , 70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
20 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій прохав роз`яснити йому вирок Роменського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, оскільки вирок є йому незрозумілий. Але в чому полягає така незрозумілість вироку і в якій частині він незрозумілий, в заяві засуджений не обґрунтовує.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що вирок суду йому зрозумілий, тому він відмовляється від заяви про його роз`яснення.

Прокурор просив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду відмовити у зв`язку з тим, що у судовому засіданні останній відмовився від своєї заяви.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти відмови ОСОБА_4 від роз`яснення вироку суду.

Заслухавши засудженого, думку прокурора та захисника, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як вбачається з вироку Роменського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 186 , 70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просив роз`яснити вирок суду, так як він йому незрозумілий, але в судовому засіданні відмовився від роз`яснення указаного вироку суду .

Тому в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду засудженому ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухваленого Роменським міськрайонним судом щодо нього вироку від 30 вересня 2015 року з визнанням його винним та з призначенням йому покарання за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 186 , 70 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 357/7902/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 18.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року було засуджено Тетіївським райсудом Київської обалсті за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 24 липня 2013 року
Кінець строку: 24 вересня 2015 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до задоволення, поскільки він відбув 1/4 частину призначеного за вироком від 24.07.2013 року і він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 18.04.2014 року.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
рядок статзвіту - 20 Справа № 1-597/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО грудня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І., представників цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2011 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, законного представника та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4