Провадження №1-кс/447/97/15
Справа №447/2006/14-к

У Х В А Л А

10.02.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року (справа №1313/3182/2012) за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що ним в судовому засіданні був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки прокурор в судовому засіданні від 05.12.2014 року не заперечив проти відкладення розгляду справи до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2014 року про відкладення розгляду справи, одначе в судовому засіданні від 09.02.2015 р. прокурор виразив діаметрально протилежну думку щодо відкладення розгляду справи, в зв"язку з подачею ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2014 року про відкладення розгляду справи, тобто заперечив відкладення розгляду справи до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Думка прокурора в судовому засіданні від 05.12.2014 року є підставна, оскільки грунтується на ч.1 ст. 400 КПК України. Діаметрально протилежна думка в судовому засіданні від 09.02.2015 року безпідставна, оскільки порушує ч.1 ст. 400 КПК України і доводить зацікавленість та упередженість прокуроро, що є підставою для відводу прокурора в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Одначе , головуючим по справі ОСОБА_4 відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_5 , чим порушено ч.1 ст. 400, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що є підставою заявити і він заявляє відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вважаю, що повторна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що наведені підстави повторного відводу судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1