Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2010 г. Дело № 1-306/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
18.08.2008г. Никопольским горрайонным судом по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 297 УК Украины к 3 г. лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 примерно в конце сентября 2009 года примерно в 23 час. с целью тайного похищения металлических изделий, которые находятся в месте захоронения, умышленно повторно пришел к территории кладбища, расположенного вблизи с. Хмельницкое Никопольского р-на Днепропетровской обл., где, воспользовавшись отсутствием граждан, из корыстных побуждений отодвинув надгробную плиту памятника на могиле ОСОБА_5, при помощи принесенной с собой лопаты и лома, начал копать под надгробной плитой землю, чтобы достать из-под земли металлические изделия. Однако похитить металлический каркас памятника из-под земли ему не удалось по причинам, не зависящим от его воли, он не смог совершить всех действий, необходимых для доведения преступления до конца, т.к. не смог достать металлические изделия, хорошо закрепленные под надгробной плитой памятника.
После чего, продолжая свой преступный умысел, сразу же аналогичным способом с целью похищения металлических изделий, которые находятся в месте захоронения, умышленно повторно подошел к находившейся рядом могиле ОСОБА_6, расположенного там же на кладбище вблизи с. Хмельницкое Никопольского р-на Днепропетровской обл., где, из корыстных побуждений отодвинув надгробную плиту памятника на могиле ОСОБА_6 также при помощи лопаты и лома стал копать землю под плитой. Однако также не смог достать металлический каркас памятника по причинам, не зависящим от его воли, не смог совершить всех действий, необходимых для доведения преступления до конца, т.к. побоялся быть замеченным жителями с. Хмельницкое, и ушел с территории кладбища.
Кроме того, он же примерно в конце сентября 2009 года примерно в 23-30 час. с целью тайного похищения металлических изделий, которые находятся в месте захоронения, умышленно повторно пришел к территории кладбища, расположенного вблизи с. Хмельницкое Никопольского р-на Днепропетровской обл., где, воспользо-вавшись отсутствием граждан, из корыстных побуждений из-под надгробной плиты памятника на могиле ОСОБА_7, при помощи принесенной с собой лопаты и лома, выкопал 2 металлические рельсы, тем самым умышленно тайно повторно завладел указанными рельсами стоимостью 100 грн., принадлежащими потерпевшей ОСОБА_8, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Он же примерно в конце сентября 2009 года примерно в 23-00 час. с целью тайного похищения металлических изделий, которые находятся в месте захоронения, умышленно повторно пришел к территории кладбища, расположенного вблизи с. Хмельницкое Никопольского р-на Днепропетровской обл., где, воспользовавшись отсутствием граждан, из корыстных побуждений из-под надгробной плиты памятника на могиле ОСОБА_9 при помощи принесенной с собой лопаты и лома, выкопал 4 металлических трубы, тем самым умышленно тайно повторно завладел указанными металлическими изделиями стоимостью 80 грн., принадлежащими потерпевшему ОСОБА_1, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Он же, в этот же день, продолжая свой преступный умысел, с целью тайного похищения металлических изделий, которые находятся в месте захоронения, умышленно повторно, воспользовавшись отсутствием граждан, из корыстных побуждений из-под надгробной плиты памятника на могиле ОСОБА_10 при помощи принесенной с собой лопаты и лома, выкопал 2 металлических трубы, тем самым умышленно тайно повторно завладел указанными металлическими изделиями стоимостью 200 грн., принадлежащими потерпевшей ОСОБА_11, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Он же, в этот же день, продолжая свой преступный умысел, с целью тайного похищения металлических изделий, которые находятся в месте захоронения, умышленно повторно, воспользовавшись отсутствием граждан, из корыстных побуждений из-под надгробной плиты памятника на могиле ОСОБА_12 при помощи принесенной с собой лопаты и лома, выкопал 2 металлические трубы и 2 металлических швеллера, тем самым умышленно тайно повторно завладел указанными металлическими изделиями стоимостью 80 грн., принадлежащими потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в сентябре он вместе с другими лицами по найму вырубал сорго на поле, расположенном возле кладбища в с. Хмельницкое. Они выполнили работу и уехали. Никаких преступлений он не совершал. Через пару дней после окончания работ к нему домой приехали 2 работника милиции - участковые, спросили был ли он на кладбище с. Хмельницкое, он ответил, что нет. Они вывезли его за село, ударили его 2 раза по голове, угрожали, что если он не подпишет его повезут в милицию и там еще сильнее изобьют. Он испугался и все подписал, что подписал он не читал. Следователю о том, что не совершал указанные преступления он не говорил. Перед воспроизведением те же участковые сначала провели его по могилам, которые надо показать, а потом следователь стал проводить воспроизведение. В следующем судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, отрицая факт совершения преступлений, показал, что в действительности его работники милиции не били, а показания о совершении преступлений он давал, чтобы не сидеть в тюрьме.
Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признавал полностью и показал, что в конце сентября 2009 г. примерно в 23 часа он взял штыковую лопату и металлический лом и пошел на кладбище вблизи с. Хмельницкое, где подошел к одной из могил, огражденной металлическим каркасом, там было 2 могилы. Отодвинув плиту с одной из могил он начал копать землю, однако до металла не докопал и начал копать на другой могиле, там также ничего не вырыл и ушел домой. Через несколько дней после этого он снова пошел на это кладбище примерно в такое же время, на другой могиле выкопал из-под надгробной плиты 2 рельсы, отнес их в посадку, на следующий день продал. Еще через несколько дней ему снова были нужны деньги и он снова пошел на кладбище. Там на одной из могил выкопал 4 трубы, а на другой 2 трубы, на третьей 2 трубы и 2 швеллера. Отнес их в посадку, на следующий день продал. Собственноручно ОСОБА_4 дописал, что в первый раз он ушел с могил, не выкопав металлические изделия, т.к. понял, что копать придется долго, до утра и его могли заметить жители села (л.д. 90, 98-99). Проведенной Никопольской межрайонной прокуратурой проверкой показания подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны работников милиции подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.02.2010 года было отказано. Тем более, что подсудимый и сам в последствии отказался от своих показаний о применении к нему физического насилия.
Виновность подсудимого, кроме его показаний в ходе досудебного следствия, также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что на кладбище возле с. Хмельницкого похоронена его бабушка ОСОБА_9 Примерно в сентябре 2009 г. к нему приехали работники милиции и сказали, что с могилы похищены трубы. Всего было похищено 4 трубы, ущерб на 80 грн., но от иска он оказывается.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что о краже с могилы ее деда ОСОБА_12 ей сообщил участковый. С могилы были похищены трубы и швеллера, ущерб на 80 грн., но от иска она отказывается. На предъявленной ей фотографии, сделанной при проведении воспроизведения ОСОБА_4 верно указал могилу ее деда.
Потерпевшая ОСОБА_13, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что на кладбище возле с. Хмельницкое похоронены ее сын и муж. 29.09.2009г. она обнаружила, что на могилах мужа и сына имеются повреждения стела памятника на могиле сына разбита в нескольких местах, надгробная плита сдвинута, под ней яма. На могиле мужа надгробная плита сдвинута, под ней вырыта яма. С могил ничего похищено не было (л.д. 23).
Потерпевшая ОСОБА_8, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что на кладбище возле с. Хмельницкое похоронена ее мать ОСОБА_7 30.09.2009г. она обнаружила, что из-под надгробной плиты похищены 2 металлические рельсы, стоимостью 100 грн. Вокруг памятника была перекопана земля, бетонная стела памятника была лопнутой и наклонена (л.д. 34).
Потерпевшая ОСОБА_11, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что на кладбище возле с. Хмельницкое похоронена ее бабушка ОСОБА_10 06.10.2009г. она пришла на кладбище и обнаружила, что из-под надгробной плиты похищены 2 металлические трубы, ущерб 200 грн. (л.д. 59).
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что в октябре 2009 г. на рабочее место подъехал на машине участковый и попросил быть понятым. Он и еще один понятой сели в машину. В машине также был и Ерофеев. Все поехали на кладбище, где ОСОБА_4 показывал могилы, с которых похищал металлические изделия. Показания он давал сам. Вел себя спокойно, к могилам подходил сам, работники милиции на него давления не оказывали и к могилам не подводили. Могилы, к которым их подводил подсудимый, были в разных частях кладбища.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_13 от 02.10.2009 г., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, повредившее могилу ее сына (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2009 г. могилы ОСОБА_5, находящейся на кладбище вблизи с. Хмельницкое, в ходе которого обнаружены повреждения могилы (л.д. 10-12);
- заявлением ОСОБА_13 от 02.10.2009 г., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, повредившее могилу ее мужа (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2009 г. могилы ОСОБА_6, находящейся на кладбище вблизи с. Хмельницкое, в ходе которого обнаружены повреждения могилы (л.д. 20-21);
- заявлением ОСОБА_8 от 06.10.2009 г., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, повредившее могилу ее матери ОСОБА_15 (л.д. 29);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2009 г. могилы ОСОБА_7, находящейся на кладбище вблизи с. Хмельницкое, в ходе которого обнаружены повреждения могилы и памятника (л.д. 31-32);
- заявлением ОСОБА_1 от 08.10.2009 г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее трубы с могилы его бабушки ОСОБА_9 (л.д. 42);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2009 г. могилы ОСОБА_9, находящейся на кладбище вблизи с. Хмельницкое, в ходе которого обнаружены повреждения могилы, видны вдавления от металлических изделий, которые отсутствуют (л.д. 44-46);
- заявлением ОСОБА_11 от 08.10.2009 г., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее надругательство над могилой ее бабушки ОСОБА_16 (л.д. 52);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2009 г. могилы ОСОБА_10, находящейся на кладбище вблизи с. Хмельницкое, в ходе которого обнаружены повреждения могилы, видны вдавления от металлических изделий, которые отсутствуют (л.д. 54-57);
- заявлением ОСОБА_2 от 07.10.2009 г., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее надругательство над могилой ее деда ОСОБА_12 (л.д. 63);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2009 г. могилы ОСОБА_12, находящейся на кладбище вблизи с. Хмельницкое, в ходе которого обнаружены повреждения могилы, видны вдавления от металлических изделий, которые отсутствуют (л.д. 65-67);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.10.2009 г., в ходе которого ОСОБА_4 на месте на кладбище вблизи с. Хмельницкое Никопольского р-на показывал и рассказывал с каких именно могил он совершал похищения металлических изделий с фото-таблицей (л.д. 71-75).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд оценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания, поскольку они противоречат его же показаниям на досудебном следствии, другим собранным по делу доказательствам, а его показания о том, что к нему применялись меры физического воздействия со стороны работников милиции при проведении проверки подтверждения не нашли, кроме того сам подсудимый отказался от этих показаний.
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.3 ст.15 ч.2 ст. 297 УК Украины как надругательство над могилой, а также неоконченное покушение на незаконное завладение предметами, которые находятся на могиле, совершенное повторно из корыстных мотивов и по ч.2 ст. 297 УК Украины как надругательство над могилой, а также незаконное завладение предметами, которые находятся на могиле, совершенное повторно из корыстных мотивов.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.
Неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 18.08.2008 г. суд считает необходимым в силу ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию.
От поддержания гражданских исков потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 отказались, иск потерпевшей ОСОБА_11 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив ей право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 297 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч.2 ст. 297 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 мес.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 мес.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 18 августа 2008г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 14 октября 2009 г.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 оставить без рассмотрения, предоставив ей право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко