АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1147/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9431/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та/або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, або спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим.
Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не достатньо повно врахував дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, на виклик слідчого не з`являється, раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Посилається на покази матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка повідомила, що її син вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, застосовує до неї фізичне насильство. Також прокурор вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про недостатність застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
31 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001447 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 10 липня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447.
31 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 29.06.2015 р. на 30.06.2015 р., знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить та за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав браслет 585 проби, вагою 7,31 грамів, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 247 від 15.07.2015 3325 грн. 68 коп., який належав потерпілій. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3325 грн. 68 коп.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.
В той же час, наданими слідчим та прокурором слідчому судді районного суду доказами не доведені обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існують інші ризики, а саме, передбачені п.п. 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, про що наведено в ухвалі слідчого судді.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, але колегія суддів враховує, що одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 не з`являється на виклик слідчого для участі у слідчих діях. Однак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 отримав повістку про виклик на 17.07.2015 року, не маючи статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому було вручено 31.07.2015 року.
У зв`язку з цим колегія суддів не розглядає дану обставину як таку, що свідчить про невиконання ОСОБА_8 обов`язків підозрюваного.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово з`являвся в судове засідання апеляційного суду Харківської області. Будь-яких інших даних про порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 31 липня 2015 року, прокурором не надано.
Крім того, ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої вказаної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої вказаної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Крім того, приймаючи рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , колегія суддів приймає до уваги надані прокурором ОСОБА_6 дані про те, що відповідно до супровідного листа прокуратури Червонозаводського району м.Харкова від 19.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001447 щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: