overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/16479/14-к

03.03.2015 Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження №0005610 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Керуючись ст. ст. 160, 163, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати представнику потерпілого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №590 від 06.03.2010 року) дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про факти використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 : НОМЕР_1 для здійсненна сенсів зв`язку, що мали місце з 18:00 годин до 19:00 годин 14.10.2014 р., з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2015 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/1917/15-к

УХВАЛА
24.02.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того слідчим не доведено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всі контрагенти зазначеного підприємства причетні до кримінального правопорушення, скоєного ПП « ОСОБА_4 » по ухиленню від сплати податків, відносно якого проводиться досудова перевірка.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення що перебувають у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2870/15-к
н/п 1-кс/668/1188/15

УХВАЛА
12.03.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000544про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до довіреностей, які виконані на бланках: ВРЕ 160180, видану 28.12.2010 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 ; ВРД 305554, видану 11.11.2010 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 ; НАЕ НОМЕР_1 , видану 16.09.2014 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчені приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , які знаходяться у приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 та дозволити їх вилучення.

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000544відомості про яке 01.10.2014 внесено до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , та/або слідчим, яких включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадження та (або) слідчим органу досудового розслідування, яким (якому) доручено проведення слідчої дії на підставі постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, дозвіл на тимчасовий доступ до довіреностей, які виконані на бланках: ВРЕ 160180, видану 28.12.2010 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 ; ВРД 305554, видану 11.11.2010 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 ; НАЕ НОМЕР_1 , видану 16.09.2014 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчені приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , які знаходяться у приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 та дозволити їх вилучення.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/3186/15-к
н/п 1-кс/668/1352/15

УХВАЛА
13.03.2015 р. м.Херсон Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене у кримінальному провадженні за № 0000058 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
12.03.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 12.02.2015, близько 09.05 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «МЕRCEDES-BENZ Vito 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом у напрямку супермаркету «АТБ», який розташований по вул. 49 ХГД 10-А, м. Херсона, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), і 10.9 Правил дорожнього руху України, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не прореагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у цей час рухалась позаду вказаного транспортного засобу з права наліво відносно його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· Здати на зберігання слідчому ВР ДТП УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали 60 днів тобто до 12.05.2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ___________2015 року

Підозрюваний ____________________ ОСОБА_5
Справа №668/4022/15-к
н/п 1-кс/668/1668/15

УХВАЛА
02.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.12.2014року про закриття кримінального провадження №0002652 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №40002652 направлено начальнику СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №40002652 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/9136/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000293 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.09.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 08.10.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.09.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ст.185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-110/2010 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Коваленка О.А., попередньо розглянувши апеляцію підсудного ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.10р. в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.ч.1,2, 358 ч.ч.1,2,3 КК України, підсудному змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, а 22.04.10р. ОСОБА_2 відповідно до вказаної постанови суду був взятий під варту.

На постанову суду підсудним ОСОБА_2 подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що повинно бути відмовлено в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду, у звязку з подачею вказаної апеляції особою, яка не мала на це права.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.347 ч.2 п.3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. При цьому вказаним кодексом не передбачена можливість подачі апеляцій на постанови місцевих судів, винесених в ході судового розгляду справ, зокрема про зміну запобіжного заходу.

Законність і обґрунтованість постанов, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи за апеляцією на вирок або постанову (ухвалу), винесену по суті справи.

Отже, окреме самостійне оскарження постанови суду про зміну запобіжного заходу на взяття під варту, винесену в ходу судового слідства - чинним законодавством не передбачено, а тому повинно бути відмовлено у прийнятті апеляції.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2, 359 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити підсудному ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.10р. про зміну запобіжного заходу на взяття під варту (під варту взятий 22.04.10р.).

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 676/4882/15-к
Провадження № 1-кп/676/354/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 липня 2015 року за № 0000609, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 15 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся електронним смс-повідомленням, причину неявки не повідомив, ухвала суду про його привід у судове засідання залишилася без виконання у зв`язку з несенням обвинуваченим служби у військовій частині у АДРЕСА_1 .

Прокурор вважав за доцільне повторно застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин, а його привід органами внутрішніх справ не виконано.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , тимчасово проживає на території військової частини № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 2207/1825/2012
Провадження № 4/2207/39/2012
П О С Т А Н О В А

"25" липня 2012 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду господарства та присадибної ділянки, що в с.Борисів вул.Зелена, 21 Ізяславського району Хмельницької області, власником якого являється ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Із подання вбачається, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України було встановлено, що речовину, яку ОСОБА_3 збував для чоловіка на вигадане імя ОСОБА_4 він викрав з присадибної ділянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розміщена в с.Борисів вулю.Зелена, 21 Ізяславського району Хмельницької області, тому враховуючи те, що у господарстві та на даній присадибній ділянці можуть знаходитися наркотичні засоби та незаконний посів снотворного маку виникла необхідність проведення огляду даного господарства та присадибної ділянки.

Подання погоджене із прокурором Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5

На підставі викладеного, враховуючи те, що у господарстві та на присадибній ділянці ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл працівникам Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення огляду господарства та присадибної ділянки, що в с.Борисів вул.Зелена, 21 Ізяславського району Хмельницької області, власником якого являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6
Справа № 1/2207/174/11
Провадження № 1/2207/14/2012
П О С Т А Н О В А

"10" серпня 2012 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі - головуючого

судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду від 17 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулися до Ізяславського районного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду від 17 липня 2012 року, з якого слідує, що копію вироку засуджений ОСОБА_1 та його захисник отримали 03 серпня 2012 року і з цього часу лише мали можливість оскаржити його.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком 2012 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2012 року та остаточну міру покарання визначено - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Копію вироку засуджений ОСОБА_1 та його захисник отримали 03 серпня 2012 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду від 17 липня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/468/14-к
У Х В А Л А

14.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за клопотанням інспектора Красилівського районного підрозділу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван республіка Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого Красилівським районним судом Хмельницької області 01 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом часткового складання призначених покарань 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 посилаючись на те, що засуджений обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив. Термін іспитового строку закінчився, тому на підставі ст.78 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності. Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд визнає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком 4 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7