УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5709/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 28.08.2014 року,
ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 від 28 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.
23.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою, в який просив відповідно до положень ст.380 КПК України роз`яснити зазначену ухвалу судді апеляційного суду від 28 серпня 2014 року, зокрема, надати відповіді на наступні питання: 1) якщо ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2014 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то як ухвала Апеляційного суду Житомирської області може бути оскаржена в касаційному порядку; 2) Як дана відмова у відкритті провадження асоціюється з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод здійснювати неупереджений розгляд та ухвалити обґрунтоване рішення.
В судове засідання ніхто з учасників провадження не з`явився, письмових клопотань про відкладення розгляду заяви не надійслав.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 прихожу до висновку про відсутність підстав для роз`яснення змісту ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 28.08.2014 року. При цьому враховую наступне. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З положень наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, можливістю неоднозначного тлумачення, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що вищевказана ухвала є зрозумілою, чіткою за змістом, не містить будь-яких положень, які б дозволяли їх неоднозначне тлумачення, зокрема й в частині строків та порядку оскарження ухвали в касаційному порядку.
Що ж стосується заяви ОСОБА_3 , то, як вбачається з її змісту, скаржником фактично оспорюється законність та обґрунтованості зазначеної ухвали судді, піддається сумніву відповідність окремих положень кримінально-процесуального Кодексу України, на підставі яких було прийняті судові рішення, положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому положеннями ст.380 КПК України, вирішенню не підлягають.
З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 380, 392 КПК України,
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 28.08.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, - відмовити за безпідставністю.
Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2