У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17грудня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3
За участі заявника ,адвоката ОСОБА_4
УСТАНОВИВ:
Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 пояснив, що він підтримує в повному обсязі доводи скарги , бо на стадії досудового слідства 17.11.2014 року винесено постанову про відмову старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та просив вищевказану постанову скасувати , посилаючись на те, що експертом ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_8 при наданні відповідного висновку було порушено норми КПК України та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертом проведена експертиза, яка стала в подальшому підставою для пред"явлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомила суд про поважність причини своєї відсутності.
Суддя-слідчий вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 03.06.2014 року вручено повідомлення про підозру у скоєнні службового підроблення тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.
Підозра ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , є службовою особою, маючи намір на службове підроблення, діючи навмисно в інтересах третьої особи - ОСОБА_10 , виготовила картку із зразками підписів, довіреність, згідно якої ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_10 здійснювати банківські операції з рахунку: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 30.07.2012 року.
14.11.2014 року ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про залучення експерта для проведення експертиз до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
24.11.2014 року страший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 надала постанову якою відмовила в даному клопотанні.
Згідно ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого , прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання , має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Вимоги ст.93 КПК України не передбачаються можливості стороні захисту або стороні обвинувачення збирати докази таким чином, що це приведе до штучного затягування досудового слідства.
У відповідності зі ст.242 КПК України експертиза проводиться тільки на підставі вимог вказаних в цій статті ,тобто за клопотанням сторони, за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження ,необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного слідчий судді не вбачає підстав для задоволення скарги від 02.12.2014 року.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13
Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя: ОСОБА_13