overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8265/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0002449 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0002449 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 слідчим була винесена постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 11.02.2013 року про закриття кримінального провадження. Однак в матеріалах скарги відсутня копія поштового повідомлення з зазначенням дати отримання скаржником даної скарги чи будь-які інші підтвердження отримання скаржником постанови слідчого в 10-денний строк.

Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та до суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_2 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0002449 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права поівторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"30" квітня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000102 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Адванс Групп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 10.04.20143 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 212 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000102 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 29 травня 2014 року на 09-30 годину.
Прокурору Дарницького районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дарницького району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

встановив:

ОСОБА_2 звернулвяс до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що 22.04.2014 року він подав до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про злочин, відомості про яку не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровськогму РУ ГУ МВС України надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 450/1880/15-к Провадження № 1-кп/450/216/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.08.2015 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000957 від 24.06.2015 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Гіпермаркет Україна", представником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою від 10.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вважають за необхідне призначити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був належним чином повідомленим, і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а неявка вказаної сторони не перешкоджає проведенню такого. Наполягають на судовому розгляді відразу після оголошення судом такого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, такий підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду, який зі згоди сторін розпочати після оголошення даної ухвали у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченої є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 446/1067/14-к
УХВАЛА
27.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурорів Кам`янка-Бузького району, просить додатково кваліфікувати обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 296 ч.ч. 1,4 КК України, ст. 194 ч. 1 КК України, ст.136, ч.1,2 КК України, ст.129 КК України; врахувати факт тиску ОСОБА_4 на неї та членів її сім`ї, а також просить провести додаткову судово-медичну експертизу, оскільки вважає висновок Львівського бюро судово-медичної експертизи не остаточним.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого, проти задоволення клопотання заперечили, представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_6 просять клопотання задовольнити.
Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що жодна із вищенаведених обставин наведених у ст. 77 КПК України не є доведеною, а також суду не надано жодних підтверджуючих документів, відносно неправомірної діяльності прокурорів Кам`янка-Бузького району, тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Щодо заявленого клопотання ОСОБА_5 , відносно застосування до додаткової кваліфікації обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 296 ч.ч. 1,4 КК України, ст. 194 ч. 1 КК України, ст.136, ч.1,2 КК України, то у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому таке не підлягає до задоволення.
Відносно вимоги ОСОБА_5 , щодо прийняття до уваги судом факту вчинення психологічного тиску обвинуваченим ОСОБА_7 на неї та членів її сім`ї, то в такій слід відмовити, роз`яснивши ОСОБА_5 , що вона має право звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 відносно проведення додаткової судово-медичної експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта №45/2014, № 46/2014 та висновок колегіальної судово-медичної експертизи № 96 і дані докази будуть оцінені судом в порядку ст. 94 КПК України, а відтак доцільності призначення додаткової судово-медичної експертизи у суду немає.
Керуючись ст.ст. 77, 337 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 - відмовити.
Суддя:
Оригінал ухвали.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
"25" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 17.06.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 17.06.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 17.06.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 26 червня 2014 року на 09-45 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000106 від 15.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 19 червня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора, а також витребувати з Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві матеріали закритого кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/3628/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/1390/373/12 Доповідач: Гончарук Ліліана Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 червня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Щербай Т.І. скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року,

встановила:

цією постановою залишено без задовольнення скаргу останньої на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

ОСОБА_1 подала апеляцію на зазначену постанову судді, в якій зазначає, що суд І інстанції з порушенням норм процесуального права не викликав прокурора Львівської області, не витребував матеріалів перевірки заяв від 02 лютого 2012 року, а помилково розглядав матеріали, надані заступником прокурора Галицького району м. Львова. Просить скасувати постанову та направити скаргу на новий розгляд.

Апеляція ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній, зокрема, відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обгрунтування, і суд І інстанції не дав цьому належної оцінки всупереч вимог ст. 352 КПК України, направивши її в апеляційний суд.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для виконання вимог ст. 352 КПК України, заперечення ОСОБА_1 з цього приводу, вважаю, що справу за скаргою ОСОБА_1 слід повернути в Галицький районний суд м. Львова для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

постановила:

повернути справу, яка надійшла за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року для виконання вимог ст. 352 КПК України стосовно її апеляції.

Суддя Л.Я.Гончарук
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, студент 5 курсу Київського Національного університету, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004722, затверджений прокурором 19.04.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року на 11-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя