Справа№751/1092/16-к
Провадження №1-кс/751/200/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
за участю слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полісся, Городянського району, Чернігівської області, одруженому, який працює Поліським сільським головою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншої особи, що проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 ; не відлучатися із с. Полісся, Городнянського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування даного клопотання старшим слідчим зазначено, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, може вплинути на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.
Тому, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам недостатнє.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_6 пояснив, що у нього невелика заробітна плата і тому коштів для внесення застави немає. Родичі також всі проживають в селі та не працюють, тому немає у кого взяти гроші в борг.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 , тому що запобіжний захід у вигляді застави є таким, який може бути застосований якщо до підозрюваного не можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
Суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та заявника шляхом умовляння та схилити їх до дачі неправдивих свідчень.
Всі необхідні слідчі дії щодо викриття особи в незаконному отриманні грошових коштів, а саме затримання особи з грошима та проведення обшуків і вилучення документів, слідчим зроблено.
З вказаних підстав суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 ніяким чином не може здійснювати тиск на свідків, та з врахуванням того, що в провадженні суду перебуває клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, тому у суду немає підстав вважати. що ОСОБА_6 може здійснювати тиск на свідків, тому з врахуванням майнового стану ОСОБА_6 та всіх ризиків, наведених у клопотанні слідчого, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся, Городянського району, Чернігівської області, одруженого, який працює Поліським сільським головою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє місце проживання в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Строк дії ухвали встановити до 31 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1