Справа № 643/5785/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

у відритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 186 КК України;
встановив:
06.02.2015, близько 05 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні нічного клубу «Плазма», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників. буд. 89-Б, будучі в стані алкогольного сп`яніння, під час виходу з приміщення нічного клубу, знаходячись біля гардеробної на запитання невстановленої під час досудового розслідування дівчини про належність йому дублянки, усвідомлюючи, що вказана річ йому не належить та її власники йому не відомі, забрав з рук невстановленої дівчини вказану дублянку та одягнув її на себе, тим самим зробивши враження, що вказана річ належить йому.
Після чого, ОСОБА_5 будучи одягнутим у жіночу дублянку з натурального хутра, чорного кольору з капюшоном, вийшов з приміщення клубу на вулицю.
В цей час до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_4 , яка виявила, що він одягнений в її дублянку та почала вимагати від ОСОБА_5 повернення належного їй майна. На що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що вказана річ, а саме дублянка жіноча, йому не належить, розуміючи, що перед ним знаходиться власниця вказаної дублянки, яка вимагає повернення свого майна, по раптово виниклому умислу, спрямованому на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, діючи відкрито для ОСОБА_4 , не реагуючи на її законні вимоги, будучи одягнений в жіночу дублянку, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 68 від 02.06.2014 матеріальну шкоду на суму 9000 грн..
Обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно заволодів дублянкою при вказаних обставинах. Вартість дублянки не спростовує. Вказав, що винним визнає себе добровільно.
Вина обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні також підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що в ніч з 5 на 6 лютого 2015 року вона знаходилась в нічному клубі «Плазма». Прийшла туди в дублянці з натурального хутра чорного кольору і здала її в гардероб. Близько 5 годин ранку вона звернулась до гардеробу і встановила, що її дублянки там немає. Вона стала її шукати і вийшла на вулицю, де побачила свою дублянку на молодому чоловіки. Це був обвинувачений. Останній надів дублянку на себе. Вона стала вимагати від обвинуваченого повернення їй дублянки. Однак той не реагуючи на її вимоги, будучі одягнутим в її дублянку, втік від неї. Дублянка їй була повернута лише через декілька днів.
Показанні потерпілої суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами.
Так, відеозаписом з камер відео спостереження нічного клубу «Плазма», які були вилучені в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді, підтверджується, що 06.02.2015 року, близько 5 год. 10 хв., ОСОБА_5 , під час виходу з приміщення нічного клубу, знаходячись біля гардеробної, отримав від знайомої йому дівчини дублянку жіночу, яка йому не належала. Після цього він одягнув дублянку на себе і вийшов з приміщення клубу на вулицю.
Аналізуючи у сукупності докази по справі суд вважає вину обвинуваченого доказаною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлене, що він раніше не судимий, ні в чому непорядному раніше не звинувачувався, навчається у вищому учбовому закладі, на обліку в диспансерах не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяння в скоєному і повернення потерпілої дублянки, па також стан здоровья, який підтвержується медичними довідками.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлене.

З урахуванням обставин справи, характеру і ступені тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого та пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає йому покарання у вигляді штрафу.

В ході досудового слідства міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась, а тому суд міру запобіжного заходу не обирає.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і засудити його до штрафу на користь держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грив..

Речовий доказ, який знаходяться на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим їй.

Диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: