Сумський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурорів Мокренка Ю.М., Улізко В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «ЦНДПпромбудов», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив грубе порушення законодавства про працю за наступних обставин.

14 квітня 2003 року відділом державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконкому Сумської міської ради зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЦНДПпромбудов». Згідно із протоколом зборів засновників ТОВ «ЦНДПпромбудов» № 1 від 14.04.2003 р., ОСОБА_1 був призначений на посаду директора товариства та, відповідно до наказу № 1 від 14 квітня 2003 року почав виконувати свої обовязки.

Згідно із п. 11.3 Статуту ТОВ «ЦНДПпромбудов», директор ОСОБА_1 здійснював оперативне керівництво діяльністю товариства, організовував ведення оперативного бухгалтерського обліку, розпоряджався майном та грошовими коштами товариства, приймав на роботу та звільняв працівників; приймав рішення з питань діяльності товариства, обовязкові для посадових осіб та працівників товариства. Тобто ОСОБА_1 обіймав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, та був службовою особою.

1 серпня 2009 року директор ТОВ «ЦНДПпромбудов» ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Керамітекс» договір № 17/08 на створення-передачу науково-технічної продукції. Предмет вказаного договору - технічне обстеження конструкцій будівель Низівського цукрового заводу, яке прийняв на себе виконавець ОСОБА_1

10 серпня 2009 року ТОВ «Керамітекс» уклав договір підряду № 03/08 з ТОВ «ЦНДПпромбудов» в особі директора ОСОБА_1 щодо розібрання обєктів за адресою: смт. Низи, вул. Цукровиків, 1 (Низівський цукровий завод) та приведення будівельного майданчику в належний стан.

ОСОБА_1 для виконання вищезазначених робіт найняв 8 робітників: ОСОБА_2 (працював у ОСОБА_1 з вересня 2009 року до середини березня 2010 року), ОСОБА_3 (працював з вересня 2009 року до середини березня2010 року), ОСОБА_4 (працював з

01.03.10до 15.03.10), ОСОБА_5 (працював з вересня 2009 року до середини березня 2010 року), ОСОБА_6 ( працював з 01.03.10 до 15.03.10), ОСОБА_7Д (працював з 15.08.09 до 15.03.10), ОСОБА_8 (працював з вересня 2009 року до середини березня 2010 року), ОСОБА_9 (працював з 01.03.10 до 15.03.10), з числа яких лише із ОСОБА_7 уклав трудову угоду, яку не зареєстрував в державній службі зайнятості.

Директор ОСОБА_1 особисто визначав для них обсяг робіт, контролював їх виконання, привозив на роботу і відвозив працівників після роботи, заробітну плату їм платив особисто щодня по 50-60 грн., однак трудові договори із найманими працівниками не уклав (окрім ОСОБА_7Д.) та не зареєстрував їх, актів прийому-здачі виконаних робіт ОСОБА_1 не складав,

відомості нарахування заробітної плати і платіжні відомості не вів, відрахування та утримання із заробітної плати найманих працівників до фондів державного соціального страхування не робив, бухгалтерський облік виконуваної працівниками роботи та облік витрат на заробітну плату, табелі обліку робочого часу не вів, до трудових книжок найманих працівників запису про працевлаштування не вніс, чим грубо порушив конституційні права громадян та законодавство про працю, а саме ст. ст. 43,46 Конституції України та вимоги ст. ст. 21, 24, 48, 253 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Крім цього, організовуючи проведення демонтажних робіт на території Низівського цукрового заводу, директор ТОВ «ЦНДПпромбудов» ОСОБА_1 М.1., не маючи необхідного дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою (згідно із п. 97 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 р., монтаж та демонтаж будинків, споруд відносяться до робіт з підвищеною небезпекою), за допомогою найманих працівників виконуючи вказані роботи з демонтажу, в порушення п. 1.11 СНиП 111-4-80 «Техника безопасности в строительстве», допускав знаходження на будівельному майданчику працівників без захисних касок; в порушення ст. 8 Закону України «Про охорону праці», п. 1.1, 3.14 НПАОП 0.00-4.26-96 допускав, що не всіма робітниками виконувалися роботи в спецодязі, який передбачено згідно галузевих норм; в порушення ст. 5 ЗУ «Про охорону праці» - працівників не проінформував під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоровя та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах; під час прийняття на роботу не організував проходження працівниками попереднього медичного огляду; не огородив робочі місця та підходи до них тимчасовими інвентарними огородженнями та попереджувальними плакатами; не організував навчання робітників з питань охорони праці, інструкції з питань охорони праці працівникам на руки не видавав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 М.1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України не визнав та суду пояснив, що з 2003 року він очолює Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЦНДПпромбудов» і як директор ТОВ «ЦНДПпромбудов» уклав із ТОВ «Керамітекс» договір № 17/08 на створення- передачу науково-технічної продукції, відповідно до якого він повинен був здійснити технічне обстеження конструкцій будівель Низівського цукрового заводу. У подальшому ТОВ «Керамітекс» з однієї сторони та ТОВ «ЦНДПпромбудов» в його особі як директора укладено договір щодо розібрання обєктів Низівського цукрового заводу та приведення будівельного майданчику в належний стан.

В його обовязки входило згідно першого договору визначення будівель, які підлягали можливому відновленню та ті, які підлягали зносу. Він найняв 8 робітників: ОСОБА_2П,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9 З ОСОБА_7 року він уклав трудову угоду, а з рештою працівників були укладені цивільно - правові угоди. Ці угоди він не зареєстрував в державній службі зайнятості. До трудових книжок найманих працівників він, як директор ТОВ НВП «ЦНДПпромбудов» та організатор робіт не вносив відомості про працевлаштування. Згоден з тим порушеннями, які біли виявлені Управлінням з охорони праці, але вважає свої дії такими, що не містять грубих порушь законодавства про працю, а є адмінстративним правопоршенням.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що працював у ОСОБА_1 М.1. по цивільній угоді, записи до трудової книжки не вносились, у нього була інша робота. На об»єкті чистили цеглу. Претензій до підсудного не має.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що працював у ОСОБА_1 без внесення записів до трудової книжки, з іншими, за роботу з ними розраховувався щодня підсудний, каски їм видавали, іншим одягом користувались власним. Претензій до підсудного не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що до селищної ради звертались мешканці, які живуть поблизу споруб цукрового заводу. Причиною звернення було те, що стіни будівель обвалюються і творюють небезпеку для населення. Зі слів робітників та головного лікаря амбулаторії їй відомо, що когось з працівником привалило цеглою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що відвідала об»єкт Низівського цукрового заводу, де розбирались будівлі та споруди. Касок на працівниках не бачила.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що мешкань поруч з будівлями цукрового заводу. Чули, як навесні 2010 року обвалилась плита. Бачили, що там працюють робітники без касок. Від інших їм відомо, що на об»єкті постраждав ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює державним інспектором управління Держгірпромнагляду по Сумській області. Здійснював у березні 2010 року перевірку дотримання на об»єкті Низівський цукровий завод стану охорони праці. Виявив ряд порушень, на усунення яких видав припис. За неправильне заповнення журналу інструктажів на робочому місці та непроведення окремим працівникам інструктажів виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення. Роботи, які виконувались працівниками ОСОБА_1 М.1., є роботами з підвищеною небезпекою.

Крім часткового визнанання підсудним своєї вини, свідчень потерпілих та свідків, його винність у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: договорами між Сумським ЦНДП промбудов та ТОВ «Керамітекс», яким визначений обсяг робіт виконавця та замовника (а.с.14-18); цивільно-правовими договорами між підсудним та потерпілими, відповідно до яких працівникам не гарантувались трудові права (а.с.60-65,123-128); актом перевірки державним інспектором праці, яким зафіксовані порушення підсудним законодавства про працю та приписами про їх усунення (а.с.68-78); довідкою Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м.Суми, відповідно якої з 2009 року по квітень 2010 року страхові внески по ТОВ «ЦНДПпромбудов» подавались по одній особі (а.с. 108-109); довідкою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відповідно до якої за перд 2009-квітень 2010 року до Фонду перераховано 67,86 грн. (а.с. 111-116).

Пояснення підсудного, що його дії не є грубим порушенням законодавства про працю суд оцінює як намагання помя»кшити своє становище та уникнути відповідальності за скоєне.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 172 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення законодавства про працю.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, його пенсійний вік, думку потерпілих по справі.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.І КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімсот п»ятдесят грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя