28.09.2015
Справа № 494/1208/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ДП «Березівське лісове господарство» на постанову про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні 28.09.2015 року скаржники підтримали скаргу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Пояснили, що відомості, які прокурор зазначив у постанові про закриття кримінального провадження різняця з дійсними матеріалами справи. Крім того, в постанові не зазначено щодо іншого майна, яким КРУ встановила порушення. Директор ОСОБА_4 пояснив, що дрова у кількості 20,8 м3 не витрачались на розрахунок з найманими робітниками (як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження) за проведений ремонт адміністративної будівлі Ряснопільського лісництва, про що свідчать надані до суду відомості. Окрім цього, керівник лісгоспу не погоджувався на обмін автомобіля марки «газ-5204»у неробочому стані на автомобіль «Газ-5201» у робочому стані,який експлуатувався на протязі 2008-2011 рр. у лісництві. Також, на підтвердження цього надав акт огляду автомобіля Газ. Прокурором не досліджені інші матеріальні цінності, які були виявлені під час проведення перевірки, а саме: акумулятор, жерсть оцинкована, жерсть, уголки, приписка при створенні лісових культур в 2011 році на суму 7792,14 грн.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року винесена у спосіб та порядок передбачений діючим законодавством, та відповідає вимогам кримінального закону. Під час проведення досудового розслідування було проведено допит бухгалтера та керівника підприємства, на підставі чого приймалось рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Під час судового засідання скаржник заявив, що отримав вказану постанову про закриття кримінального провадження 25 серпня 2015 року, а тому саме з цього часу почав перебіг строку на її оскарження.
Так, виносячи постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, прокурор своє рішення мотивував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено умислу і корисливої мети ОСОБА_6 на протиправне заволодіння і привласнення на його користь чи користь інших осіб майна, яке йому ввірено. З постанови від 29.05.2015 року вбачається, що дрова в кількості 20,8 м3 на суму 4168 грн. 32 коп. ОСОБА_6 витратив на розрахунок з найманими робітниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведений ремонт адміністративної будівлі Ряснопільського лісництва, але не належним чином документально оформив виконані роботи, що підтверджується копією договору на виконання вказаних робіт від 01.07.2009 року та розписки найманих працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про отримання ними в рахунок розрахунку дрова.
Однак, слідчий суддя не погоджується з вказаним, оскільки скаржники зазначили, що ніяких розрахунків дровами не проводилось з працівниками та вказали, що робота за проведений ремонт адмінбудівлі використана силами лісової охорони в робочий час на протязі місяця без оплати. На підтвердження цього, надали завірену належним чином копію Звіту переміщення лісо продукції (дрова 20,8 м3), табель розрахунку заробітної плати, акт списання матеріальних цінностей (ас.32-35).
Крім того, з постанови від 29.05.2015 року вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ-5204», н-з НОМЕР_1 , 1984 р.в., залишковою балансовою вартістю 1423 грн. 30 коп., який перебував у неробочому стані, ОСОБА_6 , за погодженням з керівництвом лісгоспу, обміняв на автомобіль «ГАЗ 5201» у робочому стані, який протягом 2008-2011 років експлуатувався в Ряснопільському лісництві.
Всупереч викладеному у постанові, скаржник під час судового засідання вказував, що ніякого погодження він не надав щодо обміну автомобіля. На підтвердження, також надав акт огляду автомобіля Газ -52 (а.с.36), в якому зазначено, що на час проведення інвентаризації виявлена марка автомобіля не співпадає з маркою автомобіля, яка вказана в свідоцтві про реєстрацію.
Разом з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи скаржників щодо неповного дослідження інших матеріальних цінностей, які були виявлені під час проведення перевірки КРУ, а саме: акумулятор, жерсть оцинкована, жерсть, уголки, приписка при створенні лісових культур в 2011 році на суму 7792,14 грн. У постанові прокурора про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року вказані обставини та матеріальні цінності не відображені.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ДП «Березівське лісове господарство» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1