Справа № 372/3721/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/414/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до 30 жовтня 2015 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування встановлено, що 17.05.2014 року близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно, організованою групою, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи поблизу будинку № 5, що по вул. Кудряшова в м. Києві, застосовуючи фізичний примус, погрожуючи застосуванням зброї та демонструючи її, помістили ОСОБА_12 до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 500 4 Matic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою подальшого вчинення вимагання у нього передачі чужого майна з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, а також вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, і таким чином вчинили його викрадення та незаконно позбавили його волі.

17 березня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зі строком дії ухвали до 05.05.2015 року.

29 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.05.2015 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 12.05.2015 здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 07.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.09.2015 року.

06 травня 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2015 року.

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року вищевказане клопотання частково задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 30 жовтня 2015 року включно, а в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року повністю скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області повністю відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання та додані до нього матеріали є аналогічними наданим суду при продовженні строку тримання під вартою за попередніми клопотаннями та не містять жодних документів, доказів які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові; не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 . Крім того, стороною захисту звернуто увагу на обставини, які залишені судом без належної оцінки, стосовно того, що в заявленому клопотанні аналогічно попереднім вказані одні і ті ж процесуальні дії які необхідно виконати, але не надано суду, а ні належних доказів їх виконання, початку виконання, часткового виконання, як і не вказано причин які перешкоджали їх виконання. Жодної вказаної процесуальної дії з часу звернення з клопотанням та обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (18.03.2015р.), до часу звернення з черговим клопотанням та продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не проведено. Судом залишено без належної оцінки, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , як на підставу зазначено розшук ОСОБА_11 , разом з тим, судом не надана оцінка наявній в матеріалах клопотання ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_11 , який утримується під вартою з 01.07.2015 року, та не проводились із ним зазначені процесуальні дії, що свідчить також про упередженість рішення суду. Крім того, зазначає, що в рішенні суду неправомірно зазначено і обставини щодо речей та документів, оскільки в матеріалах доданих до клопотання вбачається вилучення та пред`явлення для впізнання таких речей, які впізнані потерпілим, а від так не зрозуміло про які саме речі та документи мав на увазі слідчий та суд. Посилання суду про не завершеність досудового розслідування та необхідність проведення значного обсягу слідчих дій є також безпідставними, оскільки на протязі шести місяців слідчим зазначається необхідність виконання одних і тих процесуальних дій, але жодна до цього часу не виконана та не проведена, що свідчить про тяганину та умисні дії щодо затягування строків досудового розслідування. Зазначає, що виходячи з наявних в клопотанні матеріалів орган досудового розслідування у своєму розпорядженні немає достатніх доказів, які б на даному етапі розслідування переконували суд в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити зазначені злочини. Усі докази ґрунтуються на показах потерпілого ОСОБА_12 , які є суперечливими, а також в матеріалах клопотання відсутні докази щодо будь-якого впливу на свідків та потерпілого з боку ОСОБА_7 . Пред`явлення нової підозри ОСОБА_7 від 29 квітня 2015 року у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи є необґрунтованим, оскільки ознак її не наведено в порушення вимог ст. 28 КК України, а дана підозра пред`явлена з метою створення штучних доказів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, для подальшого продовження строків досудового слідства до 12 місяців, що і було зроблено. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні є недоведеним, дані про особу ОСОБА_7 , його сімейний стан, малолітня дитина, активна громадська діяльність, позитивні характеристики також не дають підстав вважати обґрунтованими твердження щодо наявності ризиків, викладених у клопотанні та ухвалі. Ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, відповідно до ст. 178 КПК України, мають враховуватися при визначенні ступеню ризиків у кримінальному провадженні, проте, самі по собі, без наявності інших достатніх даних, не дають підстав стверджувати, що такі ризики існують. Судом не надана оцінка тим обставинам, що при здійсненні досудового розслідування допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Також слідчим суддею не звернуто увагу, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 199 КПК України, відповідно до якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий вніс до суду клопотання 01.09.2015 року за три дні до спливу строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що суперечить положенням ст. 199 КПК України. Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків відповідно до КПК.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , котрий підтримав доводи апеляційної скарги, проте просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, підозрюваного ОСОБА_7 , котрий підтримав думку захисника, прокурора, котрий апеляційну скаргу із змінами не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та зміни до неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1). виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2). виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх підстав для підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину , передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та умисних тяжких злочинів передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Окрім того слідчим суддею враховано те, що на даний час досудове розслідування не завершене, та у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій направлених на виконання кримінального судочинства, які зазначені у клопотанні, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий подав клопотання з порушенням строків визначених КПК не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, так як слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про визначення розміру застави то вони є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 30 жовтня 2015 року включно залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: