Октябрський районний суд м.Полтави
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2012 року м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарях Овчаренко Т.С.

ОСОБА_1

за участю прокурора Чічіль М.В.

адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, члена «партії Регіонів», не військовозобовязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, працював заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів в Полтавській області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 д, кв. 129, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 а кв. 20, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів в Полтавській області - начальника відділу продовольчого та непродовольчого ринку, послуг та реклами далі заступник начальника управління), маючи 9-й ранг державного службовця, на якого відповідно до посадової інструкції покладено обов'язки розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні та адміністративно-господарські санкції за порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про захист прав споживачів», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, грубо порушуючи присягу державного службовця суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань, вчинив одержання хабара за наступних обставин:

19 вересня 2011 року фахівцями Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області (далі управління) проведено перевірку в магазині «Diamond Ноше» за адресою: м. Полтава вул. Жовтнева, 34, з питань дотримання фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_5 законодавства про захист прав споживачів під час реалізації ювелірних виробів.

Під час перевірки фахівцями управління були виявлені порушення п.17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Уряду №833 від 15.06.2011 р. та п. 3.2.2 розділу З Державного стандарту України «Вироби золотарські з коштовних металів». Загальні технічні умови» ДСТУ 3527:97, які полягали у відсутності на 6-ти етикетках ювелірних виробів реквізитів про місяць, рік їхнього виготовлення, про що був складений акт перевірки №000905 (881) від 19.09.2011року.

Подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.09.2011року надали до управління прибуткові документи (накладні) на вказані ювелірні вироби загальною вартістю 374010 грн., на підставі яких за допущені ФОП ОСОБА_5 порушення фахівцями управління відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» зроблений розрахунок штрафу в розмірі 186975 грн.

23 вересня 2011 року у приміщенні управління по вул. Пушкіна, 16 в м. Полтава підсудний ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 передати хабара еквівалентного 1500 доларів США за винесення постанови про накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу у меншому розмірі у сумі 2000 грн., за що ОСОБА_6 повинен передав йому хабара через свого брата ОСОБА_7

Того ж дня близько 18 год. 05 хв. поблизу пам'ятника ОСОБА_8 по вул. Пушкіна у м. Полтава у салоні автомобіля «Акура» ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 для ОСОБА_4 частину хабара в розмірі 5000 грн., які ОСОБА_7 в управлінні передав підсудному.

27.09.11 близько 12 год. на майданчику для стоянки автомобілів напроти будинку по вул. Жовтневій, 66 у м. Полтава у салоні автомобіля «Акура» ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 для ОСОБА_4 решту хабара в сумі 7000 грн., але ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст.368 ч.3 КК України але у відповідності до ст.63 Конституції Укоаїни від дачі будь яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився.

Втрата права на апеляцію фактичних обставин справи по епізоду одержання службовою особою хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище розяснена ОСОБА_4 у відповідності до ст. 299 КПК України та зрозуміла, тому суд вирішив не досліджувати фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.368 ч.3ё КК України, оскільки він своїми умисними діями, являючись службовою особою одержав хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, яка займає відповідальне становище.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнання своєї вини та щире каяття, позитивну характеристику, активне сприяння розкриттю злочину, те що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а його співмешканка вагітна, той факт. що він хворіє на ряд тяжких захворювань, тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обовязків строком на 3 роки.

Згідно ст. 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_4 девятого рангу державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовзати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою - на підписку про невиїзд звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави на протязі 15 діб.

Суддя: О.М.Струков