В И Р О К
іменем України
Справа № 151/1346/13-к

Провадження № 1-кп/126/24/2015

"07" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 01.08.2013 року, щодо обвинувачених:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого: 1)12.02.1998 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 229-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) 06.10.2005 Коммунарським районним судом Запоріжської області за ст. 307 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, 27.02.2006 Апеляційним судом Запоріжської області переглянуто вирок суду Коммунарського районного суду Запоріжської області від 06.10.2005 та було перекваліфіковано злочин зі ст. 307 ч. 3 на ст. 307 ч. 2 КК України, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі. 17.12.2008 звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України на підставі постанови Вольнянського районного суду Запоріжської області від 09.12.2008, не відбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 11 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого : у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого : у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309, ч.ч.1, 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні аналогічні злочини.
Так, ОСОБА_9 наприкінці серпня 2013 року знайшов біля колишнього курятника, який розташований у с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, дикоростучий кущ рослини коноплі. Після того, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, придбав її шляхом виривання з землі та приніс до свого місця проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де виготовив з неї наркотичний засіб шляхом висушування, обривання та подрібнення руками листя даної рослини коноплі. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_9 розфасував виготовлений наркотичний засіб подрібненої рослини коноплі по поліетиленових пакетах, який зберігав в приміщенні будинку вказаного домогосподарства з метою збуту.
Під час обшуку працівниками міліції домогосподарства по АДРЕСА_1 від 01.10.2013, виявлено та вилучено у приміщенні будинку розфасовану по поліетиленових пакетах речовину рослинного походження, яка, відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 939 від 01.10.2013, № 940 від 02.10.2013, № 962 від 23.10.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 4902,24 г, у перерахунку на висушену речовину, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_9 наприкінці травня 2013 року на земельній ділянці, яка розташована поряд з нежилим домогосподарством по АДРЕСА_3 , діючи умисно, здійснив незаконний посів рослин коноплі шляхом садіння насіння. З метою допомоги у вирощуванні рослин коноплі на даній земельній ділянці та для здійснення догляду за сходами вказаних посівів коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, ОСОБА_9 у липні 2013 року запропонував за грошову винагороду ОСОБА_11 здійснювати догляд за даними посівами коноплі. З цією ж метою, ОСОБА_9 у вересні 2013 року запропонував ОСОБА_12 охороняти насадження коноплі, що знаходились на земельній ділянці, яка розташована поряд з домогосподарством по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , в період часу з кінця травня 2013 року по 01.10.2013, завідомо знаючи, що на вказаній земельній ділянці вирощуються незаконно посіяні ним рослини коноплі, які містять психотропні речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою збуту здійснював незаконне вирощування рослин коноплі, яке полягало у догляді за посівами коноплі на вказаній земельній ділянці шляхом їх прополювання та поливу.

Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 від 01.10.2013, виявлено та вилучено трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_9 наприкінці травня 2013 року, діючи умисно з метою незаконного посіву та вирощування конопель, перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , здійснив посів рослини коноплі шляхом садіння насіння. В подальшому, ОСОБА_9 після сходу посівів конопель у кількості 11 одиниць вирощував їх шляхом прополювання та поливу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 в червні 2013 року, з метою, щоб працівники міліції не помітили на присадибній ділянці вказаного домогосподарства ростучі незаконно посіяні та вирощувані ним рослини коноплі, пересадив їх на подвір`я зазначеного домогосподарства, де продовжив вирощування даних рослин шляхом прополювання та поливу.

Під час обшуку працівниками міліції домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 від 01.10.2013, виявлено та вилучено в присутності ОСОБА_9 трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 11 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 956 від 17.10.2013, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_9 протягом серпня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, перебуваючи на земельній ділянці з посіяними та незаконно вирощуваними ним рослинами коноплі на території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 , з метою, щоб уникнути впливу рослин коноплі, які зацвіли, на інші рослини коноплі, оскільки внаслідок запліднення рослини коноплі могли прийти в негідність для подальшого виготовлення та вживання цих рослин як наркотичного, разом з ОСОБА_11 , який здійснював за його проханням догляд за вказаними посівами рослин, зривав з останнім на даній земельній ділянці зацвівші кущі рослини коноплі Вирвані кущі даних рослин коноплі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 складали на території вказаного нежилого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де зберігали їх без мети збуту.

Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 від 01.10.2013, виявлено та вилучено верхівкові частини та листя рослин, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 953 від 15.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом загальною масою 6740,22 г, у перерахунку на висушену речовин, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

Крім того, установлено, що ОСОБА_10 в липні 2013 року, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, придбав рослину коноплі шляхом часткового обривання листя з куща даної рослини, яка росла на подвір`ї домогосподарства за місцем його проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_10 заніс обірване ним листя рослини коноплі до приміщення будинку, де виготовив з цього листя шляхом його висушування, часткового подрібнення руками наркотичний засіб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 розфасував подрібнену ним рослину по поліетиленових пакетах та зберігав з метою збуту.

Під час обшуку працівниками міліції домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_10 , виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 943 від 03.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 264,69 г, у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 27.09.2013 біля 10 год. 40 хв., під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_10 без затримання, останній, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи разом з ОСОБА_13 в салоні автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 та яким він керував за довіреністю, знаходячись на вул. Жовтневій у смт. Чечельник Вінницької області, з корисливих спонукань, збув ОСОБА_13 за грошову винагороду в сумі 300 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта № 925 від 30.09.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 53,86 г, у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 01.10.2013 біля 10 год. 40 хв., під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_10 , останній, діючи умисно з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи разом з ОСОБА_13 в салоні автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 та яким він керував за довіреністю, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , з корисливих спонукань, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 2 000 гривень ОСОБА_13 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 941 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 178,49 г, у перерахунку на висушену речовину.

Також установлено, що ОСОБА_11 в червні 2013 року, знаходячись на подвір`ї домогосподарства за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_3 , виявив на подвір`ї ростучі кущі рослини коноплі. Після цього ОСОБА_11 , маючи умисел на вирощування вказаної рослини коноплі на подвір`ї за місцем свого проживання, для власного споживання, почав займатися вирощуванням зазначених рослин шляхом їх поливу.

Під час обшуку 01.10.2013 працівниками міліції домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено на подвір`ї рослини зеленого кольору в кількості 24 одиниці, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 954 від 18.10.2013, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, наприкінці травня 2013 року ОСОБА_9 на земельній ділянці, яка розташована поряд з нежилим домогосподарством по АДРЕСА_3 , здійснив незаконний посів рослини коноплі. З метою допомоги у вирощуванні рослин коноплі на даній земельній ділянці та для здійснення догляду за сходами вказаних посівів коноплі для доведення їх до стадії дозрівання, ОСОБА_9 у липні 2013 року запропонував за грошову винагороду ОСОБА_11 здійснювати догляд за даними посівами коноплі. З цією ж метою ОСОБА_9 у вересні 2013 року запропонував ОСОБА_12 охороняти насадження коноплі, що знаходились на земельній ділянці, яка розташована поряд з домогосподарством по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 в період часу з середини липня 2013 року по 01.10.2013, завідомо знаючи, що на вказаній земельній ділянці вирощуються рослини коноплі, які містять психотропні речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою збуту, здійснював незаконне вирощування рослин коноплі, яке полягало у догляді за посівами коноплі на вказаній земельній ділянці шляхом їх охорони, прополювання та поливу.

Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 від 01.10.2013, виявлено та вилучено трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_11 протягом серпня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, здійснюючи догляд за посівами рослин коноплі на земельній ділянці, яка розташована на території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 , з метою, щоб уникнути впливу рослин коноплі, які зацвіли, на інші рослини коноплі, оскільки внаслідок запліднення рослини коноплі могли прийти в негідність для подальшого виготовлення та вживання цих рослин як наркотичного засобу, за усною вказівкою ОСОБА_9 , який здійснив посів зазначених рослин, зривав разом з останнім на даній земельній ділянці зацвівші кущі рослини коноплі. Вирвані кущі даних рослин коноплі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 складали на території вказаного нежилого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де зберігали їх без мети збуту.

Під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 від 01.10.2013, виявлено та вилучено верхівкові частини та листя рослини, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 953 від 15.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом загальною масою 6740,22 г, у перерахунку на висушену речовин, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_11 на початку вересня 2013 року, діючи умисно, незаконно придбав рослину коноплі шляхом її виривання із землі, яка росла на подвір`ї домогосподарства за місцем його проживання, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_11 заніс її до приміщення будинку, де виготовив з даної зірваної рослини шляхом її висушування наркотичний засіб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 зберігав висушену ним рослину в приміщенні літньої кухні та на горищі будинку вказаного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 , для власних потреб без мети збуту.

Під час обшуку 01.10.2013 працівниками міліції домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено фрагменти трав`янистих рослин, бічні гілки з листям та верхівковими частинами, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 942 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 504,89 г, у перерахунку на висушену речовину, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред"явленому обвинувачені визнав частково та суду пояснив, що дійсно в кінці травня 2013 року в домогосподарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив незаконний посів 11 рослин коноплі, яку сам вирощував шляхом прополювання, пересадження, поливу з метою лікування хвороб своєї матері, а також у 2013 році біля курятника в с. Тартак із дикорослого куща коноплі зірвав та приніс додому та висушив і подрібнив, розфасував та зберігав без мети збуту невизначену кількість коноплі. Обвинувачення слідства, щодо об"єму вилученого а саме 4.902.34 гр та мети збуту і дати придбання не визнає, пояснюючи тим, що при обшуці йому підкинули зайву кількість коноплі, оскільки з однієї дикорослої рослини неможливо отримати майже п"ять кілограм висушеної речовини канабісу.
Щодо незаконного посіву та вирощування 80 одиниць рослин коноплі на території домогосподарства по АДРЕСА_4 ОСОБА_9 пояснив, що сам безпосередньо коноплі не сіяв, не обробляв, не поливав, але на прохання своїх давніх друзів з Одеси найняв ОСОБА_11 прополювати земельну ділянку, найшов бочку для поливу рослин. За допомогою ОСОБА_10 як таксиста регулярно приїжджав до домогосподарства доставляючи ОСОБА_11 їжу та цигарки, розраховувався з ними грішми одеситів за зроблену роботу, а також повідомляв одеситів про стан вирощування коноплі. Сам не є організатором посіву, та вирощування конопель, про це повідомив слідчі органи зразу ж під час обшуків і вказав на друзів з ОСОБА_15 . Чому вони не встановлені слідством йому стало зрозуміло тепер, очевидно, вони "кришуються" правоохоронними органами, тому крайнім для них вигідно зробити саме його. Через те, адвоката до обшуків не допустили, обшук робили одночасно і на подвір"ї і в будинку, його власні відеокамери познімали до обшуку, тому вилучили те, що самі принесли і підкинули.
Обвинувачений ОСОБА_10 в пред"явленому йому обвинувачені в скоєні двох епізодів незаконного збуту та одного епізоду незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно в липні 2013 року на власному подвір"ї в АДРЕСА_2 частково з куща коноплі обірвав листя, висушив його та подрібнив руками, розфасував в поліетиленові пакети та зберігав для власного лікування ніг. Як таксист двічі возив на вимогу ОСОБА_13 по його потребі, але канабісу йому не продавав. Гроші 2000 гривень від нього отримував, думаючи, що це передоплата за майбутні виклики таксі.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою провину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме в догляді (просапуванні та поливі) ростучих конопель на земельній ділянці нежилого домогосподарства по АДРЕСА_4 на пропозицію ОСОБА_9 за гроші. Суцвіть із рослин конопель разом з ОСОБА_16 чи іншими не зривав та не складував на території домогосподарства. В своєму домогосподарстві не вирощував та не зберігав рослин конопель. Йому їх при обшуку підкинули працівники міліції. Просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році.
Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та повного не визнання вини ОСОБА_10 їх вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:
по ОСОБА_9 :
за епізодом незаконного зберігання наркотичних засобів в кількості 4902.24 г. в своєму будинку та незаконного вирощування рослин коноплі в кількості 11 одиниць:
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала суду, що вона являється вчителем сина ОСОБА_18 . Часто бувала в будинку Белянського, де проводила уроки з його сином. По фактичних обставинах справи їй нічого не відомо, в будинку ніяких наркотичних засобів не бачила. Бачила, що на присадибній ділянці росли якісь рослини, що то за рослини їй не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав суду, що він проживає неподалік Белянського, часто бував в домогосподарстві Белянського. Нічого підозрілого ні в будинку ні на присадибній ділянці він не бачив.

Допитані в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали суду, що були понятими під час обшуку в будинку Белянського. Працівники міліції зачитали ухвалу і розпочали обшук. У Белянського запитали чи у нього є щось заборонене, на що він відповів що в будинку є наркотичні засоби. Під час обшуку вилучили декілька пакетів з якимось листям. Вилучали з кухні біля холодильника. Також вилучили щось з приміщення гаражу. На подвірї вилучили декілька рослин. Склали протокол який вони підписали.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили суду, що були присутніми при обшуку у Белянського. Бачили як з будинку знімали камери відео спостереження, які забрали в автомобіль. Також виносили з подвір`я якісь пакети.

Свідок ОСОБА_24 показав, що його викликали до міліції та змушували надати свідчення про те, що він нібито купував у Белянського наркотичні засоби, однак такі факти не мали місця. Покази про купівлю наркотичних засобів він надав під тиском працівників міліції.

- протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_9 від 01.10.2013 р. (т. 2 а.с. 157-162) проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.09.2013 року, з якого вбачається, що під час обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_9 виявлено три поліетиленові кульки з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, два поліетиленові кульки з пресованою речовиною зеленого кольору, скляний стакан та стопка з залишками речовини рослинного походження, а також в підвалі вказаного будинку виявлено металеву каструлю та миску з залишками речовини рослинного походження та металевий прес з залишками подрібненої речовини рослинного походження. Також на ганку будинку виявлено електронні ваги "ALPARI" серія НОМЕР_2 , мисливську рушницю ИЖ з трьома патронами та пневматичну рушницю НОМЕР_3 . На подвір"ї даного господарства виявлено одинадцять кущів рослин коноплі, які на момент огляду росли. Ділянка на якій росли рослини коноплі оброблена, вирвані бур"яни.
- висновком експерта №939 від 01.10.2013 року (т. 2 а.с. 66-70) відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження вилучена під час обшуку з кухні ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 991,94 г.
- висновком експерта №940 від 02.10.2013 року (т. 2 а.с. 71-85) відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 3907,24 г. Нашарування речовини на поверхні ваг, емальованої миски, склянки, чарки, емальованій каструлі є особливо небезпечним наркотичним засобом.
- висновком експерта №962 від 23.10.2013 року (т. 2 а.с. 179-182) відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (яка знаходилась на вилученому у ОСОБА_9 пресі), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 2,28 г.
- висновком експерта №956 від 17.10.2013 року (т. 2 а.с. 175-178) відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 11 одиниць, мають ботанічні ознаки роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_9 саме з метою збуту суд вважає доведеним з огляду на вимоги Постанови пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів відповідно до п. 4 якої про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Судом встановлено, що в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 зберігав наркотичні засоби в кількості 4902.24 грн., тобто в особливо великих розмірах. Сам особисто він не вживає наркотичні засоби, що він підтвердив в судовому засіданні. Однак, наркотичні засоби були розфасовані в окремі пакети, та деякі з них були спресовані. Всі ці обставини в їх сукупності дозволяють суду дійти висновку про те, що наркотичні засоби ОСОБА_18 незаконно зберігав саме з метою збуту.
Покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що частина наркотичних засобів (2 пакети), які знайдені в підвалі його будинку, йому не належать, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу обшуку від 01.10.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_25 оголошено зміст протоколу, який він власноручно підписав та будь-яких зауважень щодо незаконності проведеного обшуку не зазначив.
За епізодом вирощування 80 одиниць рослин коноплі:
Допитані в якості свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали суду, що були присутні в якості понятих під час огляду земельної ділянки, яка розташована на кінці села і яка вже давно ніким не оброблялася. Кому земельна ділянка належить вони не знають. Під час огляду бачили, що на земельній ділянці росли якісь рослини. Що це за рослини, незнають. Рослин було дуже багато. Працівники міліції їх викопували та складали на купу. Після чого погрузили їх до автомобіля та кудись повезли. Чи пакували ці рослини в якісь пакети та опечатували не пам`ятають. Пам`ятають, що крім рослин на городі також вилучили резиновий шланг. Що ще вилучалося не пам`ятають, адже пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що у його власності є металева бочка, призначена для транспортування рідин, яку він на прохання ОСОБА_9 давав йому на якийсь час. Для чого йому була необхідна бочка йому не відомо. Бочку транспортував односельчанин ОСОБА_29 .
Факт транспортування бочки в кінці літа 2013 року підтвердив свідок ОСОБА_29
- протоколом огляду домогосподарства від 01.10.2013 року розташованого в АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що на присадибній ділянці вказаного домогосподарства виявлено ростучі рядковим способом рослини з характерним запахом в кількості 80 штук, дані рослини поливались з поліетиленових шлангів (крапельним шляхом під кущ). Також на присадибній ділянці знаходився автомобіль ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_4 , в салоні якого на щитку приборів знаходились патрони 16 калібру, а біля автомобіля виявлено мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 16 калібру з патроном в каналі ствола. Біля автомобіля на відстані 1.5 метра на купі розміщені зрубані рослини коноплі в кількості 15 штук рослин.
- висновком експерта №948 від 08.10.2013 року (т. 2 а.с. 231-233) відповідно до якого надані на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, мають ботанічні ознаки роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Показами обвинуваченого ОСОБА_11 який підтвердив факт обробітку ним земельної ділянки в нежилому домогосподарстві по АДРЕСА_4 , на якій були виявлені 80 одиниць рослин коноплі.
Покази ОСОБА_9 та ОСОБА_11 об`єктивно співпадають між собою та не викликають сумніву в суду.
За епізодом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в кількості 6740.22 г.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності надані державним обвинуваченням на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України суд приходить до висновку що за даним фактом обвинуваченого ОСОБА_30 слід виправдати виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в вину обвинуваченому ОСОБА_9 державою ставиться той факт, що він за попередньою змовою з ОСОБА_31 незаконно вирощували рослини коноплі на території земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_4 , та з метою уникнення впливу рослин коноплі, які зацвіли, на інші рослини коноплі, оскільки внаслідок запліднення рослини коноплі могли прийти в негідність для вживання зривав зацвівші рослини коноплі та складав на території зазначеної земельної ділянки та незаконно зберігав їх. Вказані рослини являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 6740.22 г.
Аналізуючи обставини вчинення дій ОСОБА_9 , які ставляться йому в вину, суд встановив наявність протиріч у самій фабулі обвинувачення, яке стверджує, що ОСОБА_9 зривав рослини коноплі з метою збереження інших рослин коноплі, а не з метою їх подальшого незаконного зберігання.
Окрім цього, судом встановлено, що вирвані рослини коноплі тривалий час, з серпня по жовтень 2013 року, знаходились на території земельної ділянки в АДРЕСА_4 , де піддавались впливу атмосферних опадів, впливу сторонніх осіб і заходи щодо їх збереження не вживались ОСОБА_9 , що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею, оскільки диспозиція статті 309 КК України передбачає, що під незаконним зберіганням наркотичних засобів розуміються будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у володінні винного.

Окрім цього, державне обвинувачення стверджує, що дії ОСОБА_9 щодо вирощування та зберігання наркотичних засобів у своєму домогосподарстві та на території земельної ділянки в АДРЕСА_4 мали на меті їх подальший збут, однак дії ОСОБА_9 щодо незаконного зберігання наркотичних засобів на території тієї ж земельної ділянки в АДРЕСА_4 не передбачали мети їх збуту.

Тобто, державним обвинуваченням одні і ті ж дії кваліфікуються за різними статтями КК України, в одному випадку з метою збуту в іншому без такої мети, що ставить під сумнів вірність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 309 ч.3 КК України. Хоча кількість наркотичних засобів 6740.22 г. дозволяють кваліфікувати вказані дії за ст. 307 КК України з огляду на вимоги п. 4 Постанови пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року.

По ОСОБА_10 :
За епізодом незаконного зберігання наркотичних засобів в кількості 264.69 г.
Допитана в якості свідка ОСОБА_32 показала суду, що вона є матір`ю ОСОБА_10 .. Син жив разом з нею в одному будинку. У них в господарстві росла одна рослина коноплі. Ця конопля росла для того щоб він лікувався. Син таксував. В їх будинку був обшук, що шукали їй невідомо.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 показали суду, що були присутні в якості понятих при обшуку в будинку ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . В будинку в кімнатах було вилучено сухі зелені листки коноплі, які зберігались в різних місцях по всьому будинку. Також, на дворі росла одна рослина коноплі, яку було вилучено. Працівники міліції склали протокол який вони підписали.

- протоколом обшуку від 01.10.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.09.2013 року, з якого вбачається, що під час обшуку в будинку по АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 виявлено у будинку у шухляді тумбочки висушені залишки речовини рослинного походження, на шафі картонний папір на якому знаходились в розсипаному вигляді подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, біля картону знаходився стакан ємкістю 200 грам з подрібненими залишками рослинного походження зеленого кольору, в правій кишені балонової куртки ОСОБА_10 , що висіла на цвяху на стіні при вході в кімнату прозорий полімерний пакет з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору. В іншій кімнаті будинку виявлено на грубі одну верхівку рослини зеленого кольору та полімерний пакет червоного кольору з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, в третій кімнаті будинку на шафі виявлено перевернуту картонну коробку зверху на якій знаходяться в розкладеному вигляді обірвані верхівки рослини зеленого кольору, також на підлозі в даній кімнаті виявлено залишки речовини рослинного походження зеленого кольору. На подвір"ї вказаного домогосподарства на дроті для сушіння одягу - висушений кущ рослини зеленого кольору, також за будинком виявлено 1 кущ рослини коноплі, який на момент огляду ріс.
- висновком експерта № 943 від 03.10.2013 року (т. 2 а.с. 152-160) відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 264,69 г.
За епізодом незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 від 27.09.2013 року.

Допитаний в якості свідка особа під вигаданим ім`ям ОСОБА_13 показав суду, що він здійснював оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_35 . Перебуваючи в смт. Чечельник користувався послугами таксі та познайомився з ОСОБА_36 , який пригостив його коноплею. Про даний факт він повідомив працівникам міліції. Через декілька днів він разом з працівниками міліції приїхали в ОСОБА_37 , де він здійснив закупку коноплі за 300 грн. у ОСОБА_35 . На початку жовтня він знову здійснив закупку коноплі у ОСОБА_35 за 2000 грн. Після чого ОСОБА_35 затримали працівники міліції.

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 повідомили суду, що були присутні в якості понятих при проведені оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина на прізвище ОСОБА_40 . Перед смт. Чечельник, працівники міліції, оглянули закупника та передали йому кошти, які перед цим переписали в сумі 300 грн. Під`їхали до автовокзалу де закупник сів в автомобіль марки Пежо. Закупник поспілкувався з водієм і вийшовши з автомобіля сів до їх автомобіля та видав працівникам міліції пакет з коноплею.

- протоколом огляду та помітки грошових купюр в сумі 300 гривень, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу "канабісу" у ОСОБА_10 з метою його викриття у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, номіналом: 100 грн, серія ЗД № 8665768 та 200 грн серія ЄШ № 7984643.

- протоколом огляду покупця від 27.09.2013, відповідно до якого гр. ОСОБА_13 був одягнений: в спортивну футболку, спортивні штани та спортивну куртку чорного кольору, чорні кросівки, в кишені його одягу була пачка сигарет "Вінстон", в якій знаходились 11 сигарет та запальничка. Під час огляду ОСОБА_13 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 300 грн.

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі без затримання, з якого вбачається як покупець ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № 925 від 30.09.2013 року являється канабісом, масою 53.86 грам яку він придбав за 300 гривень.
- протоколом добровільної видачі полімерного пакета в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані з характерним запахом, який ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_10 за 300 грн.
- відповідно до висновку експерта № 925 від 30.09.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_13 27.09.2013 року біля 10 год 20 хв придбав за 300 грн у гр. ОСОБА_41 під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу без затримання, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину - 63.86 г.
Судом встановлено, що під час обшуку від 01.10.2013 року автомобіля марки "PEUGEOT PARTNER яким керував ОСОБА_10 , правоохоронними органами вилучено кошти в сумі 200 грн. купюрою номіналом 200 грн. серії ЕЩ №7984643. А відповідно до акту огляду та помітки грошових коштів від 27.09.2013 року вказана купюра була призначена для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_10 .
Тому позиція захисту та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо його непричетності до вчинення збуту наркотичних засобів 27.09.2013 року не знаходить свого підтвердження. Такі покази обвинуваченого ОСОБА_10 розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
За епізодом незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 від 01.10.2013 року
Судом встановлено, що державним обвинуваченням ставиться в вину ОСОБА_10 незаконний збут наркотичного засобу в кількості 178.49 г. громадянину ОСОБА_13 за 2000 грн. 01.10.2013 року.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом обшуку від 01.10.2013 року автомобіля марки "PEUGEOT PARTNER, протоколом огляду та помітки грошових купюр, протоколом про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі, висновком експерта № 941 від 02.10.2013 року, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .
Разом з тим, аналізуючи обставини при яких ОСОБА_10 було вчинено зазначений злочин суд виходить з правової позиції Європейського суду з прав людини щодо провокації злочину правоохоронцями, відповідно до якої ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого виправдати. Разом з тим, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності. Слід розуміти, що кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців не несе суспільної небезпеки.
Враховуючи таку правову позицію суд приходить до висновку, що епізод збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 від 27.09.2013 року є доведеним державним обвинуваченням, однак правоохоронні органи спостерігаючи за вчиненням злочину повинні були вжити заходів до негайного призупинення злочинної діяльності, а не вдаватись до спонукання ОСОБА_10 вчинити повторно злочин з метою більш ефективного його документування, збільшення показників роботи у сфері боротьби із зі злочинністтю та створення враження про високу ефективність своєї діяльності.
Таким чином, суд вважає що епізод збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 від 01.10.2013 року є нічим іншим як провокацією ОСОБА_10 до вчинення злочину з боку правоохоронних органів, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_10 підлягає виправданню.
По ОСОБА_11 :
За епізодом вирощування 80 одиниць рослин коноплі:
- протоколом огляду домогосподарства від 01.10.2013 року розташованого в АДРЕСА_4 , та висновком експерта №948 від 08.10.2013 року, які описані вище.
Показами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які підтвердили факт обробітку земельної ділянки ОСОБА_11 в нежилому домогосподарстві по АДРЕСА_4 , на якій були виявлені 80 одиниць рослин коноплі.
Їх покази об`єктивно співпадають з показами самого ОСОБА_11 , який підтвердив факт обробітку земельної ділянки по АДРЕСА_4 за кошти, які йому сплачував ОСОБА_9 .
Визнаючи вину ОСОБА_11 доведеною за вказаним епізодом злочинної діяльності, суд не погоджується з кваліфікуючими ознаками, які ставляться у вину ОСОБА_11 , а саме те що він вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
Державним обвинуваченням не доведено вини ОСОБА_45 у вирощуванні конопель саме за попередньою змовою групою осіб та саме з метою збуту, а тому така кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з об`єму обвинувачення щодо ОСОБА_11 .
За епізодом незаконного вирощування конопель у кількості 24 одиниць та за епізодом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в кількості 504.89 г.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності надані державним обвинуваченням на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України суд приходить до висновку що за даними фактами обвинуваченого ОСОБА_11 слід виправдати виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_46 проведено обшук домогосподарства в якому проживає ОСОБА_47 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 . В ході обшуку виявлено на присадибній ділянці 24 рослини коноплі, які були оброблені від бур"янів, удобрені та підв"язані.
Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2013 року, відповідно до якої, судом надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні по місцю фактичного проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_6 , а сам обшук проведено в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_3 . Отже, обшук проведено не за тією адресою на яку судом було видано дозвіл, тобто обшук проведено з порушеннями вимог КПК України, а тому такий доказ є недопустимим в розумінні вимог ст. 87 КПК України та не може бути покладений в основу вироку на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_11 .
Покази свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , які були понятими при проведені обшуку в домогосподарстві ОСОБА_11 , також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені особи приймали участь в проведені слідчої дії, яка здійснювалась з порушенням вимог ч. 1 ст. 87 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
За епізодом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в кількості 6740.22 г.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності надані державним обвинуваченням на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 309 КК України суд приходить до висновку що за даними фактами обвинуваченого ОСОБА_11 слід виправдати виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в вину обвинуваченому ОСОБА_11 державою ставиться той факт, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно вирощували рослини коноплі на території земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_4 , та з метою уникнення впливу рослин коноплі, які зацвіли, на інші рослини коноплі, оскільки внаслідок запліднення рослини коноплі могли прийти в негідність для вживання, за усною вказівкою ОСОБА_9 зривав зацвівші рослини коноплі та складав на території зазначеної земельної ділянки та незаконно зберігав їх. Вказані рослини являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 6740.22 г.
Аналізуючи обставини вчинення дій ОСОБА_50 , які ставляться йому в вину, суд встановив наявність протиріч у самій фабулі обвинувачення, яке стверджує, що ОСОБА_47 зривав рослини коноплі з метою збереження інших рослин коноплі, а не з метою їх подальшого незаконного зберігання.
Окрім цього, судом встановлено, що вирвані рослини коноплі тривалий час, з серпня по жовтень 2013 року, знаходились на території земельної ділянки в АДРЕСА_4 , де піддавались впливу атмосферних опадів, впливу сторонніх осіб і заходи щодо їх збереження не вживались ОСОБА_11 , що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею, оскільки диспозиція статті 309 КК України передбачає, що під незаконним зберіганням наркотичних засобів розуміються будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у володінні винного.

Державним обвинуваченням не доведено умислу ОСОБА_11 на зберігання зазначених дій та не доведено вчинення ним дій, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності повноважень членів слідчої групи, які проводили слідчі дії у даному кримінальному проваджені спростовуються наданою стороною державного обвинувачення та дослідженою в судовому засіданні постановою про зміну групи слідчих від 01.10.2013 року.

Також, твердження сторони захисту щодо неналежної упаковки працівниками міліції речових доказів які були надані на дослідження експертам (висновок експерта №948 від 08.10.2013 року) суд не приймає до уваги оскільки самі обвинувачені ОСОБА_51 та ОСОБА_47 не заперечують факт вирощування ними конопель, а тому в суду не виникає сумнівів щодо ідентичності вилучених та наданих на дослідження експертів рослин. Вказане підтверджується також дослідженим в судовому засіданні протоколом від 01.10.2013 року огляду земельної ділянки по АДРЕСА_4 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності приходить до висновку про їх достатність та взаємозв"язок для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 щодо першого епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту кваліфікуючою ознакою якого є незаконне виготовлення, придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.
Другий та третій епізоди обвинувачення (незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 11 одиниць та вирощування 80 одиниць рослин коноплі) підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості більше п"ятидесяти рослин та особою, яка вчинила раніше злочин передбачений ст. 307 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині він підлягає виправданню.
Дії ОСОБА_10 по епізоду незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів в кількості 264.69 г., та за епізодом збуту наркотичного засобу від 27.09.2013 року підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно.
В частині пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за епізодом збуту наркотичних засобів від 01.10.2013 року він підлягає виправданню.
Оцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд приходить до висновку про наявність у них складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості більше п"ятдесяти рослин.
Обвинувачення ОСОБА_11 в частині незаконного вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин (перший епізод вирощування 24 рослин коноплі), за ст. 309 ч.2 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту (незаконне зберігання наркотичного засобу в будинку по АДРЕСА_7 ), та за обвинуваченням ОСОБА_11 в частині незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в кількості 6740.22 г. визнати таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і в цій частині його слід виправдати.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим суд виходить з вимог передбачених 65 КК України, враховуючи як ступінь тяжкості вчиненого злочину так і особи обвинувачених.
ОСОБА_9 те, що вчинені ним злочини є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким та тяжкими злочинами, як особі те, що раніше судимий, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
ОСОБА_10 те, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, раніше не судимому, характеризується посередньо, є інвалідом третьої групи загального захворювання, має літніх батьків.
ОСОБА_11 те, що вчинені ним злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкий злочин, раніше не судимому, маючого на утримані неповнолітніх дітей.
Обставини, що пом"якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом для всіх обвинувачених не встановлено.
У зв"язку з викладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкцій статтей за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про застосування щодо нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році та звільнити його від покарання призначеного за даним вироком.
Вирішуючи вказане питання суд не вбачає можливості застосувати відносно ОСОБА_11 вимоги Закону України Про амністію у 2014 році оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_11 , а саме ч. 2 ст. 310 КК України являється умисним тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. А відповідно до ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільненню підлягають особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими.
Призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України і з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати не підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки державним обвинуваченням не надано до суду розрахунки вартості проведених експертиз, що унеможливлює визначення сум, які підлягають стягненню з кожного із обвинувачених.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання:
по ст. 307 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна;
по ст. 310 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
На підставі ч.1ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_9 по ст. 309 ч. 3 КК України в силу п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 307 КК України (епізод збуту наркотичних засобів від 01.10.2013 року) в силу п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.2.3.4. ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 2, 3 ст. 309 КК України в силу п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з часу їх затримання з 01.10.2013 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу - залишити без зміни- утримання під вартою.
Речові докази які зберігаються в кімнаті речових доказів Чечельницького РВ УМВС - знищити, а саме :
Вилучені у ОСОБА_9 : речовину рослини коноплі, ваги з нашаруванням речовини рослини коноплі, емальовану миску з нашаруванням речовини рослини коноплі, склянку з нашаруванням речовини рослини коноплі, склянку-чарку з нашаруванням речовини рослини коноплі, емальовану каструлю з речовиною рослини коноплі, металевий прес з нашаруванням речовини рослини коноплі, 11 одиниць ростучих кущів рослини коноплі, добровільно видані ОСОБА_13 два пакети з подрібненою рослиною коноплі, яку йому збув ОСОБА_10 , вилучену у ОСОБА_10 речовину рослини коноплі, стакан із залишками рослини коноплі, сигарету з речовиною рослини коноплі, кущ рослини коноплі, вилучену у ОСОБА_11 речовину рослини коноплі, 24 одиниці кущів рослини коноплі.
Речові докази, а саме грошові кошти:
в сумі 950 грн. вилучені з автомобіля "PEUGEOT PARTNER належні ОСОБА_10 конфіскувати;
в сумі 1100 грн. вилучені 01.10.2013 року з будинку ОСОБА_9 конфіскувати;
в сумі 2000 грн. вилучені 01.10.2013 року у громадянина ОСОБА_52 та кошти в сумі 200 грн. вилучені з автомобіля "PEUGEOT PARTNER передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3