Провадження 1кп-200/405/15
Справа 200/9023/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000079 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року близько 19.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- «Рукавички» у кількості 1 шт. вартістю 19,98 грн.;

- «Неонові вогні» у кількості 3 шт. загальною вартістю 32,66 грн.;

- «Паяльник 100 Вт двокомпонентна рукоятка Works W60110» у кількості 1 шт. вартістю 98,25 грн.;

- «Пігмент Colorex 20 персик 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 16,70 грн.;

- «Пігмент Colorex 13 жовтий 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 16,70 грн.;

- «Пігмент Colorex 12 сонячний 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 16,70 грн.;

- «Самовуканізуючу стрічку НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт. вартістю 95,00 грн.;

- «Текстильну стрічку для захисту кабеля НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт. вартістю 41,00 грн.;

- «Газ зріджений для запальничок LPC-001, V9,57 см 3» у кількості 1 шт. вартістю 9,90 грн.;

а всього на загальну суму 412,21 грн.

Після чого ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони за касовою зоною вказаного гіпермаркету.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, відмовився від дачі показань суду пояснивши події непорозумінням.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у скоєному, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі.

Показаннями допитаного у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що він працює заступником начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62 к у м. Дніпропетровську. 23.12.2014 року у вечірній час, коли він знаходився на робочому місці, співробітник охорони гіпермаркету Довгаль повідомив його, що по торгівельній залі ходить чоловік, який бере зі стелажів різний товар та ховає в одежу. Він дав наказ охоронцям зупинити на виході цього чоловіка, якщо той на касі не розрахується за товар. Приблизно через 40 хвилин він побачив, що охоронці повели у службове приміщення раніше незнайомого йому обвинуваченого, у якого був вилучений товар, а саме: «Рукавички» у кількості 1 шт., «Неонові вогні» у кількості 3 шт., «Паяльник 100 Вт двокомпонентна рукоятка Works W60110» у кількості 1 шт., «Пігмент Colorex 20 персик 100 мл» у кількості 1 шт., «Пігмент Colorex 13 жовтий 100 мл» у кількості 1 шт., «Пігмент Colorex 12 сонячний 100 мл» у кількості 1 шт., «Самовуканізуюча стрічка НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт., «Текстильна стрічка для захисту кабеля НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт., «Газ зріджений для запальничок LPC-001, V9,57 см 3» у кількості 1 шт.. Потім були викликані працівники міліції. Викрадений товар був повернутий їм на зберігання, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що він працює оператором відеозапису служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62 к у м. Дніпропетровську. 23.12.2014 року приблизно о 17.30 годині, коли він знаходився на робочому місці, йому зателефонував співробітник залу гіпермаркету ОСОБА_9 , який повідомив, що є підозрілий покупець, який ходить по торгівельній залі та набирає у кошик різний товар. Після цього він став слідкувати за цим покупцем по монітору. Він побачив у обвинуваченого товар у вигляді ліхтариків, з яким він зайшов в один з відділів, а вийшов вже без них. Після цього обвинувачений зайшов у відділ фарбокрасочних виробів, де взяв банки пігменту тонування і поклав їх у кошик. Далі обвинувачений зайшов у відділ інструментів, де взяв паяльник, який у процесі ходи по залі, він став розпаковувати. Потім обвинувачений вийшов на центральну алею гіпермаркету і направився у відділ «Сад та город» і там залишив кошик. А коли підійшов ОСОБА_9 до цього місця, то встановив, що кошик вже був порожній у ньому товару не було. Крім банок з пігментом та паяльника у обвинуваченого був і інший товар, який він складав у кошик. Після цього обвинувачений направився на касу, де розплатився за якийсь товар. На касі його вже чекали працівники охорони, які запропонували його пройти у службове приміщення, але Горегляд відмовлявся йти з охоронцями. Йому відомо, що коли Горегляду у службовому приміщенні запропонували видати неоплачений товар, то він дістав із кишень, з-під ременя та рукавів різний товар.

Показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, який пояснив, що він працює інспектором служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську. 23.12.2014 року він знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 19.15 годині від співробітників охорони йому стало відомо, що за межами касової зони був затриманий чоловік, який намагався винести товар без оплати. Після цього він прийшов до кімнати охорони, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , у якого був вилучений неоплачений різний дрібний товар.

Показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, який пояснив, що він працює міліціонером державної охорони за договором з гіпермаркетом «Епіцентр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62- к у м. Дніпропетровську. 23.12.2014 року близько 19.15 годині, коли він знаходився на своєму робочому місці, по рації охоронці гіпермаркету повідомили, що з каси № 22 виходе чоловік, який не оплатив товар. Після чого він разом із охоронцем ОСОБА_9 підійшов до вказаного чоловіка, яким є обвинувачений, показав йому службове посвідчення та спитав про чек на товар. Обвинувачений пред`явив чек, згідно якого ним був оплачений не весь товар, який він брав, у зв`язку з чим він запропонував йому пройти у кімнату служби безпеки гіпермаркету. У кімнаті служби безпеки обвинувачений дістав із кишень куртки, брюк та рукавів куртки неоплачений товар.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду від 23.12.2014 року, згідно якого у службовому приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Запорізьке шосе, 62 к у м. Дніпропетровську у гр. ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: рукавички білого кольору, предмет схожий на паяльник, три поліетиленових чорних пакетика із різнокольоровим малюнком з написом «неонові вогні», газовий балончик для запальничок, стрічка чорного кольору, самовуканізуюча стрічка чорного кольору, а також три балончика «Пігмент Colorex 20 персик 100 мл», «Пігмент Colorex 13 жовтий 100 мл», «Пігмент Colorex 12 сонячний 100 мл». Фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 23.12.2014 року, на якій зображено вилучений у гр. ОСОБА_5 товар ( а.спр. 8-10).

- протоколом огляду від 23.12.2014 року, згідно якого у приміщенні ГОМ № 1 були оглянуті особисті речі, грошові кошти та документи ОСОБА_5 у тому числі товарні чеки ТОВ Епіцентр-К про придбання товару зажим акумуляторний вартістю 8.05 гривень; пігмент Колорекс 23 червоний вартістю 16.70 гривень, ізострічка електротехнічна вартістю 5.75 гривень, ізострічка червона вартістю 8.55 гривень (а.спр. 11-13)

- відомостями інвентаризації, відповідно яких встановлена нестача товару та його вартість

-Інвентаризаційними відомостями від 23.12.2014 року, якими підтверджується нестача товару: «Рукавички» у кількості 1 шт. вартістю 19,98 грн.; «Неонові вогні» у кількості 3 шт. загальною вартістю 32,66 грн.; «Паяльник 100 Вт двокомпонентна рукоятка Works W60110» у кількості 1 шт. вартістю 98,25 грн.; «Пігмент Colorex 20 персик 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 16,70 грн.; «Пігмент Colorex 13 жовтий 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 16,70 грн.; «Пігмент Colorex 12 сонячний 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 16,70 грн.; «Самовуканізуючу стрічку НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт. вартістю 95,00 грн.; «Текстильну стрічку для захисту кабеля НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт. вартістю 41,00 грн.; «Газ зріджений для запальничок LPC-001, V9,57 см 3» у кількості 1 шт. вартістю 9,90 грн.; а всього на загальну суму 412,21 грн. (а.с. 14-18);

-протоколом огляду від 03.02.2015 року, згідно якого у приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ був оглянутий диск ДВД-Р, наданий представником потерпілого з відеозаписом з камер відеостеження гіпермаркету ТОВ Епіцентр-К від 23.12.2014 (а.спр. 33-35);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 605-15 від 10.02.2015 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна на дату вчинення злочину складала: «Рукавички» у кількості 1 шт. - 19,98 грн.; «Неонові вогні» у кількості 3 шт. - 32,66 грн.; «Паяльник 100 Вт двокомпонентна рукоятка Works W60110» у кількості 1 шт. - 98,25 грн.; «Пігмент Colorex 20 персик 100 мл» у кількості 1 шт. - 16,70 грн.; «Пігмент Colorex 13 жовтий 100 мл» у кількості 1 шт. - 16,70 грн.; «Пігмент Colorex 12 сонячний 100 мл» у кількості 1 шт. - 16,70 грн.; «Самовуканізуюча стрічка НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт. - 95,00 грн.; «Текстильна стрічка для захисту кабеля НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт. - 41,00 грн.; «Газ зріджений для запальничок LPC-001, V9,57 см 3» у кількості 1 шт. - 9,90 грн. ( а.с. 42-44);

-Протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 від 18.04.2015 року, в ході якого свідок повністю підтвердив свої покази щодо обставин вчинення обвинуваченим крадіжки товару з гіпермаркету та вилучення викраденого майна (а.с. 64-66);

-Протоколом перегляду ДВД-диску з відеозаписом камер спостереження ТОВ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 62К від 18.04.2015 року, з участю обвинуваченого, який себе впізнав на запису, який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу та знаходиться у матеріалах кримінального провадження. (а.с. 67-71); При перегляді зазначеного ДВД диску в суді було встановлено, що ОСОБА_5 ходив по різним відділам гіпермаркету та складав товар у кошик, який він тримав в руці. Так у відділі фарби ним було взято з полиці не менше чотирьох флаконів пігменту, які він поклав у кошик. Потім він заходив до відділів де не має камер спостереження і після цього повернувся на головну алею, де взявши якийсь товар у руки пішов на касу, де сплатив його. Після чого він пройшов касову зону та вийшов з гіпермаркету і до нього підійшли охоронці, які супроводили його до кабінету. В кабінеті в ході розмови, Горегляд самостійно з кишень куртки, одягненої на ньому, брюк, у тому числі з-за поясу діставав різний товар гіпермаркету, який викладав на стіл.
-Речовими доказами: «Рукавичками» у кількості 1 шт.; «Неонові вогні» у кількості 3 шт.; «Паяльник 100 Вт двокомпонентна рукоятка Works W60110» у кількості 1 шт.; «Пігмент Colorex 20 персик 100 мл» у кількості 1 шт.; «Пігмент Colorex 13 жовтий 100 мл» у кількості 1 шт.; «Пігмент Colorex 12 сонячний 100 мл» у кількості 1 шт.; «Самовуканізуюча стрічка НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт.; «Текстильна стрічка для захисту кабеля НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт.; «Газ зріджений для запальничок LPC-001, V9,57 см 3» у кількості 1 шт., які передані на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К»; диском ДВД-Р з відеозаписом камер спостереження ТОВ «Епіцентр» від 23.12.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19-20, 21, 36, 72).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його невизнання провини з поясненням у суді про те, що все що сталося це непорозуміння, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_13 , Довгаль, ОСОБА_14 , які послідовно стверджували про те, що Горегляд вчинив крадіжку майна гіпермаркету, повністю викриваючи його в скоєнні цього злочину, при цьому вказували на обставини вчинення злочину та узгодженість його дій. Як вбачається з переглянутого у суді ДВД диску з камер відеоспостереження щодо подій, які мали місце 23.12.2014 року, обвинувачений дійсно ходячи по торгівельній залі, обирав та складав товар у кошик, який він тримав в руці. Так у відділі фарби ним було взято з полиці не менше чотирьох флаконів пігменту, які він поклав у кошик. Потім він заходив до відділів де не має камер спостереження і після цього повернувся на головну алею, де взявши якийсь товар у тому числі один флакон пігменту, але не весь обраний ним, у руки пішов на касу, де сплатив його. У подальшому в кабінеті охорони Горегляд особисто з різних місць (кишені куртки, брюк, пояс брюк) діставав та викладав товар, у тому числі три флакони пігменту. Окрім того, в суді встановлено, що між самим обвинуваченим та свідками робітниками - охоронцями зазначеного гіпермаркету не було конфліктів, вони раніше не знайомі і між ними не існує неприязних відносин та приводів оговорювати обвинуваченого. Таким чином суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого були направлені саме на заволодіння чужим майном.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей і вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази:

-«Рукавички» у кількості 1 шт.; «Неонові вогні» у кількості 3 шт.; «Паяльник 100 Вт двокомпонентна рукоятка Works W60110» у кількості 1 шт.; «Пігмент Colorex 20 персик 100 мл» у кількості 1 шт.; «Пігмент Colorex 13 жовтий 100 мл» у кількості 1 шт.; «Пігмент Colorex 12 сонячний 100 мл» у кількості 1 шт.; «Самовуканізуюча стрічка НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт.; «Текстильна стрічка для захисту кабеля НРХ 19 мм 10 м» у кількості 1 шт.; «Газ зріджений для запальничок LPC-001, V9,57 см 3» у кількості 1 шт., які передані на зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - вважати повернутими власнику;

-диск ДВД-Р з відеозаписом камер спостереження ТОВ «Епіцентр» від 23.12.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1