АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/8213/12 Суддя 1 інстанції Сарат Наталя Олександрівна
Номер провадження 11/491/646/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мажари С.Б.

суддів - Яценко Т.Л., Богдана В.В.

при секретарі - Куреденко О.П.

за участю прокурора - Нікульнікової В.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, без постійного місця проживання,

засуджено за:

- ч. 1 ст. 121 КК України, із застосування ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 352 гривні 80 копійок.

Питання з речовими доказами вирішене.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочину, при наступних обставинах.

26.07.2012 року у вечірній час, у дворі будинку № 9 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, між ОСОБА_2 і його знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на побутовому ґрунті виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_2 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_3

29.07.2012 року в денний час ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами вживали спиртні напої на березі Кресовського водосховища річки Саксагань у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Після розпивання спиртного, увечері цього ж дня, зазначені особи прибули у двір будинку № 9 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, після чого ОСОБА_2 відправився за місцем тимчасового проживання - в приміщення вищевказаної комори кімнати, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишилися гуляти на вулиці.

Потім, приблизно о 21.40 годин 29.07.2012 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 і їх спільним знайомим ОСОБА_5, ховаючись від дощу, пройшли в 1-й під'їзд вищевказаного будинку, звідки ОСОБА_3 через не зачинені двері пройшов в приміщення комори кімнати, розташованої між 6 і 7 поверхами даного під'їзду, і розбудивши сплячого в ній на дивані ОСОБА_2, знову вийшов з комори в під'їзд.

Така поведінка ОСОБА_3 загострила у ОСОБА_2 особисту неприязнь, у нього виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень за вищевказаним мотивами.

Діючи з цією метою, ОСОБА_2 в приміщенні комори кімнати, розташованої між 6 і 7 поверхами 1-го під'їзду будинку № 9 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, взяв лежачий на спинці дивана, що належить йому, невстановлений наслідком ніж, і таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього ОСОБА_2, утримуючи у правій руці підшуканий ним ніж, вийшов з приміщення даної комори кімнати і спустився на сходовий майданчик 6-го поверху зазначеного під'їзду будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на сходовому майданчику 6-го поверху 1-го під'їзду будинку № 9 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, за мотивами, що виникла до нього неприязні, утримуючи у правій руці підшуканий ним ніж, приблизно о 21.50 годин 29.07.2012 р. навмисне завдав, що стояв перед ним, ОСОБА_3 один удар клинком даного невстановленого слідством ножа в область грудної клітини ліворуч, не переслідуючи при цьому цілі заподіяти потерпілому ОСОБА_3 смерть.

Після цього ОСОБА_2, залишивши потерпілого ОСОБА_3 у підїзді вищевказаного будинку, з місця злочину втік, викинувши знаряддя злочину в невстановленому місці.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдоминального поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням легені, діафрагми, селезінки, з подальшим її видаленням; лівобічного гемопневмоторакса; гемоперитониума, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1700 від 17.08.2012 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В підтримку своїх тверджень прокурор вказує на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 безпідставно застосував положення ст. 69 КК України, не врахувавши, що злочин, вчинений ним, відноситься до тяжких, засуджений скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, на момент вчинення злочину не працював та за місцем мешкання характеризувався задовільно.

Крім того, в доповненні до апеляції прокурор просить суд з резолютивної частини вироку суду виключити посилання на стягнення із засудженого ОСОБА_2 витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, так як згідно висновків вищезазначеної експертизи сліди фрагменту долоні не належать засудженому ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та просив вирок суду скасувати на зазначених в апеляції підставах, постановити новий вирок, засудженого ОСОБА_2, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляції прокурора відмовити в частині призначення більш суворого покарання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду в частині доведеності вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є правомірними, в апеляції не оскаржуються, і відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України відповідає фактичним обставинам по справі і також не оскаржується учасниками процесу.

Не підлягають задоволенню доводи в апеляції прокурора про невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про наявність у нього кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, але останній вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 143,144), раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 182), щиро розкаявся в скоєному злочині, потерпілий ОСОБА_3, який (як вбачається з матеріалів справи) також знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, пробачив засудженого ОСОБА_2 та просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора про безпідставне стягнення з засудженого ОСОБА_2 витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 352 гривні 80 копійок підлягають задоволенню, оскільки процесуальним законодавством не передбачено стягнення з засудженого сум за проведення експертиз, які не пов'язані зі збиранням та дослідженням доказів за обвинуваченням.

Так, відповідно висновку експерта № 58/01-322 від 13.09.2012 року (т. 1 а.с. 123-128) фрагменти долоні, які виявлені та вилучені на місці скоєння події, не належать засудженому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 р., п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України 2012 року), судова колегія апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції -задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_6 від 18 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_2 - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року вказівку про стягнення із засудженого ОСОБА_2 судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 352 гривні 80 копійок.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

__________________________________________________________________________

Справа № 11/491/646/12 Суддя 1 інстанції Сарат Н.О.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач суддя Мажара С.Б.