печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 30 вересня 2014 року він звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 .

Однак, всупереч положенням ст.ст. 60, 214 КПК України відомості за вказаною заявою прокуратурою Київської області не були внесені до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з цим, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 30 вересня 2014 року звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник посилається на те, що у порушення вищенаведеної норми процесуального закону орган досудового розслідування не вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Змістом ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Разом з тим, органом прокуратури на спростування доводів викладених у скарзі не надано будь-яких доказів того, що заява ОСОБА_3 розглянута у визначеному процесуальним законом порядку та строк.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини викладені у скарзі, та враховуючи те, що суб`єктом оскарження в ході розгляду скарги не надано будь-яких доказів розгляду поданої скаржником заяви, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання суб`єкта оскарження розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку визначеному ст. 214 КПК України на предмет доцільності внесення відомостей за нею до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 подану ним 30 вересня 2014 року до прокуратури Київської області про вчинення кримінальних правопорушень заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 у строки та порядку визначеному ст. 214 КПК України, про результати розгляду якої повідомити заявника.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя