Справа № 682/486/16-к
Провадження № 1-кп/682/23/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в:
13 тсічня 2016 року біля 21:30 год в с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області шляхом вільного доступу ОСОБА_3 зайшов на незачинене подвір"я домогосподарства ОСОБА_4 з метою пощедрувати. Перед входом до житлового будинку ОСОБА_3 побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 360 грн, якиго вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю на подвір"ї власників домогосподарства та сторонніх осіб, ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив та умисел на заволодіння чужим майном, викрав алюмінієвий бідон, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 360 грн.
ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжку).
22 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення на таких умовах
- обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому такого не вчиняти;
- сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємністю 40 л слід передати потерпілому для використання відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Угоду про примирення, укладену 22 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн 52 коп стягнути з ОСОБА_3 в користь держави .
Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , передати потерпілому для використання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1