Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - Запорощук А.В.

при секретарі - Гусятинській Л.О.

за участю прокурора - Подзолкіної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , 15 червня 1969 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не одружений , утриманців не має, тимчасово не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий 23 вересня 1992 року Ульяновським районним судом по ст. 81 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, судимий Ульяновським районним судом по ч. 2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 15 червня 1999 року Ульяновським районний судом ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення з конфіскацією майна, 1 листопада 2005 року Ульяновським районним судом по ст.395 КК України до двох місяців арешту , судимість не погашена ,- в скоєнні злочинів . передбачених ч.З ст.185 ,ч .2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) з

проникненням у житло.

Крім цього ОСОБА_1 повторно скоїв грабіж , тобто відкрито заволодів чужим

майном.

Злочини скоїв при наступних обставинах:

Повторно , ОСОБА_1 14 серпня 2010 року біля 16 години 30 хв. знаходячись в в м. Ульяновка по вулиці Садова , маючи намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь проник в приміщення літньої кухні домоволодіння № 50 , що належить ОСОБА_2, де діючи умисно з корисливих спонукань таємно викрав дві металеві плити вартістю 250 грн. кожна , після чого обернувши викрадене на свою користь з місця пригоди зник , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 500 грн.

Далі , ОСОБА_1, повторно ,діючи умисно з корисливих спонукань, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном , 17 серпня 2010 року біля 16 години знаходячись в в м. Ульяновка по вулиці Садова №50 , що належить ОСОБА_3, та розуміючи, що діє відкрито в присутності ОСОБА_4, яка в цей час знаходилась на сусідському подвір»ї протиправно заволодів алюмінієвим водовідливом довжиною 6 метрів вартістю 126 грн., після чого обернувши викрадене на свою користь з місця пригоди зник , спричинивши потерпілому майнового збитку на суму 126 грн.

Допитаний по справі в якості підсуднього ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що він проживає в сусідстві з потерпілими.

Оскільки зловживає спиртними напоями, а коштів не має, вирішив вчинити крадіжку. Він визнає , що його злочинні дії пов»язані з викраденням водовідливу бачила сусідка . майнову

шкоду не відшкодував.

Допитаний у справі в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив , що він є пенсіонером . Дійсно від сусідки та працівників міліції він дізнався що крадіжки з його домоволодіння скоїв ОСОБА_1 . Просить призначити йому покарання та стягнути спричинену шкоду.

Оцінюючи в сукупності докази зібрані в порядку ст. 299 КПК України суд вважає

вину ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбаченого ч.2 ст. 186 ч. З ст.185 КК України доведеною повністю.

Суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1 на досудовому слідстві по ч.З ст.

185КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення , скоєне повторно.

Суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1 на досудовому слідстві по ч.2 ст.

186КК України кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно .

Обираючи підсудньому міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, характеризуючі дані на підсуднього, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не знаходить.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочинів

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього ОСОБА_1 можливе з застосуванням відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Взяти ОСОБА_1 під варту з зали суду негайно. Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання , тобто з 4 листопада 2010 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 626 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з часу його проголошення а підсуднім ,що знаходиться під вартою в цей же строк з моменту отриманні копії вироку на руки.

Суддя:

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті з застосуванням технічних засобів.