11-сс/775/258/2014(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ОЗ» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Приблизно на при кінці липня 2014 року, ОСОБА_11 , продовжуючи свою
злочинну діяльність, за попередньою змовою із групою невстановлених
досудовим слідством осіб, одягнутих у камуфляжну форму та, тримаючи в руках предмети, схожі на автоматичну вогнепальну зброю - автомати, спрямував останніх до будівлі господарства ТОВ «ТБ «Добробут», розташованого за вищевказаною адресою, з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства та доставлення до нього ОСОБА_12 . Знаходячись біля будівлі господарства, вказані невстановлені особи, без будь-яких законних підстав заблокували роботу підприємства, провели обшук всіх приміщень, тим самим обмежили робітників підприємства займатися своєю повсякденною роботою, пов`язаною з господарською діяльністю підприємства.
В подальшому, 29 липня 2014 року приблизно о 01:40 годині, ОСОБА_11 , за попередньою змовою із невстановленими особами, реалізуючи свої злочинні наміри по перешкоджанню господарській діяльності ТОВ «ТБ «Добробут», вчинили незаконні дії у відношенні засновника підприємства ОСОБА_12 під час контролювання останнім польових робіт сільськогосподарської техніки з переслідуваньом його на двох автомобілях «Нива» без державних номерних знаків, після чого ОСОБА_12 побоюючись погроз з боку ОСОБА_11 та невстановлених осіб, був вимушений покинути керівництво підприємством та виїхати за межі Донецької області.
Дії ОСОБА_11 за вказаним кримінальним правопорушенням кваліфіковані за ч. 2 ст. 206 КК України.
19 червня 2014 року в період часу з 09:00 години до 23:00 години, ОСОБА_11 за попередньою змовою із групою невстановлених досудовим слідством осіб, маючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом, зі свого мобільного телефону зателефонував мешканцю с. Велика Новосілка Донецької області ОСОБА_13 та наполегливо зажадав надати йому для використання вантажний бортовий автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить останньому та, погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для його життя чи здоров`я, наказав привезти автомобіль в зазначене місце на автодорозі до напрямку Дніпропетровської області, де його зустрінуть озброєні особи в камуфляжній формі та нададуть подальші вказівки щодо використання автомобілем.
ОСОБА_13 , побоюючись реального виконання ОСОБА_11 погроз, приїхав в зазначене ОСОБА_11 місце, де його зустріли озброєні особи, один з яких сів до нього в кабіну та наказав їхати у напрямку Дніпропетровської області без будь-яких пояснень. По дорозі їх супроводжував легковий автомобіль іноземного виробництва марки «КІА» з кількома озброєними особами. Перед в`їздом у Дніпропетровську область, ОСОБА_13 примусово, демонструючи вогнепальну зброю, погрожуючи насильством небезпечним для його життя чи здоров`я, яке він сприйняв реально, пересадили до легкового автомобілю та відвезли до с. Велика Новосілка, а його автомобіль «КАМАЗ» під керуванням озброєної особи поїхав у напрямку Дніпропетровської області.
Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 120000 гривень, його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України.
16 жовтня 2014 року при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 532 патрона, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї, патронами калібру 5,45х39 мм- штатними до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою - автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У (три патрони з яких з трасуючою кулею), які він зберігав без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_11 за вказаним кримінальним правопорушенням кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, 18 травня 2014 року ОСОБА_11 з трьома невстановленими особами, озброєними автоматами та в масках, за попередньою змовою увірвалися у дім, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_14 , якому пластиковими затяжними хомутами ззаду зв`язали руки та виклали претензії у зв`язках із сепаратистами. Після цього, ОСОБА_11 та його спільники вивели ОСОБА_14 на вулицю, посадили в автомобіль «Акура МДХ», одягли на голову маску з метою позбавлення зору та відвезли до господарських приміщень ПП «СКІФ», розташованого у АДРЕСА_3 , де в підвалі незаконно утримували приблизно 2 години із зв`язаними руками, висловлюючи погрози заподіяння йому тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_11 та його спільники відвезли ОСОБА_14 на тому ж автомобілі до лісосмуги, де продовжували його утримувати близько двох годин, після чого знов відвезли до господарських приміщень ПП «СКІФ» та продовжували утримувати ще декілька годин з зв`язаними руками.
Дії ОСОБА_11 за вказаним кримінальним правопорушенням кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України.
11 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ОЗ» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
Продовження строку тримання під вартою слідчий обумовив тим, що по кримінальному провадженню для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень необхідно виконати ряд слідчих дій:
- за участю потерпілого ОСОБА_14 провести слідчий експеримент;
- провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_11 ;
- допитати близьких родичів ОСОБА_11 , які на виклики для допиту не з`являються ;
- отримати висновки судової вибухово-технічної експертизи по предметам, схожими на гранати, вилучених при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та в його автомобілі, з урахуванням яких надати правову оцінку діям підозрюваного;
- витребувати із ДДСБЕЗ МВС України матеріали з вилучення деталізації вхідних та вихідних дзвінків з номерів телефонів ОСОБА_11 , які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню;
- повідомити про ОСОБА_11 про підозру в остаточній редакції;
- виконати вимоги ст.. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились. Він підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на ще не допитаних свідків, чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілих та вже допитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення Тому, у випадку не продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , можуть створитися передумови для його уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Підставами вважати, що ОСОБА_11 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено, а строк . тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 у Маріупольському СІ продовжено до 75 діб, тобто до 29 грудня 2014 року.
В своїй апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , посилаючись на неправильне застосування норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки 8 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 320 000 грн., строк внесення якої КПК України не передбачено і ця ухвала слідчого судді набрала законної сили.
Захисники також вказують на відсутність в оскаржувальній ухвалі слідчого судді посилання на судове рішення, яким підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на який строк, а в ході апеляційного розгляду звернули увагу на порушення слідчим строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Крім того, на думку захисника ОСОБА_8 ні слідчий, ні прокурор під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не надали доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, також не зазначив їх в своїй ухвалі. За переконаннями вказаного захисника, є необґрунтовані доводи слідчого в клопотанні про те, що по кримінальному провадженню для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень необхідно виконати ряд слідчих дій. Цей перелік слідчих дій слідчому нічого не заважало провести протягом 60 днів тримання підозрюваного під вартою. Тому вони зараз жодним чином не пов`язані з необхідністю продовження строків тримання під вартою його підзахисного.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про законність і обгрунтованність ухвали слідчого судді з проханням залишити її без змін, перевіривши судові матеріали з наданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 жовтня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 14 листопада 2014 року включно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 до 60 діб, тобто 14 грудня 2014 року включно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 грудня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 320000 грн., звільнивши його з-під варти після внесення застави.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , слідчий суддя врахував, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 320000 грн. Разом з тим, слідчий суддя також врахував, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, застава за вищевказаною ухвалою не внесена. У той же час строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 спливає 14 грудня 2014 року.
Крім того, слідчий суддя також послався в ухвалі на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не відпали.
На теперішній час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 206; ч.1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, строк досудового розслідування закінчується 16.02.2015 року ( а.с. 10-15, 31-33,94, 101-102).
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_11 строку тримання під вартою, обґрунтував його, виклавши в ухвалі свої мотивування і судження.

На думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді правильний, відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому є законним, оскільки за розумінням ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту внесення застави, визначеної слідчим суддею.
До теперішнього часу застава не внесена. Отже, у випадку не продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , можуть створитися передумови для його уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Підставами вважати, що ОСОБА_11 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і апеляційні доводи про відсутність в оскаржувальній ухвалі слідчого судді посилання на судове рішення, яким підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді є посилання на зазначене судове рішення.
Інші апеляційні доводи захисників на теперішній час, у тому числі про порушення слідчим строків надання клопотання до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, необґрунтовану тривалість досудового розслідування, є не суттєвими, такими, що не впливають на правильність судового рішення, тому не заслуговують на увагу колегії суддів і не є підставою для його скасування.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
При таких обставинах, підстави для задоволення всіх апеляційних вимог відсутні.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 до 75 діб, тобто до 29 грудня 2014 року включно, залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_15