УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0011842 від 09.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пороживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України, -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0011842 від 09.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів 08.09.2014 року приблизно 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Райдужній 37 в м. Києві, де побачив припаркований вантажний автмобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання дизельне пальне, що знаходиться в баку вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 взяв із собою зазделегіть заготовлені для зливання палива 3 пластикових каністри обємом по 25л. кожна, 1 металеву каністру обємом 40л. та резинову трубку. Після чого підійшов до бака вантажного автмобіля, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, викрутив кришку бака та зливав паливо, тим самим намагався таємно викрасти, дизельне паливо із баку вантажівки, а саме каністри обємом 40л. та 25л., а всього намагався викрасти дизельного палива 65 літрів, вартістю 16 грн. 9 коп. за літр, на загальну суму 1045 грн. 85 коп., що належить ОСОБА_7 але свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений та вподальшому затриманий працівниками міліції.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст15, ч.1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, а тому існує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідство приходить до висновку про необхідність звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ним винуватості у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, в силу ст. 89 КК України є такою, що немає судимоіт, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0011842 від 09.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0011842 від 09.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 за першою вимогою на визначений час;
2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 09.12.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: