ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-115/10

м.Радомишль. 30 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора: Засовенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2010 року у підсудного ОСОБА_1, який достовірно знав про наявність в сусідньому господарстві ОСОБА_2, що розташоване по вул. Центральній, 22 в с.Негребівка Радомишльського району Житомирської області мопеда «ЬЕАБЕК» виник умисел, направлений на таємне викрадення запчастин до даного мопеда.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудний цього ж дня, біля 23-00 години, взяв свої ремонтні ключі та безперешкодно зайшов до подвір'я господарства ОСОБА_2, де підійшов до вказаного мопеда «LЕАDЕR», що належить потерпілому ОСОБА_3 і за допомогою принесених інструментів відкрутив з мопеда головку циліндра, а на її місце поставив іншу неробочу головку. Після цього підсудний покинув господарство ОСОБА_2, забравши з собою відкручену головку циліндра, таємно викравши її таким чином, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 225 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 29 травня 2010 року він знаходився в с. Негребівка Радомишльського району в господарстві своєї бабусі. В його користуванні знаходиться мопед «Dе1:а», в якому вийшла з ладу головка циліндра. Він знав, що у його сусіда ОСОБА_3 є мопед з аналогічною головкою циліндра і в цей же день, в обідню пору він заходив до господарства ОСОБА_3 та побачив, що мопед стоїть в подвір'ї, а тому вирішив викрасти головку циліндра з мопеда ОСОБА_3

ОСОБА_4 23-00 години цього ж дня він прийшов до господарства ОСОБА_3, впевнився, що в подвір'ї господарства нікого не має, через ворота переліз в подвір'я, підійшов до мопеда та за допомогою

принесених з собою інструментів зняв з мопеда головку циліндра, а на її місце поставив неробочу головку циліндра, яку приніс з собою. Після цього, взявши зняту головку циліндра він пішов додому.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України, повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

як видно з протоколу огляду, було оглянуто господарство ОСОБА_3 в с.Негребівка Радомишльського району, де було вчинено крадіжку, а також описано мопед «LЕАDЕR» та зафіксовано, що на ньому замінена головка циліндра.

(а.с.06-10)

- як видно з протоколу огляду, що у підсудного ОСОБА_1.К. вилучено головку циліндра від мопеда «LЕАDЕR», яку він викрав з мопеда ОСОБА_3

(а.с.14)

- під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудний ОСОБА_1 детально розповів і показав про обставин вчинення крадіжки головки циліндра з мопеда «LЕАDЕR» та показав місце, де стояв мопед на момент вчинення злочину.

(а.с.40,41)

згідно висновку товарознавчої експертизи вилучена головка циліндра до мопеда «LЕАDЕR» з урахуванням зносу становить 255 гривень.

(а . с. 43)

За місцем проживання, підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

(а . с. 4 8 )

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, і такі його дії кваліфікує за ч.І ст.185 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, те ЩО він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивну характеристику і обирає таку у межах санкції предявленого обвинувачення у вигляді штрафу.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Речовий доказ по справі - головку циліндра залишити власнику - ОСОБА_3

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - головку циліндра залишити власнику - ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5