Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/847/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представникаУльяновського МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.10.2013 року Ульяновським районним судом за ч.2,ч.3 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, ст.76 КК України,

відмовлено у задоволенні подання інспектора Ульяновського МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області про скасування йому випробувального терміну і направлення для відбування покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 рокузалишено без задоволення подання інспектора Ульяновського МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області про скасування ОСОБА_8 випробувального терміну і направлення для відбування покарання. Своє рішення суд мотивував тим, засуджений дійсно допустив ряд порушень покладених на нього обов`язків, не з`являвся на реєстрацію та був відсутній за місцем проживання у встановлений час, але повна соціальна незахищеність - відсутність роботи були основною причиною цих порушень. Ні правопорушень ні злочинів він не скоював, бажає виправитися.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати звільнення від покарання з випробуванням і направити ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що соціальна незахищеність не є підставою для невиконання зобов`язань покладених на особу судом, а також жодних підтверджуючих документів ОСОБА_8 щодо неможливості своєчасного прибуття до Ульяновського МВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області, не надано.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити свою скаргу, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2013 року, ОСОБА_9 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2(два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 судом покладено зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції..

19.11.2013 року ОСОБА_8 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та встановлено дні явки на реєстрацію перша п`ятниця кожного місяця, про що засуджений був ознайомлений, що підтверджується його підписами.

Однак за період відбування покарання засуджений не виконав обов`язки, які на нього покладені судом, а саме тричі не з`являвся на реєстрацію (а саме: 06.02.2015 року, 06.03.2015 року та 03.07.2015 року) та не надавав документи, підтверджуючі поважність причин неявки. ОСОБА_8 був застережений письмовим попередженням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку невиконання зобов`язань.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 пояснив, що він не виконував покладені на нього судом зобов`язання, так, як доглядав за хворою матір`ю інвалідом, знаходився на роботі по найму. Ні правопорушень ні злочинів він не скоював, бажає виправитися.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, неофіційно працював по найму, за період випробувального терміну не вчиняв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В той же час, всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, інспектор КВІ не перевіряв доводи ОСОБА_8 , щодо його праці, не надав запит до роботодавця, не перевіряв дані, щодо знаходження засудженого за місцем проживання у нічний час, не відібрав пояснення у сусідів з цього приводу, не долучив оновлені характеризуючи дані з місця проживання та з фактичного місця роботи.

Крім того, ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2015 року відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі за неявку на реєстрацію 06.02.2015 року та 06.03.2015 року. Вказаною ухвалою встановлено поважність причини неявки ОСОБА_8 до Ульяновського МВ КВІ. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. В той же час інспектор лише за неявку 03.07.2015 року, тобто за відсутності ознак систематичності, направив повторне подання про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 обов`язок, передбачений ст. 76 КК України належним чином не виконував, будь-яких поважних причин неявки на реєстрацію не надав є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Достатніх доказів того, що органом КВІ перевірялись доводи засудженого про поважність неявки на реєстрацію із-зі зайнятості на роботі, суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, зважаючи на проаналізовані вище матеріали, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Ульяновського МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області про скасування ОСОБА_8 випробувального терміну і направлення для відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2