АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/104/15 Справа № 202/3665/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 396 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи, представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також засуджений ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді про необхідність попереднього слухання, думку прокурора, яка вважала за необхідне повернути кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання вимог КПК ( 1960), дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що суд не дотримався вказаних вимог кримінального-процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в межах строку апеляційного оскарження засуджений звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (т. 9, арк.с. 183).

Разом з тим, відомості про таке ознайомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 359 КПК України, справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо суд не надав передбачену ст. 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених ст. 349 цього Кодексу.

З огляду на встановлене порушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Разом з тим, повертаючи справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України, апеляційний суд звертає увагу на вимоги ст. 354 КПК України, згідно з якими справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше ніж за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 396 КК України, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_2