Справа № 186/1166/15-к
Провадження № 1-кп/0186/148/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника кримінальної поліції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

законного представника обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.06.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівки, Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-09.10.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК Україна до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Дмитрівки, Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-25.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-02.11.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року звільнена від відбуття покарання на підставі ст.79 КК України з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили біля будинку №10 по вул.Жовтневій м.Першотравенська Дніпропетровської області, де зустріли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 випити з ним горілки, на що ОСОБА_4 погодилася. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 помітила, що у ОСОБА_6 при собі знаходиться мобільний телефон марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору. Побачивши зазначений вище мобільний телефон у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору , який належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Так ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітньою, запропонувала та вмовила її заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання його довірою, чим умисно застосувала психологічний вплив на ОСОБА_5 , викликавши у неї бажання на вчинення шахрайства, тобто ОСОБА_4 , втягнула неповнолітню ОСОБА_5 в злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення неповнолітньої в злочинну діяльність, шляхом психологічного впливу на неповнолітню, 04 червня 2015 року приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , розпивала з ОСОБА_6 спиртні напої, тим самим відвертала його увагу, а неповнолітня ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, попрохала належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору , для здійснення дзвінка.

ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №10 по вул.Жовтневій м.Першотравенська Дніпропетровської області передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору , після чого ОСОБА_5 , взявши вище вказаний телефон зникла з місця скоєння злочину. Через деякий час ОСОБА_4 приєдналася до своєї знайомої ОСОБА_5 .

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 звернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3387-15 станом на 04 червня 2015 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору становить 637 гривень, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у скоєні злочинів, а саме ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.190 КК України, а ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від дачі пояснень по справі відмовилися. В скоєному розкаялися, прохали суд їх суворо не карати.

ОСОБА_4 додатково пояснила, що мобільний телефон марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору вона особисто здавала до ломбарду, так як ОСОБА_5 не мала паспорту, отримані за телефон 100 гривень вони розділили між собою та витратили на власні потреби.

Крім визнання своєї провини самими обвинуваченими, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих обвинуваченням та досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що в червні 2015 року він зустрів свою знайому ОСОБА_4 , з якою разом була інша дівчина, як пізніше від довідався ОСОБА_5 . В той час він вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонував ОСОБА_4 спільно вжити горілку, яка в нього була. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 попрохала у нього належний йому мобільний телефон марки «Аlcatel» 1030 чорного кольору для того, щоб зателефонувати. Він погодився та надав мобільний телефон. ОСОБА_5 взяла телефон і відійшла, щоб зателефонувати, але після цього зникла і телефон йому не повернула. У зв`язку зі зникненням телефону він звернувся до міліції з заявою. На теперішній час він викупив належний йому мобільний телефон у ломбарді. Претензій матеріального характеру він до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має. Прохав суд призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Начальник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 проживає на території Петропавлівського району та знаходиться на обліку у служби по справам дітей Петропавлівського району з 2013 року. ОСОБА_5 перебуває на обліку у зв`язку з тим, що залишала домівку на тривалий час, не навчалася, а також скоювала адміністративні та кримінальні правопорушення. Вважає, що на теперішній час ОСОБА_5 переосмислила своє життя, так як знаходиться у стані вагітності, і у подальшому її життя зміниться на краще. Прохав суд суворо ОСОБА_5 не карати.

Представник Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до відповідальності за вчинення злочинів на території м.Першотравенська. З нею проводилися профілактичні бесіди, але ніяких результатів немає. Мати ніякого впливу на ОСОБА_5 не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 04 червня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин біля будинку №10 по вулЖовтневій м.Першотравенська невідома особа шляхом обману викрала належний йому мобільний телефон марки «Аlcatel» 1030 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.крим.пров.6); протоколом огляду від 08 червня 2015 року, яким підтверджується факт вилучення у ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Аlcatel» (розкладушка) (а.крим.пров.11-14); висновком судово-товарознавчої експертизи №3387-15 від 20 липня 2015 року, згідно якого станом на 04 червня 2015 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Аlcatel 1030» чорного кольору становить 637 гривень (а.крим.пров.34-37); протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 30 липня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 04 червня 2015 року шляхом зловживання довірою викрала належний йому мобільний телефон «Аlcatel» (а.крим.пров.39-42).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.1 ст.304 та ч.2 ст.190 КК України, а також вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.190 та за ч.1 ст.304 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб та як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність відповідно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує наступне, згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено, ОСОБА_5 не працює, не навчається, на момент розгляду кримінального провадження в суді перебуває в стані вагітності.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вона розкаявся у скоєному, а тому враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення суд вважає за доцільне обрати покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вчинила вказане кримінальне правопорушення до винесення вироку Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, не одружена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Обставини, які пом`якшують покарання активне сприяння при розкритті злочину та щире каяття, обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду встановлено не було.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для її виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинувачених претензій матеріального характеру та прохав суд не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, з випробуванням один рік, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідність до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання у 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1