Справа646/9561/15-к
№ провадження 1-кп/646/577/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борова, Зміївського району, Харківської області, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
14.06.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території гаражного кооперативу «Стріла» за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 5. Між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт, на підґрунті неприязних відносин один до одного. Під час конфлікту, ОСОБА_13 , зайшов до приміщення сторожки, де взяв кухонний ніж, підійшов зі спини до ОСОБА_14 , який знаходився біля сторожки, і, діючи умисно, на підґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, хоча і не бажаючи але свідомо припускаючи настання смерті, наніс ОСОБА_14 один удар ножем в шию, чим спричинив, відповідно висновку судово-медичної експертизи №40/193-Ат/15 від 30.07.2015, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням яремної вени, гілок верхньої і середньої щитовидних артерій і вен, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.00 годині ОСОБА_14 помер у лікарні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в умисному вбивстві не визнав, зазначив, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_14 не мав. Спричинив тілесне ушкодження випадково, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_13 пояснив, що неофіційно працював у гаражному кооперативі «Стріла» охоронцем. 14.06.2015 року був на робочому місці, протягом другої половині дня випив літрову пляшку пива. Між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт,в ході якого ОСОБА_15 став погрожувати його звільненням, зателефонував голові кооперативу ОСОБА_14 , який прийшов через декілька хвилин, став на нього кричати, схватив за грудки, він впав, ОСОБА_14 біля хвилини наносив йому удари ногами по тулубу, в пах. Коли він піднявся, ОСОБА_14 сказав, що звільняє його, став проганяти з роботи. Він пішов у сторожку, сів на табуретку. Він чув, як ОСОБА_15 вимагав віл ОСОБА_14 його звільнення. ОСОБА_14 зайшов у сторожку, спросив, чому він сидить. На його відповідь, що йому нікуди поспішати, ОСОБА_14 схватив його за грудки, він впав і коли знаходився на колінах біля столу, схопив зі стола кухонний ніж з чорною ручкою. ОСОБА_14 став наносити йому удари, витяг його на вулицю. В той момент, коли ОСОБА_14 був зліва від нього, він замахнувся і вдарив його правою рукою знизу вверх і відчув, що за щось зачепився. В цей момент побачив кров і у правій руці ніж, який одразу відкинув у сторону і пішов до сторожки. Чув, як ОСОБА_14 сказав: « ОСОБА_16 , пішли до дому, він мене вдарив ножем». ОСОБА_14 забрала швидка допомога. Про те, що ОСОБА_14 помер, дізнався від слідчого.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав частково, суд вважає, що його винуватість у вчиненні умисного вбивства при обставинах,зазначених у вироку, доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який дав суду свідчення про те, що, як у нього так і інших членів кооперативу виникали сварки з охоронцем гаражного кооперативу з приводу того, що ОСОБА_13 знаходився на робочому місці у нетверезому стані.. Так, 14.06.2015 року приблизно о 21 год., він прийшов за своїм автомобілем. Між ним та ОСОБА_13 , який знаходився у нетверезому стані, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 став на нього кричати нецензурною лайкою та кидатися, поводив себе агресивно. Для врегулювання конфлікту він зателефонував директору кооперативу ОСОБА_14 і викликав його. ОСОБА_14 прийшов на територію кооперативу приблизно протягом 5-10 хвилин, та вони разом з ним підійшли до будівлі сторожа, де почали розмовляти з ОСОБА_13 . В ході даної розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 , що його звільнено та щоб він збирав свої речі та йшов додому. Також він додав, що дані зауваження він робить не вперше та вже тричі хотів його звільнити. В цей момент ОСОБА_13 різко забіг до будівлі сторожа, а ОСОБА_14 стояв на вулиці обличчям до нього, ОСОБА_15 , . та спиною до входу у приміщення для охоронців, розмовляв з ним. В цей час ОСОБА_13 вибіг з будівлі охоронців зі сторони спини ОСОБА_14 та наніс йому один удар правою рукою. Після чого, ОСОБА_14 розвернувся в сторону ОСОБА_13 , промовив : «Він вдарив мене ножем, відведи мене звідси». Він підхопив ОСОБА_14 , вони пройшли декілька шагів за ворота, ОСОБА_14 впав, він викликав йому швидку допомогу.

Відповідно до висновку судово- медичного експерта показання свідка ОСОБА_15 про обставини та механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 не проти ричать судово медичним даним (а.с. 218 оборот)

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який дав суду свідчення про те, що знає ОСОБА_13 протягом 3-4 років, як охоронця у гаражному кооперативі «Стрілець». 14.06.2015 року близько 21.20 він на своєму автомобілі заїжджав на територію кооперативу і бачив біля будівлі охоронців, як директор кооперативу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 розмовляли на підвищених тонах з приводу того, що ОСОБА_13 знаходився у нетверезому стані. Він поставив свій автомобіль у гараж і почув крик ОСОБА_15 , щоб викликали швидку медичну допомогу. Він одразу ж підбіг до сторожки і побачив, як біля в`їзду на територію гаражного кооперативу лежить на землі ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 намагається зупинити кровотечу в області шиї ОСОБА_14 . Як розповів ОСОБА_15 , ОСОБА_13 не очікувано наніс ОСОБА_14 один удар ножем у шию. Швидка приїхала хвилин через 9. ОСОБА_13 в цей час сидів біля сторожки.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка дала суду свідчення про те, що ОСОБА_14 її батько, колишній військовий льотчик, був викладачем у авіаційному інституті, вів здоровий спосіб життя, він був справжнім офіцером, врівноваженою людиною, допомагав у вихованні її дочки, 2002 року народження. Він був головою гаражного кооперативу «Стріла» близько семи років. Їй відомо, що у кооперативі працювало чотири охоронці, серед них близько двох років ОСОБА_13 , якого звільняв батько з посади із-за того, що на роботі він вживав спиртні напої та вчиняв сварки, але потів знов пожалів його та взяв на роботу. Близько 22 години 14.06.2015 року їй зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що ОСОБА_13 вдарив ножем її батька у шию. Вона одразу ж разом із чоловіком ОСОБА_19 сіли у машину і поїхали в сторону гаражного кооперативу, по дорозі зустріли швидку, в яку вона пересіла, а її чоловік залишився . У лікарні лікарі намагалися врятувати її батьку життя, але у 23 годині він помер у лікарні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який дав суду аналогічні свідчення щодо характеристики свого батька ОСОБА_14 та його стосунків з ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який дав суду свідчення про те, що є членом правління гаражного кооперативу «Стріла», головою якого більше 6 років є ОСОБА_14 . Охарактеризував ОСОБА_14 з позитивної сторони, як спокійну врівноважену людину. Зазначив, що ОСОБА_13 в кооперативі працює більше двох років охоронцем, що ОСОБА_14 звільняв ОСОБА_13 за його поведінку, вживання на роботі спиртних напоїв. Але потім його пожалів і взяв знов на роботу. ОСОБА_14 неодноразово проводив з ОСОБА_13 співбесіди з приводу його поведінки: вживання алкогольних напоїв на робочому місці, вчинення на цьому ґрунті сварок. Про подію 14.06.2015 року знає з чужих слів, очевидцем подій не був.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка дала суду аналогічні свідченням ОСОБА_20 показання щодо характеристики ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зазначила, що її донька користується послугами кооперативу, паркує на його території свій автомобіль і вона була вимушена супроводжувати свою дочку, оскільки ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння безпричинно чіплявся до її дочки та погрожував їй. 14.06.2015 року близько 19 години вона з дочкою заїхали на територію кооперативу і вона бачила ОСОБА_13 з відром у руці, який знаходився у нетверезому стані. Побачивши, що дочка не одна, ОСОБА_22 до них не підходив. Про спричинення ОСОБА_13 тілесного ушкодження ножем ОСОБА_14 дізналася від інших людей, очевидцем події не була.

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події, схемі та ілюстрованому матеріалі до нього, відповідно до яких, описано та зафіксовано місце вчинення злочину, місце слідів крові та місце, де було знайдено ніж з ручкою чорного кольору на відстані 276 см від входу у приміщення сторожки, відібрані змиви речовини бурого кольору (а.с. 7-19).

Даними висновку експерта № 206 від 19.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ніж довжиною 232 мм, з клинком довжиною 126 мм та шириною у середній частині 20 мм, рукояткою чорного кольору довжиною 106 мм, який було вилучено з місця події, відноситься до ножів господарсько побутового призначення (а.с. 133-135).

На даному ножі, відповідно до висновку експерта № 658-Ц від 08.07.2015 року, виявлені сліди крові людини групою крові О (І) з ізогемаглютининами анти-А та анти В, походження якої від потерпілого не виключається (а.с. 160-165)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що саме цим ножем був нанесений удар потерпілому.

Даними висновків експерта № 1590-И/15 від 01.07.2015 року, № 1591-И/15 від 07.07.2015 року та № 1589-И/15 від 01.07.2015 року, відповідно до яких на футболці, брюках та тапочках пляжних, які були вилучені у ОСОБА_13 , виявлена кров людини, з груповою належністю групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти В, походження якої від потерпілого не виключається (а.с. 142-144, 147-148, 151-153).

Даними постанови про визнання речових доказів від 16.06.2015 року (а.с. 117-118).

Даними висновків експерта - цитолога № 640- Ц/2015 та № 639- Ц/2015 від 06.07.2015 року, відповідно до яких у змиві речовини, вилученої в ході огляду місця події 14.06.2015 (з дороги біля гаражного кооперативу) виявлена кров людини, яка могла походити за груповою належністю і від ОСОБА_14 (а.с. 97-99, 106-108).

Даними, що містяться у довідці КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф. О.І. Мєщанінова», відповідно до якої ОСОБА_14 о 22.10 14.06.2015 року був доставлений з ножовим пораненням шиї і помер у лікарні у той же день о 23 годині 00 хвилин (а.с. 199)

Даними, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_14 № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року. (а.с. 64)

Даними протоколу слідчого експерименту від 20.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , спеціаліста експерта, захисника ОСОБА_10 - в ході якого ОСОБА_13 дав свідчення про те, як в ході спричинення йому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, будучи вже на вулиці з ножем у правій руці, коли ОСОБА_14 знаходився позаду нього з правої сторони, він, відчувши, що його права рука вільна, почав розвертатися вліво, одночасно замахуючись ножем в область спини ОСОБА_14 . Після декількох махів рукою, ОСОБА_13 відчув, що ОСОБА_23 його відпустив та відійшов назад. Він побачив, що з його шиї тече кров. Після цього кинув ніж і пішов до сторожки. (а.с. 171-179).

Даними висновку експертизи №193-Ат/15 від 30.07.2015, в ході якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_14 стало колото різане поранення шиї з пошкодженням сосудів шиї та розвинувшийся внаслідок цього геморрагичний шок, між тілесним ушкодженням, встановленим на трупі ОСОБА_14 і його смертю є причинний зв`язок. Смерть настала о 23 годині у лікарні, через 1,5 години після спричинення тілесного ушкодження. Зазначене ушкодження утворилося в наслідок однократної дії колюче ріжучого предмета, можливо від клинка ножа, представленого на судово медичну експертизу. Колюче різане поранення шиї з пошкодженням сосудів шиї має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. В момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 знаходився у вертикальному положенні і міг знаходитися до нападника задньою частиною тіла. Показання свідка ОСОБА_15 про обставини та механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 не протиричать судово медичним даним. Показання ОСОБА_13 в ході допиту на досудовому розслідуванні не відповідають судово медичним даним. Показання ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту частково відповідають судово медичним даним, немає точної відповідності локалізації спричиненого ним удару ножем в область шиї ОСОБА_14 . У крові трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлений (а.с. 114-116, 216-218).

Та обставина, що 14.06.2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_13 знаходився у нетверезому стані підтверджується даними, що містяться у дослідження алкотесту № 9576, складеного о 2 годині ночі 15.06.2015 року та у висновку обласного наркологічного диспансеру № 1122, складеного о 3 годині ночі 15.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34, 66).

Суд, виходячи з встановлених судом обставин справи та наведених вище доказів, вважає, що ОСОБА_24 вчинено вбивство з непрямим умислом, а не як зазначено у обвинуваченні, з прямим умислом, оскільки вчинення злочину з прямим умислом не доведено.

Так, з врахуванням конфлікту, який виник між потерпілим та обвинуваченим, з приводу знаходження обвинуваченого на робочому місці у нетверезому стані, його неправомірної поведінки щодо членів кооперативу, зауваження ОСОБА_14 та його вимога до ОСОБА_13 залишити місце роботи, викликала у потерпілого негативне ставлення до потерпілого. Реалізуючи на підґрунті неприязнениних відносин умисел, обвинувачений ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не бажаючи настання смерті ОСОБА_14 , але свідомо припускаючи її настання, наніс ножем удар в шию потерпілого.

Враховуючи знаряддя злочину кухонний ніж з довжиною леза 126 мм силу і напрямок нанесеного удару у життєво важливу частину тіла шию, раневий канал який проходить знизу вверх, справа на ліво, з переду назад глибиною 12 см, суд вважає доведеним вчинення вбивства з непрямим умислом.

Про вчинення вбивств з непрямим умислом свідчить поведінка обвинуваченого після нанесення удару потерпілому ножем, який не вжив заходів щодо надання первинної допомоги та для виклику швидкої, тобто допускав можливість настання смерті ОСОБА_14

Тому суд виключає з обвинувачення вчинення злочину з прямим умислом, що призвело к спричиненню тяжких тілесних ушкоджень.

Позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_13 знаходився в стані сильного душевного хвилювання в результаті неправомірних дій потерпілого ОСОБА_14 , які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень, що він перевищив межі необхідної оборони свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

В ході судового розгляду встановлено, що у ОСОБА_13 були виявлені легкі тілесні ушкодження.

Так, з висновку судово медичного експерта № 2678 ая/15 від 17.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження; садно на фоні синця на голові, синці на правій руці та тулубі, садна на руках та тулубі. Синці утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя ковзання, садно на фоні синця на голові утворилося від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар тертя та могли бути отримані за 2-4 доби до моменту огляду. За ступеням тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 110-111)

В той же час, очевидці конфлікту ОСОБА_15 та ОСОБА_17 дали суду свідчення про те, що ОСОБА_14 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не наносив.

Вказані свідки пояснили, що після того, як ОСОБА_14 увезла швидка медична допомога, на місце прибув зять ОСОБА_14 - ОСОБА_19 є працівником правоохоронних органів, декілька разів вдарив ОСОБА_13 , в голову, повалив останнього на землю та наніс удари по тулубу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 , дав суду свідчення про те, що саме він наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_13 , та декілька ударів по тулубу. після того, як вони з потерпілою ОСОБА_8 приїхали на місце події.

Вказані свідчення ОСОБА_19 в цілому узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Також, як вбачається з висновку судово медичної експертизі у ОСОБА_14 відсутні будь які сліди, яки вказують на можливу боротьбу або самооборону.

Та обставина, що ОСОБА_13 знаходився у стані сильного душевного хвилювання, спростовується як показаннями самого ОСОБА_13 який у судовому засіданні послідовно розповів про обставини вчиненого ним вбивства, так і висновком судово психіатричного експерта № 570 від 24.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 ознак психозу, слабоумія та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому від обвинувачується, знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, був у стані неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм станом у застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 168-170).

Показання свідка сторони захисту ОСОБА_25 , кума обвинуваченого ОСОБА_13 ,, з яким вони знайомі зі школи і якого він охарактеризував з позитивної сторони, висновків суду не спростовують

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Судом вивчені дані про особу обвинуваченого і встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двох дорослих дочок та онуків, досяг пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують та, в силу ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, те, що він є людиною пенсійного віку, на час вчинення злочину неофіційно працював охоронцем, фактичні обставини справи, і вважає необхідним і достатнім з метою його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі близьке до мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Саме таке покарання буде відповідати меті та загальним принципам призначення покарання.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_9 моральної шкоди.

В обґрунтування майнової шкоди ОСОБА_8 зазначено, що у зв`язку із смертю батька ОСОБА_14 з вини ОСОБА_13 , вона зазнала майнових збитків, які складаються з витрат, пов`язаних з похованням, проведенням поминального обряду, виготовленням та встановленням намогильної споруди і загалом складають 60508,70 грн., які вона просить стягнути з ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, зазначили, що у зв`язку з насильницькою смертю батька, втратили близьку людину, наставника та радника, помічника і добродія. Для організації життя в таких умовах необхідні значні зусилля та витрати, тому просили стягнути з ОСОБА_13 по 200000 грн. на користь кожного.

У судовому засіданні свої позовні вимоги потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_26 проти задоволення позову заперечував, вважаючи вимоги занадто завищеними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено і підтверджується наданими свідоцтвами про народження, що ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_27 ) та ОСОБА_9 є дочкою та сином ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження майнових збитків цивільним позивачем ОСОБА_8 надано: квитанцію про придбання одягу для небіжчика 6470 грн., рахунок замовлення послуг КП «Ритуал» - 2 124, 70 грн., договір замовлення на придбання ритуальних предметів для захоронення, оплату авто послуг - 26422, 00 грн., рахунок замовлення виготовлення та встановлення намогильної споруди 18100,00 грн., товарний чек на оплату поминального обіду 7392,00 грн. (а.с. 23-28).

Суд вважає позов в цій частині доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань потерпілих, завданих протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_13 , в наслідок яких загинула рідна та близька для них людина - їх батько, виходячи з вимог розумності та справедливості вважає правильним визначити розмір відшкодування моральної шкоди по 100000 грн. на користь кожного потерпілого. .
Також з ОСОБА_13 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта при проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 17.06.2015 року за № 205, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області складає 1227 гривень 60 копійок та витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи від 19.06.2015 року за № 206, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області складає 920 гривень 70 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , тяжкості вчиненого ним злочину, строку обраного покарання, з метою запобігання ризику ухилення від відбування покарання, суд вважає доцільним змінити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з домашнього арешту на взяття під варту в залі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 284, 368, 370, 371, 372, 373. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 60508 (шістдесят тисяч пятсот вісім гривень)70 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_13 у прибуток держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім гривень) 30коп.

Речові докази у справі:

- три 3 змиви речовини бурого кольору знищити;

- книги, журнали, списки членів гаражного кооперативу - вважати повернутими ОСОБА_25 ;

- ніж з плямами бурого кольору знищити;

- зразки нігтьових пластин правої та лівої кісті, які належать підозрюваному ОСОБА_13 знищити;

- тапки гумові чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка тканева, штани синього кольору, телефон «Samsung» imei НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_13 , які належать підозрюваному ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 .

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту взяття під варту.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3