overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1414/15-к Номер провадження 11-кп/786/214/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185, 71 України з призначенням остаточного покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 11 лютого 2016 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/209/16 Справа № 711/2920/15-к Категорія: ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 08 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 172/82/16-к
Провадження № 1-кп/172/44/16
У Х В А Л А
08.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000028 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілої підтримав та просив закрити провадження.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
справа № 208/725/16-к
№ провадження 1-кс/208/186/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_3 на невиконання рішення суду представниками Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до суду 11.02.2016 року зі скаргою невиконання рішення суду представниками Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 01.02.2016 року.
В обґрунтування зазначив, що звернувшись до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 05.02.2016 року не дізнався чи внесені в ЄРДР по його заяві данні про вчинення кримінального правопорушення, на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 від 01.02.2016 року, тому вдруге вже звернуся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 08.02.2016 року, де йому стало відомо що зазначена ухвала не виконана та відомості до ЄРДР з підстав його заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2015 року, не внесенні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в ході судового розгляду зазначив, що на час розгляду скарги в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , в порядку виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , відомості внесені.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, встановив що в період після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , встановлено підстави передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України, що підтверджено витягом з ЄРДР, керуючись вимогами ч. 2 ст. 305, ст. 306 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на невиконання рішення суду представниками Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/200/16-к
Номер провадження 1-кп/184/32/16

11.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001229 від 13 листопада 2015 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2001 року народження, ОСОБА_5 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2007 року народження, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 20.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України проведення відкритого судового засідання 11 лютого 2016 року о 15 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/366/16-к
Провадження 1-в/190/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
10 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
09.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 13.30 год. 22 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як їх неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12.30 годину 12 січня 2016 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків:

ОСОБА_8 мешкає АДРЕСА_1

ОСОБА_9 мешкає АДРЕСА_2

ОСОБА_6 мешкає АДРЕСА_3

ОСОБА_7 мешкає АДРЕСА_4

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 191/995/14-к
Провадження № 1-кп/191/33/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта не повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання 11 лютого 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд з урахуванням клопотання прокурора про примусовий привід свідка, вважає необхідним піддати зазначену особу примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 327 КПК України, якщо, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідкав є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно свідка, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_7 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України - відкласти до 14-00 годину 15 лютого 2016 року.
Піддати примусовому приводу:

Свідка:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/106/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1980 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1980 року народження, в строк відбування покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2014 р. та від 10 лютого 2015 р., строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2014 р. до 14 травня 2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 10:40 годині.
Суддя: ОСОБА_1
02.03.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.,
при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, но на основании ст.89 УК Украины судимость считается погашеной,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины.
02 марта 2011 года в Томаковский районный суд поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении его общественным защитником гражданскую жену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1, предоставленные материалы и документы подтверждающие отношения подсудимого с ОСОБА_5, судья считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку направлено на защиту интересов подсудимого и не противоречит закону.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного защитника ОСОБА_4 в уголовном деле не имеется, суд находит необходимым допустить её к участию в настоящем уголовном деле. Факт семейных отношений подтверждается справкой исполкома Мировского сельского совета Томаковского района о составе семьи ОСОБА_4, с которой усматривается, что они проживают совместно, но без регистрации брака, где ОСОБА_1 указан как её сожитель.
С материалов дела также усматривается, что в отношении ОСОБА_4 10.01.2011 года был оформлен протокол допроса её как свидетеля, но согласно ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний она отказалась, так как статья предусматривает право отказаться давать показания или обьяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников.
Согласно ст.44 УПК Украины в качестве защитника ОСОБА_6 может выступать в качестве защитника подсудимого, защитники допускаются к участию в деле на любой стадии процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47, 48, 296 УПК Украины,
Назначить ОСОБА_5 общественным защитником для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 347/146/16
Провадження № 1-кп/347/34/16
У Х В А Л А
11.02.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора Косівської районної прокуратури: ОСОБА_3
Ухвалою суду від 02.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,
у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1