overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/16/15-к
№ 1-кп/207/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000413 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 7 березня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Захисник ОСОБА_6 завив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку , посилаючись на те , що ОСОБА_8 має хронічні захворювання , має соціальні зв`язки , не переховувався від слідства .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні , тому що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі триває стадія судового розгляду , не допитані свідки , потерпілий , обвинувачені , у суду відсутні відомості про неможливість за станом здоров`я ОСОБА_8 знаходитися в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 23 квітня 2015 року .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/9208/15-к
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002820 від 06.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002820 від 06.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 25.11.2015 року на 11:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 1/213/4/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача Широківського центру первинної медико-санітарної допомоги- ОСОБА_10

розглянув у попередньому розгляді в відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.286 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 обвинувачується ст.286 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Встановлено, що на підставі Постанови слідчого відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 травня 2012 року для захисту інтересів підсудного ОСОБА_11 був допущений захисник ОСОБА_12 .

Під час попереднього розгляду в судовому засіданні 20 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_11 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_12 , оскільки вважає його послуги неефективними, а також заявив, що він має фізичні вади, є глухим та бажає мати захисника, просив суд призначити йому захисника з метою захисту його інтересів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється пенсіонером, має фізичні вади-є глухим та бажає мати іншого захисника.

Вислухав думку прокурора, інших учасників процесу, які проти вказаного клопотання заперечень не мають, суд приходить до висновку, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Необхідно прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_12 та з метою захисту прав і інтересів підозрюваного, який має фізичні вади- є глухим, задовольнити клопотання останього, слід призначити захисника підозрюваному з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.45,46,47, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_11 за ст.286 ч.3 КК України - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_12 .

Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню

безоплатної вторинної правової допомоги - захисника для надання правової допомоги ОСОБА_11 по кримінальній справі за обвинуваченням по ч.3 ст.286 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника в судове засідання на попередній розгляд, який відбудеться 03 березня 2014 року в 14 годин 00 хв. в залі № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/8209/15-к
Провадження №1-кс/0202/2941/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про допит в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0001387, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про допит в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0001387.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про допит в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0001387 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001387 до 10 години 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3091/15-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді ОСОБА_5 надійшло подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_5 не уповноважена розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, Оскільки суддя ОСОБА_5 не уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, у порядку, встановленому ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Зборами суддів Марганецького міського суду визначено суддю по розгляду кримінальних проваджень відносно осіб які являються неповнолітніми.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/640/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002362, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.11.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обраний у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, строк дії до 10.11.2015 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:00 годину 5 листопада 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2010/15 Справа № 200/7840/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04 січня 2013 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного їм покарання, якщо вони протягом 3 років іспитового строку на вчинять нового злочину та виконають обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 06 листопада 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04 січня 2013 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 26 листопада 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2136/15-к
Провадження № 11-сс/779/205/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 про повернення скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх скарги разом з усіма додатками від 09 жовтня 2015 року, якою вони оскаржили постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 про повернення скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх скарги разом з усіма додатками від 09 жовтня 2015 року, якою вони оскаржили постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_5 від 30 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 призначити на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , та прокурора.

Витребувати з Долинського районного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/7191/15-к
Номер провадження 1-кп/404/490/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в -складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , який, на його думку, є упередженим в розгляді кримінального провадження. Так, прокурор, не розглянувши клопотання про відвід слідчого, наполягав, щоб обвинувачений підписав розписку про отримання копії обвинувального акту. Крім того, прокурором не контролювався хід досудового розслідування, а саме дії слідчого, що призвело до неможливості проведення слідчих експериментів з участю свідків, на яких вказував обвинувачений.

Давши пояснення прокурор ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, пропонувалося обвинуваченому підписати розписку про отримання обвинувального акту, оскільки досудове розслідування було закінчено. При цьому, обвинуваченому було пояснено, що заява про відвід слідчого ним не отримувалася. Дана заява була отримана лише через 3-4 дні після закінчення досудового розслідування, за наслідками її розгляду, обвинуваченому надіслана відповідь.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, окрім іншого, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим обставини не дають підстави сумніватися в неупередженості прокурора. Фактично всі зауваження зводяться до зазначення недоліків в роботі слідчого, а не прокурора.

Крім того, обвинувачений не позбавлений можливості на даній стадії поставити питання про допит свідків, які на його думку можуть надати покази, що виправдовують обвинуваченого.

На підставі викладеного, відвід прокурору ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 82КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1776/15-к
Провадження № 1-кп/392/151/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000271 за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 03 грудня 2015 року з 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія. Справа № 403/792/15-к Провадження №1-кп/403/75/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 611/937/15-к
н/п 1 кп/611/109/15
У Х В А Л А
6 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю представника обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. ст.. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України.
В судове засідання призначене на 6 листопада 2015 року на 09.00 год. обвинувачений не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Розглянути справу у його відсутності не можливо.
З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає в по АДРЕСА_1 примусовий привід на 17 листопада 2015 року на 10 00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. ст.. 185 ч.1, 185 ч. 2 3 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Виконання даної ухвали доручити Барвінківському РВ ГУМВС У в Харківській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Суддя: ОСОБА_1