пр. № 1-кс/759/3677/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «БУДРЕМАВТО» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2013 року представник ТОВ «БУДРЕМАВТО» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. Просив зобов`язати слідчого надати йому копії процесуальних документів суду та передати вантажний автомобіль, який знаходиться на території Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Зазначене питання вирішується у межах судового засідання за участю представника скаржника.

Представник скаржника у межах судового засідання скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2014 року працівник ТОВ «БУДРЕМАВТО» передав слідчому ключі, технічний паспорт та вантажний автомобіль марки «Isuzu» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Будремавто», після чого автомобіль було розміщений на території Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 на вилучений вантажний автомобіль марки «Isuzu» д.н. НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт було накладено арешт.

Вислухавши пояснення представника скаржника і дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи із такого.

Статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України визначені особи, які мають повноваження для повернення тимчасово вилученого майна, а також підстави, у зв`язку із якими така процесуальна дія вчиняється.

Так, за змістом даної статті тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року було скасовано вказану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року та відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Ісузу» д.н. НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт, що належать ТОВ «Будремавто».

Крім того, як зазначає представник скаржника, його довіритель не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0007939, в взагалі не є учасником провадження, а вилучений у нього автомобіль не є засобом вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом незаконного заволодіння, а тому його автомобіль, як вважає представник скаржника, знаходиться на штрафному майданчику незаконно. Більше того, слідчий ОСОБА_4 до цього часу не звернувся до суду з належним клопотанням про накладення арешту на автомобіль скаржника, оскільки, як вважає скаржник, у нього немає на це підстав, але і причин обмежувати скаржника використовувати свій автомобіль у слідчого також немає.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Будремавто» підлягає задоволенню, оскільки слідчий допустив бездіяльність під час проведення досудового розслідування, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен був вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, або ж негайно вирішити питання про повернення майна у відповідності до вимог ч.1 ст.167 КПК.

Тому, вирішуючи питання про задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним з метою захисту порушеного права скаржника на вилучене у останнього майно на підставі п. 3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого повернути незаконно вилучене майно.

Керуючись статтями 169, 174, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «БУДРЕМАВТО» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути представнику ТОВ «Будремавто» ОСОБА_3 , належний ТОВ «БУДРЕМАВТО» на праві власності вантажний автомобіль, тантований, бортовий марки «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який утримується на території Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ключі від зазначеного автомобіля, технічний паспорт серії НОМЕР_4 , а також будівельний інструмент, що знаходився в кузові зазначеного автомобіля під час вилучення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя