Справа №591/5082/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/603/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0003926 від 05 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 11 серпня 2015 року яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16 березня 2011 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення з призначенням покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 122 грн. 76 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про пом`якшення призначеного судом покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 11 серпня 2015 року близько 20 год. 40 хв., шляхом проникнення до приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , здійснив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1 457 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, як таке, що є занадто суворим.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції належно не враховано стан його здоров`я, наявність малолітньої доньки та дружини інваліда 2 групи, які перебувають на його утриманні, а також діда з бабою, які є особами похилого віку і потребують постійно сторонньої допомоги. Зазначає, що просив пробачення у потерпілого при судовому розгляді провадження. Вважає, що покарання повинно бути пом`якшене.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація дій за ст. 185 ч. 3 КК України в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та відсутність обтяжуючих покарання обставин і призначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, тоді як санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Призначене покарання належним чином мотивоване та є правильним. Підстав для подальшого пом`якшення призначеного покарання не має.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Зарічного районного суду міста Суми від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який утримується під вартою з дня отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4