Справа№ 1-165/10/08
23.12.2010 г. Харьков Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Муратовой С.А.
при секретаре - Гресс Ю.К.
с участием прокуроров - Белоусовой Н.А., Омельченко И.И. адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, разведенного, ранее судимого: 1) 04 ноября 2005 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, 2) 12 июля 2006 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по правилам ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 04 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
по ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи осужденным 12.07.2006 приговором Киевского районного суда г. Харькова за совершение хулиганства по ч. 1 ст. 296 УК Украины, в период условно-досрочного освобождения, 27.11.2008 примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в помещение столярной мастерской Харьковского базового медицинского колледжа № 1 по ул. Революции № 3 в г. Харькове, где обедали столяр ОСОБА_3 и его знакомый ОСОБА_4 В ответ на законное требование ОСОБА_3 покинуть помещение мастерской, ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, действуя с особой дерзостью, ударил кулаком в лицо сидящего за столом ОСОБА_3 Затем, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 второй удар кулаком, но потерпевший закрыл левой рукой лицо, по которой и пришелся удар. После этого ОСОБА_2 схватил поднявшегося из-за стола ОСОБА_3 руками за одежду на груди и толкнул его на пол столярной мастерской. При падении ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2 за одежду и они вместе упали на пол, где начали бороться между собой. В ходе данной борьбы ОСОБА_2 порвал висевшую на шее ОСОБА_3 цепочку. Свои действия ОСОБА_2 сопровождал нецензурной бранью и угрозами физической расправы в адрес потерпевшего ОСОБА_3, которому удалось вырваться из рук ОСОБА_2 и выбежать из мастерской во двор колледжа. ОСОБА_2 также покинул помещение мастерской и ушел с территории колледжа.
В тот же день, 27.11.2008, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, вновь вернулся в вышеуказанную столярную мастерскую, и, проявляя свою пьяную удаль и озорство, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_3, попытался ударить ОСОБА_3 кулаком по лицу, но потерпевший заблокировал удар руками. От этого удара ОСОБА_3 отлетел к стене, при этом ударившись спиной. Затем ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 руками за одежду и начал дергать его в разные стороны, порвав на нем рубашку, не представляющую для потерпевшего никакой материальной ценности.
ОСОБА_3, опасаясь за свое здоровье и желая прекратить конфликт, выбежал из мастерской на улицу, закрыв за собой входную дверь и оставив внутри пьяного ОСОБА_2
ОСОБА_2, находясь в помещении столярной мастерской, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, взял находящийся в мастерской инструмент и начал выбивать им входную дверь, полностью разломав на ней нижнюю часть, причинил тем самым ущерб ОСОБА_5 учреждению охраны здоровья «Харьковский базовый медицинский колледж № 1» на сумму 1350гр.
Выбив входную дверь, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое дерзкое поведение, пытался приставать к студентам медицинского колледжа, но охранник ОСОБА_6 не пустил ОСОБА_2 в помещение колледжа, и вывел его за территорию колледжа.
В результате хулиганских действий ОСОБА_2, длительно и упорно не прекращающихся более 1 часа, потерпевший ОСОБА_3 получил травму левой кисти в виде оскольчатого перелома основания первой пястной кости со смещением отломков, относящуюся к средней степени тяжести телесному повреждению, по критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал полностью, пояснил, что он работает в сапожном киоске, расположенном по ул. Революции, 8/10в г. Харькове. 27.11.2008 он пришел на работу в сапожный киоск, и увидел, что на нем сломана вывеска-указатель, он расстроился и выпил три бутылки пива. Поле этого он решил пойти к ОСОБА_3, который работает столяром в расположенном по соседству Харьковском медицинском колледже, чтобы забрать у него гантели и гирю, которые ОСОБА_3 ранее забрал у него из сапожного киоска. С этой целью, примерно в 13.00 часов указанного дня он прошел в помещение столярной мастерской, где в то время находились ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Он попросил ОСОБА_3 возвратить ему гантели и гирю, на что ОСОБА_3 ответил отказом и выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ он также выразился в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, после чего ОСОБА_3 нанес ему один удар кулаком правой или левой руки в область левого или правого глаза. От удара ОСОБА_3В он упал на пол, ударившись головой и спиной. Когда он лежал на полу лицом вверх, то ОСОБА_4 держал его сзади за плечи, а ОСОБА_3 нанес ему не менее десяти пятнадцати ударов кулаками обеих рук по лицу и туловищу, а также один или два удара ногой по голове. Стараясь обороняться, он отмахивался руками, цеплялся за одежду ОСОБА_3, порвал цепочку с крестиком на шее ОСОБА_3 Когда ОСОБА_3В и ОСОБА_4 выбежали из помещения мастерской, закрыв за собой входную дверь, он поднялся с пола, и, взяв находящуюся в мастерской гирю, выбил входную дверь. Когда он увидел убегающего ОСОБА_3, он крикнул ему что-то вслед, но нецензурной бранью он не ругался. После этого он зашел на крыльцо колледжа, когда к нему подошел охранник колледжа ОСОБА_6, который примерно в 14.00 часов вывел его за территорию колледжа. После указанных событий у ОСОБА_3 был сломан палец на левой руке, пояснил, что данную травму, по его мнению, ОСОБА_3 получил, когда наносил ему удар кулаком в глаз.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании возражал против указанных выше показаний ОСОБА_2 о якобы имевшем месте конфликте по поводу гирь и гантелей, указывая, что ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему в столярную мастерскую, устроил драку, выражался громко нецензурной бранью. Потерпевший ОСОБА_3 пояснил о том, что 27.11.2008 примерно в 13.00 часов он вместе с ОСОБА_4 находился на работе в столярной мастерской медицинского колледжа, когда туда зашел ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил ОСОБА_2 покинуть помещение, на что последний беспричинно ударил его кулаком по лицу. Когда ОСОБА_2 нанес ему второй удар, то, защищаясь, он подставил левую руку, в которую пришелся удар от ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 схватил его руками за одежду на груди и бросил его на пол. При падении он схватил ОСОБА_2 и вместе с ним упад на пол, где они начали бороться между собой, в ходе драки ОСОБА_2 порвал на нем золотую цепочку с крестиком. Он попросил ОСОБА_4 вызвать милицию. В ходе драки ему удалось вырваться из рук ОСОБА_2 и выбежать из мастерской. Когда он вместе с ОСОБА_4 возвратился в мастерскую, то на пороге ОСОБА_7 нашел золотой крестик и фрагмент золотой цепочки, которую разорвал ОСОБА_2, в мастерской был беспорядок. В тот же день, примерно в 14.00 часов, когда он с ОСОБА_4 наводили в мастерской порядок, пришел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, и попытался ударить его кулаком по лицу, но он заблокировал удар ОСОБА_2, подставив руки. От этого удара он упал к стене, ударившись при этом спиной. ОСОБА_2 начал с ним драться, стоя, они сцепились, схватив друг друга руками, в ходе драки ОСОБА_2 порвал на нем рубашку. Ему в ходе драки удалось оттолкнуть от себя ОСОБА_2 и выбежать из помещения, закрыв за собой входную дверь. Подошедший охранник ОСОБА_6 помог ему держать входную дверь мастерской, где оказался закрытым ОСОБА_2 В это время ОСОБА_2, обозлившись на то, что он оказался запертым, взял находящийся в мастерской инструмент, с помощью которого разбил входную дверь, полностью разломав нижнюю часть деревянной двустворчатой двери мастерской, сломав при этом замок. После того, как ОСОБА_2 вышел, таким образом, из помещения мастерской, он зашел в помещение колледжа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя, пытался цепляться и лезть в драку к студентам колледжа, но охранник ОСОБА_6 не пустил его в задние колледжа и уговорил ОСОБА_2 покинуть территорию колледжа, что последний и сделал, уйдя в свою сапожную мастерскую. При этом ОСОБА_2 громко выражался нецензурной бранью в его адрес, в адрес студентов и сотрудников колледжа. Пояснил, что в результате хулиганских действий ОСОБА_2, которые по времени длились примерно час, при указанных выше обстоятельствах, он получил травму левой кисти в виде оскольчатого перелома основания первой пястной кости со смещением отломков. Все это время ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко нецензурной бранью;
- показаниями представителя признанного по делу гражданским истцом ОСОБА_5 учреждения охраны здоровья «Харьковский базовый медицинский колледж № 1 - ОСОБА_8 (л.д. 55, 56) пояснила, что 27.11.2008 днем она находилась в колледже, когда к ней обратился столяр ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по поводу того, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 и порвал его цепочку. ОСОБА_3 пожаловался на острую боль в большом пальце левой руки. Через некоторое время она увидела, что на проходной сторож ОСОБА_6 удерживает сильно пьяного ОСОБА_2, не разрешая ему пройти в помещение колледжа. ОСОБА_2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал себя, пытался цепляться и лез в драку к столяру ОСОБА_3 и студентам колледжа, но она вместе с ОСОБА_6 не разрешили ему пройти в колледж и уговорили покинуть помещение, при этом ОСОБА_2 громко выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, студентов и сотрудников колледжа. Через некоторое время она увидела в окно, как через двор колледжа в сторону столярной мастерской пробежал пьяный ОСОБА_2 Она выбежала с колледжа и побежала к мастерской. Забежав в столярную мастерскую, она увидела, как ОСОБА_3 держал пьяного ОСОБА_2 за плечи, а последний наносил ему удары кулаками по спине. Она крикнула ОСОБА_4, чтобы тот позвал охранника ОСОБА_6 После того, как пришел ОСОБА_6, они закрыли пьяного ОСОБА_2 в столярной мастерской, удерживая входную дверь столярной мастерской до приезда милиции. Однако, ОСОБА_2 взял находящуюся в мастерской гирю и выбил деревянные входные двери столярной мастерской, а именно, разбив филенку, повредил полотно входной двери и разломал наличники, чем причинил колледжу материальный ущерб. После того, как ОСОБА_2 разбил входную дверь, он вырвался с мастерской и убежал за территорию колледжа в сапожную мастерскую, где его и задержал прибывший наряд милиции. Пояснила, что хулиганские действия пьяного ОСОБА_2 длились на протяжении примерно часа, с 13.00 часов до 14.00 часов, в указанный период времени ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 27.11.2008 примерно в 13.00 часов, когда он вместе с ОСОБА_3 находились в помещении столярной мастерской медицинского колледжа, где они пили чай. К ним зашел ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который, опершись руками о стол, спросил несколько раз у ОСОБА_3: «Ну шо?», на что ОСОБА_3 спросил о цели его визита. В ответ ОСОБА_2 ударил сидящего за столом ОСОБА_3 кулаком, затем схватил ОСОБА_3 руками за грудь. ОСОБА_3 попросил его вызвать милицию, поэтому он вышел из мастерской, пошел звать директора, милицию. Когда он возвратился в мастерскую, там никого не было, он начал убирать, нашел фрагмент цепочки с крестиком, который в тот же день отдал ОСОБА_3, который рассказал, что ОСОБА_2 при указанных событиях выбил ему большой палец левой руки. В тот же день, примерно в 14.00 часов, когда они наводили порядок в мастерской, туда второй раз зашел ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ОСОБА_3 и ударил его кулаком в лицо. От удара ОСОБА_3 ударился спиной о стену. ОСОБА_2 начал драться с ОСОБА_3, в ходе драки они несколько раз ударили друг друга по лицу, а потом, сцепившись между собой, упали на пол и продолжали бороться, наносить удары кулаками по голове и по различным частям тела друг друга. Он в драку не вмешивался, и уйдя из мастерской, обратился за помощью к охраннику колледжа и директору ОСОБА_8, которая вместе с вахтером колледжа уже сама направлялась в столярную мастерскую. Они втроем пошли в столярную мастерскую, где им удалось размирить ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Общими усилиями они закрыли пьяного ОСОБА_2 в помещении мастерской, заложив брусок в ручку входной двери и втроем удерживая входную дверь до приезда милиции. Оказавшись запертым внутри, ОСОБА_2А разозлился, взял находящую там гирю, с помощью которой выбил входную дверь, полностью разломав нижнюю часть деревянной двустворчатой входной двери столярной мастерской. После чего он вышел и пошел к себе в сапожный киоск, где его и задержал приехавший наряд милиции. Пояснил, что драку начал ОСОБА_2, который хулиганил с 13 до 14 часов, беспричинно, выражался громко нецензурной бранью, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких причин, по которым бы ОСОБА_2 имел какие-либо претензии к ОСОБА_3, у него не было и он их не называл, это произошло потому, что ОСОБА_2 был сильно пьян;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, работавшего на момент указанных событий сторожем Харьковского базового медицинского колледжа № 1, о том, что 27.11.2008, когда он находился на дежурстве, на территорию несколько раз пытался зайти ОСОБА_2,, который ранее работал электриком в колледже, а после увольнения работает в сапожном киске, расположенном напротив центрального входа в колледж. ОСОБА_2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался пройти на территорию колледжа, но он его не пускал, приходил, таким образом, несколько раз. . Во время указанных событий ОСОБА_2 не контролировал себя, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался приставать к студентам колледжа. Потом, незаметно от него ОСОБА_2 прошел на территорию колледжа. В тот же день, 27.11.2008, примерно в 14.00 часов к нему обратилась заместитель директора колледжа по АХЧ ОСОБА_8, просила зайти в столярную мастерскую, куда прошел пьяный ОСОБА_2, и помочь столяру ОСОБА_3 подержать входную дверь, чтобы оттуда до приезда милиции не вышел пьяный ОСОБА_2 Они пришли в мастерскую, он увидел, как столяр ОСОБА_3 удерживает снаружи входную дверь своей мастерской, где находился ОСОБА_2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, пытаясь выйти из помещения мастерской, наносил удары с внутренней стороны по входной двери каким-то тяжелым предметом, при этом ругался нецензурно бранью в адрес ОСОБА_3 Он стал помогать удерживать дверь столярной мастерской, чтобы оттуда до приезда милиции не вышел ОСОБА_2, на что последний разозлился, и гирей, находившейся в мастерской, выбил нижнюю филенку одной из половинок входной двери, полностью разломав нижнюю часть двери. Когда ОСОБА_2 выбил дверь, он вышел и пошел к себе в киоск. У ОСОБА_3 он увидел сильно опухший палец на левой руке, столяр ОСОБА_3 жаловался на сильную боль в пальце;
-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2008 и фототаблицей к нему, во время которого зафиксированы повреждения входной двери в столярную мастерскую Харьковского базового медицинского колледжа № 1 по ул. Революции в г. Харькове (л.д. 25-28);
- протоколами очных ставок между представителем гражданского истца ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_2, между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2, между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2, между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_2, согласно которых, каждый подтвердил свои показания, (л.д.89-91, 92-94, 95-96, 97-98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6803 от 18.12.2008, согласно выводам которой, у ОСОБА_3 установлена травма левой кисти в виде оскольчатого перелома основания первой пястной кости со смещением отломков, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и не исключено, что могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 По степени тяжести это средней степени тяжести телесное повреждение, по критерию длительности расстройства здоровья; учитывая характер указанной травмы, эксперт в выводах считает маловероятным ІНФОРМАЦІЯ_5 в результате самопроизвольного одномоментного падения на плоскости (л.д. 86-87).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство; по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что хулиганских действий он не совершал, так как действовал не беспричинно, а имел основания для возникшего между ним и ОСОБА_3 конфликта, поясняя при этом, что ОСОБА_3 забрал из его сапожного киоска гири и гантели в то время, когда он отбывал в местах лишения свободы наказание по предыдущему приговору, и поэтому 27.11.2008 он пошел к ОСОБА_3 забрать указанные предметы. Данные показания суд расценивает как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности и наказания, такие показания являются несостоятельными, надуманными, полностью опровергаются собранными по делу доказательствам, указанным выше.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что Харьковский базовый медицинский колледж № 1, на территории которого в столярной мастерской произошли указанные события 27.11.2008, расположен по ул. Революции № 3 в г. Харькове. Сапожный киоск, в котором работал до задержания ОСОБА_2, расположен территориально напротив центрального колледжа возле дома № 8/10 по ул. Революции в г. Харькове. Из показаний самого же ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_2 до указанных событий имел доступ на территорию колледжа, в частности, с целью набрать воды. Указанные лица до событий 27.11.2008 ранее были знакомы, отношений не поддерживали. Судом также установлено, что ОСОБА_2 освобожден по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 04.04.2008, то есть до указанных событий 27.11.2008 прошло более полгода на протяжении которых ОСОБА_2 имел объективную возможность высказать претензии ОСОБА_3 по поводу каких-либо предметов, которые, по его мнению, ОСОБА_3 взял у него в сапожном киоске без его ведома, в период до его освобождения из мест лишения свободы. Однако, претензий какого-либо характера на протяжении полугода он не высказывал, требования по поводу возврата гири, гантелей не предъявлял, а 27.11.2008, беспричинно, в состоянии алкогольного опьянения совершил при указанных выше обстоятельствах преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, ІНФОРМАЦІЯ_6, который на учетах у врача-психиатра не состоит, разведен, работает, имеет место регистрации по адресу: АДРЕСА_1, (л.д. 112, 114, 115, 116), пояснил, что в настоящее время там не проживает, а проживает в сапожном киоске по месту работы, материальный ущерб колледжу возмещен.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее судим, имеет две судимости, не снятые и не погашены в установленном законом порядке (л.д. 113,117,118-119, 120), от отбытия наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 12.07.2006 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, освобожден по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 04.04.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней (л.д. 120), в период условно-досрочного отбытия наказания совершил преступления, за которые в настоящее время осуждается.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначая окончательное к отбытию наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При назначении ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленную форму вины, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, изложенные выше, а также принимает во внимание, что за время нахождения настоящего уголовного дела в производстве суда ОСОБА_2 06.07.2010 совершил преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, за что приговором Киевского районного суда г. Харькова от 21.10.2010 осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года (л.д. 224-225). Такое поведение ОСОБА_2 указывает на его склонность к совершению преступлений, в том числе связанных с грубым нарушением общественного порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», с изменениями от 06.11.2009, когда лицо, в отношении которого применено решение об освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, полного или частичного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор должен исполняться самостоятельно.
Поэтому, приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21.10.2010 в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296 УК Украины подлежит самостоятельному исполнению.
В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 судом также рассматривались гражданские иски потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 52), и гражданского истца ОСОБА_5 учреждения охраны здоровья «Харьковский базовый медицинский колледж № 1» (л.д. 54).
Как гражданский истец ОСОБА_3 поддержал в судебном заседании свой иск (л.д. 52), просит взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб в сумме 5000гр., а также моральный ущерб в сумме 5000гр. В обоснование исковых требований указывает, в связи с причинением ему в ходе хулиганских действий ОСОБА_2 телесных повреждений он проходил лечение, оплачивал медицинские услуги, лекарства, препараты, процедуры, стоимость которых оценивает в 5000гр., а также ему причинены моральные страдания незаконными действиями со стороны ОСОБА_2, нарушен его привычный уклад жизни в связи с прохождением лечения, расследованием и рассмотрением данного уголовного дела.
Как представитель гражданского истца ОСОБА_8 в судебном заседании не поддержала заявление директора ОСОБА_5 учреждения охраны здоровья «Харьковский базовый медицинский колледж № 1 о взыскании с ОСОБА_9 материального ущерба в сумме 2000гр. (л.д. 54, 55), пояснила, что ОСОБА_9 полностью возместил убытки, поэтому администрация колледжа не имеет к нему претензий, о чем в материала уголовного дела также имеется заявление директора колледжа от 30.11.2009 № 01-41/748 (л.д. 180).
Подсудимый ОСОБА_2 как гражданский ответчик возражал против указанного иска ОСОБА_3, указывая, что он не должен возмещать ни материальный, ни моральный ущерб, так как преступление не совершал.
По гражданскому иску ОСОБА_5 учреждения охраны здоровья «Харьковский базовый медицинский колледж № 1» гражданский ответчик ОСОБА_2 пояснил, что действительно дверь он разбил, поэтому во время нахождения уголовного дела в производстве суда он принял решение о добровольном возмещении причиненного колледжу ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что при указанных выше событиях 27.11.2008 ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 умышленно телесное повреждение, которое, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 6803 от 18.12.2008, по степени тяжести относится к средней степени тяжести телесному повреждению, по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 86-87). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснял о том, что он проходил необходимое лечение, приобретал медикаменты, лекарственные препараты, оплачивал процедур. Однако, суду не представлено чеков, квитанций, иных платежных документов, которые подтверждали бы оплату потерпевшим ОСОБА_3 необходимого лечения, оплаты услуг, лекарственных препаратов и медикаментов в связи с полученной 27.11.2008 травмой. Поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение таких затрат, исковые требования ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в связи с затратами на лечение в сумме 5000 гр. удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 5000гр. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что в результате совершенного ОСОБА_2 преступления потерпевший ОСОБА_3 получил телесное повреждение средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Причиненный потерпевшему ОСОБА_3 моральный вред выразился в моральных переживаниях и страданиях, физической боли, данное происшествие повлекло нарушение состояния его здоровья, потерпевший испытал психологический, эмоциональный стресс, последствиями которого стала утрата нормального, привычного образа и уклада жизни, жизненных связей в связи с временной нетрудоспособностью, он вынужден был тратить личное время, прилагать усилия для восстановления своего нарушенного права, обращаться в правоохранительные органы, в том числе заявлять гражданский иск, и поддерживать его в суде. По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного ему морального ущерба суммы в размере 3000гр. Исходя из принципов разумности и справедливости, адекватности заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, в остальной части иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_5 учреждения охраны здоровья «Харьковский базовый медицинский колледж № 1» подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного ущерба подсудимым и отказом гражданского истца в связи с этим от иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 296 УК Украины в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;
по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2006 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять, начиная с 23 декабря 2010 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 3000гр. 00 коп. (три тысячи гривен 00 копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_5 учреждения охраны здоровья «Харьковский базовый медицинский колледж № 1» к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба - прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба и отказом гражданского истца в связи с этим от иска.
Вещественные доказательства: фрагмент цепочки, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 65) - оставить в его распоряжении.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296 УК Украины подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.
Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.
Судья