Справа № 684/1022/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мисюрівка Старосинявського району, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

30 січня 2015 року старший слідчий СВ Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи з 09.08.2012 року посадовою особою 13 рангу органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду головного бухгалтера Старосинявської селищної ради, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, у серпні 2014 року, достовірно знаючи про порядок погашення заборгованості з коштів місцевого бюджету на відрядження та під звіт та знаючи про смерть колишнього голови Старосинявської селищної ради ОСОБА_6 , особисто склала завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких заволоділа бюджетними коштами, призначеними на погашення заборгованості Старосинявської селищної ради перед колишнім головою Старосинявської селищної ради ОСОБА_6 за придбане ним пальне в загальному розмірі 5486,54 грн.

Крім того, в другій половині серпні 2014 року перебуваючи в приміщенні кабінету бухгалтерії Старосинявської селищної ради, що в смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 8, головний бухгалтер ОСОБА_5 , склала новий меморіальний ордер № 8 за січень 2014 року, в який внесла неправдиві відомості про заборгованість Старосинявської селищної ради перед ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 за придбання ним пального за 2013 рік на суму 390 грн.
В подальшому, підроблені звіти та меморіальні ордери № 8, зловживаючи своїм службовим становищем, головний бухгалтер ОСОБА_5 , замінила в Старосинявській селищній раді на оригінали.
Таким чином, ОСОБА_5 , спричинила матеріальний збиток Старосинявській селищній раді, на загальну суму 5486,54 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищемта за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Також слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, одне із яких (ч. 2 ст. 191 КК України) відноситься до корупційного правопорушення середньої тяжкості, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, а інше ( ч. 1 ст. 366 КК України) до злочину невеликої тяжкості в сфері службової діяльності, на теперішній час не відшкодувала завданих матеріальних збитків, раніше, 16.04.2014 року, притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин у сфері службової діяльності, а саме ст. 366 ч. 1 КК України, неодноразово не відповідала упродовж досудового розслідування на телефонні виклики слідчого, умисно не з`являлась на повістки до слідчого (16.05.2015, 19.05.15, 03.11.2015, 09.11.15, 12.11.15, 19.11.15), умисно перешкоджала встановленню істини по справі шляхом переховування оригіналів бухгалтерських документів за місцем свого проживання, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 13.01.2015 року, негативно характеризується, не визнає своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на неї передбачених ст.194 КПК обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного.

19.11.2015 року та 11.12.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 15.09.2014 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, підтверджується протоколом доступу до речей і документів з приміщення Старосинявської селищної ради від 20.04.2015 року, протоколом обшуку житла ОСОБА_5 , висновком почеркознавчої експертизи №109 П від 29.05.2015 року, висновком почеркознавчої експертизи №1748/1749/15-26 від 07.07.2015 року, протоколами допиту представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оригіналами бухгалтерських документів за період з січня по серпень 2014 року, вилученими 13.01.2015 року в ході обшуку житла ОСОБА_5 , а також тимчасового доступу до документів від 20.04.2015 року в Старосинявській селищній раді.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п.п. 1, 4 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, слідчий суддя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваної, а також розмір майнової шкоди у сумі 5486,54 грн., завданої вчиненням кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мисюрівка Старосинявського району, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, яка проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1