Справа № 140/2474/15-к
1-кп/140/40/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
За ст.. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 року близько 11.30 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Камаз» державний номер НОМЕР_1 із причепом «Нефаз» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в с. Райгород Немирівського району другорядною дорогою, зі сторони гранітного кар`єру, під час проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, виїжджаючи на головну дорогу сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» в ділянці 459км+313м та виконуючи маневр лівого повороту, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не надавши переваги для руху технічно справному автомобілю «Камаз» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.
В результаті дорожньо-транспортної, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 82 від 20.07.2015, ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження в вигляді сполучної травми голови та грудної клітки з закритим переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливу на внутрішній поверхні голови зліва в лобно-скроневій та тім`яній ділянках, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобній долі зліва, розриву пристінкової плеври та міжреберних артерій, крововиливів в плевральні порожнини, забою та ателектазу обох легень, гострої крововтрати, численних саден в області грудної клітки, живота, правої та лівої гомілки, правої кисті, забійної рани лівого коліна. Дані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок сполучної травми голови та грудної клітки з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку з забоєм головного мозку, двохсторонніх подвійних переломів ребер з розривом міжреберних артерій та пристінкової плеври, крововиливів в плевральні порожнини, забою обох легень та їх ателектазом, гострої крововтрати. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 954/1248 від 18.09.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забитих рваних ран в ділянці лівого стегна і правої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» де зазначено:
10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Дорожній знак пріоритету 2.1 - «Дати дорогу» - « Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі...»
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_7 вину по суті пред`явленої підозри визнав повністю в скоєному чисто сердечно розкаявся та пояснив, що 23.06.2015 року біля 11 години 30 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ д.н.з НОМЕР_1 з причепом « Нефаз» д.н.з. НОМЕР_2 завантаженим щебенем та відсівом виїжджав з другорядної дороги від гранітного кар`єру в с. Райгород Немирівського району на головну дорогу Немирів-Гайсин. Оскільки він рухався на під`йом та автомобіль був завантажений то швидкість автомобіля була незначна, в межах 5-8 км/год. Побачивши, що на головній дорозі не видно транспортних засобів, він почав виїзд на головну дорогу з одночасним виконанням лівого повороту. Зі сторони Немирова дорогу закривали також крони дерева, що мабуть перешкодило йому побачити їхавший зі сторони Немирова автомобіль КАМАЗ. Побачив він даного автомобіля на невеликій відстані, коли його автомобіль з причепом повністю перегородив головну дорогу. Збільшити швидкість, щоб звільнити дорогу він не зміг, оскільки потужності двигуна не вистачало, щоб це зробити, запобігти іншим шляхом уникнути зіткнення автомобіля КАМАЗ, що рухався зі сторони Немирова він не міг. Внаслідок чого на смузі руху автомобіля ,що рухався з Немирова відбулось його зіткнення з причепом автомобіля, яким він керував. Після зіткнення його автомобіль залишився на дорозі, а автомобіль КАМАЗ, як йому тепер відомо, під керуванням ОСОБА_8 злетів в кювет. Він та його пасажир, а також сторонні особи почали надавати допомогу потерпілим в автомобілі, що злетів в кювет.
В процесі досудового розслідування він частково відшкодував потерпілій ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 4000 доларів США, що на той час було еквівалентно 88 000 гривень. Просить врахувати його важкий матеріальний стан, наявність малолітньої дитини, позитивні характеристики та призначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина в скоєному в повній мірі доведена показами потерпілих та матеріалами справи, а саме:
Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_12 дала покази в яких зазначила, що її батько ОСОБА_8 23.06.2015 року в с. Райгород Немирівського району потрапив дорожньо - транспортну пригоду під час якої загинув. Обставини ДТП їй не відомі, однак знає, що винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_7 . Вона повністю понесла витрати по похованню батька та витрати пов`язані з доставкою пошкодженого автомобіля та інші витрати матеріального характеру. У справі заявила цивільний позов, в якому просить відшкодувати їй заподіяну матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування моральної шкоди зазначила, що смерть батька була для неї несподіваною, він був активною людиною, любив життя, був опорою її життя, допомагав матеріально та морально, завжди підтримував її. Вона сповнена відчаю через те, що ніколи вже не побачить батька, що негативно впливає на її психічний стан, загибель батька призвела до порушення звичайного ритму життя та вимагає від неї додаткових зусиль щодо його організованості. В зв`язку зі смертю батька у неї погіршився стан здоров`я, порушився сон та сняться кошмари.
Просить стягнути з страхової компанії « Талісман страхування» на її користь 196564 грн. 28 коп. заподіяної матеріальної шкоди та з ПАТ « Жорнище» 297648 грн. моральної шкоди.
Представник позивачів ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_11 та доповнив, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 , як близькі родичі та особи, що з ним проживали втратили близьку людину. Цією втратою їм заподіяно моральну шкоду в розмірі 297648 грн. кожному, яка вирахувана відповідно до « Методики встановлення заподіяної моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань», яка відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою КМ України від 02.07.2008 року № 595, рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при МЮ України від 03.03.2010 року внесена до реєстру методик проведення судових експертиз, та має реєстраційний код 14.1.04 від 03.03.2010 року. Просить позовні вимоги осіб, яких він представляє задовольнити в повному обсязі. Крім того задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Що стосується позовних вимог, заявлених до Страхової компанії то вони вважають, що позов може бути задоволено частково в сумі визначеній судом.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2015 року та додатків до нього вбачається, що під час огляду повністю зафіксовано слідову інформацію місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП пошкодження їх вузлів, агрегатів, уламків пошкоджених деталей, трупа людини, інших речей та слідів з прив`язкою їх до місцевості. З місця події вилучено транспортні засоби, які причетні до ДТП, уламки пошкоджених деталей транспортних засобів.
Відповідно до висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння в Немирівській ЦРЛ та відповідно до висновку токсикологічної експертизи № 1577 від 02-03.07.2015 року 23.06.2015 року о 17 год 50 хв. ОСОБА_7 перебував в тверезому стані.
З висновку судово-медичної експертизи № 82 від 20.07.2015 року при експертизі трупа гр.-на ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді сполучної травми голови та грудної клітки з закритим переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливу на внутрішній поверхні голови зліва в лобно-скроневій та тімяній ділянках, крововиливу під мяку мозкову оболонку в лобній долі зліва, розриву пристінкової плеври та міжреберних артерій, крововиливів в плевральні порожнини, забою та ателектазу обох легень, гострої крововтрати, численних садн в області грудної клітки, живота, правої та лівої гомілки, правої кисті, забійної рани лівого коліна.
Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету(предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення, могли виникнути в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, та мають ознаки: садна, забійна рана ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень: сполучна травма голови з переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливом під мяку мозкову оболонку, забоєм головного мозку та грудної клітки з подвійними переломами ребер зправа та зліва, розривами пристінкової плеври та міжреберних артерій, крововиливами в плевральні порожнини, гострої крововтрати, забою обох легень до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.
Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок сполучної травми голови та грудної клітки з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під мяку мозкову оболонку, з забоєм головного мозку, двосторонніми подвійними переломами ребер, з розривом міжреберних артерій та пристінкової плеври, крововиливами в плевральні порожнини, забоєм обох легень та їх ателектазом, гострою крововтратою.
Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлено. Це може вказувати на те, що при житті, незадовго до смерті, останній був тверезим.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 954/1248 від 13.07.-18.09.2015 року у ОСОБА_10 мали місце ушкодження : закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забиті ( рвані ) рани в ділянці лівого стегна і правої гомілки.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не являлись небезпечними для життя і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 336а від 10.07.2015 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «КамАЗ» д.н. НОМЕР_1 із причепом «Нефаз» д.н. НОМЕР_2 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх вихідні параметри.
З висновку експерта № 335а від 13.07.2015 року вбачається, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_3 знаходиться в технічно непрацездатному стані, через перераховані в дослідницькій частині несправності( пошкодження що виникли внаслідок ДТП). Разом з тим слід зазначити, що під час огляду місця ДТП виявлені та зафіксовані на схемі сліди гальмування автомобіля « КАМАЗ» д.н. НОМЕР_3 , які можуть свідчити про те, що гальмівна система даного автомобіля до моменту виникнення даної ДТП знаходилась в технічно працездатному стані.
На момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля « КАМАЗ « д.н. НОМЕР_3 знаходяться в технічно непрацездатному стані, через перераховані в дослідницькій частині несправності( пошкодження внаслідок ДТП).
З висновку експерта № 361а від 06.08.2015 року вбачається, що зіткнення автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_3 , сталось з причепом «Нефаз» д.н. НОМЕР_2 , на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Гайсин, тоб то на смузі руху автомобіля «КамАЗ» д.н. НОМЕР_3 , більш точне розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, експертним шляхом встановити не представилось можливим, в зв`язку з браком зафіксованої слідової інформації.
З висновку комплексної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи № 1587/1588/15-21 від 14.09.2015 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними нормами вимог дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу», п.10.1 ПДР, а водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_8 технічними нормами вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині.
Відповідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця події та елементів проїзної частини дороги, розташування автомобілів «Камаз», державний номер НОМЕР_1 з причепом «Нефаз» та автомобіля «Камаз» державний номер НОМЕР_3 , місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Камаз» державний номер НОМЕР_3 .
З урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів, їх після аварійного розташування та слідової інформації, виявленої при огляді місця пригоди, на час зіткнення автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_3 займав ширини проїзної частини автодороги Гайсин - Немирів близько 0.7 - 1.0 метрів а задня ліва частина причепа Нефаз займала ширини проїзної частини автодороги близько 3.6... 3.3 метри та розташовувалась на відстані близько 7 метрів за перехрещенням проїзної частини виїзду з кар`єра.
Так як частина слідів гальмування коліс автомобіля на проїзній частині дороги могла не відобразитись а частина кінетичної енергії автомобіля була затрачена при зіткненні автомобілів та руйнування огорожі дороги, швидкість руху автомобіля перед початком гальмування складала величину не менше розрахункової 58,5 км/год.
Покази водія ОСОБА_7 та пасажира його автомобіля ОСОБА_16 стосовно розташування транспортних засобів на момент зіткнення є технічно необгрунтованими.
Покази очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 стосовно розвитку події ДТП є технічно обґрунтованими .
Згідно свідчень ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до місця зіткнення шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Так як свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_16 щодо розташування причепа на момент зіткнення є технічно не обгрунтовані, що не виключає можливу технічну недостовірність даних свідчень іншим обставинам пригоди та може привести до хибних висновків, тому їх свідчення стосовно розвитку механізму пригоди експертом до уваги не приймались та розрахунки не проводились.
З протоколів огляду транспортних засобів від 07.07.2015 року вбачається, що при їх огляді встановлені та описані механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП .
Оскільки учасники процесу вважають за можливе при досліджені доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів суд, відповідно до вимог ст.. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, які не будуть досліджуватись, впевнившись в правильності розуміння ними зазначених обставин, у відсутності сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку суд, ухвалив визнати за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена в повному обсязі, його дії за ст.. 286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.
В процесі розгляду справи встановлено обставини, що помягчують покарання, до яких суд відносить чистосердечне каяття, сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
При обрані міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, повністю визнав вину в скоєному, на утримані має неповнолітню дитину, в межах можливості відшкодував заподіяну шкоду, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки винного, обставини, що помягчують покарання, тому суд вважає, що йому слід обрати покарання згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням на підставі ст.. 75 КК України його від призначеного покарання та наданням іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним повторних злочинів.
При цьому суд також вважає, що під час вчинення ДТП водій ОСОБА_7 перебував в тверезому стані, подальша його поведінка залишається позитивною, він має тривалий стаж роботи водієм, за період часу керування автомобілем порушень Правил дорожнього руху за ним зареєстровано не було, професія водія для нього є єдиним джерелом заробітку, тому суд вважає за недоцільне , з зазначених вище підстав, застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами.
По справі заявлено цивільні позови до ПАТ « Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району та ПАТ « Страхова Компанія « Талісман Страхування», третя особа ОСОБА_7 .
Вислухавши думку позивачів, відповідачів, дослідивши надані ними документи суд приходить до висновку про вирішення заявлених позовів з огляду на наступне:
Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Ст.. 1168 ч.2 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам( усиновлювачам), дітям(усиновленим), а також особам, які проживали однією сім`єю.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 являються дітьми ОСОБА_8 , який загинув під час даної ДТП, отже вони відповідно до вимог зазначеної статті являються особами, які можуть вимагати відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України.
Що стосується ОСОБА_14 та ОСОБА_10 то вони не є особами зазначеними в ч.2 ст. 1168 ЦК України, а отже не можуть бути позивачами в частині моральної шкоди заподіяної смертю ОСОБА_8 . Зазначеними особами не надано суду даних про їх родинні стосунки чи факту проживання однією сім`єю. Навпаки, з довідки № 474 від 28.07.2015 року Щербинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав одиноко по АДРЕСА_1 .
Частиною 1 с. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана зі зберіганням, використанням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання….., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст.3 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже цивільно-правова відповідальність за спричинену шкоду покладається ПАТ « Жорнище» як орендаря джерела підвищеної небезпеки та на Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Талісман-Страхування», відповідно до Поліса № АІ/3764260 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя ОСОБА_20 , (строк дії з 29.08.2014 по 28.08.2015 року).
При цьому суд не приймає до уваги розрахунок потерпілих, щодо суми відшкодування заподіяної шкоді з використанням « Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань», оскільки дана Методика стосується проведення судових експертиз і рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 03.03.2010 року внесена до Реєстру ( саме) методик проведення судових експертиз. Отже дана методика може бути застосована лише в експертній практиці, а відповідно до додатку № 16 наказу Мінюстиції України № 1722/5 від 30.07.2010 року може бути рекомендована для використання при проведенні психологічної експертизи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які винний не зобов`язаний.
Таким чином, враховуючи цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`я , заявлений до Страхової компанії « Талісман Страхування» складається з :
-ритуальні речі гроб, свічки, ікона,хрест, набір покійного, відпівання на суму 3777 грн.(підтверджується рахунком № б/н від 24.06.2015 року виданою релігійною громадою УПЦ с.Щербанка;
-квіти та вінок із квітів на суму 8572 грн., що підтверджується накладною №3 від 25.06.2015 року виданою ФОП ОСОБА_25 та накладною № 007 від 25.06.2015 року виданою ФОП ОСОБА_26 ;
- для проведення поминального обряду продукти харчування в сумі 3978,34 грн, що підтверджено накладною 1/23 від 23.06.2015 року виданою ФОП ОСОБА_27 та продукти харчування у розмірі 3890 грн.93 коп , що підтверджено накладною 1/24 від 24.06.2015 року виданою ФОП ОСОБА_27 , цукерки на суму 814 грн.62 коп, що підтверджується товарними чеками №№ 5,6 від 24.06.2015 року виданими ФОП ОСОБА_28 , що становить 8940 грн.58 коп;
Однак враховуючи вимоги ст.. 27 п.4 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де визначено, що страховик ( МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику ( МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених Законом на день настання страхового випадку.
Як встановлено в судовому засіданні, злочинними діями ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завдана значна моральна шкода: вони втратили близьку та рідну людину, суть негативних змін в житті для них незворотня, глибина і тривалість моральних страждань і психологічних переживань у часі безмежна тому суд вважає, що заявлені ними позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково в межах по 100000 грн до ПАТ « Жорнище» є відповідною рівню, визначених ними моральних переживань.
В судовому засіданні також встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 спричинено моральну шкоду внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень, він переніс фізичну біль, знаходився на лікуванні в лікувальному закладі тому суд враховуючи істотність змін в його особистому житті та ступеню заподіяної шкоди вважає, що його позов , підлягає до часткового задоволення, і підлягає стягненню особи до якої заявлено позовні вимоги, а саме 5000 грн , що є відповідною рівню, понесених ним моральних страждань.
В решті позовних вимог позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 слід відмовити.
В задоволені позову ОСОБА_14 суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі, оскільки вона не є особою, яка має право на відшкодування такої шкоди.
Процесуальні витрати потрачені на проведення судових експертиз, а саме № 336а від 10.07.2015 року в сумі 982 грн 08коп ( а.с. 57 т.2), № 335а від 13.07.2015 року в сумі 982 грн 08 коп ( а.с. 65 т.2), № 361а від 06.08.2015 року в сумі 491 грн 04 коп ( а.с. 79 т.2), № 1587/1588/15-21 від 14.09.2015 року в сумі 1843 грн.20 коп ( а.с. 118 т.2) в загальній сумі 4298 грн. 40 коп підлягають стягненню з засудженого на користь держави .
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 368, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ст.. 286 ч.2 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі без позбавлення права на керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з"являтись на відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ПАТ « Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_13 100000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ПАТ « Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_10 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_14 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4298 грн.40 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.
Головуючий:підпис
Копія вірна.
Суддя: