Справа № 366/2849/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/545/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 1 грудня 2015 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про відсторонення від посади головного інженера відділення лісового господарства «Чорнобильська пуща» Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 1 грудня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором не було доведено мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що полягає у відстороненні від посади підозрюваного, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у відстороненні підозрюваного від посади немає.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною. Зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також вказує, що слідчим суддею не було повідомлено прокурора про оголошення повного тексту ухвали та всупереч ст. 27 КПК України матеріали провадження не містять технічний запис на якому зафіксовано судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку слідчого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положення ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав, обґрунтовуючи свої висновки лише поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 , без належного дослідження матеріалів справи, відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного інженера відділення лісового господарства «Чорнобильська пуща» Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат».

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості. Вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, безпосередньо пов`язане зі здійсненням ним своїх службових обов`язків. ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом погроз, підкупу та впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими, схиляючи їх до дачі неправдивих показань.

Посилання слідчого судді на те, що не було встановлено фактів того, що підозрюваний у будь-який незаконний спосіб буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, оскільки спростовується показами свідків в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , повідомив, що ОСОБА_7 звертався до нього з питанням оформлення заднім числом лісорубного квитка на вирубку дерев на території 425 лісового кварталу Луб`янського лісництва ВЛГ «Чорнобильська Пуща». Крім того, свідком ОСОБА_11 повідомлено про те, що ОСОБА_7 здійснював на нього морально-психологічний тиск, а саме забороняв спілкуватися з правоохоронними органами з приводу незаконної порубки деревини, примушував піти у відпустку та пропонував посаду головного лісничого, що підтверджується фіксуваннями за допомогою технічних засобів в судовому засіданні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було повідомлено учасників кримінального провадження про оголошення повного тексту ухвали та відсутність в матеріалах провадження диску технічного запису з фіксацією судового засідання, є обґрунтованими, оскільки з диску фіксації судового засідання вбачається, що суддею оголошувалось про час і місце проголошення повного тексту ухвали. Проте, з диску фіксації вбачається, що суддя зазначає про час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 2.12 2015 року, а згідно журналу судового засідання та змісту технічного звукозапису, проголошення повного тексту ухвали з невідомих підстав слідчий суддя оголосив 4.12.2015 року.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного інженера відділення лісового господарства «Чорнобильська пуща» Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат».

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області задовольнити..
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 1 грудня 2015 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного інженера відділення лісового господарства «Чорнобильська пуща» Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат», відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 , від посади головного інженера відділення лісового господарства «Чорнобильська пуща» Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат», строком на два місяці до 16 лютого 2016 року включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :