overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-205/11
ПОСТАНОВА

02 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого : судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українки, громадянки України, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Вінницькій області звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду від 28.04.2009 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомим причинам, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою судом.

Заслухавши позицію прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обовязки, покладені на неї вироком Вінницького районного суду від 28.04.2009 року виконала, скарг на її поведінку до виконкому сільської ради не надходило.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для її звільнення від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, 06.05.1959 народження від покарання, призначеного згідно з вироком Вінницького районного суду від 28.04.2009 року за ч. 2 ст. 203 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.11.2015
Справа № 469/1377/15-к
1-кс/469/91/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000608 від 03.09.2015 року клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 просить надати доступ до документів (в тому числі електронних), які відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці, та які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на значення вказаної інформації як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з клопотанням, 03.09.2015 року до ЧЧ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що з адміністративного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в зоні відпочинку АДРЕСА_1 , шляхом зламу вхідних дверей скоєно крадіжку металевого сейфу з грошима у сумі 47000 грн.
03.09.2015 року за вказаним фактом СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000608 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
На даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв"язку та їх з"єднання, які в час скоєння злочину перебували в зоні обслуговування ретрансляційних антен та здійснювали дзвінки, що може бути використане як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв"язку зазначених операторів, в цей час перебувала на місці вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця і номер мобільного телефону, що дасть змогу проведення подальших слідчих та розшукових дій.

У судове засідання слідчий не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,159, 162-164 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Cлідчий суддя :
Справа № 1кп/489/632/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.ч. 1, 4 ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.ч. 1, 4 ст. 190 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.ч. 1, 4 ст. 190 ч.1 КК України, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «20» листопада 2015 року на «10» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/188/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07.07.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000052, які надійшли 29.01.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явивлась. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачена була повідомлена в приміщенні суду, про що мається розписка, в матеріалах справи. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомила. Ухвала про привід від 25.06.2015 року не виконана.

З огляду на це прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу повторно.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Є. у. н. с. 512/95/15-к
Провадження № 1-кс/512/7/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2015 кору, слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю старшого прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Саврань» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 про скасування арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя у відповідності до ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 303 307, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Саврань» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 про скасування арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України задовольнити частково.
Зняти арешт з озимої пшениці, яка зібрана із земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,89га у масиві № НОМЕР_2 , розташованої на території Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області, та зберігається на території Фермерського господарства «Коровенко», що знаходиться в смт. Саврань, Одеської області, який був накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 25.07.2014 року (провадження № 1-кс/512/33/14), по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014р. за № 0000162, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Повний текст ухвали проголосити 16.03.2015 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Савранського районного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2015 Справа №: 518/1377/15-к Провадження № 1-кп/518/100/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
17.11.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 27.08.2015 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, що надійшов до суду 27.08.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блонське Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий, належним чином сповіщений про дату й час проведення підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.
2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
3. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1725/15-к
1-кп/588/182/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.11.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 11.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 17.11.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 23.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4289/15-к
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
16.07.2015 року Слідчий суддя Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 визнання незаконним повідомлення про підозру від 16.05.2015 року, визнання незаконними дій прокурора, керуючись ст.ст. 8, 55, 58 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року» , ст.ст. 7, 21, 24, 42 , 303, 307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 визнання незаконним повідомлення про підозру від 16.05.2015 року, визнання незаконними дій прокурора - задовольнити частково.
Визнати незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 22.12.2012 року, складене старшим прокурором відділу
прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , яким повідомлено

ОСОБА_3 - про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Визнати незаконними дії старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 по повідомленню ОСОБА_3 - про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю законних підстав для такого повідомлення.
Відмовити в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноваженої службової особи прокуратури Херсонської області закрити кримінальне провадження № 0000210 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину та щодо визнання того, що повідомленням про підозру від 14.05.2015року були порушені принципи законності, верховенства права та було порушене право ОСОБА_3 на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, право не бути притягнутим до відповідальності без закону, гарантоване ст. 7 зазначеної Конвенції.
На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2015 року о 08-00 год.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9139/14-к

20.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2014 року про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року ухвалою Суворовським районним судом м. Херсона засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.. 6 ЗУ «Про амністія у 2014 році» скорочено наполовину не відбуту частину покарання, призначену вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14.05.2014 року.

Начальник північної ВК УДПтСУ в ХО № 90 звернувся з клопотанням про уточнення початку строку не відбутої частини покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим внести в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2014 р. про застосування ЗУ «Про амністія у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 уточнення відносно дати початку строку не відбутої частини покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

постановив:

Внести уточнення у резолютивну частину ухвали від 04.07.2014 р. про застосування ЗУ «Про амністія у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 , зазначивши що початок строку не відбутої частини покарання рахувати з моменту винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12896/15-к

12.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005997
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали зазначенного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005997, за фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було закрито постановою зазначеного слідчого від 13.08.2014 року, у зв`язку із не встановлення очевидців та свідків, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заявник звернулася до суду з даною скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в ході розслідування не з`ясовані наступні обставини: користування цим мобільним телефоном після крадіжки іншими особами, також слідчим не виконані вказівки прокурора від 12.03.2014 року, крім допиту неповнолітнього потерпілого.
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання, а також інші доводи скаржника та вказівки прокурора.
Керуючись ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005997 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13278/15-к

09.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003369 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.11.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003369 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003369 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 р. о 09.30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

СуддяОСОБА_1