Справа 127/4033/15-к
Провадження 1-кп/127/581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №0008818 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням, ще на 60 діб.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики передбаченні ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, так як вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.
Захисники обвинувачених щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим заперечили, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено ризики передбаченні ст. 177 КПК України та обвинувачені мають постійне місце проживання.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово судимі, вчини злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що захисникам обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 05.05.2015 р. до 03.07.2015 року.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 05.05.2015 р. до 03.07.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: