Справа № 175/470/16-к
Провадження № 1-кс/175/119/16
Ухвала
Іменем України
09 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про проведення перевірки в рамках кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року,
встановив:
09 лютого 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням про проведення перевірки.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 15.01.2016 року до Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від співробітників УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України надійшло повідомлення про те, що 15.01.2016 року, близько 15:00 години, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись в полі, розташованому поблизу с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вчиняли незаконну порубку дерев акації.

15.01.2016 року СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказані обставини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Так, 15.01.2016 в ході проведення огляду місця події встановлено, що в полі, розташованому поблизу с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровській області, проводиться незаконна порубка дерев акації, загальною кількістю близько 45 стовбурів.

Також оглядом встановлено, що неподалік від зазначених дерев, знаходиться трактор марки «МТЗ 89.2» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно даних щодо реєстрації нерухомого майна, автотранспорту заводський номер зазначеного трактору НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ЕА НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та причеп зеленого кольору, без державного реєстраційного номеру, у якому знаходиться близько 45 стовбурів дерев акації та дві бензопили «Kraf-Tek» та «Stinl».

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 18.01.2016 задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: трактор «ТВЗ 89.2», серійний номер НОМЕР_1 заводський номер трактора НОМЕР_2 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ЕА НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , металевий причеп, без державного реєстраційного знаку, зеленого кольору, у середині якого занадиться близько 45 стовбурів дерев акації та бензопили «Kraf-Tek» та «Stinl» .

Крім того, поставною прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 22.01.2016 призначено позапланову перевірку додержання вимог екологічного законодавства при проведенні вирубки дерев поблизу с. Антонівка, проведення якої доручено Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області з метою встановлення збитків державі неправомірними діями винних осіб.

Проте, згідно листа начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3-429-23 від 28.01.2016, проведення перевірки за постановами органів прокуратури на теперішній час не вбачається можливим у зв`язку зі змінами в законодавстві щодо повноважень на призначення зазначених перевірок.

У зв`язку з вищевикладеним, для подальшого проведення судової експертизи та встановлення збитків довкіллю, виникла необхідність у призначенні позапланової перевірки додержання вимог екологічного законодавства при проведенні вирубки дерев поблизу с. Антонівка, проведення якої доручити Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії, для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення в зв`язку з відсутністю підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 242, 332, 371, 372 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про проведення перевірки відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1