Справа № 297/2748/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 листопада 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000721 від 12 серпня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10.08.2014 року в період часу з 17:00 по 19:00, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, розбивши вікно, проник в середину приміщення МП «Лісма ЛТД», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скоїв крадіжку бувших у використанні рушників розміром 120х60 см в кількості 12 штук, загальною вартістю 864 грн., та два рушники бувших у використанні розміром 60х40 см, загальною вартістю 48 грн., один підодіяльник розміром 140х210 см, вартістю 95 грн., електричний двигун з пральної машини «ЕлектроБреденс», вартістю 335 гривень, два електричні обігрівачі повітря загальною вартістю960 гривень, рулон пакувальної плівки, вартістю 300 гривень.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що10.08.2014 року приблизно о 17:00 годині, пішов на вул. Верховинська, так як там є покинуті приміщення а в них знаходиться багато металобрухту. Прийшовши на вулицю Верховинську підозрюваний ОСОБА_3 направився аж за переїзд, де по лівій стороні дороги побачив закинуті приміщення, але ніякого металобрухту там не бачив. Повертаючись назад, побачив будинок, в якому в середині знаходились різні речі. Потім ОСОБА_3 , оглянувшись, чи не має охоронця, і впевнившись в цьому, розбив бокове вікно і через розбите вікно проник в середину приміщення, звідки викрав ТМЦ на загальну суму 2602 грн.00 коп.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: його показами та записами з камер відео спостереження, які ведуть запис в середині приміщення МП «Лісма ЛТД».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після отримання повідомлення про підозру вчинення цього кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_6 матері підозрюваного, котра проживає разом з ним. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, вважаючи, що достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами, зокрема, його показами та записами з камер відео спостереження.

Так, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки після того, як 27.08.2014 року йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він залишив місце свого проживання і місце його перебування на даний час невідоме.

24.09.2014 року винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід строком 60 діб, хоча не вказано, а прокурором не доведено необхідність такого тривалого застосування цього заходу. Більшість слідчих дій уже проведено, тому, вважаю, що для закінчення досудового розслідування не потрібен значний час, і достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід меншою тривалістю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 20 (двадцять) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання з 22 години 10 хвилин 22 листопада 2014 року.

Термін дії ухвали закінчується 12 грудня 2014 року о 22 годині 10 хвилин.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_3 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1