ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-23.07.2003 р. Славутським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 4, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.06.2009 р. по відбуттю строку покарання,

-17.12.2010 р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,
-24.01.2011 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2014 р. по відбуттю строку покарання,

-20.05.2015 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (покарання не відбуте),

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 в травні та серпні 2015 року у Хмельницькій області вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, 08 травня 2015 року о 20 год. 09 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в належному приватному підприємству «Тимаг» приміщенні супермаркету "Наш Край", що по просп. Миру, 33 в м. Шепетівка Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з торгівельної полички таємно викрав належну вказаному підприємству пляшку віскі марки «LABEL BLENDED SCOTCH WHISKY 5" ємністю 0,7 л., вартістю 276 грн. 80 коп.
09 травня 2015 року близько 15 год. 33 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у виногорілчаному відділі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, таємно викрав належні ФОП ОСОБА_10 банку солодкої води «Sprite» ємністю 0,33 літра, вартістю 05 грн. 20 коп. та з шухляди торгового прилавку грошові кошти в сумі 1349 грн. 90 коп., а всього належного потерпілому майна на загальну суму 1355 грн. 10 коп.
10 травня 2015 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у торговому відділенні «Крамниця чаю та кави» в магазині «Універмаг», що по просп. Незалежності, 20 в м. Нетішині Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав із верхнього ящика торговельного прилавку належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia X1-01», вартістю 254 грн. 36 коп., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 05 грн., на рахунку якої було 10 грн., сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 05 грн., та з лотка грошові кошти у сумі 100 грн., а всього належного потерпілій майна на загальну суму 374 грн. 36 коп.
13 серпня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Сім слонів», що по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 бронзову статуетку індійської богині «Лакшмі» у вигляді постаті жінки із двома квітами лотоса в руках, вартістю 4900 грн., бронзову статуетку божества «Ганеш» у формі голови слона, вартістю 4900 грн. та гаманець, вартістю 250 грн. із коштами в ньому у сумі 350 грн., а всього належного потерпілій майна на загальну суму 10400 грн.
13 серпня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Вершковий рай», що неподалік зупинки громадського транспорту «4 поліклініка» по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав із каси належні ПАТ «Хмельницька Маслосирбаза» грошові кошти в сумі 800 грн.
14 серпня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Електрика», що по вул. Тернопільській, 7 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 масляний радіатор марки «МРМ» моделі С07-7, вартістю 850 грн.
15 серпня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі торгового центру «Ружичнянський», що по вул. Купріна, 2 в м. Хмельницькому, переконавшись в тому, що в магазині «Мото штіль» нікого немає та його ніхто не бачить, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пролізши під металевою решіткою, проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав із полиці належну фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 бензопилу марки «Foresta», вартістю 2000 грн., та бензопилу марки «Дніпро-М» моделі 5200, вартістю 1800 грн., а всього належного потерпілому майна на загальну суму 3800 грн.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочинів підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

За епізодом крадіжки майна ПП «Тимаг».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 08 травня 2015 року о 20 год. 09 хв. він, перебуваючи в належному ПП «Тимаг» приміщенні супермаркету "Наш Край", що по просп. Миру, 33 в м. Шепетівка Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельної полички таємно викрав пляшку віскі ємністю 0,7 л.
Факт та обставини вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви представника ПП «Тимаг» ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події приміщення супермаркету "Наш Край", що по просп. Миру, 33 в м. Шепетівка Хмельницької області, протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження цього магазину, на яких зафіксовано як ОСОБА_8 викрадає пляшку віскі; довідкою ПП «Тимаг» щодо вартості викраденого майна, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_10 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 09 травня 2015 року близько 15 год. 33 хв. він, перебуваючи у виногорілчаному відділі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, таємно викрав банку солодкої води «Sprite» ємністю 0,33 літра та з шухляди торгового прилавку грошові кошти в сумі 1349 грн. 90 коп.
Факт та обставини вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження цього магазину, на яких зафіксовано як ОСОБА_8 з холодильника викрадає банку солодкої води та з шухляди торгового прилавку грошові кошти; довідкою ФОП ОСОБА_10 щодо вартості викраденої банки солодкої води «Sprite» та акту ревізії магазину про виявлення нестачі грошових коштів в сумі 1349 грн. 90 коп., що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 10 травня 2015 року близько 12 год. 15 хв. він, перебуваючи у торговому відділенні «Крамниця чаю та кави» в магазині «Універмаг», що по просп. Незалежності, 20 в м. Нетішині Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із верхнього ящика торговельного прилавку мобільний телефон «Nokia X1-01» та з лотка грошові кошти у сумі 100 грн.
Факт та обставини вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події приміщення торгового відділення «Крамниця чаю та кави» в магазині «Універмаг», що по просп. Незалежності, 20 в м. Нетішині Хмельницької області, протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження цього магазину, на яких зафіксовано як ОСОБА_8 заходить у вказане торгове відділення та виходить з нього із мобільним телефоном; даними протоколу добровільної видачі обвинуваченим викраденого ним мобільного телефону працівникам міліції; речовим доказом вказаним телефоном та висновком товарознавчої експертизи щодо його вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_12 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 13 серпня 2015 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи в магазині «Сім слонів», що по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дві бронзові статуетки та гаманець із коштами в ньому у сумі 350 грн. На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Факт та обставини вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події приміщення магазину «Сім слонів», що по АДРЕСА_3 , де обвинувачений вчинив крадіжку, та гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , на яке ОСОБА_8 викинув викрадений ним гаманець; довідкою ФОП ОСОБА_12 щодо вартості викрадених бронзових статуеток, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ПАТ «Хмельницька Маслосирбаза».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 13 серпня 2015 року близько 16 год. 00 хв. він, перебуваючи в магазині «Вершковий рай», що неподалік зупинки громадського транспорту «4 поліклініка» по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав із каси магазину грошові кошти в сумі 800 грн. На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Факт та обставини вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви продавця магазину ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події приміщення магазину «Вершковий рай», що неподалік зупинки громадського транспорту «4 поліклініка» по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, де обвинувачений вчинив крадіжку.

За епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_13 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 14 серпня 2015 року близько 14 год. 00 хв. він, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав масляний радіатор. На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Факт та обставини вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення та довідкою ФОП ОСОБА_13 щодо вартості викраденого майна, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_14 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно 15 серпня 2015 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи на першому поверсі торгового центру «Ружичнянський», що по вул. Купріна, 2 в м. Хмельницькому, переконавшись в тому, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нікого немає та його ніхто не бачить, діючи з корисливих мотивів, пролізши під металевою решіткою, проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав дві бензопили. На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Факт та обставини вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_5 , протоколу огляду відеозаписів з камер спостереження, на яких зафіксовано як ОСОБА_8 проникає у вказаний магазин, звідки викрадає дві бензопили; довідкою ФОП ОСОБА_14 щодо вартості викраденого майна, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами крадіжок майна ПП «Тимаг», ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ПАТ «Хмельницька Маслосирбаза», ФОП ОСОБА_13 ), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_14 ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_8 посередньо характеризується, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, а також, будучи засудженим за вчинення крадіжок, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та остаточно визначити його на підставі ст.ст. 70 ч. 1, 71 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 до та після постановлення вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року вчинив тотожні злочини (крадіжки майна ПП «Тимаг», ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ПАТ «Хмельницька Маслосирбаза», ФОП ОСОБА_13 ), тому двічі кваліфікувати його дії та призначати покарання за тотожні дії, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України, необхідності немає, а відтак покарання слід призначити без застосування ч. 4 ст. 70 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 276 грн. 80 коп. матеріальної шкоди у відповідності до ч. 1 ст. 326 КПК України слід залишити без розгляду, в зв`язку із неявкою цивільного позивача в судове засідання та відсутності клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_8 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, запобіжний захід у цій справі йому не обирався (перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі у зв`язку із виконанням вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року, покарання за яким згідно зі ст. 71 КК України підлягає складанню з визначеним покаранням за цим вироком), може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останньому до вступу вироку в законну силу слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (довідка № 802т від 23.09.2015 р.) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Висновки інших судових експертиз (довідки № 50 від 12.05.2015 р., № 1206 від 20.08.2015 р., № 1266 від 22.09.2015 р.) не містить доказової бази у справі, а тому витрати на їх проведення слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 02 грудня 2015 року.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 276 грн. 80 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим їх право у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia XI-01» - залишити потерпілій ОСОБА_11 за належністю; мобільний телефон «Sony XPERIA» - залишити ОСОБА_18 за належністю; гаманець із речами та документами - залишити потерпілій ОСОБА_12 за належністю; оптичні диски залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи (довідка № 802т від 23.09.2015 р.), решту витрат віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: