Справа № 464/7717/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/687/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2015 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2015 року скаргу ОСОБА_6 , а також ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 23 червня 2015 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений процесуальний строк повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді апелянт подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000895 та зобов`язати старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 перекваліфікувати кримінальне провадження та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, як вказує апелянт, щоб встановити те, що заявник є представником потерпілих у кримінальному провадженні необхідно було витребувати дане кримінальне провадження, яке судом витребувано не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 та виступ ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно з п.1, 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, даною нормою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні .
Згідно з ч.2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Керуючись положеннями ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів скарги та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченої довіреності представляє інтереси ОСОБА_7 , однак із представлених документів не вбачається можливим встановити, що заявник являється представником потерпілої у вищезазначеному кримінальному провадженні №0000895 як про це зазначено у поданих скарзі та апеляційній скарзі.
З огляду матеріалів апеляційної скарги та судового провадження, встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк як потерпілий у кримінальному провадженні та представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , однак ні до скарги, ні до апеляційної скарги не долучено належних документів, які б підтверджували його повноваження як захисника у кримінальному провадженні, як цього вимагають положення ст.ст.50, 58 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, а прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.
Однак, заслуговують на увагу мотиви апелянта щодо неповноти з`ясування змісту скарги, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в частині відмови скаржнику як потерпілому у вищевказаному кримінальному провадженні та повернення скарги ОСОБА_6 як скаржнику-потерпілому, скільки, із поданих матеріалів до апеляційної скарги, а саме із копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (представника потерпілого), врученої 08.04.2015 року ОСОБА_9 , копії листа-повідомлення начальника ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 та копії повідомлення начальника Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 вбачається, що за зверненням ОСОБА_6 від 30.03.2015 року та від 10.04.2015 року відповідно, відомості по факту нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Також, постановою про додаткову судово-медичну експертизу від 21.05.2015 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 постановив в тому числі призначити по кримінальному провадженні №0000895 судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2015 року, а в частині повернення скарги ОСОБА_6 як потерпілому направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, таким чином частково задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Керуючись, ст. ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_6 та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в частині звернення ОСОБА_6 як потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4