Єдиний унікальний номер 229/4611/15-к
Номер провадження 11-сс/775/28/2016

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001759 від 12 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно до ухвали, до Дружківського міського суду Донецької області звернувся слідчий слідчого відділення Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт на майно, а саме: транспортного засобу «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та ключ від автомобіля із сигналізацією, що належить громадянці ОСОБА_6 , з метою фіксації обставин кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів та недопущення користування вказаним майном.

В клопотанні слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділення Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001759 від 12 грудня 2015 року.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 12 грудня 2015 року приблизно о 13 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з метою таємного викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи умисно, з метою вчинення злочину, а саме крадіжки майна, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 своїми діями намагались відволікати увагу продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_10 , в цей час переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного магазину майно, а саме хутро штучне «Норка» вартістю 518 гривень, хутро штучне «Єнот» вартістю 450 гривень, тканину «Сатин» вартістю 75 гривень, тканину «Сатин» вартістю 77 гривень.

За даними досудового розслідування, 12 грудня 2015 року приблизно о 14 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з метою таємного викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в торговому центрі «Європа» за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою вчинення злочину, а саме крадіжки майна, яке належить ОСОБА_12 , Стрілець разом із ОСОБА_9 своїми діями намагались відволікати продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_10 , в цей час переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даного магазину дитячий велосипед вартістю 4290 гривень, дитячий велосипед моделі «Kitti» вартістю 2490 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, 12 грудня 2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з метою таємного викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи умисно, з метою вчинення злочину, а саме крадіжки майна, яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 своїми діями намагались відволікати продавця зазначеного магазину, а ОСОБА_10 , в цей час переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з манекену шубу вартістю 2000 гривень, та направився до вхідних дверей зазначеного магазину, але не зміг довести свої дії до кінця, у зв`язку із обставинами, не залежними від його волі.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки в нього є всі підстави вважати, що майно вилучене під час огляду місця події, має значення для подальшого досудового розслідування та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, як на знаряддя вчинення злочину з метою збереження речових доказів та недопущення користування вказаним майном.

На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , надійшла апеляційна скарга з проханням поновити строк звернення до суду зі скаргою та скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, як незаконну. Вважає, що слідчим суддею було порушено норми ст. 170 КПК України, а саме, на його думку, немає підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_6 є предметом кримінального правопорушення, що використався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Суд не взяв до уваги усі пом`якшуючи обставини, а саме, що ОСОБА_6 раніше не судима, дала правдиві показання, провину не визнала, автомобіль не був знаряддям злочину.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На думку колегії суддів необхідно задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки немає даних про те, що ОСОБА_6 отримала копію ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року своєчасно.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На думку колегії суддів, за даних обставин на теперішній час, є підстави вважати, що зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_6 , використовували як знаряддя вчинення злочину.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника про відсутність будь-яких об`єктивних доказів причетності ОСОБА_6 до злочину. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду та вилучення майна, поясненням ОСОБА_6 та протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 , в яких вони пояснили, що дійсно скоювали крадіжки, після яких на автомобілі «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 вивозили викрадене. Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, саме з автомобіля, який належить ОСОБА_14 , було вилучені належним чином дитячий велосипед рожевого кольору, штучно хутро, відрізи тканини, викрадені з зазначених в ухвалі магазинів.

Арешт майна накладений на майно ОСОБА_14 , а саме на: автомобіль, талон та ключі, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України та має суттєве значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 КПК України, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст. 170-173, 370 КПК України та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та ключ від автомобіля із сигналізацією - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді