overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7547/15-к
Номер провадження 1-кп/643/110/16
УХВАЛА

11.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні, прокурор просив продовжити строк застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на будь-який інший та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 10.03.2016 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Московського району м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Первомайськ, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою - технічною освітою, військовозобов`язаний, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, та звільнений від відбування реального покарання з іспитовим строком на 3 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений 19.11.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, та звільнений від відбування реального покарання з іспитовим строком на 3 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

ОСОБА_5 за період перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся, правопорушень не допускав, позитивно характеризувався, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримує подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити .

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком 19.11.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/729/15-к
Провадження № 1-кп/280/179/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Повч, Лугинського району, Житомирської області,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 30.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 24.12.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року, якою підсудність розгляду вказаного кримінального провадження визначена Коростишівському районному суду, Житомирської області.
Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України,суд,якому направлено кримінальне провадження з іншого суду,розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання,незалежно від стадії,на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.34 ч.6,314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Повч,Лугинського району,Житомирської області,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не судимий,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 30.11.2015 року, призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2016 року на 09-30 г.,в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 569/3225/15-к

08 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старстаршого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.
Копію даної постанови направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.
Провадження № 1-кп/470/3/16
Справа № 470/1151/15-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, надійшло до суду та призначено до розгляду на 11 січня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання на 9 год. 30 хв. без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши клопотання прокурора прокуратури та думки потерпілих, суд доходить того, що обвинувачений, який не з`явився до суду без поважних причин, підлягає примусовому приводу через органи національної поліції відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури задовольнити.

Здійснити привід через органи національної поліції обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 9 год. 30 хв. 28 січня 2016 року, а справу слуханням відкласти до цієї дати.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6524/15

25.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: оригінали документів банківської справи за кредитним договором №4384 від 24.02.2015 року, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в тому числі відповідні договори іпотеки та застави та додатки до них та документи, які послугували приводом для зняття обтяжень за договором кредиту №4384 від 24.02.2015 ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: оригінали документів банківської справи за кредитним договором №4384 від 24.02.2015 року, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в тому числі відповідні договори іпотеки та застави та додатки до них та документи, які послугували приводом для зняття обтяжень за договором кредиту №4384 від 24.02.2015 ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/122/16-к
Провадження № 1-в/161/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

06.01.2016 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від засудженого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання останньому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно Розділу II п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід направити для розгляду по суті до Ківерцівського районного суду Волинської області, тобто до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ст.ст.34, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду по суті до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/33/16-к
1-в/171/11/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
05 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року за ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.146, 70,71 КК України у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки з 19 березня 2008 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 161/1397/15-к
Провадження № 1-в/161/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника грошових коштів ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 від 28.01.2015 року у кримінальному провадженні №0000355. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та державної влади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст.54 КК України позбавлено 14 рангу посадової особи органів місцевого самоврядування. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки.

04.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_6 про повернення грошових коштів в сумі 32 000 грн.,визнаних речовими доказами, згідно постанови слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 03.12.2015 року, оскільки вони є власністю гр. ОСОБА_6 , який є свідком по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який ствердив про належність вилученого майна гр. ОСОБА_6 , думку прокурора, який покладався на розсуд суду щодо вказаного клопотання, думку інших учасників судового провадження, які вважали за доцільне повернути дані речові докази свідку, зважаючи на те, що справа розглянута по-суті, при винесенні вироку вони не були повернуті, оскільки відповідних клопотань не надходило, прокурором суду не було подано постанов про наявність вказаних речових доказів у матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим дане питання і не було вирішено під час постановлення вироку, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення, згідно ст.100 КПК України, майна, визнаного речовим доказом у справі, законному володільцеві.

Керуючись ст.100, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Речові докази грошові кошти в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які передані на зберігання у ВФЗБО УМВС України у Волинській області, відповідно до постанови від 03.12.2014 року (квитанція №2096 від 03.12.2014 року) повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-о/161/5/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
м. Луцьк 11 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2015 у кримінальному провадженні №0000320 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року вказану заяву, на підставі вимог ст. ст.429, 464 КПК України, залишено без руху та встановлено строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернутого на адресу суду, ОСОБА_2 ухвалу суду від 21 грудня 2015 року, отримав 30.12.2015 року, і станом на 11 січня 2016 року, не усунув зазначені в ній недоліки.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, а тому на підставі ч.3 ст. 429 КПК України зазначену заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 429, 459-464 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2015 у кримінальному провадженні №0000320 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1