Справа № 4-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Неченоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Михайленка О.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Рокптнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 ККУкраїни,-

УСТАНОВИ В;

Слідчий СВ Рокптнянського РВ зверну вся до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в його провадженні перебувають кримінальні справи, порушені відносно ОСОБА_3 та пічку P.M. 04.03.2011, 09.03.2011 та 11.03.2011 року по ст 185 ч.3 КК України, які о6»єднані в одне провадження.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 23.02.2011 року в с.Ольшаниця по провул.Чоповському ОСОБА_3 за попередньому змовою з ОСОБА_4 таємно від оточуючих зламали навісний замок сараю, належного ОСОБА_5, звідки здійснили крадіжку трьох шестимісячних кролів вартістю 80 грн. кожний, трьох качок вартістю 70 грн. кожна та велосипеда «Аіст» вартістю 150 грн., чим спричинили паотерпеілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

Крім того, в ніч на 03.03.2011 року в с.Бушеве Рокитнянського району по вул.Заросянській,21 ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли до підвального приміщення, що належить ОСОБА_6. звідки викрали електролобзик марки «Енгельс» та едектродрель, які помістили до поліпропіленового мішка та забрали з собою. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 там же проникли до господарського приміщення, де викрали ручну електроциркулярку та електромотор, які поклали до того ж мішка. Виходячи з подвір»я, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали велосипед марки «Аіст». Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1250 грн.

Також в ніч на 06.03.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли до підвального приміщення ОСОБА_6, розташованого в с.Бушеве по вул.Заросянській,21, звідки викрали бензопилу «Husgvarna" вартістю 400 грн. та фрезера марки «DVT» вартістю 200 грн.

13.07.11 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив нові злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може ухилися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваємого ОСОБА_3, який визнав вину у вчиненні інкримінуємих йому діянь, вважаю, що подання необхідно задовольнити, так як за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, зважаючи на схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, так як знаходячись на волі, останній може ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних дій і перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ст.150 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК. враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоровя. сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155. 165-2 КПК У країни, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_3. 23,02.1993 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул,Митрофанова,9. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не судимого запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя