Провадження № 11-кп/792/745/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого:
-16.01.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;
-28.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 19.06.2014 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 16 жовтня 2015 року із зарахуванням періоду його затримання 22 вересня 2015 року та періоду перебування під вартою з 23 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 22 липня 2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_9 , ноутбук марки «Леново», серійний номер СВ08639067, вартістю 5700 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

У своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувати щодо нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. Звертає увагу колегії суддів на те, що він має позитивну характеристику, вину у скоєному визнав, розкаявся, не є суспільно небезпечною особою, а тому, на його думку, немає необхідності реально позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, за яке його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав та показав, що тимчасово проживав у вказаній квартирі з дочкою потерпілої, звідки викрав ноутбук, який в цей же день здав у ломбард. Оскільки не мав при собі документів, що посвідчують особу, попросив здати ноутбук свого друга на ім`я ОСОБА_10 , якому нічого не розповідав про викрадення.
Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що обвинувачений проживав з її дочкою, з квартири він викрав вище вказаний ноутбук, який належав їй потерпілій.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними досліджених судом письмових доказів, а саме:
-довідки ФОП, згідно якої вартість ноутбука «Леново G570», бувшого у використанні, становить 5700 грн.
-повідомлення ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно якого 22.07.2014 року ноутбук «Леново» було здано в ломбард ОСОБА_12 .
Усім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії ОСОБА_8 кваліфікував вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Покарання обвинуваченому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений посилається у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному визнав, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, новий злочин вчинив через незначний проміжок часу, через місяць після звільнення з місць позбавлення волі по амністії, на шлях виправлення не став, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни вироку та застосування щодо ОСОБА_11 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою на протязі трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .