УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17601/13-к

27 вересня 2013 року

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_1

слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, суду

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 31.03.2013 року звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 31 березня 2013 року близько 12 години, ОСОБА_3, перебуваючи у коридорі загального користування другого поверху пятого підїзду будинку № 14 по вул. А.Мельника в м. Рівне, в ході конфлікту з ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 не менше пяти ударів руками в різні ділянки голови, та не менше десяти ударів по тулубу, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою тімяно-потиличної ділянки голови справа, саден на тильній поверхні лівої кисті, на правій гомілці, на лівому колінному суглобі, крововиливів на лівому та правому плечах, в ділянці правого плечового суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №398 від 1 квітня 2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_3 7 травня 2013 року, близько 11 години, перебуваючи на території автомобільної стоянки, що по вул. Р.Шухевича, 3 в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого і виразилось у тому, що він наніс останньому не менше пяти ударів руками в область голови та тулубу, та не менше чотирьох ударів головою потерпілого в асфальт, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки справа, підшкірної гематоми передньої черевної стінки, забою мяких тканин тімяної ділянки голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 629/д-700 від 26 червня 2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав у нього, зірвавши з шиї, золотий ланцюжок, вартістю 6338 гривень 70 копійок, та золотий хрестик, вартістю 741 гривня 4 копійки, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7079 гривень 74 копійки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У звязку з чим, є підстави вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, затягування досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобовязання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати підозрюваному ОСОБА_3 саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджуються підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновками судово-медичної експертизи за № 398 від 01.04.2013 року та № 629/Д700 від 26.06.2013 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 353 від 26.06.2013 року, проколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.06.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 07.05.2013 року, протоколом огляду виробів з металу жовтого кольору від 27.06.2013 р., протоколом предявлення осіб для впізнання від 19.07.2013 року, протоколом предявлення особи для впізнання від 22.07.2013 року, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного ОСОБА_3, який немає постійного місце роботи, у звязку з чим може продовжувати займатись незаконною діяльність, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваногообовязки прибувати до слідчого СВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого,прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватись , без дозволу слідчого від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою;

- не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватись, без дозволу слідчого, від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Юхимця Д.А.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна .Оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_10