У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/783/15-к

"06" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 13.05.2015 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення ( час, мічце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, з обставин кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що в період з 10 квітня по 07 травня 2015 року гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою, неодноразово знаходячись на підвищеному шляху філії «Сахновщинського райавтодору», яка розташована в смт Сахновщина Харківська область вул. Островського, 1, де діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу, викрали 15 металевих підкладок КБ-65 б/в, вартість яких відповідно довідки вартості № 64 від 13.05.2015 року складає 53,90 за 1 штуку та 20 закладних болтів б/в, вартість яких згідно довідки вартості № 64 від 13.05.2015 року складає 13,70 грн за 1 штуку, після чого зникли з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинили філії «Сахновщинського райавтодору» матеріальний збиток на суму 1082,50 грн.

Суд вважає, що обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені некоректно.

Так, відповідно до ч.2 ст 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Згідно п. 6 п. 2 постанови ПВС України від 4 червня 2010 р. № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Формулювання прокурором в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 10.04.2015 року по 07.05.2015 року неодноразово вчинили кримінальне правопорушення не свідчить про виконання в ході досудового розслідування ст. 91 КПК України в частині встановлення часу вчинення кримінального правопорушення із визначенням, що це кримінальне правопорушення є продовжуваним і дії обвинувачених охоплюються єдиним злочинним наміром.
Таким чином, виклад фактичних обставин справи суперечить викладеному прокурором формулюванню обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду. При цьому він має відповідати вимогам ст. 109 КПК України та повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Також у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальних дій, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
Однак в порушення даних вимог закону, наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про проведення судово-товарознавчої експертизи, не зважаючи на те, що дана дія є процесуальною.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам діючого КПК України. Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, що позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що до суду надійшов обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,суд,-
ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 13.05.2015 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , повернути прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області, який його затвердив.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: