справа № 165/2191/14-к
провадження №1-кп/165/158/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
представників ССД, СКМСД ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 подала в судовому засіданні письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у висновку експертизи № 155 неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , що проводилась в період з 20 травня по 30 травня 2014 року експертом ОСОБА_12 , що є у матеріалах кримінального провадження не враховано повного періоду перебування на лікуванні потерпілої, що становить більше 21 дня, а також не взято до уваги наявний у потерпілої перелом кісток носа, а це свідчить про спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вказане клопотання потерпіла та її представник підтримали з підстав наведених у ньому. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що потерпілій 17 травня 2014 року проводили рентгенограму черепа, за висновками якої кісткових пошкоджень носа не виявлено. Зазначила, що лікар отоларинголог поставив діагноз перелом носа, однак це не підтверджено рентгенологічно. Пояснила, що потерпіла лікувалась стаціонарно у дитячому відділенні ЦМЛ в зв`язку із діагнозом: вегето-дистонічний синдром, антено-невротичний синдром. В зв`язку з цим, просить призначити додаткову судово медичну експертизу.
В судовому засідання судово-медичний експерт Іваничівського відділення міжрайсудмедекспертизи ОСОБА_12 роз`яснив, що при проведенні судово-медичної експертизи на виконання постанови слідчого у провадженні, керувався даними медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , і брав до уваги записи лікаря-рентгенолога від 17.05.2014 року про те, що кісткових пошкоджень носа у потерпілої не виявлено. Записи ЛОРа щодо наявності перелому не підтверджені рентгенологічно, тому робити висновок про такі тілесні ушкодження немає підстав. Щодо тривалості лікування потерпілої, то зазначив, що сам період перебування на лікуванні в даному випадку не впливає на ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, оскільки при визначенні ступеня тяжкості експерт враховує тільки об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження у потерпілого, а не кількість ліжко днів, проведених ним у лікарській установі, в тому числі з діагнозом вегето-судинна дистонія.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора про відсутність підстав для призначення у провадженні додаткової судово медичної експертизи, суд, враховуючи вимоги діючого кримінально процесуального законодавства, положення Інструкції про проведення судово медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, та роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року, не вбачає підстав для призначення такої у судовому розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд враховує роз`яснення судово медичного експерта ОСОБА_12 , який допитаний в суді, відсутність будь яких фактичних даних, які б ставили під сумнів висновок судово медичної експертизи № 155 від 30.05.2014 року, що є у провадженні, а тому не вбачає підстав, передбачених ст.332 КПК України, для призначення експертизи за ухвалою суду.
Керуючись ст. 350 КПК України, - суд
Відмовити у задоволенні клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий