overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/34/16-к
Провадження № 1-кп/455/42/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року за № 0000821,

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 22.01.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000821 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
н/п 1-кс/490/6037/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годин 00 хвилин 17 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7004/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/593/14 р.

30.12.2014 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за вищевказаною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні яке провести 31 грудня 2014 р. о 12 год. 00 хв.
Викликати заявника, повідомити слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2931/15-к
Провадження № 1-кс/589/357/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 червня 2015 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , діючого також як уповноважена особа власника майна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна,

...
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ЗИЛ модель 431410, тип - самоскид, зеленого кольору, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та екскаватор марки ЭО-2621, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 тр-р, заводський номер НОМЕР_4 повернути власникам, відповідно ОСОБА_4 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилкомсервіс".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2661/15-к
1-в/689/188/15
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

23.12.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8677/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного відділу поліції м. Львова ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого,-
встановив:
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції м. Львова ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 від 25.06.2015 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного відділу поліції м. Львова ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1318/15-к
Провадження № 1-в/673/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 01.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном 1 рік.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2014 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 24 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисник повторно подав касаційну скаргу, яка є аналогічною за змістом вищевказаній касаційній скарзі, у встановлений п`ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме:в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку суду, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому захисник фактично оскаржує однобічність і неповноту судового провадження в частині з`ясування обставин і перевірки їх доказами, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом розгляду касаційної інстанції

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
14.01.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
суб`єкт оскарження: прокуратура міста Житомира,
про оскарження постанови від 19.10.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим,
Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-109/2009
1-в/291/6/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,
в с т а н о в и в:
12.01.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ".
Вказане клопотання пов`язане з виконанням вироку, винесеного Ружинським районним судом Житомирської області, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, а тому підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Призначити розгляд клопотання на 15 січня 2016 року на 16 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити засудженого та прокурора.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/161/104/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 14 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003530 від 21.11.2015, який надійшов до суду 04.12.2015 від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 за ч.2 ст.125 КК України на 5 місяців арешту, вільненого по відбуттю покарання 10.11.2015 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.01.2016.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали а продовжують існувати.
Прокурор клопотання підтримав, захисник, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник клопотання заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, за що відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 22.40 год. 13.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 1-83/10
УХВАЛА

14 січня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області клопотання ОСОБА_4 , в інтересах сина - засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання,
встановив :
ОСОБА_4 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_5 звернулася до Бородянського районного суду із клопотанням про застосування до її сина Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту взяття його під варту і до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив направити клопотання за підсудністю до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думки заявниці і прокурора, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року в Конотопському виправному центрі №130 Сумської області, а тому розгляд клопотання відноситься до юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах сина - засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конопот Сумська область, вул.Садова, 8, 41600).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 362/145/16-к
Провадження № 1-кп/362/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.01.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001841 від 21.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі-Стави, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8873/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
07 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
06.01.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 на строк 1 рік.
Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015 року була допущена описка, а саме: вказано 2015 рік винесення ухвали замість 2016.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, суд вважає за можливе виправити описку у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.01.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 06 січня 2015 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року, згідно якої засудженому ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік вказати рік винесення ухвали 2016 замість 2015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1