Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 333/937/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/186/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 173 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

25 лютого 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, якій належить майно, -- ОСОБА_7 ,

її представника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року, якою
слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання, погодженого з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зареєстровано за ОСОБА_7 , відмовлено.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 120 140 1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР 14 грудня 2014 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2014 року приблизно о 02-00 годині ночі невстановлена особа кавказької національності, знаходячись біля нічного клубу «Джуно», що розташований по вул. Маліновського, б. 5-в в м. Запоріжжі, за допомогою предмету, який має колюче-ріжучі властивості, заподіяла потерпілому ОСОБА_11 проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням шлуночку серця, тобто скоїла замах на умисне вбивство останнього.

24 липня 2014 року ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З пояснень свідків, опитаних в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що підозрювана особа разом з чотирма іншими особами вірменської національності, залишила місце злочину на автомобілі "Тойота Кемрі" білого кольору з р/номером НОМЕР_1 , який свідок події ОСОБА_13 запам`ятав за проханням потерпілого.

В ході проведення огляду вказаного автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено змиви РБК з передньої пасажирської двері, з ручки задньої двері, заднього лівого крила, заднього сідіння.

12 лютого 2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на вищевказаний автомобіль, мотивуючи його тим, що вказаний автомобіль є знаряддям вищевказаного особливо тяжкого злочину, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належить вказаний транспортний засіб, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, може позбутися зазначеного майна, яке має доказове значення, чим завадить досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року в задоволенні клопотання слідчому відмовлено.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В доповненні до цієї апеляції прокурор також вказав на те, що ні прокурор, на слідчий не повідомлялися судом про дату і час розгляд клопотання, отже, вони були позбавлені можливості надати суду в обгрунтування клопотання необхідні пояснення і доводи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль "Тойота Кемрі", який на сьогоднішній день є власністю ОСОБА_7 , яка в коло підозрюваних не входить, був належним чином оглянутий співробітниками міліції з вилученням виявлених слідів і ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2015 року на нього був накладений арешт строком до 31.03.2015 року ( а.с. 19).

Ухвалою слідчого судді того ж районного суду від 06.02.2015 року арешт з вищевказаного автомобілю був у відповідності до вимог ч.1 ст. 174 КПК України знятий з тих підстав, що всі необхідні слідчі дії щодо цього автомобілю вже виконані, виявлені докази вилучені та зафіксовані, необхідні експертизи проведені, власнику автомобілю в даному кримінальному провадженні будь-якої підозри не висунуто, отже, подальша потреба у його арешті відсутня ( а.с. 17), ухвалою слідчого судді того ж суду від 10.02.2015 року слідчого зобов`язано негайно повернути вищевказаний автомобіль його власниці ОСОБА_7 ( а.с. 24).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року повторне клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт вищезазначеного автомобіля залишено без задоволення з посиланням на те, що вказаний автомобіль вже двічі оглядався, всі виявлені сліди вилучалися та фіксувалися, нових обставин, які б вказували на необхідність арешту автомобіля з метою проведення його обшуку, слідчим не наведено ( (а.с. 18).

Всі перелічені судові рішення набрали законної сили.

Відмовляючи своєю ухвалою від 12.02.2015 року в задоволенні чергового клопотання слідчого ОСОБА_9 в арешті належного ОСОБА_7 автомобіля "Тойота Кемрі", слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що обставини, передбачені ст. 170 КПК України, слідчим і прокурором не доведені, аналогічні клопотання слідчого вже неодноразово були предметом їх розгляду слідчими суддями.

Зазначені слідчим суддею висновки в повній мірі відповідають матеріалом даного провадження, з яких вбачається, що слідчий ОСОБА_9 неодноразово намагався в своїх клопотаннях з приводу спірного автомобіля переконати слідчих суддів районного суду в необхідності арешту цього автомобілю, але ці зусилля позитивних наслідків з вищевикладених причин не мали.

Більше того, з пояснень в судовому засіданні власниці автомобілю ОСОБА_7 та її представника вбачається, що з приводу вищевказаного кримінального правопорушення щодо трьох осіб органом досудового розслідування висунута підозра у вчиненні хуліганства, щодо ще одного - у замаху на умисне вбивство, ні ОСОБА_7 , ні її чоловік ОСОБА_15 , який теж має право користування автомобілем, в коло підозрюваних не входять і знаходяться в кримінальному провадженні в статусі свідків, тому і з цих причин будь-які підстави для накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль відсутні.

Не заслуговують на увагу також і доводи прокурора в його апеляції про те, що ні він, ні слідчий не повідомлялися судом про час і дату розгляду клопотання, оскільки це ствердження спростовується розпискою слідчого ОСОБА_9 про повідомлення його особисто про дату і час розгляду його клопотання ( а.с. 25), згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_16 всі учасники судового засідання були повідомлені про ту ж дату і час належним чиином ( а.с. 26).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль " Тойота Кемрі", д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального закону, тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Кемрі» , д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -