Вирок

Іменем України

Справа №712/11945/15

Провадження 1кп/712/457/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

09 грудня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0002317 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лозоватка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий середню спеціальну освіту, безробітний, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється; раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В: ОСОБА_6 06.06.2015, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, біля приміщення бару «Ельф», що по вул. В. Чорновола 158 в м. Черкаси, на ґрунті конфлікту, що виник між ним та робітником бару ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі особистих неприязних стосунків, наніс їй тілесні ушкодження, а саме: лівою рукою схопився за шию потерпілої та почав тягти в протилежний бік від бару, після чого схопив за ліву руку в області ліктьового суглобу, потім ОСОБА_4 вирвалась та побігла в приміщення бару, однак ОСОБА_6 , наздогнав схопив за руки і почав тягти до себе, в наслідок чого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді у вигляді крововиливів, садна верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1191 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав частково. Суду показав, що дійсно 06.06.2015року близько 21 години 30 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння він знаходився біля приміщення бару «Ельф», що по вул. В. Чорновола 158 в м. Черкаси . Між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, але тілесних ушкоджень він їй не спричиняв. Так дійсно він хватав останню за руки, але ніяких ударів не наносив, та умислу на спричинення тілесних ушкоджень не було. Незважаючи на визнання вини частково обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується поясненнями потерпілої та свідків наданих в судовому засіданні, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 06.06.2015р. вона працювала стажером бармена у барі «Ельф» по вул. В. Чорновола 158 в м. Черкаси. Близько 21 години 30 хвилин, у вказаному барі побачила ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на площадці біля приміщення бару «Ельф». Вона пояснила йому, що обслуговувати його не буде за вказівкою господарки бару, після чого у них виник конфлікт з ОСОБА_6 , і на підставі особистих неприязних стосунків, і він наніс їй тілесні ушкодження, а саме: лівою рукою схопився за шию потерпілої та почав тягти в протилежний бік від бару, після чого схопив за ліву руку в області ліктьового суглобу, потім ОСОБА_4 вирвалась та побігла в приміщення бару, однак ОСОБА_6 , наздогнав схопив за руки і почав тягти до себе, в наслідок чого ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді у вигляді крововиливів, садна верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1191 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.06.2015, близько 21 години 30 хвилин, він знаходився на площадці бару «Ельф», що по вул. В. Чорновола 158 в м. Черкаси, де він зустрів ОСОБА_6 , з яким у них зав`язалася розмова, останній був у стані алкогольного сп`яніння. В цей час із бару вийшла бармен ОСОБА_4 у якої з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на підставі, що остання відмовила ОСОБА_6 налити горілки і останній почав ображати останню нецензурною лайкою. В цей час він зайшов до приміщення бари випити кави і бачив, як обвинувачений хватав руками за руки та тіло потерпілої ОСОБА_4 на намагався тягнути її;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив що він працює в державній службі охорони, і вони прибули до кафе «Ельв» за викликом, в потерпілої на шиї були синці, дівчина була заплакана, а ОСОБА_6 вів себе агресивно (виражався нецензурною лайкою. погрожував дівчині);

- поясненнями ОСОБА_10 , який пояснив, що є судово-медичним експертом, і він проводив судово-медичні експертизи № 1040 від 08.06.2015 р. та № 1191 від 06.07.2015 р., стосовно отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Всі отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 органічно співпадають з обставинами вказаними ОСОБА_4 , встановлені тілесні ушкодження могли бути отримані в результаті хватання ОСОБА_6 . ОСОБА_4 за руки та тулуб.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, а саме:

випискою з амбулаторної картки № 1132, відповідно до якої ОСОБА_6 06.06.2015 року в 23.25 год. був в стані алкогольного сп`яніння (а.м.к.п. 13) ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , з якого вбачається, що обставини вказані ОСОБА_4 органічно співпадають з ії поясненнями та обставинами справи (а.м.к.п.20-25);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , з якого вбачається, що обставини вказані ОСОБА_4 органічно співпадають з ії поясненнями та обставинами справи (а.м.к.п.20-25);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 з якого вбачається, що обставини вказані ОСОБА_11 органічно співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 наданими в судовому засіданні, та обставинами справи (а.м.к.п.43-46);

висновком судово-медичного експерта № 1191, відповідно до якої ОСОБА_4 мали місце ушкодження: крововиливи, садна верхніх кінцівок, травматичного набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1191 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 65);

висновком судово-медичного експерта № 1567 відповідно до якої виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку експерта № 1191 від 06.07.2015 р., могли виникнути, як за обставин на які в казав ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 р, так і за обставин які вказала ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 р. (а.м.к.п.60);

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Часткове визнання ОСОБА_6 вини в скоєнні кримінальних правопорушень, є нічим, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, пом`якшити покарання

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується добре та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання в умовах без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт. Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково.

Враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає що факт спричинення потерпілому моральної шкоди знайшов своє підтвердження, однак сума завданих моральних збитків є завищеною, а тому необхідно частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілим моральними стражданнями.

В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 800грн. суд відмовляє, оскільки зазначені витрати не підтверджені документальними фактами.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2000грн., в інших вимогах відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1