overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Рівне

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 ,
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 04 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/1178/15-к
Провадження № 1-в/698/27/15
18 листопада 2015 р.
Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського районного підрозділу КВІ ОСОБА_3 стосовно гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, який проживає АДРЕСА_1 для вирішення питання про звільнення від покарання,-
До Катеринопільського районного суду надійшло подання інспектора Катеринопільського районного підрозділу КВІ ОСОБА_3 стосовно гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, який проживає АДРЕСА_1 для вирішення питання про звільнення від покарання
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
1.Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.00 годину 24 листопада 2015 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
2.Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити ОСОБА_4 , прокурора, інспектора РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/17/15

07 жовтня 2015року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи , з метою визначення властивостей мовних обертів, стилістики, манери свідків ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , встановлення ідентичності чи /або різності текстуальної форми висловлювання показів зазначених свідків.

Прокурор, потерпіла в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання .

Потерпіла та її представник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стаття 76 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається обов`язково :

1) для встановлення причин смерті;

2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України;

5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи, що підсудним суду не надано доказів необхідності проведення вищевказаної експертизи, його клопотання є необґрунтованим та документально не підтвердженим, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для призначення по справі судово лінгвістичної експертизи .

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення по кримінальній справі судово лінгвістичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості (Центральний апарат) до 12 січня 2016 року.
На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення.
Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0001780.
Копію даної ухвали направити для виконання до Державної служби зайнятості (Центральний апарат).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.10.2014 року про кримінальні правопорушення, за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, вчинені, на його думку, слідчим в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився та звернувся із заявою, в якій від скарги відмовився та просив провадження за скаргою закрити.

Слідчий СВ прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 21.10.2014 року про кримінальні правопорушення, за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, вчинені, на його думку, слідчим в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

24.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.10.2014 року про кримінальні правопорушення, за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, вчинені, на його думку, слідчим в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

19.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій від скарги відмовився та просив провадження за скаргою закрити.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії, вважаючи вказану постанову незрозумілою.

Як на правову підставу звернення з означеною скаргою ОСОБА_1 посилається на положення ст. 380 КПК України (в редакції 2012 року).

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України в редакції 1960 року, ст. 5 КПК України).

Справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії, розглянута судом в порядку КПК України (в редакції 1960 року).

Положення ст. 380 КПК України (в редакції 2012 року), передбачають можливість звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення за результатами розгляду судового провадження (кримінальної справи) по суті. Розміщення ст. 380 у розділі ІV КПК України (в редакції 2012 року) «Судове провадження у першій інстанції» свідчить про те, що роз'ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Роз'яснення постанови судді, ухваленої за результатами розгляду справи за правилами КПК України (в редакції 1960 року) вказаною статтею не передбачено.

З вказаних підстав, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 КПК України (в редакції 1960 року) 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, за ст.ст. 364, 365, 367, 368, 370 КК України.

Вказана заява надійшла до суду після набрання чинності КПК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, а тому приходжу до висновку, що в розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1023/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, українця, освіти повної середньої, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006564 від 05 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006564 від 05 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких документів, щодо поважності цієї причини на адресу суду не направляв.

Заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року о
09 год. 00 хв. щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 172 ч. 1, 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27.06.2014 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 172 ч. 1, 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України який був переданий до провадження судді 19.02.2014 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 172 ч. 1, 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 201 ч. 2, 15 ч. 2, 201 ч. 2, 307 ч. 3, 321 ч. 3 КК України на 13.00 годин 07 липня 2014 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4984/15-к
Провадження № 1-в/210/545/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 07.06.2013 року за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 29.07.2013 року, яким засуджений за ст.. 307ч2,71 КК України до 6 років 1 міс. позбавлення волі
Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 11.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «про Амністію» від 08.04.2014 року невідбутий строк покарання скорочено на 1/2 .

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 .
Прокурор, представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 1 міс. 5 днів .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1