overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-28/11
П О С Т А Н О В А

"24" травня 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Шарко О.П. розглянувши подання Катеринопільського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 10.06.2003 року Катеринопільським районним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року з місць позбавлення волі звільнився громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 10.06.2003 року Катеринопільським районним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Під час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя а також тричі притягувався до адміністративної відповідальності:

1. 13.05.2011 року за ст. 177 КУпАП штраф 17 грн.

2. 15.05.2011 року за ст.178 ч.1КУпАП усно попередити.

3. 19.05.2011 року за ст. 178 ч.2 КУпАП штраф 51 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.5 ч.1, ч. 7 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд терміном на один рік, та такі обмеження адміністративного нагляду:

1. Заборонити відвідувати кафе, ресторани інші торгові точки, які торгують спиртними напоями на розлив.

2. З'являтися в Катеринопільський РВ УМВС для відмітки чотири рази на місяць.

3. Заборонити виходити з будинку з 22 години 00 до 6 години 00 хвилин.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови.

4. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де він проживає, без дозволу особи яка веде адміністративний нагляд.

Копію постанови направити для виконання в Катеринопільський РВ ГУМВС.

На вказану постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд на протязі 7 діб з дня оголошення.

Суддя О. < По батькові >?. Шарко
Справа № 703/5188/13-к
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кривди І.В.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Скуби В.О. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 19 серпня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_4 на залізничній платформі Сріблянка Одеської залізниці, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий Скуба В.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання - АДРЕСА_1 вирощує, переробляє та зберігає наркотичні речовини, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цієї квартири з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Скубі В.О. на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та на прилеглій прибудинковій території з метою відшукання і вилучення особливо - небезпечних наркотичних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9401/13-к
Провадження №1 кс/712/3664/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 01 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 03 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001041, заслухавши думку слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

У клопотанні зазначає, що 02.04.2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою про те, що в його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала в Гімназії № 31 що знаходиться по вул. Г. Дніпра, 27 був викрадений мобільний телефон HTC Wildfire вартістю 1700 гривень. Чим було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 03 квітня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон НТС Wildfire ІМЕІ № 71859.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_4

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1 повністю.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та дозвіл на її вилучення про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ № 71859 терміном з 02.07.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9929/13-к
Провадження №1 кс/712/3839/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітана міліції Яковенко В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщенням, які перебувають у володінні ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітан міліції Яковенко В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщенням, які перебувають у володінні ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітана міліції Яковенко В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщенням, які перебувають у володінні ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1 кс/712/9522 /13-к

Провадження № 1 кс/712/ 3700/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,. розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ
Скаржники звернулися до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржники просять скасувати постанову від 31.05.2013 року слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження стосовно «псевдоадвоката» ОСОБА_7 за ч. І ст.190 по фактах заволодіння ним шахрайським способом нашими грошовими коштами як незаконну.

В судове засідання скаржники не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови прокуратури м. Черкаси, постанову постанову від 31.05.2013 року слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - скасовано.

Отже підстав для оскарження даної постанови вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/5805/14-к
Провадження №1 кс/712/2061/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у обранні запобіжного заходу

м. Черкаси 25 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1076/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
26.08.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000256 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання 09:30 год. 07.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи

до судового розгляду

"03" лютого 2011 р. Справа № 1-25/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Іжука Б.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 11 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду.

Запобіжний захід - тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого підсудного, Чортківський СІЗО № 26..

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого та свідків, які вказані в обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/460/15 Справа № 697/1805/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Канівської міжрайонної прокуратури , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Канівської міжрайонної прокуратури.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, і задоволити його скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, як в даному випадку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 309, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Канівської міжрайонної прокуратури.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2195/15-к
Провадження № 1-кс/715/139/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заст. прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Глибоцького РВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому вказує, що 05.09.2015 року приблизно о 03 годині 10 хвилин на території власного господарства, що в с. Корчівці Глибоцького району гр. ОСОБА_5 виявив, що вогнем було пошкоджено його автомобіль марки "Мерседес-Бенсц д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останньому спричинено матеріальної шкоди на суму 200000 грн.

11.09.2015 року до СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшов рапорт начальника СКР Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про те, що у ході проведення оперативно - розшукових заходів по кримінальному провадженні № 0000438 за фактом підпалу невідомою особою автомобіля марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та розміщувався на території його господарства в с. Корчівці, було встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які користуються наступними абонентськими мобільними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ця інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Більш того, суду не були надані матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя Глибоцького районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

Справа №668/8121/13-к

Пров. №1/668/198/13

01.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 р. вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 р. в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 209 КК України (яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 190 ч. 4 до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст. 209 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна; вирішено питання щодо цивільних позовів потерпілих), скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів. В решті вирок суду залишено без змін.

Кримінальну справу, з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., передано судді Валігурській Л.В.

За вказаних обставин, вивчивши ухвалу апеляційного суду (висновки та мотиви, з яких скасовано вирок), інші матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/7972/13-к

25.06.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.06.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором Косець І.В., досягнутою між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

« 09» годину « 30» хвилин « 03» липня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Косець І.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2