Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1498 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія: ч.З cm. 185 Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 21 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ковальової Н.М.

Суддів: Пляса M.Г., Черствої Є.О.

З участю прокурора: Бобровського О.В.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше засудженого 25 квітня 2007 року за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2007 року направленого для відбування призначеного вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 16 січня 2010 року у зв'язку із закінченням строку відбування покарання,

засуджено за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки і покладено обов'язки передбачені п.З ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 644 грн.40 коп. за проведення експертизи.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він в ніч з 12 на 13 червня 2010 року, в проміжок часу між 1 та 2 год., знаходячись в с.м.т В.Лепетиха Херсонської області, шляхом зриву навісного замка на дверях, проник до господарської будівлі в домоволодінні ОСОБА_2, розташованому по вулиці 9 Січня, 30-а, звідки таємно викрав газовий балон вартістю 350 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує, що призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України є м'яким та не відповідає особі засудженого. Судом не враховано, що ОСОБА_1 неодноразово засуджувався, а саме в 1995, 2002, 2007 році, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. ________

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію та засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та під час надання йому

останнього слова, просив вирок залишити без зміни, перевіривши матері справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляе; задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покаран^ виді позбавлення волі строком не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочм особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливій виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішені про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З оскарженого вироку вбачається, що ОСОБА_1 призначено покаран« у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст. 75, п.ЗнІ ст.76 КК України. На думку колегії суддів, судом першої інстанції з достатньсю повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характеризується посередньо, і хоча і має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, разом з тим, щиро каявся у вчиненої;/, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинену шкоду, що судом обґрунтовано віднесено до обставини, які пом'якшують покарання.

Доводи апеляції прокурора, про те, що суд, при призначені покарання« звернув увагу на те, що ОСОБА_5 раніше засуджувався в 1995, 2002 році, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані судимості погашені і правового значення не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є достатнім для його виправленнята попередження вчинення нових злочинів, підстав для призначення більш суворого покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: