справа № 732/1111/15-к
провадження № 1-кп/732/90/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, не судимого в силу ст.89 КК України

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Городня Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимого:

03.02.2015 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст.128 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбуто повністю

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення в змові з ОСОБА_4 за наступних обставин.

14 квітня 2015 року близько 22-ї години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна через отвір у паркані з вулиці Чапаєва в м.Городня проникли на територію ПАТ „Городнянський механічний завод, розташований по вул. Радянській, 110 в м.Городня, де з приміщення колісного цеху таємно викрали електродвигун, потужністю 26 кВт, що був у використанні, вартістю 3000 грн, який належав ОСОБА_6 , чим заподіяли останній матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28 квітня 2015 року, близько 15-ї години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули на

територію машинно-тракторного парку фермерського господарства „Хлібороб В.І., розташованого в АДРЕСА_3 , та шляхом віджиму воріт проникли до приміщення майстерні, звідки повторно, таємно викрали два електродроти (зварювальні кабелі) зі зварювального апарату, січенням 12 мм, довжиною 10 метрів кожний, що були у використанні, вартістю 75 грн. за 1 м, які належали фермерському господарству „Хлібороб В.І., чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і показав, що 14 квітня 2015 року в вечірній час вони з ОСОБА_5 перебували в м.Городня та розпивали пиво, після чого вирішили піти до їхнього знайомого. Проходячи біля території ПАТ „Городнянський механічний завод вони побачили отвір у паркані. Вони вирішили проникнути через цей отвір на територію заводу, що й зробили. Вони обійшли подвір ?я заводу та побачили електродвигун, який вирішили викрасти. Вони його винесли з території заводу, розібрали, зняли мідну обмотку та здали все на металобрухт, на якому отримали за метал близько 1000 грн. Гроші поділили на двох та витратили їх на дозвілля. 28 квітня 2015 року в денний час вони з ОСОБА_5 поїхали в село Конотоп Городнянського району копати металобрухт. Накопавши декілька килограмів металу, вони вирішили підійти до приміщення ангару - майстерні, що належить фермерському господарству. Вхідні ворота в майстерню були зачинені, але не повністю, так, що можна було проникнути через них на територію. Зрозумівши, що охоронці відсутні, вони проникли на територію майстерні, де побачили звалювальний апарат. Вони викрали два електродроти (зварювальні кабелі) з цього зварювального апарату. Дроти вони обчистили від гуми, а мідь здали на металобрухт, від чого виручили близько 600 грн. Гроші вони розділили. Після викриття їх у злочинах вони зізналися та повернули потерпілим повну вартість викраденого майна ОСОБА_6 3000 грн, а ФГ „Хлібороб 1500 грн. В скоєнні крадіжок свою вину визнав повністю, щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив показання, надані обвинуваченим ОСОБА_4 та обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав, що 14 квітня 2015 року в вечірній час вони з ОСОБА_4 знаходились в барі „Вега та розпивали спиртне. Після цього вони вирішили піти до їхнього спільного знайомого. Проходячи біля території ПАТ „Городнянський механічний завод, побачили в паркані отвір. Він запропонував проникнути на територію заводу з метою викрадення металу. Вони проникли та обішли подвір ?я, на якому виявили електродвигун. Цей електродвигун вони викрали, винесли, розбили та здали на металобрухт, отримавши за нього близько 1000 грн. Гроші розділили на двох. 28 квітня 2015 року в денний час вони з ОСОБА_4 копали метал в с.Конотоп Городнянського району. Неподалік був ангар, до якого вони підійшли та побачили, що ворота зачинені не повністю. Впевшившись, що охоронців немає, вони проникли в ангар та викрали з нього дроти (зварювальні кабелі) зі зварювального апарату. Дроти вони здали на металобрухт, від чого виручили близько 600 грн. Гроші вони розділили. Після викриття їх у злочинах вони зізналися та повернули потерпілим повну вартість викраденого майна ОСОБА_6 3000 грн, а ФГ „Хлібороб 1500 грн. В скоєнні крадіжок свою вину визнав повністю, щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона працює директором ПАТ „Городнянський механічний завод. На території заводу знаходився електродвигун, який вони придбала в м.Чернігові за власний кошт за 3000 грн. та який використовувався в робочих цілях. 15.04.2015 року вона прийшла на роботу та при обході теритторії було виявлено відсутність цього електродвигуна. Після розкриття крадіжки та встановлення винних осіб обвинувачені в повному обсязі відшкодували їй вартість викраденого двигуна. Претензій до обвинувачених вона не має, просить їх суворо не карати.

Представник потерпілого ФГ „Хлібороб В.І. ОСОБА_7 в судове засідання не з ?явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. (а.к.п.25-26)

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до сховища та приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до сховища та приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення вчинені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочини є тяжкими.

Враховуючи особи винних суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика Городнянського міського голови. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання також характеризується задовільно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика Городнянського міського голови.

За даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту та непогашену судимість, протягом цього року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, на обліку як безробітний не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст.89 КК України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, на обліку як безробітний не перебуває.

Обидва обвинувачені вину у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялися, давали правдиві, послідовні показання, повністю відшкодували завдану їхніми діями школу потерпілим, що підтверджується заявами потерпілих про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинувачених обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, в судовому засіданні достовірно не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням даних про особи обвинувачених, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 слід також призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення. При цьому суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_8 від 28.07.2015 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_8 від 28.07.2015 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Інші заходи забезпечення у даному кримінальноу провадженні не застосовувалися, підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цій статті у виді у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_8 від 28.07.2015 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_8 від 28.07.2015 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1