Справа №11-358/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 286 ч. 2 КК України

повернута прокурору для організації додаткового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 серпня 2009 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маяковського м. Ромни в напрямку вул. Коржівської, в районі перехрестя з вул. Горького, не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався скутер «Сузукі-Летс» під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля із скутером. У результаті зіткнення транспортних засобів неповнолітня пасажирка скутера ОСОБА_5 отримала закриту черепно-мозкову травму, що є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя в момент заподіяння.

Розглядаючи справу, суд постановою від 14 травня 2010 року із стадії судового слідства повернув її для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і полягали в тому, що досудовим слідством однозначно не доведено причетність двох зчосів асфальтного покриття проїжджої частини дороги до даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідність повторного огляду скутера «Сузукі-Летс», призначення повторної автотехнічної та криміналістичної експертиз, призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , необхідність допиту свідків, проведення додаткового огляду місця події та виконання інших слідчих дій.

У поданій на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, як незаконну. Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство по справі проведене повно і всебічно, а виявлені недоліки досудового слідства суд міг усунути в судовому засіданні шляхом допиту свідків, витребування інформації, призначення та проведення додаткових і повторних експертиз, надання судових доручень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, Бабку та адвоката, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи зазначені вимоги закону не виконав і прийняв по справі передчасне рішення.

Суд у постанові вказав про необхідність проведення повторної автотехнічної , коміс ійної судово-медичної, криміналістичної експертиз, допитати в якості свідків ряд осіб та дати належну оцінку їх показам і виконати ряд інших слідчих дій з метою проведення повного, всебічного та обєктивного досудового слідства, без обвинувального ухилу.

Проте суд першої інстанції при розгляді справи по суті сам не був позбавлений можливості, якщо він вважав за необхідне, призначити експертизи, викликати і допитати свідків та дати належну оцінку їх показам , також суд з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Роменського міжрайонного прокурора прокурора задовільнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України прокурору для організації додаткового слідства скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7