Справа № 361/7440/15-к
Провадження № 1-кп/361/460/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003326 від 03.06.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вольск Саратовської обл. РФ, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину 2015 р.н., зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий : 30.06.2006 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.10.10 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.12.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року приблизно о 01 год, ОСОБА_5 перебуваючи на 8-поверсі будинку АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою полотна пилочки по металу, зрізав металеве кріплення до якого був пристебнутий велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario Fly 16» вартістю 1300 гривень, належний ОСОБА_6 , який у подальшому таємно викрав, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової школи в сумі 1300 гривень.

Крім того, 25 серпня 2015 року приблизно о 05 год, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого монтувального лому відчинив вхідні двері та проник до підсобного приміщення, яке розташоване на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав системний блок персонального комп`ютера марки «Neos» належний ОСОБА_7 , завдавши своїми незаконними діями останньому майнової школи в сумі 840,00 гривень.

Крім того, у період часу з 20 по 25 серпня 2015 року, приблизно о 02 год, , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць по металу зрізав місце кріплення навісного замку, відчинив вхідні двері та проник до підсобного приміщення, розташованого біля квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гумово-пластиковий садовий шланг зеленого кольору, довжиною 20 метрів, належний ОСОБА_8 , завдавши своїми незаконними діями останньому майнової школи в сумі 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він, у період часу з 20 по 25 серпня 2015 року, приблизно о 02.00, зайшов на другий поверсі будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав садовий шланг зеленого кольору, довжиною 20 метрів .

Крім цього, 25 серпня 2015 року приблизно о 05 годині він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого монтувального лому відчинив вхідні двері та проник до підсобного приміщення, яке розташоване на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав системний блок персонального комп`ютера сірого кольору.

Крім цього 03 вересня 2015 року, приблизно о 01:00, зайшов на 8-поверх будинку АДРЕСА_2 де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою полотна пилочки по металу, зрізав металеве кріплення до якого був пристебнутий велосипед та викрав його. І коли він проходив біля будинку його затримали працівники міліції і вилучили велосипед.

У вчиненому щиро розкаюється, вчинене пояснює відсутністю коштів на проживання та утримання дитини.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений визнає і факт крадіжок не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним, повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та у таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням в приміщення, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , в його дії суд кваліфікує: відповідно за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2 та 185 ч.3 КК України, що останній злочин відноситься до категорії тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази: викрадені речі - залишити в користуванні потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки .
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.09. 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності та утримувати його в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.

Речові докази: велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario Fly 16»- залишити в користуванні ОСОБА_6 ; системний блок «Neos» залишити в користуванні ОСОБА_7 , 20 метрів садового поливочного шлангу залишити в користуванні ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1