Справа № 131/979/15-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 від 26 березня 2015 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Іллінецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо -технічна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 26 березня 2015 року, близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 165 по вул. Леніна в м. Іллінці Вінницької області, в напрямку с. Жорнище Іллінецького району, в умовах обмеженої оглядовості дороги, викликаної наявністю підйому та заокругленням дороги праворуч, під час здійснення обгону попутного автомобіля, не переконався в безпечності даного маневру та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини дороги.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Іллінецькій ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 40 від 17.04.2015 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла з закритими переломами грудини 3, 4, 5 ребер з забоєм легень, крововиливом в середостіння, з переломо - вивихом шостого шийного хребця з забоєм та розривом спинного мозку, переломами нижніх та верхніх кінцівок. Дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння та перебувають у причинному зв`язку зі смертю останнього.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 167 а від 15.04.2015, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_8 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. а) п. 2.9, п. 10.1 та п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 14.6. Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Він пояснив, що їхав автомобілем марки «Жигулі», в якому крім нього перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли він здійснював рух на підйом дороги його засліпило сонце та він не побачив, як зі сторони с. Жорнище рухається велосипедист, тому він і не гальмував. Удар відбувався в праву частину автомобіля з боку пасажира. Після удару автомобіль розвернуло, велосипедиста відкинуло на узбіччя. Він заперечує, що керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що алкогольні напої він вживав вже після вчинення дорожньо транспортної пригоди так як був у відчаї. Він пояснив, що з моменту вчинення ДТП сплачує потерпілим грошові кошти в рахунок компенсації завданої шкоди, оплатив потерпілим вартість витрат пов`язаних з похованням ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що біля 16 год. 26.03.2015 року їхала в с. Якубівка з ОСОБА_12 та в напрямку свого руху побачила клуб пилу та коли під`їхала побачила автомобіль марки «Жигулі», який стояв на правому узбіччі дороги, за кермом якого був ОСОБА_8 , а на дорозі зліва біля узбіччя лежав чоловік та далі за ним побитий велосипед. Чи був ОСОБА_4 в стан сп`яніння та чи вживав спиртні напої після вчинення ДТП вона стверджувати не може, так як безпосередньо біля нього не знаходилась. Вона бачила, як на місце ДТП приїхав автомобіль «Швидкої допомоги» та чула, як вони викликали ще один автомобіль на підмогу. Не звертала увагу на ОСОБА_4 , тому не може з впевненістю сказати чи вживав він алкоголь на місці ДТП, такого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, згідно яких: він 26 березня 2015 року близько 16 год. з ОСОБА_11 їхав до матері в с. Якубівку, їм на зустріч їхав велосипедист. Вони їхали зі швидкістю близько 40 км.год., піднімалися на пагорб. Під час руху їх обігнав автомобіль та ОСОБА_12 побачив як здійнявся пил та коли під`їхав ближче на правому узбіччі стояв автомобіль «Жигулі» білого кольору, його розвернуло, хто був за кермом він не бачив, бачив, що в салоні автомобіля було три особи. На дорозі по узбіччю дороги ліворуч лежав потерпілий, а велосипед далі ліворуч. Потерпілий дихав. Він, ОСОБА_12 подзвонив до Іллінецького РВ УМВС, а невідома йому жінка в «швидку допомогу». Запаху алкоголю від ОСОБА_4 він не чув, ознак сп`яніння не помітив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що того дня, 26 березня 2015 року, він зранку вживав спиртні напої після чого спав в автомобілі. ОСОБА_4 побачив його та сказав, що відвезе його в с. Якубівку. Він запитав ОСОБА_4 чи той не вживав спиртних напоїв на що він відповів, що не вживав, після чого погодився, щоб ОСОБА_4 завіз його в с. Якубівку. Під час поїздки він ОСОБА_9 весь час спав на задньому сидінні автомобіля, тому нічого не бачив, прокинувся він лише на місці ДТП. Він бачив як після ДТП ОСОБА_4 взяв пляшку з горілкою, яка була в автомобілі та випив з неї. Скільки ОСОБА_4 випив він точно не бачив. Він застеріг ОСОБА_4 , щоб він не пив, так як буде експертиза, проте той йому відповів, що нічого не усвідомлює.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в день скоєння ДТП 26.03.2015 року він перебував на автовокзалі, де в кафе-барі випив бокал пива. На вулиці зупинився автомобіль ВАЗ 21063 за рулем якого був ОСОБА_4 , та попросив допомогти відвезти в с.Якубівку ОСОБА_9 який знаходився на задньому сидінні автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння. Кравець був тверезий, запаху від нього не було. А запах алкоголю йшов з заднього сидіння, де сидів ОСОБА_9 . Автомобілем керував ОСОБА_4 , момент ДТП не бачив, бо відволікся. Після ДТП викликали міліцію, швидку. В цей час побачив як ОСОБА_4 дістав з машини пляшку з горілкою та з горла випив з неї, після чого викинув пляшку. В міліції знаходився до 2 год. ночі, допитувала його жінка слідчий. В зв`язку з тим, що в нього поганий зір, підписав не читаючи те, що йому продиктувала слідча. Чоловік слідчий його не допитував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки. Звертає увагу суду на те, що обтяжуюча обставина стан алкогольного сп`яніння доведений під час досудового розслідування та наданими доказами результатом експертизи. Вказує на пом`якшуючі обставини, а саме: позитивні характеристики з місця роботи та проживання, раніше не судимий, каяття обвинуваченого, активне сприяння розслідуванню та надання допомоги потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні просить суд призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, вказує, що ОСОБА_4 надав матеріальну допомогу на поховання загиблого та на поминальні обіди, дав обіцянку в подальшому допомагати ОСОБА_14 матері загиблого щомісячно на сплату комунальних послуг, не має до ОСОБА_4 будь-яких матеріальних претензій.

Представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, призначити йому мінімальне покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України, без призначення додаткового покарання. Просить суд виключити обтяжуючу вину обвинуваченому обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка не доведена під час судового розгляду, та спростована показами свідків. Просить застосувати пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, відшкодування збитків, сприяння в розслідуванні, позитивні характеристики, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності.

Вина обвинуваченого, крім обставин викладених в обвинувальному акті та пояснень ОСОБА_4 , якими він повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні документами та показами свідків.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, як пом`якшуючі покарання підсудного обставини, суд враховує його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди.

При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ту обставину, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження вказана обставина не доведена та повністю спростована показами свідків, а медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_8 було зроблено більше ніж через чотири години після вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом покарання по ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При цьому суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 21063 переданий на зберігання ОСОБА_9 та велосипед «Україна» переданий на зберігання ОСОБА_6 слід залишити їх власникам.

Процесуальні витрати в сумі 1473,16 грн. понесені на проведення судових експертиз слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження при досудовому слідстві не обиралися, а підстав для їх обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 370, 371, 374, 532 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1473 грн. 16 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 21063 переданий на зберігання ОСОБА_9 та велосипед «Україна» переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити їх власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана обвинуваченим, його захисником і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1