Справа № 404/6936/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1431/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з захисником ОСОБА_2 , слідчим ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2015 р. до ЄРДР було внесено відомості за N 0008538 за фактом відкритого викрадення належних ОСОБА_5 грошей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України; 11.09.2015 р. під час огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено належні потерпілій ОСОБА_5 гроші. Оскількі вказане майно є тимчасово вилученим, не враховуючи на подане захисником клопотання про повернення майна, слідчий СВ безпідставно клопотання не розглянув та вказане майно потерпілій не повернув, у зв`язку з чим просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу ненадання відповіді на клопотання, та зобов`язати начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 належне їй тимчасово вилучене майно грошові кошти.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити за її необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, у суді встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України; зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого з приводу нездійснення певних процесуальних дій.

Як встановлено судом, 11.09.2015 р. до ЄРДР було внесено відомості за N 0008538 за фактом відкритого викрадення належних ОСОБА_5 грошей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.

Також судом встановлено, що 11.09.2015 р. під час огляду місця події у ОСОБА_6 в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гроші у сумі 20100 доларів США та 234-00 грн.

Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся 14.09.2015 р. в інтересах потерпілої ОСОБА_5 до начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна грошей.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання ...потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше 3-х днів з моменту подання.

Але, на момент розгляду скарги доказів того, що зазначене клопотання було розглянуто, суду не надано.

Відповідно до ст. 167 ч. 1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В силу ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Згідно ст. 236 ч. 7 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, судом встановлено, що певна сума грошей була вилучена у ОСОБА_6 , а згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено.

Доказів, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_6 , належать потерпілій ОСОБА_5 , суду не надано.

Як встановлено судом, вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти згідно постанови слідчого від 12.09.2015 р. було визнано речовими доказами та направлено для проведення технічної експертизи.

Як встановлено судом, в поданій до суду скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 з приводу ненадання відповіді на клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 39 ч. 2 п. 6 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Але, як встановлено судом з досліджених матеріалів кримінального провадження, начальник СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 досудове розслідування по кримінальному провадженю N 0008538 від 11.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, користуючись повноваженнями слідчого, не здійснює, досудове розслідування здійснюється слідчими ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, на думку суду, начальник СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 взагалі не є субєктом оскарження по даній скарзі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 173, 176, 303 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 з приводу ненадання відповіді на клопотання та неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1