overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4847/14-к Провадження №11-кп/773/415/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164, ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №282/992/15
Провадження № 1-кп/282/101/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 04 вересня 2015 року о 11.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 5-145/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Відповідно до ст. 104 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. На обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 перебуває з 31.03.2011 року, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не судима, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 була неповнолітньою, тому вона підлягає звільненню від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2011 року, в звязку із застосуванням щодо неї акту амністії.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши думку представника КВІ, який просить суд подання задовольнити, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка просить застосувати щодо неї амністію, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання, оскільки засуджена ОСОБА_2 на момент вчинення нею злочину, за вчинення якого її було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2011 року, була неповнолітньою, а тому задовольняє його. Злочин, скоєний ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. «А», 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, ст. 74 Кримінального Кодексу України, ст. 411 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_2, 02.06.1995 р. нар., уродженку та мешканку с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, від покарання, призначеного за ст. 185 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2011 року у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 1-п-192/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 05.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

23.07.1996 року постановою ст. дізнавача Новоград-Волинського МРВ порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна громадянина ОСОБА_1.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 367/1186/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/144/2015
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2014 року за № 0002257, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002257, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирається.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002257 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.00 год. 21 серпня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Яременко І. Ю.,

прокурор: Кулаківського К.О.

захисник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області клопотання державного обвинувача помічника прокурора Ставищенського району Кулаківського К. О. про обєднання кримінальних справ в одне провадження, -

встановив:

До суду звернувся з вказаним клопотанням державний обвинувач помічник прокурора Ставищенського району Кулаківський К. О. про обєднання кримінальних справ в одне провадження, посилаючись на те, що в Ставищенському районному суді на розгляді перебуває кримінальна справа №21-3370 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 24.02.2011 року прокурором Ставищенського району затверджено обвинувальний висновок у кримінальній справі №21-3389 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка в порядку ст.232 КПК України направлена для розгляду по суті до Ставищенського районного суду.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, також її правильного вирішення, державний обвинувач просить обєднати вказані кримінальні справи в одне провадження.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думки з цього приводу підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

У провадженні Ставищенського районного суду знаходяться дві кримінальні справи №1-16 та №1-26 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.309 ч.2 КК України, провадження по яких здійснюється різними складами суду.

Оскільки в провадженні суду перебувають дві кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні декількох злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України, суд вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26 КПК України,

постановив:

Обєднати провадженням кримінальні справи: № 1-16, 2011 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та № 1-26, 2011 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши кримінальній справі № 1-26.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 1-165/11 р.
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В судове засідання призначене на 04.10.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про дату та місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до вказаного підсудного примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Примусово доставити в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2011 о 14:00 год.. в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованого за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, підсудного ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 5-76/11
ПОСТАНОВА

19.09.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю прокурора - Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву до суду про розстрочення виконання вироку суду в частині цивільного позову, оскільки він не має змоги виконати рішення суду та сплатити ОСОБА_2 присуджену судом матеріальну шкоду в сумі 156,31 грн., моральну шкоду 1000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., в зв»язку з тим, що перебуває в тяжкій фінансовій скруті: не працює, хворіє, потребує санаторно-курортного лікування, не отримує ніякого пенсійного забезпечення, ніякими пільгами не користується, перебуває на утриманні дружини та сина.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою заяву в повному обсязі, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 має підсобне господарство та власне майно, сума, яка присуджена йому до сплати є незначною, до даного часу ОСОБА_1 не сплатив нічого навіть частково, тому прохав відмовити у задоволенні заяви; думку прокурора Титаренка О.С., який заперечував проти задоволення заяви, оскільки сума в 1456,31 грн. не є значною і погашення її можливе за рахунок іншого майна; розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, відповідно до вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 156,31 грн., моральної шкоди 1000 грн., та 300 грн. за правову допомогу.

12.04.2011 року ВДВС Кобеляцького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 1456,31 грн.

ОСОБА_1 дійсно не працює, хворіє, потребує санаторно-курортного лікування, не отримує ніякого пенсійного забезпечення, пільгами не користується.

Однак ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що він не має підсобного господарства, права власності на земельну ділянку, також не надано доказів того, що у власності ОСОБА_1 немає майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, присуджена судом до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальна сума шкоди в розмірі 1456,31 грн. є незначною і до даного часу навіть частково не сплачена, тобто ОСОБА_1 не намагався виконати рішення суду в частині цивільного позову, тому в задоволенні заяви про розстрочення виконання вироку суду слід відмовити, в зв»язку з цим, не підлягає задоволенню і вимога про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання вироку суду Кобеляцького районного суду від 02.03.2011 року та зупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя:
Справа № 1-158/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

19 травня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Птиця О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи потерпілий та свідок до суду не зявились з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання в Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області 08 червня 2011 року на 09.00

потерпілого:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю за виконання направити прокурору м.Кременчука.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_9 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_11 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_12 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_9 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_10 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_11 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_12 за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 28 лютого 2011 року о 10.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити попередній взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_11, ОСОБА_12. Віталійовичу залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на 10:00:00 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-209/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І. за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 30 хв. 05 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2