Справа № 703/932/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, непрацюючого, не судимого
за ч. 3 ст. 212, ч.2 cт.357, ч.4 cт.358, ч.1 cт. 366 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів заперечує, посилаючись на те що ПП «Базальт» підтримувало фінансово - господарські зв`язки з ТОВ «Імідж-Про ЛТД»,про що свідчать , приєднані ним до справи документи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення у справі судово-технічної експертизи, приєднаних до справи підсудним бухгалтерських актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД».
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що перед призначенням за постановою Смілянського міськрайсуду від 12 червня 2013 року і проведенням експертом ОСОБА_6 17 січня 2014 року експертизою не перевірені походження і дійсність доказів, поданих суду підсудним , а тому у нього виникають сумніви у справжності вказаних документів.
Вислухавши підсудного Середу та його захисника Борейка, які проти клопотання прокурора , пояснивши, що оригінали вказаних документів слідством були вилучені в Смілянській ОДПІ і цим слідством не були надані експерту при проведенні первинної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав:
У суду під головуванням судді ОСОБА_7 за участю прокурора ОСОБА_8 при приєднанні сумнівних, з точки зору теперішнього прокурора, документів протокольною постановою від 28 листопада 2012 року (а.с.100 зворот, т.10), доказів неправильності вказаних документів не було.
В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року (а.с.122,т.10) про скасування постанови Смілянського міськрайсуду від 28 листопада 2012 року про направлення справи на додаткове розслідування, підстави для сумніву в достовірності спірних документів не зазначені.
Не заявив про такі сумніви, погоджуючись з клопотанням адвоката Борейка про призначення такої експертиз, і прокурор ОСОБА_9 .
Погоджуючись з думкою всіх учасників судового розгляду, в тому числі прокурора, який, як і всі учасники процесу погоджувалися з тим, що приєднані підсудним документи дійсні, суд змушений був призначити і призначив додаткову судово-економічну експертизу.
У висновку експерта №1295/13-23 від 17 січня 2014 року (а.с. 190-200, т.10) про будь-які сумніви у справжності під експертних документів також не зазначено.
Будь-яких доказів, які б породжували у суду сумніви у дійсності усіх, приєднаних на 85 арккшах справи (а.с.1-85, т.10) в цілому, або окремих оспорюваних документів, частини окремих документів, чи часу їх виготовлення, справжності накладених на них печаток і зазначених в них реквізитів, держобвинувач ОСОБА_3 не надав суду і тепер, а тому його клопотання, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України 1960 року , суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-технічної експертизи бухгалтерських документів, приєднаних до справи підсудним ОСОБА_5 (а.с.1-85, т.10) відмовити, як у необгрунтованому.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1