Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/229/2012 Дело № 2020/266/2012
Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе;
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
защитника - адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Белоруссии, Гомельской области, г. Житковичи, беларуса, гражданина Украины, образование средне специальное, женатого, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_1
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что он совершил хищение путем присвоения денежных средств при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_8 , на основании устной договоренности с СПДФЛ « ОСОБА_9 » 04.03.2011 года был принят на должность водителя экспедитора указанного ФЛП, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , родом деятельности которого является осуществление транспортных перевозок, с испытательным сроком на один месяц.
14.03.2011 года ОСОБА_8 , будучи материально ответственным лицом, на автомобиле «Mercedec Benz» г/н НОМЕР_1 , принадлежащем СПДФЛ « ОСОБА_9 », во исполнение свих функциональных обязанностей отправился из г. Харькова в командировочный рейс для перевозки товара.
16.03.2011 года, находясь в г. Одесса, ОСОБА_8 , согласно разовому договору заявке на осуществление транспортной перевозки № 122 от 16.03.2011 года, заключенного между ФЛП « ОСОБА_10 » и СПДФЛ « ОСОБА_9 », и оформленного на имя ОСОБА_8 , получил на основании товарно транспортных накладных № 4666 от 16.03.2011 года, № 4554 от 16.03.2011 года, № 4716 от 16.03.2011 года, № 4678 от 16.03.2011 года, оформленных так же на его имя, груз, а именно кондитерские изделия для их дальнейшей доставки на указанном автомобиле по маршруту согласно договору. При этом 16.03.2011 года в дневное время, ОСОБА_8 , находясь на пересечении ул. Мясоедовской и ул. Б. Хмельницкого в г. Одесса, получил от доверенного лица ФЛП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 денежные средства в сумме 2700 гривен в качестве аванса за услуги вышеуказанной транспортной перевозки, обусловленной разовым договором заявкой № 122 от 16.03.2011 года, которые ОСОБА_8 обязан был передать ОСОБА_9 по прибытию в г. Харьков.
В период времени с 16.03.2011 года по 19.03.2011 года в пути следования из г. Одессы в г. Харьков, ОСОБА_8 , имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2700 гривен, полученные в качестве аванса за услуги транспортной перевозки от ФЛП « ОСОБА_10 », и принадлежащие СПДФЛ « ОСОБА_9 », зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, которое находилось в его ведении.
В судебном заседании защитник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в связи с тем, что в материалах уголовного дела содержатся существенные нарушения УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании, так как в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а только их копии, а также отсутствует бухгалтерская документация и иные документы, подтверждающие получение ОСОБА_8 денежных средств.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для организации дополнительного расследования, подсудимого ОСОБА_8 , поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины не признал в полном объеме.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предьявленного им обвинения.
Обвинением, которым определяются пределы судебного разбирательства, является описание того деяния, которое вменяется в вину подсудимому, а именно обвинение в материально-правовом значении. Обвинение состоит из описания совершенных обвиняемым деяний с указанием места, времени, других обстоятельств деяния; из краткого изложения существа обвинения с указанием юридически значимых признаков; из указания статьи, а при необходимости, иных нормативных актов.
Суд приходит к выводу о неконкретности обвинения в отношении ОСОБА_8 , и считает, что нарушено право подсудимого на защиту при таком обвинении, когда не указано обстоятельств, а также правовых признаков получения ОСОБА_8 денежных средств. Обвинение не содержит ссылки на документы, подтверждающие факт получения ОСОБА_8 вверенных ему денежных средств, в связи с чем суд лишен возможности делать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_8 ..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 не подтвердил факт присвоения им денежных средств.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п. 1 прямо указано, что суд остается объективным и непредубежденным, должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, однако суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверить доказательства указанные в обвинительном заключении и версию подсудимого ОСОБА_8 о непричастности к совершению тяжкого преступления. В связи с этим, суд считает необходимым органам дознания установить, где находятся оригиналы документов, копии которых находяться в материалах дела, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению наличия документов и истребования документов, подтверждающих факт передачи и получения ОСОБА_8 , денежных средств, а также документов, подтверждающих наличие у ОСОБА_8 , права на получение денежных средств от ОСОБА_10 ..
С учётом изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 281 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 191 ч. 1 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья -ОСОБА_12