Справа № 362/7279/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/487/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
4 листопада 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001697, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також вирішено питання про розмір застави в 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою та визначено заставу.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що оцінивши в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним повторного кримінального правопорушення: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; нестачу постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; відсутність судимостей.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначити розмір застави від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невірним застосуванням кримінального процесуального законодавства. Слідчим суддею незаконно визначено розмір застави у виді 20 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обґрунтовано враховано, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; нестачу постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; відсутність судимостей, а також те, що не виключена можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, незважаючи на обґрунтованість прийнятого судом рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства.

Доводи прокурора про те, що суд помилково визначив заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат є слушними, оскільки відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 відносить до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки покарання, яке передбачено санкцією статті 115 КК України становить від 7 до 15 років позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням відповідно до вимог ст. 407 КПК України нової ухвали.

В клопотанні слідчого ставилось питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і було зазначено, що інші міри запобіжного заходу, зокрема, запобіжних захід у виді застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Однак, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з застосуванням застави, а тому незважаючи на ту обставину, що за підозрою у вчиненні злочинів даної категорії суд заставу може не застосовувати суд апеляційної інстанції обмежений межами апеляційної скарги і наряду з застосуванням з тих же підстав міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовує і заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_9 погоджено із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесят днів з часу затримання.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-перебувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 0034, , МФО 821018, назві банку ГУ ДКСУ у Київській області , одержувач Апеляційний суд Київської області.

Відповідно до ч. 3,8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3