Справа № 333/1/16-к
№ пр. 1-кс/333/6/16
УХВАЛА

Іменем України
04 січня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в м. Запоріжжя, не працевлаштованого, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)15.11.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)23.03.2005 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі;

3)29.04.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4)01.12.2010 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.2, ч.3,

ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі», -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 відносно ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.01.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, знаходячись у проході від вул. Барикадної до вокзалу «Запоріжжя 1» у м. Запоріжжі, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , та на ґрунті раптово виниклого умислу, почали наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_6 , в ході чого відкрито заволоділи майном останнього, а саме: рюкзак чорного кольору фірми «ТОР Power», вартістю 400 гривень;зарядний пристрій для телефону «Nokia», вартістю 60 гривень; мобільний телефон. «Nokia ASHA 202» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилися сім-карти «МТС 066- НОМЕР_1 » (з грошовими кошти на рахунку в сумі 177 гривень) і «Київстар НОМЕР_2 » (з грошовими кошти на рахунку в сумі 24 гривень); розкладний швейцарський ніж «Victorinox», вартістю 900 гривень; блютуз-гарнитуру китайського виробництва, вартістю 400 гривень, після чого зникли з місця скоєння злочину, з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2461 гривень.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

У судовому засіданні, прокурор у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки не згодний з кваліфікацією дій за ст. 186 ч.2 КК України, крім того вказав, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватись від слідства, не працює у зв`язку з тим, що не встиг влаштуватися на роботу після звільнення з місць позбавлення волі.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 02.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000016).

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_3 щодо вручення йому та його захиснику ОСОБА_4 04.01.2016 р. о 10 год. 30 хв. копій клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
02.01.2016 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, був засуджений за корисливі злочини.
Доводи клопотання про те, що можливим джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_3 є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності необґрунтовані та не можуть прийматися до уваги.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 01.03.2016 року включно.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 01.01.2016 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1