Справа № 11-664 Головуючий у І інстанції Тетервак
Категорія 39 29.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року м. Київ,

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Беха М.О.

суддів Костенко І.В., Літвінова Є,В.

за участю прокурора Стаховської Н.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Киеві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Доманівка Доманінського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 В звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст.307 ч. 2 КК України до 5 років .позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5М, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки передбачені п.п. 2,3.4 ч. 1 ст. 76 КК України:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, працюючого в СТ продавцем закусочної с. Станішівка, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого

засуджено за ст.307 ч. 2 КК України до 5 років .позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6М, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки передбачені п.п. 2,3.4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 27.12.2001 року Іванківським райсудом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01.11.2002 року Іванківським райсудом Київської області за ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.02.2006 року Іванківським райсудом Київської області за ст. 309 ч. 2, ст. ст. 71, 75, 76 КК України до 2 років 2 місяців позбавлені волі з іспитовим строком 2 роки. За постановою Іванківського районного суду Київської області від 14.07.2006 року іспитовий строк відмінено та вважати засудженим . за ст. 309 ч, 2, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 15,11.2006 року Іванківським райсудом Київської області за ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна,

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання., біль; суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_6М, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за злочини у сфері обігу наркотичних засобів за слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за ст. 309 ч. 2 КК України та маючи не зняту і непогашену судимість, повторно, приблизно в серпні місяці 2010 року, точна дата судом та слідством не встановлена, прогулюючись біля стадіону, який розташований в смт. Іванків Київської області. понад річкою Тетерів, виявив дикорослі рослини коноплі, які він в подальшому придбав шляхом зривання і переніс до себе додому.

Після чого, 6 жовтня 2010 року, в обідній час. більш точний час судом та слідством не встановлений, він частину придбаної ним у серпні 2010 року дикорослої рослини коноплі, маса якої не встановлена біля автобусної зупинки, що по вул. Розважівській в смт. Іванків, Київської області, а саме за рестораном «Тетерів», безоплатно збув ОСОБА_5, а іншу частину - ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання в кв № 79 буд, № 2 по вул. Розважівській в смт. Іванків, Київської області, яка 19.11.2010 року працівниками міліції під час обшуку квартири була виявлена та вилучена в кількості 18г в перерахунку на суху речовину, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

Цього ж дня, 6 жовтня 2010 року, точний час слідством не встановлений ОСОБА_5 частину придбаного ним у ОСОБА_3 наркотичного засобу - канабісу вжив шляхом куріння у себе дома в смт. Іванків по вул. Садовій 20/1, Київської області, а решту, маса якого не встановлена судом та слідством, в цей же день, у вечірній час, точний час судом та слідством не встановлений, біля автобусної зупинки, що на вул. Розважівській в смт. Іванків Київської області, а саме, за рестораном «Тетерів» за 50 грн. збув ОСОБА_6

Після чого ОСОБА_6 в цей же день, у вечірній час, точний час судом та слідством не встановлений, частину придбаного у ОСОБА_5 наркотичного засобу - канабісу вжив шляхам куріння біля стадіону який розташований на території Іванківської ЗОШ № 1, що в смт. Іванків, Київської області по вул. Зуєвської, а решту залишив у себе.

А 7 жовтня 2010 року, в обідній час, точний час судом та слідством не встановлений, на вул. Толочина в смт. Іванків, Київської області він решту наркотичного засобу -канабісу, що у нього залишилось (маса якого не встановлена) безоплатно збув ОСОБА_4

ОСОБА_4, незаконно придбавши у ОСОБА_6 07.10.2010 року наркотичний засіб - канабіс, маса якого судом та слідством не встановлена, переніс його за місцем свого проживання до ІНФОРМАЦІЯ_14, де став незаконно його зберігати без мети збуту.

17.10.2010 року ОСОБА_4 частину придбавши у ОСОБА_6 07.10.2010 року наркотичний засіб канабіс, вжив шляхом куріння, а решту сховав у приміщенні кухні за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_4 у серпні, а потім і в вересні 2010 року, точна дата судом та слідством не встановлена, неподалік, Іванківської ЗОШ № 1, а саме в смт. по вул. Орєхово-Зуєвській виявив дикорослі рослини коноплі, частину яких вирвав, маса яких судом та слідством не вставлена та переніс до місця проживання квартири № 4, що по вул. Київській, 11 в смт. Іванків, подрібнив їх та став незаконно зберігати без мети збуту. Згодом частину придбаної як у серпні так і в вересні 2010 року вже подрібненої коноплі вжив шляхом куріння, а решту заховав у приміщенні кухні квартири.

22.10.2010 року близько 17 години 10 хвилин працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_4 виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1683/х від 09.11.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобами, обіг яких заборонено канабісом, маса яких в сухому стані становить 8,5г; 0,60г; 1,6150г. Всього ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту 10,715г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 за її змістом просить вирок суду по суті змінити, призначивши йому більш мяке покарання з урахуванням ст.66 КК України та ст. 69 КК України, а саме, що він хворіє на активну форму туберкульозу і є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС.

Остаточну міру покарання просить призначити йому не повязану з позбавленням волі.

- Прокурор, що затвердив обвинувальний висновок просить вирок суду щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6М, ОСОБА_5, ОСОБА_3 скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок мякості призначеного покарання, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України звільнити та засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України та остаточно визначити йому покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні вироку судом не враховані вимоги ст.65 КК України щодо індивідуалізації покарання, де суд зобовязаний у кожному конкретному випадку щодо кожного засудженого врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання. Так при призначенні покарання ОСОБА_5 судом не було враховано, що останній ніде не працює, заробітку не має, отже утриманням своєї неповнолітньої дитини не займається та вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичного засобу, що є обтяжуючою обставиною згідно п.13 ст. 67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд безпідставно визнав обставиною що його помякшує те, що він працює, оскільки це носить формальний характер.

Щодо ОСОБА_3, то судом не враховано кількість епізодів вчинення злочинів, наявність такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів, оскільки він був раніше судимий ще і за крадіжку особистого майна та безпідставно визнано обставиною, що помякшує покарання його щире каяття, оскільки вини він своєї не визнав, від дачі показань відмовився.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України оскільки він пройшов курс лікування від наркозалежності після порушення кримінальної справи, судом не враховано, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.309 КК України незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави але до закінчення судового слідства.

В доповненнях та змінах до поданої апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок вказує на істотне порушення кримінально-процесуального закону, оскільки судом не перевірено застосування недозволених методів слідства щодо ОСОБА_3 на досудовому слідстві зі сторони працівників міліції про що він вказував 06.04.2011 року в судовому засіданні, а тому вирок суду щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6М, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, апеляцію засудженого ОСОБА_3 не підтримала; захисника ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним, засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_6М, ОСОБА_5, які у виступі та в останньому слові вказали на законність вироку суду, не погоджуючись з апеляцією прокурора; засудженого ОСОБА_3, який у виступі та в останньому слові підтримав подану ним апеляцію і просив помякшити йому призначене покарання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого ОСОБА_3, слід залишити без задоволення, а апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог кримінально-процесуального закону України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок чи постанову.

Як видно з матеріалів справи на досудовому слідстві, будучи неодноразово допитаним (т.1 а.с. 240-243, т.2 а.с. 26-29, 39) ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак в судовому засіданні свою вину визнав лише у вчиненні злочину за ч.2 ст.309 КК україни, не визнавши вини за ч.2 ст.307 КК України та від дачі показань відмовився.

Заявляючи в судовому засіданні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування ОСОБА_3 заявив, що при проведенні слідства зі сторони слідчого на нього здійснювався тиск.

Не дивлячись на таку заяву, суд належним чином не зясував у ОСОБА_3, яким чином на нього здійснювався психологічний тиск, ким, чи не вказує він на наявність протиправних дій зі сторони працівників правоохоронних органів і чи є ця заява засудженого заявою про злочин, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.97 КПК України.

Крім того, показання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.301 КПК України були оголошені в судовому засіданні, що видно з протоколу судового засідання, так як він відмовився від дачі показань, проте у вироку їх не проаналізував і не дав їм будь-якої оцінки при вирішенні питання щодо доведеності його вини у вчиненні злочинів.

А тому, за наявності зазначених вище порушень вимог кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, вирок не може визнаватись законним і обґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню .

Оскільки порушення вимог кримінально-процесуального закону були допущені щодо засудженого ОСОБА_3, а обвинувачення трьох інших засуджених тісно повязані між собою, то вирок підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду належить перевірити показання ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо застосування відносно нього незаконних методів слідства, належним чином дослідити зібрані по справі докази, встановленим обставинам дати належну правильну юридичну оцінку та визначитись з кваліфікацією злочинів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про винність ОСОБА_4, ОСОБА_6М, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у вчиненні злочину за встановленими судом обставинами, їм слід призначити покарання з додержанням вимог ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 квітня 201 І року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суддів.

Судді: підписи