Справа № 300/1031/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року.
Даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що начальник Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 не відноситься до кола службових осіб, бездіяльність якого підлягає оскарженню згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому скарга подана на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2015 року, постановити нову, якою зобов`язати начальника Воловецького відділення поліції ГУНП в Закарпатській області чи іншу вповноважену на те особу внести відповідні відомості, згідно його заяви від 03.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину соціальним працівником Воловецького управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_8 .. Зобов`язати начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області чи іншу вповноважену на те особу видати документ, що підтверджує прийняття повідомлення про злочин, і його реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Вказує, що п.2 ч.2 ст. 56, п.1 ч.2 ст. 60 КПК України, передбачають право заявника чи потерпілого на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття, і реєстрацію. У зв`язку з тим, що до 11.12.2015 року йому не був наданий документ, що підтверджує прийняття й реєстрацію його заяви про злочин від 03.11.2015 року, він письмово звернувся до начальника Воловецького відділення поліції із заявою про те, щоб йому надали документ, що підтверджує прийняття цього повідомлення і його реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. І тільки 26.12.2015 року по пошті отримав відповідь із Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області №2614-158 від 16.12.2015 року за підписом начальника відділення поліції про те, що його заява була

-2-
зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №5 від 11.11.2015 року та 25.11.2015 року керівництвом відділення поліції прийнято рішення про припинення розгляду звернення. Усупереч ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до його заяви, відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочато досудове розслідування, документ, що підтверджує прийняття цього повідомлення і його реєстрацію ЄРДР ніхто не надав. Рішення про невнесення відомостей до ЄРДР, усупереч чинному КПК України, приймав не слідчий, а керівництво Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується листом із відділення поліції Мукачівського відділу №2614 158 від 16.12.2015 року. Оскільки рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, усупереч чинному КПК України, приймав не слідчий, а начальник відділення поліції, 28.12.2015 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. 06.01.2016 року рекомендованим листом отримав ухвалу суду від 30.12.2015 року про відмову у відкритті провадження. Уважає, дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення про невнесення відомостей до ЄРДР приймав начальник Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, який в даній ситуації виступив із повноваженнями слідчого, а тому він напряму відноситься до кола осіб, бездіяльність яких підлягає оскарженню, згідно до вимог ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 не дав належну оцінку її доводам, не врахував вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону України та Закону України «Про національну поліцію», і постановив судове рішення, у якому викладені висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1ст.409 КПК України є підставами для його скасування.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як убачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , останній 03.11. 2015 року в порядку ст.214 КПК України звернувся до начальника Свалявського РВ ( по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області із заявою про злочин.
16.12.2015 року від начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 отримав відповідь на вказану заяву, з якої вбачається, що заява про злочин була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень і подальший розгляд її припинено в зв`язку з не встановленням жодних доказів протиправних дій із боку соціального працівника ОСОБА_8 ..
-3-
За ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
З огляду на положення ст.55 КПК України в скаржника права та обов`язки потерпілого виникають із моменту подання заяви про злочин, а відтак учасником кримінального провадження, до якого згідно ст.2 КПК повинна бути застосована належна правова процедура, і яке здійснюється виключно в порядку КПК, тобто предмет скарги неможливо розглядати інакше як у кримінальному судочинстві слідчим суддею.

Начальник Воловецького відділення поліції у своїй відповіді не зазначив, на якій підставі він трансформував заяву про злочин у звернення громадян, окрім цього відписка унеможливлює розгляд заяви про злочин слідчим, який має право внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Право на захист від злочину, жертвою якого скаржник себе вважає - порушено начальником Воловецького відділення поліції, бо через його дії та бездіяльність заява про злочин не була внесена до ЄРДР слідчим, що перешкоджає подальшому провадженню в кримінальному провадженні, а тому є предметом розгляду скарги слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області.

Оскільки ст.ст.303, 304 КПК України передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність тільки слідчого або прокурора під час досудового розслідування, адже тільки вони мають повноваження вносити в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення (ст. ст.40, 214 КПК), слідчий суддя, отримавши скаргу на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції мав керуватися Конституцією України та загальними положеннями кримінального процесуального закону, відповідно до яких завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень. Оскільки начальник відділення поліції приймав рішення як суб`єкт владних повноважень, що дає правові підстави скаржитися на його рішення, дії чи бездіяльність, слідчий суддя мав по суті вирішити предмет скарги ОСОБА_6 ..

Як убачається з матеріалів за скаргою 30.12.2015 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України до ЄРДР.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийшов до помилкового висновку про те, що скарга подана на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області є такою, що не підлягає оскарженню, оскільки це суперечить п.1 ч.1 ст.303, ст.55 КПК України, Конституції України та Європейській конвенції з прав людини.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 , а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглядати її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду. Із цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

-4-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити на розгляд по суті слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: