№ провадження 1-кс/646/4528/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування №0000365 від 21.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою закінчив ХНУВС, тимчасово не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000365 від 21.05.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах та дати домовився зі своїм раніше знайомим ОСОБА_8 збувати наркотичні засоби, психотропних речовини та їх аналоги на території м. Харкова.

Так, 02.06.2015 о 17 годині 43 хвилин ОСОБА_8 за попередньою домовленістю біля будинку №21 за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_9 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 4200 гривень для придбання з метою збуту, зберігання та збуту психотропної речовини.

ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленої слідством особи, з метою збуту, придбав психотропну речовину, яку з метою подальшого збуту передав ОСОБА_8 , який реалізуючи спільний злочинний намір на збут психотропної речовини, знаходячись 03.06.2015 близько 18 годин 20 хвилин біля будинку №21 за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, збув ОСОБА_9 психотропну речовину, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №882 від 10.06.2015 містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в речовині становить 0,1747 грама.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м.Харкова, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку для подальшого збуту передав ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 23.06.2014 о 17 годині 22 хвилин, за попередньою домовленістю, на території Харківського національного університету внутрішніх справ біля контрольно-перепускного пункту №1 за адресою: м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 27 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 гривен та передав йому особливо небезпечну психотропну речовину у двох паперових згортках, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №1097 від 15.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 2С-В-NBOMe (хімічна назва: 2-(4-бромо-2,5-діметоксифенил)-N-[2-метоксифеніл)метил]етан амін) масою, у перерахунку на масу речовини 0,0009 грама та 0,0014 грама.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут особливо небезпечного психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, у місцях, що призначені для проведення навчальних заходів, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м.Харкова, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи придбав психотропну речовину,

ОСОБА_6 під час організованої зустрічі ОСОБА_8 14.07.2014 о 15 годині 51 хвилин напроти автоцентру «АТЛ» розташованого за адресою: м.Полтава, Харківське шосе, буд. 2 отримав від ОСОБА_9 чек про підтвердження здійснення банківської операції про перерахування раніше обумовленої суми у розмірі 4000 гривен за придбання психотропної речовини на рахунок одержувача НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 психотропну речовину, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1130 від 20.07.2015 містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в речовині становить 0,0708 грама.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

10.09.2015 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , іншими доказами тощо.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування вважає висунуту ОСОБА_6 підозру обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має реєстрації та місця мешкання на території Харківській області, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності, впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує характеристики підозрюваного за місцем проживання та інші можливі доводи сторони захисту.

Також, враховуючи вищевказане обґрунтування порушення ОСОБА_6 ризиків залишення останнього на свободі та за наявності реальної можливості настання таких ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 500 000 грн. На думку органу розслідування, лише внесення такої або більшої суму грошових коштів унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Стосовно визначення суми застави у розмірі 500 000,00 грн., прокурор пояснив, що вказана сума є помірною для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання підвартою, але з визначенням мешьшої суми застави, оскільки сума у 500000,00 грн., є явно завищеною та необгрунтованою.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що підозрюваний є дуже відповідальною, відвертою та дорозичливою людиною. Також, свідок ОСОБА_11 вказав, що підозрюваний брав участь у проведенні АТО у м. Словянську у травні 2014 року, до участі у якої останній висловив добровільну згоду.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за №0000365 від 21.05.2015 року.

10.09.2015 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , іншими доказами тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою закінчив ХНУВС, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді від шести до десяти років позбавлення волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави 500 000 грн. необґрунтований, не підтверджений та є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки, останній офіційно не працює, документів, які б підтверджували право влсності щодо рухомого або не рухомого майна слідчому судді не надано.

Також, прокурором та слідчим до суду не надано доказів щодо наявності у підозрюваного грошових коштів або вкладів у банківських чи інших фінансових установах.

Під час судового розгляду слідчим не доведено виключних обставин, згідно з якими є підстави обрати саме визначений ним розмір застави.

Але, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 гривень (80 Х 1218,00 гривень = гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування №0000365 від 21.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000365 від 21.05.2015 відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 грн., при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164, Призначення платежу застава, справа №646/11726/15-к, пр. №1-кс/646/4528/2015, підозрюваний ОСОБА_6 , платник ___ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000549 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1