overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб головного слідчого управління Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_2 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Зміст скарги адвокатаГопкало ОСОБА_4 свідчить про те, що оскаржує затримання слідчим Печерського РУГУ МВС України в м.Києві 17.10.2014р. ОСОБА_3 , яке не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000310 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000310 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

Згідно ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику , потерпілому, прокурору .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 не було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження , тому слідчий суддя приходиться до висновку про зобов"язання слідчого надати скаржнику копію постанови, після чого він не позбавлений права на оскарження даної постанови до суду.

На даний час в слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження по суті , в зв"язку з відсутністю даної постанови.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 284,303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000310 відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

Керуючись ст. 376 ч.2 , 309 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 5.12.2014 року о 10-40 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Топоровській О.В., з участю прокурора Коваленко О.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012р., 09.01.2013р. 12.02.2013р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

В дані судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно потерпілого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Шевченка, 7а, кв. 17, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 29 12.03.2013 року о 09 год. 30 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 11 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

У Х В А Л И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 15 хв., 24 вересня 2014 року свідка

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
30 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 31 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2014р. о 11.40 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 Є розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.303-309, 376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2014р. о 13.45

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ "УКРЛОТО- КИЇВ" на бездіяльність прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "УКРЛОТО- КИЇВ" на бездіяльність прокуратури м.Києва про відмову розглянути клопотання про визнання потерпілим.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.11.2014р. представник ТОВ "УКРЛОТО- КИЇВ" ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потеріплим по кримінальному провадженню № 0000990 , однак відповіді не отримав , просить зобов"язати розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України. В судовому засіданні представник ТОВ "УКРЛОТО- КИЇВ" ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "УКРЛОТО- КИЇВ" ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висноку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м.Києва перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим не винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпідим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов"язання слідчого розглянути заяву про визнання потерпілим згідно ст. 220, 55 КПК України та винести відповідну постанову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ "УКРЛОТО- КИЇВ" на бездіяльність прокуратури м.Києва задовольнити.

Зобов"язати слідчого прокуратури м.Києва розглянути заяву ТОВ "УКРЛОТО- КИЇВ" про визнання потерпілим згідно ст.55, 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000990 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді клопотання слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить його особиста розписка, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 18 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 02 жовтня 2015 року свідка

ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-260/11
ПОСТАНОВА

08 листопада 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Р.А. Саєнчука про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Саєнчук Р.А. звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором Вінницького району про надання дозволу про проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, з метою відшукання викрадених речей чи речей та предметів, обіг та збереження яких заборонено.

Дане подання мотивоване тим, що невідомі особи в період часу з 24.10.2011 року по 26.10.2011 року шляхом пошкодження вікна проникли до новобудови АДРЕСА_2 /, звідки вчинили крадіжку двох газових котлів марки "Вайлант", вартість одного газового котла, згідно товарного чеку № 118 становить 1890 грн.; туалетної раковини та електрокабелю, довжиною 115 метрів, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

По даному факту СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу №11040343 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1. Також отримано інформацію, що у даного громадянина за місцем проживання можуть зберігатися викрадені речі, тому з метою відшукання вказаних викрадених речей, інших документів та предметів , які мають значення для встановлення істини по справі , а також інших заборонених в вільному обігу речей , слідчий СВ Вінницького РВ ГУМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції Саєнчук Р.А. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на обшук.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання викрадених речей або предметів, обіг та збереження яких заборонено та які мають значення для встановлення істини в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 10.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторони захисту та сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 15 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: