АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11сс/796/322/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- з участю прокурора ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Бі енд ейч» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 14.10.2015 року про закриття кримінального провадження №,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ПрАТ «Бі енд ейч», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 14.10.2015 року про закриття кримінального провадження № була повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись із постановленим слідчим суддею рішенням, апелянтом була подана до Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга, в якій ОСОБА_7 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та, розглянувши скаргу по суті, скасувати постанову слідчих органів про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо необхідності повернення його скарги, оскільки, всупереч твердженням суду, товариство через свого представника, як заявник у кримінальному провадженні, мало право в порядку ст. 303 КПК України оскаржити відповідне процесуальне рішення слідчих органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу заявника, слідчий суддя виходив з того, що юридична особа ПрАТ «Бі енд ейч», як заявник у кримінальному провадженні, не є особою, яка наділена процесуальним статусом у кримінальному провадженні, що надає право оскаржити зазначене процесуальне рішення слідчого.

Разом з тим з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки воно суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції та слідчими органами, 16 квітня 2014 року ПрАТ «Бі енд ейч» подало до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві заяву про скоєння посадовими особами податкової інспекції протиправних дій, що виразилися у внесенні недостовірної інформації до акту перевірки товариства від 10 червня 2011 року. 17 квітня 2014 року вказана заява була внесена до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак товариство має процесуальний статус заявника.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 14 жовтня 2015 року провадження у справі було закрито на підставі ст. ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Таке процесуальне рішення може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України, у тому числі і заявником у кримінальному провадженні, а відтак ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті скарги.

При цьому, розглядаючи у зв`язку із скасуванням рішення слідчого судді, скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у тому числі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження №, у своїй заяві ПрАТ зазначало, що під час проведення перевірки діяльності товариства відповідні посадові особи інспектори податкової інспекції в акті перевірки зазначили завідомо неправдиву інформацію, яка стосувалась конкретного переліку товарів, що були переміщені через митний кордон, та на підставі, у тому числі і цієї інформації суб`єкту господарювання були нараховані штрафні санкції, чим ПрАТ «Бі енд ейч» були спричинені матеріальні збитки.
Крім того, під час досудового розслідування по справі була призначена та проведена судово-економічна експертиза, за висновками якої доводи, наведені у заяві товариства, могли бути визнані обґрунтованими, а відтак підлягали подальшій перевірці, у тому числі і шляхом допиту інспекторів податкової інспекції, які проводили перевірку та складали акт за результатами цієї перевірки.
Разом з тим, зазначені слідчі та процесуальні дії виконані не були, інспектори податкової інспекції, і зокрема ОСОБА_9 , як автор акту перевірки, слідчими органами не встановлені та не допитані.
Також у постанові про закриття кримінального провадження, не знайшов свого відображення висновок економічної експертизи та відсутній будь-який аналіз цього доказу.
Більш того, при складанні постанови слідчий фактично обмежився викладенням змісту показань директора товариства та переліком норм КПК України, що регулюють проведення досудового розслідування, взагалі не навівши будь-яких обгрунтувань необхідності закриття провадження у справі.

А тому, усі ці обставини свідчать про те, що не провівши з достатньою повнотою та об`єктивністю досудове розслідування, слідчі органи передчасно та без будь-яких належних мотивувань прийняли рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим і в цій частині апеляційні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню шляхом постановлення нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Бі енд ейч» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Бі енд ейч», скасувавши постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № та спрямувавши матеріали для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4