overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 грудня 2015 р. м. Черкаси

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції скаржник ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстації є незаконною, оскільки перешкоджає встановленню обєктивної істини у справі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстації та направити скправу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, як в даному випадку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 309, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
04 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_5 .Зимогляд про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_5 .Зимогляд про дозвіл на затримання з метою приводу, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 02 червня 2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2015 року 20.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов,язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні номер 0002585 від 23 серпня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні номер 0002585 від 23 серпня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні номер0002585 від 23 серпня 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні номер0002585 від 23 серпня 2014 року надати можливість адвокату ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження номер 0002585 від 23 серпня 2014 року застосувати технічні засоби для копіювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2015 року 8.50 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-50 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-50 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 883
У Х В А Л А

"05" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.04.2010 о 12:30.

Суддя: ОСОБА_1
28.12.2015 Провадження № 1-в/760/284/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

У складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 19.12.2012р. за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 19.12.2012р. за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №18/13, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 18.12.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 21.12.2015 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 19.12.2012р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1- п241/10
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Гошовська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-3623, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3623, яка була порушена 03.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 4 КК України.

21.11.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину.

19.10.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.10.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 07:50 год.23.09.1994 року по 14:00 год 23.09.1994 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіРуленко М.В. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-3623, порушену по вчинила таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. , за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п242/10
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Гошовська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-1622, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-1622, яка була порушена 21.10.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

29.11.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину.

11.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

11.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що приблизно о 15 год 00 хв 11.10.1993 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр.ОСОБА_1 з підвалу по вул.Антонова 8 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіЗімарєв В.М. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-1622, порушену по вчинила таємного викрадення майна гр.ОСОБА_1 з підвалу по вул.Антонова 8 в м.Києві.., за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п480/10
П О С Т А Н О В А

02 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4166, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4166яка була порушена 23.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст..145 ч. 2 КК України.

17.03.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

04.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

04.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст. 194 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 13.12.1994 року невстановлена слідством осба вчинила таємний підпал гаражу,який належав ОСОБА_1,і знаходився по вул.Волгоградська ,19 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіРідіонова С.С.., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4166порушену по факту вчинення таємного підпалу гаражу,який належав ОСОБА_1,і знаходився по вул.Волгоградська ,19 в м.Києві.

за ст.194 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п976/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-281,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст..185 ч. КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-281яка була порушена 13.04.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

26.04.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 10.04.1993 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення мотоколяски гр..ОСОБА_1,яка знаходилася у дворі по вул.Вибрзька 23 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіМіщенко К.Г. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-281порушену по факту таємного викрадення мотоколяски гр..ОСОБА_1,яка знаходилася у дворі по вул.Вибрзька 23 в м.Києві.

,за ст..185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :