overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1604/13-к
УХВАЛА

20.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 59935 з абонентськими номерами ПрАТ „Київстар для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 25.11.2012 по 07.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

25.11.2012 гр. ОСОБА_2, 1981р.н. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив крадіжку свого мобільного телефону Самсунг.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що він користувався мобільним терміналом IMEI 59935.

Враховуючи, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовувалися в зазначеному мобільному терміналі для здійснення сеансів звязку з 25.11.2012 по 07.02.2013, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести таким чином, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ №59935 абонентськими номерами ПрАТ Київстар для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 25.11.2012 по 07.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/9060/15-к
н/п 1-кс/668/3761/15

УХВАЛА
10.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000095 від 18.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 18.05.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у сумі понад 700 тис.грн., та за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які внесли до вантажно-митної декларації №508050000/2015/022036 при митному оформленні вантажу для переміщення через митний кордон України завідомо неправдиві відомості щодо кількості товарів, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2002/1-24/11
УХВАЛА
06.12.2010 м. Барвінкове

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Барвінківський районний суд Харківської області міста Барвінкове поступили кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись 237, 244, 245, 253 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2010 року на 9 :30 в приміщенні суду за адресою: місто Барвінкове, вул. Б.Хмельнрицького, 6. В судове засідання викликати:
- захисника-адвоката, свідків, відповідно до обвинувального висновку
- слідчого, у виробництві якого знаходиться кримінальна справа.
Зобов`язати слідчого в строк до року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Виробництво по кримінальній справі, збудженій за фактом по ч. 1 ст. 164 УК України, на час розгляду скарги не припиняти.
Направити копію справжньої ухвали заявнику, органу, що проводить досудове слідство, прокурору міста Барвінкове.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала вступила в законну силу 06.12.2010 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1- 264 /11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года. Дзержинский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи Гетьмана Р.А.
при секретаре Михайловой К.В.
с участием прокурора Коваль И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины .
У с т а н о в и л :
ОСОБА_2 был назначен приказом № 35-10/09 от 05.10.09 на должность водителя в ООО «НЭМО ЛТД», расположенного по адресу АДРЕСА_1, на основании трудового договора от 05.10.09. Кроме того, между ООО «НЭМО ЛТД»и ОСОБА_2 был заключён договор о полной материальной ответственности согласно которого, работник занимаемый должность водителя, непосредственно связанную с подвижным составом принимает на себя полную материальную ответственность за автобус, в технически исправленном состоянии, сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей.
Выполняя свои обязанности водителя, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел на присвоение денежных средств, которые были в его ведении, не сдал выручку от перевозки пассажиров за 04.12.09 -565 грн., и за 15.12.09 - 595 грн., в кассу предприятия и присвоил указанные денежные средства в размере 1160 гривен, чем причинил материальный ущерб ООО «НЭМО ЛТД»на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела на основании ст. 1 п. В Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, в связи с тем, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал, полагая, что основания для применения амнистии имеются.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, по тем основаниям , что на иждивении у подсудимого находятся несовершеннолетний ребенок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст. 1 , 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, ст. 6 п.В УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в 7-дневный срок.
Председательствующий:
Справа №1-П-175/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
за участю прокурора: Рабцун М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи №60960427 за фактом за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 145 КК України 1960 року,

27.02.1996 року о 19:45 годині невідомий умисно, шляхом підпалу пошкодив двері квартири АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1
22.02.1996 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №60960427 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 145 КК України 1960 року.
У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України 1960 року, установлені не були.
Матеріали справи №60960427 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 145 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі №60960427 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 145 КК України 1960 року, підлягає закриттю.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.
У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі №60960427 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 145 КК України 1960 року закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Дело № 5-4/11 р.
09 березня 2011 року г.Раздельная
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Бобровська І. В., при секретаре Багай Ю.В., с участием прокурора Павленко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление зам.начальника Раздельнянского МО УИИ ОГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Раздельная Одесской обл., гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3., ул.Министрества путей сообщения, 1, кв.2
ОСОБА_2. был осужден по приговору Приморского районного суда г.Одессы 10.11.2008г. по ст.187 ч.4 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к четырем годам лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества с применением ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины с испытательным сроком два года.
02.12.2010 года орган, ведающий исполнением приговора, направил в адрес суда представление об освобождении осужденного от назначенного судом наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.
14.02.2011 года, в связи со смертью судьи Герасимюк В.М. дело передано в производство судьи Бобровской И.В.
Данное представление мотивировано тем, что ОСОБА_2 находился на учете в Раздельнянском ОУИИ с 13.07.2009г. по месту его проживания, указанному в приговоре суда, а именно: г.Раздельная Одесской обл.., ул.Министрества путей сообщения, 1, кв.2
и за период испытательного срока новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется положительно.
Дав оценку обоснованности поданного представления, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что представление инспектора Раздельнянского ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А. об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока ОСОБА_2 подлежит удовлетворению
Из предоставленных материалов усматривается, что осужденный ОСОБА_2 проживает по указанному адресу, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, приводов в милицию не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по вызову в уголовно-исполнительную службу являлся своевременно.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 165 ч.2 УИК Украины, суд
Представление инспектора Раздельнянского ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А. об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока в отношении ОСОБА_2 -удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 10.11.2008г Приморским районным судом г.Одессы. по ст.187 ч.4 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к четырем годам лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества с применением ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины с испытательным сроком два года от назначенного наказания освободить в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья І. В Бобровська
11.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6423/2015
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В скарзі вказано, що 07.07.14 р. сталося ДТП за участю 4-х легкових автомобілів. Спочатку зіткнулися автомобілі «Міцубісі-Паджеро» - водій ОСОБА_4 та «ЗАЗ» - водій ОСОБА_5 . Від зіткнення автомобіль «ЗАЗ» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Форд» - водій ОСОБА_2 , а потім автомобіль «Форд» зіткнувся з автомобілем «Дачія» - водій ОСОБА_6 . Внаслідок вказаного ДТП водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, водій ОСОБА_6 взагалі не отримав тілесні ушкодження. Які тілесні ушкодження отримали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відомо, вони відмовилися від обстеження.
28.07.15 р. поштою він отримав копію постанови слідчого від 21.05.15 р. про закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчий не виконав наступне: 1) не визнав водія ОСОБА_2 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, 2) не призначив примусового проведення експертизи водію ОСОБА_5 , 3) не спрямував дії на залучення ОСОБА_5 , як потерпілого, 4) в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості по розшуку свідків ДТП.
Просить вказану постанову слідчого скасувати.
Незважаючи на те, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а громадянин ОСОБА_2 не визнаний потерпілим, вважаю за можливе прийняти та розглянути його скаргу по-суті, оскільки він фактично потерпів від наслідків вказаного ДТП.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що копію постанов отримав 28.07.15 р. а скаргу подав до суду 05.08., тобто строк не пропустив.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти скарги. Пояснив, що ним вжито всі заходи щодо встановлення обставин події ДТП. Але водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не давали свідчень про обставини ДТП, відмовилися також від проходження медичної експертизи та приймати участь у будь-яких слідчих діях. Він призначав авто технічну експертизу, але експерт затребував необхідні вихідні дані, які могли б дати лише водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але вони від цього відмовилися, тому отримати висновок експерта про особу, яка порушила ПДР, не є можливим. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Як вбачається з кримінального провадження, слідчим здійснені всі необхідні заходи для встановлення обставин ДТП, але цієї мети він не досягнув у зв`язку з тим, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовилися від свідчення, а іншим шляхом встановити обставини ДТП не виявляється можливим, що свідчить про обґрунтованість постанови слідчого від 21.05.15 р., яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, та відсутність підстав для її скасування.
Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, -

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 210/6589/13-к
Провадження № 1-кс/210/1083/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р.

Старший слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Панчук О.І. за участю прокурора Скороход І.В., старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002085 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором С.В.Самойленко клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року водій ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Нікопольське шосе з боку вул. Стрельникова в напрямку вул. Обїзна дорога в Дзержинському районі м. Кривого Рогу скоїв наїзд на рухавшогося в попутному йому напрямку велосипидиста ОСОБА_4, який їхав з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_5. В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 та його неповнолітня пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

З місця ДТП потерпіла ОСОБА_5 із завданими в ході ДТП травмами була госпіталізована до приймального відділення міської клінічної лікарні № 8 м. Кривого Рогу, де на неї була заведена історія хвороби і вона проходила стаціонарний курс лікування.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілої ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_6, що зберігається у Міській клінічній лікарні № 8 м. Кривого Рогу по вул. 23 Лютого, д.55, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в Міській клінічній лікарні № 8 м. Кривого Рогу по вул. 23 Лютого, д.55.

2. Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

3. Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати співробітникам СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1