АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8866/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1740/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року відкрите провадження за скаргою ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , а скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 , який з огляду на відсутність відповідних повноважень представника потерпілої ОСОБА_11 , у даному випадку не є суб*єктом оскарження у розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, перелік суб*єктів оскарження, наведений у п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, правом оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування наділені потерпілий та його представник.
Відповідно до вимог ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні мають бути підтверджені документами, передбаченими ст.50 КПК України: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу .
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що він не є адвокатом, а є головою Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист». На думку апелянта, положення ст.58 КПК України не відповідають ст.59 Конституції України, оскільки суттєво обмежують права особи на вільний вибір захисника своїх прав. ОСОБА_6 звернувся до колегії суддів апеляційного суду з проханням ініціювати звернення до Конституційного Суду України з метою тлумачення положень ст.58 КПК України. Проте, зазначене прохання апелянта не може бути задоволено судом, оскільки воно виходить за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, визначених п.п.1-2 ч.3 ст.407 КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 24 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 за доводами його апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :