Провадження №1-кс/127/5152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.05.2015 близько 19.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку № 77 по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці помітив двох невідомих йому осіб жіночої статі, у одної з яких, на шиї, помітив ланцюжок та кулон із жовтого металу. Маючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 почав іти назустріч вищевказаним особам.

Зрівнявшись з однією з жінок, якою виявилась ОСОБА_7 та на шиї якої він помітив ланцюжок з кулоном, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, наніс потерпілій удар рукою в ділянку грудної клітки, після чого зірвав з її шиї ланцюжок з жовтого металу вагою 20 г. вартістю 16022,60 грн (при вартості 1 граму золота відповідно до офіційного курсу НБУ на 22.05.2015 801,13 грн) на якому висів кулон з жовтого металу вагою 5 г вартістю 4005,65 грн (при вартості 1 граму золота відповідно до офіційного курсу НБУ на 22.05.2015 801,13 грн).Після чого ОСОБА_6 , заволодівши ланцюжком та кулоном ОСОБА_7 , залишив місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на суму 20028,25 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення о 19.15 год 22.05.2015 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 23.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного вину визнав частково.

Вина підозрюваного в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 22.05.2015, поясненнями ОСОБА_9 , виписка про отримання тілесних ушкоджень № 7328.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 являється жителем іншої області та в м. Вінниці не зареєстрований, будь-якого житла на праві власності не має, в нього відсуне постійне місце роботи та джерело доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, крім того вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що дають підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду може виїхати до м. Запоріжжя. Крім того, ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочину визнає часткова, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, слідчий просила задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 являється жителем іншої області та в м. Вінниці не зареєстрований, будь-якого житла на праві власності не має, в нього відсуне постійне місце роботи та джерело доходу, крім того вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.05.2015 року.
Строк дії ухвали до 20.07.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: