н/п 1-кп/640/670/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Ново-Водолазького району, смт Нова Водолага, українки, громадянки України, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід особисте зобов`язання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних стосунків, які у неї склалися з ОСОБА_4 , влаштувала конфлікт із останньою, в ході якого маючи умисел спричинила ОСОБА_4 умисне тілесне ушкодження, а саме схопила її за волосся та вдарила головою об стіл, після чого нанесла удар кулаком правої руки в обличчя. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 декілька ударів по голові металевим друшляком, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на голові, синця та садна на шиї, синця та садна на тулубі, синця на верхній лівій кінцівці, що за висновком судово-медичної експертизи №4561-Ая/15 від 02.10.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, у вчиненому розкаялась, та суду пояснила, що дійсно 21.09.2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання під час сварки із потерпілою, вона схопила ОСОБА_4 за волосся та вдарила її головою об стіл, після чого нанесла удар кулаком правої руки в обличчя, а потім ще декілька ударів по голові металевим друшляком.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду підтвердила, що 21.09.2015 року близько 11 годині вона прийшла до свого сина у квартиру за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 почала до неї чіплятися та схопивши її за волосся вдарила головою об стіл, кулаком правої руки вдарила в обличчя, а потім ще вилила на неї таз із водою та нанесла декілька ударів по голові друшляком.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, що її протиправні дії за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачена своїми умисними діями причинила потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеристик з місця мешкання не надано.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої у вчиненому.
Обставин, які згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй основного покарання у вигляді громадських робіт, проте не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті з огляду на те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась у скоєному.
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, оскільки остання не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити належне виконання вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний під час досудового слідства ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до часу набуття вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1