У Х В А Л А

Справа № 183/6137/15

№ 1-кс/183/745/15

29 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровського району, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
24.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вранці в період з 01 по 06 липня 2015 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_6 знаходився біля огородженої території промислової бази, розташованої по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись біля території промислової бази, розташованої по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені вхідні ворота, проник на територію бази, де, побачивши металеві вироби, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, а саме: 5 металевих люків, вартістю 105 гривень кожен; 2 металевих колодязних каналізаційних кільця, вартістю 140 гривень кожен; 12 металевих кріплень, вартістю 21 гривню кожне. Після чого, ОСОБА_6 , присвоївши викрадене, з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1057 гривень.

23.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так як підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 і близько двох останніх років проживає за адресою АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може виїхати за межі Дніпропетровської області за місцем своєї реєстрації, з метою уникнення покарання по кримінальному провадженню. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим просить відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Присутність підозрюваного ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання забезпечена слідчим не була.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього письмові докази, вислухавши доводи слідчого, прокурора, вважає його обґрунтованим, однак, у зв`язку з незабезпеченням слідчим явки підозрюваного в судове засідання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті, яка визначає можливий розгляд за відсутності підозрюваного лише клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та лише у разі оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1