overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.02.2014
Справа № 642/ 1198/14 к
Провадження № 1 кп/642/232/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, надав для долучення до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1951 р.народження, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 10.00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9357/15-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2, ст.186, ч.2, ст.185, 70 КК України; 17.02.2012 року та звільненого 01.09.2014 року з місць позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_5 , який не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.175-1, КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно останнього наступні обмеження:

1.Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв.

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

3.Кожну першу п`ятницю в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-220/10
ПОСТАНОВА

27 грудня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Бакланов Р. В.

при секретарі Вєчкановій С.В., за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_3 в скоєнні злочину при наступних обставинах: 28 липня 2010 року о 22 годині на вулиці біля підїзду будинку № 36 по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_3 фізичну силу. Внаслідок чого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: на верхньому і нижньому віці правого ока синець фіолетового кольору розміром 6х4 см.; в правій лобній ділянці садно червоного кольору з поверхнею, що западає, розміром 1х0.7 см., в нижній треті правого передпліччя садно аналогічного характеру розміром 1х0,3 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи №305 від 24 листопада 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий обвинувач Ткаченко Д.М. надав суду заяву у якій відмовився від обвинувачення та попросив провадження у справі закрити, у звязку з примиренням.

Оголосивши заяву, заслухавши думку потерпілого, суд вважає що відповідно до вимог 46 КК України та п. 6 ст. 6 КПК України справа підлягає закриттю у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

У звязку з викладеним, керуючись п. 6 ст. 6, ст. 27, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/6642/15-к
Номер провадження 1-кп/725/274/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000065 від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч.1 ст 408 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, складений слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено. У судовому засіданні ОСОБА_4 просив провести підготовче судове засідання за відсутності його адвоката.

Дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду .

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000065 від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 402 та ч.1 ст 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці на 10 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 04 листопада 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/97/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"11" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 20 хвилин 13 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Швидко» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Швидко» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7970/13-к
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Лугового О.Є.,

слідчого Мороз А.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України радника юстиції Мороз А.В., погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лугового О.Є. про арешт майна (коштів) підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кошти в сумі 2500 доларів США наступних серій та номерів: КВ 73602931 D ; FL 28257696 B; FE 63723128; CE 39929991 A; FE 50947641 A; HB 61705145 F; KB 60581765 E; HL 64317408 E; KB 53078157 M; HC 79845237 A; KB 36822954 J; HF 50189702 C; KB 61408679 K; KB 50132182 I; KB 50132183 I; KB 38105516 D; KB 25252368 D; HC 91017476 A; HL 23633156 *; HG 48208337 B; KF 76308930 C; HF 25498407 B; KG 83906788 A; HF 74887263 A; HL 73544097 D, які є власними коштами підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

Передати вказані кошти, які належать підозрюваній ОСОБА_1 для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України до рішення суду щодо їх подальшої долі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8239/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участю прокурора Дмитренко Ю. В., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Дмитренко Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 хв. 18.05.2013 року.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3324/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Франтовської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Київського обласного товариства захисту прав акціонерів та вкладників ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гогайзель А.Г. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013,-

ВС Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора Київського обласного товариства захисту прав акціонерів та вкладників ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гогайзель А.Г. від 29.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 30 хвилин 01 березня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9397/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Осиченко Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва від 22.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000392 від 17.04.2013, за відсутністю події злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва від 22.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000392 від 17.04.2013, за відсутністю події злочину - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 15 хвилин 07 червня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6417/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліської Г.Г., слідчої Смирнової Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «ЕКО-Преміум» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Смирнової Е.Г. та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ЕКО-Преміум» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Смирнової Е.Г. та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 12 квітня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
Справа №687/4/16-к
№1-кп/687/8/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 06.12.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України на 15.01.2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1