Кримінальне провадження 1-кп/760/953/14
УХВАЛА
Про відмову в затвердженні угоди
17 листопада 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
До Солом`янського районного суду м. Києва 31 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт разом із угодою про примирення від 30 жовтня 2014 року, укладеною в м. Києві між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , в цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до даної угоди, сторони визнають, що ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 24.06.2014 року близько 14.38 год. проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив, що за даною адресою проживає його наглядний знайомий на ім`я ОСОБА_6 , захотів до нього зайти для того, щоб в подальшому вжити з останнім спиртні напої.
Зайшовши до приміщення кухні вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив на підвіконні мобільний телефон, в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A 269» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 679 гривень в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було, та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 вартістю 15 гривень на рахунку якої коштів не було.
Викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 709 гривень.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що в затвердженні угоди слід відмовити
Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Ч. 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд має право відмовити в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам Закону. В такому разі судове провадження продовжується в загальному порядку.
Відповідно до п. 4 угоди сторони узгодили покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Стаття 76 Кримінального кодексу України передбачає, що суд покладає на обвинуваченого обов`язки, перелік яких зазначений в диспозиції даної норми. Разом з тим, зміст угоди про примирення переліку таких обов`язків не містить, що не відповідає вимогам даної норми Кримінального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 в м. Києві від 30 жовтня 2014 року та продовжити судове провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1