Справа № 534/2536/15-к
Провадження №1-кп/534/211/15

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме , що обвинувачений може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, репутацію обвинуваченого, який ніде не працює і не має законних джерел для існування, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень , просив врахувати тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому , відсутність у обвинуваченого роботи і законного джерела доходів для існування.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, що він не впливав на свідків, не переховувався від органів досудового розслідування та суду та завжди своєчасно з`являвся на виклики.
Відповідно ст. 331 КПК України в ході судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою відносно обвинуваченого змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Відповідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Заслухавши прокурора , обвинуваченого , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я, його репутацію, відсутність роботи та законних джерел для існування, наявність судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає , що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вчиняти нові злочини.
Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців , строком на 60 днів .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 194,196,197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю .
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 грудня 2015 року по 13 лютого 2016 року включно .
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1