Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5549/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишне Станічно-Луганського р-ну Луганської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 26.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 КК України.
Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2014 року близько 21.30 год. ОСОБА_6 , шляхом зламу захисник ролетів та запорної планки вікна, таємно через металопластикове вікно проник до металевого продовольчого кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти сигарети, жувальну гумку та стартові пакети «Київстар», що належать ФОП ОСОБА_7 , але не довів свої злочинні наміри до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після спрацювання сигналізації був затриманий працівниками охоронної фірми, а в подальшому працівниками міліції. Довівши свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди, згідно заяви потерпілого, у розмірі близько 1500 грн..
Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може не виконати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у вигляді: своєчасного прибуття до визначеної службової особи, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти вищевказаних осіб про зміну свого місця проживання, так як він є мешканцем Луганської області, звідки виїхав на час проведення антитерористичної операції, на даний час проживає у сестри за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця роботи чи заробітку не мав та не має, отже відсутні кошти для існування, у будь-який час може вільно виїхати за межі місця, де проводиться досудове розслідування (як в напрямку свого місця постійного проживання, так і в інше місто України).
Просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджена тим, що у підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо вилучені викрадені предмети, спортивну сумку з плоскогубцями, викруткою та «фомкою».
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 не має постійного місяця проживання, не працює, не одружений, що свідчить про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , не маючи джерел доходів, може продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.
При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має, в місті Полтаві мешкає тимчасово.
Судом також враховується та обставина, що у встановленому законом порядку ОСОБА_6 не зареєстрував своє тимчасове перебування в місті Полтаві.
Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню інтини в справі, впливати на потерпілого.
Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно ОСОБА_6 , оскільки останній в місті Полтаві та Полтавській області на реєстраційний облік не став, вільного доступу до жита в квартирі АДРЕСА_4 не має.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України слідчим суддею останньому визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 60900 грн.
При цьому в разі внесення застави необхідно застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи,
4) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 16 год. 10 хв. 25 жовтня 2014 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60900 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи,
4) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.08.2014