У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що В ніч з 01 на 02 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Руські Комарівці, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 заздалегідь спланувавши свої злочинні дії, таємно, з корисливих спонукань, діючи з єдиним прямим умислом на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, проник всередину магазину «Хвилинка», що за адресою с. Р.Комарівці, вул. Центральна, б/н Ужгородського району, де обійшовши з тильної сторони будинок та розбивши вікно підсобного приміщення, проник всередину та викрав алкогольні напої, а саме горілку різних марок та вино «Коблево», а також сигарети різних марок .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

18 грудня 2015 року Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18.30 год. 07.01.2016 без застосування електронного засобу контролю.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час не виконано постанову прокурора про призначення дактилоскопічної експертизи, проведення якої 10 грудня 2015 року доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тобто не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, які б гарантували повноту та всебічність досудового слідства, а тому прокурор просить продовжити строк у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 02.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання

Згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Беручи до уваги те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 07 січня 2016 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконано постанову прокурора про призначення дактилоскопічної експертизи, проведення якої 10 грудня 2015 року доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тобто не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руські Комарівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та обов`язків покладених на нього судом до 02.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1