Справа №345/4243/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Калуського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новиця Калуського району, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість за статтями 187, 186, 185 КК України, 11.11.2015 р. приблизно о 00:05 год., шляхом зриву навісного замка воріт гаражного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник у вказане приміщення, розміщеного у новобудові, що належить ОСОБА_7 і знаходиться у АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, заволодів електропилою Einhell, вартістю 800 грн., електродрилем, вартістю 800 грн. та електроподовжувачем, вартістю 150 грн., а всього майном потерпілого загальною вартістю 1750 грн.
Проте, під час вчинення злочину, не маючи реальної можливості розпоряджатися вказаним майном, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 при спробі покинути дане домогосподарство був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не довівши свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.
В судовому засіданні слідчий подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та засобів до існування. Також підозрюваний може впливати на свідків.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Наголосив, що ОСОБА_6 не має законних джерел доходів і вчинив майновий злочин з метою забезпечити собі умови для існування. При затриманні на місці вчинення злочину він чинив опір працівникам міліції та погрожував потерпілому. Заставу просить визначити у розмірі, не нижчому як 30 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину і просить не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту. Зазначив, що того вечора він зайшов на територію новобудови з метою справити нужду, де його затримали двоє чоловіків. Проте, до приміщення він не проникав і нічого не крав.
Захисник в судовому засіданні наголосила, що сторона обвинувачення не довела причетності її підзахисного до інкримінованого йому злочину. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому просить обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання, йому 12.11.2015 року о 12.30 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що за вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, не маючи постійного місця роботи та засобів для існування, може скоїти новий злочин. Це підтверджується також тією обставиною, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, натомість, скоїв новий корисливий злочин, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_6 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, за місцем проживання скарг на нього не поступало, не працює, джерело його доходів не встановлено,не одружений, утриманців немає, раніше неодноразово судимий.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання згаданих ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 00 год. 15 хв. 11.11.2015 року до 00 год. 15 хв. 10.01.2016 року включно.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 год. 15 хв. 10.01.2016 року включно.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до 00 год. 15 хв. 10.01.2016 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: