overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/210/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до повідомлення ВК №6 за номером Б-214 від 15.01.2016 року ОСОБА_2 засуджений 10.05.2012 року Краснолучським м/с Луганської області, що позбавляє можливості Ленінський районний суд м.Кіровограда встановити факт перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою по справі за якою він був засуджений.

Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, якою передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення і за яким особа була засуджена, засуджений ОСОБА_2 повинен звернутися із вказаним клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно засудженого обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно засудженого обвинувальний вирок.

Ухвалу направити до Кіровоградської ВК № 6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
15.01.2016
Справа № 744/1259/14
Провадження № 1-в/744/5/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Семенівка 15 січня 2016 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 14 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як убачається із заяви, ОСОБА_2 відбуває покарання в місті Новгород -Сіверський Чернігівської області УВП №31.
Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
З огляду на вищенаведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 14 січня 2016 року повернути без розгляду особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою він має право звернутись до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/517/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №634/1000/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 05.08.2015р., у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
На ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 05.08.2015р., у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-111/10
1-в/458/2/2016

УХВАЛА
16 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 4-ох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Турківського районного суду Львівської області від 30.07.2010 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 9-ти років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією майна.
12 січня 2016 року до Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48 за адресою м.Львів по вул.Хуторівка,2.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.537, 539 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_2 .
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк покарання надіслати до Сихівського районного суду м.Львова в межах територіальної юрисдикції
якого виконується вирок після вступу ухвали у законну силу.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1521/4067/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву засудженого вироком Овідіопольського районного суду 19.03.2013 року по ст. 307 ч.2 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)»,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Ладижинській виправній колонії № 39 ,Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії № 39, то його заява підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 повернути останньому для подачі до належного суду, а саме до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5152/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/153/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
встановила:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину, яке є надто суворим і необгрунтованим.
Вивчивши та перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження не вбачає, а тому провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя -

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№2515/5626/2012
Провадження№1-в/751/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто клопотання засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання, так як особова справа засудженого знаходиться в канцелярії установи, де останній відбуває покарання.

Як вбачається із клопотання, - засуджений відбуває призначене судом покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити йому про право звернення до суду за місцем відбування ним покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 569/329/16-к
15 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
До початку розгляду клопотання по суті слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/404/16-к
№ провадження 1-кс/646/388/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, призначене на 14 годину 20 хвилин 16 січня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 4/0308/1658/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Марчука А.В., прокурора Загоруйка О.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за старшоог слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, несудимий,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України. 01 серпня 2012 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. 27 серпня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого в період перебування на підписці про невиїзд в інший кримінальній справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий звернувся в суд з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, пояснення обвинуваченого, який не заперечував доводи подання, пояснення захисника, який просив не обирати запобіжний захід у виді взяття під варту, думку прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу на взяття під варту, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого в період перебування на підписці про невиїзд в інший кримінальній справі, в якій йому змінено запобіжний звхід до набрання вироком законної сили з підписки про невиїзд на взяття під варту, тому суд з метою виконання процесуальних рішень змінює запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту терміном до 2 (двох) місяців на строк досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 15год. 00хв. 27 серпня 2012 року, тобто з моменту її затримання.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 199/349/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд враховує рекомендації, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11 січня 2016 року (вих. № 223 20/0/4 16), за якими беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону зазначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закон, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

В цьому ж листі висловлена позиція про те, що якщо клопотання подане до суду, не повноважного вирішувати таке клопотання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути останньому та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

18.01.2016