гСправа № 358/1356/15-к Провадження № 1-кп/358/108/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
09 жовтня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/108/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області про призначення справи до судового розгляду від 03.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено його дію.

19 жовтня 2015 року спливає двохмісячний строк з дня надходження до суду обвинувального акту, і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи дане питання суд має керуватись положеннями глави 18 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з огляду на те, що судовий розгляд справи не можливо завершити до 19.10.2015 року. На переконання прокурора обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, невиконанням процесуальних рішень.

Захисник ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній не буде перешкоджати судовому розгляду та буде виконувати процесуальні рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не продовжувати йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінити даний запобіжний захід на домашній арешт, запевнюючи при цьому, що він не буде ухилятися від суду та не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вирішуючи дане питання виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в тому числі щодо можливого продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а також можливого ухилення від слідства та суду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи не свідчить про те, що він жалкує з приводу вчиненого та припинить вчиняти кримінальні правопорушення. Його репутація не є беззаперечною, оскільки він під час іспитового строку, будучи засудженим Богуславським районним судом Київської області 05.02.2014 року за ст. 289 ч. 1 КК України, вчинив аналогічний злочин.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, строком на два місяці, а саме з 19 жовтня 2015 року до 19 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1