overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/592/3940/15

УХВАЛА

Про арешт майна

08.12.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0006533 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 03.12.2015 року, близько 19:45 год., невстановлені особи, знаходячись неподалік від буд. №22 по пр.. М. Лушпи в м. Суми, діючи відкрито для оточуючих, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрали у Джордж Олумби газовий балончик «Терен-4М», мобільний телефон «Самсунг» та гаманець з грошовими коштами в сумі 300 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди.

03.12.2015 у ході проведення першочергових невідкладних дій по розшуку осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому при собі знаходився викрадений у потерпілого газовий балончик. У ході огляду місця події, вказаний балончик було вилучено.

Опитаний гр. ОСОБА_4 пояснив, що він разом з двома своїми товаришами, перебуваючи по вул. Інтернаціоналістів, здійснив напад на темношкірого хлопця, у ході якого у останнього з кишені випав газовий балончик, який він підняв та втік.

Враховуючи те, що вищезазначена річ має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у забороні на використання та розпорядженні даним майном, оскільки незастосування даних заходів може призвести до знищення, втрати або пошкодження зазначеного майна, що вплине на повноту досудового розслідування.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний в клопотанні газовий балончик «Терен-4М» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та він зберіг на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт на газовий балончик «Терен-4М», вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №577/5657/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/355/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора- ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 001437 від 22 серпня 2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року яким, -

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 196 грн. 56 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з залученням експерта.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в порядку повного задоволення цивільного позову 2333 грн. на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини з визначенням часу і місця оголошення повного тексту ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Оголошення повного тексту ухвали Апеляційного суду сумської області відбудеться в «16» годин 9 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, засудженим до позбавлення волі у той же термін з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/307/14-к
Провадження № 1-в/602/4/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2014 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2014 року Лановецьким підрозділом КМВ кримінально-виконавчої інспекції було направлено клопотання до Лановецького районного суду для вирішення питання про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області суду від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України і призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання і роботи.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Термін іспитового строку закінчився, засуджений по місцю проживання та праці характеризується позитивно, ухилень від відбування покарання та покладених на нього судом обов`язків не допускав.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2013 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Сенюх
Справа № 577/5668/15-к
Провадження № 1-в/577/261/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
Встановив:
Вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 13 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки 10 (десять) місяців з конфіскацією належного йому майна. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області вирок Кролевецького райсуду Сумської області від 13 червня 2012 року відносно ОСОБА_4 змінений - виключена призначена додаткова міра покарання в виді конфіскації майна.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частин призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 13 березня 2012 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 7 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа №582/138/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/615/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправданий за ст. 286 ч. 1 КК України за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 8 грудня 2015 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/6562/15-к
Провадження № 1-кп/666/415/15
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0003995 від 27.10.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003995 від 27.10.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003995 від 27.10.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №607 на 09 грудня 2015 року о 09:45год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1368/15-к
Провадження № 1-кс/675/269/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Ізяслав клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів, -
28 липня 2015 року о 10.30 год. під час проведення позапланового обшуку камери № 26 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , в особистих речах засудженого, а саме в матраці було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме один мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Е 51-1, ІМЕІ НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього ВР-6МТ № НОМЕР_2 без сім-карти та зарядного пристрою.
Адміністрація Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави виявлених та вилучених предметів, які заборонені до зберігання на території установи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 суду підтвердив факт того, що в його речах було вилучено мобільний телефон та батарею.
Прокурор вважає доцільним заборонені предмети конфіскувати на користь держави.
Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про задоволення даного подання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що виявлені та вилучені під час перевірки предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Вилучені під час проведення позапланового обшуку камери № 26 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , в особистих речах засудженого, а саме в матраці було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме один мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Е 51-1, ІМЕІ НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього ВР-6МТ № НОМЕР_2 без сім-карти та зарядного пристрою, які передано для зберігання на склад установи конфіскувати на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів засудженим з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2386/15-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11кп/791/1081/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бериславського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 10 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2400/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київького районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київького районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/2080/15-к
Провадження № 1-кп/675/123/2015
У Х В А Л А
"04" грудня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року за № 0000476, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування підозрюваних в установі попереднього ув`язнення поза межами територіальної юрисдикції суду, підготовче судове засідання у справі провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Адміністрації установи попереднього ув`язнення СІЗО № 29 м. Хмельницький виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України,-

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 09 годину 45 хвилин 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3 у режимі відеоконференції.

Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Адміністрації установи попереднього ув`язнення СІЗО № 29 м. Хмельницький виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, забезпечити їх участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1