Справа № 579/1618/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

"10" жовтня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Малик Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Пугача Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000798 від 01 жовтня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гребенік О.В. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_2, яка не згодна з клопотанням, не пояснивши причини незгоди, захисника ОСОБА_3, яка вважає, що при наявності підстав щодо ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а на даний час застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою передчасно, оскільки не має висновку судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 08 жовтня 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 08.10. 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 30 вересня 2013 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у Кролевецькому районному Будинку культури, розташованому за адресою м.Кролевець, площа Миру, буд.№2, побачила золоті сережки у малолітньої ОСОБА_5, 12 травня 2006 року народженння. Маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 відвела малолітню ОСОБА_5 до туалету, де діючи повторно, відкрито викрала у ОСОБА_5 золоті сережки, а потім відвела ОСОБА_5 до зали Будинку культури, а сама покинула його. В результаті викраденого майна у вигляді золотих сережок, потерпілій малолітній ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районнного суду від 09 жовтня 2013 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрювану ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_2 затримана 09 жовтня 2013 року о 12 годині 25 хвилин.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується негативно; у Конотопському міськрайонному суду з 26 вересня 2013 року перебуває відносно неї кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, тому вона може вчиняти дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала своєї причетності щодо відкритого викрадення майна у вигляді золотих сережок у ОСОБА_5 30 вересня 2013 близько 14 години 30 хвилин у Кролевецькому районному Будинку культури, що знаходиться на площі Миру, буд.№2.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 08.10.2013 року, малолітньої потерпілої ОСОБА_5 від 03.10.2013 року, свідка ОСОБА_6 від 03.10.2013 року, свідка ОСОБА_7 від 07.10.2013 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Вказиний ризик підтверджується тим, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Отже, невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 власної сімї та утриманців не має, що також дає можливість переховування її від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 буде незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітньою, свідок ОСОБА_7 рідною сестрою ОСОБА_2 Отже, незаконний вплив на них буде полягати в тому, щоб вони змінили свої первинні показання на її, ОСОБА_2, користь з метою помякшити її відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється або взагалі уникнути відповідальності. Що стосується показань свідка ОСОБА_6, то він про перебіг подій із його дочкою, знає з її слів, тобто з чужих слів;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує. Окрім того, на даний час у Конотопському міськрайонному суді Сумської області у провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. Характеристикою за місцем проживання підтверджується те, що ОСОБА_2 схильна до крадіжок.

У судовому засіданні прокурор Гребенік О.В. при розгляді клопотання довела обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, однак не довела обставини, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів, для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин згідно ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурор Гребенік О.В. при розгляді клопотання не довела обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні, тому у задоволенні клопотання слідчого Пугача Є.О., яке погоджено з прокурором Кролевецького району Язиковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і на які вказали слідчий Пугач Є.О. та прокурор Гребенік О.В. в судовому засіданні.

Також, при розгляді клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; на час розгляду клопотання вона є несудимою особою; перебуває на обліку у лікаря-психіатра Кролевецької ЦРЛ; у 2012 році досягла повноліття, що свідчить про її молодий вік; страждає хронічним психічним захворюванням; є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК від 30.10.2012 року; зі слів ОСОБА_2 вона влітку 2013 року лікувалася у Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м.Глухів Сумської області.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_2 процесуальних обовязків та запобігатиме її спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому враховується характеристика ОСОБА_2 за місцем проживання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоровя ОСОБА_2; її майновий стан; відсутність у неї власної сімї та утриманців; її репутації; відсутність у неї судимостей; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Отже, до неї, як підозрюваної, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відносно неї необхідно покласти обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2013 року, яке зареєстроване у Кролевецькому районному суді Сумської області 09 жовтня 2013 року і погоджено з прокурором Кролевецького району Язиковим Олександром Володимировичем 08 жовтня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, провулок площа СвободиАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1) заборонити цілодобово залишати житло квартиру №2 будинку №11 по провулку площа Свободи м.Кролевець Сумської області без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області, якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрювану ОСОБА_2 закінчується 08 грудня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвалу негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2.

Підозрювану ОСОБА_2, яка була затримана, негайно доставити до місця проживання квартири №2 будинку №11 по провулку площі Свободи м.Кролевець Сумської області і звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. Г. Школа