печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за №0000108.

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за №0000108.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не опитано ОСОБА_5 , не опитано працівників міліції щодо обставин проведення його особистого обшуку, не встановлено осіб, які приймали участь у його затриманні, не перевірено правомірність його особистого обшуку та затримання. Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно та передчасно.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції, отримана прокуратурою Київської області 31.03.2014. (а.м.9-12)

08.04.2014 прокуратурою Київської області до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій невстановленими працівниками міліції, які виразились у затриманні та огляді ОСОБА_3 та безпідставному застосуванні фізичного впливу та спецзасобів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000108. (а.м.1-2)

14.05.2014 заступником начальника слідчого управління - начальником першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 доручено слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 здійснюватиме досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000108. (а.м.5)

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 04.07.2014 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 08.04.2014 у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та працівників спецпідрозділу ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. (а.м.104-114)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діянні службових осіб Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та працівників спецпідрозділу ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України.

Крім того, слідчим не перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема, не опитано працівників спецпідрозділу «Беркут», які приймали участь у затриманні ОСОБА_3 , не проведено пред`явлення ОСОБА_3 з метою можливого впізнання осіб, які проводили затримання та огляд останнього, не опитано осіб, які проводили затримання ОСОБА_3 та його огляд, не перевірено обставин щодо правомірності затримання та огляд ОСОБА_3 , не проведено інших слідчих дій, спрямованих на збирання(отримання) доказів.

Оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 в заяві обставини, допитати вищеперелічених осіб, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за №0000108, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 04.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за №0000108, скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1