УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9138/15-к

03.12.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення вироку Суворовського суду м. Херсона від 14.01.2014р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3, 366 ч. 1 КК України за нововиявленим обставинами,
в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про перегляд вироку Суворовського суду м. Херсона від 14.01.2014р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України за нововиявленим обставинами, в якій засуджений зазначає, що в основу вироку суду покладний висновок судової економічної експертизи №91 від 22.10.2013р. експерта ОСОБА_5 , а згідно рецензій Львівського НДІСЕ від 19.08.2014р. і Харківського НДІСЕ від 04.09.2014р. виявлено факт недотримання експертом ОСОБА_5 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998р під час складання висновку експертизи, ці обставини засуджений вважає нововиявленими обставинами і просить скасувати вирок і постановити новий вирок.
Суд вивчивши матеріали заяви ,заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява засудженого про перегляд рішення вироку Суворовського суду м. Херсона від 14.01.2014р за нововиявленим обставинами підлягає залишенню без задоволення
Так, вироком Суворовського суду м. Херсона від 14.01.2014р. ОСОБА_4 зауджений по ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 425000 грн., ухвалою апеляційного суду Херсонської обл. від 12.08.2014р. вирок Суворовського суду м. Херсона від 14.01.2014р. залишений без змін, ухвалою ВСС України від 10.03.2015р вирок Суворовського суду м. Херсона від 14.01.2014р змінений - в відповідності до ст. 49 КК України по ст. 366 ч. 1 КК України засуджений звільнений від покарання, а в решті вирок Суворовського суду м. Херсона від 14.01.2014р. залишено без зміни, при цьому засуджений не був позбавлений права посилатися на рецензії Львівського НДІСЕ від 19.08.2014р і Харківського НДІСЕ від 04.09.2014р., при розгляді його справи в ВСС України 10.03.2015р.
Згідно п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, на яку посилається заявник, ново виявленими обставинами є неправильність висновку експерта.

Заявник підставою скасування вироку вказує рецензії висновку експерта, проведені Львівським та Харківським науково-дослідними інститутами судових експертиз.
Однак, рецензія ще не є беззастережним підтвердженням неправильності висновку експерта, оскільки, на сам перед, рецензія як така, це лише думка одного експерта проти думки іншого. Окрім того експерти, що давали рецензію, ніким не попереджались про кримінальну відповідальність за постановлені рецензії, в той час, як експерт Амеліна при проведенні експертизи попереджалась. Також рецензенти під час проведення рецензій досліджували тільки висновок експерта, а документація, що досліджувалась при проведенні експертизи, ними не вивчалась.
Експертиза на яку вказує ОСОБА_4 була предметом дослідження під час розгляду справи судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій. Згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2014 встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, які підтверджують вину в скоєнні злочинів ОСОБА_4 , серед яких основним є висновок судово-економічної експертизи № 91 від 22.10.2013. Також апеляційним судом зазначено, що будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених у вироку суду першої інстанції доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_4 , суд першої інстанції не допустив. Рецензія, на яку спирається заявник, перебувала в полі зору Вищого Спеціалізованого Суду України при винесенні ухвали.
Таким чином, зазначені заявником обставини не такими, що давали би підстави для скасування вироку за нововиявленими обставинами.
Окрім того, рецензія, на яку спирається заявник, складена 19.08.2014р., 01.08.2014р. ОСОБА_4 , листом від 30.10.2014р. Міністерство юстиції України був повідомлений про те, що ця рецензія була проведена. В суд із заявою за ново виявленими обставинами ОСОБА_4 звернувся лише 27.02.2015р. Тобто заявник пропустив тримісячний строк звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини, передбачений ст. 461 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459-467 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд удового рішення - вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2014р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України за нововиявленим обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м Херсона.

СуддяОСОБА_1