Справа № 135/1407/15-к
Провадження №11-кп/772/164/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000193 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 24 січня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, 20 лютого 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину при наступних обставинах.

11 липня 2015 року близько 19:22 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, 4, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ТОВ «АТБ Маркет» майна, а саме: кави «Jасоbs Моnаrсh», масою 220 г, чим завдав останньому збитки на суму 164,95 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо нього. Вважає, що його вина не підтверджена належними доказами, визнання ним своєї вини є лише самообмовою, на запевнення працівників міліції, що ніякого покарання не настане.

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи сутність апеляційних доводів обвинуваченого, пов`язаних не лише з оспорюванням кваліфікації його дій, обставин оголошення йому про підозру, а й причетності до вчинення протиправного діяння, а також твердження про застосування недозволених методів проведення досудового слідства, порушення його права на захист, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушень вимог ч. 3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому належить взяти до уваги, що судове провадження здійснено за відсутності представника потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з апеляційними доводами обвинуваченого ОСОБА_7 та його поясненнями в суді апеляційної інстанції про те, що при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та вищевказаного порядку їх дослідження, суд порушивши вимогу ч. 3 ст. 349 КПК України, не переконався, що представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Недотримання цієї вимоги в суді першої інстанції штучно обмежує повноваження апеляційного суду при перегляді кримінального провадження, що в свою чергу обмежує процесуальні права сторін.

На думку колегії суддів, ігнорування зазначених обставин у такий спосіб свідчить про те, що суд порушив низку загальних засад кримінального провадження щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередності дослідження показань, речей і документів, змагальності та диспозитивності сторін, забезпечення права на оскарження судового рішення, що чітко гарантується та передбачено ст. 17, 20, 22, 23, 24, 26 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту порушення місцевим судом вимог ст. 349 КПК України при проведенні судового розгляду, внаслідок чого були позбавлені гарантованих КПК України прав учасники кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ст. 9 ч. 6, 409, 410, 411, 412. 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду необхідно провести розгляд провадження у відповідності із вимогами КПК України, перевірити та дати належну правову оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити до Ладижинського міського суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: