УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю,,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Каменяра С.В.

слідчого Упорнікова О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та матеріали кримінально провадження № 0000119 від 23.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.08.2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «Wels», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 178, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 4 000 грн., які отримав для подальшої передачі працівникам міліції за сприяння у вирішенні ними питання щодо обрання стосовно її співмешканця ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Крім цього, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці, по вул. Київській, навпроти житлового будинку № 146, 30.08.2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 800 грн., які отримав для подальшої передачі працівникам міліції за сприяння у вирішенні ними питання щодо обрання стосовно її співмешканця ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на потерпілих та свідків.

Захиснику заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження 0000119 від 23.08.2013 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 судом встановлені наступні ризики, а саме, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, чинити тиск на потерпілих та свідків.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 має задовільний стан здоровя, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3, наступні обовязки:

Прибувати до старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, без дозволу слідчого, прокурора, або суду (Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, пров. Сагайдачного, 3);

Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

У разі невиконання ОСОБА_3, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя