АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4523/15-к Номер провадження 11-сс/786/479/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 19.08.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі; 20.03.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст.390, 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 , тобто з 19.10.2015 року.

Заставу визначено у розмірі - 35 000 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м.Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.10.2015 року близько 14.00 год.. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку 16/5 по вулиці Шевченка в м. Кременчуці, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , тримаючи потерпілого за руки, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «IPhone 6» НОМЕР_1 , вартістю 22 000 тис. грн., грошима у сумі 2 125 грн. та грошовими коштами у сумі 60 доларів США.

19.10.2015 року інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1001396. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1 86 КК України.

19.10.2015 року ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2015 року, у кримінальному провадженні № 0001396, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом проведення огляду місця події від 19.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення фото для впізнання потерпілому ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , речовими доказами.

В клопотанні слідчий зазначив, що метою вказаного запобіжного заходу є запобігання переховуванню від слідства та суду підозрюваного ОСОБА_7 , який має не зняту та непогашену судимість і запобігання вчиненню останнім нових злочинів. ОСОБА_7 , багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від чотирьох до шести років позбавлення волі.

У разі визнання винним ОСОБА_7 , у вчиненні тяжкого корисливого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, суспільно-корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має.

Слідчий зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що таке обвинувачення у сукупності з іншими обставини збільшує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Також є ризик продовження зайняття підозрюваним злочинною діяльністю та такі ризики неможливо відвернути не взявши підозрюваного під варту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 який раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час не працює, вчинив новий злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливого злочину.

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя посилається на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ч.2 ст..186 КК України, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання є обґрунтованим та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 35 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зменшити розмір застави або змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують колегію суддів у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4