Справа № 184/2449/15-к
Номер провадження 1-кп/184/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001002 від 10.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, не працюючого, постійного місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , потерпілий: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_3 , 09 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачив на території вказаного домоволодіння металеву ванну. Заздалегідь знаючи, що на території вказаного домоволодіння ніхто не проживає, у останнього з корисливих спонукань виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , в цей же день та час, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав металеву ванну вартість, якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №62 від 21.10.2015 року складає 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 9 вересня 2015 року проходячи повз будинок АДРЕСА_2 біля паркану зі сторони вулиці побачив металеву ванну. Після цього він пішов додому та взявши тачку повернувся до зазначеного домоволодіння загрузив металеву ванну, яку згодом продав ОСОБА_6 ..

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_3 в злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 9 вересня 2015 року з території його домоволодіння АДРЕСА_2 скоєна крадіжка металевої ванни, що перебувала на території домоволодіння;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що на початку вересня 2015 року проходячи по АДРЕСА_2 бачила, що на території зазначеного домоволодіння знаходилась металева ванна;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 23 листопада 2015 року була запрошена в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .. Під час якого ОСОБА_3 зазначив, що ванну він вивіз на тачці з двору домоволодіння АДРЕСА_2 та продав ОСОБА_6 ;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що на початку вересня 2015 року він купив у обвинуваченого ОСОБА_3 за 70 гривень стару ванну для полива огорода, яку в подальшому було вилучено працівниками міліції;

витягом з ЄРДР - яким зазначено, що в період часу з 14 год. 00 хвилин 08.09.2015 року до 07 години 30 хвилин 10.09.2015 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 не встановлена особа здійснила крадіжку металевої ванни належної ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 300 гривен ( Т.2 а.с. 1);

протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.15 року згідно якого вказано, що з його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в період часу 14 год. 00 хвилин 08.09.2015 року до 07 години 30 хвилин 10.09.2015 року скоєна крадіжка металевої ванни (Т.2 а.с. 8);

протоколом огляду предмета від 10.09.2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_3 власником якого являється ОСОБА_6 впізнав ванну, яка була викрадена з його домоволодіння(Т.2 а.с.19-20);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2015 року згідно якого ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №1 чоловіка, у якого він придбав металеву ванну. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото під №1 ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 32-33);

протоколом проведення слідчого експерименту з таблицями зображення від 23.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в ході якого він зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 вказав ділянку місцевості розташовану посеред подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки він 09.09.2015 року о 23 год.30 хвилин здійснив крадіжку металевої ванни. Також ОСОБА_3 вказав на будинок АДРЕСА_3 , як на місце куди від продав вищевказану металеву ванну 10.09.2015 року (Т.2 а.с.62-66);

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що ванну він взяв біля паркану зі сторони вулиці домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідають фактичним обставинам по справі, які об`єктивно встановлені на підставі показань потерпілого ОСОБА_5 який підтвердив, що металева ванна перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Показання потерпілого в цій частині узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та протоколом проведення слідчого експерименту.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії:

за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, оцінюючи весь об`єм досліджених доказів в їх сукупності, суд вважає повністю доведеним скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке, в силу ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, який є особою працездатного віку, проте ніде не працює, на спеціалізованих обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, в силу ст.66 КК України, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Тому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі і вважає за можливе призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 цим вироком частково приєднати 2 місяці позбавлення волі від не відбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року остаточно, призначивши покарання ОСОБА_3 в виді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання, обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ по справі: металева ванна, яку передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 - залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1