overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1171/15-к
провадження № 1-в/732/35/15
Ухвала

18.08.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого? судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Городнянського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1

засудженого

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік, зобов`язано періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.08.2014 року за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік, зобов`язано періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За період відбування покарання ОСОБА_5 повторного злочину не скоював, випадків системачичного ухилення від покладеного на нього судом обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію в органи КВІ не було. За місцем проживання характеризується задовільно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, виправдав виявлену йому судом довіру.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.08.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/383/13-к
1-кп/746/40/2013
УХВАЛА

26.06.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 годину 1 липня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
18 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт № 0008662 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-97/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого : 09.08.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Калинівський МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртним не зловживає, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртним не зловживає, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №176/1186/13-к
Провадження №1-кп/176/43/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Медяникова К.К.

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (за фактом таємного викрадення ним майна гр-на ОСОБА_2Б.), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Хорошенка В.М. вже є кримінальне провадження про вчинення тим же ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням, обєднавши в одному провадженні зі справою, що надійшла раніше.

При цьому прокурором заявлено клопотання про залучення матеріалів кримінального провадження, і про визнання потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем по справі.

Ці клопотання прокурора ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 61, 128 КПК України потерпілого ОСОБА_2, який заявив цивільний позов на суму 385 грн. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому злочином, слід визнати цивільним позивачем.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 217, 334 КПК України дану справу слід обєднати в одному провадженні з кримінальним провадженням про вчинення тим же ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (яка надійшла до суду раніше, і по якій судовий розгляд ще не розпочато).

Інших клопотань сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обєднавши в одному провадженні з кримінальним провадженням №1-кп/176/6/13 про вчинення тим же ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8333/15-к
Провадження № 1-кп/185/490/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001560 , за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.07.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 11 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2277/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

18 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000702 від 13 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

18.08.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мати збуту, повторно, що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 309 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/2829/14-к
Провадження № 11кп/782/184/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевірив відповідність апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 3 роки.

30 липня 2015 року на вирок суду від прокурора ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , поданою на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2477/14-к
Номер провадження 11-кп/775/25/2015

УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

22 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівськ кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001217 від 13.10.2015 року з апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27.04.2015 року яким було засудженно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитровського місткого суду Донецької області від 27.04.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волиі . На підставі ст.70 ч.ч. 1 , 2 КК України остаточне покарання призначити за сукупнистю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбав волі строком 5 років .

На вказаний вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурорів ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , важає що присутність обвинуваченного необхідна

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарги прокура та захисника , на вирок Димитровського міского суду Донецької області від 27.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст 185 ч.2 КК України на 2.07.2015 року на 11-00 годину.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9559/15-к Номер провадження 11-сс/775/72/2015

УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

30 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5 .

захисника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2015 року в кримінальному провадженні №000042 про відмову в задоволенні клопотання слідчого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про арешт майн залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 липня 2015 року о 15 годины.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3785/13-к
Номер провадження 11-кп/775/167/2014(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №303/1582/13к
№1/303/160/13
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, робітника ФГ Квадро, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України умисному вбивстві 02.10.2011 року ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив, що досудовим слідством не перевірена версія про можливу причетність до скоєного вбивства ОСОБА_3 мешканців смт. Чинадієво ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на яких вказують жителі вул. Санаторна як на осіб, що можуть бути причетні до вчиненого.

З метою перевірки і уточнення вищезазначеного, суд вважає необхідним доручити органу, який проводив розслідування, встановити місце перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитати їх про обставини скоєного 02 жовтня 2001 року злочину та провести інші необхідні для встановлення істини слідчі дії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому управлінню УМВС України в Закарпатській області в строк до 24 вересня 2013 року виконати слідчі дії зазначені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №303/8302/13-к
У Х В А Л А
15 квітня 2014 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року скаржник ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

У поданій скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Так, вивченням доданих до скарги матеріалів встановлено, що постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.01.2014 року закрито кримінальне провадження № 0004038, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Таким чином скаржник ОСОБА_2 пропустив визначений законом строк для подання вище вказаної скарги.

Згідно пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник ОСОБА_2 , в свою чергу в поданій скарзі не просив поновити йому строк для її подання та не вказав поважність причин пропуску даного строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.01.2014 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Копію ухвали та скаргу з додатками невідкладно надіслати заявнику та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1