27.08.2015
Справа № 642/6290/14-к,
Провадження 1кп/642/533/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002210 від 10.08.2013 року стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0002210 від 10.08.2013 рокуз обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 від 10.02.2014р., про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Також додано копії позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання яких відсутні розписки обвинуваченого та захисника.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України. Заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважав за неможливе призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки в порушення вимог КПК України вимоги викладені в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 рокупрокурором та досудовим слідством не виконані.Також в провадженні яке надійшло на адресу суду відсутні всі процесуальні документи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заперечували проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони а також суб`єктивних ознак інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті до обвинувального акта додається, зокрема: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту він складений слідчим 05.02.2014р. та затверджений цією ж датою прокурором.

Проте, згідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 рокузазначений обвинувальний акт був повернутий прокурору у зв`язку з порушенням вимог КПК України.

До суду згідно листа від 27.07.2015р. прокурором було направлено один і той же обвинувальний акт без усунення недоліків в якому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (фактичні обставини справи в контексті механізму нанесення тілесних пошкоджень), які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину.
По епізоду стосовно ОСОБА_5 не зазначено в яку саме частину тіла потерпілої наносилися удари.

Крім того, не вказано та не розкрито які саме, характер, локалізація тілесних ушкоджень були спричинені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а мається лише посилання на висновок судово-медичної експертизі №2808-ая/13 від 25.09.2013р.
Спрощене викладення, без зазначення детальних обставин вчиненого правопорушення, з оглядом на об`єктивну складову злочину в кінцевому результаті може вплинути на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого йому складу злочину.
Крім того, неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та відсутність при викладенні фактичних обставин мотиву і мети вчиненого кримінального правопорушення унеможливлює визначити правильну правову кваліфікацію злочину, а також позбавляє суд провести всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.
За таких обставин слідчим і прокурором порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист передбачене ст.42 КПК України, оскільки він має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та захищатися від конкретного обвинувачення викладеної правової кваліфікації злочину, відповідно до положення Кримінального кодексу України.

Крім того, на порушення п.2 ч.4 ст.291 КПК України до суду замість обвинувального акту з додатками направлено кримінальне провадження на 174 арк.( згідно опису матеріалів кримінального провадження 193 арк.)

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від пред`явленого обвинувачення, яке є неконкретним та суперечить вимогам процесуального закону. Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, що позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Тому клопотання захисника щодо повернення прокурору обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002210 від 10.08.2013 рокуз відповідними додатками стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, ч.2 ст.125 КК України Україниповернути прокурору Ленінського району м.Харкова для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1