overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № ln-45-12
ПОСТАНОВА

22 лютого 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Дудка С.В.., розглянувши кримінальну справу № 401/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.1997 року в період часу з 12.30 год., до 13.00 год., невстановлена особа із автостоянки, яка розташована біля готелю «Нива»по вул. Смілянській в м. Черкаси таємно викрала автомобіль ВАЗ 21073 д.н.з. 25-71 ЧКН, який належить гр. ОСОБА_1JI. вартістю 14.000 грн.

16.01.97 року Слідчим Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

13.03.1997 року по даній кримінальній справі винесена постанова про припинення кримінальної справи, на підставі п. З ст. 206 КПК України,-

19.01.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

У звязку з тим, що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст.140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч.І ст.289 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.З, 248 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 401/97 , порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси / і / ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 2314/7794/12
Провадження № ln/2314/256/12
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Креденець О.П. з участю: прокурора - Лісової A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту пошкодження майна ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.1997 року близько 21 години 30 хвилин невстановлена особа скоїла підпал вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1, ще належать гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинила матеріальних збитків потерпілому на суму 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Кримінальна справа № 3716 була порушена 17.09.1997 р. в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України.

17.11.1997 р. досудове слідство по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п.З КПК України.

01.09.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

01.09.2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України від 05.04.2001 р.. які кваліфікуються згідно ст. 194 ч. 2 КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11 - 1 ч.З. 237. 248 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі по факту пошкодження майна ОСОБА_1 за ст. 194 ч.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
номер справи 710/190315-к
номер провадження 1-кп/710/112/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
31.08.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 10:00 год. 08.09.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
Номер провадження 1-кп/754/647/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008749 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008749 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0008749 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_5 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб. 17) о 15 годині 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1776/14
ун. № 759/9136/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неправомірному закритті кримінального провадження від 22.12.2013 р., -
ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неправомірному закритті кримінального провадження від 22.12.2013 р.
Скарга мотивована тим, що, на думку скаржниці постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2013 р. була винесена на підставі тільки одного отриманого слідчим доказу показів свідка ОСОБА_4 , який відносно обставин скоєння злочину ОСОБА_5 відомо лише те, що він був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 та залишився там проживати після того, як вона виписалася зі своєї кімнати.
Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У п. 3 ч. 2 цієї ж процесуальної норми вказано, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2013 р. надійшла до суду 02.06.2014 р., тобто, з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України також, заявниця не порушує питання щодо поновлення встановленого законом строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявниці на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неправомірному закритті кримінального провадження від 22.12.2013 р. повернути заявниці.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участе прокурора Устименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, систематично не зявляються в судове засідання, яка про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка підсудних в судове Засідання є обов'язковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудних ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 годин 00 хвилин 23.06.2011 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Копії: Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Суддя:
Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Устименко О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків ОСОБА_3, місце проживання: м. Київ бул. Кольцова,22-а, кв.34, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 12.05.2011 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію: Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Копію: Міністру Внутрішніх Справ України

Суддя:
Справа № 171/1279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,
08.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 10.09.2015 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на 20.10.2015 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9125/14-к
провадження № 1-кп/208/528/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, одружений, який мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч.1 КК України, відносно якого 14.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Захід забезпечення обвинуваченому обрано. Підстав для скасування, суду не надано. За клопотанням захисника, яке підтримане обвинуваченим, суд вважає за доцільне змінити термін перебування Дуброва під домашнім арештом, за винятком часу який пов`язаний з роботою за офіційним працевлаштуванням.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 24.12.2014 року о 14.00 годині.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважати продовженою, за винятком часу який пов`язаний з роботою ОСОБА_4 за офіційним працевлаштуванням.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5155/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними дій працівників Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне провадження до ЄРДР.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 року на 14-00 г.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2276/15-к
Провадження № 1-кп/177/119/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 02.09.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за 2 ст. 186 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 21.07.2015 року.

07.09.2015 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу загальних зборі суддів Криворізького районного суду № 24/2014 від 07.08.2014 року справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «17» вересня 2015 року о «15- 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000723 від 21.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за 2 ст. 186 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор завив про відвід захиснику на підставі ст. 78 ч.2 п.2 КПК України, так як відносно адвоката ОСОБА_5 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

Захисник заперечує проти задоволення заяви. При цьому пояснив, що не мав можливості подати заяву про зупинення адвокатською діяльності, а на даний час, з 6 вересня 2015 року звільнений з військової служби.

Обвинувачений заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 78 ч.2 п.2 КПК України, як підставою для відводу захисника зазначено, що особа не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Рішенням №240/ДПР-15 від 2 вересня 2015 року кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області до адвоката ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців. Таким чином, захисник ОСОБА_5 підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід від участі в даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Дело № 1-п-173/2010
19.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 15 октября 1995 года неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило бычка весом около 400 кг, находящегося за огородом домовладения гр. ОСОБА_2 в с.Вышетарасовка, ул. Молодежная, Томаковского района Днепропетровской области, причинив потерпевшему значительный ущерб. По данному факту 26.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 04.10.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, Потерпевший ОСОБА_2 также не возражает , чтобы уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус