Справа № 727/2529/15-к
Провадження № 1-кс/727/742/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000025 від 26 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 26 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, яке погоджено старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які шляхом завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, безпідставно включили до складу податкового кредиту податок на додану вартість з отриманої сировини (олія соняшникова нерафінована) в розмірі 48523 грн., який не був доведений до кінця.

В ході досудового розслідування встановлено, що господарська операція між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відбулася на підставі договору поставки товарів № 2 від 16.09.2014 року. Згідно даного договору ПП « ОСОБА_5 » (м. Чернівці) було здійснено купівлю олії соняшникової нерафінованої у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Дніпропетровська область) у вересні 2014 року на загальну суму 291137,00 грн., в т.ч. ПДВ 48522,83 грн. на підставі податкової накладної № 2 від 17.09.2014 року. Біля підпису особи, яка склала податкову накладну в графі «підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну», ПІБ відповідального за здійснення господарської операції і правильності оформлення значиться прізвище ОСОБА_6 . Згідно видаткової накладної від 17.09.2014 року № 60 олію соняшникову нерафіновану в кількості 27,86 тонн видану директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 із зазначенням підпису, отримано директором ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 .

Згідно даних позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 09.01. 2014 р. по 30.10.2014 року встановлено, що підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 09.01.2014 року та з 04.01.2015 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Основним видом діяльності підприємства є «виробництво олії та тваринних жирів», однак у жодного з постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вид діяльності не відповідає кведу 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних або 46.21. оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Зокрема, згідно бази даних ЄДРПН (єдиного державного реєстру податкових накладних) встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 90 % зареєстрованих податкових накладних як на придбання товару так і на продаж, та мають номенклатуру товару Олія соняшникова нерафінована. Тобто, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є виробником олії соняшникової, а є посередником в придбанні та продажу даного виду товару, а отже неможливо дослідити походження товару «Олія соняшникова нерафінована».

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування факту придбання ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) олії соняшникової нерафінованої від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які шляхом завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, безпідставно включили до складу податкового кредиту податок на додану вартість з отриманої сировини (олія соняшникова нерафінована) в розмірі 48523 грн. Однак, даний злочин службовими особами вищевказаного підприємства не був доведений до кінця з причин, що не залежав від їх волі.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо здійснення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » за період 2014 року, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено обгрунтовані підстави вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, чи існує реальна загроза знищення документів.

Також вважаю, що в частині клопотання про надання доступу до документів, які б підтверджували походження товару, відповідність товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а саме: сертифікати відповідності, посвідчення про якість № 17/09-1 від 17.09.2014 року на олію соняшникову нерафіновану, довідка про порядок виготовлення товару, висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 16.09.2014 р., звіт про результати дослідження №16/09-2 від 16.09.2014 року управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, експлуатаційний дозвіл для потужностей з виробництва від 04.02.2014 року, переробки або реалізації харчових продуктів від 04.02.2014 року, відомості про основні засоби товариства, наказ на призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , (в разі звільнення наказ про звільнення з посади), копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і інші документи, які підтверджують господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_5 » за вересень 2014 р., та документи податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року з додатками до вище зазначеної податкової декларації з ПДВ), вважаю, слід відмовити, оскільки обставини, які планує встановити слідчий отримавши вказану інформацію виходять за межі доказування кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР.

Крім цього вважаю, що клопотання частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за дорученням іншому слідчому чи оперативному працівнику слід відмовити, оскільки вони не є стороною кримінального провадження.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання копій, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), стосовно здійснення господарської операції з ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- договори, додаткові угоди, зокрема, договір поставки № 2 від 16.09.2014 року, специфікацію, що є додатком до договору поставки від 16.09.2014 року, договір № 120514 від 12.05.2014 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, видаткові та податкові накладні, в тому числі податкову накладну № 2 від 17.09.2014 року та видаткову накладну № 60 від 17.09.2014 року на суму 291137,00 грн., в тому числі ПДВ 48522,63 грн., товарно-транспортна накладна від 17.09.2014 року, витяг з реєстру податкових накладних № 1 від 06.02.2015 року, банківські виписки, рахунки, рахунки-фактури, платіжні доручення, в томі числі платіжне доручення від 17.09.2014 року на суму 291137,00 грн., в тому числі ПДВ 48 522,63 грн.

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1