АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5737/15-к Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-о/790/1/16
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
- при секретарі ОСОБА_4
- за участю прокурора ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_6
- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
- представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційні скарги потерпілих та їх представника задоволено, скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року про повернення обвинувального акта прокурора стосовно ОСОБА_11 , та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
03.12.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_12 про перегляд вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року, постановити нову ухвалу, якою апеляційні скарги прокурора, потерпілих та адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року залишити без змін.
Безрук просить постановити ухвалу, якою зупинити виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_12 вказує, що підставою відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора є те, що його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не містить підпису особи, яка її подала, а суддя-доповідач не скористався процедурою, передбаченою ст. 399 КПК України, відкрив та призначив до розгляду апеляційні скарги, а також те, що апеляційні доводи прокурора за своїм змістом співпадають з доводами інших апелянтів, апеляційні скарги яких підлягають задоволенню, тому колегія суддів вважала недоцільним надавати час прокурору для усунення вищевказаного недоліку, а тому подана апеляція прокурора не могла бути задоволена на момент її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Як зазначає ОСОБА_12 , 23.11.2015 року йому стали відомо, що прокурором була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки містить підпис особи, яка її подала, що на його думку, є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду зазначеної справи.
Безрук також вказує, що висновок суду про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України ґрунтується на результатах безпосереднього дослідження змісту примірника апеляційної скарги, який знаходився в матеріалах справи в судовому засіданні 19.11.2015 року.
Однак, після набрання законної сили ухвалою від 19.11.2015 року у поштовій скриньці він виявив копію ухвали про відкриття провадження від 25.09.2015 року, копії апеляційних скарг потерпілих, представника потерпілих та прокурора з його підписом, тобто, на його адресу, як він вважає, був надісланий оригінал апеляційної скарги прокурора з його підписом, що доводить неправильність ухвали.
Також, іншими виявленими обставинами, що, на думку ОСОБА_12 , доводять неправильність ухвали, є встановлена судом обставина - порушення суддею ОСОБА_13 при прийнятті апеляційної скарги приписів частини першої ст. 399 КПК України щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху.
В ухвалі суду апеляційної інстанції, як вважає ОСОБА_12 , не наведені порушення, що обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На думку ОСОБА_12 , з обвинувального акту вбачається, що за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_14 відсутні відомості щодо часу, місця способу заволодіння майном, не зазначено майно, яким він, ОСОБА_12 , заволодів, та з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом зазначений характерний недолік обвинувального акту, який полягає у тому, що слідчим не зазначений точний час та місце вчинення кримінальних правопорушень в інших епізодах, а за епізодом щодо ОСОБА_14 не зазначені окрім часу та місця й інші обставини щодо події кримінального правопорушення, а саме, майно, яким він, ОСОБА_12 , заволодів, спосіб заволодіння та інші обставини кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерплих та їх представника, які не вбачають підстав для задоволення заяви, думку обвинуваченого, який просить її задовольнити, обговоривши доводи заяви про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України «Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами».
Частина 2 ст.459 КПК України ново виявленими обставинами визнає:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта,завідомо неправдиві покази свідка, потерпілого, підозрюваного,обвинуваченого,на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправомірність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається із заяви ОСОБА_12 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області за нововиявленими обставинами, він клопоче про такий розгляд на тій підставі, що апеляційну скаргу прокурора, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору - залишено без задоволення, а апеляційні скарги потерпілих та їхнього представника задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2015 року скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
У своїй заяві ОСОБА_12 вказує як нововиявленою обставиною те, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вказав, що такою підставою є те, що ця апеляційна скарга прокурора, яка знаходилась в матеріалах кримінального провадження, не була підписана прокурором.
У подальшому він, ОСОБА_12 , отримавши по почті копії документів, які долучались до апеляційної скарги прокурора, побачив, що апеляція прокурора, яка надійшла на його адресу, була підписана прокурором, тобто, була першим екземпляром апеляції.
Таким чином, заявник цей факт визнає як нововиявленою обставиною.
Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_12 обставини не можуть бути ново-виявленими, оскільки ч.2 ст.459 КПК України вказує на вичерпність обставин, які можуть рахуватися як нововиявленими.
Крім того, колегія суддів вважає, що направлення ОСОБА_12 першого екземпляру апеляції прокурора з підписом, розгляд цієї апеляції по суті і відмова прокурору в її задоволенні, сам по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводить неправильності ухвали суду апеляційної інстанції від 08.09.2015 року, оскільки ухвала суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору була скасована по апеляційних скаргах потерпілих та їх представника, та призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції, що просив і прокурор у своїй апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466, 467КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Головуючий
Судді -