Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/991/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали за апеляційними скаргами прокурора, що брав участь у розгляді клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту працював приватним підприємцем, який до вироку в силу ст. 89 КК України вважався таким, що не має судимостей, засуджений 21.12.2012 року Компаніївський районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.04.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області вказаний вирок залишено без змін.

відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини призначеного йому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, згідно положень ч. 1 ст. 57 КК України покарання у вигляді виправних робіт відбувається за місцем роботи засудженого. Так, Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (пункт 12) звернув увагу судів на те, що виправні роботи можуть бути призначені лише працюючим особам.

Судом встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у відділенні господарського обслуговування Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, тому не може знаходитися в трудових правовідносинах з підприємствами, установами чи організаціями. Гарантійний лист Селянського (фермерського) господарства «СЕРЕДА» (а.м.с.34) не дає підстави для замінити невідбутої частина призначеного засудженому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт, оскільки для застосування такого виду покарання, як виправні роботи потрібна наявність роботи на момент призначення покарання, а не гарантія про працевлаштування в майбутньому та можливість призначення такого покарання під гарантії працевлаштування законодавством не передбачена.

В апеляційних скаргах:

- прокурор ухвалу суду І інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Зазначає, що суд єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 є те, що ОСОБА_8 на час розгляду клопотання не працює у фермерському господарстві «Середа». Отже, виходячи з позиції суду, особам, що перебувають в умовах позбавлення або обмеження волі взагалі не можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покарання у виді виправних робіт, оскільки під час вирішення даного питання вони ні за яких умов не можуть перебувати у визначених трудовим законодавством трудових відносинах. Дана позиція суду є незаконною.

Вказує, що Кримінальний Кодекс України не містить заборони для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, також ст.57 КК України встановлює виключний перелік осіб, до яких не можуть застосовуватись виправні роботи, засуджений ОСОБА_8 не відноситься до жодної категорії осіб. Зазначає, що постанова Пленуму ВСУ, на яку посилається суд регулює питання призначення покарання, і не яким чином не відноситься до положень звільнення та відбування покарань.

-захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду І інстанції та ухвалити нову, якою замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

Зазначає, що суд єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 є те, що ОСОБА_8 на час розгляду клопотання не працює у фермерському господарстві «Середа». Отже, виходячи з позиції суду, особам, що перебувають в умовах позбавлення або обмеження волі взагалі не можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покарання у виді виправних робіт, оскільки під час вирішення даного питання вони ні за яких умов не можуть перебувати у визначених трудовим законодавством трудових відносинах. Дана позиція суду є незаконною.

Вказує, що Кримінальний Кодекс України не містить заборони для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, також ст.57 КК України встановлює виключний перелік осіб, до яких не можуть застосовуватись виправні роботи, засуджений ОСОБА_8 не відноситься до жодної категорії осіб. Зазначає, що постанова Пленуму ВСУ, на яку посилається суд регулює питання призначення покарання, і не яким чином не відноситься до положень звільнення та відбування покарань.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до матеріалів провадження до суду першої інстанції надійшло спільне подання Начальника Кіровоградської УВП № 14 та Голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Також надано характеристику на засудженого ОСОБА_8 , що характеризує його з позитивної сторони, довідку, яка містить відомості про наявність у ОСОБА_8 має три заохочення та жодних стягнень, довідку бухгалтерії про відсутність у засудженого ОСОБА_8 позовів та документи СФГ «Середа» щодо гарантії працевлаштування в разі заміни засудженому ОСОБА_9 невідбутої частини покарання більш м`яким.
На підставі ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі, встановленому судом, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , який відбув більше 1/2 частини призначеного покарання, характеризується позитивно,дотримується вимог режиму утримання та правил внутрішнього трудового розпорядку для засуджених відділення господарського обслуговування, стягнень не має, з 18 травня 2013 року зарахований до складу відділення господарського обслуговування Кіровоградського слідчого ізолятора, до праці відноситься добре, за що має три заохочення, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». За характером спокійний, врівноважений. Серед засуджених безконфліктний. Із засудженими підтримує рівні та доброзичливі стосунки, дотримується правил особистої гігієни та санітарії. Підтримує стосунки з родичами. Зі спільного подання Начальника Кіровоградської УВП № 14 та Спостережної комісії при Кіровоградському виконкомі вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_8 сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Початок строку покарання засудженому відраховується з 13.05.2013 року. На час розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 6 місяців 12 днів строку покарання призначеного судом. Невідбутий строк покарання складає 1 рік 6 місяців 18 днів.

Слідчим ізолятором перевірялась можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_8 в разі заміни покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт. Згідно із гарантійним листом таку можливість працевлаштування підтвердив директор СФГ «Середа», повідомивши, що засуджений після звільнення з установи виконання покарання буде прийнятий на роботу на посаду різноробочого (а.к.п. 18).

Проте дані обставини суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку, що засуджений ОСОБА_8 не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт лише з тих підстав, що для застосування такого виду покарання, як виправні роботи потрібна наявність роботи на момент призначення покарання, а не гарантія її надання.

Так, умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений відбуває покарання у виді обмеження або позбавлення волі, він встав на шлях виправлення та фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 КК України частину призначеного судом покарання.

При цьому суду відповідно до ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 57 КК України необхідно виходити з того, що після фактичного відбуття ОСОБА_8 ? частини призначеного судом покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за тяжкий злочин більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт не може бути призначено на строк більше 2 років.

Ухвалу, постановлену за таких обставин неможна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, та, крім того, він відбув передбачену законом частину покарання, в зв`язку з чим невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців 18 днів з відрахуванням у дохід держави із суми його заробітку 15 % щомісяця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 404 - 405, 537 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини основного покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт - скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт - задовольнити.

ОСОБА_8 невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду від 21 грудня 2012 року, замінити більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт.

Виконання ухвали доручити адміністрації Кіровоградської УВП № 14. Кіровоградської області.

Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.

СУДДІ (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2