01.12.2015 Є.у.н.с. № 512/292/15-к
Провадження № 1-кп/512/35/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Таганрог, РФ, Українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Саврань Одеської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, одруженої, проживаючої АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні злочину ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.04.2014 року приблизно біля 15 години, ОСОБА_4 знаходячись на центральному кладовищі розташованому в смт.Саврань Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосувавши фізичну силу, що виразилось у нанесенні ударів, спричинивши фізичну біль ОСОБА_7 , відкрито заволодів зарядним пристроєм від мобільного телефону марки «SAMSUNG», що належав останньому, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено ОСОБА_4 14.10.2015р.

27.04.2014 року, приблизно о 15 годині в смт. Саврань Одеської області, ОСОБА_6 перебуваючи на центральному кладовищі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «SAMSUNG» DUOS GY-T1282T, який належав ОСОБА_7 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 300 гривень.
ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою .

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_6 14.10.2014р.
Крім того, 13.02.2015 року приблизно 12-ї години, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Промтовари» розташованому в АДРЕСА_4 , вступили з злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого одягу, що знаходився у вказаному магазині. Діючи згідно досягнутої злочинної домовленості та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи одночасно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власниця вказаного магазину ОСОБА_8 , відволіклась, тобто непомітно для неї, в декілька прийомів, таємно викрали жіночий одяг, а саме гольф блакитного кольору, вартістю 100 гривень, лосини сірого кольору, вартістю 90 гривень, тоніку чорного кольору, вартістю 230 гривень, а також дві літні тоніки вартістю по 160 гривень кожна, що належали власниці магазину ОСОБА_8 , після чого викрадений одяг склали у поліетиленовий пакет, який ОСОБА_6 тримала при собі, після чого намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки разом направились до виходу з магазину, однак свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели за причин, що не залежали від їх волі, так як їх протиправні дії були припиненні ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_6 30.03.2015р.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_5 17.02.2015р.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - не обирався.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , цивільні позови про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, не заявили.

В судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винуватими в обсязі пред`явлених їм обвинувачень, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочинів.
Обвинувачені запевнили суд, що в подальшому не вчинятимуть злочинів, а також попросили суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнають себе винуватими.
Судом з`ясовано, що показання обвинувачених є достовірними і узгоджуються з їх показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими винуватості в обсязі пред`явлених їм обвинувачень, а також враховуючи те, що вони та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження дослідивши лише докази які характкризують обвинувачених та можуть вплинути на призначення їм покарання.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої за вказаними статтями, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
Як особа ОСОБА_4 ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра однак відповідно до висновку судової психіатричної експертизи №22 від 10.02.2015р. є осудним. По місцю помешкання характеризується посередньо. Раніше не судимий.
При призначенні міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які в силу ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченої.
Як особа ОСОБА_6 ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, одружена, за місцем помешкання характеризується негативно, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
При призначенні міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, які в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченої.
Як особа ОСОБА_5 ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місце помешкання характеризується посередньо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання винуватості, дача правдивих свідчень, щире каяття та вчинення злочину вперше.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є визнання винуватості, дача правдивих свідчень та щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за епізодом викрадення мобільного телефону.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є визнання винуватості, дача правдивих свідчень, щире каяття та вчинення злочину вперше.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи зазначене суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. ст.75,76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням.
ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді громадських робіт та позбавлення волі і відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначення покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані з розглядом судового провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 71, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК Ккраїни, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй дворічний іспитовий строк, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй однорічний іспитовий строк, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GY-T1282T та зарядний пристрій «SAMSUNG» та сім карту «ACE@BESE» які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

- жіночий одяг який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1