Провадження № 1-кс/520/2142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час притягується Київсь ІНФОРМАЦІЯ_3 ким р/с до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2015, точний час не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі вище зазначеного будинку побачили лежачі на полу демонтовані залізні радіатори системи центрального опалення, білого кольору у кількості двох штук та піднявшись на третій поверх побачили ще один лежачий на полу демонтований залізний радіатор, білого кольору, після чого, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник умисел на таємне викрадення вищезазначених залізних радіаторів, білого кольору, з метою їх подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з парадного вказаного будинку АДРЕСА_3 , в ході чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обговорювали спосіб скоєння кримінального правопорушення. Знаходячись в приміщенні бару «Мальва», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили знайомих, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які вже знаходились в барі «Мальва» та випивали спиртні напої, підсівши до них ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , випивати спиртні напої та спілкуватися, в ході бесіди, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , про те, що в парадній будинку № 102 по вул. Левітана м. Одеси, знаходяться залізні радіатори системи центрального опалення, білого кольору в кількості трьох одиниць, та можливість легкого заробітку спільно вирішили їх таємно викрасти, та за допомогою автомобілю, який має ОСОБА_6 , перевезти їх та в подальшому збути. Після того, як обсудили ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , пішли до автомобіля марки «Рено Кенго», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 сів за кермо, ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , сіли на заднє пасажирське сидіння, та направились до першої парадної будинку АДРЕСА_2 .

17.11.2015, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , знаходячись біля автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , що був розташований біля будинку №102 по вул. Левітана м. Одеси, домовилися про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом зайдуть до парадної будинку № 102, звідки таємно викрадуть залізні радіатори системи центрального опалення, білого кольору в кількості трьох одиниць, а ОСОБА_12 в той час буде знаходитися недалеко від місця скоєння злочину, в належному йому автомобілі «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , з увімкнутим двигуном і спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити появлення свідків чи очевидців та в разі появи таких, повинен буде повідомити про цеОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом натискання гудка сигналу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 17.11.2015 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 підійшли, до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли через відчинені двері будинку АДРЕСА_2 та знаходячись, в парадній вказаного будинку, таємно викрала залізні радіатори системи центрального опалення, білого кольору в кількості трьох одиниць,належне ОСОБА_13 , а саме: три радіатори системи центрального опалення «Grandini 500*1000», білого кольору, вартістю 1000 гривень за дин радіатор.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 вийшли з вказаного будинку АДРЕСА_2 маючи при собі викрадене майно, а саме: залізні радіатори системи центрального опалення, білого кольору в кількості трьох одиниць, яке вони погрузили до багажного відділення автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 та після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинили ОСОБА_13 , матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень.

17.11.2015 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

При цьому, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, отже перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, долучивши характеристику на підозрюваного, згідно якої він позитивно характеризується за місцем проживання.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази ОСОБА_14 , показисвідка ОСОБА_15 , протокол огляду речового доказу диску з відеозаписом з місця скоєння злочину, свідчення підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального

правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання у м. Одесі, де він проживає з батьками, має на утриманні малолітню дитину, але між тим він офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307 КК України,вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі, має на утриманні неповнолітню дитину 2005року народження, його віку та майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок знаходитись за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 14.12.2015 року і припиняє свою дію 14.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16