Справа № 203/1651/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» на постанову слідчого СВ ЛВ на ст..Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 14.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000046 від 19.11.2013 року, визнання слідчої дії недійсною та повернення тимчасово вилучених документів, -
ВСАНОВИВ:
29 січня 2014 року ПАТ «ДОПАС» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на ст..Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 14.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000046 від 19.11.2013 року, обґрунтовуючи її тим, що проведення обшуку 24 грудня 2013року в приміщенні ПАТ «ДОПАС» на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року було здійснено з порушенням прав товариства, а саме з ігноруванням клопотання директора про технічну фіксацію слідчої дії, в результаті чого в подальшому заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення документів вилучених під час обшуку, яке необґрунтовано було залишено слідчим без задоволення. Крім того, серед вилучених документів були такі що не стосуються земельних правовідносин, тобто кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР та не охоплюються ухвалою слідчого судді, тому заявник звернувся до суду та просив скасувати вищезазначену постанову, зобов`язати повернути всі документи вилучені під час обшуку, враховуючи недійсність даної слідчої дії та тимчасово вилучені документи, що взагалі не стосуються кримінального провадження(а.с.1-7)
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по даній скарзі, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 05 березня 2014 року (а.с.36,85-86)
У судовому засіданні представник ПАТ «ДОПАС» підтримав вимоги викладені у скарзі та просив їх задовольнити.
Слідчий та прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року було проведено з дотримання всіх вимог чинного законодавства, клопотання директором ПАТ «ДОПАС» було надано прокурору ОСОБА_5 , який був присутній при обшуку як процесуальний керівник, задовго після початку проведення слідчої дії, всі вилучені документи є необхідними для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а тому просили суд відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Встановлено, що 19.11.2013 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення посадовими особами ПАТ "ДОПАС" кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, що виразилось у нецільовому використанні земельних ділянок, які були передані ПАТ "ДОПАС" у постійне користування під фактичне розміщення автовокзалу, чим було завдано істотної шкоди інтересам держави, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 0000046 від 19.11.2013 року(а.с. 111)
Судом встановлено, що 24.12.2013 року з 10-30 год. по 18-10 год. слідчим СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 разом з процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 було проведено обшук на території ПАТ «ДОПАС», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року, під час якого було вилучено документи, в тому числі 16 тек, в яких містились акти приймання-передачі послуг, звіти про випуск, розміщення і обіг цінних паперів, звіти про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти, відомості, щорічні звіти, статистичні звіти, декларації з податку на прибуток та ПДВ по ПАТ «ДОПАС» за 2012 - 2013 роки, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та копією протоколу обшуку(а.с.18-27)
Судом встановлено, що 24.12.2013 року о 13-13 год. директором ПАТ «ДОПАС» через представника було надано прокурору Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 клопотання про застосування технічних засобів фіксування під час проведення слідчої дії (обшуку), яке останній отримав та зазначив, що відповідно до ст.. 110 КПК України письмову відповідь одразу при проведенні слідчої дії не може бути надано, через відсутність відповідної техніки, що підтверджується відміткою, яка міститься на клопотанні та поясненнями прокурора у судовому засіданні(а.с.17)
Встановлено, що 03.01.2014 року ПАТ «ДОПАС» звернулось до слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 з заявою про недійсність проведення обшуку та повернення вилучених документів, в тому числі тимчасово вилучених, яка була залишена без задоволення постановою слідчого від 14.01.2014 року оскільки слідчий не отримувала жодних клопотань під час обшуку, документи були надані директором товариства добровільно, а дії слідчого відповідали чинному законодавству, що підтверджується копією вказаної заяви, копією постанови та не запереченням даних фактів слідчим(а.с.28-32,34)
Згідно ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Відповідно до ч. 7ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 8 даної статті передбачено, що особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Згідно ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Згідно ч.2 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд при розгляді скарги виходить з того, що документи зазначені у п. 6, 9-11,27, 28 протоколу обшуку та вилучені 24.12.2013 року під час обшуку на території ПАТ «ДОПАС», а саме: теки, в яких містились акти приймання-передачі послуг, звіти про випуск, розміщення і обіг цінних паперів, звіти про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти, відомості, щорічні звіти, статистичні звіти, декларації з податку на прибуток та ПДВ по ПАТ «ДОПАС» за 2012 - 2013 роки - є тимчасово вилученими так, як виходили за межі документів необхідних для вилучення згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року та не стосуються земельних правовідносин, а тому враховуючи вимоги ст.. 169, 171, 173 КПК України підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, в даному випадку ПАТ «ДОПАС».
Крім того, суд критично оцінює посилання слідчого на той факт, що вона не отримувала під час обшуку жодних клопотань від ПАТ «ДОПАС» та не знала про існування клопотання про застосування технічних засобів фіксування під час проведення слідчої дії (обшуку) наданого прокурору, оскільки це спростовується відміткою прокурора про отримання клопотання та зауваженнями викладеними представником ПАТ «ДОПАС» в протоколі обшуку від 24.12.2013 року в яких останній зазначив про надання прокурору відповідного клопотання. Даний протокол був підписаний слідчим та іншими учасниками слідчої дії. При цьому суд вважає, що прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням мав право брати участь в проведенні обшуку, а тому і повинен був виконувати разом зі слідчим обов`язки щодо надання відповіді на клопотання сторін.
Враховуючи, вищезазначені обставини суд вважає, що при проведенні обшуку органом досудового розслідування було допущено порушення ч. 1 ст. 107 КПК України, права та свободи ПАТ «ДОПАС», а враховуючи, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, суд приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою, а документи, що були вилучені під час обшуку на території ПАТ «ДОПАС» на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року що перелічені у пунктах: 1-5, 7, 8, 12-26, 29-62 протоколу обшуку від 24.12.2013 року підлягають поверненню власнику.
Водночас, суд вважає за необхідне надати слідчому можливість залишити копії зазначених документів при матеріалах кримінального провадження № 0000046 від 19.11.2013 року, з метою не перешкоджання продовженню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ ЛВ на ст..Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 від 14.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, а саме здійснення технічної фіксації проведення слідчої дії та повернення документів винесену в межах кримінального провадження № 0000046 від 19.11.2013 року визнати незаконною та скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 повернути до ПАТ «ДОПАС» документи, що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку 24.12.2013року, та які виходили за межі документів необхідних для вилучення згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року, а саме: картонні теки, які містять акти прийому-передачі виконаних робіт, послуг ПАТ «ДОПАС» іншим об`єктам за період з січня по грудень 2012 року та за період з січня по червень 2013 року, а також акти прийому-передачі виконаних робіт, послуг за період з червня 2013р. по листопад 2013р. (п.6 протоколу обшуку); картонну теку з написом «Декларация НДС ПАО «ДОПАС 2012г.», яка містить фінансові, податкові звіти, квитанції, запити, розрахунки коригування суми податку на додану вартість до декларацій податку на додану вартість, податкові декларації та інші документи за 2012 рік (п.9 протоколу обшуку); картонну теку з написом «Декларация о прибыли ПАО «ДОПАС 2012г.», яка містить податкові декларації з податку на прибуток підприємства ПАТ «ДОПАС» з додатками, квитанції та інша документація (п.10 протоколу обшуку); картонну теку з написом «Декларация НДС ПАО «ДОПАС 2013г.», яка містить звіти і декларації ПДВ ПАТ «ДОПАС» за 2013 рік та інша звітна документація (п.11 протоколу обшуку); картонну теку з написом «Месячные отчеты ПАО «ДОПАС» 2012г.», яка містить звіти, баланси (форма № 1) рукописні записи ПАТ «ДОПАС» за 2012 рік (п.27 протоколу обшуку); картонну теку з написом «Месячные отчеты ПАО «ДОПАС» 2013г.», яка містить звіти про залишки та використання енергетичних матеріалів, продуктів перероблення нафти за листопад 2013 р., звіт станом на 30.09.2013р., звіт про випуск, розміщення і обіг цінних паперів за січень-вересень 2013р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013р., звіт про експорт (імпорт) послуг за 3 квартал 2013р., звіти про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти за вересень, серпень, липень, червень, травень, квітень, березень, лютий, січень 2013 року, звіти про фінансовий стан, оборотньо-сальдові відомості, звіти про випуск, обіг, розміщення цінних паперів, звіти щодо капітальних інвестицій, роздруківки інформації журналу-ордеру (придбання 03), звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами та інші рукописні записки (чернетки) ПАТ «ДОПАС» за 2013 р. (п.28 протоколу обшуку).
Зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 повернути до ПАТ «ДОПАС» документи, що були вилучені під час обшуку на території ПАТ «ДОПАС» на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року що перелічені у пунктах: 1-5, 7, 8, 12-26, 29-62 протоколу обшуку від 24.12.2013 року з можливістю залишення слідчим в матеріалах кримінального провадження № 0000046 від 19.11.2013 року копії даних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 09-00 год. 31 березня 2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1