overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/6390/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження №0001933 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, просив відмовити в його задоволенні.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.10.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 продовжено до 13.12.2015 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки ухвалою від 13.10.2015 року в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу було відмолено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , а як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та підтверджено ним особисто в судовому засіданні нові обставини, які раніше судом не досліджувались та не оцінювались при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відсутні, а клопотання подано раніше ніж тридцять днів з дня постановлення вищевказаної ухвали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду
Керуючись ст. 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№1п-332/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з погреба, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 07.04.1995 року, невстановлена особа, проникла в приміщення погреба, що знаходиться за адресою: вул. Кримська 43 м. Чернігова, звідки таємно викрала консервацію, що належить ОСОБА_1

17.04.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з погреба, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч 07.04.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна з погреба, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з погреба, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 5-227/11
П О С Т А Н О В А

09.09.2011

09 сентября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А..

с участием прокурора ОВЧАРЕНКО А.Ф..

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.08.2009 года ОСОБА_2М осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2.. зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнял, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал, ОСОБА_2 стал на путь исправления, имеет удовлетворительную характеристику.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_2. от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.08.2009 года.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. М.Тверський
№ 1-кп/243/734/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002482 від 26 вересня 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002482 від 26 вересня 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0002482 від 26 вересня 2015 року, які надійшли з Слов`янської міжрайонної прокуратури м.Слов`янськ про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 13-30 годину 07 грудня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2882/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2882/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1947/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який мас середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, мешкає за реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)06.04.2015 року Шевченківським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України на 160 годин громадських робіт.

За правилами ст.72 КК України переведено менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає - вісім годин громадських робіт, визначивши покарання у виді позбавлення волі строком на (160/8 = 20) 20 (двадцять) днів.

На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання покарання за вироком Шевченківського районного суду Запорізької області від 06.04.2015 року у виді позбавлення волі на строк 3 (гри) роки 20(двадцять)днів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вільянського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 310/9342/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9342/15-к
Провадження № 11-кп/778/2122/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 239/800/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/683/15
Єдиний унікальний № 239/800/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002297, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок, зокрема подано апеляційну скаргу прокурором, який брав участь у провадженні.

02.04.2015 року прокурор, який брав участь у провадженні, звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції думку прокурора та обвинуваченого, які вважали, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає закриттю, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за скаргою останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що прокурор, який брав участь у провадженні, відмовився від своєї апеляційної скарги, розгляд якої апеляційним судом не розпочато, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні.
Керуючись ст. ст. 336, 403 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

4.10.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., за участю заступника прокурора Городоцького району Здзеба А.І., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_2 за ознаками ст..ст. 190 ч.2, 358 ч.ч.1, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Заступник прокурора Городоцького району в суді просить про внесення справи на судовий розгляд та про об»єднання цієї справи із справою на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.172 КК України, що перебуває в провадженні суду в одне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи не заперечили об»єднанню справ в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали вищевказаних кримінальних справ, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо об»єднання їх в одне провадження, вважає, що таке є доцільним із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Поскільки в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб у вчиненні одного чи кількох злочинів, зважаючи, що об»єднання вищевказаних кримінальних справ позитивно вплине на всебічність, повноту і об»єктивність дослідження обставин справи та встановлення істини у ній, суд вважає за доцільне обєднати кримінальні справи та розглядати їх в одному провадженні.

За наведеного та керуючись ст.ст.26, 237, 240, 244, 253, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.ч.1, 3 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 14 год., 25.10.2011р.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ст.172 ч.1 КК України обєднати з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України і ОСОБА_2 за ознаками ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.1, 3 КК України та розглядати їх в одному провадженні за № 1-140/11р., в судовому засіданні 25.10.2011р. о 14 год., з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"22" липня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. з участю прокурора Мазур О.М. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в :

Дана кримінальна справа підсудна . Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

в и р і ш и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 12.08.2011 на 11:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.04.2012р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеда Н.В.

адвоката ОСОБА_1

зихисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 14.03.2012р. провадження у справі відновлено та призначено її розгляд на 11 год. 28.03.2012р., проте у судове засідання не з»явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які були належним чином повідомлені про час дату та місце судового розгляду. Справа розглядом була відкладена на 09 год. 30 хв. 11.04.2012р. проте вказані свідки повторно в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і надалі ухиляються від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до них примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11.05.2012р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області, свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови для виконання направити начальнику Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Мостиська вул.Будзиновського, 6 Львівської області ), Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9 Львівської області) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 11.05.2012 10:00

Суддя
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Здзеби А.І., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя