overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 17 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Просить врахувати, що обвинувачений вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який альтернативний запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, так як ризики зазначені прокурором є не обґрунтованими.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 14 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7523/15-к
Провадження 1-в/333/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7523/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, дефект змішаного типу», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1976 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 11 годин 05 хвилин «15» жовтня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/5141/14-к 1-кс/335/1822/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0005041 від 19.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2014 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0005041 від 19.12.2013 року.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадженні передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Підстав для повернення скарги передбачених ст. 244 КПК України не встановлено.
Надходжу до висновку про можливість проведення розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 244, 303-304, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0005041 від 19.12.2013 року.
Зобов`язати прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надати матеріали кримінального провадження № 0005041 від 19.12.2013 року, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Судовий розгляд призначити на 16.05.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.10.2013 Справа № 337/5840/13-к
Пров. №1-кп/337/429/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Купенка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяця до 28 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1060/14-к
УХВАЛА
про повторний привід

Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000369 від 09.05.2015р.відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою,не одруженого, не працюючого, раніше судимого
15.09.2010року Буським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення влі на строк 3 років на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
за ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.222 ч.1, ст.222 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.222 ч.1, ст.222 ч.2 КК України.
29.09.15р. обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 19.10.2015р. на 09.30год.
В підготовче судове засідання 19.10.2015р. на 09.30год. обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений. Ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати повторнийпривід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 на 09.30 год. 02 листопада 2015 р. в приміщення Бродівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м.Броди майдан Свободи, 10.

Здійснення приводу доручити Бродівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Броди Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 5-257/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

з участю прокурора: Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Засуджену 23.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 3 місяці, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2010р. ОСОБА_1 засуджена за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 3 місяці.

Як вбачається з подання заступника начальника Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1 протягом випробувального терміну зарекомендувала себе з посередньої сторони. За місцем проживання скарг від сусідів на її поведінку не поступало. Згідно довідок дільничих інспекторів міліції характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Покладені судом обовязки виконувала завжди.

Іспитовий строк, встановлений судом відбула 23.05.2011 року о 24.00 год..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, оглянувши матеріали особової справи № 27/2010 суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Крамар О.В.
УХВАЛА
про здійснення приводу.

16.06.2015 м. Яворів

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта

середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого,

такого, який, не має судимості,

про обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час конфлікту, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_4 удари по всьому тілі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України було призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 14 годину 15 хвилин. Справа також призначалась на 06 квітня 2015 року та 16 червня 2015 року.

Але у призначені судом дні, обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`являвся, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_6 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, думку потерпілої, яка погоджкється на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в селі Ясниська Яворівського району Львівської області на 12 годин, 03 липня 2015 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004261 відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 11 серпня 2015 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана скарга прокурором у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

__________________________
Справа: 11-кп/796/1557/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2015, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004261 відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 31 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

прокурора Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за фактом викрадення коней з ферми КСГП «Україна», порушеної за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960р.,

У С Т А Н О В И В :

В ніч на 11 листопада 1995 року в смт. Арбузинка Миколаївської області невстановлені особи проникли до приміщення ферми КСГП «Україна», звідки таємно викрали двох коней.

За даним фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

В ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину пройшло 15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 4-6/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

24.01.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши подання ст.. слідчого СВ Баштанського РВ УМВС Степанова І.А. погодженого з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій звернувся з поданням про проведення обшуку, вказуючи, що в грудні 2010 року, на околиці с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, невідомі особи, проникли на територію авто гаражу, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали 19 металевих воріт, дві металеві бочки, 38 рейок та 38 швелерів, а також шифер та дошки. Внаслідок крадіжки потерпілому завдано матеріальних збитків на загальну суму біля 80 000 грн.

В ході огляду місця події було встановлено факт розукомплектування будівель гаражу.

14.01.2011 року по факту таємного викрадення чужого майна у гр.. ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що в житлових та інших приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, може знаходитись металева бочка об'ємом 2,5м3.

Вважаю, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - не будь особи.

З тексту подання і матеріалів кримінальної справи вбачається, що викрадене майно до теперішнього часу потерпілому не повернуто. Згідно отриманих під час досудового слідства даних, зокрема з протоколу допиту ОСОБА_3, він дійсно з території авто гаражу, що належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевої бочки об'ємом 2,5м3. Згідно довідки він є власником ? частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

За вказаних в поданні обставин, є достатньо підстав вважати, що викрадена металева бочка об'ємом 2,5м3 , знаходиться в житлових, господарчих та інших спорудах домоволодіння АДРЕСА_1 що належить в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Зазначене є підставою для задоволення подання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що належить в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: