Справа № 296/6564/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій скаржник просив: поновити строк звернення зі скаргою на дії слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягають у неповерненні вилучених 02.04.2015 р. в ході обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , належних ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 119500 грн., визнавши його таким, що пропущений із поважних причин; визнати дії слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягають у неповерненні вилучених 02.04.2015 р. в ході обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , належних ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 119500 грн. незаконними; зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000019 повернути ОСОБА_3 належні йому грошові кошти у сумі 119500 грн.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2015 року повернуто ОСОБА_2 скаргу на дії слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених грошових коштів, у зв"язку із пропуском строків оскарження на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги клопотання про поновлення строку на оскарження дій слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених 02.04.2015 р. в ході обшуку автомобіля грошових коштів обґрунтовувалось тим, що з 06.04.2015 р. по 15.05.2015 р. ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, проходив реабілітацію та отримав 3-тю групу інвалідності, а також тим, що він не знав вимог діючого законодавства щодо строку оскарження дій слідчого.

Дослідивши подані документи слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про пропущення строків оскарження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 з 06.04.2015 р. по 15.05.2015 р. на стаціонарному лікуванні є голослівними, оскільки жодних доказів перебування скаржника на такому лікуванні у лікарняному закладі та неможливості звернення зі скаргою суду не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги додану до скарги копію висновку від 06.04.2015 р. щодо проходження ОСОБА_3 ехокардіографії в Клініко-діагностичному центрі «Слаомед», оскільки останній свідчить лише про вже наявні у скаржника протягом певного часу вади серця, а також копію двох сторінок медичної картки, що місять запис огляду лікаря від 15.04.2015 р., оскільки по-перше, з останньої неможливо встановити її приналежність ОСОБА_3 , а по-друге, навіть за умови належності картки скаржнику, проведений лікарем огляд та вчинений запис у медичній карті 15.04.2015 р., жодним чином не свідчить про таку тривалість та ступніть розладу здоров`я ОСОБА_3 , що робив би неможливим оскарження дій слідчого за весь період з 04.04.2015 р. (початок бездіяльності) по 08.06.2015 р. (звернення до суду зі скаргою вперше).

Також слідчий суддя вважає безпідставними посилання скаржника на довідку до акту МСЕК про встановлення ОСОБА_3 3-ї групи інвалідності, оскільки як вбачається з зазначеної довідки, по-перше, група інвалідності встановлена скаржнику за загальним захворюванням, що згідно закону повинен був мати місце протягом тривалого часу, а по-друге, інвалідність встановлена за результатами вже повторно огляду, проведеного 21.05.2015 року, однак вперше дії слідчого було оскаржено до суду лише 08.06.2015 року.

Не заслуговують на увагу й доводи скарги про поважність причин пропуску строків звернення до суду зі скаргою на дій слідчого через необізнаність ОСОБА_3 із вимогами чинного законодавства щодо строків оскарження відповідних дій слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо, вона подана після, закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження дій слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених 02.04.2015 року в ході обшуку автомобіля грошових коштів, а тому подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження дій слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених грошових коштів - залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дій слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилучених грошових коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1