Справа № 296/333/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась однобічністю та неповнотою досудового розслідування, вказувалось, що рішення судів у цивільних справах про визнання прилюдних торгів недійсними, на які посилається прокурор в оскаржуваній постанові, не мають преюдиційного значення у кримінальному провадженні, зазначалося про неврахування висновків експертизи та ненадання оцінки факту підробки квитанцій про сплату гарантійних внесків, а також вказувалося на неперевірку та ненадання оцінки наявності ознак складів інших кримінальних правопорушень у діях причетних до відчуження квартири осіб.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів, викладених в скарзі заявників заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, жодних даних, які б свідчили про вчинення злочину посадовими особами Житомирської філії 06 ПП «Нива В.Ш.» не здобуто, а тому вказував, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000279 вбачається, що 27.11.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного управління міліції із заявою в якій вказував, що 21.11.2012 р. посадові особи філії 06 ГШ «Нива В.Ш.», здійснили реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором №0612243 від 20.09.2012 року квартири АДРЕСА_1 , в якому взяли участь підставні особи, при цьому не допустили до участі у торгах ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі разом зі своїми неповнолітніми дітьми, та сплатила гарантійний внесок в сумі 8 тис.грн., які останній також не були повернуті.

30.11.2012 року з даного приводу слідчим Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за №0000279 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та проводилось досудове розслідування.

24.01.2014 року прокурором Житомирської області у кримінальних провадженнях №№ 0000279 від 30.11.2012, 0001451 від 22.04.2013 та 00085 від 16.04.2013 визначено підслідність за слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області та об`єднано у єдине провадження.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000279 від 30.11.2012 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, прокурор виходив з того, що за період проведення розслідування кримінальних правопорушень, не встановлено в діях посадових осіб Житомирської філії 06 ПП «Нива В.Ш», службових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, інших осіб доказів вчинення ними злочинів.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 26.01.2012 рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у зв`язку з несплатою ОСОБА_4 кредитних коштів за кредитним договором №478 від 10.09.2007, укладеним між ним та філією «Відділення Промінвестбанку в м.Новоград-Волинський Житомирської області» та договору іпотеки від 28.09.2007, укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу нерухомого майна з прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 200 000 грн., що погоджено сторонами у договорі іпотеки.

Реалізація іпотечного майна здійснювалась головним державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом його продажу через торгівельні організації до яких і належить Житомирська філія 06 ПП«НиваВ.Ш.».

21.11.2012 філією 06 ПП «Нива В.Ш.» на прилюдних торгах реалізовано предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яку придбав ОСОБА_6 за 161 500 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2013 року ОСОБА_5 , її неповнолітніх дітей та ОСОБА_4 зобов`язано висилитися та знятися з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 . Рішення набуло законної сили.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, такими що не відбулися та визнання свідоцтва права власності недійсними, відмовлено. Вказані рішення набули законної сили.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 підтвердили факт участі у торгах за виставлену на продаж квартиру зазначивши, що торги пройшли без порушень за відсутності одного із учасників - ОСОБА_9 , який на торги не з`явився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що придбав квартиру законно, на прилюдних торгах, для своєї дочки, перерахувавши вказану суму на відповідний рахунок, вказував, що будь-яких незаконних дій щодо купівлі-продажу не вчиняв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , провідний фахівець Житомирської філії 06 ПП «Нива В.Ш» вказала, що вона 20.11.2012 о 15 год. 20 хв. проводила реєстрацію претендентів до участі у торгах, однак ОСОБА_5 у визначений час до неї не зверталась.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідством проведено достатньо слідчих дій, направлених на перевірку доводів, викладених ОСОБА_4 про те, що посадові особи ПП «Нива В.Ш», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, підробки документів та за допомогою підставних осіб, обернули нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ) на користь третіх осіб. Зібрана по справі сукупність доказів давала прокурору обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях посадових осіб Житомирської філії 06 ПП «Нива В.Ш» ознак складу злочину, та відповідно - винести з цього приводу постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що слідством не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування та щодо порушення слідчим норм КПК України є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються матеріалами закритого кримінального провадження та не кореспондуються з нормами кримінального процесуально закону.

Так, у відповідності з приписами ст. 110 КПК України, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_4 та наведено обґрунтовані доводи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особами, які подали скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що під час проведення досудового розслідування повно та об`єктивно досліджені питання, з приводу яких скаржаться заявники та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні складу злочину за ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, то рішення прокурора про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про незаконність рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1