Провадження № 1-кс/161/4925/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
м. Луцьк 09 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С ТА Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на на бездіяльність слідчого ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме щодо неповернення автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаргу мотивує тим, що 25.11.2015 року на 71 км. автодороги Суми-Полтава слідчим Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 було вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Ford Transit» на підставі листа слідчого ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .. На даний час автомобіль не повернутий, який вважається тимчасового вилученим, крім того арешт на нього не накладений, тому просить зобов`язати слідчих повернути вище вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з її безпідставністю, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки на даний час автомобіль визнаний у кримінальному провадженні №0000355 речовим доказом та на нього накладений арешт, пояснення представника скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що у відповідності до постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000355 від 01.09.2015 року, так як має силу речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а також набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, та згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року на нього накладений арешт, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1