Дата документу Справа № 320/8326/13-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

за результатами розгляду скарги ОСОБА_1

на постанову про закриття кримінального провадження

26 вересня 2013 року

Єу№ 320/8326/13-к №пр. П-сс/778/451/13

місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Шпоньки В.П. - головуючого і доповідача, Яцуна С.Б., Тютюник М.С.,

за участі -

секретаря судового засідання Ігнатенко Ірини Валеріївни,

прокурора Скриль Юлії Андріївни,

за апеляційною скаргою особи, яка подавала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження - ОСОБА_1,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцова О.В. від 13 вересня 20013 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ревізором-інспектором Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_5 20 березня 2012 року було складено протокол №78 серії АА №319013 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП щодо директора ТОВ «Авантаж Холдинг» ОСОБА_1 У протоколі зазначено, то ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень, підпису про ознайомлення із змістом протоколу та його правами. Також ним було складено протокол щодо головного бухгалтера цього товариства.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16 квітня 2912 року зазначений протокол повернуто Мелітопольській ОДШ для приведення протоколу та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП та з цього приводу постановлена окрема ухвала.

Постановою судді того ж місцевого суду від 27 квітня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Головуючий в суді ї інст. суддя Ласильцов О-В.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня

2012 року постанова судді місцевого суду від 27 квітня 2012 року скасована.

провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю

в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судовим рішенням

апеляційного суду визнано складання протоколу з порушенням вимог ст.ст.254,256

КУпАП.

8 травня 2012 року наказом №317 начальника Мелітопольської ОДПІ на ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у вигляді догани за недоліки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення №78 і №79 від 20 березня 2012 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, , в тому числі щодо часу і місця його складання, рапорту прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Дед ера Ю.О. 11 грудня 2012 року до ЄРДР внесено відповідні дані з попередньою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

19 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду скасована постанова старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури Толпиго Д.М. від 29 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження.

1 липня 2013 року старший слідчий цієї ж прокуратури Ємельяненко С.В. своєю постановою повторно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч.2 ст.11 КК України, ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з малозначністю діяння вчиненого ОСОБА_5

Скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 1 липня 2013 року в якій він просив скасувати рішення про закриття справи постановою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року залишена без задоволення з наведенням такого вмотивування.

Слідчим прокуратури при прийнятті рішення дотримані вимоги частин 1 і 2 ст.9, ст.91, п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КПК України щодо процедури кримінального провадження. Слідчим були з'ясовані всі обставини, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 і зроблено обґрунтований висновок про малозначність діяння вчиненого ОСОБА_5

В апеляційній скарзі на судове рішення від 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 просить його скасувати постановити нове, яким скасувати постанову слідчого від 1 липня 2013 року про закриття кримінального провадження. Стверджує про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, яким підтверджено службове підроблення з боку ОСОБА_5 малозначним воно не може визнаватися, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення наслідком стало б стягнення з нього значних сум. Свою невинуватість йому прийшлося доказувати в судових інстанціях.

Головуючий в суді 1 іист. суддя Васильков О.В. Справа №320/8326/13-к Провадження 4/320/112ЯЗ

При здійсненні апеляційного перегляду:

до провадження долучені заяви ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_8 в яких вони просять здійснити розгляд у їх відсутності;

прокурор Скриль Ю.А. не вбачила підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування законного і обгрунтованого судового рішення.

За результатами апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення виходячи з такого.

Процедура кримінального провадження слідчим і процедура судового розгляду слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею обгрунтовано враховано те, що слідчим прокуратури з'ясовані всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші

обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної

відповідальності або покарання.

ОСОБА_5 визнав вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 не завдано шкоди матеріальної шкоди. Сам він вказує на те, що будь-які суми з нього не стягувалися за судовими рішення при здійсненні провадження за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Понесення ним витрат у зв'язку із наданням йому юридичної допомоги не є шкодою в розумінні шкоди спричиненої злочином. Також ОСОБА_1 не ставить під сумнів повноту здійсненого досудового слідства.

Щодо ОСОБА_5 вже застосовано один з видів юридичної відповідальності. Його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, звільнено зі служби.

Щодо ОСОБА_1, 25 червня 2012 року порушена кримінальна справа. За ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358,ч.1 ст.366 КК України її направлено у судові органи і ними вона розглянута.

Головуючий в суді 1 інет. суддя Васильеве О-В.

Оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_5, які хоча і містять ознаки злочину, передбаченого кримінальним законом, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству, державі.

На підставі викладеного та керуючись статями 307, 372, 376, 404, 405, 418. 424 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцова О.В. від 13 вересня 2013 року. якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури Ємельяненка С.В. від липня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000012.

Судді

Шпонька В.П. Яцун С.Б. Тютюник М.С.