ЄУН №389/3272/15-к
Провадження №1-кп/389/213/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 16 квітня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, а також у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та у збуті незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України.

Під час досудового розслідування відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.09.2015 року ОСОБА_3 була внесена застава в розмірі 36540,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України та на нього були покладені обов`язки: 1) прибувати до Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області на реєстрацію першої суботи кожного місяця з 09.00 години до 12.00 години; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 26.10.2015 року обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, також не з`явився в судові засідання, призначені на 11.11.2015 року та 07.12. 2015 року, про які повідомлявся, проте доказів належного повідомлення суду не надійшло.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений систематично не з`являється до суду без поважних причин, що свідчить про ухилення від суду, а також не виконуються ним обов`язки покладені відовідно до ухвали суду від 16 жовтня 2015 року.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи передчасним надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності прокурором порушення обвинуваченим обов`язків покладених відовідно до ухвали суду від 16 жовтня 2015 року.
Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Тобто, аналізуючи дану правову норму вбачається, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається до суду разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого прокурором зроблено не було.

Також, слід зазначити, що вищезазначене клопотання повинно відповідати вимогам ст.188 КПК, зокрема до нього повинні бути додані документи, які підтверджують, що обвинувачений переховується від суду тощо.

Однак, відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через передчасність та невідповідність вимогам ст. ст. 187-189 КПК України, при цьому вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 139, 140,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10 годині 00 хвилин 12 січня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1