overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/714/16-к
Провадження № 1-в/752/100/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.01.2016 р.м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 р. позбавленні волі без конфіскації майна, з випробуванням з іспитовим строком на 2 р., суд -
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 08.01.2016 р. за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, протягом цього строку до кримінальної и адміністративної відповідальності не притягувався, та зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р., згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р., суд -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання, призначеного Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 р. позбавленні волі без конфіскації майна, з випробуванням з іспитовим строком на 2 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2884/16-к
провадження № 1-кс/753/782/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

На обґрунтування скарги зазначив, що слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноважений на розслідування кримінального провадження № 0009697, відмовив у задоволенні його клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження зі статті 356 КК України на частину 2 статті 146 цього Кодексу з тих підстав, що матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури для визначення підслідності в порядку статті 218 КПК України. Після винесення зазначеної постанови жодних процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити, не було виконано.

Посилаючись на положення статті 19 Конституції України, статей 2, 24, 303 КПК України, представник просить зобов`язати слідчого здійснити інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю, з огляду на таке.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте на нездійснення конкретних процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, представник не посилається, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

Стаття 219 КПК України визначає чіткі строки проведення досудового розслідування лише в тому разі, якщо особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального проступку). Щодо інших досудових розслідувань діє правило про розумність строків (стаття 28 КПК України), недотримання яких під час досудового розслідування відповідно до положень статті 308 цього Кодексу України оскаржується прокурору вищого рівня.

Відтак представником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012919 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:
21 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 22 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.15 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 26.12.2015 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При виконанні ухвали було встановлено, що згідно оригіналу ухвали наявній в матеріалах клопотання дата складання документа «26 грудня 2015 року», під час друку ухвали через систему «Д-3» було допущено описку, а саме вказано невірно дату документу.
Також, у вступній частині ухвали слід уточнити дату народження підозрюваного ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою сторони та за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 26.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , зазначивши дату документу - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
А також, у вступній частині ухвали зазначити « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу технологічного ліцею «ОРТ» №141, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6745/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/70/16 (справа №758/6745/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0008491 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ланівка, Стрийського району, Львівської області, громадянки України, освіта вища, не заміжня, дітей не має, працює менеджером ТОВ «Дисконт Травел», зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою суду від 20 серпня 2015року, провадження по кримінальній справі було зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 .
У зв`язку з необхідністю прийняття процесуальних рішень у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальній справі, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по кримінальному провадженні 1-КП/758/70/16 (справа №758/6745/15к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0008491, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст.191КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 07.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 13.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 09.07.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило. Питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, за відсутності клопотань та достатніх даних в матеріалах обвинувального акту з даного приводу, судом не вирішується на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11-00 год. 16.02.2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/7391/15
28 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву Приватного підприємства «Проммонтаж-сервіс» про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява Приватного підприємства «Проммонтаж-сервіс» про вчинення кримінального правопорушення, відповідно якої підприємство просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст.214 КПК України, повноваження з внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування закріплені за слідчим та прокурором.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Враховуючи, що заявником не оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора з невнесення відомостей в ЄРДР, внесення відомостей до ЄРДР не входить до компетенції слідчого судді, заяву належить повернути ПП «Проммонтаж-сервіс» для звернення до компетентного органу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Заяву Приватного підприємства «Проммонтаж-сервіс» про вчинення кримінального правопорушення - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КС/200/9491/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що 29.09.2015 року прокурором прокуратури м.Дніпропетровська винесено постанову про повернення речових доказів ОСОБА_3 , зважаючи, що оскаржувана ним бездіяльність припинена, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001455 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.12.2015 року обвинуваченому було продовжено по 25 лютого 2016 року включно, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що розгляд кримінального провадження продовжується, необхідно допитати обвинуваченого, свідків, дослідити письмові докази.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що докази підлягають ще перевірці, а також враховуючи що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 14.04.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0001455 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 14 квітня 2016 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/642/16-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,

запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

ухвала про призначення підготовного засідання від 15.02.2016,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 годину 20 хвилин 19 лютого 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1