Справа № 361/2995/15-к
Провадження № 1-кс/361/498/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.04.2015, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2015 слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні відділу митного оформлення № 2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення.

Із клопотання вбачається, що 19.04.2015 громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), прямуючи рейсом № 1803 літаком авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з України до м. Шанхай (КНР) транзитом через Російську Федерацію (м. Москва), для проходження обрав «зелений коридор» МА «Бориспіль» в м. Бориспіль Київської області, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, заявивши про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підпадають під встановленні законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України, не підлягають письмовому декларуванню й оподаткуванню митними платежами. 19.04.2015, о 05 годині 35 хвилин, під час проведення митного контролю в багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у двох валізах з багажними бірками № 7555 SU 040735, № 7555 SU 040737, виписаними на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), серед особистих речей було виявлено речовину природного походження, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в сировині (бурштину), загальною вагою (брутто) 13 кг., яка знаходилась в 15 поліетиленових пакетах, та в ручній поклажі пасажира аналогічну речовину вагою 1,100 кг. в одному поліетиленовому пакеті у вигляді виробів та каміння. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про надра», надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування; угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними; український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.За змістом ч. 5 ст. 371 Митного кодексу України, товари, придбані громадянами-нерезидентами на території України, загальна фактурна вартість яких не перевищує суми іноземної валюти, ввезеної цими громадянами в Україну, та товари, що вивозяться громадянами-нерезидентами у зв`язку з остаточним виїздом за межі України, на суму доходу, одержаного за час роботи чи навчання в Україні, що підтверджується відповідними документами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, зі сплатою у випадках, встановлених законами України, вивізного мита, та поданням документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, які при переміщенні (пересиланні) громадянами таких товарів через митний кордон України видаються відповідними державними органами. Згідно з ч. 2 ст. 373 Митного кодексу України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 448 від 21.05.2012 встановлено вивезення за межі митної території України дорогоцінного каміння у комерційних цілях в митному режимі експорту. П. 5 ст. 4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» №637/97-ВР від 18.11.1997 передбачено, що суб`єкти господарювання, незалежно від форми власності, та фізичні особи в установленому порядку набувають у власність дорогоцінні метали в зливках та виробах, дорогоцінне каміння, дорогоцінне каміння органогенного утворення та напівдорогоцінне каміння на ринках дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння за договорами купівлі-продажу, дарування, іншими цивільно-правовими договорами, а також за правом спадкоємства. Таким чином, ОСОБА_5 , який намагався вивезти за межі України дорогоцінне каміння без його декларування та поміщення в митний режим експорту, ухилився від сплати податку (мита) у значних розмірах. Працівниками відділу митного оформлення № 2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 складено адміністративний протокол про порушення митних правил № 0263/125120102/15 на громадянина КНР ОСОБА_7 , згідно з яким в останнього вилучено бурштин загальною вагою (брутто) 13 кг., який знаходився в 15 поліетиленових пакетах, та бурштин загальною вагою 1,100 кг. в одному поліетиленовому пакеті, зокрема бурштин у вигляді кулона на підвісці з золота 585 проби вагою 0,045 кг., п`ять браслетів з бурштину загальною вагою 0,079 кг., 65 одиниць обробленого бурштину вагою 0,976 кг.

Враховуючи, що адміністративна справа, сформована на підставі адміністративного протоколу № 0263/125120102/15 від 19.04.2015, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів вказаної справи, які знаходяться у володінні відділу митного оформлення № 2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розпорядженням про їх вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник відділу митного оформлення № 2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Із частини сьомої статті 163 КПК України убачається, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про їх вилучення, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчий посилається на витяг з кримінального провадження № 0000009 від 24.04.2015 про виявлення 19.04.2015 в пункті пропуску через державний кордон України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час прикордонного оформлення авіарейсу № 1803 сполученням «Київ-Шереметьєво» громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), у двох валізах та ручній поклажі якого загалом знаходилося 14, 200 кг. незадекларованого каміння органогенного походження «бурштин», проведення за фактом ухилення від сплати податків (мита) у великих розмірах досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України; копію повідомлення начальника окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 № 5/717 від 20.04.2015 заступнику прокурора Київської області про вчинення громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) протиправного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення; копію непідписаного протоколу про порушення митних правил № 0263/125120102/15 від 19.04.2015 про обставини виявлення під час проведення митного контролю 19.04.2015 у громадянина Китаю ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) незадекларованого бурштину загальною вагою 14,100 кг., в якому зазначено про призначення розгляду адміністративної справи про порушення митних правил у ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10 голину 05.06.2015; копію пояснення ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) від 19.04.2015 про обставини придбання в м. Вінниця і перевезення до Китайської Народної Республіки через Російську Федерацію бурштину; копію опису вилучених предметів з їх фотозображенням.

Таким чином, уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 24.04.2015, у складеному на неналежному фаховому рівні клопотанні всупереч вимогам пунктів 4-7 статті 160 КПК України не доведено, що адміністративна справа про порушення громадянином ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) митних правил, розгляд якої призначено в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05.06.2015, наразі перебуває у володінні відділу митного оформлення № 2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ; при цьому жодним чином не вмотивовано мети отримання доступу до матеріалів адміністративної справи, не обґрунтовано їх значення в сукупності з іншими речами й документами для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому проводиться за фактом ухилення від сплати податків (мита) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України; не наведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, про тимчасовий доступ і вилучення яких надійшло клопотання.

Крім того, є неприпустимим і вказує на безвідповідальність слідчого та процесуального прокурора звернення з клопотанням про витребування оригіналу адміністративної справи, розгляд якої про суті не відбувся.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження про вилучення матеріалів адміністративної справи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1