Справа № 10с-35/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 23.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

" 23 " лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - судді Левчука О.Д. суддів -Ященко І.Ю., Черкасова В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 5 лютого 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.08.2009р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ»Мануфактура» ОСОБА_2 В»ячеславівни за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України залишена без задоволення

встановила:

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.08.2009р. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ»Мануфактура» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

На вказану постанову до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в якій ставилося питання про скасування постанови слідчого у зв»язку з її незаконністю, оскільки на думку скаржника на час порушення справи були відсутні підстави для порушення справи і в постанові про порушення справи підстав для порушення справи не зазначено.

Залишаючи скаргу без задоволення суд послався на те, що на час порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав для її порушення, передбачених ст. 94 КПК України та додержаний порядок встановлений ст. 98 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи посилаючись на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, постанова слідчим винесена з порушенням вимог ст.ст.98, 130 КПК України, оскільки слідчий не вказав в постанові підстав для порушення справи, суд при постановленні рішення не взяв до уваги акт перевірки №2, який свідчить про

2.

відсутність складу злочину у ОСОБА_2, також суд не надав належної оцінки грубим порушенням органом слідства вимог ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи №28-2586, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

З постанови суду вбачається, що судом не були в повній мірі виконані вимоги закону.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи від 31.08.2009р. вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах виділених з кримінальної справи №78-1180 щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ»Мануфактура», в тому числі акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мануфактура» за період з 1.09.2006р. по 1.03.2007р. № 14/35-022/31513808 від 17.08.2009р.

Разом з тим, в матеріалах на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, зазначений акт перевірки або його копія відсутні у зв»язку з чим суд не міг перевірити в повному обсязі наявність підстав для порушення справи на які послалося досудове слідство, а сам факт наявності вказаного акту судом не перевірявся.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи подана до суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, а рішення судом прийняте щодо скарги ОСОБА_2, якої матеріали судового розгляду не містять.

За таких обставин постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд під час якого слід розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, перевірити наявність акту перевірки № 14/35-

3.

022/31513808 від 17.08.2009р., перевірити інші наведені в апеляції доводи, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 5 лютого 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.08.2009р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ»Мануфактура» ОСОБА_2 В»ячеславівни за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України залишена без задоволення - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді підписи