Справа № 464/9166/15-к
пр.№ 1-кс/464/2275/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
19.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2- ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2- ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 тримання під вартою.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 28 вересня 2015 року о 18.00год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед «Маша і ведмідь», який належав ОСОБА_7 , вартість якого становить 600 грн. Після цього, вийшовши із під`їзду разом із ОСОБА_6 попрямували до ринку «Нижній Шувар», що по вул.Хуторівка, 4Б у м.Львові, де продали викрадений велосипед невстановленій слідством особі за 300грн., а отримані кошти поділили між собою. Крім цього, ОСОБА_5 08 жовтня 2015 року о 14.00год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 попросив у ОСОБА_8 300гривень під приводом оплатити за комунальні послуги, внаслідок чого отримав від останньої дані грошові кошти, та не маючи наміру повертати їх, з місця події втік. Крім цього, ОСОБА_5 25 жовтня 2015 року о 19.00год. повторно, перебуваючи на 10-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , відчинивши двері зайшов в загальний коридор квартири АДРЕСА_4 , помітив розкладну драбину, яка належала ОСОБА_9 , вартістю 200 гривень, та з метою заволодіння його майном виніс драбину із загального коридору даних квартир, щоб непомітно винести її із під`їзду, однак свого злочинного умислу до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення налякався невідомої особи, яка піднімалась із нижніх поверхів, та, залишивши розкладну драбину з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Крім цього, ОСОБА_5 25 жовтня 2015 року о 19.00год., повторно, перебуваючи на 3-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , відчинивши двері зайшов в загальний коридор квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де викрав із полички для взуття чоловічі черевики вартістю 900 гривень, які належали ОСОБА_10 , а також пару жіночих чобіт вартістю 900 гривень, дитячі черевики вартістю 800 гривень, а також спортивну сумку вартістю 300 гривень, у яку помістив викрадене взуття, та які належали ОСОБА_11 , після цього, вийшовши із під`їзду попрямував до ринку «Нижній Шувар», що по вул.Хуторівка, 4Б у м.Львові, де продав викрадені речі невстановленій слідством особі за 300 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім цього, ОСОБА_5 27 жовтня 2015 року о 18.00год., повторно, перебуваючи на 9-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, відчинивши двері зайшов в загальний коридор квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , звідки викрав із вішалки три чоловічі куртки вартістю 500гривень кожна, жіночі кросівки «Адідас» вартістю 1000гривень, а також жіночі чоботи вартістю 2000гривень, які належали ОСОБА_12 , після чого, вийшовши із під`їзду попрямував до ринку «Нижній Шувар», що по вул. Хуторівка, 4Б у м.Львові, де продав викрадені кросівки, чоботи та дві куртки невстановленій слідством особі, після чого був затриманий працівниками міліції із двома викраденими чоловічими куртками. 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2- ст.185 ч.3 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , визнавальними показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом огляду та прилучення до справи речових доказів. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив під час випробувального терміну, а тому є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід триманні під вартою. З врахуванням наведеного, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання та просять визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у мінімальному розмірі, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2- ст.185 ч.3 КК України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; підозрюваного, який заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, покликаючись на відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу, а тому просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2- ст.185 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Москва Росії, мешканець АДРЕСА_10 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий: 07.11.2012р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 01.02.2013р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.389 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту; 05.08.2014р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, та покладення обов`язків передбачених ст.76 КК України, покарання не відбув.

ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, та кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості,

А відтак, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, та під час іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2- ст.185 ч.3 КК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховую: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітнього сина, майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який формально характеризується за місцем фактичного проживання, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років відповідно, вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходжу до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Москва Росії, мешканцю АДРЕСА_10 , громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, розлученому, раніше судимому, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 19 листопада 2015 року і до 17 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ грн.

У разі внесення ОСОБА_5 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою повідомити родичів ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя ОСОБА_1