Справа № 728/2512/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/145/2016
Категорія - ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 25 березня 2014 року Бахмацьким районним судом, Чернігівської області по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 850 грн. штрафу, покарання у виді штрафу було замінено ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області 25 листопада 2015 року на 50 годин громадських робіт, яка набрала законної сили 03 грудня 2015 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання по ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, по ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено у розмірі 3 (три) роки позбавлення волі.

Враховуючи що зазначені злочини ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття призначеного ним покарання, так як раніше засуджувався 25 березня 2014 року Бахмацьким районним судом, Чернігівської області по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 850 грн. штрафу, покарання у виді штрафу було замінено ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області 25 листопада 2015 року на 50 годин громадських робіт, та набрало законної сили 03 грудня 2015 року, тобто він не відбув раніше призначеного покарання, то остаточне покарання за сукупністю вироків йому призначено на підставі вимог ст. 71 КК України, та визначено його шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком, з урахуванням положень ст.72 КК України щодо співвідношення покарань при переведенні покарання в більш суворий вид, та визначено його у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 3 (три ) дні.

Стягнуто з ОСОБА_6 706 грн. 32 коп. ( сімсот шість гривень 32 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Як встановив суд, 26 вересня 2015 року ОСОБА_6 виявив на смітнику неподалік власного господарства дикоростучі рослини коноплі, які зірвав та приніс додому і помістив на піч в літній кухні для просушування, з метою використання для власних потреб, без мети збуту, а 28 вересня 2015 року, в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території села Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області працівниками Бахмацького РВ УМВС, було проведено огляд господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні, на печі, було виявлено та вилучено підсушені рослини зеленого кольору, за морфологічними ознаками схожими на рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № 136 (н) від 07.10.2015 року, а саме верхівкові частини та листя речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 128,64 грам.

Також, 28 вересня 2015 року, в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території села Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області працівниками Бахмацького РВ УМВС, було проведено огляд особистих речей громадянина ОСОБА_6 , в селі Курінь, на вулиці Жовтневій, в результаті якого, в правому кармані джинсової куртки останнього було виявлено та вилучено картонну коробку синього кольору з написом «Патрони Биатлон 5,6 мм, БП20У86 кільцевого запалення, нержавіючі А.С. № НОМЕР_1 » із вмістом пластикової підставки, на якій знаходились 35 металевих предметів, візуально схожих на патрони до малокаліберної гвинтівки. Дані предмети ОСОБА_6 знайшов в березні 2015 року біля магазину, навпроти свого господарства, який розташований в селі Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Жовтневій та поклав до кишені вищезазначеної куртки і носив їх з собою, без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта №905 від 30 вересня 2015 року зазначені металеві предмети в кількості 35 штук, є довгими гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї та є придатними для стрільби.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що покарання призначене вироком суду є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Призначаючи покарання, суд не врахував, що за попереднім вироком ОСОБА_6 за попереднім вироком був засуджений до штрафу в сумі 850 гривень, який він не сплатив через тяжкий матеріальний стан. Вказує, що в ході досудового слідства та в суді першої інстанції, обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства та що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства не встановлено, не наведено таких даних у вироку. Також, суд не врахував принцип гуманізації відповідальності.

Прокурором надано письмові заперечення проти апеляційної скарги, в якій він зазначив, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.1 ст. 263 КК України, так як він придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, відсутність утриманців, наявність формальної позитивної характеристики за місцем проживання, врахував обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме щире каяття та рецидив злочинів і призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих частин статей, при цьому остаточне покарання за сукупністю злочинів йому призначено на підставі ч.1,2 ст.70 КК України. А враховуючи, що ОСОБА_6 раніше засуджувався та не відбув призначене покарання за минулим вироком, то остаточне покарання за сукупністю вироків йому призначено на підставі вимог ст.71 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні йому покарання враховані.

Покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам вказаного кримінального правопорушення і є справедливим.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4