overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/350/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"10" березня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
05 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з затвердженим 28.02.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України на 20.03.2015 року на год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/652/15-к
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Ульяновка в порядку підготовчого судового розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000584 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000584 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду , 27.05.2015 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження від одного суду до іншого, яке він мотивував тим , що від в результаті ДТП став інвалідом 1 групи , не може самостійно пересуватися , потребує сторонього догляду , що унеможливлює його участь в судових засіданнях, просить як вийняток передати дану справу до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Крім цього в клопотанні він зазначив , що основний свідок по справі ОСОБА_7 проживає в м. кузнецовськ Рівненської області, сам ОСОБА_7 проживає в сусідній , наближеній до Рівненської області- Житомирській області. Просить його клопотання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора , інших учасників процесу, обвинуваченого , який підтримав дане клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність направити кримінальне провадження №0000584 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України до апеляційного суду Кіровоградської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про направленя кримінального провадження з одного суду до іншого.

З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, керуючись ст.34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000584 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити до апеляційного суду Кіровоградської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про направлення кримінального провадження з Ульяновського районного суду Кіровограсдької області до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали направити прокурору , обвинуваченому , його захистнику , потерпілому та його представнику.

Суддя: ОСОБА_1
18 октября 2010 года. гор Славянск
5' Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области ГорощукА.В., при секретаре ОСОБА_1, с участием прокурора ОСОБА_2, рассмотрев представление Следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_4, об февраля 1973 soda рождения, у рож. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатого, не работающего, ранее судим:
27.08.2010года Славянским горрайонным судом по cm. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам л/с с испытательным сроком 3 года, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного cm. 309 ч. 2 УК Украины
18 октября 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление, согласованное с прокурором города Славянска, об избрании мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_4, из которого следует, что
14.10.2010года в 17.00 часов был задержан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при личном досмотрен которого, обнаружено и изъято в наружном правом кармане брюк сверток с веществом растительного происхождения, а также в левом наружном кармане такой же сверток с веществом растительного происхождения. Кроме того в куртке в левом кармане было обнаружено и изъято бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, высушенное, измельченное. Так же в спортивной сумке бежевого цвета обнаружено и изъято два бумажных свертка с семенами конопли с фрагментами побегов и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющегося особо опасным наркотическим веществом каннабисом.
15.10.2010года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело, по признакам ст. 309 4.2УК Украины.
17.10.2010года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по вышеуказанному уголовному
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, поддержавшего представление, учитывая, что ОСОБА_4 подозревается в совершении г тяжкого преступления, ранее судим, а так же с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений, уклонения от следствия и суда, с целью выполнения процессуальных действий по уголовному делу, прихожу к убеждению удовлетворить данное V представление и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148,165-2 УПК Украины ,-
Избрать в отношении ОСОБА_4, об февраля 1973 года, меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО - 6 гор . Артёмовска. Копию постановления направить в Славянский ГО ГУМВД для исполнения.
На постановление в течении 3 суток может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд.
Постановление составлено в совещательной комнате:
Судья Славянского горрайонного суда А.В. Горощук
Дело №2114/1-73/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2012 года судья Комсомольского районного суда г.Херсона Иванцова Н.К., рассмотрев материалы апелляции ОСОБА_1 на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.01.2012г., -
16.01.2012г. Комсомольским районным судом г.Херсона вынесено постановление по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, 03.10.1967г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК Украины, которым ОСОБА_1, 03.10.1967г.р. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.296 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, закрыто производство по делу.
19.01.2012г. в Комсомольский районный суд г.Херсона поступила апелляция от ОСОБА_1 на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.01.2012г., в которой он просит предоставить ему право на реабилитацию.
Из материалов указанной апелляционной жалобы усматривается, что апеллянтом нарушены требования п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, а именно: в апелляции указывается указание на то, в чем состоит незаконность постановления и доводы в её обоснование. Однако, апеллянт не указал конкретные нарушения закона, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, и которые, по его мнению, допущены при постановлении решения, которое обжалуется. Также в апелляции не изложена конкретная просьба лица, которое подает апелляцию, сформулированное с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе вынести.
Учитывая вышеизложенное, судья установил, что осужденным нарушены требования ст. 350 УПК Украины, таким образом, апелляцию следует оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.01.2012г., по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК Украины - оставить без движения.
Предоставить апеллянту срок для исполнения указанных требований на протяжении семи дней с момента получения постановления.
В случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, апелляция будет признана такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.К.Иванцова
Справа №668/7619/13-к
н/п 1-кс/668/2742/13
УХВАЛА

16.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №00002387 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про абонентів оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна, які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з ІМЕІ 65510 з 01.03.2013року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 65510 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.03.2013року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про абонентів оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна, які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з ІМЕІ 65510 з 01.03.2013року по 16.07.2013року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/528/15-к

21.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0005583 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0005583 відносно невстановлених осіб, які діючи від імені ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману заволоділи товарно-матеріальними цінностями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Досудовим розслідуванням, через надані пояснення працівників, власника (засновника) ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інших причетних осіб встановлено, що організаторами здійснення господарської діяльності ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являються невстановлені особи, які представлялись « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Вказані особи шляхом обману використали документи надані їм
Також в клопотанні вказано, що в ході опитування гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що невстановлена особа, яка представлялась на ім`я « ОСОБА_9 », використовував мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » № НОМЕР_2 , використовуючи який, він, також, спілкувалася із іншими особами, обговорюючи обставини вчинення злочинної діяльності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_12 по факту використання мобільних терміналів ідентифікаторами ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження тих обставин, що зазначений в клопотанні ІМЕІ має будь-яке відношення до даного кримінального провадження, тому й відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

11 січня 2011 року 11.01.2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянув, відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Комсомольського району м. Херсона, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вищезгадана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст.237-253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 24.01.2011 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/309/15-к
У Х В А Л А
"16" березня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання покарання призначеного йому вироком Ульяновського районного суду від 25.02.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/329/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"10" березня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з затвердженим 27.02.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20.03.2015 року на 11:15 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 27 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

засудженого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовка В.В., захисника-адвоката: ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, захисника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Постанова

Іменем України

31 травня 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: голови суду ОСОБА_1

при секретарі: Оберук О.О.

з участю прокурора: Вовка В.В.

представника Володимир-Волинського МВ КВІ УДД УПВП у

Волинській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання начальника Володимир-Волинського МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, -

встановив:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком Володимир-Волинського міського суду від 17.05.2011 року за ч.1 ст.122 КК України засуджений до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на обліку в МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, порушень правил відбування іспитового строку не допускав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, на реєстрацію зявлявся вчасно, скарг на його поведінку не надходило.

Обовязки покладені на нього вироком суду виконав.

17.05.2012 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_2 подання підтримала, просить його задовольнити, проти чого засуджений та прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання вбачається, що термін іспитового строку закінчився 17.05.2012 року, засуджений ОСОБА_3 виконав обовязки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 17.05.2011 року за ч.1 ст.122 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: