УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.04.2003 р. Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України на 8 років позбавлення волі; 31.10.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі; 06.03.2012 р. апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 11.03.2015 року,
17 листопада 2015 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 29 липня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , почув крик своєї знайомої ОСОБА_7 , із квартири АДРЕСА_3 даного будинку, та побіг до квартири. При вході у квартиру його зустрів співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_8 та між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 втручається не у свої справи. Під час конфлікту, перебуваючи на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 схопив у руки кухонний ніж та став погрожувати ним ОСОБА_5 . Останній, обурившись його поведінкою, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_8 , після чого обома руками схопив його за тулуб та, разом з ним впав на підлогу, на порозі у квартиру АДРЕСА_3 .
У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні сидячи на ОСОБА_8 , своїм тулубом притиснув його до підлоги та умисно, з метою нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливі наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання таких наслідків, наніс чотири удари кулаками обох рук в голову ОСОБА_8 , а коли той почав втрачати свідомість, відпустив потерпілого.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год. ОСОБА_8 помер.
Крім того, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 18 жовтня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , підійшов до ОСОБА_9 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у правій руці, та, з метою її пограбування, переслідуючи корисливі мотиви, умисно штовхнув її обома руками в спину, внаслідок чого ОСОБА_9 впала боком на землю. Після цього ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс не менше трьох ударів взутими ногами у її обличчя та по руках, в ході чого потерпіла втратила свідомість. ОСОБА_5 , припинивши наносити удари ОСОБА_9 , відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia RM 920», вартістю 780 грн., у шкіряному чохлі, вартістю 90 грн., у якому містилася карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 100 грн., а також дві сім карти: оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. із коштами в сумі 18 грн. на рахунку та «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1033 грн.
17 листопада 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий посилається на протокол огляду місця події від 30.07.2015 р., показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протокол огляду трупа від 05.08.2015 р., висновок СМЕ №455 від 17.09.2015 р., показання потерпілої ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показання свідка ОСОБА_11 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, із застосуванням насильства до потерпілих злочинів, один з яких потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала діє до 14 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя