справа № 1007/3968/2012
ПОСТАНОВА

4 квітня 2012 року. Броварський. мюькрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В,

при секретарі - Юхимович 0.3.

з участю прокурора Таран Л. В.

слідчого - Арнаут Л.І1.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Арнаут ЛІТ про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженій, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст, 115 ч.1, ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області .ОСОБА_3ГІ. за погодженням з. Броварським міжрайонним прокурором Київської області вніс де суд подання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, Подання мотивоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_2 пред»явлене нове обвинувачення у більш тяжкому злочині ніж була порушена кримінальна справа, а саме за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1, ст. 121 ч.1 КК України, а тому знаходячись на волі обвинувачений може негативно вплинути на свідків та потерпілих, вину свою не визнає, що може перешкодити встановленню істини по справі, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 07-8495, вислухавши пояснення слідчого Арнаут Л.П., яка підтримала подання, вказавши, що обвинувачений не ухилявся від слідства, пояснення ОСОБА_2, який вважає безпідставним заміну йому запобіжного заходу, оскільки він виконує умови підписки про невиїзд та не вчиняє тиск на по потерпілих, висновок прокурора, який підтримав подання, думку захисника, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не спілкується з потерпілими, не має жодного наміру ухилитись від суду, т.я. з 15.03.201.2 року перебуває на волі і постійно з»язляється до слідчого та в суд., суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальна справа порушена слідчим А8 Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 12.05.2012 року відносно ОСОБА_4 за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 12 1ч. 1 КК України.

15.03.2012 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

03.04.2012 року відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

03.04.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України к Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст.115 ч.1, ст. 121 ч. 1 КК України. Допитаний 03.04.2012 року ОСОБА_2 свою вину за ч. 1 ст. 121 КК У країни визнав, за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 КК У країни не визнав. Обставини справи не заперечував.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодиш встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1, ст. 121 ч.1 КК України. Хоча згідно ст. 62 Конституції України, на даній стадії він вважається невинуватим. Ні в поданні, ні з матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі після обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, продовжив злочинну діяльність, ухилявся від слідства і суду перешкоджав встановленню істини у справі та впливав на свідків та потерпілих, і що саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Дані твердження слідчого і прокурора є припущеннями. Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за яким позитивно характеризується, обовязки, покладені на нього підпискою про невиїзд не порушував.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 148, 149-1, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України -,

постановив:

Відмовити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в поданні про замшу запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч2 ст.115 ч.1, ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за відсутності на даний час для цього підстав.

На постанову прокурором . а також особами, вказаними в ст. 165 - 2 КПК України протягом трьох діб з дня винесення посанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк