В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення по ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимий 06.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимий 06.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив ряд нових злочинів проти власності за наступних обставин:

05.06.2012 року біля 19 години ОСОБА_1 в кафе «Борода» по вул. Томилівська в м. Біла Церква, вчинив крадіжку зі столика ключа вартістю 10 грн. від дверей квартири потерпілого ОСОБА_2, після чого умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 07.06.2012 року біля 13 години відімкнув ключем двері квартири №15, що по вул. Томилівська, 50/1 в м. Біла Церква Київської області, звідки скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб вчинив крадіжку монітора марки «Самсунг» вартістю 1000 грн., системного блоку вартістю 3500 гри., клавіатури вартістю 200 грн. та комп'ютерної мишки вартістю 270 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4980 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст185 КК України.

16.06.2012 року о 16 годині 34 хвилини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_1 заставили у ломбард «Пектораль», що по вул. Леваневського 32, м. Біла Церква Київської області зварювальний апарат марки «Форте», вартістю 700 грн, який належав ОСОБА_4, з тією умовою, що через два тижні вони разом викуплять вказаний зварювальний апарат. 18.06.2012 року о 13 години 35 хвилин ОСОБА_1В, маючи на меті незаконне заволодіння вказаним майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно від ОСОБА_4 та без її дозволу, користуючись тим що договір застави оформлено на його паспорт, викупив зварювальний апарат марки «Форте» та в подальшому його реалізував, а гроші витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 700 грн., чим своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 24.06.2012 року близько 12 години біля гаражного кооперативу «Ентузіаст» що по вул. Томилівська, 72 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих намірів, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4, повідомивши останній неправдиву інформацію, що йому необхідні кошти в сумі 325 гривень щоб викупити належний потерпілій зварювальний апарат марки «Форте», не маючи наміру їх повертати, заволодів належними потерпілій

ОСОБА_4 грошима в сумі 325 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму, а потерпіла ОСОБА_4 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_1 передала йому гроші в сумі 325 гривень, чим своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

02.07.2012 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до гаражного приміщення поблизу буд. №50/2, що по вул. Томилівська, в м. Біла Церква Київської області, де шляхом зпилення металевою пластиною дужки навісного замка, проник до гаражного приміщення, який належить потерпілому ОСОБА_5.В., звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, здійснив крадіжку повітряного компресора марки «ЗІЛ-130» вартістю 400 грн., головки двигуна марки «Форд» вартістю 950 грн., металевої лопати до мотоблоку вартістю 2200 грн., та 150 м натяжного п'ятижильного алюмінієвого кабелю у вініловій обробці, вартість 1 м становить 2 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3850 грн, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 25.08.2012 року біля 11 години ОСОБА_1 за попередньоюзмовою з ОСОБА_6, знаходячись в квартирі №138, по вул, Томилівська. 50 в м. БілаЦерква Київської області, яка належить потерпілому ОСОБА_7, де ОСОБА_6 зайшовшидо кухні кімнати відволік увагу потерпілого ОСОБА_8, а ОСОБА_1 повторно, умисно з корисливих мотивів, і метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що нього ніхто не звертає уваги з кишені штанів, які висіли на стільці в кімнаті потерпілого ОСОБА_8 здійснив крадіжку чоловічого гаманця вартістю 50 грн., у якому знаходились гроші в сумі 1050грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн., з місця пригоди зникли та розпорядились викраденими коштами розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжок та шахрайства визнав повністю, просив обмежитись тільки його допитом, повністю підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному висновку та свої покази на досудовому слідстві, визнав заявлені цивільні позови в повному обсязі та суду показав, що на вчинення крадіжок його спонукало тяжке матеріальне становище, йому були потрібні грошові кошти для проживання. Речі, здобуті злочинним шляхом він здавав у ломбард, а отримані грошові кошти витрачав на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані у справі досудовим слідством, після роз»яснень положень ст.299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілу ОСОБА_4, обвинувальну промову прокурора, який підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчинення ряду крадіжок, шахрайства, його дії вірно кваліфіковані прокурором та органами досудового слідства за епізодами: таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, яке поєднане з проникненням у житло, за ст.185 ч.3 КК України, викрадення майна ОСОБА_3 як крадіжка, яка вчинена повторно,за ст.185 ч.2 КК України, заволодіння грішми ОСОБА_3, як шахрайство, вчинене повторно за ст.190 ч.2 КК України, по епізоду викрадення чоловічого гаманця з грішми ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_5, яке вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло потерпілого , а тому підсудний ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинене в межах санкцій названих статей з застосуванням вимог ст.70,71 КК України, так як підсудний вчинив низку злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2011року.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчинених злочинах визнав повністю, в скоєному розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочинів, цю обставину суд враховує такою, що пом'якшує покарання

підсудному.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку, потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався посередньо, перебуває на обліку нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, не одружений, не працює, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4, вчинив п»ять нових злочинів з корисливих мотивів проти власності під час іспитового строку за попереднім вироком суду, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, його особа становить підвищену небезпеку для суспільства, а тому вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1В покарання, пов»язане з ізоляцією від суспільства за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, так як виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та згідно ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011року.

Цивільні позови: потерпілої ОСОБА_4 на суму 325 грн. слід залишити без розгляду в зв»язку з відшкодуванням підсудним матеріальних збитків потерпілій, потерпілого ОСОБА_8 на суму 1100грн., потерпілого ОСОБА_2 на суму 4970 грн., потерпілого ОСОБА_5 на суму 3850 грн. слід задовольнити в повному обсязі, врахувавши повне визнання підсудним заявлених позовних вимог потерпілих, названі суми підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілих.

Речові докази у справі- зварювальний апарат «Форте», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід залишити останній, пошкоджений металевий навісний замок, який зберігається в кімнаті схову Білоцерківського МВ ГУ знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,190 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

-за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2011 року та остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази: зварювальний апарат «Форте»- залишити потерпілій ОСОБА_4, пошкоджений металевий навісний замок знищити.

Цивільний позови: потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 1100 грн., потерпілого ОСОБА_2 4970 грн.,

ОСОБА_5 3850грн. завданої матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту в СІЗО ДДУ ВВП у м.Києві та Київській області, строки відбування покарання вираховувати з 01.11.2012 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук