УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16546/15-к 1-кс/521/2752/15

13 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в
присутності секретаря ОСОБА_2 ,
заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 щодо не звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 23.09.2015 року, слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , було проведено огляд транспортного засобу IVECO, модель 75 Е 14, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 . За результатами огляду жодних процесуальних документів складено не було, однак вказаний автомобіль було опечатано, що позбавило можливості ОСОБА_7 користуватись ним.

Слідчий у встановлений законом строк до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не звернувся, що дає можливість вважати, що вказане майно є фактично вилучене слідчим.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її.

Слідчий про дату та час проведення судового засідання повідомлений, однак до суду в призначений час не з`явився, причини неявки не повідомив.

12.11.2015 року на адресу суду з Малиновського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області надійшли копії матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню в рамках якого проводився огляд транспортного засобу IVECO, модель 75 Е 14, д/н НОМЕР_1 .

Дослідивши скаргу, надані слідчому судді матеріали, вислухавши адвоката слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, що така скарга може бути розглянута слідчим суддею під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2015 року, після допиту ОСОБА_4 в якості свідка, слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області було проведено зовнішній візуальний огляд автомобіля IVECO, модель 75 Е 14, д/н НОМЕР_1 за участю ОСОБА_4 та понятих.

Після огляду, слідчим двері та кузов автомобіля було опечатано відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України та по результатам огляду складено відповідний протокол. Отже, ОСОБА_7 не був позбавлений права користуватись цим автомобілем.

24.09.2015 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна та клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеному до ЄРДР за № 0005789 від 14.09.2015 року.

28.09.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль Iveco, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору та заборонено ним розпоряджатись.

01.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, відповідно до якої надано тимчасовий доступ до речей та документів слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та за дорученням працівникам оперативних підрозділів тимчасовий доступ до автомобілю марки IVЕСО д/н НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрованого за ОСОБА_6 та надано можливість слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та за дорученням працівникам оперативних підрозділів тимчасово вилучити автомобіль марки ІVЕСО д/н НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0005789, що виразилась у не зверненні до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1