overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 374/355/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1391/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 30 вересня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 30 вересня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 30 вересня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 30 вересня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначати на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/1083/15-к
У Х В А Л А
"24" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Привід обвинуваченого в судове засідання не здійснено. З повідомлення співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, місце його перебування не відоме.
Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на вжиття всіх необхідних заходів місце перебування обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд встановив, що обвинувачений ухиляється від явки до суду: змінив місце проживання, про зміну місця проживання суд не повідомив.
Керуючись статтями 323, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Устинівського району Кіровоградської області.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1023/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/1876/15-к
Провадження № 1-кп/526/145/2015
У Х В А Л А
іменем України
26 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000553 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак на сьогодні він був розшуканий та доставлений до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженню № 0000553 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000553 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.

Розгляд справи призначити на 16.30 год. 26 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/335/2015
Справа № 537/4664/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001294 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 07.12.2015 року о 10.30 годині у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2179/14-к Номер провадження 11-кп/786/901/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального проавопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправдано за недоведеністю її участі у вчиненні кримінального правопорушення. Цивільний позов прокурора прокуратури Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потепіла від злочину на суму 835,63 грн. до ОСОБА_6 залищено без задоволення.

Прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Гадяцького районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.12.2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/3652/15-к
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 240 КК України, клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.11.2015 р. не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про явку в суд, що дає підстави застосувати до них привід через органи поліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків: ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 привід через органи поліції в судове засідання на 5 січня 2016 року на 10 год.

Копії ухвали для виконання направити в Сарненський відділ національної поліції та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_10 .

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_11 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-102/11 Головуючий суддя І інстанції Назаренко
Провадження № 11/2090/1523/2012 Суддя доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , осужденных по ч.2 ст. 186 УК Украины приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 24 марта 2012 года, -
На указанный приговор прокурор и осужденный ОСОБА_4 подали апелляции, которые не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 , ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, не сформулировав при этом до конца свою просьбу, какое из предусмотренных ст.366 УПК Украины решений должен принять суд апелляционной инстанции по делу: возвратить его на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить дело.
Согласно ч.2 ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В апелляции прокурор просит приговор Харьковского районного суда Харьковской области отменить, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, и постановить новый приговор При этом апелляция прокурора не содержит ссылок на соответствующие листы дела.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины.
В связи с этим апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 надлежало оставить без движения в порядке ст.352 УПК Украины и уведомить их авторов о необходимости выполнения требовании ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 344 УПК Украины в деле отсутствуют данные о вручении копии приговора осужденному ОСОБА_5 .
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст. ст. 357. 359 УПК Украины,-
Уголовное депо в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить, в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 344, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ДП «Перемога Нова», судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 04 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/11/15-37 від 03.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/11/15-37 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 06/11/15-66 від 06.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 06.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 06/11/15-66 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1