У Х В А Л А
10.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно з ухвалою суду від 01.12.2015 року у даній справі призначено судовий розгляд; у судове засідання викликано свідків: лікаря швидкої допомоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу від 25.11.2015 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 16.11.2014 року та клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу від 16.11.2014 року та ухвалено вважати продовженим запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 14 грудня 2015 року.
До початку даного судового засідання згідно із супровідним листом Закарпатської установи виконання покарань (№9) відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 07.12.2015 року №12/Ш-40 скеровано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.12.2015 року про зміну запобіжного заходу, яка до суду надійшла 08 грудня 2015 року.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2015 року у даній справі обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено до 14 грудня 2015 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а за ч. 2 вищенаведеної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Положеннями ст. 201 глави 18 КПК України регламентовано в тому числі порядок, строки подання клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
У підготовчому судовому засіданні 01 грудня 2015 року розглянуто клопотання обвинуваченого від 25.11.2015 року про заміну запобіжного заходу, яке надійшло до суду 26 грудня 2015 року з Закарпатської УВП №9 згідно з супровідним листом від 25.11.2015 року №12/Ш-39.
Підставами звернення з клопотанням про заміну запобіжного заходу від 25.11.2015 року обвинуваченим зазначено, що
- з червня по липень 2014 року прокуратурою м. Ужгорода за ним проводились слідчі негласні дії та був застосований до нього домашній арешт, в ході якого ОСОБА_4 нічого не скоював та приховуватись мети не мав, до слідчих з`являвся за першою вимогою;
потерпіла ОСОБА_6 не має до нього претензій та підтримує його думку;
обвинувачений не має мети уникати кримінальної відповідальності;
підозра у злочині є необґрунтованою, таким чином відсутні підстави вважати, що обвинувачений продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки він злочин не вчиняв.
У клопотанні зазначив, що має постійне місце проживання, за даною адресою проживає і його сестра, яка сама виховує чотирьох неповнолітніх дітей та потребує його допомоги. Просив суд також звернути увагу на те, що він являється інвалідом ІІІ групи; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за період перебування його в УВП № 9 він не зміг переоформити документи для призначення пенсії та оформити субсидію на комунальні послуги, у зв`язку з чим у нього виникли немалі суми по комунальних службах; а також на наявність кредиту, який потрібно виплачувати.
Клопотання про заміну запобіжного заходу від 05.12.2015 року, подане в порядку ст. ст. 42, 201 КПК України, обвинувачений обґрунтовує відсутністю фактів або свідків, які підтвердять, що обвинувачений порушив один із пунктів ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що за період домашнього арешту він не мав на меті зробити щось незаконне та впливати на свідків. Вказує, що обвинувачення з боку прокурора це його припущення. Наголошує, що він не може оформити субсидію на комунальні послуги, не буде приховуватись, впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне порушення, а буде займатися комунальними службами та переоформленням пенсій.
Враховуючи наведене, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу не містить нові обставини, які не розглядалися судом у судовому засіданні 01.12.2015 року, та подане обвинуваченим раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, останнє підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.
Крім того, не підлягає розгляду клопотання прокурора, усно заявлене у судовому засіданні 10.12.2015 року, внаслідок недотримання строку, регламентованого ч. 1 ст. 199 КПК України.
Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 14 грудня 2015 року згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2015 року.
Прокурор у судовому засіданні доповів, що існують ризики незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений, його захисник, потерпіла та представник потерпілої заперечили доцільність продовження строків тримання під вартою. На підтвердження доводів захисником обвинуваченого подано для долучення до матеріалів справи характеристику на ОСОБА_4 від 08.05.2015 року, затверджену начальником Закарпатської УВП №9 ОСОБА_10 , згідно з якою ОСОБА_4 входить до числа ув`язнених, які мають позитивну спрямованість; довідку комунального підприємства «ЖРЕР-5» від 15.07.2015 року №2029, видану ОСОБА_4 в тому, що він дійсно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , а його склад сім`ї:
Сестра: ОСОБА_11 , 1989 р.н.;
Племінники: ОСОБА_12 , 2010 р.н.;
ОСОБА_13 , 2012 р.н.;
ОСОБА_14 , 2013 р.н.;
ОСОБА_13 , 2014 р.н.
Також захисником обвинуваченого подано довідку по особовій справі ув`язненого ОСОБА_4 від 17.08.2015 року щодо відправки заяв та скарг до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що у разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт вона буде доглядати за останнім, годувати його.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України, та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2011 року за ч. 2 ст. 146 КК України, судимість за якими погашена.
Разом з тим, суд з метою недопущення порушень прав неповнолітніх дітей не в змозі дослідити, враховуючи, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстровано разом з його сестрою та неповнолітніми дітьми, відношення інших осіб, що проживають за адресою в АДРЕСА_1 , до застосування домашнього арешту до обвинуваченого за відсутності відповідних доказів в матеріалах справи.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.07.2011 року ОСОБА_4 , судом встановлено, що місце його проживання зареєстровано в АДРЕСА_1 ; у вказаному будинку проживають п`ять свідків. Крім того, з протоколу допиту свідка від 17.06.2014 року ОСОБА_15 , продавця в магазині АВС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вбачається, що остання заперечила факт купівлі будь-ким пляшкового пива 14.06.2014 року до 11 години, що іде врозріз з показаннями ОСОБА_4 , який у своїх поясненнях вказував, що ходив в магазин «Арсен» по вул. Грушевського в м. Ужгород, де купив собі одну пляшку пива «Рогань», а свідок ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 14.07.2014 року) припустила факт нанесення сином ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, після яких мама померла.
З урахуванням викладеного, існує ризик незаконного впливу на свідків, відтак, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою наявні.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 201, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу від 05.12.2015 року залишити без розгляду .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01 лютого 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1