АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/193/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 626/158/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт легкового автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000073.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 05.02.2016 року за допомогою поштового зв`язку прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Апелянт зазначає, що для накладення арешту на майно статус підозрюваного необхідний у разі застосування конфіскації майна. Також вказує, що для пред`явлення підозри особі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України необхідна наявність висновку судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертиз легкового автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Зазначений автомобіль є доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки зберіг на собі його сліди, які у разі повернення транспортного засобу власнику можуть бути знищені; а тому незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відмову слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля прокурор вважає необґрунтованою та посилання слідчого судді в резолютивній частині ухвали від 01.02.2016 року на неможливість її оскарження помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
01 лютого 2016 року слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 30.01.2016 року близько 19-00 год. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 106 км 400м відбувся наїзд на ОСОБА_9 транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванні ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження. З огляду на зазначені обставини слідчий звернувся із клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 та вказує, що автомобіль ВАЗ 2108, який належить ОСОБА_8 є речовим доказом, оскільки на ньому могли відобразитися сліди, які містять інформацію про обставини та механізм ДТП і на який, необхідно накласти арешт для проведення експертних досліджень.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Красноградське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 30 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що згідно ст. 170 КПК України на речовий доказ не може бути накладено арешту. До того ж, ОСОБА_10 , в користуванні якого перебуває автомобіль ВАЗ 2108 не повідомлено про підозру, а відтак клопотання слідчого є передчасним, необхідність накладення арешту на майна прокурором не доведена.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації ( у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000073, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є засобом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту автомобіля, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: