н/п 1-кс/640/5903/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 17.08.2015 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 . Зберігати автомобіль «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.08.2015 приблизно о 21.00, в районі 529 км+700м автодороги Київ-Харків-Довжанський в с. Кам`яна Яруга, Чугуївького району, Харківської області, автомобіль «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 який рухався зі сторони м. Чугуїв в напрямку м. Харкова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.
14.08.2015 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області здійснено виїзд на місце пригоди, в ході якого разом з експертом автотехніком ОСОБА_7 , судово-медичним експертом ОСОБА_8 , було здійснено огляд місця події, в ході якого було складено схему.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , встановлено, що власником вказаного автомобілю «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 15.08.2015 вилучив автомобіль «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Орган досудового розслідування зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як особа яка в подальшому може бути залучена як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_9 не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які може бути речовим доказом у дому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «DAWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1