overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/113/15-к
1-кс/458/11/2015
УХВАЛА
30 січня 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 року до суду із даним клопотанням звернулася слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 29 січня 2015 року приблизно 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 на подвір`ї біля житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, які йому спричинили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
29 січня 2015 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 було вилучено одяг, у який він був одягнутий 29.01.2015 року під час конфлікту з ОСОБА_6 та який він добровільно видав, а саме: кросівки чорного кольору, джинси чорного кольору та бушлат сірого кольору.
З метою призначення в подальшому експертиз просить про накладення арешту на майно, а саме: кросівки чорного кольору, джинси чорного кольору та бушлат сірого кольору, яке належить ОСОБА_7 і знаходиться в СВ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.
Заслухавши покази прокурора прокуратури ОСОБА_3 , беручи до уваги те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 30.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також те, що згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2015 року під час огляду ОСОБА_7 добровільно надав для огляду одяг в який він був одягнутий 29.01.2015 року, вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою призначення в подальшому експертиз, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на одяг, який знаходиться в СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та належить ОСОБА_7 06.04.1998 року, а саме: кросівки чорного кольору, джинси чорного кольору та бушлат сірого кольору, який було вилучено у ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події 29.01.2015 року, та який необхідний для проведення експертиз.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/4383/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 від 15.10.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримав подану нею заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 180/3147/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 посилається на наступне.

05.01.2015 р. він звернувся із клопотанням до Марганецького МВ ГУМС України в Дніпропетровській області про проведення слідчої дії проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 з свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання задоволено, про що повідомлено листом від 8.01.2015 року.

Одночасний допит із свідком ОСОБА_4 , проведено, а із свідком ОСОБА_5 з невідомих причин, протягом тривалого часу, не проводиться. За усною інформацією співробітників Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області, не встановлено місце знаходження зазначеного свідка.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник просить зобов`язати слідчий відділ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 з свідком ОСОБА_5 .

Слідчий суддя розглянувши скаргу вважає, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з таких підстав.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, п. 1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить зобов`язати слідчий відділ Марганецького ГУ МВС України в Дніпропетровській області провести певну слідчу дію одночасний допит підозрюваного та свідка, згідно задоволеного клопотання, тоді як для проведення такої слідчої дії чинним кримінальним процесуальним законом строк не встановлений.

Оскільки, відповідно до норм ст. 303 КПК України така бездіяльність не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Роз`янити, що повернення скарги не позбавляє його права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/862/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 10 квітня 2015 року о 9 годині 30 хв. за участю прокурора прокуратури м.Марганець, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1493/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 21 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 5 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 21 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7887.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 2 червня 2015 року о 13 год.30хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7841/15-к
Провадження № 1-кп/0182/776/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002775 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.186 ч.2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 . Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з якої вбачається, що він не бажає брати участь у судових засіданнях та претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Інших клопотань потерпілим не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнає та не наполягає на виклику потерпілого і свідків. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання лише сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст.291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Тому воно може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0002775 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України на 23 листопада 2015року о 10 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/623/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/304/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
19 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , 1976 року народження, про умовно-дострокове звільнення ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_5 , 1976 року народження про умовно-дострокове звільнення-задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 23 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 листопада 2015 року о 08:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0445/1082/2012
Номер провадження № 1/0445/125/2012
01.08.2012 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Васькеви Р.А.
рассмотрев ходотайство подсудимого ОСОБА_1
о слушании уголовного дела по его обвинению без участия защитника, суд -
В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных ст. 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, подсудимый ОСОБА_1 обвиняемый по ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 УК Украины, заявил, что ему его права понятны, при этом защитник ему не нужен, что не связано с его материальным положением и он в состоянии сам защищать свои интересы и от участия защитника в судебном заседании отказывается.
Учитывая, что такой отказ возможен и он исходит от подсудимого добровольно, при этом не ущемляются его законные права и интересы, суд считает возможным удовлетворить его просьбу.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд , -
Удовлетворить просьбу подсудимого ОСОБА_1 и уголовное дело по обвинению слушать без участия защитника.
Судья И.В. Лиснецкий
Провадження № 1-в/344/190/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Майськ Алакумського району Талдикурганської області, Республіка Казахстан.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд подання призначено на 09-00 год. 24 листопада 2015 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1605/15-к
Провадження № 1-кп/392/142/15

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року з 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, повідомити про розгляд захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1327/15-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання сташого інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 15.10.2013 року по ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.10..2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки , відповідно до ст.75КК України.

Старший Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року по ст.309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки, відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1