Справа № 635/773/16-к
Провадження № 1-кс/635/69/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрю ваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК Українипро застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
26січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 11.01.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 1 червня 2015 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на заволодіння пилою ручною ІЕ 5107G, шахрайським шляхом, з метою її подальшої реалізації, керуючись корисним мотивом, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, в процесі спілкування з ОСОБА_6 , викликавши помилкове враження про себе, як про порядну і чесну людину, звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому пилу ручну ІЕ 5107G для здійснення ремонтних робіт, при цьому пообіцяв повернути через два дні, але цього робити не збирався заздалегідь. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_4 надав останньому зазначену ручну пилу. Після чого, 2 червня 2015 року ОСОБА_4 розпорядився пилою ручною ІЕ 5107G на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 625 від 22.01.2016 року, 1368 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 3 червня 2015 року приблизно о 16 годині, діючи повторно, ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на заволодіння зварювальним апаратом ММА-250 шахрайським шляхом, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисним мотивом, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, в процесі спілкування з ОСОБА_6 , викликавши помилкове враження про себе, як про порядну і чесну людину, звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому зварювальний апарат ММА- 250 для здійснення ремонтних робіт, при цьому пообіцяв повернути через два дні, але цього робити не збирався заздалегідь. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_4 надав останньому зазначений зварювальний апарат. Далі, ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, 4 червня 2015 року приблизно о 14 годині, маючи злочинний намір направлений на заволодіння кутовою шліфувальною машиною «GRAFT CAG 180/1900» шахрайським шляхом, з метою його подальшої реалізації, керуючись корисним мотивом, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, в процесі спілкування з ОСОБА_6 , викликавши помилкове враження про себе, як про порядну і чесну людину, звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому шліфувальну машину «GRAFT CAG 180/1900» для здійснення ремонтних робіт, при цьому пообіцяв повернути через два дні, але цього робити не збирався заздалегідь. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_4 надав останньому зазначену шліфувальну машину «GRAFT CAG 180/1900», котра належить ОСОБА_7 та перебувала у користуванні у ОСОБА_6 . Після чого, 7 червня 2015 року ОСОБА_4 розпорядився зварювальним апаратом ММА- 250 та шліфувальною машиною «GRAFT CAG 180/1900» на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 625 від 22.01.2016 року, потерпілому ОСОБА_7 на суму 468 грн. 50 коп. та потерпілому ОСОБА_6 на суму 1525 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 625 від 22.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

25.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує, тим що в даному випадку існують ризики, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування,вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчій суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого начальника відділення СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк до 26 березня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на менеобов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4