Справа № 206/5860/15-к
Провадження № 1-кп/206/328/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001335 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців;

- 24.04.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

07.11.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року кваліфікацію змінено на ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 71 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 14.08.2015 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 знаходячись вдома у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті будинку побачив належний їй телевізор LG 32CS460T, чорного кольору, який стояв на тумбочці біля стіни праворуч від входу у кімнату, та визначив його як предмет свого злочинного посягання.
15.08.2015 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , куди проник через відчинену хвіртку.
Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, приблизно о 12:03 годині ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутня та за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до вітальні будинку, пройшов до спальні, звідки таємно викрав телевізор «LG» 32CS460T, який стояв праворуч на тумбочці, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2933,04 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно три ночі він до 15.08.2015 року ночував у дворі сестри, бачив там телевізор. Тому 15.08.2015 року приблизно о 12:00 годин він заліз через вікно у будинок своєї сестри ОСОБА_5 та викрав телевізор, який в подальшому продав за 1000 грн. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Умисні дії ОСОБА_4 що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4716-15 від 22.09.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 92 грн. 40 коп. (т. 1 а.п.29).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4716 від 22.09.2015 року в розмірі 92 грн. 40 коп.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт скасувати.

Речові докази по справі: телевізор «LG» 32CS460T залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1