Справа № 204/8122/15-к
Провадження № 1-кс/204/835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 204/6235/15-к (провадження № 1-кп/204/414/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 204/6235/15-к (провадження № 1-кп/204/414/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування заяви потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що відвід заявлений оскільки суддя ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження № 0001914 від 27.07.2015 року - не об`єктивно, без бажання докопатися до істини.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді з підстав, зазначених у ній.
Потерпілий ОСОБА_5 вважав заяву обґрунтованою та просив їїзавдольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
З заяви про відвід судді та пояснень потерпілого вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 стала думка потерпілого про те, що суддя розглядає справу необ`єктивно та не бажає встановити істину. В той же час, на підтвердження цих обставин заявником не надано суду жодного доказу.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.
Між тим, доводи, зазначені в заяві потерпілого ОСОБА_6 зводяться до правової переоцінки об`єму пред`явленого обвинувачення та правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, та не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 204/6235/15-к (провадження № 1-кп/204/414/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1