overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/311/2015 Справа №641/7891/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1959 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 01.06.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 187ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
Початок строку 29.10.2008 року, кінець строку 29.10.2015 року.
Станом на 05.08.2015 року відбута частина строку покарання становить 06 років 09 місяців 06 днів, не відбута частина строку складає 02 місяці 24 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 02 місяці 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 495/9499/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

22.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - одноособово головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.01.2015 року ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 09.05.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 09.05.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 09.05.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ще на 60 днів, який діє включно до 20.06.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строк на 60 днів, який діє включно до 20.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/9029/11 Дело № 1-610/10
11.05.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 6.03.2010 года совершил грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенный в применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_7 .
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылался на то, что данного преступления он не совершал.
В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении судебного поручения для проведения следственных действий , а именно установить лицо ( со слов подсудимого зовут Антон), который проживает : АДРЕСА_1 , который мог видеть как именно происходил конфликт между подсудимым и потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины
Направить СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области для исполнения судебное поручение.
В ходе исполнения судебного поручения надлежит:
Провести необходимые следственные действия по установлению лица ( по имени Антон) который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , который в день совершения указанного преступления мог видеть как происходил конфликт между подсудимым и потерпевшим, доставив указанного свидетеля в судебное заседание 07.06.2010 года на 11,00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8
Дело № 1-154/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
- в совершении преступлений, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании
на 13.01.2011 года в 14:00 в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Дело № 1-100/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:
1. 11.11.1984 г. Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2. 30.06.1986 н. Измаильским городским судом по ст. ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 72 УК Украины к 2 года 11 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;
3.10.01.1992 года Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
4. 13.12.2000 года Измаильским городским судом по ст. 17,140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
5.09.09.2009 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года ; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1 , содержащегося под стражей с 28 августа 2010 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, было назначено к слушанию в судебном заседании на 15 марта 2011 года.
Свидетели по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 были надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили , уважительных причин их отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть свидетелей принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 08 апреля 2011 года в 10.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда ул. Клушина, 2
- ОСОБА_3 , проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5
-ОСОБА_6, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_6
- ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_7
- ОСОБА_5, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_8
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-1037/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
29 декабря 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 6 января 2012 года к 10. 00 часам, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9169/15-к
Провадження № 1-кс/644/546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру та домовладіння, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та домовладіння по АДРЕСА_2 , виселити ОСОБА_3 з вищевказаної квартири та вселити його в цю квартиру.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його житлом заволоділа група осіб шахрайським шляхом, ведеться досудове розслідування, але поряд з цим існують цивільні справи, за якими його виселено з квартири.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Відповідно до ст.304 ч.2п.2 скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, в порядку ст.ст.303-307 КПК України судом розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заява про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та домовладіння по АДРЕСА_2 до моменту остаточного рішення по кримінальній справі розглядається слідчим, в провадженні якого вона перебуває, а в частині виселення ОСОБА_3 з вищевказаної квартири та вселення заявника в цю квартиру не підлягає розгляду в порядку ст.303-304 КПК України, так як вирішуються в цильному-процесуальному порядку.

Відповідно до ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст,303,304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру та домовладіння, виселення та вселення повернути їй разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
26 жовтня 2010 р. Справа № 1-223/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 11-00 годину 12.11.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
08 листопада 2010 р. Справа № 1-218/10
провадження № -
08.11.2010г.Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. , при секретаре Знайченко С.А., при участии государственного обвинителя Заварза С.П ,рассмотрев в г. Первомайский в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец , гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , женат , ранее не судимый, прож . в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в совершении преступления , предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины ,-
ОСОБА_1. является частным предпринимателем, основным видом предпринимательской деятельности является реализация продуктов питания в магазине, который расположен в доме № 48 на 1/2 м-не г.Первомайский Харьковской области.
ОСОБА_1. действуя умышленно, в нарушение законодательства, которое регулирует трудовые отношения, вопреки требованиям ст. 24 КЗоТ Украины использовал наемный труд ОСОБА_2 в качестве продавца без заключения письменного трудового договора, чем грубо нарушил ее конституционное право, а именно не установил перерыв для отдыха и питания, не произвел оплату работы в сверхурочное время, в праздничные и нерабочие дни, в нарушение требований ст. 95 КЗоТ Украины, выплачивал ежемесячно заработную плату в размере 630 грн , что ниже минимальной. Указанными действиями он грубо нарушил законодательство о труде.
В предьявленном обвинении ОСОБА_1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном , при этом пояснил, что действительно нарушил трудовое законодательство и без оформления трудового соглашения взял на работу продавцом магазина ОСОБА_2
В соответствии со ст 299 УПК Украины с согласия подсудимого и его законного представителя суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по с. 172 ч.1 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде.
При назначении наказания учитывается, что совершенные преступления относятся к категории небольшой , подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности , в содеянном раскаялся, что признаются обстоятельством смягчающим наказание. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
При таких данных подсудимому назначается наказание в пределах санкции ст 172 ч.1 УК Украины .
Руководствуясь ст . 323,324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство- тетрадь передать ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайсуд.
Судья ОСОБА_3
03.09.15
Провадження № 1-кп/635/930/2014
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003884 від 19 вересня 2014 року.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинувачених, потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 14 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 511/2170/13-к
Номер провадження: 1-в/511/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.., за участю прокурора Шарандак А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню-спеціальну освіту, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2012 року за ст.396 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

26.07.2013 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області, за місцем його проживання, вказаному у вироку суду, а саме: АДРЕСА_1.

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликами в кримінально-виконавчу службу зявлявся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2012 року за ст.396 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік - від призначеного покарання звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А. І Панчук