Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Справа № 608/2464/15-к
Номер провадження1-кс/608/444/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні прокурор вказала, що 28.12.2015 року, приблизно о 02 год., гр. ОСОБА_5 , 1971 р.н., житель АДРЕСА_1 , проник, шляхом розбиття скляних склопакетів металопластикового вікна, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на другому поверсі торгово-розважального комплексу «Вінтаж», що знаходить за адресою АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 4600 гривень та 100 доларів США, які належати гр. ОСОБА_7 жительці с. Біла Чортківського району. Однак під час вчинення вище вказаного правопорушення був затриманий в приміщенні вказаного торгового комплексу працівниками поліції.
Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
28 грудня 2015 року о 06.00 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий.
28 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: вчинення незакінченого замаху на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року під час якого виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди від підошви взуття, молоток, яким гр. ОСОБА_5 розбив скляні склопакети метало пластикового вікна, через яке в подальшому проник в приміщення торгово-розважального комплексу «Вінтаж», протоколом особистого огляду гр. ОСОБА_5 від 28.12.2015 року під час якого в останнього виявлені матерчисті рукавиці в яких він був одягнутий під час вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повністю визнав свою вину та повідомив про обставини вчинення злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі самостійно проживає по АДРЕСА_1 , де не значиться зареєстрованим, неодружений, не має дітей, ніде не працює, тобто у гр. ОСОБА_5 не має жодних факторів, які б перешкоджали йому покинути своє теперішнє місце проживання. А також передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати що він і надалі буде вчиняти нові злочини. В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 ,будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чорткова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
Строк дії ухвали закінчується 20 лютого 2016 року о 18-й годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000613 від 28 грудня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «29» грудня 2015 року.

Секретар: