Справа №468/790/15-к 31.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000136

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Баштанського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що судом безпідставно застосована ст. 75 КК України з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше двічі засуджувався до покарання із випробуванням, в тому числі і за вчинення корисливого злочину.

На думку апелянта, судом не враховані і дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв, характеризується негативно, ніде не працює, погрожує фізичною розправою матері, схильний до вчинення правопорушень.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
2 березня 2015 року близько 23:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , та з господарської будівлі викрав належне їй майно: алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів вартістю 300 грн., 25 літрів соняшникової олії вартістю 600 грн., заподіявши майнову шкоду на суму 900 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений неодноразово до суду апеляційної інстанції не з`явився без поважних причин та, згідно повідомленню дільничного інспектора, за місцем проживання відсутній.

Заслухавши прокурора та думку захисника, який не заперечував проти оголошення обвинуваченого у розшук, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 викликався до апеляційного суду тричі, належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та про його обов`язкову участь у його розгляді. Зворотні повідомлення свідчать, що ОСОБА_6 отримав повістку до суду на 04.08.2015 року, а від отримання повістки про виклик на 21.08.2015 року відмовився.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 застосований примусовий привід до суду на 31.08.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився повторно, його привід не виконаний, оскільки, згідно повідомленню дільничного інспектора, ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній та на даний час не встановлено його місце перебування.

З пояснень ОСОБА_10 матері, та ОСОБА_11 брата обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_6 майже місць за місцем проживання відсутній, та їм не відомо його місце знаходження.

Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали негайно повідомити апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3