В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Справа №607/12708/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 17 червня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, котра проживає по АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Близько 18 год. 10 хв., 16 червня 2015 року, у ОСОБА_3 , яка перебувала у супермаркеті «Сільпо», що по вул. Живова. 15-А в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи біля камер зберігання вказаного супермаркету, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала гаманець торгової марки «Levis», коричневого кольору, вартістю 243,75 гривень, в якому знаходилися: банківська картка «DVBank.» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; картка «Універсальна», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; карта економії мережі будівельних та меблевих салонів «АРС», накопичувальна №7958164, торгової групи «APC-Кераміка», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , BOB НОМЕР_6 , видане четвертим ВРЕР УДА1 УМВСУ в Тернопільській обл. м. Теребовля, із категоріями В,С1,С, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить та 1030 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1273,75 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі.

Повідомила, що дійсно 16 червня 2015 року близько 18 год. в супермаркеті «Сільпо», що у м.Тернополі по вул.Живова, взяла без дозволу чужий гаманець, усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку. Даний гаманець принесла додому, де й зберігала.

У скоєному щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву, про розгляд кримінального провадження у його відсутності, зазначивши , що жодних претензій до ОСОБА_3 у нього немає, просить призначити їй мінімальне покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, яка притягується до відповідальності вперше, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн. штрафу.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 306 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головучий суддяОСОБА_1