overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4771/15-к
УХВАЛА
15.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001148 від 07.06.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю :

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів та з інших об`єктивних причин він не може цього зробити.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10:00 годину 21 липня 2015 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/415/14-к
Ухвала

12 лютого 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Зобов"язати слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 надати кримінальне провадження № 0000519 слідчому судді до 13 год. 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 171/194/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и л а:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и л а:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 січня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 .
Зобов"язати прокурора Апостолівського району надати слідчому судді до 11 год. 30 січня 2015 року матеріали за зверненням ОСОБА_2 24.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 171/91/15-к
У х в а л а
19 січня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

14 січня 2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000040.

15 січня 2015 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою зобов`язано прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_5 надати для ознайомлення слідчому судді кримінальне провадження № 0000040.

17 січня 2015 року прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_5 надано постанову від 16.01.2015 року про скасування постанови від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000040.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/835/15-к
1-кс/171/100/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
10.04.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що обвинувальний акт затверджено прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , являється рідним братом судді ОСОБА_4 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Суд, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , являються близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/20273/15-к

Провадження № 1-кп/200/657/15
23 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/657/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/657/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 25 вересня 2015 року на 08:45 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4078/14-к
№ 1-в/207/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за вчинення злочину,передбаченого за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Копія вироку була вручена ОСОБА_5 під розпис в день його проголошення 23.09.2014 року.

24.10.2014 року вирок набрав законної сили і не був оскаржений. Засуджений письмово попереджений судом 24.10.2014 року, що якщо не сплатить штраф суд вимушений буде замінити його на громадські роботи.

14.08.2015 року прокурор Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт.

В період з 14.08.2015 року по 07.09.2015 року ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, не повідомив про поважні причини неявки, не надав заперечень на подання прокурору про заміну покарання.

Суд, вислухавши представника прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 дослідивши матеріали судового провадження , вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що вирок районного суду набрав законної сили . Засуджений, незважаючи на попередження суду, штраф з 24.10.2014 року по 07.09.2015 року не сплатив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_7 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженому за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу в сумі 850 грн замінити на 50 (п`ятдесят)годин громадських робіт.

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити для виконання прокурору Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 і начальнику кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1877/15-к
Номер провадження 1-кп/173/161/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року з 09 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6812/12
Производство №4/408/300/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"20" вересня 2012 р.
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога ____________________________, рассмотрев материалы уголовного дела №51121811 по ст. 358 ч.4 УК Украины, -
02.08.2012 по данному факту СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношения ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело № 51121811 по признакам ст. 358 ч.4 УК Украины.
2.Копию постановления направить прокурору района.
3.Контроль за исполнением постановления возложить на следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3999/15-к
Провадження № 1-кп/210/494/15

"22" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої систему документообігу суду в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/210/446/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, уразі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/210/446/15, справою № 210/3159/15 - к та подальшого їх розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 334 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:

Передати судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 кримінальне провадження № 1-КП/210/494/15, справа № 210/3999/15-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження № 1-кп/210/446/15, справа № 210/3159/15- к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та подальшого його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/2411/13-к
Провадження №1-кп/209/124/13
У Х В А Л А
28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, з покладенням на засудженого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
За текстом вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2013 року, помилково не вірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_4 , а саме, замість 19.11.1975 року в тексті вироку зазначено 27.01.1973 року.
Згідно ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку від 20.06.2013 року описку.
Керуючись ст. 379 УПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 164 КК України, вважаючи вірною за текстом вироку суду дату народження ОСОБА_4 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з моменту|із моменту| її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3868/15-к
Провадження № 1-кп/209/373/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
23 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
07.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Потерпілий вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 14.30 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-314/2010
06 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ранее не судимой, работающей заведующей кафедрой Национального горного университета, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, а именно в том, что она занимая должность декана финансово-экономического факультета НГУ, 15 июня 2010 года около 15 часов 45 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении кабинета № 54 четвёртого корпуса НГУ, расположенного по пр. К. Маркса, 19 в г. Днепропетровске, путём обмана получила от студента ОСОБА_2 денежные средства в сумме 4500 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки. Мотивируя данное ходатайство ОСОБА_1 указала о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, в связи с чем перестала быть общественно опасным лицом.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным прекращение производства по делу вследствие изменения обстановки, а именно с утратой ОСОБА_1 общественной опасности ко времени рассмотрения дела в суде.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом также установлено, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, в связи с чем со времени совершения инкриминируемого ей деяния ко времени рассмотрения дела в суде утратила общественную опасность как личность, что свидетельствует об изменении обстановки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7, 244, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины производством прекратить в виду изменения обстановки, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Председательствующий: С.Н. Пойда