overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/948/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17 листопада 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/397/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0003751 від 09.10.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 03.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2015 року було відкрито апеляційне провадження.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 03.02.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 27 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/405/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 05 березня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 27 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4507/14-к
Справа № 11кп/791/616/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року, щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді 1 року 1 місяця 22 днів позбавлення волі за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року.

Учасники кримінального провадження в строк до 02 липня 2015 року можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя:
Справа № 683/1755/15-к
1-кп/683/126/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року
м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 28 липня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1361/15-к
№ провадження 1-в/738/351/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
09 вересня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 6, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року, скоротити невідбуту частину покарання наполовину, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

з участю прокурора Антоненко Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ЧІП ІНВЕСТм.прилуки , вул.Перша Козача, буд.56, раніше не судимий,

за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За період з 20 квітня 2011 року по 23 травня 2012 року обвинувачений ОСОБА_2 здійснив ряд крадіжок чужого майна без проникнення у житло, чим заподіяв збитки потерпілим на суму 30143,75грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним за предявленим обвинуваченням, в повному обсязі підтвердив викладені вище обставини, просив справу закрити в звязку з передачею на поруки колективу.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

До суду справа надійшла із Постановою слідчого затвердженого прокурором про вирішення судом питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст..47 КК України у звязку з передачею на поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно допомагав в розкритті злочинів, примирився з потерпілими, працює в ТОВ ЧІП ІНВЕСТ, то суд вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ ЧІП ІНВЕСТм.Прилуки про що просив в судовому засіданні прокурор пітримавши Постанову про закриття даної справи з передачею на поруки обвинуваченого, проти чого не заперечував і сам підсудний ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст..47 КК України, ст.ст. 7-1, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити провадженням, звільнивши його таким чином від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ ЧІП ІНВЕСТм.Прилуки, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадянського порядку.

Провадженням у даній кримінальній справи закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Повідомити колектив ТОВ ЧІП ІНВЕСТв м.Прилуки, вул.Перша Козача, 56 про передачу їм на поруки ОСОБА_2, шляхом направлення в їх адресу копії даної Постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 744/71/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/676/2015
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України , колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 вересня 2015 р. о 8 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
м. Луцьк 20 квітня 2011 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді – Борнос А.В.,
за участю секретаря – Ющак О.А.,
прокурора – Музичука Р.А.,
захисника – ОСОБА_1,
законного представника обвинуваченого – ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В судове засідання не з’явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :
- ОСОБА_4 –вул. Винниченка, 7, смт. Олика, Ківерцівський район, Волинська область,
- ОСОБА_5 –вул. Миловицька, 9, смт. Олика, Ківерцівський район, Волинська область.
Судове засідання призначене на 14.30 год. 29 квітня 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.
Постанову для виконання направити Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.
Баранівський районний суд Житомирської області
З лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора - Люлька Д.В., потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, одруженого, раніше не судимого,
за частиною 1 статті 164 КК України,
В період з 1 листопада 2008 року по 1 січня 2010 року ОСОБА_3 злісно
ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням Баранівського районного суду від
23.07.2007 року, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Він не мав постійного місця роботи,
добровільно матеріальної допомоги не надавав, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість по аліментах за 14 місяців в сумі 1400 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, і пояснив , що дійсно в період з листопада 2008 року по серпень 2009 року не сплачував аліменти на утримання свого сина. Він повністю погасив борг і просить провадження по справі закрити, так як помирився з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_2 також заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням з підсудним. Вона пояснила, що ОСОБА_3 погасив борг по аліментах на утримання дитини.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3Є та потерпілу ОСОБА_2, прокурора, який вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 282 КПК України, за наявністю підстав, зазначених у статті 8 КК України, суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора. постановою закриває провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3Є . вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до' злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, потерпіла примирилася з ним і просить закрити провадження у справі.
Згідно з довідкою Щ МВС України, ОСОБА_3Є раніше не судимий.
За місцем проживання ОСОБА_3Є характеризується позитивно.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 8, 282 КПК України, на підставі статті 46 КК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 164 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою. Провадження
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: В. П. Головня
Баранівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючо­го: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання інспектора Баранівсь-кого РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від пока­рання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст.164, ст.ст 75, 76 КК України на один рік обмеження волі з випро­буванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.
Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки строк випробу­вання закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав; добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки
В судовомузасіданні інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 підтримав подання.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2, вислухавши думку проку­рора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задо­воленню.
Суд встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання посередньо, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 04.06.2010 року
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівсько­го районного суду Житомирської області від 04 червня 2009 року за ч.іст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді одного року обмеження волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Головня
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4408/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, так як він раніше брав участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
22 квітня 2010 року Комсомольський міський суд
складі: головуючого судді Бутенко С.Б.
при секретарі Головко М.С.
з участю прокурора Зоріна В.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2010 року, на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудного, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1-107/11
Провадження №:1/1530/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Протасової В.Ю.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 10 травня 2011 року, з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсудних та інших осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: