Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1091/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048 від 02 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у червні 15 числа, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, утриманців не має, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року у вечірній час, на водоймищі «Млини», яке знаходиться поблизу с.Волиця Красилівського району Хмельницької області, у якому ОСОБА_9 , який є фізичною особою-підприємцем займається розведенням та вирощуванням риби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи човен та сітки, без дозволу намагалися здійснити вилов риби. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 намагались затримати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , намагаючись уникнути затримання, перейшли з берега, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на протилежний берег, де знаходився ОСОБА_6 , який теж намагався їх зупинити. На березі водоймища, між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другої сторони, які хотіли втекти, з приводу цього виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 веслом, а ОСОБА_3 дерев`яною дошкою, нанесли численні удари ОСОБА_6 по спині, руках, та інших частинах тіла, а також, нанесли скляною пляшкою удар в потиличну частину голови.

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани потиличної ділянки голови, саден лівої лопатки, правого ліктьового суглобу які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ними злочину не визнали і пояснили, що на час вчинення злочину перебували по місцю проживання. ОСОБА_6 не били, тілесних ушкоджень йому не спричиняли. Не заперечують, що автомобіль ВАЗ 2108, який був виявлений 28 січня 2015 року за селом Волиця, в лісі за 200 метрів від водоймища «Млини», належить ОСОБА_4 ..

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду вказав, що 26 чи 28 січня 2015 року, точної дати не пам`ятає, на прохання ОСОБА_9 він допомагав чергувати на ставу «Млини», неподалік кар`єру, для затримання осіб, які крали рибу.

Близько 18 год. він помітив човен, на якому два чоловіки розставляли на річці сітки, про що повідомив по телефону ОСОБА_9 .. Коли чоловіки виходили на протилежний від нього берег, чув крик ОСОБА_9 «Антон стій! Не тікай!». Ті чоловіка пішки перейшли через річку на його берег та підійшли до нього. Один із чоловіків тримав у руках весло, а інший дошку. Це були мешканці с.Волиця, чоловік, якого він знав як ОСОБА_11 та син останнього. Вони запропонували йому «домовитись», але він відмовився. У відповідь ОСОБА_11 веслом по голові, а його син дошкою, нанесли йому удари по голові, потилиці та тулубу. На його прохання не бити чоловіки не реагували. Він намагався втекти, але вони його наздогнали і продовжили наносити удари. Також наносили удари скляною пляшкою по голові. Його перестали бити тоді, коли у нього щось защемило у спині і він не міг далі рухатись. Після цього чоловіки пішли. ОСОБА_9 на його крики про допомогу направив до нього чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який його на автомобілі доставив в с.Волицю.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 28 січня 2015 року на його прохання ОСОБА_6 сторожував на річці «Млини», оскільки він знав, що ОСОБА_13 крадуть рибу, яку він вирощує, і він їх ловив на крадіжці раніше. Ввечері ОСОБА_6 по телефону повідомив, що двоє крадуть рибу. Він викликав працівників міліції на місце крадіжки і разом із ОСОБА_10 пішов на берег річки. На березі виявили, що рибу намагаються вкрасти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких він впізнав по голосам. ОСОБА_10 намагався їх затримати та ліхтарем освітив їх обличчя, але вони, тримаючи у руках весло та дошку, пішки перейшли через річку на другий берег, де знаходився ОСОБА_6 .. Було чути, що ОСОБА_13 били ОСОБА_6 , який просив його не бити та кликав на допомогу. Пізніше ОСОБА_6 крикнув, що не може рухатись і просив його забрати. На його прохання ОСОБА_16 на автомобілі приїхав за ОСОБА_6 та привіз останнього до нього. ОСОБА_6 був весь мокрий та брудний і скаржився на болі в тілі і голові. Неподалік від місця, де вони намагались затримати ОСОБА_13 , знаходився автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, який належить ОСОБА_17 . На березі виявили надувний човен та мішки із сітками.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що ввечері 28 січня 2015 року на прохання ОСОБА_9 він пішов затримувати осіб, які крадуть рибу із ставу, що орендує ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 вже слідкує за злодіями. Близько 22 год. особи, які плавали на ставу на човні, почали виходити на берег з сітками у мішках. Він ліхтарем посвітив на обличчя цих людей і побачив, що це Яремчуки, батько і син, яких він знає як мешканців села Волиця. Батька знає як ОСОБА_11 . Яремчуки втекли через став на другий берег, де був ОСОБА_6 .. Коли вони вийшли на другий беріг, він почув крики ОСОБА_18 який просив його не бити. На прохання ОСОБА_9 по телефону, товариш останнього привіз до них ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що в кінці січня 2015 року, дату не пам`ятає, після 22 години йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив, приїхати на став Млини, щоб перевезти сітки, які той вилучив на ставу, а перед цим заїхати на беріг ставу із сторони с.Камяної, та забрати ОСОБА_6 .. Коли він приїхав на беріг, то виявив там ОСОБА_6 , який був мокрий та брудний. ОСОБА_6 скаржився, що його побили і все тіло болить. ОСОБА_6 повідомив, що його побили чоловік на ім`я ОСОБА_11 із сином. Він привіз ОСОБА_6 до ОСОБА_9 на інший берег, де вже була міліція. На березі були мішки із сітками та надувний човен.

Свідок ОСОБА_19 , повідомив, що є співробітником Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області і 28 січня 2015 року він був на службі. По телефону отримав повідомлення від ОСОБА_9 , що невідомі намагаються виловити рибу на ставу «Млини». В складі слідчо-оперативної групи він прибув на став, де ОСОБА_9 та ще один невідомий йому чоловік повідомили, що ОСОБА_13 намагалися викрасти рибу, побили ОСОБА_6 та втекли. ОСОБА_9 вказав, що знайшов автомобіль Яремчуків. Пізніше ще один чоловік на автомобілі доставив до них побитого ОСОБА_6 , який скаржився на болі в голові та тілі, і повідомив, що намагався затримати злодіїв і його побили. Удари також наносили веслом. ОСОБА_6 вказав, що його били чоловік на ім`я ОСОБА_11 із сином. На березі знаходилися мішки із сітками та надувний човен. Він зателефонував ОСОБА_3 і той повідомив, що перебуває вдома, але коли він прихав до будинку останнього, двері в будинок ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що є співробітником Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області і в січні 2015 року, дату не пам`ятає, в складі слідчо-оперативної групи він прибув на водоймище «Млини», де за інформацією були браконьєри. ОСОБА_9 та інший чоловік повідомили, що браконьєрами є ОСОБА_13 , які втекли на другий берег і там побили ОСОБА_6 , який намагався їх затримати. Потім привезли ОСОБА_6 , який тримався за руку і живіт. ОСОБА_6 повідомив, що його били палицею по тулубу. Зі слів ОСОБА_6 він зрозумів, що його побили два чоловіка, які є батьком і сином та живуть в с.Волиця. На місці події виявили надувний човен та мішки із сітками.

Згідно висновку судово-медичного експерта №21, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани потиличної ділянки голови, саден лівої лопатки, правого ліктьового суглобу, які могли виникнути від неодноразової дії удару твердого тупого предмету, якими могли бути дерев`яна палиця, весло, пляшка, або будь-який інший предмет, могли утворитися 28 січня 2015 року близько 22 год. і за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_21 , що його син ОСОБА_4 та онук ОСОБА_3 28 січня 2015 року постійно перебували вдома, оскільки вони є сумнівними. Так свідок ОСОБА_21 вказав, що добре пам`ятає події, які відбувалися 28 січня 2015 року, однак взагалі не пам`ятає подій, які відбувалися як 27 так і 29 січня 2015 року. Крім цього, свідок ОСОБА_21 допитаний в судовому засіданні 02 вересня 2015 року вказав, що має погану пам`ять, а тому взагалі не пам`ятає події, які відбувалися навіть 01 вересня 2015 року. Також не пам`ятає, коли його син мав у власності автомобіль, який це був автомобіль, коли його продав. Також не знає, чи мав його онук у власності автомобіль, що є сумнівним, оскільки свідок та обвинувачені проживають постійно однією сім`єю.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_22 , в тій частині, що її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 були після 19 год. 28 січня 2015 року вдома, оскільки свідок давала непослідовні показання в цій частині. Свідок стверджувала, що ОСОБА_3 був вдома лише до 19 год., в подальшому змінила свої показання, та вказала, що він був вдома постійно того дня. В ході допиту визнала, що погано пам`ятає події того вечора, а тому плутається в показаннях.

Вказані показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є близьким родичами обвинувачених, суд розцінює, як намагання свідків допомогти ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Показання обвинувачених, що вони не вчиняли вказаний злочин, не били потерпілого і не спричиняли йому тілесні ушкодження, суд оцінює критично, і вважає їх такими що дані обвинуваченими з метою уникнення відповідальності за скоєне, і вони спростовуються об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як на осіб, які нанесли йому удари та спричинили тілесні ушкодження і обвинувачені вказали, що у потерпілого відсутні підстави їх обмовляти.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як на осіб, які наблизились до ОСОБА_6 , після чого одразу почули, що відбувається бійка і ОСОБА_6 просив його не бити, та кликав на допомогу.

Обвинувачені також вказали, що у свідка ОСОБА_10 відсутні підстави їх обмовляти.

Твердження обвинувачених, що свідок ОСОБА_9 їх обмовляє, оскільки вони перебувають з ним у неприязних відносинах, так як неодноразово без відповідних дозволів виловлювали рибу на водоймищі «Млини», яке орендує ОСОБА_9 , і мали з цього приводу конфлікти з останнім, є недостатніми.

Разом з тим, ці показання обвинувачених не залишають сумнівів у тому, з якою метою вони 28 січня 2015 року прибули на водоймище, на березі якого був скоєний злочин, і те що вони наносили удари потерпілому з наміром уникнути затримання та відповідальності за незаконний вилов риби.

При цьому, суд визнає недопустимим доказом протокол від 10 березня 2015 року пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання, оскільки цей доказ зібраний з порушенням вимог ч.2, ч.3 ст.228 КПК України.

Так, ОСОБА_3 , який пред`являвся для впізнання, мав різку відмінність у віці з іншими особами, які пред`являлися для впізнання, що видно на світлинах. Протокол не містить відомостей, що ОСОБА_3 пропонувалося у відсутності ОСОБА_10 зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являлись.

Сам же ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що йому не пропонувалось зайняти будь-яке місце серед осіб які пред`являлись для впізнання.

Однак, згідно ч.2 ст.228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Відповідно до ч.3 ст.228 КПК України особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала, однак протокол не містить повної інформації, за якими ознаками свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №3, оскільки протокол в цій частині є неповним, недописаним.

Також суд визнає недопустимим доказами протоколи проведення слідчих експериментів від 21 березня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_6 та 09 травня 2015 року з участю свідка ОСОБА_9 , оскільки вони зібрані з порушенням вимог ст.104, 105 КПК України.

У протоколі слідчого експерименту від 21 березня 2015 року, всупереч ч.2 ст.104 КПК України, не зазначено про проведення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, разом з тим така фіксація проводилася, що підтверджується фототаблицею, яка у свою чергу оформлена всупереч ч.3 ст.105 КПК України, оскільки не засвідчена підписами осіб, які брали участь у виготовленні цього додатку.

Всупереч вимог абз.3, абз.4 п.1 ч.3 ст.104 КПК України, протокол від 21 березня 2015 року не містить відомості про всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії та інформації про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

У протоколі слідчого експерименту від 09 травня 2015 року, також всупереч ч.2 ст.104 КПК України, не зазначено про проведення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, разом з тим, з тексту протоколу вбачається, що проводився відеозапис, та всупереч абз.4 п.1 ч.3 ст.104 КПК України відсутня інформації про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Додаток до даного протоколу конверт з оптичним диском, всупереч ч.3 ст.105 КПК України, не засвідчена підписами слідчого та осіб, які брали участь у виготовленні цього додатку.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, які не працюють, ОСОБА_4 одружений, є інвалідом ІІІ групи, ОСОБА_3 неодружений, утриманців не мають, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відсутність обставини, які пом`якшую та обтяжують їх покарання.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їм покарання у виді 180 годин громадських робіт кожному.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_23