overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8222/15-к
Провадження № 1-кс/592/2688/15

УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-судносервіс" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 07.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-судносервіс" ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 07.07.2015 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-судносервіс" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 07.07.2015 року.

Судове засідання за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-судносервіс" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 07.07.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-54/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України їй необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджену вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4510/15-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

26.08.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .

розглянувши матеріали подання Інспектора Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16.02.2015 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 Кк України з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 26.08.2015 р. не з`явилася ОСОБА_4 , про місце та час слухання поданняя була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв`язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з"явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до засудженої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання.
Керуючись ст.139,140, 142, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 14.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження11/791/169/13 Головуючий1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкової Н.М. ,

суддів Раєнка В.І., Ковальової Н.М., за участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа за апеляцією прокурора, була призначена до слухання в апеляційній інстанції на 05.02.2013 року на 09-00 годину. Засуджений був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить додана до матеріалів справи його розписка .

В судове засідання 05.02.2013 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 було перенесено слуханням на 15.02.2013 року на 09.00 годину .

Однак, ОСОБА_2 15.02.2013 року в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд Херсонської області, так як в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища, та керуючись ст.361 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на 26 лютого 2013 року на 9-00 годину, про що повідомити зацікавлених осіб.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 лютого 2013 року на 9-00 годину в апеляційний суд Херсонської області засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева,30 «А», кв.10.

Виконання приводу доручити Каховському РВ УМВС України в Херсонській області.

Прокурору міжрайонної Каховського прокуратури Херсонської області проконтролювати виконання примусового приводу Каховським РВ УМВС України в Херсонській області засудженого ОСОБА_2 до апеляційного суду Херсонської області на 09.00 годину 26.02.2013 року.

Судді:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Антонечко Ю.В. провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 30 жовтня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 15 листопада 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Провадження №1-в/748/121/15
Єдиний унікальний № 748/2378/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. начальника Чернігівського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Чернігівського районного суду від 23 січня 2012 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 24 березня 2015 року по відбуттю покарання.

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Чернігівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення від відбування покарання з місць позбавлення волі 24 березня 2015 року ОСОБА_3 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і спокій громадян, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності : 01 липня 2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 29 липня 2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 21 серпня 2015 року за ст. 177 КУпАП, неоднаразово попереджувався працівниками міліціїї про недопущення антигромадської поведінки, але належних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , с у д
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити для ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 23-00 до 06-00;

- зобовязати ОСОБА_3 з`являтись на реєстрацію в Чернігівський РВ УМВС України один раз на місяць;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без письмового дозволу ОВС;

- не відвідувати об`єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани.

Копію ухвали направити в.о. начальника Чернігівського РВ УМВС для виконання.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Соломʼянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 серпня 2015 року захисник повторно надіслав касаційну скаргу, однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КПК України строк касаційного оскарження зазначеного рішення складав три місяці з моменту набрання ним законної сили і закінчився 12 травня 2015 року, а касаційна скарга подана до поштового відділення, відповідно до штемпеля на конверті, 01 серпня 2015 року, тобто після спливу даного строку. Одночасно просив поновити йому строк касаційного оскарження зазначених рішень

При цьому, поновлення строку не є компетенцією суду касаційної інстанції, вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України судом, який постановив вирок.

За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_2 не може бути предметом касаційного розгляду.

Керуючись 388 КПК України 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Соломʼянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наставний В.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Наставний
Ухвала

іменем України 25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002269 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали підготовчого судового засідання від 7 липня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що потерпілому необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, якою залишено без зміни ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали підготовчого судового засідання від 7 липня 2015 року не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 121 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України ) .

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.08.2011 на 15:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, прокурора Чурей О.В., потерпілого ОСОБА_1 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, учня професійного ліцею, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 23 серпня та 19 вересня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 27 вересня 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4