overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 4-8/10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області жладі: головуючого судці Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П. прокурора Бурдун М.С.

глянувши подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС, погодженого з курором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді ггя під варту по відношенню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово судимого, востаннє 03.04.2006 року Єланецьким районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років п/в,

ВСТАНОВИВ:

і.03.2010 року до Єланецького районного суду Миколаївської області шо подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській погодженого з прокурором Єланецького району про обрання лого заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 звовичу, який обвинувачується в тому, що вночі 27.03.2010 року під вання спиртних напоїв в приміщенні свого будинку в с. Богодарівка ото району, почав сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ли ЇТ руками та ногами по голові та тулубу, в результаті чого від к ударів остання померла.

іерезня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу № ¦ ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, іерезня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у ючину було затримано ОСОБА_1

павши підозрюваного, думку прокурора, який вважає, що подання ляоволенню, враховуючи особу підозрюваного, те, що він в у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може нл слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по І справі та виконанню процесуальних дій, суд вважає, що Колот ро обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, паві викладеного та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Мико апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя: Ю.Ю. Патрик

З постановою ознайомлений, копію отримав:
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

з участю прокурора Єланецького району Григорян Е.Р.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 12.01.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Н.В. Чернякова
Справа № 1-865/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1/1416/83/2012 р.
П О С Т А Н О В А
ім`ям України
23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 353, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

У кримінальній справі постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.12.2010 р., з метою забезпечення цивільного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка за постановою слідчого належала обвинуваченому ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту накладеного слідчим на вказану квартиру, у зв`язку з тим, що 06.12.2010 р., вона відповідно до договору купівлі-продажу набула право власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

При цьому, згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яким квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності, передали вказану квартиру у власність ОСОБА_4 .

З цього вбачається, що на момент прийняття слідчим рішення про арешт майна обвинуваченого, вказане майно вже не належало ОСОБА_6 , що не було належним чином з`ясовано слідчим, та більш того слідчий прийняв таке рішення не отримавши відповіді з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, відповідно до якого за обвинуваченим ОСОБА_6 було зареєстровано право власності лише на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , що не давало підстав для арешту квартири, як такої що належала ОСОБА_6 без врахування майнових прав іншого співвласника.

Зважаючи на те, що вирішення вказаного питання не стосується суті вироку, та потребує вирішення, керуючись ст. 409, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Арешт, накладений постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.12.2010 р., на квартира АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-411/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Олизько Л.В.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2011 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-678/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-13/2010
П О С Т А Н О В А

05 січня 2011 року Єланецький районний суд

Миколаївської області В складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора БУРДУН М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Сланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 10.00 годин 05.01.2011 року. В судове засідання по невідомій суду причині не з'явилися свідки: -ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ^

-ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність вказаних свідків, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10.00 годин 18 січня 2011 року примусовий привід свідків:

-ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 1-513/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Дело № 1-331/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого неофіційно, судимого: 16.06.2010 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_2

Про час та місце розгляду кримінальної справи дана особа була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, що виявилося не можливим через його неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 29 червня 2011 року на 13.00 годин

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 230.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30.01.2012 г. г. Николаев
22. 12. 2011 г. примерно в 13.00 час. на пересечении проспекта Октябрьского и ул. Южной в г. Николаеве, за совершение административного правонарушения был задержан гр. ОСОБА_4 у которого обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий объемом 0.512 грамм (вес в перерасчете на сухое вещество составляет 0,024 грамма), которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
28.12.2011г. в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
28.12.2011г. ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
16.01.2012г. действия ОСОБА_4 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 УК Украины.
17.01.2012г. ОСОБА_4 был объявлен в розыск.
Изучив указанное представление, материалы уголовного дела, считаю что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для временного перевода осужденного ОСОБА_4 с Казанковской ИК - 93 Николаевской области в СИЗО г. Николаева.
Руководствуясь ст. ст. 130, 410-1 УПК Украины, судья -
1. Временно перевести осужденного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 с Казанковской ИК - 93 Николаевской области в СИЗО г. Николаева на срок два месяца, для выполнения с ним следственных действий.
Копию постановления направить начальнику Казанковской ИК - 93 Николаевской области для исполнения.
Судья:
Справа №1- 435/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем в локомотивному ДЕПО ст.Миколаїв, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги поданої ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 10.04.2011 р., приблизно о 21.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, побив руками ОСОБА_3, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, в вигляді струсу головного мозку, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи, в звязку з тим, що потерпіла, яка має підтримувати обвинувачення, в судові засідання не зявляється без поважних причин.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальну справу.

Потерпіла ОСОБА_3 не зявилась в судові засідання: 18.07.2011 р. та 12.08.2011 р., про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не пояснила.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.267 КПК України, право підтримання обвинувачення за скаргами приватного обвинувачення належить тільки потерпілому.

Згідно ч.3 ст.282 КПК України, суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст.27 КПК України, у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Оскільки потерпіла без поважних причин не зявляється в судові засідання, суд вважає необхідним закрити справу.

Також, враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, на суму 10000 грн., суд вважає необхідним залишити без задоволення.

Керуючись ст. 267, 282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити.

Позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Николаев 28.05. 2012 г.
03.04.2008 г. между ООО «УкрБелВест» и НФ ОАО КБ «Надра» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линий с траншевым режимом кредитования № 03/04/2008/980- К20 на общую сумму 1.25 миллионов гривен. В настоящее время за предприятием иметься просрочка по указанному кредиту на сумму свыше 1,368 миллионов гривен. В качестве основании для получения кредита директор ООО «УкрБелВест» ОСОБА_3, предоставила в банковское учреждение необходимый перечень документов, а именно: заявление, копий балансов (формы № 1) и отчетов финансовой работе предприятия (форма № 2) по состоянию на 30.06 и 31.12.2007 г.
Установлено, что должностными лицами ООО «УкрБелВест», с целью получения вышеуказанного кредита, были предоставлены в НФ ОАО КБ «Надра», документы, которые содержат недостоверные ведомости касательно выручки и чистого дохода предприятия, полученного на протяжении 1 полугодия 2007 г.
В ходе досудебного следствия установлено, что кредитное дело № 03/04/2008/980-К 20 от 03.04.2007 года находится в НФ ОАО КБ Набра по адресу - г. Николаев, проспект Мира 46/1.
В представлении следователь просит вынести постановление о производстве выемки документов находящихся в кредитном деле № 03/04/2008/980-К 20 от 03.04.2007 года, находящегося в НФ ОАО КБ «Надра» по адресу - г. Николаев, проспект Мира 46/1, которые имеют отношение к данному уголовному делу и подтвердят факт предоставления и использования поддельных документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку в Николаевском филиале ОАО «Надра» по адресу - г. Николаев проспект Мира 46/1 оригиналы документов кредитного дела № 03/04/2008/980-К 20 от 03.04.2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья _______________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено " __" _______________ 2012 г. _________________
ПОСТАНОВА Імям України

2 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України, за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого подана в порядку ч.І ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам ст.223, 224 КПК України, які пред'являються до обвинувального висновку, а разі невідповідності вимогам закону підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України, в описовій часині обвинувального висновку зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчинення злочину, а в резолютивній частині коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку, що вказана скарга розгляду не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Так, в описовій частині скарги в порушення вимог ст.223 КПК України не зазначені способи вчинення злочину його наслідки та інші суттєві обставини, тобто не зазначено, якими діями ОСОБА_3 та які тілесні ушкодження спричинила, не зазначено дані про локалізацію цих тілесних ушкоджень, а вказано лише, що від поштовхів ОСОБА_2, ОСОБА_1 впала та вдарилася об двері.

Крім того, в резолютивній частині скарги, зазначена стаття кримінального закону яка не відповідає суті пред'явленого обвинувачення, а саме ч.І ст.125 КК України, за якою просить порушити кримінальну справу ОСОБА_1, не передбачає відповідальності за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 ч.І п.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає, -

ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке погоджено з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року, о 13:35, на території СВТ «Космос - 2», розташованого поблизу с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, під час оперативної закупки наркотичних засобів, у громадянина ОСОБА_2, останній збув громадянину ОСОБА_3, 1,0 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - опію.

14.07.2010 року за даним фактом, СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення розслідування по зазначеній кримінальній справі, в скоєнні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до /^аги. шо за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби та предмети здобуті злочинним шляхом, вважаю за необхідне проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1

Засл/^авши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для перевірки вказаної інформації необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. ЗО Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Персонова

22.07.2010