Дата документу Справа № 11-775/11р.
Дата документу Справа № 11-775/11р.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 775/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Галянчук Н.Н.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, разведена, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима:
- 29 апреля 2010 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с испытанием на 3 года,
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины частично присоединено не отбытая часть наказания, назначенного приговором Мелитопольского горрайонного суда от 29 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 6 948 грн.
Проверив материалы дела, коллегия судей, -
Согласно приговору, ОСОБА_3 признана виновной в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, будучи ранее судимой, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, судимость за которую не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь на испытательном сроке, вновь совершила преступление при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на продуктовом рынке по ул. Профинтерна в г. Мелитополе, подсудимая ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, пользуясь ранее сложившимися доверительными отношениями с ОСОБА_5, достоверно зная, что денежные средства за переданный ей товар возвращать не будет, под предлогом продажи картофеля в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, взяла для реализации у него картофель весом 258 кг по цене 3 гривны 60 копеек за 1 килограмм, весом 1584 килограмма по цене 3 гривны 80 копеек за 1 килограмм, общим весом 1842 килограмма на общую сумму 6948 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, тем самым повторно завладела вышеуказанным имуществом ОСОБА_4, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 948 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив по ст. 190 ч. 2 УК Украины наказание в виде 3 лет ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины приговор Мелитопольского горрайонного суда от 29.04.2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и квалификация ее действий в апелляции прокурора не оспариваются.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд неправильно назначил ОСОБА_3 окончательное наказание, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 О практике назначения судами уголовного наказания, когда лицо, относительно которого было применено освобождение от наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, по которому она осуждается к наказанию, которое подлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах каждый приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Поэтому приговор суда в части назначенного наказания является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.
В судебное заседание на 22.06.2011 года ОСОБА_3 не явилась, однако коллегия считает, не явка осужденной в суд не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не ставиться вопрос об ухудшении ее положения.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, как отягчающие, так и смягчающие, а также характер совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3.
При такой ситуации коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению и в дальнейшем приговора этого же суда от 29 апреля 2010 года и 30 ноября 2010 года следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что на основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 29 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, то есть ОСОБА_3 по приговору от 30 ноября 2010 года осуждена по ч.2 ст.190 УК Украины к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.
Приговоры Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 29 апреля 2010 года и от 30 ноября 2010 года - исполнять самостоятельно.
Судьи: