Провадження № 1-кс/520/1885/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ
20.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, що 15.10.2015 біля 10 годин 50 хвилин у м. Одесі (Суворовський район) на вул. чорноморського козацтва, біля буд. №34 стався наїзд автомобіля «MAN 14.264» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП, пішохід від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у кареті швидкої медичної допомоги.

Під час огляду місця ДТП 15.10.2015 встановлено, що автомобіль «MAN 14.264» р/н НОМЕР_1 має сліди тертя брудно-пилового нашарування на правому задньому колесі.

Вказані сліди, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб було вилучено та направлено для зберігання на спец майданчик затриманого транспорту №1, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 89-а, к зв`язку із необхідністю проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Автомобіль «MAN 14.264» р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 14.01.2014, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Власник майна,будучи повідомлений належним чином до судового засідання не зявився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, власника майна, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «MAN 14.264» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «MAN 14.264» р/н НОМЕР_1 , 1997 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_3 із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1