overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/616/16-к
Номер провадження 1-в/585/409/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_4 дружина засудженого ОСОБА_5 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 21 червня 2014 року.

З розпорядження Конотопського міськрайсуду Сумської області вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 24 лютого 2015 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 є період з 21 червня 2014 року по 24 лютого 2015 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 21 червня 2014 року по день набрання вироком законної сили 24 лютого 2015 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-817/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 121 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 19.01. 2019 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-774/11
Номер провадження 1/1109/53/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОКРЕМА

26 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…………….Могильного О.П.

при секретарі……………Базик В.В.

з участю прокурора……..……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 14 лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, 26 березня 2012 року було винесено постанови про привід потерпілого: ОСОБА_4 в результаті чого 26.03.2012 року розгляд справи було знову перенесено до 14-00 год. 10.04.2012 року, що є накладно для здійснення правосуддя всіма суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки в суді в наявності тільки три зали судових засідань облаштованих для підсудних взятих під варту та розгляд таких справ відбувається згідно раніше встановленого графіку.

14.03.2012 року за вих. № 1828/2 копія постанови про привід потерпілого від 14.03.2012 року вчасно була направлена відповідно до контролю Прокурору Кіровського району та Начальнику Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, але станом на 26.03.2012 року до часу розгляду справи, вона так і не виконана.

Про невиконання приводу потерпілого суд взагалі не був повідомлений.

Відсутність потерпілого, який був підданий приводу, а також відверте не реагування працівників міліції на постанову суду щодо приводу, нездійснення Прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда належного контролю за його виконанням, позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлені законом строки і винести по ній законне та обґрунтоване рішення.

Зазначені дії працівників Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області свідчать про недбале та безвідповідальне виконання ними своїх обовязків та вимог закону, що потягло за собою перенесення судового засідання та затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Прокурора Кіровоградської області для здійснення прокурорського реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома Прокурора Кіровоградської області для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1109/7709/12
Номер провадження 1/1109/538/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

захисника ОСОБА_1,

з участю прокурора Козир Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год.- 01 листопада 2012 року та на 14.00 год. 10.10.2012 року в призначені судові засідання не з`явилася свідок по справі ОСОБА_3, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи ( а. с. 166, 171). Про причини неявки свідок не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 292, 70 ч. 2 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаного свідка, у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву на 14.00 годину - 23 листопада 2012 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. 21, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Доставити приводом у судове засідання свідка:

ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Кіровського району м. Кіровограда - до відому та реагування.

Про виконання повідомити суд до 23 листопада 2012 року до 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-806/11
Номер провадження 1/1109/69/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді…………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………………Базик В.В.

з участю прокурора………………...ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 29.03.2012 року у відношенні таких осіб:

ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1;

ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 8, тел.: НОМЕР_2

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
СПРАВА № 1-75
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду 'єменської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину гредбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

9 лютого 2010 року до суду надійшла заява про допуск як захисника близького родича обвинуваченого - ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.44 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України як захисника ОСОБА_3.

Суддя
Справа №583/3557/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/183/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000722, єдиний унікальний № 583/3557/15-к, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 9 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/13051/12

28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбував покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ПВК-90 в судовому засіданні повідомила, що засуджений ОСОБА_5 вибув до ДВК-10 Білозерського району Херсонської області.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки ДВК-10 знаходиться за межами територіальної юрисдикції Суворовського райсуду м. Херсона.

Суд, встановивши, що засуджений ОСОБА_5 перебуває в ДВК-10 Херсонської області , вважає за доцільне клопотання повернути заявнику, оскільки відповідно до ст. 539 КПК України дана справа має розглядатись судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання..

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1114/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/240/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001187 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/656/16-к
Номер провадження 1-кс/676/91/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
4 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого - постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 12 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 12 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 постанову від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 12 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 16 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 12 січня 2016 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2554/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
02.02.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 28.01.2016 року старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 28.01.2016 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 05.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 686/1425/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , та слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6
Із заявою про відвід слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області звернувся представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення поданої заяви про відвід без розгляду, оскільки даним слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання його представником потерпілої ОСОБА_5 і на сьогодні відпали підстави для відводу слідчого.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заявлена клопотання в ходу судового розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, заявником була подана заява про відвід слідчого з мотивів, що даний слідчий не визнає вже вдруге ОСОБА_5 потерпілою по даному провадженню та його як представника, ознайомившись сьогодні із матеріалами кримінального провадження адвокат виявив, що слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання його представником потерпілої ОСОБА_5 , тому на сьогодні відпали підстави для відводу.
Згідно вимог ст. 22 КПК України встановлено, що провадження здійснюється на засадах змагальності, яке передбачає, що кожна сторона самостійно обстоює і захищає свої правові позиції, права та законні інтереси. Таким чином кожний учасник даного процесу має право підтримувати подану заяву, відмовитись її підтримувати в суді, так в судому засіданні встановлено, що на момент розгляду поданої заяви відпали підстави для відводу і заявник попросив залишення її без розгляду, що є його правом та не суперечить вимогам закону та КПК України.
За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню, а подана заява про відвід підлягає залишенню без розгулу.
Керуючись ст. 22, 77-80 КПК України, -
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1