печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , погодженого з старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, ФОП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає АДРЕСА_2 , з вищою освітою одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2008 та 2010 р.н., раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000440 стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий зазначає, що встановлені фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів, за вчинення яких Кримінальним кодексом України, в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років ( ч.3 ст. 189 КК України).

При цьому, звертаючись з відповідним клопотанням, слідчий вважає, що на даний час є всі, передбачені підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи, що останній вчиняв злочини у співучасті, тому у разі перебування його на волі, впливатиме на осіб співучасників вчинених діянь, незаконно впливатиме на свідків, чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні - потерпілих.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів в даному провадженні клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити, при цьому зазначила про неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного, так як останній підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному з насильством.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 по інкримінованих йому діянням в частині вимагання. Вказали, що ОСОБА_5 не здійснював вимагання, а виконував свої обов`язки по отриманню плати за надання паркувальних послуг наземного транспорту.

З приводу незаконного зберігання зброї зазначили, що дійсно таке діяння мало місце, однак ОСОБА_5 виключно з підстав відсутності в нього умислу на її використання, зберігав зброю та навіть мав намір її здати правоохоронним органам.

В задоволені клопотання просять відмовити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши долучені стороною захисту документи, приходить до наступних висновків

ОСОБА_5 є підозрюваним в кримінальному провадженні № № 0000440 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189 КК України та ч.1 ст. 263 КК України та останньому письмово повідомлено про підозру 11.07.2014.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 підтверджується долученими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2013 (а.м. 11 -22), протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вимагала в нього грошові кошти за обставин, викладених в підозрі (а.м. 23 26), протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2013 (а.м. 27 31), ), протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вимагала в нього грошові кошти за обставин, викладених в підозрі (а.м. 32-35), висновку експерта № 1748/Е від 16.10.2012 -17.10.2012 за результатами проведення судово медичної експертизи ОСОБА_9 (а.м. 36-38), висновку експерта № 76/Е від 14.01.2014 -26.02.2014 за результатами проведення судово медичної експертизи ОСОБА_10 (а.м. 39-41), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.10.2013 9п.м. 42 -45), даними протоколу обшуку від 20.07.2014, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2014 (а.м. 53) за місцем проживання підозрюваного (а.м. 54 -63), висновку експерта від 11.07.2014 за № 803ВКЕ за результатами проведення балістичної експертизи вилучених за місцем проживання підозрюваного патронів (а.м.64-70), висновку експерта від 11.07.2014 з № 801 ВКІ за результатами проведення балістичної експертизи вилученої за місцем проживання підозрюваного зброї (а.м.71-77), даних, які містяться в протоколах негласних слідчих дій.

Таким чином суд не погоджується з доводами сторони захисту з приводу необґрунтованості пред`явленої підозри, оскільки вказані доводи спростовуються даними, які містяться в перелічених вище документах. При цьому, як ствердив сам підозрюваний, вартість паркувальних послуг для наземного транспорту становила 11-50 грн. на день, разом з цим, даними, які містяться в протоколах допиту потерпілих, які попереджені слідчим про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, сума грошових коштів, яку вимагав підозрюваний в декілька раз перевищує ним названу.

Крім цього доводи підозрюваного з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень з використанням зброї потерпілому внаслідок неправомірної поведінки останнього, вказує на можливу додаткову кваліфікацію дій підозрюваного за ст. 296 КК України, що ніяким чином не покращує його становище, а відтак суд їх відкидає.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні та слідчим у поданому клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваним вчинення впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі (ч.3 ст. 189 КК України), які вчинені із застосуванням насильства, крім цього злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 має підвищену суспільну небезпеку з огляду на те, що вчинення вказаного злочину створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зброї, що в свою чергу може призвести до тяжких наслідків, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, порушення яких в даному конкретному випадку мало місце істотне.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , погодженого з старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, ФОП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2008 та 2010 р.н., раніше не судимого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, ФОП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2008 та 2010 р.н., раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 18 год. 45 хв. 07.09.2014 - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: