пр. № 1-кп/759/576/15
ун. № 759/9379/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000446 від 27 січня 2015 року стосовно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за трудовою угодою кулеметником НОМЕР_1 окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні дітей: дочку ОСОБА_7 , 2001 року народження, сина ОСОБА_8 , 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 червня 2015 року. Стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду 07 жовтня 2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою продовжено до 6 грудня 2015 року.
Судове провадження на даний час відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не завершено.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою , якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, ризики не відпали. Потерпілі також пілтримали з цього приводу думку прокурора.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вважали недоцільним продовжувати строк тримання обвинувачених під вартою та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, які на думку захисту, враховуючи особи обвинувачених, зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених, зазначивши що прокурором не наведено доказів можливості ухилення обвинувачених від суду. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , частина з яких є насильницькими тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинувачених (відсутність в ОСОБА_3 постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві), їхній сімейний стан, наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їхню належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто по 30 січня 2016 року включно і утримувати їх в Київському СІЗО № 13 УДПтС в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: