Провадження № 1-кс/760/4332/15

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування ВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування ВП старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду складських приміщень ТОВ «НВП ЕФЕС» за адресою: м. Одеса пр-т 3-й Аеропортовський б.8/3, кадастровий номер земельної ділянки :65:004:0018 та надати дозвіл на отримання зразків дроту мідного для проведення експертизи.

Клопотання мотивував тим, що в провадженні СУ ФР Межрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників перебуває кримінальне провадження № за №0000170 внесене до ЄРДР 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ « Аркада-ХХI» / / з метою надання незаконної податкової вигоди ТОВ « НВП ЕФЕС»/ / та ТОВ « НВП» Системи управління»/ /.

Також встановлено, що службові особи ТОВ « НВП ЕФЕС»/ встановлено, та ТОВ« НВП» Системи управління»/ /здійснюють реалізацію товару /дріт мідний, виготовлений з міді рафінованої методом витягування, згідно ТУ У 27.4-6-2009. Масова частка міді не менш 99,8% найбільший розмір поперечного перерізу 16,00 мм +/-0,2 мм) за зовнішньоекономічними договорами через Південну митницю Міндоходів , однак не заявляють за встановленою формою достовірні відомості про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тож виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме у проведенні огляду складських приміщень ТОВ «НВП ЕФЕС» за адресою: м. Одеса пр. 3-й Аеропортовський б.8/3, кадастровий номер земельної ділянки :65:004:0018 та надати дозвіл на отримання зразків дроту мідного для проведення експертизи.

В суді слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання кримінальне провадження №0000170 внесене до ЄРДР 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Так, під створенням суб`єкта підприємницької діяльності у ст. 205 КК України слід розуміти вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку. До таких дій належать, зокрема, розробка і прийняття установчих документів, оголошення підписки на акції створюваного акціонерного товариства, подання установчих документів до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, власне державна реєстрація юридичної особи, відкриття банківських рахунків, постановка на облік у податкових органах, отримання дозволу на виготовлення штампів і печаток.
Доказами фіктивності конкретного підприємства можуть визнаватися, зокрема: реєстрація підприємства на підставну особу, за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, за вигаданою юридичною адресою; внесення в установчі документи неправдивих даних про засновників і керівників підприємства або про інші обставини; відсутність ознак діяльності фірми, зазначеної в установчих документах; відсутність руху коштів підприємства на його банківських рахунках або, навпаки, занадто великий обсяг фінансових операцій на банківських рахунках підприємства, яке лише нещодавно зареєструвалось.
Слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду складських приміщень ТОВ «НВП ЕФЕС» оскільки встановлено, що саме в зазначених приміщеннях зберігається товар-дріт мідний, виготовлений з міді рафінованої методом витягування.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, оглянуті речі, а саме дріт мідний, можуть бути доказами під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0000170 і взагалі, як проведення огляду складських приміщень, де зберігається дріт мідний узгоджується з фабулою вищезазначеного кримінального провадження.

Отже за викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування ВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення огляду на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1