Справа № 461/9184/15-к
Провадження № 1-кс/461/5777/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лавриків Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, українецяь, громадянина України, одруженого, освіта вища, раніше не судимого,
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_4 перебуваючи з 01 червня 2012 року згідно наказу начальника Державного підприємства «Західний експертно технічний центр» № 109 - к від 18.05.2012 на посаді експерта відділу технологічного транспорту центру по сумісництву, виконуючи свої обов`язки відповідно до посадової інструкції, розробленої на підставі Типового положення про експертно технічний центр «Держгірпромнаглядохоронпраці», затвердженого наказом Комітету №213 від 02.11.1998 року, у зв`язку з чим будучи обізнаним з єдиною технічною політикою щодо проведення технічного огляду технологічних транспортних засобів, експертизи проектів, обладнання, технологічних процесів та інших робіт в межах своєї компетенції, зокрема з порядком проведення експертизи спроможності суб`єктів господарювання забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки в процесі виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування (обладнання) підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, маючи умисел на власне незаконне збагачення, будучи обізнаним із необхідністю ОСОБА_8 в одержанні висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, володіючи можливістю, яка надана авторитетом та дружніми відносинами, впливу на прийняття рішення з складання та видачі експертизи, з корисливих мотивів, протягом червня - серпня 2015 року в м.Львові кілька разів зустрічався з ОСОБА_8 , під час чого висловлював останньому пропозицію здійснити вплив на начальника відділу технологічного транспорту ОСОБА_9 з метою складення та підписання позитивного висновку експертизи, при цьому вказав, що за таку послугу необхідно передати йому грошові кошти в сумі 3300 гривень. Так, ОСОБА_8 05.03.2015 року звернувся із заявою на адресу Державного підприємства «Західний експертно технічний центр» щодо проведення обстеження та видачі висновку експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки при лісозаготівлях (лісосічні роботи), передбачених Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, проте щоразу отримував усну відмову через ніби то відсутність чи неправильне складання необхідних документів. В подальшому, в червні 2015, ОСОБА_8 познайомився із експертом Державного підприємства «Західний експертно технічний центр» ОСОБА_4 , під час чого останній запропонував за неправомірну вигоду в сумі 3300 гривень здійснити вплив на начальника відділу з метою складення позитивного висновку експертизи та видачу такого. Будучи зацікавленим у одержанні зазначеного висновку експертизи, ОСОБА_8 погодився передати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , та з метою реалізації злочинного умислу останній обумовив час та місце передачі грошових коштів, зазначивши, що готівку ОСОБА_8 має передати після отримання вказаного висновку експертизи. На виконання вказаних домовленостей, 26 серпня 2015 року, близько 18 години, перебуваючи в кафе «Бона», що в м.Львові по вул.Кававлерідзе, 1, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3300 гривень за здійснення впливу на начальника відділу з метою складання позитивного висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за місцем виконання лісосічних робіт на території Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» та видачу такого, після чого його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучений.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.369-2 К України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на осіб учасників кримінального судочинства, які можуть звертатися до ДП «Західний експертно технічний центр» з певних питань.
Поряд із цим, є всі підстави вважати, що перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
- прибувати до слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 та працівниками ДП «Західний експертно технічний центр»;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. в період часу із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв на строк до 07 листопада 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 та працівниками ДП «Західний експертно технічний центр»;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 07 листопада 2015 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Зобов`язати Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1