Справа 127/4490/14-к
Провадження 1-кс/127/1548/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 07.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 К України.

11.01.2014 близько 09 години між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , у кімнаті спальні будинку АДРЕСА_1 на побутовому грунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя дружини.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , взявши у коморі, що розташована на території домогосподарства подружжя сокиру, повернувся до кімнати будинку, в якій в той час на ліжку, спиною до нього, лежала ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 наблизився до неї та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті дружини, утримуючи сокиру у правій руці, умисно наніс ОСОБА_7 один удар обухом сокири по голові, спричинивши тілесне ушкодження від якого вона померла на місці події.

У вечері цього ж дня ОСОБА_6 , з метою приховати сліди вчиненого злочину, за допомогою сокири навпіл розчленував тіло ОСОБА_7 та частинами вивіз до комори, що знаходиться за будинком на території належного їм домогосподарства, де закопав.

Відповідно до попереднього висновку судово-медичного експерта смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

ОСОБА_6 09.03.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 08.03.2014 будинку АДРЕСА_1 , у ході огляду якого виявлено знаряддя та сліди злочину;

2. Протоколом огляду місця події від 08.03.2014 домогосподарства, що відноситься до будинку АДРЕСА_1 ;

3. Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 08.03.2014, у ході огляду якого на тілі загиблої виявлено тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми;

4. Показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

5. Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 08.03.2014, який розповів про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 ;

Беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності він знищив сліди злочину та приховав труп, у подальшому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є сином підозрюваного та зобов`язується у разі обрання судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту допомогти батьку виконувати покладені на нього судом обов`язки та здійснювати догляд, у зв`язку з його похилим віком та станом здоров`я.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000252 від 07.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 К України., заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності він знищив сліди злочину та приховав труп, у подальшому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Також, слід врахувати те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку та потребує стороннього догляду, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме, будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 діє до 10.05.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: