overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3591/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/622/15-к
Провадження № 1-кп/512/60/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000243 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12.11.2015р. дане кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .
Станом на 17.11.2015 р. вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачена ОСОБА_2 розшукана і доставлена в суд.
З урахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000243 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8622/15-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1388/15

№ 1-кп/183/271/15

21 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005228 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. а ст. 1 Закону «Про амністію в 2014 році», так як на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім.

Прокурор ОСОБА_3 висказався за задоволення клопотання з підстав вказаних захисником.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечує в задоволенні клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як амністія може бути застосована при винесенні вироку, крім того ОСОБА_4 приймав участь у скоєнні злочину з іншими особами, які не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Суд дослідивши доводи захисника та вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотання захисника повинно бути відмовлено як передчасно заявленому з наступних підстав: відповідно ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають відповідно п. а особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На час заявлення клопотання, суд проводе підготовче засідання, вироку по справі не виносив та покарання не призначав, таким чином і застосувати вказаний Закон на цій стадії судового розгляду суд відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», позбавлений законної можливості, оскільки Закон застосовується виключно до призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 288 КПК України, Закону України «Про амністію в 2014 році» суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом десяти днів.

Суддя (підпис)
Справа № 178/1895/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 грудня до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 грудня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7603/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7378/15

№ 1-кс/183/1128/15

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправним проведення обшуку, зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправним проведення 28.11.2015 р. слідчим слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 обшуку, зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, перелік якого міститься у протоколі обшуку від 28.11.2015 р. відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2015 р. о 16. год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 203/6578/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 19.11.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И Л А:
04.12.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 19.11.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду колегією суддів, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015р., терміном дії на 60 днів, необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 19.11.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 14.12.2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.

Обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/2453/15-к
Провадження № 1-кс/0182/439/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001017 слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001017 слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 10 лютого 2015 року слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину.

Зазначену постанову ОСОБА_5 отримала 03 квітня 2015 року. Заявник вважав постанову слідчого не законною, не обґрунтованою, а тому 09 квітня 2015 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2015 року по скарзі було відкрите провадження та скаргу було призначено до розгляду.

На початку розгляду скарги по суті, прокурор надав суду постанову від 22 квітня 2015 року, якою він скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просив провадження по скарзі закрити.

Заявник проти закриття провадження по скарзі не заперечував.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001017 слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - провадженням закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
09 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000182 від 06.03.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 09 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Першотравенського суду від 25 листопада 2015 року піддано примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 09 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин. Виконання ухвали про примусовий привід покладено на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням - на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 .

Матеріали по виконанню ухвали на час розгляду кримінального провадження не надійшли, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 22 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-34/11

"11" лютого 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 215/5176/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1980 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ зарекомендував себе добре, до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом іспитового терміну не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/344/204/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

10 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 звернулася з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд подання призначено на 10-40 год. 14 грудня 2015 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1