Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.10.2015 року у кримінальному провадженні №0000106 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гончарівка Монастирського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , судимого 27 липня 2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.309 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 19 квітня 2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.309 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.10.2015 року:

ОСОБА_5 виправдано ч.1 ст.306 та ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 засуджено:

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.313 КК України до 3 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з- іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 засуджено:

- за ч.2 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.313 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.317 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 виправдано за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.
Як встановлено судом, упродовж січня лютого 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно та незаконно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» з метою незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетаміну у гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 об`єднали придбані ними прилади, а саме: холодильник типу «ХШ», рукавички, медичний шприц, стакани, колби, миски, холодильник з трубками з синтетичного матеріалу, трубки із синтетичного матеріалу зі скляною трубкою з гумовим корком, леза для гоління, упаковки від стартових пакеті, в одне ціле відповідно до певних знань в обємі шкільної програми по предмету «Хімія» та інформації з різних сайтів у мережі Інтернет щодо технології виготовлення психотропної речовини, та обладнали лабораторію, виготовивши таким чином обладнання, необхідне для виготовлення психотропної речовини (метамфетамін), яке зберігали до виявлення та вилучення його 12 червня 2014 року працівниками міліції.

Упродовж лютого 2014 року червня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, з корисливих мотивів, всупереч вимогам вищевказаних Законів у цьому ж гаражі організувала та утримувала місце, обладнавши його необхідним обладнанням, для систематичного незаконного виготовлення психотропної речовини (метамфетамін) та вживання цієї речовини.

ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , діючи згідно попередніх домовленостей щодо подальшого поділу виготовленої на власному обладнанні психотропної речовини, протягом березня-червня 2014 року, незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів там же виготовили порошкоподібну речовину білого кольору, загальна маса якої слідством не встановлена, що у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первітин), обіг якого обмежено згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Свою частину виготовленої спільно з ОСОБА_6 психотропної речовини (метамфетамін), а саме: два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0172г та 0,0128г, обіг якого згідно вказаної постанови обмежено, ОСОБА_5 незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів, зберігала з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до виявлення та вилучення вказаної речовини 13 червня 2014 року близько 00.30 години працівниками міліції.

На початку березня 2014 року у вказаному будинку ОСОБА_5 незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів, збула ОСОБА_11 порошкоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,009408г, обіг якого обмежений згідно вищевказаної постанови.

Аналогічним чином на початку червня 2014 року ОСОБА_5 збула ОСОБА_11 цю ж речовину масою 0,005992г та 0,0227г.

02 червня 2014 року близько 11.30 години ОСОБА_5 аналогічним чином біля вказаного будинку збула за 100 гривень ОСОБА_12 загальною масою 0,003038 грам.

Упродовж лютого 2014 року червня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів придбали у невстановлених слідством осіб медичні препарати з вмістом прекурсору ефедрину (псевдоефедрин), обіг яких обмежено згідно вищевказаної постанови у невстановлених слідством розмірах з метою використання для незаконного виготовлення психотропної речовини (метамфетаміну) та зберігали до 12 червня 2014 року в вказаному гаражному приміщенні до виявлення та вилучення працівниками міліції у залишковій масі у вигляді нашарувань у медичному шприці та скляних колбах загальною масою 3,66094г.

ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів придбала без мети збуту три пакети з подрібненими частинами рослини коноплі, які містять наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 2,16г, 2.37г, та 2.88г (у перерахунку на суху речовину), а всього загальною масою 7.41г, який незаконно зберігала без мети збуту у вказаному будинку та прилеглих приміщеннях до 13 червня 2014 року 00.30 години до виявлення та вилучення працівниками міліції.

ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин незаконно, всупереч вимогам зазначених Законів придбав без мети збуту чотири пакети з подрібненими частинами рослини коноплі, які містять наркотично активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 1,18г, 2,93г, 2,24г та 2,39г (у перерахунку на суху речовину), а всього загальною масою 8,74г, та незаконного зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в квартирі по АДРЕСА_3 до 05.50 години 13 червня 2014 року до виявлення та вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими і призначити покарання:

ОСОБА_5 за ч.2 ст.313 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, за ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, за ч.1 ст.306 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.313 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяців з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 9 років 2 місяці з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 2 місяці з конфіскацією майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить вирок місцевого суду скасувати і ухвалити новий вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.

Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався колегіально в складі трьох суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які видалилися до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 20.10.2015 року та перебували в ній до 26.10.2015 року- дати його проголошення.

Однак, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що судді колегії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , незважаючи на перебування в нарадчій кімнаті в період з 20.10.2015 по 26.10.2015 року, приймали процесуальні рішення по інших справах, зокрема: 21.10.2015 р. суддею ОСОБА_14 відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень № 0000905 та № 0000576 (справа №562/3416/14-к), а суддею ОСОБА_15 21.10.2015р. об`єднано провадження у справі про адміністративне правопорушення №562/898/15 з провадженням №562/882/15 в одне провадження (справа №562/2478/15-п).

Наведене свідчить про порушення суддями таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

При цьому колегія суддів виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді суду слід забезпечити неухильне дотримання вимог кримінального процесуального закону з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід:

- обвинуваченій ОСОБА_5 залишити попередній- особисте зобов`язання:

- обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній- тримання під вартою;

- обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній- тримання під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1