Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1-23/12-к Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ст.368-3ч.4 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

з участю: прокурора Науменка І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, -

засуджено за ч. 4 ст. 368-3 КК України до штрафу в сумі 180 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді підписки про невиїзд.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 1 938 грн. 10 коп.

Згідно вироку, у квітні травні 2009 року ОСОБА_4, працюючи на посаді директора ЖФ ТОВ Юнор та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, повторно умисно одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, 6 квітня 2009 року ОСОБА_4 наполегливо вимагав від керівника фермерського господарства Бауер ОСОБА_5 дати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25 000 грн. за реєстрацію вказаного фермерського господарства як учасника аукціону по продажу банком 7 тракторів заставного майна ТОВ ВП Еліта, що знаходилося на відповідальному зберіганні в ФГ Бауер, в категоричній формі висловився про, те, що у разі відмови дати зазначену неправомірну вигоду, фермерське господарство Бауер не буде зареєстроване, як учасник аукціону і вказане майно буде продано іншим особам.

Керівник фермерського господарства Бауер ОСОБА_5 вважаючи, що її законним інтересам загрожує реальна небезпека, вимушено погодилася на вищевказані незаконні вимоги.

У той же день близько 12 години в приміщенні офісу ЖФ ТОВ Юнор по вул. Шелушкова, 93 у м. Житомирі ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, у вигляді коштів в сумі 15 000 грн. за реєстрацію фермерського господарства Бауер як учасника аукціону заставного майна АППБ ОСОБА_6 Аваль - семи тракторів ТОВ ВП Еліта, що перебували на зберіганні у ФГ Бауер.

16 квітня 2009 року в денний час поблизу автовокзалу у м. Малині Малинського району Житомирської області ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що ВДВС Малинського РУЮ було проведено переоцінку заставного майна ТОВ ВП Еліта та було складено відповідний акт, яким вартість вказаного майна було знижено на 25%, а саме на 63 000 грн., вирішив повторно одержати від керівника фермерського господарства Бауер ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

З цією метою ОСОБА_4 у с. Вішнянка Малинського району Житомирської області повторно та в категоричній формі вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 63 000 грн. за реєстрацію фермерського господарства Бауер як учасника аукціону з продажу заставного майна ТОВ ВП Еліта та за надання в подальшому переваги в даному аукціоні.

Усвідомлюючи, що реєстрація фермерського господарства Бауер, як учасника аукціону з продажу заставного майна ТОВ ВП Еліта та придбання вказаного майна може відбуватися лише за умови давання неправомірної вигоди директору ЖФ ТОВ Юнор ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважала, що її законним інтересам загрожує реальна небезпека, та була змушена погодитися на вимоги ОСОБА_4

5 травня 2009 року близько 10 год. 20 хв. в приміщенні офісу ЖФ ТОВ Юнор по вул. Шелушкова, 93 у м. Житомирі ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5П неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, у вигляді грошових коштів в сумі 63 000 грн. за реєстрацію фермерського господарства Бауер як учасника аукціону з продажу заставного майна АППБ ОСОБА_6 Аваль та за надання в подальшому переваги в аукціоні.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок як незаконний та винести законний та справедливий вирок. За змістом апеляції, ставиться питання про закриття справи за відсутністю складу злочину або недоведеністю участі засудженого у вчиненні злочину.

Посилаючись на свою оцінку доказів, апелянт твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про вчинення ним злочину. Вказує також на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час проведення досудового розслідування та фальсифікацію кримінальної справи щодо нього внаслідок злочинного зговору ОСОБА_7, ОСОБА_8 та працівників міліції з метою підставити його під хабар та заволодіти тракторами, що перебували у них на відповідальному зберіганні.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у вироку злочину, за який його засуджено, є обґрунтованими та підтверджуються розглянутими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, послідовними детальними показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 про наведені у вироку обставини повторного давання нею неправомірної вигоди ОСОБА_4, повязаної з вимаганням, за реєстрацію фермерського господарства Бауер в аукціоні з метою купівлі цим господарством семи тракторів, що були заставним майном банку та знаходилися на відповідальному зберіганні у цьому господарстві.

Ці показання обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються даними досліджених у судовому засіданні документів та узгоджуються з детальними показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 6 квітня 2009 року він разом із ОСОБА_7 приходив до директора ЖФ ТОВ Юнор ОСОБА_4 з метою купівлі семи тракторів, що перебували на відповідальному зберіганні у ФГ Бауер. Останній вимагав 25 000 грн. за реєстрацію їх фермерського господарства Бауер як учасника укціону з продажу вказаного майна. У той же в приміщенні офісу ЖФ ТОВ ОСОБА_11 дала засудженому гроші в сумі 15 000 грн. Проте ОСОБА_12 продовжував вимагати у ОСОБА_5 гроші, погрожуючи, у разі не виплати йому грошей, продати трактори не їм, а іншим особам. Тому ОСОБА_5 16 квітня 2009 року в денний час поблизу автовокзалу у м. Малин, Малинського району, Житомирської області повторно дала директору ЖФ ТОВ Юнор ОСОБА_4 гроші в сумі 10 000 грн. Заставне чайно було переоцінено і стало коштувати менше. Проте ОСОБА_4 знову вимагав у ОСОБА_5 гроші в сумi 63 000 грн. за реєстрацію фермерського господарства Багер та продаж господарству вказаних тракторів. Тоді ОСОБА_5 звернулась до міліції з відповідною заявою на незаконні дії ОСОБА_4 В міліції їй дали 63 000 грн., які вона віднесла ОСОБА_4 5 травня 2009 року в приміщенні офісу ЖФ ТОВ Юнор в м. Житомирі та передала вказані гроші ОСОБА_4 Останній взяв вказані гроші і його затримали працівники міліції (т. 1 а.с.31-34, т. 2 а.с.226-227, т.3 а.с. 11)

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_9 - головний бухгалтер ФГ Бауер. В тому числі, підтвердила факти вимагання засудженим у квітні 2009 року неправомірної вигоди за участь господарства в аукціоні з продажу тракторів у її присутності та видачі ОСОБА_7 з каси підприємства грошей в 10 000 гри., які ОСОБА_7 відвезла в м. Малин та передала (з її слів) ОСОБА_4

Фактичні дані про поведінку ОСОБА_4 5 травня 2009 року під час зустрічі зі ОСОБА_7, наявність в його портфелі грошових купюр в сумі 63000 грн. та у змивах з його рук хімічної речовини люмінофора, яким були позначені ці грошові купюри перед їх врученням органом дізнання ОСОБА_7 з метою розкриття злочину, відсутність документального юридичного оформлення участі ФГ Бауер у купівлі з аукціону семи тракторів як заставного майна, - у своїй сукупності безсумнівно свідчать про достовірність показань ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повторне одержання засудженим неправомірної винагороди, повязаної з її вимаганням, законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у вироку злочину.

З матеріалів справи також видно, що 29 квітня 2009 року ОСОБА_7, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос за ст. 383 КК України, звернулася до органу дізнання з усною заявою про злочин вимагання директором Житомирської філії ТОВ Юнор ОСОБА_4 хабара в сумі 63 000 грн. та одержання ним хабара в сумі 25 000 грн. в квітні 2009 року за вирішення питання продажу через аукціон сільськогосподарської техніки ТОВ ВП Еліта с. Пиріжки Малинського району, дала детальні пояснення про обставини вчинення злочину (а. с. 4, 6-8 т. 1).

5 травня 2009 року з 8 год. до 8 год. 30 хв. на підставі ст. 97 КПК України 1960 року та Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, з метою перевірки заяви гр-ки ОСОБА_7 про вимагання у неї хабара, органом дізнання їй було вручено оглянуті та оброблені у присутності двох понятих спеціальним невидимим барвником грошові кошти в сумі 63000 грн. (а. с. 9-13 т. 1).

У той же день органом дізнання на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність за постановою апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2009 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 здійснювався негласний слуховий та візуальний контроль під час спілкування нею із засудженим та передачі йому грошових коштів у сумі 63000 грн., які в той же день були виявлені в його портфелі та вилучені під час огляду місця події, проведеного органом дізнання у присутності ОСОБА_4 та двох понятих з додержанням вимог ст. ст. 190, 191, 195 КПК України 1960 року (а. с. 14-20, 51, 116-120 т. 1).

На підставі цих даних 5 травня 2009 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області було законно та обґрунтовано порушено кримінальну справу проти ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (а. с. 1, 2, 3 т. 1).

Внаслідок перевірки законності проведення оперативно-розшукових заходів щодо засудженого, здійсненої прокуратурою області за дорученням місцевого суду, не було встановлено будь-яких порушень законодавства щодо заведення оперативно-розшукової справи стосовно ОСОБА_4 (а. с. 156 т. 3).

Той факт, що грошові купюри, позначені люмінофором, були передані ОСОБА_7 вранці 5 травня 2009 року до початку роботи апеляційного суду не може бути підставою для визнання незаконними інших оперативних та огляду місця події, що були здійснені у той же день з дозволу апеляційного суду.

Тому доводи апеляції про незаконність оперативних дій, огляду місця події, проведених 5 травня 2009 року, та порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Постановою того ж місцевого суду від 9 серпня 2013 року, одночасно з постановленням обвинувального вироку щодо ОСОБА_4, на підставі ч. 5 ст. 368-3 КК України було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу щодо неї за ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368-3 КК України дійсно не містить вказівок про епізод давання неправомірної вигоди 5 травня 2009 року та про повторність як ознаку злочину. Однак, цей факт не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону по даній кримінальній справі та в решті це обвинувачення відповідає обвинуваченню ОСОБА_4

Доводи про недоведеність існування ФГ Бауер та особи ОСОБА_7 як представника цього господарства є необґрунтованими, оскільки ці факти стверджуються даними документів про відповідальне зберігання цим підприємством тракторів, що були заставним майном та предметом аукціонного продажу товариством Юнор, протоколів допиту посадових осіб цього господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про активну участь ОСОБА_7 у веденні фермерського господарства, зокрема, у вирішенні питання про придбання ФГ Бауер вищевказаних тракторів, хоча вона офіційно не працювала у цьому підприємстві. Допущена у вироку орфографічна помилка вказівка про те, що ОСОБА_7 є керівником ФГ Бауер, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підставою для скасування або зміни вироку.

Згідно висновку технічної експертизи документів, купюри загальною сумою 63000грн., вилучені 5 травня 2009 року в службовому кабінеті засудженого, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України (а. с. 67-70 т. 1). Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляції про те, що банкноти, що використовувалися для документування факту одержання неправомірної винагороди по даній справі, не є грошовими знаками України.

Показання ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 про факти одержання засудженим неправомірної вигоди у певний час 6 та 16 квітня 2009 року в певних місцях узгоджуються з даними роздруківки вхідних та вихідних викликів мобільного телефону ОСОБА_4 ОСОБА_12 роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_7 про місцерозташування цього телефону не спростовують версію сторони обвинувачення та висновки місцевого суду про доведеність винності засудженого у вчиненні злочину з врахуванням сукупності всіх інших достовірних доказів в справі.

З огляду на сукупність цих та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України за вказаних у вироку обставин та відкинув, як недостовірні показання засудженого про те, що він не вимагав та не отримував грошей від ОСОБА_5 за сприяння у проведені аукціону.

Досудове та судове слідство по даній кримінальній справі проведені достатньо повно без істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції в повній мірі додержався вимог ст. 65 КК України. За своїм видом та розміром це покарання є справедливим, відповідає тяжкості злочину та даним про особу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2013 року щодо ОСОБА_4, - без зміни.

Судді: