Дата документу Справа № 334/8477/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 334/8477/15-к
№ пров. 11-сс/778 /783/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
законних представників підозрюваного - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, учня 11-а класу ЗОШ № 104 м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження неповнолітньому ОСОБА_10 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

23 липня 2015 року, приблизно о 01-30 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з раніше йому знайомим ОСОБА_11 , після поранення його ножем, наніс його матері - ОСОБА_12 , яка втрутилась у конфлікт, численні удари ножем в область грудної клітини, шиї та спини, спричинивши останній гостру крововтрату, одиночне сліпе колото- різане поранення шиї, з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, внаслідок чого, потерпіла померла на місці через нетривалий час, тобто, тим самим ОСОБА_10 скоїв умисне вбивство ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.07.2015 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за № 120 150 5 і за ним розпочато досудове розслідування.

23.07.2015 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, того ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.09.2015 року.

17 вересня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою до 3-х місяців, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні в раніше визначені строки до 23.09.2015 року, не надається можливим, оскільки в ньому необхідно ще витребувати та долучити до його матеріалів висновки психолого-психіатрічної, імунологічної, цитологічної, комп`ютерно-технічної та медико-криміналістичної експертиз, за цими висновками визначити остаточну правову кваліфікацію правопорушення та виконати інші необхідні слідчі дії, ризики, якими було обгрунтовано обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу, не змінилися і продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено, строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжений ще на 60 днів, тобто, до 16 листопада 2015 року включно, без визначення розміру застави у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді незаконним, посилаючись на те, що висунута щодо ОСОБА_10 підозра обгрунтована доказами, які не можна визнати допустимими, кваліфікація дій підозрюваного, як умисного вбивства, на його думку, не є обгрунтованою, строки здійснення досудового розслідування перевищують розумні строки, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, мешкає з батьками, які заслуговують на довіру і готові взяти на себе зобов`язання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, свідчать про те, що відносно нього може бути застосований менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і звільнити підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти.

До розгляду даної апеляції від законних представників підозрюваного, його матері ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9 , до Апеляційного суду надійшли клопотання про скасування щодо їх сина вищевказаного запобіжного заходу і обрання його у вигляді їх особистої поруки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника і пояснення законних представників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, а також свої клопотання, доводи прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, обговоривши доводи апеляції, судова колегія знаходить апеляцію захисника такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та продовження підозрюваному строку тримання під вартою. приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, виїхати за межі м. Запоріжжя, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і менш суворими запобіжними заходами запобігти цим ризикам неможливо.

Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих до клопотання слідчого матеріалах та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими, тому підстави для обрання йому іншого запобіжного заходу, в тому числі і особистої поруки його батьків, які не змогли забезпечити знаходження свого неповнолітнього сина в нічний час дома, а не в сторонній квартирі, де стався вищевсказаний злочин, судова колегія вважає відсутніми.

Що ж до посилання захисника в його апеляції на недопустимість доказів, на яких грунтується висунута щодо ОСОБА_10 підозра, на неправильну кваліфікацію його дій, як умисного вбивства, на порушення, на його думку, органом досудового розслідування розумних строків слідства, то ці питання судовою колегією не обговорюються, оскільки вони не є компетенцією суду на даній стадії досудового розслідування.

В той же час, задовольняючи клопотання старшого слідчого, який просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 3-з місяців, тобто, в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя з причин, які він в своєму рішенні не зазначив, продовжив цей строк до 4-х місяців, чим вийшов за межі вимог клопотання і межі строку досудового розслідування, тому з цих підстав рішення слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням в даному провадженні нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 16 листопада 2015 року до 16-00 годин - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 задовольнити, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строк тримання його під вартою до 3-х місяців, тобто, в межах строку досудового розслідування, до 23 жовтня 2015 року до 2-00 годин.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: