Номер провадження 1-кп/643/669/15
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 24 листопада 2015 року була допитана свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , що з"явився до суду не мав документа , що посвідчує особу , тому не був допитаний судом. Свідок ОСОБА_10 не з"явився до суду , за повідомленням прокурора зайнятий по роботі , з"явиться наступного разу.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому міри запобіжного заходу на домашій арешт , вважає , що безпідставно утримується під вартою тривалий час .
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого .
Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ще на два місяці . Вважає , що обвинувачений може уникнути покарання у разі обрання йому більш м`якої міри покарання.
В судовому засіданні було встановлено, що 30 квітня 2015 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою від 26 вересня 2015 року строк тримання під вартою було продовжено до 26 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
В ухвалі від 30 квітня 2015 року Московського районного суду м. Харкова зазначено обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, не допитані всі свідки , на яких може впливати ОСОБА_7 в разі перебування його на свободі . ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкції якого передбачає позбавлення волі понад сім років . Все це дає підстави вважати , що перебуваючи на свободі обвинувачений може скритися від суду.
За таких обставин , обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та обставини, що встановлені в судовому засіданні, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України повністю не відпали, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду , а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту , суд вважає , що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 січня 2016 року.
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 до 14-30 години 10 грудня 2015 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3