Справа № 1-кс/489/1172/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Сугак Л.Є.,

адвоката- Чернетченко В.В.,

слідчого Білецької І.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.09.2004р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 12.10.2006р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч.1, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 07.02.2009р. умовно-достроково з невідбутим строком 10 днів;

- 11.10.2012р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 26.07.2013р. Суворівським районним судом м. Херсона за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007044 від 16.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 16.12.2013р., приблизно о 20:00 год., знаходячись на ринці «Південний» по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, діючи повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, без застосування фізичного насильства, вирвав із рук потерпілої ОСОБА_3 гаманець (який матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якому знаходились грошові кошти в сумі 65 грн. та 1000 російських рублів, що еквівалентно 243,20 грн., на загальну суму 308,20 грн.. Після чого ОСОБА_2 перебіг через вулицю Південну та став бігти в напрямку міжміського автовокзалу, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину та отримати можливість розпорядитися викраденим майном, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами.

Дане кримінальне правопорушення 16.12.2013р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007044, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

16.12.2013 р. о 22:00 год. ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.12.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

18.12.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має. Після звільнення з місць позбавлення волі заходів до працевлаштування не вжив та не працює.

Крім того, ОСОБА_2 на даний час притягується до кримінальної відповідальності Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області та знаходиться з 21.10.2013р. в розшуку.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007044 від 16.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, вислухавши підозрюваного, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, адвоката, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки при доставці підозрюваного до суду були порушені вимоги ст. 211 КПК України, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

При доставці ОСОБА_2 до суду, вимоги ст. 211 КПК України не були порушені, 72 години з моменту затримання підозрюваного не сплинуло, строки розгляду клопотання, згідно ст. 186 КПК України, не минули.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, постійного місця мешкання в м. Миколаєві не має, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Після звільнення з місця позбавлення волі, ОСОБА_2 не став на шлях виправлення та продовжив злочинну діяльність. На даний час притягується до кримінальної відповідальності Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області та знаходиться з 21.10.2013р. в розшуку.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як застава. В разі внесення підозрюваним коштів у розмірі 25000 грн. на спеціальний рахунок, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути змінено на заставу та на підозрюваного будуть покладені певні обовязки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 01.01.1984 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 14.02.2014р. включно.

Термін тримання під вартою рахувати з 22:00 год. 16.12.2013р.

В разі внесення підозрюваним застави у розмірі 25000 /двадцять пять тисяч/ грн. на спеціальний рахунок, на нього покласти слідуючі обовязки, згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.