Справа № 212/6783/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури міста Кривого Рогу: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1, 7, ст. 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На початку розгляду судом справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1,7, ст. 296 ч. 4 КК України, прокурором було заявлено клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Потерпіли у справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висловили свою думку про можливість зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат обвинуваченого в справі ОСОБА_7 не погодився з клопотанням прокурора і заявив суду клопотання про зміну запобіжного відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.
В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_7 зазначив ті обставини, які вже було доведено до суду при розгляді справи 20 серпня 2015 року, а також доповнено клопотання тим, що ОСОБА_6 за час перебування у слідчому ізоляторі відшкодував у добровільному порядку потерпілим у справі моральну шкоду по 10 000 гривень кожному.
Адвокати ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 у повному обсязі підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 і не погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у справі.
Крім того, обвинувачений у справі ОСОБА_6 заявив суду клопотання про відмову від участі по справі захисника ОСОБА_9 , мотивуючи своє клопотання тим, що остання декілька разів не з`явилась у судове засідання внаслідок чого відбулася необґрунтована тяганина у розгляді цієї справи судом.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від участі у розгляді справи його захисника адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
В даному випадку суд вважає, що клопотання обвинуваченого може бути задоволеним, оскільки у судовому засідання приймають участь ще два захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. Тому захист обвинуваченого в судовому засіданні буде забезпечено двома захисниками і при цьому, його відмова він адвоката ОСОБА_9 на думку суду не порушує його права на захист.
Що стосується клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у справі і зустрічного клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу то суд вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 повинно бути відмовлено з наступних підстав;
При розгляді аналогічного клопотання адвокатів обвинуваченого у судовому засіданні 20 серпня 2015 року не змінилися підстави, які б давали змогу суду вирішити питання про зміну запобіжного заходу Качковському ЄС. Так судом при вирішення питання про зміну запобіжного заходу у судовому засіданні 20 серпня 2015 року було враховано мотив спосіб та характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, та те що дії останнього створювали небезпеку великій кількості громадян.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на досудовому слідстві і до цього часу не змінилися.
ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 30 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 54,199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 30 листопада 2015 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке підтримано адвокатами ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити і прийняти його відмову від участі у справі адвоката ОСОБА_9 .. Адвоката ОСОБА_9 звільнити від виконання обов`язків захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 "янов

Судді; ОСОБА_2

ОСОБА_3