overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3266/15-к
Провадження №1-кс/149/493/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення. Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 11.12.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/886/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому ОСОБА_4 клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений за вчинення двох і більше умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року вирок в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2003 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03 квітня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «;Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 142/1616/15-к
Провадження №11-п/772/232/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 19 листопада 2015 року в м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу до іншого суду матеріалів клопотання в. о. начальника СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000225 від 23.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Піщанського районного суду ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду матеріали клопотання в. о. начальника СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000225 від 23.09.2015 року для вирішення питання про передачу матеріалів до іншого суду, оскільки на даний час в Піщанському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного клопотання.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд даного провадження є неможливим на даний час, через відсутність в Піщанському районному суді можливості утворити склад суддів, який міг би розглянути зазначені матеріали клопотання, а тому їх слід передати до Крижопільського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали клопотання в. о. начальника СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000225 від 23.09.2015 року на розгляд Крижопільському районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом згідно:
17.05.2013 Справа №227/1412/13-к
УХВАЛА

17 травня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року Добропільському МВ ГУМВС України було доручено застосувати привід в судове засідання ОСОБА_2 на 17 травня 2013 року на 10.00 год.

Згідно рапорту працівника міліції, ОСОБА_2 за місцем реєстрації в Харківської області Барвінківський р-н с. Гусарівка вул. Привокзальна 61 відсутний, зі слів матері перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі в Днепропетровській області. Місто його знаходження встановлюється.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку , передбаченому гл. 11 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження не можливо у відсутність обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його повторний привід в судове засідання, у зв'язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати повторний привід обвинуваченого, якій не з'явився в судове засідання, думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України відкласти на 24 травня 2013 року на 11.00 годину.

Застосувати повторний привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає в м. Добропілля вул. Луганського 27/72, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Добропільському МВ ГУ МВС України.

Копію ухвали направити Добропільському міжрайонному прокурору, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді

підсудних 24.05.2013 11:00

підсудних24.05.2013 11:00

підсудних24.05.2013 11:00
Справа № 304/870/15-к Провадження № 1-кп/304/91/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
13 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 25 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 25 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 08 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився 24 серпня 2015 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «13» листопада 2015 року на «15:30» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
11-кп/775/387/2015(м)
221/568/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні 4 листопада 2015 року в місті Маріуполі апеляційні скарги з доповненнями прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за частиною 2 статті 121 КК України до 8 років позбавлення волі.
Не погоджуюсь з судовим рішенням, прокурор прокуратури Волноваського району
Донецької області, обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок суду першої інстанції, в ухвалі апеляційної інстанції було зазначено про залишення щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі без визначення строку.
Отже, вказане свідчить про очевидну описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційної інстанції, яку треба виправити і зазначити строк тримання під вартою 60 днів, починаючи з 11 вересня 2015 року.
Керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Внести до ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виправлення, відповідно до яких вважати залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання у Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, починаючи з 11 вересня 2015 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 317/3495/15-к
Провадження № 1-кп/317/371/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/4244/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4244/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1968/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002073 від 2 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002073 від 2 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2015 року о 14.15 годин.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 439/9/14-к/1-кп
УХВАЛА
судового засідання

23 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 06.12.2012р. щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 23.01.2014 року на 10 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідок ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.
Привід здійснити через Червоноградський РВ ГУМВС України у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4525/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 336/4525/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2031/15 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 321 КК України до штрафу в розмірі 1 700 годин гривень,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_5 Незола.