Провадження 1-кс/127/5327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Левицької О.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Левицької О.І. про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 30.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.08.2013 о 17 год. 05 хв. невідома особа чоловічої статі зателефонувала з мобільного телефону до чергової частини Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області і повідомила, що приміщення будинку культури, що розташовується по площі Леніна в м. Калинівка, заміноване.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Калинівка, вул. Водопянова, 33 Вінницької області.

З метою виявлення і вилучення знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути доказами під час судового розгляду, 25.09.2013 згідно ухвали Вінницького міського суду був проведений обшук автомобіля ОСОБА_2, у результаті якого вилучено два мобільні телефони останнього. Під час огляду телефону «Нокіа» ІМЕІ 23363 виявлено сім-карту з номером НОМЕР_1.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що в день вчиненого кримінального правопорушення 30.08.2013 ОСОБА_2 спілкувався по вказаному мобільному телефону з абонентським номером НОМЕР_1 з наступними абонентами:

55
21
24
Ймовірно, що особи, які користуються вказаними абонентськими номерами, можуть бути причетними до вчинення вищевказаного злочину.

У зв'язку з викладеним, з метою збору доказів причетності ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення, постала необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації (друкований паперовий та електронний носії) оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ОСОБА_3ЕС.ЕМ.», яке розташоване в м. Києві по вул. Дехтярівській, 53 щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків вказаних абонентських номерів в період часу з 25 серпня по 05 вересня 2013 року.

Іншими способами встановити важливі обставини у кримінальному провадженні не можливо, просила задовольнити клопотання.

В судове засідання представник ПрАТ «ОСОБА_3ЕС.ЕМ.» не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судовому засіданні не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ОСОБА_3ЕС.ЕМ.»,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ОСОБА_3ЕС.ЕМ.».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: