Пр-ня по справі № 1-кп/521/829/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 27 листопада 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 07 вересня 2015 року за № 0005605, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Одесі, має освіту 9 класів, не працює, не заміжня, не судима, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї родички ОСОБА_5 , що мешкає в цій же квартирі, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшла до кімнати ОСОБА_5 і таємно викрала належний їй ноутбук марки «Asus» моделі К53Е-SX759D із зарядним пристроєм загальною вартістю 2500 грн., після чого здала його до ломбарду, тобто розпорядилась викраденим на свій розсуд.

Вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винною у скоєнні інкримінованого злочину, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що в її житлі зберігаються речі потерпілої ОСОБА_6 , яка доводиться їй рідною сестрою. 31 серпня 2015 року, потребуючи грошових коштів, вона взяла ноутбук, що належить ОСОБА_6 , та здала його до ломбарду, отримавши загальну суму приблизно 2500 грн. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винна у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки вона повністю визнала вину та дала правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості, особу винної, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі ноутбук, переданий на зберігання потерпілій, необхідно залишити їй.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмінити.

Речові докази у справі ноутбук, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1