overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1540/13-к
У Х В А Л А
03.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпастької області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про заміну покарання за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 та ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , які засуджені вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року який в ступив в законну силу на підставі вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у вигляді несплаченого штрафу на інше покарання,
Судом порушено питання про заміну покарання засудженому за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 та ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , які засуджені вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року який в ступив в законну силу на підставі вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у вигляді несплаченого штрафу на інше покарання.
Засуджені в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату штрафу, призначеного вироком суду.
З оригіналів квитанцій вбачається, що засуджені штраф сплатили, у зв"язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання слід припинити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
Розгляд порушеного судом питання про заміну засудженим покарання у виді штрафу на іншепокарання - припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня ї оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1-кп/304/4/2013
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача - прокурора Машкаринець Т.М,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 лютого 2013 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290,292 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год.30 хв.22 лютого 2013 року.

Застосувати повторно привід до потерпілих та свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радянської Армії, №79 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радванка, №65 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Тканка, №3 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Шевченка, №26А Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/344/465/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 25 вересня 2015 року о 09.40 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-361/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

з участю прокурора ФОРОВИЧА С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, гр. України, за ст. 15 ч.2 ,190 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

07.09.2010 року близько 03.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи біля входу в магазин «Вікторія», що в м. Калуш по провулку Шкільний, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння двома пляшками пива «Львівського» загальною сумою 8 грн. та двома пачками арахісу загальною сумою 5 гривень та отримання здачі за передачу фальшивої 200 гривневої купюри в сумі 187 гривень, шляхом обману продавця ОСОБА_2, передав останній фальшиву 200 гривневу купюру, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони ВДСО.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив суду, що злочин вчинено ним саме при викладених вище обставинах. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст. 190 ч.1, 15 ч.2 КК України, оскільки він вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсуднього та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання

До обставин , що пом"якшують покарання підсудному суд .відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному суд враховує його характеристику.

Враховуючи в сукупності зазначені обставини, які пом"якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку , що виправлення й перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства й відносно нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі, що знаходяться в Калуському МВ УМВС ( а.с. 10 ) - знищити,

Керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України й призначити покарання -штраф в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1-підписку про невиїзд- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме купюру номіналом 200 гривень, яка знаходиться в Калуському МВ УМВС- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський муськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1-80/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Марчук С.В.,

прокурора Савчук Н.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду та захисника,законних представників,які не заперечують,щоб справу призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.00 год. 1 березня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь представників кримінальної міліції в справах неповнолітніх при Надвірнянському РВ УМВС,служби в справах дійтей Надвірнянської райдержадміністрації по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А
31 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002471 від 18.06.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30 липня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 17 серпня 2015 р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 361/6125/14-к
Провадження № 1-в/361/156/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МП КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерова Російської Федерації, громадянина України, із повною загальною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 198 КК України до 1 (один) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, в період якого зобов`язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського МП кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, засудженого який пояснив, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

23 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

заст.. начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 25.11.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 край Російська федерація , громадянина України, жит. в / м Семиполки вул. Гвардійська, 72-18 Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.10. 10р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.ІКК України до 1 р. позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, 31.12.10р.не з»явився на реєстрацію до КВІ м. Бровари, за що інспекцією було винесено офіційне попередження, після чого порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши заст..начальника Броварського міжрайонного ВКВІ

ОСОБА_1 ,який підтримав подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений 31.12.10р. не,уявився на реєстрацію, за що було винесено офіційне попередження, після чого порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покаранню, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 12 жовп-і? 201 Ороку. .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1950 року народження, -

встановив:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 13.07.2006 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 198, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку 20.06.2006 року.

Кінець строку 20.08.2011 року.

ОСОБА_5 як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. З Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до 6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/4514/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 27 КПК України, в якій просив порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та притягти його до кримінальної відповідальності за вказаною статтею. Стягнути з нього на користь скаржника 20000 грн. в рахунок заподіяної йому матеріальної шкоди.

Згідно поданої скарги, 01.02.2011 року, ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_3 для реставрації стіл двотумбовий, дві лавки, два стільця, стіл комбінований, дві лавки комбіновані.

Протягом листопада 2010 р. лютого 2011 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ БВФ «Блок»в особі директора ОСОБА_2 виникла господарська суперечка через розмір та строки оплати орендної плати. 28.02.2011 р. працівників ФОП ОСОБА_3 вигнали з орендованого приміщення, а її було повідомлено ОСОБА_2 та головним бухгалтером ТОВ БВФ «Блок», що в орендований цех вона не буде допущена до тих пір, поки не сплатить виниклу заборгованість, а матеріали та обладнання вони забирають в рахунок боргу. Повертати вищевказане майно скаржника ОСОБА_4 відмовляється.

З приводу даного конфлікту проводилась перевірка працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та прокуратурою м. Ірпеня. В порушені кримінальної справи було відмовлено.

Як вважає скаржник, ОСОБА_4 своїми протиправними діями скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Обвинувачений в судове засідання не зявився.

Вивчивши зазначену скаргу та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що скарга не підлягає до розгляду, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, а саме: дана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а саме, не вказані обставини, що помякшують або обтяжують вину обвинуваченого. Крім того, в додатках скарги не вказано про наявність цивільного позову тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251 , 27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу без розгляду та повернути її скаржнику.

Розяснити скаржнику, що він вправі повторно подати скаргу приватного звинувачення до суду, складену належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5