overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/282/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/788/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційних скарг без руху

05 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2014 року,

встановив:
матеріали кримінального провадження та судової справи разом з зазначеними апеляційними скаргами надійшли до апеляційного суду Львівської області 03 грудня 2014 року і 04 грудня 2014 року були передані судді-доповідачу.

Відповідно до положень ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

В порушення вимог зазначеної статті, апеляційні скарги апелянтами подано лише з однією копією, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості відкрити апеляційне провадження та виконати підготовку до апеляційного розгляду справи.

У відповідності до положень ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно залишити без руху та надати їм п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 418, 419 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2014 року залишити без руху та надати їм п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копії ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/7483/15-к
Провадження № 1-кп/676/531/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він, будучи раніше судимим за вбивство, 15 жовтня 2015 року о 3-й год. в АДРЕСА_1 , в житлі, умисно, з метою спричинення смерті потерпілій, з особливою жорстокістю, наніс потерпілій ОСОБА_8 численні удари в життєво важливі органи від яких ОСОБА_8 померла.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки цей строк закінчується 1 січня 2016 року.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на два місяці з наступних підстав.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 1 січня 2016 року. У справі триває судове слідство, допитано лише двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у справі слід допитати ще двох свідків обвинувачення та потерпілу. Вплив на недопитаних осіб не виключається і є ймовірним, якщо ОСОБА_6 перебуватиме на волі. Продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість злочину і покарання, яке загрожує обвинуваченому; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків, оскільки він офіційно не працевлаштований, з сім`єю не проживає, має негативну репутацію, так як вже раніше судимий за вбивство і замах на вбивство, обвинувачується у діянні, яке мало місце незадовго після звільнення з місць позбавлення волі. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе перешкоджати судовому слідству та ухилятися від суду , оскільки вже переховувався від правоохоронних органів під час досудового розслідування. Викладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.331, 370-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвалу направити начальникам СІЗО м.Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя:
Судді :
Справа № 214/6940/15-к
1-кп/214/646/15
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 24.07.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 24.07.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що має таке право.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказавши, що це його право.
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7925/15-к
Єдиний унікальний № 205/7925/15-к
Провадження № 1-кс/205/872/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№89)про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року приблизно о 15:30 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 3-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Нокия»(ІМЕІ: відсутній), «СониЕриксон»(ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Нокия»(ІМЕІ: відсутній), «СониЕриксон»(ІМЕІ: відсутній) від 16.10.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 09.10.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 09.10.2015 року; протоколом вилучення від 09.10.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 09.10.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 235 від 09.10.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Нокия»(ІМЕІ: відсутній), «СониЕриксон»(ІМЕІ: відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1093/2012

24 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 13 год 00 хв 24.04.2012 року, однак підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід підсудної ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудної ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год 30 хв 08.05.2012 року через органи міліції підсудну:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пнів, вул. Горішняк, 79 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя І.І.Мужик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2294/15 Справа № 183/7564/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2294/15 Справа № 183/7564/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 грудня 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/1014/15-к
Провадження № 1-кп/386/94/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 від 14.08.2015 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року з прокуратури Голованівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 14.08.2015 року.
31.08.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
31.08.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
В разі необхідності суд вправі, згідно вимог ч.1 ст.320 КПК України, постановити ухвалу про призначення запасного судді.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись , ч.1 ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000409 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

на 11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000409 від 14.08.2015 року, здійснюватиметься під головуванням судді ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого : ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). В обґрунтування скарги зазначив, що 11.12.2015 року він звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за фактом службового підроблення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Посилаючись на незгоду з процесуальними діями та рішеннями прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , заявник, крім іншого, зазначає про службове підроблення підпису ОСОБА_4 через її невідповідність підпису вищевказаної службової особи в постанові від 26.11.2015 року.

Доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.12.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.12.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1