області в складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
перекладача- ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 07.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 год. 45 хв. 05.10.2015 року без визначення розміру застави.
Ухвалою суду від 02.10.2015 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 30.11.2015 року.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 07.08.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та заявили клопотання, в якому просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на даний час відсутні ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2015 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_13 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на два місяці.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, має соціальні зв`язки поза межами України та може залишити території України, застосований до нього запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та незаконному впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_13 раніше застосованого запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 21 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити до 21 год. 45 хв. 27 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу-відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 год. 45 хв. 27 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: