Справа № 635/9652/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року с. Покотилівка
Харківського районного суду Харківської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , яка 14 лютого 2013 року уповноважила ОСОБА_6 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_2 , і надала їм право на розпорядження, володіння та користування вищевказаного транспортного засобу, і який фактично знаходився у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.10.2015 року до чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області він надійшло повідомлення від лісничого Бабаївського лісництва ОСОБА_8 , про те, що в лісосмузі, яка знаходиться на відстані 2-3 км від смт. Бабаї Харківського району Харківської області виявив труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Цей факт 24 жовтня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 24.10.2015, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що постраждалим є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець м. Харків, українець громадянин України, одружений з 2000 року з громадянкою ОСОБА_9 , раніше не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

При огляді трупа було встановлено, що на ОСОБА_6 не має нижньої білизни, взуття було одягнуто на голі ноги. Рядом з трупом був виявлений фрагмент ліпкої стрічки з будівельною рукавичкою, що ймовірно могло виступати в якості кляпа при перевезенні ОСОБА_6 . Труп ОСОБА_6 було направлено в Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз, при розтині трупа було встановлено що причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма голови, набряк головного мозку, внутрішній крововилив під оболонку головного мозку.

В подальшому в ході досудового слідства було встановлено, що 22.10.2015 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм сином ОСОБА_10 .. О 10.30 год., зі слів ОСОБА_10 , останній пішов з дому. Близько 12 годин 00 хвилин він знаходився в гаражі, який розташований неподалік від його місця проживання, де разом із знайомими вживав спиртні напої. Після чого в указаний вище час спільно із своїм товаришем ОСОБА_11 , який був допитаний в якості свідка, на автомобілі останнього поїхали до авто ринку «Автоград», де перебували протягом двох або двох з половиною годин. Після чого вже близько 15:00 або 15:30 год. ОСОБА_6 знову повернувся в гараж і став вживати спиртні напої. Близько 20.00 годин ОСОБА_6 повернувся до дому, де на той час вже була його дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 . Близько 23.00 годин ОСОБА_6 одягнувшись пішов з дому та не повернувся.

За цим фактом була опитана дружина потерпілого ОСОБА_9 , яка розповіла, що вона знаходилася в шлюбі з ОСОБА_6 з 2000 року. За час їх шлюбу у них народився син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також розповіла про тих осіб з якими спілкувався її чоловік, назвавши самими близькими громадян - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також розповіла, що їх відносини з чоловіком носили не стабільний характер, тобто в сім`ї були сварки. 22 жовтня 2015 року вона повідомила ОСОБА_6 , що затримається після роботи так як в цей день вона була запрошена на день народження до своєї подруги. Далі вона розповіла, що 22 жовтня 2015 року вона закінчила свою роботу о 18 годині 05 хвилин після чого направилася до піцерії «Тіамо», яке розташоване в м. Харків у парку Шевченко. Вона вказала, що перебувала в цьому закладі зі своїми знайомими, яких знала ще за попереднім місцем роботи. Далі вона пояснила, що під час перебування в кафе вона в телефонному режимі спілкувалася зі своїм чоловіка і по інтонації його голосу зрозуміла що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дома вона була близько 22,00год., на той час чоловіка не було. З сином вона фактично не спілкувалася але той дав їй зрозуміти, що батько перебував в стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись у себе дома вона передзвонила на мобільний телефон свої подрузі, і стала розповідати їй про події дня. В цей час згідно зі слів ОСОБА_9 в квартиру прийшов її чоловік, на ньому був одягнений його спортивний костюм «Адідас», окуляри для зору які він одягав під час керуванням транспортним засобом в нічний час. Крім того, ОСОБА_9 вказала, що вона не розмовляла зі своїм чоловіком у зв`язку з тим що в цей час спілкувалася зі своєю подругою. Чоловік пройшов в кімнату де знаходився його сейф взяв там щось, після чого вийшов з квартири і вона його після цього не бачила. Вона лягла спати і ранком 23 жовтня 2015 року виявила, що чоловіка нема дома. У зв`язку з чим вона відправила на його мобільний телефон два СМС повідомлення, які вона сама характеризує як гнівні. Але ці повідомлення не надійшли до адресата. Після чого вона поїхала до себе на роботу. Звідки вона неодноразово передзвонювала своєму чоловіку але той на зв`язок не виходив. І вона стала передзвонювати друзям свого чоловіка але ті про нього нічого не знали. Таким чином, приблизно після 14,00грн вона відпросилася зі свого робочого місця і поїхала до дому. У дворі їх будинку маються гаражі куди деколи приходив її чоловік і вживав там спиртні напої, у зв`язку з чим вона прийшла в ці гаражі і там дізналася, що машина її чоловіка побита та знаходиться на території двора сусіднього дому. Вона пішла в це місце та побачила там автомобіль свого чоловіка.

23.10.2015 року після того як ОСОБА_9 виявила у сусідньому дворі автомобіль MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 який належав її чоловіку, вона звернулась до чергової частини Московського ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про зникнення її чоловіка ОСОБА_6 .

Згідно з вилучених в ході досудового слідства документів, а саме «Довіреності» (яка внесена до Реєстру приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 469 від 14.02.2013) власником автомобіля MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , яка 14 лютого 2013 року уповноважила ОСОБА_6 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_2 , і надала їм право на розпорядження, володіння та користування вищевказаного транспортного засобу. При цьому вищевказаний транспортний засіб фактично знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_6

23 жовтня 2015 року в м. Харкові біля під`їзду № 10 будинку № 87 по проспекту Тракторобудівників був оглянутий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 . Дверцята транспортного засобу були не заперті, в салоні автомобілю була грязь, а крім того на транспортному засобі були сліди пошкодження корпусу.

24.10.2015 року вищевказаний транспортний засіб було додатково оглянуто, під час огляду в числі інших речей було вилучено один килимок з багажнику.

24 жовтня 2015 року відносно цього килиму була призначена судово-імунологічна експертиза. З висновку судово-імунологічної експертизи № 2599-І/15 від 17.11.2015 року на поверхні цього килимка виявлені сліди крові, походження якої можливо від ОСОБА_6 .
Таким чином, всі ці обставини вказують на те, що вбивство ОСОБА_6 могло мати місце в його транспортному засобі, а саме в автомобілі «MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 , після чого його тіло найбільш ймовірно знову таки в його ж транспортному засобі перевозилося в ліс, який розташований поблизу с. Бабаї, саме туди де був виявлений труп ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим автомобіль «MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 може бути засобом який використовувався для вчинення кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди злочину, тому він має важливе значення у доказувані особливо тяжкого злочину.
Але в даному випадку виходячи з самого цільового призначення транспортного засобу є достатні ризики, що після використання автомобіля «MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 , як транспортного засобу можливі його зміни в тому числі часткове чи повне знищення, яке може мати і умисний характер, тобто для знищення речових доказів.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 , що надає можливості слідчому та прокурору зберігати вищевказаний транспортний засіб в тому самому виді в якому знаходиться автомобіль після скоєння вбивства ОСОБА_6 .
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речових доказів в цілому, а також їх окремих складових частин, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно.
Суд дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Однак слідчий не надав суду даних про те, що дане майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ E200» державний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучено відповідно до ст. ст. 167 168 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1