АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1152/11 Дело № 11-1468/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 19 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Кухаря А.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям государственного обвинителя, защитника ОСОБА_2 в
интересах осужденной и самой осужденной на приговор Заводского районного
суда г. Днепродзержинска от 24 июня 2011 г., которым осуждена
украинка, ранее не судимая,
по cт. 190 ч.4 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по cт. 190 ч.2 УК Украины
на 2 года лишения свободы, по cт. 342 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы,
по cт. 345 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено наказание - 5 лет лишения
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины она освобождена от отбытия
наказания, с испытательным сроком 3 года.
Она обязана уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении
своего места жительства или работы, периодически являться туда же на
Взыскано с осужденной ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет
возмещения материального ущерба 387180 гривен 77 коп..
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за совершение
следующих преступлений.
16 мая 2003 г., в хозяйственном суде Днепропетровской обл. возбуждено
производство о банкротстве ОАО «Днепродзержинский домостроительный
комбинат», а 03.02.2005 г. был утвержден план санации, согласованный с
комитетом кредиторов, на основании которого к санации был привлечен
инвестор ООО «Приднепровская инжинеринговая компания».
Согласно устава ООО «ПИК» учредителем этой компании являлась ОСОБА_5
01.04.2005 г. на основании распоряжения ОСОБА_5 директором ООО
«ПИК» была назначена осужденная.
ОСОБА_5 в 2007 г. подарила 45 % доли в уставном фонде ООО «ПИК»
Согласно новой редакции у ОСОБА_5 осталось 55 % уставного капитала, а у ОСОБА_4 45 %.
31.07.2007г., с целью обеспечения выполнения инвестором плана санации,
утвержденного судом, ОСОБА_4 передал ОСОБА_3 деньги в сумме 500 000 гр. в
качестве материальной помощи, предназначенной для погашения требований
кредиторов третьей очереди.
Указанная сумма была получена ОСОБА_3 лично под расписку.
После получения материальной помощи в размере 500 000 гр. ОСОБА_3
осуществила перечисление денежных средств в счет погашения обязательств на
общую сумму 116 519 гривен 23 коп..
В дальнейшем, ОСОБА_3, на протяжении августа 2007 г., из корыстных
побуждений, с целью незаконного обогащения, имея полномочия относительно
денежных средств, завладела денежными средствами, переданными
ОСОБА_4 в сумме 383480 гр. 77 коп., которые присвоила и обратила в свою
пользу, не предоставив отчета об использовании вверенных ей денег.
Имущественный ущерб составил 1917 гр. 41 коп. необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е. в особо крупных размерах.
Одновременно с должностью в ООО «ПИК» ОСОБА_3 занимала должность
директора ООО «Омега 2000», являясь при этом должностным лицом,
обладающим организационно-распорядительными и административно-
хозяйственными функциями.
100 % уставного капитала в ООО «Омега- 2000» принадлежало ОСОБА_6.
20.08.2007г. ОСОБА_6 подарила ОСОБА_3 1/2 часть уставного капитала, что
составляло 3700 гр..
В этот же день ОСОБА_6 подарила 1/2 часть ООО «Омега - 2000»
В этот же день ОСОБА_3 под предлогом регистрации новой редакции
устава ООО «Омега 2000» путем обмана и злоупотребления доверием получила
от ОСОБА_4 оригинал договора дарения.
После этого она, зная, что 1/2 часть уставного капитала принадлежит
ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом заверила ОСОБА_6 о том,
что договор с ОСОБА_4 не был заключен в связи с отказом последнего от
дарения, и убедила ее в выгодности дарения ей 100 % капитала единолично.
ОСОБА_6, будучи уверенной в выгодности и обязательности передачи
права ОСОБА_3, согласилась с предложением и заверениями последней, не зная о
том, что ОСОБА_4 принял дар в виде 1/2 части уставного капитала ООО
04.09.2007г. был заключен договор дарения доли в уставном капитале,
согласно которого ОСОБА_6 подарила, а ОСОБА_3 приняла в дар 100 % уставного
В дальнейшем она предоставила в госорганы договор дарения и другие
документы, вследствие чего ОСОБА_4 не был включен в состав участников
ООО, а ОСОБА_3 приобрела 100 % уставного капитала, что составило 7400 гр..
01.10.2007г. ООО «Омега 2000» по заявлению ОСОБА_3 исключено из
госреестра и зарегистрировано в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким образом, ОСОБА_3 завладела чужим имуществом и корпоративными
правами на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а
ОСОБА_4 был причинен имущественный ущерб в виде утраты собственности
на 1/2 часть уставного капитала ООО на сумму 3700 гр..
Она же, 08.04.2008 г., на основании постановления о розыске ее была
задержана работниками уголовного розыска, однако она, не реагируя на
законные требования, в грубой форме отказалась ознакомиться с документами,
которые были ей предъявлены, оказала сопротивление и пыталась скрыться,
однако они, применяя физическое воздействие, доставили ее в управление
Кроме того, ОСОБА_3 в ходе ее задержания нанесла не менее двух ударов
ОСОБА_7 по лицу руками, а также ногами нанесла удары по ногам ОСОБА_8,
причинив им телесные повреждения.
По ходу движения в автомобиле из г. Днепропетровска в г.
Днепродзержинск ОСОБА_3 продолжила активные действия, направленные на
сопротивление законным действиям работников милиции, нанесла удары ОСОБА_8,
ОСОБА_7 и ОСОБА_9, нанеся ОСОБА_7 не менее двух ударов по лицу руками, не
менее двух ударов руками в области верхних конечностей и правого предплечья,
нанесла ОСОБА_8 не менее двух ударов ногами по ногам, не менее двух ударов в
область правой кисти, а также нанесла ОСОБА_9 множественные удары в
область лица, обоих кистей, запястных суставов, левого предплечья, причинив им
телесные повреждения, относящиеся к легким.
Несмотря на активное физическое противодействие работникам
правоохранительного органа, ОСОБА_3 была доставлена в прокуратуру г.
Днепродзержинска, где в тот же день она была задержана в качестве
-государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденной, неправильным применением уголовного законодательства, а также
нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что
ОСОБА_3 совершила преступления, которые относятся к категории тяжких
преступлений, она в содеянном не раскаялась, вину не признала.
Неверно суд переквалифицировал ее действия со cm. 191 ч.5 УК Украины на
cт. 190 ч.4 УК Украины, так как умысел на завладение денежными средствами у
нее возник после погашения части кредиторской задолженности, что
свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления,
предусмотренного cm. 191 ч.5 УК Украины.
Кроме того, после оглашения постановления об изменении обвинения судом
не разъяснено было потерпевшим право поддерживать обвинение в предыдущей
редакции, не выяснено мнение потерпевших по новому обвинению, просит меру
пресечения ей избрать содержание под стражей, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, в ином составе суда;
-осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, оправдав ее в
совершении преступлений, по которым суд признал ее виновной, отказать в
удовлетворении гражданского иска, отреагировать частным определением на
противоправные действия ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_10, суд не
отразил в приговоре показания свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, не дал им никакой оценки, тогда как эти показания являются
существенными, сфальсифицированы показания «пострадавших» работников
милиции, если тщательно проанализировать их показания, которые они давали
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3
отменить по тем же основаниям, которые указаны в апелляции ее подзащитной
Кроме того, она указывает, что по обвинению по cm.342 ч.2 УК Украины
на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_3.
Не дал суд в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения
доводов осужденной о ее невиновности.
Кроме того, в нарушение требований закона потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_7
после возбуждения уголовного дела продолжали участвовать в проверке их же
сообщений о преступлении, будучи в следственно-оперативной группе, отбирая
объяснения у свидетелей и т.п., что недопустимо.
По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной ОСОБА_3, которая
просила об удовлетворении ее апелляции и отмене приговора по основаниям
изложенными в апелляции ее и ее защитника, защитника ОСОБА_2, которая
просила об этом же, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
В соответствии со cт. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор
лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном
заседании, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности и руководствуясь требованиями закона.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями cm. 334 ч.1 УК Украины,
в приговоре должен изложить формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступлений, форму вины и мотив преступления.
Суд же в нарушение требований закона допустил ряд нарушений, которые
влекут отмену приговора.
Допрошенная в судебном заседании осужденная ОСОБА_3 вину свою в
инкриминируемых ей преступлениях не признала и пояснила, что мотивом ее
уголовного преследования является обеспечение схемы «разбойного» нападения на
ОАО «Днепродзержинский домостроительный комбинат» и беспрепятственного
разграбления его имущества, поводом для возбуждения уголовного дела в
отношении ее является заявление организатора нападения на комбинат
ОСОБА_4, а основанием - расписка, составленная по требованию и под
Также она указывает, что изложенная в обвинительном
заключении версия следователя не соответствует материалам дела, так как
согласно данных Единого государственного реестра на дату 31.07.2007г.
ОСОБА_4 не был участником ООО «ПИК».
В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали
о внесении участником ОСОБА_4 денежных средств как в уставной
фонд Общества, так и каким-либо другим способом, в том числе материальной
Коллегия судей, изучив материалы дела, считает, что доводы осужденной
заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями закона суду надлежит дать анализ всем
собранным по делу доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые
содержатся в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, пояснениях
осужденной, которые опровергают или подтверждают ее обвинение.
В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор
подлежит отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению
преступлений не опровергнуты конкретными доказательствами.
Как усматривается из приговора суда, в мотивировочной части суд привел
ее показания, которые осужденная дала в судебном заседании, из которых
усматривается, что она вину не признала и привела суду ряд доводов,
свидетельствующих о ее невиновности.
Изложив в приговоре показания потерпевших и другие материалы дела, суд
не указал, что приведенные доказательства опровергают ее показания о ее
Суд в приговоре не проанализировал исследованных в судебном заседании
доказательств, не дал им надлежащей оценки и не опроверг ни одного ее довода
об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения
доводов осужденной свидетельствует о незаконности приговора.
Обоснованно государственный обвинитель также указал в апелляции на
то, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела допустил нарушения уголовно-
процессуального законодательства, в частности 09.06.2011 г. прокурором в
судебном заседании было уточнено обвинение ОСОБА_3, однако после оглашения
постановления об изменении обвинения судом не было разъяснено потерпевшим
право поддерживать обвинение в предыдущей редакции, не было также
выяснено мнение потерпевших по новому обвинению.
Осужденная ОСОБА_3 указывает, что она никакого отношения к телесным
повреждениям, причиненных ОСОБА_8 и ОСОБА_7, не имеет, более того
имеющиеся в материалах дела заключения сфальсифицированы следственными
органами, так как она не могла бы на протяжении 40 минут систематически
наносить удары им в различные части тела, которые имеют вес более 100 кг
каждый и которые на протяжении следствия и в судебном заседании
неоднократно давали противоречивые показания по поводу образования
телесных повреждений у них.
Более того, как усматривается из заключений экспертиз, они были
назначены и проведены с нарушениями процессуального законодательства, так
как постановления о назначении экспертиз от 11.06.2008г. были предъявлены
ОСОБА_3 для ознакомления только 16.06.2008г., т.е. после проведения их,
что подтверждается протоколами, чем были нарушены требования cт.cт.196,
197 УПК Украины и ее право на защиту.
Кроме того, судмедэкспертиза в отношении ОСОБА_9 (л.д. 147-148
том 4) имеет исправления даты начала и окончания экспертизы, что вызывает
сомнение в его правильности.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия
надлежит проверить и другие основания доводов, изложенных в апелляциях
осужденной и ее защитника.
Согласно разъяснений, содержащиеся в п.12 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990г. ( с последующими изменениями)
«О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума
Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и
постановления приговора» приговор, постановленный именем Украины,
является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит
подходить с исключительной ответственностью, поскольку наспех,
непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его
законности, обоснованности и справедливости.
В соответствии с требованиями cm. cm. 22, 64 УПК Украины прокурор,
следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного
преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень
тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного
Определяя форму вины и мотив содеянного, а также размер причиненного
вреда, орган досудебного следствия обязан был дать объективную оценку всем
фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и такая оценка не
должна быть поспешной и формальной.
При определении формы вины органу досудебного следствия необходимо
руководствоваться cт. 24 УК Украины и учитывать, что содержание
субъективной стороны состава преступления составляют вина, мотив и цель
Между тем имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под
сомнение выводы органов следствия и суда о наличии в действии осужденной
составов преступлений, которые были инкриминируемы ОСОБА_3 и в
совершении которых она признана судом виновной.
Сам суд в приговоре указал, что ОСОБА_4 были переданы деньги
личные ОСОБА_3 в связи с возникшими между ними гражданско-правовыми
Данные деньги не принадлежали ни ООО «Днепродзержинский
домостроительный комбинат», ни ООО «Приднепровская инжинеринговая
компания» и не находились на их счетах.
В ходе дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все доказательства по делу, тщательно проверить все
доводы, изложенные осужденной и ее защитником в их апелляциях, при
доказанности вины, правильно квалифицировать ее действия, после
чего дело направить в суд, конкретизировав обвинение и устранив
неправильность и неполноту.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя, защитника ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 24 июня 2011
года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить
на дополнительное расследование прокурору г. Днепродзержинска.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: