АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1757/20 10г. Председательствующий 1 инстанции: Руднева Е.А.
Категория: ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Глинина Б.В.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.
Харькова, АДРЕСА_1, не работавший, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, -
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины на 3 месяца ареста; по ч.2 ст.185 УК Украины на 6 месяцев ареста; по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 350 грн. Гражданские иски ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения.
Согласно приговору ОСОБА_1 совершил 6 эпизодов тайного похищения чужого имущества:
-17.08.2009 г. в 18 час. 30 мин. в салоне маршрутного такси № 77 в г. Харькове похитил мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.;
-2.10.2009 г. примерно в 14 часов в салоне маршрутного такси № 302 вы г. Харькове похитил мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 340 грн.;
-22.12.2009 г. примерно 17 час. 30 мин. в салоне маршрутного такси № 245 в г. Харькове похитил мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 863 грн.;
-13.01.2010 г. примерно в 21 час. 30 мин. в салоне маршрутного такси № 230 в г. Харькове похитил мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 470 грн.;
-15.04.2010 г. примерно в 14 час. 30 мин. в салоне маршрутного такси № 230 в г. Харькове похитил мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 650 грн.;
-25.04.2010 г. примерно в 13 часов в салоне маршрутного такси № 221 в г. Харькове похитил из сумки ОСОБА_8 кошелек стоимостью 85 грн., в котором находились деньги 150 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 235 грн.
Кроме того, 25.03.2010 г. примерно в 19 часов ОСОБА_1 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ранее не знакомого ОСОБА_5, следовав от магазина «Океан», расположенного по улице Гв. Широнинцев до магазина «Полюшко», расположенного по ул. Деревянко, 56 в г. Харькове, увидев мобильный телефон у ОСОБА_5, злоупотребляя доверием потерпевшего, под предлогом совершения звонка попросил у него мобильный телефон «ОСОБА_9 - К800і. ОСОБА_5, не подозревая об их преступных намерениях, передал им свой телефон, после чего ОСОБА_1 и неустановленное лицо начали пользоваться телефоном, а затем под предлогом покупки товара в магазине остановили такси возле магазина «Полюшко», вышли из автомобиля с мобильным телефоном потерпевшего и скрылись, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 715 грн.
В апелляции осужденный, не оспаривая обстоятельств, изложенных в приговоре, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что данное преступление он совершил ввиду стечения тяжелых семейных обстоятельств, так как не нашел работу; он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; при этом просит учесть его явку с повинной.
Заслушав доклад судьи, осужденного, просившего о снижении ему наказания, прокурора о правильности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, которые в апелляции не оспариваются, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия по ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд в достаточной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет, не работал, холост, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, чистосердечно раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, признана его явка с повинной, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Согласно характеристике ОСОБА_1 проживал совместно с матерью и бабушкой, жалоб на него не поступало (л.д. 292 т.1). В апелляционном суде осужденный пояснил, что работал не официально на рынке реализатором. Материалы дела не содержат данных о совершении им преступлений вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств. ОСОБА_1 молод и здоров, проживал в семье, поэтому имел возможность работать и не совершать краж. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Таким образом, доводы ОСОБА_1, на которые он ссылается в обоснование своих апелляционных требований, учтены судом при назначении ему наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, которое не является явно несправедливым вследствие суровости, как полагает осужденный, поэтому оснований для смягчения ему назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи