№ провадження 1-кс/646/5338/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження №0000569 від 29.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення огляду, в якому просить дозволити проведення огляду місцевості (території) та обладнання (речей, документів), яке знаходиться у приміщеннях на даній території за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується СФГ ОСОБА_5 ; право проведення огляду місцевості (території) та обладнання (речей, документів) надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що СФГ « ОСОБА_5 перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Підприємство зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. 40 років Перемоги, буд. 7
Основним видом діяльності є вирощування зернових культур.
В ході досудового слідства встановлено, що згідно договору суборенди з СТОВ «Камянське» СФГ ОСОБА_5 орендував земельні ділянки площею 1.325 га, строком дії з 02.04.2013 по 01.10.2014 з правом пролонгації.
В ході досудового слідства встановлено, що працівниками Харківської ОДПІ на адресу СФГ «Васильченко С.А.» направлялись запити №8030/10/20-23-15-01-17 від 07.11.2014, №8970/10/20-23-15-01-17 від 10.12.2014, №9401/10/20-23-01-15-17 від 25.12.2014, №2129/10/20-23-15-01-17 від 05.03.2015, №2925/10/20-23-15-01-17 від 30.03.2015 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по здійсненим фінансово-господарським операціям. Суб`єктом господарювання до податкового органу надано належним чином завірені копії документів, які перебувають в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, щодо фактичного обробітку вказаної земельної ділянки та вирощування зернових культур.
Співробітниками ОУ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено висновки про реальність здійснення господарської діяльності від 01.08.2014 №809, від 14.07.2014 №750, від 02.09.2013 №843, від 10.10.2014 №980 та довідки №448/20-23-22-01-05/21174589 від 05.09.2014, №465/22-20-23-06/21174589, №468/20-23-22-02-06/21174589 від 22.10.2014, №19/20-23-22-01-05/21174589 від 09.02.2015, №14/20-23-22-01-05/21174589 від 28.01.2015 про підтвердження господарських операцій.
Вказані довідки складені головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_6 .
Однак вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки наказом №93-О від 24.10.2013 ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту.
Вказаний факт свідчить про халатне відношення до функціональних обов`язків та вказує на відображення у довідках про результати проведення зустрічних звірок недостовірних даних в частині повноважень особи, яка їх склала.
Одночасно, у довідках №19/22-20-23-06/21174589 від 09.02.2015, №40/22-20-23-06/21174589 від 27.04.2015 зазначено, що «урожай забирається з поля само вивозом, залік іде по накладним прийому на хлібоприймальних пунктах і комбінатах», однак вказана інформація суперечить технологічному процесу вирощування зернових культур, так як, в жовтні 2014 року, січні 2015 року фактично не можливо здійснювати збір пшениці озимої.
В ході досудового слідства встановлено, що працівниками Харківської ОДПІ взято до уваги копію договору суборенди з СТОВ «Камянське», при цьому жодних заходів направлених на перевірку його достовірності не вжито, а саме: не досліджено питання законності не подачі звітів по земельному податку; не витребувано копії платіжних доручень, що підтверджують сплату оренди; не досліджено інформаційні ресурси органів ДФС на предмет проведених перевірок; не витребувано в ДПІ за місцем знаходження земельної ділянки копії звітів; не встановлено причин відсутності реєстрації договору в державних органах.
Крім того, працівниками Харківської ОДПІ 08.08.2013 складено акт №141/220/21174589 позапланової виїзної перевірки СФГ ОСОБА_5 за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в якому відсутня інформація щодо укладання договору суборенди з СТОВ «Камянське», однак вказаний факт проігноровано працівниками Харківської ОДПІ.
Так, допитана в якості свідка головний бухгалтер СТОВ «Камянське» громадянка ОСОБА_7 , повідомила, що протягом 2013-2015 років договорів суборенди земельних ділянок з СФГ «Васильченко С.А.» не укладалось, у користування не передавались. Будь-яких працівників СФГ «Васильченко С.А.» на полях СТОВ «Камянське» не було. При пред`явленні їй копії договору засвідчила, що вказаний договір не укладався та не реєструвався посадовими особами СТОВ «Камянське».
Допитаний в якості свідка директор СТОВ «Камянське» громадянин ОСОБА_8 , повідомив, що протягом 2013-2015 років договорів суборенди земельних ділянок з СФГ «Васильченко С.А.» не укладалось, у користування не передавались. Будь-яких працівників СФГ «Васильченко С.А.» на полях СТОВ «Камянське» не було. При пред`явленні їй копії договору засвідчила, що вказаний договір не укладався та не реєструвався посадовими особами СТОВ «Камянське».
Таким чином, посадові особи Харківської ОДПІ, які здійснювали організацію та проведення зустрічних звірок СФГ ОСОБА_5 , будучи зобов`язані контролювати дотримання податкового законодавства з організовувати, керувати та здійснювати контрольно-перевірочні заходи, являючись службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими повноваженнями, під час проведення зустрічних звірок, без дотримання вимог ст. 19-1; ст. 40; ст. 61; ст. 109 Податкового кодексу України, вимог п. 3.1 наказу ДПА №236 від 22.04.2015 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснили неякісні зустрічні звірки, чим заподіяли державі можливих збитків на суму близько 2,5 млн. грн., та, як наслідок спричинило надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки на загальну суму 14.221.174 грн.
Як вище зазначалось, СФГ «Васильченко С.А.» знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. 40 років Перемоги, буд. 7, де саме зареєстровано вказане господарство, та здійснюється підприємницька діяльність.
З огляду на вищевикладене, органу досудового розслідування необхідно провести огляд території за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості, що містяться в вищевказаних документах можливо використати як докази у кримінальному провадженні. Тобто в вищевказаних документах є відомості, які згідно ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди).
Всі ці відомості слідство в подальшому зможе використати як докази в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до положень статті 234 КПК України слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону україни про кримінальну відповідальність;

4) підстави обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що :

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З наданих суду матеріалів, не вбачається, що приміщення на території за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності СФГ» ОСОБА_5 ».
Таким чином, у порушення п.6 ч.1 ст.234 КПК України, слідчим не надано до суду доказів належності приміщення на території за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності саме СФГ ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, слідчий суддя, вважає що клопотання слідчого необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110, 234, 237 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження №0000569 від 29.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1