АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 п/790/132/14
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

17 жовтня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява обґрунтована тим, що в Червонозаводському районному суді міста Харкова, куди заявниця звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей за її повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , оскільки вона вважає, що в діях саме судді наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ст.364,ст.366,ст.375 КК України.
Заслухавши доповідь судді; доводи заявника з приводу заяви, яка наполягала на зміні підсудності, посилаючись на те, що її скарга стосується дій судді цього суду ОСОБА_6 , дослідивши матеріали за заявою, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Прокуратура Харківської області знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Предметом розгляду в Червонозаводському суді міста Харкова є на даний час заява на бездіяльність прокурора Харківської області, в якій ставиться питання про зобов`язання органу досудового слідства вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 .
Статтею 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, згідно яких кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, а саме, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках,
неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює, або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Водночас, діючим кримінальним процесуальним законодавством не врегульована процедура розгляду звернень про визначення підсудності за матеріалами, по яким не порушено кримінальне провадження.
Однак, згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, насамперед, додержання принципів верховенства права, з урахуванням ч.2 ст.8 КПК України, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів скарги, підставою звернення з завою про зміну підсудності ОСОБА_5 вважає вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.28,ст.364,ст.366,ст.375 КК України, як на її думку, слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 .
Таким чином, з урахуванням приведених норм кримінального процесуального законодавства, за аналогією тлумачення норм права, колегія суддів вважає доцільним заяву про визначення підсудності задовольнити, а скаргу передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали справи (а/п №11-п/790/281/14) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.364, ст.ст.366,375 КК України, слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 направити для розгляду із Червонозаводського районного суду міста Харкова до Жовтневого районного суду міста Харкова.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: