№ 207/4687/15-к
№ 1-кп/207/475/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001186 за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 28.08.2015 року року близько 01.00., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник за огороджену парканом територію садової ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник у приміщення вказаного садового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 : телевізор марки LG Flatron 15FC2RV, вартістю 600 грн., електричний шуруповерт марки Протон вартістю 770 грн., газовий балон об`ємом 50 мл вартістю 220 грн., алюмінієвий бідон обємом 40 л вартістю 320 грн., металеві саморобні двері вхідні розміром 2м х 0,8м вартістю 1220 грн. Після чого, знаходячись на території даної садової ділянки, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , що знаходилось на огородженій парканом території біля садового будинку, а саме : металеві бочки об`ємом 200 л у кількості 4 шт. на загальну вартість 730 грн., дві металеві драбини довжиною 1,5 м та 2 м загальною вартістю 1170 грн., два металевих кутових профіля довжиною 1,5 м варістю 20 грн. , а всього на загальну суму 5050 грн. згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості майна від 15.09.2015 року, складеного експертно-консалтинговою фірмою Рейтинг. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що наприкінці серпня цього року прийшов у гості до своєї знайомої у садове товариство в Баглійському районі, в гостях розпивали спиртне, вже вночі він вийшов від знайомої та вирішив пройтись територією товариства; здійснити крадіжку з подвір`я та будинку потерпілої вирішив випадково, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, демонтував вікно у будинку та виніс майно за переліком, вказаним у обвинувальному акті; двері вхідні були важкі, але він їх зміг зняти і тягнув по землі, усе викрадене склав у кущах на території садового будинку своєї знайомої, до якої прийшов у гості; продати викрадене не встиг, так як наступного дня його вилучили працівники міліції, шуруповерт він сам повернув; у вчиненому розкаюється, ніколи раніше не вчиняв крадіжки, просить не позбавляти його волі, а призначити іспитовий строк; працює неофіційно, обіцяє в подальшому не вчиняти нових злочинів; заявлений потерпілою цивільний позов визнає повністю, обіцяє відшкодувати завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання повідомила, що територію її будинку огорожено, охороняється товариство лише взимку, а влітку господарі часто бувають на ділянках, тому охорони немає; випадково з`явилась до будинку наступного після крадіжки дня і виявила зникнення вхідних дверей та іншого майна, крім того, було розібрано холодильник, мабуть його теж готувались викрасти, але не встигли; обвинуваченого було невдовзі після крадіжки затримано, викрадене повернуто їй працівниками міліції, просить призначити покарання згідно закону, вважає можливим надати обвинуваченому шанс на перевиховання, тому не наполягає на позбавленні його волі. Підтримує повністю заявлений на досудовому слідстві цивільний позов і просить стягнути у відшкодування моральної шкоди на її користь 1000 грн., оскільки у звязку з виявленням крадіжки хвилювалась, зазнала стресу, а також витрат на відновлення стану викрадених речей.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено зміст обставин, на підтвердження яких зібрано докази на досудовому слідстві. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Також в судовому засіданні судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
протоколами огляду місця події та огляду предметів зі схемами та фототаблицями, протоколами предявлення речей для впізнання (л.с.10-11, 12-13, 15-23, 40-41, 42-43 );
довідкою садового товариства Мічурінець-2, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 є членом товариства (л.с.28);
розпискою потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої вона отримала викрадене майно на зберігання (л.с.29, 44);
висновком щодо вартості викраденого майна (л.с.75).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення або сховище, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.д. 66) перебуває на обліку у лікаря нарколога, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, котра обтяжує покарання, раніш не судимий, офіційно не працює, але прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, завдану злочином шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого потерпілій, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування з іспитовим строком згідно ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 23, 1166 ЦК України задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 на протязі іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази : телевізор марки LG Flatron 15FC2RV, електричний шуруповерт марки Протон газовий балон об`ємом 50 мл , алюмінієвий бідон обємом 40 л , металеві саморобні двері вхідні розміром 2м х 0,8 м, металеві бочки об`ємом 200 л у кількості 4 шт. , дві металеві драбини довжиною 1,5 м та 2 м, два металевих кутових профіля довжиною 1,5 м , які передано на зберігання потерпілій на досудовому слідстві, залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 1000 ( одну тисячу ) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1