Справа № 357/7049/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/860/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 48 18.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 18» серпня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою ТВО директора ДП МОУ «Білоцерківський військторг» ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки. Звільнено ОСОБА_5 від даного покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Цивільний позов ДП МОУ «Білоцерківський військторг» задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 78 462 грн. 43 коп.

Не погоджуючись з даним вироком, ТВО директора ДП МОУ «Білоцерківський військторг» ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року по справі 357/7049/14-к скасувати, та ухвалити нове рішення, яким призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали провадження, та апеляційну скаргу, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. П. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України встановлює, що цивільний позивач, його представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову. Ст. 407 КПК України встановлює повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а ст. 415 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді 1-ї інстанції.

Однак позивачем ці вимоги Закону не виконані.

Так, позивач направив апеляційну скаргу до «Київського апеляційного суду Київської області», якого не існує, а є Апеляційний суд Київської області. В скарзі вказано, що засоби зв`язку у позивача відсутні, що не відповідає дійсності.

Позивач вимагає скасувати вирок в повному обсязі, та направити провадження на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції, оскільки «судом не в повному обсязі оцінено всі наявні докази, що вплинули б на повноту судового розгляду і на правильну кваліфікацію злочину за ст. 367 КК України», однак позивач позбавлений можливості оспорювати ці обставини, а може лише висловити свою незгоду з розглянутим судом цивільним позовом.

Що ж стосується розміру самого позову, який був задоволений судом, то апелянтом в скарзі наведено, що представник ДП МОУ, ознайомившись з матеріалами справи, «не знайшов відомостей, що могли б вказувати на правильність розрахунку шкоди нанесеної підприємству та доказів застосування вищезазначеної методики». При цьому автором апеляції не враховано положення ст. 131 ЦПК України, згідно якої при розгляду цивільного позову сторони зобов`язані подавати свої докази, чи повідомити по них суд.

Висловлюючи свою незгоду з сумою позову, позивачем наведено лише вимоги Постанов Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року, та № 1891 від 10.12.2003 року, і не наведено жодних розрахунків спричиненої шкоди, обґрунтування незаконності, на думку апелянта, рішення суду в цій частині.

Документ, який підтверджує повноваження цивільного позивача, жодним чином не завірений.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляцію, в зв`язку з чим позивачу слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам провадження та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя Апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТВО директора ДП МОУ «Білоцерківський військторг» ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6