Справа № 196/1477/14-к
№ провадження 1-в/196/38/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання інспектора Магдалинівського МВКВІ в Царичанському районі лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про призначення покарання за сукупністю вироків і встановлення покарання, що підлягає відбуванню стосовно ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи,
06.07.2015 року від інспектора Магдалинівського МВ КВІ в Царичанському районі лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 .
На обгрунтування інспектор Магдалинівського МВ КВІ в Царичанському районі зазначив наступне.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області 21 травня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно ст. 75, 76 КК України на 2 роки.
Також, 19 травня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив вирок стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно ст. 75, 76 КК України стоком на 2 роки.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі внесене подання підтримав та наполягав на об`єднанні покарань.
Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 вважає, що вироки необхідно виконувати окремо.
Засуджена ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши правову позицію засудженої, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.
Під час ухвалення вироку Царичанський районним судом стосовно засудженої ОСОБА_5 21.05.2015 року не було відомостей про вирок Петриківського районного суду стосовно ж тієї самої особи.
Враховуючи положення п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року про те, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру, а також про те, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і що за таких умов кожний вирок виконується самостійно, суд дійшов висновку, що вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області повинні виконуватися окремо.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4, 190 ч. 2 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нові злочини та виконає покладені на неї судом обов`язки, виконувати окремо.
Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нові злочини та виконає покладені на неї судом обов`язки, виконувати окремо.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6