У Х В А Л А
Справа № 569/558/16-к
19 січня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронних засобів мобільних терміналів з абонентськими номерами ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронних засобів мобільних терміналів в період з 00 години 00 хвилин 01.06.2015 по максимальний термін з прив`язкою до територіальних базових станцій, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ; факс НОМЕР_2 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 13.01.2016 в ЧЧ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла факсограма з Посольства Китайської Народної Республіки в Україні про те, що 15.12.2015 громадянка КНР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_3 ) приїхала в Україну для вирішення комерційних питань в сфері купівлі продажу бурштину. З часу приїзду її місцезнаходження невідоме. З 23 години 35 хвилин 19.12.2015 родичі востаннє мали зв`язок з ОСОБА_4 .
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронних засобів мобільних терміналів з вищевказаними абонентськими номерами, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1