Провадження № 11-сс/792/288/15
Справа № 678/163/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження № 0000460 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 28.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст.слідчого та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , пару чоловічих гумових чобіт зеленого кольору; 1 пластмасову ванну в якій знаходилась риба, акумуляторну батарею „Армада, пристрій, який за технічними характеристиками схожий на електровудку, пристрій з електрод ротами марки „Самус 725, шапку ОСОБА_9 , склоочисник до автомобіля ВАЗ 21099, поліетиленовий мішок та дріт, човен, які є тимчасово вилученим майном, відповідно підшукані пристосовані та використані ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

За ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_11 , а користувався ним ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що по кримінальному провадженні №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21099 використовувався для вчинення кримінального правопорушення, тому незастосування арешту зумовить труднощі досудового слідства та подальшого судового розгляду, чим перешкоджатиме встановленню істини, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з метою об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що злочин, за яким відкрито кримінальне провадження, не передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, а докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди з метою забезпечення цивільного позову у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні не наведено. Як не наведено і жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин, визначених ч.3 ст.132 КПК України. Крім того вказує, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні і не є власником автомобіля, на який накладено арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді в без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження /ст. ст. 171, 173 КПК України/.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За умовами ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд, за клопотанням прокурора, цивільного позивача, може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як убачається з ухвали слідчого судді, 25.09.2015 року, приблизно о 01 год., під час відпрацювання території смт.Летичева по виявленню правопорушень, пов`язаних із незаконним виловом риби, ст. лейтенант міліції ОСОБА_12 спільно з ІАП ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13 та інспектором рибної охорони ОСОБА_14 , перебували по вул.Котляревського в смт.Летичеві на плесі річки Вовк. ОСОБА_14 виявив човен, у якому знаходилися, раніше відомі йому ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , та здійснювали незаконний вилов риби за допомогою предмету, зовні схожого на електровудку, після чого сіли в автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою перевірки їх причетності до вчинення незаконного вилову риби ІАП ВДАІ ОСОБА_13 зупинив вище описаний транспортний засіб, однак водій, не виконавши закону вимогу працівника міліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почав маневрувати по місцевості, виїхавши на вулицю Котляревського, де у цей час йому на зустріч рухався ОСОБА_14 . Останній, з метою зупинити транспортний засіб, вирішив не залишати проїзної частини. Однак ОСОБА_7 , який керував вказаним автомобілем, не вжив заходів по зупинці транспортного засобу та свідомо, з метою вчинення опору працівникові правоохоронного органу, здійснив наїзд на ОСОБА_14 , внаслідок чого той впав на капот автомобіля та отримав забій грудної клітки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 почав маневрувати автомобілем, під час чого ОСОБА_14 впав на землю. В подальшому транспортний засіб було зупинено біля річки Південний Буг, де його пасажир ОСОБА_10 намагався втекти від працівників міліції, однак був затриманий ними без застосування спеціальних засобів. Надалі ОСОБА_7 добровільно відчинив багажне відділення автомобіля та дістав із нього ночви з рибою, мішок поліетиленогового білого кольору. Крім того, у багажнику залишались рибацькі чоботи та акумуляторна батарея „Армада.

В цей же день, в період часу з 01 год. 50 хв. було проведено огляд місця події, а саме автомобіля ВАЗ 21099 та прилеглої до нього території, за результатами якого було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_1 , пару чоловічих гумових чобіт зеленого кольору; 1 пластмасову ванну в якій знаходилась риба; акумуляторну батарею „Армада ; пристрій, який за технічними характеристиками схожий на електорвудку; пристрій з електрод ротами марки „Самус 725; рибу виду щука 2 шт., судак 7 шт., карась 51 шт., лящ 12 шт., окунь 2 шт., підлящ 4 шт., краснопера 17 шт., шапку ОСОБА_14 ; склоочисник до автомобіля ВАЗ 21099; поліетиленовий мішок та дріт; човен.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на зазначений автомобіль.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно того, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні та власником автомобіля, на який накладено арешт, злочин, за яким відкрито кримінальне провадження, не передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, не заслуговують на увагу, так як при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого слідує, що вказаний автомобіль використовувався для вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно накласти на нього арешт.

Власник автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді про накладення арешту на належний їй автомобіль не оскаржувала.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 28.09.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4