Справа № 525/85/16-к
Номер провадження 1-кп/525/21/2016
Вирок
Іменем України
16 лютого 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, інвалідності немає, не судимого,
по ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
25 грудня 2015 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Ласунчик», що знаходиться за адресою: вулиця Черкаса, 1, селище Велика Багачка Полтавської області, скориставшись відсутністю водія автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, завів двигун автомобіля і почав рух. Проїхавши невеликий проміжок шляху зупинився, де і був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 25 грудня 2015 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Ласунчик», що знаходиться за адресою: вулиця Черкаса, 1, селище Велика Багачка Полтавської області, скориставшись відсутністю водія автомобіля марки «Citroen Berlingo», білого кольору, державного номерного знаку не пам`ятає, сів на сидіння водія та скориставшись тим, що ключі знаходилися в замку запалення автомобіля, завів його та почав рух, а через кілька сотень метрів зупинив автомобіль та вийшов із нього, де і був затриманий працівниками міліції.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 , за пропозицією прокурора, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 , які проявилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 289 КК України.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, даних, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків та вважає, що обвинуваченому повинне бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи визнання своєї вини підсудним, його щире каяття, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.
Речові докази по справі: 1) автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , слід залишити власнику; 2) 7 слідів пальців рук, вилучених під час огляду автомобіля потерпілого, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення експертизи: 1) дактилоскопічна експертиза 245,52 грн. (а.п. 46); 2) авто-товарознавча експертиза 306,90 грн.(а.п. 47), які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд; 2) 7 слідів пальців рук, вилучених під час огляду автомобіля потерпілого, що долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироку законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення експертиз всього на суму 552,42 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1