Справа № 1420/3023/2012
Провадження № 1/1420/227/2012
В И РО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2С,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 06 жовтня 1970 року в смт.Зеленогорськ, Любашівського району Одеської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2012 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.60 років СРСР в м.Очакові Миколаївської області з боку вул.Первомайської в напрямку вул.Дегтярьова зі швидкістю 80 км/год в світлий час доби по сухій асфальтованій проїзній частині. При цьому, порушуючи п.п. 2.3 б, 12.3, 12.4, 18.1 ПДР, тобто з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості руху, при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу позначеному дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 Пішохідний перехідрозділу 33 ПДР, що розташований навпроти магазину Саме Той, проявив неуважність в дорожній обстановці, що склалась і її змінами, внаслідок чого, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу або до повної його зупинки, хоча мав таку можливість, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та підтвердив факт порушення ним вказаних вище правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Крім визнавальних пояснень підсудного, його вина у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні:

показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2012 року приблизно о 18:00 год., сусідка їй повідомила, що з її матірю сталася біда. Вона зателефонувала сестрі, разом з якою поїхала в м.Очакова до магазину ОСОБА_5 сталася трагедія. Додатково вказала, що родичі підсудного частково в сумі 4000 грн. відшкодували їй матеріальні збитки;

показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він проживав з загиблою ОСОБА_4 в цивільному шлюбі близько десяти років.18.09.2012 року він разом з загиблою поїхали до м.Очакова. В той же день, при переході проїзної частини, на пішохідному переході, навпроти магазину Саме Той, підсудний на своїй машині збив ОСОБА_4, яка загинула на місці;

показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2012 року він зустрів підсудного біля магазину Скіфв якому вони взяли горілку, закуску та поїхали на пляж. По дорозі зупинилися, він випив горілки потім поїхали далі. Навпроти магазину ОСОБА_8 м.Очакові, підсудний збив жінку, яка померла;

показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2012 року приблизно о 17:00 год. йшла по вул.60 років СРСР в напрямку магазину Саме Той. Біля магазину Рассветзвернула увагу на автомобіль сріблястого кольору, який рухався на великій швидкості по вул.60 років СРСР в напрямку магазину Саме Той. Потім почула стук і побачила, як з під сріблястого автомобіля вгору підлетіла людина, а потім впала;

протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього та фототаблицею, де зафіксовано місце розташування автомобіля НОМЕР_1 після наїзду на пішохода (а.с. 3-22);

висновком судово-автотехнічної експертизи від 15.10.2012 року №3013, згідно якого, ходова частина та рульове управління DAEWOO LEGANZAр/н НОМЕР_2, до моменту ДТП знаходилися в дієздатному стані і дозволяли водієві здійснювати рух у вибраному напрямку, не мали несправностей, які б могли раптово для водія привести до уводу автомобіля в бік від вибраного ним напрямку руху. Гальмівна система, вказаного автомобіля на момент перед ДТП була в дієздатному і функціонально придатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки автомобіля ( т.1 л.д. 133-135);

висновком судово-транспортно-трасологічної експертизи від 16.10.2012 року №3014, згідно якого, встановлено, що виникнення пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 в середині передньої частини можливо віднести до процесу контактування автомобіля та пішохода (а.с. 142-147);

висновком судово-медичної експертизи від 23.10.2012 року №113/113-12, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом хребта в шийному відділі з його розділенням, закритий перелом правого стегна, закритий перелом правого плеча, відкритий перелом правої гомілки, закритий перелом лівої гомілки, забій мяких тканин голови, субарохноїдальний крововилив в потиличних долях головного мозку, численні садна та синці тіла і кінцівок. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_4 є перелом хребта в шийному відділі з його розділенням на рівні 1-го і 2-го хребця. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті (а.с. 152-157);

висновком судово-автотехнічної експертизи з дослідження обставин наїзду автомобіля НОМЕР_3 на пішохода від 22.10.2012 року №3122, згідно якого, водій автомобіля ДЕУ мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода, як шляхом зниження швидкості, так і шляхом екстреного гальмування і при умові руху зі швидкістю, допустимою в умовах місця ДТП і тому дії водія DAEWOO LEGANZAне відповідали вимогам п.12.3 ПДР та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з ДТП, що сталася (а.с. 192-196);

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 від 11.10.2012 року, згідно якого останній вказав, що 18.09.2012 року ОСОБА_4 переходила вул.60 років СРСР по пішохідному переходу (а.с. 161-166);

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 15.10.2012 року, згідно якого остання вказала, що 18.09.2012 року автомобіль сріблястого кольору рухався по вул. 60 років СРСР зі сторони вул.Первомайської в сторону вул.Дегтярьова зі швидкістю 100 км/год. (а.с.167-174);

-2-

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 17.10.2012 року, згідно якого останній вказав, що 18.09.2012 року віну рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 по вул. 60 років СРСР зі швидкістю 80 км/год. на підїзді до магазину ОСОБА_5 тойпропускаючи дівчат, що переходили дорогу зменшив швидкість до 50 км/год. Далі продовжуючи рух зі швидкістю 50 км/год. відволікся на пасажира, через секунду відбувся удар, після якого він екстрено не гальмував, а зупинив автомобіль плавно (а.с.175-181);

Пояснення свідка ОСОБА_7, який відпочивав разом з підсудним в день скоєння ДТП, про те, що останній вжив горілку після наїзду на потерпілу, суд оцінює критично та не приймає до уваги оскільки, свідок перебуваючи в дружніх стосунках з підсудним і знаходячись в автомобілі з підсудним в момент ДТП, намагається зменшити ступінь провини останнього.

Оцінюючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, вини підсудного і обставин, помякшуючих та обтяжуючих покарання, а саме: що підсудний скоїв тяжкий злочин з тяжкими наслідками; наявність посередньої характеристики за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; як обставини, що помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, суд, враховуючи викладене, вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 14690 грн. на відшкодування витрат на поховання, з врахуванням наданих документів, в відповідності до ст.ст. 1166, 1201 ЦК України підлягають задоволенню, проте сума стягнення матеріальної шкоди підлягає зменшенню на 4000 грн., які були добровільно виплачені родичами підсудного потерпілій.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного 100000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином, суд, керуючись ст.1167 ЦК України, вважає, що він підлягає частковому задоволенню, а тому оцінюючи глибину моральних страждань потерпілої і в той же час керуючись принципом розумності і справедливості, беручи до уваги, що вчинений злочин є необережним, заявлена сума підлягає зменшенню, а тому в якості відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні на спеціальній стоянці Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, жіночі босоніжки, емблему автомобіля DAEWOO та фрагмент декоративної накладки, що залишені на зберіганні в СУ УМВС України в Миколаївській області слід повернути за належністю.

У порядку ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 1569 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз, що стосуються даної кримінальної справи (висновки від 15.10.2012 року №3013, від 16.10.2012 року №3014 та від 22.10.2012 №3122).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10690 (десять тисяч шістсот девяносто) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - 1569 (одну тисячу пятсот шістдесят девять) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз, що стосуються даної кримінальної.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, який перебуває на зберіганні на спеціальній стоянці Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, жіночі босоніжки, емблему автомобіля DAEWOO та фрагмент декоративної накладки, що залишені на зберіганні в СУ УМВС України в Миколаївській області повернути за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту затримання 18.09.2012 року.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий