overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/6736/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність бездіяльність слідчого та прокурора.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 14.09.2015 року звернувся до Прокуратури Полтавської області щодо його побиття 17.08.2014 року гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та згідно висновку судово-медичного експерта у нього виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.
Крім того, скарга повертається особі, яка її подала, у разі, якщо не порушено питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення строку скаржник не ставилось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 395 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1116/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/108/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000373, внесеного до ЄРДР 05 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000373, внесений до ЄРДР 05 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/14-к Номер провадження 11-кп/786/669/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про забезпечення права на захист
27 жовтня 2015 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2014 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника з Полтавського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

27.10.2015 року під час розгляду справи в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника призначеного Полтавським обласним центром з надання вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що у нього та його захисника різна правова позиція. Це клопотання було задоволено колегією суддів.К

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Як зазначив ОСОБА_8 він не має можливості укласти угоду із захисником через відсутність коштів.

Зважаючи на вищевикладене та те, що прохання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника є його правом, вважаємо за необхідне задовольнити його клопотання та призначити йому захисника -адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИЛИ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_8 захисникаадвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в апеляційному розгляді справи.

Направити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги копії цієї ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду та копію апеляційної скарги ОСОБА_8 для ознайомлення.

Розгляд кримінального провадження призначено на 5.11.2015 року на 11 годину в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 12 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2002/1-128/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 08 червня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2011 року на 14 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело 2002/ 1 - 205/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области
в составе судьи - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 , потерпевший ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд в известность не поставили, а поэтому их неявку следует признать неуважительной, слушание по делу отложить, подвергнув последних принудительному приводу в суд.
Руководствуясь ст. ст. 288, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины слушанием объявить перерыв до 24 октября 2011 года до 11 00 часов.
К указанной дате подвергнуть принудительному приводу в суд подсудимого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 ;
Потерпевшего ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;
Производство привода поручить Барвенковскому РО УМВД У в Харьковской области.
Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_6 . Черных.
Справа № 2002/1-190/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 26 вересня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-51/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 липня 2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року в якій просить скасувати постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з її незаконністю.
Враховуючи ті обставини, що скаржник всупереч вимог ст. 236-1 КПК України подала скаргу з пропущенням семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011 року, доказів про отримання зазначеної постанови з вказанням дати її отримання суду не надано, у відкриті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 липня 2011 року .
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи при наявності до того підстав.
Суддя ОСОБА_5 .
Справа № 615/1721/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженною відповідальністю "Велмаш - Україна" - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту потребує значного часу, слідчий суддя, обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженною відповідальністю "Велмаш - Україна" - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206 та ч. 1 ст. 365 КК України слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 листопада 2015 року о 09-40 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 05 листопада 2015 року о 09-45 год., зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_3 від 19.08.2015 року.

У судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/161/15
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001329 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001329 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року справу прийнято до провадження судді.
У судові засідання, призначені до 16 жовтня 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001329 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/8542/15-к
Провадження № 1-кп/645/474/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/8542/15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, навчається в Харківському професійному ліцеї будівництва та автотранспорту, група МАК-32, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Ухвалою суду 02 жовтня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілої, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 645/8542/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України на 04 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1