Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000061 за апеляційною скаргою заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступнику прокурора Костопільського району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт строком на два місяці з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента 4 курсу Березнівського лісотехнічного коледжу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 18 листопада 2015 року близько 21-ої години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 з метою вчинити злочин прибув до належного ОСОБА_10 дачного будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 без дозволу ОСОБА_10 зайшов на подвір`я вказаного будинку, а далі насильницьким способом проник до приміщення будинку, де діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 вчинив напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у завданні ОСОБА_10 ударів руками і взутими ногами у різні частини тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження та завдав матеріального збитку, відкрито заволодівши моторолером «SUZUKI Sepia».

20 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором підстав, передбачених ст.ст.177, 183, 194 КПК України, тому прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та навчається у Березнівському лісотехнічному коледжі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною. Вважає, що слідчим суддею належним чином не оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки протягом останніх декількох днів не перебував за місцем свого проживання; може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , не встановив необґрунтованих чи недопустимих обставин в даному кримінальному провадженні. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до особливо тяжких злочинів. Разом з тим, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та навчається у Березнівському лісотехнічному коледжі. Позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Доказів перешкоджання підозрюваним у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 не наведено ні в апеляційній скарзі, ні при судовому розгляді в апеляційному суді. За таких обставин покликання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Костопільського району ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:______________В.М.Піскунов___________________А.С.Квятковський