АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 653/473/15-к
Провадження №11-кп/791/796/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України
6 жовтня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13.07.2015р. по кримінальному провадженню №0002456 щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Генічеського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_11
засуджений за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання рахувати з 13.07.2015р. Запобіжний захід обраний взяття під варту.

За вироком суду з ОСОБА_11 стягнено на користь ОСОБА_12 в розмірі 4 568,68 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за те, що він 15.12.2014р. приблизно о 20 год. 30 хв. знаходячись перед входом у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті раптово виниклої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною палицею, в ліву половину тулубу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, та необхідності хірургічного втручання для видалення селезінки, а також крововиливи лівої половини області грудної клітини на рівні 8-10 ребер, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

На вказаний вирок захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної експертизи по справі, мотивуючи своє клопотання тим, що повторна судово-медична експертиза №7/Н від 28.02.2015р.була проведена після закінчення досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора про підтримання поданого клопотання; доводи потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не заперечували проти призначення експертизи; колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Так, по даному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз:

-судово-медична експертиза від 23.12.2014р. (висновок експерта №225/Г) (т.1 а.п.2);

-додаткова судово-медична експертиза від 8.01.2015р. (висновок експерта №2/225/г) (т.1 а.п.18);

-додаткова судово-медична експертиза від 26.02.2015р. (висновок експерта №10/2/225/г) (т.1 а.п.20-21);

-повторна судово-медична експертиза від 28.02.2015р. (висновок експерта №7/Н) (т.1 а.п.22-23).

27.02.2015р. досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_11 було закінчено, складено та направлено до суду обвинувальний акт, про що свідчить супровідний лист (т.2 а.п.1).

Таким чином, повторна судово-медична експертиза від 28.02.2015р. була проведена після закінчення досудового розслідування, що викликає сумнів в об`єктивності її висновку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Херсонському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним поставити перед експертами питання:

- Чи наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх ступінь тяжкості, механізм утворення та локалізація?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_7 , утворитись при обставинах, зазначених потерпілим у суді?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень чи травматичного шоку втратити свідомість?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, утворитись в результаті падіння з висоти власного росту?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_7 , утворитись внаслідок одного удару палицею при вказаному механізмі та локалізації потерпілим під час допиту у суді та під час слідчого експерименту?

- Чи є прямий причинний зв`язок між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та подальшим видаленням в нього селезінки?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження при обставинах, вказаних обвинуваченим у суді, а саме чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, утворитись від руху ОСОБА_7 на палицю або (наскоку) об виставлену перед ним палицю?

- Чи знаходяться на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що не перебувають у причинному зв`язку з подією, якщо так, який механізм їх утворення, характер, локалізація?

Керуючись ст.ст.332, 404 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002456 щодо ОСОБА_11 , визнаного винним та засудженого вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 13.07.2015р. за ст.121 ч.1 КК України, повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх ступінь тяжкості, механізм утворення та локалізація?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_7 , утворитись при обставинах, зазначених потерпілим у суді?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень чи травматичного шоку втратити свідомість?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, утворитись в результаті падіння з висоти власного росту?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_7 , утворитись внаслідок одного удару палицею при вказаному механізмі та локалізації потерпілим під час допиту у суді та під час слідчого експерименту?

- Чи є прямий причинний зв`язок між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та подальшим видаленням в нього селезінки?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження при обставинах, вказаних обвинуваченим у суді, а саме чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, утворитись від руху ОСОБА_7 на палицю або (наскоку) об виставлену перед ним палицю?

- Чи знаходяться на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що не перебувають у причинному зв`язку з подією, якщо так, який механізм їх утворення, характер, локалізація?

Проведення зазначеної експертизи доручити МОЗ України КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради (Старостіна, 17, м.Херсон,), де експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Доручити організацію проведення експертизи прокурору у кримінальному провадженні.

Зобов`язати Головного лікаря Генічеської ЦРЛ Херсонської області надати для експертизи медичну карту стаціонарного хворого №7035 ОСОБА_7 , 1990р. народження.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 з`явитись до експертної установи за викликом.

Розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

Судді :