Справа № 361/7148/15-к
Провадження № 1-кп/361/442/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю : прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 21.06. 2015 року, про обвинуваченння ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, має неповнолітнього сина 2004 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), керуючи технічно справним автомобілем «SATURN SL», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кутузова в місті Бровари Київської області, в напрямку до міста Київ, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, не впоравшись з керуванням перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги підпункту 1.3. п. 34.1 ПДР України, згідно з яким «лінію 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля «SATURN SL», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась у зустрічному напрямку до села Дімітрово Броварського району.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SATURN SL», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажир ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку від яких загинув, а пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: переломів верхньої та нижньої щелепи, перелому кісток носа, перелому 2-го ребра зліва, а також струсу головного мозку.

Грубе порушення водієм ОСОБА_15 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 та підпункту 1.3 пункту 34.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_16 та заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 20 червня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, він, після вжиття спиртних напоїв сів за кермо автомобіля марки «SATURN SL»та рухався в місті Бровари по вулиці Кутузова від села Дімітрово Броварського району напрямку м.Києва, з швидкістю близько 60--80 км/год. В автомобілі знаходились пасажири- ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Перед мостом, де проводився ремонт, він не справився з керуванням, автомобіль винесло на смугу зустрічного руху де, його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mercedes». Не заперечує, що саме від порушення ним правил дорожнього руху сталась дорожньо транспортна пригода. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі, оскільки він має неповнолітнього сина і зможе в подальшому допомагати матеріально потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_8 , суду показала, що вона керувала автомобілем «Mercedes» в який допустив зіткнення водій ОСОБА_15 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 вона отримала тілесні ушкодження та змушена тривалий час лікуватись. Для лікування вона купувала за власні кошти ліки. Також їй завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала великих душевних страждань внаслідок перенесеного стресу та отриманих тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він перебував в салоні автомобіля «Mercedes» і отримав тілесні ушкодження, внаслідок того, що обвинувачений ОСОБА_17 , керуючи автомобілем, допустив наїзд на їх автомобіль. Після ДТП він перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні та ніс витрати на придбання ліків та оплату медичних досліджень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 йому завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнали великих душевних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він є власником автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в ДТП пошкодив ОСОБА_15 , а тому йому завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження майна. Також внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 йому завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що його автомобіль, не підлягає відновленню і він не може його використовувати, а також змушений вживати заходи до відновлення своїх порушених прав.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт порушення правил дорожнього руху та їх наслідки не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому та іншим учасникам зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_15 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу та доказів, що підтверджують цивільні позови .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_15 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 286 КК України .

Від заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_15 матеріальної шкоди, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_15 моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_15 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, в зв`язку з чим переносили біль та моральні страждання, також був порушений нормальний ритм їх життя та суспільні зв`язки. З врахуванням того, що злочин було вчинено з необережності, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_15 підлягає по 20 000 грн на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_15 матеріальної шкоди, заподіяною пошкодженням належного йому транспортного засобу в розмірі 333201,38 грн доведений позивачем належними доказами: документами про реєстрацію та актами оцінки, частково визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, яку він отримав, внаслідок пошкодження його майна, частково доведений позивачем і підлягає задоволенню частково, в розмірі 10 000 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 286 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Тому суд, враховуючи думку потерпілих та їх представників, які просили призначити обвинуваченому суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_15 неможливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_15 вчинив злочин в стані сп`яніння і це призвело до смерті людини, суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення о права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_15 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у виді особистого зобов`язання., до набрання вироком законної чинності, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому даний запобіжний захід .

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : автомобілі-повернути власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5 (п`ять)років, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3(три) роки.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_15 залишити у виді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 333201,38 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а всього стягнути 343201,38грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати : 3991,2 грн за проведення експертиз .

Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_10 , автомобіль «SATURN SL», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути власнику чи законному володільцю.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1