АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/192/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 646/9531/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2015 року, у відповідності з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, маючий малолітню дитину 2013 року народження, непрацюючого, раніше судимого 12 жовтня 2012 року Каменобродським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 296 волі КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 засуджено за те, що 20 липня 2015 року близько 00-00 годин, він, знаходячись в автоцентрі на стажуванні за адресою м. Харків, пр.-т Гагаріна, 12-а шляхом вільного доступу викрав з боксу автоцентру полірувальну машинку «LHR 21 ES / STD» вартістю 9480,00 грн.

При розгляді провадження судом першої інстанції, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить по суті вирок змінити, а саме призначене судом покарання у виді громадських робіт замінити на штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, через не змогу виконувати вирок, посилаючись на те, що він не має постійної роботи та житла. У вчиненому злочині щиро покаявся, визнав свою провину, частково відшкодував завдану шкоду.

Прокурор у кримінальному провадженні від своєї апеляційної скарги до початку судового розгляду відмовився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення не має.

Покарання ОСОБА_7 суд призначив відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має малолітню дитину, 2013 року народження, а також врахувавши молодий вік обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за якою його засуджено, у виді громадських робіт.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про заміну призначеного покарання на штраф, через незмогу виконувати вирок, посилаючись на те, що він не має постійної роботи та житла, є безпідставними, оскільки ці обставини не перешкоджають відбуванню ОСОБА_7 цього покарання.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, а доводи його апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують. Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряв вирок суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: