Єдиний унікальний номер 448/1044/15-к
Провадження № 1-кп/448/126/15
В И Р О К
Іменем України
30.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
та перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, уродженця м.Браззавіль Республіки Конго, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він умисно організував незаконне переправлення громадянина Конго рідного брата ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України в Республіку Польща.

З цією метою, зокрема з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України в країни Європейського Союзу обвинувачений ОСОБА_4 надав останньому ( ОСОБА_8 ) власний паспорт громадянина Франції для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 20.02.2014 р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого використання даного паспортного документа ОСОБА_8 при спробі незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документом, що містить недостовірні відомості про особу.

21.09.2015 р. біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 , прямуючи на виїзд з України в РП в якості пасажира автобуса марки «Мерседес», реєстр.номер НОМЕР_2 , сполученням «Херсон-Легніца», в міжнародному пункті пропуску «Шегині» ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на території Мостиського району Львівської області, подав на паспортний контроль паспорт громадянина Франції для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 20.02.2014 р. на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не належить пред`явнику, в результаті чого був затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів».

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.332 КК України організація незаконного переправлення особи (ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )) через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом надання засобу.
24.09.2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) з другої сторони укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.332 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.332 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з наданням іспитового строку в 1 (один) рік та без покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки обвинувачений є громадянином Франції, на території якої зареєстрований та постійно проживає.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину такий визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та на відповідність вимогам КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання та відсутності підстав для застосування додаткових покарань, які передбачені санкцією ч.1 ст.332 КК України.

Отже, підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 24.09.2015р. між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Оскільки обвинувачений для вчинення своєї злочинної діяльності не використовував належні йому транспортні або інші засоби, то до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, зазначене у санкції ч.1 ст.332 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ: паспорт громадянина Франції для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 20.02.2014 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути його законному володільцю.

Процесуальних витрат по справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.09.2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 (BAKOULOULA SENDA ALBERT GAEL).

Бакулула ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік без покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Речовий доказ: паспорт громадянина Франції для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 20.02.2014 р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути його законному володільцю - ОСОБА_4 .

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20___р.

Суддя ОСОБА_1