Справа № 536/292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука , Полтавської області , українця , громадянина України , з середньою освітою ,не одруженого , не працюючого , не судимого , не зареєстрованого , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України ,

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Глобинського районного суду від 28.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24.02.2016 року .

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 24 лютого 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та просив вважати продовженим захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на 60 діб, посилаючись, що заявлені ризики підтверджені ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.12.2015 року не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та прохали змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт .

Заслухавши думку прокурора, адвоката , обвинуваченого ОСОБА_7 , проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду та вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення та підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 0001196 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 09 березня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в колегіальному складі суду ,з участю прокурора , захисника .

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін, продовжити тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, з 24.02.2016 року по 24.04.2016 року включно і утримувати його у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Полтавській області.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_9 , свідків згідно списку , наданого прокурором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1