Провадження 1-кс/127/7356/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Братанюк Є.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1І про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної за ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Каспрович А.І. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Братанюк Є.І.

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку грудня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи у м. Ямпіль Вінницької області, діючи в особистих інтересах, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 з метою шахрайського заволодіння коштами АТ «ОТП Банк» під приводом оформлення споживчих кредитів громадянами та обернення коштів, які надійшли на рахунок приватного підприємця з банку, як оплата за придбаний товар, на свою користь для особистого збагачення.

Для досягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільної мети між ними було обумовлено, що ОСОБА_2 особисто підшуковує громадян, на яких будуть оформлятись споживчі кредити. Після чого ОСОБА_2 звертався з вказаними громадянами до банківської установи, а після надання працівнику банку позичальниками своїх документів, необхідних для видачі кредиту повідомляв останнім, що в наданні дозволу на видачу кредиту їм відмовлено, а надані позичальниками копії документів використовуються для подальшого оформлення споживчого кредиту.

Так, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_2 оформляти споживчі кредити через АТ «ОТП Банк» на придбання товару у ФОП ОСОБА_4, оскільки кредитний експерт АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 є її знайомою, а ФОП ОСОБА_4 під придбання товару на який банк надає кредити, є її колишнім сусідом по місцю проживання.

Після узгодження дій щодо пошуку громадян, на яких можливо оформити споживчі кредити через АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 домовитись з ФОП ОСОБА_4 про те, що в разі надання банком кредиту на придбання товару, останній після надходження коштів на особистий рахунок видасть ОСОБА_3 не товар, визначений договором про надання споживчого кредиту, а кошти, які надійшли з банку як оплата цього товару.

Так, на початку грудня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи у м. Ямпіль, Вінницької області зустрів свого знайомого ОСОБА_6, який спілкувався з ОСОБА_7, та від якого ОСОБА_2 дізнався, що йому потрібно оформити кредит. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами АТ «ОТП Банк» під приводом оформлення споживчого кредиту з використанням документів ОСОБА_7 на придбання товару у ФОП ОСОБА_4

У подальшому, ОСОБА_2 для досягнення спільної з ОСОБА_3 злочинної мети, увійшовши у довіру до ОСОБА_7, запропонував останньому посприяти у оформленні кредиту в АТ «ОТП Банк».

Після того, як ОСОБА_7 надав згоду на оформлення кредиту, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 звернувся до кредитного експерта АТ «ОТП Банк» ОСОБА_5, робоче місце якої знаходиться в приміщені магазину «Гуси-Лебеді» за адресою: м. Ямпіль, вул. Леніна, 101, а ОСОБА_5, не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після того як до неї для отримання споживчого кредиту звернувся ОСОБА_7 сфотографувала його з паспортом у руках, взяла у останнього копії паспорту та ідентифікаційного коду, а також повідомила йому, що про прийняте рішення повідомить по телефону.

ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, діючи у змові з ОСОБА_3 зателефонував останній, якій відповідно до раніше обумовленої домовленості повідомив, що оформляє кредит на ОСОБА_7 та їй необхідно зателефонувати до кредитного експерта ОСОБА_5 і повідомити, що споживчий кредит необхідно видати на максимально можливу суму та надати по телефону вказані ОСОБА_2 контактні дані ОСОБА_7

Тому, ОСОБА_5, не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до отриманих від ОСОБА_3 в телефонному режимі контактних даних ОСОБА_7 без відома останнього внесла до спеціальної банківської програми недостовірні відомості про ОСОБА_7, а саме: відомості щодо його місця проживання, роботи, отриманих доходів, засобів звязку, та цілей використання споживчого кредиту.

У подальшому, 08.12.2012 ОСОБА_5 направила на розгляд до головного офісу АТ «ОТП Банк» заявку в електронному вигляді для отримання споживчого кредиту ОСОБА_7 та після отримання згоди на видачу останньому споживчого кредиту на придбання товару в сумі 20 000 грн. із спеціальної банківської програми роздрукувала наступні документи, а саме: договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 08.12.2012, графік платежів, інформаційний листок (умови кредитування), специфікацію до кредитного договору, інформацію про клієнта, згоду-дозвіл на обробку персональних даних та опитувальний лист фізичної особи.

Для формування усіх необхідних документів, які повинні знаходитися у кредитній справі ОСОБА_7, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 власноруч виконала підписи та записи від імені ОСОБА_7 у всіх необхідних документах сформованої кредитної справи, оскільки як повідомила ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не в змозі прибути для підписанні документів.

На підставі сформованих та підписаних ОСОБА_5 документів кредитної справи ОСОБА_7 11.12.2012 АТ «ОТП Банк» перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти за оформлений споживчий кредит ОСОБА_7 у сумі 20000 гривень, які в подальшому ФОП ОСОБА_4 були зняті з рахунку та передані ОСОБА_3 на її прохання, яка в свою чергу передала вищевказані кошти ОСОБА_2

Таким чином, у наслідок вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділи коштами у сумі 20 000 гривень, чим заподіяли АТ «ОТП Банк» шкоду на вказану суму.

Крім того, в грудні 2012 року ОСОБА_2 вчинив аналогічне кримінальне правопорушення

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.11.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.04.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.04.2013; протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.04.2013., тощо та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в телефонному режимі, однак мобільний телефон, яким користувався останній вимкнений (відсутній зв'язок з абонентом). Вручити ОСОБА_2 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 він відсутній, що підтверджується показами близьких родичів та сусідів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також іншими матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені.

Підозрюваний ОСОБА_2 26.12.2013 по вказаному кримінальному провадженні оголошений в розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також ризиків, передбачених 177 КПК України.

ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років; не має постійного місця роботи та джерела доходів; за місцем проживання, а саме за адресою: м. Ямпіль, вул. Пушкіна, 47 не проживає; відсутність останнього та можливість його допитати з даного приводу унеможливлює повідомлення про підозру, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Беручи до уваги вищезазначені обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, для забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить суд задоволити вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000508 від 25.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходу, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання, що підтверджується рапортами оу СДБЕЗ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_14 від 19.04.2013 року, від 05.09.2013 року, від 21.11.2013 року про неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_2 за місцем його проживання, оскільки при неодноразовому відвідуванні останнього той був відсутній за місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 188 - 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діє до приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: