Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

за участю прокурора Голощапової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знамянка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_1 13 серпня 2009 року близько 23 години, знаходячись на автобусній зупинці по вул.. Дмитрівській в м. Знамянка Кіровоградської області в одній компанії з потерпілим ОСОБА_2 В цей час між ними виникла сварка, після якої останній пішов із зупинки, де залишив свій телефон мобільного звязку «Самсунг Е-390». ОСОБА_1 виявив вказаний телефон, і, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що телефон належить саме ОСОБА_2, діючи навмисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізував свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_2 залишив без нагляду свій телефон і не спостерігає за його діями, таємно викрав телефон мобільного звязку «Самсунг Е-390» вартістю 450 грн. із сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 15 грн., що належать ОСОБА_2 Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 490 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєні злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно під час відпочинку 13 серпня 2009 року біля 23 години між ОСОБА_2 та іншими молодими людьми виникла сварка, в результаті якої потерпілий пішов. Він побачив, що ОСОБА_2 залишив свій телефон, і у нього виник умисел заволодіти ним, що він і зробив. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання своєю вини, вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 серпня 2009 року біля 23 години між ним з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла бійка, в результаті якої він пішов з місця події, втративши свій телефон. Пізніше йому стало відомо, що телефон забрав ОСОБА_1 В даний час телефон йому повернутий, претензій до

2

ОСОБА_1 він не має, на суворому покаранні не наполягає. Однак заявив позов про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., яка була завдана йому в результаті побиття.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13 серпня 2009 року через деякий час після бійки з ОСОБА_2 він побачив у ОСОБА_1 телефон потерпілого.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого телефону складає 450 грн. (а.с.39-43), вартість стартового пакету «МТС» складає 25 грн. (а.с.44-45)

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудного, наявність обставин, які помякшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., який задоволенню не підлягає, оскільки свої вимоги потерпілий обґрунтував тим, що йому завдана моральні страждання в результаті нанесення тілесних ушкоджень, а ОСОБА_1 в завданні тілесних ушкоджень не обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази по справі: телефон «Самсунг Е-390», переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_2, залишити у власність останнього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після його проголошення, а засудженим в той же термін, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.В.Шевцова