В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/188/2015 (130/1787/15-к), обвинувальні акти у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 18.04.2015 року та за № 0000580 від 28.06.2015 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, судимого 26.11.2013 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

18.04.2015 р. близько 00-30 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої 22.06.2015 р. виділено в окреме провадження, перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Магістральній, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісних замків проникли у середину будинку, звідки викрали продукти харчування, що належать ОСОБА_5 , а саме 100 кг борошна вищого сорту, 15 кг цибулі, бувший у використанні чорно-білий телевізор. Згідно довідки Жмеринської райспоживспілки № 62 від 08.05.2015 р. вартість 1 кг цибулі становить 4,5 грн., вартість 1 кг борошна вищого сорту становить 8,5 грн., бувший у використанні чорно-білий телевізор для власника матеріальної цінності не представляє, загальною вартістю 917,50 грн., завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в житло.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 16.05.2015 р. близько 16-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Молодіжній, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом зриву навісного замка проник у середину приміщення літньої кухні, звідки викрав належні ОСОБА_6 електроінструменти, а саме: електродриль марки «Einhell Bovaria BSM 710/1E», електролобзик марки «Phiolent PS600Е», електродриль марки «DWT», болгарку марки «DWT», шуруповерт марки «Hitahi VS18VG». Згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_7 від 29.05.2015 р. вартість електроінструментів становить 490 грн., 550 грн., 480 грн., 720 грн., 600 грн. відповідно, загальною вартістю 2840 грн., завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 06.06.2015 року біля 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», яке розташоване за адресою м.Жмеринка, вул. Шекінська, 1, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, перескочивши через паркан та незаконно потрапивши на територію вказаного підприємства, шляхом пошкодження вікна проник через нього у середину приміщення гальванічного цеху, де почав обрізати кабельно-провідникову продукцію. Після чого, обрізавши 223 метри кабелю КГ 3х4 * 2,5 на суму 10168,80 грн., 60 метрів кабелю ПВ-3 січенням 25мм на суму 2880 грн. та 4 метри кабелю ПВ-3 січенням 6 мм на суму 182,40 грн. склав його до полімерного мішка та покинувши приміщення через пошкоджене вікно, яким було здійснено проникнення, зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» матеріального збитку, згідно довідки вартості майна №1 від 30.07.2015 року, виданої оцінювачем СПД ОСОБА_8 на загальну суму 13231,20 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 14.06.2015 року біля 12.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», яке розташоване за адресою м.Жмеринка, вул. Шекінська, 1, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, перескочивши через паркан та незаконно потрапивши на територію вказаного підприємства, шляхом пошкодження вікна проник через нього у середину приміщення гальванічного цеху, де почав обрізати кабельно-провідникову продукцію. Після чого, обрізавши 70 метрів кабелю ПВ-3 січенням 25мм на суму 3360 грн., склав його до полімерного мішка та покинувши приміщення через пошкоджене вікно, яким було здійснено проникнення, зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» матеріального збитку, згідно довідки вартості майна №2 від 30.07.2015 року, виданої оцінювачем СПД ОСОБА_8 на загальну суму 3360 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 28.06.2015 року біля 10.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», яке розташоване за адресою м.Жмеринка, вул. Шекінська, 1, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, незаконно потрапив на територію вказаного підприємства, шляхом пошкодження вікна проник через нього у середину приміщення гальванічного цеху, де почав обрізати кабельно-провідникову продукцію. Після чого, обрізавши 28 м. кабелю КГ 3х4 * 2,5, вартість якого згідно довідки вартості майна №3 від 30.07.2015 року, виданої оцінювачем СПД ОСОБА_8 становить 1276,8 грн. почав складати його до полімерного мішка та планував в подальшому його реалізувати. Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками даного підприємства, коли знаходився в середині приміщення гальванічного цеху, з вищевказаним майном, яке намагався викрасти.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті та вироку. Показав, що 18.04.2015 р. близько 00-30 год. ОСОБА_4 , попередньо домовившись із ОСОБА_9 зайшли на територію господарства в АДРЕСА_2 , на подвір`ї нічого не було, тому вони за допомогою арматури, яку знайшли на подвір`ї, зірвали навісний замок із дверей в житловий будинок, який був непридатним для проживання та в ньому ніхто не проживав та проникли у середину будинку, звідки викрали 100 кг борошна вищого сорту, 15 кг цибулі, бувший у використанні чорно-білий телевізор, що належали ОСОБА_5 . Продукти харчування Калітинський забрав, а потім повернув потерпілій, телевізор розбив, вийняв кольоровий метал мідь, який здав в пункт прийому металобрухту, гроші потратив на власні потреби. Вид та вартість викрадених продуктів харчування, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив. 16.05.2015 р. близько 16-00 год. ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , із якою він перебував у хороших відносинах, щоб попити води. Оскільки нікого не було вдома у нього виник умисел на крадіжку майна, та він зірвав навісний замок із дверей літньої кухні, зайшов в середину та викрав належні ОСОБА_6 електроінструменти, а саме: електродриль, електролобзик, електродриль, болгарку та шуруповерт. Вказані електроінструменти приніс додому та наступного дня їх, окрім шуруповерта повернули ОСОБА_6 його родичі. Вказані електроінструменти хотів використовувати для ремонту. Вид та вартість викрадених електроінструментів, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив.
Також обвинувачений 06.06.2015 року біля 11.00 год., 14.06.2015 року біля 12.00 год., 28.06.2015 року біля 10.30 год. приходив до ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», яке розташоване за адресою м.Жмеринка, вул. Шекінська, 1, перескочивши через паркан, незаконно проникав на територію. Далі пошкодивши вікно, з корисливого мотиву, таємно проникав у середину приміщення гальванічного цеху та обрізав кабель. Двічі він виносив кабель із приміщення цеху тим самим способом, яким і проникав всередину, а востаннє був затриманий працівниками підприємства тоді, коли обрізав кабель, але невсиг покинути приміщення. Викрадений кабель він випалював, добував мідь та здавав її на пункт прийому металобрухту, виручені кошти витратив на власні потреби. Вид та вартість викраденого кабелю, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив. Пояснив, що вчинив крадіжки через скрутне матеріальне становище, хворобу баби та матері. У вчиненому розкаявся, вказав, що шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодував, так як повернув частину викраденого та повернув інший шуруповерт ОСОБА_6 , також при останній крадіжці у нього вилучили відрізаний кабель. Решту шкоди не відшкодував так як у нього немає грошей, просив вибачення у потерпілих, просив суд його суворо не карати.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.09.2015 року пояснила, що знає обвинуваченого та перебувала із ним у хороших відносинах. 16.05.2015 р. близько 16-00 год. вона прийшла додому та побачила біля свого будинку в АДРЕСА_3 односельчанина Міськова, який повідомив, що до неї пішов ОСОБА_4 . Зайшовши на подвір`я, вона побачила, що в літній кухні зірвано замки та зникли належні їй електроінструменти, а саме: електродриль, електролобзик, електродриль, болгарка, шуруповерт марки «Hitahi». Вартість викраденого, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорила. Дійсно родичі обвинуваченого повернули їй викрадені електроінструменти, окрім шуруповерта, який повернули іншої марки, тобто набагато гірший. Щодо розписки, яку вона надала слідчому (а.с.67), то уточнила, що її зміст є помилковим, їй повернули її дві електродрилі, електролобзик, та болгарку та претензій загалом до обвинуваченого вона не має, просила його суворо не карати. Надалі, будучи повідомленою належним чином, у судові засідання не з`являлась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність (а.с.23)
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ОСОБА_10 у судовому засіданні 03.09.2015 року пояснив, що в гальванічний цех підприємства в червні 2015 року двічі проникала невідома особа та відрізала кабель, який містить мідь. 28.06.2015 року на місці працівниками підприємства було затримано Калітинського, який відрізав 28 метрів кабелю, однак не встиг його викрасти та вказаний кабель знаходиться у них на зберіганні. Шкода, завдана крадіжками не відшкодована. Розмір та вартість викраденого, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив. При призначенні покарання поклався на розсуд суду. Надалі, будучи повідомленим належним чином у судові засідання не з`являвся, надавши заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність (а.с.110)
Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання не з`являлась, надавши заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність (а.с.22)
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченим не є складними, є однотипними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільні позови по справі не заявлялись.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілого не оспорили фактичні обставини справи.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 58), раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив крадіжки після вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за який був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 26.11.2013 р. до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців (а.с. 59-60), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 61-62), неодружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 64), не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, малолітніх осіб на утриманні немає, до складу його сім`ї входять мати ОСОБА_11 , 1969 р.н., брат ОСОБА_4 , 1995 р.н., сестри ОСОБА_12 , 1997 р.н. та ОСОБА_13 , 2003 р.н. (а.с. 63).
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, що вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в житло та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючу обставину, що інкримінована стороною обвинувачення в обвинувальному акті від 20.09.2015 року повторність суд не бере до уваги, оскільки вона зазначена прокурором як кваліфікуюча ознака вчинених злочинів та не може двічі враховуватись судом при призначенні покарання.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, характер вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини з яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані злочини під час відбування іспитового терміну, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, вчинення ним нових умисних злочинів, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, а саме те, що він порушував обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, внаслідок чого йому було змінено раніше обраний запобіжний захід на більш суворий тримання під вартою, а також те, що він дав правдиві покази.
Також при призначенні виду і міри покарання суд враховує думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника порепілого ОСОБА_10 , які поклались на розсуд суду, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність цивільного позову.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2013 року відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, оскільки злочини ним вчинено під час іспитового строку.
Цивільні позови не заявлялись. Наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.
Речові докази згідно ст. 100 КПК України підлягають поверненню законним володільцям згідно матеріалів кримінального провадження (а.с.66-67, 97)
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (а.с. 34-35, 40-41)
Відповідно до ст. ст. 65, 68 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2013 року і обрати ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 29.07.2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Речові докази два мішки муки, загальною вагою 100 кілограм, одну сітку цибулі, вагою 15 кілограм, що передані потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 ; електродриль марки «Einhell Bovaria BSM 710/1E», електролобзик марки «Phiolent PS600Е», електродриль марки «DWT», болгарку марки «DWT», що передані потерпілій ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 ; 28 метрів мідного трьохжильного кабелю, що передані на відповідальне зберігання ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» залишити у розпорядженні законного володільця ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, та представнику потерпілого, що не були присутніми про його постановленні.

Суддя

Суддя

Секретар