Провадження № 1-кс/592/3653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву директора приватного підприємства «Олі-авто» ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Директор приватного підприємства «Олі-авто» ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна , яке було накладено у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначило наступне, - 22.09.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 було накладено арешт на майно ПП «Олі-Авто», а саме: автомобіль марки SMART модель FORTWO, транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузова легкового автомобіля НОМЕР_2 , для подальшого проведення авто-технічної та авто-товарознавчої експертизи. Зазначає, що на сьогоднішній день вказані експертизи проведені, а отже підстав для арешту транспортного засобу не має і тому він підлягає розмитненню та реєстрації. На підставі вищезазначеного просить скасувати арешт автомобіля марки SMART модель FORTWO, транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузова легкового автомобіля НОМЕР_2 .
У судовому засідання представник заявника заяву підтримав у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви так як досудове розслідування триває в рамках якого можливе заявлення цивільного позову.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, ч.4 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що на сьогоднішній день підстави для накладення арешту відпали.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання директора приватного підприємства «Олі-авто» ОСОБА_3 про скасування арешту таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання директора приватного підприємства «Олі-авто» ОСОБА_3 про скасування арешту задовільнити.

Скасувати арешт автомобіля марки SMART модель FORTWO, транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузова легкового автомобіля НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Повний текст ухвали викладено і оголошено 23 листопада 2015 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1