АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1407/15-к
Справа № 11кп/791/860/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст307 ч. 2 КК України Доповідач : ОСОБА_2
Унікальний №654/1407/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №50000652 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна початкова, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого,
яким його засуджено: за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі. За сукупністю злочинів, на підставі ст..70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Стягнуто на користь держави 448,33 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.
Обрано запобіжний захід до набрання вироком чинності тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 10.08.2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено судом за те, що він, 08.04.2015 року, повторно, умисно, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , через незамкнені двері проник до сараю, звідки викрав інвалідний візок вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, він же 08.04.2015 року, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись мотивами корисливої заінтересованості, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я належне потерпілій ОСОБА_10 майно: сокиру вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 50 л. вартіст. 350 грн., алюмінієвий бідон вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Такі дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини встановлені судом першої інстанції та кваліфікацію вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 , вважає зазначений вирок незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що ОСОБА_7 до постановлення оскаржуваного вироку був засуджений вироком Голопристанського районного суду від 12.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком в три роки, і в період іспитового строку обвинувачений ОСОБА_7 вчиняє 08.04.2015 року нові злочини, у зв`язку з чим остаточне покарання йому повинно бути призначене на підставі ст. 71 КК України.
Ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, яким ОСОБА_7 призначити покарання ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком, і остаточно призначити три роки один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які не погодились з апеляційною скаргою прокурора; провівши частково судове слідство та судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіркою вироку суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_7 винний у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, 08.04.2015 року, повторно, умисно, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , через незамкнені двері проник до сараю, звідки викрав інвалідний візок вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, він же 08.04.2015 року, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись мотивами корисливої заінтересованості, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я належне потерпілій ОСОБА_10 майно: сокиру вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 50 л. вартіст. 350 грн., алюмінієвий бідон вартістю 400 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорювались та з урахуванням згоди всіх учасників процесу, визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
За сукупністю вироків (п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами) покарання призначається і тоді, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений 12.03.2015 року вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в три роки (а.к.п.53).
Злочини, за які він засуджений оскаржуваним вироком вчинені 08.04.2015 року, тобто в період іспитового строку за вироком від 12.03.2015 року.
Отже, суд першої інстанції не призначив остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, чим порушив закон про кримінальну відповідальність, і в цій частині доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України, підставою для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,409 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком, і остаточно призначити три роки один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії судового рішення

Судді : (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .