overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-70
2010р.П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Антоновського О.О.
при секретарі Фаринник Г.В.
з участю прокурора Брили Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, невійськовозобовязаного, урядових нагород не має, не оруженого, раніше не судимого, у злочині, передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України,
Прокурор у судовому засідання заявила клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав свою винність та відшкодував завдані збитки, що видно із письмової заяви потерпілої ОСОБА_2
А тому, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задоволити і звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу проти нього за ст. 296 ч.1 КК України провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області на протязі 7 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Постанова вступила в законну силу 05.10.2010 року

Копія вірна.

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

24 червня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

На адресу суду 23 червня 2014 року від представника ПАТ «Реал Банк» надійшла скарга на бездіяльність в.о. начальника відділу Підволочиського РВ ОСОБА_2 та першого заступника начальника слідчого відділення Підволочиського РВ щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2014 р. №14-04/1386.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.
В судове засідання викликати представника ПАТ «Реал Банк», в.о. начальника відділу Підволочиського РВ ОСОБА_2 та начальника СВ Підволочиського РВ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3361/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України на 14 травня 2015 року на 09-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1139/15-к
Номер провадження 11-кп/775/255/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Кривоізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.409 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.409 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виправної системи, сповіщати органи кримінально-виправної систему про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виправної системи, у встановлені для цього дні.

На зазначений вирок старший прокурор Кривоізького гарнізону Південного регіону України майор юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 03 червня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Кривоізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Кривоізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.409 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 19 червня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/624/13-к Провадження № 1-кп/304/75/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора Машкаринець Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 по обвинуваченню

ОСОБА_1, 08 вересня 1988 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Центральна, 25, Перечинського району Закарпатської

області, громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 21 травня 2013 року не з'явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 29 травня 2013 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 4-1066/10
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В. розглянувши подання начальника відділення СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, та розглянувши матеріали кримінальної справи №1235410 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону поступило повідомлення від гр ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника охорони СБ ЛВДС «Дубриничі» продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» сполученням Самара (Росія)-Нігбаргань (Угорщина), про те, що 15.09.2010 року ними на 385 кілометрі вище вказаного продуктопроводу неподалік с. Барвінок, Ужгородського району було виявлено незаконну врізку в продуктопровід з відводом довжиною 150 метрів до території, що розташована в с. Барвінок, вул. Лісна, б/н.

Встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ужгород, вул. Озерна, буд. №3 за попередньою змовою та разом із гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с.Барвінок 47, Ужгородського району, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем с. Розівка, вул. Тичини, буд. 15, Ужгородського району, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем Київської області, м. Ірпінь, вул. Миру 16/30 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцем Київської області, м. Ірпінь, вул. Миру 6а/36, умисно, таємно, з корисливих спонукань від 385 кілометру вище вказаного продуктопроводу неподалік с. Барвінок, Ужгородського району, було здійснено незаконну «врізку» в продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс» з відводом довжиною 150 метрів до території, що розташована в с. Барвінок, вул. Лісна, б/н., яка належить приватному підприємцю гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканцю с. М.Геївці, вул. Петефі, 22, Ужгородського району, та викрадено нафтопродукту, кількість якого встановлюється .

Оглядом приміщення, куди вели сліди пролягання відводу було виявлено 2 ємності об'ємом приблизно по 20000 літрів кожна заповнені рідиною із специфічним запахом нафтопродукту в загальній кількості 32 500 літрів на суму близько 221 250 грн.

Враховуючи те, що в ході проведення досудового слідства та оперативно- розшукових заходів здобуто достовірні відомості про причетність до скоєння даного злочину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ужгород, вул. Озерна, буд. №3, а за місцем проживання якого можуть знаходитися речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 177, 180, 184 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку №3, по вул. Озерна, в м. Ужгород та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаного будинку, по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-372/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что 21.12.1989 года в 19-30 часов на ул. Орджоникидзе неизвестным лицом был избит гр-н ОСОБА_1, отчего скончался. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 6298905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.12.1989г. по признакам ст. 101 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием личности лиц, совершивших преступление, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту 21.12.1989 года в 19-30 часов на ул. Орджоникидзе неизвестным лицом был избит гр-н ОСОБА_1, отчего скончался, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/7559/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в Херсон ,П. Железняка, 33 передбаченого 3 ст. 407 КК України на 21.09.2015 року о 13.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/7837/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із дійовим каяттям,

Встановила :

23 вересня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського района м. Херсона надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

24 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

Ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, на 01 жовтня 2015 року на 13.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-21/11
ПОСТАНОВА

18.02.2011Бершадський районний суд Вінницької області

Суддя Жарун А. П. розглянувши представлення слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про дозвіл на проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область Бершадський район с. Красносілка вул. Шкільна, 8, на тій підставі, що 14.02.2011 року в чергову частину Бершадського РВ УМВС дільничним інспектором міліції Бершадського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 було повідомлено про те, що в с. Красносілка по вул. Шкільна, 8, громадянин ОСОБА_3 здійснює незаконні операції з металобрухтом, а саме приймає від жителів металобрухт чорних та кольорових металів по ціні 1.20 грн.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область Бершадський район с. Красносілка вул. Шкільна, 8, слід задоволити, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, для документування та викриття злочинної діяльності пов"язаної з незаконними операціями з металобрухтом.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Представлення слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про дозвіл на проведення огляду житла - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла по місцю проживання ОСОБА_1 Григоровича Вінницька область Бершадський район с. Красносілка вул. Шкільна, 8, за адресою: Вінницька область Бершадський район с. Красносілка вул. Шкільна, 8,.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 0418/4523/2012
Произволство № 4/0418/653/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д., согласованное с Днепропетровским транспортным прокурором о разрешении на проведение обыска по месту жительства гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по месту жительства и прописки гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
02.06.2012 года примерно в 03-10 часов по адресу: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2 за деньги в сумме 100 гривен был незаконно сбыт бумажный сверток, содержащий 0,0912 грамм сухого кристаллического вещества бело розового цвета, которое согласно заключения специалиста №287/15 от 06.06.2012 года содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин
Данное психотропное вещество ОСОБА_2 в этот же день (02.06.2012 года) в присутствии понятых добровольно выдал работникам милиции.
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживая по месту своего жительства, сбыл гр. ОСОБА_2 психотропное вещество метамфетамин.
Проведенными следственно оперативными мероприятиями было установлено, что согласно справки выданной Синельниковским МБТИ №285 от 08.06.2012 года, квартира АДРЕСА_3 по приватизации не зарегистрирована. Информация согласно владельца вышеуказанной квартиры в бюро отсутствует. Согласно справки, выданной Синельниковским ЖЕК №2 в квартире АДРЕСА_4 зарегистрирована гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 которая является матерью ОСОБА_1 Так же из материалов уголовного дела следует, что по адресу: АДРЕСА_5, проживает без регистрации гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В связи с чем следователь просил разрешить проведение обыска по месту жительства гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку предоставленные следователем материалы дают достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и вещи имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить старшему следователю СО ЛО на ст. Синельниково УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_4 проведение обыска по месту жительства гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Обыск провести в десятидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья: Ф.Ф. Маймур
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы жалобы в порядке ст.236-1 УПК Украины ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012р. по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2, -
В производство суда поступила жалоба в порядке ст.236-1 УПК Украины ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012г. по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2
Как усматривается из мотивировочной части жалобы, ОСОБА_1 ссылается на то, что с участием начальника СГИРФЛ Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 С.П.10.06.2008р., путем сообщения в предоставленной СГИРФЛ форме №1 при замене надлежащим образом выданного паспорта, а позже и при составлении заявления на имя частного нотариуса ОСОБА_4 ОСОБА_2 внесла в них не соответствующие действительности сведения о нахождении в браке.
Ранее в моем производстве находилась жалоба ОСОБА_3 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по указанным выше фактам. Жалоба рассмотрена с вынесением соответствующего решения.
Согласно ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может брать участия в рассмотрении уголовного дела, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Принимая во внимание требование уголовно-процессуального законодательства, а так же тот факт, что мною ранее рассматривалась жалоба ОСОБА_3, с целью обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод, и передать жалобу председателю Кировского районного суда г.Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
По жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012р. по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов ОСОБА_2 заявить самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ходасевич О.В.