УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1284/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №294/1284/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чуднівського району ОСОБА_9 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору прокуратури Чуднівського району Житомирської області,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 р., як постановлену з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, посилаючись на відповідні довідки, які містяться в матеріалах кримінального провадження, наголошує на визначенні розміру матеріальної шкоди на загальну суму у 4410 грн. Вважає, що згідно положень ст.291 КПК України, відсутність товарознавчої експертизи не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта. Одночасно, звертає увагу на положення ст.332 КПК України, відповідно до яких, у разі встановлення під час судового розгляду необхідності проведення експертами, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який просив ухвалу суду залишити без змін, пояснення потерпілого та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до змісту зазначеного п.3 ч.3 ст.291 КПК України повернення обвинувального акта прокурору допускається при наявності в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимоги до обвинувального акта визначені виключно ст.291 КПК України.
Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог ст.ст.314, 291 КПК України.
При вирішенні питання про повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет необхідності та достатності доказів в частині підтвердження розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілим внаслідок вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити лише відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а належна юридична оцінка відповідності або невідповідності вказаного розміру шкоди фактичним обставинам провадження, належність, допустимість та достатність доказів на підтвердження цього розміру шкоди, судом надається за наслідками судового розгляду провадження, з урахуванням та після дослідження усіх обставин по кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта в ньому містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та відповідні відомості щодо розміру шкоди спричиненої потерпілим. Таким чином, висновки суду першої інстанції з цього приводу є необґрунтованими.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.3 ч.ст.409 КПК України, є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чуднівського району ОСОБА_9 задовольнити. Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору - скасувати, а матеріали судового провадження направити до Любарського районного суду Житомирської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :