печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2979/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівницьва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У провадженні ГСУ МВС України знаходиться кримінальне провадження № 0000560 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , приблизно в червні 2009 року, будучи законним власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , вирішив продати зазначені апартаменти та почав підшукувати покупців, про що на початку 2010 року дізнався, ОСОБА_9 .
Після чого в ОСОБА_9 винник злочинний умисел направлений на заволодіння квартирою, яка належала ОСОБА_10 шляхом зловживання його довірою. На початку 2010 року, ОСОБА_9 користуючись дружніми стосунками, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Інтеграл-банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 52/2, запропонував ОСОБА_10 допомогу в продажу вказаної квартири, для чого необхідно було видати відповідну довіреність на співробітника вказаного банку - юрист-консультанта ОСОБА_7 з правом продажу вказаної квартири від імені ОСОБА_10 та передачу останньому грошових коштів, який здійснить всі необхідні дії щодо продажу даної квартири, на що ОСОБА_10 надав свою згоду.

ОСОБА_10 , будучи введений в оману, 25.01.2010 видав довіреність на ОСОБА_7 , якою уповноважив останнього виконувати від його імені усі дії пов`язанні з укладанням договорів купівлі-продажу належаної йому квартири під АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована в реєстрі за №1840 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

У подальшому 14.04.2010, ОСОБА_7 діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_9 , уклали договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , в якому значилося, що новим власником квартири виступає ОСОБА_9 . Зазначений правочин був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 23.03.2011, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 здійснив правочин у вигляді договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, відповідно до якого новим власником квартири АДРЕСА_2 стала ОСОБА_14 сплативши ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 460 тисяч євро, що згідно курсу НБ України станом на 23.03.2011, становило 5 198 000 гривень, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами, після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили клопотання задовольнити. Вважають наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному.

В судовому засіданні з розгляду клопотання захисник, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на матеріальний, сімейний стан підозрюваного, зазначили про відсутність наміру ухилятись від досудового слідства, суду, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за № 0000560 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.12.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування надані підозрюваному 10.02.2014 року.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані, обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, тощо.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованим йому статтею кримінального закону, те, що він має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги позицію захисту, що ОСОБА_7 вчасно з`являвся на всі виклики до слідчого, сприяв досудовому слідству і вважає за необхідне визначити її до нижчої межі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , затвердженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., у національній грошовій одиниці.

Зобов`язати ОСОБА_7 внести протягом п`яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконнан обов`язків застовадавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1