Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кп/127/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України, відомості про яке внесені 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивував вказане наявністю ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що підстави для його тримання під вартою не існували та не існують. Вважав за необхідне звільнити його з-під варти негайно, що мотивував виключно тим, що суддя, яка розглядає зазначену справу в невдовзі буде покарана його однодумцями, якщо не звільнить його з-під варти. Вказана перспектива судді пов`язана з подіями, які незабаром стануться «збройна революція», зміна влади тощо. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що суддя має прийняти вказане рішення для збереження свого життя, посади.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 повідомив, що він не готовий до заявлення клопотання про зміну запобіжного заходу, хоча і знав, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 20.09.2015 року. При цьому зазначив, що хоче аби в ухвалі було відображено, що він просив змінити запобіжний захід та заявив відповідне клопотання. По суті питання повідомив, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно та сфальсифікованій справі та його подальше утримання під вартою призведе до тяжких наслідків вбивства судді. Таким чином, суддя має змінити запобіжний захід, якщо не хоче обрати смерть, оскільки йому відомі люди, які готуються її розстріляти. В своїй промові фактично вдався до образ та погроз у випадку не прийняття рішення, яке б влаштовувало сторону захисту. При цьому зазначив, що суд не мотивує свої рішення щодо вказаного питання, що суперечить вимогам Закону, а прокурор не надав суду доказів, якими він обґрунтовує наявність ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що заперечує щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою. Обґрунтувала вказану позицію тим, що підозра відносно ОСОБА_4 не доведена, в його діях відсутній склад злочину, ОСОБА_4 є молодою людиною, має постійне місце проживання, буде працевлаштований.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує вказані вимоги Закону, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з ризиками у справі. Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, які на даний час переховуються від органів досудового розслідування, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 161 КК України та в судовому засіданні висловив намір продовжувати вчиняти активні протиправні дії, які він вважає необхідними для досягнення власної мети.
Суд враховує повідомлені ОСОБА_4 дані про те, що він заохочує насильницькі дії під Верховною Радою 31.08.2015 року, вважає, що так має чинитись і в подальшому, що в сукупності з характером висунутого обвинувачення в організації та активній участі у масових заворушеннях, переконує суд у твердому бажанні обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення та підтверджує наявність ризику, визначеного Законом.
Саме тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Зазначене є підставою для продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , який досягне мети, визначеної ст. 177 КПК України, утримання під вартою на два місяці, оскільки саме вказаний запобіжний захід запобігне спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 17 вересня 2015 року до 16 листопада 2015 року.
Ухвала діє 60 днів починаючи з 17 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: