overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9603/15-к
Провадження № 1-в/644/569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання заступника начальника Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року заступник начальника Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з поданням, де зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року, яким його засуджено за ст.185 ч.1 КК України 150 годин громадських робіт. Також, ОСОБА_5 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , засудженого до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

В поданні ставиться питання про вирішення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 за вироками Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року та Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України при виконання вироку суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Суд вважає, що оскільки Московським районним судом м.Харкова постановлено вирок після вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та ним не вирішено питання про відбування покарання за сукупністю вироків, то суд вважає, що зазначені вироки слід виконувати самостійно.

Керуючись п.11 ч.1 ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Роз`яснити, що вирок Московського районного суду м.Харкова від 09.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , засудженого до 1 року позбавлення волі та вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , засудженого до 150 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційний суд Харківської області в термін 7 днів з дня її оголошення. Учасники справи, які не були присутні при оголошення ухвали мають право оскаржити її в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дело № 2034/5951/2012
Производство № 1-п/2034/184/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Липецкого ОГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 93970028, возбужденное 01 февраля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 23 января 1997 года неустановленные лица, путем взлома входной двери, проникли в дачный домик с/о Научный, расположенный вблизи учебного городка ХГАУ Харьковского района, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 93970028 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
Справа № 635/2662/13-к
Провадження № 1-кп/635/125/2013
У Х В А Л А
09 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 03 квітня 2013 року, 14 травня 2013 року, 22 травня 2013 року, 03 червня 2013 року, 11 червня 2013 року, 20 червня 2013 року, 09 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, на адресу суду надійшли рапорти інспекторів міліції Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про неможливість доставити у судове засідання обвинуваченого, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7926/13ц
Провадження по справи № 1в/635/850/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району остання зарекомендувала себе добре, на виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавала, обов`язки, покладені на неї, виконувала в повному обсязі. Притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за що йому було винесене офіційне письмове попередження, але нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується добре, на проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, поясненні представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засудженого, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Харківським районного суду Харківської області від 05.08.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням на два роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/4340/14-к
Провадження № 1-кп/635/532/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Темнівської виправної колонії ДПтС України в Харківській області №100 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, який надійшов 23 травня 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Темнівської виправної колонії ДПтС України в Харківській області №100 на 30 травня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8749/14-к
Провадження по справі № 1-в/635/1244/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду знаходиться зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати судове засідання за поданням начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/8227/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/537/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя
Справа №635/2025/15-к
Провадження №1-кп/635/447/2015
У Х В А Л А
18 березня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 27 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 646/9551/15-к
Провадження №1-кп/646/574/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про привід обвинуваченого)
03.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться зазначене кримінальні провадження.
Обвинувачений неодноразово не з`явився в судові засідання, а саме: 05.08.2015 року, 21.08.2015 року, 03.09.2015 року про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у справі.
Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання на 08.09.2015 року на 09 год. 10 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
Направити прокурору Червонозаводського району м. Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4765/2015
У Х В А Л А
25.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №690/574/15к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне, подання інспектора Ватутінського міського підрозділу Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області, за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
інспектор Ватутінського міського підрозділу Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про повернення подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , на дооформлення, оскільки засуджений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ще декількох кримінальних правопорушень, переховується від правоохоронних органів, в зв`язку з чим неможливо забезпечити його явку в судове засідання.

Суд заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ ОСОБА_4 про повернення подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на дооформлення підлягає до задоволення, вважає за необхідне клопотання інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ ОСОБА_4 про повернення подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 задоволити, та повернути подання інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ ОСОБА_4 про повернення подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 на дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537 КПК України суд,-

у х в а л и в:
клопотання інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ УДПтСУ майора вн. служби ОСОБА_4 про поверення подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від

відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 задоволити.

Подання інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ УДПтСУ майора вн. служби ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , повернути на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1