Справа № 444/2185/15-к
Провадження № 1-кп/444/204/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 26.08.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одруженого, раніше судимий Жовківським районним судом Львівської області від 11.03.2008 року, паспорт НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 24 серпня 2015 року, близько 02 години 30 хвилин, знаходячись в с. Глинськ Жовківського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, за допомогою викрутки зняв шибу вікна літної кухні на території господарства АДРЕСА_2 , через яку незаконно проник в її середину, де умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, пачку масла вагою 200 грам вартістю 18 (вісімнадцять) гривень, кусок голландського сиру вагою 500 грам вартістю 55 (п`ятдесят п`ять) гривень, шинку вагою 1 кілограм вартістю 90 (дев`яносто) гривень, дві консервовані тушонки об`ємом по 300 грам вартістю 30 (тридцять) гривень кожна, три палки копченої ковбаси загальною вагою 800 грам вартістю 62 (шістдесят дві) гривні, пакет, в якому містились молочні ковбаси загальною вагою 2 кілограми вартістю 60 (шістдесят) гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 545 (п`ятсот сорок п`ять) гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 24 серпня 2015 року за допомогою викрутки зняв шибу вікна літної кухні на території господарства ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень та продукти харчування.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що в неї з літньої кухні були викрадені гроші та продукти харчування. Просить суворо не карати обвинуваченого, претензій до нього немає.

З протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року вбачається, що місцем події являється приміщення літньої кухні, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно із висновку дактилоскопічної експертизи № 117 від 17.09.2015 року, вбачається що один слід пальців рук відкопійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки № 4 розмірами відповідно 18x16 мм вилучений 26.08.2015 за фактом крадіжки майна із літньої кухні гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_2 не придатний для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук перекопійованих на трьох відрізках прозорої липкої стрічки № 1,2.3 розмірами 39х18мм, 24х18мм, 31x18мм вилучені під час вище вказаного огляду місця події, придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 1,2,3 розмірами 39x18мм, 24х18мм, 31x18мм, вилучені під час вище вказаного огляду місця події, залишені безіменним пальцем правої руки і безіменним та середнім пальцями лівої руки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 не вимагає суворого покарання ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у пред"явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави затрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 920 грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1