УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Ужгородського району, помічника міського голови Ужгородської міської ради, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У червні місяці 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, працюючи виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Стадіон Авангард» згідно розпорядження міського голови №438 від 30.11.2011 року та наказу комунального підприємства «Стадіон Авангард» №55 від 22.11.2011 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, зокрема п п. 6.1- 6.8 статуту КП «Стадіон Авангард» передбачено, що управління підприємством здійснює його керівник; керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих питань, що внесені статутом до виключної компетенції власника, уповноваженого власника та інших органів управління підприємства; керівник підприємства: несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях; виконує рішення, розпорядження та накази власника та уповноваженого власника; видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками підприємства; розпоряджається коштами та здійснює управління майном підприємства в межах, визначених статутом та вимогами чинного законодавства; укладає від імені підприємства договори, видає довіреності; відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки підприємства; несе відповідальність за виконання фінансових планів, окрім цього згідно п. 2.1 контракту з керівником комунального підприємства Ужгородської міської ради, керівник здійснює поточне ( оперативне ) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства, здійснює інші функції, що не суперечать чинному законодавству України, склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме вніс завідомо неправдиві відомості у наказ №10 від 07.06.2012 року і підтвердження про прибуття на роботу по путівці №21/1, про те, що 07.06.2012 року ОСОБА_5 нібито прийнято на посаду охоронця КП «Стадіон Авангард», таким чином вчинивши службове підроблення. В подальшому вищевказані документи ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 , який надав їх представникам до ДНЗ УЦПТО та на підставі чого отримав одноразову грошову допомогу при випуску учнів при їх працевлаштуванні у сумі 6222, 00 гривень.
Згідно відповіді з Управління пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області ОСОБА_5 з 2012 року по теперішній час, як найманий працівник на КП «Стадіон Авангард» не значився. Згідно висновку експерта №15/655 від 29.07.2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, встановлено, що підписи наявні в нижній частині наказу №10 від 07 червня 2012 р. по КП «Стадіон Авангард» та надрукованим текстом « ОСОБА_4 »; в підтвердженні про прибуття на роботу по путівці №21/1 на рисці між надрукованим текстом «Керівник підприємства» та рукописним записом « ОСОБА_4 »; в підтвердженні про прибуття на роботу по путівці №21/1 на рисці між надрукованим текстом «Начальник відділу кадрів» та рукописним записом « ОСОБА_6 » виконані ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002520 від 08 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час наявні усі підстави для застосування ст. 49 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнав повністю, просив суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. З наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно, працюючи виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Стадіон Авангард» склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме вніс завідомо неправдиві відомості у наказ №10 від 07.06.2012 року і підтвердження про прибуття на роботу по путівці №21/1, про те, що 07.06.2012 року ОСОБА_5 нібито прийнято на посаду охоронця КП «Стадіон Авангард», таким чином вчинивши службове підроблення. Судовим слуханням даної справи винуватість обвинуваченого та подія вчиненого злочину доведені зібраними та перевіреними по справі доказами.
Аналізуючи матеріалів кримінального провадження та виходячи з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в суді, суд прийшов до висновку у доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. На підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. В статті 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене ним у червні 2012 році та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з моменту вчинення злочину невеликої тяжкості. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що підсудний ухилявся від досудового слідства.
Таким чином, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002520 від 08 серпня 2015 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 08 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Речовий доказ залишити при матеріалах провадження.
Витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 768 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1