АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1855/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №634/705/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий малолітню дитину мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий

засуджені за: - ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;

- ч.1 ст. 357 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3(три) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2(два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на нього обов`язки.

Крім того, цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України, а також розв`язано цивільний позов.

Згідно вироку, 03.05.2015р. 01год. ОСОБА_7 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення гаражу, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 викрав його особисте майно, а саме: - б/в зварювальний аппарат фірми «Еdon» на 250ВТ, чорного кольору, в робочому стані; пневматичну рушницю фірми «ВАМ», чорного кольору, в робочому стані, без механічних пошкоджень; б/в мобільний телефон марки «Nokia E71-TV», чорного кольору, в робочому стані; б/в електричний шуруповерт «Sturm» зеленого кольору в робочому стані та 2 зарядних пристрої в робочому стані, вказані речі знаходилися в пластиковому кейсі зеленого кольору, зі слідами потертостей на поверхні; акустична система фірми 4U (2 колонки) в робочому стані; б/в болгарка зеленого кольору, диск без захисту (марка невідома), придбана у 2000 році, в робочому стані; б/в електродриль «Краст» в робочому стані, що знаходилися в пластиковому кейсі зеленого кольору зі слідами потертостей на поверхні; б/в ліхтар світлоїдний YJ-6808, 54 діоди, 2 режиму, пластиковий корпус, вбудований Li-Ion акумулятор, розмір 450х75х73 мм.; б/в шкіряний гаманець, чорного кольору, в якому знаходилися 3грн., купюрами номіналом по 1грн. кожна. Внаслідок даного кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 6296грн.

03.05.2015р., о 01год. ОСОБА_7 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні гаражу, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_8 за вищевказаною адресою скоїв крадіжку банківських карт «Ощадбанк» та «Правекс Банк», що належать ОСОБА_8 та є офіційними документами, після чого зник з місця скоєння злочину.

03.05.2015р., о 01год. ОСОБА_7 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні раніше вказаного гаражу, заволодів банківською картою на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 «Ощадбанк», яка знаходилася в гаманці і цього ж дня близько 08год. 50хв. з банкомату «Ощадбанку», який розташований в магазині «Алло» по вул. Володарського, 6 м. Лозова, ОСОБА_7 , таємно, умисно з корисливих спонукань викрав гроші завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В своїй апеляційній скарзі прокурор звертає увагу, що суд в порушення вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України не встановив заподіяну обвинуваченим шкоду, а оскільки ці обставини мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення цей апелянт просить вирок суду скасувати у зв`язку с істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора в підтримку поданої апеляції; думку обвинуваченого про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку районний суд встановив, що, 03.05.2015р., о 01год. ОСОБА_7 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні раніше вказаного гаражу, заволодів банківською картою на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 «Ощадбанк», яка знаходилася в гаманці і цього ж дня близько 08год. 50хв. з банкомату «Ощадбанку», який розташований в магазині «Алло» по вул. Володарського, 6 м. Лозова, ОСОБА_7 , таємно, умисно з корисливих спонукань викрав гроші завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (т.2. а.с.34-35).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні значиться й вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що районний суд не встановивши розмір знятих у банкомату коштів допустив порушення вищенаведених процесуальних норм, яке апеляційною інстанцією, відповідно до ст.412 КПК України відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи зі змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення, оскільки суд першої інстанції не з`ясовував обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд справи, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Звідси, оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які апеляційна інстанція не в змозі виправити то колегія суддів вважає, що інші апеляційні доводи учасників процесу необхідно врахувати районному суду при новому розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2015р. стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді