Справа № 687/1536/15-к
№1-кп/687/113/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залуччя Чемеровецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб немає, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пісочне Городоцького району Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб немає, працюючої свинаркою в ТОВ «Оболонь Агро», раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

19.09.2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені свинарника ТОВ «Оболонь Агро» в с. Почапинці, Чемеровецького району за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли у відчинену кімнату комори, що розташована в приміщені свинарника ТОВ «Оболонь Агро» де насипали наявний там комбікорм в кількості 115 кілограм та вартістю 322 гривні в три поліпропіленові мішки, що знаходилися в коморі свинарника. Після чого ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_4 виніс дані мішки з комбікормом з приміщення свинарника погрузивши їх на спільний із ОСОБА_4 мотоблок «Фаворіт», що знаходився на території тваринницької ферми ТОВ «Оболонь Агро» біля вхідних дверей свинарника, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки начальник служби охорони ТОВ «Оболонь Агро» ОСОБА_6 , виявив мотоблок з мішками комбікорму на території тваринницької ферми та викликав працівників міліції. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та показав суду, що 19.09.2015 року біля 22 години він та ОСОБА_4 перебували в приміщені свинарника ТОВ «Оболонь Агро» де за попередньою змовою, шляхом вільного доступу зайшли у відчинену кімнату комори, що розташована в приміщені свинарника ТОВ «Оболонь Агро», насипали наявний там комбікорм в кількості 115 кілограм в три мішки, що знаходилися в коморі свинарника. Після чого винесли дані мішки з комбікормом з приміщення свинарника погрузивши їх на мотоблок «Фаворіт», що знаходився на території ТОВ «Оболонь Агро», проте свій намір не довели до кінця, оскільки начальник служби охорони ТОВ «Оболонь Агро» ОСОБА_6 , виявив мотоблок з мішками комбікорму та викликав працівників міліції. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала та показала суду, що 19.09.2015 року біля 22 години вона та ОСОБА_3 перебували в приміщені свинарника ТОВ «Оболонь Агро» де за попередньою змовою, шляхом вільного доступу зайшли у відчинену кімнату комори, що розташована в приміщені свинарника ТОВ «Оболонь Агро», насипали наявний там комбікорм в кількості 115 кілограм в три мішки, що знаходилися в коморі свинарника. Після чого винесли дані мішки з комбікормом з приміщення свинарника погрузивши їх мотоблок «Фаворіт», що знаходився на території ТОВ «Оболонь Агро», проте свій намір не довели до кінця, оскільки начальник служби охорони ТОВ «Оболонь Агро» ОСОБА_6 , виявив мотоблок з мішками комбікорму та викликав працівників міліції. Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої просить судовий розгляд справи провести у його відсутності, стосовно міри покарання покладається на розгляд суду. За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікація їх дій за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України вірна. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, визнав вину, сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував збитки. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_4 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є те, що щиро розкаялась в скоєному, визнала вину, сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала збитки. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, та враховуючи тяжкість злочину, особи винних, проходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк. Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

Речові докази по справі 115 кілограм комбікорму які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Оболонь Агро», - залишити у нього ж;

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирались. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1