У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 17.05.2015р. приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як співвиконавці змовились про вчинення злочину, а саме розбійного нападу на ОСОБА_9 , поєднаного із проникненням у житло останнього та із застосуванням зброї у вигляді ножа та пістолета.
Так, приблизно о 22 год. 30 хв. 17.05.2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді ножа, неустановленого предмета схожого на пістолет і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя (шапка з прорізами для очей), скориставшись відчиненими воротами, шляхом вільного доступу проникли на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 разом із дружиною ОСОБА_10 .
Після того, як ОСОБА_9 почув стук і відчинив вхідні двері, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , проникли до житлового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , демонструючи ніж, а ОСОБА_8 , предмет схожий на пістолет, погрожували потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, у присутності свідка ОСОБА_10 .
У подальшому, потерпілий ОСОБА_9 , намагаючись викликати допомогу та зупинити злочинні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , раптово для нападників вибіг з будинку та продовжував втечу по дорозі вулиці Відродження, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали його неподалік будинку АДРЕСА_4 .
При цьому, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 удар ногою в ступню правої ноги, і, після того як останній впав, заподіяв удар ногою в обличчя, в результаті чого потерпілому заподіяно гематому і закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця ступні правої ноги, що є ушкодженням середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я та садна і синець на обличчі, що є легкими тілесними ушкодженнями із короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_8 , який знаходився поряд, з метою заволодіння чужим майном, ривком зірвав з шиї ОСОБА_9 ювелірні вироби, а саме ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,19 г. вартістю 8504,40 грн. та підвіску у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 г. вартістю 1581,75 грн., чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, а саме садно у вигляді майже горизонтальної полоси на передній і правій поверхнях шиї.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 10 086, 15 грн. та фізичну шкоду у вигляді середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
16.06.2015 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого, з освітою середньою спеціальною, не одруженого.
16.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
24.06.2015 постановою заступника Млинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ УМВС України в Рівненській області.
24.06.2015 матеріали досудового розслідування прийнято до свого провадження старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , якому доручено здійснення досудового розслідування як старшого групи слідчих.
Крім цього, 15 червня 2015 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне поводження зі зброєю, без передбаченого законом дозволу носив при собі ніж, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії і відноситься до мисливських ножів загального призначення. Злочинні дії ОСОБА_5 припинені працівниками міліції, які 16 червня 2015 року о 02 год. 00 хв. вилучили у нього вказаний ніж.
05.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2015 року.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
- оглядом місця події від 18.05.2015 в будинку АДРЕСА_3 та поблизу нього, під час якого вилучено, зокрема, золоті ланцюжок і хрестик потерпілого;
- оглядом речі, а саме золотого ланцюжка і хрестика, що належать потерпілому ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які показали як двоє невідомих нападників в масках у вигляді шапки з прорізами для очей, один з яких був з пістолетом, а інший з ножем, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 з проникненням в їх житло, і заволоділи золотим ланцюжком із хрестиком;
- даними отриманими під час проведення впізнання ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ;
- даними отриманими під час проведення огляду місця події, а саме ОСОБА_5 у якого вилучено ніж, мобільний телефон та шапку з прорізами для очей;
- даними отриманими під час проведення впізнання речей і вигляді ножів потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який допитаний в порядку передбаченому ст. 225 КПК України та в судовому засіданні розповів про обставини готування та вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
- даними отриманими в ході тимчасового доступу до інформації в операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» та «Астеліт»;
- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16 серпня 2015 року.
Завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:
- витребувати висновки судово імунологічних, судово балістичних експертиз;
- витребувати відповідь на запит від УГБ УМВС України у Львівській області;
- витребувати відповідь на запит до Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області;
- витребувати відповідь на запит до Управління ДМС України у Рівненській області;
- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії,
- виконати вимоги ст. 290 КПК України надавши сторонам кримінального провадження у достатньому обсязі час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити для затвердження прокурору.
Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше одного місяця.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Мета застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 у виді тримання під вартою не відпала, тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не одружений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, той факт, що після учинення особливо тяжкого злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , він холоднокровно повернувся до місця вчинення злочину та вчинив дії, що мають ознаки іншого злочину, а саме ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які вказують про характер злочинного діяння - нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, а також холоднокровність під час готування до злочину, свідчать про надмірну агресивність підозрюваного, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.
Крім цього, з урахуванням того, що злочин вчинено за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, яка може бути підозрюваним у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на іншого підозрюваного, особа якого і місце перебування на даний час не встановлені, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він ретельно та агресивно виконував дії по залякування потерпілого, створюючи небезпеку для його життя та здоров`я, закликаючи іншого співвиконавця до здійснення пострілів у його сторону під час втечі ОСОБА_9 з будинку.
Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, незаконного впливу на іншого підозрюваного, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі наявність в нього утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи та майновий стан.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась, а нових обставин, які б не виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано.
Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому, не працюючому, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 16 вересня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1