Справа № 1304/4-1674/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 10/1390/220/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів апеляційного судуОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурораОСОБА_4М,,
обвинуваченогоОСОБА_5
та його захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора який брав участь в суді 1 інстанції ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду від 23 березня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

встановила:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року , відмовлено в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 01 січня 1990р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, раніше не судженому та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Обґрунтовуючи тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, перебування ОСОБА_5 в розшуку не може бути достатньою підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки суду не надано належних доказів вручення обвинуваченому повісток з викликом до слідчого.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року прокурор який брав участь в суді першої інстанції подав апеляцію в якій просить Постанову Галицького районного суду м. Львова 23 березня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд у Галицький районний суд м. Львова.

Вважає мотиви які стали передумовою для винесення Галицьким районним судом м. Львова постанови про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , такими, що не відповідають ступеню суспільної небезпеки, тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, особі обвинуваченого та матеріалам кримінальної справи.

Посилається на те, що 08.06.2011 року в ході розслідування кримінальної справи, з метою проведення слідчих дій, винесено постанову про привід свідка ОСОБА_5 за адресою : Львівська область Мостиський район, с. Балиці.

Згідно рапорту ДІМ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.06.2011 року та пояснень ОСОБА_8Й.( батька обвинуваченого) від 17.06.2011 року ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою Львівська область Мостиський район с. Балиці на протязі останніх двох років, а тому процесуальне рішення слідчого відносно нього виконати не видавалось за можливе.

19.07.2011 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, та оголошено розшук останнього.

Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування постанови Галицького районного суду Львівської області, обвинуваченого ОСОБА_5, його та його захисника ОСОБА_6 про залишення постанови суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задовольняння не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового розслідування справи 08.06.2011 року в ході розслідування кримінальної справи була винесена постанова про привід свідка ОСОБА_5 за адресою : Львівська область , Мостиський район с. Балиці. Згідно з рапортом ДІМ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 20.06.2011 року та пояснень ОСОБА_8 від 17.06.2011 року ОСОБА_5 не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі останніх двох років, вказавши інші адреси можливого його проживання.

19.07.2011 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України постанова йому вручена не була , цього ж дня винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого, та оголошено розшук останнього.

В постанові про притягнення в якості обвинуваченого зазначено, що 09 травня 2011р. ОСОБА_5 в період часу з 10 год 40 хв по 11 год 00 хв. знаходячись на території Марсового поля на вул.. Мечнікова в м.Львові ігноруючи елементарні норми поведінки та моралі з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних пошкоджень балончик для розпилювання газоподібної речовини сльозогінної дії невстановленого взірця , підбіг до працівника міліції ОСОБА_9 який знаходився в форменому одязі на Марсовому полі і був залучений до охорони громадського порядку та безпричинно умисно розпилив вміст цього балончика в очі останньому спричинивши хімічні опіки обличчя, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня.

З постановою про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 ознайомлений лише 23 березня 2012 року. Постанова про порушення кримінальної справи йому вручена не була.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений те, що його розшукує міліція йому відомо не було , проте, що приходили працівники міліції і розшукували його як свідка по справі батько йому не передавав так як перебуває з ним в неприязних стосунках. Постійно проживає з матірю в с. Баличі, деякий час під час навчання був у сестри у Львові.

Захисник пояснив що його підзахисний має постійне місце проживання , лише під час навчання проживав тимчасово у сестри у Львові, за місцем проживання характеризується позитивно, після обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд не порушував умов підписки, просить врахувати позитивну характеристику з місця навчання, та характеристику викладену у витязі з протоколу загальних зборів Львівської обласної молодіжної громадської організації «Сокіл» членом якої він є.

Згідно матеріалів представленої для дослідження в судовому засіданні кримінальної справи вбачається, що слідчим не вжито всіх заходів для належного зясування місця проживання ОСОБА_5

Твердження апелянта про необґрунтованість висновку суду та не врахування вимог ст.150 КПК України обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними. Доказів на підтвердження доводів апеляції суду надано не було.

Розглядаючи подання , судом враховано обставини з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу утримання під вартою, перевірялась наявність підстав для обрання цього запобіжного заходу.

У звязку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до переконання про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 366-377, 148, 156, 1653 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 залишити без задоволення , а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3