Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 249/10 Головуюча у 1-й інстанції Прохоренко В.В.
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Червоненка В.Я.,

Суддів Литвиненко І.І., Чупини С.П.

З участю прокурора Литвиненка 0.0.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2009 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично з'являтися для реєстрації.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично з'являтися для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в рахунок відшкодування збитків на користь ОСОБА_3 2340грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В мотивувальній частині вироку суд вказав, що органами досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 25 січня 2009 року близько 21 години, діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись по вул. Поштовій смт Камишани м. Херсона скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3, причинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя заволоділи його майном, спричинивши йому збитки на суму 7200грн.

В апеляції прокурор зазначає, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії засуджений на ч.2 ст.185 КК України, допустив порушення вимог ст.334 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати , а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які просять вирок залишити без зміни, і в останньому слові просять задовольнити їхнє прохання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч. 1 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно ч.З ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин вступної, мотивувальної і резолютивної.

У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду, і наводив мотивування свого рішення.

Одним з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельної мотивовано.

Невідповідність висновків суду, викладених в вироку, фактичним обставинам справи, відповідно ст. 369 КПК України являється підставою для скасування вироку.

При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку лише вказав в чому органи досудового слідства обвинувачували засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але не виклав їм обвинувачення, яке встановлено судом при судовому розгляді справи.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, тому у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справні згідно ст.369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.