overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1647/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2015 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернуто прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України повернути до Берегівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд До початку судового розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, її відкликав ( лист від 19.08.2015 № 74-2534 вик15). Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались.
Заслухавши думку прокурора, який просив апеляційне провадження закрити, перевіривши матеріали справи, судова колегія на підставі ст. 403 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 367 КК України повернуто прокурору - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Судді
Справа № 1-кп/331/446/2015
ЄУН № 331/5945/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 02.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-214/11
25 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 14 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 16.05.2011
Справа № 1-382/11
Провадження № 1/150/11
16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-40 часов 25 мая 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю личное поручительство.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 16.03.2011
Справа № 1-197/11
Провадження № 1/7153/11
16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и гражданина ОСОБА_3, не работающего, не имеющего определенного места жительства, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства (ацетилированного опия) без цели сбыта.
В судебном заседании при установлении личности подсудимого выяснилось, что никаких документов, подтверждающих личность ОСОБА_2 и сообщенные им анкетные данные в материалах дела не имеется.
Подсудимый пояснил, что прибыл на территорию Украины в июле 2009 года, прилетев авиарейсом из г. Тбилиси в международный аэропорт Борисполь (Киевская область), в том же году якобы сдал свой паспорт в посольство ОСОБА_3 в Украине для обмена на новый. Указанные сведения органами досудебного следствия не проверялись, несмотря на то, что все прибывающие в международный аэропорт Борисполь граждане иностранных государств в обязательном порядке проходят паспортный контроль и фиксируется факт и цель их прибытия. При передаче паспорта в посольство, расположенное в стране пребывания иностранца, указанному гражданину в обязательном порядке выдается иной документ, удостоверяющий его личность. Получение указанных данных было обязанностью следователя при расследовании уголовного дела, однако следователь, устанавливая личность подсудимого ограничилась его фотосьемкой с указанием сообщенных ОСОБА_2 анкетных данных, которые могут являться вымышленными.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 1994 году ОСОБА_2 отбывал наказание в Бердянской ИК-77, где в обязательном порядке должен был быть дактилоскопирован. Однако никаких мер для сравнения отпечатков пальцев бывшего заключенного ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_2 предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку не может достоверно установить данные о личности подсудимого, исключив возможность того, что сообщенные подсудимым анкетные данные могут оказаться вымышленными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области установить действительные, подтвержденные надлежащими документами анкетные данные подсудимого, назвавшегося ОСОБА_2. Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья для сведения и контроля.
Срок исполнения судебного поручения 12 часов 30 марта 2011 года
Судья: Савченко Г. В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-22/10
25 февраля 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Польской В.А., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, без определенного места жительства, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.02.2009 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.02.2009 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.02.2009 года, ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.02.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.408-1УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд -
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области, - удовлетворить.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.02.2009 года, - освободить от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Н.И. Рыбалко
Дело 1п-/0825/161/2012г.
18.05 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Котляр А.М.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного 28.04..1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 20-30 час. 19.04.1997 г. до 00-30 20.04.1997 неизвестное лицо проникло в квартиру 46 дома 12 по б.Строителей в г.Запорожье ,откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр-ки ОСОБА_1, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 150 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
28.04.1997 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 5049707, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей ОСОБА_1 , по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья : (подпись)
Судья: А.Н.Котляр
Справа № 462/5306/14-к

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 17 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6434/14-к

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що з 10:30 год. до 13:00 год. 21.04.2014 р., невідома особа, шляхом взлому замків дверей, проникла у квартиру по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 США, 40000 гривень, 2 золотих персня вагою по 3 г, вартістю 3000 грн. Загальна сума збитків 115000 гривень.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
В описовій частині клопотання, у витязі з кримінального провадження та заяві потерпілого вказано, що злочин стався 21 квітня 2014 р., в період з 10.30 год. до 13.00 год., однак у прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 24 квітня 2014 року, однак у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності надати інформацію саме за 24.04.2014 р., а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 24.04.2014 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_3
Справа № 462/5820/15-к
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року,

встановив:
Скаржник подав до Залізничного районного суду м. Львова зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , проте зазначений орган досудового слідства розташований за адресою м. Львів, вул. Бандери,1, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова, оскільки знаходиться на території Галицького району м. Львова, а тому розгляд даної скарги підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до Галицького районного суду м. Львова

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.

.
Справа № 445/391/13-к
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

з участю прокурора - Сеньківа О.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000047 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000047 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12 годину 30 хвилин 26 квітня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 452/1723/15-к
УХВАЛА
іменем України
13 липня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючи на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 16.05.2015 року о 09.00 год., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку в АДРЕСА_1 , під час раптового виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, долонею лівої руки наніс один удар в обличчя з правої сторони гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останній згідно висновку судово медичної експертизи № 108/15 від 18.05.2015 року тілесне ушкодження у вигляді синця в правій орбітальній ділянці, який займає нижню повіку, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя