Справа № 591/2055/14-к Провадження № 1-кс/591/322/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинив велику кількість тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що протягом 2009 2011 років учасник злочинної організації ОСОБА_5 , спільно з іншими членами організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою отримання систематичного злочинного доходу незаконно придбавали, переміщали контрабандним шляхом на територію України, зберігали, перевозили, пересилали та здійснили збут на території Сумської, Луганської, Хмельницької, Київської, Тернопільської областей - порошкоподібної речовини, яка містила в собі амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а також пастоподібної речовини в якій міститься концентрат з макової соломи (екстракційний опій) та пастоподібної речовини в якій міститься опій (сік снотворного маку, що згорнувся), які є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено та використали кошти здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів.
07.11.2010р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого.
09.04.2013р. за місцем реєстрації ОСОБА_5 , листом направлено повідомлення про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 4 305 ч. 3, 28 ч. 3, 28 ч. 4 306 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 4 - 307 ч. 3, 28 ч. 3, 28 ч. 4 309 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 4 311 ч.3, 28 ч. 3, 28 ч. 4 317 ч.2 КК України.
15.04.2013р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим постанови про притягнення як обвинуваченого, повідомлення про підозру.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний більше трьох років перебуває розшуку, оперативні заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними, що підтверджується постановою слідчого від 07.11.2010р., однак станом на дату розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виявилися безрезультатними.
Повідомлення про підозру, складене 09.04.2013р. (а.с.46-93), направлено для вручення поштою, однак зі спливом більше року ОСОБА_5 до слідчого не з`явилася.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялося Зарічним районним судом м . Суми, Постановою від 30.09.2011р. у справі №4-1317/11 (а.с.41, 42), наявні в матеріалах справи докази визнано достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 25.09.2014р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва , 23, каб.908, телефон НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1