Провадження № 1-кс/201/5525/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника та її представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначила, що нею було подано повідомлення про кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення злочину співробітниками Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, але її заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним.

В судовому засіданні скаржник та її представник просили суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей зазначених в її повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснили, що на їх думку в даному випадку має місце склад злочину в діях особи, яка відповідальна за автоматичний розподіл справ у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, оскільки після вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , справу за її скаргою під час відпустки останнього не було розподілено іншому судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши скаржника та представника, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник 19.09.2014 року звернувся до прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 з повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене на її думку співробітниками Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржник 19.09.2014 року звернулася до прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 з повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене, на її думку, особою, яка відповідальна за автоматичний розподіл справ у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, оскільки після вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , справу під час відпустки останнього не було розподілено іншому судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що повідомлення скаржника у даній справі не містило об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями співробітників суду і його суб`єктивної оцінки подій, які відбуваються під час розгляду її скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя