Номер провадження: 11-кп/785/1520/15
Номер справи місцевого суду: 498/854/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1, ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України, суд звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на один рік, поклав на нього обов`язки, передбачені законом.

Як вбачається з вироку, 28.06.2015 року біля 05.20 годин ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля будинку культури, прибув до автомобіля марки ВАЗ 2121, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через бокове вікно автомобіля, скоїв крадіжку автомобільного CDресивера фірми «CALCELL», вартістю 300 грн.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, звільнити його від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України. Крім цього, зазначає, що суд, розглядаючи дану справу допустив істотні порушення кримінально-процесуального кодексу, а саме, безпідставно не вирішив питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, та надав обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у крадіжки, й правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги обвинуваченого, воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого.

Крім того, вирішуючи питання про обрання строку позбавлення волі, районний суд врахував його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини.

Також, судом обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання щире каяття, та обставиною, яка його обтяжує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи підозрюваного стосовно того, що суд першої інстанції не врахував його каяття, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вироку суду вбачається, що судом враховано, вказане.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим.

Ствердження обвинуваченого, що вирок необґрунтовано і незаконний у зв`язку з тим що до нього суд не застосував дії ст. 48 КК України і не звільнив його від відповідальності, не можуть бути підставою для скасування вироку, оскільки застосування дії ст. 48 КК України є право а не обов`язок суду.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 , судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4