Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/35/16-к
Провадження № 1-кс/644/5/16

У Х В А Л А
06 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :
04.01.2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга. У даній скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 або іншу особу, в провадженні якої буде знаходитись кримінальне провадження, повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме: гроші у сумі 533 гривні та мобільний телефон Nokio 1208 imel НОМЕР_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0003589 від 23.12.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.12.2015 року приблизно о 20-00 годині, біля будинку № 62 по вул. Шариковій у м. Харкові за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України було затримано ОСОБА_6 24.12.2015 року о 02-30 годині відносно ОСОБА_6 було складено протокол про затримання на підставі ст. 208 КПК України. Під час затримання 24.12.2015 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України старшим слідчим ОСОБА_7 був здійснений обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого було зокрема виявлено та вилучено: гроші у сумі 533 гривні та мобільний телефон Nokio 1208 imel НОМЕР_1 , які, як пояснив ОСОБА_6 , належать йому. При цьому, ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим порушено норми закону, а саме: відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 КПК України. У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий судді, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Таким чином, адвокат ОСОБА_4 вважає дії слідчого незаконними, у зв`язку із чим просить їх визнати незаконними та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2015 року приблизно о 20-00 годині, біля будинку № 62 по вул. Шариковій у м. Харкові за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України було затримано ОСОБА_6 . За зазначеним фактом СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, було розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003589 від 23.12.2015 року. 24.12.2015 року о 02-30 годині відносно ОСОБА_6 було складено протокол про затримання на підставі ст. 208 КПК України. Під час затримання 24.12.2015 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України старшим слідчим ОСОБА_7 був здійснений обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого було зокрема виявлено та вилучено: гроші у сумі 533 гривні та мобільний телефон Nokio 1208 imel НОМЕР_1 , які, як пояснив ОСОБА_6 , належать йому.

Постановою старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 від 24 грудня 2015 року документи та речі, вилучені 24.12.2015 року під час затримання ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливості конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які можуть бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

КПК України не містить положень, які б визначали, що речовими доказами можуть бути речі, документи, на які накладено арешт.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадженні у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Вирішення питань про повернення документів, речей, які визнані речовими доказами, не входить до переліку видів рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, тобто не віднесені до компетенції слідчого судді, а можуть бути вирішені слідчим або прокурором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1