АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1588/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/239/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника адвоката ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

?02.02.2010 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. З ст. 185 КК України до 6 місяців позбавленням волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік:

?16.06.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ч. 2 ст. 185 КК України до 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік:

?15.09.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі:

?27.07.2011 року Гусятинським районним Судом Тернопільської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст. 185. ч. 2 ст. 289 КК України.

ВстановиЛА.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 25 червня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 20.08.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 серпня 2015 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів а саме до 19 вересня 2015 року.

Як слідує із матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2015 року ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Біля 18 години у зв`язку виниклою потребою в заправленні запальнички, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зайшли в приміщення гаража в середині, якого він помітив електропилу "Дружба".

Біля 23 години цього ж дня, коли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 пішли відпочивати в будинок, він, будучи судимий за умисний корисливий злочин у якому судимість не знята і не погашена вирішив скоїти, повторно, крадіжку, електропили «Дружба». Надалі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне, протиправне викрадення чужого майна вчиненого з приміщення, і корисливою метою, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони являються непоміченими, він підійшов до гаража рукою, потягнув за навісний замок, цим самим відчинивши його, проник в дане приміщення звідки, таємно, викрав електропилу «Дружба» після чого покинув господарство ОСОБА_9 . Автомобілем дане майно доставив до себе додому. Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 21.06.2015 року на 22.06.2015 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом вчинений з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння мотоциклом, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, зайшов у домогосподарство ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де надалі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до вхідних дерев`яних дверей господарського приміщення, пристосованого для зберігання транспортних засобів, відчинив защіпку та з корисливих мотивів і з метою обертання їх на свою користь умисно, проник в середину. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, таємно, поза волею власника, викотив з господарського приміщення та протиправно, незаконно заволодів транспортним засобом, мотоциклом "ММВЗ Минск 31121" д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1758,92 гривень.

На протязі однієї доби ОСОБА_7 вказаним транспортним засобом користувався в особистих цілях.

Таким чином, своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом (вчиненими з проникненням у приміщення), тобто ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2015 року по факту затримання скасувати, у зв`язку з упередженням і незаконним ставленням до нього та його особи.

В доповненях до апеляції ОСОБА_7 уточнює, що він просить скасувати не ухвалу про затримання, а скасувати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20.08.2015 року, та замінити тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначає, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України визнає, претензій з боку потерпілих до нього не має, в іншому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 289 КК України вини не визнає, так як доказів його причетності у викрадені мотоцикла не має, претензій до нього з боку потерпілого не має. Переховуватись від правосуддя та впливати на свідків не буде.

Також вказує, що проживає разом з мамою та бабусею, мати постійно хворіє, бабуся пенсіонер похилого віку, крім того на його батька був вчинений напад під час якого йому нанесли тілесні ушкодження, а саме ножове поранення, на даний час він перебуває на лікуванні.

Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для того, щоб Він міг допомогти своїм рідним, яким на даний момент важко і вони потребують допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: апелянта та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, ним було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на значний термін, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, за які судимість не знята і не погашена, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння і тому своїми діями може впливати на потерпілих та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, ніде не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, з чим погоджується колегія.

Тому, підстав для задоволення апеляції немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2