overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5767/15-к Номер провадження 11-кп/786/168/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
09 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 20 січня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга прокурора на цей вирок, згідно ухвали судді-доповідача від 29 січня 2016 року, вважається поданою до суду апеляційної інстанції.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на 13 год. 1 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора №23.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 589/414/16-к
Провадження № 1-кп/589/80/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002167, внесеному 23.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання колегіально, відповідно до проведеного авторозподілу на 02.02.2016 р о 09.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №582/994/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/188/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000266 від 08 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, призначити о 14 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні,за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/2542/16-к

15.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/3086/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 15.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 15.12.2014 р. Вирок суду набрав законної сили 9.02.2015 р.

Захисник засудженого подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений Гоч та представник Катеринівської виправної колонії, де ОСОБА_6 відбуває покарання, подали письмові заяв про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши кримінальне провадження, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 15.12.2014 р. по 8.02.2015 р., оскільки вирок суду набрав законної сили 9.02.2015 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований ОСОБА_7 в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 3 місяці 20 днів.

Згідно абз. 5 ч.5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання. В даному разі строк попереднього ув`язнення в 3 місяці 20 днів не дорівнює і не перевищує призначене основне покарання у 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 15 грудня 2014 р. по 8 лютого 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить три місяці двадцять днів позбавлення волі, в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 611/139/16-к
н/п 1-кп/611/17/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 11.02.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/1201/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим прийняти заяву до розгляду та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СУДДЯ У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-00 год. 04.02.2016 року.

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 12-00 год. 04 лютого 2016 року, у режимі відеоконференції по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/621/46/16
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У вступній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2016 року була допущена описка в частині зазначення дати постановлення ухвали: замість правильного "09 лютого 2016 року", помилково зазначено "09 лютого 2015 року".
Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 вважали можливим виправити допущену в ухвалі суду описку в частині зазначення дати постановлення ухвали.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки у вступній частині ухвали була допущена описка в частині написання дати її постановлення, наявні підстави для постановлення ухвали про виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 372, 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення у вступну частину ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року в частині дати її постановлення: замість помилково вказаного - "09 лютого 2015 року" правильним вважати - "09 лютого 2016 року".
Головуючий:
Справа № 620/785/14-к
Провадження № 1-кп/620/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 18.12.2012 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно наявного у матеріалах провадження висновку судово-психіатричного експерта № 7 від 14 січня 2016 року ОСОБА_4 має психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної. Дана хронічна психічна хвороба позбавляла можливості ОСОБА_4 в період часу, який стосується інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того у зв`язку з даною хворобою обвинувачений позбавлений можливості в даний час усвідомлювати свої дії. ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Відповідно до вимог ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
У судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо зміни порядку розгляду.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діяння, перебував у стані неосудності, на даний час також хворіє на психічну хворобу, суд вважає за доцільне змінити порядок розгляду і продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 362, 372, 503 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/703/2015 Справа №645/8432/15-к
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №645/8432/15-к , провадження 1-КП/641/703/2015), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України ( справа 641/6339/15-к, провадження 1-КП/641/357/2015/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ( справа №645/8432/15-к , провадження 1-КП/641/703/2015) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа №641/6339/15-к, провадження №1-кп/641/357/2015).
Присвоїти матеріалам: справа №641/6339/15-к, провадження №1-КП/641/357/2015
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/2224/16-к
н/п 1-кс/640/1199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий також просив зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення медичної документації слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним підрозділам.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.10.2015 року близько 01:20 на перехресті проспекту Московського вул. Нікітіна у м. Харкові, сталось зіткнення автомобілю «РЕНО КЛІО» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю «Міцубісі» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті зіткнення постраждав водій ОСОБА_5 (ЖЄО №3208 від 20.10.2015).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1060-А/15 від 05.11.2015 року потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої мозкової травми з травматичною субархноїдальним врововиливом, ушибом головного мозку середньої тяжкості, з контузіїєю лівої лобної та вісочної ділянок, обтяжених лікворно-гіпертензіоним атактичним та астенічним синдромами, судорожними приступами, посттравматичним каудитом з ніжнім парапарізом.
Слідчий вказав, що у зв`язку з необхідністю вставлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, більш детального дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи. Для проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно надати експертам оригінали медичної документації. Дані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий також вказав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, проведення комісійної судово-медичної експертизи виникла необхідність в вилученні медичної документації на ім`я ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2016 року.
Роз`яснити представнику 2-ого нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/124/2016 Справа №641/6762/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08.08.2013 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України зупинено до його розшуку.
Виконання зазначеної ухвали доручено слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 .
У зв`язку з набранням чинності Законом України « Про національну поліцію» Комінтернівський ВП ГУ НП В Харківській області просить направити відповідну ухвалу суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 09.45 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1