Справа № 591/7934/15-к
Провадження № 1-кс/591/2112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину Генеральним Прокурором України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

04.11.2015р. ОСОБА_3 подано до Прокуратури Сумської області усну заяву про вчинення злочину Генеральним прокурором України, яку прийнято та зареєстровано прокуратурою обласного рівня, про що складено відповідний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 26.10.2015 року звернувся до Генеральної Прокуратури України з заявою про вчинення злочину Народними депутатами України, які приймали участь в голосуванні за припинення повноважень Судді Верховного суду України ОСОБА_5 . В подальшому порушення вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини «Волков проти України» від 27.05.2013 року.
Однак, Генеральною Прокуратурою України відомості за заявою від 26.10.2015 року до ЄРДР не внесено, заяву пере направлено до Прокуратури м. Києва.
Вважаючи такі дії приховуванням злочину (ст.396 КК України), службовою недбалістю Генерального Прокурора України (ст.367 КК України), який неналежним чином організував роботу з вирішення питань про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 звернувся 04.11.2015р. до Прокуратури Сумської області з заявою про вчинення злочинів Генеральним Прокурором України.
05.11.2015р. Прокуратурою Сумської області надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, до ЄРДР вносяться відомості виключно щодо вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що при вирішенні питання стосовно внесення відомостей до ЄРДР слідчому, прокурору, слідчому судді (в ході розгляду скарг) надано право здійснювати аналіз приводів та підстав для вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у поданій заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 , фактично висловлює не згоду з процесуальними рішеннями Генерального Прокурора України з приводу розгляду його попередньої заяви від 26.10.2015 року.
Однак, норми КПК України встановлюють поняття бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тим самим підтверджують, що прокурор може приймати альтернативні рішення на даній стадії розгляду заяви скаржника.
Контроль за такими діями покладено на слідчого суддю (ст.303-307 КПК України).
Вирішення питання про бездіяльність Генерального Прокурора України з питань розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.11.2015 року віднесено до компетенції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Тому, законодавством чітко визначено способи захисту прав ОСОБА_3 , за кожним фактом бездіяльності Генерального Прокурора України ОСОБА_3 , зокрема, при розгляді заяви від 26.10.2015 року, мав можливість звернутись до слідчого судді з вимогою про внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, нормами чинного законодавства України регламентована належна правова процедура захисту прав ОСОБА_3 шляхом подачі скарги до компетентного слідчого судді, а не у спосіб звернення з заявою про вчинення злочину.
Крім того, в ході подачі 04.11.2015 року заяви про злочин, при кваліфікації дій Генерального Прокурора України за ст.396 КК України, скаржником не вказано що, затверджуючи порядок роботи Генеральної Прокуратури України, Генеральний Прокурор України переслідував мету приховання вчиненого Народними депутатами України злочину.
Також, при викладенні обставин вчинення злочину, передбаченого ст.367 КК України не визначено розміру завданого збитку, розмір якого є обов`язковою складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Скаржник помилково ототожнює негативні наслідки для національної безпеки України від вчинених Народними депутатами України порушень, встановлених Рішенням Європейського суду з прав людини «Волков проти України» від 27.05.2013 року, з вирішенням співробітниками Генеральної Прокуратури України питання про внесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 26.10.2015 року.
Встановлення порушень вимог Інструкції з діловодства органів прокуратури не віднесено до компетенції слідчого судді, може стати підставою для звернення до керівника відповідної прокуратури зі скаргою на порушення посадовими особами службових обов`язків, перевірки правомірності таких дій в рамках дисциплінарного провадження.
Враховуючи викладене вище, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 09.11.2015 року на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.11.2015 року про вчинення злочинів Генеральним Прокурором України - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1