Провадження № 1-кп/643/200/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.05.2011 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки;

- 15.01.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 , ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.02.2014 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі;

- 17.03.2014р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.05.2014р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. 24.06.2014року Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова звільненого від відбування покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.05.2014року на підставі п. «В» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014році»;

- 16.12.2014року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки;

- 26.06.2015року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 24.08.2014року, приблизно о 10-00год., виходячи зі своєї квартири АДРЕСА_2 , побачив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 вище вказаного будинку були незамкнені. Діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, увійшов до квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник до житла, та реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: мобільний телефон «LG T 315 I» вартістю 350грн., ноутбук « Lenovo Idea Pad G 575», вартістю 2600грн., які належать ОСОБА_4 та зібраний системний блок від комп`ютера, вартістю 2900грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив своїми умисними діями матеріальну шкоду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказану вище суму. Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув квартиру та на таксі направився до радіо-ринку, що знаходиться біля станції метро «Героїв Праці» в м.Харкові, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, просив суворо не карати. Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнав частково, не заперечував відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 за викрадений ноутбук у розмірі - 2600грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000грн. Також не заперечував відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 за викрадений системний блок у розмірі - 2900грн. та моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Крім визнання ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується наступними дослідженими під час судового провадження доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 23.08.2014року вона разом з усіма мешканцями квартири АДРЕСА_4 поїхали до родичів. На наступний день 24.08.2014року , приблизно о 20-00год, по приїзду додому виявили, що двері до квартири були відкриті, коли зайшли до квартири то виявили, що з квартири зникли мобільний телефон, ноутбук належні ОСОБА_4 та її зібраний системний блок від комп`ютера. Крім того просила задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі - 5000грн. та матеріальну шкоду у розмірі 9000грн.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні показання, тим які надала ОСОБА_5 . Крім того просив задовольнити його цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі - 5000грн. та матеріальну шкоду у розмірі 7000грн.
Відповідно до протоколу огляду від 11.09.2014року у ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон «LG » чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови про визнання та долучення в якості речового доказу від 04.10.2014року, визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон «LG T 315 I», чорного кольору.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вбачається, де саме і за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста - оцінювача ОСОБА_9 , №352 від 04.10.2014року, проведеної на досудовому слідстві, вартість телефону «LG T 315 I» становить 350грн., ноутбуку ТМ « Lenovo Idea Pad G 575» - 2799грн., системного блоку 1000грн.

Оскільки потерпілі оскаржували висновок вказаної експертизи в частині визначення вартості ноутбуку та системного блоку, за клопотанням представника потерпілих, у відповідності до ст.332 КПК України ухвалою суду призначено судово-товарознавчу експертизу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6736 від 12.11.2015року, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість ноутбуку торгової марки ТМ «Lenovo Idea Pad G 575» станом на 24.08.2014року складала 2600 грн., системного блоку 2900грн.

З урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №6736 від 12.11.2015 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судом встановлено, що вартість ноутбуку торгової марки ТМ « Lenovo Idea Pad G 575» станом на 24.08.2014року складала 2600 грн., системного блоку 2900 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, узгоджуються з показаннями потерпілих, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з серпня 2008року з діагнозом: полінаркоманія, синдром залежності, розлучений, не працевлаштований, характеризується опосередковано.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного, приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Так, ч.ч.1-3 ст.70 КК України визначають порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.06.2015року ОСОБА_7 був засуджений Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Водночас, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України він вчинив 24.08.2014року, тобто до постановлення районним судом вироку від 26.06.2015року, тому суд застосовує вимоги ч.4 ст.70 КК України та призначає ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Вирішуючи питання про цивільні позови, заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 14000грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 2900грн., оскільки завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 6736 від 12.11.2015р. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 2 000 грн. (дві тисячі гривень), при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 - 12000грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 2600грн., оскільки завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 6736 від 12.11.2015р. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 2 000 грн. (дві тисячі гривень), при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2015року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 3 /три/ місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набуття вироку законної сили обрати - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) і утримувати ОСОБА_7 до набуття вироку законної сили в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 11.12.2015 року.

В строк відбування покарання зарахувати знаходження ОСОБА_7 під вартою з 08 травня 2015року за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2015року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 2900грн. (дві тисячі дев`ятсот грн.) та моральну шкоду у розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень), а всього: 4900грн. (чотири тисячі дев`ятсот грн.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 2600грн. (дві тисяч шістсот грн.) та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень), а всього 4600грн. (чотири тисячі шістсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6736 від 12.11.2015 року в сумі - 615грн.; трасологічної експертизи № 343 від 11.09.2014року в сумі 586грн.80коп.; дактилоскопічної експертизи № 342 від 11.09.2014року в сумі 586грн.80коп., а всього: 1 788грн.60коп. (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім грн. 60коп.).

Речові докази: мобільний телефон «LG T 315 I» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1