overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/493/16-к
Провадження № 1-в/192/415/16
Ухвала
Іменем України
"09" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ст. 69 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 січня 2013 року до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 січня 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/137/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1958 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1958 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1958 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 13 липня 2012 року по 25 липня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 08:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Справа №338/1322/14-к
17.02.2016 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Вирішуючи питання, передбачені ст.539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

На підставі ст.539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Призначити розгляд клопотання на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 р. у залі судового засідання (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, І поверх, зал № 1 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/509/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
17.02.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
що вироком Галицького районного суду від 26.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання сім років три місяці позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про застосування відносно нього Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання вироку.
До призначення клопотання до розгляду ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
У зв`язку з цим, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі наведеного й керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання вироку повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 346/1600/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 01 квітня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області.

У своїй скарзі просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 негайно повернути йому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб «MERSEDES BENZ 212D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, та який зберігається на штраф майданчику Коломийського ВДАІ, без будь якої компенсації та оплати за зберігання транспортного засобу на штраф майданчику.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимог ст. 169 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області призначити на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці по 29 листопада 2015 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і існують ризики що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки судове провадження не завершене, не досліджено речові докази, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у виді триманні під вартою на строк 2 місяці, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень), та забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці по 26 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику УВП №12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3100/15-к
Провадження № 1-кп/346/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Коломиї матеріалів кримінального провадження № 1-кп/346/218/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3. ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3. ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 2 місяці до 04 жовтня 2015 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження терміну тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки судове слідство не завершено, а ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 2 місяці, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень), та забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці до 18 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та адміністрації УВП № 12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Провадження № 11/779/10/2016
Категорія ст. 307 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні подання начальника Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ про скасування умовного покарання визначеного ОСОБА_6 за вироком Івано-Франківського міського суду від 05.06.2006 року та направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1187/16-к

05 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 10 березня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 05.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1503/16-к

11 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 10 березня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 11.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1828/15-к
Провадження № 1-кп/396/160/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, затвердженим 29 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 13 серпня 2015 року на 11:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/291/14-к;1-кп/401/4/15

УХВАЛА
10.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3, ст. 185, ч.3, ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_7 за своїм психічним станом на даний час не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Згідно клопотання прокурора та захисника, які просять призначити додаткову експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтями 3-7 Закону України «Про судову експертизу», -

УХВАЛИВ:
Призначити по даній кримінальній справі додаткову стаціонарну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи потребує ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, якщо так, то вказати в якому типі лікувального закладу повинен перебувати ОСОБА_7 .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

10.06.2015