Провадження № 1-кс/592/3386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, представника Сумської міської ради ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу Сумської міської ради на постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000290 від 29.05.2015 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що на його думку досудове слідство розслідування проведено поверхнево, неповно без всебічного дослідження обставин справи , не дотримавшись усіх вимог КК України та КПК України. Вважає, що слідчий допустив поспішність та дійшов передчасного висновку про відсутність в діях підприємців складу інкримінованого злочину. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить закону .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи скарги підтримала з вищенаведених підстав, просила вимоги скарги задовольнити. В своїх поясненнях заявник ОСОБА_3 крім того зазначила, що слідчим не досліджувались документи бухгалтерського та податкового обліку, які б могли свідчити про відсутність коштів у підприємців на знесення самовільного будівництва.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, вважав її такою, що підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, з постанови про закриття кримінального провадження № 0000290 вбачається, що 17.01.2014 року до СВ Сумського МВ надійшло повідомлення Сумської міської ради про невиконання рішення Господарського суду Сумської області фізичними особами-підприємцями, які не звільняють земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Досудовим слідством встановлено, що відповідно до рішення СМР від 18.07.2007р. № 801 та договорами оренди від 14.07.2010 року, чотирьом підприємцям було надано в оренду земельну ділянку строком на 3 роки, а саме : ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 на місці виділених земельних ділянок збудовано торгівельний ряд. Втім 12.03.2010р. дозвіл на будівництво скасовано інспекцією ДАБК за протестом прокурора. СМР звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом про зобов`язання вищевказаних підприємців звільнити надані ім. в оренду земельні ділянки. Судом ухвалено чотири рішення № 5/278-09 від 05.02.2010р., №13/260-09 від 30.09.2010р., № 16/266-09 від 13.09.2011, № 3/267-09 від 09.08.2010 р., якими зобов`язав вказаних ФОП звільнити шляхом знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 земельні ділянки.
Слідчий у своїй постанові зазначає, що ним допитані підприємці ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , які пояснили, що їм відомо про рішення Господарського суду, але на даний час вони не виконують його, оскільки не мають коштів на демонтаж будівлі.
В постанові слідчий вказує, що під час досудового розслідування не встановлено наявність умислу підприємців ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 . На невиконання рішення суду.
29.05.2015 року постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000290 від 17.01.2015 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги Сумської міської ради, та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 , у порушення ст. 9 КПК України, невсебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів, одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, застосування заходів забезпечення тощо.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята постанова слідчим ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000290 від 29.05.2015 є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -
У Х В А Л И В :
Скаргу Сумської міської ради на постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000290 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали викладено 30 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1