ПОСТАНОВА
Справа № 126/3962/13-к
Провадження № 1/126/9/2015
06 серпня 2015 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3 захисників підсудної адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5
розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки під час проведення судового слідства встановлено суттєві розбіжності у показах свідка ОСОБА_7 , що проводив первинне обстеження потерпілої ОСОБА_8 та висновках судово - медичного обстеження і судово- медичної експертизи, щодо розташувань тілесних ушкоджень, їх розміру та походження. А тому, вважає, що для встановлення суперечностей по справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.
ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримала та просила задовольнити.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 заперечувв проти задоволення даного клопотання, так як покази потерпілої є логічними послідовними та співпадають із показами свідків, які були присутні під час нанесення їй підсудною тілесних ушкоджень, а тому додаткового доказування не потребують.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказала, що експерт ОСОБА_9 неналежним чином провів судово- медичну експертизу, так як її огляд проводився в коридорі, а не в кабінеті судово - медичного закладу, що може свідчити про його упередженість.
Суд заслухавши учасників процесу, встановив, що згідно ст.76 КПК України експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 75 КПК України, п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" „повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи".
Як вбачається з акту судово-медичного освідування №252 від 14.09.2010 року у потерпілої ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців сіро-синюшного кольору невизначеної форми розміром 1,5х1см та 4х2см. на передній поверхні правого стегна в середній третині; на правій боковій поверхні шиї та верхній повіці правого ока у внутрішнього кута, на передній поверхні лівого стегна в нижній третині мають місце по одній саднині невизначеної форми, які покриті скоринками коричневого кольору, які дещо підвищуються над рівнем оточуючої шкіри, розмірами від 0,6х0,3см до 2х0,3см. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Аналогічні відомості містить висновок експерта № 274/46 від 27.12.2011 року.
Крім цього, в матеріалах справи (а.с. 87) міститься довідка лікаря - травматолога, без будь - яких печаток і штампів, де вказано, що 11.09.2010 року о 21-50 год. при огляді потерпілої ОСОБА_10 було виявлено саднени в ділянці перенісся та шиї справа, скальповані рани розмірами 3,0х0,5см, набряк в ділянці реберної дуги. Допитаний в судовому засіданні лікар - травматолог ОСОБА_7 підтвердив, що дана довідка дійсно була складена ним 11.09.2010 року під час огляду потерпілої ОСОБА_8 та описано виявлені ним пошкодження.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у нанесені ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень під час подій, які мали місце 11.09.2010 року. Допитані в судовому засіданні свідки зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суду показали, що бачили конфлікт, який стався між підсудною та потерпілою. Після закінчення бійки вони бачили на обличчі ОСОБА_8 пошкодження у вигляді подряпин лоба та лівої щоки. При цьому дані тілесні ушкодження у висновку експерта не відображені, а про наявність ушкоджень у вигляді подряпин повіка свідки не вказали, хоча вони відображені у вищевказаному акті та висновку експерта. Вказані розбіжності не вдалось усунути під час допиту в судовому засіданні судово - медичного експерта ОСОБА_9 , який проводив судово - медичну експертизу у даній справі та лікаря- травматолога ОСОБА_7 , який оглядав ОСОБА_8 11.09.2010 року.
А тому, враховуючи те, що в показах свідків та висновках експерта наявні розбіжності, то по даній справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 296 КПК України, суд (1960 року), -
П о с т а н о в и в :
Клопотання захисника підсудної задовольнити.
В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, на виконання якої поставити питання:
1. Чи мали місце у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді скальпованих ран на обличчі ?
2. Яка давність тілесних ушкоджень в разі їх наявності?
3. Враховуючи різний характер тілесних ушкоджень, їх розташування описані лікарями клініцистами і судово - медичним експертом, чи можлива їх наявність взагалі?
4. Чи відповідає давність утворення тілесних ушкоджень показам потерпілої ОСОБА_8 .?
5. Чи відповідає характер, кількість, механізм, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої її показам?
6. Чи могли садни у потерпілої зменшитись чи збільшитись у розмірі за три дні, без втручання?
7. Яким чином морфологічні ознаки та зовнішній вигляд виявлених тілесних ушкоджень характеризують об`єкт, предмет яким вони були заподіяні та в чому конкретно виражається?
8. Якщо тілесні ушкодження потерпілої знаходяться в зоні досяжності її рук, то чи могли вони бути спричинені нею особисто руками чи іншим предметом?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: