У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Рівненський міський суд

Слідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212,ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування заяви вказував, що в провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000123 за фактом умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення директором ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" ОСОБА_7 ,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.212,ч.1 ст.366 КК України.
Постановою від 21 листопада 2014 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання від 19 листопада 2014 року щодо допиту в якості свідка працівника ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області,яким проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький", ОСОБА_8 .
Вказує, що слідчим ОСОБА_4 09 липня 2014 року проведено допит свідка ОСОБА_8 ,однак у підозрюваного ОСОБА_7 на той момент не було можливості реалізувати свої права,оскільки ОСОБА_7 перебував у статусі свідка та не мав можливості приймати участь у вказаному допиті та надати перелік запитань.
Просить постановити ухвалу про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання,зобов"язати слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_8 з участю підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий та прокурор просили у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю,оскільки свідок ОСОБА_8 вже була допитана і потреби у додатковому допиті не має.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних обставин.
Відмовляючи згідно постанови від 21 листопада 2014 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про додатковий допит свідка ОСОБА_8 , старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 посилався на те,що ОСОБА_8 в якості свідка вже допитана,а тому потреби у додатковому допиті не має.

Проте, таке рішення слідчого суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на нижченаведене.
Згідно положень пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема,рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,негласних слідчих (розшукових) дій- особою,якій відмовлено у задоволенні клопотання,її представником або захисником.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Враховуючи закріплені Кримінальним процесуальним кодексом України загальні засади кримінального провадження таких як законність, рівність перед законом, забезпечення права на захист, диспозитивність та змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий повинен був вирішити подане клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства.
Однак при винесенні постанови слідчий прийняв рішення , яке обмежило право підозрюваного ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про додатковий допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000123 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212,ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Зобов"язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 допитати в якості свідка ОСОБА_8 з участю підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000123.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1