Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/767/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонер, освіта середня, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 наприкінці березня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у жилому будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 101» вартістю 448 грн., із двома сім картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. кожна на рахунку яких було 0,00 грн., та флеш карткою ємкістю 2 ГБ «Mikro sd» вартістю 59 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який до викрадення знаходився на столі у вищевказаному будинку, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 547 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, так як будь яких претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно наприкінці березня 2015 року, у вечірній час, після раз пиття алкогольних напоїв, знаходячись в гостях у жилому будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 101» із двома сім картками та флеш карткою, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , і який до викрадення знаходився на столі у вищевказаному будинку, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України доведено, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України є правопорушенням середнього ступеня тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину пенсіонером та те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, по справі це вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 101», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 передати по належності ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати в сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 101», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 передати по належності ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1