УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1906/16-к

09.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.02.2016 майно під час проведених оглядів, а саме: скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною (самогоном), мобільний телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 , куртку чоловічу по типу тулупа сіро-чорного кольору з замши та всередині з хутром, розмір 54, а також майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_2 з батареєю та задньою кришкою, у телефоні сим катка МТС з № НОМЕР_3 та навушники; три персня та ланцюжок із металу сірого кольору, сим-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_4 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000028 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 23.30 години 22.01.2016, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_1 , де вчинив напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів руками в область голови потерпілого, в результаті чого останній втратив свідомість, під час якого заволодів майном останнього, в результаті чого заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 11170 гривень.

04.02.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч. 3 ст. 187 КК України.
04.02.2016 під час проведеного огляду свідок ОСОБА_11 добровільно видав скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною та показав, що вказану пляшку з самогоном йому залишили клієнти (два чоловіка), яких він на автомобілі служби таксі «Бонус» 23.01.2016 близько 01.00-02.00 години віз від м. Цюрупинська до м. Херсона (вул. Щорса).
Окрім того, 04.02.2016 під час огляду свідок ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 з сим-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_4 та пояснив, що вказаний мобільний телефон з сим-карткою йому у тимчасове користування надав підозрюваний ОСОБА_5 .
Окрім того, 04.02.2016 під час огляду свідок ОСОБА_13 добровільно видав куртку чоловічу по типу тулупа сіро-чорного кольору з замши та всередині з хутром, розмір 54 та пояснив, що вказану куртку йому продав 24.01.2016 ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 .
Вказані мобільний телефон, пляшка з рідиною (самогоном) та куртка були викрадені у потерпілого ОСОБА_10 під час вчинення відносно нього розбійного нападу 23.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, 04.02.2016 під час огляду затриманого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , у нього вилучено: мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_2 з батареєю та задньою кришкою, у телефоні сим катка МТС з № НОМЕР_3 та навушники; три персня та ланцюжок із металу сірого кольору.
Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані речі, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просила накласти арешт на зазначене майно.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, адвоката, який у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наведеним критеріям, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.02.2016 майно під час проведених оглядів, а саме: скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною (самогоном), мобільний телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 , куртку чоловічу по типу тулупа сіро-чорного кольору з замши та всередині з хутром, розмір 54, а також майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_2 з батареєю та задньою кришкою, у телефоні сим катка МТС з № НОМЕР_3 та навушники; три персня та ланцюжок із металу сірого кольору, сим-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні № 0000028.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1