АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/9137/12 Председательствующий первой
Производство № 11/790/1371/13 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 cт. 191 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Самсоновой В.Г., Григорова П.А.
с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.
подсудимого - ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 15 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца гор. Омск, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, жонатого, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
направлено прокурору города Харькова для организации дополнительного расследования.
Согласно постановлению суда, органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая директором ООО «Авирон СВЧ Технологии», являясь материально ответственным и должностным лицом, путем злоупотребления служебным положением, завладел денежными средствами и имуществом ООО « Авирон СВЧ Технологии» при следующих обстоятельствах.
01.04.2010 года в соответствии с приказом № 2 по ООО «Авирон СВЧ Технологии» ОСОБА_2 принят на должность директора указанного предприятия и согласно п. 8.8.9 устава предприятия наделен правами:
п.п. 1 без доверенности представлять интересы общества во взаимоотноше- ниях с учреждениями, организациями, предприятиями, органами государственной власти, другими юридическими и физическими лицами Украины и за ее пределами, вести переговоры от имени общества, заключать договора, контракты, пользоваться правом подписи финансовых документов общества;
п.п. 11 осуществлять распоряжение средствами общества;
п.п. 13 от имени общества заключать договора;
п.п.14 заключать договора и проводить операции по распоряжению основными средствами, нематериальными активами, объектами незавершенного строительства общества;
п.п.18 в рамках своей компетенции осуществлять деятельность, направлен- ную на достижение целей общества.
ОСОБА_2 являлся должностным лицом, так как занимал должность, связанную с выполнением организационно распорядительных и административных обязанностей.
06.05. 2011 года между ООО « Авирон СВЧ Технологии» в лице директора ОСОБА_2 и ФХ «Губаревское» в лице директора ОСОБА_4 был заключён договор № 06/05 на изготовление микроволнового оборудования «Авирон». Согласно условий договора ООО «Авирон» СВЧ Технологии» обязуется изготовить оборудование «Авирон» в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а ФХ «Губаревское» обязуется принять оборудование и своевременно оплатить его цену на условиях настоящего договора. Стоимость оборудования 154 000 грн. Оплата должна быть произведена в три этапа: первый ФХ « Губаревское» производит оплату в размере 73 000 грн. в период с 16 по 18 мая 2011 года; второй этап ФХ «Губаревское» производит в размере 37 000 грн. в период с 01 по 10 июля 2011 года; третий этап ФХ «Губаревское» производит оплату 44 000 грн., после поставки, установки и пусконаладжочных работ оборудования и подписания акта приема передачи. Форма оплаты согласно договора безналичный и наличный расчёт.
Также согласно данному договору ООО «Авирон СВЧ Технологии» обязуется изготовить оборудование в течение 105 дней со следующего рабочего дня с момента получения авансового платежа, оплата которого производится на условиях п.2.2 договора.
Во исполнение данного договора 17.05.2011 года ФХ «Губаревское» платежным поручением № 89 на расчётный счет № 260079134 в ПАО «Полтава Банк» г. Харькова МФО 331489, принадлежащий ООО «Авирон СВЧ Технологи» были перечислены денежные средства в сумме 70 000 грн.
Согласно условий договора ст. 8 п.п. 8.2 у ООО «Авирон СВЧ Технологии» возникло обязательство приступить к изготовлению оборудования.
ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, в течение 2011 года реализовал свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ООО «Авирон СВЧ Технологии», что подтверждается заключением судебно экономической экспертизы № 52 от 29.08.2012 года, согласно которому из поступившей суммы денежных средств на счет № 260079134 в ПАО « Полтава банк», г. Харьков МФО 331489, принадлежащий ООО « Авирон СВЧ Технологии» в сумме 70 000, 00 грн., 69 059.40 грн. были сняты в течение 2011 года из кассы ПАО «Полтава банк» г. Харьков как возврат финансовой помощи на возвратной основе, остальная сумма 940,60 грн. была перечислена на оплату налогов и обязательных отчислений на заработную плату, начисленную за май 2011 года.
Кроме того, 12.08.2011 года ОСОБА_2, работая директором ООО «Авирон СВЧ Технологии», являясь материально-ответственным и должностным лицом, путем злоупотребления своим служебным положением, продолжая свои преступные действия, осуществил действия направленные на завладение денежными средствами ООО «Авирон СВЧ Технологии» при следующих обстоятельствах:
12.08.2012 года директор ФХ «Губаревское» ОСОБА_4 во исполнение п.2.2 условий договора № 06/05 от 06.05.2011 года передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 37 000 гривен как авансовый платеж, о чем составлена соответствующая расписка.
Таким образом, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, сознавая противоправность своих деяний, не имея намерений изготовить оборудование по договору, злоупотребляя служебным положением, завладел денежными средствами ООО «Авирон СВЧ Технологии», обратив похищенное в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинил ООО «Авирон СВЧ Технологии» материальный ущерб на общую сумму 107 000 грн.
Возвращая дело для дополнительного расследования, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, неконкретность предъявленного обвинения, нарушение права на защиту: при квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.191 УК Украины не указано о завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением должностным лицом, в чем заключалась корыстный мотив и корыстная цель, не проверено объем выполненных работ по договору и стоимость этих работ, в заключении судебно экономической экспертизы не указано куда и каким образом израсходованы 107 000грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что указанные недостатки досудебного следствия могут быть устранены путем изменения обвинения в порядке ст.277 УПК Украины (1960г.) или в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.) путем поручений органу досудебного следствия и назначения судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию; подсудимого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции и считавших постановление суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и разъяснениями, со- держащимися в п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследова ние», возращение дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, суд правильно в постановлении указал, что допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку органом досудебного следствия неполно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, предъявлено неконкретное обвинение, суд рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины (1960г.), в пределах предъявленного обвинения.
Как усматривается из дела, в нарушение требований ст.132 УПК Украины (1960г.) обвинение ОСОБА_2 сформулировано неконкретно, допущено нарушение права на защиту: при квалификации его действий по ч.2 ст.191 УК Украины не указано, что завладение имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, какие именно полномочия он воспользовался, незаконно обращая в свою пользу денежные средства ООО «Авирон СВЧ Технологии».
Органами досудебного следствия не проверялось и не установлено выполнялись ли какие-либо работы по выполнению условий договора по изготовлению микроволнового оборудования «Авирон», на какие цели использованы денежные средства ООО «Авирон СВЧ Технологии» в сумме 107000 гривен, в то время как согласно выводов судебно экономической экспертизы подтверждены выводы акта бухгалтерской проверки в части невыполнения условий договора № 06/05 от 06.05.2011года, а денежные средства использованы на другие цели.

Доводы о том, что суд неполнота досудебного следствия, указанная судом, может быть устранена в судебном заседании путем изменения прокурором обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины (1960г.), а также путем дачи поручений органам досудебного следствия в соответствии со ст.315-1 УПК Украины (1960г.) не могут быть приняты во внимание.
Как видно из дела, в судебном заседании 21 февраля и 12 апреля 2013года прокурор не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.277 УПК Украины 1960г.) и не изменил обвинение в суде (л.д.95, 108 т.2).
Судебные поручения органам досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», допускаются только по ходатайству сторон. В судебном заседании прокурор таких ходатайств не заявлял.
Учитывая, что ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, нарушено его право на защиту, допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия и указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, коллегия судей полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции.
В ходе дополнительного расследования следует выполнить постановление суда первой инстанции, провести следственные действия и в зависимости от установленного, дать оценку всем доказательствам в совокупности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,382 УПК Украины (в редакции 1960г.) ст.11 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для организации дополнительного расследования прокурору города Харькова - оставить без изменения
Председательствующий
Судьи -