Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-60/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудної - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 28 серпня 1989 року

народження, уродженки та проживаючої в с. Булдичів,

вул. Островського, 2 Романівського району Житомирської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Романівському районному центрі зайнятості, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

Так, 4 квітня 2010 року біля 21 год., перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, скориставшись тим, що її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон «НОКІА 6300» вартістю 1143 грн. зі стартовим пакетом абонента «Київстар - Діджус», вартістю 28 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1171 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнала повністю та показала, що 4 квітня 2010 року до батьків в гості приїхав родич ОСОБА_2, у якого був мобільний телефон. Ввечері, коли ніхто не бачив, вона викрала його мобільний телефон, з яким наступного дня поїхала в смт. Романів. Вказаний телефон вона хотіла залишити собі для подальшого користування. Цього ж дня близько 17 год. її затримали працівники міліції, яким вона видала викрадений нею мобільний телефон марки «НОКІА 6300».

Крім показань підсудної її вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 4 квітня 2010 року знаходився в гостях у куми ОСОБА_3 в с. Булдичів Романівського району; при ньому був його мобільний телефон марки «НОКІА 6300» із сім - картою. Ввечері він положив свій мобільний телефон на столі у будинку, а сам разом із кумом ОСОБА_4 вийшли на вулицю покурити. Повернувшись у будинок, виявив, що мобільного телефона не було на місці; пошуки результату не дали, а тому повідомив у міліцію. Наступного дня біля 17 год. працівниками міліції було затримано ОСОБА_1, в якої було вилучено його телефон, який він відразу впізнав.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується також:

- Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 5.04.2010 року (а.с. 6-8), згідно яких місцем пригоди являється домогосподарство ОСОБА_3, що знаходиться в с. Булдичів по вул. Островського, 2 Романівського району;

- Протоколом огляду місця події від 5.04.2010 року (а.с.10, 11), згідно якого під час особистого огляду ОСОБА_1 в кишені плаща було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6300» іmеі 20207, номер сім-карти НОМЕР_1, корпус

сірого кольору;

- Згідно висновку товарознавчої експертизи та ілюстративною таблицею до нього №5/56 від 8.04.2010 року (а.с. 17-23), залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торговельної марки «NOKIA», модель

6300, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ): 20207, бувшого в експлуатації, з урахуванням ознак зносу, станом на 4.04.2010 року, становить 1143 грн.

00 коп.;

- Із накладної №35 від 5.04.2010 року виданої ПП ОСОБА_5 (а.с.24) вбачається, що вартість sim-карти GSM оператора «Київстар» (Діджус) станом на 4 квітня 2010

року становить 28 грн. 00 коп.;

- Згідно розписки від 14.04.2010 року ОСОБА_2 отримав від працівників міліції

належний йому телефон «Nokia 6300».

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, є визнання нею своєї вини, розкаяння у вчиненні даного злочині.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, даний злочин скоїла вперше, вину в скоєному злочині визнала повністю, посередньо характеризується за місцем проживання Булдичівською сільською радою (а.с.27), потерпілий в судовому засіданні просить суворо не карати підсудну, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудної випробуванням - відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України та призначити

покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені

на неї обов'язки.

Встановить ОСОБА_1 іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 76 КК України покласти на засуджену слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній -

підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia» 6300 imei 20207, що

зберігається у потерпілого ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

.

Головуюча Кравчук В.П