Справа № 279/28/16-к
УХВАЛА
іменем України
11 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та знову вчинила ряд нових умисних злочинів при наступних обставинах: повторно, 27.11.2015 року, близько 9 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнуті вхідні двері, проникла до приміщення хліва, який розташований в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 6 курок, вартістю 90 гривень за одну курку, а всього таємно викрала чужого майна ОСОБА_6 на загальну суму 540 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди.
Повторно, 28 листопада 2015 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки "Україна", вартістю 800 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нивки Коростенського району Житомирської області, українка, громадянка України, освіта середня, вдова, не депутат, не працює, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судима: - 19.03.2004 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 3, 96 КК України до 4 років позбавлення волі та лікування від алкоголізму, 07.02.2006 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2006 року, на підставі ст. 82 КК України звільнена від відбування покарання, та не відбутий термін замінено виправними роботами; -19.01.2007 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 до 5 років позбавлення волі. 27.01.2011 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2011 року, на підставі ст. 81 КК України звільнена умовно достроково на не відбутий термін 9 місяців 1 день; проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана як підозрювана, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала себе винною повністю та зізналася у вчиненні вказаних злочинів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїзду в іншу державу, а також вчинити інший злочин.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 не має місця роботи, раніше судима, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосувавши до ОСОБА_4 інший запобіжний захід..."

Сторона кримінального провадження у клопотанні зазначив, що підставою застосування даного виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, виїзду в іншу державу, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене вище та те, що ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та забезпечення виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вважаю підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків для забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваної.

Тому керуючись вимогами ст.ст.176 - 179, 184, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення процесуальних дій; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - заборонити виїзд за межі України.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений (а) "___" _____________ 20 __ р. ______________________

(підпис)