overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №727/2378/13-к
Провадження № 1-кс/727/489/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Іванович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні № 0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування № 0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 являючись свідком по кримінальному провадженню №0000002, не зявляється для допиту до слідчого.

Вказує, що з метою встановлення обєктивної істини, перевірки наявної інформації та зібрання доказів по кримінальному провадженню №0000002 виникла необхідність здійснити привід ОСОБА_2, для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, а тому просить суд клопотання задовольнити

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, яка в судовому засіданні підтвердила відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про належне повідомлення свідка ОСОБА_2 про виклик до слідчого для допиту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення у встановленому КПК України порядку громадянина ОСОБА_2 про виклик до слідчого, зокрема, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст.139, 140, 142, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні № 0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Слідчий суддя:
Справа № 1-П-535/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Луканьова А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6537 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

25.10. 1997 року в період часу з 12 до 14 години, невстановлена особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення в кабінет головного лікаря Чернівецького обласного ендокриноголічного диспансера, що по вул. Федьковича, 52 в м. Чернівці, звідки викрала майно гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому значну матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

03.10. 1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6537 за ст. 140 ч. 2 КК України.

09.10. 1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

02.11.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6537 відновлено. 02.11. 2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (редакція 2001 року).

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6537 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5-240/12
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чернівці, вул. Полетаева 10/105, засудженої 28.10.2010 року Шевченківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, -

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконувала всі покладені на неї обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала, до адміністративної і дисциплінарної відповідальності не притягувалась, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи та характеристикою ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засуджену вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1522/14-к
Провадження №1-кп/157/79/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 листопада 2014 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000253 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 4 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/1127/14-к Провадження № 1-кп/165/102/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000104 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

30 квітня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000104 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000104 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 10 год. 16 травня 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа <165/2746/14-к
Провадження 1-кп/165/193/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і у розгляді справи оголошено перерву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 15 січня 2015 року на 14:00 :
свідка: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/142/15-к
Провадження № 1-кп/165/40/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 140 (сто сорока) аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1080/15-к
Провадження №1-кс/167/97/15
УХВАЛА

26.08.2015 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 ККК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17.07.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Житомира,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Житомира

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 27 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату прокурора м. Житомира та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/97/2012
Провадження по справі № 1/0612/27/2012
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 17 лютого 2012 р.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/99/15-к
Провадження № 1-кп/282/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185; ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185; ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 26.01, та 28.01.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але ухиляється від явки до суду, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141,142, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185; ч. 1 ст. 263 КК України, оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/2856/2012
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для обрання запобіжного заходу немає,

- під час досудової підготовки матеріалів, порушення справи, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на 11 годину 23 жовтня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Зобовязання ОСОБА_1 про явку в органи дізнання, прокуратури та суду залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2282/14-к
Провадження №1-кп/283/6/2015
У Х В А Л А
16 січня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 16 січня 2015 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 04 лютого 2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/254/2012
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув

скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2, яка винесена слідчим Радомишльського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 від 04 червня 2011 року.

Постановою судді Радомишльського районного суду Коваленко В.П. від 09 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження щодо розгляду скарги з тих підстав, що на момент винесення постанови досудове слідство по справі закінчене і справа призначена суддею до попереднього розгляду на 21 вересня 2011 року .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року скаргу ОСОБА_4 на постанову судді від 09 вересня 2011 року задоволено , постанова скасована , а справу направлено до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду скарги.

Скарга надійшла до суду 27.01.2012 року та відповідно до автоматичного розподілу передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

На момент розгляду скарги встановлено, що ухвалою голови Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 05.12.2011 року змінена підсудність в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України і справа передана з Радомишльського районного суду до Малинського районного суду .

13 грудня 2011 року дана справа надійшла до Малинського районного суду і відповідно до автоматичного розподілу передана до розгляду судді Тимошенку А.О.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 4 червня 2010 року N 6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи , скарга на постанову про порушення кримінальної справи, що надійшла до суду після складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи мотивованою постановою судді передається посадовій особі чи органу, в провадженні яких перебуває справа, для розгляду її в порядку, передбаченому статтями 110, 234 та 236 КПК.

Враховуючи викладене , керуючи ст.ст. 236-7,236-8 КПК України , Постановою Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року N 6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи , -

ПОСТАНОВИВ :

Передати скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2, яка винесена слідчим Радомишльського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_3 від 04 червня 2011 року для розгляду судді Тимошенку А.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7