№ провадження 1-кс/646/4982/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документації, а саме розписок про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 від 04.05.2011 року, 06.06.2011 року, 07.07.2011 року, 08.08.2011 року, 14.09.2011 року, 11.10.2011 року, 14.11.2011 року, 14.12.2011 року, 12.01.2012 року, 11.02.2012 року, 11.03.2012 року, 04.04.2012 року, 11.05.2012 року, 07.06.2012 року, 14.07.2012 року, 14.08.2012 року, 11.09.2012 року, 14.10.2012 року, 12.03.2013 року, 03.04.3013 року від імені ОСОБА_5 . Вищеперераховані документи перебувають в матеріалах цивільної справи № 640/16785/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судовому засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 не підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0001478 від 13.07.2015 року за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
До ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся громадянин ОСОБА_5 із заявою щодо невстановленої особи, яка 14.02.2014 року знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення надала розписки про отримання грошових коштів заявником, які містили в собі недостовірні дані.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04.04.2011 року між громадянином ОСОБА_6 , інтереси якого він представляв за довіреністю та громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір позики, згідно якого позикодавець передав у власність позичальників валютні цінності в еквіваленті 25800 долларів США, які позичальники зобов`язались повернути не пізніше 04.04.2013 року. В цей же день між ОСОБА_6 , інтереси якого представляв за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця за договором позики від 04.04.2011 року іпотекодавець передав іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру за номером АДРЕСА_2 . З травня 2011 року по березень 2012 року включно ОСОБА_7 щомісячно сплачував ОСОБА_5 грошові кошти без затримок, про що свідчать розписки, власноруч написані ОСОБА_5 , які складались в одному примірнику та залишались у ОСОБА_7 . У квітні 2012 року ОСОБА_7 попросив у нього ще грошей в борг, мотивуючи це тим, що йому необхідні гроші для роботи. ОСОБА_5 погодився та 04.04.2012 вони уклали договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики, згідно якого вищевказані особи зобов`язались повернути ОСОБА_6 , інтереси якого представляв ОСОБА_5 валютні цінності в еквіваленті 36200 доларів США. Після цього, наступного разу, коли необхідно було повертати гроші, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що він переїжджає працювати до іншого міста, сплачувати борг він не відмовляється, та пообіцяв перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Спочатку він регулярно спілкувався з ОСОБА_7 у телефонному режимі, але ОСОБА_7 казав, що гроші він сплачувати не може, казавши, що йому не виплачують гроші, з листопада 2012 року по лютий 2013 року він повернув тільки 2154 доларів США, які перераховував на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 . По закінченні строку дії договорів, ОСОБА_5 намагався знайти ОСОБА_10 , однак він та його сім`я уникали зустрічі з ним, тому 21.05.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано цивільний позов про стягнення заборгованості та 10.07.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено заочне рішення на його користь. Жильцови звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення та, суд, розглянувши справу повторно, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Жильцовими була подана апеляційна скарга на вказане рішення та при розгляді цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_6 на одному із засідань ОСОБА_7 надав колегії суддів оригінали розписок від імені ОСОБА_5 , які засвідчили той факт, що останній з квітня 2012 року по квітень 2013 року щомісячно отримував від ОСОБА_7 грошові кошти в доларовому еквіваленті, хоча за вищевказаний час ОСОБА_5 ніяких грошових коштів не отримував, крім тих, що були перераховані йому на розрахунковий рахунок банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Судом були взяті до уваги вказані розписки та, 18.02.2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 було задоволено. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_5 побачив, що в матеріалах цивільної справи знаходяться оригінали розписок, надані ОСОБА_7 згідно яких вбачається, що ОСОБА_5 з квітня 2012 року по квітень 2013 року включно отримував грошові кошти від ОСОБА_7 , однак почерк та підпис виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Крім того, у попередніх засіданнях, коли справа слухалась у Київському районному суді м. Харкова, Жильцови не повідомляли суду, що мають у розпорядженні вказані розписки, окрім розписок з травня 2011 року по березень 2012 року. На підставі цього була подана касаційна скарга, на підставі якої рішення Апеляційного суду Харківської області було скасовано та справа повернута для нового розгляду, яка повернулась у червні 2015 року та на даний час перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як тільки ОСОБА_7 стало відомо, що рішення суду від 18.02.2014 року він наступного дня переоформив квартиру на власного сина.
До матеріалів кримінального провадження долучена копія договору позики від 04.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 уклали договір позики, згідно якого позикодавець передав у власність позичальників валютні цінності в еквіваленті 25800 долларів США, які позичальники зобов`язались повернути не пізніше 04.04.2013 року; та копія іпотечного договору від 04.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 між ОСОБА_6 , інтереси якого представляв за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця за договором позики від 04.04.2011 року іпотекодавець передав іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру за номером АДРЕСА_2 .
До матеріалів кримінального провадження долучена копія договору про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 04.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та копія договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно яких позичальники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язуються повернути валютні цінності в еквіваленті 36200 доларів США не пізніше 04.04.2013 року.
Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позов ОСОБА_12 задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 04.04.2011 року (з подальшими змінами), укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на загальну суму 579200 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.04.2011 року, укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а саме на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55, 4 кв.м., вартістю 359281 гривень, шляхом визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 04.04.2011 року (з подальшими змінами), укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на загальну суму 579200 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.04.2011 року, укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а саме на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55, 4 кв.м., вартістю 359281 гривень, шляхом визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
До матеріалів кримінального провадження долучена копія рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року по справі за позовом позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, згідно якого апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.
Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконані надані ОСОБА_7 у судовому засіданні розписки про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 від 04.05.2011 року, 06.06.2011 року, 07.07.2011 року, 08.08.2011 року, 14.09.2011 року, 11.10.2011 року, 14.11.2011 року, 14.12.2011 року, 12.01.2012 року, 11.02.2012 року, 11.03.2012 року, 04.04.2012 року, 11.05.2012 року, 07.06.2012 року, 14.07.2012 року, 14.08.2012 року, 11.09.2012 року, 14.10.2012 року, 12.03.2013 року, 03.04.3013 року громадянином ОСОБА_5 або іншою особою.
Для встановлення вищевикладеного необхідні такі документи: оригінали розписок про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 від 04.05.2011 року, 06.06.2011 року, 07.07.2011 року, 08.08.2011 року, 14.09.2011 року, 11.10.2011 року, 14.11.2011 року, 14.12.2011 року, 12.01.2012 року, 11.02.2012 року, 11.03.2012 року, 04.04.2012 року, 11.05.2012 року, 07.06.2012 року, 14.07.2012 року, 14.08.2012 року, 11.09.2012 року, 14.10.2012 року, 12.03.2013 року, 03.04.3013 року, які були надані ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 та знаходяться в матеріалах цивільної справи № 640/16785/13-ц.
15.07.2015 року призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення чи виконані надані ОСОБА_7 у судовому засіданні розписки про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 від 04.05.2011 року, 06.06.2011 року, 07.07.2011 року, 08.08.2011 року, 14.09.2011 року, 11.10.2011 року, 14.11.2011 року, 14.12.2011 року, 12.01.2012 року, 11.02.2012 року, 11.03.2012 року, 04.04.2012 року, 11.05.2012 року, 07.06.2012 року, 14.07.2012 року, 14.08.2012 року, 11.09.2012 року, 14.10.2012 року, 12.03.2013 року, 03.04.3013 року громадянином ОСОБА_5 або іншою особою.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) для вирішення поставлених перед експертом питань необхідно надати оригінали документів, що підлягають дослідженню.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі, необхідно отримати тимчасовий доступ з наступним вилученням документації, а саме розписок про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 від 04.05.2011 року, 06.06.2011 року, 07.07.2011 року, 08.08.2011 року, 14.09.2011 року, 11.10.2011 року, 14.11.2011 року, 14.12.2011 року, 12.01.2012 року, 11.02.2012 року, 11.03.2012 року, 04.04.2012 року, 11.05.2012 року, 07.06.2012 року, 14.07.2012 року, 14.08.2012 року, 11.09.2012 року, 14.10.2012 року, 12.03.2013 року, 03.04.3013 року від імені ОСОБА_5 .
Вищеперераховані документи перебувають в матеріалах цивільної справи № 640/16785/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано, не зазначено для якої мети необхідні саме оригінали вказаних розписок, зокрема, як і не надано постанов щодо призначення відповідних експертиз, тому відмовляє у його задоволенні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення документації: розписок про отримання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 від 04.05.2011 року, 06.06.2011 року, 07.07.2011 року, 08.08.2011 року, 14.09.2011 року, 11.10.2011 року, 14.11.2011 року, 14.12.2011 року, 12.01.2012 року, 11.02.2012 року, 11.03.2012 року, 04.04.2012 року, 11.05.2012 року, 07.06.2012 року, 14.07.2012 року, 14.08.2012 року, 11.09.2012 року, 14.10.2012 року, 12.03.2013 року, 03.04.3013 року від імені ОСОБА_5 , що перебувають в матеріалах цивільної справи № 640/16785/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1