Справа № 591/98/15-к Провадження № 1-кс/591/46/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів -
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що службовими особами військового комісаріату, які займають відповідальне становище, отримано від призовника ОСОБА_5 900 доларів США за надання відстрочки від призову і зняття призовника з військового обліку. Крім того, для обґрунтування відстрочки від призову і зняття призовника з військового обліку службовими особами військового комісаріату підроблено вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначено, що нібито ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення.
Під час огляду особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено вирок судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 по справі №591/1037/14-к, провадження № 1-кп/591/142/14 від 07.03.2014, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно довідки отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до суду не надходило та справа № 591/1037/14-к, провадження № 1-кп/591/142/14 зареєстрована та розглянута відносно іншої особи.
В зв`язку з цим є підстави вважати, що вирок судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 по справі № 591/1037/14-к, провадження № 1-кп/591/142/14 від 07.03.2014, який виявлено в особовій справ ОСОБА_5 має ознаки підроблення.
Тому є необхідність у проведенні експертного дослідження вказаного вироку, з метою встановлення відповідності підпису виконаного від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 дійсному підпису останньої, а також відбитку гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідність дійсній печатці суду. Для проведення експертного дослідження експертам необхідно надати документи, які містять вільні зразки підписів виконаних суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , в кількості не менше 10 документів, а також здійснити відбір експериментальних зразків відбитку гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучити документи з вільними зразками вказаної печатки.
Володілець документів на розгляд клопотання не прибув, повідомлений належним чином про слухання справи в суді. До суду надано відгук в якому просять розглянути клопотання без участі представника, не заперечують, в разі належного обґрунтування, проти вилучення конкретних документів. Що стосується клопотання з надання тимчасового доступу до гербової печатки суду, просять відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки з 08.10.2014 року була виготовлена нова велика гербова печатка суду, попередня у зв`язку з зношенням була знищена.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Для проведення експертного дослідження вищевказаного вироку, з метою встановлення відповідності підпису виконаного від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 дійсному підпису останньої, клопотання в частині надання тимчасового доступу та дозволу вилучити документи, в кількості не менше 10 документів, які містять вільні зразки підписів судді ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 та знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню клопотання тимчасовий дозвіл та дозвіл вилучити документи, в кількості не менше 10 документів, які містять вільні зразки гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стосовно надання тимчасового доступу до гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання експериментальних зразків вказаної печатки, до клопотання в цій частині не підлягає задоволенню виходячи з наступного, в своїй роботі ІНФОРМАЦІЯ_5 користувався гербовою печаткою і діяла вона до 08.10.2014 року. Однак у зв`язку зі зношенням та на виконання вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173 виникла потреба у виготовленні нової великої гербової печатки суду. В зв`язку з цим попередня печатка суду була знищена відповідно до наказу № 32 від 07.10.2014 року та акту від 08.10.2014 року і з даного періоду суд використовує велику гербову печатку.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити частково.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та дозволити вилучити документи, в кількості не менше 10 документів, які містять вільні зразки підписів судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та дозволити вилучити документи, в кількості не менше 10 документів, які містять вільні зразки гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7