АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/144/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю :
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року, відносно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до органу внутрішніх справ свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали встановлено протягом двох місяців з дня її постановлення.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати цю ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з показань потерпілих та очевидців є особою, яка схильна до фізичної розправи, що свідчить про те що він, маючи можливість відлучатися на певний період з місця проживання, таким чином зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього на даний час, враховуючи наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, існує ризик його виїзду за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування. На час звернення з клопотанням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання та реєстрації на протязі двох днів. Крім того, ОСОБА_7 фактично не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий і він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до чотирьох років.
У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризиком, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 вказаної статті, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як в клопотанні слідчого, так і прокурором в судовому засіданні вказані обставини доведені не були, а тому слідчий суддя підставно відмовив в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Стверджування прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового слідства не відповідають дійсності, оскільки як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я з 14.07.2014 року, про що повідомляв слідчого і добровільно з`явився до нього. Ці доводи прокурором не спростовані.
Інших, передбачених законом обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурором не наведено як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, як про це ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2