Справа № 172/831/15-к
Провадження № 1-кп/172/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000302 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2007року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6місяців;

- 13.10.2008року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.121, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі

Звільнений 18.02.2015року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 2 дні, в силу ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена ;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився в господарчому приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , спілкуючись зі своїм новим знайомим ОСОБА_5 , який попросився до нього переночувати. ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_5 переночувати в гоподарському приміщенні. Помітивши, що ОСОБА_5 має мобільний телефон, ОСОБА_4 вирішив його викрасти. Близько 01.00години 15.06.2015 року, ОСОБА_4 вийшов з приміщення, де . ОСОБА_5 ліг спати, поклавши телефон поряд. Дочекавшись коли ОСОБА_5 засне, ОСОБА_4 зайшов до господарського приміщення і, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно умисно повторно викрав мобільний телефон "Нокіа-Х2", вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2923-15 від 23.06.2015року, на момент вчинення злочину, тобто 15.06.2015р. з урахуванням зносу, складала 315,00грн., чим потерпілому ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадений телефон ОСОБА_4 вимкнув та сховав у власній квартирі. Вранці 15.06.2015року на вимогу працівників міліції ОСОБА_4 добровільно видав телефон.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище.

Потерпілий ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з"явився. В зберігальній розписці, наданій суду прокурором, вказав, що телефон йому повернуто.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні розповіла, що мешкає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , де проживає в одній з квартир обвинувачений ОСОБА_4 .

Вранці 15 червня 2015року вона вийшла в двір будинку і побачила раніше незнайомого їй молодого чоловіка у формі працівника охорони. В розмові з останнім вона з"ясувала, що у нього викрадено мобільний телефон. З квартири ОСОБА_4 йому ніхто не відкриває, напередодні раніше незнайомий ОСОБА_4 дозволив йому переночувати у господарському приміщенні. Вона порадила йому звернутись до міліції. По приїзду працівники міліції запропонували їй бути понятою , вона погодилась, а ОСОБА_4 видав працівникам міліції мобільний телефон.

Провина ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими в суді:

- протоколом огляду предмету, з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто мобільний телефон NOKIA-X2 ІМЕІ НОМЕР_1 , та дві сім- картки операторів МТС та "Лайф" ;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи та висновок товарознавчої експертизи про те, що залишкова вартість викраденого телефону NOKIA-X2 з урахуванням зносу складає 351грн.;

- постанова про визнання речовими доказами: мобільного телефону NOKIA-X2;

-зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників міліції викраденого у нього мобільного телефону NOKIA-X2.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий, середньої тяжкості злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину та добровільну видачу викраденого .

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, звільнений 18.2.2015року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 2 дні, і в період цього строку вчинив новий умисний злочин , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України про часткове приєднання невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці 2 дні за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2008року .

Цивільний позов не заявлено, телефон "Нокіа-Х2" переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт для проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 123,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, підстави для його зміни відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ОДИН РІК ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання 1 РІК 4 МІСЯЦІ ДВА ДНІ позбавлення волі за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2008 року за ч.2 ст.121 КК України, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком ДВА РОКИ ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 жовтня 2015року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2923-15 від 23.06.2015 року, в розмірі 123,00грн.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа-Х2" повернути за належністю ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: