єдиний унікальний номер №389/2659/15-к
номер провадження №1-кп/389/174/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31 липня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
- 13 березня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 18 лютого 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 02 квітня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, -
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
12 травня 2015 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном велосипедом «Україна», належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 направився до місця проживання ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , де, в ході розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для поїздки, попросив у останньої належний їй велосипед марки «Україна», вартістю 550 грн. При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_6 викотила велосипед «Україна» за територію свого домоволодіння та передала його ОСОБА_3 , останній, заволодівши указаним велосипедом шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати велосипед власниці він не буде, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 550 грн.
Крім того, 26 лютого 2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_7 болгарки, яка знаходилася в приміщенні веранди, розташованої у вказаному домоволодінні. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_7 болгарку «STURM» вартістю 660 грн., яка знаходилася у веранді вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 660 грн.
Крім того, 28 травня 2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної його матері, ОСОБА_8 , праски, яка знаходилася в приміщенні кімнати, розташованій у вказаному домоволодінні. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_8 праску «Saturn» вартістю 323,75 грн., яка знаходилася в приміщенні кімнати вищевказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 323 грн. 75 коп.
Крім того, 16 червня 2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а сааме на крадіжку належного ОСОБА_9 мобільного телефону. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Asha 200» вартістю 667,20 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «microSD» вартістю 48 грн., SIM-картка оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 грн., який знаходився на підвіконні житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. 20 коп.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких він, 26 лютого 2015 року, в обідній час, перебував дома у потерпілого ОСОБА_7 , з яким вживали алкогольні напої. Коли закінчилось спиртне, він, обвинувачений, без згоди потерпілого, в кімнаті будинку взяв болгарку. Вийшов з будинку і продав своєму знайомому за 100 грн., грошові кошти витратив на придбання спиртного, яке вжив разом із ОСОБА_7
12 травня 2015 року, у вечірній час, він прийшов до потерпілої ОСОБА_6 та попросив у останньої велосипед, щоб з`їздити по своїм справам. Отримавши від ОСОБА_6 велосипед, він поїхав до свого знайомого, але затримався у останнього, гостював, вживав спиртне, а тому велосипед повернув лише через 1,5 доби, коли мати йому повідомила, що його розшукують працівники міліції.
Також обвинувачений надав показання про те, що 28 травня 2015 року, коли він перебував дома, він взяв в будинку праску, яка належала його матері та продав знайомому за 80 грн., грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того, обвинувачений надав показання про те, що 16 червня 2015 року приблизно о 12.00 годині він перебував вдома у ОСОБА_10 , де також знаходилась його співмешканка ОСОБА_9 . Разом вони вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, приблизно о 14.00 год., потерпіла показувала йому свій мобільний телефон, потім поклала телефон на підвіконня будинку та пішла. В цей момент він вирішив викрасти даний мобільний телефон, і поки господар будинку вийшов, він поклав його до себе в кишеню брюк і через деякий час пішов додому. Викрадений телефон він хотів продати щоб купити горілку, але здійснити це не встиг, оскільки вдома, випивши ще горілки, заснув. Наступного ранку вирішив повернути телефону власниці, але через те, що йому необхідно було поїхати, залишив телефон матері та сказав, що поверне його.
В скоєному щиро кається просить суд суворо не карати , став на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
В судовому засіданні були відсутні потерпілі, від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у їх відсутність , пітримують надані покази. Від потерпілого ОСОБА_7 відомості про вручення судових повісток відсутні в зв`язку з поверненням конвертів із відміткою про закінчення терміну зберігання , СМС повідомлення не доставлялись до потерпілого.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 02 квітня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, який скасовано в частині призначеного покарання вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і в період іспитового строку знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України не вбачає, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Також, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання відбуте частково за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 24 лютого 2016 року, зарахувавши в строк покарання тримання його під вартою з 23 червня 2015 року по 24 лютого 2016 року включно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 23 червня 2015 року по 24 лютого 2016 року включно.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: болгарку «STURM», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити на зберіганні у останнього; праску «Saturn», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити на зберіганні у останньої; мобільний телефон «Nokia Asha 200» та SIM-картка оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - залишити на зберіганні у останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1