Справа № 1-71/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2003 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.06.2003 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2008 року по відбуттю строку покарання.

- 02.10.2009 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст.185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 07.10.2009 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.2002 року Кам`янським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.10.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 20.10.2009 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 15.09.2010 року близько 02 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 за наступних обставин. Так у вказаний час і місці він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився і виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного наміру став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника злочину у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 по гратам на вікні першого поверху піднявся до другого поверху, де через привідчинене для провітрювання вікно проник у приміщення акушерського корпусу пологового будинку АДРЕСА_4 , у якому здійснювались будівельні роботи, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1) перфоратор „Бош ДФР 12-26, вартістю 3000 гривень; 2) шуруповерт „Макіта в кількості 2 штуки, вартістю 1500 гривень за штуку, на загальну суму 3000; 3) перфоратор „Штерн, вартістю 700 гривень; 4) перфоратор „Макіта, вартістю 2700 гривень; 5) перфоратор „Фіолент, вартістю 900 гривень; 6) перфоратор, старого виробництва, вартістю 900 гривень; 7) болгарка „Енхель, вартістю 300 гривень; 8) болгарка „Фіолент, вартістю 650 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 12150 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 21.09.2010 року близько 22 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись біля будинку № 9 по вул. Л. Українки в с.Ч.Слобода, Черкаської області підійшов до автомобіля «Москвич 412» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і використовуючи викрутку зламав скло правих задніх дверей та проник у салон автомобіля, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ДВД плеєр «DIGITAL», вартістю 199 гривень, мікрофон «НАМА», вартістю 129 гривень, мікрофон «Ritmix», вартістю 103 гривні, акустичну систему, вартістю 289 гривень; пляшку горілки та цукерки загальною вартістю 82 гривні, а всього заволодів чужим майном на загальну суму 802 гривні і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 25.09.2010 року близько 14 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через паркан переліз на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де використовуючи ключ, що знаходився у замковому отворі, відкрив двері і проник до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: болгарка «Штерн» з алмазним диском, вартістю 220 гривень, електродрель «ДВТ», вартістю 500 гривень та електричний продовжувач, вартістю 20 гривень, а всього заволодів чужим майном на загальну суму 740 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 27.09.2010 року близько 20 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна спільно і за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_9 за наступних обставин. Так у вказаний час і місці ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився і, виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного наміру, став спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження співучасника злочину у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 через привідчинене для провітрювання вікно проник у будинок за адресою: АДРЕСА_6 і з вказаного житла таємно, умисно, з корисних мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: іменний золотий браслет з написом англійськими літерами «Елена», вартістю 1500 гривень, золотий наручний годинник «Вікерой», вартістю 9600 гривень; золота каблучка з сапфіром та діамантом, вартістю 2000 гривень; золотий хрестик з розп`яттям, вартістю 100 гривень; буси з чорних перлів, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюг з підвіскою, вартістю 500 гривень; обручка з камінцями феонітами в кількості 3 штуки та трьома листочками з білого золота, вартістю 200 гривень; золота каблучка, вартістю 400 гривень; золота сережка з камінцями, вартістю 400 гривень; золоті сережки, вартістю 300 гривень; золота каблучка з перепльотами та камінням, вартістю 1000 гривень; підвіска золота з літерою „Л, вартістю 150 гривень; золота каблучка з листочком з білого золота, вартістю 300 гривень; мобільний телефон „Нокіа 3250, вартістю 1500 гривень; мобільний телефон „LG, вартістю 1000 гривень; фотоаппарат «кенон», вартістю 1500 гривень в якому знаходилась флеш картка на 4 Гб, вартістю 200 гривень; а всього заволодів майном на загальну суму 20450 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_5 , повторно, 17.09.2010 року близько 22 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через незамкнені двері проник до приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме саморобний компресор з електромотором, вартістю 500 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та в скоєному щиро кається та підтвердив факт вчинення злочинів при вказаних в обвинувальному висновку обставинах.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та в скоєному щиро кається та підтвердив факт вчинення злочинів при вказаних в обвинувальному висновку обставинах.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості пом`якшуючих відповідальність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_5 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні їм покарання у вигляді реального позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до повного відбуття покарання за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2009 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання у відповідності до вимог ст.71 КК України.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_4 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе тільки при призначенні їм покарання у вигляді реального позбавлення волі.

З підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути в рівних частинах в дохід держави судові витрати: за проведення дактилоскопічної експертизи № 677 від 07.10.2010 року 206,40 гривень; за проведення трасологічної експертизи № 678 від 07.10.2010 року 206,40 гривень; за проведення дактилоскопічної експертизи № 812 від 28.11.2010 року 206,40 гривень; за проведення трасологічної експертизи № 724 від 23.10.2010 року 206,40 гривень; за проведення дактилоскопічної експертизи № 748 від 27.10.2010 року 154, 80 гривень.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків 740 гривень - підлягає до задоволення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків 740 гривень на суму 3450 гривень - підлягає до задоволення.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків 740 гривень на суму 900 гривень - підлягає до задоволення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання останнього в порядку ст.115 КПК України, тобто з 04.10.2010 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2009 року у вигляді одного року двадцяти двох днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання останнього в порядку ст.115 КПК України, тобто з 04.10.2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 740 гривень задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 740 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі на суму 3450 гривень задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3450 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 900 гривень задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 900 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 980,4 гривень перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 0037 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: перфоратор «Бош», перфоратор «Макіта», електрична дрель «Макіта», електрична дрель «Макіта», зарядний пристрій, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю; золоті вироби та два мобільних телефони, передані під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженими в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1