Справа № 498/1151/13- к
Провадження по справі № 1-кп/498/61/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.

при секретарі- Байдан Л.В.

за участю прокурора - Комишан О.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 27.05.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкаючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року біля 20:30 годин по вул. Леніна 230, в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області між обвинуваченим ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та його співмешканкою потерпілою ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих побутових проблем, виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар металевим відром в область голови ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: рубця волосяної частини голови, (рожевий, м'який, плоский, покритий коробочкою рубець), який згідно висновку експерта № 95 від 05 червня 2013 року, спричиненний в строк за 2-4 неділі до моменту освідування, тобто міг бути спричиненний 26.05.2013 року. Дані ушкодження утворилися в результаті заживления рани, яка, можливо, спричинена дією тупого предмету. Не виключено, що таким предметом могло бути відро. Вказані вище ушкодження не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент їх спричинення, а тягнуть за собою розлади здоров'я тривалістю більше 6 діб і не менше 21 дня, і по цьому критерію, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені даного злочину визнав частково. Суду пояснив, що 26.05.2013 року він прийшов додому й попросив свою співмешканку, щоб вона насипала йому щось поїсти, вона відповіла що нічого не зготувала, й вони почали сваритись. Вийшовши до веранди, він взяв пластикове відро, яке лежало на підлозі й кинув його в голову ОСОБА_2 Побачивши що з її голови тече кров, вибіг на веранду, де взяв миску з водою та ганчіркою й почав витирати кров з голови ОСОБА_2, потім вони викликали швидку.

Крім зізнальних показань обвинуваченого ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею в судовому засіданні, про те, що 26.05.2013 року до неї додому прийшла ОСОБА_4, й вони почали розпивати вино. Пізніше з роботи прийшов її співмешканець ОСОБА_3, якому вона мала наварити їсти але не вспіла. Вона попросила його принести води, він розсердившись кинув відро й випадково попав їй в голову. Побачивши кров, вони викликали швидку допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею в судовому засіданні, про те, що 26.05.2013 року, ввечері до неї додому приїхав її дядько ОСОБА_6, й повідомив їй, що ОСОБА_3, вдарив її матір відром, й вона зразу же поїхала до неї. Побачивши що в матері великий рубець на голові викликала швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_7, даними нею в судовому засіданні, про те що 26.05.2013 року, вона прийшла до ОСОБА_2, й вони з ОСОБА_3 розпивали вино. ОСОБА_2, мала приготувати їсти ОСОБА_3, але не встигла. Розлютившись через це ОСОБА_3, кинув відром в ОСОБА_2, й поцілив їй в голову, з якої потекла кров. Потім вона побігла до ОСОБА_6, який є братом ОСОБА_2, для того, щоб він викликав швидку допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні, про те що 26.05.2013 року до нього додому прийшла ОСОБА_7, яка йому сказала, що його сестра ОСОБА_2 лежить у себе вдома в крові. Коли він прийшов додому до ОСОБА_2, то побачив, що вона лежить на ліжку та в неї голова в крові. Тоді він викликав міліцію, швидку допомогу та подзвонив племінниці ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, про те що ОСОБА_3 інколи в нього працював по господарству, але він не памятає, чи 26.05.2013 був в нього ОСОБА_3, чи ні.

Витягом з кримінального провадження №0000204 від 27.05.2013 року, в якому вказано, що 26.05.2013 року по телефону повідомив ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що невстановлена особа нанесла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Велика Михайлівка, вул.. Леніна 230, тілесні ушкодження, з якими останню було доставлено до Великомихайлівської ЦРЛ(а.с.1).

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, запис № 866 від 26.05.2013 року, час 22.40, згідно якої гр. ОСОБА_6 повідомив по телефону про те, що гр. ОСОБА_3, спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_2П.(а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 26.05.2013 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється житлове приміщення домоволодіння ОСОБА_2, розташоване за адресою вул. Леніна 230 смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району,Одеської області.(а.с.11-21).

Протоколом огляду предмету від 27 травня 2013 року, згідно якого під час огляду виявлено: жіночу кофту з плямами бурого кольору та металеве відро ємкістю 10 літрів. (а.с. 22).

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2013 року, згідно якої 26.05.2013 року біля 20: 30 год. ОСОБА_3, наніс ОСОБА_9 по вул. Леніна 230 , в смт. Велика Михайлівка, один удар відром в область голови (а.с. 8-9).

Висновком судово-медичного експерта № 95 від 05 червня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 мались наступні тілесні ушкодження: рубець волосяної частини голови. Виходячи з ознак вказаних ушкоджень (рожевий, м'який, плоский, покритий коробочкою рубець), вони спричиненні в строк за 2-4 неділі до моменту освідування, тобто могли бути спричиненні 26.05.2013 року. Дані ушкодження утворилися в результаті заживления рани, яка, можливо, спричинена дією тупого предмету. Не виключено, що таким предметом могло бути відро. Вказані вище ушкодження не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент їх спричинення, а тягнуть за собою розлади здоров'я тривалістю більше 6 діб і не менше 21 доби, і по цьому критерію, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с. 60-61).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2013 року з фото таблицями, під час якого підозрюваний ОСОБА_3, розказував та показував яким чином він 26.05.2013 року біля 20:30 год. в приміщенні домоволодіння розташованого по вул. Леніна 230, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області наносив один удар металевим відром в область лівої частини волосяного покриву голови своїй співмешканці ОСОБА_2 (а.с.92-96).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_3, в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, обєтивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3, в скоєні даного злочину доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин, вчинений ОСОБА_3, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має не погашену та не зняту судимість, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, враховуючи думку потерпілої про призначення ОСОБА_3 мякого покарання, суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту виконання вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а засудженим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя Н.С.Теренчук