overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/374/16-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Корольовський районний суд м.Житомира із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставиною, що виключає мою участь у розгляді даної скарги є винесення рішення по аналогічним скаргам скаржника ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області.

Справу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області, передати керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/247/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-в/279/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 01.11.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 01.11.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 28.08.2012 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО м.Житомир. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 26.02.2013 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 28.08.2012 року по 26.02.2013 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/321/16-к
Провадження № 1-кп/0285/159/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :
04 лютого 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 02 лютого 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 08 лютого 2016 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1284/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія .401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
05 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.
Потерпіла, захисник та обвинувачений в судовому засіданні вказали на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України у зв`язку із відсутністю на ньому підпису слідчого ОСОБА_7 , який йог склав. Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт відсутності на обвинувальному акті підпису слідчого, проте пославшись на допущену технічну помилку просив призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт на предмет дотримання вимогам закону, суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Поданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не містить підпису слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 . Вказана обставина свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому останній підлягає поверненню прокурору. Допущені прокурором недоліки повинні бути усунуті протягом двадцяти днів шляхом складення, затвердження та вручення обвинувального акта у відповідності до вимог КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/1419/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 03.02.2016

УХВАЛА
про виправлення описки
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
апеляційним судом Київської області 28 січня 2016 року були розглянуті апеляційні скарги заступника прокурора Київської області на вирок Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України та на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, якою виправлено описку у вироку щодо ОСОБА_7 .

При виготовленні судового рішення за розглядом даної апеляційної скарги в тексті ухвали було допущено описку.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України.
Апеляційна скарга, в якій не оскаржувалась кваліфікація дій обвинуваченого,була подана у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону, в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 289 КК України.
За результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції без зміни кваліфікації дій ОСОБА_7 , були застосовані положення ст. 69 КК України, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частині ухвали.
Разом із тим, при виготовленні ухвали суду була допущена описка в абзаці третьому резолютивної частини ухвали та помилково зазначено ч. 2 замість ч. 1 ст. 289 КК України.
Оскільки дана неточність є опискою, колегія суддів за власною ініціативою вважає за необхідне виправити її в порядку ст. 379 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення вказаної описки, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали, зазначивши замість ч. 2 ст. 289 КК України ч. 1 ст. 289 КК України.

Головуючий :
Судді:
Справа № 5-359-2011 р.
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, судимого 30.04.2004 р. Косівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.12.2007 р. Верховинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, засудженого 23.04.2008 р. Верховинським районним судом Івано Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70,71 КК України - 4 роки шість місяців позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 01.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

- про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році »,

в с т а н о в и в :

Вироком Верховенського районного суду Івано Франківської області від 23.04.2008 року ОСОБА_2А засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70,71 КК України - 4 роки шість місяців позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 01.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію у 2011 році» .

Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, який вважає, що до засудженого ОСОБА_2 не може бути застосовано ЗУ «Про амністію», думку пpокуpоpа,який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, дослідивши матеріали спpави, суд прийшов до висновку, що заява не обґрунтована і до задоволення не підлягає .

Відповідно до п «б» статті 7 Закону Укpаїни «Про амністію у 2011 р.» від 08.07.2011 р., амністія не застосовується до осіб яких притягнуто до кримінальної відповідальності які мають дві і більше судимостей (у тому числі ту, за якою особа відбуває покарання) за вчинення тяжких злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 1960 року (далі - КК України 1960 р.), вчинення тяжких, особливо тяжких умисних злочинів згідно з Кримінальним кодексом України 2001 року (далі - КК України 2001 р.).

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.85, 86 КК Укpаїни, ст. 7, ст. 8 Закону Укpаїни «Про амністію» від 08.07.2011 р. , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 1-кп/537/89/2016
Справа № 537/1102/16-к
УХВАЛА
05.02.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

04.02.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,

Встановив:

01.02.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, на 09 годину 10 хвилин 12 лютого 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2207/14-к
Провадження № 1-в/553/321/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В січні 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якій просить перерахувати строк призначеного йому вироком суду покарання згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Так, вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 25.07.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_2 відбуває в Кременчуцькій ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 69).

24.12.2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Заяви засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, заявник має звертатись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/7660/15-к
Провадження №1-кс/554/868/2016
УХВАЛА

про повернення скарги

03 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги (позовної заяви) ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною скаргою (позовною заявою) до другого Полтавського місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та прокуратури Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Із змісту вказаної скарги вбачається, що хоч вона й подана ОСОБА_2 до суду у порядку ст.ст.303-308 КПК України, однак фактично оформлена як позовна заява.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 фактично подав до суду не скаргу на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, як це передбачено частиною першою статті 303 КПК України, оформив її не скаргою, а позовною заявою з відповідними позовними вимогами, розгляд та порядок розгляду якої ст.306 КПК України не передбачений, слідчий суддя вважає, що правові підстави для розгляду вказаної скарги (фактично позовної заяви) у відповідності з вимогами ст.ст.303-308 КПК України відсутні, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу (позовну заяву) ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги (позовної заяви) не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1