Справа № 646/9862/15-к
№ провадження 1-кс/646/3909/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.,-
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо встановлення статусу свідка ОСОБА_4 та позбавлення її всіх прав за ст.56 КПК України, яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0005353 від 11.10.2013р., №0000301 від 23.04.2015р.;

-зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виконати вимоги ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України щодо вручення ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2015р. ОСОБА_4 подала слідчому заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р., оскільки її заява від 15.12.2014р., за якою внесені відомості до ЄРДР, містить дані про завдання їй кримінальним правопорушенням, вчиненим, на її думку, посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова та СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, матеріальної та моральної шкоди, яка має відшкодовуватися за правилами ст.130 КПК України за рахунок Державного бюджету України. Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на підтвердження заподіяння заявникові матеріальної та моральної шкоди тим кримінальним правопорушенням, обставини якого повинні розслідуватися в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі, обставини щодо викрадення з матеріалів кримінального провадження №0005353 матеріалів кримінального провадження №0002096. Але слідчий неправомірно, на переконання заявника, виніс невмотивовану постанову про відмову у визнанні її потерпілою та надіслав їй повідомлення про те, що вона має процесуальний статус свідка.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та доводи, які в ній викладені, та додатково пояснила, що вона не згодна з процесуальним статусом свідка у кримінальному провадженні, оскільки їй було завдано шкоду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на необґрунтованість скарги, пояснивши, що 08.05.2015р. прокурором прийняте процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, оскільки не вбачається, що діями посадових осіб правоохоронних органів, щодо яких ОСОБА_4 подано заяву про злочин, заявникові було завдано матеріальної, моральної чи фізичної шкоди. Ця постанова від 08.05.2015р. була залишена в силі ухвалою слідчого судді. Крім того, 13.08.2015р. слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р. за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова та СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353.

Постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.05.2015р. було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2015р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на вищевказану постанову прокурора від 08.05.2015р.

13.08.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.04.2015р у зв`язку з відсутністю діянні ОСОБА_6 , посадових осіб прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Виключенням з вказаного нормативного правила є оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
В той же час, це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з такою скаргою з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у зв`язку з визначенням процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні №0000301 від 23.04.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1