КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-40/2010
Провадження № 1-40/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.,

за участю - потерпілої ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

захисника підсудного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шульги Миргородського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 червня 2008 року о 18 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_6 , умисно, з особистої неприязні, яка виникла з того, що між потерпілою ОСОБА_1 та підсудним відбувалася суперечка щодо судової справи про виселення з квартири, наніс останній удар кулаком по голові, від якого потерпіла впала, чим заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин обличчя, які експертом кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 є його дочкою і вони з нею проживають в одній квартирі АДРЕСА_1. Спільне проживання за вищезазначеною адресою не склалося, через конфлікти, що виникали між ним та родиною дочки, що змусило останнього звернутися до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з квартири. Вважає, що саме його звернення до суду з позовом про виселення потерпілої з квартири стало підставою для її звернення до правоохоронних органів з заявою про її нібито побиття ним. 27.06.2008 року він прийшов додому після роботи приблизно о 18.00 годині, поїв, подивився телевізор та ліг спати. Наполягає на тому, що жодних тілесних пошкоджень потерпілій не наносив,тоді як остання його оговорює через те, що він хоче її виселити з квартири де вони разом проживають.

Допитана в судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що 27.06.2008 року у вечірній час її дому за адресою АДРЕСА_2 підвезли знайомі. Того дня приблизно о 18.00 годині додому прийшов підсудний в стані алкогольного сп'яніння. В цей час вона перебувала на кухні коли туди зайшов ОСОБА_3 та почав розмов про розгляд судом справи про виселення та казав їй, що вона відмовилася в суді від послуг адвоката., через що між ними виникла сварка. Вона намагалася втекти від підсудного , але він її наздогнав та вдарив, від чого вона впала. Намагаючись перешкодити їй у її спробах викликати допомогу ОСОБА_3 висмикнув шнур телефону. Прийшовши до тями вона пішла в опорний пункт, після чого звернулася до Київського райвідділу, де отримала направлення в травмпункт, і їй призначили лікування. 30.06.2008 року вона знову звернулася в лікарню через те, що боліла голова. Зазначає, що підсудний неодноразово бив її, виганяв з дому, замикав на балконі, намагаючись тим самим вирішити квартирне питання , що склалося між ними.

Крім показань потерпілої вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а саме :

Показаннями свідка - ОСОБА_5, яка суду пояснила, що давно знайома з потерпілою ОСОБА_1, тому що є прихожанами однієї церкви. В 2008 році вона працювала головним бухгалтером фірми «Каскад Кам» і влітку 2008 року вони повинні були укласти договір з фірмою ОСОБА_1 щодо виконання робіт по очищенню йомкостей з під патоки. Зазначає, що з потерпілою підтримує дружні відносини і їй відомо від останньої про ситуацію, що склалася між нею та її батьком вдома. Договір про надання послуг був укладений 27.06.2008 року, але ОСОБА_1 не виконала його з невідомих їй на той час причин. В подальшому їй стало відомо, що у потерпілої був емоційний зрив, через відносини з батьком, хоча укладення договору для неї було дуже важливим і зрив угоди для неї є підривом робочої репутації. 27.06.2008 року ОСОБА_1 приїжджала до неї в офіс за адресою м. Полтава, вул.. Ветеринарна, 22, каб. 409, щоб укласти договір і вони домовилися про зустріч у вечорі для остаточного підписання угоди, після чого вона викликала знайомого, що підвіз додому і вони роз'їхалися по домам, але у вечорі вже не зустрілися.

Показаннями свідка - ОСОБА_6, яка суду пояснила, що знайома із ОСОБА_1 близько 3 років. По сусідству з потерпілою за адресою АДРЕСА_3 проживає її син і періодично він залишав у ОСОБА_1 ключі від квартири. 27.06.2008 року вона з сином ОСОБА_7 прийшла по вищезазначеній адресі, але виникли проблеми із замком на вхідних дверях. Увечері того дня, приблизно о 19.00 годині вона бачила як ОСОБА_3 піднімався до себе додому а через певний час після цього чула якісь шуми, що доносилися зверху. Також вона бачила, як підсудний швидко виходив з будинку через 10-15 хвилин після того як зайшов, а ще через певний час вийшла потерпіла і у неї на голові була шишка, текла кров. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що між нею та підсудним виникла сварка, раніше про сварки в родині вона нічого не знала, чи вживав спиртні напої підсудний не знає.

Показаннями свідка - ОСОБА_8, який суду пояснив, що знайомий з підсудним вже довгий час, вони разом працювали з 1972 року. Потерпілу ОСОБА_1 знає з розмови. Останнім часом між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникали сварки, через те, що потерпіла періодично приходила додому з коханцями і влаштовувала конфлікти з батьком, змушували його залишити дім і останній періодично залишався ночувати вдома у свідка, інших знайомих, на вокзалі. З приводу подій 27.06.2008 року зі слів підсудного йому відомо, що ОСОБА_1 оговорила останнього коли сказала, що він її побив. Запевнив, що з підсудним знайомий довгий час і жодних хуліганських дій з його сторони не помічав.

Показаннями свідка - ОСОБА_9, яка суду пояснила, що знайома як з ОСОБА_3 так і з ОСОБА_1, тому що ОСОБА_3 - це її зять, а ОСОБА_1 - племінниця. Може охарактеризувати підсудного як гарну людину, працьовитого , як чоловіка, який займався вихованням дітей. Зі слів підсудного їй відомо, що ОСОБА_1 неодноразово виганяла його з дому, залякувала., тоді як ще за життя матері потерпілої остання приводила додому незнайомих чоловіків і її батьки боялися залишатися з нею наодинці. Присутня при подіях 27.06.2008 року вона присутня не була, про те повірити в побиття підсудним дочки не вірить.

Крім показань потерпілої, свідків вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні експерта :

Показаннями експерта - ОСОБА_10, який суду пояснив, що він проводив медичне обстеження та експертизу потерпілої ОСОБА_1 Складені ним медичні акти та висновки підтримує в повному обсязі. Зазначив, що при взаємному розташуванні двох осіб навпроти одне одного при ударі, що наноситься правою рукою не виключається можливість того, що ушкодження у іншої особи можуть утворитися з правої сторони, оскільки голова фіксована на хребті і має властивість крутитися. В разі, якщо удар був нанесений кулаком, то можливо, що відразу ж з'явиться гематома, це залежить від індивідуальних особливостей людини.

Крім показань потерпілої, свідків та експерта вина підсудного у вчиненні злочину доводиться зібраними по справі доказами, а саме :

Даними висновку експерта № 71 від 13.01.2009 року проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_10, відповідно до змісту якого на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_1, медичної документації на її ім.»я , враховуючи дані наданих матеріалів справи, відомі обставини справи надано висновок, що під експертній ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин обличчя, які утворилися в короткий проміжок часу , тобто одномоментно, не менше ніж від однократної дії травмую чого фактору, яким могли бути тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або предмети з подібною характеристикою , можливо в строк та при обставинах , вказаних вище, і відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження під експертній ОСОБА_1 наносилися з достатньою для їх утворення силою. ( а.с. 82);

Даними виписного епікризу із історії хвороби № 454 ОСОБА_1, згідно якого з 30.06.2008 року по 11.07.2008 року остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 2 ПМКЛ № 1 з діагнозом струс головного мозку, ушиб, пошкодження м'яких тканин обличчя 9 а.с.6), даними листів непрацездатності Серії № ААЮ № 731634, № 731474 ( а.с.4,5);

Даними акту судово-медичного дослідження № 1358 від 22.05.2006 року, згідно якого в ході огляду було виявлено : по задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча синець зеленувато-жовтушного кольору розміром 3.1х4 см. По тильній поверхні основ 1-2-ого пальців правої стопи садно шкіри під бурою кіркою вище рівня шкіри приблизно розміром 0.6х1.8 см. Подібне садно по передній поверхні на межі нижньої та середньої третини лівого передпліччя розміром 0.8х2.4 см. На нижній повіці правого ока подібний за характером синець розміром 1.3х3.4 см. Інших тілесних ушкоджень не пред'явлено. Надано довідку 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави за № 7667 на її ім.»я від 19.05.2006 року в 14.45. Діагноз : ушиб м'яких тканин обличчя, лівого плеча. Оглянута невропатологом. Відповідно до заключної частини : синці та садна шкіри голови, кінцівок утворилися від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах , які вказані вище, кваліфікуються, як ушкодження легкого ступеню тяжкості. ( а.с.173);

Даними акту додаткового судово-медичного дослідження № 2542 від 27.06.2008 року, згідно якого проведенням додаткового судово-медичного обстеження ОСОБА_1, з урахуванням медичної документації на її ім.»я , встановлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої перепоно-мозкової травми, струсу головного мозку , гематоми та садна шкіри голови, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ( а.с. 174);

Даними висновку експерта додаткового №2206 від 14.10.2010 року, згідно якого проведенням додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_1, з урахуванням медичної документації , встановлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та садна шкіри голови. Які утворилися в короткий проміжок часу, тобто одномоментно, не менше ніж від однократної дії травмую чого фактору, яким могли бути тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або предмети з подібною характеристикою , можливо в строк та при обставинах , вказаних вище, кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Враховуючи анатомічну та морфологічну характеристику тілесних ушкоджень, їх кількість у під експертної ОСОБА_1 , вважає що положення під експертної та обвинуваченого ОСОБА_3 в момент нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватися. Покази під експертної ОСОБА_1 дані нею при проведенні відтворення обстановки та обставин події загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останньої . Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень у під експертної ОСОБА_1 знаходиться в зоні досяжній для само спричинення, але враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень , вважає, що це малоймовірно. Враховуючи анатомічну та морфологічну характеристику тілесних ушкоджень у під експертної , їх кількість, вважає, що останній не могли утворитися при падінні тіла на площину .

Даними медичної картки стаціонарного хворого № 4454 ОСОБА_1 з листом лікарських призначень ( а.с. 175-176);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 04.08.2010 року з фото таблицями до нього, проведеного слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в полтавській області Мороховець В.М., за участю експерта ОСОБА_10. відповідно до якого за згоди ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 було показано, що 27.06.2008 року близько 19.00 години остання перебувала вдома та в вищевказаний час прибув її батько ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та між ними в кімнаті кухні виникла суперечка під час якої ОСОБА_3 наносив поштовхи ОСОБА_1 в плече. Після цього ОСОБА_1 вказала , що вона пішла до кімнати зали та її батько ОСОБА_3 пішов за нею та в кімнаті зали продовжував наносити поштовхи потерпілій. Після цього ОСОБА_1 вказала, що із кімнати зали вона спочатку вийшла в кухню і після того як хотіла зайти в кімнату зали в коридорі її батько почав виходити в вищевказаний у коридор та в цей час правою рукою, зжатою в кулак наніс ОСОБА_1 удар в область правої скроні від чого потерпіла впала на підлогу. Під час відтворення ОСОБА_1 вказала на місце в коридорі , куди саме вона впала. На запирання експерта чи наносилися ОСОБА_1 інші удари остання вказала, що більше їй ударів ОСОБА_3 не наносив. ( а.с. 197-201);

Даними постанови Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 24.12.2006 року, згідно якої в ході розгляду матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 відмовлено. ( а.с.45);

Даними постанови Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 20.02.2007 року, згідно якої в ході перевірки матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 відмовлено. ( а.с.46);

Даними постанови Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27.03.2007 року, згідно якої в ході перевірки по заяві ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 47);

Даними постанови Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 13.04.2007 року, згідно якої в ході проведення перевірки по заяві ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .І. ( а.с. 48);

Даними постанови Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 12.11.2007 року, згідно якої в ході проведення перевірки по заяві ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 ( а.с. 49);

Даними постанови Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27.09.2008 року, згідно якої в ході розгляду матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 з приводу встановлення місцезнаходження свого онука ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в порушенні кримінальної справи відмовлено. ( а.с.26);

Даними постанови Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.06.2008 року, згідно якої в ході розгляду матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст.. 296 КК України відмовлено ( а.с. 44);

Даними відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_1 ЖРЗПЗ № 4299 від 27.06.2008 року,відповідно до якого 27.06.2008 року в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_1 про те, що її батько ОСОБА_3 за адресою проживання спричини їй тілесні ушкодження та в ході проведення перевірки в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено.

Покази підсудного ОСОБА_3 в частині того, що він не наносив ОСОБА_1 ударів, суд оцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності. При цьому суд враховую показання допитаних в судовому засіданні свідків, які підтвердили наявність конфліктних відносин між підсудним та потерпілою, досліджених в судовому засіданні постанов про відмову в порушенні кримінальних справ відносно останніх, відповідність показань потерпілої з даними судово-медичної експертизи.

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудному це позитивні характеристики, пенсійний вік останнього, те, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягався .

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудному судом не виявлені.

ОСОБА_3 практично здоровий, примусового лікування не потребує.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину і особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

ОСОБА_1 заявила цивільний позов та просить стягнути із ОСОБА_3 завдані їй матеріальні збитки в розмірі 926 грн. 11 коп., моральні збитки в сумі 3000 грн..

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково. Позов в частині стягнення матеріального збитку підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він підтверджений документально чеками на придбання ліків та квитанцією про оплату за медичне обстеження, а визначаючи розмір моральної шкоди, який зазнала потерпіла, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що стягненню підлягає моральний збиток на суму 500 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу підсудному, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані їй матеріальні збитки в розмір 926 грн. 11 коп., моральні збитки в розмірі 500 грн., а всього 1426 грн. 11 коп., в решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п"ятнадцяти днів.

Головуючий О.В.Логвінова