Справа № 405/7910/15-к
УХВАЛА

09.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 06.11.2015 року ним було подано клопотання по кримінальному провадженню №0000005 щодо огляду кунга та надання можливості представнику ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження. На цей час клопотання не задоволено. Просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000005 щодо задоволення клопотання від 06.11.2015 року.

В судове засідання скаржник неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши про безпідставність доводів скаржника, до заяви додав копію протоколу огляду місця події.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Встановлено, що 06.11.2015 року директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000005, з клопотанням про вчинення огляду кунга, який знаходиться на подвір`ї церкви по просп. Будівельників в м. Олександрія та надання можливості представнику ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000005.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З представленої слідчим копії протоколу огляду місця події від 10.11.2015 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 щодо огляду кунга, який знаходиться на подвір`ї церкви по просп. Будівельників в м. Олександрія, задоволено, отже бездіяльність слідчого в цій частині відсутня.

Стосовно вирішення клопотання ОСОБА_3 в частині ознайомлення представника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000005 відзначається, що слідчим не представлено жодних матеріалів щодо наслідків його розгляду, у зв`язку з чим допущено бездіяльність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга не містить вимог, які би відповідали вказаним положенням закону,- в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УСВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000005 в відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1