Номер провадження: 11-сс/785/1392/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, одруженому, має на отриманні двох неповнолітніх дітей 2004, 2012 р.н., працюючому на посаді оперуповноваженого УПНОН ГУМВС України в Одеській області, з вищою освітою, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді оперуповноваженого УПНОН ГУМВС України в Одеській області, за попередньою змовою з іншими особами, 15.09.2015 року, приблизно о 20.30 годин, знаходячись біля будинку № 15/5 проспекту Шевченко в м. Одесі, діючи умисно, із корисливих мотивів, через невстановлену особу, отримали неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США / що станом на 15.09.2015 року складає 329 250 гривень / за звільнення ОСОБА_10 , якого незаконно утримували.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що немає доказів в скоєні її підзахисним кримінального правопорушення, а також те, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду та немає можливостей на даний час перешкоджати проведенню досудового слідства і встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, слідчого, який підтримав своє клопотання, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягають задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_9 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що він не визнає своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3