АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-449в/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.97 УПК Украины ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
22 августа 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Глинина Б.В,, ОСОБА_2
с участием прокурора - Старченко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_3Р, на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 05 июля 2011г.
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 удовлетворена частично, материалы
по ее заявлению надзорного производства № 261-10 направлены по принадлежности про курору Харьковской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
В постановлении указано, что 06 мая 2011г. ОСОБА_4Р, обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Октябрьского района г.Харькова и об обязательстве выполнить действия в уголовном судопроизводстве.
В обоснование доводов жалобы ОСОБА_3 указала, что 21 декабря 2010г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.97 УПК Украины по факту неправомерных действий судей Харьковского окружного административного суда.
Данное заявление рассмотрено прокурором Октябрьского района г.Харькова в по рядке Закона Украины «Об обращении граждан», доследственная проверка не проведена и решение в порядке ст.97 УПК Украины не принято.
ОСОБА_3 просила признать неправомерным бездействие прокурора Октябрьского района г.Харькова и обязать прокурора провести по ее заявлению доследственнуто проверку в порядке ст.97 УПК Украины.
В постановлении также указано, что на стадии организации доследственной проверки УПК Украины не предусмотрено признание действий или бездействий прокурора противоправными.
Суд пришел к выводу, что исходя из конституционного принципа обязательности исполнения судебного решения, будет достаточным для обеспечения прав ОСОБА_3 направить материалы по ее заявлению по принадлежности прокурору Харьковской области.
В апелляции содержится просьба изменить постановление суда, по мнению ОСОБА_5 суд должен указать прокуратуре, что ее заявление необходимо рассмотреть в порядке ст.97 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд принял решение по своему убеждению, что для обеспечения реализации прав ОСОБА_3 достаточно будет материалы по ее заявлению направить для проверки вышестоящему прокурору, т.е. прокурору Харьковской области, данное решение не противоречит положению ст.12 Закона Украины «О прокуратуре» о том, что принятое решение прокурора может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а направление заявлений но принадлежности предусмотрено п.3 ч.2 ст.97 УПК Украины, однако, в резолютивной части постановления суд не сослался на положения этого закона, в этой связи апелляционная инстанция изменяет постановления суда и дополняет в резолютивной части после слов «...направить по принадлежности» словами - на основании п.3 ч.2 ст.97 УПК Украины, ст.12 Закона Украины «О прокуратуре».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 236, 236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично, постановление Октябрьского районного суда г,Харькова от 05.07.2011г. изменить, дополнить в резолютивной части после слов «...направить по принадлежности» словами - на основании п.3 ч.2 ст.97 УПК Украины, ст.12 Закона Украины «О прокуратуре», в остальной части это постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи