overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6436/15-к
Провадження № 1-кп/211/560/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого

26 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002440 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч 1, 125 ч 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 грудня 2015 року , на 11-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5440/14

№ 1-в/183/149/15

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:

-11.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 11.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/9470/13-к
1-кп/214/87/14
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 25.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 25.02.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 03 грудня 2013 року був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу і призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишено без змін. Вирок набрав законної сили.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться в Криворізькому слідчому ізоляторі.

Вважаю, що у зв,язку з розглядом справи у суді на підставі п. 12 ст. 537 КПК України для можливості розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 25.02.2013 року необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 537 п.12 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Криворізькому слідчому ізоляторі у зв,язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 25.02.2013 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 1-кп/193/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000530 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000530 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000530 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України на 25 листопада 2015 р. о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3198/15-к провадження: 1-кп/0274/329/15

26.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 407 ч. 3, 407 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого та свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-141/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України,-

встановив :

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, -

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 10 год.ЗОхв.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає/

Суддя М.М.Рибнікова
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

смт. Романів 21 липня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Примака О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 185 частиною 3, 304 частиною 2 КК України та ОСОБА_2 за статтею 185 частиною З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 185 частиною 3, 304 частиною 2 КК України та ОСОБА_2 за статтею 185 частиною З КК України на 1 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Єдиний унікальний номер 341/1761/15-к
Номер провадження 1-кп/341/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 24 листопада 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомили.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися.
Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 09 грудня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_8

АДРЕСА_1

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

ОСОБА_7

АДРЕСА_3

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу проліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 155/2079/14-к Провадження №11-кп/773/511/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа №176/2059/15-к
провадження №1-кп/176/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 13 жовтня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000776, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судове засідання 23 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча сповіщена належним чином.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати привід до обвинуваченої для забезпечення її явки в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, яка є зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №5-18/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І., з участю прокурора Примака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання старшого інспектора Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_1П від 15.03.2010 року про направлення засудженого Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, до місця відбування в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Романівського районного суду Житомирської області від 22.01.2010 року засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року одного місяця обмеження волі.

Вирок набрав законної сили 09.02.10 року.

В поданні вказано, що 17.02.2010 року засудженому ОСОБА_2 було розяснено умови та порядок відбування покарання у виді обмеження волі, відповідальність за ухиляння від відбування покарання та за несвоєчасний виїзд до місця відбування покарання.

У засудженого була відібрана підписка втановленого зразка.

17.02.2010 року було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання.

Засудженому ОСОБА_2 було розяснено, що не пізніше трьох діб з дня отримання припису йому необхідно виїхати до Бердичівського виправного центру № 108 і прибути туди 22.02.2010 року напротязі дня.

Засуджений ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування покарання на даний час не прибув до Бердичівського виправного центру № 108.

Представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не виконав припис кримінально - виконавчої інспекції про прибуття до місця відбування покарання, тому не заперечує про направлення його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Заслухавши старшого інспектора Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_1П, дослідивши матеріали особової справи № 2/10 на ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання піддягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Викладене в поданні підтверджується матеріалами особової справи №2/10 з якої видно, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у Бердичівському виправному центрі № 108.

Керуючись ч. 4 ст. 57 КВК України, ст. 403, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання КВІ задовольнити.

Направити ОСОБА_2 до місця відбування покарання - Бердичівського виправного центру № 108 Житомирської області ( м. Бердичів, вул. Нізгурецька,2) для відбування покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 22.01.2010 року за ч. 2 ст. 389 КК України, в порядк встановленому для засуджених до позбавлення волі.З метою виконання постанови та вироку сул затримати ОСОБА_2 негайно в залі суду.

Строк покарання рахувати ОСОБА_2 з дня прибуття і постановки на облік у виправно«

центрі.

У строк покарання за правилами передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час слідувань ОСОБА_2 під вартою до випрнавного центру.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №340/549/15-к
Номер провадження № 1-кс/340/68/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_4 про відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у крмінальному провадженні №0000010 від 17 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Верховинського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 17 липня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи у неї виник сумнів у неупередженості судді, а також вказана суддя розглядала попереднє провадження про обвинувачення її за ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового рогляду, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б вказували про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження ОСОБА_4 про необ`єктивність судді є лише її суб`єктивними припущеннями та викликаны незгодою з рішенням суду у попередньому кримінальному провадженні, що не може бути підставами для відводу, а тому в задовленні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 17 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1