Справа № 702/610/14-к № 1-кс/702/69/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою

10 червня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.02.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду прокурора : ОСОБА_6 , слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області : ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( провадження № 0000222), посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2014 року близько 21 години, ОСОБА_5 , повторно, з корисливою метою викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 де шляхом розбиття вікна на вхідних дверях житлового будинку, що розташований на території даного домоволодіння, проник до його середини, звідки таємно здійснив крадіжку розкладної алюмінієвої драбини висотою 3,5 м., ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 травня 2014 року, становить 129,50 грн., одного рулону сітки-рябиці з вічком 3х3 см. ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 травня 2014 року, становить 130 грн., металобрухту чорного металу в кількості 130 кг., ринковою вартістю 1,50 грн. за один кілограм, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 травня 2014 року, на загальну суму 195 грн. та в подальшому вийшовши із житлового приміщення викрав з території даного домоволодіння металеві ворота, які були зварені з металевої труби діаметром 32 мм. загальною довжиною в 12 м. ринковою вартістю 12,79 грн. за один метр, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 травня 2014 року, на загальну суму 153,48 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 607,98 грн.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2014 за № 0000222 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.05.2014;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.05.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2014;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2014;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2014.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та відповідно санкції даної статті за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

30.05.2014 року винесено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 28.02.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, але не зважаючи на не відбутий термін покарання, знову вчинив тяжкий умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про продовження зайняття ним злочинною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, тому за даних обставин може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або вчинити інше, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вище вказаним ризикам. Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити та не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин будучи на іспитовому строці за попереднім вироком суду, засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2014, який на даний час не вступив в законну силу за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідно до якого йому призначено покарання на підставі ст.71 КК України у виді 4 років позбавлення волі, згідно анкетних даних офіційно не працює, що на думку суду може спонукати підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного - залежність підозрюваного від канабіоідів; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність відомостей про судимість у підозрюваного; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; формально позитивно характеризується за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.02.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 10.06.2014 року становить 36 540 ( тридцять шість тисяч п"ятсот сорок) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Степівка Монастирищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1