АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000634 від 10 грудня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, -
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду даного кримінального провадження у суді апеляційної інстанції діючий в його інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подане його захисником клопотання, міркування прокурора та потерпілого, які заперечили проти проведення повторної судово-медичної експертизи як безпідставної, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Провадження №11-кп/794/168/14 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження10.12.2013 року було проведено судово-медичну експертизу №344-Е (а.с.36), якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .
Вказана експертиза була проведена компетентним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому підстав сумніватись у його висновках у колегії суддів немає.
Крім того, у сторони захисту, у відповідності до ст.356 КПК України, була можливість допитати експерта у суді першої інстанції задля роз`яснення висновку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, та подане ним з метою затягування розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.242, 350, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про проведення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3