н/п 1-кс/640/8436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_88 вручено письмове повідомлення ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
Окрім цього, прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_88 та прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_90 вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи з липня 2012 на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин:
Так, згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 №448/3 від 06.07.2012 він був призначений на посаду головного спеціаліста реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , із збереженням 14 рангу державного службовця, тобто на момент вчинення злочинів являвся представником влади.
При цьому ОСОБА_4 з урахуванням Конституції України, законів України «Про Державну службу», «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», як службова особа відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 , затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 23.08.2012, зобов`язаний був виконувати наступні функції представника влади:
Здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме: встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) поданих документів; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації; одержувати безкоштовно в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Однак, головний спеціаліст реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , будучи представником влади, починаючи з листопада 2014 року, вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на здійснення державної реєстрації прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речових прав, щодо права оренди земельних ділянок, а саме земельних паїв ІНФОРМАЦІЯ_11 , які перебували у строковій оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке фактично розташоване на території Зачепилівського району Харківської області, за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », директором якого є ОСОБА_92 , та видачі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказаному підприємству в порушення вимог посадової інструкції та законодавства «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_4 , маючи право здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, дав згоду працівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_93 та мешканці с. Абазівки Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_94 , які діяли в інтересах директора зазначеного підприємства ОСОБА_87 , щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речових прав, щодо права оренди 34 земельних ділянок (земельних паїв ІНФОРМАЦІЯ_11 , які перебували в строковій оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та видачі витягів з Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказаному підприємству в порушення вимог чинного законодавства та посадової інструкції.
При цьому ОСОБА_94 та ОСОБА_95 , діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_87 , в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно надали до ІНФОРМАЦІЯ_9 складені неналежним чином заяви, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені 34 осіб, власників земельних ділянок, та додатки до зазначених заяв щодо іншого речового права, складені в порушення порядку, затвердженого відповідно наказом Міністерства Юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 та наказом Мінюсту України № 595/5 від 17.04.2012), про які ОСОБА_4 було достовірно відомо. Отримавши заяви та додатки до них, по мірі їх надходження, головний спеціаліст державної реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби, у період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_87 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання, порушуючи Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанову Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також в порушення п.п. 2.1.1. Посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_12 спочатку склав картки прийому заяв, а потім вніс відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Після цього він прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », умисно ігноруючи при цьому наявність обмежень їх у використанні у зв`язку з орендою зазначених земельних ділянок іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження представника влади та службового становища всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 2.1.1. Посадової інструкції умисно не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а саме на 34 земельні ділянки, земельні паї ІНФОРМАЦІЯ_13 , які були раніш передані в строкову оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до укладених договорів з орендарями, не встановив відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); не перевірив відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; ігнорував наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації.
З урахуванням зазначених обставин до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » незаконно перейшли в право користування 34 земельні ділянки (земельні паї ІНФОРМАЦІЯ_11 ), загальною площею 159,8 га, якими повинно було користуватись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до завдання матеріальних збитків зазначеному підприємству в результаті раніш понесених ним затрат у зв`язку з проведеними сільськогосподарськими роботами на вказаних земельних ділянках, з їх обробкою та виплатою орендної плати орендарям.
В результаті зловживання владою головний спеціаліст державної реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який, будучи представником влади, діючи умисно, в особистих інтересах директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_87 та інтересах керованого ним підприємства, використовуючи своє службове становище представника влади та всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги чинного законодавства, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок загальною площею 159, 8 га. (земельних паїв Миколаївської сільради, які перебували в строковій оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказаному підприємству, завдано потерпілій стороні, а саме юридичній особі, якою є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріальні збитки на загальну суму 325 638, 26 грн., що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015.
Прокурор вказав, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів деяких документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть бути використані як докази в кримінальному проваджені, а також для проведення почеркознавчих експертиз, а саме картки прийому ОСОБА_4 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від власників земельних ділянок, які на час реєстрації за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перебували в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та довіреності, витяги, додатки до заяв.
Прокурор вказав, що знищення або спотворення зазначених в клопотанні документів призведе до неможливості встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Існує реальний ризик таких дій, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є працівником органу державної влади у володінні якого перебувають необхідні речі та документи.
Прокурор також зазначив, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз і без надання судом доступу до персональних даних особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, отримати їх неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Оскільки прокурором не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме того, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору прокуратури Київського району міста Харкова юристу 3 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів вище вказаних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1