АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1162/15 Справа № 216/6283/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.06.2014 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у Криворізькому УВП № 3, до 16-30 години 14.10.2015 року, розмір застави не визначався у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_9 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5-ти до 8-ми років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який являється громадянином Азербайджану, на даний час не має постійного джерел прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цю ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодивши з даною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2015 року, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свою апеляцію тим, що в ході судового розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором не довели та не додали слідчому судді будь яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі буде мати намір вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, єдиним доказом, на який послався слідчий, на підставі якого він пред`явив підозру ОСОБА_9 , є слідча дія - впізнання потерпілою особи за фотознімком. Органом досудового слідства не надано достатньо належних доказів, які б реально свідчили б про те, що нападники мали намір скоїти саме розбійний напад, а не інший злочин, не встановлено розподілення ролей між співучасниками. Підозрюваний ОСОБА_9 під час допиту в категоричній формі відмовився він участі в інкримінованому йому злочині і повідомив слідчого про те, що під час скоєння злочину весь час перебував в м. Київ і надасть свідків, які можуть підтвердити даний факт. Судом не взято до уваги те, що на даний час не знайдено «нібито» викрадених коштів і цінностей. На даний час в органах досудового слідства до сих пір немає будь - яких підтверджень того, що у потерпілих мались в наявності гроші в розмірі 56000 гривень і золоті прикраси на загальну суму 31850 гривень. Потерпілі, які ніде офіційно не працюють, не надали інформацію про джерело надходження коштів, а також не надали касові чеки і бирки на покупку золотих прикрас, що ставить під сумнів наявність як грошових коштів, так і золотих прикрас. В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, а також на спричинення потерпілим майнової шкоди.

Заслухавши: доповідь судді; доводи захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, - вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, - колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, раніше судимий за аналогічний злочин, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, місце знаходження викрадених цінностей на даний час не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу.

За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про можливість не визначати розмір застави ОСОБА_9 прийняв до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та доходу, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та вчиненого з застосуванням насильства; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

За підсумком наведеного, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає правовим позиціям Європейського суду та вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, тому ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4