overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело №11-1705/2011г. Пред-щий 1 инстанции
Категория:ч.2 ст. 187 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
13 сентября 2011года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора Подобайло В.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 февраля 2011года
На указанный приговор подана апелляция осужденным ОСОБА_2
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 88 УПК Украины участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 и в поданных к ней дополнениях имеются многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые в нарушение требований ст. 88-1 УПК Украины не рассмотрены председательствующим по делу.
Кроме того, согласно поданного 10 февраля 2011 года заявления ( т.2 л.д. 132), осужденный просил ознакомить его с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела, а также из содержания заявлений осужденного от 21 июля и 2 августа 2011 года ОСОБА_2, в нарушение требований ч.4 ст. 349 УПК Украины не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора о необходимости принятия мер по обеспечению процессуальных прав осужденного, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 февраля 2011года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 88-1 и ч.4 ст. 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

11 грудня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення його обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 18.12.2009 р. о 11 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 711/1514/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/389/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора Овсієнко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання на отримання інформації про зєднання абонентів стаціонарного міського звязку ЧФ ВАТ Укртелеком за № 45-68-95 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури міста Черкаси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про отримання інформації зєднань абонентів стаціонарного міського звязку ЧФ ВАТ Укртелеком, а саме: зобовязати ЧФ ВАТ Укртелеком надати Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області інформацію про вхідні та вихідні, міські та міжміські зєднання з телефоном № 45-68-95 в період часу з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року в письмовому та електронному вигляді, посилаючись на те, що у провадженні сектору карного розшуку Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, знаходиться оперативно-розшукова справа категорії Розшук № 102008058 від 29.08.2008 року, заведена згідно з постановою про розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Черкаси, бул.. ШевченкаАДРЕСА_1, визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 94 КК України (в редакції 1960 року), по факту скоєння вбивства громадянина ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мало місце 15.10.1994 року біля м. Братислава на території республіки ОСОБА_5. Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримує зв'язок зі своєю матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, по стаціонарному міському телефону № 45-68-95, що належить ЧФ ВАТ Укртелеком.

В звязку з розшуком ОСОБА_4 та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про його місцезнаходження неможливо, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

На думку суду є всі підстави для задоволення такого клопотання і воно є належним чином обґрунтоване.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 163-165, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати відповідальну особу за збереження інформації оператора телекомунікацій ЧФ ВАТ Укртелеком надати Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області інформацію про вхідні та вихідні, міські та міжміські зєднання з телефоном № 45-68-95 в період часу з 01.12.2012 року по 28.02.2013 року в письмовому та електронному вигляді, розяснивши їй, що в разі невиконання покладених на неї процесуальних обовязків, без поважних причини, на неї може бути накладене грошове стягнення.

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обовязок по її виконанню.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3173/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/684/13
УХВАЛА

про відібрання зразків почерку

15 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Кочерга О.В.

слідчого - Кривцова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, винесеного у кримінальному провадженні № 0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України про відібрання зразків почерку , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків почерку у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою проведення експертизи, посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області із прокуратури Черкаського району надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в листопаді 2010 року після пологів лікарі Черкаської ЦРЛ відділи їй мертву дитину та повідомили, що її дитина була мертвою ще до початку пологів, при цьому заявниця впевнена, що її дитина жива, але її викрали і віддали на виховання в іншу родину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у відібранні експериментальних зразків у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зразків почерку, оскільки є підстави вважати, що карту породіллі ОСОБА_5 та інші документи з пологового відділу ОСОБА_6 ЦРЛ було переписано та сфальсифіковано. Попередньо ОСОБА_4 було предявлено постанову прокурора про відібрання зразків, але остання відмовилась від надання вказаних зразків.

На думку суду є всі підстави для задоволення такого клопотання і воно є належним чином обґрунтоване.

Відповідно до ст.. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про примусове відібрання зразків почерку - задовольнити.

Відібрати експериментальні зразки почерку у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою проведення експертизи.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/4299/13-к
Провадження № 1-кс/711/955/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України. Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

Зобовязати Прокуратуру Черкаської області надати до 29 травня 2013 року суду матеріали.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2013 року .

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, прокурора Черкаської області,

Копію ухвали направити:

- ОСОБА_1

- прокурору Черкаської області;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Лут І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний в судове засідання не зявляється, причин неявки не повідомив, хоч і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

У звязку з тим, що обвинувачений з неповажних причин не зявився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про привід його в судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.136, 106 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Черкаська обл.., Золотоніський р-н, с. Вознесенське, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, навчаючого в Черкаському професійному будівельному ліцеї № 15, прож. м. Черкаси, пр.. Хіміків, 56 кім. 423 в зал судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси 30 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Виконання приводу покласти на Придніпровський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/98/15-к

Провадження № 1-кс/712/3968/15

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки виникли обставини, які виключають участь судді.

Обвинувачені підтримали відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 при заявлені відводу не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/772/15 Справа № 698/655/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачуваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги: прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року , яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.

Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області,

зареєстрованого за адресою -

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 29.07.2003 року Ватутінським міським судом Черкаської

області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 124, 15, ч. 1, 185 ч. 3 КК

України до 4 років позбавлення волі. 13.07.2005 року згідно

постанови Полтавського районного суду Полтавської

області від 06.07.2005 року відповідно до ст. 81 КК

України звільнений умовно-достроково на строк - 1

рік 3 місяці 9 днів;

- 01.02.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської

області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2,3 КК України до 5 років

позбавлення волі. 11.04.2006 року згідно постанови

апеляційного суду Черкаської області засуджений за ст.ст.

186 ч. 2, 185 ч. 2,3 КК України позбавлення волі до 4

років 6 місяців позбавлення волі;

-29.04.2011 року Ватутінським міським судом

Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2,3, 190 ч.2 до 3 років і 6

місяців позбавлення волі. 12.06.2013 року згідно

постанови Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області від 04.06.2013 року відповідно до

ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від

подальшого відбування покарання, не відбувши термін

покарання 1 рік 1 місяць 8 днів;

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 982 грн.08 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п.1 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 10 хвилин 04 вересня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення апеляційного розгляду
«05» травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представник у справах дітей ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002512 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2015 року апеляційний розгляд кримінального провадження було призначено на 05.05.2015р.

Однак, на зазначену судом дату обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи те, що суд не має відомостей про належне сповіщення вищевказаних обвинувачених, а захисник ОСОБА_14 просила не проводити засідання без участі її підзахисного, тому судовий розгляд за відсутності обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в даному судовому засіданні є неможливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 23.06.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Кримінальне провадження №11-кп/794/186/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_21
Категорія ст.289ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.03.2015 року на 10.00 годину 23.06.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, повторно викликати обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

суддів Марчака В.Я., Попова Г.Г.

при секретарі Сабадаші Ю.С.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час слухання кримінальної справи щодо ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. На думку адвоката ОСОБА_1 у висновку судово-медичної експертизи від 30.05.2012 року не вказано причину відчуття болю під експертного в грудній клітці зліва по передньоаксілярній лінії.

Колегія суддів вважає, що згідно зазначеного вище висновку у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, в тому числі цілісності ребер зліва, а тому в клопотанні захисника ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Головуючий Семенюк К.М.

Судді Марчак В.Я.

ОСОБА_3

Справа № 2490/11-181/2012 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.