Справа № 484/4108/15-к
Провадження № 1-кс/484/348/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.10.2015 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003259 начальником відділення СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, українець, громадянин України, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2015 року зранку він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебував за місцем проживання, а саме в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останньою вживав спиртні напої.

Близько 13 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу зловживання останньою спиртними напоями, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 висловилася на адресу ОСОБА_5 брутальною лайкою, що дуже розлютило його. У відповідь на слова ОСОБА_7 ОСОБА_5 підвівся з ліжка та швидко підійшов до неї. ОСОБА_7 в цей час знаходилась біля столу та тримала в руці кухонний ніж, котрим готувала їсти. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , своєю рукою відібрав у ОСОБА_7 ніж та утримуючи її лівою рукою за плечі, свою праву руку, в якій тримав кухонний ніж, завів їй за спину та умисно наніс їй один удар ножем в область лопатки з лівого боку, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу.
Під час нанесення удару ножем ОСОБА_5 усвідомлював, що спричиняє ОСОБА_7 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче потягне за собою смерть потерпілої, та свідомо бажав настання таких наслідків.
У результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_5 протягом короткого проміжку часу на місці події настала смерть ОСОБА_7 .
Згідно виписки з висновку експерта № 317 від 16.10.2015 року причиною смерті ОСОБА_7 явилася відкрита рана задньої рани стінки грудної клітки з використанням гострого предмета.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду трупа від 15.10.2015 року;

- випискою з висновку експерта № 317 від 16.10.2015 року;

- свідченнями, наданими потерпілою ОСОБА_8 ;

- свідченнями наданими свідком ОСОБА_9 ;

- свідченнями наданими свідком ОСОБА_10 ;

- свідченнями наданими свідком ОСОБА_11 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання чоловічих курток від 15.10.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2015 року за адресою: Миколаївська область Первомайський район с. Вітольдів Брід вул. Центральна.

20.10.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.10.2015 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти скоєння ним дій, вказаних у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обмежитися застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а в разі обрання запобіжного заходу тримання під вартою - визначити заставу.

Адвокат - ОСОБА_12 в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - визначити заставу.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років , що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 грудня 2015 року, 23.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1