АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/176/16 Справа № 200/1435/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу представників ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2016 р., -
встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 4 лютого 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на речі вилучені під час обшуку 28 січня 2016 р. у приміщенні Головного матеріально-технічного складу ПАТ «Українська залізниця» в с.м.т. Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, уповновамжепними представниками ПАТ Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» подано апеляцію, в якій останні просять судове рішення від 4 лютого 2016 р. скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на речі підприємства, яке вони представляють.

Ознайомившись з наданими матеріалами по скарзі, звертається увага на те, що відповідно до даних, які містяться в ній, апеляцію подано уповноваженими представниками ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повноваження яких підтверджені довіреністю на представництво інтересів юридичної особи.

Мід тим, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється повноваження може бути:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

-працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

-документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

-копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

-довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Однак, до апеляції вищевказані документи не долучені, у зв`язку з чим ставиться питання, чи являються належними суб`єктами особи, які подали апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, приймаючи до уваги, що суд не має достовірної інформації щодо належності суб`єктів, які подали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку скаржникам для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 396 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу представників ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2016 р. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на речі вилучені під час обшуку 28 січня 2016 р. у приміщенні Головного матеріально-технічного складу ПАТ «Українська залізниця» - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2