overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-9/11
Провадж.№
Постанова

Іменем України

10 лютого 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 08.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що 08.02.1995 року за фактом таємного викрадення майна з приміщення корпусу для відгодівлі свиней АТСГ ,,Нива, розташованого на окраїні м. Новий Буг, Миколаївської області, що мало місце в ніч на 08.02.1995 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 08.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до

апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №5-292/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 12.10.2010 р. Солом»янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 15.11.2010 р.

Початок строку30.04.2010 р.

Кінець строку30.04.2013 р.

2/3 строку відбув30.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 05.05.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 15.11.2010 р. Порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на дільниці відомчої пожежної охорони колонії, виконує обов»язки бригадира. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 24.04.2012 року). За виконавчими листами має позов в сумі 3250,29 грн., відшкодовано 690 грн. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 11 місяців 06 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 236/2690/15-к
Номер провадження 11-кп/775/372/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури на ухвалу судді Краснолиманського міського суду від 11 вересня 2015 року -

В с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, угорця, який не працює, не одруженого, раніше неодноразово судимого, повернуто прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України для виправлення встановлених недоліків.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України для виправлення встановлених недоліків на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В..

за участю: прокурора Кнут Ю.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянин, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фізкультурна, б.2

про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_2, який засуджений 08.12.2003 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки 6 місяців випробний термін, ст. 76 КК України періодично з'являтися до КВІ на реєстрацію: повідомляти про зміну місця проживання.

15.02.2006 року матеріали відносно засудженого були направлені до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про скасування звільнення від призначеного судом покарання. Постановою суду від 06.04.2006 р. засудженого було оголошено в розшук.

До суду 02.12.2010 року надійшла заява заступника начальника Жовтневого МВ КВІ в якій зазначено, що вироком від 23.06.2006 року Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2003 року та остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок, за запитом КВІ був отриманий 26.11.2010 року. У зв'язку з вищевикладеним просила, повернути подання КВІ про скасування звільнення від призначеного судом покарання та особову справу засудженого для подальшого зняття засудженого ОСОБА_2 з обліку на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2006 року.

Розглянувши матеріали подання, заяву заступника начальника Жовтневого МВ КВІ м.Запоріжжя ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 408-2, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Жовтневого МВ Комунарського КВІ УДДУ ПВП у м.Запоріжжя майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без розгляду

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

07 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Галушка Н.В. по кримінальній справі № 114 - 0376, порушеної за ознаками ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України про проведення обшуку за місцем проживання, реєстрації та іншого володіння, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Городок Львівської області, українця

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 07.09.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання, реєстрації та іншого володіння ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 27.08.2012р. і 06.09.2012р. порушено кримінальну справу за ознакми ч.3 ст. 185 КК України та відповідно за ч.3 ст.357 КК України до скоєння даних злочинів може бути причетний ОСОБА_2

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання, реєстрації та іншого володіння ОСОБА_2, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що він може бути причетний до злочинів передбачених за ознаками ч.3 ст.185 і ч.3 ст.357 КК України і що по місцю його проживання чи реєстрації можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, документи, інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Враховуючи те, що за місцем проживання, реєстрації та іншого володіння ОСОБА_2 можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, документи, інші докази, які мають значення для встановлення істини в справі, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації, проживання та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №: 378/756/15-к
Провадження № 1-кп/378/73/15
УХВАЛА
"23" жовтня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Ставищенського району Київської області для встановлення особи потерпілої.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 15 годин 30 хвилин 2 листопада 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1262/14-к
1-кп/693/96/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання та прийняття до свого провадження
23.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 02 березня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області від апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 119 КК України.

На підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000062 від 02 березня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 119 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 119 КК України, на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 1323/1-69/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 11/783/841/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Малиш Н.С., засудженої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Михавківа І.В., захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

ОСОБА_1 в пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України визнано невинною і по суду виправдано за відсутністю в її діях складу цього злочину.

На вказаний вирок прокурор Михавків І.В., захисник ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 заявила клопотання, про те, що бажає при розгляді апеляцій мати в якості захисника адвоката ОСОБА_2, з яким укладено договір про надання послуг.

Також адвокатом ОСОБА_2 представлено суду ордер та договір, згідно яких він уповноважений здійснювати захист засудженої ОСОБА_1

Заслухавши клопотання засудженої ОСОБА_1, прокурора, який не заперечив проти допуску адвоката ОСОБА_2 до участі в справі, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 підтвердив свої повноваження, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 44 КПК України допустити його до участі у справі як захисника засудженої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 44,357 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі, як захисника засудженої ОСОБА_1

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2013 року о 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя Романюк М.Ф.
Справа № 1323/1-54/11 Головуючий у 1 інстанції: Л.В. Гула
Провадження № 11/783/517/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 липня 2013 року, суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., засудженої ОСОБА_1 провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2012 року,-

встановив:

цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на пять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком три роки, та накладенням на неї певних обовязків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

На вирок суду подані апеляції:

- прокурором, який просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Вважає, що суд неправомірно застосував при цьому ст. 75 КК України, та, порушуючи вимоги ст. 67 КК України, не зазначив обставин, що обтяжують покарання. Суд не врахував ступінь тяжкості злочину та безпідставно визнав, як помякшуючу обставину часткове визнання вини та часткове визнання цивільного позову.

- потерпілою ОСОБА_2. яка просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі, стягнути з останньої 49526,81 грн. матеріальної шкоди і 500 000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, думку засудженої ОСОБА_1, яка не заперечила проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 16 липня 2013 року о 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.Ф. Романюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

04.03.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальних висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 14.03.2011 року

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/668/15
Єдиний унікальний № 742/4101/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
22.10.2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшло повідомлення від секретаря с/р с. Переволочна Прилуцького району про те, що в р. Удай поблизу с. Переволочна виявлено труп невідомого чоловіка з раною голови.
Вході проведення слідчих дій було встановлено, що потерпілим являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та на місці виявлення трупа останнього його мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 був відсутній.
Мотивуючи тим, що для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків зазначеного абоненту стільникового зв`язку, який знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки вказаного абоненту мобільного зв`язку, який знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1.Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 01:00 год. 21.10.2015р. по теперішній час споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_1 " (абонент "А") та абонентськими номероми (абонент "В"), що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
2.Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_1 (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А", "В",
-типи з`єднання абонентів "А", "В"
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А", "В"
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А" , " В " (абоненти "С").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя