Справа №1-94/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Савран О.І.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, в минулому судимого вироком Сокальського районного суду від 23.05.2006 року по ч.3 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки - по ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2009 року , близько 00.15 год. будучи в стані алкогольного спяніння, в с.Нисмичі Сокальського району Львівської області з метою незаконного заволодіння чужим майном зайшов у господарство жителя вказаного села ОСОБА_2, де через вхідні двері, які не були замкнені на замок, проник в приміщення літньої кухні та таємно належний останньому мобільний телефон марки «Nokia -1600» ІМЕІ: 41386 з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю з врахуванням амортизаційного зносу 196грн., з сім картою ДІ-Джус з № 71, вартістю 25грн на рахунку якої були кошти в сумі 20грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 241грн.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діяннями вчинив злочин передбачений ч.3 ст..185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та в своїх поясненнях показав, що він 09.09.2009 року цілий день помагав на будові своєму односельчанину ОСОБА_3 після закінчення робочого дня купив пляшку горілки та в дома розпив її із своєю співмешканкою ОСОБА_4 В вечір цього ж дня вони у двох пішли у с.Нисмичі, Сокальського району. В с.Нисмичі вони зустрілись з ОСОБА_5 яка мала пляшку вина, яку вони мали намір розпити. Проте перед тим він пішов в магазин до П.П. ОСОБА_6 де мав придбати щось закусити. Повертаючись з магазину він вирішив зайти в господарство ОСОБА_2 де раніше і сам проживав. Чому він туди пішов, не знає, пояснює все тим, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Зайшовши через хвіртку на подвіря ОСОБА_2 підсудний відчинив замкнені на металеву защіпку двері в літню кухню, де побачив телефон марки «Nokia» до якого був підєднаний зарядний пристрій. Даний телефон з зарядним він вирішив викрасти, а тому поклавши його в кишеню своїх штанів вийшов з кухні і попрямував до приміщень біля ферми ПАФ «Угринів де його чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З вказаними особами він розпив ще одну пляшку вина, після чого дуже сильно спянів. З того моменту він нічого не памятає. Коли проснувся в дома, то викраденого ним телефону вже не було. ОСОБА_4 казала йому, що телефону не бачила, а тому він вража, що міг загубити його по дорозі до дому.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1 його вина в скоєні даного злочину також стверджується зібраними по справі доказами.

За таких обставин суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Учасникам розгляду справи розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винний у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, а тому кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому та сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України на 3 років обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК Ураїни звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

До набрання вироком законної сили міру обраного запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1І, залишити без змін підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_7