У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участю прокурора Бордюг О. В., слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за участю підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування № 0005730 від 04.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого в 2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 307 ч 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 11 січня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч 2, 75 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жиги лій М. Ю. подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, судимість у сфері обігу наркотичних засобів, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали вищезазначене клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України, підтверджуються протоколами слідчих дій, висновком експерта.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров'я; наявність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи; його характеристику та майновий стан; притягнення до кримінальної відповідальності та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації,

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в період часу з 21:00 до 08:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 зобов'язання: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час.

Строк дії ухвали два місяці до 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н. М. Ваврушак

Копію ухвали отримав _______________2013 року, порядок оскарження розяснено, обовязки зрозумілі

__________ ОСОБА_2