АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шевченко Н.О.

суддів Яценко Т.Л., Богдана В.В.

за участю прокурора Охрімовича С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула 30 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2011р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу від 3.02.2011р. про порушення кримінальної справи за ст.172ч.1,367ч.1 КК України відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 3.02.2011р. слідчим прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу від 3.02.2011р. порушена кримінальна справа за ознаками ст.ст.172ч.1,367ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 на тих підставах, що, будучи генеральним директором ТОВ «АЮСпромсервис», ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства та з метою ухилення від відповідальності за порушення діючого законодавства України без видачі наказу про призначення ОСОБА_3 в.о. директора ТОВ «АЮСпромсервис», не маючи законних підстав, ознайомив ОСОБА_3 з посадовою інструкцією директора підприємства, поклавши на нього обовязки по керівництву діяльністю ТОВ «АЮСпромсервис». В цей же час ОСОБА_2 продовжував особисто керувати діяльністю ТОВ «АЮСпромсервис», приймав та звільняв працівників, укладав господарські договори, тощо.

Так. ОСОБА_2, керуючи підприємством, в порушення вимог ст.11 КЗпП України станом на 22.11.2010р. не уклав колективного договору, в порушення ст.96 КЗпП України з 1.12.2008р. всім працівникам встановлені посадові оклади у розмірі мінімального розміру заробітної плати без врахування кваліфікації, в порушення ст.32 КЗпП України з 1.12.2009р.на підприємстві істотно змінено умови праці, виплата заробітної плати здійснювалась один раз в місяць, при звільненні працівника не проводив остаточний розрахунок в день звільнення, чим грубо порушував трудові права працівників.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», проявляючи службову недбалість шляхом неналежного контролю за виконанням підлеглими обовязків за дотриманням вимог з охорони праці, допустив численні

порушення правил безпечної роботи, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Цю постанову ОСОБА_2 оскаржив, і постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2011р. його скарга залишена без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення Жовтневий районний суд вказав у постанові на те, що суд дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 слідчим прокуратури дотримано вимог ст.ст.94,98 КПК України. Приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи були.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги те, що він не є службовою особою, бо був звільнений з посади директора ТОВ «АЮСпромсервіс» в березні 2008 року, висновки суду не підтвержджуються дослідженими доказами. Крім того, в постанові не вказано, якими його діями та кому завдано шкоду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, що підтримали апеляцію, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши викладені в апеляції доводи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 УПК України суд, розглядаючи скаргу, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у ст.94 УПК України, законність джерел одержання даних, що послужили приводом для винесення постанови про порушення справи, чи компетентною особою порушена справа і чи дотриманий порядок, передбачений ст.98 УПК України.

Суд першої інстанції виконав ці вимоги закону, і, розглянувши скаргу, дійшов правильного висновку про те, що зібрані прокуратурою Жовтневого району м.Кривого Рогу матеріали містять достатньо підстав для порушення кримінальної справи за виявленими фактами порушень трудового законодавства та законодавства з охорони праці керівниками ТОВ «АЮСпромсервіс».

До матеріалів справи долучені акт перевірки від 30.09.2010р., яким встановлені численні порушення вимог законів з охорони праці, та експертний висновок за виявленими фактами від 8.10.2010р., які стали підставою для порушення справи.

Доводи апеляції про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, а також про неправильне застосування кримінального закону можуть бути підставою для скасування вироку, в разі їх підтвердження, а не постанови, оскільки всі обставини злочину та інші, вказані в апеляції, досліджуються при розгляді справи по суті.

Саме дослідження всіх обставин по справі, збирання доказів, застосування кримінального закону для правильної юридичної кваліфікації злочину і є завданням подальших стадій досудового слідства.

На даній стадії кримінального процесу суд має перевіряти тільки наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи

Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2011р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу від 3.02.2011р. про порушення кримінальної справи за ст.172ч.1,367ч.1 КК України відмовлено, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області