Справа № 336/5293/15-к
пр.№1-кп/336/493/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілого
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,
предствника потерпілого
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя,. громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року разом з ОСОБА_25 угнав автомбіль ВАЗ 2107, який знаходився біля будинку № 127 по вул. Чарівній. Водійські двері відкрив тим же самим способом. На наступний день автомобіль розібрали, запчастини продали, виручені гроші поділили порівну.
12.01.2015 року разом з ОСОБА_25 угнали автомобіль ВАЗ 2107, який знаходився біля ОСОБА_26 кафедрального собору, автомобіль розібрали, запчастини продали, гроші поділили порівну.
10.02.2015 року разом з ОСОБА_25 угнали автомобіль ВАЗ 2106, який знаходився біля АТ «Мотор Січ». Автомобіль розібрали, запчастини продали, гроші поділили порівну.
У цей же день разом із ОСОБА_25 угнали автомобіль ВАЗ 2106, разібрали його, запчастини продали, гроші поділили порівну.
20.02.2015 року разом з ОСОБА_27 угнали автомобіль ВАЗ 2106, який знаходився у дворах Шевченківського району м. Запоріжжя, розібрали його, запчастини продали, виручені гроші поділили порівну.
08.03.2015 року разом з ОСОБА_27 угнали автомобіль ЗАЗ 1102, який знаходився в Комунарському районі м. Запоріжжя. У салон автомобіля проник шляхом злому замка двері, двигун запустив за домогою викрутки. ОСОБА_27 забезпечував безпеку. Автомобіль пригнав до гаражу, розташованого по вул. Юності в м. Запоріжжі, де порізали його, а запчастини продали.
11.04.2015 року угнав автомобіль ВАЗ 2106, який стояв по вул. 40 років Радянської України. Автомобіль розібрав, запчастини продав. Потерпілому ОСОБА_28 відшкодував шкоду у повному обсязі.
14.04.2015 року разом із ОСОБА_25 і ОСОБА_27 угнали автомобіль ВАЗ 2107, який стояв біля АТ «Мотор Січ». Двері автомобіля відчинив за допомогою викрутки, двигун запустив ключом від автомобіля ВАЗ 2106.
08.05.2015 року разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 угнали автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_25 по телефону повідомив йому про те, що їх з ОСОБА_27 зупинили працівники ДАІ. Намагався зникнути, але врізався в будівлю будинку, був затриманий працівниками ДАІ та доставлений до Шевченківського райвідділу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиннні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільні позови визнав частково, суду пояснив, що 24.12.2014 роук йому зателефонував ОСОБА_29 та запропонував йому угнати автомбіль, на що він погодився. Він залишився у салоні свого автомобіля, а ОСОБА_29 пішов во двори по вул. Чарівній, потім виїхав на автомобілі ВАЗ 2107. На наступний день угнаний автомобіль розібрали, виручені від продажу запчастин гроші поділили порівну.
12.01.2015 року разом з ОСОБА_29 угнали автомобіль ВАЗ 2107, розібрали його, запчастини продали, гроші поділили порівнку. Позов визнає на суму, зазначену в обвинувальному акті.
10.02.2015 року з ОСОБА_29 угнали автомобіль ВАЗ 2106, розібрали його, здали на пункт металобрухту. Позов не визнає, оскільки автомобіль був у поганому стані.
У цей же день з ОСОБА_29 угнали автомобіль ВАЗ 2106 Теж розібрали його, запчастини продали, виручені гроші поділили порівну. Позов визнає на суму, зазначену в обвинувальному акті.
14.04.2015 року з ОСОБА_29 та ОСОБА_27 угнали автомобіль ВАЗ 2107, розібрали його, запчастини здали на пункт металобрухту. ОСОБА_29 отримав гроші і кузов автомобіля. Експертну оцінку цього автомобіля не визнає, посилаючись на поганий стан автомобіля.
08.05.2015 року йому зателефонував ОСОБА_29 і запропонував угнати автомобіль, на що він погодився. ОСОБА_29 прибув на місце події разом з ОСОБА_27 , намагалися угнати автобіль ВАЗ 2107. Побачивши працівників ДАІ на дорозі, попередив про це ОСОБА_29 . Під час руху ОСОБА_29 розбив угнаний автомобіль. ОСОБА_25 затримали біля автовокзалу. Позов за цим епізодом не визнає, оскільки автомобіль не розбивав.
20.04.2015 року ОСОБА_29 запропонував угнати автомобівль ВАЗ 2108. На своєму автомобілі прибув до прохідної АТ «Мотор Січ», під`їхали ОСОБА_29 і ОСОБА_25 . Його роль полягала у забезпеченні безпеки. Автомобіль угнати не вдалось, так як вибіг власник автомобіля, тому з місця скоєння події зникли. Потерпілому по цьому епізоду відшкодували шкоду у повному обсязі.
08.05.2015 року йому зателефонував ОСОБА_29 , запропонував угнати автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, на що він погодився. Коли ОСОБА_29 угнав автомобіль, він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_25 почав рухатися, ОСОБА_29 рухався позаду. Біля автовокзалу його затримали працівники ДАІ. Цивільний позов не визнає.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правільно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за згодою учасників судового провадження у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. У зв`язку з тим, що цивільні позови визнані обвинуваченими частково, суд вирішив дослідити докази, що стосуются виду і розміру завданої шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2107 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 23.12.2014 року поставив автомобіль за місцем свого проживанння - во дворі будинку АДРЕСА_7 . 24.12.2014 року виявив, що автомобіль відсутній. За даним фактом звернувся до міліції. Підтримав позов у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2107 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , працює на АТ «Мотор Січ». 12.01.2015 року приїхав на цьому автомобілі на роботу, який залишив біля прохідної АТ «Мотор Січ» навпроти Свято- Андріївського собору. Після роботи о 15.45 год. виявив, що автомобіль відсутній. Зазначив, що діями обвинувачених йому завдана матеріальна та моральна шкода, підтримав позов у повному обсязі. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями обвинувачених та знищенням його транспортного засобу. Автомобіль придбав новий за кредитні кошти, які отримав в банку. Мешкає у м. Степногірськ, тому використовував автомобіль для поїздки на роботу, а також возив дітей та внуків у лікарню.
Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на праві власності належить його матері. 20.02.2015 року залишив автомобіль біля під`їзду будину № 109 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі. Зранку біля 08.00 год. виявив, що автомобіль відсутній. У рахунок відшодування шкоди отримав 5000 грн., підтримав позов з відрахуванням сплаченої йому суми.
Потерпіла ОСОБА_24 суду пояснила, що з 2003 року в її користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, який на праві власності належить її бабусі ОСОБА_32 . В ніч з 07.05.2015 року на 08.05.2015 року залишила автомобіль біля під`їзду будинку № 28 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі. Зранку о 05.00 год. виявила, що автомобіль відсутній. Їй зателефонували з ДАІ і повідомили про те, що обвинувачені затримані, запропонували їй забрати автомобіль, оскільки він був не на ходу. Позов підтримала у повному обсязі
Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль ЗАЗ 1102 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_33 07.03.2015 року поставив автомобіль у дворі будинку, де проживає. Зранку 08.03.2015 року виявив, що автомобіль відсутній.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 . На цьому автомобілі 14.04.2015 року приїхав на роботу АТ «Мотор Січ», залишив автомобіль біля прохідної АТ «Мотор Січ» по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі. Під час робочого дня йому зателефонувала племіниця та повідомила, що його автомобіль угнали. Про цей факт повідомив міліцію. Позов підтримав у повному обсязі.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених у інкримінованих їм злочинах і кваліфікує дії ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння танспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_17 - за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує обствини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених злочинів: ОСОБА_15 вчинив 10 епізодів незаконного заволодіння транспортним засобом, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, 9 - тяжких, ОСОБА_16 6 епізодів, які вдносяться до категорії тяжких, ОСОБА_27 5 епізодів, які відносяться до категорії тяжких, обставини, які характеризують особу обвинувачених та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який вину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.
Особу обвинуваченого ОСОБА_16 , який вину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, а саме має двох малолітніх дітей: ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого: з дитинства хворіє бронхіальною астмою атопичної форми середньої тяжкості, алергічний рінит, хронічний пієлонефріт. За станом здоров`я має потребу у постійному прийомі протиалергічних та бронхозширювальних лікарських препаратів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Особу обвинуваченого ОСОБА_17 , який вину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Сукупність перелічених обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, передбаченх ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і з урахуванням особи винних дає суду підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та без застосування додаткового покарання - конфіскації майна.
Доводи адвоката ОСОБА_13 щодо висновків експертиз, які на його думку не є належними доказами в силу службової залежності експертів, суд вважає безпідставними.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать: експертні служби Міністерства внутрпішніх справ України.
Таким чином, висновки експертів НДЕКЦ при ГУКМВС України в Запорізькій області є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Порядок відшкодування матеріальної шкоди регулюється нормами ст. ст. 23, 1166, 1187, 1190, 1192 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок? суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В результаті вчиненого злочину був знищений належний потерпілому ОСОБА_6 транспортний засіб, чим останньому завдана моральна шкода, але враховуючи глибину душевних страждань, а також керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена потерпілим сума моральної шкоди завищена, стягненню підлягає шкода у сумі 5000 грн
Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення майнової шкоди, який в процесі розгляду справи уточнив. На обгнунтування позову зазначив. що на протязі останніх чотирьох років він користується автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить його батьку ОСОБА_36 .
Позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
.Надана потерпілим ОСОБА_7 довідка, видана ТОВ «Торент Пром» 02.11.2015 року про виконання робіт щодо встановлення нових деталей, не є належним та допустимим доказом реальної вартості втраченого автомобіля.
У абзаці 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року
№ 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснено, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_20 заявив цивільний позов до ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про стягнення майнової та моральної шкоди, який у процесі розгляду справи уточнив. На обгрунтування позову зазначив. що втрачений автомобіль був єдиним джерелом пересування. Потерпілий має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на обліку у КУ 6-ій міській клінічній лікарні дитячого відділення міського денного стаціонару неврологічного профілю м. Запоріжжя та потребують постійного медичного лікування та заходів реабілітації, спрямованих на відновлення синдрому рухових порушень внаслідок первинного ураження ЦНС. Для цього необхідно кожні два місяці прибувати з дітьми до лікарні в м. Запоріжжя та проходити курс лікування.. Від часу викрадення автомобіля вимушений був тричі орендувати автомобіль для поїздки у лікарню з дітьми, на що витратив 1500 грн. Також поніс витрати на проїзд до Шевченківського РВ в сумі 685 грн., на правову допомогу в сумі 1200 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_20 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 127/15 від 27.05.2015 року
Позовні вимоги ОСОБА_38 про стягнення збитків в сумі 3385 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є:
1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Витрати потерпілого ОСОБА_37 , пов`язані з орендою автомобіля та проїздом до Шевченківського РВ, не входять до цього переліку і тому відшкодуванню не підлягають.
Не підлягають відшкодуванню і витрати на правову допомогу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, склад та розмір витрат належить до предмету доказування у справі.
Цивільний позивач ОСОБА_39 всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду жодних належних та переконливих доказів щодо понесених ним витрат на правову допомогу.
В результаті вчиненого злочину був знищений транспортний засіб, який потерпілий використовував для перевезення своїх дітей до лікарні, чим останньому завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_24 в судове засідання не прибула, клопотання про розгляд позову за її відсутності від неї не надійшло, а обвинувачені пред`явлений позов визнали частково, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 326 КПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_19 підлягають задоволенню у повному обсязі. Позов підтврежено висновком автотоварознавчої експертизи № 96/15 від 2505.2015 року (т. 3 а.с. 137).
В результаті вчиненого злочину був знищений транспортний засіб ОСОБА_19 , який він використовував для вирішення побутових проблем, чим останньому завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від позову відмовились у зв`язку з відшкодуванням завданої їм шкоди ( (т. 2 а.с. 16, 204, т. 4 а.с. 10).
Потерпілий ОСОБА_8 позов не заявляв.
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін, підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК Украни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Початок строку вудбуття ОСОБА_15 покарання обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку звернення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання попередне ув`язнення з 08.05.2015 року по 18.05.2015 року.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю здочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість місяців) без конфіскації майна.
Початок строку відбуття ОСОБА_16 покарання обчислювати з 08 травня 2015 року.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Початок строку відбуття ОСОБА_17 покарання обчислювати з 08 травня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_24 право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: 8 слідів пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження;
-металевий предмет, шнурок, пару рукавичок, мікрочастинки, викрутки які знаходяться в камері схову, знищити;.
-мобільний телефон «Нокія» 225 в корпусі чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_13 , імеі 2 НОМЕР_14 з сім картами оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС», який знаходиться у камері схову, передати його власнику ОСОБА_16 ;
-мобільний телефон «LG» в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_15 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», гроші в сумі 65 грн., які знаходяться в камері схову, передати їх власнику ОСОБА_17 ;
-мобільний телефон «Нокія 301» в корпусі чорного кольору з сім картами мобільних операторів «Лайф» та «МТС», який знаходиться в камері схову, передати його власнику ОСОБА_15 ;
-фрагмент панелі приборів, діодний світильник, які знаходяться у камері схову, передати ОСОБА_17 ;
-коробку з під магнітоли Соні, 6 предметів, схожих на патрон калібру 5,45 мм (після проведення експертизи 3), два металеві предмети, пару рукавичок, кусачки, дві викрутки, металеві предмети, пару рукавичок, кусачки, дві викрутки металевий предмет, викрутку, коробку зі стартового пакету МТС, аркуш з рукописним текстом, блокнот, протокол про адміністративне правопорушення, копію картки фізичної особи платника податків, двоє ключів на зв`язці із брелоком сигналізації, один ключ автомобільний з чорною голівкою, коробку з під мобільного телефону Нокія, які знаходяться у камері схову, знищити;
-два замка з дверей автомобіля 036-30АА передати у розпорядження ОСОБА_40 ,
-два мобільних телефона «Нокія-Ява», які знаходяться у камері схову, передати ОСОБА_16 ;
-задню частину кузова, кришку багажнику, пороги, заднє сидіння, потолок салону, лобове скло на автомобіль ВАЗ, підголовники, торпеду, полові коврики салону, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , залишити в його розпорядженні;
-двигун об`ємом 1,7 літра автомобіля, бензобак, топливну магістраль, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;
-заднє сидіння, торпеду, бензобак, фрагменти обшивки салону, бокові накладки багажнику, глушник, два підкрилка, пластикове табло, елемент торпеди, педальний блок, ручка від КПП, панель приладів, дві панелі багажнику, кермо, бокове задне скло, дві задні бокові панелі салону автомобіля ЗАЗ 1102, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , залишити у його розпорядженні;
-два фрагменти порогу, задню частина кузову, коврики салону, елемент панелі, панель приладів, кришкe багажнику, потолок салону, заднє сидіння, два фрагменти переднього сидіння, лобове скло, два підголовка, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , залишити у його розпорядженні;
-кришку багажнику, ліве переднє крило автомобіля ВАЗ 2106, дві колонки «Соні», двигун об`ємом 1,5 літрів для автомобіля ВАЗ 2106, два передні сидіння для автомобіля ВАЗ 2106, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_41 , залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Суддя ОСОБА_1