overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2198/15-к
Провадження № 1-кп/710/129/2015
09.11.2015 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає, крім того вказав заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно переліку
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Потерпілий також вважає, що наявні підстави для призначення судового розгляду.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Надати учасникам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до початку його судового розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-115/10
31.05.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарегистрирован по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 30.04.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется положительно, в инспекцию являлся регулярно, обязанности , возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 30.04.2010 года , по которому он осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 5-454/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Шевченка, 94, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2010 року за ст. 296 ч.2, 75, 104 КК України позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_4

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подання щодо застосування відносно нього ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 році.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, позицію прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, думку засудженого ОСОБА_4, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. Аст. 1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2010 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Із вироку суду, вбачається, що злочин ОСОБА_4 вчинив 01 січня 2010 року, тобто будучи неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження та паспорта серії АВ 811596, а тому перешкод в застосуванні щодо засудженого амністії, передбачених ст. 7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „А ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2010 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа №1п-107/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В період з 06.09.1993 року по 10.09.1993 року невстановлена особа проникла до кімнати № 54 гуртожитку по вул. Толстого, 138-а в м. Чернігові, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 06.09.1993 року по 10.09.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/34/15
П О С Т А Н О В А
27.10.2015 р.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року, вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.

За таких обставин суддя вважає, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи у судовому засіданні, у зв`язку із чим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 256 КПК України 1960 року, суддя,

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати підсудну, її захисника, а також свідків згідно зі списком осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/633/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , до якого була додана заява ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи- начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначене на 09-45 год. 12 листопада 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1302/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 11/1851/11 Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
04 августа 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи - Федюшиной Л.М.,
судей - Чижиченко В.М., Зубкова Л.Я.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции заместителя Первомайского межрайонного прокурора на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 22 апреля 2011 г.
мая ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, холостой, несудимый осужден по ч. 2 ст. 317 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на 2 года и возложенным на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации а органы уголовно-исполнительной системы.
На указанный приговор заместителем Первомайского межрайонного прокурора была подана апелляция, которая в настоящее время отозвана.
Поскольку апелляций других участников судебного рассмотрения отсутствуют, то апелляционное производство по данному делу, на основании ст. 364 УПК Украины, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-13/2009 року
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.187, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 за ч.І ст.122 та ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що вирок Романівського районного суду Житомирської області від 3 липня 2009 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2009 року скасований, дана кримінальна справа за розпорядженням голови Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_3 направлена мені до розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.187, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 за ч.І ст.122 та ч. 4 ст. 296 КК України до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 29 жовтня 2009 року.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків зазначених в обвинувальному висновку. Про час розгляду справи повідомити прокурора та захисників підсудних.

Суддя районного суду: О.В. Васильчук
Номер провадження 1-кс/754/2698/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 28.10.2015р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 371, 374, 373 КК України, працівниками правоохоронних органів Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився. В своєму письмовому клопотанні до суду від 04.11.2015р. адвокат ОСОБА_4 просив розглянути скаргу без його участі.

Старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в суді пояснила, що кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 передано до розгляду в суд, заява від адвоката ОСОБА_4 від 28.10.2015р. про вчинення працівниками міліції кримінального правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 з канцелярії Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві їй не надходила.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До скарги адвокат ОСОБА_4 додав копію заяви на ім`я слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 371, 374, 373 КК України працівниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, а не Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка була отримана канцелярією Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.10.2015р., а не безпосередньо слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 , який подав скаргу, явка якого є обов`язковою, двічі не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/5792/15-к
Провадження № 1-кп/159/301/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 13 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001333 від 31 жовтня 2015 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в :
11 листопада 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Борное A.B.,

за участю секретаря Ющак O.A.,

прокурора Ліпка О.П.,

представника МВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому за ним слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, та встановити такі обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька району без відома органів внутрішніх справ; заборонити відвідувати громадські заклади, де спиртні напої продаються на розлив, реєстрація в органах внутрішніх справ 1, 10, 20 числа щомісяця.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: