Справа №127/8998/13-к
Провадження № 1/127/386/13
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Калитко В.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 Сайд-Хусаіна Магамедовича та ОСОБА_4 Вахи Султановича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 Сайд-Хусаіна Магамедовича про призначення йому перекладача та направлення справи на додаткове розслідування, яке мотивоване наступним. ОСОБА_3 С-Х. М. за національністю чеченець, не вивчав української мови, тому в повному обсязі не розуміє, в чому його обвинувачують, в зв'язку з цим потребує перекладача на чеченську мову. Також він просив перекласти всі матеріали справи на чеченську мову і для того просив повернути справу на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_3 Сайд-Хусаін Магамедович в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор Калитко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання підсудного, пояснила, що ОСОБА_3-Х. М. ні під час досудового слідства ні в суді не просив забезпечити його перекладачем на чеченську мову, пояснення та показання давав на російській мові. Підстав для повернення справи на додаткове розслідування не навів, крім того, суд, не дослідивши всі докази по справі не може вирішувати питання про повернення справи на додаткове розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_3-Х. М. будучі громадянином України тривалий час проживає в Україні. Під час досудового слідства в нього був захисник, при участі якого він знайомився з матеріалами справи, мав можливість з його допомогою заявляти будь-які клопотання, однак жодного клопотання про призначення перекладача не заявляв, що свідчить про те, що він достатньою мірою розумів всі документи, які наявні в матеріалах справи. Підстав для повернення справи на додаткове розслідування представник потерпілого не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що в клопотанні підсудного слід відмовити, оскільки ОСОБА_3-Х. М. є громадянином України, тривалий час проживає в Україні, написав клопотання на українській мові. Під час досудового слідства та в суді не заявляв клопотання про призначення йому перекладача. В своєму клопотанні не навів жодної підстави, передбаченої ст.. 281 КПК України (1960 р.) для повернення справи на додаткове розслідування. Суд ще не дослідив всі докази по справі, тому вирішувати питання про неповноту або неправильність досудового слідства не в змозі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України (ред. 1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 Сайд-Хусаіна Магамедовича про призначення йому перекладача на чеченську мову та повернення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: