Справа № 646/19/16-к
№ провадження 1-кс/646/223/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.
представника заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови ради директорів Концерну «Високі технології права» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 25.12.2015 року ним була подана заява в порядку ст. 214 КПК України до прокуратури Харківської області про вчинене кримінальне правопорушення начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України. Так, ТОВ «Високі технології права» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України, 15.06.2015 року підприємством було укладено договір про визнання електронних документів з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України, який було розірвано в односторонньому порядку податковим органом, про що свідчить неможливість зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, підприємство неодноразово намагалось укласти новий договір, однак з податкового органу надходить відмова в його укладанні з тих підстав, що підприємство не знаходиться за місцем своєї реєстрації. Такі дії начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України ОСОБА_5 свідчать про те, що ним були вчиненні злочини передбачені ст.ст. 364, 365 КК України Про те, 04.01.2016 року заявник отримав інформацію щодо невнесення відомостей прокуратурою Харківської області до ЄРДР за його заявою від 25.12.2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та додані до скарги документи прихожу до наступного.

Судом встановлено, що заявник 25.12.2015 року звертався до прокуратури Харківської області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України ОСОБА_5 . До заяви було додано копію картки особистого прийому громадян.

Інших відомостей, які б підтверджували вчинені начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України заявником не подано.

Підпунктом 10 п. 1 ст. 3 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

У відповідності до підп. 7 п. 1 ст. 3 КПК України, закон України про кримінальну відповідальність - законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

Частиною 1 статті 11 КК України, визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто такі, що містять посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту заяви про вчинені кримінальні правопорушення вбачається, що між підприємством та органом державної влади - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України виникли договірні відносини, які пізніше були розірвані за ініціативою органу державної влади, та орган державної влади ухиляється від укладення нового договору із підприємством, що позбавляє останнє можливості подавати до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України податкову звітність в електронному вигляді.

Однак, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення саме начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у заяві відсутні.

Крім того, доказів, які б обґрунтовували викладені у скарзі обставини заявник до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Відповідно до ч.1.2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосередньо дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність викладених у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин об`єктивним даним.

Окремо слідчий суддя зазначає, що у випадку порушення прав юридичної особи органом державної влади, в тому числі при укладанні та припиненні адміністративних договорів, така особа може звернутися з відповідним адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови ради директорів Концерну «Високі технології права» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.12.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1