overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/87/16-к
№ провадження 1-кс/196/31/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000014 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "VOLVO FM 12.340"д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування автомобілем "VOLVO FM 12.340" д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000014 про арешт майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 27 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника автомобіля ОСОБА_3 , водія ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-200/10
1-в/215/53/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у виправній колонії (№ 21), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 17.02.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 2 КК України.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ливадки, Сімферопольсмького району, Крим, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ ставиться питання про направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.

Представник КВІ просить задовольнити дане подання.

Прокурор вважає, що дане подання КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком від 16 березня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 364 ч.1, 70 ч.1, 69 КК України до 5 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з штрафом в сумі 11 900 грн., конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Після винесення вироку засуджений ОСОБА_3 умисно уникає відбування покарання у вигляді обмеження волі, до КВІ не з`являється.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Місце знаходження його та місце проживання не відомо. Вжитими КВІ та Житомирським відділом поліції заходами встановити місце перебування засудженого ОСОБА_3 не представляється можливим.

Суд вважає, що подання начальника Житомирського МРВ КВІ підтверджується дослідженими матеріалами справи та підлягає задоволенню.

При таких обставинах, керуючись ст.57 КВК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ливадки, Сімферопольсмького району, АР Крим, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який раніше працював водієм-експедитором у ТОВ «Агробізнес», який раніше проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с.Красилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

При встановленні ОСОБА_3 , затримати його та примусово направити у виправний центр для відбування покарання у вигляді 5 років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати йому в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 7 вересня 2012 року по 17 вересня 2017 року, з урахуванням ст. 72 КК України, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/226/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/34/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000042 від 17.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000042 від 17.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000042 від 17.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 04 лютого 2016 року о 11.20 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 354/855/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/2/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Яремче заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 29.10.2015 р. старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2015 р. за ст.364 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

04.01.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі в розгляді вказаної скарги. Підставою самовідводу зазначено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 25.12.2015 р. в цьому ж кримінальному провадженні за аналогічною скаргою ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 29.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000138, внесеного до ЄРДР 16.07.2015 р. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.12.2015 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 скасовано і справу направлено на новий розгляд. Слідчий суддя вказала, що у сторін можуть виникнути сумніви в її неупередженості, постільки свою правову позицію з приводу поновлення пропущеного строку на подання скарги вона вже висловила у відповідній ухвалі в цьому ж кримінальному провадженні, яка скасована.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно правил п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Постільки існують обставини, які можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 ,заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Яремчанського міського суду ОСОБА_3 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/556/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/102/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати розслідування, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати розслідування та призначити скаргу до розгляду на 28.01.2016 року на 12.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1357/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И Л А:
25.01.2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2013 року за ч. 3 ст. 190, ст. 71 КК України до восьми років восьми місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 376/727/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/240/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_7 ,

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Не погоджуючись з даним вироком представником потерпілих ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_7 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/6787/15-к
1-кп/405/303/15
УХВАЛА
26 січня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0006709 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 26 січня 2016 року не з`явилася свідок ОСОБА_8 , ухвала суду про її привід на вказану дату не виконана. На адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про неможливість виконання приводу даного свідка через її відсутність за вказаною в ухвалі суду адресою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідка ОСОБА_8 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України призначити на 02 лютого 2016 року на 11-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідка:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-698/11
Номер провадження 1-в/404/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув у м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 11.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 відповідно якої, заявник просить зарахувати її сину ОСОБА_3 , в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223 20/00/4 16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути ОСОБА_2 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1