overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/186/14-к
Провадження № 1-кп/352/46/14
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у неї відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги ( ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 315 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 .

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2014року о 11год.00хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
05 січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 566/1396/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 12.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч.2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що 11.09.2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Сонячній в с.Миколаївка Млинівського району Рівненської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс головою три удари в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
05 січня 2016 року під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій вказав, що відмовляється від підтримання обвинувачення, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним провадженням у форму приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №566/1396/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.
Звільнити
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Пирятин Дубенського району Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного,
не судимого,
від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/4397/15-к

У Х В А Л А
05 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 5 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/677/2015 Справа №646/7065/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 7.05.2015 року.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 4.08.2015 року та 8.12.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 7.05.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 5 січня 2016 року о 10.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу,захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа 635/9123/15-к
Провадження № 1-в/635/772/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, пенсіонерки, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджена за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Харківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3472-Ом15, що видане Комунальним закладом охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи 18 грудня 2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Харківського району ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; якщо вказані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у зв`язку зі смертю засудженої ОСОБА_3 при цьому застосовує аналогію п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження за поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку закрити у зв`язку зі смертю засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6094/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

29.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп/712/530/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000485 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси, обвинувачений ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

встановила:
30 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

02 грудня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 04 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в строк до 04 грудня 2015 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2364/15-к
Провадження № 1-кп/526/12/2016
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2016 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000715 щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судові засідання, призначені на 19.11.2015 року, 04.12.2015 року, 07.12.2015 року, 04.01.2016 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися в судові засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомили, а їх допит є необхідним при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати привід відносно вищевказаних свідків, оскільки вони з невідомих суду причин не з`являються в судові засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 147, 325 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Піддати примусовому приводу ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду.
Виконання ухвали про примусовий привід покладається на Гадяцький відділ поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити групі процесуальних прокурорів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/2/16-к
провадження № 1-кп/691/38/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 18 вересня 2015 року,-

встановив:

04 січня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 18 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1