overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 225/43/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин Ігор Андрійович ,

при секретарі Чудак Г.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 о 10:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1009/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0003904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Частиною третьою даної статті передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 з доставкою її до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, яка не з`явилася в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 22.09.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Пасько Д.П.

суддів: Нешик Р.І. Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора: Меєчко О.М. розглянула 14. 07. 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1, ч. 1,6,8,10,12 ст. 67 КК України .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 12 травня 2010 року звернулась в Іллінецький районний суд зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Перевіривши підстави для порушення кримінальної справи суддя постановою суду від 31 травня 2010 року відмовив ОСОБА_1В в її порушенні, посилаючись на те, що старшим дільничним інспектором міліції Іллінецького РВ УМВС України Робаком проведено перевірку по заяві Костюк, щодо нанесення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень і за результатами 26.08.2008 року було винесено постанову, згідно якої встановлено, що діях ОСОБА_2 відсутній склад злочинів передбачених ст.ст. 119, 126 КК України і на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Іллінецького районного суду скасувати а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, так як постанова суду є незаконною в звязку з тим, що постанова дільничного інспектора скасована прокурором для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду, обговоривши мотиви апеляції перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.08 року було повідомлено заступником прокурора Іллінецького району О.В. Кордоном скаржницю ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову ь порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

При розгляді скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно Дзеканівської суд не в повній мірі зясував обставини справи і передчасно прийшов до висновку про неможливість порушення кримінальної справи в силу п. 11 ст. 6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Іллінецького районного суду від 31 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Анатолієвни - скасувати а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді:
Справа № 1-87/11
ПОСТАНОВА

18.07.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

прокурора Багдасарян А.Ю.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб учасниками розгляду не заявлено.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або про предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, прокурором та потерпілими не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441 443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 22 липня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без зміни підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА Іменем України

22 ЖОВТНЯ 2010 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора Бороденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт, Доманівка постанову старшого слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором Доманівського району про закриття кримінальної справи у зв'язку з проходженням строку давності,

встановив:

В ніч на 12 вересня 1995 року невстановлені особи шляхом зівання навісних замків на вхідних дверях продовольчого складу колгоспу «Прогрес» в с. Вікторівка, Доманівського району, проникли до середини приміщення, звідки скоїли крадіжку одного бідону бджолиного меду, вагою 50 кілограмів та 50 кілограмів цукру, чим спричинили матеріально шкоду на загальну суму 14 ооо ооо карбованців.

12.05.1995 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за даним фактом за ст. 81 ч. 4 Кримінального кодексу України 1960 року.

04.10.20іороку ознаки злочину перекваліфіковано зі ст. 8і ч.4 Кримінального кодексу України 1960 року на ст. 185 ч. З Кримінального кодексу України 20Оі року.

У ході проведеного досудового слідства по даній справі, особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений в ніч на 12 вересня 1995 Р0КУ> за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку давності особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, закінчився передбачений ст. 49 ч- 2 КК України 15- річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли цей злочин, але особи, що вчинили даний злочин, досудовим слідством не встановлені.

Згідно до ч. з ст. іі-і КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства протягом 15 річного строку, передбаченого ч. і ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину вже минуло більше п'ятнадцяти років, тобто максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився, то на підставі п.5 ч.і ст.7-1 КПК України суд вважає за можливе провадження в наданій справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 7-і, н-і ч.з, 273,282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі № 95130217 за фактом вчиненої крадіжки

одного бідону бджолиного меду, вагою 50 кілограмів та 50 кілограмів цукру на

загальну суму 14000 ооо карбованців в колгоспі «Прогрес» , за ознаками злочину,

передбаченого ст. 185 ч. з КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків

давності. і.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7діб.
Город Николаев 11.04.2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Николаева А.В. Беспрозванный, рассмотрев представление следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Чухлиб О.В., согласованного с прокурором Ленинского района г. Николаева Рудым В.И., о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1,-
20 февраля 2012 года в 11 час 40 минут в подъезде дома АДРЕСА_2, сотрудниками милиции была проведена оперативная закупка наркотических средств, в ходе которой ОСОБА_5 приобрел у ОСОБА_6 2,124 грамм особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий за денежное вознаграждение в сумме 120 грн.
Согласно заключения эксперта №441 от 29.03.2012 г. предоставленная на экспертизу жидкость, массой 1,774 гр., является ацетилированным опием, который относится к особо опасным наркотическим веществам, оборот которых запрещен.
Масса ацетилированного опия (в перерасчете на сухое вещество) составляет 0,11 гр.
Согласно заключения специалиста от 22.02.2012 г. №370 «Масса ацетилированного опия (в перерасчете на сухое вещество) составляет 0,136 г.».
11.04.2012 г. в Ленинский районный суд г. Николаева поступило представление в котором следователь просит разрешение на производство обыска по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_4, которое зарегистрировано на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как из обстоятельств дела видно, что ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий, который в последствии незаконно сбыл ОСОБА_5 Поэтому есть достаточно оснований полагать, что по указанному адресу могут находится наркотические средства, а также деньги добытые преступным путем.
Выслушав доводы следователя, изучив вышеуказанное представление, считаю его подлежащим удовлетворению, так как из материалов уголовного дела усматривается достаточно оснований полагать, что по месту жительства ОСОБА_4 могут находится наркотические средства, а также деньги добытые преступным путем, которые имеют значение вещественного доказательства по делу. Данные обстоятельства считаю достаточными для производства обыска по месту жительства ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по адресу: АДРЕСА_1 - по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного на ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ленинского районного суда
г. Николаева А.В.Беспрозванный
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Шевченко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины,-
01.12.2010 г., 22.12.2010 г., 17.01.2011 г. подсудимый ОСОБА_2 не явился в судебное заседание. Согласно справке Николаевской областной психиатрической больницы № 1 ОСОБА_2 находился на лечении в 7-ом отделении НОПБ №.1 с 18.11.2010 года по 07.12.2010 года. С 07.12.2010 года ОСОБА_2 переведен для дальнейшего лечения в НОПБ № 2.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приостановлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, поскольку он проходит стационарное лечение в НОПБ № 2, а в отношении ОСОБА_1 продолжить рассмотрение дела.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ОСОБА_2 находится на лечении в НОПБ № 2, слушание дела в отношении него в его отсутствие невозможно, а в отношении ОСОБА_1 продолжить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого, в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины, продалжить рассмотрение дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченко Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Прокудіна В.С., про продовження строків тримання під вартою до 4 місяців:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.15 ч.2 ,115 ч.2 п.6, 115 ч.1, 187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08.02.2012 р. близько 09.00 год. у будинку у домоволодінні № 36 по вул. Чапаєва в с. Мішково-Погорілово, Жовтневого району Миколаївської області, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3

18.02.2012 р. близько 16.30 год., в приміщені магазину по вул. М. Морська, 39 в м. Миколаєві, завдавши численних тілесних ушкоджень, вчинив вбивство ОСОБА_4

21.02.2012 р. близько 17.30 год., у домоволодінні № 16 по вул. Калініна в м. Миколаєві, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5

22.02.2012 р. в приміщені магазину по вул. Космонавтів, 69 в м. Миколаєві, в ході розбійного нападу, вчинив замах на вбивство ОСОБА_6

23.02.2012 р. ОСОБА_2 був він затриманий та 24.02.2012 р. йому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданні слідчий просить подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 4 місяців, оскільки для закінчення досудового слідства необхідно провести ряд експертиз, витребувати відповіді на слідчі доручення по справі, допитати ряд осіб у якості свідків, витребувати матеріали про особу обвинуваченого та потерпілих, пред'явити обвинувачення, виконати інші процесуальні дії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, захисника суд вважає необхідним задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Так, по кримінальній справі, не виконані окремі доручення слідчого, не проведені призначені судово-медичні, імунологічні та криміналістичні експертизи, не допитані особи, які лише опитувалися у справі, не витребувані в повному обсязі дані про особу обвинуваченого та потерпілих, є необхідність проведення інших процесуальних дій, зокрема пред'явлення ОСОБА_2 остаточного обвинувачення за всіма фактами, щодо яких порушені кримінальні справи, для чого буде потрібний додатковий строк.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраної ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст.156, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Кошурко Р.В., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 19 января 2011 г. на 11:15 час, но ввиду неявки потерпевшей ОСОБА_3 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевшая была уведомлена, но в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание, что потерпевшая ОСОБА_3 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 2 февраля 2011 года на 15:00 часов потерпевшую:
ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 5/1416/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю представника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Ленінського РВ ММУ про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого: 21.01.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.11.2006 р. умовно-достроково на 6 місяців 25 днів; 11.01.2008 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.15 ч.3, 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.06.2010 р. по відбуттю покарання, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 з застосуванням відповідних обмежень, з підстав систематичного порушення ним громадського порядку та вчинення правопорушень, після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 був засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, в зв'язку з чим протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173, 173-2 ч.1, 175-1 ч.1 КупАП, та неодноразово попереджався органом внутрішніх справ про недопустимість вчинення правопорушень.

Вказані обставини, відповідно до вимог п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд на строк 12 місяців, застосувавши обмеження у вигляді:

1. Заборони виходу з місця проживання з 21.00 до 05.00 год.

2. Заборони виїзду за межі м. Миколаєва.

3. Реєстрації в Ленінському РВ ММУ УМВС, 3 рази на місяць.

4. Заборони знаходження в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 03.02.2010р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій