overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/118/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 20 листопада 2015 року, близько 02.00 год., знаходячись в себе вдома по місцю проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , з якою проживає разом за вищевказаною адресою, діючи умисно, на грунті неприязних відносин, які виникли між ними вході сварки, наніс один удар правою рукою зжатою в кулак, в область обличчя своєї дружини ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.
При підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду заяву.
Заслухавши учасників судового процесу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити кримінальне провадження, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_5 в суді заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала заяву, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.288, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №295/2563/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 17.02.2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату Начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/370/16-к
Провадження № 1-кп/309/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нанково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 14 січня 2016 року, близько 20 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс останній декілька ударів руками по обличчю, рукам, а також ногою по її лівій нозі, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої щоки, правої кисті та лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

До початку підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, та враховуючи, що на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі ч.7 ст.284 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/1178/16-к
Провадження № 1-в/314/939/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"10" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.10.2008 року до набрання вироку законної сили 20.08.2009 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Джанкойського міськрайсуду АР Крим від 25.05.2009 року.

У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.
Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
10.02.2016
ЄУН 331/5501/15-к
Провадження № 1-в/331/19/2016
2016 рік
У Х В А Л А
19.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 з направленням її для відбування призначеного покарання,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 з направленням її для відбування призначеного покарання.
В судові засідання, призначені на 06.01.2016 року, 21.01.2016 року, 02.02.2016 року, 10.02.2016 року, 19.02.2016 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженої ОСОБА_4 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 09 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1386/15-к
Провадження № 1-кп/280/137/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000466 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття, зупинення справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000466 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 23 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1485/16-к 1-кс/335/1003/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1633/15-к 1-кп/335/40/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши в приміщенні суду в м.Запоріжжя судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.263, ч.2 ст.189,ч.4 ст.296, ст.348 КК України,
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189,ч.4 ст.296, ст.348 КК України, залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 334/1510/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1450/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №334/1510/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області було винесено обвинувальний вирок у тому числі стосовно ОСОБА_6 .

14.01.2016 ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описок у вищевказаному вироку. На переконання заявника у тексті вироку допущенні помилки при написанні його прізвища. Останній стверджує, що його прізвище не відмінюється .

Розглянувши заяву ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до методичних вказівок щодо правопису і відмінюванню власних назв людей під редакцією кандидата філологічних наук ОСОБА_7 від 2013 року, в українському правописі прізвища іменникового типу, що закінчуються на «-о» (з попереднім приголосним) у чоловічому роді відмінюються, а в жіночому роді не відмінюються.

Вирок проголошено і надруковано на українській мові, заявник є особою чоловічої статі, відтак його прізвище у тексті вироку від 17.12.2015 було зазначено з дотриманням правил українського правопису і підстав для виправлень не має.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 про виправлення описок слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена.

Головуючий
Судді
Справа № 212/7690/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акту немає.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України в одне провадження з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Справу за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/7690/15-к 1-кп/212/119/16.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0202/3055/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя Слюсар Л.П., приймає завідомо незаконні рішення в т. ч. по справі № 1кв/0202/1716/2013, порушує положення Конституції України, в т. ч. ст. 3, 8, 55, 129, порушує Закон України "Про статус суддів", в т. ч. ст. ст. 3, 5, 6 при розгляді справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. не вбачається, відносно яких саме слідчих дій ним заявлено відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. та наявність підстав для відводу передбачених статтями 75-79 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-80, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко
Провадження № 1-кс/202/2984/2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, доходжу висновку про необхідність закрити провадження за заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що 01 листопада 2013 року за вхідним № 35373/2013-вх до суду надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, отже досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 3, 81, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-366/10р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 липня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Бачуна О.І. при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

встановив:

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки LG A 5, який був вилучений при проведенні обшуку, чим порушено вимоги п.29 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не з'явився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Держівської виправної колонії №110 У ДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки LG АЗ5,що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: