Провадження №1-кп/389/329/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий 05.09.2013 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

26.10.13, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, розташованого за адресою вул.Петровського, 148, м.Знам`янка Кіровоградської області.Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_7 , який йшов по указаній вулиці, підійшов до нього та наніс не менше трьох ударів руками та ногами в область голови, тулубу та ніг. Усвідомивши, що ОСОБА_7 не в змозі чинити йому опір, ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа С6» вартістю 1911,20 грн. з картою пам`яті «micro sidi» на 2 Гб вартістю 96 грн. та сім картою оператора «МТС», на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн., який знаходився у кишені штанів, полотняний рюкзак виробництва фірми «Linkin Park» вартістю 375 грн., який знаходився на спині ОСОБА_7 , в якому знаходилася плечова сумка виробництва фірми «Golden» вартістю 160 грн. та гроші в сумі 700 грн., які належали його матері ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3282,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав і показав суду, що не пам`ятає коли, він гуляв з ОСОБА_8 , який показав йому мобільний телефон і запитав, кому можна його продати. ОСОБА_8 при цьому був з ОСОБА_9 , потім останній в районі кафе «Зодіак» пішов по своїм справам, а вони пішли продавати телефон. Вони разом пішли до його знайомого ОСОБА_10 , і ОСОБА_8 продав тому телефон. Покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції. Просить себе виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена дослідженими в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 26.10.2013 року її неповнолітній син прийшов додому близько 19 год. весь побитий. Як розповів син, на нього хтось напав, побив та забрав гроші, мобільний телефон, рюкзак. Хто напав і скільки було нападників він не бачив, оскільки було темно. Наступного дня вона звернулась із заявою до міліції. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 , суду показав, що ввечері він зустрівся з ОСОБА_4 в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли саме, - точної дати не пам`ятає. При цьому у ОСОБА_4 був з собою мобільний телефон, який ОСОБА_4 невдовзі продав своєму знайомому. В той вечір вони заходили до свого знайомого ОСОБА_10 . Підтвердив свої покази, дані ним на досудовому розслідуванні.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що якось ввечері, точної дати не пам`ятає до нього зателефонував з незнайомого номера ОСОБА_4 , та запропонував купити мобільний телефон. Близько 20.00 години до нього додому прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 в руках був мобільний телефон, який він запропонував купити. Він віддав ОСОБА_4 80 грн., оскільки в нього більше не було грошей, а останній передав йому телефон. Де ОСОБА_4 взяв телефон, - він не запитував.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на початку жовтня 2013 року (точної дати він не пам`ятає) ОСОБА_10 запропонував йому купити мобільний телефон за 120 грн. Він погодився. Про те що телефон крадений він не знав. Деякий час він користувався телефоном, але згодом його вилучили працівники міліції. Саме тоді йому повідомили, що телефон крадений.

Крім того, вина ОСОБА_4 доведена:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2), згідно якого ОСОБА_7 повідомив про відкрите викрадення у нього майна.

- довідкою експерта-товарознавця (а.с.19), відповідно до якої вартість викраденого складає 2542,20 грн.;

- протоколом огляду місця події (а.с.23), в якому зазначено, що місцем огляду є ділянка території біля входу ТОВ «Геоїд» в м.Знам`янка, де у ОСОБА_11 вилучений телефон «Нокіа».

- Вказаний телефон ОСОБА_12 отримав на зберігання ( а.с.26), після того як він оглянутий та приєднаний в якості речового доказу ( а.с.24-25).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена, а його дії кваліфіковані правильно.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого про його непричетність до скоєння злочину і розцінює їх як спосіб захисту та як такі, що спростовуються дослідженими доказами.

Крім вищенаведених показів ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 показав, що саме ОСОБА_4 передавав йому телефон та брав за нього гроші. Про обставини злочину, які покладені в обвинувальний акт, ОСОБА_4 повідомляв під час своїх допитів та одночасних допитів, які співпали з показами свідка ОСОБА_7 на слідстві.

Згідно ст. 95 КПК України суд обґрунтовує свої висновки лише на показах, даних в судовому засіданні і не посилається на покази, надані обвинуваченим на досудовому слідств. Однак той факт, що ОСОБА_4 розказував про обставини скоєння злочину, які були відомі лише йому, спростовують його доводи про здійснення на нього фізичного або психічного впливу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , його особи, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства і не знаходячи підстав для застосування до нього положення ст.ст.69, 75 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку за попередньо вчинений злочин, покарання за цим вироком йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню підлягає в межах пред`явленого обвинувачення та повернення викраденого, моральної не підлягає, оскільки потерпіла не пояснила, яким чином даний злочин вплинув на її життя.

Керуючись ст. ст.367, 368,373 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2013 року і остаточно призначити покарання у виді 6 (шести ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1371 грн.

Речові докази по справі, які передано на зберігання ОСОБА_12 (а.с.25-26), - залишити йому у володіння.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1