Справа № 11-632/12 Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № 11/1090/2443/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 25.07.2012
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Костенко І.В.

за участю прокурора: Красківського В.П.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який тимчасово проживає в с. мигалки Бородянського району Київської області по вул. Шевченка, 16, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 51, не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2939, 26 гривень судових витрат за проведення комплексної судово-імунологічної та судово-дактилоскопічної експертизи. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 15 жовтня 2010 року, близько 18 години, в с. Мигалки Бородянського району Київської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 4, під час спільного розпиття спиртних напоїв з власником будинку і ОСОБА_5, в ході виниклої сварки з останнім, який образив його нецензурними словами, вдарив ОСОБА_5 кулаком по обличчю, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна лобової ділянки. Коли ОСОБА_5 у відповідь також вдарив ОСОБА_3 кулаком по обличчю і схопив зі столу кухонного ножа, ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, відібравши у ОСОБА_5 кухонного ножа, вдарив ним ОСОБА_5 в ділянку шиї, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя на час заподіяння, у вигляді ушкодження стінок сонної артерії, затікання крові в праву плевральну порожнину, внаслідок чого ОСОБА_5 помер того ж дня на місці події.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, призначаючи покарання, порушив вимоги ст.65 КК України, оскільки врахував обставини, які помякшують покарання щире каяття та неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_5, який своїми образливими по відношенню до підсудного діями спровокував конфліктну ситуацію. Вищезазначені обставини істотно не знижують ступеня тяжкості вчиненого злочину, тому застосування статті 69 КК України є неможливим. Окрім цього, суд не визнав обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав в повному обсязі свою апеляцію та просив її задовольнити, захисника, яка заперечувала проти поданої апеляції; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові заперечував проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку є, зокрема застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які помякшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати помякшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що помякшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Обставини, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК, суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності звязку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_3 невмотивовано визнав обставину такою, що помякшує покарання, неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_5, який своїми образливими по відношенню до підсудного діями спровокував конфліктну ситуацію. Також суд належним чином не обґрунтував можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, вказавши лише що приймає до уваги конкретні обставини справи, похилий вік підсудного та погашені судимості.

Заслуговують також на увагу посилання в апеляції прокурора на неправильне визнання судом як помякшуючої обставини щирого каяття засудженого, оскільки останній не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не зявився із зізнанням до органів досудового слідства.

Оскільки судове рішення прийняте з порушення норм кримінально процесуального закону, то воно не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя : О.М.Капічон