overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4870/14-к
Номер провадження 1-кп/725/188/14
УХВАЛА
про виправлення описки

24.10.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження за №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Разом з тим, судом під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище обвинуваченого та замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явилися. Проте згідно вимог ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, надрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема копії паспорта громадянина України, прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_4 » (а.с.68).
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України та вважати прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа№1-197/11
Провадження№1/2406/1841/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2011 року біля 23 години 50 хвилин по вулиці Українській, 30/5, в м. Кіцмань Чернівецької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні, на грунті виниклого між ним та його дружиною ОСОБА_2 суперечки, в ході якої вони шарпали один одного за одяг та наносили один одному удари в область голови, після чого ОСОБА_1 у ванній кімнаті, не передбачаючи можливості настання наслідків, хоча повинен був і міг їх, штовхнув ОСОБА_2 руками в плечі, від чого остання з прискоренням впала у ванну на праву руку і внаслідок падіння та співударяння з твердою поверхнею отримала тілесні ушкодження у вигляді переламу 5-ї п`ясної кістки правої китиці, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 240-Е від 14.07.2011 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав та заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі з підстав її примирення з підсудним та відшкодування завданих збитків.

Заслухавши підсудного, потерпілу, прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.6 п.6, п.2 ч.1 ст.237, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1263/16-к
провадження № 1-кп/758/218/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008912, внесеного до ЄРДР 02.12.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01 лютого 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 13 годині 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/553/16-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 04.02.2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року на 16:50 год., розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/3193/15-к

Провадження №1-кп/149/229/15

09.02.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання секретаря Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року секретар Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з поданням про вжиття заходів до засудженої ОСОБА_4 , щодо виконання вироку суду від 26 листопада 2015 року.
Подання мотивоване тим, що оскільки засуджена ОСОБА_4 у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, штраф не сплатила, наявні підстави, передбачені ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, для заміни засудженій покарання.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 пояснила, що немала змоги оплатити штраф в розмірі 850 грн. 00 коп., у зв`язку із тим, що перебувала на лікуванні.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважає не доцільним задовольнити подання секретаря Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , оскільки засуджена ОСОБА_4 оплатити штраф у встановлений судом термін не мала змоги у зв`язку із тим, що перебувала на лікуванні, а до початку розгляду подання по суті оплатила штраф у розмірі 850 грн. 00 коп., призначений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року.
Дослідивши подання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/3193/15 - к, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджена вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 К України до сплати штрафу в сумі 850 грн., який набрав законної сили 26 грудня 2015 року.
У строк, встановлений ст. 26 КВК України, штраф не сплатила, у зв`язку із тим, що засуджена перебувала на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки № 10818 від 11.01.2016 року. Штраф було сплачено 09 лютого 2016 року, тобто до початку судового розгляду подання про заміну міри покарання.
Таким чином подання секретаря Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 являється не обґрунтованим та підлягає відмові.
На підставі ст. ст. 369, 395, 372, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання секретаря канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року, про вжиття заходів відносно ОСОБА_4 , щодо виконанням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/162/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 від 09.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , зокрема, й щодо виконання вимог слідчого судді Томашпільського районного суду викладених в ухвалі 13.08.2015 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї докази, дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до положень частини 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема й на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержання копії процесуальних документів та письмових повідомлень у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 11 лютого 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_4 ..
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в строк до 10:00 год. 11.02.2016 року надати в розпорядження слідчого судді Томашпільського районного суду матеріали кримінального провадження №0000078 від 09.03.2015 року.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/206/16-к
Провадження №11-кп/772/253/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 за апеляційними скаргами:

захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та

прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6

на:

ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 про відмову в затвердженні угод про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку крім вироків та ухвал про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного або виховного характеру можуть бути оскаржені інші ухвали, у випадках, передбачених КПК України.
КПК України не передбачено право апеляційного оскарження ухвали про відмову у затвердженні угоди.
Згідно ст. 475 КПК України передбачено оскарження лише вироку ухваленого на підставі угоди.
Тому, відповідно до ч. 2 п. 22 постанови № 13 пленуму Вищиго Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки судове рішення не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами надіслати апелянтам.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5145/13-к
Номер провадження 11-кп/775/306/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000273 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України за обвинуваченням

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання : за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1, 4 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Виправдати ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 309ч. 2 КК України і призначити йому покарання : за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі ; за ст. 309 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі ; за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі ; за ст. 307 ч. 2 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч. 1, 4 КК України за призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1, 4 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 лютого 2016 року на 11-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/266/16-к
У Х В А Л А
09.02.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 19.02.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, законного представника потерпілої, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1