Справа № 1-259/11
ПОСТАНОВА

про повернення справа на додаткове розслідування

02.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Постановою 16.07.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, си. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367 КК України повернута прокурору Київської області для організації додаткового розслідування з мотивів порушення норм КПК України при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого, а також предявлення останньому неконкретного обвинувачення, у якому відсутні дані про місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння.

Ухвалою від 15.09.2010 року колегії судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області постанова суду першої інстанції залишена без змін.

24.02.2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367 КК України надійшла для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Органами досудового слідства

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами організував заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, створення та придбання субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також підроблення документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовились про вчинення цих злочинів;

ОСОБА_3 обвинувачується у фіктивному підприємництві у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 створенні субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ ПЕК «Альянс» () з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі;

ОСОБА_6 обвинувачується у фіктивному підприємництві у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 створенні субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ ВКП «Граніт-М» () з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіло велику матеріальну шкоду державі;

ОСОБА_5 обвинувачується у фіктивному підприємництві у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 створенні субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ ПЕК «Альянс» () з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також службовій недбалості.

Дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи для організації додаткового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що органом досудового слідства його підзахисному знову предявлено неконкретне обвинувачення, оскільки воно не містить даних про суть, зміст, місце, час, спосіб та інші обставин вчинення інкримінованих його підзахисному дій, предявлене ОСОБА_2 обвинувачення є узагальненим висновком про здійснення ряду злочинів групою осіб, включаючи ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя зясовує щодо кожного обвинуваченого чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту постанов про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 31.07.2009 року (том 22 а.с. 390-413) та від 14.02.2011 року (том 25 а.с. 48-81) вони ідентичні за змістом, містять загальні фрази, предявлене 14.02.2011 року ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння. Предявлене ОСОБА_2 обвинувачення має загальний характер, що порушує його право на захист, органом досудового слідства не додержані вимоги ст. ст. 132, 142 КПК України. В тому числі, предявлене ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України не містить посилання на конкретну частину статті 15 КК України, що має значення для правильної кваліфікації дій особи.

За таких обставин, суд вважає, що при провадженні досудового слідства допущені такі порушення, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 142, п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 6 ст. 244, ст. 246 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Омельченко М.М.