Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/35/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна -,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Олевського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «108» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яке вилучене у громадянина ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, про його повернення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Якщо у клопотанні слідчого підтвердити документально право власності на вилучене майно яке підлягає арешту неможливо (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. То відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, яке подається до суду.
Дослідивши матеріали клопотання суд зазначає, що слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не надав до клопотання про арешт майна документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «108» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , або не зазначивши у клопотанні обґрунтовані причини неможливості їх надання.

Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, в клопотанні відсутні відомості, що такий позов заявлений, а також не зазначено обставини, передбачені ч.3 ст.171 КПК України.

В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, не зазначено підстави і мету арешту на вищевказане майно, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «108» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вилучений 27.01.2016 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна лише 02 лютого 2016 року, хоча наступним робочим днем після вилучення мобільного телефону було 28 січня 2016 року.

Однак в поданому клопотанні про арешт майна питання про поновлення процесуального строку слідчим не порушується.

Тому, згідно ч.3ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, про повернення слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна громадянина ОСОБА_4 у зв`язку з не додержанням вимог статті 171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171,172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна громадянина ОСОБА_4 повернути у зв`язку з недотриманням вимог статті 171 КПК України.

Строк усунення недоліків встановити в сімдесят дві години, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, після спливу встановленого строку майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1