Справа № 1-кс/638/ 1084 /14,
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, з середньою освітою,військовозобов`язаного, має на утриманні матір ОСОБА_6 , 1951 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 1983 р.н. не маючи постійного джерела доходу скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:
Так, 28 липня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленою під час досудового розслідування особою, прибули до авто мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , після чого вступивши у злочинну змову заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили скоїти відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
ОСОБА_5 , разом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою, реалізуючи свій сумісний корисливий, злочинний намір усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з корисних мотивів, одягнувши медичні маски, «балаклаву» та перуку, щоб їх обличчя не були впізнані при вчиненні злочину та проникли у приміщення авто мийки. Після чого, ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відвели ОСОБА_10 до вбиральні, де його залишився охороняти ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особа, продовжуючи реалізацію злочинного наміру направились по приміщенню авто мийки, де зайшовши до службової кімнати, заволоділи грошовими котами ОСОБА_10 у розмірі 1300 гривень, які знаходились у гаманці та грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які знаходились у сейфі, розташованому у даному приміщенні. Крім цього, після того як останні заволоділи грошовими коштами, вони направились до іншого службового приміщення авто мийки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали відео регістратор, вартістю 1500 гривень з метою приховати будь-які сліди їх перебування у даному приміщенні, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування особою, спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 1300 гривень та потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.
Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що це він вчинив вищевказане правопорушення.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає великий термін покарання, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування на даний час не встановлений предмет злочинної діяльності, а саме болгарка чи інший предмет за допомогою якого був вчинений злочин, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити заходи по переховуванню слідів злочинів та знаряддя злочину, та мати різні форми інформування останніх про хід досудового розслідування. Вищевказане дає підстави зробити висновок про наявність іншого ризику у вигляді незаконного впливу на підозрюваних та інших осіб, які можуть володіти інформацією, важливою при встановленні істини по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18-30 год. 07 жовтня 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати обраний запобіжний захід, взяти її під варту в залі суду та рахувати строк з 18-30 год. 09.08.2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо давцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )