Справа № 405/4140/15-к

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у суді заперечила проти її задоволення, вказавши на її необґрунтованість та пославшись на мотиви викладені у винесеній нею постанови від 09.04.2015 року.
Заслухавши представника потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.01.2015 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення додаткової перевірки прокурору м. Кіровограда.
Мотивуючи свою відмову прокурор послалась на те, що голова садового товариства «Червона Зірка» ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 365, 366 КК України.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови прокурора повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя вбачає, що мотиви до яких прийшов прокурор у винесеній нею постанові є поверхневими, та не містять належного обґрунтування, а також суперечить рішенню слідчого судді від 20.01.2015 року якою скасовано постанову слідчого Кіровоградського МВ УМС України в області від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження, та надано вказівки слідчому виконати слідчі (розшукові) дії, зокрема, витребувати документи та провести необхідні дослідження з метою встановлення факту підробки документів, тощо.
Відповідно до ст.ст.217, 337 КПК України, рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування належить до повноважень прокурора.
Положення ч.1 ст.303 КПК України не містить процедури оскарження зміни правової кваліфікації. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
З аналізу вказаних норм КПК вбачається, що рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення до компетенції слідчого судді не входить.
Враховуючи, що у даному випадку скаржник оскаржує рішення прокурора, а не його бездіяльність, підстав для зобов`язання прокурора вчинити певну дію, а саме зобов`язати слідчого до проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя не вбачає.
Водночас, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, ОСОБА_5 в поданій до суду скарзі вийшов за межі оскаржуваного рішення, оскільки у клопотанні поданого до прокуратури м.Кіровограда, останнім згадувалось вимоги щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.190 КК України та проведення ряду експертиз. Натомість, потерпілий у скарзі від 08.06.2015 року просить допитати в якості свідка члена правління Садового товариства "Червона Зірка" ОСОБА_7 ; отримати тимчасовий доступ до відомостей отримання ОСОБА_6 членських внесків з членів Садового товариства "Червона Зірка" за період з 11.04.2011 року по теперішній час; вилучити оригінали підроблених ОСОБА_6 документів, які знаходяться в матеріалах цивільних справ № 2-2828/11 та № 2-1770/11 в Ленінському районному суді м. Кіровограда та в реєстраційній справі Садового товариства "Червона Зірка" в реєстраційній палаті виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а саме протоколу загальних зборів Садового товариства "Червона Зірка" від 11.04.2011 року, протоколу засідання правління садового товариства "Червона Зірка" від 19.03.2015 року, протоколу загальних зборів Садового товариства "Червона Зірка" від 10.07.2006 року, які ОСОБА_6 підробила та використовувала з метою незаконної реєстрації себе, як керівника товариства та незаконного отримання у шахрайській спосіб грошових коштів з членів товариства, що на думку слідчого судді є недоцільним, так як вказані вище питання на розгляд прокурору не ставились, а тому задоволенню не підлягають.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення поданої ОСОБА_5 скарги
Також, слідчий суддя вважає, що скаржником строк на оскарження рішення прокурора пропущений з поважних причин, оскільки потерпілим копія постанови прокурора від 09.04.2015 року отримана лише 15.05.2015 року, про що є відповідні докази у матеріалах скарги, а саме копія конверту (а.с.7), а тому підлягає поновленню, відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1