Справа № 401/3610/15-к;
1-кп/401/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.11.2011рокуСвітловодськимміськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений іспитовим строком на 2 роки;

28.01.2014 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

16.07.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 28.01.2014 року до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2015 року звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

В період часу з кінця травня місяця 2015 року по кінець червня місяця 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 проживав у квартирі своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, 15.06.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника квартири та інших свідків, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, з квартири АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_5 , таємно повторно викрав майно, що належить останній, а саме мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «MW 73 VR» білого кольору вартістю 1277 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, а саме мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «MW 73 VR» білого кольору продав гр. ОСОБА_6 . Отримані грошові кошти за викрадене майно витратив на власні потреби.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1277 гри.

Крім того. 08.07.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де, за згоди господаря квартири, залишився на ніч.

Перебуваючи у зазначеній, 09.07.2015 року о 7:00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, викрав годинник з боєм «Янтар» Орловського годинникового заводу, вартістю 175 гривень; статуетку «Орел» виготовлену з дерева, різьблену, вартістю 210 гривень; чоловічу куртку зі шкірозамінника, розміру «М», вартістю 90 гривень; три дверні замки врізні з ключами, вартістю 72 гривень за один, загальною вартістю 216 гривень; цвяхи та шурупи загальною вагою 3 кг., вартістю 27 гривень; хліб «Сайка», вартістю 6 гривень; ковбасу м/с «Салтівський МК» Українська варена 2 сорт, вагою 1 кг., вартістю 50 гривень; одинадцять упаковок консерви італійської тунець «Rio mare», (по три банки в упаковці), вага однієї банки 240 грам, вартістю 62 гривні одна упаковка, загальною вартістю 682 гривні.

Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1456 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив крадіжки чужого майна. А саме 15.06.2015 року викрав у своєї матері ОСОБА_5 , мікрохвильову піч марки «Samsung» та 09.07.2015 року викрав у ОСОБА_7 належне йому майно згідно переліку, зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Повністю визнав заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов та запевнив суд, що відшкодує матеріальну та моральну шкоду у найкоротші терміни.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно з її квартири була викрадена належна їй мікрохвильова піч. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 нею не заявлявся. Не наполягає на призначенні суворого покарання ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні підтвердив, що з його квартири обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадене належне йому майно. Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2786 грн. та моральної шкоди у сумі 4000 грн., який він просить задовольнити у повному обсязі. У визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілих та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілих, які не наполягають на ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування та статті 23 ЦК України якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок порушення її прав.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 6786 грн. з яких 2786 грн. матеріальна шкода та 4000 грн. моральна шкода.

Вказаний цивільний позов, визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. та у відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

Речові докази, а саме: годинник настінний дерев`яний з боєм марки «Янтар» Орловського годинникового заводу та статуетку «Орел» виготовлену з дерева, різьблену передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю, мікрохвильову піч «Samsung» моделі «MW 73 VR» передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1