Справа № 702/891/15-к
Провадження № 1-кп/702/76/15
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/76/15 у справі № 702/891/15-к про обвинувачення : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 16 червня 2015 року, близько 15 години 45 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, тобто, представнику влади, будучи зупиненим працівником ВДАІ під час руху на автомобілі марки ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , що на правах приватної власності належить ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі сполученням м.Монастирище Черкаської області - с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області під керуванням водія ОСОБА_7 , в зв`язку з перевезенням металобрухту, на відстані 20 метрів від залізничного переїзду №146 Христинівської дистанційної колії автодороги Монастирище-Сатанівка надав неправомірну вигоду старшому інспектору ВДАІ по обслуговуванню Монастирищенського району старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 , який призначений на вказану посаду згідно наказу УМВС України в Черкаській області №7 о/с від 16.01.2015 року та перебував під час виконання службових обов`язків відповідно до журналу розстановки нарядів на 16 червня 2015 року, у вигляді 200 гривень, 1 купюрою серії АЗ 9174381, за не вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності з приводу порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом відповідно до ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що в середині червня місяця 2015 року, він рухався автомобілем з с. Сатанівка. Крім нього в автомобілі перебували водій та ОСОБА_9 . Автомобілем вони перевозили металобрухт, який знаходився в салоні автомобіля. Їх зупинили прцівники ДАІ і він для того, щоб працівники ДАІ їх відпустили та не притягували до відповідальності за металобрухт, поклав одному з них в кишеню 200 гривень, однією купюрою. Після цього, викликали працівників міліції, фотографували та складали протокол. Він усвідомлював, що чинить неправомірно, щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати, в подальшому зобов"язується не чинити таких дій.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час досудового розслідування та під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 22.10.2015 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягу з кримінального провадження № 0000271, протоколу огляду місця події від 16.06.2015 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , поліс № АІ/ 3329925 обов"язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наказу № 7 о/с від 16.01.2015 року, службового посвідчення серії НОМЕР_4 , журналу розстановки добових нарядів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, протоколу огляду предмету від 23.06.2015 року, постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.06.2015 року, постанови про відмову у визнанні предметів речовими доказами, від 23.06.2015 року, протоколів проведення слідчих експерементів від 24.06.2015 року, протоколу проведення слідчого експеременту від 25.06.2015 року, конверту з речовим доказом, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, характеризуючих обвинуваченого даних не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
Обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Суд при призначені покарання, враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, а тому з урахуванням вказаних обставин, що на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу зі спеціальною конфіскацією в дохід держави грошових коштів у розмірі 200 гривень. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
Підстав, для призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України та ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п"ятсот) гривень, зі спеціальною конфіскацією в дохід держави грошових коштів у розмірі 200 ( двісті) гривень ( купюра серії АЗ № 9174381).
Цивільний позов відсутній.
Питання про речові докази суд вирішив в порядку ст. 100 КПК України
Судові витрати у справі відсутні
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1