Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело №1-90/2010
12 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Авраменко А.Н.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее судимого:
- 06 августа 2004 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.187 ч.4, 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на три года;
- 31 мая 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к пяти годам и одному месяцу лишения свободы, освобожденного 21 января 2009 года условно-досрочно на один год два месяца и восемь дней по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19 января 2009 года, работающего в ООО «ОСОБА_4 Трейд», в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 ноября 2009 года примерно в 23 часа 30 минут находился рядом с магазином «АТБ», расположенным на пр. Героев, 19 в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней степени тяжести телесных повреждений, вплотную приблизился к ранее ему знакомому потерпевшему ОСОБА_5, взял его обеими руками за левую руку и начал выкручивать ее во внешнюю сторону, вследствие чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов левой лучевой кости в нижней трети со смещением осколков, шилообразного отростка локтевой кости, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как обусловившие длительное расстройство здоровья свыше 21 суток.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою не признал, указав, что руку потерпевшему не ломал и пояснил, что он вместе со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вечером 06 ноября 2009 года отдыхал в кафе «Трон», расположенном на ж/м Победа в г. Днепропетровске рядом с СШ №107, где подсудимый и его друзья употребляли алкогольные напитки. После этого в тот же день около 23.00 часов из кафе ОСОБА_3 направился к банкомату вместе с ОСОБА_6 на ул. Бакинскую и в районе перекрестка бул. Славы и пр. Героев встретил ранее ему знакомого потерпевшего ОСОБА_5 и его друга ОСОБА_8, с последним подсудимый до этого не был знаком. С потерпевшим и его другом подсудимый поздоровался, пожав руку, после чего стал разговаривать с потерпевшим, предложил пойти выпить вместе пива. В какой-то момент появился малознакомый подсудимому парень по прозвищу «Клим» или «Кил», учившийся с подсудимым в одной школе. Этот «Клим», который также как и все присутствовавшие, включая потерпевшего, находился в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать подсудимого не обижают ли его потерпевший и его друг, на что подсудимый ответил, что все нормально. Затем между «Клим» и ОСОБА_8 по неизвестной подсудимому причине завязался словесный конфликт, переросший в драку, в которую уже вмешался ОСОБА_3, пытаясь разборонить «Клим», потерпевшего и его друга, вследствие чего непонятно почему потерпевший несколько раз ударил кулаком ОСОБА_3, а тот в ответ также ударил его и оттолкнул, от чего потерпевший упал на землю. Далее подсудимый вместе с ОСОБА_6, который все это время находился в стороне, стал оттаскивать Клим от друга потерпевшего, после чего вместе с «Клим» и ОСОБА_6 ОСОБА_3 ушел с места драки. На следующий день к подсудимому приходила мать потерпевшего, сказала, что он сломал ее сыну руку, требовала деньги на лечение. Вместе с ОСОБА_5 подсудимый ездил в больницу, где потерпевшему сделали снимок, а диагноз не поставили. Также через несколько дней у подсудимого состоялся разговор с дядей потерпевшего, который также требовал денег для потерпевшего, впоследствии к подсудимому приходил и участковый, его анкетных данных ОСОБА_3 не знает, который также требовал уладить вопрос с матерью потерпевшего.
О виновности подсудимого суд делает вывод на основании следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что он вечером 06 ноября 2009 года встретился со своим другом ОСОБА_8 и они направились гулять по ж/м Победа в г. Днепропетровске, где примерно в 23 часа 30 минут со стороны магазина «АТБ» ОСОБА_5 увидел идущего навстречу и ранее знакомого подсудимого ОСОБА_3 со его другом ОСОБА_6, которого ранее потерпевший никогда не видел. Потерпевший вместе с другом подошли по подсудимому, который не поздоровался и просто стоял и дергал плечами. ОСОБА_5 спросил у подсудимого почему тот с ним не здоровается, на что подсудимый сказал «привет», а когда потерпевший протянул правую руку, подсудимый обеими руками схватил за запястье левой руки потерпевшего и стал ее выкручивать, от чего ОСОБА_5 почувствовал острую сильную боль, услышал хруст и понял, что рука сломана, стал от боли кричать, просить отпустить его и стал опускаться от боли на колени. Однако подсудимый не отпустил потерпевшего и продолжал выкручивать ему руку, тогда уже ОСОБА_8 стал просить подсудимого отпустить потерпевшего, при этом друг подсудимого стоял в стороне и ничего не предпринимал. В этот момент подсудимый отпустил потерпевшего, который упал на землю от болевого шока, а ОСОБА_3 направился в сторону ОСОБА_8, спрашивая кто он такой, на что ОСОБА_8 сказал, что он друг потерпевшего. Когда же потерпевший и его друг собирались уходить, ОСОБА_3 сказал им, что это была проверка, стал предлагать вместе выпить пива, на что потерпевший и его друг ответили отказом, сославшись на отсутствие денег, однако подсудимый настаивал, говорил, что деньги у него есть и он угостит. Затем ОСОБА_5 увидел, как к подсудимому подбежал незнакомый потерпевшему парень, внешность которого потерпевший не запомнил, поскольку был в шоковом состоянии от боли в сломанной руке. Вновь прибывший парень поздоровался с подсудимым, назвав его «Шевой», спросил как у него дела, а также кто такие потерпевший и его друг, предложив при этом «разобраться» с ними, на что ОСОБА_5 сказал прибывшему парню, что он сосед подсудимого. При этом ОСОБА_3 о чем-то поговорил с ОСОБА_8, а затем нанес ему несколько ударов кулаком по голове, от чего ОСОБА_8 упал на землю, а подсудимый стал бить его ногами, после чего к избиению друга потерпевшего присоединился и вновь прибывший парень, став также бить ногами ОСОБА_8, на просьбу же потерпевшего прекратить бить его друга, подсудимый сказал ему замолчать, пригрозив также избить и ОСОБА_5 ОСОБА_6, который все это время не вмешивался в конфликт, сказал потерпевшему спасать друга, после чего ОСОБА_3 вместе с прибывшем неизвестным парнем подошел уже к ОСОБА_5 и несколько раз его ударил кулаком по голове, от чего потерпевший упал на дорогу. Поднявшись ОСОБА_5 увидел избитого ОСОБА_8, вместе с которым они с места драки ушли.
В ходе проведения во время досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5, что было зафиксировано соответствующим протоколом (Т.1, л.д.179-181), последний подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия письменные показания, которые аналогичны приведенным выше показаниям потерпевшего в судебном заседании, что позволяет суду расценивать показания ОСОБА_5 в силу их последовательности, четкости и непротиворечивости как полностью достоверные, изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении.
Согласно заключению эксперта №4658е от 14.12.2009 года по результатам проведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5 (Т.1, л.д.208-209) у последнего обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой лучевой кости в нижней трети со смещением осколков, шилообразного отростка локтевой кости, возникшие от локального действия на левый лучезапястный сустав на нижнюю треть левого предплечья, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. По своему характеру указанные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести как обусловившие длительное расстройство здоровья свыше 21 суток. При этом возникновение обнаруженных телесных повреждений, учитывая характер переломов, не характерно при самостоятельном падении с высоты собственного роста.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия с участием потерпевшего ОСОБА_5, что зафиксировано соответствующими протоколом от 22 января 2010 года (л.д.Т.1, 230-231), ОСОБА_5 в присутствии судебно-медицинского эксперта уверенно, четко и последовательно воспроизвел известные ему обстановку и обстоятельства, при которых ему подсудимым были причинены телесные повреждения переломы лучевой кости левого предплечья. В частности потерпевший четко указал дату время и место, где он вместе со своим другом ОСОБА_8 встретил ранее знакомого подсудимого ОСОБА_3 и его друга, указал, как проходило общение между ним и подсудимым, описал свои действия и действия ОСОБА_3, уверенно и последовательно указав как именно подсудимый причинил ему телесные повреждения, сломав левую руку ОСОБА_5 в области левого предплечья. Учитывая, что показания потерпевшего в ходе досудебного следствия не противоречат его показаниям при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также полностью согласуются с приведенными выше его показаниями в судебном заседании, изложенное позволяет суду расценивать показания потерпевшего как полностью достоверные и отвечающие действительным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.
Согласно дополнительному заключению эксперта №315е от 29.01.2010 года по результатам проведенной им судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 (Т.1, л.д.235), обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости, шилообразного отростка локтевой кости с учетом их характера могли возникнуть вследствие резкого выкручивания руки в области лучезапястного сустава при нахождении левого предплечья в напряженном состоянии, что могло иметь место в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, в том числе и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 января 2010 года. При этом по своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести как обусловившие длительное расстройство здоровья свыше 21 суток. Также этим заключением подтверждено, что возникновение обнаруженных у потерпевшего переломов левой верхней конечности не характерны вследствие самостоятельного единичного падения с высоты собственного роста.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 подтверждено, что он вместе со своим другом потерпевшим ОСОБА_5 вечером 06 ноября 2009 года гулял по бул. Славы в г. Днепропетровске, где примерно в 23 часа 30 минут возле памятника рядом с пересечением бул. Славы и пр. Героев в г. Днепропетровске потерпевший встретил знакомого подсудимого ОСОБА_3, с которым был незнакомый свидетелю парень ОСОБА_6 ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_3, поприветствовал его, спросил почему подсудимый с ним не здоровается и протянул свою правую руку, в ответ на что ОСОБА_3, который по внешнему виду и поведению был в состоянии алкогольного опьянения, схватил за левое запястье руку потерпевшего и стал ее выкручивать во внешнюю сторону, вследствие чего был слышен хруст и потерпевшей стал кричать, просить ОСОБА_3 отпустить его. В этой ситуации ОСОБА_8 сам стал просить подсудимого отпустить потерпевшего, затем попытался их разборонить, оттолкнуть ОСОБА_3 После того как подсудимый все же отпустил потерпевшего, последний, по-видимому от боли, упал на землю, а ОСОБА_3, сказав что это была проверка, стал предлагать ОСОБА_5 вместе выпить пива. На это предложение потерпевший ответил отказом, сославшись на отсутствие денег, однако подсудимый продолжал настаивать на своем. В этот момент подошел еще один неизвестный свидетелю парень, поздоровался с ОСОБА_3 как с хорошо знакомым другом, назвав «Шевой», и стал интересоваться нет ли у подсудимого проблем с потерпевшим и свидетелем, что при этом ответили участники конфликта данному парню ОСОБА_8 не помнит. ОСОБА_3, находясь в раздраженном состоянии, стал подходить к свидетелю, который стал уже пятиться назад, пытаться словесно успокоить подсудимого, но тот все же подошел и ударил ОСОБА_8 кулаком в подбородок, затем ударил еще раз кулаком правой руки уже в область правого глаза свидетеля, от чего тот упал. При этом потерпевший в этот момент просил подсудимого не бить ОСОБА_8, поскольку он его друг, на что подсудимый в грубой форме сказал замолчать ОСОБА_5, пригрозив избить и его. К ОСОБА_8 ОСОБА_3 подошел второй раз уже вместе с вновь прибывшим третьим парнем, своим другом, и они вместе стали бить свидетеля ногами. При этом как именно и сколько ударов было нанесено каждым из избивавших его парней свидетель не смог назвать, пояснив, что в этот момент закрыл лицо руками с целью защиты. Когда же удары прекратились, ОСОБА_8 приподнялся и увидел, что все это время знакомый подсудимого ОСОБА_6 стоял в стороне и участия в конфликте не принимал, а сам ОСОБА_3 подошел к потерпевшему и ударил его кулаком в лицо, от чего ОСОБА_5 тоже упал. Через несколько секунд после этого свидетель и потерпевший поднялись и ушли с места драки, при этом подсудимый им еще что-то кричал, но они не реагировали и постарались быстрей уйти.
Во время проведения в ходе досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8, что было зафиксировано соответствующим протоколом (Т.1, л.д.182-185), последний подтвердил ранее данные им письменные показания, которые в части обстоятельств и способа причинения телесных повреждений потерпевшему не противоречат изложенным показаниям этого свидетеля в судебном заседании, тем самым изобличая вину подсудимого и позволяя расценивать показания ОСОБА_8 как достоверные.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указала, что она является матерью потерпевшего и телесные повреждения у сына увидела утром 07 ноября 2009 года у ОСОБА_5 была разбита губа, а рука сильно распухла, как впоследствии оказалось сломана. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений сыну свидетель знает с его слов, а именно, что руку сломал ОСОБА_5 его знакомый, бывший сосед подсудимый ОСОБА_3, с которым потерпевший встретился ближе к полуночи 06 ноября 2009 года на бул. Славы в г. Днепропетровске, где и подсудимый и потерпевший гуляли с друзьями. При этом ОСОБА_3 сломал руку ОСОБА_5 выкрутив ее, после того как они поздоровались. Также свидетель ОСОБА_9 указала, что к участковому милиционеру по данному поводу она не обращалась и не просила его приходить и требовать с подсудимого деньги на лечение сыну.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он преступления не совершал, поскольку как до, так и в ходе конфликта на бул. Славы 06 ноября 2009 года около полуночи потерпевшему руку не выкручивал и не ломал, а ударил и толкнул потерпевшего лишь после того, как тот его ударил первый, при этом криков от боли от полученных ударов потерпевшего не было, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_8 дали аналогичные друг другу показания в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно указали дату, время, место и способ которым подсудимый сломал руку потерпевшему, описав свою реакцию и реакцию подсудимого на подобные противоправные действия. Оснований для сомнения в достоверности показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_8 у суда не имеется в виду непротиворечивости этих показаний в части подлежащих установлению и доказываю по делу обстоятельств инкриминированного подсудимому преступления, которые были изложены ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в их письменных показаниях на досудебном следствии и подтверждены в судебном заседании. Кроме того, показания ОСОБА_5 и ОСОБА_8 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинского эксперта по результатам проведенного в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего. Указанное заключение эксперта подтвердило возможность причинения обнаруженных у потерпевшего средней степени тяжести телесных повреждений в виде переломов левой лучевой кости в указанное в материалах дела и потерпевшим время и описанным потерпевшим способом, то есть выкручиванием руки за запястье во внешнюю сторону. Экспертом также указано на невозможность получения данных телесных повреждений при самостоятельном единичном падении с высоты собственного роста.
К показаниям свидетеля ОСОБА_6, указывающим на то, что подсудимый руку потерпевшему не выкручивал и соответственно не ломал, суд относится критически и не принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку показания данного свидетеля не согласуются ни с исследованными доказательствами по делу, ни с показаниями самого подсудимого, ни с собственными показаниями свидетеля в ходе досудебного следствия. В частности, на досудебном следствии ОСОБА_6 указывал, что конфликт начался после того, как неожиданного появился неизвестный парень «Клим» и без каких-либо причин сразу стал избивать друга потерпевшего, а после того как ОСОБА_5 стал просить не трогать его друга, ОСОБА_3 толкнул потерпевшего и ударил его в плечо. В ходе же судебного заседания ОСОБА_6 указал, что «Клим» неожиданного появился и без каких-либо объяснений сразу сначала ударил уже потерпевшего, а потом его друга, что противоречит показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_8, а также показаниям ОСОБА_3 Так, со слов подсудимого, он ударил и толкнул потерпевшего не беспричинно как указал ОСОБА_6, а после того, как потерпевший ударил его самого, при этом неустановленный парень «Клим» появился и драку начал не сразу, а после того как поздоровался с подсудимым и стал интересоваться его делами. Таким образом, указанные противоречия, с учетом употребления свидетелем ОСОБА_6 накануне алкогольных напитков, что он сам и не отрицает, свидетельствуют об искаженности и необъективности изложенных в его показаниях фактических данных, которые подтверждения в судебном заседании не нашли, а напротив были опровергнуты изложенными выше доказательствами.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном нанесении средней тяжести телесного повреждения, то есть в нанесении умышленного повреждения, не являющегося опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных вст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы и несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере наказания, предусмотренном санкцией ст.122 ч.1 УК Украины. Назначение подсудимому других альтернативных видов наказаний наказания, предусмотренных санкцией ст.122 ч.1 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению. Также судом установлено, что ОСОБА_3 был осужден 31 мая 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к пяти годам и одному месяцу лишения свободы, а 21 января 2009 года по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 19 января 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания один год два месяца и восемь дней. Поскольку подсудимый в течение указанное неотбытой части наказания совершил новое данное преступление, ему необходимо назначить наказание с применением правил ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, которое будет назначено за данное преступление, неотбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2006 года.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_5 гражданском иске в счет возмещения материального ущерба на сумму 570 гривен и в счет возмещения морального вреда на сумму 5000 гривен, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого материального ущерба, указанная потерпевшим, в том числе и затраты на лечение, подтверждена соответствующими чеками, квитанциями, а размер морального вреда, заключающегося в том, что потерпевший перенес моральные и физические страдания, был изменен привычный уклад его жизни, он вынужден был посещать больницы в связи с причиненным ему подсудимым телесным преступлением, является соразмерным и разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года и пяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2006 года, окончательно назначив наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 ноября 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 570 гривен и в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н.Гончаренко