Справа № 579/552/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"12" квітня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого слідчого відділу Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого слідчого відділу Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000270 від 19 березня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюга В.Ю. та слідчого Школи А.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 09.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 05 березня 2013 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 за адресою м.Кролевець, І-ий пров.Андріївський, 6, скориставшись тим, що остання відпочиває у своїй кімнаті, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, з тумбочки викрав грошові кошти останньої в сумі 2000 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Слідчий Школа А.О. у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Однак ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій. Тому застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо таємного викрадення у ОСОБА_4 05 березня 2013 року близько 18 год. 00 хв. належні їй 2000 грн. під час перебування у її буд.№6 по І провулку Андріївський у м.Кролевець.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Це зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому незаконнний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні буде полягати в тому, щоб вони змінили первинні показання на його, ОСОБА_2 користь, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, своєчасно зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий Школа А.О. у судовому засіданні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у якому він підозрюється, середньої тяжкості, за місцем реєстрації характеризується позитивно..

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання спробі незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 3 пров.Андріївський, 44.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту міста Кролевець Сумської області, в якому підозрюваний проживає в буд.№44 по 3 провулку Андріївському.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Строк дії ухвали щодо покладення обовязків на підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 09 червня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа