Справа № 474/798/13-к.
Провадження № 1-кс/474/142/2013 року.
Ухвала

Іменем України

30.09.13 року

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

при секретарі судового засідання Лисейко Т.А., з участю прокурора прокуратури Врадіївського району Лук»яненко І.С., заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Врадіївського району Лук»яненко І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000596 від 13.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта початкова ( закінчив 1 клас), не працюючого, не жонатого, раніше не судимого, місце реєстрації с. Юр»ївка, Врадіївського району, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник СВ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 серпня 2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, навмисно порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, розуміючи, що це заборонено законом, знаходячись на території ЗОШ № 1 в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Гоголя, 12, зберігав та збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 7,7 грам за 50 грн.

Крім цього, 28 вересня 2013 року о 13.37 год. ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобів, навмисно та повторно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, розуміючи, що це заборонено законом, зберігав з метою збуту на вулиці ОСОБА_6 під деревом пакет з рослинною речовиною канабісом, навпроти домоволодіння №105 в с.м.т. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, та в подальшому з даного пакету збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 69,58 грам за 100 грн.

28.09.2013 року в 13.50 год. ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України був затриманий та поміщений до ІТТ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

За вказаним фактами 29.09.2013 року та 30.09.2013 року ОСОБА_2 було пред»явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.09.2013 року заступник начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути назначене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що підозрюваний вчинив злочин за ч. 2 ст. 307 КК України повторно, а також те, що під час особистого обшуку при ньому було виявлено речовину схожу на рослини конопель, в звязку з чим можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини заступник начальника слідчого відділення просив застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Лукяненко І.С. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ні слідчим, ні прокурором, а також матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою та вважав, що достатнім для підозрюваного запобіжним заходом може бути тільки у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 під нагляд батькам останнього, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_2, батько останнього ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, погодившись з думкою захисника ОСОБА_4

Сам підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, погодившись з думкою свого захисника.

Заслухавши думки осіб, які брали участь під час судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №00000596 від 13.06.2013 року, вважаю встановленим наступне.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

За ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підстави та порядок застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою регламентовано ст. ст. 176-178,183-184, 193,194 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому, найбільш м»яким запобіжним заходом є особисте зобов»язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваних, обвинувачених, покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно випливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне провадження. у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ст. 177 КПК України).

Приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

При цьому, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років;

- неповнолітній вік підозрюваного,

- наявність постійного місця проживання у підозрюваного с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Перемоги, 10, де за місцем свого проживання він характеризується позитивно;

- його соціальні звязки, що він має сімю та постійне місце проживає біля батьків;

- відсутність судимостей у підозрюваного.

Суд, приходить до висновку, що прокурор довів наявність обставин, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Однак, вважаю, що прокурор не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів, ніж той, який зазначений у клопотанні, тому є законні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та є підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батькам.

Згідно ст. 493 КПК України, до неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи . Передача полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов»язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов»язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов»язання, заздалегідь про це повідомивши. З наявних матеріалів клопотання та кримінального провадження № 00000596, а саме довідки від 14.06.2013 року за № 261 виданої Гуляницькою сільською радою Врадіївського району, акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сімї від 14.06.2013 року виданою цією ж сільською радою вбачається, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 проживає разом зі своєю сімєю - батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у власному будинку сімї в с. Филимонівка, Врадіївського району Миколаївської області по вулиці Перемоги, 10. В судовому засіданні при розгляду зазначеного клопотання законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_3 погодився взяти на себе зобовязання про нагляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 та забезпечення прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного.

При порушенні цього зобов»язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п»яти розмірів заробітної плати.

Що стосується доводів слідчого та прокурора, як підстава для тримання під вартою в частині того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, то слід зазначити, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується особі, не є безумовною для задоволення клопотання заступника начальника, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу підозрюваного. Запобіжний захід має на меті створення умов для здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затриманий ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді, суду не пізніше 60 годин підлягає звільненню після доставки його до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, вимогами ст. ст.176-179,184, 186-187, 193- 194,196,205,493 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Врадіївського РВ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Звільнити з ІТТ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області підозрюваного ОСОБА_2, який був затриманий без ухвали слідчого судді, суду в зв»язку з закінченням терміну затримання особи без ухвали слідчого судді.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Юр»ївка Врадіївського району, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді передання його ( підозрюваного) під нагляд батьків (батька ОСОБА_3) та покласти на підозрюваного, строком до 2 місяців, тобто до 30.11.2013 року наступні обов»язки:

-Прибувати до визначеної службової особи правоохоронного органу, суду із встановленою періодичністю;

-Не відлучатись із території Врадіївського району Миколаївської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити батьків (батька) ОСОБА_3 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на них (батьків) обов»язків, на них може бути накладено грошове стягнення від двох до п»яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: