Провадження № 1-кп/646/612/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді стропальника у ТОВ «Профі - інжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді стропальника у ТОВ «Профі - інжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адрсеою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Крім того, ОСОБА_6 , 24.07.2015 року, о 14 годині 30 хвилин, повторно, маючи прямий умисел, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, вчинил замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення ТОВ «Константа 2012», а саме, через отвір проник у приміщення цеху по виготовленню силікатної цегли ТОВ «Кнстанта 2012» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 1, намагався скоїти крадіжку кабелю живлення ТОВ «Константа 2012». Однак був затриманий працівниками ТОВ «Константа 2012», у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_7 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставив суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення,
Також, вину обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується задовільно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину повторно, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням обставин справи та даних про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням обставин справи та даних про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
Крім того, потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа - 2012» заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 255 141, 64 гривень.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Таким чином, враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільного позову, а також його документальне підтвердження, суд вважає законним позов задовольнити та стягнути на користь потерпілого ТОВ «Константа - 2012» матеріальну шкоду в розмірі 255 141,64 гривень.
Речові докази - мобільні телефони марки «Самсунг» та «Флай», перепусти до підприємства «ХСМ», банківські картки банку «ВТБ», три сумки з отворами синього кольору з ручками вважати повернутими власникам. (а.с. 95-96)
Речові докази 10 зразків дроту, два «ДВД» диска з відеозаписами огляду місця події, а також ніж залишити в матеріалах справи. (а.с. 95-96)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.
Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.
Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - 2012» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - 2012» матеріальну шкоду в розмірі 255 141 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок одну) гривню 64 копійок.
Речові докази - мобільні телефони марки «Самсунг» та «Флай», перепусти до підприємства «ХСМ», банківські картки банку «ВТБ», три сумки з отворами синього кольору з ручками вважати повернутими власникам. (а.с. 95-96)
Речові докази 10 зразків дроту, два «ДВД» диска з відеозаписами огляду місця події, а також ніж залишити в матеріалах справи. (а.с. 95-96)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1