Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1/641/7/2014 Дело № 1-818/11
03.03.2014 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
защитника - адвоката ОСОБА_5
потерпевшего - ОСОБА_6
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_7
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_8
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Ст. Крым г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
ОСОБА_10 15 августа 2011 года примерно в 15-15 часов управлял технически исправным автомобилем МАН, транзитный номер НОМЕР_1 , следовал по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Киргизской в направлении ул. Ньютона в г. Харькове. В районе перекрестка пр. Героев Сталинграда и пр. 50 лет СССР водитель ОСОБА_10 перед регулируемым пешеходным переходом, на котором для него горел запрещающий движение сигнал светофора, осуществил остановку. При возобновлении движения на разрешающий сигнал светофора водитель ОСОБА_10 , нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 18.2 «Правил дорожного движения», согласно которых :
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»
п. 18.2 - «На регулируемых пешеходных переходах и перекрестках при сигнале светофора или регулировщика, разрешающем движение транспортным средствам, водитель должен уступить дорогу пешеходам, которые заканчивают переход проезжей части соответствующего направления движения и для которых может быть создано препятствие либо опасность» и допустил наезд на пешехода ОСОБА_11 , 1967 года рождения, которая заканчивала пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля МАН по регулируемому пешеходному переходу, и находилась на полосе движения автомобиля в момент смены сигнала светофора.
В результате наезда ОСОБА_11 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 51/222-Ат/11 от 09.09.2011 г. причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиба сердца и легких, переломов ребер слева, закрытой травмы живота, многооскольчатого перелома костей таза с обеих сторон с разрушением тазового кольца, открытых оскольчатых переломов обеих бедренных костей в верхней трети, перелома левого надколенника, массивной рвано-скальпированной циркулярной раны от верхней трети левой голени, левого бедра, области промежности, передней брюшной стенки, левой ягодицы с полным отслоением кожи с подкожной клетчаткой с обнажением мышц и отслоением мышц кости в области левого бедра на веем протяжении внутренней поверхности, от которых потерпевшая в тот же день скончалась в Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской и неотложной помощи.
Нарушение Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_10 выразилось в том, что при подаче разрешающего ему движение сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, он возобновил движение управляемого им автомобиля МАН, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_11 , которая заканчивала переход проезжей части справа налево по ходу его движения, находилась на полосе соответствующего направления автомобиля МАН, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил наезд на ОСОБА_11 , причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых она скончалась в тот же день в ХГКБСМП.
Действия водителя ОСОБА_10 находятся в причинной связи с событиями данного ДТП.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновными себя признал, гражданские иски потерпевших признал частично, при этом пояснил следующее.
15 августа 2011 года примерно в 15-15 часов он двигался по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Киргизской в сторону ул. Ньютона. На перекрестке с пр. 50 лет СССР, ближе к правой стороне, остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед собой не наблюдал никаких помех для того, чтобы начать движение, впереди себя никого не видел. С левой стороны от его автомобиля находился другой автомобиль. Когда загорелся желтый сигнал светофора, все машины и он в том числе, стояли и ждали когда загорится зеленый свет светофора. Загорелся зеленый свет светофора, все машины тронулись с места, в том числе и ОСОБА_10 . Проехав около 10 м., почувствовал характерные колебания машины и сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на дороге лежит женщина. Женщина попала под левое колесо его машины. Остановившись и выскочив из кабины, он побежал к этой женщине. Рядом с ней стояла девушка, сообщившая, что уже вызвали скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и работники ГАИ. Работники скорой помощи начали оказывать потерпевшей медицинскую помощь.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что со своей супругой ОСОБА_11 прожил более 15 лет, вместе с ней воспитывали сына. 15 августа 2011 года потерпевший вместе с женой должны были поехать проведать недавно родившегося внука ОСОБА_12 . В 15-00 часов он находился в районе супермаркета «Эпицентр», ему на мобильный телефон позвонила женщина и сообщила о том, что его жена попала в аварию. Прибыв на место ДТП, он увидел, как его жену погрузили в карету скорой помощи, она ему говорила, что ей очень больно. Были предприняты все меры по ее спасению, но в 16-45 час. ему сказали, что ОСОБА_11 умерла.
Потерпевший Сербин ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП его не было. Он знает о ДТП со слов других людей и видео по интернету. В этот день он ехал из роддома со своей женой и новорожденным ребенком в сторону ул. Одесской. Он обратил внимание, что стоит скорая помощь и какого-то человека грузят в машину скорой помощи, а большая грузовая машина перегородила всю правую проезжую часть, из-за чего другим машинам приходилось объезжать место ДТП по встречной полосе движения. Проезжая мимо места ДТП, он даже не мог подумать, что в нем пострадала его мама.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала, что со своим братом ОСОБА_15 шла вдоль пр. 50 лет СССР в сторону супермаркета «Класс». Подошли к светофору и увидели, что загорелся желтый свет, и скоро загорится зеленый свет для водителей и машины начнут движение, поэтому они замедлили шаг и не стали переходить дорогу. Свидетель увидела, что женщина хочет перейти дорогу. В правом ряду, ближе к светофору, стояла большая грузовая машина. В это время горел желтый свет светофора и начал переключаться на зеленый свет для водителя. Водители начали движение, и женщина тоже начала переходить дорогу. Свидетель еще подумала, что эта женщина не успеет перейти дорогу, так как через секунду загорится зеленый свет для водителя и машины начнут движение. Потом она увидела, что женщина скрылась за грузовым автомобилем МАН и в эту же секунду машины начали движение. После чего она увидела, как женщина выпала из-под колес указанного большого грузовика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала, что 15 августа 2011 года она управляла своим автомобилем «Хюндай» и находилась на перекрестке АДРЕСА_2 лет СССР. Она остановилась во втором ряду и ждала когда загорится зеленый свет для водителя, чтобы начать движение. Когда загорелся зеленый свет светофора, машины начали движение. Рядом стоящий автомобиль МАН не двигался на красный свет , когда зажегся зеленый свет, он не газовал и начал нормальное, спокойное движение. Прошло несколько секунд после начала движения, как вдруг свидетель поняла, что между ее машиной и машиной МАН находится что-то черное. Она резко затормозила и выбежала из машины. Водитель МАНа резко не тормозил, он проехал и остановился. Она вышла из своей машины, вызвала скорую помощь и подошла к потерпевшей, которая попросила позвонить ее мужу, что свидетель и сделала. Потом приехала милиция.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что 15 августа 2011 года ехал на троллейбусе, номер которого не помнит, до Коммунального рынка. Троллейбус остановился перед перекрестком пр. 50 лет СССР и АДРЕСА_2 . Водитель троллейбуса открыл двери и люди, которым нужно было выйти вышли из него. Впереди него шла женщина, он шел по краю дороги, а женщина подошла к светофору и вышла на проезжую часть. Она была впереди грузовика МАН. Водитель грузовика начал движение, а свидетель отошел назад на расстояние 4 м. Загорелся желтый свет светофора, а потом зеленый свет, но женщина все равно пошла на проезжую часть дороги, потом она пропала из его поля зрения. Потом он увидел, что эта женщина попала под колеса автомобиля МАН, который протянул ее несколько метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показал, что работает водителем троллейбуса. 15 августа 2011 года примерно около 15-00 часов он, как обычно, следовал по маршруту, направляясь от ул. Кирова в сторону 28 микрорайона. На перекрестке АДРЕСА_2 лет СССР в среднем ряду стояла фура. Он следовал в крайнем правом ряду и на указанном перекрестке поворачивал направо и увидел, что слева от него, в среднем ряду на пешеходном переходе стоит автомобиль МАН, а на пешеходном переходе лежит женщина. Он проследовал дальше по маршруту в сторону ул. Одесской, а когда возвращался, то увидел, что к месту ДТП подъехали врачи скорой помощи, и пострадавшая женщина пыталась подняться. Он уехал, и что было дальше, я не знает, момента наезда автомобиля МАН на потерпевшую женщину не видел.
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что работает водителем троллейбуса 19-го маршрута. 15 августа 2011 года приблизительно около 15 часов 30 минут он следовал по маршруту. На перекрестке АДРЕСА_2 лет СССР образовался затор. Он увидел, что на перекрестке АДРЕСА_2 лет СССР, в среднем ряду за светофором стоит автомобиль МАН. В районе пешеходного перехода, в среднем ряду ближе к правому краю, были видны пятна крови. Саму потерпевшею свидетель не видел. Каким образом произошел наезд автомобиля МАН на пешехода ему не известно.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что 15 августа 2011 года приблизительно около 14 часов 50 минут он совместно со своей женой возвращались с покупками из супермаркета «Класс» в районе Коммунального рынка, направлялись в сторону своего дома. Для того, чтобы сесть в троллейбус, им необходимо было перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному по пр. Героев Сталинграда со стороны супермаркета «Класс», в сторону ул. Одесской. Когда для пешеходов загорелся зеленый свет светофора, он с женой начали движение. В это же время он увидел, что проезжую часть дороги, как он понял, на красный свет для пешехода, со стороны АДРЕСА_2 противоположной стороне движения, стала перебегать дорогу женщина. По центру дороги стоял автомобиль МАН. Когда женщина перебегала дорогу и оказалась на проезжей части посередине автомобиля МАН, свидетель увидел, как эта женщина подняла правую руку и закричала «Ай, стой!». Женщина стала кричать водителю автомобиля МАН, так как боялась, что машина ее задавит. В тот момент, когда женщина начала кричать, водитель автомобиля МАН начал свое движение, автомобиль проехал около 10-20 метров. Когда водитель вышел из машины, он сказал, что не видел пешехода. По мнению свидетеля, водитель автомобиля МАН не видел пешехода на проезжей части. В момент, когда потерпевшая переходила дорогу, у нее в левой руке была сумка, а правая рука была свободная. Эту правую руку потерпевшая женщина подняла вверх и кричала «Ай, стой!».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснила, что работает врачом скорой помощи. 15.08.2011 года во время ее дежурства поступил вызов на перекресток АДРЕСА_2 лет СССР, где произошло ДТП и была пострадавшая женщина в крайне тяжелом состоянии. Так как бригада скорой помощи, в которой работала свидетель, находилась рядом с местом ДТП, она приехала на место ДТП в течении 4-5 минут. На месте ДТП свидетель увидела потерпевшую женщину, которая лежала на проезжей части в крайне тяжелом состоянии, после чего ее госпитализировали в больницу скорой неотложной помощи. Она общалась с потерпевшей на месте ДТП, запаха алкоголя изо рта не слышала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснила, что работает старшим следователем отдела ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области. 15 августа 2011 г. поступил вызов о ДТП, в связи с чем она осуществляла выезд на место ДТП. Приехав на место ДТП, она все осмотрела и приступила к расследованию данного уголовного дела. Подсудимый ОСОБА_10 представил документы, разрешающие управлять автомобилем МАН, которые приобщены к материалам уголовного дела. Также на имя ОСОБА_10 была выписана справка-счет. Свидетель посчитала возможным отдать ОСОБА_10 автомобиль МАН под сохранную расписку.
Также виновность подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:
- Заключением судебно - медицинской экспертизы № 51/222-Ат/11 от 09.09.2011 г., согласно которой потерпевшей ОСОБА_11 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиба сердца и легких, переломов ребер слева, закрытой травмы живота, многооскольчатого перелома костей таза с обеих сторон с разрушением тазового кольца, открытых оскольчатых переломов обеих бедренных костей в верхней трети, перелома левого надколенника, пассивной рвано-скальпированной циркулярной раны от верхней трети левой голени, левого бедра, области промежности, передней брюшной стенки, левой ягодицы с полным отслоением кожи с подкожной клетчаткой с обнажением мышц и отслоением мышц кости в области левого бедра на всем протяжении внутренней поверхности, от которых потерпевшая в тот же день скончалась в Харьковской городской клинической больнице скорой медицинской неотложной помощи.
Причиной смерти ОСОБА_11 явилась тяжелая сочетанная травма ее тела и ее осложнения- травматичсекий шок. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В крови ОСОБА_11 , согласно исследования крови на алкоголь, выполненного в судебно-токсикологическом отделении ХБСМЭ, ко времени наступления смерти обнаружен этиловый спирт в количестве 0,43%, что соответствует незначительному влиянию алькоголя.
Согласно Акта судебно-токсикологического исследования №6727-Т/11 от 16.08.2011 при судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_11 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,43%. Результат исследования имеет относительное значение из-за гнилостного состояния объекта исследования.
- Заключением автотехнической экспертизы № 484/11 от 30.09.2011 г., согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МАН ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_10 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от 26.09.2011 г., проведенного с участием свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , в ходе которого последние показали и рассказали о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 66 УК Украины, суд признает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, а также добровольное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему ОСОБА_23 .
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, приведенные данные о его личности, учитывает позицию потерпевшего ОСОБА_6 , полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_23 подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 1167 Гражданского кодекса Украины, моральный вред возмещается независимо от вины физического лица, если вред причинен смертью лица вследствие действия источника повышенной опасности.
Ст. 1187 Гражданского кодекса Украины установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующих правовых основаниях владеет транспортным средством.
Постановление Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел №41 от 01.03.2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» указывает, что разрешая иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суды обязаны принимать во внимание, что в соответствии со ст..1166, 1187 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое этот вред причинило. Обязанность возмещения причиненного вреда возникает у причинителя вреда при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и есть вина лица, причинившего вред, а когда это были последствия действия источника повышенной опасности не зависимо от наличия вины.
Лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством. Если лицо во время управления транспортным средством имеет удостоверение водителя о праве управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационный документ на транспортное средство, переданный ему собственником, то именно это лицо будет нести отвественность за причинение вреда (пункт 2.2. ПДД Украины).
Постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 г. № 1388 утвержден Порядок государственной регистрации( перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, мотоциклов всех типов, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов, согласно которому транспортные средства регистрируються за юридическими и физическими лицами в регистрационно-экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции на основании заявлений собственников, поданых лично, и документов, удостоверяющих личность и подтверждают правомерность приобретения транспортного средства.
ОСОБА_24 зарегистрировал автомобиль МАН в МРЭО №2 УГАИ ГУМВД Запорожской области 04.10.2011 года.
Таким образом, в момент ДТП, произошедшего 15.08.2011 года, ОСОБА_24 не являлся собственником автомобиля МАН, 2005 г.в. номер шасси WMAN21ZZ65M410339, на котором был совершен наезд на ОСОБА_11 .
В судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_24 пояснил, что является частным предпринимателем и по роду своей деятельности 05 августа 2011 г. у него возникло желание купить грузовой автомобиль по объявлению в сети Интернет. На одном из сайтов он нашел объявление о продаже автомобиля МАН, где был указан мобильный телефон человека, который его продавал. В этот же день с собственного телефона позвонил на номер, указанный в объявлении. Трубку мобильного телефона взял мужчина, который представился ОСОБА_25 и сказал, что он владелец автомобиля. Автомобиль заинтересовал его и он договорился с Сергеем о встрече. 06.08.2011 г. вместе со своим другом ОСОБА_26 он поехал на встречу к ОСОБА_27 в Харьковскую область, Нововодолажский район, с. Новоселовка, для того чтобы посмотреть автомобиль поближе. Подсудимый это и есть тот человек, у которого он собирался покупать автомобиль. 06.08.2011 г. подсудимый ОСОБА_10 ждал его на трассе. Осмотрев автомобиль МАН вместе со своим другом ОСОБА_26 , который сказал, что автомобиль хороший и его нужно покупать. Он обратил внимание, что автомобиль был с транзитными номерами, в связи с чем был вынужден попросить у подсудимого ОСОБА_10 документы на автомобиль. ОСОБА_10 ответил, что автомобиль МАН пригнан из заграницы и показал ему справку-счет на своё имя, после чего у него не возникло сомнений, что автомобиль принадлежит ОСОБА_10 . ОСОБА_24 сказал подсудимому, что автомобиль ему понравился, и он собирается его покупать, на что последний ответил, что ОСОБА_24 должен дать ему предоплату в сумме 200 евро, и он за один день поставит машину на учет на свое имя, после чего снимет ее с учета и продаст ОСОБА_24 . Он выполнил условие подсудимого ОСОБА_10 , и в присутствии свидетеля передал ему 200 евро.
16.08.2011 г. подсудимый ОСОБА_10 позвонил ему на телефон и сказал, что все документы на автомобиль готовы, и он может ехать за ним и довести остальную сумму денег в размере 20 350 евро. ОСОБА_24 обратился к своему другу ОСОБА_26 , чтобы тот съездил вместе с ним за автомобилем, на что тот согласился. 17.08.2011 г. они приехали в село Новоселовка, по месту жительства подсудимого, и там ОСОБА_24 передал ОСОБА_10 оставшиеся деньги в сумме 20 350 евро, а он в свою очередь передал автомобиль и документы на него.
Подсудимый показал ему справку-счет на имя ОСОБА_24 , он спросил, каким образом ОСОБА_10 удалось получить справку-счет без его присутствия, так как такую справку могут выдать лично в руки.
Приехав домой он поставил машину на учет. В октябре 2011 года ему позвонил следователь из г. Запорожье и сказал, чтобы он приехал и дал пояснения по поводу ДТП с участием своего автомобиля. Тогда ОСОБА_24 узнал, что автомобиль был в ДТП. Через некоторое время ему позвонил потерпевший ОСОБА_6 и рассказал, каким образом произошло ДТП в г. Харькове. В мае 2013 года он хотел продать машину МАН, но не смог это сделать в связи с тем, что она находилась под арестом.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил показания ОСОБА_24 , пояснил что передал последнему автомобиль и документы на него, а также получил деньги, 17.08.2011 года, то есть после события ДТП 15.08.2011, о данном дорожно-транспортном происшествии он ОСОБА_24 не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_26 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2011 г. ему позвонил ОСОБА_24 и попросил проконсультировать по поводу автомобиля, который он на тот момент собирался покупать. Являясь водителем с 20-летним стажем, он очень хорошо разбирается в машинах. 05 или 06 августа 2011 года он с ОСОБА_24 поехали смотреть автомобиль в Харьковскую область. По приезду они осмотрели автомобиль и ОСОБА_24 решил его купить, дал задаток продавцу в сумме 200 евро. Потом, как оказалось, документы на машину были не готовы, нужно было поставить машину на учет, а потом ее снять и продать. 16.08.2011 года ОСОБА_24 позвонил подсудимый и сказал, что документы на машину готовы. 17.08.2011 г. свидетель с ОСОБА_24 приехал в село, где живет подсудимый, еще раз посмотрели автомобиль, проверили документы, после чего ОСОБА_24 передал деньги ОСОБА_10 в машине свидетеля в сумме свыше 20 тысяч евро. ОСОБА_24 получил готовый пакет документов от ОСОБА_10 . Также свидетель утверждает, что не ездил вместе с ОСОБА_24 в ГАИ г. Харькова.
Таким образом, суд приходит у выводу, что владельцем данного транспортного средства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в момент ДТП 15.08.2011 года являлся ОСОБА_10 и именно он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 взыскании материального ущерба необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_10 причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 60 190 грн. 85 коп.
Учитывая характер правонарушения, глубину душевных страданий потерпевших, исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, и с учетом требований разумности и справедливости с ОСОБА_10 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_6 моральный вред в сумме 100 000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_28 с ОСОБА_10 подлежит взысканию моральный вред в сумме 50 000 гривен.
С осужденного подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 23, 1166, 1167, 1187 ГК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_10 , 06 октября 1973 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишеним права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 материальный вред в сумме 60 190 (шестьдесят тысяч сто девяносто) гривен 85 коп. и моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_28 моральный вред в сумме 50 000 (пятдесят тысяч) гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 911 грн. 74 коп.(Т.1 л.д.124 ).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_10 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья - ОСОБА_29