Справа № 444/995/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/956/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,

з участю прокурора - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Вироком Жовківського районного суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:

- за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із іспитовим строком 1 рік - на підставі п. в) ст. 1 Закону України № 1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 - 40 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в частині стягнення 9658 грн. шкоди завданої здоров`ю, а саме витрат понесених на придбання ліків - залишено без розгляду.
Роз`яснено потерпілому ОСОБА_8 про право звернення з позовом щодо стягнення шкоди завданої здоров`ю до ПрАТ «СК Провідна» в порядку цивільного судочинства.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду ОСОБА_6 10 вересня 2013 року близько 12.20 год. в м. Дубляни Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Рено М-180» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Київ - Чоп (під`їзд до м. Львова) в напрямку до м. Львова, знаходячись на регульованому чотиристоронньому перехресті головної дороги Київ - Чоп з вулицями Львівська та Вокзальна, виконуючи поворот ліворуч в напрямку вулиці Вокзальної, при увімкненому зеленому сигналі світлофора, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги 10.1, 16.6, 1.10 (стосовно терміну «дати дорогу») Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «Форд Кур`єр» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, і виїхав на смугу його руху, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розгляду здоров`я.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі вказує, що вирок суду в частині задоволення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди в користь ОСОБА_8 , коштів в розмірі 40 000 грн. не ґрунтується на даних матеріалів справи та не відповідає вимогам закону.

Вважає, що визначену судом суму стягнення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 явно завищеною, так як суд не вмотивував належним чином прийняте рішення щодо розміру моральної шкоди, який є занадто великим з огляду на обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, недостатньо врахував його сімейний та матеріальний стан, а позивачем не доведено обґрунтованість вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі саме 40 000 грн.

В поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 40 000 грн. і постановити новий, яким в цивільному позові щодо стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечили подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції правильно оцінив отримані, у передбаченому КПК України порядку, докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, вірно зробив висновок, що вина ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 286 КК України і такі висновки суду в апеляційній скарзі не оспорюються.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що суд першої інстанції при ухваленні вироку в частині стягнення моральної шкоди не врахував, що розмір моральної шкоди є занадто великим з огляду на обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, недостатньо врахував сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 , а також ту обставину, що потерпілим ОСОБА_8 не доведено обґрунтованість вимог щодо відшкодування моральної шкоди, спростовується висновками суду, викладеними у вироку.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь моральної шкоди прийняв до уваги та врахував ті обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, терпів фізичні страждання, було тимчасово порушено нормальні життєві зв`язки особисто його та його сім`ї. Та прийняв вірне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення цих позовних вимог потерпілого в розмірі 40 000 грн., врахувавши сімейний та матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, можливість покрити завдані збитки.
А тому твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що вирок суду в цій частині є незаконним, не відповідає дійсності.

Також колегія суддів не знаходить істотних порушень кримінально- процесуального закону, які б вплинули на законність постановленого рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.10. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3