Справа № 592/5156/15-к
Провадження № 1-кп/592/425/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року за № 0000047 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелений Гай, Лебединського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , упродовж вересня 2014 року травня 2015 року незаконно придбав з метою збуту, транспортував з метою збуту, незаконно зберігав з метою збуту 1224 літри незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, з яких збув 306 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 01.10.2014 року ОСОБА_3 , незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідування особи 16,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку. Придбані алкогольні напої ОСОБА_3 незаконно транспортував автомобілем «Мерседес Бенз» 315CDI Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , з м. Суми до м. Лебедин, де зберігав їх за місцем свого проживання. 02.10.2014 року придбані алкогольні напої ОСОБА_3 транспортував з метою збуту з м. Лебедин до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно збув ОСОБА_6 16,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку.

15.10.2014 року ОСОБА_3 , незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 13,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки. Придбані алкогольні напої ОСОБА_3 незаконно транспортував автомобілем «Мерседес Бенз» 315CDI Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , з м. Суми до м. Лебедин, де зберігав їх за місцем свого проживання. 16.10.2014 року придбані алкогольні напої ОСОБА_3 транспортував з метою збуту з м. Лебедин до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно збув ОСОБА_6 13,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки.

18.03.2015 року ОСОБА_3 , незаконно придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи 253,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку та горілки. Придбані алкогольні напої ОСОБА_3 незаконно транспортував автомобілем «Мерседес Бенз» 315CDI Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , з м. Суми до м. Лебедин, де зберігав їх за місцем свого проживання. 19.03.2015 року придбані алкогольні напої ОСОБА_3 транспортував з метою збуту з м. Лебедин до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно збув ОСОБА_6 253,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з них під виглядом коньяку - 220,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв та під виглядом горілки - 22,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

15.05.2015 року ОСОБА_3 , незаконно придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи 940,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку та горілки. Придбані алкогольні напої ОСОБА_3 незаконно транспортував з метою збуту автомобілем «Мерседес Бенз» 315CDI Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , до приміщення аптеки «Флоріс» в м. Суми по вул. Троїцькій, 48, де незаконно збув ОСОБА_7 22,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з них під виглядом коньяку - 9 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв та під виглядом горілки - 13,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Решту 918 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_3 незаконно зберігав у автомобілі «Мерседес Бенз» 315CDI Sprinter, д.н. НОМЕР_2 з метою подальшого збуту.

15.05.2015 року під час обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенз» 315CDI Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , працівниками податкової міліції виявлено та вилучено 918 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у тому числі під виглядом коньяку - 427,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв та під виглядом горілки - 490,5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які ОСОБА_3 незаконно придбав, транспортував та зберігав у вказаному автомобілі з метою подальшого збуту.

Проведеною експертизою встановлено, що рідини, реалізовані ОСОБА_3 . ОСОБА_6 являють собою водно-спиртову суміш з вмістом масовою часткою спирту етилового 34,8 -36,7%, не відповідають нормам, вказаним у ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», тобто являються незаконно виготовленими.

Проведеною експертизою встановлено, що рідини, реалізовані ОСОБА_3 ОСОБА_7 та які незаконно зберігалися ним у салоні автомобіля марки «Мерседес Бенз» 315CDI Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , являють собою спиртовмісними рідинами з вмістом масовою часткою спирту етилового 35,7%, та не відповідають нормам, вказаним у ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», тобто являються незаконно виготовленими.

Відповідно до п. 14.1.5. ст. 14 Податкового кодексу України, алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 % об`ємних одиниць.

Згідно з п. 212.1. ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів зокрема відносяться: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Таким чином, незаконно придбані з метою збуту ОСОБА_3 алкогольні напої, які він зберігав та транспортував з метою збуту та в послідуючому збував, віднесені до підакцизних товарів.

18.08.2015 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000047, та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях за ч. 1 ст. 204 КК України і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри та обвинувального акту. Сторони угоди погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч. 3 ст. 474 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 204 КК України винним себе визнав повністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Потерпілих у кримінальному провадження немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389 - 1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Таким чином, дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки він незаконно придбав з метою збуту, транспортував з метою збуту, зберігав з метою збуту та збув незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, з 2008 року перебуває на «Д» обліку з діагнозом: гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, що підтверджується Випискою із медичної картки амбулаторного хворого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, тяжких наслідків від його дій не настало (а.с. 65, 68, 69, 70, 71, 72).

Вищезазначені обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 204 КК України з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про розподіл процесуальних витрат за проведену експертизу необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124, 126 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1228 грн. 80 коп. (а.с. 73).

Долю речових доказів (а.с. 74 - 78) необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 серпня 2015 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1228 гривень 80 копійок.

Речові докази:

- алкогольні напої, вилучені 15.05.2015 р. в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 у кількості 612 пластикових пляшок, ємністю по 1,5 літра знищити.

- алкогольні напої, вилучені 15.05.2015 р. в ході огляду приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Суми по вул. Троїцькій, б. 48 у кількості 15 пластикових пляшок, ємністю по 1,5 літра - знищити.

- алкогольні напої, вилучені 15.05.2015 р. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 у кількості 1 пластикової пляшки, ємністю 1 літр - знищити.

- алкогольні напої, вилучені 15.05.2015 р. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_3 у кількості 1 пластикової пляшки, ємністю 0,5 літра - знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1