Єдиний унікальний номер 1-309/2012
Номер провадження 1/2408/318/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 88 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 190 ч.2 КК України,-

та

ОСОБА_4, 14.02,1994 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий: 02.04.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квітні 2012 року вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоровя особи (розбій) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло при наступних обставинах:

Так, 17.04.2012 року близько 15 год. ОСОБА_4 В І. та ОСОБА_3, переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на заволодіння чужим майном, вступивши в попередню злочинну змову між собою, заздалегідь заготувавши матерчаті рукавиці, знаходячись на вул. Українській в м.Чернівці, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де вчинили напад на потерпілу ОСОБА_5, а саме застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, що виразилось в удушенні її подушкою. Внаслідок цього, ОСОБА_5 втратила свідомість. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з шухляди шафи даної квартири, відкрито викрали гроші в сумі 1200 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_5, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрилися, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 В.1. та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці шиї, синця в лицевій ділянці справа, травматичного вивиху 42 зуба та завдали їй матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 протягом січня-березня 2012 року заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно при наступних обставинах:

Так, 12.01.2012 року, ОСОБА_3, знаходячись по вул.Яблунівській,4/1 в с.Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, увійшовши в довіру до ОСОБА_7, шляхом обману з метою повторного заволодіння чужим майном, під приводом допомоги в отриманні кредиту, повідомивши останній неправдиві відомості, заволодів її грошима в сумі 400 доларів США, які відповідно до курсу валют НБУ становлять 3 195 гривень 92 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 13 січня 2012 року, знаходячись по вул.Яблунівській, 4/1 в с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, діючи єдиним умислом з метою повторного заволодіння чужим майном, під приводом допомоги в отриманні кредиту, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_7, заволодів її грошима в сумі 2200 гривень, чим своїми діями заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 5395 гривень 92 копійки.

Також, 18 березня 2012 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_3, знаходячись в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул. Сторожинецькій, 26, та увійшовши в довіру ОСОБА_8, шляхом обману з метою повторного заволодіння чужим майном, під приводом ремонту автомобіля, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_8, заволодів його транспортним засобом марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1, завдавши останньому шкоди на загальну суму 35 932 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, однак, в силу ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів. Після оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві, в судовому засіданні підтримав їх в повному обсязі. Щиро розкаявся у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини викладенні в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, їх вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

●показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що підсудний ОСОБА_3 є її сусідом і вона його добре знає. На початку березня 2012 року ОСОБА_3 приходив до неї додому, щоб позичити у неї гроші. Вона позичила йому 800 грн. При цьому, він бачив звідки вона дістає гроші. 17.04.2012 року вона весь день була вдома. Двері її квартири були відкритими, так як вона майже ніколи не зачиняє. Коли вона лежала на дивані, почула, що хтось зайшов до квартири. Спочатку вона подумала, що це сусіди, але згодом, при піднявшись з ліжка, побачила силует чоловіка високого зросту. На голові у нього була маска. Вона вигукнула «Тімур!», оскільки впізнала в незнайомці свого сусіда ОСОБА_3 ОСОБА_6 чоловік схопив руками її за шию і почав душити. Вона тільки відчула, що незнайомець був у матерчатих рукавицях. Коли вона прийшла до тями, виявила, що з квартири пропали гроші в сумі 1200 грн. Оскільки шкоду їй відшкодовано, претензій будь-якого характеру у неї до підсудних немає.

●показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 18.04.2012 року його було запрошено бути понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 В ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_3 добровільно без будь-якого примусу та підказок вказував на обставини вчинення ним злочину, а саме викрадення грошей з квартири ОСОБА_5 та нападу на неї;

●показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що вона була запрошена в якості понятої під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 В ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 добровільно без будь-якого примусу та підказок з боку працівників міліції вказував на обставини вчинення ним разом з ОСОБА_3 злочину, а саме викрадення грошей з квартири ОСОБА_5 та нападу на неї;

●показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 18.04.2012 року вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_10 були присутні понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події разом з ОСОБА_4 Під проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_4 вказував на місце, спосіб та час вчинення ним разом з ОСОБА_3 злочину відносно ОСОБА_5, а саме вказував. Як вони заходили в її квартиру, напали на неї та викрали гроші;

●показами свідка ОСОБА_12, які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що остання добре знайома з сім'єю ОСОБА_4, так як мешкає по сусідству. ОСОБА_3 їй також знайомий, оскільки часто приходив в гості до ОСОБА_4 На початку квітня 2012 року ОСОБА_3 попросив у неї покористуватися мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі», оскільки свого у нього не було. Через тиждень ОСОБА_3 повернув їй мобільний телефон. А пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали працівники міліції через підозру вчинення ними злочину. Як вона дізналася пізніше, ОСОБА_3 здавав її телефон в ломбард, але 17.04.2012 року викупив його з ломбарду;

●показами свідка ОСОБА_13, покази якого були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_4 є братом його дружини. ОСОБА_3 він також знає, оскільки останній час від часу приходив до них у гості та іноді залишався ночувати. В квітні 2012 року його знайома ОСОБА_12 дала ОСОБА_3 покористуватися своїм мобільним телефоном марки «Самсунг гелексі». Десь приблизно в десятих числах квітня ОСОБА_3 попросив його здати цей телефон в ломбард, оскільки у нього не було документів. Він (ОСОБА_13) на це погодився та здав мобільний телефон в ломбард. 17.04.2012 року ОСОБА_3 викупив мобільний телефон з ломбарду. Пізніше йому стало відомо, що в цей же день, 17.04.2012 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 вчинили напад на ОСОБА_5 та викрали у неї гроші. Тоді він зрозумів звідки у ОСОБА_3 були гроші;

●показами потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що в січні 2012 року у неї виникла необхідність взяти кредит в банку. Проте їй відмовляли в банку надати кредит, так як у неї надто малий дохід. Її племінниця ОСОБА_15 познайомила її х ОСОБА_3 Останній пообіцяв посприяти їй в отриманні кредиту, так як сказав, що у нього є знайомий, який працює в Києві. Але для цього необхідно було дати йому певну суму коштів, як завдаток. Вона (ОСОБА_7О.) повірила ОСОБА_3 та передала йому 400 доларів, сподіваючись, що останній допоможе їй в отриманні кредиту. Наступного дня вони домовилися з ОСОБА_3 зустрітися та піти в банк для оформлення кредиту. Але на наступний день ОСОБА_6 в установлений час не зявився. Через певний час він знову прийшов до неї (потерпілої) додому та взяв ще 3200 грн. для нібито, оформлення кредиту. Вона разом з ОСОБА_3, своєю племінницею ОСОБА_15 поїхали до Чернівців, що оформити кредит в «Банку Плюс». При цьому ОСОБА_3 сказав, що йде в приміщення банку та попросив його зачекати. Оскільки він довгий час не повертався, вона вирішила зайти до банку, щоб знайти ОСОБА_3, але там їй повідомила, що останній не оформляв жодних договорів. Через певний час знайомий її племінниці ОСОБА_16 повернув їй 1000 грн., які йому дав ОСОБА_3 Однак решта 220 грн. та 400 доларів їй так і не повернуто. Цивільний позов не заявляла. Просила підсудних суворо не карати;

●показами свідка ОСОБА_15, яка підтвердила в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_7;

●оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, де останній підтвердив обставини, викладені ОСОБА_7;

●оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8, з яких вбачається, що в березні 2012 року він придбав транспортний засіб марки «Ауді-100» д.н. 812-57МО. Оскільки в цьому автомобілі була несправна гальмівна система, він мав намір її відремонтувати на СТО, де працював ОСОБА_3 Останній сказав, що може відремонтувати цей автомобіль. Однак автомобіль необхідно доставити на СТО, на що він погодився та дав ОСОБА_3 ключі від автомобіля. Однак, в подальшому ОСОБА_3 автомобіль не відремонтував, а продав його;

●показами свідка ОСОБА_18, який підтвердив в судовому засіданні покази ОСОБА_8, який є його батьком;

●показами свідка ОСОБА_19, який суду показав, що він працює продавцем-консультантом в магазині «Фокстрот». Всередині березня 2012 року до нього в магазин прийшов ОСОБА_3, який раніше працював в цьому магазині вантажником. При цьому, сказав, що хоче продати два телевізори за 900 доларів. Пообіцявши привезти телевізори на наступний день, він запропонував залишити в заставі свій автомобіль марки «Ауді-100» д.н. 812-57МО. При цьому ОСОБА_3 запевнив, що автомобіль належить йому. Наступного дня ОСОБА_3 в магазин так і не прийшов, а по телефону повідомив, що грошей у нього немає та попросив автомобіль продати. У звязку з цим, він продав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_20 за 1400 доларів. В подальшому цей автомобіль у нього викупив ОСОБА_8

Крім цього, вина підсудних у вчиненні злочинів в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

по епізоду вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоровя особи за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло

●протоколом усної зави (повідомлення) про злочин ОСОБА_5 від 17.04.2012 року, з якого вбачається, що 17.04.2012 р. близько 15 год. невідома особа проникла в приміщення її квартири АДРЕСА_1, де із застосуванням фізичного насильства, заволоділа її грошима в сумі 1200 гривень.

●Том 1 а.с.8;

●протоколом огляду місця події від 17.04.2012 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2.

●Том 1 а.с.9-19;

●протоколом явки з повинною від 17.04.2012 року, в якій ОСОБА_3 вказав, що 17.04.2012 року вони спільно з ОСОБА_4, проникли в приміщення квартири №9, що знаходиться в буд. 53 по вул.Українській в м.Чернівці, де вчинили напад на потерпілу ОСОБА_5 та заволоділи її майном.

●Том 1 а.с.21;

●протоколом явки з повинною від 18.04.2012 року ОСОБА_4, відповідно до якого останній повідомив коли і за яких обставин вони разом з ОСОБА_3 проникли у житло потерпілої ОСОБА_5, вчинили на неї напад та заволоділи її майном.

●Том 1 а.с.23;

●протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 грошей в сумі 301 грн. від 17.04.2012 р.

●Том 1 а.с.26;

●протоколом добровільної видачі ОСОБА_21 пари трикотажник рукавичок від 17.04.2012 р.

●Том 1 а.с.27;

●протоколами огляду від 23.04.2012р. та 28.05.2012 р. грошей добровільно виданих ОСОБА_3, рукавичок добровільно виданих ОСОБА_21, слідів рук, рукавичок, взуття, вилучених під час огляду місця події.

●Том 1 а.с.33-35;

●актом СМЕ №667 від 18.04.2012 р., згідно якого при проведенні обстеження ОСОБА_5, у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці шиї,синця у вилицевій ділянці справа, травматичного вивиху 42-го зуба, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

●Том 1 а.с.41;

●висновком СМЕ №793 втор, від 14.05.2012 р., згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 у неї було виявлено тілесні ушкодження: садно в ділянці шиї, синець в вилицевій ділянці справа, травматичний вивих 42 зуба, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строках можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці шиї могло виникнути внаслідок удушення руками іншої особи.

●Том 1 а.с.46-47;

●протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 18.04.2012 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих вказав, яким чином вони спільно з ОСОБА_4 проникли у житло потерпілої ОСОБА_5, вчинили на неї напад та заволоділи її майном.

●Том 1 а.с.114-118;

●протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 18.04.2012 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих вказав, яким чином вони спільно з ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

●Том 1 а.с.186-191

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_3

заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство)

●протоколом усної зави (повідомлення) про злочин ОСОБА_7 від 27.04.2012 року, з якого вбачається, що в січні 2012 року ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів її коштами в сумі 6400 грн.

●Том 2 а.с.61;

●протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 27.04.2012 року, відповідно до якого останній повідомив коли і за яких обставин він шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_7

●Том 2 а.с.64;

●протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 31.05.2012 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_7 серед предявлених фотознімків впізнала ОСОБА_3 як особу, яка у неї шляхом обману заволоділа коштами.

●Том 2 а.с.84;

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_3

заволодіння майном ОСОБА_8

шляхом обману (шахрайство)

за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно:

●протоколом усної зави (повідомлення) про злочин ОСОБА_8 від 01.04.2012 року, з якого вбачається, що 18.03.2012 року близько 16 год. ОСОБА_3, знаходячись в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, шляхом обману заволодів автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв йому матеріальної шкоди на суму 4500 доларів США.

●Том 2 а.с.4;

●протоколом огляду місця події від 17.04.2012 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто гараж, який знаходиться на подвірї ОСОБА_8 в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області та автомобіль марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_2.

●Том 2 а.с.14;

●протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 28.05.2012 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_8 серед предявлених фотознімків, впізнав ОСОБА_3, як особу, яка у нього шляхом обману заволоділа автомобілем марки «Ауді».

●Том 2 а.с.26;

●протоколом огляду від 28.05.2012 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих було оглянуто транспортний засіб марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2.

●Том 2 а.с.33-35;

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина кожного з підсудних у вчиненні злочинів доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.187 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло .

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 і за ч.2 ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

При призначенні кожному з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кожним з них злочинів, те, що один із злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 187 ч.3 КК України), а інший до злочинів середньої тяжкості (ст. 190 ч.2 КК України).

Суд враховує особу кожного із підсудних, зокрема те, що вину свою у вчиненні злочинів вони визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому, по місцю проживання та реєстрації характеризуються позитивно, на обліках в психлікарні та наркодиспансері не перебувають, мають незадовільний стан здоровя, є особами молодого віку.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4 відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду та вона не має до нього претензій морального та матеріального характеру.

ОСОБА_22, в силу ст. 88 КК України, вважається раніше не судимий та добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_7 шкоду в розмірі 1000 грн.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із урахуванням всіх обставин, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе застосувати відносно кожного із них ст.69 КК України, призначивши кожному із них покарання нижче від найнижчої межі до основного виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК України.

Разом з тим, обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до п. «6» ст. 67 КК України є вчинення ними злочину відносно особи похилого віку.

Крім того, судом враховано і те, що підсудний ОСОБА_4, будучи засудженим вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.04.2012 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, не зробив для себе належних висновків та 17.04.2012 року знову став на шлях вчинення злочинів.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин справи та осіб підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що виправлення та перевиховання останніх не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно них ст.ст.75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення кожного із підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про те, що шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, суд вважає, що її позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст. 190 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

●за ст. 190 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

●за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання, тобто з 17 квітня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і за його вчинення із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.04.2012 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_4 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання, тобто з 17 квітня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати:

-235 грн. 20 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи;

-176 грн. 40 коп. за проведення трасологічної експертизи;

-235 грн. 20 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази:

●пара чорних матерчатих рукавичок; два аркуші паперу з сімома відрізками липкої стрічки зі слідами рук, дві темних дактоплівки зі слідами взуття, один аркуш паперу з двома відрізками липкої стрічки зі слідами рукавичок зі слідами рукавичок, які відповідно до квитанції №2346 від 29.05.2012 року передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити;

●гроші в сумі 301 грн. (одна купюра номіналом «200 гривень» №ЄЧ5400151, друга: номіналом «100 гривень» №ВЛ0221176; третя купюра номіналом «одна гривня» №ЄЄ0536934), які знаходяться на зберіганні у фінансову секторі Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області звернути в рахунок відшкодування підсудними судових витрат;

●легковий автомобіль марки «Ауді -100», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_8 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич