Справа № 128/87/15-к
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерілої: ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник надали письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, із залученням в комісію експертів-лікарів ендокринолога, травматолога, терапевта, невролога. Дане клопотання обгрунтовано тим, що у висновках експерта від 30.09.2014 року №1467 та від 11.12.2014 року №1988 зазначено, що потерпіла ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет типу другого середнього ступеню тяжкості та гіпертонічну хворобу другого ступеню, а також вона страждає на дисциркуляторну енцефалопатію другого ступеню змішаного походження з віковими атрофічними змінами головного мозку, з головними болями, розсіяною неврологічною симптоматикою та вестибулярними порушеннями, кардиосклероз СНІІ.
Також, в медичній картці амбулаторного хворого, належній ОСОБА_5 зазначено, що з 2003 року по даний час ОСОБА_5 хворіє на зазначені хвороби, а саме гіпертонічну хворобу та цукровий діабет, скаржилась лікарям на головокружіння, запаморочення і головні болі, болі в серці. Наявність зазначених хвороб у ОСОБА_5 підтверджується записами лікарів.
Про те, що ОСОБА_5 хворіє на зазначені хвороби підтверджується також тим, що в медичній картці амбулаторного хворого містяться картки денного стаціонару де вона проходила лікування зазначених хвороб, з 14.06.2004 р., з 1З.09.2004 р. з 26.04.2006 року, з 05.05.2008 р., з 25.05.2008 р., з 06.04.2011 р., з 28.08.2011 р.
Про те, що субарахноідальний крововилив в лівій тім`яній ділянці у ОСОБА_5 міг статися внаслідок наявних у неї гіпертонічної хвороби, цукрового діабету дисциркуляторної енцефалопатії, кардеосклерозу під час допиту в судовому засіданні, повідомили лікар неврологічного відділення Вінницької ЦРЛ ОСОБА_9 , який проводив стаціонарне лікування ОСОБА_5 , та лікар нейрохірург Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, ОСОБА_10 , який надав консультативний висновок.
У ОСОБА_5 не було забою м`яких тканин голови, що підтверджується відсутністю про це запису лікарем, крім ушибу спинки носа, тому експерт зробив неправомірний висновок «про травматичну дію тупого предмету в ділянку голови». Якби ним наносились удари в голову, обличчя, то обов`язково були б сліди від ударів внаслідок забою і пошкодження м`яких тканин голови. Але, жоден лікар, який оглядав ОСОБА_5 не описав, що були пошкоджені м`які тканини голови, обличчя. Лише описано лікарем ЛОР, що у ОСОБА_5 ушиб спинки носа. Але від ушибу спинки носа, не може бути лікування більше 21 дня і належати до ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того лікар ЛОР зазначив , що у ОСОБА_5 є скарги на те, що їй важко дихати. Але це симптоми цукрового діабету на який хворіє ОСОБА_5 , а тому не є наслідком отриманих травм, як вона зазначає.
Зазначені хвороби, які були у ОСОБА_5 , ще до 22.07.2014 року, симптомами яких є запаморочення, головний біль, головокружіння, розсіяні неврологічні симптоми, збігаються із симптомами перебігу хвороби, які виникають при струсі головного мозку, і зазначені хвороби потребують тривалого лікування. Крім того, субарахноідальний крововилив лівій тім`яній ділянці міг бути спричинений цукровим діабетом та гіпертонічною хворобою, на які хворіла ОСОБА_5 . Тому, обвинувачений вважає, висновок експерта, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, є невірним, оскільки лікування зазначених хвороб у ОСОБА_5 , які мають симптоми перебігу хвороби, як при струсі головного мозку, носить тривалий характер. При нервовому потрясінні, отриманні легких тілесних ушкоджень, наявні у неї хвороби могли загостритись і спричинити потребу у тривалому лікуванні. Але експерт не врахував цього при проведенні експертизи.
Оскільки, субарахноідальний крововилив в лівій тім`яній ділянці міг бути спричинений цукровим діабетом, гіпертонічною хворобою, дисциркуляторною енцефалопатією, кардіосклерозом на які хворіла ОСОБА_5 , тому обвинувачений вважає, що необхідно з`ясувати дану обставину, так як вона має значення для кримінального провадження і провести комісійну судово-медичну експертизу із залученням експертів- лікарів ендокринолога, травматолога, терапевта, невролога і на вирішення експертизи поставити питання «Чи міг виникнути субарахноідальний крововилив в лівій тім`яній ділянці у ОСОБА_5 , який зазначено при її обстеженні в протоколі обстеження №896 від 29.07.2014 року Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова відділення променевої діагностики, в результаті хвороб на які вона хворіла: цукровий діабет тип 2 середнього ступеню тяжкості, гіпертонічна хвороба 2 ступеня, дисциркуляторнаим енцефалопатія, кардіосклероз?».
З огляду на вищевикладені обставини, обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник просили задоволити клопотання в повному обсязі.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вважають його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні наявні два висновки судово медичних експертиз відносно потерпілої ОСОБА_5 . Також вважають, що обвинувачений будь-яким способом бажає затягнути процес.

Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду кримінального провадження відносно заявленого клопотання, вивчивши клопотання і матеріали кримінального провадження в цілому, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи із залученням в комісію експертів-лікарів ендокринолога, травматолога, терапевта, невролога не підлягає до задоволення з наступного.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 заперечується спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Судом оглянуто і досліджено в судовому засіданні, за клопотанням захисника і обвинуваченого всі медичні документи ОСОБА_5 і інші документи, судом були викликані і дали пояснення лікарі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та експерт ОСОБА_11 .
Варте уваги й те, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта щодо тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_5 .
Суд вважає, що зазначені підстави в клопотанні для проведення судово-медичної експертизи із залученням в комісію експертів-лікарів ендокринолога, травматолога, терапевта, невролога не являються підставами для проведення зазначеної експертизи.Також, в зв`язку саме з чим необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу захисником і обвинуваченим не обґрунтовано.

Суд вважає, що викладені підстави щодо наявності у ОСОБА_5 , зазначених у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням в комісію експертів-лікарів ендокринолога, травматолога, терапевта, невролога, хвороб, які вони могли загостритись при нервовому потрясінні, при отриманні легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вона лікувалась, підлягають оцінці судом при вирішенні даного кримінального провадження, разом з усіма дослідженими доказами в сукупності, та відноситься до компетенції суду, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 01.04.1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» звернув увагу на необхідність підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний та якісний розгляд судових справ, оскільки дотримання суддями встановлених законом строків розгляду є їх обов`язком.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням в комісію експертів-лікарів ендокринолога, травматолога, терапевта, невролога. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: