№ 1-кп/760/578/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 19.06.2014 р. знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
10.07.2014 р. до суду надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою від 05.08.2014 р. вказані провадження об`єднані в одне провадження
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08. 2014 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 23.10.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухиляться від суду, оскільки він раніше судимий , судимості не погашені , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчиняти тиск на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави ,який він зможе внести , оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків .
Захисник обвинуваченого також не погодився з позицією прокурора і підтримав свого підзахисного.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора .
Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину по 6-ти епізодам , раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимості не погашені , не має постійного місця проживання та реєстрації на території України та з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення і вчинення тиску на потерпілих та свідків , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Між тим, суд враховуючи вимоги ст. ст. 182, 183 КПК України суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків ,передбачених КПК України і суд визначає таку заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат .
Керуючись ст.ст. 331 ,182, 183 ,194 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 21 грудня 2014 року 16 г. 00 хв.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави ,який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків в розмірі 100 мінімальних розмірів заробітної плати , що становить 121 800 гривень ,після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку ,визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
В разі внесення застави , покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці обов`язки ,передбачені п.п. 1-4 ,8 ч. 5 ст. 194 КПК України ,а саме:
1. прибувати за викликом суду ;
2. не відлучатись із населеного пункту , в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
4. утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками даного провадження ;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ,інші документи ,що надають право на виїзд з України і в» їзд в Україну ,- не виконання тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: