Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-380/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Каленській А.В.

за участю прокурора Кордиш І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 60, пенсіонера, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2010 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу села Стремигород Коростенського району на 2 му кілометрі автодороги сполученням с. Стремигород залізнична ст. Мелені, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_2 один удар складним однопредметним ножем в правий бік грудної клітки, чим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 умисне тілесне тяжке ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді: проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, яке ускладнилось правобічним гемотораксом та пневмотораксом.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 10.05.2010 року близько 22 години знаходячись поблизу села Стремигород Коростенського району на 2 му кілометрі автодороги сполученням с. Стремигород залізнична ст. Мелені, куди він спільно з ОСОБА_2 на автомобілі та на запрошення останнього приїхали та де вживали спиртні напої, він складним ножем, якого мав при собі, наніс один удар в грудну клітку ОСОБА_2 Причини нанесення удару пояснити не може. Припускає, що можливо зробив це тому, що ОСОБА_2 залишав його одного в полі на значній відстані від села.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.05.2010 року ввечері він своїм автомобілем заїхав додому до свого двоюрідного брата підсудного по справі ОСОБА_1 та запропонував останньому поїхати за село, випити за ОСОБА_3. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, взяв з дому закуску та вони вдвох на його автомобілі поїхали за с. Майданівку до приміщення старого зруйнованого млина. Там вони кожен випили близько 60 грамів горілки. ОСОБА_1 відлучався, щоб погасити пожежу в полі. До місця, де вони перебували, приходила його сестра ОСОБА_4, з якою ОСОБА_1 направився додому. Через короткий проміжок часу ОСОБА_1 повернувся. Між ними виникла розмова на релігійну тему в ході якої ОСОБА_1 раптово для нього наніс йому удар ножем в область грудної клітки. Подальших подій він не памятає. З приводу отриманого ножового поранення перебував у лікарні. Збитки підсудний йому відшкодував у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 розповіла, що 10.05.2010 року ввечері від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 їй стало відомо, що її брат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за с. Майданівка поблизу зруйнованого млина вживають спиртні напої. Вона пішла на те місце та попросила обох, щоб вони швидше повертались додому. Спільно з ОСОБА_1 вона направилась в напрямку с. Майданівка Коростенського району, але пройшовши певну відстань, ОСОБА_1 повернувся назад. Вона через деякий час почула з того місця крик, але хто кричав, не впізнала. Після цього вона побачила, що автомобіль брата відїжджає з того місця. Автомобіль проїхав повз неї. Вона пішки дішла додому, а прийшовши, побачила автомобіль брата в подвірї будинку. Через деякий час, підійшовши до автомобіля, побачила, що брат сидів за кермом автомобіля, був оголений по пояс, в верхній частині грудної клітки у брата була рана з якої йшла кров. На її запитання про походження рани, її брат ОСОБА_2 пояснив, що його вдарив ножем ОСОБА_1 Після цього були викликані працівники міліції та швидка допомога.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 10.05.2010 року ввечері її чоловік ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, взявши з дому продукти харчування та повідомивши, що їде вечеряти на запрошення ОСОБА_2, на автомобілі останнього кудись поїхали. Чоловік повернувся цього ж дня близько 22 години 30 хвилин. Цієї ж ночі до них додому приїхали працівники міліції, від яких їй стало відомо, що її чоловіком заподіяв ножове поранення ОСОБА_2 Згодом чоловік сам сказав, що вдарив ОСОБА_2 один раз ножем, але подробиць не повідомляв.

Також винність підсудного ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події, схематичним планом до нього, фототаблицями, якими встановлено місце вчинення злочину ( а.с. 9 12 );

даними протоколу огляду місця події, схематичним планом до нього, фототаблицями, якими встановлено, що в подвірї будинку, де проживав потерпілий, працівниками міліції 11.05.2010 року був виявлений та вилучений ніж зі слідами рідини бурого кольору, яким підсудний завдав удару потерпілому ( а. с. 14 - 19 );

даними висновку судово медичної експертизи № 392 від 22.06.2010 року, з яких слідує, що потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, яке ускладнилось правобічним гемотораксом та пневмотораксом; дані ушеодження утворились внаслідок дії гострого колюче ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа в тому числі ножа, який був представлений на експертизу (а. с. 109 - 110);

даними висновку експертизи холодної зброї, та ілюстрацією до цього висновку, відповідно до яких ніж, яким підсудний завдав удару потерпілому, не відноситься до категорії холодної зброї, є різновидом господарсько побутових інструментів ножем однопредметним складним ( а.с. 102 104);

даними судово цитологічної експертизи про те, що на ножі, вилученому 11.05.2010 року в автомобілі, що знаходився на подвірї будинку № 27 по вул. Центральній в с. Майданівка Коростенського району, де проживав потерпілий, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого не виключається ( а.с. 96 - 98);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 з яких слідує, що ОСОБА_1 при проведенні цієї слідчої дії розповів обставини вчинення ним злочину, показав місце вчинення злочину і механізм нанесення ним удару потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 56 61);

даними протоколів огляду речових доказів ножа, який був знаряддям вчинення злочину та одягу, в який був вдягнений потерпілий під час вчинення злочину, з яких слідує, що одяг потерпілого ОСОБА_2А.а саме : светр та сорочка - мають проріз в верхній передній частині ( а. с. 69; 76 81);

даними протоколу очної ставки між підсудним та потерпілим, відповідно до яких підсудний ОСОБА_1 ствердив, що саме він 10.05.2010 року наніс удар ножем в грудну клітку потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 122 123);

та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1І в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 1 КК України, як дії, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2, які є небезпечними для життя та здоров′я потерпілого в момент їх заподіяння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, особу підсудного.

Злочин, вчинений підсудним, є тяжким.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд вважає позитивну характеристику підсудного, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Як особа підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, виховав 4 дітей.

Враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував шкоду, заподіяну злочином, а також похилий вік підсудного, думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив не позбавляти волі підсудного, суд вважає за можливе обрати підсудному покарання, не повязане з позбавленням волі, звільнивши підсудного від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання

по ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично реєструватись в органах кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: ніж, що належить підсудному, светр та сорочку, що належать потерпілому ОСОБА_2 які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ ВС знищити; капелюха, який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського МВ ВС повернути підсудному ОСОБА_1; автомобіль НОМЕР_1, що відданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області ( р/р 1843, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) за виконання експертизи холодної зброї 225 грн. 36 коп.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: