справа №176/1868/13-к
провадження №1-кс/176/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвод судді,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За вх. №1175/16 від 01.02.2016 року прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 поданий до суду в письмовій формі відвод судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 як головуючої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 2 КК України (справа №176/1868/13-к; провадження №1-кс/176/20/16) за тих підстав, що суддя перебуває в службовій залежності від голови суду ОСОБА_7 , під головуванням якої вже розглядалась ця справа по першій інстанції та вирок було скасовано з поверненням справи на новий розгляд через порушення кримінального процесуального законодавства у зв`язку з перерозподілом справи у неавтоматичному режимі, і вважає ці обставини вплинуть на об`єктивність розгляду даної справи суддею ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3

підтримав заявлений ним відвод судді, на обгрунутування виклав обставини, аналогічні викладеним в заяві про відвод судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали відвод не обґрунтованим.

Дослідивши підстави заявленого відводу, матеріали провадження № 1-кп/176/159/15, згідно яких зокрема з протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями вбачається і витікає, що після скасування вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в цій справі від 02 червня 2015 року дана справа на новий розгляд по першій інстанції надійшла в провадження судді ОСОБА_6 згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду від 22.12.2015 року (а.с. 114 т. 3), з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Заявлене одночасно з завою про відвод судді клопотання про направлення справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності слід залишити без задоволення як таке, що виходить за межі розгляду заяви про відвод, оскільки у разі задоволення заяви про відвод справа передається для повторного автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу суду між суддями цього суду, а уразі не можливості визначити головуючого у справі далі звертається з поданням для визначення підсудності згідно встановленої процедури.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 в справі №176/1868/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 року за №0000049, про відвод судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , головуючої у цій справі.

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про направлення цієї справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності залишити без задоволення.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: