Справа № 405/7055/15-к
1-кп/405/325/15
УХВАЛА
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004433 від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник звернулися до суду з клопотанням про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що відповідно до постанови слідчого від 20.07.2015 року експертом НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 14.08.2015 року була проведена авто товарознавча експертиза належного йому автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Але вказана експертиза (згідно висновку експерта № 47 від 14.08.2015 року) проводилась без врахування фактичного технічного стану об`єкта експертного дослідження, тобто без розбори вузлів та агрегатів автомобіля. Тому дане експертне дослідження не могло в повній мірі врахувати пошкодження, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, які можуть мати істотне значення при визначенні розміру матеріальних збитків та заподіяної йому майнової шкоди. Перед експертами просить поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 22.05.2015 року? який розмір втрати товарної вартості автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його фактичного технічного стану?
Прокурор в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової авто товарознавчої експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного .
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п.1.2.10).
При цьому, згідно дослідницької частини вищевказаного висновку експерта на дослідження експерту був наданий автомобіль VOLKSWAGEN-PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дослідження експертом (зокрема встановлення вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля) проводилось без урахування комплектності та фактичного технічного стану об`єкта експертного дослідження саме відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Також, суд звертає увагу на те, дослідницька частина зазначеного висновку експерта містить, окрім іншого, і розмір втрати товарної вартості представленого на дослідження автомобіля, який згідно розрахунку експерта становить 7047,73 гривень.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення додаткової авто товарознавчої експертизи, а отже, в задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1