САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1567/15-к
Провадження № 1-кп/726/92/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження №0000366 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.187 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , приблизно о 10:00 годині, 03.07.2015року, знаходячись на доріжці загального користування, яка проходить поруч з TOB «Боянівка», що по вул. Хотинській, 43, в м. Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 .

Зокрема, знаходячись у вказаному нелюдному місці, помітив одиноко слідуючу ОСОБА_5 , в якої при собі знаходилась жіноча сумочка та мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200». При цьому, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння її майном, почав за нею слідкувати та йти позаду неї. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, застосовуючи фізичне насильство, діючи раптово та несподівано для потерпілої, здійснив напад ззаду на ОСОБА_5 , що виразилося в удушенні руками шиї потерпілої, що призвело до втрати нею свідомості.

Згідно висновку експерта №798 екс від 07.07.2015, нанесені ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме: садна по хребтовій лінії в проекції 5-го грудного хребця; в ділянці внутрішнього кута лівої лопатки; по задній поверхні лівого плечового суглобу; в ділянці зовнішньої кісточки гомілкоступневого суглобу та синець по задній поверхні правого плеча в нижній третині, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та використовуючи безпорадний стан ОСОБА_5 , нахилився над нею та відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1200», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 150 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «М`ГС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 170 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, зазначив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи і все так і було в дійсності, щиро каявся, зазначив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03.07.2015 року, вона ішла по дорозі і на неї напав обвинувачений, ОСОБА_4 , вона втратила свідомість, коли отямилась то у неї текла кров, після чого її доставили до лікарні. Також при ній був відсутній її телефон «Самсунг». Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, поясненнями потерпілої, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 в умисних діях, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину; фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вік особи, раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання йому у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни домашній арешт.

Речові докази, а саме телефон «Samsung GT-E1200» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1