overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1612/15-к
Провадження № 1-кс/161/413/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 лютого 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року.

Постановою прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 від 09.02.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002766 від 31.12.2014 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002766 від 31.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/49/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 05 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 11 січня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2688/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
06 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2, КК України.
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 28.01.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 27.01.2015 по 03.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 27.01.2015 по 03.02.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/189/15-к
1-в/171/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
26.01.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 13.02.2015 року о 10.00 год.
До суду викликати засуджену та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
29.07.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6158/15
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
24.07.2015 старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. флеш накопичувач «Apacer», червоного кольору;
2. банківська карта «Надрабанк» № НОМЕР_1 ;
3. банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 ;
4. банківська картка «Укрексімбанк» № НОМЕР_3 ;
5. мобільний телефон iphone А1332, білого кольору;
6. мобільний телефон nokia блакитного кольору imei- НОМЕР_4 , без сім карти;
7. сім-карта «ОГО»;
8. сім-карта «Джинс»;
9. мобільний телефон Nokia чорного кольору, з сім карткою «Djuce».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 170-173, 236, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2824/15-к
№ 1-кп/207/337/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Т Е Л Ь Н О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Т Е Л Ь Н О В ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 03.09.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 Ь Н О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 212/5094/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №730003511 від 11.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 29 грудня 2015 року об 13 год. 00 хв., але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 205 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Трансмаш» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу направити прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/1147/13- к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.09.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре - Перепелице О.В.
с участием прокурора Боргуна Е.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_4, рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, поэтому его необходимо подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 07 октября 2013 года на 14.00 час. свидетеля ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить в Павлоградский ГОУМВД Украины Днепропетровской области для исполнения.
С целью контроля за исполнением направить копию данного постановления Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области.
Судья: Н.Г. Самоткан
Дело № 185/3888/13-к
Провадження № 1/185/2/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.02.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
04 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года, 28 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 17 декабря 2014г., 13 февраля 2015г. в судебные заседания подсудимый ОСОБА_5 не являлся.
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе подсудимого ОСОБА_5 .
Поскольку окончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 17 марта 2015 года на 10.00 час. подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию постановления направить в Новомосковский ГО УМВД Украины в Днепропетровськой области для исполнения и Павлоградскому межрайонному прокурору для осуществления контроля.
Судья: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/311/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця АДРЕСА_2 , громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 04 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/2/16-к
Провадження №1-кп/0198/12/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000328, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000328 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:10 годин 11 січня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.12.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 04.01.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 296/3695/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8589/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4006/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 січня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення потребує значного часу апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року щодо нього, без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9-15 год. 06 січня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: