печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Луняченка О.О., розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Нєнова Івана Івановича на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. у кримінальному провадженні № 0000103,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 захисник Нєнов І.І. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000103, просить зобов'язати слідчого повернути підозрюваному ОСОБА_1 паспорт громадянина України. В обґрунтування скарги посилається на наступні обставини. 26.04.2013 слідчим в ході особистого обшуку було вилучено у підозрюваного ОСОБА_1 паспорт громадянина України. 30.04.2013 підозрюваний у зв'язку з внесенням застави був звільнений з-від варти, разом з тим на клопотання захисника слідчий паспорт не повернув, посилаючись на те, що даний документ є документом, який дає право на виїзд з України, і який підозрюваного зобов'язано ухвалою суду здати на зберігання слідчому. Захисник посилаючись на належне виконання підозрюваним покладеного судом обов'язку щодо передачі 21.05.2013 слідчому паспорту для виїзду за кордон, вважає утримання слідчим паспорту громадянина України безпідставним, таким що порушує конституційні права підозрюваного, оскільки, на думку захисника, такий паспорт згідно чинного законодавства не є документом, який дає право на виїзд з України./ а.с.1-3/

Захисник Нєнов І.І., з'явившись до суду на розгляд скарги 12.06.2013 о 10.30 год., особисто повідомлений про час та місце розгляду скарги 18.06.2013 о 12.00 год., про що надати розписку відмовився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив./а.с.15/

Слідчий Луняченко О.О. в судовому засіданні повідомив суду, що зі слів захисника Нєнова І.І. останньому відомо про розгляд скарги, разом з тим у зв'язку з перебуванням в м.Одеса, наміру з'являтись в судове засідання захисник не має. По суті скарги, слідчий надавши суду дані з матеріалів кримінального провадження № 0000103, просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, оскільки відповідь на клопотання захисника про відмову в поверненні паспорту була надана невідкладно письмово, підстави для повернення паспорту слідчий вважає відсутніми, оскільки згідно міжнародно-правових угод паспорт громадянина України є документом який дає право виїзду з України, зокрема Білорусії, Росії та інш./а.с.16-34/

За вказаних обставин справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк її розгляду, викладені вище обставини відмови захисника надати розписку про його повідомлення, вважає повідомлення особи, яка подала скаргу, - захисника Нєнова І.І. про розгляд скарги належним, з огляду на викладені в скарзі обставини та надані слідчим в судове засідання дані з матеріалів кримінального провадження, вважає можливим розгляд скарги без участі Нєнова І.І., за участю слідчого та на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наданих слідчому судді даних з матеріалів кримінального провадження №0000103, в ході особистого обшуку ОСОБА_1, під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, проведеного на підставі ухвали слідчого судді №757/8941/13-к від 24.04.2013 у нього було вилучено паспорт громадянина України. Ухвалою слідчого судді від 28.04.2013 №757/9409/13-к щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного заходу у вигляді застави та покладенням серед інших, обов'язку здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні №0000103 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, з терміном дії обов'язків до 27 червня 2013 року включно./а.с.16-34/

Відповідно до п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, Перетинання громадянами України (далі - громадяни) державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі - пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну:1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу. У передбачених міжнародними договорами або законодавством України випадках перетинання громадянином державного кордону здійснюється також за іншими документами. У такому разі прикордонний контроль здійснюється у порядку, який застосовується під час надання громадянином паспортних документів.

Зокрема, відповідно до ст.1 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації, підписаної 06.01.1997, громадяни держави однієї Сторони можуть в'їжджати, виїжджати та пересуватися територією держави іншої Сторони без віз з дотриманням правил перебування і реєстрації, що діють в цій державі, по документах, що посвідчують особу і підтверджують громадянство, зазначених у Додатках 1 та 2 до цієї Угоди. Відповідно до Додатку 1 «Перелік документів для в'їзду, виїзду і пересування територією Російської Федерації громадян України» серед інших документів визначено паспорт громадянина України.

Таким чином, виходячи відповідно до ч.1 ст.9 КПК України з положень чинного законодавства України, паспорт громадянина України - є документом, який дає право на виїзд з України, зокрема, принаймні на територію Російської Федерації.

Суд вважає безпідставним в обґрунтування протилежного висновку захисника посилання на п.22 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ 26.06.1992 N 2503-XII, відповідно до якого в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Наведеними положеннями регламентовано підстави та порядок вилучення у особи, яка тримається під вартою та повернення особі, яка звільнена з-під варти, паспорту громадянина України, що не виключає вилучення паспорту за наявності встановлених КПК України підстав та порядку.

Зокрема, підставою для зберігання у слідчого Луняченка О.О. паспорту громадянина України підозрюваного ОСОБА_1 як на час звернення з клопотанням 22.05.2013, так і на даний час, є ухвала слідчого судді від 28.04.2013, якою на підозрюваного на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено відповідний обов'язок з терміном дії до 27.06.2013, яка набрала законної сили, є чинною і підлягає безумовному виконанню, іншого слідчим суддею не встановлено і такі дані в матеріалах скарги відсутні.

Таким чином, законні підстави та відповідно обов'язок слідчого Луняченка О.О. для повернення підозрюваному ОСОБА_1 паспорту громадянина України відсутні, а тому твердження скарги про бездіяльність слідчого є необґрунтованими та безпідставними.

Не є обґрунтованими і посилання захисника на протиправне обмеження конституційних прав підозрюваного, оскільки виходячи з положень розділів І-ІІ Конституції України та ст.7-16 КПК України не допускається обмеження конституційних прав людини інакше, як на підставі та у встановленому законом порядку.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Нєнова Івана Івановича на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченка О.О. у кримінальному провадженні №0000103 щодо неповернення підозрюваному ОСОБА_1 його паспорту громадянина України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва