АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2840/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:015:0052); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :03:002:0320); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0629); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0679); на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; на автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); на автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ); на перстень жовтого кольору; на ланцюжок з хрестиком жовтого кольору; на грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарженняОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею розгляд клопотання відбувся без повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, а також жодним чином не було повідомлено останніх про те, що 27 серпня 2015 року була винесена ухвала про арешт майна. Про ухвалу слідчого судді, як вказує захисник, він дізнався лише 25 вересня 2015 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Стосовно ухвали слідчого судді, тозахисник ОСОБА_9 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що у клопотанні старшого слідчого взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, а вказано тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати. Також автор апеляції вважає, що розмір шкоди, який завданий кримінальним правопорушенням, є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим взагалі не було вказано правову підставу для арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисникаОСОБА_7 та підозрюваногоОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_9 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 27 серпня 2015 року без виклику підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника. Лише 25 вересня 2015 року захисник ОСОБА_9 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження дізнався про ухвалу слідчого судді, а 30 вересня 2015 року направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, захисник ОСОБА_9 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 10 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
21 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 54810 гривень.
25 серпня 2015 року під час огляду гаманця, який добровільно був виданий ОСОБА_8 під час його затримання 20 серпня 2015 року, в ньому було виявлено перстень жовтого кольору, ланцюжок з хрестиком жовтого кольору та грошові кошти в сумі 1200 гривень, а саме купюрами номіналом 200 гривень з серійним номером КГ 5409761, 500 гривень з серійним номером ЗБ 9812273 та 500 гривень з серійним номером ЗБ 5812300.
26 серпня 2015 року вказані ювелірні вироби та грошові кошти постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування кримінального провадження було отримано інформацію з баз даних ДАІ станом на 26 серпня 2015 року щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_8 , відповідно до якої в його власності перебуває автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_2 ), та автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_6 (номер кузова НОМЕР_4 ).
Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 42782560 від 26 серпня 2015 року, у ОСОБА_8 на праві власності перебуває: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:015:0052); земельна ділянка за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :03:002:0320); земельна ділянка за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0629); земельна ділянка за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0679); частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
27 серпня 2015 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:015:0052); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :03:002:0320); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0629); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0679); на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; на автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); на автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ); на перстень жовтого кольору; на ланцюжок з хрестиком жовтого кольору; на грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження, а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:015:0052); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :03:002:0320); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0629); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0679); на частку домоволодіння за адресою: Київська область, Бородянський район, село Небрат, вул. Кірова, буд. 39-б; на автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); на автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ); на перстень жовтого кольору; на ланцюжок з хрестиком жовтого кольору; на грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000378, про накладення арешту на перелічене вище майнопідозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, яка передбачена ч. 3 ст. 369 КК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, визначив належну правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 .

Що ж стосується посилання в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 та підозрюваногоОСОБА_8 на те, що автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), був проданий останнім ще в 2011 році, а частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , була ним продана 03 квітня 2014 року, то відомості про це відповідно до бази даних ДАІ станом на 26 серпня 2015 року та Реєстру прав власності на нерухоме майно, які містяться в матеріалах провадження, відсутні. Не надані такі відомості підозрюваним та його захисником і в засіданні суду апеляційної інстанції, а тому на даний час не має підстав вважати, що вказане майно не належить підозрюваному ОСОБА_8 .

В той же час, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна шляхом накладення арешту на його майно з метою запобігання зникнення майна, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:015:0052); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :03:002:0320); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0629); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0679); на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; на автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); на автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ); на перстень жовтого кольору; на ланцюжок з хрестиком жовтого кольору; на грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваногоОСОБА_8 , а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:015:0052); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :03:002:0320); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0629); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0679); на частку домоволодіння за адресою: Київська область, Бородянський район, село Небрат, вул. Кірова, буд. 39-б; на автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); на автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ); на перстень жовтого кольору; на ланцюжок з хрестиком жовтого кольору; на грошові кошти в сумі 1200 гривень, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:015:0052); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :03:002:0320); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0629); на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, (кадастровий номер :02:001:0679); на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; на автомобіль Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); на автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ); на перстень жовтого кольору; на ланцюжок з хрестиком жовтого кольору; на грошові кошти в сумі 1200 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4