печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5005/14-к
У Х В А Л А
16.04.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 21.02.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000012,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 21.02.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000012.

У поданій скарзі особа, яка її подала ОСОБА_4 висуває вимоги про скасування постанови від 21.02.2014 року про відмову у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000012, посилаючись на її незаконність, упередженість й необ`єктивність, та визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000012.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вважаючи її безпідставною.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , представник особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися, звернувшись із клопотанням про розгляд провадження у їх відсутність.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за наявною явкою осіб в судове засідання.

Вислухавши заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання винесена передчасно, без з`ясування обставин у кримінальному провадженні № 0000012, про що свідчать обставини, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2014 року, якою було скасовано постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки у слідчого судді на момент розгляду відсутні достатні дані для задоволення скарги в цій частині.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 21.02.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000012, задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 від 21.02.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000012, скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1