Справа № 279/320/16-к
1-кс/279/120/16
У Х В А Л А
"22" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4
розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, не інвалід, не депутат, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично за вказаною адресою не проживає, раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому зазначив, що 22.01.2016, близько 02 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення їдальні, яка розташована на охороняє мій території ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - алюмінієву каструлю ємністю 30 л., вартістю 380 гривень; - дві алюмінієві каструлі ємністю 40 л., вартістю по 480 гривень кожна, на суму 960 гривень, а всього таємно викрав чужого майна на суму 1340 гривень, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму, але свій злочинний намір не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, так як на місці скоєння злочину був затриманий охоронцем ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування», який в той час здійснював охорону території та майна ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування».
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За даними слідства вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1)даними протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року під час якого вилучені викрадені речі та викрутку; 2) протоколом допиту потерпілої про факт викрадення каструль.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п.1, п.3, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказали, що ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину охороною підприємтства, при ньому були виявлені викрадені каструлі та викрутка, якою відкривалось вікно. З часу затримання до 9 години ранку він своє прізвище не називав, його особу встановили за системою АРМОР. До цього він називався різними іменами, в тому числі і ім`ям померлого батька. Пудовка схильний до вчинення крадіжок, за вказаним місцем реєстрації не проживає, ніде не працює.
Окрім того, перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення аналогічних крадіжок, так як вилучена викрутка має схожі ознаки, окрім того один з потерпілих такого злочину упізнав ОСОБА_4 як злочинця.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він останній раз судимий в 2011 році в м.Євпаторія за ст.185 КК України до позбавлення волі. За місцем реєстрації дійсно не проживає, проживає у дівчини, але адресу назвати не зміг. Переселився з АР Крим до м.Коростеня, як переселенець.В АР Крим в нього залишилась колишня дружина та дитина. В даний час ніде не працює. Його дійсно затримали на території заводу та оглушили ударом по голові. Але він нічого не крав, а його попрохали двоє інших хлопців допомогти щось перенести.
Судом встановлено, що 22.01.2016року внесено відомості до ЄРДР за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, КК України, про факт вчинення ОСОБА_4 замаху на таємне викрадення чужого майна.
22.01.2016 року ОСОБА_4 предявлено підозру за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 22.01.2016 року проведено огляд місця події під час якого встановлено слідчи проникнення до приміщення ідальні, вилучено 3 алюмінієві каструлі та великого розміру викрутку.
Допитані по справі охоронці підприємства показали, що вони побачили одного підозрюваного, який проник на територію заводу бяля їдальні, а потім намагався винести 3 катрюлі, оглушили його і затримали. При затриманому була викрутка великого розміру.
Таким чином пояснення ОСОБА_4 протрічять поясненням охоронців, які о першій годині ночі на території заводу нікого більше не бачили.
Слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_4 постійно змінює свої показання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно ніде не працює, засобів на проживання не має, за офіційним місцем реєстрації не проживає, назвати точне місце проживання не може, сім"ї не має, прибув до м.Коростеня з території окупованої АР Крим і може безперешкодно повернутись до АР Крим, після затримання не вказував своє ім"я, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок по іншим кримінальним провадженням, по яким проводяться слідчі дії.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що доводить наявність існування ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене вище свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд одночасно визначає розмір застави за вчинення даного кримінального правопорушення.
А тому на підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 182, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 21 березня 2016 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 41 340 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ДСА у Житомирській області.
Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, які підтверджують внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноважений особі СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, який підтверджує внесення застави, уповноважена особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з під-варти та повідомити усно та письмово прокурора та суддю.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обовязки : без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
З моменту звільнення з під варти у звязку із внесенням застави підозрюваним, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1