Справа № 642/2759/13-к
Провадження № 1-кп/624/146/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 01.02.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 342 КК України, -
08 лютого 2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Юмашева в м. Харкові, йшов по вулиці разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою та висловлювався нецензурною лайкою в бік останніх. В цей час оперативний уповноважений СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 та, представившись працівником міліції, почав вимагати від нього документи, що підтверджують його особистість, але ОСОБА_4 на законну вимогу працівника міліції відреагував агресивно, та скоїв йому опір, внаслідок чого пошкодив особистий одяг ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб наручники.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 07 лютого 2013 року о 03 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Юмашева, 6, скоїв заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106 з метою проїхатися на ньому. Але 08 лютого 2013 року, ще знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника міліції не відреагував, та скоїв йому опір, внаслідок чого пошкодив особистий одяг працівника міліції та до нього були застосовані наручники.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України; а також опір працівнику правоохоронних органів при виконанні ним службових обов`язків, що кваліфікує за ч. 1 ст. 342 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має батьків пенсійного віку, батько ОСОБА_10 є інвалідом 1 групи; має захворювання: хронічний гепатит, виразка дванадцятипалої кишки; має постійне місце проживання та реєстрацію в Харківській області; наявність неофіційної роботи сварщиком в м. Харкові, відсутність цивільних позовів та претензій з боку потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з`явлення із зізнанням.
Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 67 КК України обставинами, що отягчають покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину, а також скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 59 КК України, враховуючи, що скоєний ОСОБА_4 злочин не є користним, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, судом не призначається.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 586 грн. 80 коп, за проведення судово-криміналістичної експертизи в розмірі 586 грн. 80 коп, за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 196,00 грн., всього 1369 грн. 60 коп. (586,80+586,80+196,00=1369,60).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, ст. ст. 59, 60, 63, 66, 67, 70 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 342 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України в виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. ч. 1 ст. 342 КК України в виді 6 (шість) місяців арешту.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі без конфіскації особисто належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 08 лютого 2013 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- автомобіль ВАЗ 2106, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , розкладний ніж «Golden elephant», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в користуванні останнього;
- куртку з матеріалу чорного кольору, передану на зберігання ОСОБА_8 , залишити в його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 586 грн. 80 коп, судово-криміналістичної експертизи в розмірі 586 грн. 80 коп, судово-автотехнічної експертизи в розмірі 196,00 грн., всього 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1