Справа № 504/4025/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Комінтернівської районної державної

адміністрації ОСОБА_7 ,

представника СЮП ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0001568 від 05.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Одеса, громадянина України, освіта неповна середня,
учень 10 класу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 58 м. Одеси,
не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року біля 17 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонці особи, шляхом вільного доступу зі стелажу вз`яв одну пару чоловічого спортивного взуття, артикул - 7205/0320/4041, вартістю 1039 гривень 20 копійок та прослідував до примірочної кабінки магазину «Бершка», де помістив вз`яту чоловічу пару спортивного взуття до свого рюкзаку, який приніс з собою.
Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов лінію контролю магазину «Бершка» та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «БЕРШКА УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 1039 гривень 20 копійок, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 05.10.2015 року біля 17 години 00 хвилин він, перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонці особи, шляхом вільного доступу зі стелажу вз`яв одну пару чоловічого спортивного взуття, вартістю 1039 гривень 20 копійок та прослідував до примірочної кабінки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де помістив вз`яту чоловічу пару спортивного взуття до свого рюкзаку, який приніс з собою.
Надалі він не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов лінію контролю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі та відсутності матеріальних претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та скоєння неповнолітнім.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 105 КК України було заявлено клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , оскільки неповнолітній, який вчинив злочин середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він не потребує застосування покарання.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення данного клопотання.

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності, неповнолітнього віку обвинуваченого як на період вчинення кримінального правопорушення так й на період розгляду справи, його щирого розкаяння у вчиненому, позитивної поведінки, суд приходить до висновку, про можливість застосування до неповнолітнього положень ст.ст. 97, 105 КК України та звільнити його від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Речові докази: одну пару спортивного чоловічого взуття (кросівки) чорного кольору передано на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню, не має.

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 374, 484, 497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 97, 105 КК України, від призначеного покарання звільнити, застосувавши до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, а саме: передати під нагляд матері ОСОБА_6 до досягненням ОСОБА_4 18 років, а саме до 26.07.2016 року.
Речові докази: одну пару спортивного чоловічого взуття (кросівки) чорного кольору, які передано на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

.

Суддя: ОСОБА_1 .