Справа № 738/946/15-к
№ провадження 1-кп/738/89/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 07.05.2015 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України , українця, учня 10 класу Менської ЗОШ 1-3 ступенів імені Т.Г.Шевченко , не одруженого , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
представника органу опіки та

піклування ОСОБА_9

представника КМСД Менського РВ УМВС ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23.04.2015 року близько 22.00 год. , перебуваючи на вулиці Леніна , навпроти господарства № 16 в м. Мена Чернігівської області , проти волі потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи , що потерпілий спостерігає за його діями , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки « НТС » модели « Desire V » вартість якого відповідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 18.05.2015 року становить 1626 грн. 23 коп. з силіконовим чохлом ( термопластична поліуретанова накладка S-Case for NTC Desiver V ) , вартість якого відповідно до довідки , виданої магазином « Лагрос » від 17.06.2015 року становить 89 грн. в середині якого перебувала карта пам`яті на 16 гігабайт « micrо SD » , вартість якої відповідно до довідки , виданої магазином « Лагрос » від 26.05.2015 року становить 200 грн. , сім карта оператора мобільного зв`язку « Білайн » , вартість якої відповідно до довідки становить 15 грн. , на рахунку якої були кошти в сумі 1 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку « Лайф » , вартість якої відповідно до довідки становить 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн. , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1951 грн. 23 коп.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав , що він дійсно 23.04.2015 року разом з друзями відпочивав біля парку , що по вул. Леніна в м.Мена . Побачив потерпілого , що йшов по цій же вулиці , у обвинуваченого виникло бажання попрохати у потерпілого цигарку , на прохання обвинуваченого , потерпілий відповів грубо , нецензурно , акцентуючи увагу на тому , що обвинувачений малий . Обвинувачений обурився , вдарив потерпілого кулаком в обличчя , від чого останній впав , з його руки випав мобільний телефон , обвинувачений підняв телефон та побіг геть . По дорозі 2 сім - карти викинув , пізніш флеш-картку дав ОСОБА_11 , не пояснюючи , що вона викрадена . Телефон потерпілого сховав в будівлі школи , але потім забрав , користувався ним . Обвинувачений не може пояснити чому в нього виникло бажання забрати телефон , жалкує про те , що сталося , в судовому засіданні вибачався перед потерпілим .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що 23.04.2015 року в вечірній час доби він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертався додому , розмовляв по телефону , біля парку побачив людей . Порівнявшись з ними , до нього підійшов обвинувачений , просив цигарки , потерпілий зробив зауваження з приводу занадто молодого віку , і відчув удар в обличчя , впавши , втратив з руки мобільний телефон , який обвинувачений підняв з землі і побіг з ним геть .

Крім того потерпілий ОСОБА_7 акцентував увагу на тому , що після неприємного знайомства з обвинуваченим , він спостерігав за неповнолітнім обвинуваченим і може підтвердити , що той не спілкується з компанією , яка до злочину була поряд з ним , він змінив свою поведінку . До обвинуваченого у потерпілого будь-яких претензій немає , майно йому повернуто . Динаміка до позитивної поведінки у обвинуваченого спостерігається , тому на думку потерпілого він заслуговує на саме мінімальне покарання .

Свідок ОСОБА_12 ( неповнолітня ) в судовому засіданні показала , що якось вони разом з обвинуваченим відпочивали в парку , з ними були ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Обвинувачений у чоловіка , який проходив повз нього попросив цигарку , чоловік обурився віком обвинуваченого , потім обвинувачений рукою вдарив потерпілого в обличчя , той впав на землю . У потерпілого випав телефон , обвинувачений його забрав і побіг з місця . Свідок наздогнала обвинуваченого на території будівлі по вул. Корольова .

Свідок ОСОБА_13 ( неповнолітній ) в судовому засіданні показав , що якось він разом з обвинуваченим , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали в парку , що в м. Мена . Обвинувачений у потерпілого , який проходив повз нього попросив цигарку , потерпілий сказав на обвинуваченого , що він має малий вік , після чого обвинувачений вдарив потерпілого рукою в обличчя . Потерпілий впав , а обвинувачений щось підняв з землі і побіг з місця , де відбувся інцидент .

Свідок ОСОБА_11 ( неповнолітній ) в судовму засіданні показав , що пару місяців тому , він відпочивав разом з обвинуваченим , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в парку по вул. Леніна в м.Мена . По вулиці йшов потерпілий , обвинувачений підійшовши до потерпілого попросив у нього цигарку . Той йому відповів про те , що він має мало віку для вживання цигарок , після чого обвинувачений вдарив потерпілого рукою в обличчя .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила , що її син неповнолітній обвинувачений виховується в не повній родині , обвинуваченому було 2 роки , коли загинув його батько , в нього є ще двоє братів . Законний представник неповнолітнього обвинуваченого одна утримує та виховує трьох синів . Мати багато працювала , мала необхідність заробити гроші , аби її сини не відчували себе менш забезпеченими ніж , інші діти . Обвинувачений має свою кімнату , місця для відпочинку та для навчання . Однією з причин протиправної поведінки неповолітнього сина , якому 15 років , законний представник вважає недостність уваги її як матері за сином . На теперішній час вона полишила роботу , що приносила їй добрий дохід , але забирала багато часу . Мати неповнолітнього обвинуваченого має надію знайти роботу ближче до дому , аби більше часу приділяти вихованню неповнолітніх синів , зокрема - ОСОБА_14 . Законний представник акцентувала увагу на зміні сина на позитив , він повернувся додому , налагодив стосунки з мамою , зникла агресія по відношенню до її порад , допомагає дома по господарству , він зрозумів вагомість родини , оцінив свій негативний вчинок , критично оцінює свою поведінку , яка призвела до порушення кримінального законодавства . На думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого , динаміка до позитивної поведінки у її сина є очевидною . З потерпілим вони залагодили всі неприємні моменти , ОСОБА_14 був присутній при розмовах , вона не робила від нього таємниці з питань вартості вирішуємих питань . Зосереджувала увагу та тому , що його непродумані вчинки призводять до страждань родини.

Представник органу опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила , що на профілактичному обліку неповнолітній ОСОБА_4 не перебував, відомостей про його негативну поведінку або ухиленнмя від батьківських обов`язків щодо нього до органу опіки та піклування не надходило . Враховуючи інформацію , отриману в судовому засіданні , представник органу опіки та піклування вважає , що виховної мети досягнуто , дитина зрозуміла хибність своєї поведінки , необхідно неповнолітньому дати шанс не нести відповідальність пов`язану з ізоляцією від суспільства , він не є суспільно небезпечним .

Представник кримінальної міліції у справах дітей Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив , що обвинувачений ОСОБА_4 не перебував на профілактичному обліку в Менському РВ УМВС України в Чернігівській області . З ним проводилась бесіда в школі з питань поведінки на уроках . На даний період часу неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не спілкується з особами негативної спрямованості , змінив свою поведінку , зробив висновки з того , що сталося . Налагодив стосунки з мамою , тому він не потребує покарання , яке би було пов`язано з ізоляцією від суспільства , він не є суспільно небезпечним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:
-відомостями з протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року про те , що в кишені штанів неповнолітнього ОСОБА_11 було виявлено флеш-карту пам`яті « micrо SD » на 16 ГБ ( а.с. 42-43),

-інформацією з протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року ( а.с. 44- 46 ) про те , що в рюкзаку , який належить неповнолітньому ОСОБА_13 було виявлено мобільний телефон марки « НТС » модели « Desire V » , який йому надав обвинувачений ,

-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2015 року про те , що потерпілому ОСОБА_7 було надано можливість впізнати особу , що скоїла протиправні дії по відношенню до нього 23.04.2015 року , в результаті чого потерпілий вказав на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 ( а.с.47-48 ) ,

-текстом рапорту , витягом з кримінального провадження № 0000208 , постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року ( а.с. 58-60 ) , щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ,

-текстом протоколу та фото таблиці до нього проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року (а.с.61-67 ) ,

-інформацією з висновку експерта № 390 від 18.05.2015 року про те , що вартість мобільного телефону марки « НТС » модели « Desire V » становить 1626 грн. 23 коп. ( а.с. 70-73 ) ,

-відомостями з довідки магазину « Лагрос », про те , що вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку « Білайн» , який відноситься до оператора « Київстар » і становить 15 грн., середня ринкова вартість карти пам`яті на 16 гігабайт « micro SD » станом на 23.04.2015 року могла становити 200 грн. , термопластична поліуретанова накладки могла становити 89 грн., ( а.с. 74- 75 ) ,

-інформацією з постанови про визнання речовими доказами від 18.06.2015 року ( а.с.76 ) ,

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілого ОСОБА_15 та визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , показань свідків , досліджених в судовому засіданні доказів , суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог КПК України , суд розглядає кримінальне провадження в межах обвинувачення , в даному випадку за ст.186 ч.1 КК України .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в відкритому викраденні чужого майна досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений має неповнолітній вік , до кримінальної відповідальності притягається вперше , відсутні негативні характеризуючі дані на обвинуваченого , на профілактичних обліках в кримінальній міліції та службі у справах дітей Менської РДА не перебував , потерпілому відшкодовано спричинену шкоду , майно повернуто , претензії від потерпілого відсутні , на думку представників служби КМСД і органу опіки та піклування , законного представника неповнолітнього обвинуваченого , захисника було досягнуто динаміки в поведінці обвинуваченого , він змінився , його поведінка стала бездоганною , неповнолітній щиро розкаявся у тому , що скоїв по відношенню до потерпілого . Враховуючи відсутність обтяжуючих і наявність пом`якшуючих покарання обставин , суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів застосувати покарання у межах санкції статті , що передбачає відповідальність але з застосуванням примусових заходів виховного характеру .

Обвинувачений проживає разом з мамою та двома неповнолітніми братами . Мати не має шкідливих звичок . На профілактичних обліках сім`я та діти не перебувають . В судовому засіданні встановлено , що зусиллями мами неповнолітній обвинувачений досяг бездоганної поведінки , тому суд вважає , що ОСОБА_6 здатна і в подальшому здійснювати на сина позитивний вплив , створювати нормальну обстановку для виховання неповнолітнього .

На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати ст.105 КК України та звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру , а саме передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає АДРЕСА_1 .

Застосування ст.105 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від покарання є найсуттєвішим проявом гуманізму .

Дотримуючись правозастосовної практики вимог Конвенціїї ООН Про права дитини від 20.11.1989 року та « Пекінських правил» від 29.11.1985 року по забезпеченню реалізації неповнолітнім додаткових гарантій , встановлених вітчизняним законом та міжнародними договорами, суд вважає доцільним застосувати саме такий примусовий захід виховного характеру , як передачу під нагляд батьків .

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом .

Цивільний позов не заявлявся .

Процесуальну витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. ( а.с.70 ) стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього коштів з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави .

Речові докази мобільний телефон марки « НТС » модели « Desire V » , карту пам`яті « micrо SD » на 16 ГБ , силіконовий чохол термопластичної поліуретанової накладки - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 105 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України , звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_6 строком на 1 рік .
Процесуальну витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. ( а.с.70 ) стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього коштів з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави .

Речові докази мобільний телефон марки « НТС » модели « Desire V » , карту пам`яті « micrо SD » на 16 ГБ , силіконовий чохол термопластичної поліуретанової накладки - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1