overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/1404/7/2012
Справа № 1404/55/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС про проведення обшуку домоволодіння

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2012 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло подання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 . Подання погоджене з прокурором Березнегуватського району.

В поданні зазначено, що в ніч з 25 на 26 листопада 2011 року, невстановлені особи з території домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 таємно викрали водогінний електронасос марки «Водолій», спричинивши їй майнову шкоду в розмірі 800,00 грн.

За даним фактом СВ Березнегуватського РВ УМВС 28 листопада 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Від в.о. помічника ДІМ Березнегуватського РВ УМВС найшла інформація, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, з урахуванням рапорту та протоколів допиту свідків від 11 січня 2012 року вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в процесі досудового слідства були встановлені достовірні дані про можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_2 викраденого майна, що має значення по справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1424/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"11" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 11 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 23.11.2015 року о 10 годині 10 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/53/13
Справа № 487/472/13- к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

21.01.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю слідчого ВСМ при УМВС України у Миколаївській області Заікіної М.В., секретаря судових засідань Каламурза О.В., розглянув клопотання слідчого ВСМ при УМВС України у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000001 щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України про надання дозволу на обшук земельної ділянки та службових приміщень бази УПТК, що розташована по вулиці Янтарній 322 в місті Миколаєві.

Клопотання надійшло до суду 21 січня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Заікіної М.В.,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про надання дозволу на обшук відповідає вимогам статті 234 КПК України.

2. Речі, зазначені в клопотанні, які планується відшукати:

комплектуючі частини двигуна ГТГ 110 ротору №095048100, два корпуси №№ 095028029, , цапфи №095018031, два ротори №Н70048008, 090048082 та №ТНД 0.

3. Проведення обшуку необхідне для

- виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- відшукання майна, здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення;

4. Слідчий довів, що:

1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення,

2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування,

3) відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду,

4) відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 КПК України,

у х в а л и в:

1. З метою відшукання та вилучення комплектуючих частин двигуна ГТГ 110 ротору №095048100, два корпуси №№ 095028029, , цапфи №095018031, два ротори №Н70048008, 090048082 та №ТНД 0 - надати дозвіл на обшук земельної ділянки та службових приміщень бази УПТК, що розташована по вулиці Янтарній 322 в місті Миколаєві.

2. Ухвала дійсна до 21 лютого 2013 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого ВСМ при УМВС України у Миколаївській області Заікіну М.В.

5. Ухвала дозволяє проникнути до земельної ділянки та службових приміщень бази УПТК один раз.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя п і д п и с В.В. Кузьменко
№ 1-кс/489/1170/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 листопада 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПП ВКФ "Азалія" на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 р. ПП ВКФ "Азалія" звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , щодо не надання процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні № 0003382 та видачі копій процесуальних документів.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, скаржником не оскаржуються будь-які дії, які відповідно до вимог ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки не підлягають оскарженню дії слідчого щодо визначення процесуального статусу потерпілого, окрім рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а також не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, щодо ненадання копій процесуальних рішень, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ПП ВКФ "Азалія" не бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 1-74/11
Провадження № 5/493/40/15

УХВАЛА
11.11.2015 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 16 жовтня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання суду з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.10.2013. ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України був засуджений до 3 років позбавлення волі, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 характеризується з позитивного боку за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягувався 14.06.2015. за ст. 178 ч. 1 КУпАП та ст. 173 КУпАП, нових злочинів не скоїв, заяв та скарг на нього до Балтської міської ради не надходило. На даний час проживає разом з батьками у їх власному будинку та працює в магазині «Фортеця» на посаді водія. Став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/2816/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/295/15
06.11.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
розглянувши матеріали за звинувачення в вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України внесеному в ЄРДР № 0000371 . В С ТА Н О В И В
В провадження суду надійшла справа № за звинувачення в вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України внесеному в ЄРДР № 0000371 Справа прийнята до розгляду , розпочався розгляд справи із матеріалів справи встановлено , що у обвинуваченого 10.11 2015 року закінчується термін тримання під вартою .
Відповідно до вимог ст.331 КПК України , суд незалежно від наданого чи не наданого клопотання щодо доцільності тримання особи під вартою до спливу строку тримання під вартою , зобов.язаний розглянути вказане питання та вирішити доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Суд розглянувши питання про доцільнісь тримання під вартою ОСОБА_5 вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, захисника , обвинуваченого , які просили змініти запобіжний захід на більш мякий та заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, а також наявність ризиків , а саме обвинувачений не працює , не має сім`ї , тобто не має тих обставин , які суд враховує при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або при продовженні строку тримання під вартою, які дають підстави застосувати більш м,який запобіжний захід.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб .
Керуючись ст.314,331 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки за звинувачення в вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України внесеному в ЄРДР № 0000371 строком на 60 днів з 06 листопада 2015 року до 04 січня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1522/15
Номер справи місцевого суду: 497/2337/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р. про повернення прокурору Болградського району Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000475 від 28.06.2015 р. відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 19.10.2015 р. про повернення прокурору Болградського району Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000475 від 28.06.2015 р. відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7007/15-к
Провадження № 1-кп/591/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акту відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення їй захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 листопада 2015 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1430/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 2-ох років позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/942/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. по кримінальному провадженню №0001648 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. ОСОБА_2 засуджений за ст.190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст.190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі. За вироком суду частково задоволений цивільний позов ОСОБА_3 , на користь якого з ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3884,70 грн. та 500 грн. В решті позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду. Іншими потерпілими цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою, але він в теперішній час утримується у Білозерській ВК УДПтС України в Херсонській області (№105), він має бути етапований до Херсонського СІЗО УДПтС України у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 8.12.2015р. на 10 год.

Керуючись ст.ст.401 ч.4 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - із Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області (№105) до Херсонського СІЗО УДПтС України у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 8.12.2015р. на 10 год.
2. Копію ухвали для виконання направити начальнику Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області (№105), начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :