overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001115, направлені з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, провадження 1-кп/640/674/15 (справа № 640/18740/15-к) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, провадження № 1-кп/640/37/15 (справа № 640/7346/14-к).
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник підтримала заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоцільність об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження.
На даний час відсутні підстави для об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 510 КПК України кримінальне провадження, яке здійснюється у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, і кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути об`єднані в одне або виділені в окремі кримінальні провадження за наявності підстав, передбачених цим кодексом.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора, про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, провадження 1-кп/640/674/15 (справа № 640/18740/15-к) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, провадження № 1-кп/640/37/15 (справа № 640/7346/14-к) необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 217, 510 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, провадження 1-кп/640/674/15 (справа № 640/18740/15-к) з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, провадження № 1-кп/640/37/15 (справа № 640/7346/14-к) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому, із застосуванням ст..69 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 4.12.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
15.01.2014.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 20.12.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-
ОСОБА_6 був засуджений 20.12.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався.
16.04.2013 року не з`явивсяч на реєстрацію до КВІ без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.
Обов`язки покладені на нього судом виконував частково. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 20.12.2013 року.
В судовому засіданні заступник начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор, а також засуджений підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,ст. 78 ч.1 КК України, ст. 152 КВК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.12.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, від покарання по вироку суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
28.02.2014

Справа № 642/1517/14-к
Провадження № 1-кп/642/250/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
28 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 28 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив .
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року на 11.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.03.2014

Справа № 642/2027/14-к
Провадження № 1-кс/642/614/14
про відкриття провадження за скаргою
07 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:

Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду на 11 березня 2014 року 14 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/643/98/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова, оснований для отказа в принятии к производству уголовного дела нет, уголовное дело а отвечает требованиям УПК Украины, подготовка по делу проведена, а поэтому имеются все основания для принятии данного уголовного дела к производству и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Принять к производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины,назначить его к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2015 року на 11.00 год.

В судебное заседание вызвать участников процесса.

Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/456/15
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-106/11
Номер провадження 1-в/643/459/15
УХВАЛА

28.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сніжне, Донецької області, не заміжньої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 15.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 301 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 за ч. 3 ст.301 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджена та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженої слід звільнити від призначеного покарання, оскільки вона нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/691/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які були призначені на 05.10.2015 року о 14 годині, 19.11.2015 року о 11 годині, 03.12.2015 року о 11 годині, 28.12.2015 року о 12 годині, без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що останні були повідомлені належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених вище свідків привід.
Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, та з урахуванням положень ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід, оскільки, відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки для прийнятті участі у судовому засіданні по кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, яке призначене на 13.01.2016 року, о 12 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6952/15-к
Провадження № 1-кп/644/453/15
Справа № 644/6952/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000153 від 18 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться судове провадження по розгляду обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки проходить строкову службу у ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 проходить строкову службу у ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , і для участі в судових засіданнях, що проводяться Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, на виклики суду не з`являється, але, як стверджує прокурор в судовому засіданні, прибуде в Київський районний суд м. Одеси, тому здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по даному судовому провадженню слід визнати цілком доцільним.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове провадження по розгляду кримінального провадження № 0000153 від 18 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси 09 лютого 2016 року о 10 години.

Обвинувачений ОСОБА_4 проходить строкову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Київському районному суду м. Одеси.
Зобов`язати співробітника Київського районного суду м. Одеси вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1