overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/435/14-к
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р. м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Кролевецького районного суду від 4 квітня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок набрав законної сили та за повідомленням Сумського СІЗО від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 направлений відбувати покарання до Шосткинської ВК УДПтС України в Сумській області /66/41132 с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області.

За правилами п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань щодо пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст.72 КК України, розглядає місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/52/16-к
Провадження № 1-кп/159/33/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 12 грудня 2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, навчається в Ковельському професійному ліцеї № 7, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 468- 473 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 00 хвилин 15 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/607/15
УХВАЛА

19.11.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою через закінченя строків тримання під вартою до визначеної дати наступного судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а справа на даний час не розглянута.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком до 19.01.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/871/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, студента 3-го курсу НВПУ та ТБМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 09.03.2016 року включно, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Київа, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09.03.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2016 року о 09.30год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 115 та п. 2 ст. 119 КК України. Крім того, просить стягнути із Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь потерпілої сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кошти в розмірі 150000,00 грн. за рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

25.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від скаржника, в якому просить забезпечити проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Нормами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя важає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, - ухвалив:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка призначена до розгляду на 15.01.2016 року об 11-00 год. провести в режимі відеоконференції. Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вулиця Коробова, буд. 6) для організації її виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1896/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/109/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 159/108/16-к
Провадження № 1-кп/159/41/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000055, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 14.00 год. 18 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 1-463/11

"06" січня 2016 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року Ємільчинським районним судом Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області направлено подання для вирішення питання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.12.2015 року подання в. о. голови Ємільчинського районного суду ОСОБА_3 про визначення підсудності кримінальної справи №1-463/11 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, залишено без задоволення, так як було встановлено, що суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по 28.12.2015 року включно, а тому підстави для передачі кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду на час розгляду подання в апеляційному суді відсутні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №1-463/11 05.01.2016 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
16 квітня 2015 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду розглядалась скарга ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.03.2015 року на неправомірні дії судді Новоград Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_1 від 16.04.2015 року було задоволено самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки було встановлено, що в Новоград Волинській міськрайонній прокуратурі працює син судді ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який неодноразово брав участь як прокурор при розгляді Новоград Волинським міськрайонним судом скарг ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю, що заявлений самовідвід головуючому-судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем обвинувача.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1. ст.54, ст. ст. 56, 57 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений головуючим-суддею ОСОБА_1 самовідвід - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/8819/15-к
Провадження № 1-кп/361/62/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду, обвинувальний акт складений відповідно до КПК, підсудний суду, підстав для закриття немає. Обвинувачена та її захисник вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Потерпіла та її представник не заперечують стосовно призначення провадження до судового розгляду, крім того, потерпіла звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, крім цього звернулась з клопотанням про залучення ПрАТ «СК «України»» відповідачем по кримінальному провадженні. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла. На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_7 , кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 21 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , представника ПрАТ « СК «Україна»».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6508/15-к
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України на 15 год. 00 хв. 6 січня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.07.2015 року, відповідно до ст.214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги 23.07.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення генеральним директором ТОВ «Укрогрупп».
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з тексту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 подав її після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, питання про поновлення цього строку у скарзі та доданих до неї матеріалах не порушується.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя:
Справа № 1607/2254/2012
Номер провадження 1/1607/137/2012
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Саєнко А.Г., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст..115 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 30 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 541/33/16-к
Провадження № 1-кп/541/42/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000778 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 25 січня 2016 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1