Дело № 11-661/2011 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.307 ч.2,ст.311 ч.1 УК Украины Докладчик: Буженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующей судьи Буженко Н.В.
судей Черствой Е.А., Ковалёвой Н.Н.
с участием прокурора Литвиненко А.А.;
осужденного ОСОБА_3;
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 22.12.10 года,
Этим приговором : ОСОБА_3, 24.10.65г. рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ч.1 ст.311 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст.70 КК Украины путём поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией личного имущества, принадлежащего ОСОБА_3 На основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года. В соответствии к п.2,3 ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины (эпизоды 09.09.2010г. и 21.09.2010г. сбыт ОСОБА_4 и ОСОБА_4) и по ч.2 ст.311 УК Украины оправдан.
Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
Решен вопрос относительно вещественных доказательств и судебных издержек по делу.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
21.09.2010г. около 8 часов возле Херсонской областной психиатрической больницы по ул. Почтовой в г. Херсоне при неустановленных обстоятельствах приобрел, хранил и сбыл за 600 грн. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 два медицинских шприца градуированных объемом по 5 мл. с веществом, которое согласно заключения эксперта от 23.09.2010г. № 1335-х является особенно опасным наркотическим средством - ацетиленовым опием, оборот которого запрещен, массой в пересчете на сухое вещество 0,133 г.
21.09.2010г. сотрудниками Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_3 в г. Херсоне по ул. Лесной 20-а, изъяли медицинский шприц объемом 10 мл., с веществом, которое согласно заключения эксперта от 30.09.2010 г. № 1332-х, является прекурсором - ангидридом уксусной кислоты, массой 3,603 г, который ОСОБА_3, в нарушение правового режима оборота наркотических средств, приобрел при неустановленных обстоятельствах и хранил по адресу проживания, с целью использования его для изготовления наркотических средств.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и правильности данной судом квалификации преступных действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие его чрезмерной мягкости, а так же в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, безосновательным оправданием его по шести эпизодам обвинения, т.е. по эпизодам от 09.09.2010 г и 21.09.2010 года. Кроме того, принимая решение о применении ст. 75 УК Украины при назначении ОСОБА_3 наказания, суд неправильно применил уголовный закон, назначив дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора о поддержании апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, пояснение осужденного ОСОБА_3 и мнение адвоката ОСОБА_2, не поддержавших апелляцию прокурора, последнее слово осужденного, просившего приговор Суворовского районного суда Херсонской области от 22.12.2011 года оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и ни кем не оспариваются.
Оправдание ОСОБА_3 по части предъявленного ему обвинения, коллегия судей считает обоснованной, поскольку представленные в деле материалы о якобы проведенных оперативных закупках собраны в нарушение существующего уголовно-процессуального законодательства и требований Инструкции «О порядке проведения оперативных закупок и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных в обороте, у физических лиц и юридических лиц, независимо от формы собственности»от 30.11.2001 года, о чем в приговоре дана подробная мотивировка.
Ссылка апеллянта на неполноту следствия в связи с тем, что судом не были допрошены закупщики-свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_4, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены приговора, коллегия судей также считает необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные свидетели неоднократно вызывались судом и подвергались принудительному приводу через органы, проводившие досудебное следствие, однако постановления суда были проигнорированы, а частное определение в этой части органами прокуратуры и милиции оставлены без реагирования (т.2 л.д. 147).
Исследовав и оценив показания свидетелей и письменные материалы дела, суд правильно сделал вывод о недопустимости представленных доказательств, поскольку они добыты с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Поэтому требования апелляции об отмене приговора в связи с якобы незаконным оправданием ОСОБА_3 по части обвинения не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка прокурора в апелляции на неправильное применение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества при назначении ОСОБА_3 и.А. наказания с освобождением его от отбывания наказания с испытательным сроком, поскольку это противоречит требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», которым предусмотрено, что если дополнительное наказание в виде конфискации имущества по санкции статьи является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытательным сроком, оно не применяется, поскольку ст. 77 УК Украины указан исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут быть назначены в таком случае, среди которых конфискация имущества отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей; -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела удовлетворить частично. Приговор Суворовского районного суду м. Херсона от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение к ОСОБА_3 дополнительной меры наказания конфискацию имущества осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий ___________________
Судьи: ___________________
____________________