Справа № 351/28/14-к
Номер провадження №1-кс/351/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 09.01.2014.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000654 від 27.12.2013 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився в зал судового засідання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка підозрюваного ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що 07.12.2013 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кіоску «Воскресінецькі ковбаси», який розташований на площі С.Бандери в смт. Заболотів Снятинського району, де погрожуючи застосуванням кислоти та при цьому демонструючи в руці медичний шприц з прозорою рідиною, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я до продавця кіоску ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Тростянець Снятинського району, відкрито, заволодів грошима в сумі 200 гривень, які на праві власності належали підприємцю ОСОБА_7 та якими розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.12.2013, близько 19 години, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету відкрите заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Хвилинка», який розташований по АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням кислоти та при цьому демонструючи в руці медичний шприц з прозорою рідиною, і з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я до продавця магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Тулуків, відкрито заволодів грошима в сумі 200 гривень, які належить підприємцю ОСОБА_9 та якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 20.12.2013, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом зривання навісного замка металевої решітки та взламу врізного замка металопластикових дверей, запасного входу до приміщення магазину "АКВА плюс", який розташований по АДРЕСА_2 , проник до середини приміщення, звідки таємно викрав: фекальний насос марки «Крістал» вартістю 1100 гривень, гідрофор марки АРС вартістю 515 гривень, вібраційний насос марки «Тайфун» вартістю 210 гривень, водяний електронасос «Спартак» вартістю 205 гривень, водяний електронасос марки «Ручійок» вартістю 222 гривень, водяний електронасос «Ручійок 1» вартістю 167 гривень та водяний електронасос марки «БОСНА» вартістю 310 гривень. Всього ОСОБА_5 викрав майна на суму 2729 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_5 повідомив суд, що буде з`являтись в суд та до слідчого, відлучатись з населеного пункту не буде.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора, підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор не довів наявність ризиків та підстав вважати, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, ховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1