В И Р О К 1/1007/507/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю: прокурора Таран Л.В., Доценко В., Мельниченко О.

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н / середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в :

13.07.2012 року, близько 22 години, у ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 22 години, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, в умовах очевидності для свідків та потерпілого, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя та виразилось в нанесені потерпілому удару рукою в область грудної клітини, тим самим спричинивши фізичний біль і подолавши опір потерпілого, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме сумочку для зберігання дрібних речей вартістю 30 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 110 гривень, мобільний телефон «Samsung X700» вартістю 280 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 гривень, а усього загальною вартістю 475 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, до кінця, проте з причин, які не залежали від його волі він не мав реальної можливості розпорядитися та користуватися викраденим майном, оскільки його дії були припинені співробітниками міліції, які затримали його на місці вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 475 гривень.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 13.07.12р. близько 22 години, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, наніс потерпілому удар рукою в область грудної клітини, та шляхом ривка , вчинив замах на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_4, а саме сумочки для зберігання дрібних речей вартістю 30 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 110 гривень, мобільного телефону «Samsung X700» вартістю 280 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 гривень, а усього загальною вартістю 475 гривень, але був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в ході досудового слідства показав, що він являється інвалідом 1 групи. 13.07.2012 року, близько 22 години, він знаходився біля кіосків навпроти магазину «Калина» неподалік будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області. В цей час він розмовляв по мобільному телефону зі знайомою ОСОБА_6, яка мала до нього підійти. Як тільки він поклав мобільний телефон «Samsung X700» до сумочки, яка висіла у нього на шиї, то до нього підійшов невідомий йому чоловік високого зросту, який обнявши його лівою рукою, почав зривати з його шиї сумочку. Коли він почав чинити опір, то вказаний чоловік вдарив його правою рукою в область грудної клітки, внаслідок чого заволодів належною йому сумкою. Від зривання сумки на його шиї залишилися сліди. Як тільки ОСОБА_3 заволодів сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung X700» з сім-карткою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 гривень, та грошові кошти в сумі 110 гривень, то до нього підійшли двоє невідомих, які представилися працівниками міліції та затримали його на місці вчинення злочину.

При цьому, як тільки ОСОБА_3 їх побачив, то скинув сумку на землю, де вона в подальшому і була вилучена слідчо-оперативною групою, яка приїхала на місце події після виклику її тими працівниками міліції, які затримали ОСОБА_3 на місці вчинення злочину. До того, як приїхала слідчо-оперативна група він забрав всі речі із сумки та зберігав їх у себе до вилучення працівниками міліції.

Цивільний позов не заявляє.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала ,що13.07.2012 року, близько 22 години, їй подзвонив знайомий ОСОБА_4, який попросив її допомоги, щоб віднести продукти додому. Так як вона знаходилася неподалік від того місця, де він знаходився, а саме поблизу кіосків навпроти магазину «Калина» поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, то вона почала йти йому на зустріч. Коли вона знаходилася на відстані 10 метрів від ОСОБА_4, то побачила, як до нього з правої сторони підійшов невідомий їй чоловік високого зросту та почав зривати з шиї ОСОБА_4 сумочку, при цьому вдаривши останнього в область грудної клітки. Як тільки сумочка була в руках у вказаного чоловіка, то до нього відразу підійшли двоє невідомих осіб, які представилися працівниками міліції та затримали його на місці вчинення злочину.

Дані події вона чітко бачила, так як знаходилася на відстані близько 10 метрів та хоча це була темна пора доби, але вказане місце освітлювалося від кіосків, які на той час працювали.

- показаннями свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства, яка показала , що,13.07.2012 року, близько 22 години, вона разом з ОСОБА_3 знаходилися поблизу кіосків біля автобусної зупинки поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області. В той час, коли вона розмовляла по мобільному телефону, то ОСОБА_3 відійшов від неї в праву сторону на відстані близько 5 метрів та підійшов до невідомого їй чоловіка щільної тіло будови, обнявши останнього за плече лівою рукою, правою ОСОБА_3 почав зривати з шиї потерпілого сумочку. В цей час, коли відбувалися вказані події підійшли двоє невідомих осіб, які представилися працівниками міліції та затримали ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що,він працює ІПС ОСОБА_9 ГУМВС України в Київській області. 13.07.2012 року він разом з оперуповноваженим СКР ОСОБА_9 ОСОБА_10 відпрацьовували місто Бровари. В цей же день, близько 22 години, вони з ОСОБА_10 знаходилися поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в м. Бровари, а саме біля кіосків, що на автобусній зупинці навпроти магазину «Калина» та побачили, що невідомий чоловік високого зросту, одягнений в блакитну футболку, чорні шорти та чорні шльопанці, підійшов до чоловіка невисокого зросту щільної тіло будови з явними ознаками інвалідності, якого вдарив правою рукою в область грудної клітини, а потім став зривати з його шиї сумку, тягнувши за лямку. Як тільки він це зробив то сумочка знаходилася у нього в руках, він збирався залишити місце події та вони з ОСОБА_10 відразу відреагували та затримали вказаного громадянина. Коли вони підбігли до останнього, то сумочка вже знаходилася на землі поблизу нападника та потерпілого. Як вона опинилася на землі, він не помітив. Затримавши вказаного громадянина, вони викликали наряд міліції та приїхали працівники ПМОП «Беркут», які доставили затриманого до ОСОБА_9Затриманим виявився ОСОБА_3 Останній при опитуванні нічого не зміг пояснити з даного приводу, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10

Протоколом заяви ОСОБА_4 про факт злочину( а. с. 20)

Протоколом огляду місця події від 13.07.2012 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на відстані 100 метрів від будинку № 10-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, що являється місцем вчинення злочину. В ході огляду якого було виявлено та вилучено розірвану сумочку, яка належить ОСОБА_4Г.( а. с. 21)

Протоколом №152 від 14.07.12 0-35 год. медичного огляду, згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. ( а. с. 25)

Рапортами працівників міліції про факт злочину, вчиненого ОСОБА_3В.( а. с. 26- 27)

Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 14.07.2012 року зі свідком ОСОБА_6, згідно якого свідок ОСОБА_6 серед предявлених їй осіб впізнала ОСОБА_3, як особу яка відкрито заволоділа сумкою з шиї ОСОБА_4Г.(а.с. 39-40)

Протоколом очної ставки ОСОБА_6А -ОСОБА_3 від 14.07.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 підтвердила свої показання щодо вчинення злочину ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4(а.с. 42-44)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2012 року зі свідком ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, згідно якого свідок розповіла та показала яким чином ОСОБА_3 вчинив злочин щодо ОСОБА_4(а. с. 45-49)

Протоколом очної ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_3 від 14.07.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 підтвердила надані нею показання з приводу відкритого викрадення належного ОСОБА_4 майна ОСОБА_3, (а.с. 52-54)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2012 року зі свідком ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, згідно якого свідок розповіла та показала яким чином ОСОБА_3 вчинив злочин.(а.с. 55-59)

Висновком судово-медичної експертизи № 143 від 16.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені: дві ділянки внутрішніх шкірних крововиливів на шиї. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів та можливі при вказаних обставинах злочину та відповідають даті вчинення злочину, а саме 13.07.2012 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджує застосування з боку ОСОБА_3 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого під час відкритого викрадення належного ОСОБА_4 майна.(а. с. 65)

Протоколом виїмки від 20.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Samsung X700» з сім-карткою мобільного оператора «МТС», які були обєктами злочинного посягання .(а. с. 68-69)

Протоколом виїмки від 20.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 110 гривень, які були обєктами злочинного посягання (а. с. 71-72)

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.08.2012 року, згідно якого вартість наданих на експертизу належних ОСОБА_4 речей станом на 13.07.2012 року з урахування зносу становить: мобільного телефону «Samsung X700» 280 гривень, сім-картки мобільного оператора «МТС» 15 гривень , сумочки для зберігання дрібних речей 30 грн.( а. с. 78)

Речовими доказами по справі - сумочкою для зберігання дрібних предметів,мобільним телефоном «Samsung X700» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» , грошовими коштами 110 грн.(а. с. 81-87)

Аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого .

Показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_3, її показання спростовуються показаннями ОСОБА_3, який вину в інкримінованому злочині в процесі судового слідства визнав повністю, в скоєному розкаявся. За заявою ОСОБА_7 щодо застосування до неї працівниками ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області недозволених методів розслідування в порушенні кримінальної справи щодо ст.. слідчого СВ ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 та слідчого СВ ОСОБА_9 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 365 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_3- щире каяття , які обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного , який згідно ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його стан здоров»я, що він хворіє на туберкульоз, думку представника потерпілого, який залишає покарання на розсуд суду, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речові докази: сумочку для зберігання дрібних предметів,мобільний телефон «Samsung X700» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» , грошові кошти 110 грн.(а. с. 81-87) необхідно: сумочку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ОСОБА_9 - повернути потерпілому, телефон та гроші - залишити в розпорядженні потерпілого.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання - 4( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов»язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в КВІ.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з - під варти із залу суду.

Речові докази: сумочку для зберігання дрібних предметів, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_4,мобільний телефон «Samsung X700» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» , грошові кошти 110 грн.(а. с. 81-87) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська