Справа № 347/717/15-к
Провадження № 1-кп/347/57/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження за № 0000248 від 07.09.2014р. за обвинуваченням - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брустори, Косівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянин України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В ніч на 06.09.2014р. в с. Брустурів Косівського району ОСОБА_6 діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у віконному отворі, проник у приміщення житлового будинку який належить на праві власності ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке проявилося у насильницькому утриманні, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 фізичну біль, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1500грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 05.09.2014р. близько 16 год. прийшов до господарства ОСОБА_8 що знаходиться за адресою с.Річка прис.Підбрусний, Косівського району. Перебуваючи в даному господарстві він допоміг зарубати барана. По закінченню роботи господарі даного господарства накрили стіл за яким почали вживати спиртні напої. Тоді перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив в даному господарстві заночувати. На наступний день його затримали працівники міліції, однак свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна грабежі, не визнає, просить його виправдати. Незважаючи на невизнання вини самого обвинуваченого його винність доводиться зібраними та дослідженими доказами в судвому засіданні. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_7 стверджується, що в ніч на 06.09.2014 року перебуваючи в своєму господарстві, що за адресою с.Брустори прис.Брусний, Косівського району, вночі вона почула, як хтось розбив скло у віконному отворі та проник в її будинок. Підійшовши до вікна вона впізнала сусіда ОСОБА_6 який недалеко від неї проживає. В подальшому маючи в руках палку він почав вимагати гроші та погрожувати їй. Однак, через свій похилий вік вона не змогла йому перешкодити , тоді він застосовуючи фізичну силу та спричинивши їй фізичну біль викрав грошові кошти в сумі 1500,00грн. та покинув її будинок. Потерпіла подала до суду цивільний позов в якому просить стягнути в її користь 1800грн. майнової шкоди, 15000грн. моральної шкоди та 1000грн. надання правової допомоги.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 зазначив, що його сім"я здійснює догляд за перестарілою ОСОБА_10 і 06.09.2014 року йому повідомили сусіди, що до них прийшла потерпіла та вказала про її пограбування сусідом ОСОБА_11 про вказані обставини було повідомлено в Косівський РВУМВС. Прибувши в господарство до потерпілої побачив працівників міліції якими вже був затриманий обвинувачений та при проведенні впізнання його потерпіла впізнала, а на місці вчинення злочину була виявлена палка за допомогою якої були розбиті вікна в будинку, в той час при відібранні пояснення працівниками міліції обвинувачений свою вину визнавав. Із пояснень свідка ОСОБА_12 вбчається, що вказаного числа до неї в господасртво прийшла потерпіла яка повідомила, що в її будинок проник сусід та викрав гроші і просила зателефонувати до опікунів та в міліцію. Також доповнила, що ОСОБА_13 являється близьким сусідом потерпілої часто в неї бував, оскільки інших сусідів там не має тому потерпіла і впізнала його. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначили, що вони є почтальйонами в с.Брустури Косівського району а ОСОБА_10 отримувала пенсію особисто на почті, або передавали їй через опікунів. Допитаний судом дільничий терапевт лікар ОСОБА_16 ствердив, що він оглядав потерпілу того дня після вчинення злочину і потерпіла, перебувала у нормальному стані, адекватно відповідала на запитання , свідомо пояснювала про обставини вчиненя щодо неї злочину та чітко вказувала що її пограбував сусід ОСОБА_6 . Що стосується показань свідків ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 що в ніч на 06.09.2014 року обвинвачений перебував у них вдома тому не міг вчинити даного злочину, то суд вважає що їхні свідчення не відповідають дійсності, є надуманими і даними на прохання обвинуваченого із метою уникнення його від відповідальності. Так із їх пояснень відомо, що всі вони вечором розпивали спиртні напитки , а потім лягли спати, проте вони не ствердили, що на протязі ночі обвинувачений не покидав їхнього будинку так як всі вони спали, а ОСОБА_17 зазначив, що чув як вночі обвинувачений виходив із кімнати однак коли повернувся йому невідомо. Крім цього вина обвинуваченого доводиться матеріалами справи зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.к.п.33) в якому зазначається обставини, дата, час та місце скоєння злочину; протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього (а.к.п.34-37) в якому зазначено, що під час огляду місця події виявлено предмет скоєння злочину, а саме дерев`яну палицю за допомогою якої було розбито скло; протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.43-45), яким стверджується, що потерпіла ОСОБА_7 заявила, що впізнає особу, яка знаходиться в місці крайнім правим, яким являється ОСОБА_6 . Із наведених обставин суд вважає що показі дані обвинуваченим в судовому засідані про його невинуватість є надуманими, дані із метою уникнення від кримінальної відповідальності, нічим не підтверджені та спростовані доказами які суд вважає допустими в судовому засіданні. Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна грабежі, поєднаному з проникненням у житло, із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, що передбачено ч.3 ст.186 КК України . При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого. До обтяжуючих вину обставин суд відносить те, що обвинувачений вчинив злочин щодо особи похилого віку, що стосується вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння то вказана обставина не знайшла свого підтвердження при досліджені наданих судом доказів, тобто відсутні медичні дані щодо даного факту. До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає в незадовільних умовах, ніде не працює, потепіла не бажає суворої кари. По місцю проживання характеризується посередньо. А тому, враховуючи наведені обставини які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи підсудного суд вважає, що при призначенні покарання підсудному слід застосувати ст.ст.75, 76 КК України. При визначенні випробувального строку, суд вважає призначити його на 1 рік, що буде достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів. Цивільний позов по справі заявлений потерпілою слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 1800грн. матеріальної шкоди та враховуючи складне матеріальне становище обваинуваченого 500 грн. моральної шкоди та судові витрати. Речовий доказ що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Косівського РВ УМВС дерев`яну палицю знищити. Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -.

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання - 4 чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покаранн з випробуванням строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки:- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції. Цивільний позов по справі заявлений потерпілою слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 1800грн. матеріальної шкоди, 500грн. моральної шкоди та 1 тис. грн. судових витрат. Речовий доказ що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Косівського РВ УМВС дерев`яну палицю знищити. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу. На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_1