Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
20.01.2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання начальника третього відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з тривалістю його підготовки та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, які належать ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 :
-за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, 3 000 (три тисячі) Доларів США, 1 205 (одна тисяча двісті п`ять) Євро, а також 2 предмети прямокутної форми жовтого кольору різних розмірів, а саме: предмет більшої форми з написом «Switzerland 50g Fine Gold 999.9 №129436» та предмет меншої форми з написом «№147619 unicore 1g Feingold 999.9»;
-за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) Доларів США, 20 200 (двадцять тисяча двісті ) Євро, а також 9 предметів прямокутної форми жовтого кольору, схожі на золоті злитки з маркуванням 10g;
Слідством встановлено, що у період 2012-2015 років особи, які входять до складу організованого ОСОБА_6 конвертаційного центру та службові особи підконтрольних вказаному центру суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Сеолан", ПП "Метдізайн", ТОВ "МДД-Х", ПП "Буд-Ліс-Сервіс", ТОВ "Митбуд Люкс", ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агросфера М», ТОВ «Промтехтрейд», ТОВ «Технобуд УА», ПП «Укрбізнестрейд», ТОВ «Нео-Текс», ТОВ «Укртехмед», ТОВ «Промбізнестехнології», ТОВ «Сентро-М», ТОВ «ФК «Синтез», ТОВ «Дірект Трейд» та інших здійснили ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму понад 4 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.
Також встановлено, що в період 2012-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснили створення та придбання суб`єктів господарювання: ТОВ "Сеолан", ПП "Метдізайн", ТОВ "МДД-Х", ПП "Буд-Ліс-Сервіс", ТОВ "Митбуд Люкс", ТОВ "Спецконсалт", ПП "ТК "Асторія", ПП "Сіті-М Торг", ПП "Ексида"з метою прикриття незаконної діяльності у складі конвертаційного центру, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
28.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, 3 000 (три тисячі) Доларів США, 1 205 (одна тисяча двісті п`ять) Євро, а також 2 предмети прямокутної форми жовтого кольору різних розмірів, а саме: предмет більшої форми з написом «Switzerland 50g Fine Gold 999.9 №129436» та предмет меншої форми з написом «№147619 unicore 1g Feingold 999.9», які належать ОСОБА_4
28.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) Доларів США, 20 200 (двадцять тисяч двісті) Євро, а також 9 предметів прямокутної форми жовтого кольору, схожі на золоті злитки з маркуванням 10g, які належать ОСОБА_4 ..
13.01.2016 СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області відповідно до Акту прийому-передачі отримано від слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вилучені грошові кошти під час вищевказаних обшуків по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вказав, що у зв`язку з численною кількістю вилучених купюр грошових коштів в тому числі в іноземній валюті різних номіналів, які підлягають покупюрному опису, а також численної кількості виробів з металу та з тривалим строком передачі матеріалів кримінального провадження від одного органу досудового розслідування до іншого, що унеможливило надати клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти наступного робочого дня з моменту вилучення, виникла необхідність відповідно ст. 117 КПК України поновлення строку подачі клопотання.
В частині 2 ст.170 КПК України закріплено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Таким чином, вилучені під час обшуків 28.10.2015р. та 29.10.2015р. грошові кошти та вироби з металу жовтого кольору є доказами здійснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протиправної діяльності з умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва, тобто відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, згідно п.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Виходячи з зазначеної норми закону, документи, чорнові записи, зошити, блокноти, електронні носії інформації, печатки щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах суду про дозвіл на проведення обшуків, тимчасово вилученим майном не вважаються.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна заперечувала, посилаючись на те, що процесуальний строк звернення до суду з клопотанням органом досудового розслідування був пропущений без поважних причин, оскільки грошові кошти були вилучені 28 та 29.10.2015, а посилання слідчого на неможливість своєчасної підготовки клопотання про арешт майна слідчими слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, бо опис вилученого майна покупюрно потребував 86 днів, оскільки великий об`єм вилучених купюр, є припущенням слідчого, що не підтверджено ніякими документами або фактами. Навпаки, в матеріалах клопотання міститься детальний опис грошових коштів, майна та фото фіксація купюр, що зроблені 28 та 29.10.2015.
Також, в наданих Постановах слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури від 03.11.2015р. та 04.11.2015р. приведено посилання на детальний опис грошових коштів та майна, що був вже зроблений до того часу працівниками слідчої групи. Крім того, в Акті передачі від 11.11.2015р. майна у вигляді виробів з жовтого металу на проведення експертизи міститься детальний опис майна, що передається.
Вказала, що слідчий не надав жодного документа, згідно якому з вилученими коштами та майном їм проводились якісь додаткові дії - покупюрний опис чи фотофіксація, окрім тих дій, що були проведені слідчими слідчої групи Головної військової прокуратури 28 жовтня та 29 жовтня 2015р.
Також зазначила, що слідчий не надав до матеріалів клопотання жодного документа, який би свідчив про поважні причини пропуску строку подання клопотання - стихійні лиха та інші.
Посилання слідчого на зміну органу досудового розслідування, на її думку, не є поважною причиною відновлення строку подання клопотання про арешт майна, бо попередній орган, що вів слідство по даному провадженню, а саме слідчі слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводили усі дії та мали можливість звернутися до суду з клопотанням у встановлені строки.
Зазначила, що КПК України не містить жодного посилання на те, що передача матеріалів провадження від одного органу досудового слідства до іншого є обставиною для відновлення строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий не надав жодного підтвердження про те, що якась обставина перешкоджала органу досудового слідства звернутись своєчасно до суду.
Навпаки, прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_17 29.10.2015р. звернувся до Печерського суду з клопотанням про арешт майна, ухвалою Печерського суду м.Київа від 29.10.2015р. був накладений арешт на банківську ячейку, майно, грошові кошти та документи.
Посилання слідчого на відлік часу для подання клопотання від 13.01.2016, бо він отримав 13.01.2016 грошові кошти вважає хибним, оскільки згідно КПК України, передача вилученого майна від одного слідчого другому не є обставиною для відліку часу для подання клопотання про арешт вилученого майна.
Також вказала, що слідчий 13.01.2016р. отримав тільки грошові кошти, вироби з жовтого металу не були йому передані згідно наявному в матеріалах клопотання Акту від 13.01.2016р.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вважала, що відсутні підстави для поновлення строку подання клопотання про арешт майна, що було у неї вилучено 28 та 29 жовтня 2016р.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Харкова від 01.10.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , яке використовується особами, які входять до організованого ОСОБА_6 конвертаційного центру та належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.13-14).
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Харкова від 01.10.2015р. слідчим 28.10.2015р. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколом обшуку від 28.10.2015 р. (а.с.15-32).
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Харкова від 22.10.2015р. слідчим 29.10.2015р. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколом обшуку від 29.10.2015 р. 02.11.2015 р. (а.с.44-51).
Ухвалою Печерського районного суду м. Харкова від 01.10.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_18 (а.с.57-58).
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Харкова від 01.10.2015р. слідчим 28.10.2015р. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколом обшуку від 28.10.2015 р. (а.с.59-65).
03.11.2015 старший слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітан юстиції ОСОБА_20 провів огляд предметів, вилучених 02.11.2015 в ході обшуку банківської скриньки № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м. Харків вул. Гоголя, 10 (а.с.71-115).
Вказану ухвалу отримано прокурором 18.01.2016 р. о 14-45 год. (а.с.132).
20.01.2016 о 12-49 год. начальник третього відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з тривалістю його підготовки та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, які належать ОСОБА_4 (а.с.2-4).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Проте, слідчий суддя критично ставиться до доводів слідчого та прокурора щодо, нібито, поважності пропуску строку звернення з клопотанням про накладення арешту в зв`язку з численною кількістю вилучених купюр грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті різних номіналів, які підлягають покупюрному опису, а також численної кількості виробів з металу та тривалим строком передачі матеріалів кримінального провадження від одного органу досудового розслідування до іншого, що унеможливило надати клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти наступного робочого дня з моменту їх вилучення.
Так, матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що з вилученими коштами та майном проводились якісь додаткові дії - покупюрний опис чи фотофіксація, окрім тих дій, що були проведені слідчими слідчої групи Головної військової прокуратури 28 жовтня 2015р. та 29 жовтня 2015р. Також слідчим у клопотанні не зазначено та до клопотання не додано документів, які б свідчили про поважні причин пропуску строку подання клопотання - стихійні лиха та інші обставини, що унеможливили подання клопотання. Той факт, що досудове розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється тільки з 29.12.2015 року та грошові кошти передані від одного органу досудового розслідування до іншого лише 13.01.2016 року не вказує на поважність пропуску цього строку слідчими, які вилучили вказане майно. Навпаки, прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_17 29.10.2015р. звернувся до Печерського суду з клопотанням про арешт майна, ухвалою Печерського суду м.Київа від 29.10.2015р. був накладений арешт на банківську скриньку, майно, грошові кошти та документи. Інших причин слідчим у клопотанні не зазначено та слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1