Справа 127/4013/15-к
Провадження 1-кс/127/1240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю начальника СУ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2015, до суду звернулася слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000136 від 10.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 розпочатому за матеріалами УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб під час відведення земельної ділянки ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " для будівництва заводу по переробці сої на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, з метою заниження розміру втрат сільськогосподарського виробництва, безпідставно змінили вид угідь вказаної земельної ділянки, площею 7, 2 га, з ріллі на пасовище, чим завдали збитків державі на суму 400 тис. грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою відведення земельної ділянки ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 21.03.2007 було складено акт перевірки якісного складу земель, їх фактичного використання на території Сальницької сільської ради Калинівського району, в якому без будь-яких досліджень зроблено висновок про необхідність зміни виду угідь земельної ділянки площею 7,2 га. Даний акт був складений комісією, склад та діяльність якої не передбачена чинним законодавством України. В подальшому вищевказаний акт був затверджений Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2007, № 176, що стало підставою переведення земельної ділянки із земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 сільськогосподарського призначення загальною площею 7,2 га. із ріллі в пасовища.
В ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000136 виникла необхідність у проведені почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме: Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2007, № 176 «Про затвердження акту перевірки якісного складу земель, їх фактичного використання на території Сальницької сільської ради Калинівського району» та документів, які стали підставою для його винесення, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Начальник СУ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, на підставі ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчим в матеріалах клопотання не обґрунтовано підстав для тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що слідчий в межах своєї компетенції, визначеної КПК України, не зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_1 , із запитом про надання необхідних документів. Також клопотання слідчого є безпідставним в частині вилучення оригіналів документів, оскільки встановлено, що почеркознавча експертиза по кримінальному провадженні не призначена. Наведене в своїй сукупності надає підстави стверджувати, що клопотання подане до суду не відповідає вимогам п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 , неналежним чином оформила подане клопотання та не довела підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя