Справа № 1- 135/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 в м. Радомишль Житомирської області на вулиці Пархоменко на протязі 2010 року, з метою отримання прибутку почала займатися забороненим видом господарської діяльності - виготовленням з метою збуту та збутом алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) достовірно знаючи , що даний вид діяльності є забороненим, оскільки згідно з ч.З ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року виготовлення алкогольних напоїв здійснюється виключно субєктами підприємницької діяльності із обовязковим отриманням відповідної ліцензії.

Всупереч даному закону підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання виготовила агрегат для виготовлення алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогонний апарат), за допомогою якого виробляла міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон), використовуючи саморобну закваску із цукру та спиртних дріжджів, яку самостійно готувала. Таким чином, протягом 2010 року ОСОБА_1 неодноразово виготовляла з метою збуту самогон, який щоденно реалізовувала (продавала) в різних кількостях, отримуючи за це прибуток у вигляді певних грошових сум з розрахунку 12 гривень за 0,5 літра самогону. Так, 22 липня 2010 року вона продала ОСОБА_2 0,5 л самогону, отримавши за це гроші в сумі 12 гривень; 23 липня 2010 року продала ОСОБА_3 0.25 літра самогону за 6 гривень; 24 липня 2010 продала ОСОБА_4 0.5 літра самогону за 12 гривень. 29 липня 2010 року під час огляду на території господарства ОСОБА_1 було вилучено самогонний апарат, самогонну закваску та самогон.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, розкаялась та показала, що вона протягом 2010 року за місцем свого проживання займалася виготовленням та продажем алкогольного напою .

Крім визнання своєї вини самою підсудною, її вина в скоєному злочині повністю доведена та стверджується матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні, зокрема;

Протоколами огляду , з яких видно, що в приміщенні Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було вилучено самогон, який вони придбали у ОСОБА_1 (а.с.5,6,7).

При дослідженні в судовому засіданні протоколу огляду від 29 липня 2010 року суд ще раз переконався, що з території господарства ОСОБА_1 вилучено самогонний апарат та самогон.

Згідно висновку спеціаліста (а.с. 13-14, 17-18, 30- 31) надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним (спиртовмісним напоєм) кустарного виробництва - самогоном, міцністю до 50 % , 42% та 45 %обєму спирту при 20 градусах Цельсія.

Виходячи із викладеного, суд вважає повністю доведеною вину підсудної у скоєнні інкримінованого їй злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КК України як заняття видом господарської діяльності. щодо, якого є спеціальна заборона , встановлена законом.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття, складні матеріальні та сімейні обставини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обираючи підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею зло¬чину, обставини, що помякшують покарання, особу підсудної, зокрема те. що вона харак¬теризується з позитивної сторони і обирає їй покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись вимогами ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.203ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 гривень штрафу без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя В.П.Коваленко