Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-8/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

3 лютого 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.2, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ст. 296 ч.3 ККУ, ОСОБА_15 за ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_16 за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_17 за ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_18 заявила клопотання про скерування кримінальної справи на додаткове розслідування, в обґрунтування якого покликається на те, що як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні, ОСОБА_9 давав послідовні та одинакові покази, та неодноразово вказував, що підсудний ОСОБА_19 в день та ніч 08.04.2007 р. був взутий в чорні мешти. Крім цього законний представник - мати ОСОБА_20, 03.05.2007 р. зверталась до слідчого Мозола В.В. з заявою, в якій вказувала, що бачила, як ОСОБА_12 перезувався, змінивши мешти, в яких був взутий, на кросівки, які і були взяті на експертизу. У висновку експертизи зазначено, що слід, представлений на дослідження, залишений не взуттям, вилучених у гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, а іншою слідоутворюючою поверхнею, зокрема іншим взуттям, однак на попередньому слідстві ця обставина зовсім не бралася до уваги. Не встановлено, яким взуттям чи предметами наносились удари потерпілому ОСОБА_21 та заподіяні йому тілесні ушкодження. 04.05.2007 р. законний представник ОСОБА_20 зверталася зі скаргою до Прокурора Львівської області з приводу необ'єктивного розслідування даної кримінальної справи, однак і по цій скарзі ніяких реагувань та відповіді не було. 31.05.2007 р. ОСОБА_20 зверталася з письмовою заявою до слідчого, який на той час проводив розслідування, з приводу вагомих обставин по справі, однак і по цій заяві жодних реагувань. В судовому засіданні 19.03.2008 р. ОСОБА_15, ОСОБА_10 також ствердили, що в момент побиття ОСОБА_21 08.04.2007р. підсудній ОСОБА_12 був взутий в чорні мешти. Однак, у ОСОБА_12 на експертизу були вилучені кросівки, що дає підставу вважати на необєктивність розслідування, і чого не можна усунути в судовому засіданні. Вина ОСОБА_9 ґрунтується лише на показах ОСОБА_12, які по змісту зовсім інші, аніж у решти 6 - ти підсудних. Немає жодного іншого свідка, який би також вказував на причетність ОСОБА_9 у скоєнні ним злочину за ст. 121 ч.2 КК України. Висновком експертизи та при допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_22 встановлено, що потерпілий ОСОБА_21 був в стані тяжкого ступеню спяніння (2,57 промілі), що могло відіграти обтяжуючу роль у його черепно-мозковій травмі, смерті, і предмети, якими йому завдавали тілесні ушкодження, мали властивості предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, переважаючої твердої площини. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_21 була зі сторони лобної частини, зі слів експерта, та не виключена можливість заподіяння її з причини неодноразового падіння з висоти свого росту. На її клопотання про проведення очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_23, слідчим не було винесено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, і в той же час не було і задоволено заявлене клопотання. Також не було задоволено заявлене нею клопотання про відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9 Вважає, що досудове слідство проведено необєктивно, неповно та неправильно.

Підсудний ОСОБА_9 та його законний представник клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив пояснивши, що не має підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_10, його законний представник та адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримали пояснивши, що по наведених у клопотанні обставинах слід необхідно провести досудове слідство для встановлення істини по справі, оскільки не можна встановити у судовому засіданні хто саме наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_11, його законний представник та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.

Підсудний ОСОБА_12, його законний представник та адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.

Підсудний ОСОБА_13, його законний представник та адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Підсудний ОСОБА_14, його законний представник та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили.

Підсудний ОСОБА_15, його законний представник та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Підсудний ОСОБА_16, його законний представник та адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили.

Потерпіла ОСОБА_24 проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що не має підстав для задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_21 проти задоволення клопотання заперечив.

Потерпілий ОСОБА_23 проти задоволення клопотання заперечив.

Матеріалами справи встановлено, що підсудні в ході досудового слідства давали не послідовні покази щодо безпосередньої участі кожного з них у нанесенні ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, а також щодо місцезнаходження і роль інших підсудній під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Зокрема: підсудній ОСОБА_9 в поясненнях та допиті як свідка /т.1 а.с. 42, 102/ вказав про те, що наніс удар потерпілому ОСОБА_21, допитаний як підозрюваний та обвинувачений /т.1 а.с. 158,254, т.2 а.с.58/ вказав про те, що взагалі ОСОБА_21 не наносив ударів; ОСОБА_10 /т.1 а.с. 99, 146/ вказав, що коли потерпілий ОСОБА_21 лежав на землі йому удари в ділянку голови наносив ОСОБА_12; ОСОБА_11 /т.1 а.с.38, 172, 241, т.2 а.с. 21, 53, 73/ вказав про те, що ОСОБА_21 наносили у дари і ОСОБА_9 і ОСОБА_12, і в той же час ОСОБА_9 наздоганяв іншого хлопця який втікав; ОСОБА_15 /т.1 а.с. 25, 203, 207/ пояснив, що ОСОБА_21 удари наносили ОСОБА_12 та ОСОБА_10 однак куди саме не бачив; ОСОБА_14 /т.1 а.с. 46, 97, 149, 230, т.2 а.с. 57/ пояснив, що він, ОСОБА_10 І та ОСОБА_12 під час бійки наздоганяли іншого хлопця який втікав, коли повернулись ОСОБА_21 уже лежав на землі; ОСОБА_12 /т.1 а.с. 30, 94, 155, 180, т.2 а.с. 43, 56/ вказав про те, що ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_25 від якого той упав на землю, і „копав потерпілого по голові; ОСОБА_13 /т.1 а.с. 35,92,167,191, т.2 а.с. 28,44,55/ пояснив, що від удару ОСОБА_11 впав на землю ОСОБА_21, по голові потерпілого бив ОСОБА_9

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_11 пояснив, що він не наносив ударів ОСОБА_21 і не може вказати хто із підсудних наносив удари по голові ОСОБА_21. Підсудній ОСОБА_15 суду пояснив, що не бачив щоб ОСОБА_9 чи ОСОБА_12 бил ОСОБА_21. Підсудній ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_21 він не бив, він доганяв іншого хлопця який втікав. Підсудній ОСОБА_14 суду пояснив, що у нього виник конфлікт із невідомим хлопцем, після чого до нього підійшов ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і вони троє наздоганяли цього хлопця. ОСОБА_21 вони не били. Підсудній ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_21 від чого той упав на землю і наносив удари потерпілому в районі голови. Підсудній ОСОБА_13 суду пояснив, що не може сказати хто наносив удари в район голови ОСОБА_21 і від чийого удару той впав на землю. Підсудній ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_12 наносив удари в ділянці голови потерпілому ОСОБА_21 коли той лежав на землі.

Відповідно до протоколів віч-на-віч т.1 а.с. 128,142,161, т.2 а.с.37,47,49,51,63,65,67,78,82,84,86,90,92 підсудні дали різні пояснення щодо нанесення ударів в ділянку голови потерпілому ОСОБА_21 і підтримали свої покази, дані на досудовому слідстві.

Враховуючи, що допитані у судовому засіданні потерпілі та свідки не вказали на обставини заподіяння підсудним ОСОБА_9 ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, оскільки знаходились на певній відстані і місце події не освітлювалось, підсудні дали різні покази хто наносив потерпілому удари в ділянку голови потерпілого, вказані покази підсудних не спростовано іншими доказами по справі, тому суд вважає, що досудове слідство проведено не повно і кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Неповнота досудового слідства полягає: 1. враховуючи, що покази підсудних на досудовому слідстві з приводу заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень були різними, органами досудового слідства не проведено очних ставок із всіма підсудними між собою, та із потерпілими ОСОБА_21 ОСОБА_26 та ОСОБА_23 для спростування показів, які є суперечливими; 2. враховуючи, що покази підсудних на досудовому слідстві з приводу заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень були різними, органами досудового слідства не проведено із свідками, потерпілими ОСОБА_21 ОСОБА_26, ОСОБА_23 та всіма підсудними, відтворення обстановки та обставин події з метою перевірки і уточнення результатів допитів /відтворення обстановки та обставин події щодо заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень проведено тільки із підсудними ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 т.2 а.с. 3,21,28/; 3. досудовим слідством не встановлено хто із підсудних заподіяв удар потерпілому ОСОБА_21, внаслідок чого той впав на землю, чи потерпілий упав на землю із інших причин; 4. не проведено огляду поверхні земельної ділянки, на яку впав потерпілий, щодо наявності на ній каменів чи інших травмоутворюючих предметів; 5. не встановлено якою траєкторією падав потерпілий на землю: передом чи задом; 6. органам досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин події із всіма підсудними, потерпілими та свідками, які були очевидцями події одночасно, з метою встановлення місцезнаходження кожного з них на час, коли потерпілі підходили до підсудних, до кого із підсудних підійшов потерпілий ОСОБА_21 і дії кожного із підсудних та потерпілих після цього, встановити тривалість конфлікту, бійки і нанесення потерпілому ОСОБА_21 ударів підсудними в часі і дати оцінку на їх відповідність із показами потерпілих.

Крім цього органам досудового слідства слід дати оцінку показам підсудних і свідків щодо дій потерпілих, які повернулись до підсудних після конфлікту, який був перед цим, і тримали у руках різні предмети /палки, трубу/. А також встановити чим заподіяно потерпілому ОСОБА_21 тяжкі тілесні ушкодження що спричинило смерть потерпілого, оскільки в основу обвинувачення покладено нанесення удару взуттям, а відповідно до висновку експерта № 593 від 08.08.2007р. /т.3 а.с.240-250/ встановлено, що слід виявлений під час проведення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_21, від яких настала смерть, залишений не взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, а іншою слідоутворюючою поверхнею.

Враховуючи, що для розгляду та вирішення даної справи органам досудового слідства необхідно зясувати вищенаведені обставини та зібрати інші докази по справі, неповноту досудового слідства не може бути усунуто у судовому засіданні, тому за наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_18 слід задоволити і справу в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ст. 296 ч.3 ККУ, ОСОБА_15 за ст. 296 ч.3 КК України, направити на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 281 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу №1-8/2010р. том 1 5, в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ст. 296 ч.3 ККУ, ОСОБА_15 за ст. 296 ч.3 КК України, яка поступила з Прокуратури Львівської області, направити на додаткове розслідування.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

ОСОБА_27 Бораковський