Справа № 457/969/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/3/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 457/969/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 21.06.2011 року Трускавецьким міським судом за ч.ч.1, 3 ст. 191, ст.198 КК України на 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком 3 роки, проживаючого у АДРЕСА_1 , за 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2011 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що він 02 травня 2014 року близько 03 год.50 хв., перебуваючи в приміщенні дискотеки, що розташована на 2 поверсі розважального комплексу «Казанова», що по вул. Роксолани, 10 у м. Трускавці, підійшов до одного з диванів, на яких знаходилися жіночі сумки, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_9 , клатч, вартістю 65 грн., у якому знаходились гроші у сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Samsung Wave Young GT-S5380», вартістю 500 грн., браслет, виготовлений із золота 585 проби вагою 10 грам, вартістю 1800 гривень та інше майно потерпілої, всього на загальну суму 2995 гривень, після чого вийшов з приміщення розважального закладу та розпорядився викраденим на власний розсуд.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду в частині призначення йому покарання, оскільки вважає це покарання занадто суворим. Покликається на те, що суд, призначаючи покарання, достатньо не врахував, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду і остання не має до нього претензій та просила суд не позбавляти його волі. Крім цього, вказує, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, здійснює догляд за своїми малолітніми дітьми. Вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. На підставі наведеного просить вирок суду змінити, пом`якшити йому призначене судом першої інстанції покарання, застосувавши вид покарання, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника і прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, при цьому захисник просив вирок скасувати та застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, а прокурор просив вирок скасувати, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право і повинен встановити, чи відповідає вимогам КПК України обвинувальний акт (ст.291 КПК). Якщо в обвинувальному акті виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає його прокурору для виправлення та оформлення згідно з вимогами закону.

Проте, суд при підготовчому судовому засіданні не звернув уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, як видно із матеріалів справи (а.с.2-4) обвинувальний акт не містить підпису прокурора, який його затвердив, а підписаний лише слідчим, що суперечить вимогам ч.3 ст. 291 КПК України, та не зважаючи на це, призначив кримінальне провадження до судового розгляду.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження № 0000242 зі стадії прийняття його судом до провадження і проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Трускавецьким міським судом Львівської області кримінального провадження № 0000242 відносно ОСОБА_6 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4