Справа № 344/31/16-к
Провадження № 1-кс/344/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу особи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про здійснення приводу особи.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку в період часу з 01.08.2014 року по 29.10.2015 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, зберігав у власному сейфі, що знаходиться в орендованому приміщенні кабінету, який розташований на другому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що 29.10.2015 року працівниками міліції у рамках кримінального провадження №0000201 від 13.08.2015р., на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.10.2015 року, проведено обшук у приміщенні кабінету, яким користується ОСОБА_5 . В ході даного обшуку, на вимогу працівників міліції, ОСОБА_5 відкрито ключем власний сейф, в якому у верхній секції виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату Ф-1. Відповідно до висновку експерта №69-В від 16.11.2015 року, виявлений та вилучений предмет є боєприпасом, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, які придатні для використання, яку ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.12.2015 року прокуратурою Івано-Франківської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке направлено йому рекомендованим листом та яке 28.12.2015 року ОСОБА_5 рекомендованим листом отримав.

Встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, не працевлаштований , неодружений, раніше не судимий. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом обшуку від 29.10.2015 року, висновком вибухотехнічної експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

При цьому, як встановлено з клопотання, в ході досудового розслідування встановити походження вилучених в сейфі ОСОБА_5 боєприпасів не представилось можливим, так як ОСОБА_5 відмовився від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України. Даний факт вказує на те, що ОСОБА_5 може сприяти в приховуванні злочинної діяльності, а також впливати на свідків, що матиме в подальшому негативні наслідки для встановлення обставин, що мають значення для проведення повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

Окрім цього зазначено, що 18.12.2015 року ОСОБА_5 слідчим було повідомлено про необхідність прибуття до прокуратури Івано-Франківської області для проведення слідчих дій на 23.12.2015 року, однак він дану вимогу проігнорував та відмовився від отримання повістки. Після цього, ОСОБА_5 на зв`язок із слідчим не виходив, а встановити його місце перебування не представилось можливим.

Матеріалами клопотання встановлено, що 23.12.2015 року ОСОБА_5 по виклику до прокуратури Івано-Франківської області не прибув, про причини неявки не повідомив.

Також, 23.12.2015 року прокуратурою Івано-Франківської області рекомендованим листом надіслано повістку підозрюваному ОСОБА_5 про необхідність прибуття до прокуратури Івано-Франківської області для проведення слідчих дій на 10 год. 00 хв. 29.12.2015 року. 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 по виклику до прокуратури Івано-Франківської області не прибув, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів клопотання встановлено, що 04.01.2016 року з метою вручення повістки ОСОБА_5 старшим слідчим відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 було здійснено виїзд с.Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. В ході відвідування ОСОБА_5 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 зі слів його матері ОСОБА_12 встановлено, що її син ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній і про місце його знаходження їй нічого не відомо.

Вказується на те, що 04.01.2016 року о 15 год. 30 хв. старшим слідчим відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 вручено ОСОБА_12 повістку на ім`я її сина ОСОБА_5 про необхідність прибуття на 10 год. 00 хв. 05.01.2016 року в прокуратуру Івано-Франківської області для участі в проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000283 від 17.12.2015 року. При цьому ОСОБА_12 від підпису корінця повістки на ім`я її сина ОСОБА_5 категорично відмовилася. Окрім цього ОСОБА_12 також категорично відмовилася від її допиту в якості свідка з приводу надання відомостей про свого сина ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищенаведене, сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

За п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 1 ст.131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За змістом ч.1 ст.140 привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч.2 вказаної статті визначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст.140 КПК України вказано, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частина 3 ст.142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено про необхідність застосування приводу ОСОБА_5 для проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000283 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки ОСОБА_5 по виклику до прокуратури Івано-Франківської області не прибув, про причини неявки своєї неявки не повідомив, хоча про виклики був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань, а ч.4 ст. 142 КПК України передбачено, що копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Керуючись ст.131, 132, 139, 140, 142,143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_2 для проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 12 год. 00 хв. «11» січня 2016 року до старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за адресою: вул.Сахарова, 15 м.Івано-Франківськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1