overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Справа153/1263/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 10 серпня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000266 від 25 червня 2015 року, який надійшов з прокуратури Ямпільського району Вінницької області 03 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000266 від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти в провадження Ямпільського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/2580/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Манзій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000987 від 27.12.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити подану нею скаргу без розгляду, оскільки аналогічна скарга на даний час знаходиться на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Ковальчука О.В.

Прокурор Манзій І.Р. не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, прокурора, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаруи без розгляду, в зв"язку з тим, що заявник не підтримав вимоги скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні та у зв`язку з відпустками.

Потерпілий ОСОБА_9 відсутній в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають що тримання під вартою 60 днів тривалий термін, просять скоротити його.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просить змінити на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченим під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 25.06.2015 року по 24.08.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 25.06.2015 року по 24.08.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

слідчого Закриничної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Златобанк" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга АТ "Златобанк" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні слідчий ВМВ УМВС України у Вінницькій області Закринична А.А. пояснила, що зазначена заява про кримінальне правопорушення зареєстрована в ЄРДР, тому просила закрити провадження по скарзі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по скарзі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про закриття провадження по скарзі, оскільки 09.07.2013 року заява ПАТ "Златобанк" зареєстрована в ЄРДР 09.07.2013 року, отже відсутній предмет оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі АТ "Златобанк" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.

Ухвала слідчого судді не підягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4462/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І,

за участю слідчого Цегельнюка Є.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судово-психолого психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ро призначення стаціонарної судово-психолого психіатричної експертизи ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 08.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

07.03.2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме вул. Київська 53/1. м. Вінниці, почавши сварку із своєю бабусею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повен та міг їх передбачити, штовхнув свою бабусю у плече, в результаті чого ОСОБА_3 не втримавши рівновагу, через свій похилий вік. впала на підлогу квартири в результаті чого отримала тілесні ушкодження. Які згідно висновку експерта № 836 від 31.05.2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості які проявились у закритому переломі правої стегнової кістки в ділянці шийки зі зміщенням уламків.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру "Соціотерапія" № 903 від 27.03.2013 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку із 22.1 1.2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин», а гакож згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 № 412 від 06.08.2013 року ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Слідчий в судовому засіданні надав клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 важко хворіє, що унеможливлює його явку до суду.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 важко хворіє, розглянути питання щодо призначення зазначеної експертизи не вбачається можливим. Тому, слідчий суддя переконується в доцільності залишення клопотання слідчого без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судово-психолого психіатричної експертизи ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 201/2520/15-к
Провадження № 1в/201/123/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1кп/201/137/2015, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнату було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в тексті вироку судом помилково вказано в резолютивній частині вироку дата вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за яким в останнє було засуджено ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки, а саме, в другому абзаці резолютивної частини вироку правильним є текст вироку «12 березня 2014 року» замість невірного «13 березня 2014 року ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, в другому абзаці резолютивної частини вироку правильним є текст вироку «12 березня 2014 року» замість невірного «13 березня 2014 року »..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 176/1818/13-к
Провадження №1-в/176/339/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 16.11.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 313 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
14 серпня 2015 року
Справа № 203/1474/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.171, ст.340 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.171, ст.340 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.171, ст.340 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.30 - 18.08.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27 мая 2009 года Пятихатский районный суд Днепропетровской области
В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.
При секретаре Пронской Т.В.
С участием прокурора Михайлива П.П.
Потерпевшего ОСОБА_1М.о.
Представителя потерпевшего ОСОБА_2
Представителя гражданского ответчика ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2, 3, 365 ч.2,3 УК Украины, -
В судебное заседание 27.05.2009 года не явился потерпевший ОСОБА_14 согласно справки Кировоградского облонкодиспансера последний находится на стационарном лечении в проктологическом отделении указанного лечебного учреждения с 13.05.2009г. по настоящее время. Согласно заявления потерпевшего ОСОБА_14 последний просит продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Прокурор заявил о невозможности продолжении рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего к которому у участников судебного заседания имеются вопросы по ходу рассмотрения дела и который также активно участвует в деле и ставит вопросы как подсудимым так и свидетелям.
Представитель потерпевшего ОСОБА_2 поддержал заявление потерпевшего ОСОБА_14 а также пояснил, что последний будет находиться на излечении еще 20 дней, представитель потерпевшего ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_1, защитник ОСОБА_9 поддержали мнение прокурора о невозможности продолжения слушания дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_14, иные участники судебного заседание не возражали о слушании дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_14.
Заслушав мнение прокурора который настаивает на невозможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_14, потерпевшего ОСОБА_1, представителей потерпевшего, подсудимых, защитников, представителя гражданского ответчика суд пришел к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 290 УПК Украины, ст. 121 Конституции Украины, суд, -
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2, 3, 365 ч.2,3 УК Украины об»явить перерыв до 10 часов 00 минут 02.07.2009 года, повторно вызвав в судебное заседание участников судебного заседания.
Председательствующий судья :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1366/15 Справа № 208/3360/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 13 червня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої : ОСОБА_8 ,

Колегія суддів встановила:
В зв`язку с тим, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали потрібно значний час, колегією суддів, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.1ст. 122 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частині вироку вказівку суду на спричинення потерпілій ОСОБА_8 пошкоджень у вигляді синців на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2015 року о 12 годині.

Касаційні скарги на ухвалу апеляційної інстанцій можуть бути подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення повного тексту ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4