Справа № 173/2182/15-к
Номер провадження1-кп/173/179/2015
В И Р О К
іменем України

09 листопада 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000884 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 23.04.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;
- 21.06.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць, до відбуття призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.09.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Верхньодніпровського районного суду від 21.06.2007 року, до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.10.2014 року з П`ятихатської ВК умовно достроково, не відбута частина 3 місяці 12 днів.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 вересня 2015 року, близько 20.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілого ОСОБА_5 не має у будинку і за його діями ніхто не спостерігає, забрав із вищевказаного будинку, тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Nokia C02-03», серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1245 гривень та туфлі чоловічі шкіряні 41 розміру фірми «Desay» вартістю 435 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 1680 гривень у цінах, які діють на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку телефону та туфель у потерпілого. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Питання про відшкодування шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. 4 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia C02-03», серійний номер НОМЕР_1 , туфлі чоловічі шкіряні фірми «Desay», які належать та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: