АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/2675/15-к Номер провадження 11-сс/786/442/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
скаржниці ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000688 від 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, який буде зберігатися за адресою - АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді, в провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_9 про арешт майна, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 . В якому прохали: накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль легковий «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

Встановлено, що УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000688 від 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відносно директора ПРФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_6 та службових осіб Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення офіційних документів при здійсненні закупівлі за державні кошти послуг з винесення у натуру меж територій природно-заповідного фонду місцевого, регіонального та загальнодержавного значення області.

03 вересня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді директора Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», зареєстрована та проживає - АДРЕСА_1 , оголошено підозру у вчиненні зловживання службовим становищем та службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно довідки УДАЇ УМВС України у Полтавській області від 12 червня 2015 року №11/9-3003 у власності ОСОБА_6 знаходиться легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

08 вересня 2015 року прокурором заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_6 збитків, завданих внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення на суму 869 803,79 грн.

Згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області від 22.07.2015 №16/5318 вартість автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в. становить 76 410 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку ФОП ОСОБА_11 від 19 вересня 2015 року ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в. становить 110 151 грн.

Посилаючись на вказані підстави слідчий суддя виніс ухвалу про задоволення клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Октябрьского Райсуду м. Полтави від 23 вересня 2015 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000068 від 15 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 ч.1 ст.З66 КК України, про накладення арешту на легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить мені з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, який буде зберігатися за адресою АДРЕСА_2 , виключивши з тексту ухвали право на використання автомобіля.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор, оскільки був задіяний у розгляді іншої справи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи скаржниці та в її інтересах захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, слідчого, який підтримав клопотання про накладення арешту на автомобіль але не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Тобто, майно, на яке накладено арешт має вигляд речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Отже, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 1947 року народження у передмісті Полтави в приватному будинку. Оскільки мати має низку хронічних захворювань, вона самостійно добиратися до лікарні не може. За місцем проживання медичне обслуговування мати проходить у 2 Полтавській міській лікарні, яка знаходить у м. Полтаві по вул.. Монастирській 7а, з міста проживання по вул.. Дослідній до лікарні можливо добратися лише на автомобілі.

Органи досудового слідства та суд мотивуючи необхідність арешту автомобіля обрали місцем його знаходження приватний будинок по АДРЕСА_2 , тобто місце мешкання проживання ОСОБА_6 , що дає гарантію виконання ухвали суду.

Крім того, згідно звіту про належну оцінку легкового автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 має д.н.з. НОМЕР_4 , а не як вказано в ухвалі слідчого судді НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року вказівку про заборону використання автомобіля «Chevrolet Aveo SF69Y» 2005 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_4 .

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді уточнити, що автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» , має д.н.з. НОМЕР_4 , а не НОМЕР_3 , як помилково вказав слідчий суддя.

СУДДІ:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: