У Х В А Л А

Справа № 126/4645/13-к

Провадження № 1-кс/126/655/13

"09" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., при секретарі Тупиці В.В., за участю прокурора Жаруна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Хмель Р.В. у кримінальному провадженні за зверненням ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 11.09.2013 р.,

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді Куйбіді А.І. надійшло клопотання прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Хмель Р.В. у кримінальному провадженні за зверненням ОСОБА_2, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 11.09.2013 р.

Прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 в клопотанні про відвід слідчому судді Хмель Р.В.посилається на те, що 10 вересня 2013 року на адресу прокуратури Бершадського району надійшло звернення ОСОБА_2 в якому вказується, що службові особи, незважаючи на ухвалу Бершадського районного суду про забезпечення позову від 05 березня 2013 року по справі № 202/752/12, здійснили незаконні дії щодо майна яке перебуває під арештом, а саме житлового будинку, що знаходиться по вул. Жовтнева 21 в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області. В ході проведеної перевірки по зверненню ОСОБА_2 встановлено що у провадженні судді Бершадського районного суду Губка В.І. перебувала справа № 202/752/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділу ДВС Бершадського РУЮ та ОСОБА_5 про визнання дій відділу ДВС Бершадського РУЮ неправомірними, про визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та про визнання неправомірними проведення торгів з реалізації житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування. Рішенням Бершадського районного суду від 24 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Бершадського районного суду в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України, у зв'язку з чим, рішення Бершадського районного суду від 24 квітня 2013 року не вступило в законну силу. Разом з тим, 07 травня 2013 року видано копію рішення Бершадського районного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 202/752/12, в якому зазначено, що воно набрало законної сили. Дана копія рішення підписана секретарем Кучанською В.М. та суддею Хмель Р.В. В подальшому, на підставі рішення Бершадського районного суду від 24 квітня 2013 року було вчинено незаконні дії щодо майна, яке перебувало під арештом. Відомості про незаконні дії щодо майна, яке перебувало під арештом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 11 вересня 2013 року. Таким чином, суддя Бершадського районного суду Хмель Р.В. являється свідком у даному кримінальному провадженні. Більш того, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № ВТЕ № 762709 від 20 травня 2013 року, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_6, яка являється дружиною судді Бершадського районного суду Хмеля Р.В. та свідком у даному кримінальному провадженні. З вищевказаних підстав просив задовольнити клопотання про відвід слідчому судді Хмель Р.В у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.09.2013 року.

Відповідно до ст. 81 КПК України про розгляд клопотання прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмеля Р.В. були належно повідомлені всі учасники кримінального провадження № 0000032 від 11.09.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви самовідводу слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заперечує щодо задоволення заявленого відводу.

Розглянувши клопотання прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмель Р.В. у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.09.2013 р., вислухавши, думку прокурора Жаруна В.А., який висловився про задоволення відводу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Хмелю Р.В. у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.09.2013 р. не підлягає задоволенню, оскільки в поданій заяві прокурор Жарун В.А. не навів переконливих доказів, які могли б слугувати підставою для відводу слідчого судді Хмеля Р.В. і не долучив до заяви документи (докази), на які посилається як на підстави та які згідно ст. 75 КПК України виключають участь ОСОБА_7 в якості слідчого судді в розгляді кримінального провадження №0000032 від 11.09.2013 року, тому у задоволенні клопотання прокурора Жаруна В.А. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Хмель Р.В. у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.09.2013 року - відмовити.

Матеріали по кримінальних провадженнях: № 126/4645/13-к, провадженням 1-кс/126/653/13 та № 126/4651/13-к, провадженням 1-кс/126/654/13 за клопотанням старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000032 від 11.09.2013 року передати слідчому судді Хмель Р.В. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя КУЙБІДА А.І.