Справа № 404/7727/15-к
Номер провадження 1-кп/404/523/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009605, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, непрацюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

08.10.2015 року близько 21.50 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №22 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, де помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка в руці тримала мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_5 мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , накинув шнурок на шию останньої, після чого, за допомогою сили своїх м`язів почав її душити, чим спричинив згідно висновку експерта №1530 від 09.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді в центрі з садном, тильній поверхні лівої кисті з садном, садна шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим подавив волю потерпілої та забрав з лівою руки останньої, мобільний телефон «Samsung S 5660», вартість якого згідно висновку експерта №847 від 20.10.2015 року складає 663,83 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 663,83 гривень.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 08.10.2015 року близько 21.50 год. він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка в руці тримала мобільний телефон. В цей момент він вирішив заволодіти належним ОСОБА_5 мобільним телефоном, тому він підійшов ззаду до останньої, накинув шнурок на її шию та почав її душити. Відчувши, що потерпіла ОСОБА_5 ослабла, він забрав з лівою руки останньої мобільний телефон. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, а також те, що внаслідок його протиправних дій могли настати негативні наслідки для потерпілої, як то смерть потерпілої, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згідні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, неодружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції, оскільки хоча обвинувачений позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, проте вчинив злочин, який відносяться до тяжких злочинів, що супроводжувався особливою зухвалістю, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, а саме спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення злочинів ним можливе лише у разі реального відбування вказаного покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпіла визначає в розмірі 5000 грн. та яка визнана підсудним підлягає відшкодуванню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманими травмами, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому грунті, потерпіла перенесла сильний фізичний біль, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з підсудного на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 5000 грн.

Крім того, з огляду на викладене вище, враховуючи, що обвинувачений заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю, суд вважає, що він є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung S 5660», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику, чорний шнурок, який переданий на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 03 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung S 5660», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власнику, чорний шнурок, який переданий на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1