overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Добронь Ужгородського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого скотарем колгоспу «Прометей», раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 06 на 07 січня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_6 в с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, переслідуючи корисливі наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби кріплення навісного замка вхідних дверей, проник до сараю, звідки таємно викрав два водяних насоси марки «БЦН», які належали ОСОБА_6 , спричинивши їй майнову шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що ніякого відношення до викрадених насосів він не має, їх він не викрадав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що є всі підстави вважати, що водяні насоси викрав син потерпілої ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства, необхідністю встановлення місця знаходження викрадених насосів та перевірки даних з приводу вчинення злочину ОСОБА_11 .

Захисник підсудного вважав за доцільне направити справу прокурору для організації додаткового розслідування в зв`язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Підсудний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи неповноту та неправильність досудового слідства по справі, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі зазначеного, керуючись ст.281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Березнегуватського району Миколаївської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-52/2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтупюк Є. В

з участю прокурора - Лук'яненко І. С.

старшого інспектора Врадіївськош РП КВІ УДДУ ПВП - ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Врадіївського РП КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування закону Про амністію від 28.07.2011р.стосовно ОСОБА_2, 11.02.1987р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 09.06,2011р.Врадіївським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до громадських робіт 100 год,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Врадіївського РП КВІ УДДУ ПВП - ОСОБА_1 звернувся до суду звищезазначеним поданням, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 28.07.2011р.У судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення кого був засуджений до покарання не пов'язаного з позбавленням волі, до кримінальної, адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, має на утриманні 3-х малолітніх дітей.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_2 О, І. від відбування покарання, на підставі п "в" ст. 1 Закону України Про амністію від 28.07.2011р.

В матеріалах подання (а. с. 24 ) наявна заява ОСОБА_2, в якій він просить розглядати поданяя без його участі, дає згоду на застосування до нього амністії та на а. с. 14-16- свідоцтва про народження ОСОБА_3, 23.07.2007р.н.,ОСОБА_4, 20.08.2010р.н.,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в яких ОСОБА_2 записаний батьком дітей Вивчивши та дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників засідання, суд вважає подання підлягаючим повному задоволенню, а ОСОБА_2 - таким, що підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію від 28.07.2011р.,постільки він вчинив злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності цим законом має на утриманні 3-х дітей, які не досягли 18 р., на протязі відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не вчиняв, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався

З врахуванням вищевикладеного, керуючись п в ст. 1, ст. 8 Закону України Про амністію від 28.07.2011р, суд -

ПОСТАНОВИ В :

звільнити ОСОБА_2, 11.02 1987р. н., від відбуття покарання призначеного за вироком Врадіївського районного суду від 09.06.2011р.по ч.2ст. 185КК України до 100год. громадських робіт, на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію від 28.07.2011року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-775/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 93020522 по ч.3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
08.03.1993 г. в период времени с 17:30 час. до 23:00 час. неустановленное лицо, через форточку, проникло в дом № 30 по пер. Восточному в г. Николаеве, откуда тайно похитило личное имущество ОСОБА_1 на сумму 450000 крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 08.03.1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года). 04.05.1993 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 21.11.2009 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93020522 по ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-768/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96020910 по ч.3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
30.03.1996 г. в период времени с 11:00 час. до 12:30 час. неустановленные лицо, путем выбивания двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитили личное имущество ОСОБА_1 на сумму 15 млн. крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 30.03.1996 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года). 23.07.1996 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 22.02.2011 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96020910 по ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-367/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

07.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Солов»янов ої В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.І -носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.І КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.10.10 на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати обвинувачену,прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 1-п/1421/8/12 р.
Справа № 1421/1042/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шикері І.А,

при секретарі Мельничук В.О..

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали з постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 97250088 у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 лютого 1997 року невстановлені особі, шляхом пролому перекриття стелі, проникли в магазин № 5 "Фаворит" розміщеного по вул. Готвальда, м. Первомайська, звідки були викрадені товарно-матеріальні цінності на суму 1180 грн. 60 коп.

За даним фактом 3.03.1997 року слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 3 КК України.

24.06.1997 року провадження по цій справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України до встановлення особи, яка цей злочин вчинила. 20.02.2012 року досудове слідство було поновлено.

Зазначений злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у десять років.

Із заяви директора магазину № 5 "Фаворит" ОСОБА_1 слідує, що він не заперечує проти закриття даної кримінальної справи.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення злочину вже минуло більше пятнадцяти років, тобто максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, то на підставі п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України суд вважає за можливе провадження в наданій справі закрити.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі № 97250088 за фактом крадіжки з магазину № 5 "Фаворит" по вул. Готвальда, м. Первомайська, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:
Дело № 4-8/11 г.
Судья В-Михайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л., при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Мухаира Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в соответствии со ст.89 УК Украины, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, подозревается в том, что он, 07 февраля 2011 года на кладбище с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, совершил сбыт особо опасного наркотического средства маковой соломы ОСОБА_3, общим весом 1314,38 грамма за 3000,00грн.
13.02.2011 года в порядке ст.115 УПК Украины был задержан гр-н ОСОБА_2
15.02.2011 года старшим следователем СО Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 в адрес суда подано представление об избрании в отношении ОСОБА_2, меры пресечения заключение под стражу, поддержанное прокурором Великомихайловского района Одесской области.
В представлении избрание меры пресечения содержание под стражей мотивировано, общественной опасностью содеянного, тяжестью совершенного преступления.
Дав оценку обоснованности избрания меры пресечения заключение под стражу, изложенных в представлении, допросив подозреваемого ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому ОСОБА_2 содержание под стражей, исходя из следующего.
В деле имеются доказательства, указывающие на совершение ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что ОСОБА_2 органами досудебного следствия, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее в соответствии со ст.89 УК Украины, не судим.
Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и следствия, воспрепятствовав установлению истины по делу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений УПК Украины при производстве следствия не допущено, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подозреваемого, руководствуясь ст.ст.150, 155, 1651, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения заключение под стражу и водворить в ОСИ г. Одессы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с дня его вынесения.
Суддя Ткачук Е.Л.
Дело №1-76/11 г.
28 березня 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3Л , в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудимого ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требогваниями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого(мых) правильно квалифицированы по статье(тьям) уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украиныю.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении В.Михайловсокго райсуда Одесской области 06.04.2011года на 10:00 час. с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому(мым) оставить прежнюю, т.е подписка о невыезде
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Е.Л ОСОБА_2
Справа № 1-п-75/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 8 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 8 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Так, 18 вересня 1996 року з поля КСП "Мирний" Великомихайловского району, Одеської області, невстановлені особи здійснили незаконне заволодіння трактора Т-1500К.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 8 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину пройшло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідую чого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 8 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук
Дело №1-160/11 г.
07 жовтня 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3М, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 213 УК Украины
Дело подсудно ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требогваниями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украиныю.,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 213 УК Украины.,
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении В.Михайловсокго райсуда Одесской области 24.10.2011 года на 10:00 часов с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л ОСОБА_2
Справа №1-п/1508/58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Козачінській Л.Г., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 6 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 6 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, в ніч з 22 на 23 сентября 1997 року, невстановлені особи, проникли шляхом зриву вхідних дверей домоволодіння розташованого в с.м.т. Цебрикове по вул.Підгірній, 18 Великомихайловского району Одеської області, звідки скоїли крадіжку особистого майна та продуктів харчування у жителів зазаначеного домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 76 грн.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 6 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинили злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.Л.Ткачук