overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-231/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Бояна І.П.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити та допустити до участі в справі в якості захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року з доставленням в судове засідання підсудної, викликом потерпілого.

Залишити без зміни обраний підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід- взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-242/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року з доставкою в судове засідання підсудного, викликом потерпілих.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід- взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-230/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року з доставкою в судове засідання підсудного.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід- взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-172/11
Провадження № 1/0915/26/12
П О С Т А Н О В А

про відхилення зауважень на протокол судового засідання

26.12.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Бояна І.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

17.12.2012 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі № 1-172/2011 року, провадження № 1/0915/26/12 від засудженого ОСОБА_3.

В своїх зауваженнях засуджений вказує, що прослухавши фіксування судового процесу на носію звукозаписувального технічного засобу вважає, що в ньому, його пояснення дані в судовому засіданні перекручені та зафіксовані неправильно, а саме він не говорив, що рухався в повороті зі швидкістю 80 км на годину, і що відстань між автомобілем, з яким він розминувся та автомобілем ОСОБА_1, який їхав за ним, була лише 150 м, а також, що він своїм автомобілем у повороті потрапив на розїзджений сніг, і що це стало причиною ДТП. Просив посвідчити правильність його зауважень.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не зявився.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауваження засудженого на протокол судового засідання не підтримали, просили його відхилити.

Прокурор в судовому засіданні просив відхилити зауваження засудженого ОСОБА_3 на протокол судового засідання та вказав, що судові засідання фіксувалися технічними засобами, а тому перекручування показів засудженого ОСОБА_3 виключається.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Відповідно ч.3 ст. 88-1 КПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Відповідно до ст.88 - 1 КПК України головуючий розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди з ними посвідчує їх правильність, а при незгоді - відхиляє їх.

Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора Бояна І.П., суд вважає, що зауваження необхідно відхилити, оскільки покази засудженого ОСОБА_3 в протоколі судового засідання відображено вірно, жодного перекручання показів засудженого ОСОБА_3 не могло бути, оскільки судові засідання фіксувалися технічними засобами.

На підставі викладено, керуючись ст. 88 -1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_3 - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-395/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Харкова, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не одруженого, студента 4-го курса Української Державної академії залізничного транспорту, засудженого 06.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, і відповідно до ст.75, 76 п.2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, і відповідно до ст.75, 76 п.2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе в цілому задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України від 06.07.2010звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 28.08.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу не направив.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2015 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.08.2015 ( отримана ГПУ 03.09.2015) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1в/200/217/15
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на 30 годин громадських робіт, на тій підставі, що засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 , до штрафу у розмірі 510 грн. після набрання вироком суду законної сили, у визначений законом строк не сплатив штраф, призначений вироком суду, та документу про сплату штрафу до суду не надав.

У судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 200/11729/14-к, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 200/11729/14-к, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014 року ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 358 ч. 4 КК до покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. засудженого ОСОБА_5 було звільнено від призначеного за вироком суду покарання.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання прокурора, щодо заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на громадські роботи за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2469/14-к
Провадження № 1-кс/210/304/14
"02" червня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12.08.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга. Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, прийшов до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою заявником не порушено, скарга підлягає розгляду в порядку ст.. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені у поданій до суду скарзі, та просила її задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2013р. про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12 серпня 2013 року задовольнити.

Постанову заступника слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2013р. про закриття кримінального провадження № 0002469 від 12 серпня 2013 року скасувати

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 04 червня 2014 року о 15год.00 хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр-т Миру 24, зал с/з №. 309.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-349/2010
ПОСТАНОВА

22.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5766 порушену по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

Згідно матеріалів даної справи, з 26-27.11.1992 року в м. Бориспіль з будинку № 2, що знаходиться по вул. С. Разіна, невстановлена особа, через вікно проникла в середину будинку № 2, звідки викрала телевідеопаратуру, завдавши матеріальної школи гр. ОСОБА_1.

29.12.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України з редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5766 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23.11.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Матюшко О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/114/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, по ст. 185 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 29.11.2012 року на 14:10 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, потерпілу, свідків, законного представника.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 314/769/15-к Провадження № 1-кс/314/125/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід судді,
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
19.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 , упереджено ставиться до справи, що підтверджується тим, що суддя необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотань з боку захисника обвинуваченого.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заяви.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшло до суду 01.09.2014р. та перебувало в провадженні судді ОСОБА_7
21.02.2015р. в судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 передано до канцелярії відповідно до ст. 35 КПК України.
З 23.02.2015р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться в провадженні судді ОСОБА_8 .
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, його захисника, представника потерпілого, прокурора, суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, що передбачені зазначеними нормами КПК України, як підстави для відводу судді.
Доказів упередженості судді які б викликали сумнів, у неупередженості судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено, крім того в даний час справа знаходиться в провадженні іншого судді, про що відомо учасникам.
Виходячи з вищевказаного, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2015