Справа № 524/4701/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, що має середньо-технічну освіту, не одруженого, який працює: газорізником ВАТ «Кременчуцького заводу дорожніх машин», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 приблизно в кінці березня 2015 року у сквері «Жовтневий», що по вулиці Жовтневій м. Кременчука, поруч з лавкою знайшов пластикову картку з написом «ОТР-банк» біло-синього кольору. Власника даної картки на ній зазначено не було. У подальшому, 31.03.2015 року в період з 16 години 22 хвилини по 16 годину 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, звернувся до працівника торгово-сервісної мережі (магазину) «Мобіопт», що розміщена за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, будинок 12, з питання придбання планшету «Samsung» SM Т531, вартістю 6 999 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , надав працівнику торгово-сервісної мережі (магазину) «Мобіопт», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, будинок 12, для сплати за вказаний планшет платіжний засіб банківську картку із зображенням ПАТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що останньому зазначена банківська картка не належить, а гроші які на ній знаходяться, належать іншій особі. У подальшому ОСОБА_5 придбав планшет, розрахувавшись зазначеною карткою, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Враховуючи те, що обвинувачений здійснив розрахунок платіжним засобом банківською карткою із зображенням ПАТ «ОТП Банк» через POST термінал S1PL0UGJ ПАТ КБ «ПриватБанк», то між КБ «ПриватБанк» та власником торгово-сервісної мережі (магазину) «Мобіопт», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, будинок 12, виникли правовідносини з приводу проведення платежів та розрахунків, що регулюються укладеним сторонами 11.10.2012 року договором про підключення магазину «Мобіопт» до послуги «Еквайрінг». Згідно п. 3.7.1.3.2.5 правил про надання послуг «Еквайрінг» банк зобов`язаний відшкодувати суми транзакції, проведеної в торгово-сервісній мережі Торговця за платіжними реквізитами Торговця у валюті України та у строки, зазначені в анкеті-заяві на підключення до послуги «Еквайрінг», за винятком випадків, зазначених п. 3.7.1.3.1.2. і 3.7.1.3.1.3 цих правил. Відповідно до відомостей, зазначених у анкеті-заяві на підключення магазину «Мобиопт» до послуги «Еквайринг» №242/2012 від 11.10.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 1 дня повинен відшкодувати суму транзакції, проведеної в торгово-сервісній мережі Торговця. Згідно вище вказаного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» було проведено платіж за придбаний ОСОБА_5 планшет «Samsung» SM Т531, в сумі 6 999 грн.

При здійсненні розрахунку за придбаний планшет ОСОБА_5 застосував банківську картку, магнітна стрічка якої виявилася закодованою в банку сполучених Штатів Америки, який повинен був перерахувати кошти до ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 3 днів, що зроблено не було, оскільки картка виявилася фальшивою. За таких обставин, обвинувачений фактично спричинив матеріальну шкоду ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 6999 грн. 00 коп.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі .

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом представника потерпілого:
ОСОБА_8 , відповідно до яких він пояснив, що обвинувачений здійснив розрахунок банківською карткою ПАТ «ОТП Банк» в магазину «Мобіопт», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, будинок 12, тому між КБ «ПриватБанк» та власником торгово-сервісної мережі, виникли правовідносини з приводу проведення платежів та розрахунків, що регулюються укладеним сторонами 11.10.2012 року договором про підключення до послуги «Еквайрінг». Банк був зобов`язаний відшкодувати суми транзакції проведених торгово-сервісній мережі Торговця на протязі 1 дня, що було зроблено відповідно до вимог договору. Так як, магнітна стрічка картки, якою скористався ОСОБА_5 , виявилася закодованою в банку сполучених Штатів Америки тому, останній повинен був перерахувати кошти до ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 3 днів, що зроблено не було, оскільки картка виявилася фальшивою.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколі огляду місця події від 02.04.2015 року службового приміщення №61 (а.к.п. 96-97), де знаходився гр. ОСОБА_5 , який добровільно віддав банківську картку «ОТП Банк» № НОМЕР_2 ;

-протоколі огляду місця події від 02.04.2015 року підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 (а.к.п. 99), в ході якого вилучено у ОСОБА_5 «Samsung» SM Т531 (s/n60552) із коробкою та фото таблицями до нього;

-заяві від 02.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 102), з якої вбачається, що невідомий спричинив матеріальну шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.04.2015 року №Е.16.0.0.0/4-21409 (а.к.п. 105);

-фіскальному чеку «ПриватБанка» №043167 від 31.03.2015 року на суму 6999.00 грн (а.к.п. 107).;

-анкеті-заяві №242/2012 від 11.10.2012 року на підключення до послуги «Еквайрінг» (а.к.п. 108-109);

- постанові від 03.04.2015 року (а.к.п. 119) про визнання речовими доказами: банківську картку № НОМЕР_1 (на зберіганні в матеріалах справи), планшет «Samsung» SM Т531 (s/n60552) (на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького МВ);

-протоколі від 14.05.2015 року (а.к.п. 121-122) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №3 громадянина ОСОБА_5 , який 31.03.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 придбав планшет «Samsung» SM Т531 за 6999,00 грн. за допомогою банківської картки;

-заяві (а.к.п. 127) на реєстрацію/зміну даних відповідно до точки реалізації товарів робіт, послуг);

-картці «ОТР-банк» біло-синього кольору № 701992 оглянутої в судовому засіданні;

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належать до злочину середньої тяжкості.

Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому, шкоду добровільно відшкодовано в повному обсязі, що свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчиненого обвинуваченим злочину.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: банківську картку № НОМЕР_1 (яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження;

планшет «Samsung» SM Т531 (s/n60552), який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького МВ конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1