Справа № 362/1720/14-к
Провадження № 1-кп/362/23/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працює заступником директора в ПП «Арсенал», перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в одержанні ОСОБА_6 , як службовою особою, неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за вчинення дії з використанням наданого їй службового становища, а саме: державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна - приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, які належать ТОВ «Васильківська Реммайстерня», що розташовані за адресою: Київська область, Васильківськйи район, с. Безп,ятне, вул. Васильківська 72, в інтересах ОСОБА_7 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Наказом Головного управління у Київській області №1266/3 від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника реєстраційної служби начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, з присвоєнням 9(дев,ятого) рангу державного службовця.
В силу займаної посади та посадової Інструкції ОСОБА_6 здійснює керівництво відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.
Установлено, що 11.12.2013 року близько 09-30, до заступника начальника реєстраційної служби начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 , яка на той час перебувала в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою : Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського 5, звернувся згідно довіреності №1 від 11.12.2013 року, посвідченої директором вказаного підприємства, представник ТОВ`Васильківська Реммайстерня» - ОСОБА_7 , з приводу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, які належать ТОВ» Васильківська Реммайстерня», що розташовані за адресою: Київська область , Васильківський район , с. Безп,ятне, вул. Васильківська 72.
ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем , з метою незаконного особистого збагачення повідомила ОСОБА_7 про те, що як заступник начальника реєстраційної служби може посприяти у прискоренні оформлення документів лише у разі сплати їй грошових коштів.
При цьому, з метою не викриття своєї злочинної діяльності остання пояснила, що розмір коштів необхідно буде обговорити з її довіреною особою на ім,я ОСОБА_8 , в іншому випадку документи ОСОБА_7 будуть розглядатись тривалий час, або взагалі не будуть розглядатись, на що останній вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів осіб, інтереси яких він представляв.
Того ж дня, ОСОБА_6 довівши до ОСОБА_8 свій злочинний умисел з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду , запропонувала останньому вступити в злочинну змову , на що останній відмовився.
У подальшому , на виконання прохання ОСОБА_6 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про необхідність передати заздалегідь визначені та обумовлені із ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 доларів США або 24 000 грн. за прискорення процесу оформлення державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна .
13.01.2014 , приблизно о 15.20, ОСОБА_8 на виконання прохання ОСОБА_6 , перебуваючи в ресторані «Прага» , що знаходиться на проспекті 40-річчя Жовтня в місті Києві , зустрівся з ОСОБА_7 , де висунув останньому вимогу ОСОБА_6 про передачу вже 8 000 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна : приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні.
14.01.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Васильків , вул. Луначарського 5, звернувся до ОСОБА_6 з проханням про зменшення сплати суми винагороди до 6 000 доларів США, на що остання погодилась.
16.01.2014 ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел , з метою не викриття своєї злочинної діяльності та не бажаючи самостійно отримувати неправомірну вигоду , у зв,язку з тим, що ОСОБА_8 відмовився від пособництва в отриманні ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , вступила з ОСОБА_4 у злочинну змову та довела останньому свій злочинний умисел, тобто запропонувала виступити останньому в якості посередника в отриманні від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлених нею грошових коштів, на що ОСОБА_4 погодився.
Того ж дня, ОСОБА_4 , діючи по заздалегідь розробленому з ОСОБА_6 плану , зателефонував до ОСОБА_7 та представившись довіреною особою ОСОБА_6 , домовився про зустріч в м. Василькові Київської області..
Пізніше, того ж дня, ОСОБА_7 діючи за вимогою ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Луначарського в м. Василькові Київської області , на вимогу останнього передав йому частину неправомірної вигоди , грошові кошти в сумі 2300 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на вказані об,єкти нерухомості.
Після цього , ОСОБА_7 діючи за вказівками ОСОБА_4 , близько 16 годин, прибув до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за адресою : Київська область, м. Васильків , вул. Луначарського 5, де отримав у ОСОБА_6 витяг про реєстрацію за ТОВ «Васильківська Реммайстерня» права власності на об,єкти нерухомого майна: приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, близько 17 години ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , за вказівкою останнього , прибув до кафе , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де на вимогу останнього передав решту грошових коштів в сумі 3700 доларів США за прискорення процесу державної реєстрації права власності на об,єкти нерухомого майна : приміщення кузні, приміщення складу та приміщення реммайстерні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду , дії з використанням наданого їй службового становища , поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди .
В процесі розгляду кримінального провадження прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_4 було змінено із ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 на ч.5 ст. 27 , ч.3 ст.368 КК України в редакції Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв,язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261- V11 від 13.05.2014./ а.с. 109-129 т.1 /
Змінено обвинувачення прокурором щодо ОСОБА_8 , його дії прокурором перекваліфіковані з ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 396 КК України ./а.с. 109-129 т.1/
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року задоволено клопотання захисту і обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 396 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв,язку із зміною обстановки /а.с. 197-201 т.1/.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , яка проживає в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим і не з,являлась у судові засідання, було ухвалою суду від 30 березня 2015 року виділено в окреме провадження за № 1-362/142/15 / а.с. 87-88 т.1/.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, і суду пояснив, що шукаючи приміщення для оренди в м. Василькові, десь за місяць до подій він познайомився з ОСОБА_6 , яка працювала в реєстраційній службі, і яка потім познайомила його з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 працював на фірмі, що займалась виготовленням технічної документації, і іноді надавав йому консультації. В січні2014 року ОСОБА_11 звернулась до нього з проханням отримати для неї гроші від ОСОБА_12 . Розуміючи про які гроші йде мова, він спочатку відмовився, і вони вирішили зробити це через ОСОБА_13 з яким він в основному спілкувався в той час по телефону. Коли ОСОБА_10 відмовився допомагати ОСОБА_14 , він погодився. Через деякий час він, попередньо домовившись по телефону, який йому дала ОСОБА_15 , зустрівся з ОСОБА_16 на виїзді із м. Василькова, де той повинен був передати йому для ОСОБА_17 за реєстрацію документів 6000 доларів США. Але ОСОБА_18 передав тільки 2300 доларів, а іншу частину грошей сказав, що віддасть після отримання документів. В той же день він передав гроші ОСОБА_14 , коли заїхав у двір приміщення реєстраційної служби, і ОСОБА_11 сіла до нього в автомашину. Він повідомив ОСОБА_19 , що ОСОБА_18 хвилюється щодо дійсної реєстрації документів. І в цей же день ОСОБА_18 передзвонив йому і повідомив, що може передати іншу частину грошей. Вони домовились про зустріч. Десь о 16 годині зустрілися в м. Києві біля «Магеллана», де при передачі грошей він був затриманий працівниками міліції.
Зазначив також, що розумів, що ОСОБА_11 його використовує, бо більше переживала за себе. А стосунки підтримував, бо хотів налагодити зв,язки в своїх цілях, оскільки впевнився, звертаючись до реєстраційної служби, як всі питання затягуються, і погодився їй допомагати саме тому, а не за винагороду. Суму, яку потрібно було передати для ОСОБА_15 , визначала вона сама. У Реєстраційній службі кожен об,єкт мав свою ціну.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 396 КК України на підставі ст. 48 КК України, винним себе за ст. 396 КК України визнав повністю, пояснивши, що в середині 2012 року він познайомився з ОСОБА_6 , яка працювала в реєстраційній службі, і із якою він консультувався щодо робочих питань. В кінці грудня 2013 року йому подзвонила ОСОБА_11 і сказала., що до нього звернеться ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) по питанню проведення інвентаризації, чим займалось його підприємство. Коли ОСОБА_21 передзвонив йому, домовились про проведення інвентаризації майна, коли буде спеціаліст. Пізніше йому повідомили, що коли спеціаліст приїхав, доступу до майна не мав. Потім ОСОБА_11 звернулась до нього, щоб він повторно зв,язався з ОСОБА_22 . Зустріч призначили в м. Києві в ресторані «Прага», і він повинен був отримати для ОСОБА_17 гроші в сумі 8 000 доларів США на її прохання, тобто гроші, пов,язані з реєстрацією його документів. Коли в ресторані ОСОБА_18 показав паспорта на майно,він зрозумів, що необхідності в інвентаризації майна не було , і що отримання 8000 доларів США це неправомірна вигода і їх дії незаконні, тому почав під різними приводами уникати розмови з ОСОБА_21 по телефону і зустрічей з ним, щоб він це теж зрозумів. Свої міркування він висказав по телефону і ОСОБА_14 , сказавши, що там не так все добре, натякав про це і їй, і ОСОБА_23 , коли дізнався, що вона попросила ОСОБА_24 взяти у ОСОБА_21 для неї гроші, тобто як міг намагався перешкодити скоєнню злочину, але в міліцію не звернувся, сподіваючись, що все-таки перешкодить цьому. І на даний час свою вину визнає повністю.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в грудні 2013 року він подав до Реєстраційної служби заяву про реєстрацію права власності на об,єкти нерухомості. Ходив до ОСОБА_26 неодноразово, подавав різні документи, бачив які там черги. Спочатку йому сказали, що необхідно подати 4 документи, потім п,ять. Тому і надав доручення ОСОБА_27 , здається , на місяць, який запропонував допомогу у прискоренні цього процесу. Але коли саме надавав доручення ОСОБА_27 , не пам,ятає. Більше до Реєстраційної служби не ходив, цим займався ОСОБА_28 . Його він знає давно, тому погодився прийняти від нього допомогу. Про факти вимагання грошей у нього, ОСОБА_18 йому не розповідав, і що він звернувся до правоохоронних органів, йому не було відомо, оскільки він з ним цього не погоджував. Документи він отримав у січні місяці 2014 року, і в цьому ж році продав кузню, але не ОСОБА_29 . У Реєстраційній службі спілкувався з ОСОБА_6 , яка надавала йому перелік документів, і вона ж повертала документи для переробки. ОСОБА_13 він не знає
Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що обвинувачених не знає. Була понятою, коли затримували ОСОБА_19 . Її запросили працівники міліції ще з одним понятим до Реєстраційної служби, до кабінету, де була ОСОБА_11 їх присутності проводили обшук. Доляновська сиділа за столом. Працівники міліції вилучили в неї гроші: в національній і іноземній валюті, але загальну суму грошей вона не пам,ятає. Гроші дістали з сумки ОСОБА_17 , походження їх вона не пояснювала, але казала, що в неї зарплата 1500 грн.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2014 році звертався до ОСОБА_31 з приводу ремонту автомашини, а той в свою чергу попросив його допомогти зареєструвати документи в Реєстраційній службі, оскільки він кілька разів звертався і отримував відмову. Тоді він прийшов на прийом до ОСОБА_6 , але та сказала., що не вистачає технічного паспорта і ще якихось документів. Разом з ОСОБА_32 він зібрав документи, заніс їх ОСОБА_14 , але та повідомила, що для вирішення питання потрібні гроші, йшла мова про 3000 доларів США, що є людина, яка вирішить питання, і що йому передзвонить ОСОБА_9 . Той передзвонив і призначив зустріч. Вони зустрілись в кафе «Прага» в м. Києві, здається, 16 січня 2014, і ОСОБА_9 сказав, що для реєстрації документів потрібно не менше 8 000 доларів США, оскільки з,ясувалось, що йде мова про більшу площу майна, він не погоджувався, оскільки ОСОБА_6 вела мову про меншу суму. Він сказав, що подумає. Але після зустрічі він втратив свій телефон, не міг дзвонити, тому їздив до ОСОБА_15 , щоб з,ясувати, але вона послалась на ОСОБА_9 , як на людину, з якою треба вирішувати ці питання. Але після цього ОСОБА_9 перестав брати телефон, зустрічі, коли він мав намір передати гроші, відкладав, посилаючись на зайнятість. Тоді він поїхав до ОСОБА_15 , але та зробила вигляд, що його не знає, ОСОБА_10 трубку не брав, а потім йому подзвонив ОСОБА_33 , домовились про 6000 доларів. І після цього він звернувся до СБУ, де написав заяву і пояснення, йому дали гроші, диктофон. Він зустрівся з ОСОБА_24 , але не передав гроші, хотів впевнитись, що його не обманюють, тому вони поїхали до ОСОБА_17 , з нею переговорив ОСОБА_24 , потім він передав йому частину грошей, від,їхавши в центр міста, здається більше 2000 доларів, іншу частину домовились, що віддасть після отримання документів. Він повернувся до ОСОБА_15 , та передзвонила ОСОБА_24 , і після цього віддала зареєстровані документи. Про передачу решти грошей з ОСОБА_24 домовились в м. Києві в «Магеллані», де він передав гроші ОСОБА_24 і той був зразу затриманий.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
- заява ОСОБА_7 від 20.12.13 на ім,я заступника начальника ГУ ГБ БКОЗ ГУ СБ України про вимагання ОСОБА_6 , співробітником державної реєстраційної служби Васильківського МРУЮ , грошових коштів в сумі 3000 доларів США за прискорення процесу реєстрації права власності та видачу документів /а.с. 25-26 т.2/;
- довіреність за підписом директора ТОВ «Васильківська рем майстерня» ОСОБА_25 на уповноваження ОСОБА_7 вести від імені ТОВ справи в усіх державних установах /а.с. 24 т. 2/;
- копія довідки Застугнянської сільської ради про знаходження на території Застугнянської сільської ради Васильківського району в с. Безп,ятне по вул. Васильківській 72 ТОВ «Васильківська Реммайстерня» /а.с. 29 т.2/;
- копія свідоцтва про право власності на приміщення кузні, складу, реммайстерні від 29.11.2001 року, виданого Васильківському виробничому колективному підприємству «Реммайстерня» Застугнянською сільською радою /а.с. 30 т. 2/;
- копія акта приймання-передачі земельної ділянки Застугнянською сільською ТОВ «Васильківська реммайстерня» від 24.12.2008 року /а.с. 31 т. 2/;
- копія договору оренди землі від 24.12.2008 року, укладеному між Застугнянською сільською радою і ТОВ «Васильківська Реммайстерня « /а.с. 33- 34 т. 2/;
- копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Васильківська Реммайстерня» від 04.11.2008 року /а.с. 32 т. 2/;
- протокол огляду та вручення грошових коштів від 16.01.2014 року в сумі 6000 доларів США на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.01.14 купюрами по 100 доларів США з перерахуванням номерів та серій, з зазначенням , що купюра номіналом 100 доларів із серійним номером НВ 76619337 К помічена за допомогою люмінесцентного фломастеру написом «Неправомірна вигода СБУ», а всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Люмінор-496-т» /а.с. 44-55 т.2/;
- протокол обшуку від 16.01.2014 в приміщенні кафе за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова 13-б, торговий центр «Магеллан» , де за одним із столиків знаходиться гр. ОСОБА_4 , у в правій внутрішній кишені куртки виявлені грошові кошти в сумі 3700 доларів США - 37 купюр по 100 доларів. При освітленні вказаних купюр ліхтариком, який випромінює ультрафіолетові промені на всіх купюрах видно світіння зеленуватого кольору. На купюрі номіналом 100 доларів США серією та номером НВ 76619337 К на лицьовій стороні справа під час освітлення ультрафіолетовими променями проявляється напис «Неправомірна вигода». Крім того, з рук ОСОБА_4 зроблені змиви /а.с. 75-80 т.2/;
- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2014 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_4 /а.с. 86-89/;
- висновок судово-хімічної експертизи № 123 СВЕ від 14.02.14, відповідно до якого на поверхнях 37 купюр номіналом 100 доларів США (загальною сумою 3700 доларів США), що вилучені під час обшуку у приміщенні кафе по пр. Академіка Глушкова 13-б, в м. Києві виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору), яка люмінесціює в УФ - променях світло-зеленим кольором /а.с. 114-125 т.2/;
- копія картки прийому заяви, поданої ОСОБА_25 до Реєстраційної служби Васильківського МРУЮ, зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв 07.12.2013 року за реєстраційним номером 4389563, з відміткою: «повернено 17.12.2013» /а.с. 133 т.2/;
- копії квитанцій від 06.12.2013 року за № 1626,1627 про сплату ТОВ «Васильківська Реммайстерня» державного мита за реєстрацію прав в сумі 119 і 120 грн. /а.с. 134 т.2/;
- копія рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 25 грудня 2013 року, прийнятої 07.12.13 від ОСОБА_25 , відповідно до тексту якого, державний реєстратор встановив відсутність в повному обсязі документів: документу, що посвідчує право, технічного паспорта /а.с. 174 т.2/;
- копія заяви про відкликання заяви ТОВ «Васильківська Реммайстерня», реєстраційний номер заяви 4389563, дата подачі: 07.12.2013 /а.с.175 т.2/;
- копія картки прийому заяви №9978932 про відкликання заяви ОСОБА_25 , отримана ОСОБА_6 16.01.2014 13:35 / а.с. 176 т.2 /
- копія рішення від 16 січня 2014 року державного реєстратора про залишення заяви, прийнятої 07.12.2013 в 11:14:11 без розгляду у зв,язку з її відкликанням ОСОБА_25 / а.с.177 т.2/;
- копія картки прийому заяви, поданої ОСОБА_25 до Реєстраційної служби Васильківського МРУЮ, зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв 07.12.2013 року за реєстраційним номером 4389410, з відміткою: «повернено 18.12.2013» /а.с. 179 т.2/;
- копія заяви про відкликання заяви ТОВ «Васильківська Реммайстерня», реєстраційний номер заяви 4389410, дата подачі: 07.12.2013 / а.с.208 т.2 /
- копія картки прийому заяви №9979131 про відкликання заяви ОСОБА_25 , отримана ОСОБА_6 16.01.2014 в 13:38 /а.с. 209 т.2/;
- копія рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 25 грудня 2013 року, прийнятої 07.12.13 в 11:07:40 від ОСОБА_25 , відповідно до тексту якого, державний реєстратор встановив відсутність в повному обсязі документів: документу, що посвідчує право, технічного паспорта / а.с. 211 т.2/;
- копія рішення від 16 січня 2014 року державного реєстратора про залишення заяви, прийнятої 07.12.2013 в 11:07:40 без розгляду у зв,язку з її відкликанням ОСОБА_25 / а.с.210 т.2/;
- копія картки прийому заяви №8769622, поданої ОСОБА_25 до Реєстраційної служби Васильківського МРУЮ 07.12.2013 в 11:00:38 за реєстраційним номером 4389249, з відміткою: «повернено 18.12.2013» /а.с. 212 т.2 /
- копія рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 25 грудня 2013 року, прийнятої 07.12.13 в 11:00:38 від ОСОБА_25 , відповідно до тексту якого, державний реєстратор встановив відсутність в повному обсязі документів: документу,що посвідчує право, технічного паспорта / а.с. 240 т.2 /
- копія рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 25 грудня 2013 року, прийнятої 07.12.13 в 11:00:38 від ОСОБА_25 , відповідно до тексту якого , державний реєстратор встановив відсутність в повному обсязі документів: документу,що посвідчує право, технічного паспорта / а.с. 240 т.2 /
- копія рішення від 16 січня 2014 року про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав ОСОБА_25 , прийняту 07.12.2013 в 11:00:38, у зв,язку з усуненням обставин, що були підставою для прийняття відповідного рішення / а.с. 242 т.2 /
- копія рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 січня 2014 року на приміщення кузні, приміщення складу, приміщення реммайстерні, що розташовані в АДРЕСА_3 за суб,єктом ТОВ «Васильківська реммайстерня» / а.с. 243 т.2 /;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , де зазначено підставу внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2014 о 14:47:20. / а.с. 244 , 245,246 т.2 /
- протокол за результатами проведення негласних оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.01.14, відповідно до якого, відбувається розмова між ОСОБА_24 та ОСОБА_9 13.01.14 щодо документів по кузні, про вимоги, що пропорційні площі, про те, що ОСОБА_9 не відповідав на дзвінки особи, якого називають « ОСОБА_34 » і заява ОСОБА_9 , що по ньому виникають питання /а.с.36-41 т. 3 /
- протокол за результатами проведення негласних оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.01.14 , відповідно до якого, відбувається розмова між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 16.01.14 о 15:47, і ОСОБА_11 повідомляє, що віддає документи, які готові, а ОСОБА_4 повідомляє, що після цього буде зустрічатись з «ним» / а.с. 42-44 т. 3 /;
- протокол за результатами проведення негласних оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.01.14 , відповідно до якого, відбувається розмова між ОСОБА_18 і ОСОБА_24 16.01.14 , під час якої ОСОБА_33 веде мову про гроші, а ОСОБА_18 вимагає підтвердження, що документи будуть у нього на руках /а.с. 69-73 т.3/.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, як умисні дії, які виразились у пособництві в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття , сприяння розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючих і відсутність обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відповідно до витягу з бази даних УІАЗ ГУ МВС України в Київській області /а.с.144 т.4/, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно /а.с.147, 169, 170 т.4/, має Подяку керівництва ДЮСШ «Атлант» за багаторазову участь в організації та благодійну підтримку Всеукраїнських дитячих змагань /а.с. 171 т.4/, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває /а.с.145-а, 146 а т.4/, за станом здоров,я страждає на дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст., ризик 4 /а.с. 172 т.1/, перебуває у цивільному шлюбі, цивільна дружина вагітна /а.с. 173, 175-176 т.1/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, скоєння злочину, що відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, його позитивної характеристики за місцем проживання і роботи, відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст. 368 КК України.
Але враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення до скоєного, його щире каяття протягом всього судового розгляду, сприяння встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, що відноситься до корупційних діянь, мотиви скоєння злочину, ступінь участі, перше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, його стан здоров,я і сімейний стан, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, в редакції від 13.04.12, тобто станом на січень 2014 року (час вчинення злочину), оскільки на нього розповсюджується дія ст. 5 КК України (зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, і застосовуючи положення ст. 77 КК України, не призначати конфіскацію майна і спеціальну конфіскацію.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування були застосовані у виді застави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України покарання у виді 5 (п,яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов,язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки без конфіскації майна і спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3(три) роки , зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту постановлення вироку 19 жовтня 2015 року.
Міру запобіжного заходу заставу , до вступу вироку в законну силу залишити без змін .
Зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув,язнення з 16.01 по 17.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експертів та проведення судово-хімічної експертизи №123 СВЕ від 14.02.14 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області 305, 90 грн.
Речові докази по справі :
- гроші у сумі 3700 доларів США, що знаходяться в індивідуальному сейфі, уповноваженого банку (договір №2064 від 03.08.13) ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», що є спецкоштами Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області повернути ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
- куртку ОСОБА_4 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, повернути останньому;
- змиви зроблені з рук ОСОБА_4 , зразок речовини, якою помічались грошові кошти, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області - знищити.
- мобільний телефон марки «Нокіа 8800» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв,язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області конфіскувати в дохід держави.
- оптичні диски типу DVD RW з номером 2154 і з номером 2152 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти, вилучені при затриманні ОСОБА_4 в сумі 2650 доларів США і 490 грн., передані до УФЗБО на депозитний рахунок ГУ МВС України в Київській області, повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору.
Суддя ОСОБА_35