Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-42/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 15 січня 2010 року по 01 лютого 2010 року, точна дата слідством не встановлена, близько 17 год. ОСОБА_1 маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження рами проник до кухні дачного господарства громадянки ОСОБА_2 в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав:

1) чотири конфорки до газової плити, вартість 1 шт. конфорки становить 4 грн., загальна вартість 16 грн.;

2) металеву решітку до газової плити, вартістю 32 грн.;

3) два пустих газових балони, вартість одного становить150 грн., загальна вартість 300 грн.,

4) телевізор чорно-білий, діагоналлю 14 см, вартістю 300 грн.;

5) плита з юшками, вартістю 250 грн.;

6) колосники, вартістю 60 грн.;

7) двері до плити, вартістю 75 грн.;

8) комплектуючі деталі до радіоприймача (радіоли), вартістю 20 грн.

З викраденим ОСОБА_1 з місця злочину зник та в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1053 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в кінці січня 2010 року, близько 17-00 години, він маючи намір скоїти крадіжку пішов до господарства покійного ОСОБА_3 Підійшовши до вікна літньої кухні, розбив дві нижні шибки віконного скла та вибив між ними дерев»яну перегородку, проникнувши через вікно до кухні розібрав плиту (під дрова) та газову плиту . Потім там же в будинку знайшов два газових балона, маленький чорно-білий телевізор та радіоприймач. З викраденим виліз через зроблений ним отвір у вікні. Наступного дня реалізував викрадене невідомим особам, а виручені кошти потратив на власний розсуд.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєнні крадіжки підтверджується також :

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні що1.02.2010 року її чоловік прийшов до дачного будинку, де виявив розбите вікно в будинку. Зайшовши в будинок виявив крадіжку речей , загальна сума яких складає 688 гривень.

-заявою потерпілої ОСОБА_2 про викрадення речей з будинку (а.с.5);

-висновком дактилоскопічної експертизи (а.с. 23-27);

-висновком про ринкову вартість викраденого (а.с.8-9);

та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності. Всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства.

Оскільки ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло,- він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини .

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони ; згідно акту освідування лікарів Машівської центральної райлікарні він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , але потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с.65);

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особи підсудного, обставини які пом'якшують та обтяжують йому покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання , він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину і він зобов»язується відшкодувати потерпілій збитки в повному обсязі, суд вважає за доцільне застосувати до підсудного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства..

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений на суму 708 гривень, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік ;

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не міняти без згоди органу кримінально-виконавчої системи місця проживання, періодично з"являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_5) кошти в сумі 708 (сімсот вісім) гривень.

Рекомендувати ОСОБА_1 пройти добровільно курс лікування від алкоголізму.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : Ряднина В.М.