УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17602/15-к 1-кс/521/2935/15

30 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006696 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
27.10.2015 року біля 13 год. 00 хв., перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Одесі, ОСОБА_4 вступила в попередню змову з двома, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням, особами з метою вчинення злочину.
Реалізуючи злочинний намір, вказані особи направились до ТЦ «Метро Одеса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.
Перебуваючи в приміщенні магазину, близько 15 години 50 хвилин, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, поклали в рюкзак ОСОБА_4 , обране об`єктом злочинного посягання майно ТОВ «Метро Кеш нед Кері Україна» - 5 блоків жувальної гумки «Орбіт білосніжний 14 Г», загальною вартістю 1199 гривень 40 копійок, 3 блоки жувальної гумки «Орбіт полуниця - Банан 14 г», загальною вартістю 719 гривень 70 копійок та 7 блоків жувальної гумки «Орбіт Евкаліпт 14 Г», загальною вартістю 1679 гривень 30 копійок, після чого залишили приміщення магазину.
Вийшовши з приміщення магазину, одна з вказаних осіб здійснила дзвінок на мобільний телефон, який був заздалегідь наданий ОСОБА_4 для зв`язку із співучасниками, та наказали залишити приміщення магазину.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 діючи таємно, направилась до виходу із магазина, та, не розрахувавшись за товар, залишила вказане приміщення, однак, вчинивши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була затримана співробітниками охорони магазина.
27 жовтня 2015 року за даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006696 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.
28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, провину у вчиненому визнала повністю.
29 жовтня 2015 року слідчий Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що вона, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний період часу не працевлаштована, не має постійного місця проживання на території м. Одеси та міцних соціальних зв`язків, тому встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання подальших спроб:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрювану, а також вислухавши прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та існує ризик того, що вона буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі винесення обвинувального вироку.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1