АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1638/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Боженко Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. октября 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
Судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.
При участии прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1
В.Н. на приговор Павлоградского горрайонного суда от 26 марта 2010г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый
осужден по ст.186 чЗ УК Украины к 6г. лишения свободы.
ОСОБА_2 осужден за то, что 12 марта 2009 года примерно в 20ч 45мин,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_3 в отношении которого имеется вступивший в законную силу
приговор, и неустановленным следствием лицом, с целью открытого похищения
чужого имущества, подошли к АДРЕСА_1 в г.
ОСОБА_4, действуя согласно распределения ролей ОСОБА_3 заклеил
дверные глазки на входных дверях квартир №№ 114, 115 и остался на лестничной
площадке с целью наблюдения за обстановкой, а ОСОБА_2 и неустановленное
лицо проникли в квартиру №117, где избили потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_5
Н.Е., причинив каждому легкие телесные повреждения и завладели открыто их
имуществом на общую сумму 130 грн.
-адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на
дополнительное расследование ссылаясь на то, что по делу допущена
неполнота досудебного и судебного следствия, не устранены противоречия
в показаниях свидетелей. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сославшись на то, что они не
назывались следователю как свидетели. Однако, в ходе досудебного
следствия он, адвокат, заявлял ходатайство о допросе указанных лиц. По
делу не проверена причастность других лиц к совершению преступления, в
частности, ОСОБА_9, который внешне похож на ОСОБА_2 В
приговоре неправильно указано, что свидетель ОСОБА_10 не
объяснил причину изменения своих показаний;
-осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор из-за того, что суд
нарушил требования ст.334 УПК Украины - не дал оценки его заявлению о
непричастности к совершению преступления, противоречивым показаниям
свидетелей, пришел к выводам, которые противоречат материалам дела.
-в дополнении к апелляции ОСОБА_2 указывает, что
-отказал ему в предоставлении адвоката;
-допустил нарушения при опознании;
-отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить о его
непричастности к совершению преступления;
-сфальсифицировал медицинские документы о состоянии его здоровья;
-заставил свидетеля ОСОБА_10 написать, что протокол его допроса с
его слов записан верно.
Суд:
-не удовлетворил ходатайство о проверке на причастность к совершению
преступления ОСОБА_9;
-сфальсифицировал показания свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что
больной не мог активно двигаться;
-не принял во внимание показания ОСОБА_3, который пояснил, что
оговорил его под давлением работников милиции;
-в деле отсутствует справка рентгенолога Авраменко о повторном
обследовании его, ОСОБА_2, левой стопы, которое было проведено по
ходатайству прокурора.
Заслушав Докладчика, адвоката и осужденного, поддержавших свои
апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив
материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК Украины - приговор суда должен быть законным и
обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении
всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме.
В основу приговора суд положил показания потерпевшего ОСОБА_5,
который пояснил, что опознал ОСОБА_2 как лицо, которое совершило в
отношении него преступление. Осужденный ОСОБА_2, не признавал вину,
утверждая, что потерпевший при опознании указал на него только с третьего раза
В протоколе предъявления лица для опознания указано, что потерпевший
опознал ОСОБА_2 по чертам лица (л.д. 59-60). В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что следователю он описывал только внешние
данные, особых примет он не говорил, описание лица нападавшего он не давал
(л.д. 169). Сначала он опознал похожего парня, а потом указал на подсудимого
Указанные противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего суд не
устранил. Принимавшие участие в опознании статисты и присутствовавшие при
этом понятые об обстоятельствах проведения этого следственного действия
допрошены не были. Причем, как следует из протокола судебного заседания,
прокурор заявлял ходатайство о допросе статиста ОСОБА_12и понятых, и суд
удовлетворил это ходатайство. Однако, в последствии прокурор отказался от
своего ходатайства, а суд не выполнил свое же постановление.
Суд также не обратил внимание на то, что в нарушение требований ст.174
Украины до проведения опознания потерпевшей не был допрошен о
внешнем виде и приметах лица, которое было предъявлено для опознания.
Отрицая свою вину осужденный ОСОБА_2 утверждал, что в день
совершения преступления он находился дома с травмой ноги.Об этом в судебном
заседании пояснили и ряд свидетелей. Опровергая их показания суд сослался на
пояснения свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что ОСОБА_2 с
имевшимся у него повреждением ноги мог передвигаться. В то же время суд не
выяснил, мог ли осужденный 12 марта 2009 года с имевшейся у него травмой
ноги совершать действия о которых в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании пояснял потерпевший ОСОБА_5 - волочить его ногой из коридора в
кухню и там наносить удары ногами. Экспертиза для выяснения этого вопроса не
Как на доказательство вины осужденного суд сослался в приговоре на
показания ОСОБА_3, которые тот давал в ходе досудебного следствия и
пояснял о совершении преступления вместе с ОСОБА_2 и Поповым. Суд также
указал в приговоре, что показания ОСОБА_3 подтверждаются приговором
Павлоградского горрайонного суда от 18 июня 2009 года в отношении него. При
этом суд не обратил внимание на то, что в приговоре в отношении ОСОБА_3
Я.И. указано, что преступление он совершил с двумя неустановленными
следствием лицами и о какой-либо причастности ОСОБА_2 к совершению
преступления речь не идет.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 вину не признал, а ОСОБА_3 заявил
о непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления, Попов, на которого
в признательных показаниях ссылается ОСОБА_3 - в судебном заседании
Указанные выше неполнота и противоречия, допущенные судом при
рассмотрении дела являются существенными, влекущими отмену приговорас
направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо
устранить выше указанные недостатки. При поддержании в судебном заседании
адвокатом и осужденным доводов, изложенных в их апелляциях - проверить их.
Так как в апелляциях ставится вопрос о направлении дела на
Дополнительное расследование, а коллегия судей направляет его на новое
судебное рассмотрение, то апелляции подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1
Удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда от 26 марта 2010 года в
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на
новое рассмотрение другим судьей.
Судьи: