АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4157/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/450/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 cерпня 2014 року за № 0001352, за яким
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин

України, українець, не одружений, з професійно-технічною освітою, на момент

вчинення злочину не працював, раніше не судимий, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживав за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити як щодо померлого обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, та визнати його не винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, в невстановленому місці, придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку зберігав за адресою: АДРЕСА_2 .

23 жовтня 2014 року в період часу з 13:16 години до 13:33 години співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_6 , перебуваючи на третьому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за 250 гривень в полімерній трубочці білого кольору, запаяній з обох боків, 0,0747 г. речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-883 від 24.10.2014 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0163 г.

Того ж дня, 23.10.2014 року, в період часу з 14:27 години до 17:00 години було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого в кухні на верхній полиці дверцят холодильнику було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з полімерними трубочками білого кольору, запаяними полімерним матеріалом з обох боків, в середині яких знаходяться речовини, масою 0,0233 г., 0,0248 г., 0,0258 г., 0,0746 г., 0,0569 г., які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-896 від 12.11.2014 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0074 г., 0,0079 г., 0,0083 г., 0,0163 г., 0,0141 г. (відповідно), яку ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного зберігання психотропних речовин з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин.

За даним вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Питання з речовими доказами вирішене.

В обґрунтування вимог своїх апеляційних скарг:
Прокурор у кримінальному провадженні зазначив, що згідно актового запису від 19 серпня 2015 року Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про смерть обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження відносно ОСОБА_6 закрити, як щодо померлого.

Обвинувачений ОСОБА_6 звертав увагу на те, що свідки обвинувачення є раніше засудженими, перебувають на обліку у лікаря-нарколога та надавали пояснення, які містять значні протиріччя, під тиском працівників міліції. Судом не було встановлено особу, яка приймала участь у закупівлі, та не досліджено порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у відповідності до вимог законодавства, а також не перевірено наявність провокаційних дій ОСОБА_8 . При складанні протоколу огляду місця події було допущено грубе порушення процесуальної норми, при цьому належної оцінки доказів судом надано не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, і просив вирок скасувати та закрити провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

До апеляційного суду надійшла копія актового запису про смерть № 1370 від 19 серпня 2015 року, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно вказаного документу вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (попереднє лікарське свідоцтво про смерть № 1503 від 19.08.2015 року КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» «Відділення СМЕТ КМВ ДОР»)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, керуючись ст. 417 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 cерпня 2014 року за № 0001352, в частині визнання винуватим та засудження ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4