Справа № 182/1864/15-к
Провадження № 1-кс/0182/338/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, освіта середня, не заміжньої, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 14.04.2014 року Марганецьким міським судом за ст. 190 ч. 2, до 3років п/в на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує наступним:
24.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що вона 26 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходилась в будинку ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого остання діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився в іншій кімнаті і за її діями ніхто не спостерігає викрала мобільний телефон «Texet» TM-4572/X-medium вартістю 1600 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 1640 грн.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків, іншими доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, який був призначений вироком Магранецького міського суду від 14 квітня 2014 року. Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, або сховати речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаних ризиків.
Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 у суді визнала те, що саме вона скоїла злочин у якому їй повідомлена підозра, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1)
переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинила кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слід обрати для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаних ризиків.
Виходячи з вищевказаного, в клопотанні ОСОБА_5 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183,194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2015 року до 21.05.2015 року включно.
Визначити заставу у розмірі 15 000грн. і при її внесенні з-під варти ОСОБА_5 звільнити.
У разі внесення застави на підставі ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 - прибувати за кожною вимогою до слідчого;
- не відлучатися з м. Марганця, в якому вона проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1