АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1442/15 Справа № 180/2494/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 05.03.2010 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 20 листопада 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а у клопотанні слідчого вказано, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, крім того просить перекваліфікувати статтю за якою підозрюється.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, однобічною та необ`єктивною, оскільки судом не прийнято до уваги ряд обставин, а саме те що, в матеріалах провадження у відношенні нього відсутні прямі докази, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, вказує на те, що своєї вини не визнає, дає послідовні покази, вказуючи на свою повну непричетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, заперечує проти доводів зазначених слідчим, які ніяким чином перевірені не були, крім того ОСОБА_8 вказує на те, що стійкість його соціальних зв`язків, відсутність достовірних даних, які свідчать про те, що він зможе та хоче переховуватися від слідства та суду або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, також судом належним чином не враховано, що у нього на піклуванні знаходиться його мати пенсіонер.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя не надав ніяких пояснень стосовно його клопотання про застосування щодо нього п. 3 ст. 39 КК України на підставі ст. 3 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, виступ слідчого, який підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 199 КПК України. - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 22 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та 04 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений прокурором до 22 листопада 2015 року.

20 жовтня 2015 року, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 20 листопада 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися.

Такими ризиками попередньою ухвалою визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того слідчим доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує потреба в проведенні експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та інших процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Крім того у відповідності до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів у вигляді більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи ОСОБА_8 про його позитивні особисті дані, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можна визнати обґрунтованими і не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою що скасуванню не підлягає, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , 1971 року народження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: