Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-49(10)
19.02.2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает водителем ОАО «Днепропетровскгаз» Покровская служба по эксплуатации газового хозяйства, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, -
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 - 07.12.2006 года около 13.45 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по второстепенной улице в с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, при выезде на главную дорогу пгт. Просяная и с. Малеевка не выполнил требования дорожного знака 2.1 «уступить дорогу» и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, не уступил дорогу движущемуся по автодороге автомобилю НОМЕР_2, и выехав на перекресток допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения водителю автомобиля «Рено-21» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, пассажиру данного автомобиля ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании до окончания судебного следствия защитником подсудимого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, ссылаясь на ее полную недоказанность в судебном заседании, однако ходатайство защитника поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Адвокат ОСОБА_2 не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела полагает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление 07.12.2006 года, о чем вынесено постановление № 13061310 «о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству» от 09.12.2006 года (л.д. 1 том 1). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 07.12.2006 года (л.д. 3-15 тома 1). Дело направлено в суд для рассмотрения с обвинительным заключением 28.03.2007 года (л.д.190 тома 1). В период с 28.03.2007 года по 29.09.2009 года данное уголовное дело находилось в производстве Покровского районного суда Днепропетровской области (судья Еланский О.Г.). 29.09.2009 года было вынесено определение о направлении дела для проведения дополнительного расследования (л.д. 98-99 тома 2), которое отменено определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 08.12.2009 года (л.д. 110-112 тома 2).
Таким образом на момент поступления дела на новое рассмотрение в Покровский районный суд Днепропетровской области 22.12.2009 года (л.д. 119 тома 2), истекли сроки привлечения подсудимого ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
Согласно ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Таким образом ОСОБА_3 следует освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, прекратив производство по уголовному делу.
Гражданские иски, заявленные на досудебном следствии и уточненные в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_6, следует оставить без рассмотрения исходя из нижеследующего.
Согласно п. 7 Постановления пленума ВСУ № 3 от 31.03.1989 года (с изменениями и дополнениями), в случае прекращения уголовного дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального вреда в данном случае могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины, п. 7 Постановления пленума ВСУ № 3 от 31.03.1989 года (с изменениями и дополнениями), суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3 об освобождении подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает водителем ОАО «Днепропетровскгаз» Покровская служба по эксплуатации газового хозяйства, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины, в связи с истечением сроков давности, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
Гражданские иски, заявленные на досудебном следствии и уточненные в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОСОБА_4 и ОСОБА_6 их право на обращение в суд с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней.
Судья: Е.С. Лукинова