Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-38/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Когута М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року близько 10.00 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку №31 по вул. М. Раскової в м. Первомайську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в жіночій сумці, яка знаходилась на підвіконні помітив мобільний телефон LG КР 500, належний ОСОБА_3, в результаті чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Виконуючи задумане, ОСОБА_1 в той же час, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, із жіночої сумки таємно викрав мобільний телефон LG КР 500 вартістю 700 грн. з сім-карткою оператора „Київстар вартістю 25 грн. та флешкарткою на 4 Гб вартістю 75 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не заперечував і пояснив, що повністю підтверджує викладені в обвинуваченні обставини; у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 під час судового слідства також пояснила, що відпочивала в одній компанії з ОСОБА_1 в будинку по вул. М.Раскової, 31, вживали спиртні напої, а згодом вона помітила, що з сумочки у неї пропав мобільний телефон. Згодом виявилось, що телефон викрав ОСОБА_1 На даний час телефон їй повернуто, претензій до підсудного вона не має.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю письмових доказів: заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону, який він придбав у ОСОБА_1 /а.с.4/; протоколом добровільної видачи та фототаблицею до нього /а.с.6-8/; довідкою про вартість телефону /а.с.16/; карти памяті /а.с.17/; заявою ОСОБА_3 про отримання на зберігання викрадених у неї предметів /а.с.20/ та зберігальною розпискою /а.с.21/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_3 мобільного телефону знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, відшкодував спричинену матеріальну шкоду, військовозобовязаний, раніше не судимий, має неповнолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, молодий вік, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 ККУ Країни обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою. яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ у справі мобільний телефон, який переданий на зберігання ОСОБА_3 слід залишити їй відповідно до ст. 81 КК України /а.с.21/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі мобільний телефон LG КР 500 із флеш-карткою та стартовим пакетом „Київстар, який зберігається у потерпілої ОСОБА_3 згідно розписки /а.с.21/ - залишити їй.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: