Справа № 381/4076/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/982/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим стадіону «Рефрижератор» м. Фастів, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

23.06.2014 року близько 19.00 годині у м. Фастові Київської області на березі річки Унава неподалік вул. Лугової ОСОБА_9 незаконно збув наркотичний засіб, продавши за 150 грн. 1,5 мл., наркотичного засобу ОСОБА_10 , який його того ж дня добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експертизи вказана речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0445 г. Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних речовин та незаконного збуту наркотичних засобів, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, 23.06.2014 року приблизно о 19.00 годині у м. Фастові Київської області на березі річки Унава неподалік вул. Лугової приніс при собі наркотичні засоби та зберігав їх з метою незаконного збуту. Того ж дня працівниками органів внутрішніх справ були виявлені та вилучені з кишені одягу ОСОБА_9 наркотичні засоби опій ацельваний, масою в перерахунку на суху речовину 0,1007 г.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та засудити до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд необґрунтовано застосував ст. 69 КК України та не врахував, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. З цих підстав суд необґрунтовано застосував ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оскаржується.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі надані докази та дав їм належну оцінку, належним чином мотивувавши у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності в сфері обігу наркотичних речовин, за тривалий час перебування під вартою зробив належні висновки а також обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, наявність на утриманні хворих матері та цивільної дружини, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Правильним, обґрунтованим і законним є застосування судом першої інстанції також і ст. 69 КК України, оскільки суд, на виконання вимог закону, врахував наявність кількох обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає його правомірним.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що правомірним і обгрунтованим є в даному випадку і застосування судом ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поскільки на даний час його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2015 року щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :