overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-127/2010
19 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 126 ч. 1, 356 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 126 ч. 1, 356 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые предъявляются для обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не отвечает предъявляемым требованиям относительно формы (описательной и резолютивной частей) и содержания (ст. 223 УПК Украины), считаю необходимым оставить её без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 126 ч. 1, 356 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
Судья: С.Н. Пойда
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-166/2010
20 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В жалобе указывается, что 08 ноября 2009 года около 08 часов 50 минут ОСОБА_2 возле дома № 5 по ул. Академика Лазаряна в г. Днепропетровске на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс удары ногами и руками ОСОБА_1, причинив ей телесные повреждения в виде синяков, ссадин, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям.
Согласно исследованного в суде заключения специалиста по вопросам судебно-медицинской экспертизы № 4168 от 09 ноября 2009 года, у ОСОБА_1 действительно были обнаружены лёгкие телесные повреждения, причинённые от действия тупых твёрдых предметов, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_1
При таких обстоятельствах считаю, что изложенные обстоятельства являются достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, в связи с чем считаю необходимым возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Учитывая, что для установления истины по делу необходимо проведение значительного объёма оперативно-следственных мероприятий, которые не характерны для судебного следствия и не могут быть надлежащим образом проведены в рамках последнего, считаю необходимым поручить проведение досудебного следствия органам внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 94, 98, 111, 251 УПК Украины,
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту причинения ОСОБА_1 лёгких телесных повреждений 08 ноября 2009 года по ч. 1ст. 125 УК Украины.
Уголовное дело направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для организации проведения досудебного следствия.
Судья С.Н. Пойда
справа №176/2147/15-к
провадження №1-в/176/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 1) 14.09.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.; 2) 21.12.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2; 75, 76 КК України до 2х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3) 10.08.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4х років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 , просить суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_3 серед низки злочинів було скоєно тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України грабіж при обтяжуючих обставинах, а статтею 8 п. «є» Закону України Про амністію в 2014 році р. обмежується коло осіб, до яких може бути застосована амністія, а саме до осіб, які скоїли грабіж при обтяжуючих обставинах (частини 3, 4, 5 ст. 186 КК України).
Керуючись 6, 8, 9 Закону України Про амністію в 2014 році, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.
Суддя:
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/1922/2012
пр. № 1-п/416/109/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.
с участием прокурора Жуковой Я.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 535160, возбужденного 20.02.1997 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, переквалифицированного на ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
16.02.1997 года неустановленное лицо из раздевалки детского отделения 17 горбольницы, расположенной по ул. Каткова в г. Ингулец, похитило принадлежащие несовершеннолетней ОСОБА_1 дубленку и шарф, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 200 гривен, а также личные вещи несовершеннолетней ОСОБА_2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 150 гривен.
По данному факту 20.02.1997 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. 20.04.1997 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
17.02.2012 года производство по данному уголовному делу было возобновлено и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч. 1 УК Украины 2001 года.
17.02.2012 года следователь СО Ингулецкого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 535160, возбужденному по факту совершенного 16.02.1997 года преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 203/6014/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про допит потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом навмисного вбивства ОСОБА_4 , відомості за яким 28.08.2014 року внесено до ЄРДР за №00032034, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
В наданому клопотанні слідчим ставиться питання про допит в якості потерпілої ОСОБА_5 в присутності слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши викладені в клопотанні доводи, надані до останнього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В призначене на 22.09.2014 року судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась.
Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду клопотання також не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в наданому клопотанні не наведено належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про наявність передбачених ст.225 КПК України виняткових підстав для проведення допиту потерпілої в судовому засіданні слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про допит потерпілого відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5112/15-к
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В провадженні суду також знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у якому проведене підготовче засідання та яке передане для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Виходячи з вимог ст. 334 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що матеріали відносно обвинуваченого підлягають об`єднанню в одне провадження з метою повноти вирішення пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002092 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0002442 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, надавши єдиний № 205/5112/15-к.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7073/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000159 від 02 березня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України 22 червня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 414 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000159, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 липня 2015 року о 13 годин 45 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1264/15-к
Провадження № 1-кп/188/170/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному про вадженні № 0000731 від 28.08.2015 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт з прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 13 :00 годин 25 вересня 2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/669/14-к
Провадження №1-в/190/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Старший інспектор Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-302/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Решетки Д.А.
с участием за щитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 15.00час. 17 мая 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу свидетелей:
- ОСОБА_3 ивана Александровича, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-484/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 июня 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
с участием обвиняемой ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемая полагает возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, обвиняемую, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 11-40 часов 16 июня 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимой, потерпевших, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-478/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Чеботовой Т.В.
с участием подсудимого ОСОБА_1
с участием защитника адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.2, 190 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Защитник, обвиняемый, каждый в отдельности, полагают возможным назначить дело к слушанию
Выслушав прокурора, обвиняемого, защитника, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.2, 190 ч.1 УК принять к своему производству и назначить к слушанию на 13-00 часов 13 июня 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов