№ провадження 1-кс/646/5083/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В обґрунтування скарги зазначив, що вчинення кримінального правопорушення слідчим ДСБЕЗ МВС України полягає у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за відсутності заяви потерпілого, у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, лише на підставі рапорту.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу і просив слідчого суддю задовольнити її.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала.
Вислухавши сторони, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою від 14.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ДСБЕЗ МВС України, яке полягає у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за відсутності заяви потерпілого, у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, лише на підставі рапорту, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.
Листом Генеральної прокуратури України вказана заява направлена до розгляду до прокуратури Харківської області, яка, в свою чергу, листом від 24.09.2015 року повідомила заявника про відсутність відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, через що внести відомості до ЄРДР не вбачається можливим.
Як визначено вимогами п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається з копії заяви про кримінальне правопорушення, остання не містить ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а лише зводиться до незгоди з діями та бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000090. Зокрема, незгода зводиться з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим.
У судовому засіданні також не добуто об`єктивних даних, які б свідчили щодо можливого вчинення слідчим кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки про вказане рішення заявник дізнався 02.10.2015 року, до суду звернувся 12.10.2015 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Поновити публічному акціонерному товариству «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» строк звернення до суду.
Скаргу публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе» про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1