Справа № 149/1678/15-к
Провадження №1-кп/149/148/15
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07.09.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000377, внесене до ЄРДР 13.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, с. Шумятино, Малоярославецького району Калузької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, закінчив 2 класи початкової школи, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року біля 23.00 години в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , знаходячись біля території домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, після чого наніс йому декілька ударів по спині в область правої лопатки. Згідно висновку експерта № 105 від 15.06.2015 року у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на спині, саден на голові, тулубі та правому плечі, які виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), відносяться до легких тілесних ушкоджень, давністю утворення можливо у строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, 12.06.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вказаного злочину визнав та показав, що 12 червня 2015 року біля 23 години в селі Торчин він був вдома. Почув як його гукає ОСОБА_8 . Він вийшов з хати, а ОСОБА_9 запитав де його мама. Він відповів, що немає. Так як ОСОБА_9 щось нехороше раніше сказав про нього людям в селі, то запитав його - навіщо він на нього так говорив. Той відповів, що не говорив. Після цього він ударив ОСОБА_9 рукою і той впав на землю, а потім наніс йому іще три удари ногою по тулубу і іншим частинам тіла, вже не пам"тає куди. Не заперечує, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження нанесені саме ним.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 , зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються з встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому суд кваліфікує їх за 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_7 не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 1 ст. 125 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1