Справа №11-621/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стародубцева
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження Доповідач - Захарченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Крамаренка В. І., Гончарова М. В.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

засудженої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Тимченко А.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, і за апеляцією потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка міста Шостка ( вулиця Миру, 12/72 ) Сумської області, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та звільнена від призначеного покарання з посланням на п."в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, а також постановлено про стягнення з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_3 481 грн. 70 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката і про стягнення на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради 312 грн. 55 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за заподіяння ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я потерпілої за обставин конфлікту, який мав місце 01 липня 2008 року близько 1 години на території бази відпочинку Шосткинського казенного заводу "Зірка" в селі Пирогівка Шосткинського району Сумської області між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 нанесла піднятою з землі пляшкою удар ОСОБА_3 по голові, від якого пляшка розбилася, а також уламком пляшки нанесла ОСОБА_3 дві рваних рани обличчя.

У поданій апеляції прокурор Тимченко А.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушила питання про скасування вироку суду в частині задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 і про направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, вважає, що суд в порушення вимог ст. 93 КПК України безпідставно постановив про стягнення з засудженої ОСОБА_1Ю, на користь потерпілої ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Потерпіла ОСОБА_3 у поданій апеляції просить апеляційний суд вирок суду першої інстанції скасувати і постановити свій вирок , яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і повністю задовольнити позовні вимоги потерпілої, вважає, що прокурором безпідставно 23.12.2009 року змінено обвинувачення по справі в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, а також що суд , кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, дав невірну оцінку доказам по справі , не врахувавши доведеність факту спричинення засудженою потерпілій непоправного знівечення обличчя.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Кравцової Л.М., яка апеляцію прокурора підтримала та просить її задовольнити і заперечує проти апеляції потерпілої, думку представника потерпілої ОСОБА_2, який апеляцію потерпілої підтримує і заперечує проти апеляції прокурора, як необґрунтованої, думку засудженої ОСОБА_1, яка апеляцію прокурора підтримує і заперечує проти апеляції потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані прокурором і потерпілою апеляції підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.22 КПК України, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, тобто постановленим за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону та здійснення аналізу і оцінки всіх розглянутих у судовому засіданні доказів.

Ці вимоги закону органами досудового слідства і судом виконано не було, внаслідок чого допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, а тому доводи апеляції потерпілої ОСОБА_3 щодо необґрунтованості вироку суду заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона перебувала у провадженні старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, як така, що порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 125 і ч.1 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

За результатами досудового слідства матеріали справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України були закриті на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, а ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і кримінальна справа з обвинувальним висновком за ч.1 ст. 121 КК України прокурором спрямована до суду в умовах не закінчення в порядку, передбаченому ст. 212 КПК України, досудового слідства по ній відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме за цим законом справа відносно ОСОБА_1 не закривалася, обвинувачення не пред"являлося і обвинувальний висновок не складався.

При таких обставинах по справі вбачається неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і неусунення якої перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак суд не звернув на це увагу і постановив відносно ОСОБА_1 вирок, який без усунення зазначеного порушення не може бути законним і обґрунтованим.

Крім цього, судом порушено вимоги ст. 275 КПК України щодо розгляду справи відносно підсудної особи тільки в межах пред"явленого їй обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2010 року постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України за актом амністії і про закриття справи була скасована, як така, що винесена в умовах порушення судом першої інстанції при розгляді справи ст. 277 КПК України, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

За таких умов, відповідно до вимог ст. 258 КПК України, при заміні судді в складі суду розгляд справи починається з початку, тобто по справі здійснюється підготовча частина судового засідання, після чого проводиться судове слідство в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Однак, суд, не зважаючи на оголошення прокурором обвинувального висновку про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і без подальшої зміни такого обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України. здійснив судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 і за ч.1 ст. 121 КК України, посилаючись на постанову прокурора від 23 грудня 2009 року про зміну обвинувачення в суді, яка внаслідок скасування апеляційним судом постанови суду від 23 грудня 2009 року про закриття справи втратила свою законну силу.

Також, в порушення вимог ст.273, ст. 295 КПК України, судом залишено невирішеним в нарадчій кімнаті письмове клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи з питань, які мають значення для правильності кваліфікації її дій.

З огляду на вищевказане, по справі має місце істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

Крім цього, в порушення вимог ст. 334 КПК України, за змістом мотивувальної частини постановленого судом вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а тому постановлений судом вирок за своїм змістом не відповідає вимогам закону.

За таких умов, вбачається що порушення передбаченої кримінально-процесуальним законом процедури досудового слідства по справі і істотне порушення кримінально-процесуального закону під час судового розгляду справи призвели до постановлення судом незаконного та необґрунтованого вироку, який відповідно до вимог ст. 367 КПК України підлягає скасуванню.

Оскільки допущена по справі неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до переконання, що на підставі ст. 374 КПК України дана кримінальна справа підлягає поверненню Шосткинському міжрайонному прокурору для організації проведення по ній додаткового розслідування.

З огляду на те, що допущена по справі неправильність досудового слідства може бути усунута лише в порядку додаткового розслідування, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій прокурора в частині доводів про доцільність направлення справи внаслідок скасування постановленого по ній вироку на новий судовий розгляд, а також не вбачає підстав для задоволення апеляції потерпілої в частині доводів про доцільність постановлення судом апеляційної інстанції свого вироку по справі.

Що стосується доводів прокурора про незаконність вироку суду в частині задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з засудженої на користь потерпілої 5000 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката, а також доводів потерпілої в частині вирішення судом її позовних вимог, то колегія суддів вважає, що ці доводи можуть бути предметом розгляду лише з урахуванням результатів проведення по справі додаткового розслідування .

Керуючись ст. ст. 362, 364, 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Тимченко А.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, і апеляцію потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути Шосткинському міжрайонному прокурору для організації проведення по ній додаткового розслідування.

Запобіжним заходом ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7