Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К

I М « Я М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - СавенкоО.В.

з участю прокурора - Задорожної О.І.

захисника - ОСОБА_1О-,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого старшим оперуповноваженим Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч.3 ст. 364 КК України. -

ВСТАНОВИ В:

Підсудний ОСОБА_2 працюючи з 2 жовтня 2006 року згідно наказу № 143 о/с на посаді старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Драбівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, являючись службовою особою, представником влади, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділений спеціальними владними повноваженнями при проведенні оперативно-розшукової діяльності та дізнання, у жовтні-листопаді 2006 року, діючи умисно, і корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

Так, в середині жовтня 2006 року ОСОБА_2, дізнавшись від раніше знайомого йому ОСОБА_3 про те, що стосовно останнього слідчим відділом Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за фактом незаконного поводження зі зброєю, і не маючи відношення до проведення досудового слідства в даній справі та повноважень по прийняттю процесуальних рішень в ній, однак користуючись тим, що він с працівником зазначеного райвідділу, ввів ОСОБА_3 в оману та повідомив, що за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо нього в цій кримінальній справі той повинен дати особисто йому грошові кошти в сумі 10000 грн. В подальшому, під час декількох зустрічей з ОСОБА_3, які відбувалися в період жовтня-листопада 2006 року, ОСОБА_2 переконував останнього про необхідність передачі йому вищевказаної суми грошових коштів для позитивного вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3, будучи введеним в оману ОСОБА_2, усвідомлюючи, що у разі коли він не передасть грошові кошти ОСОБА_4, то може бути засудженим до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, і вважаючи, що ОСОБА_2, як працівник міліції, має повноваження щодо вирішення зазначених питань, з метою запобігти настанню негативних наслідків для себе, вимушений був погодитися на передачу грошових коштів останньому.

Так, 25 листопада 2006 року близько 14 години, перебуваючи в парку «Поляна Казок», розташованого між вул. Леніна та Гагаріна в смт. Драбів Черкаської області, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 частину обумовленої раніше суми грошових коштів в розмірі 4500 грн. нібито в якості хабара за позитивне вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, то в 25 разів перевищує встановлений в 2006 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тим самим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів.

Він же, будучи працівником правоохоронного органу, та працюючи з 2 жовтня 2006 року згідно наказу № 143 о/с на посаді старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Драбівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, являючись службовою особою, представником влади, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділений спеціальними владними повноваженнями при проведенні оперативно - розшукової діяльності та дізнання, в період жовтня - листопада 2006 року діючи умисно. І корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, -з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, ввів його в оману тим. що він як працівник міліції має повноваження щодо вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом незаконного поводження зі зброєю та схилив ОСОБА_3 до передачі Йому за це грошових коштів.

Так, 25 листопада 2006 року близько 14 години. перебуваючи п парку «Поляна Казок», розташованого між вул. Леніна та Гагаріна в смт. Драбів Черкаської області. ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 частину обумовленої раніше суми грошових коштів в розмірі 4500 грн. нібито в якості хабара за позитивне вирішення питання про не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, що в 25 разів перевищує встановлений в 2006 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тим самим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронних органів.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 та ч. З ст. 364 КК України не визнав, в судовому засіданні показав, що -він поступив на службу в Драбівський райвідділ міліції в 2005 році, працював дільничним інспектором міліції, а згодом був переведений на посаду старшого оперуповноваженого цього райвідділу. Із сім'єю ОСОБА_3 він познайомився в травні 2005 року, коли його дружина хотіла придбати у ОСОБА_3 вагончик для розміщення торгівельної точки і займатися в подальшому приватною підприємницькою діяльністю. Вагончик вона не придбала, але між сім'ями з тих пір з'явилися стосунки. Його дружина неодноразово їздила з сім'єю ОСОБА_3 в місто Черкаси за покупками товару на свою торгівельну точку, неодноразово він отримував і передавав передачі його батькам в село Бирлівку, через яке пролягав маршрут ОСОБА_3 Про те, що у ОСОБА_3 працівники міліції вдома вилучили перероблену рушницю, він дізнався від самого ОСОБА_3, який розповів, що стосовно нього порушена кримінальна справа про незаконне зберігання зброї, просив «уладнати» цю справу, пропонував гроші, на що він відповів відмовою. ОСОБА_3О неодноразово телефонував, просив про допомогу. ОСОБА_6 ОСОБА_3 у нього виникла думка залучити того до негласної роботи, як інформатора. 25 листопада 2006 року зранку йому зателефонував ОСОБА_3, і нони домовилися зустрітися в парку «Поляна Казок», що напроти райвідділу міліції. ОСОБА_3 знову просив про допомогу по кримінальній справі, пропонував гроші. Він відповів відмовою і попрощавшись з ОСОБА_3 пішов прямо до РВ УМВС при цьому нікуди не заходячи. Коли стояв на ґанку Драбівського РВ УМВС то до нього підійшли невідомі особи в цивільному одязі І не представившись наділи йому наручники. Після цього завели до приміщення, провели без понятих обшук ного одягу та службового кабінету після чого рочтисли йому кулаки та обробили йому долоні тією ж речовиною, що потім світилась на грошах, потім вивели на вулицю і повели в занедбаний будинок, що на «Поляні Казок», де були знайдені в пакеті гроші. Грошей від ОСОБА_3 він не брав. Вважає, шо справу проти нього сфальсифікували працівники СБУ. А ОСОБА_3 був заінтересований в провокації, щоб помститись за його відмову у вирішенні питання про закриття кримінальної справи.(Т-3 а.с.162-165).

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. і сг. 190 та ч. З ст. 364 КК України не визнав, його винуватість у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. І ст. 190 та ч. З ст. 364 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що він мешкає в селі Кононівка Драбівського району і у себе вдома зберігав пневматичну гвинтівку, яка належала його куму і знаходилась у неробочому стані. У вересні 2006 року йому стало відомо, то працівники Драбівського РВ УМВС вилучили вказану гвинтівку. Через деякий час його викликав до себе слідчий міліції. В райвідділі він випадково зустрівся з раніше знайомим -працівником міліції ОСОБА_2, якому розповів про пригоду із гвинтівкою, яку вилучили, на що останній відповів що дізнається про ситуацію І зателефонує. 12 листопада 2006 року йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_2 спочатку обшукав його, після чого пояснив що за звільнення від кримінальної відповідальності йому необхідно заплатити 2 тис. доларів США або 10000 грн., пригрозивши, щоб нікому не розповідав про це. ОСОБА_2 запевняв, що може вирішити питання про закриття кримінальної справи на рівні впливових людей. Взявши у борт гроші у родичів та маючи лише половину обумовленої суми, 17 листопада 2007 року він зустрівся з ОСОБА_2, який обшукав його, а потім, довідавшись, що у нього в наявності є лише половина обумовленої суми, запропонував передати всю суму. Цього ж дня ОСОБА_2 знову зателефонував йому і запропонував знову зустрітися. Зустрілися неподалік ставка напроти площі ОСОБА_7 в смт. Драбів. Він і його дружина ОСОБА_3 С.1. чекали на ОСОБА_2 в автобусі. ОСОБА_2 на цю зустріч підвіз автомобіль білого кольору, який належить співробітнику ДАІ ОСОБА_7 ОСОБА_2 запропонував віддати йому гроші. Він взяв із рук дружини барсетку з грошима і неподалік автобуса віддав ОСОБА_2 700 дол. США та 1400 грн. Все це могла бачити дружина, яка сиділа в автобусі, крім того, вона ж подавала барсетку. Отримавши дані гроші ОСОБА_2 повідомив, що у нього великі проблеми, оскільки він розраховував на всю раніш обумовлену суму 10 тис. грн., а тому запропонував за п'ять днів відшукати решту грошей. Зрозумівши, що ОСОБА_2 вимагає з нього гроші, але гарантій не дає, він вирішив подальші зустрічі з ОСОБА_2 записувати на власний диктофон, з мстою підтвердження факту вимагання хабара останнім. 25 листопада 2006 року він взяв власні гроші в сумі 4500 грн. та диктофон і у місті Черкаси звернувся з відповідною заявою до УСБУ. Після цього Його кошти в сумі 4500 грн. в присутності понятих були оброблені спеціальним порошком та йому повернуті, про що був складений відповідний протокол. Цього ж дня близько 14 години, перебуваючи в смт. Драбів під час зустрічі з ОСОБА_2 на вимогу останнього в парку «Поляна Казок» він передав йому вище вказану суму коштів, які ОСОБА_2 поклав в поліетиленовий пакет чорного кольору і наказав Йому йти і не озиратися. Коли він відійшов декілька десятків метрів, озирнувся і побачив, що ОСОБА_2 заходив в будинок, який знаходився на «Поляні Казок». (Т-2 а.с.41-42);

- показами свідка ОСОБА_8 про те, шо ОСОБА_3 є його рідний брат. Одного разу у телефонній розмові з братом, йому стало відомо шо знайомий працівник міліції може допомогти брату у вирішенні питання непритягнення до кримінальної відповідальності, але при умові винагороди у розмірі 2 тис. доларів США. В зв'язку з цим, його брат звернувся до нього з проханням позичити грошей. Погодившись, через кілька днів до нього приїхала дружина брата, якій він дав 500 дол. США та 500 грн.(т.2 с.107);

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого УСБУ в Черкаській області. 25 листопада 2006 року йому зателефонував його начальник ОСОБА_10 і сказав, щоб він терміново приїхав на роботу. Коли він приїхав на робоче місце то взнав, що є заявник ОСОБА_3, який написав заяву, що працівник міліції у нього вимагає хабара. Була створена слідчо-оперативна група з метою провести заходи по документуванню злочину. Приїхавши в смт. Драбів, в його присутності ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він привіз гроші і де можна зустрітися. ОСОБА_2 відповів, щоб ОСОБА_3 зателефонував пізніше. Він знаходився в одному з секторів біля парку «Поляна Казок» і бачив, як до ОСОБА_3 підійшов якийсь чоловік, як його описав раніше ОСОБА_3, він здогадався, що то був ОСОБА_2 Бачив, як ОСОБА_3 поклав у пакет ОСОБА_2 гроші і той пішов в сторону райвідділу. По дорозі ОСОБА_2 звернув в будиночок, зайшов всередину цього будинку і через декілька секунд вийшов з нього і пішов в райвідділ. Всі оперативні працівники прибули до райвідділу, де затримали ОСОБА_2 При огляді ОСОБА_2 пакета з грішми виявлено не було. Потім при огляді будинку разом з понятими, слідчим та ОСОБА_2 в одній із кімнат під полом був виявлений пакет з грішми. Будь-якого психологічного тиску чи впливу на ОСОБА_2 він та інші працівники спец підрозділу не здійснювали. (Т-3 а.с. 182-1 84);

*показами свідка ОСОБА_11 про те, що в 2006 році він працював на посаді начальника напрямку УСБУ в Черкаській області. В листопаді місяці, дату точно не пам'ятає, вранці до нього зателефонував оперативний черговий, який повідомив, шо до нього звернувся громадянин, який повідомляє про вимагання у нього хабара працівником міліції. Коли він приїхав на робоче місце то побачив там чоловіка, як пізніше дізнався, що то був ОСОБА_3, який розповів йому, що працівник міліції Драбівського РВ УМВС України ОСОБА_2 вимагає у нього кошти за закриття кримінальної справи і на підтвердження у нього є аудіо записи, які він зробив на свій диктофон. Прослухавши аудіо записи було встановлено, що дійсно у ОСОБА_3 ОСОБА_2В, вимагав гроші. Про цей випадок він повідомив своє керівництво і отримав вказівку провести документування факту хабарництва. Від ОСОБА_3 була відібрана відповідна заява, грошові купюри були оброблені спеціальною речовиною, які знаходилися у ОСОБА_3 І слідчо- оперативна група прибула в смт. Драбів. Приїхавши в смт. Драбів, в його присутності ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він привіз гроші, де можна зустрітися. ОСОБА_2 відповів, щоб ОСОБА_3 зателефонував пізніше. Він знаходився в автомобілі на одній із вулиць смт. Драбів ч кількома працівниками відділу «А», Коли отримали повідомлення, що зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_2 відбулася і що ОСОБА_2 пішов до приміщення райвідділу, вони під'їхали до райвідділу, де на ґанку затримали ОСОБА_2 При огляді ОСОБА_2 грошей у нього не було знайдено і коли отримали інформацію від ОСОБА_12, що ОСОБА_2 по дорозі заходив до будинку в парку, було зроблено припущення, що гроші ОСОБА_2 залишив в тому будинку, що і підтвердилося при огляді місця події, де в одній з кімнат цього будинку, під доскою підлоги був виявлений та вилучений пакет з грішми. Будь-яких недозволених методів впливу або тиску до ОСОБА_2 ні він, ні інші працівники УСБУ в Черкаській області в його присутності ие застосовували.(Т-2. а.с. І 75-178);

*показами свідка ОСОБА_13 про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого УСБУ в Черкаській області. 25 листопада 2006 року він був викликаний в терміновому порядку на робоче місце, де дізнався, що від жителя Драбівського району ОСОБА_3 працівник Драбівського РВ УМВС України ОСОБА_4 вимагає хабара за вирішення питання про закриття кримінальної справи. Він був включений до складу слідчо-оперативної групи по документуванню даного факту. Приїхавши в смт. Драбів, в його присутності ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він привіз гроші, і де можна зустрітися. ОСОБА_2 відповів, щоб ОСОБА_3О, зателефонував пізніше. Він знаходився в одному з секторів біля парку «Поляна Казок» і бачив, як на одній із алей парку відбувається зустріч ОСОБА_3 з якимсь чоловіком, він здогадався, що то був ОСОБА_2 Бачив, як ОСОБА_3 поклав у пакет ОСОБА_2 гроші і той пішов в сторону райвідділу. По дорозі ОСОБА_2 звернув в будиночок, зайшов всередину цього будинку і через декілька секунд вийшов з нього і пішов в райвідділ, де біля приміщення райвідділу був затриманий працівниками відділу «А». Всі оперативні працівники прибули до райвідділу, де затримали ОСОБА_2 Потім при огляді будинку разом з понятими, слідчим та ОСОБА_2В, в одній із кімнат під полом був виявлений пакет з грішми, (а.с. 185-187);

*заявою потерпілого ОСОБА_3О, від 25.11.2006 року про вимагання у нього працівником міліції ОСОБА_2 хабара у розмірі 10 000 грн. за закриття кримінальної справи ( Т-1 а.с.5);

*актом огляду грошових коштів від 25.11.2006 року, згідно якого кошти гр. ОСОБА_3 в сумі 4500 грн. оброблені спеціальною хімічною речовиною та вручені останньому для використання під час документування факту вимагання у нього хабара з боку співробітника Драбівського РВ УМВС України ОСОБА_2 (Т- 1 а.с.7-23).

*актом вручення грошових купюр від 25 листопада 2006 року, згідно якого гроші в сумі 4500 грн, були вручені ОСОБА_3 для використання під час документування факту вимагання у нього хабара з боку співробітника Драбівського РВ УМВС" ОСОБА_2 (ТІ .а.с.24);

*результатами огляду місця події від 25.11.2006 року, згідно яких в ході огляду парку «Поляна Казок»,єякий знаходиться в центрі смт. Драбів під підлогою нежилого будинку виявлений та вилучений поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходились грошові кошти, в сумі 4500 грн. При огляді вказаних банкнот в променях ультрафіолетової лампи виявлені світіння світло-жовтого кольору. При огляді обох долоней рук ОСОБА_2 в променях ультрафіолетової лампи виявлено аналогічне світіння. З обох рук ОСОБА_2 зроблені змиви на ватний тампон. (Т-1 а.с.25-26);

*матеріалами кримінальної справи № НОМЕР_1 порушеної 2 жовтня 2006 року проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які свідчать, шо дійсно відносно ОСОБА_3 проводилося досудове слідство слідчим слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України. (Т-1 а. с. 44 - 94);

- висновком судово-криміналістичної експертизи №1/504 від 03.12.2006 року згідно якого грошові купюри на загальну суму 4500 грн., вилучені при огляді місця події від 25.1 1.2006 року в парку «Поляна Казок» в смт. Драбів виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (Т-1 а.с.138-141).

*висновком судово-хімічної експертизи №2/1 183 від 04.12.2006 року, згідно якого на грошових купюрах в сумі 4500 грн., які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампонах, якими проводились змиви з рук ОСОБА_2, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, яка мас люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на тампонах, якими проводили змиви рук ОСОБА_2 та спеціальна хімічна речовина, яка має юмінесценцію жовтого кольору, виявлена на вищевказаних грошових купюрах, номіналом 200, 100 та 50 грн., які надані на експертизу, має спільну групову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості зразка. (Т-1 а. с. 159-164);

*висновком дактилоскопічної експертизи №1/520 від 11.12.2006 року, згідно якого два сліди пальців рук розміром 1 8x23 та 18x14, вилучені з поліетиленового пакету, виявленого та вилученого під час огляду місця події від 25.1 1.2006 року в смт. Драбів в нежилому приміщенні, розташованому в парку «Поляна Казок», залишені ОСОБА_2, відповідно середнім пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки. ( Т-1 а.с. 170-174);

- витягом з наказу від 2 жовтня 2006 року про призначення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - старшим оперуповноваженим ВКР Драбівського РВ УМВС з 2 жовтня 2006 року (Т-1 а. с. 217 );

результатами відтворення обстановки і обставин подій з участю потерпілого ОСОБА_3 від 02.02.2007 року, згідно якого останній на місці показав де саме 25 листопада 2006 року в смт. Драбів він передавав гроші ОСОБА_2 в розмірі 4500 грн., які той поклав у пакет чорного кольору. Коли він виходив з парку, то оглянувшись, побачив, що ОСОБА_2 прямував до нежилого приміщення, що знаходилось в парку ( Т-2 а.с. 1 10-112);

- результатами відтворення обстановки і обставин подій з участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18 березня 2009 року, під час якого вони вказали місце своєї дислокації при проведенні операції по затриманню ОСОБА_2 та місце - будинок в парку «Поляна казок», куди він заходив з пакетом після зустрічі на території парку ч ОСОБА_3 (Т-3,а.с.364,365).

При оцінці допустимості як доказів в справі актів огляду грошових коштів та вручення грошових коштів, які оформлялись 25.1 1.2006 року ст. оперуповноваженим ОСОБА_12. суд виходить з того, шо вказані дії проводились, як встановлено в ході судового розгляду, до порушення кримінальної справи, тобто за природою є оперативно-розшуковими діями, атому проводились не під час дізнання, яке може здійснюватись як одна із форм розслідування лише після порушення кримінальної справи. Тому на той момент ОСОБА_12 не мав і не міг мати статусу особи, яка здійснює дізнання або слідство. Не мав він такого статусу і під час огляду місця події, оскільки така слідча дія згідно закону може проводитись і до порушення кримінальної справи. Натомість до складу слідчої групи ОСОБА_12 був включений після порушення кримінальної справи. Вказані обставини підтверджені показами свідка ОСОБА_14, який вкачав суду, що порушив кримінальну справу на підставі матеріалів перевірки, зокрема і вказаних документів. Як вбачається з постанови заступника прокурора Черкаської області В.М.Вегери, він створив таку групу, розглянувши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_2.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.65 КПК України, фактичні дані (докази) встановлюються в тому числі і протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно - розшукових заходів. Таким чином при оформленні вказаних протоколів кримінально - процесуальний закон не було порушено, тому вони є належними і допустимими доказами по справі. Проте, після участі в огляді місця події як спеціаліста, ОСОБА_12 в подальшому проводити слідчі дії та дізнання права не мав в силу ст.60 КПК України, тому докази зібрані ним є недопустимими і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи досліджені і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред'явлене органом досудового слідства ОСОБА_2

обвинувачення знайшло своє підтвердження і його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Приведені в цьому вироку докази в доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, добуті органом досудового слідства у встановленому законом порядку, перевірені судом, доповнюють один одного, повністю та об'єктивно відображають обставини справи, сумнівів не викликають, є допустимими і достатніми для встановлення фактичних обставин справи та прийняття рішення по суті пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Не визнання своєї вини в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та посилання на застосування щодо нього незаконних методів слідства працівниками УСБУ в ході досудового слідства, суд розцінює, як обраний ним метод захисту своїх інтересів від пред'явленого обвинувачення та мотивовані його бажанням ухилитись від покарання за вчинені злочини.

В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_2 неодноразово змінював свої покази. Факт отримання ним грошей від потерпілого ОСОБА_3 25 листопада 2006 року на території «Поляни Казок» в смт. Драбів він визнавав, пояснював, що гроші від ОСОБА_3 взяв з метою залучення останнього до оперативно - розшукової діяльності, гроші заніс в будиночок на території «Поляни Казок» і заховав під полом. ( Т-2 а. с. 36-39). Ці покази ОСОБА_2 давались в присутності захисника, узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Крім того, після затримання ОСОБА_2 в лютому 2007 року відмовився брати участь у проведенні слідчої дії - відтворенні обстановки і обставин події, що зафіксовано на плівці з відеозаписом, посилаючись на те, що він погано памятає обставини зустрічі з ОСОБА_15 і боїться завести слідство в оману. Проте, в березні 2009 року, тобто через досить тривалий час, він проводить моделювання подій з участю співробітників Драбівського РВ УМВС, де з допомогою статистів намагається відтворити обставини події і спростувати результати слідчих дій з участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 З цієї підстави та виходячи з того, що вказане моделювання проведене самовільно, І носій фактичних даних отриманий не як результат слідчої дії, тобто в порядку встановленому КПК, суд відхиляє його як доказ по справі. Його покази є суперечливими і в тому, що він вказував одночасно і на свою категоричну відмову в допомозі ОСОБА_3 і на продовженні спілкування з ним для залучення до оперативної роботи.

Управлінням Служби Безпеки України в Черкаській області проведена службова перевірка за фактами можливих неправомірних дій співробітників УСБ України в Черкаській області, на які вказував ОСОБА_2, проте таких фактів, на які вказує ОСОБА_2 не встановлено. ( Т- 3 а. с. 172). По справі не встановлено жодних даних, які б підтверджували підстави і мотив провокації працівників СБУ. А пояснення підсудного ОСОБА_2 щодо можливого мотиву того, що він відмовив ОСОБА_3 в допомозі є непереконливими, оскільки він сам заявляв суду про те, що ОСОБА_3 пропонував хабар і іншим особам.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. З ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного органу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян.

При цьому суд вважає, що доводи захисника підсудного стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 ознак шахрайства є безпідставними, виходячи з наступного.

В судовому засіданні доведено факт заволодіння підсудним ОСОБА_2 в парку «Поляна казок» грошима, які передав ОСОБА_3 Обман же полягав в тому, що підсудний, який в силу своїх повноважень не мав відношення до кримінальної справи і не розслідуючи її, не маючи за своїм службовим становищем повноважень щодо впливу на слідчого, тим більше на суд, пообіцяв потерпілому ОСОБА_3 вирішити питання про закриття справи. Підтверджують даний факт і покази самого підсудного про те, що допомагати ОСОБА_3 він і не збирався. Як встановлено в судовому засіданні, ніяких дій на виконання обіцянки він дійсно не вчиняв. Факт шахрайства підтверджує і обставина, на яку посилається захисник підсудного, про те, що підсудним навіть не обумовлювалось, кому саме, скільки і за що саме будуть надаватись гроші у вигляді хабара. Тобто як буде вирішено питання про закриття справи потерпілому не повідомлялось взагалі, що підтверджує намір підсудного нікому гроші не передавати, а заволодіти ними особисто. Тому обман полягав в тому, що підсудний створив своїми неконкретними та неправдивими наполегливими поясненнями умови для передачі йому грошей. А з показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що саме із-за таких пояснень він зрозумів, що його можуть «кинути» і звернувся до правоохоронних органів. Доводи щодо залучення ОСОБА_3 до оперативно-розшукової діяльності є непереконливими з тих підстав, що будучи працівником правоохоронного органу ОСОБА_2 розумів, що всі права надані йому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» не можуть реалізовуватись шляхом вчинення злочину.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про відсутність в діях підсудного інкримінованого йому посадового злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України з таких підстав. Підсудний, вчиняючи шахрайство по відношенню до потерпілого, діяв як службова особа Драбівського РВ УМВС і обєктом посягання в цьому випадку є авторитет органів влади, зокрема правоохоронного органу. А зловживанням службовим становищем полягає в тому, що обіцяючи потерпілому своє сприяння у вирішенні питання про закриття справи за винагороду, він використовував свій статус працівника правоохоронного органу, тобто службове становище, про що як встановлено судом, добре знав потерпілий ОСОБА_3

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується

позитивно.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить знаходження на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 - суд не вбачає.

Враховуючи приведені обставини по справі, тяжкість вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити основне покарання підсудному ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, а за ч. З ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що підсудний вчинив злочини використовуючи посаду, пов'язану із здійсненням функцій представника влади, суд вважає за необхідне застосувати до нього реально додаткове покарання у виді позбавлення його права обіймати такі посади на підставі ч. З ст. 364 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, суд вважає за необхідне врахувати те, що підсудний ОСОБА_2 вперше засуджується до позбавлення волі, має постійне місце проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому основне покарання у відповідності з ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк.

В зв'язку із звільненням підсудного ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, суд, на підставі ст. 77 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 364 КК України не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 364 КК України як обов'язкове.

Суд вважає за необхідне стягнути із підсудного ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КГТК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч. З ст. 364 КК України і призначити йому покарання: за ч. І ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень; за ч. З ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представників влади на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши його остаточно у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представників влади на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 ( два ) роки. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представників влади на 3 (три) роки підлягає виконанню реально.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в доход держави судові витрати: 94 грн. 15 коп. - за проведення технічної експертизи документів; 188 грн. 31 коп. - за проведення балістичної експертизи: 188 грн. 31 коп. - за проведення дактилоскопічної експертизи; 88 грн. 26 коп. - за проведення хімічної експертизи; 376 грн. 72 коп. - за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази : диктофон «Олімпус», який зберігається в камері речових доказів Драбівського районного суду, передати за належністю - потерпілому ОСОБА_3, дві мікровідеокасети, які зберігаються в камері речових доказів Драбівського районного суду - залишити з матеріалами справи, пакет «Босс», що знаходиться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області - знищити.

Арешт на майно, що належить ОСОБА_2, накладений за постановою слідчого від 14 лютого 2007 року зняти.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу з наступного дня після його проголошення.

Головуючий :