Справа № 182/7923/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1364/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сніжне, Донецької області, громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, не працюючому, не є інвалідом та пенсіонером, на утриманні ні кого не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29.10.2015 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла до ванної кімнати та не спостерігала за ним, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підвіконня зальної кімнати викрав належний їй планшет «Lenovo IdeaTab A7-30HC» вартістю 3099 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо причетності останнього до вчинення крадіжки.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- гр. ОСОБА_4 02.11.2015 року дав показання, в яких свою провину визнає повністю;
- Протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 ;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Довідкою з ломбарду «Скарбниця».
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;
2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
3) спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 1 КК України є обґрунтованою.
Вислухавши слідчого, прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання вказаного запобіжного заходу, так як підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, зі сторони підозрюваного не приймались ніякі спроби переховуватись від органів досудовго слідства, вплинути на свідків, потерпілу, чи якимсь чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопрушення, вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України не являється тяжким, а також згідно ч.3 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відносится до приватного обвинувачення. Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що прокурором недостатньо доведені підстави, згідно яких до обвинуваченого повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1