Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-29/11
Провадження № 1/2314/7/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді : Смоляр А.О.

при секретарі : Чайка А.М.

з участю прокурора : Мовчан О.М., Бицюк О.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

07.08.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи засудженим за вчинення умисного злочину, та перебуваючи на іспитовому строці за попереднім вироком, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, він 26.04.2010 року близько 03 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля «Фіат Добло», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №76 по вул. Толстого в м. Черкаси і через незамкнені двері проник до салону автомобіля, де присів на переднє водійське сидіння, запалив цигарку та поклав запалену цигарку на панель приладів в салоні автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, свідомо допускаючи виникнення пожежі і знищення чужого майна, байдуже ставлячись до наслідків, що наступили, після чого вийшов з автомобіля і пішов з місця події. Від залишеної ОСОБА_3 цигарки салон автомобіля загорівся і внаслідок цього умисно, шляхом підпалу, знищено чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме автомобіль «Фіат Добло», вартістю 55 000 гривень, який повністю згорів, чим було завдано потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 01.05.2010 року близько 03 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, підійшов до автомобіля «Москвич 2140», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №92 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, розбив скло передніх лівих дверей автомобіля, які відчинив та використовуючи сірники, умисно підпалив сидіння в салоні автомобіля, внаслідок чого умисно, шляхом підпалу знищив чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме автомобіль «Москвич 2140», вартістю 8 000 гривень, який повністю згорів , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 02.05.2010 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, підійшов до автомобіля «Сітроен Джампі», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився біля будинку №115 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, розбив скло передніх лівих дверей автомобіля, які відчинив та використовуючи сірники, умисно підпалив сидіння в салоні автомобіля, внаслідок чого умисно, шляхом підпалу знищив чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме автомобіль «Сітроен Джампі», вартістю 62 000 гривень, який повністю згорів , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні вини не визнав повністю та пояснив, що вказаних злочинів він не вчиняв. 25 квітня 2010 року він відпочивав разом зі своїми знайомими в клубі «Гейзер», а потім на таксі доїхали на Вербовецького Орджонікідзе і він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 який працює в магазині квіти, це було близько 1 години 30 хвилин. Там грав в карти до 3 години ночі. Потім він пішов додому, тобто до будинку № 76 по вулиці Толстого. Коли він підходив до будинку, то побачив, що біля трансформаторної будки горить автомобіль «Фіат Добло». Водійські двері були відкриті. Він підійшов ногою закрив двері, думав що згасне полумя, але воно не згасло, тоді він забіг до підїзду і почав з мобільного телефону викликати пожежну охорону, але в нього не виходило і він пішов до квартири і викликав пожежників з домашнього телефону. Вдома він набрав відро води і вийшовши на вулицю вилив на автомобіль. Біля шостого підїзду стояли 3 невідомих йому чоловіки, вони побачили його і почали кричати, що це він підпалив авто, він їм сказав, що це не він і пішов в магазин, а коли повернувся, то його затримали працівники міліції. Вони доставили його в Придніпровський райвідділ, пристебнули наручниками в коридорі до батареї, де він знаходився до ранку. О 9 годині ранку прийшли Грабовський та Батир, почали виражатися в його сторону нецензурною лайкою та погрожували йому, чим саме він не може сказати, внаслідок чого він написав явку з повинною. Потім його вивели знову в коридор і пристебнули до батареї, примушували підписати покази, він спочатку відмовлявся, а потім вони домовилися що на початку травня він приїде з батьком та заплатить їм гроші, щоб його не притягували до відповідальності. Потім його відпустили, а 02.05 знову затримали, і звинувачували його в ще 2 підпалах, а саме 30.04 та 01.05. Він заявляв, що це скоював не він, але потім йому погрожували і він написав 2 явки з повинною. Його допитували слідчі Уланов та Добровольська, яким він знову повторював, що підпали скоював не він, але вони сказали, що нічого не знають і подзвонять Грабовському. Його допит записували на відео камеру, чи давав він покази, чи тільки погодився зі слідчим він не памятає. При відтворенні обстановки та обставин події він був пристебнутий наручниками до працівника міліції, сам він нічого не говорив і не показував, а робив те, що йому казав слідчий, а саме: стань там, покажи рукою туди. В ніч з 30.04. на 01.05 він спав вдома, на попередніх судових засіданнях його мати це підтверджувала , а тому в цю ніч він не міг підпалити автомобіль. 01.05. ввечері він зустрівся при виїзді з Черкас з батьком, а потім сів на автобус № 31 і поїхав на «Рівєру», де близько 01 години ночі вже 02.05 зустрівся з Синицьким та Коверник де вживали спиртні напої та відпочивали. Пізніше вони завезли Синиць кого додому, а з Коверник поїхали магазину «Орбіта» купили пива та пили пиво і розмовляли де він пробув до 3 години ночі. Потім попрощавшись з Коверник він пішов додому, але біля 15 школи в нього був конфлікт, він почав захищати дівчину, йому розбили губу, потім він купив в кіоску, де працювала його знайома Віка пляшку пива і пішов до ОСОБА_7 на роботу в магазин «Квіти», щоб вмитися водою. Там він пробув 20-30 хвилин і пішов додому близько 04 години, мама вже спала, тому не може сказати в скільки він прийшов додому. 03 травня його затримали і він написав дві явки з повинною. В даних явках він розповідав як підпалював автомобілі, де дані автомобілі знаходилися і які саме, йому сказали Грабовський і Батир, методику підпалу він вигадував. Написати дані явки його змусили погрозами Грабовський і Батир. При обранні міри запобіжного заходу в суді він не заявляв, що це не він скоював підпали, а написав скаргу в прокуратуру, коли його доставили в СІЗО, на підставі даної скарги була проведена прокурорська перевірка, але в порушенні було відмовлено. Також повідомив, що в своїх показах він казав, що скло автомобілів він розбивав кулаком руки, але на його руках відсутні були порізи чи які-небудь синці, це підтверджує те, що він свої покази вигадував.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, суд вважає, що його вина повністю підтверджується показами по справі.

Так епізод знищення шляхом підпалу автомобіля «Фіат Добло». який належить ОСОБА_4 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 25.04.2010 року близько 21 години 20 хвилин вія приїхав додому. Свій автомобіль «Фіат Добло», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, він залишив в дворі будинку, а саме навпроти першого під'їзду будинку № 76 по вул. Толстого в м. Черкаси, біля трансформаторної підстанції. Зазвичай автомобіль він залишає на роботі, але в той день він залишив його біля свого будинку так як приїхав пізно і зачинивши його пішов додому. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. Близько 03 години він прокинувся від того що почув на вулиці сильний гуркіт, начебто щось вибухнуло. Вийшовши на вулицю він побачив що його автомобіль горить. Після чого приїхали працівників МНС, які по приїзду погасили пожежу. Від автомобіля після пожежі майже нічого не залишилось. Даний автомобіль він придбав в 2007 році за 55000 гривень. В середині автомобіля речей, які б представляли цінність не було, оскільки цінних речей намагається в автомобілі не залишати. В даний час з моменту пожежі пройшов досить тривалий час, та через те, що у нього не було місця, для утримання автомобіля в після пожежному стані, та він знаходився у дворі будинку, де його стали розбирати, та крім того до нього неодноразово з боку сусідів надходили нарікання на захламлювання двору, то він вимушений був здати автомобіль на металобрухт. Матеріальна шкода йому не відшкодована, цивільний позов він підтримує. (а.с.9)

- показами свідків ОСОБА_8 (а.с. 47), ОСОБА_9 (а.с.53) та ОСОБА_10 (а.с.50), які будучи допитаними в ході досудового слідства, суду показали, що 25.04.2010 року вони всі разом поїхали на рибалку в с. Худяки. Близько 21 години вони повернулись з рибалки в м. Черкаси та вирішили зайти додому до ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., щоб відпочити. 26.04.2010 року близько 03 години 20 хвилин вони разом вийшли з дому до магазину, щоб придбати цигарок. Проходячи біля будинку №76 по вул. Толстого в м. Черкаси вони помітили, що в автомобілі «Фіат Добло» який був припаркований навпроти першого під'їзду даного будинку, в салоні палає полум'я та водійські двері вказаного автомобіля були відчинені. Біля автомобіля вони помітили невідомого чоловіка, який помітивши їх вдарив ногою по дверцятах автомобіля, закривши їх, стрімко забіг до під'їзду та заховався за дверима. В цей час вони вирішили відтягнути автомобіль ВАЗ 2106, який був припаркований поряд, щоб він також не загорівся. Відтягнувши вказаний автомобіль вони відразу викликали пожежних. Через кілька хвилин як невідомий чоловік зайшов до під'їзду, він вибіг з відром води та вилив його на автомобіль. Після чого знову зник в під'їзд. По приїзду пожежні загасили полум'я, але автомобіль «Фіат Добло» майже повністю згорів. Чоловіка, який вибігав з водою вони знали наглядно, так як він проживає в сусідньому будинку у їх районі.

- показами допитаного під час судового слідства в якості свідка ОСОБА_11С який показав, що 03.05.2010 року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при відтворенні обстановки і обставин події в якості понятого. З того часу пройшов тривалий проміжок часу, та подробиць він не памятає, але точно може стверджувати, що по одній машині ОСОБА_3 вказав, що розбив вікно рукою, по інших автомобілях він не памятає які покази давав ОСОБА_3. Коли вони підходили до того місця, на яке вказував ОСОБА_3, то він там розповідав яку марку автомобіля, яким саме чином він його підпалював та самостійно вказував на місце, де стояв кожен автомобіль. Ознайомившись з протоколом його допиту в якості свідка, він підтвердив, що все було саме так, як указано в ньому, там є його підпис, а тому він підтверджує такі покази, хоча деякі з деталей він вже не памятає. Тобто ОСОБА_11 підтвердив, що на пропозицію слідчого відтворити на місці вчинення знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_3 погодився та вказав, що для цього необхідно проїхати до будинку №76 по вул. Толстого в м. Черкаси, де він 26.04.2010 року здійснив підпал автомобіля «Фіат Добло», який стояв біля трансформаторної підстанції, навпроти першого під'їзду будинку №76. При відтворенні механізму підпалу автомобіля ОСОБА_3 вказав, що він підійшов до автомобіля та побачив що двері відчинені і він вирішив присісти в салон. Знаходячись в автомобілі він закурив цигарку «Вінстон» та потім поклав її на панель приладів, а сам вийшов в магазин, щоб придбати собі пиво. А коли він повернувся до автомобіля, то побачив що передні водійські сидіння горять. Він злякався та закривши двері ногою побіг до себе додому.

01.05.2010 року близько 03 години він вчинив підпал автомобіля «Москвич 2140», який знаходився в дворі будинку №92 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси. Після чого учасники слідчої дії пройшли за вказаною ним адресою. При відтворенні механізму підпалу автомобіля ОСОБА_3 вказав , що він підійшов до автомобіля, кулаком правої руки розбив скло в передніх лівих дверцятах автомобіля, відчинив їх, проник в салон та сірниками підпалив переднє водійське сидіння та воно загорілось. Після чого пішов з даного місця.

02.05.2010 року близько 03 години 30 хвилин він вчинив підпал автомобіля «Сітроен Джампі», який знаходився біля будинку №115 по вул. Орджонікідзе в м Черкаси. Після чого учасники слідчої дії пройшли за вказаною ним адресою. При відтворенні механізму підпалу автомобіля ОСОБА_3 вказав, що він підійшов до автомобіля, кулаком правої руки розбив скло в передніх лівих дверцятах автомобіля, відчинив їх, проник в салон та сірниками підпалив переднє водійське сидіння та воно загорілось. Після чого пішов з даного місця. (ас. 29)

- результатами огляду місця події від 26.04.2010 року, з якого вбачається, що автомобіль «Фіат Добло» в згорівшому стані знаходився біля трансформаторної будки, яка розташована напроти першого підїзду будинку № 76 по вул. Толстого в м. Черкаси. (а.с. 4-5)

- даними протоколу огляду автомобіля від 11.05.2010 року, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 повністю згорілий, та у нього взагалі відсутні скляні елементи оздоблення автомобіля. (а.с. 32)

*даними висновку пожежно - технічної експертизи №5/30 від 18.05.2010 року згідно якого осередок пожежі знаходився в передній частині салону автомобіля; джерелом запалювання являвся тліючий тютюновий виріб; причиною пожежі являється занесення стороннього джерела запалювання із зовні. (ас. 41-43)

*даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.05.2010 року під час якого ОСОБА_3 показав на місці обставини вчинення ним злочинів та при цьому вказував час та механізм проникнення в автомобіль та його підпалу. (а.с. 23-28)

*результатами протоколу пред'явлення фотокарток для впізнання ОСОБА_8 (а.с. 48), ОСОБА_10 (а.с. 51), ОСОБА_9 (а.с. 54), які, серед предявлених їм осіб на фотокартках впізнали в ОСОБА_3, як особу, яку 26.04.2010 року бачили на місці вчинення злочину.

*показами, допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_3 від 03.05.2010 року, зафіксованими з допомогою технічних засобів, під час надання яких, він в деталях розповідає про обставини підпалів, зазначаючи місця розташування кожного з підпалених ним автомобілів, їх марку, колір, та вказуючи на механізми їх підпалів (а.с.16-19), даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 від 02.05.2010 року, з аналогічними показами (а.с. 112-113) а також аналогічними показами, наданими ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 05.05.2010 року (а.с. 133)

*протоколом перегляду відеозапису як на досудовому слідстві (а.с. 20-21) так і в судовому засіданні.

*даними протоколу допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого

По епізоду знищення шляхом підпалу автомобіля «Москвич 2140», який належить ОСОБА_5

- показами потерпілого ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він мав у своєму розпорядженні автомобіль «Москвич 412», білого кольору, д.н. НОМЕР_2, яким користувався на підставі доручення від ОСОБА_12 з правом повного розпорядження вказаним автомобілем. Він залишив його в дворі будинку № 92 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, де він завжди його залишав, акумулятор він зняв та забрав в квартиру. Сам він в той час працював у м. Києві, та залишав автомобіль у тому місці де він вказав вище. Коли він був у Києві йому зателефонувала дружина, та сказала, що вночі хтось підпалив автомобіль. 03.05.2010 року він приїхав додому, пішов в міліцію, написав заяву про злочин, його допитали по суті, та повідомили, що підозрюваного у підпалі вже затримали. Зауважив, що давав покази такі ж як і в судовому засіданні, але чому в протоколі вказано, що він був вдома, та проснувся від пожежі, він не знає, протоколу допиту його в якості потерпілого він не перечитував, а лише підписав там де йому вказав слідчий, та написав, що з його слів написано вірно. Також він розмовляв із пожінпектором, який йому сказав, що це однозначно підпал. Також повідомив, що бачив, як проводили відтворення обставин, в ході якого бачив, як ОСОБА_3 підводив працівників міліції до того місця де стояв його автомобіль, та вказував у той бік. Про що він говорив, йому не відомо, бо він знаходився далеко та не чув розмови.

Автомобіль після пожежі став непридатний до експлуатації, від нього майже нічого не залишилось. Даний автомобіль він придбав у 2009 році за 8000 гривень. В середині автомобіля речей, які б представляли цінність не було. В даний час з моменту пожежі пройшов досить тривалий час, та через те, що у нього не було місця, для утримання автомобіля в після пожежному стані, та він знаходився у дворі будинку, де його стали розбирати, та крім того до нього неодноразово з боку сусідів надходили нарікання на захламлювання двору, то він, хоча і знав, що це речовий доказ, але вимушений був здати автомобіль на металобрухт. Матеріальна шкода йому не відшкодована, цивільний позов він підтримує.

*показами допитаного в якості свідка ОСОБА_11 зміст яких викладено вище

*даними протоколу огляду автомобіля від 10.05.2010 року з якого вбачається, що автомобільНОМЕР_5. повністю згорілий, та у нього взагалі відсутні скляні елементи оздоблення автомобіля. (а.с.80)

*даними висновку пожежно - технічної експертизи №5/31 від 19.05.2010 року згідно якого осередок пожежі знаходився в передній частині салону автомобіля; джерелом запалювання являвся відкритий вогонь; причиною пожежі являється занесення стороннього джерела запалювання із зовні. (а.с. 86-87)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.05.2010 року під час якого ОСОБА_3 показав на місці обставини вчинення ним злочинів (а.с.23-28).

По епізоду знищення шляхом підпалу автомобіля «Сітроен Джампі», який належить ОСОБА_6

- показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_6, які були досліджені під час судового слідства, та з яких вбачається, що 01.04.2010 року близько 20 години він приїхав додому. Свій автомобіль «Сітроен Джампі», білого кольору, д.н. НОМЕР_3, він залишив біля будинку № 115 (з торцевої сторони) по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, де він завжди його залишає і зачинивши його пішов додому. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. Близько 03 години 30 хвилин він прокинувся від того що почув на вулиці сильний гуркіт, начебто щось вибухнуло. Вийшовши на вулицю він побачив що його автомобіль горить. Після чого викликали працівників МНС, які по приїзду погасили пожежу. Від автомобіля після пожежі майже нічого не залишилось. Даний автомобіль він придбав в 2009 році за 62000 гривень. В середині автомобіля речей, які б представляли цінність не було, оскільки цінних речей намагається в автомобілі не залишати. (а.с. 72)

*показами допитаного в якості свідка ОСОБА_11 зміст яких викладено вище.

*даними протоколу огляду автомобіля в якості речового доказу від 07.05.2010 року - з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_6 повністю згорілий, та у нього взагалі відсутні скляні елементи оздоблення автомобіля.(а.с.80)

*даними висновку пожежно - технічної експертизи №5/32 від 19.05.2010 року згідно якого осередок пожежі знаходився в передній частині салону автомобіля; джерелом запалювання являвся відкритий вогонь; причиною пожежі являється занесення стороннього джерела запалювання із зовні. (а.с. 148-149)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.05.2010 року під час якого ОСОБА_3 показав на місці обставини вчинення ним злочинів (а.с. 23-28)

- даними амбулаторної судово - психіатричної експертизи. В якій зазначено, що ОСОБА_3 визнаний таким, що будь-яким психічним захворюванням не страждає і не страждав. На період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного спяніння, в його поведінці не відображалося психопаталогічної симптоматики, що також обумовлювало його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. За психічним станом не потребує застосування ніяких примусових заходів.

- іншими матеріалами справи.

Позицію підсудного та його адвоката, на те, що неможливо погодитись з органами досудового слідства про доведеність вини ОСОБА_3 у причетності до інкримінованих йому злочинів та необхідність постановлення судом виправдального вироку суд вважає такою, що суперечить матеріалам справи.

Таку свою позицію вони обґрунтовують тим що, висновки пожежно технічних експертиз, пояснення експерта ОСОБА_13 на їх думку є поверховими, необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам кримінальної справи (покази ОСОБА_3 в якості обвинуваченого та підсудного, про ті обставини, що він не має відношення до підпалів транспортних засобів, покази свідка ОСОБА_14, які вона дала в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_7, які підтвердили алібі підсудного), що викликає сумніви в правильності та повноті висновків експерта ОСОБА_13

Явки з повинними, допити в якості підозрюваного ОСОБА_3І та відтворення обстановки та обставин подій проводились під тиском з боку працівників міліції, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення. А інші докази, як то покази потерпілих, свідків та інші матеріали справи, на їх думку не підтверджують вини ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви що до доведеності вини тлумачаться на її користь.

Суд, аналізуючи докази, які зібрані по справі та були всесторонньо, обєктивно досліджені в судовому засіданні, вважає таку позицію підсудного, як намагання уникнути від відповідальності за скоєні ним злочини.

Такі висновки суду ґрунтуються на співставленні досліджених та оцінених судом викладених вище доказів по справі із показами підсудного, що він надавав під час досудового слідства, та в яких він спочатку визнавав свою вину, а потім кардинально змінив їх і став заперечувати свою причетність до інкримінованих злочинів.

Так ОСОБА_3 послідовно з моменту його доставки працівниками міліції в РВВС 3 травня 2010 року неодноразово, будучи допитаним в якості підозрюваного, в тім числі із застосуванням відеозапису та з розясненням йому його у звязку з цим його прав в тому числі і мати захисника від послуг якого він відмовився ,про є його особистий запис і підпис ( а.с. 16-22,112-113), при відтворенні обстановки і обставин події з застосуванням фотозйомки ( а.с.23-28), в явках з повинною ( а.с.69,101),поясненнях ( а.с.70,102) та під час допиту в якості обвинуваченого 5 травня 2010 року ( а.с.133) детально розповідав про обставини скоєння злочинів, при цьому вказував марку автомобіля, його колір місце знаходження та розташування у напрямку руху й інші деталі, які може знати лише безпосередній учасник таких подій.

Крім того, під час проведення йому амбулаторної психіатричної експертизи 19 червня 2010 в частині, що стосується визначення його психічного стану зазначено: «що підекспертний правильно орієнтований в місці, часі та власній особі, розуміє мету проведення експертизи. В процесі обстеження виявляв прояви егоцентризму, самовпевненості, тримався без достатнього почуття дистанції. Характеризував себе збудливим.За словами підекспертного ,коли зачіпали його самолюбство, проявляв невдоволення і агресивність. За його словами,1.05.2010 року заступився за дівчину. Побився з невідомими особами, внаслідок чого від отриманих побоїв у нього залишився синець під лівим оком. За його словами, протягом двох років зустрічався з дівчиною, після розлучення з якою не переживав, з проявом демонстративності говорив:» Є чого переживати?...Вона не остання». Не міг пояснити чому скоїв інкриміновані йому діяння за його словами у всіх випадках перед скоєнням інкримінованих діянь знаходився в стані алкогольного спяніння, перед тим вживав різні енергетичні напої. Перший автомобіль підпалив ненароком, сів у автомобіль ,дверцята в якому були відкриті, запалив сигарету і поклав недопалок на панель, в наслідок сталося загорання. Другу і третю підпалив сірниками. З проявами демонстративності, з тенденціями до само накручування говорив, що тепер у нього буде досить часу подумати в колонії над тим , що він зробив. Про плани на майбутнє, про те як вбачає перспективи розгляду справи в суді говорив , що йому «все байдуже, що він наперед нічого не думає і живе лише одним днем».

Викладене вище повністю узгоджується з його діями при підпалах автомобілів , та ще раз підтверджує ,що він повністю фактично визнавав свою вину та орієнтувався в тому що відбулося та що буде нести відповідальність. При цьому суд звертає увагу на те, що ці його пояснення були дані в медичному закладі де фактично виключається вплив працівників міліції.

У звязку з викладеним суд критично відноситься до його показів в тій частині, що його працівники міліції забороненими методами схиляли до самооговорення, та до визнання своєї вини в скоєнні злочину. Такі його заяви не підтвердились в ході проведеної прокуратурою перевірки, яка була проведена за скаргами ОСОБА_3

На думку суду, відмова ОСОБА_3 від першопочаткових визнавальних показів, є проявом його характерилогичної особливості, а саме егоцентричності, емоційної лабільності та демонстративності, що зазначено у висновках психіатричної експертизи, та притаманно його поведінці.

Таку демонстративну неповагу до загальноприйнятих суспільних цінностей ОСОБА_3 проявляє протягом тривалого часу, що обєктивно підтверджується вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2009 року, де зазначено, що він під час скоєння хуліганських дій безпідставно розбив скло на 13 вікнах першого поверху школи.

Причину своєї поведінки під час інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 пояснював емоційним станом, що виник у нього в наслідок сварки з дівчиною, з якою він зустрічався, та такі обставини знаходять своє підтвердження і в показах свідка ОСОБА_15, яка, будучи допитана під час досудового слідства, та покази якої були досліджені в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 вона знає ще зі школи, оскільки навчались в одному класі. З грудня 2007 року вони почали з ним зустрічатись. Але в лютому 2010 року вони з ним розійшлись, оскільки вирішили що більше між ними ніяких відношень не може бути та дана ініціатива більш була з її сторони. Після того як вони розійшлись ОСОБА_3 часто їй телефонував та просив пробачення, оскільки хотів щоб вона до нього повернулась і вона ще кілька разів з ним бачилась. Останній раз ОСОБА_3 їй телефонував в ніч з 01.05.2010 року на 02.05.2010 року та знову просив щоб вона до нього повернулась, але вона йому відмовила (а.с. 166).

Такі обставини є реальними, і навязання працівниками міліції підсудному як мотив для скоєння злочину є неможливим, та такі обставини не викликають сумніву в наявності мотиву скоєння злочину, з урахуванням психологічних особливостей підсудного.

Що стосується алібі підсудного, на яке він посилається, вказуючи, що його в той час не було в місці скоєння злочину, з посиланням на покази покази ОСОБА_16, його матері ОСОБА_17 та ОСОБА_7, то суд також його оцінює критично.

Так свідок ОСОБА_16, що була допитаною в якості свідка під час досудового слідства та покази якої були досліджені під час судового слідства, показала, що ОСОБА_3 вона знає лише наглядно. З 28.04.2010 року по 11.05.2010 року вона підміняла продавця кіоску, який знаходиться навпроти ЧДТУ. В період з 28.04.2010 року по 01.05.2010 року, точної дати вона не пам'ятає, працюючи продавцем в даному кіоску, в нічний час, приблизно після 2 години, до кіоску підійшов ОСОБА_3, який був в сильному алкогольному сп'янінні та вона помітила, що його футболка була забризкана в крові. Він попросив у неї води. Після чого вона набрала в пляшку води та дала йому і він пішов в невідомому їй напрямку.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він працює продавцем у магазині квіти, що розташований на розі вул.Вербовецького та бул. Шевченко. Він знайомий зі ОСОБА_3, та коли він працює в нічну зміну, то він неодноразово до нього заходив, вони пили пиво та грали в карти. Точної дати і часи він не памятає, але в квітні і перших числах травня 2010 року він до нього приходив у нічний час, перебував у нетверезому стані, один раз він памятає, що у нього на одежі була кров, на обличчі були тілесні ушкодження, він допомагав йому умитися. Зазвичай в магазині він перебував до 2-3 годин та йшов додому. До якого часу він був у нього, та чи був взагалі 26.04.2010, 01.05.2010 та 02.05.2010 рок він з достовірністю сказати не може.

Враховуючи, що підпали автомобілів відбувалися після 3 години ночі, то такі покази свідків ніяким чином не виключають можливості скоєння ОСОБА_3 інкримінованого злочину, оскільки місця де працюють вказані свідки та місця, де відбувались підпали автомобілів знаходяться у безпосередній близькості один до одного. Що не виключає можливості, що ОСОБА_3 міг піти від зазначених осіб та скоїти підпали, та навпаки перебування його у пізній час, та який наближений до часу скоєння злочину додатково вказує на його причетність до їх скоєння.

Що стосується показів ОСОБА_17, то суд враховує, що будучи допитаною на досудовому слідстві вона вказувала, що з приводу злочину, до якого причетний її син вона нічого не знала, поки його не затримали працівники міліції, та чому він їх скоював їй не відомо. ЇЇ твердження, що в ніч з 30.04.2010 року на 01.05.2010 року її син перебував дома, і це вона запамятала через те, що в цей час готувалась до виїзду на природу суд оцінює критично, оскільки вони є непослідовними та явно направленими на виправдання підсудного, який є її сином.

Посилання підсудного і адвоката на відсутність тілесних ушкоджень на правій руці підсудного, як на доказ його невинуватості у вчиненні злочину, суд також оцінює критично, оскільки факт наявності чи відсутності у нього таких тілесних ушкоджень не досліджувався спеціалістами під час досудового слідства. Крім того, вказівку на те, що ОСОБА_3 розбивав вікна автомобілів, які він підпалив, саме кулаком правої руки, орган досудового слідства зазначив лише зі слів ОСОБА_3, при цьому будь-яких даних, які б вказували саме на такий механізм пошкодження скла не було добуто, а тому з урахуванням відсутності сумнівів в тому, що саме ОСОБА_3 розбивав відповідні вікна автомобілів та проникав в них, суд виключає такий механізм пошкодження з обвинувачення, та констатує лише факт розбиття вікон дверей автомобілів.

Посилання підсудного та його адвоката на те, що експертизи які є в матеріалах справи викликали при попередньому судовому розгляді справи сумнів у їх достовірності та обєктивності, а тому судом було призначено повторну експертизу пожежно-технічну експертизу, суд також оцінює критично. Так під час розгляду справи судом, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для прийняття по справі рішення, та враховує і те, що автомобілі, які були обєктом злочину, не збереглися, а тому повторну експертизу провести неможливо.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В якості пом'якшуючих покарання підсудного обставин суд вважає явки з повинною, які він надав на досудовому слідстві, не дивлячись на те, що в послідуючому він фактично відмовився від них

В якості обтяжуючих покарання підсудного обставин, суд вважає вчинення підсудним злочинних дій у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, особу підсудного, який характеризується в основному позитивно, наявність як помякшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, скоєння ним злочину в період іспитового терміну за попереднім вироком, та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що підсудний вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, то остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю вироків відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України, суд не вбачає.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2009 року у вигляді 2 років позбавлення волі, та остаточно визначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.05.2010 року.

Речові докази по справі : згорівши автомобіль «Фіат Добло», переданий під розписку ОСОБА_4 залишити йому за належністю; згорівши автомобіль «Москвич-2140» переданий під розписку ОСОБА_18 залишити йому за належністю; згорівши автомобіль «Сітроен Джампі» переданий під розписку ОСОБА_6 залишити йому за належністю; залишки горіння, що були вилучені при огляді місця події, та знаходяться в камері схову речових доказів Придніпровського РВВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення пожежно-технічної експертизи № 5/30 в сумі 375, 36 гривень; пожежно-технічної експертизи № 5/31 - 375, 36 гривень та за проведення пожежно-технічної експертизи № 5/32 - 375, 36 гривень, а всього витрат на загальну суму 1126,08 грн.

Цивільні позови заявлені потерпілими задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 55 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 8 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 62 000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб.

Головуючий: