overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2691/15-к
Номер провадження:1-кс/521/477/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.02.2015 року, о 19 годині 00 хвилин, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію в дохід держави або знищення мобільного телефону марки «Моторола», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучену 02.02.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки,необхідно конфіскувати в дохід держави, так як засудженим заборонено їх зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити.
Мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки, вилучений 02.02.2015 року у ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2267/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/264/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"17" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

, розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.08 .2015 року на 09 годин 30 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/935/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційними скаргамизаступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015р., яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 49 КК України звільнено обвинувачених від відбування призначеного їм покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7395/15-к
Провадження № 1-кс/592/2439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000021, -

, -

Встановив:
ОСОБА_4 06.08.2015 року звернувся до суду з заявою про відвід вищезазначеного прокурора з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, яку обґрунтовує тим, що останній здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

При зверненні до суду з клопотаннями ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_4 порушені вимоги земельного законодавства, такі твердження є передчасними, оскільки про підозру ОСОБА_4 не повідомлявся і ці обставини свідчать про упередженість прокурора.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вимог заяви.

Слідчий суддя відзначає, що в клопотаннях про огляд земельних ділянок від 13 та 29 травня 2015 року поданих до суду, прокурор ОСОБА_5 зазначає як факт, що ОСОБА_4 порушив земельне законодавство, хоча на момент його звернення до суду відсутнє судове рішення про встановлення протиправних дій ОСОБА_4 .

Разом з тим, вважаю, що вказані обставини є недоліком клопотань по яким прийнято судове рішення про їх задоволення, а не свідченням упередженості прокурора, і у задоволенні заяви про відвід вважаю за необхідним відмовити.

Керуючись ст 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000021 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1588/15-к
Номер провадження 1-кп/580/148/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
14.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 30 хв., 18.08.2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/4571/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/3903/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/165/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченій ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду від 21.07.2014 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 вересня 2014 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання» або на особисту поруку її батька ОСОБА_6 .
Обвинувачена клопотання захисника підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також просила розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисника, обвинувачену, які підтримали клопотання, прокурора, яка заперечувала проти зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Враховуючи вищенаведене суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/389/15-к
Провадження № 1-кс/666/68/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
в с т а н о в и в :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 28.01.2015 року о 14 год. 00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Конопляннікової І.А., прокурора Одайник В.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0004970, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Встановив :

10.10.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0004970 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 13:30 31.10.2013 суддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 667/534/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006253 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Встановив :

20.08.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського районну м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006253 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.

Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 21.08.2014 року та 27.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого не має. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід обвинуваченого.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.00 годин 08.09.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу ОСОБА_4 . Комсомольським РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/342/15-к

19.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчим з особливо важливих справ СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № 0000236 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ФГ « ОСОБА_4 », а саме: копії первинних фінасово-господарських документів, що підтверджують операції з придбання товарів, робіт послуг у ФГ « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, зазначаючи, що слідчим не підтверджено факту порушень зі сторони ФГ « ОСОБА_4 », крім того, ним вже за запитом слідчого надавались всі витребувані документи за цими особами.

Відповідно до умов ст. 163 КПК України за наслідком розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя виносить ухвалу про задоволення клопотання чи відмову в його задоволенні.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про тимчасовий доступ до речей додані лише копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином не засвідчені, без печатки підприємства, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Пересвідчитись в ідентичності наданих копій з оригіналом слідчий суддя також позбавлений можливості, оскільки слідчим до суду матеріали кримінального провадження не були надані.

Крім того, слідчий, будучи повідомлений про час розгляду справи, не з`явився до судового засідання, що свідчить про те, що він не підтримує вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені з особливо важливих справ СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1059/15-к

31.01.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005263 від 30.09.2014 рокуза ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про факти використання абонентських номерів ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.10.2014 по 28.01.15 р, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

29.09.2014 року близько 20.25 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням фізичного впливу, яке виразилось у нанесенні ударів в область голови гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи мобільним телефоном «Самсунг Гелексі S 5830», який належить останньому. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, в матеріалах оперативно-розшукової справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінальних правопорушень, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати ст. слідчому ОСОБА_3 інформацію про факти використання абонентських номерів ПРаТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , НОМЕР_2 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.10.2014 по 28.01.15 р., з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1