АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/5559/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2023/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благе Московської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався те, що обвинувачений неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак, за місцем проживання ОСОБА_9 повістки не були вручені та поверталися за закінченням терміну зберігання.

Також, як зазначив суд першої інстанції, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова неодноразово приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду, однак судові рішення виконані не були. Також згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10.09.2015 року ОСОБА_9 не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківської області.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_9 належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд, в іншому складі суду посилаючись на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування ОСОБА_9 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що сприяло проведенню досудового розслідування в розумні строки.

Також, як зазначив прокурор, суд впевнившись, що ОСОБА_9 ухилився від суду ігноруючи вимоги ст.335 КПК України не оголосив останнього у розшук та не зупинив провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування));

9)дату та місце його складення та затвердження.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого вказані не вірно та не відповідають дійсності, що вказує на неповноту обвинувального акту та його невідповідність вимогам вищезазначеної статті КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції направляв обвинуваченому судові повістки за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_9 в судове засідання 01.07.2015 року, 29.07.2015 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2015 року, 14.08.2015 року, 04.09.2015 року приймалися рішення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу та доставки його в судове засідання за допомогою співробітників міліції, однак зазначені рішення виконані не були.

Також, згідно рапортів ст. ДІМ Ленінського РВ від 04.09.2015 року та о/у КР ЛВ на ст. Харківпас. Ленінскього РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.09.205 року ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не проживав та зареєстрованим не був, встановити його місце знаходження є неможливим.

А тому, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що прокурором не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим суд, вичерпавши можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду за адресою, зазначеною органом досудового розслідування в обвинувальному акті та позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Доводи прокурора щодо того, що в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів приходить, що вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки за зазначеною адресою ОСОБА_9 ніколи не проживав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, а тому вважає доцільним його повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити - без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: