overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/2608/353/12
ун. № 2608/2406/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Свінтановського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 05.02.2012 року, 22.03.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 10.04.2012 року на 10.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.Біда
пр. № 1/2608/567/12
ун. № 2608/6673/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Швець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 25.04.2012 року, 18.05.2012 року, 11.06.2012 року, 27.06.2012 року не з»явився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов»язковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 14.08.2012 року на 10.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2012 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2К,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4

по ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 09.10.2012, 23.10.2012, 01.11.2012, 22.11.2012 року, 04.12.2012 року не зявився свідок ОСОБА_5, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 18.12.2012 року на 11.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) свідка:

ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/279/13
ун. № 759/7726/13-к
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та стосовно якого обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою 06.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 24.05.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 07.01.2013, з додатками стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

27.05.2013 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, представника цивільного позивача та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000489 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 15 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, представника цивільного позивача та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмудь В.О.
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2013 р.суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч. 2 190 ч.2, 190 ч. 2 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біда М.А.
Справа № 4-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженому:

- в 2006 році Святошинським районним судом міста Києва по ст.ст. 309 ч. 2 та 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20487 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 КК України.

10.05.2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

11.05.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст. 186 ч.2 КК України.

12.05.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, не працює і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність або може ухилятись від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який свою вину в інкримінованому йому складі злочину визнав повністю, вислухавши пояснення слідчого Манжосова Я.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати, обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх

2

підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5 і 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому по ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М. А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: ОСОБА_2

„12 травня 2011 року
Справа № 1-918/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-922/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст.125 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в:

В судове засідання 19.09.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1., причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 04.10.2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/9314/12
пр. № 1/2608/689/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України, мотивуючи це тим, що останній 6 жовтня 2011 року в 11 годин 20 хвилин в м. Києві по вул. Мальовничій 51 заподіяв їй умисні легкі тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного дослідження №6047 від 08.10. 2011 року в ОСОБА_1 при огляді були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми струсу головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоровя(за критерієм тривалості розладу здоровя).

На підставі викладеного та беручи до уваги наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та, керуючись ст. ст. 27, 94, 97, 98 , 251 КПК України ,

постановив:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 червня 2012 року на 10 годину.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Біда М.А.
Справа № 759/3292/14-к
У Х В А Л А
іменем України

"13" березня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Святошинського району м.Києва
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-19.05.1995 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі;
-29.01.1999 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 2296 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-04.09.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-16.04.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі,
про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням
іспитового строку,-
встановив:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Інспектор ВКВІ Святошинського району м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання скарг відносно нього не надходило.
В судове засідання представник ВКВІ не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду довідку про неможливість прибуття в судове засідання та просить справу розглядати у його відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали контрольної справи №211/2012, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як на день розгляду справи ОСОБА_4 повністю відбув покарання.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

ухвалив :

Подання ВКВІ Святошинського району м.Києва задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, за вироком Святошинського районного суд м.Києва від 14 лютого 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-942/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Сукача О.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 135/1328/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/69/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
09.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
08.10.2015 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 15 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1487/14-к
Провадження №11-кп/772/653/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1-463/11
Провадження №11/772/11/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю :
прокурора : ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -

В с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у судове засідання не доставлено засудженого ОСОБА_8 ..

Вислухавши думку прокурора, який вважає заяву передчасною, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.56 КПК України відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України в редакції 1960 року.

Заявлений захисником відвід не містить підстави, передбачені ст.54, 55 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.56 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 Справа № 0527/7732/2012
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст..289 ч.2КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).
Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов`язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.
Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України Про захист персональних даних персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об`єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.
Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в зв`язку з чим є певні складнощі з отримання такої інформації.
Приймаючи до уваги викладене, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вважаю за необхідне витребувати в Дружковській ДПІ Донецької області відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.
Керуючись ст. 534,537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ДПІ м.Дружківка ГУ Міндоходів Донецької області дані на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя