АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/188/13 Справа № 214/5539/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю

секретаря Омельницької А.Ю.

прокурора Демченко К.В.

розглянувши 21 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні у місті

Дніпропетровську подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_2

ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального

провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло

подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про

вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури

Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року

про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування подання судом зазначено, що у Саксаганському районному суді

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового

розгляду зазначеної скарги неможливо через відсутність уповноважених на це суддів,

оскільки на даний час у суді працює шість суддів, з яких в даному кримінальному

провадження судді Мхітарян С.С., Прасолов В.М., Ткаченко А.В., Ковтун Н.Г. розглядали

скарги на дії, бездіяльність слідчого прокуратури, ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав

розгляду позовної заяви, що стосується провадження, а суддя Ан О.В., яка розглядала

заяву про самовідвід судді Мхітарян С.С., перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав за

необхідне матеріали кримінального провадження направити до іншого суду, найближчого

за територією до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не

підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах

територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження може

бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи

в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2

цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддівь відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Саксаганському районному суді міста

ОСОБА_5 Дніпропетровської області на даний час працює шість суддів, з яких в

даному кримінальному провадження судді Мхітарян С.С., Прасолов В.М., Ткаченко А.В., Ковтун Н.Г. розглядали скарги на дії, бездіяльність слідчого прокуратури, ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав розгляду позовної заяви, що стосується провадження, а суддя

ОСОБА_6, яка розглядала заяву про самовідвід судді Мхітарян С.С., перебуває у відпустці.

При цьому судді Ткаченко А.В., Ковтун Н.Г. теж перебувають у щорічній відпустці.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, і це слідує із подання

районного суду, факт того, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури

про закриття кримінального провадження не можливо фактично розподілити з причини

знаходження суддів у щорічних відпустках, що є основною підставою для направлення подання до апеляційного суду. Однак переглядом наданих матеріалів встановлено, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області має можливість розглянути вищезазначене провадження.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що

ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Оцінуючи вказані обставини та виходячи із зазначених вище норм закону, суд

апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі факт знаходження одночасно усіх судців у відпустці, попередня участь судді у розгляді заяви про відвід (самовідвід) та неможливість розподілу справи у звязку з цим, свідчить про неефективну організацію роботи суду і не є обставиною, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність

відмови в задоволенні подання та повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 на

постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року про закриття кримінального

провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області - залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого

прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03

липня 2013 року про закриття кримінального - повернути до Сакейганського районного

суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді апеляційного суду: