overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 403/468/15-к
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 судом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11.10.2015 року о 20:10 год.

Незалежно від наявності клопотань суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, оскільки кримінальне провадження по суті не розглянуте, а тому перебуваючи на іншому запобіжному заході не пов`язаному з триманням під вартою може впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечив щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Також для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд враховує недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 20:10 год. 09.12.2015 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/408/14-к
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи (№ в ЄРДР 0000538 від 03.12.2013 р.) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та інших,

в с т а н о в и в :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 р. ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 09 місяців без конфіскації майна. Строк відраховувати з 16 червня 2008 р. Скасовано арешт з мобільного телефону ОСОБА_3 .

В теперішній час ОСОБА_3 просить винести додатково до вироку суду від 17.02.2014 р. рішення про передачу йому мопеда (скутера) «Вайнер», який знаходиться на збереженні в Олександрійському МВ УМВС та вказати ідентифікаційні характеристики мобільного телефону марки «Нокіа» 6233.

В наявних матеріалах справи будь-яких відомостей про вилучення у ОСОБА_3 мопеда, визнання його речовим доказом та передачу на зберігання не має. Ксерокопія довідки начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо мопеда не може бути доказом того, що він визнавався речовим доказом і приймався в зв`язку з цим на зберігання. Вирішувати долю предмету, який вилучений поза провадженням по справі, суд не може.

Щодо ідентифікаційних характеристик мобільного телефону, то даний факт може бути підтверджений копіями протоколів та постанов слідчого про його огляд і передачу на зберігання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т. 2 доданих матеріалів, аркуші 110-113, 116, 131).

Керуючись п. 14 ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 29.01.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 14.10.2010 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку, повторно.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

18.11.2010 року, ОСОБА_2, близько 09 години 30 хвилин, знаходячись на території автомобільної стоянки, розташованої по вул. 6 Грудня, 135, міста Олександрії, Кіровоградської області, у пункті прийому макулатури вживав алкогольні напої з невстановленими слідством особами. У цей час до пункту прийому макулатури прибув ОСОБА_3. Підсудний скориставшись відсутністю уваги, викрав велосипед «Україна», вартістю 200 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_3

Викраденим майном скористався на власний розсуд.

Підсудний в судовому засіданні визнав свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття.

Обтяжуючі відповідальність обставини скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ переданий ОСОБА_3 на зберігання, залишити йому в користуванні.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити до набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Речовий доказ переданий ОСОБА_3 на зберігання, залишити йому в користуванні.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 45 (сорок пять) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 08.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 31.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5473/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у моїй заяві від 29 квітня 2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною. Зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його ОСОБА_3 заяві від 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги прохав провести без його участі.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2948/15-к
Провадження № 1-в/545/540/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК №29 , і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України на 16.10.2015 року о 10.00 год.

Проведення судових засідань у відношенні ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та КВК №29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до КВК №29 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/441/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

03 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000108 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000108 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000108 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 40 хв. 29 квітня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/1123/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
03 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000360 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000360 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000360 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області в 10 год. 40 хв. 30 вересня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4869/15-к
Провадження № 1-кс/638/1039/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 01.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7788/15-к
Провадження 1-кп/635/774/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000688 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 13.10.2015 2015 року о 16 годині 00 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя