Номер провадження: 11-сс/785/1243/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2015 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, неодруженої, не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 97440 грн.,

встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що 20.08.2015 року до чергової частини Портофранківського ВМ Приморського РВ надійшло повідомлення по телефону про те, що невстановлена особа знаходячись на вулиці Водопровідній, 1, в м. Одеса щось переховує в стіні паркану. Виїздом співробітників СБНОН Приморського РВ встановлено, що даною громадянкою виявилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що за вищевказаною адресою вона намагалася приховати наркотичний засіб - метадон.

20.08.2015 року в ході огляду місця події по вулиці Водопровідна, 1, біля магазину «Продукти» в м. Одесі виявлено та вилучено: фрагмент пластиліну оранжевого кольору в якому знаходилось два поліетиленових згортки з кристалічною речовиною білого кольору. Крім того, 20.08.2015 року ОСОБА_7 за вищевказаною адресою було добровільно видано 3 фрагменти пластиліну в кожному з яких знаходилось по одному поліетиленовому згортку з кристалічною речовиною всередині.

У подальшому, 20.08.2015 року співробітниками СБНОН Приморського РВ за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 87 поліетиленових пакунків з кристалічною речовиною білого кольору; один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору; пачку пластиліну «Класік», які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону в наданих речовинах становить 0,105 г. і 0,058 г.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2015р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГуМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що застосування до затриманої підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати ш потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляції захисник зазначив, що вважає застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід невиправдано суворим, а судове рішення необґрунтованим та незаконним. Так, на думку захисника, ніяких доказів на підтвердження можливості Чепурної ухилитись від слідства та суду та вчинити інший злочин стороною обвинувачення надано не було.

Слідчий суддя також не врахував, що ОСОБА_7 має малолітнього сина і хворих батьків. Для лікування наявних хвороб, та абстинентного синдрому самій підозрюваній зараз необхідні значні грошові кошти а визначений судовим рішенням максимально можливий розмір застави є завідомо непомірним для Чепурної.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляції, та вказав , що ОСОБА_7 зараз перебуває у стані гострого абстиненного синдрому , намагалася самостійно порвати з цією хворобою та під час спроби придбати метадон щоб у подальшому самостійно вийти із системи була затримана, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а надані захисником медичні довідки стосовно хвороб підозрюваної датовані 2012 та 2014 р.р., у зв`язку з чим не можуть бути взяти до уваги, інших медичних свідчень які стосуються стану здоров`я ОСОБА_7 захисник не надав.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407,419, 422,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2015 р., якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .