Справа №0707/1918/2012
№1/303/12/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 Кк України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 367 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок такої на досудовому слідстві проведено поверхнево, без врахування всіх обставин справи та професійного заключення відповідних спеціалістів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, однак при призначенні вищезазначеної будівельно-технічної експертизи просив врахувати надані ним питання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи було поставлено під сумнів висновок будвельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_3 ПП «Експерт-Ужгород», оскільки остання є сумнівною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст. 75 КПК України якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 196, 310, 312 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 Кк України повторну будівельно-технічну експертизу.

На вирішення повторної будівельно-технічної експертизи поставити слідуючі питання:

стр. 2 із 2

1. Відповідно до укладеної угоди на виконання ремонтних робіт та діючого законодавства, чи повинен був здійснюватися та чи здійснювався представниками замовника контроль за виконанням усіх робіт, вартістю матеріалів, устаткування використаних при реконструкції ЗОШ №1 субпідрядниками і якщо так, то ким?

2. З врахуванням акту обмірів складених працівниками КРВ в м. Мукачево та Мукачівському районі, проектної документації та актів виконаних робіт, що підписані ОСОБА_1 встановити чи мав факт завищення генпідрядником виконаних робіт при реконструкції ЗОШ №1 в м. Мукачево, які надалі не проводились (закінчених), до проведення ревізії КРВ, тобто до березня 2010 року і якщо так, то які та на яку суму?

3. Перевірити відповідність виконаних робіт відповідно до діючих державних будівельних нормам на реконструйованому об»єкті приміщенні ЗОШ №1 в м. Мукачево?

4. Перевірити відповідність оформлення актів виконаних робіт між генпідрядником ТОВ «КМЗ» та субпідрядником ММКП РБУ «Положенню про взаємовідносини організацій генеральних підрядників з субпідрядними організаціями», затвердженого науково-технічною радою Державного комітету України у справах містобудування і архітектури, протокол від 14 грудня 1994 року №4?

5. Чи є перебільшення в підписаних актах виконаних робіт (форма КБ-2) технаглядом ОСОБА_1 в порівняні з фактично виконаними роботами, які ОСОБА_1 підписав генпідряднику?

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи №1/303/12/2013.

Головуючий В.Б. Гейруш