Справа № 212/9559/15-к
1-кс/212/1137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «Інтерпартнер» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» 19 листопада 2015 року звернулось з письмовою заявою до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України. Як зазначив заявник, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою про кримінальне правопорушення прокурором не внесено.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що на теперішній час не вирішено питання прокурором про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за заявою ТОВ «Інтерпартнер».

Представник прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, надала слідчому судді матеріали, які свідчать про внесення до ЄРДР відомостей за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» та ОСОБА_7 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на адресу прокуратури Жовтневого районну м. Кривого Рогу 19.11.2015 надійшла заява ОСОБА_7 та представника ТОВ «Інтерпартнер» ОСОБА_3 від 19.11.2015 про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 382 КК України, для внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

Листом від 20.11.2015 за № 44р прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу вказана заява була передана начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу ГУ національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з витягу із кримінального провадження №0003329, 25.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, за заявою ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, слідчому судді представником прокуратури не були надані відомості щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» від 19.11.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» ОСОБА_3 від 19.11.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1