№707/2595/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пишне, Долинського району, Кіровоградської області, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, оператора лінії ПАТ «Фраумарта», не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, має троє неповнолітніх дітей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
ОСОБА_8 04 вересня 2015 року близько 17 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у своєму домоволодінні АДРЕСА_1 та області на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , що виникли під час розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті останньому умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на кухні указаного будинку схопила зі столу ніж, який, тримаючи у правій руці, нанесла один тичковий удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинила останньому згідно висновку експерта № 03-01/683 від 05 вересня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження грудної клітки із ушкодженням серця, яке супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею та привело до гострої крововтрати; від якого і настала смерть останнього.

Обвинувачена у судовому засіданні винуватою себе визнала частково, а саме не заперечуючи факту спричинення смерті потерпілому, не визнала себе винуватою в частині кваліфікації інкримінованих їй дій, як умисне вбивство і показала, що її співмешканець пішов на риболовлю, а вона з малолітньою дитиною залишилася вдома. Через якийсь час до її співмешканця прийшов місцевий житель ОСОБА_9 , який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі за зґвалтування та після того як вона повідомила, що співмешканець на риболовлі запропонував їй разом розпити спиртне, на що вона погодилася. Після того, як більша частина пляшки була випита, вони вийшли покурити на подвір`я будинку, де гралася її дитина. Після того, зайшли до хати, вона пішла на кухню до плити, а ОСОБА_9 підійшовши позаду неї, схопив її за шию та нахилив над газовою плитою, намагаючись зняти з неї шорти. Вона намагалася пояснити, що може повернутися співмешканець чи зайти дитина, однак він продовжував тримати її за шию. Знаючи, що на столі лежать столові прибори та чарки, вона схватила рукою, що перше трапилося під руку, як виявилося це був ніж, відштовхнула ОСОБА_9 від себе ліктем, та нанесла удар ножем у грудну клітку ОСОБА_9 , після чого останній впав на землю. Вона намагалася надати йому першу допомогу, однак зрозуміла, що він не дихає. Викликала швидку допомогу та міліцію, а сама пішла в двір, щоб дитина не зайшла в будинок.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні умисного вбивства підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала у судовому засіданні, що обвинувачена є їх сусідкою, характеризується, як жінка, яка любить «випити та погуляти». Особисто її вона не знає. Після повернення з місць позбавлення волі її рідний брат ОСОБА_9 вів себе нормально, але за три місяці до події зловживав спиртним. Внаслідок смерті брата отримала глибокі душевні страждання, адже це була її єдина рідна людина з дитинства. Матір рік тому похоронила, а тапер довелося і рідного брата хоронити їй особисто.

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 04 вересня 2015 року, про те, що об`єктом огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 . Під час огляду у веранді та на половину у кухонній кімнаті виявлено труп чоловіка та ніж. З місця події вилучено виявлені мікронакладення з правої та лівої долонь трупа, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа, зразки з волоссям з 5 ділянок голови трупа, змиви речовини бурого кольору з трупа, зразки папілярних узорів пальців рук трупу, змиви речовини бурого кольору з полу, ніж з червоною рукояткою, фарфорову чашку білого кольору, 2 скляні чарки, один слід долоні, 8 слідів пальців рук.

- даними протоколу огляду предметів від 05 вересня 2015 року про те, що оглянуто предмети, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 04 вересня 2015 року;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 05 вересня 2015 року про те, що оглянуті предмети та речі від 05 вересня 2015 року, визнано речовими доказами, а саме пару капців, кофта, шорти ОСОБА_8 , одяг трупа ОСОБА_9 , штани джинсові чорні зі шкіряним паском та пряжкою з металу, труси темно-сірі, теніску чорно-білу, сандалі, чашку, дві чарки, ніж з червоною рукояткою, 9 слідів рук, мікронакладення з долонь ОСОБА_9 , зразки волосся з 5 ділянок голови ОСОБА_9 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 , вирізку з кофти, змиви речовин бурого кольору з підлоги кухні, змиви речовин бурого кольору з ОСОБА_9 , піднігтьовий зміст зі зрізів нігтів ОСОБА_8 та здано в камеру речових доказів Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області

- даними протоколу огляду трупа та фототаблицею до нього від 05 вересня 2015 року про те, що оглянуто труп ОСОБА_9

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 683 від 05 вересня 2015 року, про те, що причиною смерті ОСОБА_9 є використання гострого предмету з метою вбивства. А хвороба, що призвела до смерті гостра крововтрата, ушкодження серця, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, використання гострого предмету з метою вбивства.

- даними висновку експерта № 03-01/683 від 04 вересня 2015 року, про те, що за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 встановлено, що причиною смерті є проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки із ушкодженням серця, яке супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею та привело до гострої крововтрати. Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ та відсутність пізніх трупних явищ смерть настала за 12-24 год. до моменту проведення експертизи трупа в морзі. При проведенні експертизи трупа виявлено проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки із ушкодженням серця, яке утворилося незадовго до настання смерті від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5 см з добре вираженими ребрами і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень для життя. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено 3,75 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб

- даними висновку експерта № 05-1-09/362 від 16 вересня 2015 року про те, що за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_8 встановлено, що її кров відноситься до групи Ва (ІІІ)

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/218 від 18 вересня 2015 року, про те, що на капцях та шортах крові не виявлено, а кров виявлена на кофті може походити, як від трупа ОСОБА_9 , так і від обвинуваченої ОСОБА_8

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/219 від 18 вересня 2015 року, про те, що кров на марлевому тампоні зі змивом з підлоги кухні може походити, як від трупа ОСОБА_9 , так і від обвинуваченої ОСОБА_8

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/220 від 18 вересня 2015 року, про те, що кров на марлевому тампоні зі змивом з трупа ОСОБА_9 може походити, як від трупа ОСОБА_9 , так і від обвинуваченої ОСОБА_8 . Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи Ва (ІІІ)

- даними висновку експерта № 05-5-06/164 від 16 жовтня 2015 року про те, що проведено судово-медичну експертизу ножа, за результатами якої встановлено, що антиген В виявлений в слідах крові на клинку ножа може походити від чоловіка з групою крові В (3) з ізогемаглютином анти-А ізосерологічної системи АВО, походження від потерпілого ОСОБА_9 не виключається, домішка крові підозрюваної ОСОБА_8 не виключається.

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-1-08/236 від 20 жовтня 2015 року, про те, що кров на тенісці та штанах джинсових може походити, як від трупа ОСОБА_9 , так і від обвинуваченої ОСОБА_8

- даними висновку експерта № 1/903 від 02 жовтня 2015 року про те, що за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи ножа, що вилучений протоколом ОМП від 04 вересня 2015 року у с. Мошни, вул. Савченка, 240, слідів рук на ножі не виявлено

- даними висновку експерта № 107 МК від 20 жовтня 2015 року про те, що проведено судово-медичну експертизу за результатами якої встановлено, що можливість спричинення ушкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_9 клинком ножа, вилученого під час ОМП від 04 вересня 2015 року, наданого на експертизу, не виключається

- даними протоколу слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 05 вересня 2015 року за участю ОСОБА_8 про те, що вона розказала та показала про обставини подій 04 вересня 2015 року, у ході яких вона нанесла удари ножем ОСОБА_9

- диск з записом слідчого експерименту від 05 вересня 2015 року за участю ОСОБА_8

- даними висновку експерта № 03-01/683/14 від 13 жовтня 2015 року про те, що за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 встановлено, що не виключається можливість виникнення проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки із ушкодженням серця у потерпілого за обставин, що вказані у протоколі проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2015 року з підозрюваною ОСОБА_8 . Не виключається можливість настання смерті потерпілого за обставин які вказані у протоколі проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2015 року з підозрюваною ОСОБА_8

- даними довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР приймального відділення про те, що в умовах приймального відділення проведено первинний медичний огляд затриманої ОСОБА_8 , доставленої Черкаським РВ, яка надала згоду на проведення медичного огляду, за результатами якого тілесних ушкоджень не виявлено.

- даними висновку експерта № 05-5-06/145 від 25 вересня 2015 року про те, що за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук підозрюваної ОСОБА_8 кров та епітеліальні клітини не виявлено;

- даними виписки з амбулаторної карти № 1780 від 04 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_8 за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

- даними акту судово-психіатричної експертизи № 475 від 07 жовтня 2015 року про те, що ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації ускладненого алкоголізацією, що при збереженні у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, больового контролю, критичних і прогностичних функцій свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. У період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_8 діяння вона не знаходилася у стані фізіологічного афекту або іншому вираженому емоційному стані котрий міг би суттєво вплинути на її свідомість та поведінку по причині відсутності трьохфазної динаміки цього виключного стану та феноменологічних критеріїв в їх необхідній сукупності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя людини.

Доводи обвинуваченої про те, що вона не мала наміру вбивати ОСОБА_9 , а лише захищалася від насильства з його сторони суд розцінює як форму захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Як показала сама обвинувачена у судовому засіданні після того, як вона схопила ніж зі столу вона побачила, що саме ніж був у її руках і вона мала можливість взяти будь-який інший предмет зі столу. Однак, вона не взяла інший предмет зі столу та відразу нанесла удар ножем у грудну клітку ОСОБА_9 . Те, що обвинувачена нанесла удар саме ножем і саме у важливий життєвий орган грудну клітку, де знаходиться серце у людини свідчить про те, що ОСОБА_8 розуміла, що може таким чином позбавити життя людини.

Також обвинувачена вказала, що нікого не звала на допомогу, не намагалася вийти з приміщення, а відразу нанесла удар після того, як ОСОБА_9 схопив її за шию та нахилив над закритою газовою плитою, намагаючись зняти з неї шорти. Згідно медичної довідки тілесних ушкоджень на обвинуваченій не виявлено, як і висновком експерта досліджено піднігтьовий вміст рук підозрюваної ОСОБА_8 , однак кров та епітеліальні клітини не виявлено, що свідчить про відсутність слідів боротьби.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, який є особливо тяжким та внаслідок якого позбавлено життя людини, особу обвинуваченої, яка хоч і працювала до затримання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, має троє неповнолітніх дітей, однак двоє з них навчаються у школі-інтернаті, характеризується посередньо за місцем проживання, перебуває у Мошнівській сільській раді Черкаського району на обліку, як неблагополучна сім`я, в силу ст. 89 КК України не судима, суд не розцінює визнання обвинуваченою факту позбавлення життя ОСОБА_9 , як щире каяття, а тому вважає, що пом`якшуючі покарання обставини відсутні, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої.

Потерпіла заявила цивільний позов до обвинуваченої у розмірі 3020 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, з яких обвинувачена частково визнала матеріальну шкоду у розмірі 1660 грн. 53 коп., посилаючись на те, що не вважає за доцільне відшкодовувати додаткові витрати пов`язані з похоронами ОСОБА_9 , а саме перенесення труни з тілом, одягання тіла, купівля хусток, полотенець, похоронної стрічки, вінків, рамки для фото та повністю не визнала моральну шкоду, посилаючись на те, що потерпіла не довела такий розмір шкоди. В обґрунтування позовних вимог потерпіла вказала, що ОСОБА_9 є її рідним братом та єдиною рідною людиною з родини, адже рік тому вона поховала матір, а тепер і брата. Вказує, що зазнала глибоких душевних страждань, стала більш вразливою, що відображається на її сім`ї дітях та чоловікові, організація похорон лягла повністю на її плечі, що також додало душевних страждань.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд вважає, що оскільки смерть ОСОБА_9 сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченої, то витрати матеріального характеру, здійснені потерпілою на організацію похорон, підтверджені належними та допустимими доказами, підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі у розмірі 3020 грн. 53 коп.

Що стосується моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що втрата рідної людини, у даному випадку рідного брата потерпілої є непоправною втратою, внаслідок якої потерпіла зазнала глибоких душевних страждань, вона назавжди позбавлена можливості спілкування з рідною людиною. Також, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості, та вважає за можливе задовольнити розмір моральної шкоди у повному обсязі розміром 50 000 грн.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 05 вересня 2015 року.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3020 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 1535 грн. стягнути з ОСОБА_8 в бюджет держави.

Речові докази: пару капців, кофта, шорти ОСОБА_8 , одяг трупа ОСОБА_9 , штани джинсові чорні зі шкіряним паском та пряжкою з металу, труси темно сірі, теніску чорно-білу, сандалі, чашку, дві чарки, ніж з червоною рукояткою, 9 слідів рук, мікронакладення з долонь ОСОБА_9 , зразки волосся з 5 ділянок голови ОСОБА_9 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 , вирізку з кофти, змиви речовин бурого кольору з підлоги кухні, змиви речовин бурого кольору з ОСОБА_9 , піднігтьовий зміст зі зрізів нігтів ОСОБА_8 , що передані до кімнати речових доказів Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3