Дата документу Справа № 320/2592/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1785/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2592/15-к
Категорія: ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2,
358 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 25.08.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005378,

встановила:
15.09.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено: за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2014 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху за наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор на її обґрунтування послався на те, що суд, при призначенні ОСОБА_4 покарання не врахував обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, особою повторно та рецидив злочинів, у зв`язку із засудженням його 13.10.2014 року за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, при цьому, апелянт не зазначив це посилання в якості вимоги в резолютивній частині скарги.

Крім того, як з мотивувальної, так й з резолютивної частин апеляційної скарги не зрозуміло, які конкретно епізоди злочину, передбаченого ст. 190 КК України, необхідно кваліфікувати за ч. 1 цієї статті з наступним призначенням запропонованого прокурором покарання, а які за ч. 2 ст. 190 КК України.

Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга є необґрунтованою відповідно до вимог ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 25.08.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2