overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8537/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд. -
В ході підготовчого судового засідання захисник звернувся до суду з клопотанням та просить суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальну провадження стосовно нього закрити, оскільки досяг з потерпілим примирення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав захисника та наполягав на закритті кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , думку решти учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Разом з тим, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вказані вимоги Закону є безумовними та підлягають обов`язковій перевірці судом при розгляді клопотання.
У той же час, прокурором, обвинуваченим суду не надано, а в матеріалах справи відсутні ґрунтовні докази, що безспірно підтвердили би відшкодування шкоди потерпілому, відсутність його претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , у тому числі добровільність такого її волевиявлення і дана обставина на думку суду є такою, що свідчить про відсутність суб`єктивних обставин, що характеризують винувату особу при застосуванні положень ст. 46 КК України.
Також, на думку суду ставить під сумнів добровільність волевиявлення потерпілої і розписка потерпілого про начебто відшкодування йому заподіяних матеріальних та моральних збитків та про примирення її з обвинуваченим.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що дійсно відбулося примирення винуватого з потерпілою, а також відшкодування шкоди потерпілій, внаслідок чого ОСОБА_6 міг би бути безумовно звільненим від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника від 19.06.2015 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увічненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 755/2361/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокуро ра ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0016061 від 20.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 раніше судима 20.08.2014 року Оболонським районним судом за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0016061 від 20.11.2014 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 19.02.2015 року, на 04.03.2015 року, на 25.03.2015 року, на 22.04.2015 року, на 19.05.2015 року, на 09.06.2015 року, на 26.06.2015 року, на 05.08.2015 року, проте обвинувачена в судові засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченої неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 10 годині 00 хвилин 27 серпня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 за місцем її проживання та реєстрації доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
№ 1-кп/755/827/13
о назначении судебного заседания
14.11.2013 года Днепровський районний суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи Федосеева С.В.,
при секретаре Яременко Ю.В.,
с участием прокурора Ткачук А.В.
представителя обвиняемого ОСОБА_1
рассмотревши в подготовительном судебном заседании в обвинительный акт по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чхутели Цагерского района Грузии, грузина, гражданина Грузиа, не работающему, со средним образованием, женатому, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 05.06.2009 года Печерским районным судом г. Києва по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободи, по приговору Апелляционного суда г. Києва от 28.08.2009 года приговор Печерского районного суда г. Києва изменен и назначено наказание по ч. 4 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы, по определению Верховного суда Украины от 08.12.2009 года приговор Апелляционного суда г. Києва изменен и назначено наказание по ч. 4 ст. 185 УК Украиньы 6 лет 6 месяцев лишения свободи, освобожденного 23.09.2011 года из Свердловской ИК № 38 Луганской области по Постановлению Свердловского городского суда Луганской области согласно ст. 3 п. «а» Закона Украиньї «Об амнистии» от 15.09.2011 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, привлеченному к уголовной ответственности 11.07.2012 года Шевченковским РУ ГУ МВД Украиньї в г. Києве по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украини;
Изучив обвинительный акт и прилагаемые к нему документы относительно ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, выслушав прокурора, который доложил о возможности назначения уголовного судопроизводства к судебному рассмотрению, обвиняемого, суд считает, что имеются достаточные основания для назначения судебного рассмотрения с учетом следующего.
Обвинительный акт, составленный следователем в соответствии с требованиями УПК Украины, прокурором соблюдены требования территориальной подсудности, оснований для прекращения производства или возврата обвинительного акта прокурору, не установлено.
В подготовительном судебном заседании каких-либо ходатайств, препятствующих назначению судебного разбирательства, не заявлено.
Судебное слушанье необходимо осуществлять в судебном заседании судьей единолично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316, 320 УПК Украины,
Назначить судебное рассмотрение уголовного производства по обвинению ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в открытом судебном заседании в 26.11.2013 года на 12-00. в помещении Днепровского районного суда г. Киева, при участии прокурора, обвиняемого, представителя обвиняемого, свидетелей обеспечения явки которых в порядке ч. 3 ст. 23 УПК Украины, возложить на сторону обвинения.
Уголовное производство рассматривать судьей единолично.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю прокурора Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новотроїцьке, Новотроїцького р-ну, Херсонської обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання, у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю ОСОБА_1 та представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчука Є.В. від 06 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.10.2013 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчук Є.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07 листопада 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України Левчук Є.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000713 від 07.10.2013 року, у зв'язку з відсутністю в діянні державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Крім того, під час перевірки заяви, за фактом неправомірних дій з боку старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_4, слідчим не було відібрано пояснень у ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з приводу обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лувчука Є.В. від 06 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2715/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000225 від 07.03.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 07.03.2013 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 07.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб складу кримінального правопорушення.

Проте, під час перевірки заяви, за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб Дніпровського району, слідчим належним чином не встановлено всіх обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 07.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9975/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0008180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва 16 квітня 2014 року надійшло клопотання потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0008180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Згідно п. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядаються слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 171, 172 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0008180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 11-00 годин 18 квітня 2014 року.
Призначити клопотання до розгляду в судове засідання 18 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого, цивільного позивача.
Ухвала запереченню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя:
Дата документу Справа № 335/1720/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1916/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1720/14-к
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.04.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005141,
в с т а н о в и л а:
16.10.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження, яке надійшло на новий апеляційний розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений у виді особистого зобов`язання.
Ухвалою апеляційного суду від 19.10.2015 року по апеляційній скарзі потерпілого відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.04.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 грудня 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 для його обов`язкової участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/2997/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/839/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №323/291/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто останній,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 404, ст.407 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2015 р. о 14-00 год.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4