Справа № 521/6318/13-к
Номер провадження:1-кс/521/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 25.07.2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , проник до ветеринарної клініки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 49, таємно викрав велосипед «Автор», вартістю 600 гривень, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Крім того, 16.08.2012 року, в період часу з 02 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 49, таємно викрав з автомобіля «Пежо-308», д/н НОМЕР_1 , майно, загальною вартістю 1400 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток.

28.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч .2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор оголосив клопотання та підтримав його в зв`язку з наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів слідства. Вказані ризики, на думку прокурора, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вже переховувався від органів слідства.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволені клопотання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (мати підозрюваного) повідомила, що після звільнення з-під варти ОСОБА_5 мешкав за місцем реєстрації.

Вивчивши клопотання, вислухавши сторони слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен довести наданими доказами, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду дослідження доказів відбувається шляхом їх оголошення. (ст. 358 КПК України). Відповідно до ст. 22 КПК України сторона обвинувачення повинна самостійно обстоювати свою правову позицію.
Прокурор в своїй промові взагалі не висловився щодо наявності обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та не оголосив будь-яких доказів, які це підтверджують. Також прокурор не оголосив будь-яких доказів, які підтверджують наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що він самостійно не може вишукувати підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний заход у вигляді підписці про невиїзд в порядку КПК 1960 року. Відповідно до п.9 перехідних положень КПК України запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК України продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування або припинення.
Таким чином, у відношенні ОСОБА_5 діє запобіжний заход та обрання двох запобіжних заходів у відношенні особи за одним провадження не передбачено КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, п.9 перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1