АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1320/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2015 року з визначенням застави у розмірі 609000 гривень відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ні у клопотанні слідчого, ні прокурором в ході розгляду клопотання не приведено жодного обґрунтованого доказу про існування ризиків, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_11 які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з представлених до апеляційний суду матеріалів, в провадженні слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 14 вересня 2015 року.

17 вересня 2015 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 вересня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. Тому доводи апеляційної скарги щодо не вмотивованості ризиків не знайшли свого підтвердження і не можуть бути задоволеними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахував конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2015 року з визначенням застави у розмірі 609000 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3