У Х В А Л А

Справа № 569/22304/13-к

06 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Долі В.А.,

при секретарі - Глотовій П.В.,

прокурора - Лозинського М.Я.

слідчого Козаченка М.В.

підозрюваного -ОСОБА_1

захисника підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 0003416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, звернувся в Рівненський міський суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що в середині квітня 2013 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом зірвання навісного замка з підвального приміщення, що знаходиться в будинку №10А по вул. Набережна в м. Рівне, проникли до нього, звідки таємно викрали телевізор марки «Славутич-206» вартістю 190 гривень, що належав ОСОБА_6, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 190 гривень. Кримі, цього 06 червня 2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом вибиття дверної рами із дверима та навісним замком підвального приміщення, що знаходиться в будинку №10А по вул. Набережна в м. Рівне, проникли до нього, звідки таємно викрали машинку ручну електричну шліфовальну кутову марки «Арсенал-УШМ-125/920Э» вартістю 260,90 гривень, дрель марки радянського виробництва, вартістю 100 гривень, що належали ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 360,90 гривень. Також, ОСОБА_1 будучи раніше обвинуваченим СВ Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що мало місце 22 червня 2013 року, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин. В кінці липня 2013 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом зірвання навісного замка з підвального приміщення, що знаходиться в будинку №10А по вул. Набережна в м. Рівне, проникли до нього, звідки таємно викрали каністру із бензином, в каністрі було 15 літрів бензину марки А-92 вартістю 160 гривень, мідні трубки в кількості 6 штук, довжиною по 1 метру, діаметром 5 сантиметрів вартістю 200 гривень, що належали ОСОБА_6, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

30 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.10.2013року; протоколом огляду речового доказу від 29.11.2013року; постановою про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження від 29.11.2013року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 30.11.2013року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.12.2013року; протоколом огляду місця події від 06.06.2013року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2013року; висновком судово-товарознавчої експертизи №710 від 28.11.2013року.

В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання. Вчинений ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, не має постійного місця роботи тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов»язків: прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло в період доби з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

06 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та ОСОБА_8

30 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, а також того, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела прибутку, застосування особистого зобов»зання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити не вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до останнього домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло в період доби з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 0003416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження наступні обовязки:

1. Прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 за першою вимогою;

2. Не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Заборонити залишати житло в період доби з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 06 лютого 2014 року включно.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити терміном на два місяці - до 06 лютого 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля