АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1729/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №638/1296/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України
УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою районний суд відмовив у задоволенні клопотання засудженій про розстрочку сплати призначеного їй штрафу за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Приймаючи таке рішення, районний суд послався на ч.4 ст.53 КК України, яка передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, проте у клопотанні засудженої ОСОБА_7 відсутні відповідні посилання на її майновий стан.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена, не погоджуючись з рішенням районного суду, просить постанову суду скасувати та задовольнити її клопотання про розстрочку виплати штрафу.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який вважав рішення суду правомірним; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону питання пов`язані з виконанням судових рішень повинні розглядатись в порядку розділу VIII КПК України(2012), а зі змісту постанови районного суду (т18 а.с.15-16) вбачається, що він розглянув вищевказане клопотання за правилами КПК України (1960).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що районний суд допустив порушення вищенаведених процесуальних норм, яке апеляційною інстанцією, відповідно до ст.412 КПК України відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Виходячи зі змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції взагалі використовувалось не те процесуальне законодавство.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд справи, постанова суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Звідси, оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які апеляційна інстанція не в змозі виправити то колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді