26.06.2014
Справа №642/5497/14к
Провадження №1кс/642/1475/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 23 березня 2012 р., приблизно, о 20 год. 45 хв. поблизу будинку №1 по вул.. Авіаційній в м. Харкові, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно завдав удар передньою частиною автомобіля «БМВ-Х5» по правій нозі ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім того 31 липня 2012 р., близько, 14 год. біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 умисно завдав 3 удари ногою по тулубу, лівій руці та по голові ОСОБА_5 , спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Досудовим слідством, яке було проведено Ленінським СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України
21 травня 2014 р. вказаний обвинувальний акт з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, який 23 червня 2014 р. своєю ухвалою повернув обвинувальний акт прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків.
25 червня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , який, посилаючись на ст. ст. 303 307 КПК України, просив визнати неправомірними наступні дії слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 при провадженні досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000117.
24 грудня 2012 р., приблизно, о 9 год. він був затриманий біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства та засобів зв`язування для приводу з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; йому не вручили копію ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, чим порушили вимоги ч.4 ст.208 КПК України; не надали можливості негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім`ї, чим порушили вимоги ч.1 ст.213 КПК України; не повідомили про затримання орган / установу/, уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, чим порушили ч.4 ст.213 КПК України; слідчий ОСОБА_3 тривалий час не надавав йому можливості використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Під час досудового слідства слідчий ОСОБА_3 не розглянув по суті та не надав відповіді на наступні клопотання та заяви, направлені їм, як підозрюваним, та захисником:
клопотання від 11.02.2014 р. про проведення слідчих дій;
адвокатський запит від 21.02.2014 р. про повідомлення місця знаходження фото таблиць / фотографій/, виготовлених під час огляду місця події 24.03.2012 та 27.03.2012;
адвокатський запит від 26.02.2014 р. про рішення, прийняті слідчим за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину ОСОБА_5 ;
адвокатський запит від 14.04.2014 р. про рішення, прийняті слідчим за результатами розгляду вказаних вище заяв;
клопотання від 29.04.2014 р. про проведення слідчого експерименту за участю його, потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
клопотання від 30.04.2014 р. про завчасне повідомлення захисників підозрюваного про дату, час та місце відповідної процесуальної дії;
клопотання підозрюваного і захисника від 30.04.2014 р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у перекладі на російську мову;
адвокатський запит від 5.05.2014 р. про результати розгляду клопотання від 11.02.2014 р.;
клопотання від 5.05.2014 р. про проведення слідчих дій повторно;
клопотання від 5.05.2014 р. про призначення комплексної психолдого-психіатричної експертизи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 8.04.2014 р. слідчого ОСОБА_3 зобов`язано провести наступні дії: допитати у якості свідка неповнолітнього ОСОБА_10 , провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_4 , провести одночасник допит підозрюваного ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_2
13.03.2014 р. слідчий провів лише дві з п`яти необхідних слідчих дій. Допит неповнолітнього ОСОБА_10 та слідчі експерименти проведені не були.
19.04.2014 р. слідчий ОСОБА_3 усно повідомив його, ОСОБА_2 , про завершення досудового розслідування та намагався вручити письмове повідомлення.
Крім того прокуратурою Ленінського району м. Харкова було продовжено строк досудового розслідування ухвалою від 20.04.2014 р., яку не було вручено йому і захиснику.
Виходячи з викладеного ОСОБА_2 просить визнати, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено з порушеннями вимог ст. ст. 113, 114 КПК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Згідно ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2. рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3. рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4. рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5. рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7. рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових/ дій, негласних слідчих / розшукових/ дій особою, якій відмовлено у задоволення клопотання, її представником, законним представником чи захисником
8. рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.
У теперішній час, за відомостями слідчого ОСОБА_3 , ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 р. про повернення обвинувального акту оскаржена в апеляційному порядку.
Тобто у теперішній час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового провадження не знаходиться, але ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду 25 червня 2014 р. і оскаржує дії слідчого ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що скарга подана на дії слідчого не на стадії досудового провадження та після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, скаргу необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.. ст..303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1