Справа № 364/1545/15-к
Провадження № 1-кп/364/100/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000292 від 05 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_4 , умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, потерпілому що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Злочин вчинив за таких обставин.
05 листопада 2015 року близько 4-ї години ОСОБА_4 з метою забрати додому свою співмешканку ОСОБА_5 , прибув до місця проживання ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Увійшовши у будинок там в одній з кімнат він побачив ОСОБА_6 та свою співмешканку ОСОБА_5 ..
На столі стояла скляна банка ємкістю три літри, що була наповнена рідиною та овочами, з ревнощів він вказану банку вмисно кинув в ОСОБА_6 , розбивши йому голову.
Внаслідок удару потерпілому було заподіяне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що він співмешкає з ОСОБА_5 ..

02.11.2015 року він посварився з нею, йому було відомо, що ОСОБА_5 може піти до ОСОБА_6 , так як неодноразово ходила до нього.

Близько четвертої години 05.11.2015 року він велосипедом приїхав до місця проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 .

Зайшовши в будинок, там він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з ревнощів він зі столу взяв скляну банку з помідорами та кинув нею в ОСОБА_6 , розбивши при цьому йому голову.
Він надав йому медичну допомогу, перемотавши голову бинтом, після чого він з ОСОБА_5 повернувся в село Логвин Володарського району Київської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачено ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, злочин вчинив невеликої тяжкості та наведені пом`якшуючі обставини, суд вважає що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору .

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1