ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/260/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0009326 від 29.10.2015 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 28 жовтня 2015 року, о 21 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднявся ліфтом на 16 поверх. Вийшовши з ліфту, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: дитячий (підлітковий) велосипед зелено-чорного кольору вартістю 2630 гривень, підлітковий самокат «Micro» бірюзового кольору вартістю 2122 гривень, поліетиленовий пакет, який не представляє матеріальної цінності і в якому знаходились дитячий м`ячик синього кольору, іграшкова машинка, дитяча іграшкова машинка у вигляді джипу, дитяча іграшкова машинка у вигляді вантажного автомобіля, іграшковий трактор, пасочка, лопатка, іграшкова металева машинка, які матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 4752 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_6 , утримуючи при собі, направився до виходу з будинку, отже виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на 1 поверсі будинку № 4 по вул. Пчілки в м. Києві біля приміщення консьєржа.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України.

22.12.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, оскільки майно повернуто потерпілому. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України таКримінального кодексу України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити вказану угоду, прокурор не заперечувала проти затвердження зазначеної угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 22.12.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1