Провадження № 11-сс/792/330/15
Справа № 688/4162/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , погоджене із заступником прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Грицівського ВПУ№38, не одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, слідчого судді чи суду на строк до 09 січня 2016 року.

На підозрюваного ОСОБА_11 покладено обов`язки:
-прибувати до слідчого, слідчого судді або суду за першим викликом;
-не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідком ОСОБА_14 , потерпілою ОСОБА_15 , підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
-носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на автомобілі марки „ВАЗ-21083, д.р.н. НОМЕР_1 , 03.11.2015 року о 22 год. привезли потерпілого ОСОБА_18 до лісозахисної смуги, розташованої неподалік автодороги Шепетівка Старокостянтинів та з мотиву особистої неприязні, умисно наносили декілька ударів ногами в голову потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку мозку та закриту черепно мозкову травму, які призвели до смерті потерпілого. З метою приховання злочину 04.11.2015 року о 20 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та повернулися на місце вчинення злочину, перевезли труп потерпілого ОСОБА_18 в інше місце, облили пальним і підпалили його.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року.
07.11.2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
07.11.2015 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Рішення про обрання щодо ОСОБА_11 такого запобіжного заходу, як домашній арешт слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, але оскільки прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, то такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, вказав на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де проживає разом з матір`ю, бабою, братами та сестрами,за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, а також відсутність судимостей, є неповнолітнім, навчається у навчальному закладі.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. На даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик виражається в тому, що підозрюваний не повідомив про скоєний злочин, з метою приховати його разом з іншими підозрюваними підпалив тіло потерпілого. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_15 , оскільки проживає разом з нею в одному населеному пункті.
Вказує, що електронні засоби контролю на даний час в Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницікій області відсутні, оскільки знаходяться в експлуатації на виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях.
Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 196 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено строк її дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника про залишення ухвали слідчого судді без зміни, слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів клопотання, прийшов до правильного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки він постійно проживає з сім`єю по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є неповнолітнім, навчається в навчальному закладі, злочин вчинив в групі з дорослими. Даних, які його негативно характеризують органом досудового розслідування не надано.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_11 , його віку, майнового та сімейного стану, наявності постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе запобігти його спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді, із врахуванням поведінки підозрюваного на досудовому слідстві, який сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки, погоджується і колегія суддів. Відтак, доводи прокурора про те, що домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України є безпідставними.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_11 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2