overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6557/14-к
Провадження № 1-кп/127/728/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 04.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 28.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/3879/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України слідує, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд вважає, за доцільне передати кримінальне провадження № 127/6557/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/3879/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в її провадженні, оскільки по даних справах обвинувачуються одна і та ж сама особа у вчиненні декількох злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 369, 372КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 127/6557/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 127/3879/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ та дії органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про порушення кримінальних справ відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Водночас, у вказаній скарзі не зазначено, які саме постанови про порушення кримінальних справ ОСОБА_1 оскаржує, дати винесення оскаржуваних постанов.

Також, всупереч змісту скарги, в її прохальній частині, скаржник просить звільнити його з-під варти, що не може бути предметом розгляду в межах розгляду скарги на порушення кримінальної справи.

Крім цього, з змісту скарги не можливо визначити з яких підстав постанови підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 127 КК України відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження з розгляду скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 5-92/2010
Номер провадження 5-92/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджено по ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 (пять) років із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, згідно ст. 76 КК України зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заступник начальника Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення представника Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджено по ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 (пять) років із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, згідно ст. 76 КК України зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Із матеріалів справи вбачається, що у період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408 1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Старосамбірського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2008 року звільнити від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-201/2010
Номер провадження 4-201/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Лимар Л.І. із участю прокурора Коваленко Т.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у злочинах проти власності.

10.08.2010року слідчий звернувся до суду із поданням про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 17.08.2010р. відмовлено постановою місцевого суду в обранні такого і обрано підписку про невиїзд, що виконано слідчим, однак ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 22.09.2010 року постанову судді скасовано, а матеріали скеровано на новий судовий розгляд.

Із повідомлення начальника СВ Самбірського МВ №10346 від 08.10.2010р. убачається, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України в порядку ст. 225 КПК України скерована на адресу Самбірського міжрайонного прокурора.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України судом для вивчення витребувано матеріали кримінальної справи та запропоновано визначитись у власному звернені до суду відповідно до п. 8 ст. 228 КПК України чи правильно обрано запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно обвинуваченого, оскільки справа перебуває на стадії нагляду прокурора за виконанням законів органом дізнання і досудового слідства. Однак, на час розгляду згаданого подання вимога суду залишилась невиконаною.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про повернення подання прокурору без розгляду, оскільки постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. „Про практику застування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із наступними змінами розяснено, що у разі відмови прокурором у наданні матеріалів кримінальної справи суддя повертає подання прокуророві без розгляду.

Керуючись ст. 165 2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути прокуророві без розгляду подання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Даний примірник постанови виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя: І.С. Казан.
Справа № 5-74/2010
Номер провадження 5-74/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

за участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2009 року по ч.1 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Заступник начальник Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк визначений судом закінчився, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре, правопорушень громадського порядку не допускав.

В судовому засіданні заступник начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2 подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_1 закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується добре, з сусідами не конфліктує, звязків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на нього обовязки згідно вироку суду не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2009 року по ч.1 ст.296 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1173/14-к
Провадження № 1-кп/602/58/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" червня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000198 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хвилин 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа 1-100 /2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового

розгляду

07 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гунько О.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.300 ,ч.2 ст.301 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа ,що надійшла ,підсудна Віньковецькому районному суду.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає..

Осіб , не притягнутих до кримінальної відповідальності ,щодо яких були б зібрані докази ,які викривали б їх у вчиненні злочинів ,немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Вислухавши думку прокурора підсудного, захисника про можливість значення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст.240-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.300 ,ч.2 ст.301 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Слухання справи розпочати 29 жовтня 2010 року о 14.00 год. у залі суду.

Суддя О.М.Волкова
Кримінальне провадження № 666/162/14-к
Провадження № 1-кп/666/60/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 24.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 24.09.2013 року, призначити до розгляду на 13.02.2014 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/3618/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

представника органу опіки та піклування-Мельник А.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Не виявлено порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області і призначити кримінальну справу до судового розгляду на 07 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без зміни взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Повідомити про судове засідання службу у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/582/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Боровського В.Р., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 22.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 до журналу ЄО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області під № 3336 зареєстровано рапорт ст. о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Гури В.Д. щодо особистого виявлення факту незаконних операцій з металобрухтом приватним підприємством, яке розташовано та здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме: операції з металобрухтом, за адресою: АДРЕСА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, громадянин на ім'я ОСОБА_1 організував пункт прийому металобрухту.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 28.05.2013, житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення мешканцями вищевказаного домоволодіння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме ваг, документів, та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення - металобрухту, враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що у зазначеному в клопотанні володінні особи можуть знаходитися вищевказані знаряддя і майно, прокурор просить суд винести ухвалу про проведення обшуку.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Боровському В.Р. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук у нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, а також у господарських будівлях та спорудах, які до нього відносяться, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.

Обшук провести в присутності мешканців квартири.

Право на обшук надається один раз.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району Боровському В.Р.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 4-3 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення обшуку

04 січня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/ з Сотніковій І.А.

з участю прокурора Коновалова А.О.

розглянувши подання начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області В.С. Лукяненко про надання дозволу на проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області Лукяненко В.С., за погодженням з прокурором Краснопільського району Сумської області, звернувся з поданням до суду про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Своє подання начальник слідчого відділу мотивує тим, що 31.12.2010 близько 14 год. в літній кухні свого господарства по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

31.12.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу №10090188 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів отримана інформація про причетність до скоєння даного злочину гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З оперативних джерел отримано інформацію про те, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 знаходився в будинку матері своєї співмешканки -ОСОБА_3, що розташований за адресою : АДРЕСА_2

На думку начальника слідчого відділу, за вищевказаною адресою можуть зберігатися предмети, здобуті злочинним шляхом, або інші предмети, які можуть служити засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, тобто для встановлення істини по справі.

Згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметі та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з"ясування обставновки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні причини вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, так як у домоволодінні ОСОБА_3 можуть знаходитися як речі, набуті злочинним шляхом в результаті зазначеного злочину, так і інші предмети, що можуть служити засобами для розкриття злочинів і виявлення винних, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності особи, яка притягується до відповідальності

Тому, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим органам Краснопільського РВ ГУМВС України на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумського області.

Суддя : А.С.Щербина