АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/238/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 367 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000240 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва.

Рушення суду про повернення обвинувального акта обґрунтоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України не відповідає вимогам КПК України, зокрема обвинуваченій висунуто неконкретне обвинувачення в частині формулювання в чому полягає службова недбалість.

Так, з обвинувачення, яке в основному складається з переліку нормативних документів та обов`язків вбачається, що наряду з ОСОБА_8 злочин, передбачений ст. 367 КК України, вчинив також ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, однак рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання його винуватим, немає.

Судом зазначено, що відображення у обвинувальному акті того, що ОСОБА_8 була впевнена у належному виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_10 ставить під сумнів, що остання, як сформульовано в обвинуваченні, вчинила службову недбалість, тобто будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, діяла всупереч інтересам служби, недбало поставившись до виконання покладених на неї обов`язків та завізувала проект розпорядження. В обвинувачені також зазначено, що саме ОСОБА_10 за відсутності підстав та неможливості присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, повинен заявнику протягом 10 робочих днів надати вмотивовану відмову. Крім того, як видно з обвинувального акта, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, в той же час зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду завдано на загальну суму 2 391 390, 37 грн., хоча не зрозуміло кому.

Більше того, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено що ОСОБА_8 здійснила підготовку та видачу розпорядження № 755 та №120 за відсутності довідки Департаменту економіки та інвестиції КМДА про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, що призвело до недоотримання коштів пайової участі до бюджету м. Києва у загальній суму понад 2 391 390, 37 грн.

Однак, у формулюванні обвинувачення відображено, що по розпорядженню № 755 недоотримано 1115847,15 грн., а по розпорядженню № 120 недоотримано 1003434,96 грн., що сумарно становить 2 119 282, 11 грн., і ніяк не відповідає вищезазначеній загальній сумі з розмитим формулюванням «понад», що є недопустимим при формулюванні обвинувачення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 від 24 вересня 2015 року направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Повернувши обвинувальний акт прокурору суд позбавив сторону обвинувачення можливості змінити обвинувачення або уточнити за результатами судового розгляду, що передбачено ст. 338 КПК України.

Зазначаючи про відсутність в обвинувальному акті чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитись, чи відповідає обвинувальний акт твимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення формулювання обвинувачення, а також належності описання об`єктивної сторони складу злочину, вчиненого ОСОБА_8 .

Крім того суд, вирішуючи питання про спосіб заподіяння, а також розмір завданої шкоди, в порушення ст. 314 КПК України, фактично вирішує питання щодо наявності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки посилається на характеристику ознак об`єкту та об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу вирішується на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України не дотримався вимог КПК України та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положеннями закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 110 КПК України.

Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки доказів та обґрунтованості кваліфікації діянь обвинуваченого, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України, перевищивши межі повноважень суду на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4