ухвала

21 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року, вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року, ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає вимогу про перевірку вказаних судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України на захист інтересів ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року були предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому не можуть бути предметом повторної перевірки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

При цьому, згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом із цим, у скарзі ОСОБА_1 не наводить належних доводів щодо незаконності ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року та вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2

Також вимоги касаційної скарги зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Окрім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_1 не додав до касаційної скарги копії судових рішень завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2012 року, вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року, ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху. Надати ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Касаційна скарга буде повернута ОСОБА_1, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5