АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м.Києва з одного суду до іншого,
за участі
заявника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Голова Печерського районного суду міста Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням щодо вирішення питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо не розгляду клопотань в кримінальному провадженні № 0001540.
В поданні голова суду посилається на те, що як вбачається з матеріалів судового провадження, в рамках кримінального провадження № 0001540 перевірка проводиться відносно діючого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , а відтак у відповідності до ч.2 ст.32 КПК України дане кримінальне провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження , колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (АРК, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Так, суд першої інстанції, посилаючись на відомості, які містяться в скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва, правильно вказав, що скаржник в поданій ним скарзі порушує питання про бездіяльність слідчого прокуратури щодо не розгляду його клопотань в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.375 КК України відносно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . За таких обставин, подання голови Печерського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, а вищезазначене провадження направленню за підсудністю для розгляду до Подільського районного суду міста Києва .

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?

ПОСТАНОВИЛА
Задовольнити подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м.Києва з одного суду до іншого.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо не розгляду клопотань в кримінальному провадженні № 0001540, ? направити для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3