печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В.,

при секретарі Братасюк О.Є.

за участю прокурора Романяк Д.М.

слідчого Цуркан Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Цуркан Д.В., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про продовження строку тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утримання якого знаходиться донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України Цуркан Д.В. за погодженням із процесуальним прокурором Романяк Д.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 07.08.2013 року.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 20.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 20.01.2013 р. він вступив у злочинну змову із ОСОБА_5, направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_2 та ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 20.01.2013 р. приблизно о 00-40 год., знаходячись на ділянці місцевості, розташованої між будинками №2/34 та №4-А по вул. Кіквізе в м. Києві, завдали удар по голові потерпілій ОСОБА_6, застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. ОСОБА_2 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно та злагоджено, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон "iPhone 4S", цінності та прикраси із дорогоцінних металів, чим завдали останній матеріальної та фізичної шкоди. Повідомлення про підозру було пред'явлено ОСОБА_2 08.05.2013 року.

07.05.2013 року о 12:00 годині ОСОБА_2 було фактично затримано в м. Дунаєвці, Дунаєвського району, Хмельницької області та доставлено до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де о 22:05 годині, 07.05.2013 року складено протокол затримання.

08.05.2013 року Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Печерського району міста Києва, радником юстиції Кузьменко О.П. до трьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.06.2013 року о 14.10 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 07.07.2013, однак до даного часу закінчити досудове розслідування неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій, а саме отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського бюро судово-медичної експертизи, зібрати в повному обсязі матеріали, які характеризують ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також провести інші слідчі дії, які зазначені у клопотанні. При цьому, слідчий зазначає, що заявлені ризики не зменшилися, а перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що обґрунтування, які наведені слідчим та погоджені прокурором не відповідають дійсним обставинам справи. Так, його підзахисний вину визнав, не заперечує проти відшкодування нанесеної потерпілій шкоди, а обставини, які наведені слідчим щодо неможливості завершення досудового слідства та передачі справи до суду є надуманими та такими, що не мають значення для досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що наміру переховуватися від слідства у нього не має, він зобов'язується по першому виклику приїжджати до органів досудового розслідування та суду не зважаючи на відстань.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані захисником матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя надходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_2 перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу у справі та свідків.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_6, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину з застосуванням насильства вважає за не можливе застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо посилання захисника на необґрунтоване затягування досудового слідства, призначення експертиз, які не пов'язані із розслідуванням кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що дане питання виходить за межі розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, а може бути предметом окремого судового захисту шляхом звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Цуркан Д.В., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 07 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою діє до 12 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.