overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2015
№ справи 517/873/15-к
УХВАЛА

16 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000220 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .185 ч 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 30 вересня 2015 року об 12.00 год.

Суддя
Справа № 591/7282/15-к Провадження № 1-кс/591/1887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001949 від 27.08.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги

Призначити скаргу до слухання на 12 жовтня 2015р. на 16.20 год..

Викликати в судове засідання представника слідчого відділу при УМВС України в Сумській області, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/3618/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/648/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На вищевказаний вирок суду захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1599/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/137/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Голова Бучацького районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та направлення його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що він заявив самовідвід і утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно наказу №10 Вс від 30.06.2015 року голови Бучацького районнного суду, який долучено до подання, суддя ОСОБА_6 перебуватиме в відпустці до 08 вересня 2015 року включно.

В матеріалах немає даних, що цей суддя не може розглядати вказане кримінальне провадження, і враховуючи , що до часу його виходу на роботу залишилося не багато часу, то немає необхідності передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Бучацького районного суду слід відмовити.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Бучацького районного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України до іншого суду відмовити.

Судді - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/226/13 Головуючий у 1 інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: ч.1 ст. 259 КК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. перевіривши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженої за ст. ст. 259 ч.1, 75, 76 КК України та призначено покарання на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 259 ч.1, 75, 76 КК України та призначено покарання на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду 30 квітня 2013 року прокурор подав апеляцію. яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

У Х В А Л И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року щодо ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16 серпня 2013 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: А.А.Грушицький
Справа № 676/658/15-к
Номер провадження 1-кп/676/94/15
УХВАЛА

про накладення арешту з рухоме майна

10 березня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого

ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про арешт рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, потерпілим у якому є неповнолітній ОСОБА_6 .

Представником неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та його батьків - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн.

В судовому засіданні представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявлено клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Вольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 для забезпечення виконання рішення суду в частині відшкодування заподіяної шкоди.

Суд заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що заявлене клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду, у відповідності приписів ст. 170 КПК України, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого може бути тимчасово позбавлено можливості відчужувати певне рухоме та нерухоме майно до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що ОСОБА_5 , у власності якого перебуває автомобіль марки «Вольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності приписів статті 1179 ЦК України є цивільним відповідачем у зазначеному кримінальному провадженні, а від так керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Заборонити власнику автомобіля марки «Вольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 відчужувати у будь-який спосіб автомобіль марки «Вольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6404/15-к
Провадження № 1-кп/676/443/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
29.09.2015 року з прокуратури м. Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинувачену, захисника обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4148/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1160/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В ході проведення заходів спрямованих на оперативний супровід даного кримінального провадження, було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька по АДРЕСА_2 , яка користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
У суді прокурор підтримав клопотання слідчого водночас зазначив, що крім рапорту оперативного працівника Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, інших даних про причетність до кримінального правопорушення громадянки ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження не має. Вказав на той факт, що по вищевказаному кримінальному провадженню заведена оперативно-розшукова справа, а тому при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчий суддя вважає недопустимим доказом сторони обвинувачення рапорт оперативного працівника Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ раїни, оскільки останній містить інформацію про оперативний супровід даного кримінального провадження. Інших доказів причетності до кримінального правопорушення громадянки ОСОБА_7 прокурором не надано, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 676/5993/15-к
Провадження № 1-кп/676/411/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
04.09.2015 року з прокуратури м. Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/2912/15

У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 11.06.2014р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, переховується від органів досудового розслідування. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурора та підозрюваний в судове засідання не з`явилися.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та прокурора у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.9 ч. 6, ст.193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/238/13
Єдиний унікальний № 742/4475/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю прокурора Панченка Ю.В., представника Прилуцької ВК ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької виховної колонії ДПтСУ в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, Звенигородським районним судом Черкаської області від 26 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 26.10.2011р., в Прилуцькій ВК відбуває міру покарання з 27.12.2011р. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_2, зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушував, має три заохочення, до виконання завдань ставиться відповідально, розпорядок дня виконує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання, засуджений ОСОБА_2 просив суд його задовольнити, проти чого не заперечував і прокурор.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув 1/2 строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 7 (сім) місяців 13 (тринадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 5/2517/2683/11
Єдиний унікальний № 5-152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.

з участю прокурора Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки матеріали подання інспектора КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, 05.02.1949року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2010року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності з п.ґст.1 Закону України Про амністію у 2011році від 08.07.2011 року звільняються від покарання засуджені, які на день набрання чинності цим Законом досягли 60-річного віку.

Засуджений ОСОБА_1 станом на 28.07.2011року, дату набрання ЗУ Про амністію у 2011роцідосяг 60-річного віку, перебуває на обліку в КВІ з 28.01.2011 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, та підпадає під дію п. ґст.1 ЗУ Про амністію у 2011році.

Однак у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовляється від застосування до нього ЗУ Про амністію у 2011році, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання інспектора КВІ м.Прилуки про звільнення від покарання.

Тому, на підставі Закону України Про амністію у 2011році, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2010року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко