У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи № 201/17931/15-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати всі процесуальні дії по дослідженню доказів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з 10.12.2015р. перебуває кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати всі процесуальні дії по дослідженню доказів.

17.12.2015р. ОСОБА_3 під час розгляду справи заявником було заявлено про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної скарги, мотивуючи це тим, що йому незрозуміло чому саме всі його скарги розглядає слідчий суддя ОСОБА_4 . Крім того, підставою для відводу є те, що заявника не влаштовують винесені слідчим суддею ОСОБА_4 судові рішення за його скаргами, а тому, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.

Представник заявника ОСОБА_6 під час судового засідання 17.12.2015р. підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід, просив задовольнити.

Особа, якій було заявлено відвід, будь який пояснень по справі не надала.

Інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали кримінальної скарги № 201/17931/15-к приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід, зроблена під час судового засідання 17.12.2015р., не містить жодного обґрунтування відводу та не надано доказів упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , а відвід базується лише на суб`єктивному ставленні заявника ОСОБА_3 до слідчого-судді ОСОБА_4 , то вважаю за можливе в задоволені заяви про відвід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу згідно ст. 75, 76 КПК України.

Відмовляючи в задоволені заяви про відвід, судом також прийнято до уваги, що відповідно до рішення Загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, спеціалізація розгляду скарг стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначена за слідчим суддею ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи № 201/17931/15-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області виконати всі процесуальні дії по дослідженню доказів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1