overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/340/15
Справа №447/2711/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 25.11.2008 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК 50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 3 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 3 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/7327/14-к 26.01.2016 25.12.2015 25.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/935/15 Головуючий-1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002683 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами було відкрито апеляційним судом Миколаївської області 18.05.2015р..

За результатами апеляційного розгляду 18.06.20154р. було ухвалено вирок, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.12.2015р. скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач
п о с т а н о в и в :
Призначити новий апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року на 1000 год..

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим етапувати його з Ольшанської виправної колонії № 53 до СІЗО м. Миколаєва для доставки в апеляційний суд 26.01.2016р. на 10 год.

Повідомити про час та місце апеляційного розгляду учасників кримінального провадження: прокурора Миколаївської області, потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , потерпілих, ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
25.12.2015 Справа №607/7488/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В судове засідання призначене на 25 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Прокурор заявив суду клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області в судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 18 січня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 24 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана засудженим 27 жовтня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу ОСОБА_4 не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ухвала

22 грудня 2015року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

З матеріалів, долучених до касаційної скарги вбачається, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку місцевого суду, а апеляційну скаргу повернуто.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку місцевого суду щодо нього.

Проте касаційна скарга засудженого не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався та набрав законної сили, з огляду на що, це судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Одночасно, з урахуванням ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_4 конкретно не зазначає про те, що оскаржуваною є вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції, не наводить обґрунтованих доводів щодо її незаконності відповідно до положень ст. 438 КПК України, та не порушує питання про прийняття рішення, передбаченого ст. 436 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Касаційна скарга буде повернута особі, що її подала, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2015 року матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 30 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_5 на вищезазначену постанову залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року постанову місцевого суду від 03 жовтня 2013 року залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду справи засуджений ОСОБА_5 направив до суду клопотання про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді.
Зазначене клопотання було задоволено постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року.
Однак, в судове засідання касаційної інстанції засуджений ОСОБА_5 не був доставлений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що розгляд справи необхідно перенести, колегія суддів вважає, що розгляд матеріалів справи необхідно перенести з доставкою засудженого ОСОБА_5 та з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст.ст. 391, 392 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 02 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доставити у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 02 лютого 2016 року засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/2176/15-к
1-кп/136/150/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"25" грудня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/2001/14-к
Провадження №1-кп/127/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2014 р. за № 0000022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч.1 ст. 341, ч.2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після скасування Апеляційним судом Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч.1 ст. 341, ч.2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вважав за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення його недоліків, а саме у тому, що в ньому не конкретизовано обвинувачення.

Прокурор проти повернення обвинувального акту не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 291 КПК України в обвинувальному акі має міститися обставини кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими. При цьому, з обвинувального акту випливає, що органами досудового розслідування не конкретизовано дії ОСОБА_5 та не розписано його, як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони інкримінованому йому злочині.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт, направлений до суду, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, суд вважає за необхідне повернути його прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч.1 ст. 341, ч.2 ст. 342 КК України, повернути прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , для усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 135/1601/15-к
Провадження № 1-кс/135/84/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17.12.2015 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Ладижина призначити на 10.00 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_3 , прокурора міста Ладижина ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 140/1983/15-к
Провадження №11-кп/772/1166/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 13 січня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №127/4636/13-к
Провадження №1-в/127/998/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.о. начальника Городоцького виправного центру УДПС України в Рівненській області №131 про внесення змін у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов лист в.о. начальника Городоцького виправного центру УДПС України в Рівненській області №131 про внесення змін у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 р., згідно з яким просить уточнити місце його народження.

Так, у вступній частині вироку Вінницького міського суду від 08.05.2013 р. зазначено, що ОСОБА_4 народився в м. Володимир Волинський, Волинської області, однак як вбачається з копії паспорту ОСОБА_4 останній народився в м. Чернігів, Чернігівської області.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за доцільне уточнити вирок суду в цій частині.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

08.05.2013 р. судом було ухвалено вирок, згідно якого Вінницьким міським судом було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, у вступній частині вироку суду допущено механічну помилку (описку) в частині написання місця народження ОСОБА_4 , а саме: вказано м. Володимир Волинській, Волинської області, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи та наданої ксерокопії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Ківерцівським РС УДМС України у Волинській області 20.03.2015 р. місцем його народження є м. Чернігів, Чернігівської області.

Таким чином, суд вважає за доцільне уточнити анкетні данні ОСОБА_4 , зазначивши, що місцем його народження, згідно з паспортними даними є м. Чернігів, Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 371, 379, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні данні ОСОБА_4 зазначивши, що місцем народження його народження є м. Чернігів, Чернігівської області.

Копія ухвали є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду від 08.05.2013 р. у справі № 127/4636/13-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: