печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001584 від 05.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2015, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 з метою придбання продуктів харчування зайшов до магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57. Перебуваючи в торгівельній залі вказаного магазину, проходячи між рядами з продуктами харчування, ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме продукти харчування, які знаходилися на полицях в магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, він взяв з полиці шість однакових сталевих бляшанок консервів «Печінка тріски натуральна», вага нетто 230 гр. (виробник ЗАТ Балтійос Консерви, штрих-код 384), вартістю 31 гривня 12 копійок кожна, загальною вартістю 186 гривень 72 копійки, які належать ТОВ Фудмережа, після чого поклав їх до кишень власної куртки, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_6 пройшов по торгівельній залі та направилася у бік кас магазину, де, не розрахувавшись за жодну вищезазначену сталеву бляшанку консервів «Печінка тріски натуральна», пройшов повз каси і попрямував до виходу з магазину з майном, яке належить ТОВ Фудмережа, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежні від його волі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий біля стійки адміністрації працівниками охорони вищевказаного магазину.

Винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена повністю зібраними в ході досудового розслідування доказами. Відносно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний систематично ухиляється від проведення процесуальних дій, існування наведених ризиків, слідчий вважав, що неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зазначили, що будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_6 ухилявся від слідства та був відсутнім за зазначеними при допиті адресами, у зв`язку із чим його було оголошено в розшук. Також зазначили, що ОСОБА_6 вже судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та крім цього наяні дані, що за час перебування в розшуку відносно нього внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще і в Дарницькому районі м. Києва.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи обгрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому злочину, проти задоволення клопотання заперечували. Просили врахувати, що злочином фактично не заподіяно збитків, оскільки викрадений товар повернуто власнику, незначну суму майна, на яке було направлене посягання 186 грн. 72 коп., те, що при повідомленні ОСОБА_6 про підозру та його допиті в якості підозрюваного не був присутній захисник, тому йому ніхто не пояснив, що за вчинений ним злочин не обов`язковим є покарання у виді позбавлення волі, внаслідок чого підозрюваний і переховувався від слідства. Також захисник просив звернути увагу на скрутне матеріальне становище підозрюваного, який не зможе внести заставу у разі визначення такого запобіжного заходу, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, що підтверджується наданими в обгрунтування клопотання матеріалами та не оспорюється стороною захисту.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, особи підозрюваного, те, що він судимий за умисні злочини проти власності, вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням наявних даних про те, що ОСОБА_6 , будучи повідомлений про підозру, переховувався від слідства, був відсутнім за повідомленими органу досудового розслідування адресами реєстрації та проживання та в подальшому був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю наявним відносно ОСОБА_6 ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.185 КК України, встановлені ризики, особу підозрюваного, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності спричиненої злочином шкоди та невеликої вартості майна, на яке направлено посягання, оскільки такі посилання не спростовують висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає неможливим, оскільки, виходячи з матеріалів клопотання, достовірних даних про постійне місце проживання підозрюваного слідчому судді не надано, тоді як наявний рапорт дільничного інспектора міліції, що за адресою реєстрації ОСОБА_6 знайти не вдалось.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного, вважає необхідним призначити заставу в мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 2436,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання 21 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22 листопада 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, в сумі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22 листопада 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1