печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. за участю слідчого Люльчук О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області, юриста 2 класу Люльчук О.О., яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури Київської області, молодшим радником юстиції Гойдало О.Є. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ моделі 21043 червоного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення коштів, отриманих ним як неправомірна вигода, мобільних телефонів з сім-картами, за якими він спілкується, матеріалів перевірок та документів, які стосуються діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Із клопотання та доданих документів вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що начальник відділу іхтіології Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства Київської області ОСОБА_3 та державний провідний інспектор даного управління ОСОБА_5 впродовж серпня-жовтня 2013 року отримували від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 грошові кошти за не проведення перевірок діяльності підприємця. Крім того 23.08.2013 ОСОБА_6 передав грошові кошти в розмірі 3 000 гривень начальнику відділу оперативної роботи Управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства Київської області ОСОБА_7 за дозвіл на вилов риби сіткою №36.

Слідчий мотивуючи клопотання вказує, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 користується автомобілем марки ВАЗ моделі 21043 червоного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_3.

З метою збирання доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_5, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля марки ВАЗ моделі 21043 червоного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих ним як неправомірна вигода, мобільних телефонів з сім-картами, за якими він спілкується, матеріалів перевірок та документів, які стосуються діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та документи, які додані до нього, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим не доведено, що відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування, як і не доведено того, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено родові ознаки грошових коштів, за якими їх можна ідентифікувати.

Щодо вилучення мобільних телефонів з сім-картками, також не доведено, що такий доказ може бути використано під час розгляду справи по суті, а матеріали перевірок та документів, що стосуються діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не можливо вилучити шляхом звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до державних установ, які є володільцями таких документів.

За таких обставин, слідчий суддя керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області, юриста 2 класу Люльчук О.О., яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури Київської області, молодшим радником юстиції Гойдало О.Є. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.