н/п 1-кс/640/7702/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Шаумяновського району Азербайджан, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді інспектора 1-ї категорії 1-ої застави 2-го відділення начальника 2-ї групи Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
26.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання із забороною залишати житло без дозволу слідчого, суду цілодобово строком на два місяці, з покладенням обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 17.09.2015 року по 19.09.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_1 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України через МПП «Харків-Пасажирський» з території Російської Федерації на територію України громадянина Азербайджану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого перевищений термін перебування на території України, за незаконну грошову винагороду в розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США.
22.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у здійсненні організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий вказав, що вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: відповіддю на доручення з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області №70/14-8168 від 16.09.2015 року; відповіддю на доручення з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області №70/14-8921 від 13.10.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.10.2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 22.10.2015 року; протоколом обшуку від 21.10.2015 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № НОМЕР_2 .
Слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Працює на посаді інспектора 1-ї категорії 1-ої застави 2-го відділення начальника 2-ї групи Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має міцні соціальні зв`язки, а саме постійно проживає за вказаною адресою разом із дружиною ОСОБА_14 та сином ОСОБА_7 , 2007 р.н. Не судимий, не є інвалідом та не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_6 відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення злочину.
Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, на думку слідчого, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення злочин у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.
Слідчий вказав, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не вбачається.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, не доведеність застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
22.10.2015 о 13-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
22.10.2015 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею вивчені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, має неповнолітнього сина, ОСОБА_7 , 2007р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді застави, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80= 97 440).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 55 днів, тобто до 19 грудня 2015 року наступні обов`язки:
1). прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду;
2). не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі наявності);
5). носити електронний засіб контролю
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )
Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі__________________ ОСОБА_6 .