УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/615/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, - на 8 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання вирішено обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
Вирішено частково задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого: 7 505 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. витрат на правову допомогу та 25 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6 ; 25 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_10 .
Вирішено також стягнути з обвинуваченого в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком до 21.07.2015 року вирішено не продовжувати.
Згідно вироку, 02 березня 2015 близько 23 год. в кімнаті будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 під час конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_11 на грунті довготривалих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів руками в область голови та декілька ударів ногами в область грудної клітки і тулуба потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, у вигляді закритої травми тулуба - крововилив в м`які тканини живота в епігастральній ділянці; розрив стравоходу в нижній його третині; перелом ребер справа непрямого характеру; крововилив навколо переломів ребер, - внаслідок чого сталася смерть потерпілого, а також інші тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми - садна та синець на обличчі, крововилив в м`які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій гемісфері мозку; крововилив під павутинний простір в лівій лобно-тім`яній долі головного мозку, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Посилається на ітотне порушення місцевим судом кримінально-процесуального закону, зокрема, права обвинуваченого на захист.
У письмових запереченнях потерпілий ОСОБА_6 твердить про необгрунтованість апеляційної скарги та просить вирок залишити без зміни.
Відповідно до положень п. п. 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 1 ст. 20 КПК України, забезпечення права обвинуваченого (підозрюваного, виправданого, засудженого) полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Статтею 22 КПК України розкрито суть змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема, обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право давати пояснення, показання з приводу обвинувачення проти нього, чи в будь-який момент відмовитися їх давати, а також право вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Згідно вимог ч. 5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 365 КПК України, ставити запитання обвинуваченому під час його останнього слова не дозволяється. Якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання та звукозапису повної фіксації процесу технічними засобами, видно, що під час судового розгляду до стадії судових дебатів обвинувачений ОСОБА_7 скористався своїм правом відмовитисяся давати будь-які пояснення чи показання з приводу обвинувачення проти нього.
У судовому засіданні 1 жовтня 2015 року суд першої інстанції вирішив закінчити з'ясування обставин та перевірки їх доказами, переніс розгляд справи на 3 листопада 2015 року за клопотанням захисника для підготовки до судових дебатів.
У судовому засіданні 3 листопада 2015 року перед початком судових дебатів та у судових дебатах обвинувачений та захисник заявили клопотання про відновлення з'ясування обставин та перевірки їх доказами у звязку з бажанням обвинуваченого дати показання по суті обвинувачення та заявленням клопотання про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були допитані судом.
Не зважаючи на зазначене, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та продовжив судові дебати. Коли обвинувачений в останньому слові знову наполягав на допиті певних свідків сторони захисту, головуючий ставив йому запитання, після чого видалився до нарадчої кімнати та постановив обвинувальний вирок.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції були істотно порушені вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав обвинуваченого, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створення необхідних умов для реалізації стороною захисту їхніх процесуальних прав.
Такі порушення тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути дане кримінальне провадження, перевірити доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановити законний й обґрунтований вирок.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000119 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: