Справа № 495/5954/15-к

ВИРОК
01.09.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колісне, Саратського
району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одружена, має на утриманні
неповнолітню дитину 10 років, працює робочою у ТОВ «Медпласт», проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судима.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Так, згідно Постанови № 2 від 08.05.2014 дільничної виборчої комісії № 510967 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 143 Одеської області повноваження голови дільничної виборчої комісії з 08.05.2014 до кінця періоду повноважень дільничної виборчої комісії виконувала ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про вибори Президента України» основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності заступником голови. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол, що підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії.
Крім цього, згідно п. 3 ст. 40 цього ж Закону передбачено, що членам виборчої комісії у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів Президента України, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
Обіймаючи на час проведення виборів Президента України в травні 2014 року посаду голови дільничної виборчої комісії № 510967 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 143 Одеської області ОСОБА_4 згідно Закону України «Про вибори Президента України», виконувала крім всього іншого наступні обов`язки, а саме: скликала дільничну виборчу комісію, головувала на засіданні комісії, вносила зміни до списку виборців на підставі рішень суддів; посвідчувала підписом та печаткою, яка згідно розподілу малася у неї, акти, протоколи дільничної виборчої комісії та надавала їх до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу.
ОСОБА_4 , виконуючи на час проведення виборів Президента України в травні 2014 року у зв`язку з наданими їй повноваженнями організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, відповідно до примітки до ст. 364 КК України являлася службовоюособою.
Крім того, 08.05.2015 між Окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 143 Одеської області в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договір про виконання обов`язків членів виборчої комісії № 510967 з виборів Президента України територіального виборчого округу № 143 Одеської області.
Голова дільничної виборчої комісії № 510967 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні середньої загальноосвітньої школи № 11, розташованої по вул. Південній, 25 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, у травні 2014 року, точної дати на час встановити не виявилося можливим, умисно, достовірно знаючи про факт невиконання ОСОБА_6 обов`язків члена виборчої комісії з виборів Президента України в періоди з 08.05.2014 по 11.05.2014 та з 26.05.2014 по 30.05.2014, усвідомлюючи неправдивий характер зазначених нею відомостей, внесла до офіційного документу, типова форма якого затверджена наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489, табелю обліку використання робочого часу за травень 2014 року завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_6 в зазначені вище періоди виконувала обов`язки на вказаній посаді.
Насправді, в періоди з 08.05.2014 по 11.05.2014 та з 26.05.2014 по 30.05.2014 ОСОБА_6 обов`язки члена виборчої комісії з виборів Президента України не виконувала.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснила суду, що 08.05.2015 між Окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 143 Одеської області в особі її голови з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договір про виконання обов`язків члена виборчої комісії. Будучи головою дільничної виборчої комісії у травні 2014 року, внесла до табелю обліку використання робочого часу за травень 2014 року завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_6 в зазначені вище періоди виконувала обов`язки на вказаній посаді. Насправді, в періоди з 08.05.2014 по 11.05.2014 та з 26.05.2014 по 30.05.2014 ОСОБА_6 обов`язки члена виборчої комісії з виборів Президента України не виконувала. Просила розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та призначити їй мінімальну міру покарання.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.
Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.366 КК України - як у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України її мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не установлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, що скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, що має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Матеріали характерезуючі особистість обвинуваченої ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/5954/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :