Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-12/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

за участю прокурора Тян О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

слідчого - Льода В.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 від 18.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно співзасновника та директора ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання рішення суду, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною і винесена без достатніх даних про факт невиконання судового рішення, тобто не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, які в свою чергу в постанові не зазначені. При проведені перевірки не було встановлено факт умислу скаржника на невиконання рішення суду, факт отримання нею попередження судового виконавця про не відкриття інших рахунків, тобто не було встановлено усі ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Просила суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 від 18.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно співзасновника та директора ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання рішення суду, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судове засідання скаржник не з»явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник підтримала заявлені вимоги, просила суд постанову про порушення кримінальної справи від 18.12.2009 року скасувати. Пояснила що на даний час між ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» та ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» улагоджено усі майнові спори, в зв»язку з чим останнє звернулось з заявами про закриття виконавчого провадження. Крім того вважала, що скаржник, яка на даний час не є директором товариства не була суб»єктом даного злочину та крім того не була належним чином застережена державним виконавцем від вчинення будь-яких дій.

Прокурор в судовому засіданні, вважав скаргу без підставною та такою, яка підлягає відхиленню, оскільки кримінальна справа була порушена відповідно до вимог законодавства. Приводами до порушення кримінальної справи слугували заяви представників ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» і подання про притягнення до кримінальної відповідальності старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5. Підставами до порушення кримінальної справи послугували матеріали перевірки виконавчого провадження з виконання рішення суду, в ході якої було встановлено, що в супереч вимогам державного виконавця посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Херсон» відкрили додаткові рахунки у банках на які поступали кошти, при цьому кошти на виконання рішення суду для погашення заборгованості за виконавчим провадження не надходили, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Також, вважав що посилання захисника на те, що на даний час між сторонами улагоджено усі суперечності є такими що не відносяться до справи в рамках розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 530140-09, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України.

Із досліджених судом матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи убачається, що приводами до порушення кримінальної справи слугували заяви заступника генерального директора та представника ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» № 246/08-09 від 12.08.2009 року, № 335/11-08 від 11.11.2008 року, № 392/12-08 від 25.12.2008 року, а також подання про притягнення до кримінальної відповідальності № 3414 від 27.08.2009 року старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, яке зареєстроване у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Суворовського району за № 93 від 08.09.09р.

Згідно до проведеної перевірки прокурором Суворовського району м. Херсона ОСОБА_6 було винесено постанову від 25.09.2010 року про порушення кримінальної справи № 530140-09 за фактом умисного невиконання рішення суду службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Херсон» за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в подальшому відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 від 18.12.2009 року «про зміну підстав порушення даної кримінальної справи» дана кримінальна справа порушена відносно співзасновника та директора ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання рішення суду, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в зв»язку з чим суд вважає останню предметом оскарження - як постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, ознаками даного злочину є:

об'єктом злочину - інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення;

з об'єктивної сторони невиконання судового рішення, яке може характеризуватися:

1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;

2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили ;

Суб'єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії з виконання судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

За даною кримінальною справою дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як умисне невиконання рішення суду.

Суд вважає, що постанова відносно скаржника винесена без встановлення достатніх на те підстав. Так, невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Однак, в оскаржуваній постанові не розкрито належним чином дану ознаку злочину і не вказано (не встановлено), як саме ОСОБА_2 не виконувала рішення - прямою відмовою, чи якими саме її завуальованими діями (ухиленням) унеможливилось виконання рішення.

Крім того, складом злочину передбаченого ст. 382 КК України, охоплюється невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

26.02.2008 року Постановою головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 3/313-06 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» на користь ТОВ «Альфа-Плюс» 67728,5грн основного боргу, 677,29 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також державного мита на користь держави в сумі 338,64 грн.

Суд вважає, що перелік судових рішень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України охоплює такий вид судового рішення як - судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (тільки у цивільному процесі) про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Але невиконання службовою особою наказу господарського суду або іншого виконавчого документа, крім рішення, вироку, ухвали чи постанови суду, кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України не тягне.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та вищевикладеного суд приходить до висновку, що кримінальна справа була порушена без достатніх на те підстав, оскільки дії ОСОБА_2, як директора ТОВ «ОСОБА_4 Херсон», які зумовили порушення даної кримінальної справи, не пов»язані з умисним невиконанням рішення суду (як викладено у оскаржуваній постанові), а стосувались забезпечення господарської діяльності товариства, при цьому скаржник не була зобовязання виконувати наказ Господарського суду в контексті кримінального законодавства, оскільки забезпечення виконання у даному випадку покладено на службову особу державного виконавця при здійсненні ним саме примусового виконання виконавчого документу (у даному випадку наказу), у цьому випадку слід розуміти право посадової особи на добровільне виконання виконавчого документу чи право стягувача на звернення такого до примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, суд-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 від 18.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно співзасновника та директора ТОВ «ОСОБА_4 Херсон» ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання рішення суду, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк