АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1720/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001829,
в с т а н о в и л а:

10.12.2014 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчим суддею розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року клопотання слідчого було задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.02.2015 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і неможливістю їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 то слідчий суддя вважав, що в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, однак, на виконання вимог ст. 206 КПК України, суд доручив прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в клопотанні адвоката та усних поясненнях підозрюваного про незаконне затримання ОСОБА_8 та утримання останнього у приміщенні Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, доповнену ним, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, початок якого вважати з 10.00 саме 08.12.2014 року, з моменту його фактичного затримання працівниками міліції. Апелянт посилається на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, щире каяття ОСОБА_8 , добровільну співпрацю підозрюваного зі слідством, наявності ексцесу виконавця в діях іншого співучасника, а також на данні, які характеризують особу підозрюваного, його характеристику, перебування на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини, а також наявність у підозрюваного хронічного захворювання хребта.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданого Витягу з кримінального провадження №0001829 від 25.07.2014 року, в провадженні слідчого відділу ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що в один із днів з 20 по 22 липня 2014 року у денний час, точні дата та час не встановлені в ході досудового слідства, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілись на території м. Харкова. Під час бесіди у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, вважаючи, що іншим шляхом покращити його вони не зможуть, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили заволодіти грошима шляхом здійснення розбійного нападу на одну із аптек м. Харкова. Вступивши таким чином у злочинну змову, спрямовану на здійснення розбійного нападу на одну із аптек, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розробили план її реалізації. Згідно із вказаним планом ролі були розподілені наступним чином:

- ОСОБА_10 увійде до приміщення аптеки та, погрожуючи застосуванням пістолету, тобто насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що піддалася нападу, придушить у співробітників аптеки, що знаходяться там, волю до опору та заволодіє грошима із касового апарату;

- ОСОБА_8 та ОСОБА_12 будуть знаходиться біля вхідних дверей до аптеки та з метою усунення можливого надання допомоги та припинення скоєння злочину забезпечуватимуть неможливість проникнення до неї сторонніх осіб;

- ОСОБА_11 на власному автомобілі привезе їх до приміщення аптеки та з метою забезпечення своєчасного залишення місця скоєння злочину буде чекати в ньому доки вони заволодіють грошима.

Узгодивши вказаний план ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 призначили його реалізацію на 25.07.2014 року.

25.07.2014 біля 18.00 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілись біля будинку 8/4 по вул. Червоної зірки м. Харкова та на автомобілі Toyota Crown під керуванням ОСОБА_11 з метою реалізації їх злочинного наміру проїхали на вул. Іл`їнську м. Харкова. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого плану, вийшли із автомобіля і пішли до приміщення ДОРП Обласний аптечний склад № 287, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 46, а ОСОБА_11 , слідуючи відведеній йому ролі, залишився в автомобілі і чекав на співучасників, забезпечуючи тим самим можливість швидкого залишення місця скоєння злочину.

Прибувши до приміщення ДОРП Обласний аптечний склад № 278, ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився біля вхідних дверей з метою спостерігання за оточуючою обстановкою та забезпечення невтручання у дії співучасників сторонніх осіб. З метою реалізації злочинного умислу групи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , обравши вдалий момент, коли в аптечному складі відсутні покупці, увійшли до приміщення. Діючи узгоджено із співучасниками відповідно до розробленого плану, ОСОБА_10 дістав із ранця невстановлений слідством пістолет та направив у бік фармацевта ОСОБА_13 , що знаходилась за скляною вітриною. ОСОБА_8 в цей час знаходився поблизу та своїм виглядом підтримував дії співучасника.

Після цього ОСОБА_10 , перевищуючи межі відведеної йому ролі та не ставлячи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у свідомість, застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме здійснив один постріл у бік ОСОБА_13 , заподіявши тим самим наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки справа в 1 міжребір`ї до вихідної рани на задній поверхні грудної клітки зліва, проникаюче в плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням по ходу ранового каналу правої легені, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2334-Дм/14 від 01.09.2014 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_13 упала на підлогу та померла, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи, наблизились до вітрини. ОСОБА_14 з метою пошуку грошей спробував дістати касовий апарат, але йому перешкоджало скло вітрини. ОСОБА_10 з метою полегшення пошуку грошей пістолетом розбив вітринне скло, чим забезпечив безперешкодний доступ ОСОБА_8 до касового апарату.

Продовжуючи злочинні дії групи, діючи із корисливих спонукань, узгоджено із співучасниками, ОСОБА_8 дістав із касового апарату гроші в сумі 5 101 гривня 674 копійки, які належали ДОРП Обласний аптечний склад № 278, після чого разом із ОСОБА_10 який весь час знаходився поруч, залишив місця події.

Вважаючи, що їх умисел реалізований у повному обсязі, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

9 грудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_8 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затриманий не був.

9 грудня 2014 року гр. ОСОБА_8 був допитаний в якості підозрюваного та визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. У цей же день його впізнали свідки по справі відповідно до вимог ст.. 231 КПК України.

Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 свідчать висновки судових експертиз, показання свідків, протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту, протокол пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має законних джерел існування, і таким спростовуються відомості про утримання ним неповнолітньої дитини, в даний час стосовно ОСОБА_8 у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 06 лютого 2015 року.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, даних про його особу, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно повідомлених апелянтом фактів ні би то незаконного затримання ОСОБА_8 08.12.2014 року, апеляційний суд вважає, що вони підлягають перевірці та оцінці в ході досудового розслідування та розгляду обвинувального акту по суті, і не впливають на правильність рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , 1990 року народження залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді