overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3546/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/550/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: не з`явилась;

потерпілої: не з`явилась;

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання від 11.11.2015 р. та від 25.11.2015 р. викликався свідок ОСОБА_5 , проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідка.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 14.12.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кс/489/1182/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Свою скаргу вона обґрунтовує тим, що слідчий фактично не провівши ніяких слідчих дій та заходів по встановленню особи, яка скоїла крадіжку її грошових коштів через банкомат, зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
Просить суд у зв`язку з цим скасувати вищевказану постанову слідчого.
Скаржниця в судове засідання не з`явилася з сімейних обставин, але просила суд розглянути її скаргу у її відсутність (має малолітню дитину).
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що 24 грудня 2015р. постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 вищевказана постанова слідчого ОСОБА_5 була скасована, а тому просила суд відмовити скаржниці у задоволенні її скарги з цих підстав, а провадження за її скаргою закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1243/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 10.12.2015 р. про закриття кримінального провадження за її заявою про заволодіння ОСОБА_5 належним їй автомобілем, документами на нього, протиправне утримання цього майна та вимагання за нього грошових коштів.

У скарзі вказує, що досудове розслідування за її заявою проведено неповно, в ході досудового розслідування не дана оцінка обставинам, що були встановлені та постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, яке згідно ч.1, 2 ст.214 КПК України, розпочинається на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно постанови слідчого, кримінальне провадження за заявою про заволодіння ОСОБА_5 належним їй автомобілем, документами на нього, протиправне утримання цього майна та вимагання за нього грошових коштів, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, з процесуальних документів вбачається, що розслідування проводилося з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а не обставин вказаних ОСОБА_2 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у якій вона фактично вказувала на обставини вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст.199, 289 КК України, та жодних висновків, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 складу вказаних кримінальних правопорушень, слідчим не зроблено.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 , було проведено без дослідження суттєвих обставин, про які повідомлено заявником та з приводу яких повинно бути проведено досудове розслідування.

Враховуючи вказане, суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області ОСОБА_4 від 10.12.2015 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про заволодіння ОСОБА_5 належним їй автомобілем, документами на нього, протиправне утримання цього майна та вимагання за нього грошових коштів, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1843/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком суд прийняв рішення щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які 24 вересня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

28 вересня 2015 року по апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0010939 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/413/2015 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

02 січня 2015 року на вказане судове рішення захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 22 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

23 січня 2015 року по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0003692 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1361/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнено від відбування основного подальшого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

09 липня 2015 року на вказане судове рішення представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 14 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

04 серпня 2015 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюпредставника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
№ 5-6160кв15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги на 10 годину 3 березня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Потерпілий надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 листопада 2015 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпілому копію ухвали касаційного суду було вручено 13 листопада 2015 року.

У наданий скаржнику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №467/1500/13-к 28.01.2016 30.12.2015
Провадження №11-кп/784/931/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у задоволенні
заяви про перегляд вироку суду
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1626/15-к
Провадження №11-сс/791/337/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: розгляд клопотання
про накладення арешту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
представника
ФГ "Чаплинське" : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні заяву Фермерського господарства " Чаплинське" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року про накладення арешту ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого Бориславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на посіви озимої пшениці, ячменя, сої які засіяно на земельних ділянках ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які згідно державної реєстрації від 15.05.2015 року перебувають в оренді ПП "Діалог".

16 липня на вказану ухвалу ФГ " Чаплинське" подало апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що ФГ Чаплинське не було присутнє при постановлені оскаржуваної ухвали, у видачі копії цієї ухвали судом його представнику було відмовлено, а про її наявність стало відомо 15.07.2015 року від співробітника міліції, і ці обставини позбавли апелянта можливості оскаржити ухвалу у визначений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає можливим його задовольнити.

З урахуванням зазначених у клопотанні обставин, з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд ухвали суду судом вищого рівня, колегія суддів вважає можливим поновити ФГ "Чаплинське" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року про накладення арешту.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Фермерському Господарству " Чаплинське" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року про накладення арешту .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 683/544/14-к
1-кс/683/122/2015
УХВАЛА

6 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 7 лютого 2014 року в період з 18 год.35 хв. по 19 год.15 хв. в приміщенні Старокостянтинівської ЦРЛ невстановлена особа з кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки Nokia Х1-01 з флеш-карткою, сім-карткою оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на суму 650 грн.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Nokia Х1-01 ІМЕІ НОМЕР_2 і ІМЕІ НОМЕР_3 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 лютого 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 лютого 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Nokia Х1-01 ІМЕІ НОМЕР_2 і ІМЕІ НОМЕР_3 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 10 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя