Дата документу Справа № 320/4729/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1626/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №320/4729/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.345 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015 року під №0000963 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирпичне, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого і доведеність його вини, у зв`язку і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальної правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано суспільна небезпечність вчиненого діяння та той факт, що злочин було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, натомість обставини які суд визнав такими, що пом`якшують покарання, не знижують суспільну небезпеку вчиненого діяння, а є підставою лише до застосування мінімального розміру покарання передбаченого санкцією статті.

Згідно вироку місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння злочину вчиненого при наступних обставинах.

03.03.2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, працівники правоохоронного органу - співробітники Мелітопольського МВ ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області в складі молодшого інспектора СВГЗ прапорщика міліції ОСОБА_9 , міліціонера СВГЗ старшини міліції ОСОБА_10 та міліціонера-водія СВГЗ прапорщика міліції ОСОБА_11 , під час несення служби по охороні громадського порядку на АП-76 на службовому автомобілі DAEWOO «Lanos», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу - міліції України, виконуючи свої службові обов`язки, доставили до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 41 А, з метою проведення медичного огляду виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_7 сидів на задньому пасажирському сидінні, між ОСОБА_9 , який сидів справа від нього та ОСОБА_10 , який сидів зліва від нього. В цей час, знаходячись на території двору КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 41 А, в службовому автомобілі DAEWOO «Lanos», д/н НОМЕР_1 , з правої задньої пасажирської двері вийшов молодший інспектор СВГЗ прапорщик міліції ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги працівників міліції, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - міліції України, які виконують свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, також вийшов з правої задньої пасажирської двері службового автомобіля та з метою нанесення тілесних ушкоджень, обхопив правою рукою, в якій тримав ніж, шию ОСОБА_9 , при цьому тримаючи вказаний ніж у горла ОСОБА_9 , висловив на його адресу погрозу, спричинення йому тілесних ушкоджень. Миттєво відреагувавши на події, ОСОБА_9 схопив праву руку ОСОБА_7 і згідно ст.13 ЗУ «Про міліцію», застосував до нього прийоми рукопашного бою. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , працівникові правоохоронного органу - співробітнику Мелітопольського МВ ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області молодшому інспектору СВГЗ прапорщику міліції ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження - поверхнева лінійна рана в області нижньої поверхні підборіддя, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, на переконання яких вирок суду є законним і обґрунтованим, висновок прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок і направити провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених у вироку суду доказів, та дотримання судом вимог КПК України, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що розгляд провадження відбувся в одному судовому засіданні 26 червня 2015 р (а.п.3 журнал с/з).

Проте, перевірити дотримання судом першої інстанції вимог КПК України на даній стадії провадження колегії суддів не довелося можливим, через те, що аудіозапис не можливо прослухати (пояснення учасників не чутно).

На підставі зазначеного, приймаючи до уваги, що прокурором в апеляції ставиться питання про ухвалення нового вироку, а відсутність в матеріалах провадження належного аудіозапису судового засідання позбавляє апеляційний суд можливості перевірити законність вироку суду першої інстанції, що відповідно до 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначений вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Питання про обґрунтованість застосування судом щодо ОСОБА_7 ст.75 КК України колегія суддів вирішити не в змозі оскільки позбавлена можливості перевірити докази, які досліджувались судом першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вказані недоліки, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді