Справа № 749/490/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/699/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000072, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року, щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичної, імунологічної та дактилоскопічної експертиз в сумі 1228 грн. 20 коп.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_9 02 березня 2015 року близько 19-ї години в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки, виниклої на грунті вживання спиртних напоїв та в результаті протиправних дій потерпілого, що виразилися у висловлюванні образ та намірів побиття, здійснив умисне вбивство, а саме: завдав удару кухонним ножем у лівий бік своєму рідному брату ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження заочеревинного простору з ушкодженням лівої нирки та черевної аорти, які відносно живої людини, за ознакою небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. В результаті завданих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_13 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що відсутні докази, які доводили б його вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Вказує на те, що у судовому засіданні ОСОБА_8 не давала показань з приводу того, що зі слів інших осіб він ганявся за братом із сокирою. Крім того, звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були свідками події, але лише були присутні під час проведення слідчого експерименту. Вважає, що докази на які послався суд вказують лише на час, місце та спосіб вчинення злочину, але не на його винність.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та показав, що 02.03.2015 року близько 19-ї години його брат ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав сварку та вдарив його. Вони схопили один одного, впали та почали качатися по підлозі. Потім ОСОБА_16 сказав, що досить, дістав пляшку горілки з кишені, яку вони випили разом. ОСОБА_16 майже не пив, бо і так був дуже п`яний. Через деякий час ОСОБА_16 спитав у нього де горілка, і знову почав сварку. Потім ОСОБА_16 підвівся із-за столу, схопив ніж та кинув ножа на стіл, промовляючи до нього, щоб він його вбив. Він відповів, що не дурний, щоб вбивати. ОСОБА_16 знову схопив ножа, але він відібрав ножа у нього. ОСОБА_16 схопив його за комір сорочки та став вимагати, щоб віддав горілку, якої він не брав. ОСОБА_16 вдарив його кулаком в ділянку перенісся, вони схопили один одного, впали на підлогу. Вони деякий час пововтузилися і ОСОБА_16 відпустив його та сів на лаву біля столу, схиливши голову на руку. В його руці був ніж, якого він забрав у ОСОБА_16 та поклав на стіл. Сам поліз на піч спати. Це відбувалося близько 20-ї години. Він не пам`ятає, чи бив ножем ОСОБА_16 , при цьому вважає, що він цього зробити не міг. Двері до будинку не замикав і світло не гасив. Через декілька хвилин він почув, як ОСОБА_16 впав на підлогу. Коли прокинувся вранці близько 9-ї години, то побачив, що ОСОБА_16 лежав на підлозі, а біля нього пляма крові. Він підійшов до нього і взяв за руку і зрозумів, що ОСОБА_16 мертвий. Він пішов до ОСОБА_17 , якому повідомив, що він, напевне, вбив ОСОБА_16 і необхідно зателефонувати в міліцію. Потім вдвох з ОСОБА_17 вони прийшли до будинку, де лежав ОСОБА_16 , і він попросив ОСОБА_17 привезти горілки. Після того, як вони випили горілку, ОСОБА_17 зателефонував в міліцію і повідомив про смерть ОСОБА_16 . Цього дня до них в будинок ніхто не приходив. Ворогів у них з ОСОБА_16 не було. Коли приїхали міліціонери, ОСОБА_17 був схвильований, прохав у нього велосипед, щоб з`їздити в с. Єліне, але він не дав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена зібраними по справі доказами.

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 , показала, що вона рідна сестра обвинуваченого та ОСОБА_18 . Брати жили в с. Безуглівка вдвох та випивали. Коли були тверезі, то стосунки між братами були нормальні, а коли випивали сварилися, траплялися бійки. 02.03.2015 року близько 11-ї години їй зателефонував дільничний та повідомив, що ОСОБА_16 мертвий. ОСОБА_19 коли напивався, був пасивний, у нього були провали з пам`яттю. Але останнім часом брати були агресивними. ОСОБА_16 раніше підкорявся ОСОБА_19 , а останній час не хотів підкорятися. Просила не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки це може завдати моральних страждань їх старій матері. Претензій матеріального та морального характеру вона не має.

Твердження апелянта про те, що його сестра у судовому засіданні не давала показань з приводу того, що зі слів інших осіб він ганявся за ОСОБА_16 із сокирою є слушними, що підтверджується технічним записом судового процесу в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_14 , який працює дільничним прикордонної частини, у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 02.03.2015 року близько 11-ї години він зайшов до будинку обвинуваченого і побачив, що ОСОБА_20 лежав на підлозі, біля нього була пляма крові. ОСОБА_19 з ОСОБА_17 сиділи за столом. ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_16 мертвий, вони вже викликали міліцію. Брати іноді випивали, сварилися.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_15 , показав, що він був запрошений понятим при відтворенні обстановки та обставин події і в його присутності ОСОБА_9 розповів, що цього дня вони випивали спиртне з братом. ОСОБА_16 спіткнувся через килимок, почав сваритися. Вони потримали один одного за одяг. ОСОБА_16 схопив ножа, але ОСОБА_19 відібрав ножа та кинув на стіл. ОСОБА_19 пішов спати на піч, а ОСОБА_16 , який сидів на лаві, впав на підлогу. Вранці ОСОБА_19 дізнався, що ОСОБА_16 мертвий та пішов до ОСОБА_17 , який викликав міліцію. Говорив, що не пам`ятає, як бив ОСОБА_16 . ОСОБА_17 дійсно погрожував, але йому і декілька років назад, коли вони посварилися, про що він розповідав ОСОБА_8 .

Посилання обвинуваченого на те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що під час слідчого експерименту він заявляв, що не бив ножем свого брата спростовуються звукозаписом судового засідання від 02 та 03 червня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 не давав показань, щодо пояснень обвинуваченого під час слідчого експерименту, а свідок ОСОБА_15 зазначив, що на початку слідчого експерименту обвинувачений сказав, що не пам`ятає, чи бив ножем брата, а потім вказав, що не бив.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що точної дати не пам`ятає, але на початку березня 2015 року близько 8 год. 30 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_9 та попрохав зателефонувати в міліцію, бо ОСОБА_16 - труп, а він збирається до в`язниці. Вдвох вони прийшли до будинку ОСОБА_22 і він впевнився в цьому. ОСОБА_16 лежав мертвий на підлозі. Тілесних ушкоджень він не помітив. На прохання ОСОБА_19 він привіз пляшку горілки та пачку цигарок, а потім викликав міліцію.

Протоколами огляду місця події, трупу та фототаблиць до них зафіксовано розташування трупу ОСОБА_12 , виявлено і вилучено ножі, одяг потерпілого з будинку, де мешкали обвинувачений та потерпілий, на трупі ОСОБА_12 виявлено зяючу рану, а на його сорочці та футболці маються отвори, одяг просочений рідиною, схожою на кров.

З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що у ОСОБА_9 на даний час маються психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. У нього в даний час та на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, клінічних ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності не було.

Згідно висновку судово-біологічної експертизи на одному з ножів, вилучених з місця події, виявлені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_12 .

Як вбачається з висновків судово-трасологічних експертиз вилучені ножі не є холодною зброєю, слідів пальців рук на них не виявлено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та переглянутого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису підозрюваний ОСОБА_9 розповів про сварку та бійку з братом, як він забрав ножа у нього та кинув на стіл.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 причиною його смерті є проникаюче колото-різане ушкодження заочеревинного простору з ушкодженням лівої нирки та черевної аорти, утворене дією колючо-ріжучого знаряддя, які відносно живої людини, за ознакою небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 могла настати 02.03.2015 року. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні та внаслідок самоушкодження.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про непричетність його до вбивства потерпілого. Зокрема вказуючи на свою невинуватість обвинуваченим не наведено, якими саме доказами підтверджується той факт, що тілесні ушкодження потерпілому могла спричинити інша стороння особа, особливо враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що у будинку окрім потерпілого та обвинуваченого перебували інші сторонні особи, відсутні сліди сторонніх осіб і на знарядді злочину. Також під час огляду місця події не було виявлено слідів перебування іншої особи у будинку та біля місця розташування трупу. Дані факти спростовують версію обвинуваченого про те, що кримінальне правопорушення було вчинено не ним.

З цих же підстав колегія суддів вважає непереконливою версію захисника та потерпілої про можливість вчинення вбивства ОСОБА_12 сторонніми особами, які на той час могли перебувати поблизу чи в с. Безуглівка. Більш того незрозуміло, чому захисник ОСОБА_7 , який приймав участь в даному кримінальному провадженні з моменту оголошення підозри ОСОБА_9 , не заявляв про цю версію ні під час досудового розслідування, ні при відкритті матеріалів провадження, ніяких дій по збору доказів та надання їх слідчому чи суду на підтвердження своєї версії не вживав.

Висновки суду є переконливими, ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах і сумніву у колегії суддів не викликають, тому доводи обвинуваченого про недосконалість зібраних по справі доказів, на думку колегії, не підтверджуються зібраними у справі доказами і є необґрунтованими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 .

При обранні обвинуваченому ОСОБА_13 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, вчинив злочин вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, у нього маються психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, позицію потерпілої по справі, яка просила суворо не карати обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; обставин, що пом`якшують покарання - є протиправна поведінка потерпілого, яка сприяла вчиненню злочину.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

З огляду на обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про достатність та справедливість призначеного судом першої інстанції покарання та не знаходить підстав для скасування вироку, як про це зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року, щодо ОСОБА_9 без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4