Справа № 11-738/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Каленченко Н.О., Шилової'Т.С.

в участю прокурора Чупринської Є.М.

участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією Фастівського міжрайонного прокурора Київської області, засудженого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ятошинського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого у приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

19.06.2003 року Васильківським райсудом за ст. 1854 ч.З КК України до 4,6 років позбавлення волі; звільнений 19.12.2006 року умовно -достроково по постанові Березанського міського суду Київської області на 1 рік 4 дні

засуджено заст. 121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку 17 червня 2009 року близько 1,5 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час конфлікту, що виник на подвір'ї будинку № 5 по вул. 1 Травня в с. Оленівка Фастівського району між ним та його рідним братом ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, взяв у вітальні будинку кухонний ніж, з яким вибіг на подвіря, підійшов до хвіртки, за якою стояв ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар в область живота, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 333 від 05.08.2009 р. тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника. на фоні якого розвинувся розлитий гнійно-. фібринозний каловий перитоніт, від якого 25.07.2009 року у Фастівській ЦРЛ настала смерть ОСОБА_3

В апеляції державний обвинувач просить вирок Фастівського міськрайонного суду від 11.05.10р відносно ОСОБА_2 в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону скасувати Справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що формула обвинувачення у вироці не містить в собі посилання на те, що саме ножем ОСОБА_2 наніс удар брату від чого останній помер. Крім того, судом не дана у вироку оцінка дослідженим в ході судового слідства матеріалам справи, що характеризують особу підсудного.

Засуджений в апеляції просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким застосувати до нього ст. 69 КК України. При цьому він посилається на те, що скоїв злочин у стані афекту, щиро кається, на його утриманні перебуває троє дітей ; вагітна дружина та батьки похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, апеляцію засудженого просив залишити без задоволення, засудженого. який підтримав свою апеляцію, в задоволенні апеляції прокурора просив відмовити. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого та прокурора не підлягають задоволенню .

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов

обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Його дії вірно кваліфіковані судом за ст. 121 ч.2 КК України.

Суд при призначені покарання ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 65 КК України, згідно з якого засудженому призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вимога прокурора про скасування вироку з тієї підстави, що формула обвинувачення не містить в собі посилання на те, що саме ножем ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 в область живота не підлягає до задоволення, оскільки із тексту формули обвинувачення, показів підсудного вбачається, що ОСОБА_2 взяв у будинку кухонний ніж, з яким вийшов у подвір»я, підійшов до хвіртки за якою стояв ОСОБА_3 і умисно наніс удар останньому в область живота, причинивши проникаюче поранення черевної порожнини.

Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо засудженого колегія суддів не вбачає. В матеріалах криміншіьної справи дані про те, що засуджений є батьком трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні та вагітна дружина , батьки похилого віку , відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Фастівського міжрайонного прокурора Київської області та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення., а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: 1. 2. 3