overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

слідчого Грузенського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Грузенського Руслана Олексійовича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобовязання вчинити дії,-

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Грузенського Руслана Олексійовича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 9 вересня 2013 року про злочин, вчинений ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 жовтня 2013 року о 10 год. 50хв.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Дружук Д.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури м. Києва Бородія Я., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури м. Києва Бородія Я., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.12.2013 о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерский районный суд города киева
В жалобе указывет, что обжалованное постановление вынесено с нарушением ст. 110 УПК Украины, поскольку не содержит достаточной мотивировки и доводы поданного заявителем заявления о предступлении.
В дополнениях к жалобе указывает на преждевременность вывода следователя об отсутствии состава предступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, без полного и объективного расследования.
В судебном заседании ОСОБА_2 доводы и требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, просила жалобу удовлетвористь.
Следователь Коробов И.В. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебным рассмотрение установлено, что 13.06.2013 ОСОБА_2 обратилась в прокуратуру Печерского района г. Киева с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.125, 126 УК Украины.
Согласно ст.ст.2, 284 УПК Украины, закрытие уголовного производства является одним из способов его окончательного завершения, а поэтому производство должно закрываться после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки следователем всех собранных и проверенных доказательств.
Постановление следователя о закрытии уголовного производства должно быть мотивированным, его сдержание должно отвечать фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, в частности, в нем должна быть изложена суть заявления лица, которое обратилось с целью защиты своих прав и ответы на все поставленные им вопросы, которые исключают производство по делу и обуславливают его закрытие, что является одной из гарантий обеспечения прав и законных интересов участников процесса (ст. 110 УПК Украины).
Содержание процессуального решения следователя в форме определения в каждом случае должно отвечать требованиям ст. 110 УПК Украины.
Обжалуемым постановлением закрыто уголовное производство по ст. 125 УК Украины.
Вместе с тем, в заявлении об уголовном правонарушении наряду со ст. 125 УП Украины ставился вопрос о преступлении, предсмотренном ст. 126 УК Украины.
При этом, каких - либо данных о том, что следователь проверял доводы заявления на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК Украины, постановление следователя не содержит.
Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования данных, на которые ссылалась в заявлении ОСОБА_2
При наличии таких нарушений закона в ходе досудебного расследования, проверить выводы следователя об обстоятельствах, которые обуславливают закрытие уголовного производства, не представляется возможным.
Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 УПК Украины, следственный судья,-
Опредение обжалованию не подлежит.
Следственный судья Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах кредитної спілки «Либідь» на постанову оперуповноваженого відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 7.07.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою в інтересах кредитної спілки «Либідь».

Згідно вхідного реєстраційного штампу вказана скарга надійшла в провадження суду 25.04.2014 р., згідно штампу відділення поштового зв`язку скарга подана 17.04.2014 р., тобто після набрання 20.11.2012 р. чинності КПК України 2012 р., та подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 р., а тому слідчий суддя застосовує норми КПК України 2012 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України 2012 р. Так, ч.1 ст.303 КПК України 2012 р. передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та не містить положень про можливість оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому в розгляді даної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, п.7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, 2012 р., слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах кредитної спілки «Либідь» на постанову оперуповноваженого відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 7.07.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9466/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16.04.2014 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 19.03.2014 р. звернувся до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.03.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про кримінальне правопорушення слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Зі скарги ОСОБА_3 до суду вбачається, що листом слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 №17/1/1-15793-13 від 28.03.2014 р. заявнику повідомлено, що прокуратури не наділена повноваженнями по здійсненню нагляду за діяльністю органів судової влади.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги у встановленому порядку, будь-яких доказів стосовно руху заяви ОСОБА_3 не надав, що дає слідчому судді дійти висновку про недоведеність з боку прокуратури міста Києва правомірності своїх дій.

Слідчий суддя, враховуючи викладене, дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.03.2014 р. у порядку та у строк, передбачені ст.214 КПК України, про що проінформувати заявника.

Не підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 19 березня 2014 р. у порядку та у строк, передбачені ст.214 КПК України, про що проінформувати заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за клопотанням старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2014 р. задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, ухвалу слідчого судді, вважає, що її текст має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2014 р. про задоволення клопотанням старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в описовій та резолютивній частинах ухвали зазначити, що службовий кабінет заступника начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликає сумнів у її неупередженості на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав повністю, зазначивши, що відносно судді ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР, що виключає її участь у розгляді скарг ОСОБА_3 як слідчим суддею.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід їх не надав.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

При цьому, доводи ОСОБА_3 про те, що відносно слідчого судді ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення нею кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою, що є безумовною підставою для її відводу, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідних витягів з ЄРДР слідчому судді він не надав. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що судді ОСОБА_5 підозру по злочинам на даний час не пред`явлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9418/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.05.2014 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8816/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України розглянула скаргу за його відсутності, з чим заявник не погоджується.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21.11.2012 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Відмовити у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» на постанову старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21.11.2012 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 червня 2014 р. о 12-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання прокуратуру м. Києва внести відомості по заяві про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02.04.2014 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, вчинене посадовими особами ДП «Завод 410 ЦА», однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Прокуратура м. Києва представника в судове засідання не направила. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, вчинене посадовими особами ДП «Завод 410 ЦА».

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.04.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1