ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-38/11
Производство № 1/210/11/15
12.10.2015 г.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
потерпевшего: ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего адвоката: ОСОБА_4 ,
подсудимого: ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого адвоката: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, ранее не судимого, работающего на ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог», электрогазосварщиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , 24 апреля 2010 года, примерно в 09.00 часов, находясь возле ворот домовладения АДРЕСА_2 по улице ОСОБА_7 в Дзержинском районе города Кривого Рога, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал с гражданином ОСОБА_3 , оскорбляя того нецензурными словами, затем начал толкать ОСОБА_3 руками, выхватил из его рук деревянную трость, при помощи которой тот передвигался, и умышленно этой же тростью начал наносить потерпевшему ОСОБА_3 по левой ноге и туловищу удары, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадины левой нижней конечности, ссадины левой ягодицы, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №961 от 26 апреля 2010 года, по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении свою вину не признал и суду показал, что 24 апреля 2010 года, утром он пошел к соседу, который проживает рядом с потерпевшим ОСОБА_3 . Когда он шел по улице, его встретил ОСОБА_3 и сказал, что его сын перестал ходит к нему работать. Они начали между собой ругаться, потом ОСОБА_8 кинулся на него драться, ударил палкой по голове, на что он выхватил палку и выкинул ее, она ударилась об скамейку и переломалась. После чего он сразу же ушел. Подтвердил, что конфликт был, но он потерпевшего ОСОБА_9 не бил.
Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал свою жалобу частного обвинения и суду показал, что утром 24 апреля 2010 года, примерно в 09:00 - 10:00 часов, ОСОБА_5 подошел к нему возле дома №21 по улице ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , и между ними началась словесная ссора. ОСОБА_5 его оскорблял, толкал. В свою очередь он начал отступать и поднял палку. ОСОБА_5 выхватил палку, и нанес ею удар по туловищу и несколько ударов по ногам, от чего он упал. Во время ударов палка переломалась. Все это видел родственник подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , который подбежал к ним, отбросил поломанную палку и не дал в дальнейшем избить его. В этот момент он заскочил к себе во двор. После этого он позвонил участковому инспектору милиции и рассказал ему все, что произошло. Тот ему ответил, что бы он разбирался сам. Тогда он позвонил своей сестре. Через некоторое время пришел муж сестры и сказал ехать писать заявление в районное отделение милиции. Буквально через час он поехал в Дзержинский РО и написал там заявление. В понедельник он обратился в Бюро СМЭ, и там ему установили тяжесть побоев. 30 апреля 2010 года он обратился в больницу, где ему назначили курс лечения, который он прошел, и до этого времени периодически проходит лечение. Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в свою пользу материальный ущерб в размере 9 528,17 гривен, и моральный ущерб в размере 200 000,00 гривен.
Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что 23 апреля 2010 года, ее муж, потерпевший ОСОБА_3 поехал посмотреть в каком состоянии находится дом ее матери, расположенный по ул. Яворов, дом №21, в Дзержинском районе города Кривого Рога. Она с мужем время от времени ездили поочередно и присматривать за домом. Она в это время находилась дома по адресу АДРЕСА_3 . 24 апреля 2010 года, после 09:00 часов позвонил ее муж и сказал, что ОСОБА_5 побил его тростью. Драку слышал родственник подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , но пока выбежал, драка уже закончилась. Муж сообщил ей что имеет намерение поехать в отделение милиции с целью написать заявление. Она его отговаривала, но он ее не послушал. Когда муж вернулся домой, показал ей побои. В понедельник он поехал в Бюро СМЭ снимать побои.
Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что 24 апреля 2010 года, около 09:00 часов ей позвонил ее брат, - потерпевший ОСОБА_3 , и сказал, что его побил подсудимый ОСОБА_5 , и ему очень плохо. На тот момент она не могла поехать к нему, поэтому попросила сделать это своего мужа, - ОСОБА_13 . Через пол часа она всеже пошла к ОСОБА_3 . Возле дома №21 по улице ОСОБА_7 сидел только ОСОБА_3 , у него была побитая нога, а в стороне лежала переломанная палка. Ее муж оказал ему первую медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что 24 апреля 2010 года, утром он передвигаясь на велосипеде на дачу, услышал крики. Он увидел своего кума ОСОБА_5 и ОСОБА_3 , который держал над головой ОСОБА_5 трость. Он видел как ОСОБА_15 выхватил трость и откинул в сторону. К ним он не подъезжал. Не слезая с велосипеда он поехал дальше. Что происходило между ними в дальнейшем ему неизвестно. Также пояснил, что конфликт происходил возле домовладения № НОМЕР_1 по улице ОСОБА_7 , в Дзержинским районе /поселок Ильича/ города Кривого Рога.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что 24 апреля 2010 года с утра он находился на хозяйственном дворе своего домовладения и занимался уборкой. Сначала услышал громкий разговор и крики, а затем увидел ОСОБА_3 с палкой избивающего ОСОБА_5 . На что тот выхватил палку из рук ОСОБА_3 и выкинул ее, оттолкнув при этом ОСОБА_3 , ушел в сторону своего дома. Его отец ОСОБА_10 подходил к ОСОБА_5 и сказал ему уходить. Также пояснил, что конфликт происходил возле домовладения № НОМЕР_1 по улице ОСОБА_7 в г. Кривом Роге.
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что 24 апреля 2010 года утром, время точного он не помнит, он находился на своем земельном участке. Его огород находится в метрах 40-ка от его соседа ОСОБА_5 . В тот день он видел и слышал как его сосед ОСОБА_5 возле дома №21 по улице ОСОБА_7 ругался с потерпевшим ОСОБА_3 . Самой драки он не видел.
Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что 24 апреля 2010 года, в утреннее время, она работала на своем земельном участке. Она слышала, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 начался конфликт. Пояснила, что первым ссоры всегда начинал ОСОБА_3 . Когда он приезжал, он всегда начинал придираться к детям, которые частенько сидели в гараже ОСОБА_5 , заставлял их работать у себя на земельном участке, говорил, что они будут убирать у него пока он жив. Того дня при конфликте она видела, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 по голове тростью из за того, что ОСОБА_5 сделал ему замечание по поводу того, что тот придирается к детям.
Ссогласно заключения судебно-медицинского эксперта №961 от 26 апреля 2010 года и фото таблицей к нему (том №1, л.д.9-11), дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №2636 (961-10) от 01 декабря 2010 года (том №1, л.д.67-68), заключения эксперта (экспертиза за материалами дела) №30 от 28 марта 2011 года (том №1, л.д.№86а-97), дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №2820 (961-10) от 22 ноября 2010 года (том №1, л.д.144-145), выявленные у потерпевшего ОСОБА_3 : кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности, ссадины левой ягодицы, по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям, которые могли быть образованы от действия тупого твердого предмета, или предметов, или при ударе об такие, их давность образования может соответствовать дате, указанной обследуемым, постановлениями следователя и суда.
На основании вышеизложенного, судом установлено что между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_3 действительно произошел конфликт, в результате которого ОСОБА_5 нанес потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта относятся к категории легких телесных повреждений. Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_18 установлено, что удары наносил ОСОБА_5 и сам потерпевший ОСОБА_3 , однако подсудимый не обращался в медицинские учреждения для фиксации повреждений и установления степени их тяжести, что не дает возможности суду установить факт их наличия.
Оценивая показания свидетелей, суд руководствуется требованиями ст.67 УПК Украины (в редакции 1960 года), учитывая логичность, правдивость данных показаний, согласованность их с другими имеющимися доказательствами по делу.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 УК Украины по признаку умышленного причинения легких телесных повреждений.
Разрешая в порядке ст.328 УПК Украины, в редакции 1960 года, заявленный ОСОБА_3 к ОСОБА_5 гражданский иск суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства по делу, считает, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, гражданский иск с требованием о взыскании 9 255,40 гривен в возмещение причиненного материального ущерба и 200 000,00 гривен в возмещение морального ущерба, на основании ст.ст.1166, 1167 ГК Украины, потерпевшим ОСОБА_3 обоснован тем, что в связи с причинением ему легких телесных повреждений, он испытывал моральные страдания, был нарушен нормальный образ его жизни, и ним были понесены значительные материальные затраты на лечение.
Суд пришел к выводу, что наличие у ОСОБА_3 кровоподтека, ссадины левой нижней конечности, ссадины левой ягодицы, что было обнаружено в момент проведения медицинского осмотра и последующей судебно-медицинской экспертизы не повлекло за собой медикаментозного лечения, а следовательно и материальных затрат.
При этом, суд считает, что потерпевшему преступлением причинен моральный ущерб, подлежащий возмещению, поскольку он испытывал физическую боль и страдания, в связи с причинением ему легких телесных повреждений при совершении в отношении него преступления.
Решая вопрос о размере денежного возмещения материального и морального ущерба, на основании положений ст.ст.22, 23 ГК Украины, суд учитывает то, что в отношении потерпевшего совершено умышленное преступление небольшой тяжести, причинение ему легких телесных повреждений, глубину физических и душевных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. Однако суд не может согласится с доводами потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя, о том что именно нанесение подсудимым ОСОБА_5 легких телесных повреждений сопутствовали его длительному лечению и присвоению ему группы инвалидности, поскольку дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №2636 (961-10) от 01 декабря 2010 года установлено, что телесные повреждения выявленные у потерпевшего ОСОБА_3 не находятся в прямой причинно-наследственной взаимосвязи с прохождением лечения и установленной инвалидностью третьей группы поскольку данные повреждения относятся к категории легких, и не тянут за собой расстройство здоровья, и не могли сопутствовать ухудшению здоровья ОСОБА_3 , а в данном случае имело место обострение хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, которым выходя из медицинской документации, содержащейся в материалах дела, ОСОБА_3 страдает уже длительное время.
На основании изложенного суд считает, что требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба не нашли своего подтверждения и ему в этой части исковых требований следует отказать.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства данного дела, причину возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, физические страдания потерпевшего, давность совершенного преступления и считает, что исковые требования в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание подсудимого.
Обстоятельства, которые, в соответствии со ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого, судом не установлены.
Предусмотренные ст.67 УК Украины обстоятельства, которые отягчают наказание подсудимого, судом не установлены.
Подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.125 ч.1 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, а со дня совершения преступления прошло более пяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, в соответствии со ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» ОСОБА_5 подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК / в редакции 1960 г / Украины, ст.5 УПК /в редакции 2012 года/ Украины, ст.11 Переходных положений УПК /в редакции 2012 года/ Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемь сот пятьдесят) гривен в доход государства.
Осужденного ОСОБА_5 , на основании ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины, освободить от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о взыскании материального и морального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать из ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в пользу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) гривен.
В остальной части иска, - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1