н/п 1-кс/640/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
07.12.2015 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
15.12.2015 сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 та головного державного ревізора інспектора ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_3 , за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку. Крім того, 15.12.2015 сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_8 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_3 , за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку.
22.12.2015 адвокат ОСОБА_3 поштою отримав копію постанови від 17.12.2015 про відмову у задоволенні клопотань, яку заявник вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання додаткових слідчих та інших процесуальних дій, здійснення заходів кримінального провадження, спрямованих на збирання та перевірку доказів та зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Крім того, вважав, що строк оскарження постанови від 17.12.2015 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, враховуючи положення ст.ст.115, 116, 117 КПК України.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у скаргах.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
07.12.2015 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
15.12.2015 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 та головного державного ревізора інспектора ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_3 , за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку (а.с.13-15).
Крім того, 15.12.2015 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчої дії, а саме: здійснити виклик та провести допит головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_8 (адреса: місто Харків, вулиця Чернишевська, 41) за участі особи, яка ініціювала проведення слідчої дії - адвоката ОСОБА_3 , за результатами проведення слідчої дії скласти протокол у встановленому законом порядку (а.с.35-37).
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За загальним правилом, обов`язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1 ст. 94 КПК України).
Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням постанови слідчим та вважає вищевказану постанову - вмотивованою та обґрунтованою.
Доводи, викладені в скарзі адвокатом ОСОБА_3 не спростовують доводів слідчого, викладених в постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Крім того, з наданих до суду копій протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вказані особи вже були допитані слідчим 15.12.2015 року (а.с.46-50,52-56).
Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Однак, як зазначалося вище, свідок ОСОБА_8 була допитана 15.12.2015 в період часу з 09 год.30 хв. по 10 год. 10 хв. та свідок ОСОБА_7 був допитаний 15.12.2015 в період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 50 хв. (а.с.46-50).
При цьому, суду не надано даних, які вказували на те, що клопотання захисника про допит свідків отримані слідчим 15.12.2015 до допиту вищевказаних свідків. А тому відсутні підстави вважати, що допит вищевказаних свідків був проведений слідчим саме за ініціативою сторони захисту.
З огляду на викладене, на теперішній час підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 від 17.12.2015 слідчий суддя не вбачає, а тому скарга задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити захиснику, що сторона захисту не позбавлена права спростовувати достовірність та достатність доказів обвинувачення в суді, заявляючи клопотання про проведення експертиз чи проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки адвокат ОСОБА_3 постанову слідчого від 17.12.2015 отримав 22.12.2015, що підтверджується наданими до суду результатами пошуку (а.с.17) та скарги направив до суду поштою в строк, передбачений ст.115, ч.1 ст.304 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1