overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/690/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВК №86 ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений 30.09.2011 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 59, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_3 станом на 19.01.2015 р. відбув 2/3 строку покарання, тому 02.07.2015 р. комісією розглянуто питання щодо звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 . За таких обставин начальник ВК вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 доставлений не був, однак в матеріалах справи наявна його письмова заява про прохання розгляду подання без його участі.

Представник ВК №86 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_3 був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, однак суду не надано відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню з місць позбавлення волі. Згідно з матеріалами подання строк відбування покарання ОСОБА_3 закінчується 29.09.2016 р.
З огляду на викладене суд вважає, що підстави для задоволення подання та встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відсутні.
Керуючись ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11-669/10
Головуючий у 1-й інстанції Совгира Д.І. Доповідач Петришин І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:

суддів:

прокурора:

адвоката:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні 4 серпня 2010 року в м.Вінниці Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК У країни до штрафу в розмірі 510 грн.

Постановлено належний ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску конфіскувати як знаряддя злочину.

ОСОБА_6 засуджений за те, що 19 лютого 2010 року, являючись машиністом локомотивного депо ст.Жмеринка, намагався викрасти (привласнити) з тепловоза 60 л ввіреного йому дизельного палива, але при завантаженні каністр з пальним у багажник свого автомобіля був затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений просить виключити з вироку конфіскацію автомобіля як безпідставно застосовану.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_6 у замаху на злочин, за який його засуджено, встановлена його ж зізнанням та іншими зібраними у справі доказами і не оспорюється в апеляції.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 і призначив йому покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України і являється справедливим.

Разом з тим, суд помилково прийшов до висновку, що автомобіль засудженого являється знаряддям злочину, і необгрунтовано прийняв рішення про його конфіскацію.

З матеріалів справи видно, що безпосередньо при вчиненні злочину, заволодінні майном, автомобіль засудженим не застосовувався.

| Як встановив суд, ОСОБА_6 заволодів дизельним пальним з паливної системи тепловоза за допомогою заздалегідь виготовленого ним пристрою, а викрадене пальне у 2-х каністрах мав намір перевезти на власному автомобілі.

Таким чином, автомобіль засудженого не являється знаряддям злочину і застосування судом у даному випадку спеціальної конфіскації не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку рішення про конфіскацію належного ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_2, 1996 року випуску.

В решті вирок залишити без змін.

СУДДІ:
Справа № 1-221/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Слободянюка Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Ясінському Ю.А. у звязку з тим, що останній раніше розглядав відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і позбавив його водійських прав, що викликає сумнів в його обєктивності.

Потерпіла ОСОБА_2 та прокурор Слободянюк Н.П. вважають, що підстав для задоволення відводу немає.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, суд дійшов висновку, що в клопотанні обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Так, 15.08.2011 року головуючим по справі суддею Ясінським Ю.А. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, визнано його винним та позбавлено його прав керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду від 15.08.2011 року на даний час оскаржена ОСОБА_3 до апеляційного суду Вінницької області. Разом з тим це не є підставою для відводу судді, оскільки статті 54-56 КПК України не перед-бачають серед обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, такої обставини, як розгляд ним справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ясінського Ю.А.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 775/19/15-к
Номер провадження 1-вп/775/2/2015

УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Артемівська Донецької області заяву Красного В*ячеслава Анатолійовича-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області 11 вересня 2015 року надійшла заява Красного В*ячеслава Анатолійовича про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши заяву, прихожу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без руху.

Відповідно ст.. 527 ч.1 КПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник бажає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно ст.. 528 ч.1 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Зазначених вимог заявником додержано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 528 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Красного В*ячеслава Анатолійовича - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 28 вересня 2015 року.

Надіслати заявнику копію ухвали апеляційного суду Донецької області про залишення заяви без руху.

Суддя:
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2011 року біля 20.00 год. підсудний ОСОБА_2 знаходячись в кафе «АВС», яке розташоване за адресою вул. Колгоспна, 16 «а», с. Зарічево Перечинського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, з метою протиставити себе іншим громадянам, вчинив з потерпілим ОСОБА_3 бійку, в ході якої наніс останньому декілька ударів головою по обличчю, на зауваження власника закладу ОСОБА_1 припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки, всупереч таким продовжував вчиняти хуліганські дії щодо останнього та наносити удари по тілу потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.

Згідно ст. 47 ч. 4 КПК України захисник призначається у випадках… коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Отже, враховуючи те, що підсудний бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через адвокатське об'єднання.

Керуючись ст. ст. 47, 263, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться об 11.30 год. 10 травня 2011 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання постанови представнику адвокатського обєднання в Перечинському районі Закарпатської області адвокату ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/576/15-к
Провадження № 1-кп/306/65/15
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

16 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №306/576/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 11:00 годину на 16 вересня 2015 року.

В судові засідання обвинувачена не з"являється, що ускладнює розгляд кримінальної справи по суті та у встановлені чинним законодавством строки.

Відповідно до ст. 323 КПК України (в редакції 2012 року) - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право пстановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) - рішення про здійснення приводу може прийматися під час судового провадження з власної ініціативи та приймається у формі ухвали.

Відповідно ст. 143 КПК України (в редакції 2012 року) - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що суд не має відомостей про поважні причини неприбуття обвинуваченої ОСОБА_3 для розгляду кримінальної справи відносно неї ж, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити на 15.00 годину на 21 жовтня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копії ухвали у двох примірниках направити до Свалявського РВ УМВС (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) України в Закарпатській області, для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 301/602/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги, які подали старший прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 10 жовтня 2014 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 294,84 грн. за проведення експертиз.

В порядку ст. 100 КПК України визначено долю речових доказів.

Апеляційні скарги подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали старший прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року у кримінальнмоу провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 11 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 0805/3029/2012
П О С Т А Н О В А

"12" червня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Шевченко В.І.

при секретареві Якубовській Т.М.

за участю прокурора Левченка В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну невідбутого строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше не судимий.

Засуджений: 24.12.2009 року Орджонікідзевським міськсудом Дніпропетровської області за ст.310ч2 , 307ч3, 69-1,70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна.Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20.04.2010р. вважати засудженим за ст.310ч2 307ч3, 69,70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна.

Початок строку: 05.09.2007 року Кінець строку: 05.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Вільнянської ВК-20 клопоче перед судом про заміну невідбутого строку покарання більш мяким покаранням .

Клопотання підлягає задоволенню, т. як _Дола М.Г. відбув більше 2/3 строку покарання, режим відбування покарання не порушує, до праці ставиться добросовісно, заохочувався адміністрацією установи.

Керуючись ст.82 КК України, 407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії Запорізької області (№20) відносно засудженого ОСОБА_1 задовольнити : замінити невідбуту частину покарання 8 місяців 24 дні виправними роботами з утриманням 15 % заробітку в дохід держави, а також покласти на колектив_ ПП Демидов с. Маринополь Нікопольського району Дніпропетровської області обовязків по нагляду та проведення з ним виховної роботи на невідбутий строк.

В строк,згідно ст.72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі відповідає

3 дням виправних робіт з моменту винесення постанови до застосування покарання у вигляді виправних робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя В.І.Шевченко

12.06.2012

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Справа № 0805/5079/2012
Провадження № 5/0805/965/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд

Запорізької області

У складі: головуючого судді : В.І.Шевченко

при секретарі: О.В.Швець

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Камяне подання адміністрації Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 101), відносно засудженого ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Засуджений : 05.08.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 317 ч. 1, 317 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2006 року і остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні .

Початок строку: 05.08.2008 року. Кінець строку : 05.11.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 засуджений за ст.317 ч. 1, 317 ч.2, 307ч.2 КК України і згідно ст. 3п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі, підпадає під встановлення адміністративного нагляду по закінченню строку відбування покарання.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 за місцем проживання строком на 1 рік, рахувати з 03.10.2012 року. Керуючись ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд , зобовязати дотримуватися обмежень:

1.Заборона виходу з дому з 21 години до 5 годин ранку слідуючого дня.

2.Обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста до 2 днів.

3.Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

4. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Вільнянського району Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І.Шевченко

03.10.2012
Справа № 0805/5063/2012
Провадження № 5/0805/953/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді : В.І.Шевченко

при секретарі: О.В.Швець

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Камяне подання адміністрації Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області ( № 101), відносно засудженого ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Засуджений : 23.06.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2010 року - 1 місяць і остаточно визначено покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 07.03.2011 року. Кінець строку : 07.10.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185ч.3,71(309 ч.1) КК України і згідно ст. 3п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі та ст.158 КВК України , підпадає під встановлення адміністративного нагляду по закінченню строку відбування покарання.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 за місцем проживання строком на 1 рік, рахувати з 03.10.2012 року. Керуючись ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд , зобовязати дотримуватися обмежень:

1.Заборона виходу з дому з 21 години до 5 годин ранку слідуючого дня.

2.Обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста до 2 днів.

3.Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

4. Заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І.Шевченко

03.10.2012