Справа № 456/3153/14-к
Провадження № 1-кс/456/242/2014
УХВАЛА
про відмову у здійсненні приводу

"08" серпня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області на 09.08.2014 року для проведення слідчих дій. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні № 0001346 від 21.07.2014 року, порушеного за ч.1 ст. 239 КК України. Свідок неодноразово ним викликався для проведення слідчих дій, проте не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001346, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат не з`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу свідка ОСОБА_4 слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 надсилалися повідомлення про виклик останнього в Стрийський МВ для проведення слідчих дій, однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б підтверджували факти отримання останнім повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання останнім повісток про виклик до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє слідчого права звернутися до суду повторно за наявності правових підстав, передбачених ч.3 ст. 142 КПК України.

Керуючись ст.ст.135, 136, 140, 142 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1