overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/0606/73/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького JI.B.

секретаря Свиридок A.B.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 09.08.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько-

Волинського району Житомирської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

одруженого, засудженого ОСОБА_3 районним

судом Житомирської області 09.02.2010 року за ст.ст. 15 4.2, 185

ч.2 ,75,76 КК України до 3-х років обмеження волі з

випробовуванням на 1 рік 6 місяців

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3-х років обмеження волі з випробовуванням на 1 рік 6 місяців.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк і тому кримінально- виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 9.08.2011 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріати справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько - Волинського районного суду від 09.02.2010 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 76. із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 286/3977/15-к
У Х В А Л А
04.12.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
4 грудня 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 10 год. 00 хв. 8 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1 п-12/10
ПОСТАНОВА

"10" червня 2010 р. Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові

кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину в с. Прутівка Дзержинського (Романівського) району з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 22 травня 1995 року в с. Прутівка Дзержинського (Романівського) району невстановлена особа проникла в приміщення магазину №102 і таємно викрала 10 плашок вина, гроші, продукти харчування та інші товари.

26 травня 1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (редакція 1960 року), в ході розслідування якої не представилось можливим встановити осіб, що скоїли злочин.

На підставі вимог ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу.

Судом встановлено, що з дня вчинення вказаного злочину минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Провадження в кримінальній справі по факту крадіжки майна з магазину в с. Прутівка Дзержинського (Романівського) району закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Головуюча В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

підсудної ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 . правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 України

на 23 вересня 2010 року на 11-30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №1- 96/10
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не працюючої, інваліда 2 групи, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, не судимої - згідно ст. 89 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в квітні 2008 року в с. Гвіздярня Романівського району на своїй присадибній ділянці, що розташована в с. Гвіздярня по вул. Центральна, 97, незаконно виростила до 20 рослин снотворного маку. Восени 2008 року ОСОБА_1 зібрала коробочки з рослин снотворного маку, витеребила з них насіння, а макову солому, що являється наркотичним засобом, незаконно зберігала без мети збуту на горищі свого житлового будинку.

15 березня 2010 року працівники міліції виявили та вилучили на горищі будинку ОСОБА_1 1400 грам (у висушеному стані) наркотичного засобу - макової соломи, який вона незаконно зберігала без мети збуту.

В судове засідання 10 вересня 2010 року підсудна ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, будь-яких заяв від них до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Оскільки підсудна ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судовому засіданні, та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися без поважних причин в судове засідання, про причини неявки не повідомили, а тому суд рахує за необхідне застосувати привід в слідуюче судове засідання підсудну та свідків.

Керуючись ст. 70, 262, 273, 280, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ:

підсудну - ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідків - ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6

в судове засідання на 17 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області - для виконання.

Головуюча суддя В.П.Кравчук
Богуславський районний суд Київської області
Справа №4-13/11
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи

17 березня 2011 року м. Богу слав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до прокуратури Богуславського району Київської області про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи відповідно до ст. 236-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богуславського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою до прокуратури Богуславського району Київської області про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи відповідно до ст. 236-1 КК України, а саме просить:

-скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року помічника прокурора Богуславського району Власова Є.К.;

-скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.03.2011 року помічника прокурора Богуславського району Власова Є.К.;

-скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.03.2011 року слідчого прокуратури Богуславського району ОСОБА_2

Однак заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 236-1 КПК України, згідно якої скарга, а не заява на постанову про відмову в порушенні справи подається до суду. Крім того скарта на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи має бути подана з дотриманням вимог ст. 236-1 КГІК України по кожній постанові окремо.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 236-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до прокуратури Богуславського району Київської області про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи відповідно до ст. 236-1 КПК України повернути заявнику для належного оформлення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні справи з дотриманням вимог ст. 236-1 КПК України по кожній постанові яка оскаржується, окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис) М.Б.Тітов
Справа № 404/8457/15-к
Номер провадження 1-кп/404/582/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 1 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 22 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8511/15-к
Номер провадження 1-кп/404/591/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 2 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 22 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6782/15-к
Провадження № 1-кп/552/437/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001556 від 01.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:
02.12.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001556 від 01.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001556 від 01.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 07.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 566/1372/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000468 від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа №568/1115/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
09 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів клопотання по застосуванню примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 ,

встановив:
В провадженні суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7

В судове засідання, що відбулося 09 листопада 2015 року на розгляд клопотання викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які до суду не з`явилися з невідомих причин.

Розгляд справи без допиту зазначених свідків неможливо завершити.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом прокурор, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідки ухиляєються від явки до суду, суд знаходить необхідним застосувати до них привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд ухвалив:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Козин Радивилівського району Рівненської області

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Савчуки Радивилівського району Рівненської області

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Курсики Радивилівського району Рівненської області

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Козин Радивилівського району Рівненської області

Привід застосувати на 30 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення поліції Дубенсьбкого відділу поліції головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
12.03.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого забезпечити заходи безпеки до нього віднов дно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та заборонити експлуатацію радіоелектронних пристроїв не побутового призначення у нього вдома, проводити радіоконтроль та вимірювання електромагнітних полів за його зверненням, заборонити використання оптоволоконних ліній операторів Інтернет послуг в його будинку.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/514/2015 Справа №641/9740/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001215 від 23 травня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_6 2011 року народження, раніше не судимої, мешкаючої: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 21 травня 2015 року близько 22.00 год., знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікту з її знайомою ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи навмисно почала наносити ОСОБА_4 удари кулаками в область обличчя та по тулубу, чим завдала їй тілесні ушкодження у вигляді синців та садни на голові, садна на верхніх кінцівках, садно на лівій стопі, садно на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовилась від обвинувачення та просила закрити провадження по справі.

Прокурор та обвинувачена у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

При цьому суд зазначає, що, згідно ст. 477 КПК України ст. 125 ч.1 КК України віднесена до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Ст. 284 ч. 7 КПК України передбачено процесуальний порядок та право суду на закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення при наявності обставин, визначених п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України під час судового розгляду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1