печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 і просить відвести його від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що на думку захисту слідчий суддя неупереджено буде вирішувати внесене органом досудового розслідування клопотання, оскільки ним же 20 серпня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу. Неупередженість захисник пов`язує з тим, що слідчим суддею необґрунтовано констатовано в ухвалі про надання дозволу на затримання , що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за підозрою, яка на час розгляду клопотання ще не була йому вручена. Крім того, суддя констатував, що орган досудового слідства здобув докази, які доводять вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 115, 121,340 КК України, незважаючи на те, що до клопотання слідчим не було додано жодного доказу причетності підозрюваного до вищевказаних злочинів. Викладені в ухвалі слідчого судді обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження, що на погляд захисту свідчить про те, що слідчий суддя не пересвідчився в об`єктивності поданого органом досудового розслідування клопотання про надання дозволу на затримання. Зазначене викликає сумнів в неупередженості слідчого суддя при вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Заява про відвід підтримана підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_9 під час розгляду з тих же мотивів.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого відводу, вказуючи на відсутність обґрунтованих підстав для цього, а також помилковість тверджень захисту про упереджене ставлення слідчого судді до вирішення поданого клопотання з огляду на викладені ним обставини в ухвалі віл 20 серпня 2015 року.

Вислухавши заявлений відвід, думку з цього приводу, вивчивши надані письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановлено, що 20 серпня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддею було задоволено клопотання з огляду на подані стороною обвинувачення матеріали та доводи в необхідності здійснення такого процесуального примусу, який передбачений ст. 189 КПК України з наведенням мотивів прийняття такого рішення.

Сторона захисту вказуючи на упередженість слідчого судді не враховує положень ст. 189 КПК України, а також можливості доведеності своїх заперечень щодо суті поданого клопотання при його розгляду на основі змагальності.

З огляду на зазначене слід визнати те, що підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_8 у розгляду ним клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , відсутні, оскільки не було встановлено обставин , які б свідчили про його упередженість у вирішенні вказаного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,75,81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого суддя оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1