Справа № 576/1729/15-к
Провадження № 1-кп/576/209/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Первомайського району Луганської області, неодруженого, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.08.2012 року Ямпільським райсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 року на підставі ухвали Шевченківського райсуду м. Львів від 23.06.2014 року на підставі ст. 4 п. «а» ЗУ «Про амністію в 2014 році»,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
7 липня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи лугом, що розташований неподалік вул. Франка в с. Червоне, Глухівського району, помітив коня гнідої масті, який випасався на прив`язі металевого ланцюга , довжиною 9 метрів, що кріпився до металевого штиря, та який належить ОСОБА_5 . В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення коня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 7 липня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, він йшов додому, проходячи лугом, що розташований неподалік вул. Франка в с. Червоне, Глухівського району, побачив коня гнідої масті, який випасався на прив`язі металевого ланцюга, що кріпився до металевого штиря. Потім він витягнув металевий штир і обмотавши ланцюг на шиї коня, сів на нього верхом та поїхав додому. Приїхавши до себе додому, коня залишив не прив`язаним. Він сподівався, що кінь повернеться до хазяїна, але він не повернувся і залишився у нього. Потім він зателефонував своєму знайомому з проханням знайти власника коня. Через кілька днів до нього прихали працівники міліції, які забрали коня.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й ніким не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню його допитом та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.
Тому враховуючи обставини справи, характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз: №217 від 27.07.2015 року в сумі 184,14 грн.; № 188 від 10.07.2015 року в сумі 184,14 грн.; № 1538 від 30.07.2015 року в сумі 122,76 грн., а всього 491,04 грн.
Речові докази: два фрагмента ганчірок білого кольору необхідно знищити; кінь гнідої масті на прізвисько « ОСОБА_7 », потерпілому ОСОБА_5 необхідно дозволити використовувати за призначенням.
Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз: №217 від 27.07.2015 року в сумі 184,14 грн.; № 188 від 10.07.2015 року в сумі 184,14 грн.; № 1538 від 30.07.2015 року в сумі 122,76 грн., а всього 491,04 грн.
Речові докази: два фрагмента ганчірок білого кольору знищити; кінь гнідої масті на прізвисько « ОСОБА_7 », потерпілому ОСОБА_5 дозволити використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1