Справа №702/1456/15к
Провадження №1-кс/702/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна
та визнання доказу недопустимим

26 жовтня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
власника майна: ОСОБА_5
У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтрмав, просить його задоволити та додатково пояснив, що він про наявність рішення суду від 24.10.2015 року знає лише зі слів ОСОБА_5 , особисто рішення суду не отримував. Просить у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання доказу - протоколу додаткового огляду місця події від 23.10.2015 року недопустимим, відмовити.
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав, просить його задоволити. Просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо визнання доказу - протоколу додаткового огляду місця події від 23.10.2015 року недопустимим, так як він не зазначив підстав для цього, передбачених ч.2 ст.87 КПК України.
У судовому засіданні власник автомобіля - ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити, так як в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертиз. Він позбавлений протягом тривалого часу права користуватися своїм майном, яке незаконно утримується в Монастирищенському РВ з 24.08.2015 року, недивлячись на рішення судів. 23.10.2015 року його автомобіль повторно, без будь-яких законних підстав було вилучено не на місці події - місці де відбулося ДТП, а біля райвідділу міліції. Тому просить визнати протокол додаткового огляду місця події від 23.10.2015 року недопустимим доказом та відмовити у задоволенні клопотання про арешт. Крім того, судом 24.10.2015 року його зобов"язано зберігати автомобіль до закінчення кримінального провадження у такому стані, в якому він його отримає. Провести експертизи можливо і без арешту автомобіля. Він не заперечує того, що до прийняття рішення судом 24.10.2015 року мав намір відремонтувати автомобіль, а його подальші дії залежатиь від рішення суду, яке він прийме у даному провадженні.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, власника майна, який заперечує проти накладення арешту на його автомобіль, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду а також заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Суду доказів того, що на даний час оголошено підозру власнику автомобіля, чи визнано його цивільним відповідачем у кримінальному провадженні не надано, і не надано доказів, що санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді конфіскації, тобто мета арешту майна - неможливість його відчудження з метою забезпечення можливого цивільного позову чи конфіскації відсутня, а тому судом можливе лише вирішення питання щодо наявності підстав для арешту автомобіля як речі яка містить сліди злочину. Згідно ст.98 КПК України річ, яка містить сліди злочину, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений сторною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.
У матеріалах кримінального проваджження автомобіль, питання про арешт якого ставиться на вирішення, визнано речовим доказом і таким він залишається у кримінальному провадженні станом на 26.10.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.10.2015 року зобов`язано заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-211120 д. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску.
Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню всіма суб"єктами владних повноважень, в тому числі і судом, і його невиконання має наслідком кримінальну відповідальність, в тому числі і суддів.
Крім цього, даним рішенням слідчого судді зобов"язано ОСОБА_5 зберігати автомобіль ВАЗ-211120 д. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, у тому ж стані, в якому він його отримає, щоб він був придатним для використання в кримінальному провадженні.
Суду слідчим та прокурором, на яких покладено обов"язок доказування наявності обставин, для задоволення клопотання, не надано на час розгляду клопотання доказів, що ОСОБА_9 має намір відремонтувати автомобіль та знищити сліди злочину після прийняття судом ухвали від 24.10.2015 року. Тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Крім цього, суд вважає за необхідне роз"яснити, що не виключно лише висновками експертиз доводиться наявність чи відсутність у діях водія порушення правл дорожнього руху.
Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим не підлягає до задоволення, так як суду не надано доказів наявності підстав, передбачених ч.2 ст.87 КПК України.
Керуючись ст.ст. 87, 98, 100, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ- 211120» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 та знаходиться у володінні останнього, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1