Справа № 666/6064/13-к
Провадження № 1-кс/666/541/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Партика Л.П., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, 11.04.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 21.10.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2011р. та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2012р. скасовано та справу направлено на новий розгляд, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003257 від 04.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, 21.10.2011р. засуджений Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2011р. та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2012р. скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, він 04.07.2013 року біля 15.00 годин, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 133, в приміщенні магазину «Ідея», умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_4, 06.05.1991р.н., а саме: портативний компютер, фірми «Асус», вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вище зазначену суму.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 04.07.2013 року близько 15.00 години знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 133, а приміщенні магазину «Ідея», виявив відсутність свого портативного компютера, чорного кольору, фірми «Асус».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який показав, що у магазині «Ідея», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 133, ведеться відеозапис, переглянувши який, він вказав на особу, котра викрала портативний компютер з сумки, яка знаходилась на холодильнику више вказаного магазину.

- протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав невстановленого хлопця, який 04.07.2013 вкрав портативний компютер з сумки, чорного кольору ОСОБА_1.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Досліджуючи особу (соціальні зв'язки) ОСОБА_1 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців, постійного місця роботи та проживання не має, зловживає алкогольними напоями, ухиляється від органів досудового слідства та суду, Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.07.2013 року оголошено у розшук на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин проти власності.

Це свідчить про те, що застосоване до нього судом покарання, не забезпечило його мети, а саме виправлення та попередження вчинення їм нових умисних злочинів.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, в звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, підозру йому було оголошено 15.10.2013р..

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні звязки, а саме те, що він раніше судимий, ніде не працює, 16.07.2013 ОСОБА_1 оголошено у розшук, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 11.04.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.00 годин 15.10.2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 17205,00грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 0522, МФО 852010 код за Банк ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 10.00 годин 14.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова