Справа № 592/3639/14-к
Провадження № 1-кс/592/1071/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.01.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

11.04.2014 р. до слідчого судді надійшла вищевказана скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08.01.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Скаргу мотивує тим, що є 24.07.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Суми з завою про притягнення до кримінальної відповідальності його племінниці ОСОБА_7 у зв`язку з вчиненням нею шахрайства присвоєння належних йому 20638 грн. Вказану заяву було направлено до СВ СМВ УМВС України в Сумській області та в подальшому 30.07.2013 р. старшим слідчим ОСОБА_8 зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР за №0005348 та вчинене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України. 08.01.2014 р. слідчим прийнято оскаржувану постанову, яку заявник отримав на запит адвоката 04.04.2014 р. Закриваючи кримінальне провадження у постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_7 мала законне право користуватися банківською карткою ОСОБА_3 на який перераховувалася його пенсія та за домовленістю з останнім та розпоряджатися його грошима. З цих підстав слідчий встановив відсутність ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 , передбачених ст. 185 КК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не повністю досліджено матеріали досудового розслідування, постанова винесена лише в контексті ст. 185 КК України, а тому не розглянуті факти в заяві ОСОБА_9 щодо вчиненого щодо нього шахрайства, не вчинено слідчих дій по витребуванню доказів з ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК». Просить суд скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 08.01.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2013 р. відносно діянь ОСОБА_7 , які містять ознаки кримінального правопорушення та склад злочину, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
У судовому засіданні заступник начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова винесена слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Подану ОСОБА_3 заяву прокурору м. Суми про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_8 зареєстровано в ЄРДР за №0005348 від 30.07.2013 р. та вчинене кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України. Кваліфікацію з липня 2013 р. ніхто не оспорював.
Заслухавши пояснення захисника заявника, заступника начальника слідчого відділу, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
24.07.2013р. заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою до прокурора м.Суми в якій просив притягнути до відповідальності ОСОБА_10 за шахрайство, оскільки вона в березні місяці без його відома та згоди отримала з його банківської картки кошти у сумі 20638 грн. (а.с. 10).
25.07.2013 р. вказану заяву заступником прокурора м.Суми ОСОБА_11 направлено начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області (а.с.11).
30.07.2013 р. заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення грошових коштів з банківського пенсійного рахунку зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005348 та розпочато досудове розслідування. Правова кваліфікація ст. 185 ч. 1 КК України. Відповідну довідку направлено заявнику (а.с. 12, 13).
Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 08.01.2014 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 30.07.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що під час допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що остання є племінницею заявника і утримує його за договором довічного утримання. У 2011 році заявник відкрив особистий рахунок в банкі «VAB», на який здійснювалося перерахування його пенсії. За його згодою та особистою заявою було відкрито додаткову картку до його особового рахунку на ім`я ОСОБА_7 , а остання здійснювала зняття грошових коштів заявника на його прохання та за згодою. ОСОБА_7 мала законне право користуватися додатковою банківською карткою заявника та за домовленістю з ним розпоряджатися грошовими коштами. Слідчий прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні містяться ознаки цивільно-правовивх відносин, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з приводу зняття з банківського рахунку грошових коштів. В діяннях ОСОБА_7 , яка мала додаткову картку на особистий рахунок ОСОБА_3 та законно розпоряджалася грошовими коштами відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Вказану постанову представник заявника отримав 04.04.2014 р. (а.с. 6,7).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону. Постанова слідчого цілком відповідає вимогам, встановленим до постанови слідчого, прокурора в ч. 5 ст. 110 КПК України.
Суд не може погодитися з твердженнями захисника заявника про те, що слідчий розглянув матеріали досудового розслідування в контексті лише ст. 185 КК України, хоча заявник просив притягнути до відповідальності за шахрайство з огляду на наступне.
Згідно поданої ОСОБА_3 заяви від 24.07.2013 р. на адресу прокурора м. Суми вбачається, що він просив притягнути ОСОБА_7 до відповідальності за крадіжку, оскільки вона в березні місяці без його відома та згоди отримала з його банківської картки кошти у сумі 20638 грн. При реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України вказаним у заяві фактам надано попередню правову кваліфікацію - ст. 185 ч. 1 КК України. Вказана правова кваліфікацію стороною кримінального провадження, зокрема потерпілим не оспорювалася, а тому слідчий встановивши в діянні ОСОБА_7 відсутність фактично складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (зазначивши ознак кримінального правопорушення) правомірно виніс оскаржувану постанову.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 91 - 94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.01.2014 року слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.04.2014 року о 08.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1