Справа № 461/9761/15-к
Провадження № 1-кс/461/5755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

особи, яку представляє захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2015 р. про закриття кримінального провадження. В скарзі заявник просить скасувати цю постанову та зобов`язати слідчого винести нову постанову з зазначенням в постанові відомостей про наявність в діях іншої особи порушень правил ПДД України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні просили задовольнити скаргу. Надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надав.

Вивчивши скаргу та надані до скарги матеріали, заслухавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У процесі досудового слідства слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91 ,92, 93 КПК України).

Оскільки слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження, суд приймає рішення на підставі доводів заявника та наданих ним матеріалів. В оскаржуваній постанові про закриття зазначено, що 17.07.2015 р. близько 16.10 на вул. В. Великого, 35 а в м. Львові відбулось ДТП, зіткнулись два авто. Один під керуванням ОСОБА_4 , а другий під керуванням ОСОБА_6 . Причиною ДТП в постанові зазначено порушення ОСОБА_4 ПДД України, тому що він їхав через перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Кримінальне провадження закрите з тих підстав, що винним в ДТП є водій ОСОБА_4 , але у ДТП жоден з учасників не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_6 порушила ПДД України, оскільки перехрестя, яке вона проїжджала на авто під її керуванням - не є регульованим. Вона повинна була дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4 на підставі знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДД України.

Слідчий цих доводів не спростував, в постанові про закриття кримінального провадження не надав оцінку законності дій ОСОБА_6 .

Між тим, наявність чи відсутність вини в обох учасників ДТП є суттєвою обставиною, яку необхідно встановити при закритті кримінального провадження, оскільки така постанова є преюдиціальною при вирішенні питань притягнення осіб до адміністративної та цивільної відповідальності, страхових виплат, тощо. Тому оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.

Скарга в частині зобов`язання винести нову постанову з зазначенням в постанові відомостей про наявність в діях іншої особи порушень правил ПДД України - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, не передбачає можливості одночасного скасування рішення слідчого з зобов`язанням вчинити певну дію. Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000496 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

В решті заявлених в скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1