Єдиний унікальний № 500/6702/15-к
Провадження № 1-кп/500/128/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження
19 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002664, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

28.05.2004 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.09.2010 р. Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 000 гривень штрафу;

03.10.2012 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2015 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 2 900 грн. 26 вересня 2015 року, приблизно о 13:50 годині, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Болградська, 2 в м. Ізмаїлі Одеської області, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подала клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, не прибуває за судовими викликами для участі в судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, 03 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 листопада 2015 року було проведене підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвалою від того ж числа був призначений судовий розгляд зазначеного кримінального провадження на 23.11.2015 р., на 09:00 год., про що також був повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .

В судові засідання за судовими викликами обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває, про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд неодноразово відкладався, та 29.12.2015 р. судом була винесена ухвала про привід на 19.01.2016 р., однак обвинувачений у судове засідання доставлений не був, до суду надійшов рапорт працівника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого під час неодноразового відвідання адрес проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаними адресами не проживає. В наявний час встановити місце проживання ОСОБА_4 та доставити його в суд не надається за можливе.

Заявою від 25.11.2015 р. вітчим обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 на два тижні знаходиться на лікуванні від наркозалежності в м. Одеса. Однак з того часу пройшло майже два місяці, а обвинувачений ОСОБА_4 так і не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив, за місцем проживання та реєстрації він відсутній, про нову адресу проживання суд не повідомив.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду.

З огляду на викладене, а також того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки в порушення процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, він не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Крім того, суд вважає за необхідне на час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження, оскільки відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 331, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Свердлова, 63, про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу задовольнити.

Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1