АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1977/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 642/4162/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року, у відповідності з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Різуненкове Валківського району Харківської області, громадянку України, незаміжню, пенсіонерку, інваліда 3 групи, з вищою освітою, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винною в тому, що, 02 квітня 2015 року у 15 годин 40 хв. вона, знаходилась у приміщенні магазину «Продукти-863» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою м. Харків вул. Єлізарова 11, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торговій залі вказаного магазину ікру «Русский Посол Золотой Запас», лососеву зернисту з/б, вагою 130 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року - 122,95 грн., продукт молоковмісний, сирний, твердий, марки «Вигідна ціна завжди», серія «Голландія 45%», вагою 200 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року - 15,89 грн., чорний чай в гранулах марки «Батік», серія С.Т.С., м/у, вагою 100 грамів, та сховала вказаний товар у свою сумку, яка знаходилась у кошику при ній та намагалась вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Однак, ОСОБА_7 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона, пройшовши з викраденим майном через касу вказаного магазину, не оплативши його, була затримана працівником охорони магазину біля виходу з нього.

Всього ОСОБА_7 намагалась викрасти з магазину ТОВ «АТБ - Маркет» «Продукти-863» товар на загальну суму, згідно інвентаризаційною відомості від 09 квітня 2015 року -159,33 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, посилаючись на невизнання нею факту вилучення у неї ікри «Русский Посол Золотой Запас» вартістю 122, 95 грн., необачливість у зв`язку зі станом здоров`я, а також на помилковість кваліфікації правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки воно тягти за собою адміністративну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у злочині, вчиненому при обставинах, викладених у вироку, підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 02.04.2015 року, під час якого у кімнаті охоронців ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою м. Харків вул. Єлізарова 11, слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з сумки ОСОБА_7 в присутності понятих було вилучено банку ікри «Русский Посол Золотой Запас», лососеву зернисту, вагою 130 грамів, сир твердий марки «Вигідна ціна завжди», серія «Голландія 45%», вагою 200 грамів, та чорний чай в гранулах марки «Батік», серія С.Т.С., м/у, вагою 100 грамів;

- даними інвентаризаційної відомості №3899 від 02.04.2015 року магазину «Продукти-863» ТОВ «АТБ - маркет» щодо вартості викрадених ОСОБА_7 товарів;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1352 від 09.04.2015 року, згідно з яким вартість банки ікри «Русский Посол Золотой Запас», лососевої зернистої з/б, вагою 130 грамів, становить - 122,95 грн., вартість продукту молоковмісного, сирного, твердого, марки «Вигідна ціна завжди», серія «Голландія 45%», вагою 200 грамів, становить - 15,89 грн., і вартість чорного чаю в гранулах марки «Батік», серія С.Т.С., м/у, вагою 100 грамів, становить - 20,49 грн.;

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив встановлені органами досудового слідства обставини вчинення ОСОБА_7 крадіжки товарів з магазину «Продукти-863» ТОВ «АТБ-маркет»;

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт вилучення саме у ОСОБА_7 під час огляду в кімнаті охорони магазину неоплачених товарів;

- відеозаписом з камер охорони магазину ТОВ «АТБ-маркет» за 02 квітня 2015 року, з якого вбачається, що цього ж числа ОСОБА_7 у приміщенні магазину бере із полиці товар, кладе його у сумку, яка була у кошику для товару, а на касі оплачує тільки туалетний папір та два морозива, а чай, сир та банку ікри вона не оплачує і на касову ленту вона цей товар не викладає.

Оцінивши зібрані органом досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд обґрунтовано дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 щодо неможливості притягнення її до кримінальної відповідальності через незначну суму викраденого 159,33 грн., яка є меншої за встановлену законом для кваліфікації дій за кримінальним законом, є помилковими, оскільки відповідно до положень п. 1 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлено у розмірі 1218 грн.

А з урахуванням пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеноїпідпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, та положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, який набирає чинності з 1 січня 2016 року, відповідно до якого до 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, мінімальна сума, необхідна для кваліфікації дій особи як злочину, складає 121,8 грн.

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 факту виявлення у неї ікри «Русский Посол Золотой Запас» спростовується дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписом з камер спостереження магазину, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 , а також свідками, які залучалися в якості понятих під час огляду місця події і підтвердили викладені в протоколі огляду обставини. При цьому, як вбачається з протоколу, викрадені товари були вилучені слідчим з сумки ОСОБА_7 в присутності понятих. Вказаний протокол огляду був підписаний як понятими, так і самою ОСОБА_7 , будь-яких зауважень чи заперечень вона не заявляла, тому посилання в її апеляційній скарзі на вилучення цих товарів до приїзду слідчого, підміну охоронцем магазину банки ікри на більш дорожчу, а також на заінтересованість понятих, оскільки вони є працівниками магазину і прийшли після складення протоколу працівниками міліції, є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про непричетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтовуються не сукупністю доказів у справі, як зазначено у вироку, а лише поясненнями і припущеннями самої обвинуваченої.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а доводи апеляційної скарги обвинуваченої правильності цього висновку не спростовують.

Тому ця апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядав вирок суду в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: