Справа № 212/9655/15-к
1-кс/212/1149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003027 від 26 жовтня 2015 року клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 28.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190ч.1, 185ч.3, 186ч.2 КК України, звільнився 01.08.2014 року з ВК № 80 згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

ОСОБА_4 22.10.2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання та мешкання його сестри - ОСОБА_5 , будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його сестрою ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги своєї сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, добре розуміючи, що мобільний телефон HTC Desire 516, темно-сірого кольору, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 не є спільно придбаним у складі однієї сім`ї майном та є для нього виключно чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон HTC Desire 516, темно-сірого кольору, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 вартістю 3734 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3734 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.10.2015 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України.

28 листопада 2015 року о 15-00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покласти до 30 січня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1