overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1423/16-к
1-в/405/856/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 02.03.2016 року о «17» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 02.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1255/13-к
провадження №1-кс/619/189/15
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2015 року м.Дергачі Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1952 року народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської обл., знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України. Головуючий у справі суддя ОСОБА_5
03.04.2015 р. від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .
В заяві обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 приймав участь в кримінальному провадженні за його обвинуваченням, так як постановляв ухвалу у провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву. Пояснив, що суддя ОСОБА_5 14.03.2013 р. виніс ухвалу стосовно його заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необгрунтованою.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що суддею ОСОБА_5 14.03.2013 р. була постановлена ухвала про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами втроку Дергачівського районного суду Харківської обл. від 04.04.2011 р.
Прийняття вказаного рішення не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, поскільки дана обставина не є такою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1804/15-к Провадження № 1-кп/613/38/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 09 березня 2016 року на 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2385/16-к
н/п 1-кс/640/1290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.06.2015 року близько 17 години 40 хвилин, невстановлений автомобіль, рухаючись по вул. Чкалова в м. Харкові на проти буд. № 31 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Із використанням вищевказаної інформації може бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий також вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/1078/2012
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

смт. Кегичівка 27 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю прокурора Сліпака О.О., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2, що народився 5 листопада 1962р. в с. Качківка Ямпільського району Вінницької обл., українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 12.08.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 12.08.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав внесене подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у звязку із завершенням іспитового строку, який закінчився 12.08.2012 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області 12.08.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, у звязку з його відбуттям.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК України, постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
22.02.2016
Справа № 642/908/16-к
Провадження №1-кп/642/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10-30 годинні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього увязнення, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2016р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у Харківської установи виконання покрайня (№27) УДПС України в Харківської області.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на час подання заяви відбуває покарання у Харківської установи виконання покрайня (№27) УДПС України в Харківської області.
Отже, при таких обставинах вказане клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути останньому для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання із застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. повернути.
Роз`яснити право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/60/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 17.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в т а н о в и в :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, минув, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1024/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/560/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
22 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" в частині виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали була припущена описки в частині думки, висловленої прокурором.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із заяви, наданої прокурором суду, він просив розглянути клопотання засудженого ОСОБА_3 без його участі і проти задоволення клопотання заперечував (а.с.11).

За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку, припущену в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 щодо застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання":

Абзац другий мотивувальної частини ухвали викласти у наступній редакції: "Засуджений та представник Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) у судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність та задовольнити клопотання у повному обсязі".

Доповнити мотивувальну частину ухвали абзацем третім наступного змісту; "Прокурор у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1252/16-к
№ провадження 1-кс/646/642/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областы, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення., -
в с т а н о в и в :
27.01.2016р. та 01.02.2016р. року до слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областы, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областю, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за № 646/1574/15-к (пр.№ 1кс/646/754/2016) та № 646/1252/15-к (1кс/646/642/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/1574/15-к (пр.№ 1кс/646/754/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/3486/15-к
№ провадження 1-кс/646/984/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
22.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначив, що 18.03.2015р. вона винесла рішення без участі заявника, яке було скасовано. Крім того, 17.12.2015р. при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 завчасно не повідомила про розгляд заяви та провела судовий розгляд без його участі.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді, або підстави передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.75, ст..76 КПК України. Заява про відвід ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1