Справа № 369/7352/13-к
Провадження № 1/369/11/15
ПОСТАНОВА
іменем України
17.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

10.02.2016 року прокурор, який приймав участь в справі, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вироку, мотивуючи тим, що прокурор прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_6 , який приймав участь в дебатах та був на оголошенні вироку, тривалий час перебував на лікарняному та в відпустці, а в подальшому був переведений до іншого структурного підрозділу прокуратури, про ухвалення оскаржуваного вироку прокурору ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_6 не повідомляв і про його існування їм стало відомо лише в лютому 2016 року.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин та надали документи, на підтвердження перебування на лікарняному та переведення до іншого підрозділу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_6 , який приймав участь в дебатах та був на оголошенні вироку. Також зазначили, що про ухвалення оскаржуваного вироку їм ОСОБА_6 не повідомляв і про існування вказаного вироку їм стало відомо лише в лютому 2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 проти поновлення строку на касаційне оскаржування вироку заперечував.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України строку строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 348 КПК України (1960 р.) до осіб, які мають право подати апеляцію відноситься прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин суд визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження прокурора ОСОБА_3 поважними і відновляє пропущений строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 348, 353, 383, 386 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 р.), суд -

Постановив:

Відновити пропущений строк на касаційне оскарження прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1