АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6857/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1315/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1315/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 26 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж від 10 серпня 2015 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.08.2015 року у справі № 639/6857/15-к скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова та слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000708 було задоволено частково та зобов`язано прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова вчинити певні дії. Мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ст.380 КПК України роз`ясненню не підлягають.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій висловлена незгода із оскаржуваною ухвалою від 26 серпня 2015 року.
Апелянт вказує на неможливість виконання пункту вказаного в ухвалі суду про надання копій процесуальних документів ОСОБА_7 так як матеріали кримінального провадження знаходяться в Жовтневому районному суді м.Харкова. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не зазначено, яку саме інформацію потрібно витребувати з приводу виконання ухвал від 12.04.2015 р., 10.12.2014 р., 04.02.2014 р. 06.02.2015 р. по цивільній справі № 2012/2/-1033/11 тому, вважає, що для забезпечення виконання ухвали суду від 10.08.2015 року необхідним є роз`яснення певних її пунктів.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Згідно вимог ст.380 КПК України, слідчий суддя чи суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко та зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.
Так, суд може роз`яснити рішення у разі його незрозумілості.
В своїй заяві про роз`яснення ухвали суду від 10.08.2015 року прокурор не згоден з самою ухвалою, контроль за виконанням якої покладено на нього та посилається на її незрозумілість. Таким чином випливає, що прокурору зрозуміло, які обов`язки на нього покладені та просить роз`яснити як саме йому виконувати зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді.
Проте резолютивна частина ухвали суду від 10.08.2015 року викладена чітко та зрозуміло. Яким саме чином виконувати прокурору зазначені в ухвалі обов`язки щодо витребування інформації та надання процесуальних документів ОСОБА_7 суд вказувати не вправі.

Обґрунтування апеляційної скарги, в якій прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому все ж таки зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 26.08.2015 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.08.2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2015 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.08.2015року по справі № 639/6857/15-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню № 0000708 від 10.04.2015 р. - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді