Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника представників потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через свого представника ОСОБА_11 звернулися до суду з клопотанням про забезпечення безпеки, посилаючись на те, що один з обвинувачених ОСОБА_8 перебуває під домашнім арештом, в зв"язку з чим має реальну можливість вдатися до протиправних дій з метою впливу на потерпілих та їх родини з метою зміни показів у справі. Заходи безпеки просять застосувати шляхом зміни у процесуальних документах адрес їх проживання та здійснення допиту з використанням технічних зособів з приміщення іншого суду, без візуального контакту з обвинуваченим.

В судовому засіданні представник потерпілих, які не зявилися в судове засідання без повідомлення причин, клопотання підпримав.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілих.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що підстави для забезпечення судом безпеки потерпілих відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

За змістом п.5 ч.1 ст. 56 КПК України та п.б ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», потерпілий та його представник у кримінальному провадженні мають право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого та його представника є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Вказані потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підстави для забезпечення їх безпеки не свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, зважаючи на те, що відносно обох обвинувачених обрані запобіжні заходи, а щодо ОСОБА_8 з покладенням обов"язку утримуватися від спілкування з потерпілими. В ході досудового розслідування, підготовчого судового розгляду та до даного судового засідання потерпілі щодо необхідності безпеки не заявляли й які обставини викликали необхідність такого забезпечення потерпілі не вказують.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілим у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 56 КПК України, ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в застосуванні заходів безпеки потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді