overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Одночасно в змісті скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, не вбачаю підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною. Зобов.язати старшого слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 498300,00 доларів США, що були вилучені під час обшуку.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що під час обшуку 21 жовтня 2015 року індивідуального сейфа ОСОБА_6 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в ПАТ «Вернум Банк» вилучено вказану суму. Вказана сума, оскільки не зазначена в ухвалі суду про обшук вважається тимчасово вилученим майном, та слідчий або прокурор мають звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. У судовому засіданні адвокат заявив про те, що на даний час слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розглядається клопотання про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів. Таким чином, відпала необхідність у розгляді вказаного клопотання, просив провадження у справі закрити. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.305 КПК України вказані обставини тягнуть за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/543/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/543/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 12 годині 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 135/1424/15-к
Провадження № 1-в/135/72/15
УХВАЛА

про звільнення від відбування покарання
05.11.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин подання начальника Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 протягом випробувального терміну не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_4 просить задовольнити подання.

Суд вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому по вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.10.2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 30 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 29 жовтня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України,-
До судового засідання з`явився ОСОБА_4 , який не надав повноваження на представництво інтересів ТОВ «Джей Сон ЛПК» в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, в зв`язку з численними порушеннями норм КПК.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.5 п.1 вказаної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог вищевказаної статті прокурором та слідчим не повно викладені фактині обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 291, 314 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України відомості про яке внесені 13 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути прокурору м. Вінниці.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/2020/14-к
Провадження №11-кп/772/991/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд справи призначити на 13 листопада 2015 року на 11.30 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
справа № 488/2289/15-к
провадження № 1-кп/488/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3855 від 07.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши клопотання, з`ясувавши думку захисника, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 до суду, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст.134, 135, 323 КПК України порядку, але останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

15.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду, постановлено ухвалу про привід останнього, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає.

Враховуючи, що останній раніше судимий , в теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період не відбутого покарання , призначеного вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва за ч. 2 ст. 389 КК України, вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши рапорт з приводу виконання ухвал суду, наданих в порядку ст.. 323 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження необхідно оголосити обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим, відповідно до ст.. 335 КПК України судове провадження відносно ОСОБА_4 підлягає зупиненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Корабельного району м.Миколаєва.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Корабельного району м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 825/2011 р.
В И Р О К
14.12.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д. В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Оськіна А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України
12.10.2011 р., ОСОБА_1, знаходячись в мікрорайоні «селище Горького»в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою 0,024 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції близько 18.30 год. на території залізничного вокзалу ст. Миколаїв по вул. Новозаводській, 5, в м. Миколаєві.
Підсудний визнав себе винним і показав, що 12.10.2011 р. близько 14.00 год., в селищі Горького, у знайомого придбав шприц з опієм, та в подальшому був затриманий працівниками міліції на залізничному вокзалі. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 1505 від 17.10.2011 р., надана на дослідження рідина, вилучена 12.10.2011 р. у ОСОБА_1, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,024 гр. (а.с.56-61)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується задовільно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим з урахуванням особи підсудного, негативного ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, зявлятися для реєстрації в ці органи та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ: 0,02 гр. опію ацетильованого, що зберігається в ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Справа № 495/6101/15-к
УХВАЛА
про привід обвинувачених та їх законних представників
26.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 26.10.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 26.10.2015 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які були повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили тому суд вважає, що обвинувачені та їх законні представники не з`явилися до суду без поважних причин, присутність обвинувачених та їх законних предсавників у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , та застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_7 , проживаючих: АДРЕСА_1 ; обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_8 , проживаючих : АДРЕСА_2 - привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання призначене на 06.11.2015 року о 10:00 годині до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород -Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Провадження № 1-КП/522/994/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України строком на 1 /один/ рік випробувального терміну.
03 листопада 2015 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Так, при виготовлені вказаного судового рішення допущено описку, а саме у вступній частині не було зазначено прізвища потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, які приймали участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо не зазначення прізвища потерпілих у вступній частині.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені у вироку Приморського районного суду м. Одеси № 522/18517/15-К від 20 жовтня 2015 року зазначивши у вступній частині вироку суду прізвища потерпілих, а саме «потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1