Справа №585/2424/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/246/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю,

ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим заступником Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 , звернувся слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області за першою вимогою; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали до 14 жовтня 2015 року.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що висновок слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором того, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, є необґрунтованим, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, суворість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, наявність судимостей, встановлена під час досудового розслідування наявна сукупність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12 серпня 2015 року, близько 17-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до квартири ОСОБА_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою помститися за образу співмешканки, умисно наніс останньому чисельні удари в різні частини тіла, внаслідок яких потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання.

14 серпня 2015 року повідомлення про скоєне було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Цього ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи слідчого та слідчого судді з приводу наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене та реальність покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкції статті інкримінованого останньому злочину, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, будучи раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Разом з тим слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що слідчим і прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

В даному випадку, при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не було в повній мірі враховано суттєвих обставин, як того вимагають наведені норми кримінального процесуального закону про мету та підстави застосування запобіжних заходів, а також наявність обґрунтованих ризиків, а саме те, що, ОСОБА_12 , будучи раніше засудженим та відбувши покарання за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, те, що він не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, схильний до вживання алкоголю та може продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілу та свідків або ж ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що саме ці обставини в своїй сукупності об`єктивно свідчать про недостатність застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_12 не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Враховуючи сукупність вищезазначених ризиків та всіх обставин по даному кримінальному провадженню, в тому числі і тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 колегія суддів вважає за необхідне використати право, передбачене ч.4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останнім вчинено злочин із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 жовтня 2015 року, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала набирає чинності та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4