Код суду 233 Справа № 233/6177/15-к
Вирок
Іменем України
18 листопада 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександро Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній, раніше судимий:
-16.11.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-22.09.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений з Дзержинської ВК (№2) умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 1 день за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.04.2014 року 28.04.2014 року,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості, знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно він 21.09.2015 року, зранку, пішов на район м. Костянтинівка «Тепличний» щоб дізнатися про роботу. Дорогою він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 . ОСОБА_8 запропонував йому піти до нього в гості та випити, на що він погодився. Вдома у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , на кухні, вони випили вдвох приблизно 0,5 літри міцної наливки, після чого він став збиратися йти по своїх справах. Коли він виходив, то згадав, що забув в кухні свої окуляри, після чого повернувся за ними, а ОСОБА_6 залишився чекати його біля дверей. На кухні він побачив на столі, де лежали його окуляри, мобільний телефон «Самсунг», який вирішив вкрасти. Він забрав телефон і з ним пішов з квартири ОСОБА_6 . Як він брав телефон, ніхто не бачив. Потім він продав цей телефон на ринку «Ювілейний» в м. Костянтинівка Донецької області за 250,00 грн., гроші витратив на власні потреби. Зараз дуже шкодує про вчинене, розкаявся, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , відшкодував їй спричинену шкоду в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 21.09.2015 року зранку вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , лежала в спальні, бо погано себе почувала через високий тиск. Вона почула, як до квартири зайшов її чоловік ОСОБА_7 , ще з кимось. Вона вийшла спитати, хто це прийшов, але чоловік їй сказав, що все нормально і щоб вона далі відпочивала. Через деякий час після того, як чоловік з гостем пішов, вона почала шукати свій телефон і не знайшла. Тоді вона вийшла на вулицю, і повідомила своєму чоловікові, який сидів на лавиці біля будинку, що зник телефон. Вони одразу почали дзвонити на її телефон, але він був вже вимкнутий. ОСОБА_8 зрозумів, що телефон забрав ОСОБА_9 , дізнався його номер, розшукував його, але так і не знайшов. Вони чекали два тижні, що ОСОБА_9 добровільно поверне телефон, але цього не сталося. Тоді вона пішла і написала заяву до міліції про крадіжку. В теперішній час вона будь-яких претензій до обвинуваченого не має, пробачила його, оскільки ОСОБА_5 відшкодував їй спричинену матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі 1145 грн.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та, приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла ОСОБА_4 також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову скоїв злочин через незначний проміжок часу після закінчення строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання, призначене за вироком суду, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, на день скоєння злочину, за який засуджується за даним вироком, працював електрозварювальником у ТОВ «Донбасдомнаремонт», в теперішній час перебуває на обліку в Костянтинівському міському центрі зайнятості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування потерпілій завданого матеріального збитку.
В судовому засіданні встановлено, що злочин обвинуваченим скоєно в стані алкогольного сп`яніння, але ця обставина не інкримінується йому органами досудового розслідування, тому не приймається судом до уваги як обставина, що обтяжує його покарання.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до нього застосовувалося судом звільнення від відбування покарання з випробуванням, але він не виправдав довіру суду і знову скоїв злочин в період іспитового строку; відбував покарання в місцях позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, але на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений, речові докази не залучалися, відомості про судові витрати в обвинувальному акті не зазначені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого та доставки до відповідної виправної установи управління Державної пенітенціарної служи України в Донецькій області доручити Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: