АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1907/15 Справа № 180/3769/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувшиматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ВирокомМарганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 : за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності, за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- ОСОБА_4 : за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- обвинуваченого ОСОБА_3 : за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років один місяць з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

На цей вирок подані апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції.

В силу ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 22 липня 2015 року та обвинувачений ОСОБА_4 31 липня 2015 року звернулися з клопотаннями про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження.
Згідно розписок обвинуваченого ОСОБА_3 від 29 вересня 2015 року та обвинуваченого ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року вони ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, окрім технічних засобів.
Однак, суд в порушення вимог ч. 4 ст. 395 КПК України надіслав отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не надавши можливості ознайомитися обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з технічним носієм інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції та надати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачену ст. 395 КПК України можливість ознайомлення з технічним носієм інформації судового провадження в суді першої інстанції.
Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 395 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.
Суддя ОСОБА_2