Справа № 404/6169/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 , належний йому автомобіль "Lexus LX570" р.н. НОМЕР_1 2008 року випуску, білого кольору, який було вилучено в ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2015 року.

В судовому засіданні адвокат вимоги підтримав та пояснив, що автомобіль було вилучено в ході обшуку, відповідно до ухвали судді, однак, до даного часу питання про арешт тимчасово вилученого майна не вирішувалося, відтак, майно повинно бути повернуто його власнику. На даний час, правові підстави набуття права власності на майно ні ким не оспорено, ОСОБА_3 є власником автомобіля, однак, через бездіяльність слідчого, позбавлений права володіти та користуватися даним автомобілем.

Слідчий та прокурор з доводами не погодилися та пояснили, що на даний час проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні за ч. 3 ст.190 КК України. Вказаний автомобіль вилучено в ході обшуку і постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки є необхідність в проведенні ряду експертиз. Окрім того, є сумніви стосовно належності автомобіля "Lexus LX570" р.н. НОМЕР_1 2008 року випуску саме ОСОБА_3 , оскільки він мав би належати страховій компанії "АХА Страхування", яка сплатила страхове відшкодування у 2013 році у зв`язку з його крадіжкою та набула право власності на автомобіль.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

За змістом ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.07.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, в тому числі, автомобіля "Lexus LX570" р.н. НОМЕР_1 2008 року випуску, білого кольору. Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо вказано на даний автомобіль, згідно протоколу обшуку від 30.07.2015 року автомобіль було вилучено, тому він не є тимчасово вилученим майном і стосовно нього не повинно вирішуватися питання про арешт.

Таким чином, вирішення питання про повернення вказаного автомобіля, можливе лише за наслідками досудового розслідування.

Аналізуючи наведене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1