ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2039/15-к
Провадження 1-кс/483/400/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Міо-Строй» ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
19 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16 жовтня 2015 року, приблизно о 09 год. 20 хв., під час виконання земляних робіт з демонтажу труб занедбаної каналізаційної системи, неподалік від приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , праворуч від дороги м. Очаків - с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, внаслідок порушень правил безпеки було пошкоджено газову трубу середнього тиску, внаслідок чого відбулось загорання газу.

Під час огляду місця події був виявлений та вилучений транспортний засіб - екскаватор колісний одноківшовий марки «ЭО-4321В» номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ВАТ «Спецбуд», яким керував машиніст екскаватора ОСОБА_6 , та яким під час виконання земляних робіт був пошкоджений газопровід.

Посилаючись на те, що вилучений екскаватор відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому є фактично речовим доказом, з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності, слідчий просив накласти на вказане майно арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Крім того, слідчий зазначив, що 19 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні ним була призначена трасологічна експертиза і арешт майна необхідний також для забезпечення можливості проведення цієї експертизи.

Прокурор просив при накладенні арешту застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборонити розпоряджатися екскаватором та використовувати його.

Представник ТОВ «Міо-Строй» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що екскаватор номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ВАТ «Спецбуд», між яким та ТОВ «Міо-Строй» укладено договір оренди вказаного екскаватора строком до 31 грудня 2015 року. Арешт транспортного засобу призведе до зупинки виробничого процесу та неможливості подальшого виконання робіт за договором, укладеним ТОВ «Міо-Строй» з КП «Очаківвводоканал».

Вислухавши в судовому засіданні доводи слідчого та прокурора, а також думку представника ТОВ «Міо-Строй», дослідивши документи, додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даного клопотання, приходжу до наступного.

16 жовтня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001142 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З протоколу огляду місця події та додаткового протоколу огляду місця події, складених 16 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , вбачається, що ним було проведено огляд місця події, в ході якого на місці пригоди виявлено транспортний засіб - екскаватор колісний одноківшовий марки «ЭО-4321В» номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 21 червня 2007 року, вказаний екскаватор належить на праві власності ВАТ «Спецбуд» м. Миколаїв.

01 липня 2015 року між ВАТ «Спецбуд» та ТОВ «Міо-Строй» укладено договір оренди екскаватора строком до 31 грудня 2015 року.

Згідно договору від 04 жовтня 2015 року, укладеного з КП «Очаківводоканал», ТОВ «Міо-Строй» зобов`язалося виконати земельні роботи по відкопуванню чавунних труб на території м. Очакова Миколаївської області.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб.

У відповідності з вимогами ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Клопотання слідчого містить обґрунтування обставин, що пов`язують між собою правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України з майном, яке вказано в клопотанні, про арешт якого ставить питання слідчий.

Таким чином, для даного кримінального провадження, зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також розпоряджатися майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
В силу ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий, пославшись в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на загрозу можливого знищення або схову доказів злочинної діяльності, ні у своєму клопотанні, ні під час судового розгляду не довів наявності вказаних обставин.

Посилання слідчого в клопотанні як на підставу для арешту майна наявність на транспортному засобі слідів злочину також не заслуговує на увагу, оскільки ним не доведено неможливості дослідження цих слідів без накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна і відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: