Справа № 692/87/16-к
Провадження № 1-кс/692/13/16

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
З пояснень слідчого, є дані про причетність до цього злочину ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину. В ході розслідування встановлено, що викрадений ноутбукі ОСОБА_6 здав в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається із наданих матеріалів провадження, в ході розслідування отримані дані про те що 12 серпня 2015 року в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_6 проник до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку ноутбука "Леново" та з приміщення літньої кухні викрав велосипед "Аіст". Це дані зафіксовані в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , Вказані дані, отримані в ході розслідування, підлягають перевірці.
З цього приводу ОСОБА_6 пояснив, що перебуваючи в домоволодінні бабусі Новокшонової в АДРЕСА_2 , він таємно викрав із будинку ноутбук «Lenovo» та велосипед. Цього ж дня поїхав до м. Київ, де здав викрадений ноутбук в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , за що отримав гроші в сумі 2 500 грн.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що є загроза зникнення вказаної речі, оскільки невідомі обставини укладеного договору ОСОБА_6 з ломбардом та строк її зберігання. Тому, зважаючи на те, що з часу крадіжки пройшов тривалий термін, ноутбук є предметом крадіжки майна у ОСОБА_5 і може бути речовим доказом у провадженні, є обґрунтовані підстави для розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,162-166 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів із вказаними відомостями.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 03 лютого 2016 року