Справа № 463/6576/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/157/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. щодо ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. та кримінальну справу щодо нього за ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України закрито.

ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2015р. заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із доповненнями, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. та закрити кримінальну справу № 1-379/08 щодо нього на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Окрім цього, просить при потребі допитати судово-медичних експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У доповненнях до апеляційної скарги просить допитати лікаря ТП КМЛШМД ОСОБА_12 та провести у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі невірно зазначено, що ОСОБА_6 під час розгляду щодо нього кримінальної справи визнав свою вину в інкримінованих злочинах та просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію». Так, заява ОСОБА_6 від 30.01.2009р. про застосування до нього амністії не містить даних про визнання ОСОБА_6 вини у скоєному і у судових засіданнях станом на 03.04.2009р. ОСОБА_6 своєї вини також не визнав, а протокол судового засідання з цього питання містить неправдиву інформацію.

Зазначає, що підставою для безпідставного порушення щодо нього кримінальної справи за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України був висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 631/2008 від 04.09.2008р., який апелянт вважає неправильним та незаконним, з огляду на те, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та первинним медичним документам щодо наявності у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які були виявлені після події 11.06.2008р. Покликається на те, що при первинному медичному огляді потерпілого ОСОБА_9 в останнього не було виявлено тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, а отже такі ушкодження могли виникнути пізніше за подію. Про данні обставини ОСОБА_6 довідався в ході розгляду Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до нього про відшкодування завданої шкоди. Обставини, наведені у медичних картках № 28810 від 13.01.2013р., № 5604 від 24.03.2009р. стаціонарного хворого ОСОБА_9 та в протоколі № 6414 від 16.12.2008р. ЛКМКЛШМД не були відомі Личаківському районному суду м. Львова станом на 03.04.2009р. Покликається на те, що висновок додаткової судово-медичної експертизи № 546/10 від 22.11.2010р. суперечить висновку судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 631/2008 від 04.09.2008р. Зазначає, що висновком комісійної судово медичної експертизи № 166 від 24.09.2015р. доведено, що станом на момент первинного звернення ОСОБА_9 у травматологічний пункт ЛКМКЛШМД, тобто в ніч з 11 на 12 червня 2008р. немає будь-яких підтверджуючих даних про наявність у нього таких тілесних ушкоджень струс головного мозку; забійна гематома лобної ділянки справа; садно надбрівної ділянки; синяки на повіках лівого ока; перелом тіла лівої виличної кістки із зміщенням; травматична екстракція двох зубів на верхній щелепі; частковий злам ріжучого краю двох зубів; ран щелепи; відшарування сітківки лівого ока з порушенням центрального зору на ліве око.

Вважає, що суддя завідомо незаконно відмовив у задоволенні клопотання про допит судово медичних експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та у задоволенні клопотання про оголошення перерви з метою підготовки до судових дебатів. Окрім цього, суддею проігноровано вказівки апеляційного суду, що містяться в ухвалі від 04.11.2014р.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2015р. залишити без змін. Покликається на відсутність нововиявлених обставин. Вважає, що причиною подачі ОСОБА_6 заяви про наявність таких обставин, є його звернення з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали дотримані.

Ухвала суду постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В ухвалі наведено належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому законом порядку спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, останній обвинувачувався, зокрема, у нанесенні потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розгляду здоров`я. Наявність у потерпілого даних тілесних ушкоджень було встановлено висновком судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 631/2008 від 04.09.2008р. (а.с. 158, кримінальна справа № 1-80/09). Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008р., а кримінальну справу щодо нього за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України закрито. Дана постанова учасниками судового розгляду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Розглянувши матеріали перевірки за зверненням потерпілого ОСОБА_9 , прокуратурою Франківського району м. Львова 26.01.2010р. було призначено розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України за нововиявленими обставинами, в ході якого проведено додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 . За результатами проведення даної експертизи складено висновок № 546/10 від 22.11.2010р. (а.с. 298-305, кримінальна справа № 1-80/09), дані якого, як вірно встановлено судом першої інстанції, не спростовують та не суперечать даним, які наведені у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 631/2008 від 04.09.2008р. Постановою прокурора Франківського району м. Львова від 19.11.2012р. відмовлено у перегляді кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, оскільки не було встановлено даних про наявність у потерпілого ОСОБА_9 , як зазначив у своїй заяві останній, тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 353-354, кримінальна справа № 1-80/09).

У подальшому ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. У процесі судового розгляду заяви ОСОБА_6 було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 . Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 166, яка була проведена у період з 26.08.2015р. по 24.09.2015р., (а.с. 56-66, справа № 463/6576/14-к) так само не було спростовано висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 631/2008 від 04.09.2008р.

Отже, колегія суддів вважає, що ні під час проведення прокуратурою Франківського району м. Львова перевірки за заявою потерпілого ОСОБА_9 , ні в процесі судового розгляду заяви ОСОБА_6 не було отримано фактичних даних, які в установленому законом порядку спростували висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 631/2008 від 04.09.2008р. щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 .

Підстав для проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи колегія суддів не вбачає.

Покликання апелянта про те, що в ухвалі невірно зазначено, що він під час розгляду щодо нього кримінальної справи визнав свою вину в інкримінованих злочинах, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, згідно протоколу судового засідання від 30.01.2009р. ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав частково, а саме визнав за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), а за ст. 296 КК України не визнав (а.с. 204, кримінальна справа № 1-80/09). Згідно протоколу судового засідання від 03.04.2009р. ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» та зазначив про повне визнання пред`явленого йому обвинувачення (а.с. 225, кримінальна справа № 1-80/09). Даних про те, що ОСОБА_6 чи його захисником подавались зауваження на зазначені протоколи судових засідань у матеріалах кримінальної справи немає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин, у розумінні ст. 459 КПК України, які б могли бути підставою для перегляду постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2015р. без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2009р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4