Провадження № 1-кп/521/627/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, що має середню освіту, не замужня, раніше судимої: 30.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачено 06 серпня 2015 року) , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , зайшла до приміщення торгівельного залу магазину «Сва 417», розташованого по вул. Космонавтів, 38 в м. Одесі, де знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину, ОСОБА_4 підійшла до вітрини з парфумерією, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 417», реалізуючи свій раптово виниклий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, діючи повторно, впевнившись, що її дії є непомітними для оточуючих, взяла з полки вітрини флакон з парфумованою водою «Ланвін Еклат д`Арпеж», вартістю 284 грн. 71 коп., який належить ТОВ «Руш» та використовувався, як тестер для покупців. Вказаний флакон з парфумованою водою ОСОБА_4 поклала в свою сумку, сховавши серед речей, маючи намір в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд та винести з магазину «Єва 417».

Однак в подальшому ОСОБА_4 не довела свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі у зв`язку з тим, що при спробі вийти з магазину разом із викраденим, знаходячись біля виходу була зупинена та викрита працівниками вказаного магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, та показала, що вона дійсно скоїла вищевказаний злочин. В теперішній час, вона у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо її не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченої обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік та соціальне положення, а саме то що вона раніше судима, має постійне місто реєстрації та мешкання у м. Одесі, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин, бажання стати на шлях виправлення, відсутність матеріального збитку.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 2-4 зазначеної статті КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі - парфумовану воду «Ланвін Еклат Арпеж» - вважати повернутим.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1