Справа № 555/2089/13-к
Номер провадження 1-кс/555/62/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Таргоній М. В.

при секретарі Федас В. В.,

з участю прокурора Люшин Н.М.

слідчого Гаврилюка Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 21.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 21 липня 2013 року близько 2 год. діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_5, проникли в приміщення кафе Фазенда, що знаходиться по вул. Шевченка 13, в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області, звідки таємно викрав продукти харчування та напої на загальну суму 344 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в зазначеному розмірі.

По даному факту 21 липня 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000372 від 22.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та 24 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000372 від 21 липня 2013 року відмовлено слідчому в клопотанні про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Обраний за вказаною ухвалою слідчого судді від 24 липня 2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, не забезпечив запобігання спробам неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 вчиняти інших кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, на встановлення органом досудового розслідування того, що 28 липня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під домашнім арештом, покинув місце проживання та вчинив кримінальне правопорушення проник в приміщення магазину «Вибір», в с. Губків, по вул. Шевченка, 68, Березнівського району, Рівненської області, звідки викрав гроші в сумі 4025 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду 3у вказаному розмірі.

По даному факту 29 липня 2013 року внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 30 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Слідчий просить врахувати й те, що обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не забезпечує усунення ризиків вчинення ним нових злочинів та вважає, що за вказаних обставин, для запобігання спробам в подальшому ОСОБА_1 вчинити кримінальне правопорушення є необхідність змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, просить клопотання задовольнити. Прокурор Люшин Н.М. клопотання підтримала, обґрунтовуючи зміну запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявністю ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того зауважила, що неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, й домашнього арешту цілодобово, не забезпечує запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила також, що за станом здоровя, згідно відповідних медичних висновків, до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2, вважаючи клопотання недостатньо огбгрунтованим через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів, просив відмовити в його задоволенні.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував підставності та обґрунтованості клопотання, при цьому просив не змінювати щодо нього міру запобіжного заходу. Його матір - ОСОБА_8 заперечень проти задоволення клопотання не висловила.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються, зокрема, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Після прийняття згаданої ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2013 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та застосування - домашнього арешту цілодобово, за фактом вчення 28 липня 2013 року злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, 29 липня 2013 року внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000390, та 30 липня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що застосований зазначеною ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000372 від 21 липня 2013 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, в т.ч. й положень ст. 492 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин визначених ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК України, тому клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 200, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_1, 17.04.1996 р.н - задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000372 від 21 липня 2013 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 21.07.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів, її дія починається з 01 серпня 2013 року і закінчується 29 вересня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9