Справа № 737/947/15-к
Провадження № 1-кп/737/67/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за ч.1 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
08 серпня 2014 року в обідній час ОСОБА_3 , знаходячись на березі річки Десна поблизу с.Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, маючи вільний доступ, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 516 white», вартістю 1060,04 грн, з силіконовим чохлом-бампером до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 516 white», вартістю 79,7 грн, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650», вартістю 1948,21 грн, з силіконовим чохлом-бампером до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S 650», вартістю 109,6 грн, електронну книжку-читалку марки «digma» моделі «А 700», вартістю 496,48 грн, з карткою памяті на 16 гігабайт марки «Kingston SD/НC», вартістю 85,68 грн, цифровий фотоапарат марки «PANASONIC» моделі «FS 35 limix», вартістю 956, 00 грн, з карткою памяті на 16 гігабайт марки «Kingston SD/НC», вартістю 85,68 грн, які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4821,39 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов також визнав та показав, що дійсно 08 серпня 2014 року він разом з племінником перебував на березі річки Десна поблизу села Кладьківка, що в Куликівському районі, де побачив палатки, до яких підійшов, оскільки хотів попросити води. Коли зазирнув у палатку побачив, що там нікого не було, тому взяв з палатки мобільні телефони, вказані в обвинувальному акті, книжку-читалку та фотоапарат. У вчиненому щиро каявся, просив вибачення у потерпілої та просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в ході досудового розслідування їй було повернуто один з мобільних телефонів та фотоапарат, вартістю 2095,74 грн, інші речі не повернуто, тому просила задовольнити її позов та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2725,65 грн. Вказувала, що оскільки обвинувачений визнав свою вину та розкаявся, вона не наполягає на застосуванні відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що 08 серпня 2014 року в обідній час ОСОБА_3 , знаходячись на березі річки Десна поблизу с.Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, маючи вільний доступ, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 516 white» 1060,04 грн, з силіконовим чохлом-бампером до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 516 white», вартістю 79,7 грн, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650», вартістю 1948,21 грн, з силіконовим чохлом-бампером до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S 650», вартістю 109,6 грн, електронну книжку-читалку марки «digma» моделі «А 700», вартістю 496,48 грн, з карткою памяті на 16 гігабайт марки «Kingston SD/НC», вартістю 85,68 грн, цифровий фотоапарат марки «PANASONIC» моделі «FS 35 limix», вартістю 956, 00 грн, з карткою памяті на 16 гігабайт марки «Kingston SD/НC», вартістю 85,68 грн, які належать ОСОБА_5 , а тому ці дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Cуд враховує ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_3 , злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його майновий стан, те, що він не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненному та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2725,65 грн. підлягає задоволенню, виходячи з такого.
На підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а саме викрадених обвинуваченим та не повернутих речей мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650», вартістю 1948,21 грн, з силіконовим чохлом-бампером до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S 650», вартістю 109,6 грн, електронну книжку-читалку марки «digma» моделі «А 700», вартістю 496,48 грн, з карткою памяті на 16 гігабайт марки «Kingston SD/НC», вартістю 85,68 грн, ОСОБА_5 надано висновок експерта №843 від 03.09.2015 та зберігальну розписку від 01.09.2015
Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2725,65 грн.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 491 грн 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 516 в комплекті з акумуляторною батареєю з силіконовим чохлом-бампером, цифровий фотоапарат марки «PANASONIC» моделі «FS 35 limix», в комплекті з акумуляторною батареєю та без картки памяті, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки від 01.09.2015 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ..
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2725,65 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн 65 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А 516 в комплекті з акумуляторною батареєю з силіконовим чохлом-бампером, цифровий фотоапарат марки «PANASONIC» моделі «FS 35 limix», в комплекті з акумуляторною батареєю та без картки памяті, добровільно видані ОСОБА_6 , які знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 за місцем відповідно до зберігальної розписки від 01.09.2015 залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 491 грн 04 коп..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1