печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю прокурора Березіна М.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого - заступник начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - застави щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий - заступник начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3, за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - застави щодо ОСОБА_1

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідування установлено, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.09.2013 р. за фактами несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та компютерних мереж Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, розкрадання майна вказаного підприємства в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами своїм службовим становищем, що потягло тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України.

По даному кримінальному провадженню неодноразово у період часу з 7 по 31 жовтня 2013 р. для допиту в якості свідка до приміщення Головного слідчого управління МВС України за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 25, викликався ОСОБА_1, який відповідно до наказу від 16.04.2003 р. № 84 к прийнятий на роботу в ДП «Інформаційний центр» на посаду оператора ЕОМ 3 категорії відділу по підтримці реєстрів Києва та Київської області, а відповідно до наказу від 16.09.2008 р. № 265-к переведений на посаду провідного інженера відділу безпеки підприємства.

Відповідно до функціональних обовязків ОСОБА_1, як провідного інженера відділу безпеки підприємства на ДП «Інформаційний центр», свідку ОСОБА_1 достовірно відомо про обставини діяльності ДП «Інформаційний центр», його структурних підрозділів та конкретних службових осіб, відомості про які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження та не стосуються його особисто, близьких родичів та членів його сімї.

Разом з тим, під час проведення допитів свідок ОСОБА_1, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, діючи умисно, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України, відповідно до якої свідок зобовязаний давати правдиві показання, відмовився від дачі показань з безпідставним посилання на положення ст.. 63 Конституції України або надавав відповіді на запитання, які йому не ставилися.

Такі умисні дії ОСОБА_1, направленні на відмову від дачі показань, суттєво негативно вплинули на хід досудового розслідування в частині забезпечення процесуального порядку зібрання доказів у кримінальному провадженні та порушують встановлений порядок здійснення правосуддя в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.384 КК України, в звязку з чим, 25.11.2013 ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.384 КК України, за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний при розгляді клопотання заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу застави, з покладенням обовязків. Вважає такі заходи забезпечення кримінального провадження надмірними, оскільки він в жодний спосіб не перешкоджає кримінальному провадженню.

Захисник при розгляді клопотання заперечував проти його задоволення. Зазначив, що виходячи зі змісту клопотання та долучених до нього документів, слідчим не довденео обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в клопотанні жодним чином не обґрунтовано такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_1, як застава та покладення низки обовязків, які не передбачені чинним КПК України. Подав письмові пояснення, що долучені до матеріалів провадження.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Центральним апаратом МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 26.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

25.11.2013 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона кримінального провадження при розгляді клопотання довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує ризик ухилення ОСОБА_1. від органів досудового розслідування та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1. кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, його вік, задовільний стан здоровя, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, міцність соціальних звязків: має на утриманні дружину та малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу необхідно визначити у розмірі 7 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обовязків і не є непомірним для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження в клопотанні слідчим ставиться питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із місця постійного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19:30 до 07:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи;

- здати на зберігання до слідчого заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Однак, обовязок не відлучатись із місця постійного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19:30 до 07:00 години, за змістом ч. 1 ст. 181 КПК України фактично є домашнім арештом.

Оскільки, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено застосування до підозрюваної особи двох чи більше запобіжних заходів, у задоволенні клопотання в такій редакції слід відмовити.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також на строк досудового слідства, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України наступні обовязки.

- прибувати до слідчого - заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по пятницям з 15-ї до 18-ї години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи;

- здати на зберігання до слідчого - заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - заступник начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 7 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 8029 (вісім тисяч двадцять девять) грн., зобов'язавши ОСОБА_1, 08.12.1982 внести вказану суму протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також виконувати наступні обовязки:

- прибувати до слідчого - заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по пятницям з 15-ї до 18-ї години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи;

- здати на зберігання до слідчого - заступника начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 25.01.2014 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун