Справа № 4- 374/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І.

при секретарі-Українець Н.О.

з участю прокурора - Сегеда С.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника УСБУ Сумської області від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України, щодо ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивує вимоги тим, що 23.02.2010 року заступником начальника УСБУ Сумської області було прийняте рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України, щодо директора ТОВ „Альфа транс сервіс ОСОБА_2 3 даною постановою він незгоден мотивує це тим, що висновок про скоєння злочину повинен грунтуватись на вимогах діючого законодавства, між ДП завод „Штурм і ТОВ „Альфа транс сервіс існують цивільно правові відносини, повязані з виконанням умов договору , дії директора взагалі не носять характер привласнення чи розтрати чужого майна яке було йому ввірено. Підстав і приводів для порушення справи не має, просить вимоги задовольнити.

У судовому засіданні заявник і його адвокат вимоги підтримали, просять скасувати постанову, направити на імя начальника УСБУ в Сумській області окрему ухвалу з приводу несвоєчасного надання матеріалів..

В судовому засіданні прокурор не підтримав скаргу, вважає її надуманою, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши заявника, захисника, прокурора дослідивши матеріали які слугували підставою для порушення кримінальної справи №136 відносно ОСОБА_2 вважає, що скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 23.02.2010 року заступником начальника УСБУ Сумської області було ^прийняте рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України, щодо директора ТОВ „Альфа транс сервіс ОСОБА_2 .

Суд не може погодитись з ствердженням заявника і його адвоката, що на час порушення справи не було приводів та підстав для порушення кримінально справи.

Приводом для порушення кримінальної справи та підставою для порушення вказаної кримінальної справи щодо заявника, були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки за зверненням керуючого санацією ДП завод „Штурм ОСОБА_3, матеріали справи за №136 на 47 аркушах.

Таким чином судом встановлено, що заступником начальника УСБУ Сумської області з достатньою обєктивністю і глибокою детальною перевіркою, прийняте рішення про порушення кримінальної справи відносно заявника, суд вважає що автор постанови не порушив вимоги ст. ст. ст. 94,97,98, 99 КК України. Ствердження заявника і його захисника в тій частині, що кваліфікація невірна, мають місце цивільно- правові відносини являється безпідставними, оскільки при розгляді питання суд позбавлений можливості оцінювати докази і ї давати їм кваліфікацію, КПК України відносить вирішення даних питань до органів досудового слідства.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника УСБУ Сумської області/від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб.

Суддя