overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2838/15-к
№ 1-в/688/226/15
Ухвала
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівці клопотання КВІ Шепетівського МРП про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хочино, Олевського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, один раз на місяць з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, який клопотання підтримав, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував вчасно та добросовісно, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 445/1215/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000406 від 2706.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

4.07.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 30 липня 2013 року на 10 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 405/8453/13-к
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Лагоди Є.К.

представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до відбування покарання працював водієм СТОВ «Ломовате», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, востаннє засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.06.2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку: 25.03.2010 року, кінець строку: 25.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 2/3 частину покарання, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, позитивно зарекомендував себе.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК № 6 підтримав подання, просив задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив замінити не відбуту частину покарання більш мяким.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній відбув 3 роки 6 місяців 7 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким, а саме на обмеження волі ОСОБА_2 строком на 1 рік 5 місяців 23 дні.

Копію постанови направити до Кіровоградської ВК № 6 для вручення засудженому ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 1-п-105/10
№ провадження 1-п-105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи свиней из КСП им. Ватутина,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 17 марта 1995 года в с. Яковенково Балаклейского района из помещения сарая № 2 СТФ КСП им. Ватутина была совершена кража двух свиноматок, общим весом 305 кг, стоимостью 15 250 000 крб.

По данному факту 25 марта 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).

25 марта 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.3 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.

В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту кражи свиней из КСП им. Ватутина прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение 7 суток .

СУДЬЯ
Дело № 1-п-343/10
05.11.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В период с 01 по 05 октября 1995 года из домовладения Шелест Марии Николаевны по АДРЕСА_1 , была совершена кража ковра, женского костюма, трёх комплектов постельных принадлежностей на сумму 15 млн. карбованцев.
15 октября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
07 декабря 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
19 октября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 из домовладения по АДРЕСА_1 , возбужденное 15 октября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
дело № 1-п-388/10
г. Балаклея 25.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.5 ст.185 УК Украины, -
В период времени с 30.10.1995 года по 08.11.1995 года на промышленной зоне Курган Балаклейского района Харьковской области неустановленные в ходе досудебного следствия лица из материального склада ООО «Магистраль» совершили кражу 155 шт.автомашин к грузовым машинам, чем причинили ущерб на сумму 4 млрд.385 млн.крб.
По данному факту 13.11.1995 года следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 15.11.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.5 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 13.11.1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.5 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
28.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
19 апреля 2010 года в суд поступило постановление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, 30 марта 1995 года в дневное время в с. Явор Балаклейского района Харьковской области, неизвестный преступник, из погреба, принадлежащего ОСОБА_4 , совершил кражу консервированых продуктов питания.
10 апреля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950284 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Постановление и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950284, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 1-п-114/10
Провадження № 1-п-114/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи товарно материальных ценностей из помещения столовой совхоза «Красный Октябрь»

У С Т А Н О В И Л:
В ночь на 25 марта 1995 года из помещения столовой совхоза «Красный октябрь», расположенного в с. Веселое Балакелйского района Харьковской области неустановленные лица совершили кражу товарно-материальных ценностей на сумму 2 500 000 крб.

По данному факту 03 апреля 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).

03 апреля 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.3 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.

В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи товарно материальных ценностей из помещения столовой совхоза «Красный Октябрь» прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
25.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи с магазина «Продтовары» № 2 , -
В ночь на 05 ноября 1995 года в с. Пришиб Балаклейского района Харьковской области неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем срыва запоров на входных дверях подсобного помещения магазина «Продтовары» № 2 проникли во внутрь, откуда совершили кражу денег в сумме 80000000 крб., продуктов питания на сумму 300000000 крб., после чего скрылись с места происшествия.
По данному факту 09.11.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11.11.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи магазина «Продтовары» № 2 , возбужденное 09.11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2301/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1340/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області 10.04.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначив їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України суд звільнив ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.06.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2