Справа № 1-259/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

річний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.,

участю прокурора - Литвинов С.Л.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми. гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої юрисконсультом в СОЦЗ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимої

за ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2009 року біля 19-00 год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 привела свого сина ОСОБА_4 до Сумської обласної дитячої клінічної лікарні на прийом до лікаря ОСОБА_5, яка згідно наказу № 42 від 01.04.04 призначена лікарем-алергологом пульманологічного відділення СОДКЛ, до якої раніше зверталась у зв'язку з хворобами сина.

ОСОБА_5, оглянувши ОСОБА_6, встановила, що останній, дійсно, мав симптоми «Гострого обструктивного бронхіту», у зв'язку з чим повідомила ОСОБА_3 про необхідність провести курс стаціонарного лікування, на що вона погодилась і попросила відкрити лікарняний, оскільки працює у СОЦЗ,кий знаходиться за адресою с. Суми площа Незалежності 3. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, направлені на отримання листка непрацездатності для своїх цілей, лікар ОСОБА_5 завела медичну карту №8801 стаціонарного хворого ОСОБА_6. У свою чергу, ОСОБА_3, не маючи наміру проходити курс лікування в стаціонарних умовах, повідомила лікаря ОСОБА_5 про необхідність поїхати додому взяти речі для лікарні. Удаючи своїм діям законного характеру з метою введення в оману лікаря, власноручно склала заяву про те, що має намір забирати сина додому після проходження процедур, у зв'язку з його алергічними проявами на харчування. Нічого не підозрюючи, ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 свою згоду і остання покинула приміщення лікарні разом зі своїм сином ОСОБА_4. Того ж вечора ОСОБА_3 виїхала до с. Солодчин Свалявського р-ну Закарпатської області для власного лікування, а сина ОСОБА_4 лишила вдома з батьком дитини ОСОБА_7, який сина до лікарні не приводив.

Повернувшись з поїздки та продовжуючи свої злочинні наміри. 25.09.09 ОСОБА_3, знову звернулась до лікаря ОСОБА_5 з проханням закрити лікарняний по догляду за дитиною для отримання листка непрацездатності і подальшого надання його за місцем своєї роботи. Боючись за свою репутацію та відповідальності, що своєчасно не звернула уваги, що дитина разом з матірю не перебуває на лікуванні, ОСОБА_5 погодилась виписати на

ім'я останньої листок непрацездатності ААО №519073 з 14.09.09 по 25.09.09 по догляду за дитиною ОСОБА_6

У свою чергу, ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому, достовірно знаючи, що листок непрацездатності не відповідає дійсності, з метою отримання шахрайським шляхом допомоги з тимчасової втрати непрацездатності, надала листок непрацездатності серії ААО №519073 з 14.09.09 по 25.09.09 по догляду за дитиною ОСОБА_6 за місцем своєї роботи, тобто до бухгалтерії Сумського обласного центру зайнятості, який знаходиться за адресою м. Суми площа Незалежності 3. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 безпідставно отримала грошові кошти у сумі 1099, 40 грн., які використала на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що 14 вересня 2009 року біля 19-00 повела свого сина ОСОБА_4 до Сумської обласної клінічної лікарні до лікаря пульмонолога ОСОБА_5, яка постійно лікує її сина.

Сина повела до лікарні в зв'язку з сильним грудним кашлем та хрипами у легенях, лікар оглянула сина і поставила діагноз: «гострий обструктивний бронхіт», призначила лікування та запропонувала лягти до лікарні, але ОСОБА_3 одразу написала їй розписку про те, що її син перебуває на специфічному харчуванні (дієта), в зв'язку з алергічними проявами, тому від лікарняного харчування ОСОБА_3 відмовилась. Поїхали додому за речами, а вдома стало відомо про можливість проведення лікування для неї особисто.

Син ОСОБА_4 залишився вдома, де він приймав призначені лікарем ліки і доглядали за сином її колишній чоловік та її мати - ОСОБА_8. Зазначила, що її мати водила неодноразово дитину до лікаря.

В подальшому ОСОБА_3 закрила лікарняний отримала листок непрацездатності, який надала до бухгалтерії СОЦЗ і в результаті чого отримала грошові виплати по трудовій непрацездатності у сумі 1099,40 грн., які в подальшому використала на свої потреби. Надалі, вказані кошти відрахували з її заробітної платні.

В процесі слухання справи пояснила, що можливо мати водила дитину до лікаря в інший період. Підтвердила ту обставину, що, про необхідність їхати на лікування їх було відомо до відкриття лікарняного і саме в зв»язку з цим вона вирішувала питання його відкриття.

Вина ОСОБА_3 у повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що з 1999 року і по теперішній час вона працює лікарем пульмонологічного відділення СОДКЛ на посаді дитячого алерголога. В її обов'язки входить обстеження хворих, їх лікування, раціональне призначення та цілеспрямоване використання медикаментозних препаратів та інше.

Пояснила, що знає ОСОБА_3, на протязі шести років, оскільки впродовж вищеозначеного періоду вона постійно контактувала з нею у зв'язку з захворюваннями її дітей.

14 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до неї з проханням оформити їй лікарняний по догляду за дитиною.

ОСОБА_4 на той час мав малопродуктивний кашель, сухі двосторонні хрипи та жорстке дихання, тому було прийнято рішення пролікувати ОСОБА_6 в умовах стаціонару в пульмонологічному відділенні. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5, що вона працює і їй необхідно надати листок непрацездатності для пред'явлення за місцем своєї роботи.

ОСОБА_5 виписала направлення на лікування на ім'я ОСОБА_6 та дала вказівку медсестрі заповнити історію хвороби для проходження лікування. Вказану історію хвороби надалі заповнює лікуючий лікар, який вносить інформацію про перебіг хвороби кожен день. При чому ОСОБА_3, повідомила ОСОБА_5, що одразу вона з сином не може лягти на лікування, так як їй необхідно поїхати додому та взяти деякі особисті речі, про що вона власноручно написала розписку і поїхала.

Того дня ОСОБА_3 до відділення так і не з'явилась, при чому у неї з собою було призначене лікування, а саме медикаментозна терапія, тобто прийняття ліків, як саме необхідно було приймати ліки. ОСОБА_3 була повідомлена.

В силу своєї зайнятості, саме в той період в вересні 2009, було багато звернень від

хворих, у зв'язку з підвищеною захворюваністю, ОСОБА_5 своєчасно не звернула уваги чи прибула ОСОБА_3 зі своїм сином у відділення для проходження лікування. Десь через день-два вона звернула увагу на те, що ОСОБА_3 не прибула на лікування, вирішила зателефонувати їй на мобільний, номер якого був записаний в історії хвороби ОСОБА_6

ОСОБА_5 декілька раз телефонувала ОСОБА_3, але її телефон знаходився не в зоні досяжності. Так як вона не мала більше ніяких телефонних номерів, так і не змогла дізнатись, що сталось з ОСОБА_3І ., чому вона своєчасно не прибула на лікування. Так як в практиці ОСОБА_5 такий випадок перший, вона не знала, що необхідно робити і чекала, коли з'явиться ОСОБА_3 Але ОСОБА_3 так і не з'явилась, лише прийшла до лікарні 25 вересня 2009 року і повідомила, що хворіла у зв'язку з чим вона не могла перебувати на лікуванні із сином, просила закрити лікарняний, так як син її дійсно був хворий.

ОСОБА_5 погодилась, так як розуміла, що за несвоєчасне сповіщення керівництва за вищевказаний випадок вона повинна була нести дисциплінарну відповідальність. В зв'язку з чим вона пішла назустріч ОСОБА_3, заповнила історію хвороби на її сина і передала для виписки лікарняний листок.

- свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює в СОЦЗ на посаді головного спеціаліста та веде табель обліку робочого часу співробітників СОЦЗ.

ОСОБА_3 у період з 14.09.09 по 25.09.09 перебувала на лікарняному, про що свідчать записи у табелі. Крім того вона особисто заповнювала наданий листок непрацездатності ОСОБА_3 на зворотній стороні, тобто робила там записи з якого і по який час ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, в подальшому вказаний документ передавала до бухгалтерії.

-свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера СОЦЗ. До бухгалтерії був наданий оригінал листка непрацездатності на ім'я ОСОБА_3, згідно якого остання перебувала на лікарняному у період з 14.09.09 року по 25.09.09 року, тому останній були нараховані соціальні виплати по тимчасовій непрацездатності у сумі 1099,40 грн., які в подальшому були відраховані з заробітної плати останньої.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду документів долучених до справи, серед яких є листок непрацездатності серії ААО №519073 з 14.09.09 по 25.09.09, корінець до нього та історія хвороби ОСОБА_6 № 8801. /а. с. 117-118/

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд, вважає, що вина підсудної у скоєні злочину за обставин, викладених вище доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати таким чином:

- за ст. 190 ч. 1 КК України , оскільки вона умисно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами Сумського обласного центру зайнятості у сумі 1099 грн. 40 коп., тобто вчинила шахрайство.

- за ст. 358 ч. З КК України , оскільки вона умисно використала завідомо підроблений листок непрацездатності ААО № 19073 з 14.09.09 року по 25.09.09 року по догляду за дитиною ОСОБА_6, тобто вчинила використання за відомо підробленого документа.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної.

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 суд відносить те, що вона раніше не судима, в процесі слухання справи судом вину визнала, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має двоє неповнолітніх дітей. В якості пом»якшуючої обставини судом враховано наявність клопотання трудового колективу Сумського обласного центру зайнятості про передачу її на поруки.

Клопотання трудового колективу Сумського обласного центру зайнятості про передачу ОСОБА_11, на поруки задоволенню не підлягає, оскільки однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є щире каяття особи, що вчинила злочин.

Щире розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

В даному ж випадку підсудна як під час досудового слідства у справі так і в судовому засіданні частково визнавала себе винною в інкримінованому злочині, визнала пред»явлене обвинувачення, лише в процесі слухання справи під тягарем наявних доказів на підтвердження її вини. Враховуючи вищевикладене клопотання трудового колективу задоволенню не підлягає.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до переконання, що для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, необхідно і достатньо призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: листок непрацездатності серії ААО № 519073 з 14.09.09. по 25.09.09., корінець до нього та історія хвороби ОСОБА_6 № 18801 /а.с.119, які знаходять на зберіганні в матеріалах кримінальної справи, залишити збірегатися в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні злочинів та призначити покарання:

- за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

- за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 680 грн. штрафу на користь держави.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В задоволенні клопотання трудового колективу Сумського обласного центру зайнятості про передачу ОСОБА_3 на поруки відмовити.

Речові докази по справі: листок непрацездатності серії ААО № 519073 з 14.09.09. по 25.09.09., корінець до нього та історія хвороби ОСОБА_6 № 18801 /а.с.119, які знаходять на зберіганні в матеріалах кримінальної справи, залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу.

Суддя