Провадження №1-кп/751/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006174 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, раніше не судимої, розлучена, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалід 2 групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, зокрема, що автомобіль «Форд» повернуто ОСОБА_9 ; автомобіль «ВАЗ» зберігається на штрафмайданчику Чернігівського відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області; позови потерпілих підлягають залишенню без розгляду; потрібно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати: 705,60 грн., 703,20 грн., 675,36 грн.

Підозрювана вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вказала, зокрема, що автомобіль «Форд» отримала; автомобіль «ВАЗ» було передано їй відповідно до рішення суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позови потерпілих - без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає згідно письмових заперечень, але строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 закінчився; просить його позов задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає згідно письмових заперечень, але строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 закінчився; просить її позов задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2011 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Форд-Фіеста», р.н. НОМЕР_1 , рухалась в м. Чернігові по вул. Любецька зі сторони вул. Незалежності в напрямку вул. 50 років ВЛКСМ. Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 , проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, змінила напрямок свого руху, виїхала на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Любецька зі сторони вул. 50 років ВЛКСМ в напрямку вул. Незалежності. В результаті ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з моменту скоєння даного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, тобто закінчився передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи, що, клопотання підтримано прокурором, ОСОБА_4 та її захисник не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у суду є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 ст. 49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази автомобілі потрібно повернути ОСОБА_4 .

Цивільні позови потерпілих підлягають залишенню без розгляду.

Необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2084,16 грн.(705,60+703,20+675,36).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-285, 288, 314 КПК України, на підставі ст. 49 КК України -

Ухвалив:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006174 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за її підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази автомобілі: «Форд-Фіеста», р.н. НОМЕР_1 , та «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 .

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2084 грн. 16 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1