УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2770/13-к

19.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибне Краснопільського району Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
12 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2012 року присвоєно №0000813, щодо ОСОБА_9 ..

До обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 заперечила проти призначення судового розгляду кримінального провадження та вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи свою позицію невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, заявивши при цьому, що виходячи зі змісту обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_9 взагалі не висунуто.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілої та потерпіла при вирішенні питання щодо можливості призначення судового розгляду поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Так, виклад змісту обвинувального акту дає підстави стверджувати, що прокурором не висунуто ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 зазначено, що (дослівно) « ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України», що свідчить про те, що у обвинувальному акті фактично викладені лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.

Такі відомості, у відповідності до ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру. ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.

Отже, обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто, на що доречно посилається сторона захисту.

Крім того, з обвинувального акту видно, що в порушення закріпленого у ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості у ньому викладені дані, що містяться у зібраних органом досудового слідства доказах і на яких ґрунтується оголошена ОСОБА_9 підозра, що є неприпустимим і на що також вказав у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції, скасувавши попередній вирок у цій справі.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, за положеннями КПК України, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.

Разом з цим, виходячи з положень ч. 3 ст. 415 КПК України суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора на вказівку суду апеляційної інстанції щодо необхідності належної оцінки доказів, якими під час попереднього судового розгляду доводилася обґрунтованість висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, з огляду на виявлені в ході судового розгляду порушення, які були допущенні під час їх зібрання, та прийняття в залежності від цього відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України рішення про можливість врахування таких доказів при висуненні ОСОБА_9 обвинувачення та достатності для цього інших доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2012 року присвоєно №0000813, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 - в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3