Справа № 346/5853/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міскькрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 в порядку ст..ст. 75,80 КПК України про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді додаткового клопотання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про арешт майна, та посилається у заяві на те, що суддя ОСОБА_5 , не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав.

03 жовтня 2014 року до Коломийського міськрайонного суду було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити, а саме - не розглянуто клопотання захисника у встановлений ст. 220 КПК України строк. Однак в порушення норм кримінального процесуального законодавства, про час і місце розгляду скарги, особу, яка подала скаргу не повідомлено, розгляд кдопотання проведено без її участі, не зважаючи на передбачену законом обов`язкову участь у розгляді даної категорії скарг особи, яка її подала.

03 жовтня 2014 року до Коломийського міськрайонного суду подано скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання відмови незаконною та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника про проведення допиту, слухання якої відповідно ст. 11 ЦПК України, передано судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року, по справі № 346/5527/14-к, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_8 задоволено, що свідчить про наявність сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_8 , про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні в інтересах сторони обвинувачення оскільки всупереч вимог ч. 6 ст. 22 КПК України перешкоджає стороні захисту реалізовувати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, наслідком чого, в свою чергу, є порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вважає, що сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_5 є обґрунтованими та заявляє відвід судді ОСОБА_8 , що здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 в порядку ст..ст. 75,80 КПК України про відвід судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з явився , надіслав заяву, в якій просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянути у його відсутності , просить заяву задовольнити.

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви, не з`явився .

Прокурор поклаадається на розсуд суду.

Враховуючи заяву заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що поскільки заявником повторно заявлено відвід судді ОСОБА_5 в одному кримінальному провадженні, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено звернення і розгляд із заявою про відвід судді на заяву про відвід судді, то відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України слід заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81 п.4 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 в порядку ст..ст. 75,80 КПК України про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді додаткового клопотання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1