Справа № 686/8747/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янге-Базар Верхнє-Чирчикського району Ташкентської області Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
05 лютого 2015 року, близько 18 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Fiat Skudo", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у м.Хмельницькому по вул.Толстого зі сторони вул.Козацької в напрямку до вул.Івана Франка, в порушення п.п.10.1., 16.6. "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, перед початком виконання маневру лівого повороту на вул.Івана Франка, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зустрічне зіткнення із автомобілем "Mitsubishi Lancer", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який попередньо рухався по вул.Толстого зі сторони Львівського шосе. Після зіткнення, автомобіль "Mitsubishi Lancer", в некерованому стані, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на проїзній частині дороги біля тротуару, в результаті чого йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "Fiat Skudo" ОСОБА_4 , порушеннями "Правил дорожнього руху".
ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що ввечері 05.02.2015, повертав на власному автомобілі "Фіат" з вул.Толстого на вул.Івана Франка, невчасно помітив зустрічний автомобіль "Мітсубісі" і не пропустив його, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.
Крім цього, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 05.02.2015, близько 18 год., їхав автомобілем "Мітсубісі" по вул.Толстого і на перехресті з вул.Івана Франка на його смугу руху виїхав автомобіль "Фіат". Зреагувати на це він не встиг і відбулось зіткнення, в результаті чого його автомобіль відкинуло і він збив пішохода.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 05.02.2015, близько 18 год., стояв на перехресті вулиць Толстого Івана Франка чекаючи зеленого світла світлофора. При цьому він зайшов на проїжджу частину на відстань одного кроку від тротуару. Почувши звук удару обернувся та побачивши, що на нього рухається автомобіль, підскочив і відбулось зіткнення, в результаті його відкинуло приблизно на 6 метрів.
Покази потерпілого ОСОБА_6 підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2015, фотоілюстраціями та план-схемою до нього зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні умови і дорожня обстановка (а.с.100).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.02.2015 з фотоілюстраціями на автомобілі "Fiat Skudo", д.н. НОМЕР_1 , виявлені пошкодження у вигляді деформації передньої лівої частини автомобіля (а.с.107).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.02.2015 з фотоілюстраціями на автомобілі "Mitsubishi Lancer", д.н. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження у вигляді деформації лівої частини автомобіля (а.с.114).
Висновком судово-медичної експертизи №289 від 20.03.2015 у ОСОБА_6 станом на 05.02.-13.03.15р. виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в проекції лівого кута зі зміщенням уламків, закритого перелому кісток лицевого черепа по типу Ле-Фор-2 (лінії переломів проходять через носо-лобний шов, нижні краї орбіт, вилице-альвеолярні гребні двобічно), наскрізної рани лівої половини нижньої губи, ран м`яких тканин перенісся, лівої половини носа, набряку м`яких тканин обличчя, особливо навколо правого ока, втрати 8-го зуба на нижній щелепі зліва, часткового пошкодження коронок 2-х перших зубів на верхній щелепі з вивихом 1-го зуба справа, розвитком у подальшому такого ускладнення як запалення навколо-кісткової тканини верхньої щелепи, втрати жувальної ефективності на 12%. Характер і локалізація даних тілесних ушкоджень не виключають їх утворення при наїзді легкового автомобіля, що рухався, на пішохода ОСОБА_6 , та ударі потерпілим головою та обличчям об частини автомобіля, можливо, вітрове скло (а.с.124).
Висновком експерта №71А від 27.02.2015 встановлено, що виконуючи вимоги п.п.10.1., 16.6. ПДР водій автомобіля "Fiat Skudo" ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем "Mitsubishi Lancer". В умовах даної пригоди, водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Fiat Skudo" шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки свого автомобіля до лінії руху автомобіля "Fiat Skudo" з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних (а.с.137).
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, працює, є учасником бойових дій.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за можливе не призначати останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що на думку суду, сприятиме швидшому відшкодуванню завданих потерпілим збитків.
Процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок №71А від 27.02.2015) покладаються на ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із змісту ч.1 ст.1195 ЦК України вбачається, що фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викладені необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України, для скасування арешту, накладеного на автомобіль "Fiat Skudo", д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 589,25 грн.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
В решті позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Речові докази автомобілі "Fiat Skudo", д.н. НОМЕР_1 та "Mitsubishi Lancer", д.н. НОМЕР_2 залишити володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: