№ 1кс/201/8393/2015
УХВАЛА
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000005 від 16 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту у вигляді заборони використання та розпорядження майном ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, відповідно до якої було заборонено використання та розпорядження майном останнього, на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року, а також вилучено з метою реалізації заборони вказане майно у вигляді транспортного засобу, а саме: Mercedes-Benz S 550, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника послався на те, що 15 листопада 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Днепропетровській області кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Днепрспецремонт» було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року було скасовано арешт на вищезазначене майно, застосованого ухвалою слідчого судді цього суду 06.09.2013 року, у зв`язку із чим, підстави для подальшої заборони використання та розпорядження вказаним майном відпали, що, на думку представника заявника, свідчить про необхідність скасування арешту у даній частині.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив суд скасувати арешт у вигляді заборони використання та розпорядження майном ОСОБА_3 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року.

Представник заявника у судовому засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згдіно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих матеріалів скарги, 01 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про накладення в рамках здійснення кримінального провадження № 0000005 від 16.01.2013 року арешту на майно ОСОБА_3 у вигляді заборони використовувати та розпоряджатися майном останнього, на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року, із вилученням з метою реалізації заборони зазначеного майна у вигляді транспортного засобу, а саме: Mercedes-Benz S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

В той же час, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вищезазначене майно, накладеного ухвалою слідчого судді цього суду від 06 вересня 2013 року, та з врахуванням закриття 15 листопада 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Днепрспецремонт», арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.01.2013 року, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: Mercedes-Benz S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, був скасований.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, а також скасування попереднього арешт на вищезазначене майно, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000005 від 16 січня 2013 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.01.2013 року, у вигляді заборони використання та розпорядження майном, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 06.09.2013 року, із вилучення цього майна, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1