УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8344/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржниці: ОСОБА_7 ,
представника
скаржника: ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , як представника потерпілої ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 від 16 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України. Рішення суду обґрунтовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена на підставі всіх можливих зібраних і досліджених доказах в їх сукупності.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала є неправомірною та винесена слідчим суддею без врахування усіх доказів та обставин справи. Зазначає, що слідчим суддею невідомо з яких підстав було визначено, що начебто всі свідки були допитані, адже в постанові слідчого про закриття провадження не зазначено про допит свідка ОСОБА_11 , яка надавала пояснення по даній справі. Вказує також на те, що слідчий проігнорував клопотання про призначення психо-фізичної експертизи з застосуванням поліграфу та всупереч нормам закону не повідомив представника потерпілої, який подав вказане клопотання, про результати його розгляду, чим істотно порушив вимоги процесуального законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу. Додатково пояснили, що копію постанови слідчого від 18.09.2014 року про відхилення клопотання про призначення експертизи вони не отримували, вважають, що не всі свідки, яким можуть бути відомі дані щодо вказаного кримінального правопорушення, були допитані слідчим, а саме не допитано брата ОСОБА_7 ОСОБА_12 , не було вилучено персональний комп`ютер ОСОБА_10 , за допомогою якого він за твердженням ОСОБА_7 здійснював відносно неї дії, передбачені ч.1 ст. 156 КК України, і з урахуванням вищенаведеного зібрані по справі докази не були оцінені у їх сукупності та було передчасно прийнято рішення про закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснила, що на її думку слідчим було виконано усі можливі та необхідні слідчі дії і на підставі цього обгрунтовано та вмотивовано прийнято рішення про закриття провадження у справі, а слідчим суддею прийнято правильне рішення про безпідставність скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого від 16.04.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, скаржника та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були, у зв`язку з чим з висновками слідчого судді колегія суддів у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
Крім того з оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що слідчим також було відібрано пояснення від потерпілої ОСОБА_7 та допитано її як потерпілу (протокол допиту від 29.08.2014 року а.с.29-32), у якості свідків допитані ОСОБА_14 мати потерпілої (а.с.34-38), ОСОБА_10 вітчима потерпілої (а.с.50-54, 55-58), ОСОБА_15 подругу потерпілої (а.с.74-78) проведено судово-психіатричну експертизу потерпілої ОСОБА_7 (а.с.79-81), одночасно допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (а.с.85-88), зібрані дані, що характеризують свідка ОСОБА_10 , а також за клопотанням захисника ОСОБА_10 було долучено до матеріалів провадження диск CD-R, на якому за твердженням ОСОБА_10 записано телефонну розмову між ним та його донькою ОСОБА_16 (а.с.83, 84).
Однак враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника, а також досліджені в судовому засіданні вищенаведені матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження було ухвалено слідчим передчасно, без здійснення усіх необхідних та можливих слідчих дій для перевірки заяви ОСОБА_7 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 156 КК України, в тому числі і вітчимом ОСОБА_10 , як було заявлено потерпілою.
Колегія судді вважає, що було б доцільно допитати рідного брата потерпілої ОСОБА_12 , який можливо має інформацію щодо обставин кримінального правопорушення, вирішити питання про вилучення у ОСОБА_10 його персонального комп`ютера для перевірки показань ОСОБА_7 про його використання під час здійснення відносно неї дій, передбачених ч.1 ст. 156 КК України. Крім того, як зазначено вище, до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_10 було долучено диск CD-R, на якому за твердженням ОСОБА_10 записано телефонну розмову між ним та його донькою ОСОБА_16 , яка на його думку спростовує звинувачення ОСОБА_7 , однак вказаний диск не було оглянуто та прослухано слідчим, про що в матеріалах провадження відсутній протокол. Також можливе при проведені вказаних дій виникнення необхідності у здійсненні додаткових слідчих дій, не зазначених колегією суддів для всебічної та об`єктивної перевірки обставин по заяві потерпілої.
Слідчий суддя, роблячи висновок про обґрунтованість та законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на зазначене уваги не звернув, не врахувавши у повному обсязі доводів та пояснень потерпілої, її представника, свідків по кримінальному провадженню, безпідставно на думку колегії суддів відмовивши у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття провадження.
Таким чином на підставі наведеного у відповідності до положень ст..ст. 407, 409 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити по справі нову ухвалу, якою скаргу представника потерплої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, вказану постанову скасувати, матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшої перевірки.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: