ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3221/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0008642 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008642 за підозрою ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В клопотанні зазначено, що 7 жовтня 2015 р. приблизно о 19-30 год. в автомобілі таксі, який був припаркований біля під`їзду будинку № 47 по вул. Бориспільській в м. Києві, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна накинув на водія автомобіля ОСОБА_8 ремінь безпеки і, утримуючи останнього таким чином, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 360 грн.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 , який в м. Києві не зареєстрований і не має постійного місця роботи та засобів для існування, а при затриманні назвався чужим іменем, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин та незаконно впливати на потерпілого і свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який клопотання слідчого підтримав.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність підозри ОСОБА_5 в грабежі.

ОСОБА_5 заявив про непричетність до злочину. За міркуванням підозрюваного потерпілий його оговорює, можливо, на тій підставі, що з ним не розрахувалися за послуги таксі.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу з тих підстав, що клопотання погоджене неповноважною особою, оскільки прокурор ОСОБА_7 не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того зібрані досудовим розслідуванням докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Так, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілого, базуються лише на показаннях самого потерпілого, правдивість яких викликає обґрунтовані сумніви внаслідок їх нелогічності і непослідовності.

За показаннями потерпілого ОСОБА_5 викрав у нього грошові кошти, після чого пішов до будинку і до прибуття співробітників міліції ні він, ні його знайомі, з будинку не виходили. Проте під час затримання у ОСОБА_5 вилучено лише 60 грн., а у інших двох осіб відповідно 26 грн. та 69 грн.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що після приїзду на таксі на вул. Бориспільську ОСОБА_5 ходив до магазину і приніс випивку та закуску узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 і відповідно суперечать показанням потерпілого.

Жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку показань підозрюваного про те, що потерпілий разом з ним ходив до магазину «Продукти», де оплатив обраний ним товар, проведено не було. Не було також з`ясовано, яким чином ОСОБА_5 , сидячи на пасажирському сидінні, міг накинути ремінь безпеки на потерпілого і тримати його певний час, та чому потерпілий, маючи вільні руки, не чинив опору.

Враховуючи невідповідність клопотання вимогам кримінально-процесуального закону та необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, законні підстави для застосування до нього запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: