Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-417 Головуючий у 1-й інст. Бучик
Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів Андрушкевича С.З., Фоміна Ю.В.,

з участю:

прокурора Слизькоухого В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2010 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту постанови суду першої інстанції та матеріалів справи, слідчий СВ ПМ ДПА у Житомирській області звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В поданні вказано, що ОСОБА_2, будучи з 22.12.2009 року директором ТОВ «Вест Транс-Сервіс» м. Житомир, вул. Домбровського, 3, кім. 4, зареєстрованого 30.05.2001 року в АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №152991 та взято на податковий облік в ДПІ у м. Житомирі, в січні 2010 року, шляхом безпідставного завищення сум податкового кредиту по ПДВ, ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 41 248 750 грн.

26.02.2010 року, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах подав до ДПІ у м. Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за січень місяць 2010 року в якій вказав відкоригований податковий кредит з ПДВ на суму 209 978 468 грн. в сторону збільшення, і згідно Додатку №1 до податкової декларації, що 41 248 750 грн. з відкоригованої суми податкового кредиту складає ПДВ по несвоєчасно отриманій податковій накладній №781 від 31.07.2007 року від ТОВ МЖК «Конкріт»ЛТД.

Таким чином, відкоригована сума ПДВ на 41 248 750 грн. більше від реального, на що зменшено сплату ПДВ до бюджету за січень 2010 року.

01.11.2010 року проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України №079025/10.

11.11.2010 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого постановою слідчого у вказаній справі.

11.11.2010 року постановою ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області обєднано в одне провадження матеріали кримінальних справ за №070915/10 та №070925/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні тотожних злочинів за ст. 212 ч.3 КК України.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено подання органів досудового слідства, обрано ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту з 11.11.2010 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2010 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, не повязану з позбавленням волі заставу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Мотивує тим, що суддею не враховано особу ОСОБА_2, який ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, характеризується виключно позитивно, має на утриманні безробітного батька, не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції з наведених мотивів, міркування прокурора про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи № 079025/10 та обговоривши доводи апеляції, суд апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та особу обвинуваченого: його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Як видно з матеріалів справи, суддя належним чином зясував дані про особу ОСОБА_2 та наявність підстав для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до десяти років, органом досудового слідства обвинуваченому предявлено обвинувачення у вчиненні дій, внаслідок яких державі заподіяно збитків, згідно змісту обєднаних справ, на суму понад 100 млн. грн., які не відшкодовано. Перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки вже тривалий час знаходився в розшуку по кримінальній справі №070915/10: з 26.08.2010 року по 23.10.2010 року, місце його постійного проживання фактично не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту є обґрунтованою та достатньо мотивованою, а тому відсутні будь-яки підстави для її скасування.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни судового рішення.

За наведених обставин, з мотивів вказаних адвокатом, підстав для задоволення апеляції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

Судді: