Справа № 642/7878/15-к
Провадження № 1-кп/642/622/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Балко», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із житлового приміщення, діючи із корисних спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, біля 14.00 години, шляхом вибиття рами дерев`яного вікна проник у середину квартири АДРЕСА_2 , що належить його сестрі- ОСОБА_4 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викрав з кімнати квартири мультиварку «Startex», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №3442 від 19.08.2015 становить 380 гривень, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення вийшов через вікно, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму потерпілій ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 31.07.2015 року, після вживання спиртних напоїв , приблизно о 14 .00 годині він вирішив викрасти мультиварку, яка раніше належала його родині, а пізніше була ними продана його рідній сестрі, з квартири своєї сестри, яка проживає у квартири АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він заліз на підвіконник 1-го поверху, вибив раму дерев`яного вікна, після чого проник у середину квартири, з якої викрав мультиварку «Startex».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, а тому його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм, має постійне місце реєстрації .

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп. та судово- дактилоспопічної експертизи в розмірні 491 грн. 04 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої та судово- дактилоспопічної експертиз в сумі 613 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1