1-«кс»/522/273/16

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані до суду матеріали, що стали підставою для закриття кримінального провадження, заслухав думку заявника, який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, з наступних підстав.
Як вбачається з наданої до суду постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2015 року, в якості підстав для її винесення, слідчий вказав що в матеріалах кримінального провадження встановлена відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Проте, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не допитані заявник, особи на яких заявник посилається у своїй заяві про кримінальне правопорушення.
Таким чином аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню, зокрема слідчим не були виконані у повному обсязі, вказівки прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 від 15.08.2014 року.
Що стосується вимог заявника щодо зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановити для слідчого реальні строки у розслідуванні злочину вважаю, що в зазначеній частині вимоги заявника не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: