АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_9 про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавське, Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Торгвий дім «Денасмаш», утриманців не має, інвалід дитинства III групи, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчиняти нові злочини, впливати на свідків та переховуватись від слідства та суду. Застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти переліченим ризикам.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 23 на 24 серпня 2015 року він перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де останні разом вживали алкогольні напої. Близько 23 год. 30 хв. 23.08.2015 року-00 год. 30 хв.24.08.2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 завдав останньому удар ножем у ділянку шиї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї, внаслідок якого ОСОБА_10 помер на місці події.

За даним фактом 24.08.2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року клопотання слідчого було задоволено, та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вказав, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведено наявність вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні.

Не погодившись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушенні ст. 178 КК України слідчий суддя не переконався у наявності фактичних підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Так сам ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв злочин, що йому інкримінуються, ушкодження потерпілому було ним нанесено у ході протиборства. Його позиція підтверджується наявними на даний час доказами у проваджені. Крім того судом першої інстанції не було дано належної оцінки відсутності ризиків по справі. Так, міліція з ініціативи ОСОБА_8 була повідомлена про злочин, він активно сприяє органам досудового слідства у встановлені істини. Переховування від органів слідства прямо суперечить його інтересам, оскільки він зацікавлений у швидкому та повному розслідуванні. Крім того, свідком по справі є ОСОБА_11 , яка безпосереднім очевидцем вчиненого не була, показання в неї відібрані і вони не суперечать показам ОСОБА_8 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, прокурора та слідчого, які вважають, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, дійшовши вірного висновку про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати незалежного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Ці факти чи інформація вона не повинна бути такою конкретною, як при розгляді справи по суті.

Сам підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував про факт сварки, яка перерослі у бійку з потерпілим та заподіяння ним ножового поранення.

Тому, слідчий суддя правильно зазначив що, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та докладно навів в ухвалі доказів цієї підозри.

Слідчим суддею також належно досліджено клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлено всі фактичні обставини справи, та зроблено правильний висновок про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, не буде достатнім для запобігання ризикам визначеним у клопотанні та не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

При цьому було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Полтаві, зареєстрований АДРЕСА_1 , у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, і у разі визнання його винним, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника ОСОБА_7 про те, що підозрюваний зацікавлений у об`єктивному розслідуванні та він сприяє слідству, суперечать матеріалам провадження.

Вбачається, що показання підозрюваного є непослідовними, суперечливими з показаннями свідка ОСОБА_11 (а.с.23-24)

Вказане в достатньої мірі спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4