Справа № 333/6609/15-к
Справа №333/6609/15-к
Провадження №1-кп/333/587/15
УХВАЛА

Іменем України
28 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001849 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, дітей на утримані не має, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому обвинувачення, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
При цьому зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.91 КПК України, визначається тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і є необхідними і достатніми для його вирішення по суті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Отже, завдання кримінальним правопорушенням значної матеріальної шкоди є кваліфікуючою ознакою, передбаченою частиною 2 ст.289 КК України. Згідно з п.3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України і п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п.3 примітки до ст.289 КК, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня. У випадках, коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості транспортного засобу на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

При викладені фактичних обставин зазначено, що діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду у сумі 136329,30 гривень. При цьому в обвинувальному акті вказано, що збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Виходячи з вимог п.6 ч.2ст.242 КПК України, проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим. При цьому, відповідно до п.8 ч.2ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір витрат на залучення експерта.У порушення вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України та п.6 ч.2ст.242 КПК України в обвинувальному акті та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про проведення відповідних експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, а обвинувальний акт не містить розміру витрат на залучення експерта.Виходячи як з поняття терміну «матеріальні або майнові збитки», який є економічним (вартісним, грошовим) еквівалентом завданої майнової шкоди, тобто збитками є грошова оцінка понесених втрат, так і з вимог кримінально-процесуального закону, вищевказані норми зобов`язують саме слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Вартість викраденого майна може також вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Також при формулюванні обвинувачення не конкретизовано спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, який може бути будь-яким: таємним, відкритим (з насильством чи без нього), шляхом обману або зловживання довірою.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у фактичних обставинах, окрім події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин його вчинення, вказуються й винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив.
Однак в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначено мету незаконного заволодіння транспортним засобом. Точне встановлення мети необхідне не тільки для індивідуалізації покарання, а й для вирішення питання про необхідність додаткової кваліфікації вчиненого (зокрема, встановлення обставин, що виключають злочинність діяння).

Крім того, згідно вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Увикладених фактичних обставинах за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України, зазначено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння не вказано.

На думку суду, з аналізу змісту обвинувального акту, який є в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які містять суперечності та не співпадають із визначеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, і оскільки такі недоліки обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення носять правову невизначеність щодо захисту, такий акт містить неконкретність обвинувачення, а тому не відповідає вимогам закону, що порушує права обвинуваченого на захист.
Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). При викладені фактичних обставин в обвинувальному акті прізвище потерпілого зазначено ОСОБА_7 , а при визначені матеріальних збитків та в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано прізвище ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, види заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У реєстрі не відображено в повному обсязі хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, зокрема, дані про роз`яснення підозрюваному його прав (зазначено лише щодо роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_9 ), дані про визнання особи потерпілою та роз`яснення їй прав, повідомлення про відкриття потерпілому матеріалів кримінального провадження, відомості про закінчення досудового розслідування, не вказані прізвище, ім`я та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваного, потерпілого та свідків.

У зв`язку із викладеним, судом встановлено, що наданий реєстр матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить повний перелік проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підлягає поверненню прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.110, 291, 293, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001849 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурору прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_10 для його належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1