Справа №10-172/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.

з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 24 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 202 КК України відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2010 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 24 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства, з кваліфікуючою ознакою - отримання доходу у великих розмірах.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, оскільки ТОВ «Лебединський райагробуд», де директором є ОСОБА_3, видобувало з родовища «Гудимівська гора» Лебединського району Сумської області сировину місцевого значення, ліцензія на яку не потрібна та не видається. Тому у слідчого не було достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 202 КК України, оскільки об'єктивна сторона цього злочину передбачає саме наявність ліцензійного видобування глини з родовищ загальнодержавного значення, яким родовище корисних копалин «Гудимівська гора» не являється.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України,

суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував того, що справа порушена некомпетентною особою, оскільки відповідно до ст.ст. 425, 426, 430 КПК України провадження у справах про злочини, передбачені ч. 1 ст. 202 КК України, здійснюється за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, і слідчий після складення протоколу про обставини вчиненого злочину та затвердження його начальником органу дізнання, повинен був надіслати цей протокол разом з матеріалами прокурору, який при визнанні матеріалів про злочин достатніми для розгляду в судовому засіданні, виносить постанову про порушення кримінальної справи, а в разі відсутності підстав до порушення кримінальної справи відмовляє в її порушенні.

Тому, колегія суддів вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого СВ Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства, з кваліфікуючою ознакою - отримання доходу у великих розмірах, скасувати, а справу направити до Лебединського районного суду Сумської області на новий судовий-розгляд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6