Провадження № 1-кп/761/436/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 до Шевченківського районного суду м. Києва з Прокуратури м.Києві надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст..49 КК України, оскільки сплив строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, а саме: за ч.2 ст.367 КК України, який є злочином середньої тяжкості на підставі ч.3 ст.12 КК України, - у зв*язку зі спливом більше аніж п*яти років з моменту вчинення кримінального правопорушення (листопад грудень 2007 року), за ч.1 ст.205 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, аніж обмеження волі, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше аніж два роки ( з періоду березень 2007 липень 2008 року).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

04.11.2015 року складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по обвинуваченні у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст.205 КК України - фіктивного підприємництва та ч.2 ст.367 КК України - службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_5 в період березня 2007 року, точний день та час досудовим слідством не встановлено, будучи відповідно до Наказу Держкомрезерву України від 01.03.2007 № 82-к призначеним на посаду заступника генерального директора Державного підприємства «Ресурспостач» та маючи внаслідок цього доступ до інформації щодо проведення Держкомрезервом України тендерів на закупівлю та реалізацію товарно-матеріальних цінностей Державного резерву України, а саме: видів, обсягів та стартових цін на такі товарно-матеріальні цінності, вирішив використати указані відомості для власного збагачення шляхом забезпечення участі та перемоги підконтрольних йому підприємств у вказаних тендерах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою прикриття власної незаконної діяльності, тобто проведення фінансово-господарської діяльності від імені створеного підприємства, не будучи його службовою особою, не маючи відповідних повноважень, маскуючи фактичне володіння ним, що дає змогу використовувати його для власного збагачення та отримання неконтрольованого доходу, ОСОБА_5 вирішив створити фіктивне підприємство ТОВ «Альтернатива груп» шляхом реєстрації його на підставну особу.
При цьому, ОСОБА_5 визначився, що підставні особи, на ім`я яких буде зареєстровано фіктивне підприємство, фактично не матимуть ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 , на посаду директора буде призначено, також підставну особу, яка буде лише номінально виконувати обов`язки директора, в той же час, фактично не буде мати впливу на ведення фінансово-господарської діяльності. З метою контролю підставних осіб, а також забезпечення собі в майбутньому прикриття в разі перевірки таких підприємств, ОСОБА_5 визначився, що підставні особи повинні бути залежними від нього або бути підконтрольними йому, з огляду на що такими особами стали у тому числі працівники підконтрольних раніше створених підприємств, що йому належать.
Так, ОСОБА_5 у березні 2007 року, точний день та час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_6 , який перебував з ним в родинних зв`язках, з пропозицією запропонувати комусь із його знайомих стати засновниками нового підприємства, яке буде підконтрольним ОСОБА_5 , а також буде використовуватись ним у господарській діяльності.
ОСОБА_6 , не будучи обізнаним щодо злочинності дій ОСОБА_5 та довіряючи останньому, з його пропозицією погодився та запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стати засновниками нового підприємства ТОВ «Альтернатива груп», які також не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_5 , надали свої анкетні данні для внесення до Протоколу № 1 від 16.03.07 установчих зборів ТОВ «Альтернатива груп».
В подальшому, після підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нотаріального посвідчення Статуту ТОВ «Альтернатива груп», його було передано до державного реєстратора Шевченківського району м. Києва, яким 02.04.2007 за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4 було проведено державну реєстрацію указаного підприємства.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який направлений на створення фіктивного підприємництва, виступив ініціатором перед ОСОБА_9 про призначення її на посаду директора новоствореного підприємства, при цьому розуміючи, що вона є матеріально залежною від нього, особою у зв`язку з працевлаштуванням на іншому, підконтрольному ОСОБА_5 підприємстві ТОВ «Ресурс Експерт». ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , з пропозицією останнього погодилась.
Реєстрація ТОВ «Альтернатива груп» (код ЄРДПОУ 35033328) в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів - назви, юридичної адреси, даних директора товариства та зразків його особистого підпису, індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість, відкриття розрахункового рахунку у банківській установі надало можливість використовувати вказане підприємство для прикриття незаконної діяльності.
Для забезпечення видимості здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альтернатива груп» здійснювалися операції по купівлі- продажу товарно-матеріальних цінностей.
Після таким чином створення фіктивного підприємства ТОВ «Альтернатива груп», ОСОБА_5 протягом березня 2007 року - липня 2008 року використав його реквізити, печатку та доступ до віддаленого керування рахунками типу «клієнт-банк», для прикриття власної незаконної діяльності, тобто проведення від імені ТОВ «Альтернатива груп» господарської діяльності, операцій по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, не будучи його службовою особою, а також не маючи відповідних повноважень, чим порушено:
- п.п. а п. 2.1, п. 2.2. ст. 2 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), у відповідності до якого платником податку є' будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалась як платник податку;
- ст. 2 Закону України від 22.05.1997 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого платниками є суб`єкти господарської діяльності та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами;
- ст. 1 Закону України від 07.02.1991 «Про підприємництво» (із змінами доповненнями), відповідно до якого підприємництво - це самостійна ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву виконанню робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою прибутку. При проведенні підприємницької діяльності підприємець вирішує питання, пов`язані з співробітництвом (взаємодією) з іншими підприємствами. Відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону підприємець зобов`язаний не порушувати прав та інтересів держави, а за завдані шкоду і повинен нести встановлену законодавством відповідальність;
- ст. 92 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої юридична набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які відповідно до установчих документів* та закону. Порядок створення юридичної особи встановлюється установчими документами та законом;
- п. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, відповідно до якого управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається обтяженню від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасниками товариства;
та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення підприємницької діяльності та складання офіційних документів.
У подальшому, фіктивне підприємство ТОВ «Альтернатива груп» ОСОБА_5 використав для ведення недобросовісної конкурентної боротьби та отримання неконтрольованого прибутку шляхом залучення указаного підприємства, разом з іншими, підконтрольними йому підприємствами ТОВ «Баришівська екологічна компанія» та ТОВ «Національна інвестиційна група «Ресурси», до участі у тендері з поставки до державного матеріального резерву України шин пневматичних для вантажних автомобілів за процедурою редукціону та забезпечення, у зв`язку із безальтернативністю учасників, перемоги одному із зазначених підприємств.
Так, ОСОБА_5 забезпечив подання керівниками ТОВ «Альтернатива груп», ТОВ «Баришівська екологічна компанія» та ТОВ «ШГ «Ресурси» до тендерного комітету Держкомрезерву України тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі шин пневматичних для вантажних автомобілів, затвердженої рішенням тендерного комітету Держкомрезерву України відповідно до протоколу від 19.02.2008 № 9. У результаті таких незаконних дій ОСОБА_5 під час проведення зазначеного тендеру було порушено вимоги ст. 7 Закону України від 22.02.2000 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» щодо несхвальних антиконкурентних узгоджених дій учасників державних закупівель, відповідно до якої замовник зобов`язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов`язаними особами, якими у даному випадку являлися фіктивне підприємство ТОВ «Альтернатива груп», створене ОСОБА_5 , а також підконтрольні останньому підприємства ТОВ «Національна інвестиційна група «Ресурси» та ТОВ «Баришівська «оологічна компанія», яке визнано переможцем, про що складено протокол »сідання тендерного комітету Держкомрезерву України від 28.03.2008 № 35.
Крім того, ОСОБА_5 забезпечив подання керівниками ТОВ «Альтернатива груп» та ТОВ «Баришівська екологічна компанія» до тендерного комітету Держкомрезерву України тендерних пропозицій, для участі у процедурі закупівлі шин пневматичних для вантажних автомобілів, затвердженої рішенням тендерного комітету Держкомрезерву України відповідно до протоколу від 11.06.2008 № 76. У результаті таких незаконних дій ОСОБА_5 під час проведення зазначеного тендеру було порушено вимоги сг. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2008 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» щодо запобігання антиконкурентним узгодженим діям учасників державних закупівель, відповідно до якої замовник зобов`язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов`язаними особами, та якими у даному випадку являлися фіктивне підприємство ТОВ «Альтернатива груп», створене ОСОБА_10 , а також підконтрольне останньому підприємство ТОВ «Національна інвестиційна група «Ресурси», яке визнано переможцем, про що складено протокол засідання тендерного комітету Держкомрезерву України від 18.07.2008 № 111.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора Державного підприємства Ресурспостач (), згідно з наказом від 03.09.2007 № 272-к, підписаним Головою Державного комітету України з Державного матеріального резерву ОСОБА_11 , постійно виконуючи покладені на нього обов`язки на умовах повної матеріальної відповідальності, являючись службовою особою в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків щодо укладення договорів та прийняття управлінських рішень, маючи досвід діяльності у сфері управління державними підприємствами та володіючи нормативною базою, яка визначає правові та організаційні засади здійснення керування державним підприємством, вчинив службову недбалість за наступних обставин.
Так, Державне підприємство «Ресурспостач» засноване на державній власності, створене згідно з наказом Комітету України з державного матеріального резерву від 30.01.2006 № 23 та зареєстроване 02.02.2006 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією і належить до сфери управління Комітету.
Відповідно до гі. 1.3 Статуту Державного підприємства «Ресурспостач», затвердженого наказом Голови Державного комітету України з державного матеріального резерву від 24.07.2007 № 240 «Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Держкомрезерву України...».
Згідно з п. 7.1 Статуту ДП «Ресурспостач»: «Управління Підприємством здійснює його керівник - Генеральний директор, який призначається на посаду Двржкомрезервом України, шляхом укладення з ним контракту на визначений термін».
Так, відповідно до п. 2.1 контракту від 03.09.2007 № 162/7, укладеного між Головою Державного комітету України з державного матеріального резерву та ОСОБА_5 та п. 7.5 Статуту ДП «Ресурспостач», на останнього, як існерального директора ДП «Ресурспостач», покладені наступні обов`язки:
-здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, «реалізовувати його виробничу, фінансово-господарську, соціально-побутову п іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, шредбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом;
-діяти без доручення від імені підприємства;
- користуватись правом розпорядження коштами та майном підприємства відповідно до законодавства України і статуту підприємства;
-укладати господарські та інші договори (контракти);
-забезпечувати якісне і своєчасне виконання завдань та рішень Уряду України, наказів, доручень та розпоряджень керівництва Органу управління майном, які відносяться до компетенції підприємства та безпосередньо стосуються його діяльності;
-забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану ДП «Ресурспостач»;
-забезпечувати виконання доведених Органом управління майном завдань з накопичення, відпуску, освіження матеріальних цінностей державного резерву, їх кількісне і якісне зберігання;
-забезпечувати виконання ДП «Ресурспостач» вимог Закону України «Про державний матеріальний резерв».
Таким чином, перелік прав та обовязків ОСОБА_5 свідчить про те, що він є службовою особою.
Незважаючи на чітку регламентацію прав та обов`язків генерального директора ДП «Ресурспостач», передбачених статутом підприємства та контрактом, який, обіймаючи дану посаду зобов`язаний діяти в межах законодавства України, ОСОБА_5 , у період з листопада по грудень 2007 року неналежно поставився до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, унаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам було спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, яка, на час вчинення злочину, більше ніж у 250 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так, 10.02.2006 між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та ДП «Ресурспостач» укладено договір доручення № юр-234/2006, відповідно до якого ДП «Ресурспостач» прийняло на себе зобов`язання вчиняти від імені і за рахунок Держкомрезерву України юридичні та інші дії, направлені на організаціїю проведення конкурсу щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей з державного матеріального резерву, а саме заходи, спрямовані на збір та систематизацію інформації, підготовку та проведення конкурсу:
-отримувати від Комітету інформацію про підприємства та установи, що здійснюють відповідальне зберігання продукції державного резерву, яка підлягає реалізації;
-взаємодіяти з вказаними підприємствами та установами, забезпечувати збір та систематизацію інформації про номенклатуру, кількість, закупівельну ціну та якість продукції державного резерву, що знаходиться на відповідальному зберіганні у таких підприємств та установ;
-вивчати ринкові показники стосовно продукції аналогічних видів, кількості та якості;
-в разі необхідності, проводити обстеження матеріальних цінностей державного резерву, які підлягають реалізації, на підприємствах - відповідальних зберігачах з метою з`ясування якісного стану та відповідності продукції діючим вимогам та стандартам;
-забезпечувати проведення належної оцінки щодо визначення ринкової вартості, в тому числі шляхом укладання договору з незалежними експертами для визначення ринкової вартості;
-на основі отриманої інформації визначати орієнтовну ринкову вартість окремого лоту тощо.
На виконання доручення Голови Держкомрезерву України від 05.10.2007 №8-1/6208 щодо підготовки до реалізації товарно-матеріальних цінностей (мазуту топкового марки М-100), які відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 27.07.2007 Про внесення змін у додаток до Постанови КМУ від 17.04.2001 виключено з номенклатури держрезерву та підлягають розбронюванню, генеральному директору УкрНДІ «Ресурс» ОСОБА_12 доручено звернутися до організацій та установ з метою встановлення якісного стану мазуту.
07.11.2007 генеральним директором УкрНДІ «Ресурс» ОСОБА_12 на адресу генерального директора ДП «Ресурспостач» ОСОБА_5 направлено лист № 1255/20 щодо сприяння у проведенні аналізу якості мазуту топкового.
На виконання вказаних листа та доручення, діючи відповідно до зобов`язань, передбачених договором доручення від 10.02.2006 між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та ДП «Ресурспостач» № юр-234/2006, генеральний директор ДП «Ресурспостач» ОСОБА_5 направив на адресу ДП «УкрНДІНП «МАСМА» гарантійний лист від 01.11.2007 № 5139 щодо проведення зазначеною установою повного аналізу якості мазуту топкового марки М-100, та надав три зразки мазуту марки М-100 разом з актами відбору зразків №№ 1, 17, 18 від 05.11.2007, відібраними працівниками УкрНДІ «Ресурс» на ТЕЦ-5 «Київенерго», ТЕЦ-6 «Київенерго» та у теплових мережах «Київенерго».
09.11.2007 року працівниками ДП «УкрНДІНП «МАСМА» за результатами
випробувань, проведених за їх дорученням Севастопольською лабораторією №1 ТОВ «Еко-Стандарт-Сервіс», складено протоколи випробувань №№ 436-07, 437-07 та 438-07, відповідно до яких масова частка води в наданих для випробувань зразках мазуту склала 8,7%, 10,4% та 13,7% відповідно. При цьому, зразки досліджуємого мазуту марки М-100 на адресу ДП Ресурспостач не повертались, а залишились на зберіганні у ДП «УкрНДІНП «МАСМА» та в подальшому були знищені відповідно до Акту знищення від 21.01.2008 № 7.
Отримавши від ДП «УкрНДІНП «МАСМА» протоколи випробувань мазуту марки М-100 від 09.11.2007 №№ 436-07, 437-07 та 438-07, відповідно до підписаних актів здавання-приймання науково-дослідної роботи від 07.11.2007 і та 21.11.2007, генеральний директор ДП «Ресурспостач» ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, направив на адресу ДП «УкрНДІНП «МАСМА» гарантійний лист від 30.11.2007 № 5533 щодо проведення випробування шести зразків мазуту паливного марки М-100, при цьому несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків та у порушення п. 2.1.4 Контракту від 03.09.2007 16 162/7, укладеного між Головою Державного комітету України з державного матеріального резерву та ОСОБА_5 , а. також п. 7.5 п.п. 1 Статуту ДП «Ресурспостач», якими останнього зобов`язано якісно виконувати накази, доручення та розпорядження керівництва Орган управління майном (Держкомрезерву), не переконався, що серед направлених до зазначеної установи зразків мазуту, три зразки мазуту було нібито відібрано відповідно до протоколів №1, 17 та 18 від 05.11.2007 на ТЕЦ-5 «Київенерго», ТЕЦ-6 «Київенерго» та у теплових мережах «Київенерго», за якими вже було проведено дослідження відповідно до протоколів випробувань №№ 436-07, 437-07 та 438-07.
За результатами проведених випробувань трьох невстановлених зразків мазуту, начебто відібраних відповідно актів відбору від 05.11.2007 №№ 1, 17 та 18 на ТЕЦ-5 «Київенерго», ТЕЦ-6 «Київенерго» та у теплових мережах «Київенерго», спеціалістами ДП «УкрНДІНП «МАСМА» складено протоколи випробувань від 30.11.2007 №№ 469-07, 470-07, 471-07, згідно з якими масова частка води у зразках мазуту склала 26,7%, 28% та 25,9% відповідно. При цьому, зразки досліджуємого мазуту М-100 на адресу ДП Ресурспостач не повертались, а залишились на зберіганні у ДП «УкрНДІНП «МАСМА» та вподальшому були знищені відповідно до Акту знищення від 21.01.2008 № 7.
Отримавши від ДП «УкрНДІНП «МАСМА» протоколи випробувань від 30.11.2007 №№ 469-07, 470-07, 471-07, генеральний директор ДП «Ресурспостач» ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свої роботи за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби та вимогам п.п. 2.1.6 Контракту від 03.09.2007 №162/7, укладеного між Головою Державного комітету України з державного матеріального резерву та ОСОБА_5 та п. 7.5 Статуту ДП «Ресурспостач», яким останнього зобов`язано забезпечити виконання ефективності використання державного майна, маючи усвідомлювати, що протоколи випробувань від 30.11.2007 №№ 469-07, 470-07, 471-07 та протоколи випробувань від 09.11.2007 №№ 436-07, 437-07, 438-07 хоча і проведено за зразками мазуту топкового марки М-100, що відібрані за одними і тими саме протоколами №1, 17 та 18 від 05.11.2007 на ТЕЦ-5 «Київенерго», ТЕЦ-6 «Київенерго» та у теплових мережах «Київенерго», проте містять інформацію про якість указаного мазуту щодо масової частки води, яка значно відрізняється одна від одної, що свою чергу значно змінює вартість зазначеного мазуту, не вжив заходів щодо забезпечення якісного виконання завдання Державного комітету України з державного матеріального резерву та умов договору доручення № юр-234/2006, не забезпечив з`ясування фактичного якісного стану мазуту топкового марки М-100 шляхом проведення повторних відборів зразків мазуту на ТЕЦ-5 «Київенерго», ТЕЦ-6 «Київенерго» та у теплових мережах «Київенерго» та їх повторного дослідження. Натомість генеральний директор ДП «Ресурспостач» ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свої роботи за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, не взяв до уваги результати випробувань від 09.11.2007 за протоколами №№ 436-07, 437-07,438-07 та звернувся з листом № 5540 від 30.11.2007 до Київської торгово-промислової палати щодо надання інформації про ринкову оптову вартість на умовах EXW (Інкотермс 2000) паливного мазуту марки М-100 (вода 25,9% - 29,1%) станом на 30.11.2007 та листом від 05.12.2007№ 5586 до експерта-оцінювача ОСОБА_13 для визначення ринкової вартості на умовах EXW (Інкотермс 2000) паливного мазуту марки М-100 ГОСТ 10585-75 на внутрішньому ринку України станом на 30.11.2007 до якого додав протоколи випробувань від 30.11.2007 №№ 469-07, 470-07, 471-07. Відповідно до висновків, наданих Київською торгово-промисловою палатою та експертом-оцінювачем ОСОБА_13 , ринкова вартість мазуту М-100 склала 500 грн. за одну тону.
Отримавши висновки експерта-оцінювача ОСОБА_13 і Київської торгово-промислової палати та маючи усвідомлювати, що ним не вжито всіх можливих заходів щодо визначення фактичної якості мазуту, а так і його реальної ринкової вартості, продовжуючи діяти всупереч інтересам служби та обов`язкам, покладеним на нього відповідно до п.п. 2.1.6. Контракту від03.09.2007 № 162/7, укладеного між Головою Державного комітету України з державного матеріального резерву та ОСОБА_5 та п. 7.5 Статуту ДП «Ресурспостач», яким останнього зобов`язано забезпечити виконання ефективності використання державного майна, 03.12.2007 та 06.12.2007 генеральний директор ДП «Ресурспостач» ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свої роботи за адресою: м.Київ, вул. Пестеля, 4, направив до Держкомрезерву України листи №№ 5571 та 5602 із протоколами випробувань від 30.11.2007 №№» 469-07, 470-07, 471-07 та висновками про ринкову вартість мазуту топкового марки М-100, наданих Київською торгово-промисловою палатою та експертом-оцінювачем ОСОБА_13 , згідно з яким було встановлено стартову ціну для 76 339,072 тон мазуту марки М-100, що зберігався на ТЕЦ-5 «Київенерго», ТЕЦ-6 «Київенерго» та у теплових мережах «Київенерго», у розмірі 500 грн. за одну тону.
У подальшому, відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії Держкомрезерву України від 04.01.2008 № 43-ІІ/пром переможцем конкурсу з реалізації товарно-матеріальних цінностей державного резерву, а саме мазуту топкового марки М-100, визнано ТОВ «Торговий дім «Ресурси».
Після цього, 15.01.2008 між ДП «Ресурспостач», в особі генерального 1 директора ОСОБА_5 та ТОВ «ТД «Ресурси», в особі директора ОСОБА_14 , укладено договір № 1-1530 відповідно до якого указане Товариство придбало 76 339,072 т. мазуту М-100 за 38 172 000,00 грн.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 11.01.2010 №9159, - «Ринкова оптова вартість з урахуванням ПДВ на умовах постачання EXW досліджуваного паливного мазуту марки М-100, з показником масової частки води 25,9% - 29,1%, на внутрішньому ринку України станом на 30.11.2007 року складала 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. за одну тону. Ринкова оптова вартість з урахуванням ПДВ на умовах постачання EXW досліджуваного паливного мазуту марки М-100, з показником масової частки води 8,7% - 13,7%, на внутрішньому ринку України станом на 30.11.2007 року складала 1390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн. за одну тону».
Таким чином, генеральний директор ДП «Ресурспостач» ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, у порушення п. 2.1 контракту від 03.09.2007 № 162/7, укладеного між Головою Державного комітету України з державного матеріального резерву та ОСОБА_5 та п. 7.5 Статуту ДП «Ресурспостач» щодо забезпечення якісного і своєчасного виконання завдань та рішень Уряду України, наказів, доручень та розпоряджень керівництва Органу управління майном, які відносяться до компетенції підприємства та безпосередньо стосуються його діяльності, а також забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, та майнового стану ДП «Ресурспостач», у результаті чого не забезпечив якісного виконання доручення Голови Держкомрезерву України від 05.10.2007 № 8-1/6208 та договору доручення від 10.02.2006 № юр-234/2006 укладеного між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та ДП «Ресурспостач», недбало поставився до виконання покладених на нього відповідно до Статуту ДП «Ресурспостач» та Контракту обов`язків в частині проведення заходів, спрямованих на збір та систематизацію інформації для підготовки проведення конкурсу з реалізації товарно-матеріальний цінностей (мазуту топкового), які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2007 «Про внесення змін у додаток до Постанови КМУ від 17.04.2001» виключені з номенклатури держрезерву та підлягають розбронюванню, організації реалізації цих матеріальних цінностей державного резерву, зокрема забезпечення проведення аналізу якості мазуту топкового марки М-100 за показником «масова частка води» та визначення його ринкової вартості, не вжив заходів щодо встановлення факичної якості мазуту топкового марки М-100 та його дійсної ринкової ціни шляхом організації проведення повторних відборів зразків та їх повторного дослідження, а недбало поставившись до виконання своїх службових обов`язків, надав до Держкомрезерву України неправдиву інформацію про якість та вартість 76 339,072 т мазуту марки М-100, що зберігався на ТЕЦ-5 «Київенерго», ТЕЦ-6 «Київенерго» та теплових мережах «Київенерго», в результаті чого вказаний мазут був реалізований за заниженою ціною - 38 172 000,00 грн., при його , ринковій вартості 106 111 310,08 грн., чим державі, в особі уповноваженого ґ власника Держкомрезерву України, було спричинено шкоду в розмірі г 67 939 310,08 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.205 КК, є злочином невеликої тяжкості у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п*ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З моменту вчинення злочину (період березень 2007 липень 2008 року), передбаченого ч.1 ст.205 КК України, пройшло більше семи років. Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України згідно п.1.ч.1 ст.49 КК України.

ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п*яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п*ятдесяти до семисот п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, який є злочином середньої тяжкості згідно ч.3 ст.12 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:п*ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (листопад грудень 2007 року), минуло вісім років. Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 та його захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.1,3 ч.1 ст. 49 КК України.

На підставі ст.100, 174 КПК України з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, необхідно скасувати арешт майна, заходи щодо якого вжиті в даному кримінальному провадженні на підставі рішень слідчих на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, ч.1 ст.49 КК України, ст.314, 372, 376, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000151 від 14.04.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.367 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205, ч.2 ст.367 КК України у зв*язку із закінченням строків давності.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_15 від 01.08.2011 року на грошові кошти в сумі 7960 грн., які передані до бухгалтерії ДПА України для зарахування на депозитний рахунок згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16 серпня 2011 року, повернувши їх ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_15 від 14.10.2011 року на мобільні телефони Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 та Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_16 від 15.04.2011 року на мобільні телефони : Моторола L7с 2 шт., Нокіа 8265 1 шт., Самсунг 1 шт., Нокіа чорного кольору 1 шт., «Vertu», «Motorola К 1m» - 1шт.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_16 від 15.04.2011 року на два комп*ютерні системні блоки: «Pentium 4D № 1691» та комп*ютерний системний блок «Neo*s 01.2005 № 30078455».

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_16 від 15.04.2011 року на ноутбук «Soni Vaio PCG -6 QLP» чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_16 від 14.07.2011 року, на ювелірні вироби, повернувши їх ОСОБА_5 , за виключенням ювелірних виробів, арешт на який скасовано постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_17 від 26.05.2015 та які були повернуті ОСОБА_18 .

Скасувати арешт на зброю та набої (патрони), накладений відповідно до постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_19 від 01.04.2010 та постанови слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_16 від 10.06.2011 року, як передані на зберігання в УРЗ ГУ МВС України в м.Києві згідно акту № 203 від 14.06.2011 року, згідно акту № 64 від 07.04.2011 року, повернувши їх ОСОБА_5 ,

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_16 від 25.05.2011 на комп*ютерний системний блок.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м.Києві від 20.07.2009 року про накладення заборони на відчуження 76 339,072 т мазуту М-100, що зберігається на Теплоелектроцентралі № 6 «Київенерго», в кількості 33 848,313 т, Теплоелектроцентралі № 5 «Київенерго», в кількості 40 990,759 т, Теплових мережах «Київенерго» в кількості 1500т.

Скасувати застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1