Справа № 558/602/13-к
номер провадження 1-кс/558/27/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.

при секретарі Хомяк О.О.

з участю слідчого Гутюка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Демидівка Рівненської області клопотання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС з обслуговування Млинівського та Демидівського районів УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000036 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме, до справи № 2-185/2007, що знаходиться у Демидівському районному суді Рівненської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обставини якого полягають у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме, житловим будинком покійного ОСОБА_2, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі судового рішення у справі № 2-185/2007. При цьому необхідність доступу до справи та її вилучення обґрунтовуються потребою у проведенні судово-почеркознавчої експертизи документів у даній справі, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки такі відомості можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні. Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1., який просить клопотання задовольнити, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно частини четвертої вказаної статті Кодексу, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зі змісту положень ст.ст.159-163 КПК України доступ до речей і документів можливий за умови, коли під час кримінального провадження встановлені підстави вважати, що такі речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. При цьому, згідно ч.6 ч.7 ст.163 КПК України вилучення речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можливе лише за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, а без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети доступу до речей і документів. Всупереч положенням вказаних норм, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що давало б підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведено, що встановити обставини кримінального провадження в інший спосіб, а ніж вилучення судової справи, неможливо.

Так, слідчим не доведено, що в ході кримінального провадження вичерпано всі інші можливості одержання доказів на встановлення обставин, які підлягають встановленню згідно ст.91 КПК України. Зокрема, слідчим не проводились слідчі дії на предмет встановлення фактичних даних, які б свідчили про наявність або ж відсутність передбачених цивільним законодавством підстав набуття права власності на майно покійного ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_4 /відкриття спадкової справи, прийняття спадщини, встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, а особливо не встановлені обставини вступу у спадщину його дружини ОСОБА_4Г./

За відсутності таких відомостей відсутні підстави вважати, що таке майно протиправно вибуло з власності ОСОБА_2, а отже відсутні підстави вважати, що в матеріалах досудового розслідування є докази, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України в діях спадкоємців.

З пояснень слідчого, а також матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим, крім цього, не вирішувалось питання щодо вивчення матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА_3. Також, слідчим не конкретизовано, судово-почеркознавчу експертизу яких саме документів пропонується провести; у матеріалах провадження постанова про призначення такої експертизи відсутня, що свідчить про відсутність мети кримінального провадження для досягнення якої пропонується вилучити судову справу. Крім того, для проведення експертиз необхідні оригінали правовстановлюючих документів, які не завжди збергіаються в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність передбачених ч.3 ст.132, ч.5 ст. 163 КПК України підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що давало б підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, також не доведено, що в інший спосіб встановити обставини кримінального провадження та досягнути мети кримінального провадження неможливо. А тому в задоволенні клопотання з цих підстав слід відмовити.

Крім того, слідчий Гутюк Т.С. 20 серпня 2013 року звертався з аналогічним клопотанням з цього приводу, де слідчий суддя Лободзінський А.С. 22 серпня 2013 року відмовив в задоволенні даного клопотання, винісши обгрунтовану ухвалу з підстав, які на сьогодні слідчим повністю не виконані.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.132,159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС з обслуговування Млинівського та Демидівського районів УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000036 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: