УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

06 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Шатунові А.С.

за участю:

прокурора Набруска Я.В.

слідчого Германович І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000699 від 17.01.2013. слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Германович Іриною Володимирівною і погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруско Я.В. клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Буча Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий 14.04.2006 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 133, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Бердянського міського районного суду Запорізької області від 06.11.2012 умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 6 місяців 12 днів. Маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив новий злочин.

Так слідчий зазначає, що ОСОБА_1, 16 січня 2013 року приблизно о 21:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи через підземний перехід по просп. Комарова, 46 в м. Києві, разом із невстановленою досудовим слідством особою, помітивши раніше незнайому ОСОБА_5, яка в цей час йшла в попутному напрямку через вказаний підземний перехід та тримала в руці свою жіночу сумку, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1, повторно, діючи в групі, спільно з невстановленою досудовим слідством особою, підбігли до потерпілої ОСОБА_5, після чого шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки "SAMSUNG 1080", вартістю 159 гривень, всередині якого сім-картки не було, мобільний телефон марки "NOKIA 2700", вартістю 420 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора "Лайф", вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 38 гривень, гроші в сумі 1330 гривень та продукти харчування на суму 140 гривень. Повторно, відкрито викравши чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6, збитки на загальну суму 2102 гривень.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 06 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений о 12.20 год. 06 квітня 2013 року. Розгляд клопотання розпочатий суддею о 16.40 год.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з тирканням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германович Ірини Володимирівни - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Буча Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 04 червня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов