Справа № 332/567/15-к
Провадження № 1-кп/333/226/15

В И Р О К
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.10.1993 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.02.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 198, ст. 70 КК України засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України засуджений до 140 годин громадських робіт;

-12.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 10 днів позбавлення волі;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
07.04.2014 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, находячись біля будинку № 128 по вулиці Скворцова у м. Запоріжжі, шляхом пошкодження вхідної двері магазину «Господарочка», проник у приміщення магазину, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрав цигарки різноманітних марок, у кількості 163 пачки, а саме:

- 35 пачок цигарок марки «БОНД», вартістю 11 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 402 гривні 50 копійок;

- 5 пачок цигарок марки «Парламент», вартістю 19 гривень за одну пачку, загальною вартістю 95 гривень;

- 25 пачок цигарок марки «Вінстон», вартістю 14 гривень за одну пачку, загальною вартістю 350 гривень;

- 5 пачок цигарок марки «ЛМ», вартістю 12 гривень за одну пачку, загальною вартістю 60 гривень;

- 5 пачок цигарок марки «Честер», вартістю 14 гривень за одну пачку, загальною вартістю 70 гривень;

- 5 пачок цигарок марки «ЛД», вартістю 10 гривень за одну пачку, загальною вартістю 50 гривень;

- 15 пачок цигарок марки «Столічні», вартістю 4 гривні 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 67 гривень 50 копійок;

- 10 пачок цигарок марки «Прима Люкс», вартістю 10 гривень за одну пачку, загальною вартістю 100 гривень;

- 5 пачок цигарок марки «Вест», вартістю 11 гривень за одну пачку, загальною вартістю 55 гривень;

- 10 пачок цигарок марки «Магнум», вартістю 9 гривень за одну пачку, загальною вартістю 90 гривень;

- 3 пачки цигарок марки «Р-1», вартістю 14 гривен за одну пачку, загальною вартістю 42 гривні;

- 5 пачок цигарок марки «Давидоф» вартістю 16 гривень за одну пачку, загальною вартістю 80 гривень;

- 5 пачок цигарок марки «Стиль», вартістю 10 гривень за одну пачку, загальною вартістю 50 гривень;

- 10 пачок цигарок марки «Прима Люкс», вартістю 4 гривні 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 45 гривень;

- 5 пачок цигарок марки «Прилуки», вартістю 9 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 47 гривень 50 копійок;

- 10 пачок цигарок марки «Кент», вартістю 15 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 150 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 1755 гривень та грошові кошти у розмірі 4145 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5900 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, пояснивши, що вказаний злочин не вчинював, оскільки судом відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоденного з 6 години ранку до 21 години вечора. Залишати місце свого проживання він міг лише для того, щоб працювати на фабриці ПП «Барко». Кожного вечора він знаходився вдома, оскільки іноді ввечері до нього приїждали дільничні для перевірки його місцезнаходження. Він ніколи двері не відчиняв, завжди спілкувався через зачинені двері. В ніч з 06 квітня на 07 квітня 2014 року він знаходився вдома разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 . Зі слів сусідки знає, що того вечора приходили співробітники міліції з собакою, оскільки вона їх привела у гуртожиток. Цивільний позов потерпілої не визнає у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що того дня 07 квітня 2014 року, біля восьмої години ранку вона приїхала в магазин, який знаходиться по вулиці Скворцова у м. Запоріжжі. Магазин був відчинений, однак пошкоджень на двері не було. З магазину були винесені цигарки та грошові кошти. Вони викликали співробітників міліції. Коли останні приїхали, вона почали знімати відбитки у продавців в магазині, на ящику, меблях, на цигарках. З магазину зникли грошові кошти в розмірі 4145 грн., які знаходилися в тумбочці під шухлядою, а також цигарки. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити, покарання призначити на розсуд суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він працює старшим експертом № 4 відділу техніко криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України. Того дня, точної дати він не пам`ятає, по вулиці Скворцова у магазині «Господарочка» відбулася крадіжка. Він виїхав на місце, де провів огляд та вилучив 4 сліди папілярних узорів. Після чого упакував їх та передав слідчому. Було призначено експертизу, результати якої були направлені до обласного центру на перевірку. В результаті перевірки виявили ОСОБА_10 та ще якусь особу. Було призначили експертизу, за висновками якої підтвердилася особа ОСОБА_6 . Крім того, пояснив, що відбитки було залишено при безпосередньому контакті, а не шляхом перекопіювання, що є неможливим у цьому випадку.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що у квітні 2014 року близька 07 години 45 хвилин, він привіз товар у магазин «Господарочка», що знаходиться по вулиці Скворцова. Двері були відчинені, у приміщенні нікого не було, на підлозі лежали цигарки. Він деякий час чекав на продавців, але так нікого не дочекавшись, забрав товар та поїхав на іншу точку продажу.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 07.04.2014 року, судом встановлено, що слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю потерплої та спеціаліста, провів огляд місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться магазин продовольчих товарів «Господарочка», в ході якого вилучено бовняна рукавичка чорного кольору (матерчатий), чотири папілярних візерунка слідів пальців рук вилучених при обробці плоских поверхонь магнітним порошком «Сердолік», один СПУ вилучений з поверхні висувного ящика, 2 СПУ вилучені з поверхні пачки цигарок «Парламент», 3 СПУ з пачки цигарок «Президент», 4 СПУ - «ЛСС» пачка цигарок. До протоколу додана фототаблиця.

В судовому засіданні досліджено акт інвентаризації від 08.04.2014 року, з якого судом встановлено, що 07.04.2014 року з магазину «Господарочка» викрадено майна на загальну вартість 1755 грн.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку трасологічної експертизи № 51 від 08.04.2014 року, судом встановлено, що слід пальця руки, з максимальними розмірами 26х14, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами сторін 48х18мм; слід пальця руки, з максимальними розмірами 21х18мм, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами 21х18 мм, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами 43х18мм, вилучені 07.04.2014 року під час проведення огляду місця події в магазині «Господарочка», розташованого по вулиці Скворцова у м. Запоріжжі, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки з максимальними розмірами 15х13мм, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами сторін 43х18мм, слід пальця руки з максимальними розмірами 16х12мм, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами сторін 49х18мм, вилучені за тим же фактом, не придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки, з максимальними розмірами 26х14мм, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами сторін 48х18мм; слід пальця руки, з максимальними розмірами 21х18мм, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами сторін 43х18мм, залишені не руками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні досліджено постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_16 , з якої суд встановив, що слідчий постановив відібрати зразки папілярних візерунків пальців рук у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертиз.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку трасологічної експертизи № 95 від 09.07.2014 року, судом встановлено, що слід пальця руки, з максимальними розмірами 26х14мм, відкопійований на відрізку стрічки «СТ», з максимальними розмірами сторін 48х18мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2014 року, суд встановив, що старший слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, за участю підозрюваного ОСОБА_17 , у присутності двох понятих, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_17 пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. До протоколу додана фото таблиця.

Крім того, за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_18 , яка суду показала, що вона знає ОСОБА_17 4 роки і є його сусідкою. ОСОБА_17 разом зі своєю цивільною дружиною мешкає через кімнату від неї. Бачила його вдома ввечері 6 квітня 2014 року, однак о 22 годині вона пішла спати і більше його не бачила, тому не може підтвердити той факт, що обвинувачений до ранку не виходив з кімнати.

За клопотанням сторони захисту також був допитаний свідок ОСОБА_19 , з показів якого суд встановив, що вона працює в магазині «Господарочка» продавцем. 07 квітня 2014 року їй зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила проте, що їх магазин пограбували. Коли вона приїхала, на місті вже знаходилися працівники міліції. У неї відібрали відбитки її пальців, поклали їх в конверти. Також вона і ОСОБА_21 були присутні в якості понятих під час огляду місця події, бачили як вилучалися відбитки з шафи, де лежали грошові кошти. Зауважень до протоколу та скарг на дії працівників міліції ані у неї ані у ОСОБА_21 не було. Підтвердила, що ці її підписи на протоколі огляду місця події від 07.04.2014 року та на конверті з речовими доказами.

За клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_14 , яка надала суду пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_19 . Крім того, у судовому засіданні, оглянувши протокол огляду місця події свідок підтвердила, що у зазначеному протоколі особисто ставила свій підпис в той день, коли проводився огляд місця події. Однак у таблиці протоколу ОПМ від 07.04.2014 року під № 2 стоїть не її підпис.

У судовому засіданні був оглянутий речовий доказ: таблиця к протоколу ОМП від 07.04.2014 року, під час якого судом встановлено, що у вказаній таблиці свої підписи особисто ставили свідок ОСОБА_19 та потерпіла ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_22 . Свідок ОСОБА_14 у зазначеній таблиці свій підпис не ставила.

За клопотанням прокурора був допитаний свідок ОСОБА_22 , який пояснив суду, що останній працює слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. У квітні 2014 року він входив до складу слідчо оперативної групи. Вранці надійшов виклик про те, що у магазині «Господарочка» по вулиці Скворцова відбулася крадіжка. Вони приїхали на місце скоєння кримінального правопорушення. Ним був проведений огляд місця події за добровільної письмової згоди власника приміщення - потерпілої ОСОБА_4 . У той же день, після складання протоколу огляду місця події потерпіла та поняті поставили у ньому свої підписи. Стосовно підпису потерпілої ОСОБА_4 у таблиці к протоколу ОМП від 07.04.2014 року замість понятої ОСОБА_14 , зазначив, що це технічна помилка.

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачених та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_23 , оскільки остання не змогла надати достовірні дані стосовно перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем свого проживання в ніч з 06 квітня 2014 року на 07 квітня 2014 року.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів та злочинів проти власності, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері не перебуває, на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, проте в період з 1985 року по 1994 рік знаходився на обліку з діагнозом патохарактерологічне формування особистості, за місцем поживання характеризується задовільно. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 одиничного злочину,даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_6 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , вчинене ним до винесення відносно нього вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно вимог ст. 72 КК України, в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати попереднє утримання під вартою.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_4 заявлений до ОСОБА_6 , який обвинувачений не визнав повністю, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення на її користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 5900 гривень, є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судово трасологічних експертиз складають 786 гривень 24 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на користь держави в розмірі 786 гривень 24 копійки.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 786 гривень 24 копійки за залучення експертів на проведення судово трасологічних експертиз.

Речові докази:
-слід пальця руки, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000820 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000820;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1