Справа № 297/1422/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 24.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, 23.04.2015 року біля 22 години, ОСОБА_5 проходячи по вул. Ессе Томаша в м. Берегово, біля воріт, що ведуть на територію ЗОШ №5, порівнявшись із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила вулицею та розмовляла по мобільному телефону, з метою незаконного заволодіння чужим майном, смикнув останню за рукав її куртки, від чого у потерпілої впав телефон на землю.

Після цього, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство, що виразилося у нанесенні їй декількох ударів рукою по різним частинам тіла, та відкрито викрав у останньої, бувший у використанні, мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі Міні» із сім-картою мобільного оператора «МТС», загальною вартістю біля 500 грн..

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, а також те, що він раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 від 07.10.2015 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 по тому ж кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було також задоволено та ухвалою того ж слідчого судді Берегівського районного суду від 08.10.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 36,37,38-40).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, вже обраний ухвалою іншого слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не був доставлений.

Перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

17.06.2015 року слідчий СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з іншим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.06.2015 року клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Однак, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.10.2015 року інше аналогічне клопотання у тому ж кримінальному провадженні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, а іншою ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.10.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні ще одного аналогічного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у тому ж кримінальному провадженні слід відмовити, позаяк такий запобіжний захід вже був обраний іншою ухвалою слідчого судді від 08.10.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176,177, 183, 184, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 16 червня 2015 року, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1