Справа № 165/1869/15-к
Провадження № 1-кс/165/170/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, -

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 25 липня 2015 року, близько 04 год. 50 хв. в м. Нововолинську, ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник в кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenova» сірого кольору, плойка-фен для волосся, ДВД-плеєр сріблястого кольору, системний блок до комп`ютера марки «LUK» чорно-сірого кольору, маніпулятор до керування функціями комп`ютера марки «A4 TECH», принтер марки «Canon», телевізор марки «SHARP» чорного кольору, акустичний підсилювач аудіо-колонок марки «LUXEON», сірого кольору, пилосос марки «Samsung» сіро-блакитного кольору та гроші в сумі 1000 доларів США.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця так, як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками СКР Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
25 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і поміщений в ІТТ Нововолинського МВ УМВС.
При допиті як підозрюваного, ОСОБА_5 будь-які показання давати відмовився.
25 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не визнав однак під час досудового розслідування здобуто достатні дані вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені саме ним. Зазначається, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду приміщення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зазначає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме ризик продовжувати вчиняти аналогічні корисливі злочини, так як ніде не працює та немає джерел доходу; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: підозрюваний є молодого віку та немає суттєвих вад здоров`я; підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків в місті Нововолинську та ніхто немає впливу на його поведінку; підозрюваний немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчиняє злочини для отримання прибутку на власні потреби; наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вигляді незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в приміщення, тобто злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який у разі визнання його винним, передбачено покарання лише у виді позбавлення волі; репутація за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 посередня.
Слідчий вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні замаху на злочин, який відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не судимий, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволення клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 27 липня 2015 року по 26 вересня 2015 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 вересня 2015 року.
Зобов`язати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"_________ 2015 року. _______________ ОСОБА_5