Справа №127/4900/15-к
Провадження №1-кс/127/1526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід частково відмовити, а саме в частині вимог:

2. Скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 10.11.2014. про об`єднання в одне провадження матеріалів, всупереч ухвали суду, за заявою у прокуратуру ОСОБА_2 від 23.11.2012р. про незаконне затримання, примушення до дачі показів, застосування до нього фізичної сили і психологічного тиску (справа №0046) та за «заявою про злочин у порядку ст.214 КПК України» ОСОБА_2 від 21.10.2014р. по факту незаконних дій, нездійсненності ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (справа №00171) при розслідуванні ним кримінальної справи №-127/8024/13к відносно ОСОБА_2 , як винесену незаконно та всупереч прямих вказівок слідчого судді ОСОБА_5 в ухвалі суду від 13.10.2014р., які є обов`язковими до виконання.

4. Зобов`язання слідчого СВ виконати визначене в ухвалах суддів, клопотаннях скаржника, встановити причину відмови слідством міліції затриманому інваліду, незважаючи на письмові вимоги захисника, у залученні ним адвоката після затримання, під час проведення першого та єдиного допиту, що підтверджується протоколом допиту, протоколом затримання.

5. Зобов`язання слідчого встановити причину відмови слідчим міліції у проханні затриманого обвинуваченого інваліда залучити захисника адвоката, маючого законні повноваження, при проведенні всього слідства, та на процесуальних діях оголошення обвинувачення, що підтверджується записом, при врученні обвинувального акту, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.01.13 року.

6. Зобов`язання слідчого СВ визначити та встановити скоєння слідчим міліції Мартинюком службового підлогу, появи підпису Бездітного від 01.02.13 року на протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.01.13 року, хоча відповідно довідки із Установи СІЗО, Бездітний 01.02.13. не відвідував Установу.

7. Зобов`язання слідчого встановити та визначити факт скоєння слідчим міліції Мартинюком службового підлогу, коли він скаржнику брехливо представляв Бездітного як працівника Центру із надання вторинної правової допомоги. І це підтверджується записом скаржника у протоколі про надання доступу до матеріалів розслідування, обвинувальному акті, відеозаписом сумісного допиту та довідкою Центру, якою підтверджується, що Бездітний не є працівником Центру та не має права надавати таку допомогу.

9. Зобов`язання слідчого СВ виконати визначене в ухвалах суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме встановити правомірність, місцезнаходження та мету тримання у приміщенні оперативного підрозділу затриманого інваліда, з ранку, о 09.00 годин 02.10.12 до поміщення у ІТТ 03.10.12 року.

10. Зобов`язання слідчого встановити та визначити факт скоєння слідчим міліції Балинским службового підлогу, а саме фальсифікації розшуку та вдалого затримання, а згідно приєднаних до справи документів інвалід ніколи не переховувався, а знаходився на лікуванні у державному закладі, про що повідомив о/у міліції, і це підтверджується відеозаписом сумісного допиту.

11. Зобов`язати слідчого СВ встановити причину та головне надати кваліфікацію діям та присутності на допиті групи оперативників, як не були внесені у відповідні процесуальні документи, також причину невнесення їх до протоколу.

12. Зобов`язання слідчого СВ встановити причину відмови слідчими міліції у проведенні процесуальної дії проведенні слідчого експерименту, відновлення подій злочину.

13. Зобов`язання слідчого СВ встановити причину відмови слідчими міліції у встановленні осіб, яким належать численні відбитки пальців, недопалки, сліди взуття, одягу, навіть запаху, також телефони, номери телефонів, виклики на телефони із місця злочину під час скоєння злочину, номер телефону, написаний буцімто викрадачами на внутрішній стіні гаражу під час скоєння злочину, банківські рахунки та фото фіксація на банкоматах, багато інших речових доказів, документів, про що скаржник неодноразово визначав у поданих відповідним чином клопотаннях, скаргах, заявах до слідчого та прокурору.

14. Зобов`язання слідчого виконати визначене в ухвалах суддів, поданих до прокуратури і слідчого СВ, клопотаннях, встановити причину відмови слідчими міліції у законному праві обвинуваченого інваліда ознайомитись на слідстві із повністю всіма речовими доказами по кримінальній справі, в тому числі: численні відбитки пальців, недопалки, сліди взуття, одягу, навіть запаху, також телефони, номери телефонів, виклики на телефони із місця злочину під час скоєння злочину, номер телефону, написаний буцімто викрадачами на внутрішній стіні гаражу під час скоєння злочину, банківські рахунки та фото фіксація на банкоматах, багато інших речових доказів, документів, також викраденими ОСОБА_2 автомобілями.

15. Зобов`язання слідчого прокуратури під час проведення досудового слідства по відновленим матеріалам кримінального провадження з метою повного та об`єктивного розслідування, провести всі необхідні слідчі дії, і які ним не були виконані за чисельними ухвалами слідчих суддів, клопотаннями скаржника та зверненнями з заявами, до цього часу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не здійснення слідчих дій, яка з огляду на вимоги ст. 303 КПК України не може бути оскаржена на досудовому слідстві, а тому у відкритті провадження за даною скаргою в частині вимог визначених пунктами:2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 в частині вимог визначених пунктами:2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

.