Справа№ 666/5413/15-к
08.10.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , в період часу з 20:00 год. 16.07.2015р. по 08:00 год. 17.07.2015 р., умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через паркан, проник на територію подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належне майно ОСОБА_5 , а саме: розвідні металеві сходи, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №3617 становить 400 гривень, металеву кришку каналізаційного люку, вартістю 100 гривень та металеві тиски, вартістю 1200 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину взнав повністю, та пояснив, що в липні місяці 2015 року у вечірній час він переліз через паркан та проник на територію подвір`я сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , звідки викрав металеві сходи, металеву кришку люка та металеві тиски. Все викрадене він сховав біля свого будинку, а потім здав його як металобрухт прийомщику металу на ім`я ОСОБА_7 . Виручені 200 грн., витратив на себе.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансерах не перебуває, в наркологічному диспансері перебуває з 2013 року по теперішній час з діагнозом: психічний розлад внаслідок вживання наркотичних засобів, раніше не судимого, відсутність наявності матеріальних збитків, вчинення злочину середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі .
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст..75КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.. 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді «тримання під вартою» скасувати, звільнивши його з під варти з зали суду негайно .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи загальна вартість яких складає 736,56 грн.
Речові докази: шліфувальна машина марки виробника «Зеніт», розвідні металеві сходи, металева батарея 9 секцій вважати повернутими за належністю потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1