печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/40707/15-к за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :
12.11.2015 до судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/40707/15-к за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави.

Обгрунтовуючи відвід, ОСОБА_3 зазначає, що у нього існують сумніви в його неупередженості, оскільки у справі №757/26934/15-к слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 04.08.2015 про накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках, а також у скриньках, відкритих в ПАТ КБ «Надра», що належать підозрюваному ОСОБА_3 . У справі №757/26946/15-к слідчим суддею ОСОБА_4 пстановлено ухвалу від 04.08.2015 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на вилучення (виїмку) у ПТ КБ «Надра» кредитної справи за договором №480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 про виділення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 864 190, 00 доларів США. Вказані рішення приймались суддею ОСОБА_4 в тому ж кримінальному провадженні та стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_3 .

В судове засідання 13.11.2015 особа, яка заявила відвід, слідчий суддя, якому заявлено відвід, та прокурор у кримінальному провадженні не прибули, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду відводу.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід без участі нез`явившихся осіб, на підставі матеріалів заяви.

Вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, надходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді, та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями об`єктивно не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/40707/15-к за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/40707/15-к за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1