АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары СБ., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 24 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника осужденного ОСОБА_1С, представителя потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_3 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 15.07.2009 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ранее не судимый,
по ст. 122 ч.1УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста,
по ст.296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УКУ Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
29 июля 2002 года примерно в 21-50 часов ОСОБА_2 пришел к огородам, расположенным возле ГСК «Север-3» по ул. Федоренко, где встретил ранее ему незнакомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, который осуществлял охрану огородов.
Действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам неуважения к обществу, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно пристал к ОСОБА_4 и, схватив его руками за шею, с особой дерзостью начал душить его. После этого, не давая возможности ОСОБА_4 освободиться от захвата, ОСОБА_2 умышленно укусил его за левую кисть и повалил на землю, а сам упал на ОСОБА_4 сверху.
Продолжая грубо нарушать общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_2 с особой дерзостью, умышленно, со значительной силой нанес лбом 3 удара в лицо лежавшему на земле ОСОБА_4 и укусил его левую щеку, а затем со значительной силой нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. После этого, не давая возможности ОСОБА_4 подняться, ОСОБА_2 схватил его за голову, и со значительной силой нанес головой ОСОБА_4 3 удара о землю, а затем вновь схватил его руками за шею и продолжил душить.
В этот момент к огородам подошли граждане, которые потребовали от ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия, однако последний, не реагируя на законные требования прекратить избиение, выражаясь в адрес граждан грубой нецензурной бранью, на протяжении примерно 5 минут упорно не прекращал свои хулиганские действия при этом продолжал удерживать руками за шею лежавшего на земле ОСОБА_4
В результате хулиганских действий, ОСОБА_2 умышленно причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, укушенных ран лица, перелома обеих носовых костей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток.
Кроме того, 29 июля 2002 года примерно в 22 часа 15 минут ОСОБА_2, находясь на огородах, расположенных возле ГСК «Север-3» по ул.Федоренко в г.Кривом Роге, после совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_4 заметил на ноге лежавшего на земле ОСОБА_4 галошу. ОСОБА_2 подошел к лежавшему на земле ОСОБА_4 и воспользовавшись тем, что тот был избит и не мог препятствовать его противоправным действиям, открыто похитил, сняв с ноги ОСОБА_4, принадлежащую ему галошу, стоимостью 20 грн, после чего, не реагируя на требования находившихся поблизости граждан вернуть похищенное, скрылся с места преступления, чем причинил ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело прекратить, поскольку имел место обоюдный конфликт с потерпевшим, свидетели подошли, когда конфликт закончился, галошу он взял поскольку потерял свой туфель, телесные повреждения причинил при обороне от действий потерпевшего.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, дело прекратить по истечению срока давности.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда изменить назначить ОСОБА_2 более суровое наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_1 и считавшего, что следует освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания по ст. 49 УК Украины, выслушав мнение представителя потерпевшей ОСОБА_3, просившего назначить ОСОБА_2 более суровое наказание; защитника ОСОБА_1С, просившего дело производством прекратить, применив ст. 49 УК Украины и осужденного ОСОБА_2, который просил приговор суда отменить, так как он не согласен с квалификацией его действий, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а апелляция представителя потерпевшего - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.1 УК Украины основаны на исследованных доказательствах:
- показаниями потерпевшего, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 29.07.2002 года около 23 часов охранял дачи, увидел идущего на встречу парня, как он позже узнал ОСОБА_2, который подошел к нему, спросив, что он здесь «вынюхивает», схватил его руками за шею и стал душить. Он стал кричать, звать на помощь, поскольку испугался, что его задушат, пытался разжать руки. ОСОБА_2 укусил его за левую руку, тогда он с целью защиты достал из кармана металлический ключ и нанес ОСОБА_2 два удара ключом наугад в переднюю часть туловища, надеясь, что парень отпустит его. Однако, ОСОБА_2 повалил его на землю, нанес три удара головой в область лица и
укусил за левую щеку. Лежа на земле и находясь сверху, ОСОБА_2 трижды ударил его кулаками по лицу, а затем приподнимал его голову, бил нею о землю и продолжить душить. После этого подошли другие сторожа с собакой, ОСОБА_2 прекратил избиение и встал, снял у него с ноги галошу и сказал, что босым домой не пойдет и ушел;
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые пояснили, что 29.07.2002 года охраняли гаражи и погреба. Около 22 часов к ним подбежали подростки и сообщили, что в районе расположенных ниже огородов, происходит избиение мужчины пожилого возраста. Подойдя на место он видел лежащего ОСОБА_4, а подсудимый сидела на нем сверху, кусал его щеку и душил руками за шею, оба были в крови. На просьбы оставить ОСОБА_4 в покое, ОСОБА_2 не реагировал, затем все же встал, стал искать свой потерянный туфель, они также искали туфель, после чего ОСОБА_2 снял с ноги потерпевшего галошу и сказал, что в ней пойдет домой. Они требовали вернуть старику галошу, однако парень продолжил выражаться в их адрес в их адрес нецензурной бранью;
- показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые пояснили, что по просьбе ОСОБА_2 и его матери дали ложные показания о том, что потерпевший первый напал на ОСОБА_2 и порезал его ножом, что является неправдой
- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой не исключается возможность причинения повреждений на рубашке ОСОБА_2 в области правой планки, частями ключа, изъятого с места происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Суд первой инстанции проверил версию осужденного о причинении ему ножом телесных повреждений потерпевшим, однако доводы ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения.
Квалификация действий осужденного по ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.1 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Однако, по мнению коллегии судей, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.371 УПК Украины в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в силу 74 ч.5 УК Украины лицо может быть освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст.49 УК Украины, когда лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с момента совершения ним преступления до вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности, и оно не уклонялось от суда следствия и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого ли особо тяжкого. В соответствии со ст. 12, ст.49 ч.1 УК Украины, срок давности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1, 186 ч.1, 296 ч.1 УК Украины истекает через 5 лет, то есть закончился на момент вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2
Каких-либо обстоятельств, которые нарушают течение сроков давности не установлено. Осужденный и его защитник просят о прекращении дела в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что осужденный ОСОБА_2 должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
В связи с освобождением ОСОБА_2 от назначенного наказания, доводы представителя потерпевшего о мягкости избранного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.11 1, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 -удовлетворить частично, а апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_4 -ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 15 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2, осужденного ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч.1, 186 ч. 1 УК Украины - изменить, освободив последнего от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности.
Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________________________________
Категория - ст. 122 ч.1 УК Украины. Докладчик судья Мажара СБ.