overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/200/16-к
№ 1-кп/534/44/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001476 від 24 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

28 січня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/197/15-к
Провадження № 1-кп/550/2/16
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Костромської області, с. Колодяжне, особу ромської національностіі, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 21.01.2016 р. та 26.01.2016 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10 год. 10.02.2016 року.

Ухвалу для організації виконання направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 556/97/16-к
Номер провадження 1-в/556/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клоптання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати її сину ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
З матеріалів клопотання неможливо встановити, в якій установі відбуває призначене покарання засуджений ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості встановити територіальну юрисдикцію для розгляду клопотання згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, тому подане клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_4 для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/128/16-к
Номер провадження 1-в/556/104/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клоптання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати її сину ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
З матеріалів клопотання неможливо встановити, в якій установі відбуває призначене покарання засуджений ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості встановити територіальну юрисдикцію для розгляду клопотання згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, тому подане клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/237/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/6331/14-к

03 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, суд, -
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Незважаючи на неодноразові виклики, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Таким чином свідок не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з його неодноразовою неявкою на виклик суду без поважних причин.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Згідно ч. 1 ст.144 КК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, на виклик суду не з`являється, а також, до стосовно нього вже застосовувався судом захід забезпечення його прибуття до суду у виді приводу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та накласти грошове стягнення на вказаного свідка.
Керуючись ст. ст. 139,114,147,327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за неявку у судове засідання без поважних причин, грошове стягнення у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладеного грошове стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2006/1-80/11
У Х В А Л А
15.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яке подано в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженою покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який до засудження проживав за адресою: без визначеного місця проживання, -
В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1975 року народження,

засудженого 11 березня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185ч.3, 121ч.2, 70, 71 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 05 місяців 03 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
12.01.2016 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием защитника ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протоколы судебных заседаний и техническую запись ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 от 18.11.2015 года и 17.12.2015 года, судья-
У С Т А Н О ВИ Л :
23 апреля 2015 года постановлением Московского районного суд г. Харькова производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК Украины, прекращено, в связи с отказом прокурора поддерживать государственное обвинение.
После ознакомления с протоколами судебных заседаний от ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 поступили замечания на протоколы судебного заседания и техническую запись от 18.11.2015 года и 17.12.2015 года.
Защитник ОСОБА_3 в судебном заседании замечания на протоколы судебных заседаний и техническую запись от 18.11.2015 года и 17.12.2015 года поддержала и просила их удостоверить в полном объеме.
Согласно ст. 87 ч.2 УПК Украины, в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии с требованиями ст. 88-1 УПК Украины / в редакции 1960 года/, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу. Суд рассматривает замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность.
В случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями, они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и месте его проведения. При рассмотрении замечаний, председательствующий постановлением, в коллегия судей -определением при наличии оснований удостоверяет правильность замечаний или отклоняет их.
Суд, изучив предоставленные доводы замечаний на протоколы судебных заседаний от 18.11.2015 года и 17.12.2015 года, содержание данных протоколов судебных заседаний, воспроизвёл запись судебных заседаний с помощью технических средств, выслушав мнение защитника ОСОБА_3 , пришел к выводу о необходимости удостоверения правильности замечаний защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 18.11.2015 года и 17.12.2015 года в полном объёме, поскольку указанные протоколы имеют неточности.
На основании ст.88-1 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Удостоверить правильность замечаний на протоколы судебных заседаний ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 от 18.11.2015 года и 17.12.2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского
районного суда ОСОБА_1
01 лютого 2016 р. Справа № 632/207/16-к провадження № 1-кп/632/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

01 лютого 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001125 від 23.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1400 годину 08 лютого 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/466/16-к
Провадження № 1-в/635/288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується вТемнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого:24.12.2012 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року доХарківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який утримується вТемнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), в якому заявник просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_3 ,який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), в якому заявник просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (635/126/16-к, № 1-в/635/103/2016).

15 січня 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області зазначене клопотання розглянуто. Клопотання ОСОБА_5 матері засудженого ОСОБА_3 задоволено, ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.04.2012р. по 15.05.2013р. у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покараннявід 11.01.2016р. без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1