Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, у складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі Панчук О.М.,

за участю прокурора Літвіненко О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що приблизно у 1980 році, керуючись кресленнями з журналу «Моделіст-конструктор» №5, за 1979 рік, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно виготовив пристрій для підводного полювання, який стріляв за допомогою капсуля та гарпуна. Цей пристрій він зберігав за місцем проживання та використовував за призначенням. 29.06.2010 року у його домоволодінні за адресою вул.. Набережна 21, в с. Кримка, Первомайського району Миколаївської області, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний пристрій.

Під час досудового слідства експертом сектору трасо логічних досліджень ВКД НДЕКЦ, по справі було проведено судово-балістичну експертизу, згідно висновку якої вказаний пристрій є ручною саморобною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю однозарядним капсульним пістолетом калібру 6,9 мм.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-балістичної експертизи вилучених у підсудного предметів (зброї та капсулів, гарпуна з мисиною та поплавком) для визначення приналежності цих предметів до вогнепальної зброї.

Своє клопотання захисник обґрунтувала сумнівами у достовірності висновку експерта, оскільки пристрій було виготовлено за кресленнями з цілком легального джерела журнала «Моделіст-конструктор».

Підсудний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в разі, коли висновок експерта викликає сумніви у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, або іншим експертам.

З урахуванням наведеного слід задовольнити клопотання захисника, та призначити по справі повторну комісійну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 310, 311 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повторну комісійну судово-балістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївської області ( вул.. Акіма 2-а, м. Миколаїв, 54003).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Чи є вилучений у ОСОБА_2 предмет вогнепальною зброєю, якою саме, чи придатна ця зброя для здійснення пострілів?

2.Чи є вилучені у ОСОБА_2 капсулі бойовими припасами, чи придатні капсулі для здійснення пострілів?

3.Чи відповідає предмет, вилучений у ОСОБА_2 зразку зброї підводного капсульного пістолету наведеному в копії журналу «Моделіст-конструктор» №5, за 1979 рік?

4.Чи є підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_2 предмет не є вогнепальною зброєю?

Для дослідження направити експертам зброю і капсулі, гарпун з мисиною і поплавком та кримінальну справу № 1-377/10

Суддя: