overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/143/16-к
Провадження № 1-кп/0203/110/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003540 від 25.11.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, не працюючого, раніше не судимої, має на утриманні малолітню дитину, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003540 від 25.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 21 січня 2016 о 17 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/878/16-к
Провадження № 1-кс/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12.00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Копію постанови направити ОСОБА_2 та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3387/15-к
Провадження № 1-кп/191/53/16
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Терники Павлоградського району, громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 від 19.08.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 13.00 год. 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/206/16-к

22.02.2016 смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 29.02.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-454/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст..125 ч. 2ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,яка діє в своїх та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись із скаргою, в якій просять порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками ст.. 125 ч.1 КК України, щодо ОСОБА_5 за ст.. 125 ч.1 КК України, та щодо ОСОБА_6 за ст.. 125 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що на грунті особистих неприязних відносин співвласники будинку ОСОБА_5 01.07.2011 року біля 16 год. разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_4, сином ОСОБА_6 зайшли в коридор частини будинку за № 15-6 по вул. Фабрична в м. Коломия, де проживає вона, ОСОБА_2 з трьома малолітніми дітьми та співжителем ОСОБА_1 і умисне заподіяли їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побої, які завдали фізичного болю і які відносяться до легких тілесних ушкоджень та до легких тілесних ушкоджень, котрі спричинили короткочасний розлад здоров я, ображали їх нецензурними словами, і ОСОБА_5 штовхнула малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий впав та отримав легкі тілесні ушкодження.

Із доданої до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що 01.07.2011 р. біля 16 год. 00 хв. в м. Коломия по вул.. Фабрична біля будинку 15 Б між сторонами виник конфлікт, під час якого, як вказують ОСОБА_2Я, та ОСОБА_1 їх побили громадяни ОСОБА_5, чим спричинили тілесні ушкодження, а також неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_5, внаслідок чого він впав та отримав тілесні ушкодження.

Таким чином в матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 - складу злочину передбаченогост.. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_6 - складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27ч.1,49,94-95,251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити щодо ОСОБА_4 за ознаками ст.. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.. 125 ч. 2 КК України кримінальну справу .

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілими та цивільними позивачами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2011 року з викликом підсудних, та потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук
Справа № 351/1912/15-к
Номер провадження №1-кп/351/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого різноробочим в ПП ОСОБА_8 ,

передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13.11.2015 р. біля 00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_7 , під час якої, наніс їй декілька ударів електричним кабелем в ділянку спини, правого передпліччя та обох стегон, після чого взяв молоток, який знаходився в житловій кімнаті та ним наніс два удари в ділянку правої гомілки останньої. Внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців задньої поверхні грудної клітки , правого та лівого стегна, правої гомілки та правого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву, в якій просять закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечують щодо закриття кримінального провадження, обвинуваченої, яка погоджується із думкою потерпілого та прокурора, просять закрити кримінальне провадження, вважає, що є достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_7 просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, що відповідає вимогам ст. 284 п.7 ч.1 КК України, з чим погоджується прокурор та обвинувачений, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
04.02.2016 ЄУН 1-11/11
Провадження 1-в/389/14/16
У Х В А Л А
про видачу дубліката виконавчого листа

04 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Вказаний виконавчий лист надійшов до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції та за ним відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист направлено до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ за належністю. Однак, виконавчий лист в ході виконання був загублений, тому заявник просить видати його дублікат.

До суду заявник та стягувач не з`явилися, про час і місце розгляду справи їм повідомлялось у встановленому законом порядку, причина їх неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що виконавчий лист звернений до примусового виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, але не виконаний, втрачений при пересилці поштою, тому, відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення по справі не виконано, та не закінчився строк його виконання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву державного Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-11 виданого 16.02.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/1248/16-к
1-в/405/745/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 19.02.2016 року о «09» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 19.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1335/16-к
1-в/405/792/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда 09.02.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, яке надійшло до суду 09.02.2016 року (справа № 405/1326/16-к, провадження № 1-в/405/785/16). Ухвалою судді від 12.02.2016 року вказане клопотання було призначене до судового розгляду на 23.02.2016 року о «14» годині «10» хвилин.
З урахуванням того, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло до суду раніше (09.02.2016 року) призначене до судового розгляду, то клопотання засудженого, яке надійшло до суду 09.02.2016 року слід повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1333/16-к
1-в/405/791/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.03.2016 року о «17» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1