Провадження № 1-кс/592/3634/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі старшого прокурора прокуратури Сумського району- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшої слідчої Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Слідча своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.09.2014 року ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 перебували в домоволодінні ОСОБА_8 , у якого винаймали житло, за адресою АДРЕСА_2 , де святкували день народження ОСОБА_7 та вживали спиртні напої.
Цього ж дня близько 16 години до вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_8 , який також разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 став розпивати спиртні напої.
Приблизно о 23 годині 55 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які перебували в одній з кімнат житлового будинку вищевказаного домоволодіння, виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_5 пригадав про те, що ОСОБА_8 обіцяв віддати йому зимовий одяг, але не виконав своєї обіцянки.
На цьому ґрунті у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини по відношенню до ОСОБА_8 , після чого він в ході сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме - взяв в сусідній кімнаті дерев`яне топорище для сокири, утримуючи в правій руці, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив побиття ОСОБА_8 , а саме наніс численні удари топорищем в життєво-важливі органи - в область голови, грудної клітини, а також по ногам, рукам, усього близько 20 ударів, після чого ОСОБА_5 самостійно припинив побиття потерпілого.
Від отриманих травм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №696 від 01.10.2014 року, причиною смерті ОСОБА_8 є: а).гостра легенева серцева недостатність; б).множинні переломи ребер; в).закрита тупа травма грудної клітини; г).напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Вина ОСОБА_5 підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, свідченнями свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
01.10.2014 року о 16.00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
01.10.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_8 . Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково.
02.10.2014 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокуратурою Сумського району було продовжено строк досудового розслідування в вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.01.2015 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.11.2014 року.
Зазначає, що досудове розслідування у встановлений законом строк закінчити не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновок судово - медичної експертизи по дослідженню трупу потерпілого ОСОБА_8 , після чого з урахуванням результатів судово-медичної експертизи визначитися з необхідністю призначення судово-медичної комісійної експертизи трупу ОСОБА_8 ; витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи по механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; витребувати висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» в с.Кудрявоє Охтирського району Сумської області; виконати ряд інших слідчих дій, в яких може виникнути необхідність після ознайомлення з висновками експертиз, які до теперішнього часу не витребувані. виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконати вищевказані слідчі дії, тобто завершити досудове слідство до 01.12.2014 року не представляється можливим з тих причин, що проведення експертиз, висновки по яких не були витребувані, проводиться більше, ніж в місячний термін у зв`язку з великою завантаженістю експертів СОБ СМЕ, лише після витребування висновків вищевказаних експертиз можливо зробити висновок про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи (трупу), проведення додаткових слідчих дій, не витребуваний висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до вищевказаного закладу лише 10.11.2014 року, а процес його дослідження експертами може зайняти до 30 днів, окрім того необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, які у зв`язку з великим обсягом матеріалів в кримінальному провадженні можуть зайняти тривалий час, а також скласти обвинувальний акт та реєстр в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчій ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав. Зазначила, що фактичним моментом затримання в розуміння ст. 209 КПК України є час з 00.00 до 03.00 год. 01.10.2014 року. Прокурор вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню. Ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не зникли. Крім цього зазначили, що на даний час наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, обмежившись покладенням певних обов`язків на підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , фактично не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що в зв`язку з наявністю в нього відкритої форми туберкульозу просив утримувати його в умовах тубдиспансеру для забезпечення належного лікування. Вину у скоєнні інкримінуємих діянь визнав частково, зазначивши про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що в СВ СРВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000924 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
01.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (а.с. 6).
01.10.2014 року о 16.00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. В розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання останнього 01.10.2014 року о 03.00 год.
02.10.2014 року постановою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується о 16 год. 00 хв. 29.11.2014 року (а.с. 21).
24.11.2014 року постановою прокурора Сумського району ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, оскільки неможливо закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк. Строк досудового розслідування закінчується 01.01.2015 року.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести експертизи, висновки по яких не були витребувані, проводяться більше, ніж в місячний термін у зв`язку з великою завантаженістю експертів СОБ СМЕ, лише після витребування висновків вищевказаних експертиз можливо зробити висновок про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи (трупу), провести додаткові слідчі дії, не витребуваний висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Підставою для продовження даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2014 року про застосування запобіжного заходу, а також наявності обставин, які свідчать про те, що встановлені ризики, під час застосування запобіжного заходу не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, не будуть запобігати встановленим ризикам, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання під вартою до 30.12.2014 року до 16.00 год. в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 30.12.2014 року о 16.00 годині.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1