overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1708/2393/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

17.09.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:40 годині 03.10.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
В судовому засіданні слідчий клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав, просить суд надати тимчасовий доступ автотранспортного засобу марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ., оскільки автотранспортий засіб використовувався при здійсненні робіт на території проведення самовільного будівництва по АДРЕСА_2 , а тому за допомогою вказаних автотранспортних засобів здійснювались дії щодо проведення інших робіт під час проведення будівельних робіт без отриманого в законом порядку дозволу на проведення будівельних робіт, у зв`язку з чим просить задоволити клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає..
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження , ні прокурор , який здійснює процесуальне керівництво до власників транспортного засобу з запитами про надання тимчасового доступу не зверталася.
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .
У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначенні підготовчого судового засідання

Справа № 569/10898/15-к

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003572 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0003572 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта та угодою про примирення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003572 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання провести 05 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-641/10
№ провадження 5-641/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1981 року народження, засудженого 15.07.2009 року Нововолинським міським судом Волинської області за -family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 69 ч.1 КК України строком до 2 років позбавлення волі,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 2 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 29.12.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав , характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

tify">w Roman;tag3:12pt;"> an align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.07.2009 року на невідбуту частину покарання 7 міс.04 дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Именем Украины
дело № 4-133/10
г. Балаклея 06.12.2010 года
Судья Балаклейскош районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с яиктием: прокурора ОСОБА_2 , заявительницы ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ворошилиной Ирины Владимировны на постановление Балаклейскош РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 30.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
25.11.2010 года ОСОБА_5 обратилась в Балаклейский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление Балаклейскош РО ГУМВД Украины з Харьковской области от 30.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_6 состава преступления, егусмотренного ст. 164 УК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 просила оставить жалобу без -гссмотрения. Прокурор ходатайство поддержал, пояснил, что обжалуемое заявительницей постановление прокуратурой отменено ещё 11 ноября 2010 года.
Вследствие того, что обжалуемое постановление уже отменено, отсутствуют зседмет обжалования и спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-178 УПК Украины, -
ОСОБА_7 на постановление Балаклейского ?0 ГУМВД Украины в Харьковской области от 30.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без рассмотрения.
Судья ОСОБА_8 Стригуненко
Справа № 639/4576/13-к
Провадження № 5/639/354/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цілюрика В.П.,

при секретарі Мельнікової А.В.,

за участю прокурора Черняєва Ю.М.,

розглянув у судовому засіданні у м. Харкові подання адміністрації Холодногірської виправної колонії (№ 18) м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що до засудження мешкав: м. Харків, с. Садки, 1-й Братський проїзд, б. № 22, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що до засудження мешкав за адресою: м. Харків, с. Садки, 1-й Братський проїзд, буд. № 22. Засуджений: 08 грудня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Раніше не судимий.

На підставі того, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК (№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18) та думку прокурора, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Згідно ст. 3 п. «г» та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15 лютого 1995 року, № 2537 ІІІ від 21 червня 2001 року) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що повязаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів, -

УХВАЛИВ:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про встановлення адміністративного нагляду після звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22.00 до 06.00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя (підпис) В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Цілюрик
Справа № 642/7740/15-к
Провадження 1кп/642/597/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлучений, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1)29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

2)23.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001371 від 21.05.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний, у вигляді тримання під ватрою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений та потерпілий не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 11-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11 вересня 2015 р. Справа № 632/1727/15-к провадження № 1-кп/632/171/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши учасників кримінального провадження вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.395 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 18.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4402/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання, у якій просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати для ознайомлення текст протоколу допиту, надати завірену належним чином копію протоколу одночасного допиту його та свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000869.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання заявник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, неявка яких, у відповідності до ч. 3 ст 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про надання для ознайомлення тексту протоколу допиту та завіреної належним чином копії протоколу одночасного допиту його та свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000869.

Станом на час розгляду скарги, ні прокурором, ні слідчим до суду не надано доказів щодо розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати саме слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/612/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001598 від 28.07.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді стропальника у ТОВ «Профі - інжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді стропальника у ТОВ «Профі - інжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адрсеою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001598 від 28.07.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 28.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 14 вересня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1