overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1965/14-к
Провадження № 1-кп/541/130/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
З невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи належно повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній був належно повідомлений про день і час слухання справи та з невідомих причин не з`явився до суду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного закінчення розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст. 140,323,350 КПК України, суд
Ухвалив;
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.1 ст. 186 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1
на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2015 Справа № 554/8437/15-к
Справа № 554/8437/15-к
Провадження № 1-кп/554/308/2015
13 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
13 серпня 2015 року під час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення йому транспортного засобу - мопеда-скутера моделі HONDA DIO AF-27, який у нього було викрадено обвинуваченим та визнано речовим доказом по справі, який передано на зберігання в орган досудового розслідування, який здійснював досудове провадження по справі. Зазначив, що перебування на зберіганні речового доказу в органі досудового розслідування позбавляє його можливості користуватись належним йому майном та приводить до його псуванні, що в подальшому може викликати його непридатність для використання за призначенням.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим клопотання.
Заслухавши міркування названих осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всі слідчі дії органом досудового розслідування по визнанню речовим доказом вилученого майна, яке належить потерпілому, виконані відповідно до вимог КПК України, а тому він підлягає поверненню за належністю.
Керуючись ст. 100 КПК України, суд,

Повернути потерпілому ОСОБА_5 транспортний засіб -мопед-скутер моделі HONNDA DIO AF-27, який належить йому на праві власності та був у нього викрадений, для подальшого зберігання та використання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 274/1009/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/101/13
У Х В А Л А

про здійснення приводу

м. Бердичів 22.02.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., при секретарі : Косюченко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погодженого старшим прокурором прокуратури міста Бердичева ОСОБА_3В, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4, 24.12.1970 р.н, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4, 24.12.1970 р.н, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , посилаючись на те, що 7 грудня 2012 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи у квартрі №3 будинку №9, по вулиці Маяковського у місті Бердичеві, скориставшись тим, шо власниця квартири ОСОБА_5 залишила ключ в замку вхідних дверей квартири, що немає матеріальної цінності для ОСОБА_6, з метою в подальшому здійснення крадіжки іншого майна належного ОСОБА_6

9 грудня 2012 року, близько 11 години, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_6 за місцем проживання відсутня, відчинивши раніше викраденним ключем вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , проникла в середину , звідки таємно викрала ручну швейну машинку марки "Подольська" вартістю 200 грн. належну ОСОБА_6

На даний час зібрані всі докази, щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину, однак остання на неодноразові виклики до СВ ОСОБА_1 УМВС для проведення слідчих дій, з`являтися відмовляється, без пояснення жодних причин.

Відповідно до рапорту о/у СКР ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та ним неодноразово здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 для виклику останньої до СВ ОСОБА_1 , для проведення слідчих дій , однак ОСОБА_4 відмовляється отримувати повістку про виклик, для проведення слідчих дій, та повідомляє, що не бажає з`являтися до ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_4 за місцем проживання була відсутня та на телефонні дзвінки не відповідала.

Станом на 21.02.2013 року ОСОБА_4 за викликом до слідчого не прибула, про причини неявки слідство не повідомила.

Враховуючи те, що привід ОСОБА_4 необхідний для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про здійснення приводу свідка є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.140 - 143 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адерсою: Житомирська обл. місто Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Луганська, 10, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, для повідомлення про підозру на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2013 року до каб. №42 СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКР ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 1007/3565/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі Німчук О.В.

за участю прокурора Таран Л.В.,

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2011 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України й призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік, в період якого зобовязано: періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу КВІ, а також пройти курс лікування від наркоманії.

Броварський МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за місцем проживання він характеризується позитивно, обовязки суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пройшов курс лікування від наркоманії, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області в підтриманні доводів подання, засудженого, дослідивши матеріли справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення від покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік ОСОБА_2, призначеного йому вироком суду від 23.03.2011, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконував повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2011 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

Суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 367/4123/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
14 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, гр. України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

На час розгляду справи в суді, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У судове засідання, яке було призначено на 08.40 год. 14.07.2015 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом було порушено питання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки останній не з`являється у судові засідання не повідомивши поважність причин своєї неявки та ухиляється від суду.

Прокурор не заперечував проти оголошення в розшук обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від суду.

У відповідності до положень ст. 335 КПК України та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, без поважних причин не з`являючись до суду, суд вважає за необхідне оголосити щодо нього розшук, зупинивши провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання розшуку ОСОБА_4 доручити прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , після затримання якого повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3507/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/235/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
в с т а н о в и в:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2015 було затверджено угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців, на підставі ст. 71. КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2012 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Встановлено, що у резолютивній частині вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2015 року не зазначено дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе і необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2015.
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2015, зазначивши у резолютивній частині вироку дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1136/15-к
Провадження №1-кп/548/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, приватного підприємця, не одруженого, уродженця смт. Котельва Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля пункту прийому склотари, який розташований в м. Хорол по вул. Червоноармійській, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс кулаком правої руки, в якій тримав частину каменю, три удари в область голови ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран на голові, які згідно висновку судово-медичного експерта № 104 від 07.06.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткотривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відмови потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України ч. 2 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/355/15-к Номер провадження 11-кп/786/612/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 червня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, п.23 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року виконувати самостійно.

На рішення суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 серпня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4284/14-к Номер провадження 11-кп/786/46/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №560/1209/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим 11 серпня 2015 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 21 серпня 2015 року на 17:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1