Справа № 425/884/15-к
Провадження № 11кп/782/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участью секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 24.06.2004 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.10.2006 року по відбуттю терміну покарання; 07.10.2008 року Каменобродським районним судом м. Луганська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців; 17.06.2010 року Каменобродським районним судом м. Луганська за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст..71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 07.10.2008 року, остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 року по відбуттю терміну покарання; 02.03.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

Засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено у вигляді тримання від вартою, строк відбування покарання обчислено з 18.03.2015 року.

Вирок від 02 березня 2015 року виконувати окремо.

Питання про судові витрати вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 17 лютого 2015 року о 14-00 годин знаходячись в смт. Південному біля палацу культури ім. Дзержинського, розташованого по вул. Чехова м. Рубіжне Луганської області, підійшов до малолітніх осіб, під час розмови з якими в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна. Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 схопив рукою за куртку малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і утримуючи його, дістав з верхньої кишені куртки мобільний телефон марки «S-Tell» моделі S2-02 відкрито заволодівши чужим майном, після чого втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експертизи № 31/7 від 06.03.2015 року потерпілому заподіяно майнову шкоду у розмірі 503,29 грн.
В апеляції обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження , істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що на досудовому слідстві оговорив себе під тиском працівників міліції, а саме слідчого який давав вказівки оперативним працівникам міліції здійснювати на нього тиск. Йому погрожували фізичним насильством. Слідчий не надав йому захисника. Обвинувачення по справі ґрунтується на показаннях потерпілого який давав пояснення під диктування слідчого. У судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_9 . Суд не прийняв до уваги сповнення свідка ОСОБА_10 про непричетність до скоєння злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки потерпілий сам віддав телефон. Доповнивши свої вимоги при апеляційному розгляді обвинувачений просить змінити вирок суду перекваліфікувати здійснене на ст.190 КК України, пом`якшив покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції, прокурора який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_6 у скоєні правопорушення за ч.2 ст.186 КК України за обставин встановлених судом, підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, та відповідає факти чим обставинам справи.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2015 року він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йшли з Будинку Культури м.Рубіжне. До них підійшов ОСОБА_6 який розкрив його куртку, і з кишені забрав телефон марки «S-Tell» моделі S2-02. Після заволодіння телефоном ОСОБА_6 на прохання віддати майно не реагував і втік з міста пригоди.
Свідкок ОСОБА_10 який в судовому засіданні пояснив, що в кінці зими 2015 року, він ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли в сторону Палацу Культури. До них підійшов ОСОБА_6 який з кишені дістав телефон ОСОБА_8 і втік з місця пригоди.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2015 року підтверджено, що потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка відкрито заволоділо телефоном потерпілого (т.2. а.с.34-36, 37-40, 41-42).
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 17.03.2015 року розказали та показали за яких обставин було здійснено відкрите заволодіння телефоном (т.2. а.с.61-62, 63-64, 65-66).
Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого про те, що на досудовому слідстві в нього був відсутній захисник, оскільки він добровільно відмовився від його послуг (т.1 а.с.54).

Крім того, на думку колегії суддів є необґрунтованими доводи обвинуваченого про фізичний вплив на нього з боку працівників міліції, так як на досудовому слідстві, та при розгляді справи у суді він про це не заявляв і давав послідовні показання не заперечуючи того факту, що він забрав телефон у потерпілого.

Сумніватися в показаннях потерпілого, і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які прямо вказують на ОСОБА_13 як особу яка відкрито заволоділа телефоном, у колегії суддів підстав не має. Крім того пояснення потерпілого та свідків, узгоджуються з протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту які були досліджені у судовому засіданні, та на які суд відповідним чином послався (т.2. а.с.34-36, 37-40, 41-42, т.2. а.с.61-62, 63-64, 65-66) .

У судовому засіданні суд повно та всебічно дослідив усі докази, та надав їм належну оцінку.

З наведених підстав апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_6 оскільки він здійснив дії передбачені ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При обранні покарання обвинуваченому суд вірно згідно з ст.65 КК України врахував ступінь важкості скоєного правопорушення, яке у порядку ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого який раніше неодноразово засуджений, та обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначена міра покарання є відповідною скоєному правопорушенню, необхідною та достатньою для його виправлення.

Підстав щоб застосувати до обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_1