overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянув за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мельника Н.В., клопотання ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. у кримінальному провадженні № 0000006 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

02.01.2013р ст. слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І. внесено до ЄРДР відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях ОСОБА_3.

04.01.2013р. ст. слідчий звернулася з клопотанням, про проведення з участю спеціалістів огляду автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, круючи яким по довіреності, 2.01.2013р. ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Прокурор висловився на підтримання клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, вчинене ОСОБА_3 при керуванні 2.01.2013р. автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, а при його огляді можуть бути виявлені сліди та встановлені обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати дозвіл ст. слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І. на проведення, з участю спеціалістів, огляду автомобіля «ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1., а право користування яким по довіреності НОМЕР_3 від 17.12.10р. має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

17.10.2013 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого Гребенка О.М. у кримінальному провадженні №0000199 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

14.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про підроблення невідомою особою її підписів в Акті обстеження та погодження земельних ділянок.

17.10.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ і вилучення документу - оригіналу Акту обстеження та погодження земельних ділянок від 26.12.2002р., який зберігається у відділі Держземагенства у Городоцькому районі та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, ввжаю, що таке належить повернути прокуророві для усунення недоліків.

Так, як убачається із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.10.2013р. у кримінальному провадженні №0000199 від 14.03.2013р., таке погодженого прокурором прокуратури Городоцького р-ну Якімець Б.Ю. (а.с.2).

Однак, відповідно до постанови прокурора Городоцького р-ну від 21.05.2013р., у кримінальному провадженні №0000199 від 14.03.2013р., повноваження прокурора покладено на группу прокурорів у складі: прокурора прокуратури Городоцького р-ну Кобзяк О.В. і ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Мехеду Н.В. (а.с.4).

Отже, оскільки клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000199 від 14.03.2013р. погоджено прокурором прокуратури Городоцького р-ну, який не має повноважень у данному кримінальному провадженні, таке слід повернути прокуророві для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 160 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Гребенка О.М. у кримінальному провадженні №0000199 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
16.06.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,
13.06.2014р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із скаргою, просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та надходження заяви потерпілої, інше. В скарзі покликається на те, що ОСОБА_5 звернулась із заявою від 25.02.2014р. про «розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами, за ст. 382 ч.2 КК України» та інше, але, слідчим відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще не внесено.
В суді адвокат ОСОБА_2 , просить залишити скаргу без розгляду/закрити провадження.
Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, вислухавши адвоката та прокурора, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , слід повернути.
За положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути постановлені ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Залишення скарги без розгляду чи закриття провадження по скарзі КПК України не передбачено.
Статтею 304 КПК України перебачена можливість повернення скарги.
Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Отже, оскільки адвокат ОСОБА_2 , просить залишити без розгляду скаргу/закрити провадження, в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, немає сенсу розглядати її по суті, таку слід повернути.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 304, 307 КПК України,-
скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3048/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"20" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Потерпілою стороною суду заявлено, що до початку судового розгляду буде подано цивільний позов для спільного розгляду із кримінальним провадженням.

Тому, вислухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб; окрім того слід окремо вирішити питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 25 листопада 2015 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника-адвоката за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 452/1412/15-к
УХВАЛА
про привід
25 листопада 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України було призначене до розгляду на 25.11.2015 року.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14.12.2015 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , романської національності, громадянина України, проживає АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_4 , однак фактично проживає в АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_6

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Старосамбірському відділу ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя ОСОБА_1

25.11.2015 на 14:00 год.

свідків
Справа № 521/418/15-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/55/15

У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03листопада 2015 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України.

Однак, при ухваленні рішення учасниками судового провадження не ставилось, а судом не вирішувалось питання щодо майна, на яке було накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному проваджені.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на його майно у вигляді квартири.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна і скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Таким чином, арешт, накладений на майно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_4 просить вирішити питання про відсутність в його діяннях такої обставини як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було прийняте в підготовчому судовому засіданні, то судовий розгляд у кримінальному провадженні не проводився і судом не досліджувались ані докази сторони обвинувачення, ані докази сторони захисту. Тому висновків про те, чи перебував ОСОБА_4 під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд не робив і не міг зробити, а лише виклав в мотивувальній частині ухвали від 03 листопада 2015 року обставини, зазначені слідчим в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 534 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 серпня 2014 року за № 0000834, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 1п-328/10
П О С Т А Н О В А

Про закриття кримінальної справи

16.11.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височіній О.О.

за участю прокурора Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 02.08.1993р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 24.07.1993р.в період з 00-00 год. до 02.00год. невстановлені особи проникли до приміщення саду № 54 Дніпровського району м.Херсона, що розташований в с.Жовтневе, звідки здійснили крадіжку майна.

25.10.2010р. слідчим Дніпровського ВМ ХМВ України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

25.10.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.).

01.11.2010р. слідчим Дніпровського ВМ ХМВ України в Херсонській області винесено постанову , яка 08.11.2010р. узгоджена з прокурором Дніпровського району м.Херсона про направлення вказаної кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. З моменту скоєння даного злочину минуло п'ятнадцять років, а особи, які його скоїли до теперішнього часу не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, суд вважає можливим закрити справу у зв'язку із закінчення строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 01554/93, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 1-кс/679/516/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 жовтня 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за погодженням з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 08.07.2015 року о 03 годині 00 хвилин неподалік міського басейну, що по АДРЕСА_1 , невстановлені особи під час бійки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відноси, нанесли кілька ударів в область голови, чим спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
З метою виявлення та встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також їх походження, відносно останнього було призначено судово-медичну експертизу, однак для формування висновку експерта виникла необхідність у ознайомлені, вивченні та вилучені медичної картки стоматологічного хворого, заведеної на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, те, що на даний момент здобутих під час досудового розслідування доказів не достатньо для встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також механізму їх походження, що вказані вище медичні документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну картку стоматологічного хворого, заведену на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні ДЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну картку стоматологічного хворого, заведену на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться у володінні ДЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19.11.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1043/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 03 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Ткачука М.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України на 09-30 годину 07 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Справа № 1-547/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в умисному спричиненні гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні з ініціативи суду ставилось на вирішення питання про призначення відносно потерпілої ОСОБА_1 судово-медичної експертизи, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1354 від 26.08.2010 року, поставивши на її вирішення питання, які тілесні ушкодження були виявлені під час проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_1 26.08.2010 року, їх характер, механізм утворення та локалізація і, якої категорії за ступенем тяжкості.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема підсудного та потерпілої, які не заперечували щодо призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та з врахуванням того, що згідно ст. 65 КПК України акт судово-медичного дослідження не може слугувати доказом в кримінальній справі, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_1, поставивши на її вирішення питання, які тілесні ушкодження були виявлені під час проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_1 26.08.2010 року, їх характер, механізм утворення та локалізація і, якої категорії за ступенем тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити запитання:

- Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_1 з врахуванням медичної документації і акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1354 від 26.08.2010 року?;

- Який характер, механізм утворення, локалізація та ступінь їх тяжкості? Зазначити термін їх виникнення;

- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при встановлених обставинах справи?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів направити в суд до 13.07.2010 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: