overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1540/15-к
Провадження № 1-кп/161/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , в одноособовому порядку, розглянувши питання щодо не етапування обвинуваченого ОСОБА_2 в місця відбування покарань, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2, 304 ч.1 КК України,-
встановив:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2, 304 ч.1 КК України, разом з тим, відносно останнього під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 09.02.2015 року засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.296 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі, разом з тим, зазначений вирок набрав законної сили, тобто ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року.

Враховуючи ті обставини, що згідно вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України, явка обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, вважаю за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Луцького СІЗО до прийняття процесуального рішення (вироку) в даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.369, 372, 537 п.12 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Луцького СІЗО до прийняття процесуального рішення (вироку) у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2, 304 ч.1 КК України

Ухвала не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/8370/15-к
Провадження № 1-кс/161/2415/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 08 червня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.15 год. 08.06.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3186/15-к Провадження: 1-в/0274/451/15

14.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) та заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 05.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.08.2015 року засудженого звільнено умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні,-

начальник Райківської ВК (№ 73) з поданням та засуджений ОСОБА_4 з заявою звернулись до суду про умовно-достроково звільнення від відбування покарання засудженого.
Прокурор вважає, що подання начальника РВК (№73) та заяву засудженого слід залишити без розгляду, оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.08.2015 року ОСОБА_4 вже звінений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні.
Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.08.2015 року аналогічну заяву засудженого ОСОБА_4 задоволено та останнього звільнено умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні.
За таких обставин подання начальника РВК (№73) та заява засудженого підлягають залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
подання начальника Райківської виправної колонії (№73) та заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/8323/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

15 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1130/15-к
Провадження № 1-кп/280/121/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000414 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000414 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду (м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52) на 22 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

встановила:
Питання направлення кримінального провадження до іншого суду порушено з наступних підстав.
У вказаному кримінальному провадженні задоволені заяви про самовідводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у зв`язку із прийняттям ними участі у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування.
Через недостатню кількість суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, здійснити автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо.
Вислухавши думку судді доповідача та прокурора, інших учасників
провадження, перевіривши доводи, викладенні в поданні в.о. голови
Богунського районного суду м. Житомира, а також доводи, викладені в письмовому запереченні сторони захисту, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акту, злочини ОСОБА_5 вчинено за місцем роботи ВАТ «Молочник», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 21.Тобто зазначене кримінальне провадження відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.
Виходячи з норми ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції тощо.
Як вбачається з реєстру досудового розслідування (а.20 Реєстру) вказаного кримінального провадження суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 16 лютого 2012 року у даному кримінальному провадженні виносила постанову суду про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави і тому не має права приймати участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
З наданих разом із письмовим запереченням стороною захисту ухвал суду від 15 квітня 2013 року та 26 вересня 2013 року, вбачається, що судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 та ОСОБА_14 брали участь у вказаному кримінальному провадженні саме на стадії підготовчого судового засідання. Тому положення ст. 76 КПК України на вказаних суддів не поширюється.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 вересня 2015 р. року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року,
ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 01 вересня 2015 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 21.09.2015 р. учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/5/15
Справа № 356/1030/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
23.07.2015 року на розгляд до Березанського міського суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане подання було передано для розгляду судді ОСОБА_7 .
До початку розгляду справи по суті від судді ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що вона ознайомившись із матеріалами кримінального провадження встановила, що під час проведення автоматизованого розподілу даного подання було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки справу їй було розподілено 23.07.2015 року, а у період з 22.06.2015 по 03.08.2015 суддя ОСОБА_7 перебувала у основній щорічній відпустці.
Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Прокурор, представник КВІ, засуджений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи обставини, викладені суддею ОСОБА_7 у заяві про самовідвід, дійсно наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного подання, а тому суддя прийшов до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6 - задовольнити.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7909/13-к
Провадження № 1-кп/361/414/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22.11.2012 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваних кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 30 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представників потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
"10" вересня 2015 р. Справа № 363/4006/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київської області від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001551 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосили його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київської області від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001551 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №1в-175/5987/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Орлянської М.В.,

представника КВІ Гриви Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого там же по АДРЕСА_1, освіта повна середня, було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання за умови, що протягом одного року випробувального терміну не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_2 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстрацію відвідував регулярно, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2013 року засуджений ОСОБА_2 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, суд -

постановив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський