overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1804/2975/2012
Провадження № 4/1804/131/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1. Дане подання мотивує тим, що 12 липня 2012 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 12070149 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в період часу 3 15-00 год. по 17-30 год. 04 липня 2012 року невстановлені особи, скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу проникли в будинок АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрали ком пакт-дискову стереосистему «Panasonic SA-AK 28» та мобільний телефон марки «Nokia X 2».

Згідно висновку спеціаліста № 141 від 11 липня 2012 року вартість ком пакт-дискової стереосистеми «Panasonic SA-AK 28» могла становити 225 гривень станом на 05 липня 2012 року.

Згідно довідки наданої з магазину «Сотик» вартість мобільного телефону марки «Nokia X 2» становила 885 гривень.

Внаслідок незаконних дій невстановлених осіб потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що до скоєння даного злочину можливо причетні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 під час допиту пояснив наступне, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку мобільного телефону, музичного центру та машинки для підстригання з будинку ОСОБА_2 В подальшому викрадені речі вони намагались продати, але їх ніхто не хотів купувати, після чого вони віднесли їх до ОСОБА_1 додому.

Розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших будівлях господарського призначення за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадені речі, які є предметом злочину, а також з метою вилучення інших предметів, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. ст.22, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житлового будинку та інших будівель господарського призначення за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 592/7713/14-к
Провадження № 1-в/592/1050/14

УХВАЛА

12 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4

12 серпня 2014 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали подання, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання засудженого, оскільки на його явці наполягає прокурор, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 09 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/496/15-к
У Х В А Л А
"14" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 3 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 4 липня 2015 року

12 серпня 2015 року з Сумського СІЗО до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_4 перебуває у Сумському СІЗО.

Відповідно до ст.42, 43 КПК України засуджений має право брати участь під час судового розгляду.

За змістом ст. 380 КПК України заява учасника судового провадження розглядається в судовому засіданні.

Прокурор під час розгляду клопотання не заперечував щодо залишення в Сумському СІЗО засудженого ОСОБА_4 та його етапування для участі у розгляді його заяви.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на розгляд справи в суді є підстави для тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі та конвоювання засудженого до Кролевецького райсуду .

Керуючись 42,43 ст.372, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
залишити в Сумському СІЗО та не відправляти до місця відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 3 червня 2015 року за ч.3 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі, до розгляду справи в суді за його заявою про роз`яснення судового рішення.

Конвоювати черговим конвоєм ОСОБА_4 до Кролевецького районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання:

- начальнику Сумського СІЗО;

- начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/615/15-к
Провадження № 1-кп/587/83/15

УХВАЛА
20 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 317 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 2 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 10-00 год. 20 травня 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327, КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 14 годин 00 хвилин 09 червня 2015 року.
Виконання даної постанови доручити начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1169/15-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 24.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 4 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 12 серпня 2015 року об 11-й годині з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Однак обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду на вказану дату не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000483 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 13 серпня 2015 року на 8 год. 30 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, у підготовче судове засідання на 13 серпня 2015 року на 8 год. 30 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/913/15-к
Провадження №1-кс/594/119/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Справа №607/14387/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002949 від 29 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказав значення інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зазначив факту неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, враховуючи те, що клопотання подано про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні слідчий зазначає адресу базових станцій ПрАТ Київстар, однак жодних доказів на підтвердження цього, наприклад, довідку про радіотехнічну розвідку тощо до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ Київстар - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
667/6426/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою в якій просять зобов`язати слідчого або іншу службову особу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 08.00 годин 17 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху

Справа №668/9314/14-к

29.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 р. за нововиявленими обставинами та постановити новий вирок. Обґрунтування обставин для скасування вироку зазначені в заяві.
28.10.2014 р. заяву в порядку черговості передано судді ОСОБА_1 .
Дослідивши подану заяву, а також додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, а саме:
- в порушення п. 1 ч. 2 в заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
- в порушення п. 2 ч. 2 в заяві не зазначено ім`я та по батькові особи, яка подає заяву. Крім того, зі змісту зазначеної норми та ч. 3 ст. 462 КПК України вбачається, що необхідним є зазначення процесуального статусу особи, яка звертається з відповідною заявою;
- в порушення п. 3 ч. 2 в заяві не зазначено про перегляд якого саме рішення за нововиявленими обставинами звертається особа;
- в порушення п. 5 ч. 2 на обґрунтування обставин, на які посилається заявник, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суду не надано копій всіх процесуальних документів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості необхідній для їх надання сторонам судового провадження.
Проте, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить скасувати вирок суду, яким ОСОБА_3 засуджено в тому числі за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а тому у разі перегляду раніше прийнятого рішення, нове рішення може вплинути на права та обов`язки потерпілої особи, матеріальну шкоду якому було завдано діями засудженого.
В той же час, всупереч наведеного заявником подано лише одну копію заяви з додатками, що робить неможливим направлення її для вручення всім заінтересованим учасникам провадження.
Відповідно до ст. 464 КПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву, і надає їй строк для усунення недоліків.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 462 ЦПК України, заява повертається особі, яка її подала (ст. 429 КПК України).
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Для усунення недоліків надати строк 15 (п`ятнадцять) днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення допиту потерпілого в режимі відеоконференції
Справа №668/18033/14-к

06.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 проживає у Каланчацькому районі, Херсонської області, а тому через значну віддаленість від м. Херсона в судове засідання з`явитися не має можливості, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження його допит необхідно провести в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти проведення допиту ОСОБА_3 в режимі відео конференції, суд вважає за необхідне провести допит потерпілого шляхом застосування відеоконферензв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Каланчацького районного суду Херсонської області з метою допиту потерпілого ОСОБА_3 у зв`язку з чим Голові вказаного суду, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Каланчацького районного суду Херсонської області забезпечити проведення 20 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин допиту потерпілого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації виконання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1578/14-к

10.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 04.04.2014 р. затверджено угоду про визнання винуватості від 31.01.2014 р. укладену між прокурором прокуратури Суворовського району м. Хенсона та ОСОБА_2 , за якою останній визнаний винним та засуджений за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн

ОСОБА_2 штраф не сплатив, являється працездатною особою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.. 537 КПК України, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироком.

Однак згідно положень ст 476 КПК у разі не виконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. В свою чергу наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню для приведення у відповідність нормам кримінально-процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 476. 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт - повернути Прокурору Суворовського району м.Херсона, для приведення у відповідність нормам КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1