overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/925/15

У Х В А Л А
12.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0008503 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 04.11.2015 року та 12.11.2015 року на судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 . Про причини своєї неявки суду не повідомила.
12.11.2015 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, яке було підтримано потерпілим.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Як вбачається з телефонограми від 22.10.2015 року, ОСОБА_5 про дату та час підготовчого судового засідання призначеного на 04.11.2015 року о 10:00 була повідомлена. Крім того, як вбачається з телефонограми від 04.11.2015 року, ОСОБА_5 про дату та час підготовчого судового засідання призначеного на 12.11.2015 року о 11:00 була повідомлена. Проте, станом на 12.11.2015 року, на судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого, суд, враховуючи що обвинувачена, до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, не прибула за викликом, та не повідомила про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), та примусово супроводити останню до Голосіївського районного суду м. Києва на 10:00, 25.11.2015 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 16).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 19.09.2015 він подав до прокуратури м. Києва заяву про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не направив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2015 ОСОБА_3 направив до прокуратури м. Києва заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, у зв"язку з невиконанням судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.09.2015 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.09.2015 про відмову у задоволенні клопотання захисника,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 35 хв. 11.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 утримується у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській обл. та просить забезпечити її участь в судовому засіданні.

Відповідно до 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ст. 336 ч. 2 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є скаржником у зазначеному провадженні, а відтак її згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводити за участю скаржника - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд провадження призначити до 15-00 год. 11.12.2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській обл. для виконання в межах компетенції та для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000585 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., про надання тимчасового доступу до майна ОСОБА_3 з можливістю відібрання зразків ґрунту, повітря та води на земельній ділянці (пай), площею 8, 358 гектарів, що розташована на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., та за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаного майна. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до майна ОСОБА_3, оскільки у клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проникнення до володіння вказаної особи, що регулюється положеннями ст. 233 або ст. 237 КПК України, а не положеннями про порядок надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
№ 243/1049/14-к
№ 1-о/243/8/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
ознайомившись з заявою ОСОБА_2 - про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
17.09.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з
Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 УПК України, у якій вказано: « У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.»
Частина 4 ст. 462 КПК України передбачає, що до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
У частині 5 ст. 462 КПК України вказано, що особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Частини 2 та 3 ст.464 КПК України передбачають, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідальність вимогам статті 462 цього Кодексу, а до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Враховуючи вище викладено, суд вважає необхідним надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.462 ч.2,4,5, ст. 464 ч.2,3 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 24 вересня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
йСправа № 304/1446/13-к Провадження № 1-кп/304/2/2015
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 30 вересня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 02 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту вбачається, що 02 серпня 2013 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вікна приміщення бані, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник в середину такого, звідки викрав водяний насос марки «Експерт» та 50 м шлангу для поливу, вартість яких згідно висновку експерта № 23-344 від 15 серпня 2013 року становить 1 170 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, згідно повідомлення заступника начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області за вих. № 42/10/9183 від 30 жовтня 2015 року місце знаходження розшукуваного встановлено, а саме обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгорода, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3331/15-к
Провадження №: 1-кп/332/417/15
У х в а л а
13 листопада 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
02.11.2015 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Потерпілий до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Підстав для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у даному кримінальному проваджені немає.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів, здійснення судових викликів свідків не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2015 року об 11.00 за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2015

Справа № 334/7228/14-к
Провадження № 1-в/334/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.08.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.75,76 КК України на 1 рік,-

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік.

Оскільки ОСОБА_4 систематично порушував правила відбування покарання, Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського району м. Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області 14.07.2015 року направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
Однак на час розгляду вказаного подання, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за поданням Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського району м. Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказана ухвала винесена 18.08.2015 року.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду, оскільки засуджений вже звільнений від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1