Ухвала
іменем україни

13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новичі Шепетівського району

Хмельницької області, який проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, неправильно кваліфікував дії його підзахисного, оскільки в діях останнього відсутній факт вимагання неправомірної вимоги, грошових коштів він не отримував та не був суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368 КК України. Вказує на те, що висновок суду ґрунтується на суперечливих та недопустимих доказах, а дії свідка ОСОБА_8 носили провокаційний характер. Також захисник зазначає про допущені судами істотні порушення вимог КПК, зокрема, йому не було вручено обвинувальний акт, не витребувано роздруківок телефонних розмов, не всі докази було відкрито.
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 08 квітня 2013 року) та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи службовою особою, яка постійно обіймає у військовій частині посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій - начальником загону воєнізованої охорони військової частини НОМЕР_1 , 12 вересня 2013 року в м. Шепетівка Хмельницької області шляхом вимагання отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2500 грн. за сприяння в працевлаштуванні останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України встановлено, що підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку.
Так, суд першої інстанції під час ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 у своєму рішенні неконкретно сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, зокрема, не зазначив, у який саме спосіб ОСОБА_5 використав службове становище та які службові обов`язки він порушив.
За таких обставин колегія суддів уважає, що суд першої інстанції свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом не мотивував у передбачений законом спосіб та ухвалив вирок, який не можна вважати законним й обґрунтованим, а тому він на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на вищезазначені порушення закону уваги не звернув, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм належну оцінку, й відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3