Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-556,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця «20» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П., Суддів: Бугрименка В.Г.,

ОСОБА_2

З участю прокурора Горбаня М.М.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15 березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, від 22.01.2010р., відносно ОСОБА_4, 15.03.1983р.н., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що суд належно не зясував предмет судового розгляду і допустив неповноту судового слідства, що строк на оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, прохає відновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її як незаконну і постановити нове рішення, яким скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 236-8 ч.21 КПК України, на постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Оскільки апелянт копію постанови отримав 24.03.2010р., колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 236-8 ч.15 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту наведеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Оскільки приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 стала заява про вчинений злочин, а підставою вилучені, з дозволу суду, на Ужгородській митниці документи, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона, від 15.03.2010 року.

В решті апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 15 березня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, від 22.01.2010р., відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України залишити без змін.

Судді: А.П.Дубченко (підпис)

ОСОБА_5 (підпис)

ОСОБА_2 (підпис)

пост. 20.04.10

надр. 21.04.10

дап, бт.