overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/831/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

4 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Чернова Д.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000223, внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «ЛБК» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Гідротехнології» на суму 536 160 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Чернов Д.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЛБК» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення реєстраційних та дозвільних документів, бухгалтерських документів, інших документів, які мають значення щодо діяльності та функціонування ТОВ «ЛБК», грошей, добутих злочинним шляхом, а також інших заборонених предметів.

В якості підстави для проведення обшуку слідчий вказує, наявність інформації про знаходження документів ТОВ «ЛБК» за місцем мешкання директора ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому слідчим не доведено наявності підстав вважати, що відшукуванні документи та речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні буді-які дані, на підставі яких можна було б стверджувати про те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 та останній проживає за вказаною адресою, а так і про наявність підстав вважати про знаходження відшукуваних речей у вказаному житлі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чернова Д.С. про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 р.

ОСОБА_1

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Плотнікова О.В., розглянувши скаргу яка надана у формі заяви ОСОБА_2 з проханням відмінити постанову о/у СКР Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року ОСОБА_2, знаходився у себе вдома та займався господарюванням. Приблизно о 15:30 ОСОБА_2, пішов на свій огород викинути сміття та зустрів на огороді свого сусіда ОСОБА_3 Між ними виникла суперечка яка переросла в бійку. Під час бійки йому сусід причинив тілесні ушкодження які згідно висновку експерта №517 від 25.12.2012 р. відносяться к категорії легких тілесних ушкоджень які спричинили короткий розлад здоровю.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Вивчивши матеріали які надійшли зі скаргою постанову о/у СКР Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, а також витяг з кримінального провадження про реєстрацію заяви за №0000062 яка зареєстрована в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області 27.11.2012 р.

Скарга на постанову о/у СКР Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної не може бути задоволена в звязку з пропуском терміну на оскарження.

Крім того в матеріалах які надійшли зі скаргою е витяг з кримінального провадження за №0000062 і будь яких доказів про закриття кримінального провадження суду не надано.

Приймаючи до уваги, що згідно діючого КПК України від 19.11.2012 р. скарги на дії чи бездіяльність органів міліції, та прокуратури, розглядаються слідчими суддями згідно їхньої юрисдикції. Так згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України така скарга не підлягає розгляду в цьому суді в звязку з її непідсудністью.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,33, 303, 304,306,307, 325, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника подати її знову з додержанням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/923/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000063 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати службовими особами ДП ІІПТ НАН України заробітну плату 37 працівникам, з них не виплачено 21 звільненому працівнику, підприємства більш, ніж за один місяць, за період з вересня 2010 року по березень 2013 року, на загальну суму 661 тис. грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться в Миколаївському регіональному управлінні ПАТ Банк Киїська Русь, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-а.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання не може бути розглянуто.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно п.1 ч.5 ст. 160 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак, з клопотання слідчого не зрозуміло, у володінні якої саме юридичної особи знаходяться документи, до яких вона просить надати тимчасовий доступ та вилучити, оскільки слідчий зазначила, що вони знаходяться в Миколаївському регіональному управління ПАТ Банк Київська Русь, але за адресою в м. Києві.

Враховуючи, що слідчим у клопотання вказані суперечливі дані щодо розташування юридичної особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, таке клопотання розглянуто бути не може та підлягає поверненню для приведення його у відповідності з вимогами Кодексу, а саме для уточнення адресу юридичної особи, у володінні якої перебувають відповідні документи.

Керуючись ст.159, 160 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути для приведення його у відповідності з вимогами ст.160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/907/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 р. прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002197 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за фактом спричинення невстановленими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ електронних документів, які містять відомості про сім-картки оператора телекомунікацій ПрАТ Київстар, які в період з 08.00 год. 01.04.2013 р. по 21.00 год. 10.04.2013 р. працювали у мобільному терміналі Nokia Corporation, міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою 40147, який був залишений невстановленими особами, що вчинили злочин на місці події, із зазначенням кількості абонентського номеру, та відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-карток окремо, а також відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час проведення слідчих дій був виявлений мобільний телефон Nokia Corporation, в якому знаходилась сім-картка № 063-440-60-84, яку на думку слідчого використовував нападник під час готування до вчинення злочину.

Згідно п.1 ч.5 ст. 160 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що документи з вказаними відомостями перебувають або можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ Київстар, оскільки сім-картка виявлена в телефоні обслуговується іншим оператором телекомунікацій, та даних про знаходження у вказаному мобільному телефоні сім-карток оператора телекомунікацій ПрАТ Київстар суду не надано, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.160, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Левинського О.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/88/14р.
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського р-ну М.Миколаєва ОСОБА_3 від 10.06.2013р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в якій зазначається, що 10.06.2013 року слідчим прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 з якою він не згодний і оскаржує, посилаючись на те, що дослідження обставин кримінального провадження проведено не всебічно й неповно, а саме: слідчий не всебічно й неповно дослідив обставини кримінального провадження, не надав правової оцінки його поясненням та поясненням допитаних осіб, а також не допитав усіх осіб які проявляли службову недбалість та зловживали службовим становищем, вказаних ним у заявах та поясненнях.

В скарзі зазначено, що постанову він одержав 25.01.2014 р. і не надав тому документального підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням терміну на оскарження.

Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник не порушував питання про поновлення строку на оскарження. Долучений до скарги конверт з штампом прокуратури Ленінського району не має вихідного реєстраційного номеру та дати відправлення. Наданий конверт не містить ознак конвертування, що викликало сумнів у його достовірності.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог передбачених ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000043 повернути скаржнику як таку, що подана з порушенням терміну на оскарження.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/154/14р.
У Х В А Л А
03.03.2014 р.
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що її заяву про скоєння злочину слідчим слідчого відділі Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про скоєння нею посадового злочину.
Відповідно до листа прокуратури Миколаївської області від 31.01.2014 р. за №171-9-14 їй відмовлено внесення даної заяви в ЄРДР з підстав її невмотивованості.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2014 р. постанова слідчого Ленінського РО УМВС України в Миколаївської області скасована.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга до суду надійшла 17.02.2014 р.
Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням терміну на оскарження.
Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник не порушував питання про поновлення строку на оскарження.
Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог передбачених ст.. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову в внесені в ЄРДР заяви про скоєння злочину слідчою СВ Ленінського РО УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами, як таку що подана з порушенням терміну на оскарження.
Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4585/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/370/14
УХВАЛА

27 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 07 липня 2014 р. о 11:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4620/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/378/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: не з`явились;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження судом, в порядку ст. 331 КПК України було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого який не заперечував та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості за які законом передбачено покарання у вигляді шести та п`яти років позбавлення волі відповідно. Обвинувачений має постійне місце проживання, проте офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні ризики, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, а також продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, та неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 26.11.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/924/14р.
У Х В А Л А

21.10.2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», який розташований по вул.. Зелена №147 у м. Львові на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077, -
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла, скарга ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
До скарги не долучено повноваження ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливість відкрити провадження по скарзі.
При таких обставинах суд позбавлений можливості перевірити вимоги п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою повернення скарги.
Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені п. 3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, повертається скаржнику в зв`язку з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як така, що подана особою яка немає права подавати скаргу.
Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє вас права повторного звернення до слідчого судді, суду з скаргою з додержанням зазначених вимог.
Керуючись ст.ст. 303-308, 305, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077, повернути скаржнику як таку що не відповідає вимогам п. 1, ч. 2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На дану ухвалу, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 489/1882/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/274/15
УХВАЛА
26 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 08 квітня 2015 р. о 10:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя