РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/111/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/98/15
30.11.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинувальному акту відносно ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Повноваження прокурора в процесі здійснює прокурор прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 мотивований тим, що ОСОБА_3 здійснює тиск на свідків, примушуючи їх дати свідчення проти обвинуваченої.
Суд, перевіривши наданні матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки будь-які обгрунтовані підстави для задоволення відводу прокурора, відсутні; захисника ОСОБА_6 , яка підтримала заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому судом були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили факт спілкування перед початком судового засідання з прокурором ОСОБА_10 та напередодні попереднього судового засідання в прокуратурі району. При цьому свідок ОСОБА_9 заявив, що він розцінює вказане спілкування як моральний тиск, так як, прокурор ОСОБА_3 нагадав йому про те що він раніше був засуджений та у випадку неналежних свідчень, проти нього може бути порушено кримінальне провадження.
Суд вважає, оскільки факт особистого спілкування свідків з прокурором підтверджений самими свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, тому існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості прокурора, а тому, з метою виключення вказаних сумнівів, є необхідність задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81, 83, 369-372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Прокурора ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Зобов`язати прокурора Роздільнянського району невідкладно призначити нового прокурора по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: ОСОБА_1