Справа № 592/983/13- к
Провадження № 1-кп/592/94/13
УХВАЛА

про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи

16 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, представника ТОВ Сумипастранс - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної комісійної судової медико-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п.2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху України при керуванні 10.11.2012 року о 18-20год. автобусом марки РУТА -25 СПГ д.н. НОМЕР_1, при заїзді на місце для стоянки, розташованої біля приміщення автовокзалу, не урахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу при русі, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, яка перебувала на території місця для стоянки у нерухомому стані. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, оскільки на думку захисника при проведенні досудового розслідування слідчим проводився слідчий експеримент в світлу пору доби, не встановлювалась можливість спостереження будь-якої перешкоди або небезпеки з місця водія, з залученням транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 Це стосується і спостереження водієм пішохода ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту. При проведенні авто технічної експертизи експертом не зверталося уваги на не отримання обєктивних даних під час проведення слідчого експерименту, не вносилися клопотання про їх надання. Проігноровано експертне дослідження показань ОСОБА_2 про можливість самостійного зіткнення пішохода о бокове дзеркало транспортного засобу. Розташування транспортного засобу відповідно до схеми протоколу слідчого експерименту за участю пішохода ОСОБА_3 та розташування нерухомого пішохода взагалі виключає контакт, так як безпечний боковий інтервал між ними становить відповідно до схеми 1 метр. Подальше зясування траєкторії руху транспортного засобу не зясоване, що не виключає рух пішохода до транспортного засобу. Відсутнє дослідження необхідності з точки зору забезпечення безпеки, перебування пішохода ОСОБА_3 за її показаннями біля 10 секунд в нерухомому стані. Також виникає сумнів стосовно отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 тільки від падіння. Захисник просить поставити на вирішення експертизи всі питання, які зазначені ним в заявленому клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.11.2012 року він при заїзді на стоянку заїхав з ввімкненими фарами, де було освітлено фарами, нікого не було. На вїзді на стоянку стояв джип. З лівої сторони він почув, наче хтось стукнув по автомобілю. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що біля заднього колесу сидить жінка, який він допоміг піднятися. Швидкість руху його автомобіля була 5-7 км/год., видимість 30 метрів на ближньому світлі фар, він бачив всю стоянку, пішохода ОСОБА_3 не бачив. Він не погоджується, що був контакт його автомобіля з пішоходом ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника про призначення комплексної експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.11.2012 року після 18год. вона доїхала тролейбусом до автовокзалу і йшла повз стоянку, де заїжджають маршрутні таксі. Коли вона підходила, ніякого джипу не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поворачував, вона зупинилася і чекала, коли автомобіль поверне і побачила, що він їде на неї, вона отримала удар в ліву тімяну ділянку голови, знепритомніла, впала від удару, від контакту з транспортним засобом. Удар напевно був дзеркалом. ОСОБА_2 визнавав, що він збив її.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої заперечували щодо призначення такої експертизи, оскільки вважають, що в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Експертом ОСОБА_6 надані розяснення висновку автотехнічної експертизи, які узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Просять в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що клопотання захисника про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, які пропонує поставити захисник на вирішення експертизи не досліджувались під час досудового розслідування. Це, зокрема питання щодо контактування потерпілої з автомобілем, перебування потерпілої в нерухомому стані під час контакту з автомобілем, подальше зясування траєкторії руху транспортного засобу, чи була обєктивна можливість для водія автомобіля РУТА-25 СПГ спостерігати небезпеку для руху, найбільш можливий механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3

Згідно з ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази, а захисник відповідно до ст.47 КПК України зобовязаний використовувати засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів обвинуваченого.

Отже, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити комплексну судову медико-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у вказаному кримінальному провадженні комплексну судову медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Суми, вул.Курська,111) та НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул.Кіровоградська,6). Провідною експертною установою визначити Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи. Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються докази контактування автомобіля НОМЕР_2 з потерпілою, та якою частиною?

2. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_3, пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, яке було взаємне розташування транспортного засобу та потерпілої в момент первинного контакту?

3. Який найбільш можливий механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3?

4. Чи знаходилась потерпіла під час первинного контакту з автомобілем НОМЕР_2, в разі його настання, в нерухомому стані?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, яка склалась?

6. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, яка склалася?

7. На якій відстані від пішохода знаходився би автомобіль НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год., в разі відмови ОСОБА_3 від зупинки і знаходження в нерухомому стані біля 10 сек, і продовження руху без зміни його напрямку і темпу, а саме в середньому темпі руху, до виходу пішохода за межі площадки?

8. Чи забезпечувалась безпека зупинкою пішохода, який перетинав площадку для транспорту, та знаходження пішохода біля 10 сек. в нерухомому стані до настання пригоди, при спостереженні як рухомого транспортного засобу, який заїжджав на цю площадку, його відстані, швидкості його руху?

9. Чи мав об'єктивну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 спостерігати небезпеку для руху у вигляді пішохода, заїжджаючи та рухаючись на площадці?

10. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

11. Чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія та пішохода, та які з них знаходяться в причинному зв'язку, з технічної точки зору, в настанні дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати ухвалу суду про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження в двох томах.

Суддя О.А. Котенко