Справа № 194/654/15-к
Провадження № 1-кп/194/109/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року за № 0000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 15 квітня 2015 року близько 08 години 55 хвилин, знаходячись в робочий час в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. С.Маркова, буд. 7 в м. Тернівка, по раптово виниклому умислу, на очах у охоронця магазину ОСОБА_5 , взяв з полички вітрини торгівельного залу скляну пляшку горілки «Медофф» ємністю 0,7 л., вартістю 53 грн. 04 коп., що належить ТОВ «Український рітейл» та пішов у бік каси магазину. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, пробігши повз каси та не розрахувавшись за вказане майно, втік з приміщення магазину. З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на суму 53 грн. 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що квітні цього року, точну дату він не пам`ятає приїхав в м. Тернівка де вживав спиртне. Зранку він був з похмілля, зайшов до магазину «Брусничка» та на очах у охоронця магазину взяв з полички вітрини торгівельного залу пляшку горілки «Медофф» ємністю 0,7 л. та швидко вибіг з магазину. Матеріальну шкоду не відшкодував так як не працює, цивільний позов визнає повністю. Інших злочинів після цього він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється та просив суворо його карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, але матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та враховуючи те, що обвинувачений не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно ухилявся від явки до суду для розгляду кримінального провадження, що підтверджується ухвалами постановами про застосування примусового приводу через органи міліції відносно обвинуваченого від 18 червня 2015 року, 20 липня 2015 року, 05 серпня 2015 року, 02 вересня 2015 року, та в даному випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому заявлене прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню та з метою запобігання зазначеному ризику та забезпечення виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого представником потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на користь юридичної особи магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 53 грн. 04 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 , які підтримані ним згідно наданої до суду письмової заяви, підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що злочинними діями обвинуваченого магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» спричинена матеріальна шкода у розмірі 53 грн. 04 коп. У зв"язку з чим суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь юридичної особи магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 53 грн. 04 коп.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України та ст.ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набранням вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання 09 вересня 2015 року.

Цивільні позов представника потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь юридичної особи магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 53 (п`ятдесят три) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - прозору скляну пляшки з-під горілки «Медофф» обємом 0,7 л., здану на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154278 від 20 квітня 2015 року) - знищити; - DVD-R диск з відеоматеріалами камер спостереження магазину «Брусничка» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1