overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/319/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання _05.07.2011_ року по день набрання вироком суду від _23.03.2012 року законної сили, а саме по 23.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/10833/15-к

31 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003393 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0003393 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003393 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 05 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 13 години 00 хвилин 29 лютого 2016 року.
Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не можу бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 30 квітня 2016 року, оскільки, на його думку, залишилися наявними ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 29 лютого 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 30 квітня 2016 року 13 години 00 хвилин.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,196, 197, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити з 29 лютого 2016 року до 30 квітня 2016 року 13 години 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/836/16-к
Провадження № 1-в/572/599/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шибалин, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.05.2011 року за ч. 2,3,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 11.03.2011 року по 07.09.2011 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 11.03.2011 року по 07.09.2011 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.03.2011 року по 07.09.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.05.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за клопотанням засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :

18.01.2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.462 КПК України та надано десятиденний строк, з моменту отримання ухвали засудженим, для усунення недоліків клопотання.

До Апеляційного суду Рівненської області надійшла розписка про вручення поштового відправлення Петрівській виправний колонії №49 29 лютого 2016 року копії ухвали про залишення клопотання засудженого ОСОБА_2 без руху. Однак, недоліки клопотання у строк встановлений суддею до теперішнього часу засудженим усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Засудженому ОСОБА_2 належить роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Керуючись ст. ст. 429,462,464 КПК України 2012 року, суддя - доповідач,-
у х в а л и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути засудженому ОСОБА_2 ..

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/5428/15-к
провадження №1-кп/619/115/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі судової колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_13 заперечували проти його задоволення.
Відповідно до ст. 350 КПК України судом розглядаються клопотання учасників судового провадження у тому числі і про витребування певних речей чи документів.
Поскільки заявник клопотання наполягає на витребуванні зазначених відомостей, з метою встановлення достовірності даних обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання.
Керуючись ст. 350 КПК України, судова колегія, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Встановити строк виконання ухвали до 05.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/1103/16-к
Провадження №1-в/639/769/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .
У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що він відбуває покарання в Диканівській ВК №12 Харківської області.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з відповіді Установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 від 09.02.2016 року, ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській ВК № 12 Харківської області.
У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/78/16-к
провадження № 1-кп/624/17/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 16 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.

Розгляд справи у відсутність цієї особи визнаний неможливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу, захисник проти цього заперечив.

Суд вважає, що клопотання щодо застосування приводу підлягає задоволенню з таких підстав:

Факт попередження обвинуваченого про час та місце цього засідання підтверджено, повідомлення від нього про поважні причини неявки та відкладення засідання не надійшли, про наявність підстав, що унеможливлюють привід, не заявлено.

Крім цього, враховується, що клопотання про накладення грошового стягнення не надійшло, за відсутності достовірних відомостей про причини неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.140,ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд відкласти, призначити нове судове засідання на 18.02.2016р. о 9 год. 30 хв.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , привід (примусове супроводження) у це судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).

Виконання приводу покласти на начальника Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/326/2014 Справа №641/5751/14-к
УХВАЛА
17 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) , а саме роздруківки, в яких міститься інформація про зв.язок абонента з номером сім - карти НОМЕР_5 ( з адресами та прив,язок до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривались, маршрут передавання, здійснення за період часу: з 08,00 годин 26.02.2014 року по 20,00 годин 27.02.2014 року та можливість їх вилучення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вони вважають цими діями буде порушене особисте життя свідка ОСОБА_7 , роздруківкі з телефону якого просить зробити прокурор.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Оскільки, для встановлення істини по вказаним матеріалам кримінального провадження та правдивість наданих свідками показів в судовому засіданні , які мають доказове значення по справі, а іншими способами одержати дані документи неможливо, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про отримання тимчасового доступу до вказаних документів і можливості їх вилучити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159,160, 162, 333 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Надати тимчасовий доступ до документів які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) а саме роздруківки, в яких міститься інформація про зв.язок абонента з номером сім - карти НОМЕР_5 ( з адресами та прив,язок до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривались, маршрут передавання, здійснення за період часу: з 08,00 годин 26.02.2014 року по 20,00 годин 27.02.2014 року та можливість їх вилучення.
Виконання даної ухвали доручити СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області слідчому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 00000 від 03.01.2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 вищезазначене кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з обвинувальних актів, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України пред`явлена одній особі, об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження відповідає вимогам ст. 217 КПК України, тому вони можуть бути об`єднані в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання в одне провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до них матеріалами, вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.217,314-316,474 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000043 від 03.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 643/987/16-к, провадження № 1-кп/643/387/16) та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004949 від 09.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (643/18030/15-к, пр. № 1-кп/643/239/16) об`єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер № 643/18030/15-к, пр. № 1-кп/643/239/15.

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16 лютого 2016 року о 12 годині 35 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1