Справа №212/7603/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу; ОСОБА_3 , потерпілої; ОСОБА_4 , представника цивільного позивача Ломбарду «Скарбниця» міста Кривого Рогу; ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002230 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, що не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідом не являється, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимості не має так як 11 лютого 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу справа за ст.. 185 ч.1, КК України провадженням закрита на підставі ст.. 46 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 06.08.2015 року приблизно о 18:00 годині знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає разом з потерпілою, його матір`ю ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю вказаної потерпілої, яка знаходилась на своїй дачній ділянці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з вищевказаної квартири шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: пральну машинку "LG"WD - 10390ND, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 588 від 26.08.2015 року становить - 2400 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму -2400 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 10.08.2015 року, приблизно об 11.00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи за місцем проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 майна, за відсутності господаря житла, а саме; його матері ОСОБА_4 , яка перебувала на дачній ділянці, з вищевказаної квартири шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: холодильник "LG" GR-332, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 588 від 26.08.2015 року становить - 4000 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 12.08.2015 року в період часу з 10.00 години до 18.00 години знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 з дозволу мешканки квартири потерпілої у справі ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю вказаної потерпілої, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу з зали вищевказаної квартири таємно викрав належний ОСОБА_8 ноутбук марки «ACER 15.6 Black», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 588 від 26.08.2015 року становить - 2850,00 грн. після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2850 гривень.
Допитаний судом ОСОБА_6 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні вказаних злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України, винним себе визнав у повному обсязі і показав, що він у повному обсязі визнає усі обставини вчинення ним вказаних злочинів, що викладені у обвинувальному акті. Він не має ніяких зауважень до вказаного обвинувального акту і повністю підтверджує їх.

Він дійсно вчинив у різний час крадіжку особистого майна його матері ОСОБА_4 , а саме; пральної машини та холодильника, а також вчинив крадіжку ноутбуку, що належить його знайомій ОСОБА_8 ..
Обвинувачений в справі також суду зазначив, що після його затримання робітниками міліції за вчинення цих злочинів, він надав покази, на підставі яких, викрадений ним ноутбук було вилучено з ломбарду і повернуто ОСОБА_7 ..

Він, розкаявся у скоєному та просив суд не лишати його свободи і надати йому можливість працювати і повернути борг його матері та ломбарду.
Станом на 04 листопада 2015 року він частково відшкодував шкоду завдану його злочинними діями його матері на суму 500 гривень, та ломбарду на суму 600 гривень.
ОСОБА_6 у повному обсязі визнав позов Ломбарду «Скарбниця» до нього на суму 1350 гривень 00 копійок.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину також доведена показами потерпілої у справі ОСОБА_4 .. Так остання суду показала, що раніше її син вчинив аналогічний злочин відносно її другого сина і справа була провадженням закрита за примиренням. В цей час ОСОБА_6 частково відшкодував їй вартість викрадених речей на суму -500 гривень. Потерпіла в справі ОСОБА_4 просила суд не позбавляти її сина свободі і надати йому можливість працювати і у подальшому відшкодувати їй шкоду завдану злочином у повному обсязі.

Винність обвинувачено у справі ОСОБА_6 у скоєнні вказаних вище злочинів також підтверджується письмовими доказами цього кримінального провадження, які було надані суду прокурором, а саме;

-Протоколом огляду місця вчинення злочину від 12.08.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_4 де обвинуваченим у справі було викрадено ноутбук що належить потерпілій ОСОБА_8 ;
- Постановою про визнання речовим доказом ноутбуку марки «ACER 15.6 Black» від 26.08.2015 pоку який було викрадено обвинуваченим у справі і який було передано потерпілій у справі на збереження ;
- договором №354-15006224 від 06.08.2015 pоку, та договором №354-15006427 від 10.08.2015 pоку за якими ломбард «Скарбниця» прийняв у ОСОБА_6 пральну машинку та холодильник;
-Протоколом огляду місця події від 14.08.2015 pоку, а саме: квартира АДРЕСА_2 , де мешкають обвинувачений та потерпіла у справі;
- висновком товарознавчої експертизи № 588 від 26.08.2015 року згідно якого вартість викраденої обвинуваченим пральної машини становить - 2400 гривень, а вартість викраденого обвинуваченим холодильника становить - 4000 гривень, вартість ноутбуку становить 2850 гривень.
- Листом ломбард «Скарбниця» де зазначено, що ОСОБА_6 частково відшкодував причинену злочином шкоду в сумі 600 гривень, а не відшкодована сума складає -1350 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною в пред`явленому йому обвинуваченні в повному об`ємі сукупністю зібраних у справі допустимих та достовірних доказів, що узгоджуються між собою.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за першим епізодом крадіжки за ст. 185 ч.1 КК України, за ознакою; таємного викрадення чужого майна / крадіжка /, а за другим та третім епізодами крадіжки за ст. 185 ч.2 КК України, за ознакою; таємного викрадення чужого майна / крадіжка /, вчиненого повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що скоєні ним злочини, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є те, що він щиросердно розкаявся у скоєному та повністю визнав свою вину у вчинені цих злочинів, а також на досудовому та судовому слідстві частково відшкодував шкоду завдану потерпілим у справі .

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст.. 88 ч.3 КК України не судимий, від задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах міста Кривого Рогу він в даний час не перебуває.

На підставі викладеного, суд з урахуванням думки потерпілої у справі ОСОБА_4 вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 як особи, що не представляє небезпеку для громадян, можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою робітниками кримінально виконавчої інспекції.

Тому, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у вигляді; позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України.

Саме таке покарання, призначене ОСОБА_6 , на думку суду, буде достатнім для його виправлення та буде слугувати попередженню вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим , так і іншими особами.

Суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі цивільний позов заявлений Ломбардом «Скарбниця» міста Кривого Рогу та стягнути на його користь з ОСОБА_6 1350 гривень 00 копійок, так як сам обвинувачений у справі визнав цей позов у повному обсязі.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 1 та ч.2 КК України, і призначити йому покарання,

-по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді - у вигляді; одного року позбавлення волі,

-по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді - у вигляді; двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у вигляді - 02 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, і не приводити його до виконання, якщо він протягом одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього судом обов`язки.
У силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не виїзджати за межі України, без дозволу робітників органу кримінальної виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити, до вступу вироку в законну силу колишній, особисте зобов`язання.
Речовий доказ у справі, ноутбук «ACER 15.6 Black» - передати за належністю потерпілій у справі ОСОБА_8 ..
Задовольнити позовну заяву у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_6 на користь Ломбарду «Скарбниця» міста Кривого Рогу 1350 гривень.
На вирок може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом 30 днів, з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до частини - 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_9 "янов