overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/314/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.379 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року про скасування ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 р.
в с т а н о в и л а:
03 грудня 2015 року до суду із заявою про виправлення описки в прізвищі старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся скаржник ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд мас право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки описка у прізвищі старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області має істотний характер, то, на думку колегії суддів, вона підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.
У написання прізвища старшого слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, що міститься в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року, внести виправлення.
Вважати правильним написанням замість прізвища « ОСОБА_7 » - прізвище « ОСОБА_7 ».

Судді :
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/980/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

перевірив на відповідність вимогам статті 309 КПК України апеляційну скаргу
скаржника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бердянського міськрайонного прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатами перевірки апеляційної скарги, установив:
Виписами ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеної скарги на бездіяльність прокурора.

У зв`язку з наведеним:

апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, - постановив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8481/15 к
1 кп/490/571/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004228 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015р. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 порушував порядок у залі судового засідання, а саме допущені образливі висловлювання в адресу головуючого судді із використанням ненормативної лексики, на що останньому було зроблено зауваження головуючим суддею. Обвинувачений ОСОБА_4 був попереджений про те, що в разі повторенням ним порушення порядку у залі судового засідання його буду видалено з зали судового засідання, на що останній не реагував та надалі порушував порядок у залі судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
В судовому засіданні при вирішенні питання, щодо видалення обвинуваченого із зали судового засідання він вибачався перед учасниками процесу та просив суд надати йому можливість залишитись в залі судового засіданні. Запевняв учасників процесу, що більш не допустить такої поведінки під час судового розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 330 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видаленні із судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про недопущення в подальшому такої поведінки під час розгляду справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5918/15-к
Провадження № 1-кс/496/953/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника ТОВ «Сейп Автотранс» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Сейп Автотранс».
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001631 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 14 грудня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, його процесуальний статус не визначений, цивільний позов не заявлено.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник заявника у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «Сейп Автотранс» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року на автомобіль «Рено Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Сейп Автотранс», але перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3937/13-к Провадження № 1/505/16/2015
УХВАЛА

11.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальну справу № 1- кп/505/16/2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 від 10.06.2015 року про зупинення провадження по справі у зв`язку з необхідністю довгострокового лікування та відновлення після оперативного втручання.

Суд, заслухавши вказане клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження по справі, приходить до слідуючого.

09.06.2015 року до суду надійшов лист №01-22/974 від 03.06.2015 року заступника головного лікаря ОСОБА_8 , з якого вбачається, що з 16.05.2015 року по 28.05.2015 року ОСОБА_6 знаходився на обстеженні і лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» та 21.05.2015 року йому проведено операцію: «Інтерлямінектомія L4-L5 праворуч, мікродискектомія. Інтерлямінектомія L5-S1 ліворуч».

Згідно до ст.280 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає участь підсудного при розгляді справи, суд зупиняє провадження до видужання підсудного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно має тяжкі захворювання, переніс операцію в Черкаській обласній лікарні та потребує часу на лікування і відновлення стану здоров`я, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, зупинити до видужання підсудного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1894/15
Номер справи місцевого суду: 494/1715/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 14 грудня 2015 року.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника Березівського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду в суді 1 інстанції та направити її на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 оскаржує дії начальника Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Оскарження дій вказаних посадових осіб ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника Березівського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 524/5337/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-п-607/11
Провадження № 1-п/2027/8959/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961214 по ст. 206 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту причинения телесных повреждений, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 206 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 18.06.1996 года по ст. 206 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту причинения телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961214 возбужденному 18.06.1996 года по ст. 206 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту причинения телесных повреждений - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

СУДЬЯ:
Провадження № 1-кп/635/307/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокура - ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 КК України .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 25.12.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на строк два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисників-адвокатів та обвинувачених, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 лютого 2016 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1424/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.15ч.2, 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1967 року народження у скоєні злочину передбаченого ст,ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.І КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2013р. та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити призначене за ст.ст.15 ч2, 185 ч.1 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та остаточно за сукупністю вироків на підставі ст71 КК України залишити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

16.09.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, обвинуваченому та потерпілому - копії апеляційної скарги прокурора та додатково інформацію про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 26.09.2014р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1967 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 10-00 годин 14 жовтня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/6754/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі, -

Головуючої судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0004412 від 30.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт(з реєстром, розпискою та іншими додатками) по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004412 від 30.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004412 від 30.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №209 на 25грудня 2015 року о 13:30год.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004412.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до 07.02.2015 року залишити без змін.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6