overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1658/15 Справа № 172/1629/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1393/15 Справа № 199/4101/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернено прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На зазначену ухвалу суду прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами обвинувального акту надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 14 липня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 14 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1422/15 Справа № 201/1258/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, судом вирішено цивільний позов.

На зазначений вирок суду представник цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 14 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 24 липня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного судуДніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 05 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-96-10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.150-1 ч.2 ст.304 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудній ОСОБА_3ставиться у вину використання чужої малолітньої дитини для заняття жебрацтвом, та втягнення чужої малолітньої дитини у заняття жебрацтвом.

Справа була призначена до судового розгляду на 24.06.2010 р. , 08.07.2010 року, 26.07.2010 року,однак свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання не зявилась, причину своєї неявки до суду не повідомили, тому суд застосовує до даних свідків примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.7 0 КПК України

суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до свідків:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

4. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 4.

Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доставити в судове засідання в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області на 19 серпня 2010 року на 10 годину.

Виконання даної постанови доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8
Справа 127/6416/14-к
Провадження 1-кс/127/2182/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000308, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000308.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, тому є підстави для поновлення строку для оскарження постанови слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000308.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000308.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04.04.2014 року, об 11.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 та слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження за № 0000308 від 25.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120, начальника відділу прокуратури Житомирської області Вапаєва В.Р. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2013 року,

встановив:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області Вітюка В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів з підстав недоведення наявності підстав, передбачених ст. ст. 132, 163 КПК України.

Цю ухвалу прокурор оскаржив до апеляційного суду, де в апеляційній скарзі просив таку скаргу скасувати і постановити нову, якою надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи.

У ст. 309 ч. ч. 1, 2 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно вимог зазначеної статті, скарги на інші ухвали слідчого судді

(в тому числі і відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, суддя апеляційного суду Житомирської області, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120, начальника відділу прокуратури Житомирської області Вапаєва В.Р. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2013 року.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3850/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати із Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріали кримінального провадження № 0000003.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Витребувати із Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріали кримінального провадження № 0000003.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.06.2014 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 1-кп/344/43/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 11 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/145/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о.начальника Івано-Франківського МВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.04.2011 року Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2, ст. 304 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України на підставі ст. 70 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі 23 серпня 2011 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, та права громадян. Протягом року ОСОБА_2 систематично вчиняв насильство в сім`ї та Івано-Франківським міським судом був визнаний винним у вчиненні даних дій та притягнутий до адміністративної відповідальності та був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе не зробив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вчинення ним адміністративних правопорушень та ствердив, що надалі він виправить свою поведінку та більше такого не повториться, крім того на даний час він працює в ТзОВ «Пакко Холдинг» - «Вопак-6408» на посаді охоронця.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

До такого переконання суд приходить з тих міркувань, що ОСОБА_2 дійсно був засуджений до позбавлення волі, а згідно ст. 3 п. «б» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року на підставі постанови Коломийського міскрайонного суду Івано-Франківської області від 16.08.2011 року звільнений на невідбутий строк два місяці чотири дні, та звільнившись після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ продовжував вчиняти правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. в ст. 3, ст.ст. 4, 5, 10 Закону України ,, Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити. Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 , наступні обмеження:

а) проходити реєстрацію у відділі міліції два рази на місяць;

б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв;

в) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Івано-Франківського МВ УМВС;

г) заборонити виходити з будинку (квартири) з 24-00 год. до 06-00 год.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення, шляхом подачі апеляції, через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6839/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Вінниця

ВСТАНОВИВ:

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.09.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, представника Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дегтярьова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: