1-кс/214/1379/14
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_4 від 16.12.2014 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 08.12.2014 року приблизно о 12:00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі, наступним чином: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були чекати ОСОБА_5 біля воріт приватного будинку потерпілого ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та спостерігати за навколишнім оточенням, і в разі небезпеки викриття, повідомити останнього, при цьому в обов`язки ОСОБА_5 за усною домовленістю, безпосередньо входило проникнення до приміщення будинку, шляхом віджиму метало пластикового вікна балкону на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , та відчинити вхідні двері, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали змогу увійти у будинок, та спільно скоїти крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , 08.12.2014 року приблизно о 12:00 годині продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, прийшовши до вищевказаного будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , за допомогою рук, шляхом віджиму метало пластикового вікна балкону на другому поверсі, проник до приміщення будинку, після чого спустившись на перший поверх вказаного будинку, відчинив вхідні двері, тим самим впустив до вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшовши до будинку, де побачивши у кімнаті яка розташована за вхідними дверима вказаного будинку, плазмовий телевізор марки «LG 42LS340T», серійний номер 207RAHH6Z369, чорного кольору, вартістю 5999 гривень та пульт дистанційного керування від тюнера «МЕМОВОХ», чорного кольору, вартістю 300 гривень. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 взяли простирадло, яке лежало неподалік від телевізору та загорнули його, а потім ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 взявши до рук плазмовий телевізор марки «LG 42LS340T», серійний номер 207RAHH6Z369, чорного кольору та пульт дистанційного керування від тюнера «МЕМОВОХ», та в трьох направилися на вихід з вказаного будинку, та викликали таксі та поїхали до ломбарду «Капітал», який розташований по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 на свій паспорт заклав викрадений спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , плазмовий телевізор марки «LG 42LS340T», серійний номер 207RAHH6Z369, чорного кольору за гроші у сумі 1800 гривень. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши виручені грошові кошти за викрадене ними майно порівну, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд і обернувши їх на свою користь.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 був спричинений збиток на загальну суму 6299 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та показав, що08.12.2014 року приблизно о 10:00 годин гр. ОСОБА_5 зустрівся з гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , у останніх виникла розмова, в ході якої вони спільно вирішили поїхати до чоловіка на ім`я ОСОБА_9 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , щоб той повернув їм гроші, які був повинен у сумі 1800 гривень. Після чого, гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_5 , та гр. ОСОБА_6 приїхали до будинку ОСОБА_9 , за вищевказаною адресою, та проникнувши в середину, здійснили крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: плазмового телевізору марки «LG 42LS340T», серійний номер 207RAHH6Z369, чорного кольору, вартістю 5999 гривень та пульту дистанційного керування від тюнера «МЕМОВОХ», чорного кольору, вартістю 300 гривень.
Після чого, з місця скоєння злочину гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_5 , та гр. ОСОБА_6 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши викрадене на свою користь.
Слідчий підтримує подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримує подання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що вину визнає в повному обсязі та не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України свідчить протокол допиту ОСОБА_10 , протоколи огляду предметів, постанови про визнання речовими доказами, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотографіям, протокол допиту ОСОБА_5 як підозрюваного.
Те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та немає засобів для існування свідчить про наявність ризиків вчинення інших правопорушень, відсутність сталих соціальних зв`язків та не проживання з місцем реєстрації свідчить про наявність ризиків ухилення від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_11