Справа № 1-627/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

========================================================================

25 листопада 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

провів в м.Бровари в залі судового засідання попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, обвинуваченої в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3; 366ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області із Броварської міжрайонної прокуратури надійшла після проведення додаткового досудового розслідування вказана кримінальна справа, яка йому підсудна.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду .

Обвинувачена ОСОБА_2 з позицією прокурора не погодилась і заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки, як на її думку, досудовим слідством не виконані всі вказані судами першої та апеляційної інстанції вимоги, пред'явлене не конкретне обвинувачення, не виконані її клопотання про допит жителів с.Красилівки, які отримували земельні ділянки та не долучені до справи їх заяви про здані паї і отримання ними ділянок під забудову, кінцеве обвинувачення було пред'явлено 26 жовтня 2011 року, але строк слідства на той час вже закінчився і продовженим не був.

Прокурор вказала, що заявлене клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим та передчасним, так як не можна робити висновки про виконання клопотання без дослідження матеріалів справи, щодо нелігітимності пред'явлення обвинувачення то на той час строк слідства не закінчився, є постанови про зупинення і відновлення досудового слідства і вони ніким не скасовані, щодо відводу слідчого то рішення прийняте прокурором в рамках закону і копія направлена учасникам процесу тому справу слід призначати до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3М. підлягає задоволенню, а тому кримінальну справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу па додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказано, що вказівки суду при повернені справи на додаткове розслідування є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Невиконання органом досудового слідства слідчої дії. зазначеної в постанові суду, допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо.

Так, судом першої інстанції при повернені справи на додаткове розслідування 30 грудня 2010 року в постанові були перераховані вказівки, які необхідно було виконати органу розслідування при проведенні додаткового слідства.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16 березня 2011 року вказав, що поставлені в постанові суду питання мають істотне значення для правильного вирішення справи, впливають на відповідальність підсудної, а також інших осіб і можуть бути з'ясовані лише слідчим шляхом, оскільки вони потребують збирання додаткових даних та документів. Правильно відмічені судом і недоліки щодо неконкретності обвинувачення.

Таким чином, апеляційний суд погодився з постановою суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування в процесі якого необхідно було виконати вказівки суду.

Одначе, органом досудового слідства вказівки в повному обсязі виконані не були.

Зокрема, слідча перекопіювала обвинувальний висновок від 17 жовтня 2009 року, на це вказують проставлені в обвинуваченні ініціали прізвища обвинуваченої, текст пред'явленого обвинувачення змінила - виключила з обвинувачення слово «склала» і доповнила переліком державних актів на право власності на земельні ділянки, що отримали 78 громадян с.Красилівка.

При цьому обвинувачення так і залишилось неконкретним, не вказано час, місце, спосіб, мотив, чи була зацікавленість обвинуваченої, які наслідки настали і кому і яку завдано шкоду.

Розмір збитків, що вказані в обвинувачені не відповідають дійсності, невірно вказана вартість земельних ділянок, допущена арифметична помилка, а також грошова оцінка встановлена станом на 12 жовтня 2008 року, а злочинні дії обвинуваченій інкримінуються за 2006 рік. Не вказано і не обгрунтовано в обвинуваченні інкриміновану обвинуваченій кваліфікуючу ознаку ст.365 КК України - тяжкі наслідки.

За змістом пред'явлене обвинувачення має протиріччя.

Так, вказано, що ОСОБА_2 видала завідомо неправдиві документи, а в резолютивній частині ст.366ч.2 КК України вказується, що вона внесла як службова особа до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Цей факт підтверджує, що слідчий в описовій частині обвинувачення виключила слово «склала», а резолютивну частину не редагувала.

Крім того, слідством не виконані інші вказівки суду щодо встановлення природи походження різних екземплярів рішень №48 5-ї сесії від 11.08.2006р. та протоколів сесій від 21.03.2006 року, протоколу обшуку, не проведення всіх слідчих дій тобто допитів свідків та очних ставок, в тому числі з обвинуваченою.

Також слідчий при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України грубо порушив вимоги закону щодо порядку пред'явлення обвинувачений та її захиснику всіх матеріалів досудового слідства.

Зокрема, 31 жовтня 2011 року слідчий оголосила обвинуваченій і захиснику про закінчення досудового слідства і пред'явила матеріали кримінальної справи для ознайомлення серед яких 7-й том на 127 аркушах, а потім вже виявилась підшитою на аркушах128-130 постанова про продовження строку досудового слідства до 6-ти місяців. Вказані дії слідчого та інші стати причиною заявленого обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_4 відводу.

Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказує, зокрема, в п.16. що недодержання органами досудового слідств вимог ст.ст.218-222 КПК України є відповідно до п.11 ч.2ст.370 КПК України істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст.223 КПК України обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим і мотивованим, а пред'явлене обвинувачення відповідати вимогам ст. 132 КПК України.

Одначе, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення неконкретне, не вказано спрямованості її умислу, не розкрито мотиву, мети та моменту їх виникнення, її зацікавленості та не розкрито тяжкості наслідків, в чому виразилась завдана шкода чи є матеріальні претензії до обвинуваченої, чи заявлявся до неї позов, яка доля земельної ділянки розміром 19.4968га., що була виділена 78-ми громадянам, вже пройшло п'ять років, з часу її виділення. В обвинувальному висновку навіть не вказано вартості 78-ми земельних ділянок.

Прокурор згідно вимог ст.ст.228. 229 КПК України при затвердженні обвинувального висновку не звернув на це увагу і на вказане порушення належним чином не відреагував в межах своєї компетенції, згідно вказаних статей процесуального законодавства.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі на даний час не вбачається.

Таким чином, суд вважає що без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому клопотання обвинуваченої про направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 слід залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Таким чином, досудовим слідством допущена суттєва неповнота, яка не може бути усунута в ході судового розгляду та істотно порушено норми кримінально-процесуального закону тому суд за вказаних обставин повертає матеріали кримінальної справи прокурору для організації провадження додаткового досудового слідства.

Без усунення вказаних порушень норм діючого законодавства кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 246KПK України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст365ч.3; 366 ч.2 КК України направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець