Справа № 589/844/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/117/14 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2002 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 06.04.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2014 року прокурор звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: таємному викраденні майна ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Необхідність зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, під час виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 07.08.2014 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з`ясувалося, що співмешканка ОСОБА_4 відмовляється впускати його в свою квартиру за адресою, яка визначена в ухвалі, та категорично заперечує проти проживання ОСОБА_4 у вказаній квартирі. Також встановлено, що ОСОБА_4 по м. Шостка зареєстрованим не значиться, іншого житла у нього не має.

Вказане свідчить, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що його співмешканка ОСОБА_7 специфічна людина, тому зараз вона заперечує проти його проживання в її квартирі, а через деякий час вже не буде проти. Крім того, він може перебувати під домашнім арештом у своїй квартирі АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 07.02.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 з 19-00 години до 07-00 години наступної доби, та покладенням наступних обов`язків

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Шостка, без дозволу суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, інші заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 начальник сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області показав, що 07.08.2014 року у райвідділ надійшла ухвала суду про застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту, оскільки електронні засоби контролю у є лише в Управлінні МВС України в Сумській області і за ними треба було їхати до м. Суми, з метою виконання ухвали суду, контроль за ОСОБА_4 на період до прибуття в м. Шостку електронних засобів контролю було покладено на дільничного інспектора ОСОБА_9 та його помічника ОСОБА_10 . Після роз`яснення вказаними працівниками ОСОБА_4 його обов`язків за ухвалою суду та порядку її виконання, вони супроводили ОСОБА_4 до кв. АДРЕСА_4 . Біля вказаного будинку працівники перебували цілу ніч з метою контролю виконання ухвали суду.

Працівники міліції позмінно супроводжували ОСОБА_4 цілий день, оскільки з м. Суми ще не був доставлений електронний засіб контролю. Вдень йому доповіли, що співмешканка ОСОБА_6 відмовляється впускати його у свою квартиру та заперечує проти того, щоб ОСОБА_4 в ній проживав.

Протягом дня працівники міліції неодноразово за його вказівкою відвідували вказану в ухвалі квартиру, але, не зважаючи на явну присутність в ній людини, двері ніхто не відчиняв.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 старший дільничний Шосткинського МВ УМВС показав, що 07.08.2014 року близько 18.00 надійшло розпорядження від начальника здійснювати контроль за ОСОБА_4 до надходження електронного браслету з м. Суми. Він з помічником супроводили ОСОБА_4 на опорний пункт по вул. Комуністичній, де роз`яснили йому обов`язки за ухвалою суду та порядок її виконання. Під час перебування їх в опорному пункті сторонніх осіб не було, спиртних напоїв ніхто не вживав. Близько 21.00 вони супроводили ОСОБА_4 до вказаної в ухвалі суду адреси, та залишились чергувати на цілу ніч біля будинку. О 07.00 ранку ОСОБА_4 вийшов з квартири та вони почали знову його супроводжувати до райвідділу, оскільки мав прибути з м. Суми електронний засіб контролю. Біля залізничного вокзалу їх зустрів та змінив дільничний ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні помічник дільничного ОСОБА_10 надав покази аналогічні показам ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 - дільничний Шосткинського МВ УМВС показав, що 08.08.2014 року близько о 06.30 по телефону начальник надав вказівку змінити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які супроводжували ОСОБА_4 . Він зустрів їх біля залізничного вокзалу та почав самостійно супроводжувати ОСОБА_4 до райвідділу, де вони чекали на прибуття з м. Суми електронного браслету. Близько опівдня ОСОБА_4 захотів повернутися додому. Коли вони прийшли до квартири АДРЕСА_4 , співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_7 відмовилася впускати обвинуваченого в помешкання та категорично заперечила проти його проживання в її квартирі. Перемовини з нею тривали приблизно півгодини, після чого вони були змушені повернутися до райвідділу, де він доповів про вказане начальнику міліції.

Близько 18.00 на початку 19 години він самостійно повернувся до вказаної квартири, щоб все-таки відібрати пояснення у ОСОБА_7 ; дзвонив, стукав, просив відчинити, але двері так ніхто і не відкрив, хоча було чути, що вона в квартирі.

Вказані покази свідка підтверджуються рапортами від його імені на начальника міліції, долученими до клопотання.

Допитаний в судовому засіданні дільничний ОСОБА_12 показав, що 08.08.2014 року близько 12.30 години йому зателефонував начальник та дав вказівку відібрати пояснення у ОСОБА_7 щодо її стосунків з ОСОБА_4 та можливості останнього перебувати в її житлі під домашнім арештом. На виконання цього розпорядження він двічі ходив до квартири АДРЕСА_4 , стукав, дзвонив, голосно повідомляв хто він є та з якою метою прийшов, але двері так ніхто і не відчинив, хоча було явно, що в квартирі хтось присутній. Також повідомив, що зі слів сусідів ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями.

Крім того, поясненнями самого ж ОСОБА_4 підтверджується, що його співмешканка ОСОБА_7 зловживає спиртним, є дещо неадекватною, може постійно змінювати свої наміри.

Довідкою Шосткинського УДМС від 08.08.2014 року підтверджується, що ОСОБА_4 по м. Шостка не зареєстрований.

Його ж пояснення щодо того, що він може перебувати під домашнім арештом в квартирі АДРЕСА_2 , спростовуються в тому числі і раніше наданими поясненнями самого обвинуваченого, що вказану квартиру він продав (подарував).

Виходячи з положень ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений фактично не має визначеного місця проживання, а житло, яке визначене в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути використане з цією метою, оскільки володілець житла змінила своє ставлення до обвинуваченого та заперечує проти його проживання у її квартирі, про що свідчать досліджені в судовому засіданні докази.

Також встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, обвинувачений раніше судимий, не працевлаштований, з пояснень обвинуваченого вбачається, що він живе за рахунок співмешканки, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки сестра мешкає у м. Ромни, а мати - в Російській Федерації, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи фактичну відсутність житла, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків та репутацію обвинуваченого, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити, а саме, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту з 08 серпня 2014 року до 21 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, тяжкості кримінального правопорушення, у якому останній обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить: 20 х 1 218 гривень = 24 360 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту 08 серпня 2014 року до 21 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 0459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 21 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 7 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1