overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2001/5-89/11
08.02.2011 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балаклея Харьковской области дело по представлению Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении СТАН ВЛАДИМИРА НИКИФОРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 апреля 1968 года рождения, гражданина Украины, уроженца с.Ново-Александровка Великобурлуцкого района Харьковской области, жителя пос. АДРЕСА_1 , ранее судимого,
ОСОБА_3 ранее судим Балаклейским районным судом Харьковской области приговором от 30.09.1999 года по ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, приговором от 20.02.2001 года по ч.2 ст.81 УК Украины с применением ст.43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 06.08.2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца, осужденного приговором от 25.09.2003 года по ч.4 ст.185 УК Украины с применением ст.ст.69,71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 13.02.2006 года.
После освобождения ОСОБА_3 нарушает общественный порядок, отрицательно характеризуется по месту жительства. Неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.187 КУоАП от 13.03.2010 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.173 КУоАП от 27.05.2010 года, предупреждением от 27.05.2010 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.178 КУоАП от 18.01.2011 года.
Правонарушения допускал, несмотря на предупреждения органов внутренних дел.
В судебном заседании ОСОБА_3 указанное выше не оспаривал.
Исходя из изложенного, в отношении ОСОБА_3 необходимо установить административный надзор.
Руководствуясь п.«б`ст.3 ЗУ Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
Установить административный надзор в отношении СТАН ВЛАДИМИРА НИКИФОРОВИЧА сроком на 1 (один) год.
Установить в отношении СТАН ВЛАДИМИРА НИКИФОРОВИЧА следующие ограничения:
- запретить покидать место жительства по адресу: АДРЕСА_1 , с 23.00 часов до 5.00 часов, без разрешения руководства Балаклейского РОУМВД Украины в Харьковской области;
- обязать являться на регистрацию в Андреевский участок милиции Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области каждую вторую и четвёртую субботу месяца в 09.00 часов, по адресу: пл.30 лет ВЛКСМ, 6, кабинет №19, пос.Андреевка, Балаклейский район, Харьковская область.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
справа № 619/3595/15-к
провадження №1-кп/619/358/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пересічне Дергачівського
району Харківської області, громадянина України,
проживає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-30год. 16 вересня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7932/15-к
Провадж. № 1-кп/639/425/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісла де ла Хувентуд Республіки Куба, громадянина України, кубинця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Прокурор та підозрюваний уважали за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Від потерпілої ОСОБА_5 суду подана заява про розгляд справи за її відсутності.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
На час проведення підготовчого судового засідання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.00 хв. 25 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілу, свідків, вказаних у реєстрі, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8027/15-к
Провадж. № 1-кп/639/440/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2015 року м. Харків
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/105/2014
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2014 року у відношенні підсудного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25.07.2014 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просила вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 , оскільки в строк до 25.07.2014 року неможливо закінчити судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили вирішити питання про застосування іншого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк тримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження не буде завершене, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 20 вересня 2014 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
1-кп/621/99/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 27.03.2014 року ОСОБА_4 підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годину 22.04.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адваоката ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий його представник, обвинувачені та їх захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційним судом Харківської області до 23 травня 2015 року включно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою : АДРЕСА_1 залишити без змін. Покласти на ОСОБА_8 обов"язки, передбачені п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 залишити без змін, збов"язавши її не залишати місце проживання в період з 21-00 год. до 07-00 год. Покласти на ОСОБА_8 обов"язки, передбачені п.1,2,3 ч..5 ст.194 КПК України.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судові засідання 09.07.2015 року та 11.09.2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка посилаючись на те, що він не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 29.09.2015 року о 12-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідків:
ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням прокуратурі Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
11.09.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 11.09.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що при допиті свідків встановлено, що його вини у скоєні злочину не має, також у справі відсутні докази, які б підтверджували його винуватість.
Захисник адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання свого підзахисного, посилаючись на те, що до суду не надано вагомих доказів щодо вини обвинуваченого. Також відсутні ризики відносно того, що знаходячись на волі, обвинувачений буде переховуватися від суду. Він має постійне місце мешкання и одиноку матір, яка потребує допомогу.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відхилити клопотання ОСОБА_7 , оскільки воно заявлено передчасно. По справі ще не допитані всі свідки, не досліджені докази. Крім того, ОСОБА_7 визначена сума застави у розмірі 158340 грн., яку він не позбавлений права внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про зміну йому міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без задоволення.
Суддя
Справа № 640/4022/14-к
н/п 1-кс/640/6569/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
Суд, вислухавши заявників, та їх представника дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .
Заявники посилаються на недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України, або за ново виявленими обставинами.
Встановлено, що під час досудового слідства по справі про загибель ОСОБА_6 по справі неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності ознак злочину з боку осіб, на яких вказують потерпілі. Cудом першої та апеляційної інстанцій скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження.
В останнє 25.06.2015 р. ухвалою Київського райсуду м.Харкова було задоволено скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження і постанову було скасовано ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 і матеріали кримінального провадження було повернуто для додаткової перевірки доводів потерпілих.
Після проведення досудового слідства по справі слідчим органом 31.08.2015р. знов прийнято рішення про закриття кримінального провадження. На відповідну постанову потерпілими подано скаргу , яку в автоматичному режимі розподілено слідчому судді ОСОБА_5 8.09.2015 року слідчим суддею по скарзі потерпілих відкрито судове провадження .
Таким чином , в даному судовому провадженні суддя ОСОБА_5 свого судження не надавав.
Обставини, що що передбачені ст..76 КПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.08.2015
справа №642/6757/2015к
провадження №1кс/642/2112/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 08.08.2015 за ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 08.08.2015 за ч.3 ст. 187 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.08.2015
Справа № 642/2183/15к
Провадження № 1кп/642/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час вирішення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора, заперечувала проти зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили у його задоволенні відмовити, обравши міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченим строку тримання під вартою обраний колегією суддів минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчився. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду, а також вплинути на недопитаних зі сторони захисту свідків.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України рахуючи з 21 серпня 2015р. по 19 жовтня 2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-37/10
30 марта 2010года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины
По настоящему уголовному делу в судебном заседании заявлено ходатайство о доставке приводом не явившихся свидетелей в судебное заседание по делу :
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (п. Новая Водолага ул. Дзержинского, 109) которые будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте слушанья дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи, с чем рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности слушанья дела в отсутствии не явившихся свидетелей, считает невозможным дальнейшее рассмотрение дела в отсутствии свидетелей, в силу ст.7 0 УПК Украины необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом, так как в их отсутствие рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
В связи с неявкой указанных лиц дела слушанием отложить.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области , на контроль прокурору Нововодолажского района.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280, 296 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2
т. 121УК Украиньї свидетелей: ОСОБА_3 (п.Новая
Водолага АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (п.
Новая Водолага ул.Строителей,29 кв.З), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (п. Новая Водолага ул. Дзержинского,109 доставить приводом в судебное заседание на 23 апреля 2010 года к 11 часам, в язи с чем дело слушаньем отложить , уведомив о дате слушанья дела участников процесса .
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ Харьковской области , на контроль прокурору Нововодолажского района .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Марюхна