АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1626/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарі - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року було відмовлено заявнику ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року. Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала від 10.09.2015 року, якою зобов`язано прокурора м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості, повідомлені ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, не містить суперечностей, а її зміст є зрозумілим.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року та постановити нову ухвалу по суті поданої заяви.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на його думку, суд хоча в резолютивній частині відмовив у роз`ясненні ухвали від 10.09.2015 року, але фактично роз`яснив її, при цьому змінивши її зміст, тому має місце невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, що підставою для скасування судового рішення.
Автор апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею були допущенні порушення вимог ч. 1 ст. 380 КПК України щодо заборони змінення змісту судового рішення, а також те, що ним було доведено наявність ознак певних кримінальних правопорушень в діях посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова, але ці обставини слідчим суддею не були враховані.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року була задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Харкова та вирішено зобов`язати прокурора м. Харкова організувати внесення до ЄРДР відомостей, повідомлених ОСОБА_7 у заяві від 03.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Дзержинського району м. Харкова.
ОСОБА_7 не оскаржив неповне внесення, або внесення інших відомостей до ЄРДР, а 10.11.2015 року звернувся до слідчого судді з завою про роз`яснення ухвали від 10.09.2015 року в частині визначення статтей Кримінального кодексу, за якими повинно бути розпочате кримінальне провадження.
Розглянувши цю заяву, слідчий суддя вважав, що ухвала від 10.09.2015 року не містить суперечностей, а її зміст є зрозумілим, тому заява про її роз`яснення задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком, розцінюючи при цьому посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали від 12.11.2015 року на вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 5 п.п. 2.1 ч. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо визначеності особи, якій надано право визначати попередню правову кваліфікацію під час внесення відомостей до ЄРДР, як на обґрунтування прийнятого ним рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 , і вважає необґрунтованими твердженнями апелянта про наявність невідповідності висновків суду в ухвалі від 12.11.2015 року фактично встановленим обставинам справи.
Апеляційний суд вважає помилковими доводи апелянта про ніби-то зміну суті прийнятого слідчим суддею 10.09.2015 року рішення про задоволення скарги ОСОБА_7 за змістом ухвали від 12.11.2015 року, оскільки в резолютивній частині ухвали від 10.09.2015 року викладено рішення про зобов`язання прокурора організувати внесення повідомлених у заяві ОСОБА_7 від 03.09.2015 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР без посилання на конкретні норми Особливої частини КК України. Твердження апелянта про те, що предметом доказування у судовому засіданні 10.09.2015 року була наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396 та ч. 2 ст. 382 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки предметом розгляду слідчим суддею була бездіяльність прокурора по невнесенню до ЄРДР певних відомостей про злочин, а питання доказування наявності складу конкретного кримінального правопорушення вирішується на іншій стадії процесу, і ОСОБА_7 не позбавлений можливості в ході проведення досудового розслідування звертатись до слідчого із клопотанням про здійснення розслідування і іншого злочину.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 10.09.2015 року залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий
Судді