Справа № 487/6005/15-к
Провадження № 1-кс/487/867/15
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004035, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бессарабка Бессарабського району республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, який не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, раніше судимий 13.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
02.08.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.07.2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , знаходячись в автомобілі марки Daewoo Espero, д.н НОМЕР_1 під керування останнього та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджали на високій швидкості біля будинку № 44 по вулиці Крилова в місті Миколаєві. В той момент, коли водій автомобілю Daewoo Espero, д.н НОМЕР_1 ОСОБА_8 загальмував перед перепоною, а саме «лежачим поліцейським», громадянин ОСОБА_9 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , зробив їм зауваження. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почали висловлювались на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, при цьому на зауваження не реагували. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вийшли з автомобілю та почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Після чого, у бійку втрутився ОСОБА_10 з метою її припинення та підійшов до ОСОБА_5 . Останній, в свою чергу, відкрив задні праві двері вищевказаного автомобіля та дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який впритул підніс до живота ОСОБА_10 та нажав на спусковий крючок вказаного пістолету, проте вистрілу не відбулося з невідомих причин.

ОСОБА_9 , який стояв поруч, побачив, що ОСОБА_5 приставив до живота ОСОБА_10 , предмет, схожий на пістолет та почувши клацання, яке відбувається при натисканні на спусковий крючок пістолету, вихватив у ОСОБА_5 , предмет, схожий на пістолет та вийняв з нього магазин та патрон з патронника та викинув їх у різні сторони.

Хуліганські дії з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжувались протягом 10-15 хвилин, що зібрало біля місця скоєння кримінального правопорушення, велику кількість людей, які проживали поруч.

01.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання, доповнив нив, що окрім заявлений ризиків, ще існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та пояснив, що дійсно 31.07.2015 року приблизно о 19-00 год. у нього разом з ОСОБА_8 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 . Однак конфлікт відбувався у вигляді словесної перепалки, тілесних ушкоджень потерпілому або свідку ОСОБА_10 він не спричиняв та не бачив щоб їм наносив удари ОСОБА_8 , зброю він не застосовував, оскільки її у нього не було, фізичною розправою не погрожував. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 посилаючись на не доведення прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, не доведення існування ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004035.

31.07.2015 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

01.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2015 року, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2015 року, наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 .

З урахуванням того, що ОСОБА_5 є громадянином Молдови, кожні три місяці виїжджає за межі України, не має зареєстрованого місця проживання на території України, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, на теперішній час є обвинуваченим у скоєнні злочинів проти власності (кримінальне провадження здійснюється Ленінським районним судом м. Миколаєва), немає стійких соціальних зв`язків (у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має), висловлював погрози на адресу потерпілого та його родини, що підтверджено в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не доведено прокурором.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді та виходячи з встановлених судом обставин обрання підозрюваному більш м`якої міри запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Миколаєва, за тимчасовим місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, перешкодить можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважає, що розмір застави слід визначити в сумі 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень).

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 184, 193, 196-197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва до 29.09.2015 року 20 год. 20 хв.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинний бути звільнений з під варти, в сумі 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 або ОСОБА_13 з періодичністю 1 раз на тиждень кожної п`ятниці з 9-ї до 18-ї години,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та роз`яснено, що в разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1