У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2013 Справа №607/16323/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Добрянській О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знаходяться обєднані матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0002281 від 10.06.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 липня 2013 року у ОСОБА_2 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) виник злочинний намір направлений на придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який він придбав за невстановлених слідством обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24 липня 2013 року ОСОБА_2 , зберігаючи при собі наркотичний засіб, приніс його на вул. Злуки, поблизу будинку №5 у м. Тернополі. Тоді ж , під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Злуки у м. Тернополі, збув ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені) за гроші в сумі 200 грн. медичний шприц ємкістю 5 мл. частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0108 грама.

6 вересня 2013 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, маніпулюватиме доказами у справі, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі. На даний час його річний дохід з врахуванням тимчасових неофіційних заробітків становить орієнтовно 4 тисячі гривень. Ні у нього, ні у його близьких немає коштів внести визначену законом заставу. У нього немає жодного наміру ухилитися від слідства чи суду. Крім того заявив, що по інших кримінальних провадженнях, котрі на даний час слухаються в Тернопільському міськрайонному суді, він співпрацює з правоохоронними органами в якості свідка, а тому перебування його в місцях попереднього увязнення загрожує його життю та здоровю. З огляду на наведене клопоче застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених. При цьому факт співпраці підозрюваного ОСОБА_2 з працівниками правоохоронних органів ні підтвередити, ні спростувати не зміг.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що відсутні належні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Левчука А.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий в порядку ст.89 КК України, має постійне місце проживання у м. Тернополі, позитивно характеризується по місцю проживання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_2 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, його молодий вік, наявність місця проживання, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоровя утримуватися в умовах СІЗО, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Окрім цього застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишати без дозволу слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: м. Тернопіль, вул. Генерала ОСОБА_6 АДРЕСА_2 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обов'язок за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання ОСОБА_2, а саме до 6 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний