Справа № 369/394/16-к
Провадження № 1-кс/369/68/16
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003400 від 08.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вандам Габалінського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003400 від 08.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий свої вимоги слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 08.09.2015 року близько 10 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 олги, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний», що за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 110-А, між торгівельним павільйоном № НОМЕР_2 та торгівельним павільйоном № НОМЕР_3 в напрямку виїзду з території ринку.

Рухаючись у вказаному напрямку, перед пішохідним переходом, що веде з торгівельного павільйону № НОМЕР_2 до торгівельного павільйону №2, ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової трави: забою головного мозку з формуванням вогнища геморагічного забою в лівій скроневій і заднє-лобній ділянках, лінійного перелому тім`яної кістки зліва, забою м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці. Згідно висновку експерта №278/Д від 26.10.2015 року вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 олги грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.1 (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека); Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_5 олги вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 18.1. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 олги підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування, з метою виклику для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 ., останньому неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на наявні у нього мобільний телефон: НОМЕР_4 , однак, згідно наданої операторами інформації: «поточний стан рахунку абонента не дозволяє прийняти Ваш зв`язок», що свідчить про те, що абонент перебуває в роумінгу, тобто за межами території України.

30.11.2015 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що у встановлений законом порядку, було надіслано повідомленням за місцем проживання ОСОБА_5 , яке останній вказував в ході досудового розслідування. Крім того, копію повідомлення про підозру було вкручено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 , з яким 09.09.2015 року ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги.

В ході усної бесіди захисник повідомив, що ОСОБА_5 залишив територію України та на даний час перебуває на території Азербайджану.

Згідно інформації виконаних доручень працівниками карного розшуку, за адресою, яку вказував ОСОБА_5 , двері будинку ніхто не відчинив.

Згідно наданої інформації Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 08.11.2015 року перетнув кордон України в напрямку «виїзд», а саме авіарейсом №211 «Київ-Тбілісі» вилетів до Тбілісі.

Таким чином, проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження особи підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування за даним фактом зупинено.

Вина ОСОБА_5 олги у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2015 р.; схемою до протоколу ОМП та ілюстративною таблицею до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від.14.11.2015 р.; висновком судово-медичної експертиз №278 від 26.10.2015 р.; висновками експертиз технічного стану т/з №5-01/790 від 28.09.2015 р.; висновком судової автотехнічної експертизи №5-01/921 від 22.10.2015 року

Таким чином, ОСОБА_5 олги підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству та місце його знаходження на даний час не відоме.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області не з`являється, за місцем проживання, яке вказував в ході досудового розслідування не проживає.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі, доповнивши, що підозрюваний за постійним місцем проживання відсутній, переховується від органу досудового розслідування.

Вивчивши дане клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 25 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1