Справа № 638/8154/15-к
Провадження № 1-кс/638/1570/15
У Х В А Л А
Іменем України
„18 травня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002526 від 16.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст..89 КК України, але на теперішній час є підсудним у Червонозаводському районному суді м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
18.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.

Так, 16.05.2015 у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення розбійного нападу, з яким він поділився із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що останній надав свою згоду. Надалі близько 10.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Білла», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 33-А, вирішили скоїти розбійний напад на раніше не знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи біля кіоску із продажу тютюнових виробів, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу на раніше не знайомого ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою без розподілення ролей вчинення злочину, ОСОБА_4 схватив за ліву руку ОСОБА_10 , який тримав у руці грошові кошти у сумі 6 гривень та пачку цигарок «Ротманс», вартістю 14 гривень. ОСОБА_10 відійшов на декілька метрів від кіоску із продажу тютюнових виробів, при цьому вирвавши свою руку. Після цього, ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки один удар ОСОБА_10 у верхню губу, а ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки у область потилиці, від якого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 схватив ОСОБА_10 за шию, почав душити та вони у двох впали на землю. У цей час ОСОБА_4 дістав розкладний ніж, яким пригрозив ОСОБА_10 , та почав вимагати віддати йому грошові кошти, які Вітер мав при собі, та пачку цигарок «Ротманс». Після того, як протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були помічені випадковими перехожими, останні з місця скоєння злочину зникли, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Однак, в 10 год 40 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були затримані співробітниками міліції на доставлені до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де ОСОБА_4 та ОСОБА_9 згідно з ч.4 ст.208 КПК України були роз`яснені підстави їх затримання.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки у вчиненого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

16.05.2015 р. ОСОБА_4 було пред`явлено повідомлення про підозру.

16.05.2015 р. ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі від 7 до10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме а саме: підозрюваний, у разі перебування підозрюваного на волі негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків та ухилятись від слідчих органів.

Підозрюваний пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Винним себе не визнає.

Захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків та можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16.05.2015 року внесена інформація за №0002526 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні з протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 10 год. 40 хв. 16.05.2015 року в порядку ст..ст.208-211 КПК України та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в продовж 60 годин з моменту його затримання.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене 16.05.2015 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто нападіння з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події, протокол затримання особи, протокол допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також приймає та уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час є підсудним у Червонозаводському районному суді м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК. України.

Однак п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з урахуванням ст..ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя особи, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий, а тому з метою запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 10 год. 40 хв. 15 липня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяття його під варту вважати з 10 годин 40 хв. з 16.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. __________________ ( ОСОБА_4 )