Справа № 539/60/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Млини, Лохвицького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, приватного підприємця, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом мотоциклом НОNDA CBR 600F4 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Залізничної в м. Лубни Полтавської області, перевозячи пасажира ОСОБА_5 . Проїжджаючи поблизу будинку № 66 по вулиці Залізничній м. Лубни водій ОСОБА_7 , розпочавши рух по заокругленню проїзної частини ліворуч перевищив максимально допустиму на даній ділянці дороги швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та необхідних прийомів керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив падіння мотоцикла і подальший його виїзд за межі проїзної частини. Даними діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Згідно Правил дорожнього руху України :

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним»;

п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.»;

п. 12.9 «водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла НОNDA CBR 600F4 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого скалкового перелому 5 основної фаланги лівої кисті, компресійного перелому тіла 1 поперекового хребця, ЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден кистей, лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №468 від 16.12.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку авто технічної експертизи №1/23 від 25.12.2015 року в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла НОNDA CBR 600F4 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, котрі б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю. Про обставини скоєння злочину обвинувачений дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Цивільний позов потерпілого обвинувачений визнав частково.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи в частині пред`явленого обвинувачення, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_7 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами справи, що пом"якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав, в судовому засіданні засуджував власний вчинок та виявив готовність нести покарання та часткове добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений добровільно частково відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5000 грн. згідно розписки від 21.01.2016 року.

Обставин справи, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_7 , який вину в скоєному визнав, обставини справи, що пом"якшують покарання, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має малолітню дитину, думку прокурора та потерпілого щодо призначення покарання у виді штрафу, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як вбачається зі змісту п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року у кожному випадку призначення покарання за ч.1 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні питання щодо не призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує думку учасників процесу, те, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, надає послуги з перевезення, у зв`язку з чим позбавлення права керування транспортними засобами призвело б до втрати ним джерел існування при тому, що у даному ДТП обвинувачений також отримав тілесні ушкодження та позбавлення права керування транспортними засобами додатково перешкоджало б відновленню звичного ритму життя , а також відшкодуванню завданої потерпілому шкоди, оскільки цивільно правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки мотоцикла НОNDA CBR 600F4 державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована.

Також потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлено до ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_5 прохав суд стягнути з ОСОБА_7 : майнову шкоду в розмірі 56 106 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у: п.1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 51 106 грн. 24 коп., тобто за виключенням 5000 грн. які обвинувачений відшкодував потерпілому в добровільному порядку до вирішення цивільного позову згідно розписки від 21.01.2016 року. При цьому суд враховує, що понесені витрати на придбання медичних препаратів підтверджені належними доказами : квитанціями та накладними, витрати понесено в період лікування потерпілого та відповідно до медичних призначень, тобто вони направлені на відновлення стану здоров`я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, те, що захисник та обвинувачений не оспорювали підставність та належність понесення даних витрат (а.с. 23-61).

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково в розмірі 25 000 грн. При цьому суд вважає, що моральна шкода, заподіяна ОСОБА_7 потерпілому, полягає в фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням необережного злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини ОСОБА_7 , а саме, що моральна шкода спричинена внаслідок порушення ПДР України, ступінь тяжкості, характер та кількість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, вимушеність змін в організації потерпілим свого життя, тривалий час, протягом якого потерпілий лікувався, переніс декілька операцій, вимоги розумності і справедливості.

Речовий доказ підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

При цьому суд враховує, що мотоцикл НОNDA CBR 600F4 державний номерний знак НОМЕР_1 має бути повернутий його власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній судовій автотехнічній експертизі від 25.12.2015 року № 1/23 в розмірі 921 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 51 106 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., а всього 76 106 грн. 24 коп.

Речовий доказ по справі : мотоцикл НОNDA CBR 600F4 державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути його власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 25.12.2015 року №1/23 в розмірі 921 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1