Провадження № 11-сс/780/547/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі адвоката - ОСОБА_5 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНИВИЛА:
02 грудня 2015 року прокурор Бориспільської міськрайонної прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на належний громадянину Німечинни ОСОБА_6 , автомобіль «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , та заборонити цим автомобілем володіти.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2015р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у вказаному автомобілі вже проводився обшук, під час якого контрафактної продукції, будь-яких спеціальних пристосувань та засобів скоєння злочину знайдено не було. Також суд зазначив, що з матеріалів клопотання не вбачається, що власнику автомобіля, на який прокурор просить накласти арешт, - ОСОБА_7 була пред`явлена підозра у скоєнні злочину, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно цивільного позову для забезпечення якого необхідно накласти арешт на майно.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує, що автомобіль «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є таким, що підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину, а саме для перевезення незаконно виготовлених дисків для лазерних систем зчитування, які мають ознаки контрафактності, а тому, на його думку, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 громадянин Республіки Німеччина ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого та не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином.

До того ж, доводи апелянта про те, що даного автомобіль є таким, що підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину будь-якими матеріалами справи не підтверджені.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі фактичних обставин справи та, керуючись положеннями вищевказаних норм КПК України, дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 .

При таких обставинах, підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz Vito» відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року про відмову у накладенні арешту на автомобіль «Мercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3