1Справа № 335/7317/15-к 1-кп/335/462/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003021 який надійшов разом із угодою про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Запоріжжя, українку, громадянку України, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, освіта неповна середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2014 року народження, раніше засуджену: 24.12.1997 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК України - лікування від наркоманії. 07.04.2001 звільнена по відбуттю строку покарання. 26.06.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України. На підставі ч. 4 ст. 309, 282 КК України звільнена від кримінальної відповідальності.14.11.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік. 27.11.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік. 02.11.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 12.08.2011 по відбуттю строку покарання. 02.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2015, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Долорес», що розташований за адресою: проспект Леніна, 196 у м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, таємно викрала з прилавку, що знаходився у залі магазину, жіночу сумку - клатч фірми «Boohoo», вартість якої згідно висновку експерта № 1635 від 21 .07.2015, становить 285 гривень 41 копійка, що належала ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченою від 28.07.2015 року, відповідно до якої обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що ОСОБА_5 відшкодувала завдану шкоду шляхом повернення викраденого майна, а тому матеріальних претензій до обвинуваченої немає.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, їй зрозуміла суть обвинувачення, вона розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє, на теперішній час претензій до обвинуваченої немає.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням положень ст.75,76 КК України звільнивши обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471,474 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 28.07.2015 року, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на неї такі обов`язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції за територію України.

Речові докази: жіноча сумка клатч фірми «Boohoo», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю, диск з відеозаписом з відеокамер розташованих в торговому залі магазину «Долорес» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1