Справа № 468/1793/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
14.11.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання прокурора прокуратури Баштансьаого району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України,
13 листопада 2015 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Внаслідок вчинення вказаного злочину потерпілій ОСОБА_6 заподіянні матеріальні збитки на суму 36 000 грн.
13.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
В клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується письмовими доказами по справі: заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї злочину; довідками про вартість викраденого майна; довідкою - діагнозом наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року, де зазначено місце вчинення злочину; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні підозрюваного, в якому було виявлено та вилучено частину майна, яке відкрито під час розбійного нападу було вилучено у потерпілої; протоколом огляду та вилучення автомобіля ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_2 від 13.11.2015; Іншими матеріалами провадження.
На обґрунтування обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати, або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на потерпілу чи свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну поведінку підозрюваного буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухав думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
13 листопада 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинені ним умисні злочини відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Підозрюваний немає постійного місця проживання( за адресою реєстрації не проживає більше 3 років) на протязі останніх трьох місяців постійного місця проживання не мав, не працює, не має законних засобів для існування, що свідчить по можливість вчинення інших злочинів, підозрюваному інкримінується вчинення злочину відносно колишньої співмешканки, з якою підозрюваний всупереч волі останньої намагається поновити подружні стосунки, тобто може незаконно впливати на потерпілу, а також може знищити, сховати або спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки про місце знаходження частини майна, якою заволоділи під час вчинення злочину, не повідомляє органи досудового розслідування.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та впливати на потерпілу, та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, та у відповідності до ст.194, 177, 183 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати винятковий запобіжний заход у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, законних засобів для існування та його стосунків з потерпілою.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів, з часу затримання підозрюваного, тобто з 13.11.2015 року з 01 год.25 хвилин.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: