н/п 1-кс/640/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рабат Королівства Марокко, громадянин Королівства ОСОБА_7 , не судимий, 10.05.2012р. постановою Київського районного суду м. Харкова звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 185 КК України у зв`язку із передачею його на поруки, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -
03 листопада 2014р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.09.2013р. приблизно о 1600 ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому залі супермаркету Караван, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героївпраці, 7, вчинив крадіжку належного ТОВ Адвентіс батнику, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2848 від 12.09.2013р. - 150грн. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки затриманий співробітниками служби охорони за лінією кас супермаркету Караван.
25.09.2013р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
02.04.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу, строк дії вказаної ухвали сплив 02.10.2014р.
03.11.2014р. слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання залишити без розгляду, посилаючись на припинення строку дії ухвали від 03.11.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, доходить наступного:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014р. клопотання слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 задоволено. Дозволено слідчому СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 . У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 04.05.2015р. або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного припинила свою дію 04.05.2015р. слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: