Справа № 592/2639/13-к
Провадження № 1-кс/592/445/13

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук

11 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю заступника начальника ВКРС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1, розглянув клопотання заступника начальника ВКРС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000050 від 27.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника начальника ВКРС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1,

встановив:

26.12.2012 року до слідчого відділу ДПС у Сумській області звернувся громадянин ОСОБА_2 із заявою про те, що підприємство TOB «Суми-Метал» на пункті прийому металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18а протягом 2010-2011 років систематично здійснювало прийом металобрухту від фізичних осіб. Вважає, що дане підприємство операції з приймання металобрухту від фізичних осіб не відображає за даними бухгалтерського та податкового обліків і тому не сплачує податки до бюджету.

Слідчим відділом ДПС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.12.2012 року за №0000050 за фактами ухилення від сплати податків службовими особами TOB «Суми-метал» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України.

З метою перевірки заяви громадянина ОСОБА_2, проведено ряд слідчих дій.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що з 01.06.2007 року по 07.11.2012 року він працював в TOB «Суми-метал» на посаді директора. Заготівля металобрухту здійснювалась виключно від юридичних осіб, серед яких: TOB «Загіп» (м. Донецьк) та TOB «Індустріальні сплави» (м. Донецьк). З вказаними контрагентами були укладені відповідні договори постачання та купівлі-продажу. Після звільнення з посади директора первинні бухгалтерські документи та всю переписку товариства він передав новому директору TOB «Суми-метал» ОСОБА_4 про що було складено акт прийому передачі від 07.11.2012 року (копію акту надав). Де в даний час знаходяться всі вказані документи йому не відомо.

Допитана в якості свідка колишній головний бухгалтер TOB «Суми-метал» ОСОБА_5 пояснила, що з жовтня 2010 року по листопад 2012 року вона працювала на посаді головного бухгалтера TOB «Суми-метал». Назви підприємств TOB «Загіп» та TOB «Індустріальні сплави» вона зустрічала при оформленні бухгалтерських документів. Згідно документів TOB «Суми-метал» проводило у них закупку металобрухту. Де в даний час можуть знаходитись бухгалтерські документи TOB «Суми-метал» їй не відомо.

Однак, вжитими заходами встановити місцезнаходження первинних бухгалтерських документів та директора TOB «Суми-метал» ОСОБА_4 не надалось можливим.

В суді слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в адміністративних та інших приміщеннях TOB «Суми-метал», які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, буд. 2, і належать на праві власності TOB «Стальмонтаж» може знаходитись первинна бухгалтерська та інша документація підприємства TOB «Суми-метал» та інших предметів і документів, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення.

Тому вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як відсутні матеріали які підтверджують доводи клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника ВКРС СВ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в адміністративних та інших приміщеннях TOB «Суми-метал», які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, буд. 2.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя О.В. Литовченко