ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1484/14-к
Провадження № 1-кс/362/136/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вказуючи на те, що в своїй постанові слідчий прямо вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території господарства по АДРЕСА_1 , де також в цей час знаходилася ОСОБА_3 . В цей час між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 виник намір на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 палицею, яку тримав у правій руці, наніс ОСОБА_3 удар по правому плечу. Потім ОСОБА_3 пішла у напрямку хвіртки, що веде з території її подвір`я. Коли ОСОБА_3 наблизилася до хвіртки, ОСОБА_5 кинув в її сторону камінець, який влучив ОСОБА_3 у ліву тім`яну область голови.
Дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого 05.07.2013 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2013 року постанова слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України була скасована, матеріали справи були направлені до СВ Васильківського MB ГУ МВС України для кримінального провадження.
Після скасування постанови слідчого, жодних слідчих дій слідчим проведено не було. 08 листопада 2013 року слідчий СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області знову приймає постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2013 року постанова слідчого скасована.
ОСОБА_3 зазначає, що протягом тривалого часу слідчий жодного разу не викликав її, не проводив ніяких слідчих дій. Після чергової скарги до прокуратури Київської області щодо проведення неналежного розслідування органами міліції 27 березня 2014 року отримала постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2014 року.
В даній постанові слідчий вказує також, що в діях ОСОБА_5 передбачений злочин за ст.125 КК України, але через свою малозначність не становлять сусупільної небезпеки.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити її з викладених у неї підстав.
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилась та надала заяву про слухання справи без її участі (а.с.12).
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ст.ст. 303, 304, 306 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, розгляд скарг здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу та слідчого, прокурора, рішення яких оскаржуються, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Положення ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України визначають вимоги до постанови про закриття кримінального провадження.
Постановою від 19.02.2014 року вищезазначене кримінальне провадженая закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Разом з тим, на думку суду зазначена постанова слідчого органу не відповідає вимогам закону.
Так, в мотивувальній частині постанови слідча посилається на ознаки кримінального порушення в діях ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що об`єктивно встановлені під час здійснення кримінального провадження, але на її переконання вони носять формальний характер та через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичної особі, тобто ОСОБА_3 , суспільству або державі.
Проте, суд не може погодитися з таким висновком, вважаючи його помилковим та таким, що суперечить висновку судово-медичного обстеження, за яким скаржниці спричинено саме легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
Невизнання своєї вини ОСОБА_5 при наявності показів потерпілої, свідків очевидців нанесення ОСОБА_5 потерпілої ударів, що спричинило легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, враховуючи похилий вік потерпілої, постійні скарги потерпілої та інших мешканців на неадекватну поведінку ОСОБА_6 , враховуючи його негативну характеристику. Також відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження, не було проведено додатковий огляд місця події де зі слів потерпілої їй було спричинено тілесні ушкодження в ході, якого застосувано фото фіксацію для з`ясування хто міг бачити з прилеглих територій частних будинків та земельних участків момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Додатково опитаних на прилеглих територіях будинків та земельних участків осіб, які там проживають. Крім того, при додатковому допиті встановити інших осіб, які перебували на територіях будинків. Провести додатковий слідчий експеримент з обов`язковою участю експерта судово-медичних експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження фотознімки, які були зроблені при слідчому експерименту від 25.10.2013 року та додатково допитати понятих, які були свідками при проведені даної слідчої дії. Долучити до матеріалів кримінального провадження на ОСОБА_5 дані згідно бази АРМОР без належної оцінки всіх зазначених доказів не може бути підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому постанова підлягає скасуванню для вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом установлено, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_3 27 березня 2014 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити останній строк на оскарження постанови слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження (а.с.9).
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1