Справа № 215/7654/13-к
У Х В А Л А

21.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Наумчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

-25.06.2010 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу по ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.02.2011 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 72 ,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.03.2011 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. 23.01.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на строк 10 місяців 10 днів, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року старший слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі 23.01.2013 року умовно - достроково на строк 10 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, повторно, 13.09.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що в квартирі АДРЕСА_1 в Тернівському районі м.Кривого Рогу знаходиться неповнолітня дитина, прийшов до вказаної квартири. Знаходячись в квартирі №2 будинку №105 по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м.Кривого Рогу, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг галаксі 3», який належить ОСОБА_4. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Повторно, 24.09.2013 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Абсолют» по вул. Червонопрапорна в Тернівському районі м.Кривого Рогу побачив раніше незнайому жінку, яка сиділа біля магазину та в руках тримала мобільний телефон. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_5, та штовхнувши її зі стільця, на якому сиділа остання, на землю. Після чого, відкрито з рук потерпілої викрав мобільний телефон мари «Самсунг GTB7722i» та грошові кошти в сумі 314 гривень, які знаходились в чохлі для мобільного телефону, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши останнє на свою користь. Своїми діями, ОСОБА_2 завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1219 гривень.

Повторно, 25.10.2013 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку №76 по вул.23-Лютого в Тернівському районі м.Кривого Рогу. Діючи на досягнення свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, через вікно, проник до квартири №154 вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: каблучка з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору, ланцюжок з ладанкою з металу жовтого кольору, мобільний телефон "Самсунг GT-S5610", грошові кошти в сумі 350 гривень, фотоапарат марки "Coolpix", ноутбук марки "Lenovo". Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на власний розсуд, таким чином завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 26400 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно обдурив хлопчика та забрав у нього телефон, вихватив телефон у незнайомої жінки з рук та пограбував квартиру. Крім того він скоїв у Тернівському районі ще декілька злочинів, у м.Дніпропетровську він викрав куртки, але потерпілий його знайшов та наніс тілесні ушкодження, після чого він повернув викрадене майно. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, скоїв тяжкі злочини проти власності в період умовно-дострокового звільнення, чим продовжив свою злочинну діяльність, крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у зв'язку з чим є підставі вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, звільнився з місць позбавлення волі 23.01.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 10 днів, тобто продовжив злочинну діяльність, суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави,щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого 24.09.2013 року було застосоване насильство, суд вважає, що обовязок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти під варту в залі судового засідання, строк рахувати з 21.11.2013 року з 10.00 год.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21 січня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: М.О.Камбул