Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/178/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 01 липня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участю секретаря Гаврюшиної В.І., за участю: заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_6

В своїй скарзі заявниця зазначила, що по обставинах справи 18.08.2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, прямував по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпропетровськ. В районі 473 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в районі повороту на с. Широке Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_7 припустився наїзду на велосипедиста ОСОБА_8, який рухався по цій же автодорозі у попутному напрямку. У результаті цієї дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_8 одержав тілесні ушкодження та був доставлений у міську лікарню екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя, де, знаходячись під наглядом лікарів, помер.

25.12.2012 року постановою слідчого провадження було закрите. Постанова була оскаржена. 06 лютого2013 року ухвалою слідчого судді постанову слідчого скасовано та справу повернуто для продовження розслідування.

Постановою від 30 квітня 2013 року слідчий знову закрив провадження. Постанову знову було оскаржено до суду. 05 червня 2013 року скарга заявниці слідчим суддею була відхилена. Але ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу слідчого було скасовано та справу повернуто для проведення розслідування.

Оскільки слідчий, на думку заявниці, двічі виносив рішення, що йдуть всупереч думки заявниці та її представника, а процесуальний прокурор Коваль І.М. свою думку відстоювала не тільки в районному суді, але і в апеляційній інстанції, який з цією думкою не погодився, тому вважає, що це є свідченням упередженості слідчого та процесуального прокурора та просить задовольнити відвід.

Суддя, вислухавши думку заявниці, її представника, яки наполягали на задоволенні заяви та відводі слідчого та прокурора Коваль І.М; думку старшого процесуального прокурора по провадженню ОСОБА_3, який вважає заяву необгрунтованю; враховуючи думку слідчого Хижняка О.М., який виклав її в письмовому вигляді, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 77 КПК України чітко визначені підстави відводу прокурора та слідчого. П.3 ст.77 КПК України зазначено, що прокурор та слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Жодного доказу упередженості слідчого Хіжняка О.М. та прокурора Коваль І.М. заявницею та її представником суду не надано. Думка, що була висловлена слідчим в постанові про закриття провадження не є підставою для сумнівів в його професійних та особистостних якостях. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області не зазначено на наявність в діях слідчого або в діях процесуального прокурора упереджених дій.

Відповідно до постанови прокурора Запорізького району Запорізької області від 01 липня 2013 року старшим групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню призначено ОСОБА_3, а членом групи прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_6 Рішення прокурор групи узгоджує з старшим групи, а тому сумніви щодо неупередженості прокурора Коваль І.М. у зв*язку з висловленою нею думкою по провадженню виключаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Хіжняка О.М. та прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя І.Б.Громова