19.02.16
Справа № 635/1845/16-к
Провадження № 1-кс/635/172/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 09 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06 лютого 2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 03 лютого 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі; 21 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 19 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 27.12.2015 року близько 11.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, тимчасово проживаючи в буд. АДРЕСА_3 , помітивши раніше хлібопіч марки «Elenberg XBM 1128S», міксер марки «Saturn ST 1058», порцелянові ляльки «Дами Епохи», вироби зі срібла, чавунні батареї в кількості 3 шт., чавунну плиту, валізу марки «Merkury», кришталеві підсвічника в кількості 4 шт., кавовий сервіз на 6 персон, кришталеві бокали, чарки та салатниці, які належали ОСОБА_6 , вирішив їх викрасти, але усвідомлюючи, що за єдиний раз вищевказане майно не зможе відразу винести, вирішив це зробити поетапно. Після цього ОСОБА_3 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку хлібопічі марки «Elenberg XBM 1128S», вартістю 742 грн. 50 коп., міксера марки «Saturn ST 1058», вартістю 75 грн. 00 коп., порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 3 шт., загальною вартістю 150 грн. 00 коп., дорожню валізу марки «Merkury», вартістю 136 грн. 00 коп., кришталеві бокали в кількості 6 шт., загальною вартістю 500 грн. 00 коп., кришталеві бокали в кількості 4 шт., загальною вартістю 240 грн. 00 коп., срібного браслету проби 925, вагою 9.62, вартістю 240 грн. 50 коп., срібного кулону проби 925, вагою 1,5 гр., вартістю 37 грн. 50 коп., срібного кулону проби 925, вагою 1,2 гр., вартістю 30 грн. 00 коп., срібного кулону проби 925, вагою 3,18 гр., вартістю 79 грн. 50 коп., срібного кільця проби 925, вагою 3,73 гр., вартістю 93 грн. 25 коп., срібного ланцюжка проби 925, вагою 7 гр., вартістю 175 грн. 00 коп.
Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 400 від 18.01.2016 року становить 2499 грн. 25 коп.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 08.01.2016 року близько 08.00 години продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку однієї чотирьохсекційної чавунної батареї та двосекційних чавунних батарей, загальною вартістю 560 грн. 00 коп., чавунної плити від дров`яної печі вагою 10 кг., вартістю 160 грн. 00 коп., одного комплекту кавового сервізу, вартістю 170 грн. 00 коп., порцелянові ляльки «Дами Епохи» в кількості 15 шт., загальною вартістю 750 грн. 00 коп., двох кришталевих підсвічників, загальною вартістю 100 грн. 00 коп., кришталевої салатниці, вартістю 40 грн. 00 коп., кришталевої салатниці, вартістю 30 грн. 00 коп., двох підсвічників на кришталевих ніжках, загальною вартістю 70 грн. 00 коп., одного комплекту кришталевих чарок, вартістю 50 грн. 00 коп.
Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 400 від 18.01.2016 року становить 1930 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4429 грн. 00 коп.
18 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19 лютого 2016 року слідчий слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює, законних джерел заробітку, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації з 1997 року не мешкає, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на теперішній час в Харківського районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0000111.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризику, передбаченого ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 09 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 квітня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -