Номер справи1-193/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого- судді Сільченка О.В.

при секретареві Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Літині справу про обвинувачення

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 185 ч.3, 304 ч.1, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України ;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, учень 11 класу Дяківецької ЗОШ, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України ;

В С Т А Н О В И В;

20.08.2010 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, з метою крадіжки чужого майна, спільно й за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом зриву металевої скоби навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване по вул.Садова, 5, с.Дяківці Літинського району Вінницької області, яке належить ОСОБА_4, проникли в середину, звідки таємно викрали 20 метрів електричного кабелю, вартістю 200 грн., який 21.08.2010 року здали на пункт прийому кольорових металів в смт.Летичеві, Хмельницької області, за що отримали 170 гривень, які розділили порівну між собою та використали на власні потреби.

ОСОБА_2, знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, є неповнолітнім, умисно втягнув його в злочину діяльність, запропонувавши та переконавши його, вчинити спільно з ним 20.08.2010 року, близько 24 години 00 хвилин, крадіжку 20 метрів електричного кабелю, вартістю 200 грн. з домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по вул.Садова, 5, в с.Дяківці Літинського району Вінницької області.

31.08.2010 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 повторно, з метою крадіжки чужого майна, спільно і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом відмикання пристосованим предметом врізного замка вхідних дверей житлового будинку, який розташований по вул.Садова, 5, с.Дяківці Літинського району Вінницької області та який належить ОСОБА_4, проникли в середину, звідки таємно викрали бензинову пилку "Атлант-745", вартістю 650 гривень, та одну ікону з жовтого металу, вартістю 50 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли. Викрадену бензинову пилку "Атлант-745", 01.09.2010 року, ОСОБА_3 продав ОСОБА_5, за 120 гривень, які в подальшому розділили порівну між собою та використали на власні потреби.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, є неповнолітнім, умисно втягнув його в злочину діяльність, запропонувавши та переконавши його, вчинити спільно з ним 31.08.2010 року крадіжку бензинової пилки "Атлант-745", вартістю 650 гривень, та ікони з жовтого металу, вартістю 50 гривень, із жилого будинку ОСОБА_4, що розташований по вул.Садова, 5, в с.Дяківці Літинського району Вінницької області.

В ніч з 3.09.10 р. на 4.09.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, повторно, з метою крадіжки чужого майна, спільно і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, 18. 05. ІНФОРМАЦІЯ_12, шляхом зриву металевої скоби навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване по вул.Садова,5, с.Дяківці Літинського району Вінницької області та яке належить ОСОБА_4, проникли в середину, звідки таємно вчинили крадіжку зварювального апарата виготовленого кустарним способом, вартістю 800 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли. Викрадений зварювальний апарат занесли до домогосподарства ОСОБА_3, де розукомплектували та 4.09.2010 року здали на пункт прийому кольорових металів в м.Летичів, Хмельницької області, за що отримали гроші в сумі 320 гривень, які в подальшому розділили порівно між собою та використали на власні потреби.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, знаючи про те, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, є неповнолітнім, умисно втягнув його в злочину діяльність, запропонувавши та переконавши його, вчинити спільно з ним в ніч з 3 на 4.09.2010 року крадіжку зварювального апарата виготовленого кустарним способом, вартістю 800 гривень, з домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по вул. Садова.5, в с.Дяківці Літинського району Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що він неодноразово перебував у домогосподарстві ОСОБА_6, допомагаючи йому по господарству. Зустрівшись із ОСОБА_7 в с. Дяківцях Літинського району, та знаючи, що ОСОБА_3 являється учнем школи та є неповнолітнім, запропонував йому проникнути до домогосподарства ОСОБА_4, звідки викрасти майно, на що ОСОБА_3 погодився. У серпні 2010 р. вони проникли до домогосподарства ОСОБА_4, де зірвали металеву скобу із дверей підсобного приміщення, проникли в приміщення та викрали електричний кабель, який здали на приймальний пункт маталобрухту в смт. Летичеві Хмельницької області, за що отримали 170 грн. Гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.

ОСОБА_2 пояснив, що через декілька днів після того, як викрали кабель, він повторно запропонував ОСОБА_3 проникнути до домогосподарства ОСОБА_4 з метою крадіжки майна. Так, вони проникли до домогосподарства, де пристосованим предметом відкрили замок вхідних дверей будинку, проникли в будинок, звідки викрали бензопилу «Атлант» та металеву ікону. Бензопилу ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 за 120 грн., які вони поділили між собою порівну та гроші витратили на власні потреби.

ОСОБА_2 пояснив, що через деякий час після повторної крадіжки з домогосподарства ОСОБА_4, він знову запропонував ОСОБА_3 здійснити кражіжку з домогосподарства ОСОБА_4 Так, вони проникли до домогосподарства, де зірвали металеву скобу із вхідних дверей підсобного приміщеня, проникли у підсобне приміщення, звідки викрали зварювальний апарат, який доставили до домогосподарства ОСОБА_3, де його розібрали та здали на пункт приймання металобрухту в смт. Летичеві, отримавши за це 320 грн., які поділили та витратили на власні потреби.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що у серпні 2010 р. він зустрівся із ОСОБА_2, який йому запропонував проникнути до домогосподарства жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 О.О., звідки викрасти майно. У 20- числах серпня вони проникли до домогосподарства ОСОБА_4, де зірвали металеву скобу із дверей підсобного приміщення, проникли в приміщення та викрали електричний кабель, який здали на приймальний пункт маталобрухту в смт. Летичеві Хмельницької області, за що отримали 170 грн. Гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.

ОСОБА_3 далі пояснив, що через декілька днів після того, як викрали кабель, ОСОБА_2 повторно запропонував йому проникнути до домогосподарства ОСОБА_4 з метою крадіжки майна. Так, вони проникли до домогосподарства, де пристосованим предметом відкрили замок вхідних дверей будинку, проникли в будинок, звідки викрали бензопилу «Атлант» та металеву ікону. Бензопилу ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 за 120 грн., які вони поділили між собою порівну та гроші витратили на власні потреби.

ОСОБА_3 пояснив, що через деякий час після повторної крадіжки з домогосподарства ОСОБА_4, ОСОБА_2 знову запропонував йому здійснити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_4 Так, вони проникли до домогосподарства, де зірвали металеву скобу із вхідних дверей підсобного приміщеня, проникли у підсобне приміщення, звідки викрали зварювальний апарат, який доставили до його домогосподарства, де розібрали та здали на пункт приймання металобрухту в смт. Летичеві, отримавши за це 320 грн., які поділили та витратили на власні потреби.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 пояснила, що у них вдома нормальні побутові умови та метеріальне забезпечення, син ОСОБА_3 допомагає по господарству, має нормальний розвиток, його поважають у школі товариші та вчителі, але чому він вчиняв крадіжки, пояснити не може.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю, їх пояснення в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з"ясував, що позиція підсудних добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин та роз"яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Досудовим слідством кваліфіковано повторні тотожні злочини окремо за однією і тією ж статтею КК України, однак суд рахує, що досудове слідством допущено помилку через відсутність потреби такої потрійної кваліфікації.

Діїї ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з проникненням у приміщення та ст. 304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, як особа, за місцем проживання, характеризується позитивно, повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 суд, в якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України , пом*якшують покарання, враховує відсутність судимості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вчинив умисні тяжкі злочини, суд рахує, що вказані обставини знижують суспільну небезпеку вчиненого, а тому необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших злочинів може бути покарання без його відбування у місцях позбавлення волі, призначивши його з випробовуванням.

Обираючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, як особа, за місцем проживання, характеризується позитивно, повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_8, суд, в якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України , пом*якшують покарання, враховує відсутність судимості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, суд враховує те, що неповнілітній ОСОБА_3 має задовільні побутові умови та матеріальний стан, задовільний рівень розвитку, допомагає по господарству батькам.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини, суд рахує, що вказані обставини знижують суспільну небезпеку вчиненого, а тому необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення інших злочинів може бути покарання без його відбування у місцях позбавлення волі, призначивши його з випробовуванням.

Суд відноситься критично та не бере до уваги висновки досудового слідства щодо наявності обставини, яка обтяжує покарання підсудних - вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп»яніння, так як доказів про таке справа не містить, а пояснення підсудних про те, що вони вживали пиво, спиртні напої у день вчинення злочинів стан сп»яніння не стверджує.

Керуючись ст. 323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В;

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і шість місяців.

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України обстаточне покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

На підставі ст.. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75, 104 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: бензопилку « Атлант»-745, металеву ікону із зображенням « Божої матері» залишити потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_9