Справа № 697/80/16-к
№ пров. 1-кп/697/29/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Джетісай, Чімкентської області, Казахстан, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 13 грудня 2015 року, приблизно о 11 год. 35 хв., перебуваючи в громадському автобусі, який рухався за напрямком м. Канів - с. Бобриця Канівського району Черкаської області, біля зупинки «Славутич», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з сумки ОСОБА_6 гаманець вартістю 61 грн. 30 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 661 грн. 30 коп..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що вона, дійсно, 13 грудня 2015 року, приблизно о 11 год. 35 хв., в громадському автобусі, який рухався за напрямком м. Канів - с. Бобриця Канівського району Черкаської області, біля зупинки «Славутич», викрала з сумки ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 661 грн. 30 коп. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідані, підтримала цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченої майнову шкоду в розмірі 600 гривень. Просить суд суворо не карати обвинувачену.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, потерпіла, правильно розуміючи зміст даних обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів ОСОБА_4 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, де зазначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді штрафу .

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 600 грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази гаманець темно-коричного кольору, посвідчення ветерана праці та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп.. на користь держави.

Речовий доказ: гаманець темно-коричного кольору, посвідчення ветерана праці та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну силу обвинуваченій обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1