overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1661/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1021/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Домницькому виправному центрі №135, висловив бажання особисто приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду. З огляду на викладене, явка засудженого є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 11:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка засудженого ОСОБА_3 є обов`язковою.
На адміністрацію Домницького виправного центру №135 УДПтС в Чернігівській області покласти обов`язок забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні Апеляційного суду Чернігівської області 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.
Про час та місце слухання справи повідомити інших осіб, які брали участь у розгляді справи.
Копію ухвали направити начальнику Домницького виправного центру №135 УДПтС в Чернігівській області.
СуддяОСОБА_2
Справа № 666/2179/15-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції
11.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В: У судове засідання призначене на 11.12.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_10 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В : Застосувати до ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.12.2015 року об 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Білозерському ВП ГУНП України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/200/15 Справа № 734/3685/15-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
17 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальне провадження № 0000164 від 16 березня 2015 року, яке надійшло до суду від прокуратури Козелецького району 05 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 06 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 0000164 від 16 березня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1428/15-к
Провадження № 1-кп/650/182/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 17„ грудня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.12.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.12.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 211/7514/15-к
Провадження № 1-в/211/323/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 11.12.2014 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п.2,3,4до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8699/15-к
Провадження № 1-кп/279/226/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"являвся неодноразово, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.139,323,371 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 13:00 годину 10.12.2015 року .
Ухвалу про привід для виконання направити в Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Коростенському міжрайонному прокурору.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1511/15-к
Провадження № 1-кп/346/122/15
УХВАЛА

17.07.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000192 від 06 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 06 березня 2007 року Городенківським районним судом за ст.. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі , на утриманні має одну малолітню дитину, депутатом не являється , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та привід застосований відносно останнього ухвалою суду від 03 липня 2015 року не виконано.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати повторно привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ,

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 125 ч.1 КК України відкласти розглядом на 14 год.15 хв. 30 липня 2015 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.12.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення допущених в ухвалі слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015 року описок, очевидних арифметичних помилок, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року задоволено. Постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасовано.
14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення допущених в ухвалі слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015 року описок, очевидних арифметичних помилок, в якій вказав, що у шостому та сьомому абзацах мотивувальної частини ухвали помилково зазначені ініціали потерпілого « ОСОБА_4 », тоді як, як вказує ОСОБА_2 , правильно було б зазначити « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень у відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 11.12.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000338, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 25 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.
Про місце, дату і час проведення цього судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/5291/15-к
Провадження № 1-кс/638/1212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августинівка Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України Запорізьким ОМВК 05 квітня 2014 року військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, старшого кулеметника 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 4-ої роти оперативного призначення 2-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
1-кп/643/846/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпіла щодо призначення справи до розгляду не заперечував.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 р. о 12.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-414/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796498, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 102 УК Украины (в редакции 1960г.) 17.03.1996 года по факту нанесения телесных повреждений гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
14.07.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796498, возбужденное по признакам ст. 102 УК Украины (в редакции 1960г.) 17.03.1996 года по факту нанесения телесных повреждений гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа №694/2402/14-к
Провадження № 1-кп/694/21/15
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

15.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року провадження по справі зупинено до закінчення строку перебування ОСОБА_2 на військовій службі в Збройних силах України.

11.12.2015 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_2 на військовому обліку комісаріату не перебуває та обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду.

Враховуючи вищевикладене, судове провадження слід відновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 335, 372 КПК України,

ухвалила:

Відновити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року та викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1