Справа № 1- 652/2011 р.
В И Р О К
16.12.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Кошурка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого: 15.05.2000 р. Миколаївським обласним судом за ст.69, 142 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.09.2004 р. по відбуттю покарання; 09.08.2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, судимого: 28.12.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В ніч з 22.05.2011 р. на 23.05.2011 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в стані сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою, проникли в будинок № 18 по пров. 2-му Бульварному в м. Миколаєві, звідки викрали належний ОСОБА_2 телевізор vis»з пультом дистанційного керування, вартістю 816 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.
Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним та показав, що в ніч з 22.05.2011 р. на 23.05.2011 р. він разом з ОСОБА_4 проник в будинок №18 по пров. 2-му Бульварному в м. Миколаєві, звідки вони викрали телевізор з пультом керування. У вчиненому кається.
Підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним та показав, що 22.05.2011 р. близько 21-22.00 год. він разом з ОСОБА_3, знаходячись в стані сп'яніння, проникли до будинку №18 по пров. 2-му Бульварному в м. Миколаєві, де, вибивши вхідні двері, викрали телевізор. У вчиненому кається.
Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що коли з 22.05.2011 р. на 23.05.2011 р. вона не знаходилася вдома, дочка їй повідомила, що в її будинку по пров. 2-му Бульварному, вибили двері та вікно і викрали телевізор.
Згідно висновку експерта № 4060 від 01.07.2011 р., ринкова вартість телевізора is», з врахуванням комплексного зносу, складає 816,00 грн. (а.с.87-90)
Згідно розписки потерпілої від 13.07.2011 р., їй повернули телевізор. (а.с. 30)
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує дії підсудних за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин, особу підсудного, який судимий, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, обставину, пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4Я, суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин, особу підсудного, який судимий, вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, характеризується задовільно, обставину, пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання ОСОБА_4, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2010 р.
Позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна в розмірі 2930 грн., суд вважає необхідними залишити без розгляду, оскільки згідно ст.28 КПК України, відшкодуванню в рамках кримінального судочинства підлягає лише шкода заподіяна злочином. При цьому, було встановлено, що, майно у викраденні якого обвинувачуються підсудні, в повному обсязі повернуто потерпілій, а обвинувачення у вчиненні пошкодження майна, підсудним не пред'являлося.
Позов в частині відшкодування моральної шкоди, в розмірі 30 000 грн., суд на підставі ст.1167 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. з урахуванням моральних страждань перенесених потерпілою, викликаних фактом незаконного проникнення до її житла, пошкодженням її майна.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, ОСОБА_4, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2010 р., остаточно визначивши покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання засуджених.
Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: телевізор »з пультом дистанційного керування - передати потерпілій ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, в солідарному порядку, на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн.
Позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальних збитків, в розмірі 2930 грн. - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.