АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0009712.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, зокрема, в ній надано відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, надано оцінку сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва та постанову слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0009712.

За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва прийняв своє рішення з порушенням закону. При цьому посилається на те, що під час досудового розслідування слідчими Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві не було перевірено всіх тверджень, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а висновки, викладені у постанові, суперечать наявним в матеріалах провадження фактам та доказам, які, на його переконання, вказують на наявність в діях зазначених ним осіб обов`язкових елементів складу злочину, як передбаченого ст. 356 КК України, так і передбаченого ст. 185 КК України, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року скасувати та постановити ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0009712 з підстав, викладених ним в скарзі, поданій слідчому судді, пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, в межах якого слідчим винесена оскаржена постанова, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.07.2014 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009712 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

04.08.2014 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010138 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

02.09.2014 матеріали вказаних досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, зареєстровані в ЄРДР під №0009712, і досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

21.05.2015 старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009712 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Копію вказаною постанови слідчого ОСОБА_5 отримав 09.10.2015, після чого оскаржив постанову слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи дату отримання копії постанови слідчого, обставини оскарження цієї постанови в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя, виходячи зі змісту його ухвали, визнав, що постанову слідчого ОСОБА_5 оскаржив у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, з чим погоджується і колегія суддів.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до змісту ухвали від 26 листопада 2015 року, погодився з висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування не отримано даних, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте, ухвала від 26 листопада 2015 року не містить мотивів, з яких слідчий суддя погодився з позицією слідчого. В ухвалі відсутні і належні обґрунтування неприйняття доводів скарги ОСОБА_5 , зокрема, щодо невиконання слідчим покладених на нього обов`язків із зібрання доказів.

А тому ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

Разом з тим, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вимог ст. 110 КПК України в повній мірі не виконав, оскільки постанова не містить належних мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 .

Крім того, у постанові слідчий допустив суперечності, оскільки, вказавши про відсутність складу злочину через наявність в діянні ознак, визначених ч. 2 ст. 11 КК України, в той же час зазначив, що діяння осіб могло містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України.

Також при винесенні постанови слідчий на вказав, стосовно яких саме осіб стосуються наведені висновки, як і не вказав, відсутність якого саме кримінального правопорушення, передбаченого КК України, встановлено.

До того ж слідчим в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України не в повному обсязі було виконано вказівки заступника прокурора Дніпровського району м. Києва від 18.12.2014 щодо процесуальних дій, зокрема, щодо підготовки клопотання до суду про проведення обшуку з урахуванням показань ОСОБА_5 та результатів допиту ОСОБА_8 , і причини непроведення таких дій слідчим не вказано.

Таким чином, старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження від 21 травня 2015 року була винесена без належного повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що вказана постанова як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0009712, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0009712 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3