overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3467/15-к
Провадження № 1-в/204/965/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 762 від 18 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_8 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5589/15-к
Провадження № 1-кп/0182/647/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 185 КК України

Від потерпілих надійшли заяви в яких вони просять суд провести підготовче судове засідання в їх відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

Строк тримання під вартою належить продовжити на 60 днів.

З огляду на вищенаведене в задоволенні клопотання обвинуваченого належить відмовити, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06.01.2016р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 28.12.2015 до 25.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/550/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001372 стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого, потерпіла та її представники підтримали клопотання ОСОБА_8 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу не має, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

У зв`язку з цим не підлягають задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 діб , тобто до 25 лютого 2016 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1166/15-к
Провадження № 1-кп/0186/148/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченої: ОСОБА_7

представника кримінальної поліції ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000374 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених, законного представника обвинуваченої, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 12 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених, представника обвинуваченої, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 206/6861/15-к
Провадження № 1-кп/206/351/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.,-

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури м. Дніпропетровськ надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001459 від 17.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 28 грудня 2015 року о 16-00 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1437/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/196/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/818/15-к
Провадження №1-кп/283/76/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 16 годину 30 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 09 годину 04 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №0911/3623/2012

02 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

Встановила:

29.12.2012 року в Надвірнянський районний суд поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 29.12.2012 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді Міськевич О.Я.

Однак з матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме з угоди про визнання винуватості від 27.12.2012 року вбачається, що захисником обвинуваченої ОСОБА_1 є ОСОБА_2, яка є близьким родичем матірю головуючої по справі судді Міськевич О.Я.

У відповідності до вимог ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Міськевич О.Я. по даних матеріалах кримінального провадження підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

Ухвалила:

Задоволити самовідвід головуючій у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України судді Міськевич О.Я. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2921/2012

26 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Балашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год 00 хв 26.10.2012 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 09 год 15 хв 07.11.2012 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, майдан Шевченка, 12/3 Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 367/4506/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 27.03.2015 р. о 08-30 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 при особистому догляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ- відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ- відсутній, вилучений 27.03.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8111/15-к
Номер провадження 1-кп/404/621/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК УКраїни

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 10-30 год. 18.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/941/13-к
Номер провадження 1-кп/530/39/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі - Тараненко Т.І., за участю прокурора Костенка І.А. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 30.04.2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудного, потерпілого, та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування у виді особистого зобов'язання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 1-кс/554/8124/2015
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Полтавської місцевої прокуратури та СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0001812 від 19.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1