Справа № 539/3840/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження № 0001300 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Згурівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого :

23.03.1995 року Згурівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 144, ст.17, ч.2 ст. 118, ч.1 ст. 206, ст.ст. 102, 42 КК України (в ред.. 1960р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.06.1996 року за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 30 днів;

21.04.1998 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.09.2000 року по відбуттю строку покарання;

23.03.2005 року Згурівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення полі з конфіскацією майна, звільнений 23.05.2012 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_3 , де в кімнаті на столі помітив ноутбук «Lenovo G510», належний ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в даній кімнаті нікого немає, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав із столу ноутбук «Lenovo G510» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 6 066 грн. 67 коп., заховав його під полами своєї куртки і разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Суду надав показання, що дійсно 16.10.2015 року близько 10 год. 00 хв., знаходився в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де в кімнаті на столі помітив ноутбук «Lenovo G510» належний ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.

В подальшому переконався, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав цей ноутбук заховавши його під полами своєї куртки та вийшов з квартири.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання які відповідають фактичним обставинам справи та дійсно підтверджують факт вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, те що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, і визнає цю обставину, як та, що пом`якшує покарання. Окрім того , обвинувачений ОСОБА_4 примирився із потерпілим, який просив суд суворо його не карати.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння визнається обставиною, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину, мету покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, примусового лікування не потребує, вимоги ст.ст.65-67 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке на переконання суду є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов в даній справі не пред`явдено, вимоги про стягнення процесуальних витрат не заявлено.

Окрім того, із підстав виконання призначеного судом покарання та з метою попередження можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та запобіганню спробам ухилитися від виконання призначеного реального покарання, суд обирає відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою із зали судового засідання.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту із зали судоовго засідання ( 08 грудня 2015 року).

Речові докази по справі: а саме, ноутбук «Lenovo G510» повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику даного майна.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1