ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1943/15-к

24 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спецальна, працює токарем ВАТ "Берестовецький спецкар`єр", невійськовозобов`язаний, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в період квітень-липень 2015 року умисно незаконно вирощував снотворний мак в кількості 256 рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся та запевнив суд, що більш так вчиняти не буде.

Відповідно до висновку експерта №2.1-516/15 від 06.08.2015 року представлений на експертизу зразок рослин зеленого кольору (10 рослин) відноситься до рослин виду мак снотворний.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 умисно незаконно вирощував снотворний мак в кількості 256 рослин, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому призначити міру покарання необхідно в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення, відповідно до ст.75 КК України, про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 ст. 76 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню складають 614,40 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч.3 ст.349, ст.ст.373-375 КПК України, ст.ст.50, 65, 66,67, 75-76, ч.1 ст.310 КК України суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: п`ять паперових коробок із снотворним маком в кількості 256 рослин - знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 614 ( шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1