Справа № 168/851/15-к
Пр.№1-кп/168/84/15
25.12.2015р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015року Старовижівський районний суд Волинської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора відділу - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
його пр-ка (одночасно і пр-ка служби у справах дітей) - ОСОБА_5 ;
захисника- адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ;
пр-ка сектору кримінальної поліції у справах дітей
Старовижівського ВП - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,а зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, учня 1 курсу Любомльського профліцею, неодруженого, несудимого ,
за ст. 185 ч.2,3 КК України,
29.09. 2015 року близько 23.00 год у с.Дубечне Старовижівського району неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ,за попередньою змовою з особою, щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_9 велосипеда марки "Геркулес" і металеву трубу, загальною вартістю 2075 грв.
А 13.10. 2015 року у таку ж пору ,з цією ж особою, у даному населеному пункті, повторно, шляхом проникнення у господарську споруду потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав три котушки мідного кабелю , загальною вартістю 3300 грв.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнав повністю. Пояснив, що скоїв дві крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , як зазначено в обвинувальному акті. Його спокусив до цього ОСОБА_10 Трубу і кабельні котушки здали на металобрухт. Виручену свою частину коштів витратив на власні потреби.
Щиро кається у скоєному. Обіцяє подібного не допускати.
Представник обвинуваченого ОСОБА_5 ствердила, що обвинувачений є дитиною,яка позбавлена батьківського піклування.
Про те, що мав місце даний злочин, і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , що у період з 10 по 17.11.2015 р. на своїй новобудові виявив крадіжку 300 м електричної мідної проводки. Згодом дізнався,що її скоїли ОСОБА_4 і ОСОБА_10 . Проводка знаходилася у приміщенні літньої кухні, у яку проникнення відбулося через віконце горища. Драбина стояла поруч.
Викрадене повернуто, претензій не має. Просить не карати його суворо.
Аналогічне факсимільним зв"язком у судовому засіданні повідомив потерпілий ОСОБА_9 , у якого викрадено велосипед і металеву трубу.
-заявами потерпілих від 03.11.2015 р. та 23.11.2015 р. року в органи міліції про скоєння цих злочинів;
- витягом з ЄРДР (а.с.1-3,7-8);
-протоколами огляду місць події від 13.11.2015р. та 30.11.2015р та фототаблицями , де потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_7 вказали місце зберігання речей, які були викрадені.Велосипед у послідуючому вилучений з місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 і оглянутий як речовий доказ.
(а. с.21-25,98-107,28-30 ) ;
- товарознавчою експертизою і довідками про вартість викраденого
(а. с. 16-18,20,115);
- розписками потерпілих про відшкодування викраденого майна.
(а. с.14,15,120);

Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений за попередньою змовою групою осіб таємно, викрав чуже майно двічі : другого разу - шляхом проникнення у приміщення і повторно, на суми, відповідно, 2075 грв. і 3300 грв.
Його дії кваліфікуються за ст. 185 ч.2,3 КК України вірно. Остання крадіжка мала місце з розподілом ролей: стояв на сторожі коли спільник проникав у приміщення, а в послідуючому йому передавалося викрадене майно, яке згодом збували. Тому посилання захисту на психічний примус зі сторони спільника на ОСОБА_4 і вимушені дії останнього - не заслуговують на увагу. Оскільки той пропонував, а ОСОБА_4 погоджувався. Бо,як ствердив, потребував грошей.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що скоїв два умисні корисливі злочини, з яких один середньої тяжкості, а другий - тяжкий.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку( ОСОБА_9 ,1949 р.н.)
А пом`якшуючими суд визнає: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування збитків, неповнолітній вік, позитивні характеристики (з місця проживання і навчання), умови життя і виховання ( є дитиною позбавленою батьківського піклування).
Враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу виннного, наявність обтяжуючої та кількох пом`якшуючих покарання обставин , прохання потерпілих суворо не карати, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів покарання мінімального розміру згідно санкції статті та з випробуванням (а за ст.185 ч.3 КК України, за наявності кількох вищезгаданих обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого,з урахуванням особи винного, призначити покарання нижче від найнижчої межі згідно санкції статті).
Бо відповідно до ст. 3 Конвенції "Про права дитини", суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, вважає найбільш ефективним і сприйнятним таке покарання у даному випадку.
Його батько позбавлений батьківських прав. А мати померла. Дитина живе за рахунок пенсії за втратою годувальника. Виховувався у сім"ї опікуна, який протягом останніх місяців самоусунувся від виховання обвинуваченого.
А згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Клопотання про обрання запобіжних заходів прокурором не заявлялось , як і за процесуальні витрати.
Речові докази - повернуті власникам у ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст 185 ч.2,3 КК України і обрати покарання :
- за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 рік,
-за ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 роки ,
На підставі ст.70 КК України , при сукупності злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75,76,104 КК України, засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ,навчання .
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.
Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1