10 вересня 2015 р. Справа № 632/2137/15-к провадження № 1-кс/632/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

10 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 23 червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 01.02.1982 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.141 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, додаткові міри ст.14 КК України (в ред. 1960 року) лікування від алкоголізму; 07.07.1986 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 09.01.1989 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.142, ст.17, ч.1 ст.118, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, додаткові міри ст.14 КК України (в ред. 1960 року) лікування від алкоголізму; 22.06.1995 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст.26 КК України (в ред. 1960 року), визнаний особливо небезпечним рецидивістом, 02.12.2002 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 510,00 гривень; 04.12.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 17.03.2014 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 23 червня 2015 року, а саме: що 14.04.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 направлену на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір останні, переконавшись, що їх ніхто не бачить, таємно перелізли через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились, що ОСОБА_5 залишається на території двору домоволодіння та спостерігає за тим, щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_6 , скориставшись тим, що двері сараю, розташованого на території домоволодіння, не замкнені, проникає в сарай з метою крадіжки майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 викрав з сараю кроля породи сірий велетень, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4446 від 18.05.2015 року, 300 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_5 09.09.2015 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчать повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного від 09.09.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений), факт того, що він не має постійного місця праці, а тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193,194, 196, 309,372,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 09.11.2015 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1