Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. при секретарі Колесник Ю.В., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с.Буцикове Сумського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий Сумського РВ УМВС ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, який 23.06.2011 року, знаходячись на городі присадибної ділянки № 30 по вул.Маяковського в с.Терешківка, Сумського району, на ґрунті неприязнених стосунків, з метою позбавлення життя подружжя пенсіонерів ОСОБА_4, за допомогою невстановленого колючо-ріжучого предмету, наніс останнім проникаючі поранення, в наслідок чого наступила смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5

26.06.2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 11160255 за ознаками складу злочину передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

З тих підстав, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, крім цього після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, тривалий час переховувався від досудового слідства, за місцем проживання характеризується з негативного боку, ніде не працює, домашнє господарство не веде, проживає за рахунок жебрацтва своєї матері, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, завадити встановленню істини по справі а також скритись від суду та слідства.

Прокурор та слідчий подання підтримали.

Обвинувачений проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечував.

Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинувавченого, думку адвоката та прокурора і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, тривалий час переховувався від досудового слідства, за місцем проживання характеризується з негативного боку, ніде не працює, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, завадити встановленню істини по справі а також скритись від суду та слідства, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України,*

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя