overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4534/14-к
Номер провадження 1-кп/404/482/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007120 від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисникам ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі у судовому засіданні не заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та просили суд обрати обвинуваченому запобіжний заход у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не унеможливіть його впливу на потерпілих та свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 11 січня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7480/15-к

13 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, призваного на військову службу під час мобілізації до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.409 КК України,
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 12.10 год. 12.11.2015 року до 12.10 год. 10.01.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- уникати від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2015 року о 12.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
12.11.2015
Справа № 642/6197/15-к,
Провадження 1кп/642/525/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. було скасовано вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2014р. відносно ОСОБА_4 , і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

24 липня 2015 року даний обвинувальний акт повернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області.

У підготовчі судові засідання, призначені на 31 липня 2015р., 07 серпня 2015р., 12 серпня 2015р., 20 серпня 2015р., 04 листопада 2015р. та 12 листопада 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Також у підготовчі судові засідання, призначені на 27 серпня 2015р., 08 жовтня 2015р., 23 жовтня 2015р., обвинувачений приводом не доставлений.

Прокурором в попередньому судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого на у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду, за місцем реєстрації не мешкає.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до рапортів працівників міліції від 20.08.2015р. та 12.11.2015р. встановити місцезнаходження ОСОБА_4 за місцем можливого перебування в районах станцій метро Південний вокзал та Центральний ринок та місця роботи на Центральному ринку не вдалося можливим.

Згідно рапорту начальника СОГП Ленінського РВ ХМУ від 21.10.2015р. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає та місце його знаходження невідоме, про що повідомила під час бесіди ОСОБА_5 , яка проживає у б. АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за місцем реєстрації не мешкає. Тому судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської обл., громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України до його розшуку .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції ГУ НП Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського районнону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 21.05.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 16.05.2014 року близько 14.00 невстановлена особа шляхом вільного доступу із кабінету директора ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 скоїла крадіжку мобільного телефону "Nokia C6-01" imei: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 2000 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002625 від 22.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_4 ), про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI imei: НОМЕР_1 , який працює в мережі операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI imei: НОМЕР_1 за період з 13.00 години 16.05.2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.09.2014
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 30.09.2014 року до ЧЧ Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.09.2014 року, о 10.00 год., на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого біля буд. АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону "LG Р 765", чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 1999 грн. гр. ОСОБА_4 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0005071 від 01.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 14.09.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.12.2014
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Московського району м. Харкова надійшла копія ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року за скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно невиконання рішення суду посадовими особами ПП « ОСОБА_4 ». (ЖЕО 9162 від 12.04.2014).
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001909 від 12.04.2014 року за ч.1 ст.382 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) по банківському рахунку № НОМЕР_2 , а саме повні відомості стосовно руху по рахунку в період з 14.01.2013 року по теперішній час, відкриття, закриття тощо за аналогічний період, утримувача, його повні анкетні дані, адреса реєстрації, контактні дані та інша інформація, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків, відшкодування завданої заявнику шкоди та має доказове значення по справі, та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2124/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/3634/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №5-46/2010р.
ПОСТАНОВА

23.06.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. С. Маршенці, Новоселиць кого району,

громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 09.06.2009 року ОСОБА_5 була визнана винною у скоєні злочину передбаченого ст..307 ч.2КК України і призначено покарання у види двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, виправдав довіру суду звільнівшого його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 09.06.2009 року за ст..307ч.2КК України до двох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку

Суддя:
Справа № 626/2369/15-к
Провадження № 1-кс/626/336/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
11.11.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 в своїй скарзі порушує питання про поновлення строку для подання скарги, так як слідчий ОСОБА_3 копію постанови на його адресу не направила, порядок і строки оскарження не роз`яснила, а в зв`язку з його похилим віком він не зміг сам вчасно прийти за постановою, її отримала його дружина, точну дату він не пам`ятає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги визнавши підстави його пропуску поважними та враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, відкрити провадження призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду на 16.11.2015 року на 09:30 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя