Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2719/15-к
Провадження №: 1-кп/332/267/15
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001299, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Запорізьке будівельне монтажне управління» бетонником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.02.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки;

- 09.12.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 23.09.2013 р. на 1 рік 5 місяців 3 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.06.2015 року о 05.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв чавунну кришку люку мереж зв`язку, вартістю 142,04 грн., що належить ПАТ «Укртелеком» та почав переміщувати її з місця вчинення крадіжки. Але свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції під час перенесення викраденої кришки люку з місця скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

26.06.2015 року між обвинуваченим та представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до умов вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду від 26.06.2015 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному та цілком розуміє вимоги п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 26.06.2015 року, укладену між ОСОБА_5 та представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» у рамках кримінального провадження № 0001299.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речовий доказ по справі чавунну кришку люку мереж зв`язку залишити ПАТ «Укртелеком» як законному володільцю.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1