overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5623/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015р., який надійшов 02.10.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/199/15-к
Провадження № 1-кс/0182/45/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000431, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000431.

Скарга подана на рішення слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000431.

Скаргу призначити до судового розгляду на «10» лютого 2015 р. о 09.00 год.

Повідомити про місце та час розгляду скарги ОСОБА_2 та Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3240/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 12.10.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-00 год. 22.12.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3527/15-к
Провадження № 1-в/191/541/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Fly» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 05.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 05.08.2015 року, протоколом вилучення від 05.08.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1017 від 29.09.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Fly» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 22.07.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1858/15 Справа № 199/6906/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дніпропетровська на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000497, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поті Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Поті Грузія, громадянина Грузії, раніше судимого,
03.11.14 Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду прокурора прокуратури м. Дніпропетровська на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000497 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю прокурора Стефанишина І.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 липня 2011 року.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо неявки свідка, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідка ОСОБА_3 розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 72, 267, 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2011 року стосовно свідка:

- ОСОБА_3, 11.03.1984р.н., по місцю праці - м. Івано-Франківськ, вул. Калуська, шосе 2 ВВ, автомобільна стоянка Приватбанку, працюючого охоронником.

Доручити Тисменицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_3

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Суддя: Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 України.

Постановою Галицького районного суду від 06 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку із розшуком підсудного ОСОБА_1

24 жовтня 2011 року до Галицького районного суду надійшло повідомлення від начальника Івано-Франківського слідчого ізолятора, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, увязнено та поміщено в СІЗО м. Івано-Франківська.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, підсудного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити в звязку із встановленням місця перебування підсудного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відновити.

Головуючий:
Справа №345/3403/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2015 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 390/1471/15-к
Провадження № 1-кп/390/169/15
УХВАЛА
про привід свідка
"06" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідку приводу, виконання якого просила покласти на працівників Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо застосування приводу до свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищезазначене та те, що свідок ОСОБА_8 не з`явився в призначене судове засідання, а це стало підставою для оголошення перерви у справі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року до свідка:
?ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Олександрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Олександрівський РВ УМВС в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_9 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/429/2015
Категорія ч. 5 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року по кримінальному провадженню №0001684 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13.10.2015 року о 10-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 393/613/15-к
пров. 1-кп/393/72/15

12 жовтня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учень 10 класу Митрофанівської НВК, раніше судимого (останній раз):
27.02.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений з випробуванням строком на один рік
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В судове засідання 12.10.15р. не з"явились: обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 .
Присутні учасники процесу вважають, що призначити судовий розгляд при даній явці неможливо.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини своєї неявки.
Тому, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України суд
Відкласти підготовче судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зала № 1.
Зобов"язати прокурора прокуратури Новгородківського району, Кіровоградській області ОСОБА_4 вжити необхідні заходи для забезпечення явки в призначене підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2813/15-к

Провадження № 1-кп/638/339/15

21.09.2015

21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 про уточнення місця проживання ОСОБА_5 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року.
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року ОСОБА_5 , був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року вирок Дзержинського районного суду міста Харкова залишено без змін.
16 червня 2015 року надійшла заява начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 про уточнення вироку суду в частині місця проживання засудженого ОСОБА_5 , оскільки згідно вироку ОСОБА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно анкети заарештованого: АДРЕСА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про те, що вирок необхідно уточнити, в частині місця проживання засудженого.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 ., як і зазначено у вироку суду.
Тому, суд вважає що місце проживання засудженого у вироку суду зазначено вірно а саме: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 409, 411 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Заяву начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 про уточнення місця проживання ОСОБА_5 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року - задовольнити.
Уточнити вирок суду та зазначити, що адреса проживання засудженного ОСОБА_6 , згідно матеріалів кримінального провадження значиться АДРЕСА_1 , як і зазначено в вироку суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: