overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2601/15-к
Провадження №11-п/772/236/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув 26 листопада2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з ухвали Немирівського районного суду Вінницької областів провадженні зазначеного суду здійснюється кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 000131 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 301 КК України.

Виносячи дану ухвалу про визначення підсудності, суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 послався на те, що матір потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 працює старшим секретарем Немирівського районного суду та перебуває у дружніх відносинах з усіма суддями Немиріського районного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду , то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 34 КПК України встановлено , що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання , про що встановлюється вмотивована ухвала.

Прокурор у судове засідання не з явився.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що вищезазначений обвинувальний акт, слід направити в Тульчинський районний суд Вінницької області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 301 КК України, - задоволити.

Обвинувальний акт № 000131 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 301 КК України направити в Тульчинський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Справа № 128/987/14-к
Провадження №11-кп/772/1088/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та засуджений до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випобуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Потерпілий ОСОБА_3 на зазначений вирок було подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/11387/15-к

Провадження № 1-кс/243/625/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, наведені в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження та прийняти скаргу на бездіяльність співробітників Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-305, п. п. 7, 10 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Слов`янську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Грамотник В.В., розглянувши постанову СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1200795 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.1994 року було порушено кримінальну справу №1200795 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в ніч на 5 січня 1995 року невідомою особою від будинку 2 по вул. Миру в м. Чоп було викрадено автомобіль ВАЗ-2107, д/н С18-35ІК, вишневого кольору, що належить громадянину ОСОБА_1, 1960 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. З ст.206 КПК України.

16.04. 2009 року розслідування по даній кримінальній справі було відновлено та перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 28.12.1960 року на ч.1 ст. 289 КК України редакції 05 квітня 2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, які не заперечив проти закриття кримінальної виходячи вимог п.11, п.18 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. З ч.1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №1200795, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст.11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1200795 (№ 1п-89/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А.
Справа № 455/1313/15-к
Провадження № 1-кп/455/192/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 листопада 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 27.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 19.11.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 27.11.2015 року.

27.11.2015 року в судовому засіданні вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000662 від 27.10.2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального акту; за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна 1, на 10 годину 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 488/4350/15-к
провадження № 1-кп/488/361/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судове рішення постановлене по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Дослідивши матеріалами даного кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали, зазначається, крім іншого, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.11.2015 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було закрито судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вказана підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той час, як в названому судовому рішенні суд помилково послався на ч. 6 названої статті цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходе до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення щодо уточнення пункту та частини статті цього Кодексу, на підставі якої судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись 372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважати закритим кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2311/15-к
Провадження № 1-в/480/432/15
Ухвала
18 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, -
ОСОБА_5 вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2012 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 13 днів. Невідбутий строк складає 5 місяців 17 днів.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 7 заохочень, мав 3 стягнення, які у встановленому законом порядку погашені, у вчиненому злочині кається, у майбутньому бажає працювати.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
13 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11.12.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

14.11.2015
1527/1-507/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.03.2014 года г. Одесса
Судья Суворовского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев заявление адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 об устранении неточностей в постановлении Суворовского районного суда города Одессы от 17 февраля 2014 года по уголовному делу по обвинению Лебедевой Ларисы Викторовны, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины,

17 февраля 2014 года Суворовским районным судом города Одессы вынесено постановление, которым снят арест, наложенный постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 26.02.2010 года, с квартиры АДРЕСА_1 , право собственности на которую зарегистрировано за ОСОБА_5 и ОСОБА_3 .
26 февраля 2014 года в адрес Суворовского районного суда г.Одессы поступило заявление адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 об устранении неточностей в постановлении Суворовского районного суда города Одессы от 17 февраля 2014 года, а именно правильности написания фамилии не «Заверюха», а «Завирюха».
Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе и копии паспорта ОСОБА_3 , выданного 15 июля 1996 года Центральным РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, правильной является фамилия «Завирюха».
Рассмотрев поданное заявление, исследовав материалы уголовного дела, было установлено, что в вышеуказанном постановлении от 17.02.2014 года фамилия «Заверюха» указано ошибочно, в связи с чем, должна быть признана опиской, которая является очевидной и ее устранение не касается сути постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья, -
Внести изменения в постановление Суворовского районного суда города Одессы от 17 февраля 2014 года, которым снят арест, наложенный постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 26.02.2010 года, с квартиры АДРЕСА_1 .
В постановлении от 17 февраля 2014 года исправить допущенную описку, и вместо ошибочно указанной фамилии «Заверюха» считать правильной « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/1606/15
Номер справи місцевого суду: 521/5163/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката на захист інтересів засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
встановив:
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі - підлягає оскарженню. Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на захист інтересів засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2