справа № 1-61/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.при секретарі Жижкун О.М.

з участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

адвокатаФомченкова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченнюВакуліка ОСОБА_2,22.01.1957р.народження,уроженця с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого ,пенсіонера, інваліда 2 гр., раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується потерпілим ОСОБА_4 в тому,що він 26 серпня 2010р. близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився на лавці біля під»їзду будинку по вул.. Черняхівського, 17 м.Бровари Київської області. В цей час біля нього проходив ОСОБА_4 ОСОБА_3 почав кричати та виражатись в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами. Після цього між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень , вдарив ОСОБА_4 один раз своїм розкладним ножем в праву ногу , заподіявши легкі тілесні , ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Потерпілим дане обвинувачення підтверджено слідуючими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_4А.в судовому засіданні,який показав,що 26.08.10р. близько 19 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився на лавці біля будинку в м. «Бровари по вул.. Черняхівського, 17. ОСОБА_3 попросив його підійти до нього, що він і зробив. В цей час побачив, що ОСОБА_3 викинув праву руку в його сторону та він відчув різкий біль в правій нозі, у верхній частині правого стегна. Після чого він повалив ОСОБА_3 та викликав міліцію та швидку. Бійки між ними не і було. Самого удару не бачив. У ОСОБА_3 в правій руці був ніж брелок з ключами. Підтримує цивільний позов про відшкодування 23534 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_5,яка в ході судового слідства показала ,що 26.08.10р. близько 19 год. бачила, що ОСОБА_3 сидів на лавці біля будинку по вул.. Черняхівського, 17 м. Бровари. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3,зони про щось між собою говорили, а потім між ними відбувся якийсь конфлікт. ОСОБА_4 тримав ОСОБА_3 за одяг, а батько ОСОБА_4 кричав сину, щоб він відпустив ОСОБА_3 Вона не бачила , щоб хтось із них наносив удари. Чи була бійка вона теж не бачила.

Показами свідка ОСОБА_6,яка показала ,що 26.08.10р. була понятою при огляді місця події в м. Бровари поблизу буд. №17 по вул.. Черняхівського, навпроти 4 під»їзду. Працівники міліції тримали ножа та казали, що знайшли його під лавочкою. В зв»язку з тим, що пройшов час описати ніж не може. Кому належить ніж їй невідомо. З приводу конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їй нічого невідомо.

Висновком експерта № 77/266-10 від 27.07.11, згідно якого при судово - ведичному освідуванні ОСОБА_4 виявлена: колото - різана рана в правій підвздошній області, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, яка могла виникнути від дії предмету, володіючого колюче - ріжучими властивостями, по типу клинка ножа, дана рана могла виникнути в строк 26.08.10р.Дана рана могла виникнути іри обставинах, вказаних в матеріалах справи, тобто, при взаєморозташуванні потерпілого і нападавшого обличчям один до одного, у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла( а. с. 74- 75)

Відмовними матеріалами №6925 від 26.08.1 Оргвисновком експерта № 7/266-10 від 27.07.11р. ( а. с. 74),меддовідкою № 5901 від 26.08.10р.(а.с. 16)

Суд,вивчивши матеріали справи,проаналізувавши всі зібрані і перевірені докази ,вважає,що в судовому засіданні не здобуто доказів скоєння підсудним вищевказаного злочину.

Підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, цивільний позов не визнав і показав,що з потерпілим у нього були нормальні відносини. 26.08.10р. близько 9 год. він, перебуваючи в нетверезому стані сидів на лавці біля буд. № 17 по ул.. Черняхівського м. Бровари. Бачив як ОСОБА_4 зайшов до під»їзду вказаного будинку. Через деякий час ОСОБА_4 разом зі своїм батьком підійшли до нього та почали його бити, він втрачав свідомість. У нього був ніж брелок на ключах. Так як він інвалід 2 гр., погано пересувається, то битись з нападаючими він не міг. Так дійсно він взяв ніж - брелок, який був при ньому, для того, щоб оборонитися від нападу. Умисно удару ним потерпілому не наносив, можливо зачепив коли падав в процесі нанесення йому ударів. У нього були тілесні ушкодження, але до лікувального закладу він не звертався.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні,що між потерпілим та підсудним 26.0810р. був конфлікт, ОСОБА_4 тримав ОСОБА_3 за одяг. Нанесення тілесних ушкоджень в ході конфлікту не бачила.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, лише факт виявлення та вилучення ножа з місця події.

Таким чином, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6не були очевидцями нанесення потерпілому підсудним тілесних ушкоджень.

Крім того,свідок ОСОБА_5 спростувала доводи потерпілого в досудовому засіданні, що бійки не було, зазначивши що ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та між підсудним і потерпілим був конфлікт,, в ході якого

ОСОБА_4 тримав ОСОБА_3 за одяг, батько ОСОБА_4 кричав останньому, щоб він відпустив ОСОБА_3 ,.Крім того,ОСОБА_5вказала,що 26.08.10р. не бачила щоб ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4вказав, що бійки між ним та підсудним не було, ОСОБА_7 наніс йому один удар ножем - брелком у верхню частину правого стегна, свідків-очевидців нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3немає.

Як вбачається зі скарги приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 обвинувачував ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я за таких обставин: 26.08.10р. близько 19 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився на лавці біля під»їзду будинку № 17 по вул.. Черняхівського в м. Бровари Київської області. В цей час біля нього проходив ОСОБА_4 ОСОБА_3 почав кричати та виражатись в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами. Після цього між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, вдарив ОСОБА_4 один раз своїм розкладним ножем в праву ногу.

Таким чином потерпілий в судовому засіданні змінив покази щодо бійки, предмета, яким було заподіяно тілесне ушкодження та частини тіла якому було заподіяно тілесне ушкодження, причину зміни не обґрунтував.

Вище викладені покази свідка ОСОБА_5 підтверджують покази підсудного, що ініціатором бійки виступив потерпілий, а оскільки ОСОБА_3 є інвалідом Пгр. і страждає захворюванням, якрг обмежує його можливість вільно пересуватися, він захищався за допомогою ножа.

Суд,аналізуючи вищенаведене,матеріали кримінальної справи в сукупності ,приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину,передбаченого ст.125ч.2 КК України,а тому його необхідно виправдати. В зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні цивільного позову.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 ,328 КПК України,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 за ст.125ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська