Справа №583/770/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/79/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній за ст. 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні №0000181 від 11.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 24360 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
17.03.2015 року слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим зі прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання, є вихованкою Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирки, за місцем навчання характеризується негативно, неодноразово самовільно залишала територію закладу та може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , яка перебуває в цьому ж закладі.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2015 року вказане клопотання було задоволене і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено розмір застави в сумі 24 360 грн..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не зазначив який із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України має місце та не розглянув можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Підозрювана ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_12 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте від них надійшли заяви про розгляд цієї скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрювану ОСОБА_8 та дійшов обгрунтованого висновку про те, що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000181 від 11.03.2015 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що 08.03.2015 року близько 19:00 год. діючи повторно, шляхом вибивання дверей проникла до побутової кімнати медичної частини училища соціальної реабілітації, що по АДРЕСА_1 та таємно викрала належну ОСОБА_13 жіночу сумку з майном та грошима загальною вартістю 1372,77 грн..

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована матеріалами провадження, зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 від 13.03.2015 року, довідкою про вартість викраденого майна, протоколом допиту підозрюваної від 17.03.2015 року, а також її показаннями судовому засіданні.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ґрунтуються на даних матеріалів кримінального провадження.

А також, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, шляхом проникнення до приміщення. Вона вже неодноразово засуджувалась за аналогічні злочини, проте висновків з цього не зробила, за місцем соціальної реабілітації характеризується вкрай негативно.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній за ст. 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні №0000181 від 11.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 24360 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4