УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0013735 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 353, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.187 КК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 24.06.2010 року був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальній справі, де потерпілим був неповнолітній ОСОБА_8 , а його законним представником у справі була ОСОБА_7 , яка на даний час визначена автоматизованою системою документообігу, суддею у справі ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та у відповідності з положеннями ст. 75 КПК України «Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадження» сторона захисту вважає, що вищевказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а також виходячи з морально-етичних міркувань.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до заяви про відвід копії процесуальних документів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав:

як вбачається з наявних у матеріалах провадження документів, 24 червня 2010 року постановою дізнавач Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві законним представником неповнолітнього потерпілого у кримінальній справі - ОСОБА_8 було визнано його матір - ОСОБА_7 .

Також встановлено, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 187 було визначено для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд вважає, що доводи захисника про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є обґрунтованими, т.я. на думку суду наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0013735 стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: