УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Тенюха В.П., Данка В.В.

з участю прокурора Горин У.І.

засудженої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2009 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька м. Львова, вул. Величковського 48/40, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, працююча модельєром-перукарем в салоні краси "Мадонна", несудима,

засуджена за ст. 286 ч.1 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід залишений попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь ЛНДІСЕ 1 тис. 864 грн. 20 коп. за проведення металографічної експертизи, 573 грн. 60 коп. за проведення автотехнічної експертизи; в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 2 тис. 815 грн. 20 коп. за проведення автотехнічних експертиз; в користь автогосподарства при ГУМВС України у Львівській області 485 грн. за постановку аварійного автомобіля на підйомник та демонтаж механізму керування.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 16 червня 2009 року близько 21 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5; 2.1 "г", 2.3 "б"; 10.1; 11.2, 11.3; 12.1, 12.3 ПДР України, що виразилось в тому, що вона рухаючись по вул. Шевченка в м. Львові в правій смузі руху біля будинку №200, не справилась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, при виявленні автомобіля та виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Опель Вектра", р/н ВС 0867 BE, під керуванням ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи №364/09 від 24 липня 2009 року пасажир автомобіля марки "Опель Вектра" ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 покликається на те, що вирок суду є незаконним, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину і її особі.

Вважає, що судом не враховано те, що вона, рухаючись по вул. Шевченка в м. Львові на відстані близько 2 м від передньої частини автомобіля побачила собаку, яка перебігала дорогу. Уникаючи наїзду, повернула руль праворуч, після чого автомобіль вдарився правим колесом об бордюр, і вона вдарилась головою об лобове скло та втратила свідомість, після чого її некерований автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем марки "Опель Вектра" .

Наголошує, що ДТП скоїла не навмисно, з підстав які від неї не залежали.

Акцентує, що вона усвідомила свою вину у скоєнні ДТП, визнала себе винною, хоча не була згідна з висновком автотранспортної експертизи, яка була проведена не повно, не об'єктивно і тільки з показів потерпілої сторони, а тому визнавала свою вину частково.

Також наголошує, що вона в скоєнні ДТП щиро розкаялась, активно сприяла розслідуванню по справі і в період слідства неодноразово намагалась відшкодувати завдані збитки, які не були відшкодовані, оскільки потерпіла сторона змінювала позовні вимоги.

Зазначає, що судом не враховано те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуюся за місцем роботи і проживання, ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Просить змінити вирок районного суду в частині покарання та накласти на неї штраф без позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечив апеляцію та просить вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 не оспорює доведеність своєї вини у вчиненому злочині, не оспорює кваліфікацію злочинних дій, а лише вид покарання.

Колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_1 покарання, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та визначив покарання в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що покарання засудженій ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для заміни його виду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляцію без задоволення.

Головуючий

Судді