overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-64/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем Українии

04 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свирида Т.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Під час протокольної форми досудової підготовки матеріалів, порушення кримінальної справи прокурором, не були порушені вимоги ст.ст. 425-430 кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 431 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2 КК Україйи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15.03.2011 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсуднього, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягав

Суддя: підпис
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №12849405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 25.11.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 08-30 часов 12.11.1994года по 15-30 часов 18.11.1994года, неустановленный преступник, проник в сарай, расположенный во дворе д.222 по ул. Софиевская в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащие гр.ОСОБА_4, чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 5 000000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 12.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12849405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-978/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16279505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в ночь с 18 на 19 ноября 1995года неустановленные лица похитили тридцать метров медного кабеля из лакомотивного депо цеха ремонта подвижного состава к-та «Запорожсталь», чем причинили значительный материальный ущерб в сумме 16875000 крб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 29.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст. 86-1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, совершенная в особо крупных розмерах, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16279505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей к-та «Запорожсталь» г. Запорожье по ч.5 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
1-в/521/1041/15
У Х В А Л А
м. Одеса 30 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
29.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-48/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.М.

прокурора Атаманенка О. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 25.02.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілу, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-950/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №14329505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 17.10.1995 года по 19.10.1995 года , неизвестный преступник, путём подбора ключа, проник в подвал, расположенный во дворе дома 85 по ул. Молодёжной в г.Запорожье, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, в результате чего причинил последней материальный ущерб на сумму 20 000 000 крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 20.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14329505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка 13 листопада 2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржують ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що згідно ч. 3 ст. 307 КПК України не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою, надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4603/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 18 листопада 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 18-ти аркушах.

Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
19.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненню злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненню злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.2, п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України
09.11.2015 року судом направлено лист Прокурору Житомирської області про проведення повторної перевірки відносно службових осіб СУ УМВС України в Житомирській області та службових осіб Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області в зв"язку із заявами підсудних про застосування відносно них під час досудового слідства фізичного та психологічного насильства.
Станом на 19.11.2015 року будь-яких даних щодо виконання або причин з яких перевірка не була проведена до суду не надійшло.
Враховуючи наведене, а також те, що по даній кримінальній справи допитані свідки, досліджені інші докази, проведення перевірки по заявам підсудних є обов"язковим, враховуючи причини скасування вироку, постановленого по даній кримінальній справі, відсутність прийнятого рішення Вами призводить до чергового відкладення судового засідання та невдоволення учасників судового розгляду, до затягування розгляду. Крім того, підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та перебувають тривалий час під вартою - більше пяти років.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови.
Керуючись ст.23-2, 273 КПК України 1960 року, суд ,-
П о с т а н о в и в:
Звернути увагу прокурора Житомирській області на те, що працівниками прокуратури не здійнена перевірка згідно листа, направленого Бердичівським міськрайонним судом.
Вжити заходи по проведенню перевірки, направити в Бердичівський міськрайонний суд рішення про результати проведеної перевірки.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у передбачений Законом термін.
Справа №278/3401/15-к
20.11.15 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської областів складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про звільнення від відбування додаткового покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04.10.2010 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах, 31.08.2015 умовно-достроково звільненого Менським районним судом Чернігівської області від відбування покарання на не відбутий строк терміном в 2 роки, 3 місяці та 6 днів обмеження волі -
встановив:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2010 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах.
Ухвалою Полтавського районного суду від 20.08.2014 року ОСОБА_3 було замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання з позбавлення волі на її обмеження.
Ухвалою від 31.08.2015 Менським районним судом Чернігівської області ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 2 роки, 3 місяці та 6 днів.
11.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про його дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати атестовані посади у правоохоронних органах.
У судовому засіданні, ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити
Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду наведеного питання(ст.539 КПК України)..
Відповідно 2 ст. 82 КК України, у разі заміни не відбутої частини основного покарання більш м`яким, засудженого також може бути звільнено і від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. У п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», також роз`яснюється, що у разі заміни не відбутої частини основного покарання більш м`яким, засудженого може бути звільнено і від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Таке звільнення від додаткового покарання є безумовним.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КК України, п. 2, ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування додаткового покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2010 за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 365 КК у вигляді позбавлення права займати атестовані посади в правоохоронних органах.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1