overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/4331/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо зобов`язання вчинити дії по поверненню автомобіля, -
ОСОБА_3 подав до слідчого судді Калуського міськрайонного суду в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу, в якій просить зобов`язати Калуського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 і начальника СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 повернути належний йому автомобіль марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення скарги без розгляду.
Старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 не заперечують щодо залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Вважаю, що клопотання слід задовільнити і скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України , -
клопотання задовільнити. Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Калуського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 і начальника СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 повернути автомобіль марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-421/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 125 КК України в порядку ст. 27 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали скарги, згідно якими скаржник просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, в звязку з тим, що ОСОБА_2 30.03..2010 р. близько 20.15 години біля озера, яке знаходиться по вул.. Поповича в м.Бориспіль , своїми умисними діями, завдав ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя.

В ході досудової перевірки скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, встановлено, що 08.04. 2010 р. постановою ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, дана обставина виключає провадження в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 ч.1 п.11 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова протягом 7 (семи) днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
1-кп/381/290/15
381/4504/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000974 від 06 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000974 від 06 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовчесудовезасіданняучасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт № 0000974 від 06 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неїможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 371/1486/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1387/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 24.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россава, Миронівського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 315 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 листопада 2015 року о 12 годині.

СУДДІ:
Справа № 1-388/11
Номер провадження 1/1109/17/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Бардиш О.В.

адвоката -ОСОБА_1

захисника-Опольського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст. 72 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитись за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст.ст. 136, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 01.10.2012 року о 15 - 30 год., в якості:

Свідків:

1.Ірха ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді;

ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6638/15-к
Провадження № 1-в/552/442/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 19.06.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.10.2014 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.309 ч.1 КК України.

23.11.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №247 від 20.11.2015 р. ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів, ускладнена психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіоїдів. За своїм психічним станом потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Хворий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явилася.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 550/238/13-к Провадження № 1-кс/550/21/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., розглянув у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та інших володінь, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 р. заступник начальника СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та інших володінь, розташованих по АДРЕСА_1 які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_1

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000216 за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2013 р. до Чутівського РВ надійшов рапорт від ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області Красного О.В., про те, що ним була отримана інформація, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, здійснює незаконні операції з металобрухтом без передбаченого законодавством спеціального дозволу.

В ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_1 на території свого господарства по АДРЕСА_1 приймає металобрухт від місцевих жителів, а ОСОБА_4 крім того повідомив, що він особисто здавав металобрухт ОСОБА_1

Заслухавши надане заступника начальника СВ обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та інших володінь, які знаходяться по АДРЕСА_1 які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_1

Підставою для проведення обшуку є рапорт ДІМ Чутівського РВ УМВС та пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 здійснює незаконні операцій з металобрухтом без передбаченого законодавством спеціального дозволу - за допомогою вагів здійснює прийом металобрухту, та які можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ про проведення обшуку житла та інших володінь підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та пояснень заступника начальника СВ вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.

Заступник начальника СВ надав докази того, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та інших володіннях.

Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь, що розташовані по АДРЕСА_1 які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_1, з метою виявлення вагів та металобрухту.

Строк дії ухвали - по 18 квітня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №557/1278/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 листопада 2015 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 05 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.125 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 05 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 03.12.2015 року 10.30 год. за участю : прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2335/15-к
Провадження № 1-кп/621/221/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував
проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту
відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року
о 14 годині 15 хвилин в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області,
за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
25.11.2015
Справа № 642/7730/15-к
Провадження № 1-кп/642/593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000300,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000300.

24.11.2015 року заявник через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000300 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1