Єдиний унікальний номер 448/77/16-к
Провадження № 1-кп/448/25/16
В И Р О К
Іменем України

09.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.01.2016р. близько 19.00 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов на подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де за допомогою ключів, які залишились в нього від попереднього власника, відкрив вхідні двері і у такий спосіб проник у житловий будинок потерпілої, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 370», вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою визнав частково. Пояснив, що дійсно в зазначений день і час зайшов на подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_4 , звідки викрав бензопилу, яка знаходилась біля господарського приміщення, а не у приміщенні будинку. Заперечує той факт, що проникав у будинок потерпілої. Підтвердив, що дійсно мав у своєму користуванні ключі від вхідних дверей будинку потерпілої.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 16.01.2016р. разом із співмешканцем ОСОБА_6 здійснювали різку дров у своєму господарстві. Після завершення робіт занесли бензопилу у приміщення будинку, де її зберігали в одній із кімнат. 18.01.2016р. у післяобідній час поїхала до батьків співмешканця у с.Нове Місто Старосамбірського району, звідки повернулись 19.01.2016р. По приїзду виявили відсутність бензопили у місці її зберігання, хоча ознак проникнення у будинок не виявили. З побаченого зрозуміли, що проникнення у будинок мало місце шляхом підбору ключів. Тінь підозри впала на обвинуваченого, оскільки знали, що такий має ключі від вхідних дверей їхнього будинку. Бачились з обвинуваченим 20 та 21 січня, однак останній нічого не говорив з приводу того, що заходив на подвір`я їхнього господарства 18.01.2016р. та вчинив викрадення бензопили.

- протокол огляду місця події приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , де в одній із кімнат виявлено на підлозі полімерний пакет зі слідами мастил та пакет з ємкостями із бензином та мастилами, що свідчить про місце зберігання бензопили та фототаблицею до цього протоколу;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.01.2016р., де зафіксовано факт добровільної видачі обвинуваченим працівникам поліції бензопили марки «STIHL», яка ним була викрадена з господарства потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету викраденої у потерпілої ОСОБА_4 бензопили марки «STIHL», проведеного з участю спеціаліста ФОП « ОСОБА_7 », який займається ремонтом побутової техніки і предметів особистого вжитку, де останній визначив, що на момент огляду вартість даної бензопили з урахуванням її стану та терміну експлуатації становить 1000 грн., фототаблицею до цього протоколу, а також постановою про визнання даної бензопили речовим доказом по справі;

- рапортом о/у СКР Мостиського ВП ОСОБА_8 від 21.01.2016р., з якого слідує, що в ході виконання ним доручення слідчого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 останній добровільно видав йому два ключі від вхідних дверей житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 ;

- протокол огляду двох ключів, фототаблицею до цього протоколу і постановою про визнання їх речовими доказами.

- заявою потерпілої ОСОБА_4 про факт крадіжки бензопили з приміщення будинку та протоколом огляду місця події (житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 ) і фототаблицею до нього, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не проникав у будинок потерпілої ОСОБА_4 і що бензопилу викрадав не з приміщення будинку, а з подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_4 , оскільки такі доводи обвинуваченого повністю спростовуються показаннями потерпілої, які є логічними та послідовними, не довіряти яким у суду немає підстав, і котрі переплітаються з іншими доказами по справі, а саме: протоколами процесуальних дій, виданими і оглянутими речовими доказами, котрі в своїй сукупності відтворюють реальну картину подій щодо місця зберігання викрадених речей, способу проникнення у будинок і що зазначені дії, тобто викрадення бензопили з будинку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 .
Такі доводи обвинуваченого суд розцінює як намагання применшити свою роль у вчиненому.

Суд вважає, що вартість викраденої бензопили становить не 1500 грн. (як оцінив своє майно потерпілий), а саме 1000 грн. з огляду на оцінку, яка проведена спеціалістом ФОП « ОСОБА_7 » під час огляду бензопили з врахуванням її терміну експлуатації і технічного стану.

Виходячи з роз`яснень, що викладені в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, тощо), а обов`язковою ознакою проникнення є його «незаконність», тобто відсутність в особи права перебувати в цьому місці.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і вперше, негативно характеризується за місцем свого проживання, де проживає один, що потерпілій повернуто викрадене у неї майно, яка просить не застосовувати суворого покарання до обвинуваченого.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Речові докази: бензопилу торгової марки «SHTIL» моделі MS 370 та два ключі слід повернути їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним та засудити ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: бензопилу торгової марки «SHTIL» моделі MS 370, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, та два ключі, що знаходяться при матеріалах справи, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_1