печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
20.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 09 вересня 2014 року про часткове закриття кримінального провадження №0009810 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначеного посилається на те, що слідчий прокуратури по даній справі слідчі дії провів поверхнево, допитавши тільки в якості свідків основних підозрюваних по справі, не допитавши потерпілого по справі з метою уточнення збитків при пограбуванні; не дав оцінку викладеним в його заяві обставинам, не витребував документи, які підтверджують його доводи. Також вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, тому що є факт заволодіння майном всупереч ухвалі суду; майно, яке повинно було знаходитись в МО України на зберіганні, не зрозуміло де знаходиться, хоча слідчий повинен першочергово це встановити, однак він даних дій не проводив, а лише допитав у якості свідків підозрюваних та на підставі їх показів закрив провадження.

Просить оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що на момент винесення постанови з показів потерпілого, свідків факт присутності зазначених осіб при виселенні ОСОБА_3 підтвердився, але жоден з допитаних факт перевищення повноважень не підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0009810, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 09 вересня 2014 року частково закрито кримінальне провадження №0009810 від 11.06.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не виконано в повному обсязі постанову Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 від 03.06.2014 р. про скасування попередньої постанови слідчого від 11.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, а саме: не витребувано з ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва відомості про підстави, порядок та процедуру виселення ОСОБА_3 із квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не допитано працівників зазначеної виконавчої служби, які здійснювали опис та вилучення майна останнього.

Натомість слідчий прокуратури по даній справі слідчі дії провів поверхнево, допитавши тільки в якості свідків основних підозрюваних по справі, не допитав потерпілого по справі з метою уточнення спричинених йому збитків; не дав оцінку викладеним в його заяві обставинам, не витребував документи, які підтверджують його доводи щодо заволодіння майном всупереч ухвалі суду; не встановив, де знаходиться вилучене майно та не прийняв міри для його повернення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 09 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0009810 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України для вирішення питання про продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1