Справа № 210/9020/13-к
Провадження № 1-кс/210/1396/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р.

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0003739від 29.11.2013 року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Бойко А.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів раніше судимого 2 рази, останній раз в 22.09.2010 році Апостолівським районним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щоПрохоренко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, останній раз 22.09.2010 року Апостолівським р/с за 289 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 22 днів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний, тяжкий злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_2, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,29.11.2013 року о 19.00 годин, знаходячись біля будинку № 11, розташованого по вулиціБудьоного в Дзержинському районі міста ОСОБА_5 побачили раніше незнайому їм потерпілу громадянку ОСОБА_6Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розподілили ролі між собою, при цьому ОСОБА_2 повинен був вирвати сумочку, а ОСОБА_4 чекав на останнього в Довгинцівському районі. Далі, ОСОБА_2 реалізуючи їхній злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, підійшов до раніше невідомої потерпілої ОСОБА_6, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров я потерпілої, яке виразилося у поштовху потерпілої, шляхом ривку, відкрито викрав сумочку гр. ОСОБА_6., а ОСОБА_4 спостерігав за ОСОБА_2 при цьому стояв неподалік від місця скоєння правопорушення та чекав на ОСОБА_2 з викраденим майном. Після скоєння правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з викраденим зникли, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1250 гривень.

29.11.2013 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003739.

30.11.2013 року ОСОБА_2повідомлено про підозру по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003739від 29листопада 2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_2 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: затриманий після скоєння кримінального правопорушення; показання потерпілоїгр. ОСОБА_6; показання підозрюваногоПрохоренко А.Є.; показання підозрюваного ОСОБА_4

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому маючи не погашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що дійсно скоїв інкриміновані йому грабіж, оскільки йому потрібні були гроші, так як місця роботи він не має.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно у трудових відносинах не перебуває, раніше був судимий, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалівкримінальногопровадження№ 0003739, клопотання про застосуваннязапобіжного заходу іздолученими до ньогододатками та заслуховуваннямучасниківрозглядуклопотаннявстановлено, щоПрохоренко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, останній раз 22.09.2010 року Апостолівськимр/с за 289 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 22 днів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний, тяжкий злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_2, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,29.11.2013 року о 19.00 годин, знаходячись біля будинку № 11, розташованого по вулиціБудьоного в Дзержинському районі міста ОСОБА_5 побачили раніше незнайому їм потерпілу громадянку ОСОБА_6Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розподілили ролі між собою, при цьому ОСОБА_2 повинен був вирвати сумочку, а ОСОБА_4 чекав на останнього в Довгинцівському районі. Далі, ОСОБА_2 реалізуючи їхній злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, підійшов до раніше невідомої потерпілої ОСОБА_6, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров я потерпілої, яке виразилося у поштовху потерпілої, шляхом ривку, відкрито викрав сумочку гр. ОСОБА_6, а ОСОБА_4 спостерігав за ОСОБА_2 при цьому стояв неподалік від місця скоєння правопорушення та чекав на ОСОБА_2 з викраденим майном. Після скоєння правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з викраденим зникли, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2ст. 186КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так якПрохоренко А.Є. будучи раніше судимим, останній раз 22.09.2010 року Апостолівським р/с за 289 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 22 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену у законному порядку судимість знову вчинив умисний корисливийзлочин, який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про його схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003739 від 29.11.2013 року; показання потерпілоїгр. ОСОБА_6; показання підозрюваного ОСОБА_2; показання підозрюваного ОСОБА_4

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 186 КК України скоїв у період не погашеної в законом порядку судимість, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2, знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювану обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи 11 год. 20 хвил. з 0 2 грудня 2013 року до 30 січня 2014 року.

Визначити розмір застави 25 000 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На Ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7