Справа №727/3250/15-к
Провадження №1-кс/727/970/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування № 0001000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 01 квітня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Ноутбук Сток», що розташований по провулку Ентузіастів, 5 в м. Чернівці, де, переслідуючи мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавця, з полиці вітрини умисно, повторно, викрав фотоапарат " Nikon Colpiх Р 80 ", вартість якого, згідно висновку експерта № 206-а від 09.04.2015 року складає 4690 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

22.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом добровільної видачі фотоапарату; постановою про визнання речовим доказом фотоапарату; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 .

Вказує, що у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 02.04.2015 до ЄРДР внесено відомості № 0001000, згідно яких: 01 квітня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Ноутбук Сток», що розташований по провулку Ентузіастів, 5 в м. Чернівці, де, переслідуючи мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавця, з полиці вітрини умисно, повторно, викрав фотоапарат " Nikon Colpiх Р 80 ", вартість якого, згідно висновку експерта № 206-а від 09.04.2015 року складає 4690 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

22.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 рініше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в пероді не знятої та не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11-00 год. 23 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном 12-00 год. 23 червня 2015 року.

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись вжитло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)