УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінальногопровадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4 курсу Київського коледжу комп`ютерних технологій та економіки Національного Авіаційного Університету, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, -
На розгляді у цьому місцевому суді перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду.
При цьому, останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, дав покази, в яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий у судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, просив задовольнити, з підстав вказаних обвинуваченим.
Також зазначив, що вони дійсно примирилися з обвинуваченим та ним усунено заподіяну шкоду і надав пояснення в яких підтвердив обставини вчинення злочину щодо часу, місця, способу.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи його відповідність нормам КК України та КПК України.
Тож, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
В той час ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку по третій смузі проїзної частини б-ру Перова від С.Стальського через регульоване перехрестя з вул. П.Запорожця в бік вул. А.Навої в м. Києві, зі швидкістю 60 км/год.
Проїзна частина б-ру Перова розділена по чотири смуги для руху транспорту в обох напрямках. Посередині мається металева огорожа, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. На проїзній частині б-ру Перова нанесена дорожня розмітка: 1.5.; 1.12.; 1.14.3. та розташовані дорожні знаки 2.1, 2.3, 5.16; 5.18 ПДР України. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці дороги становить 60 км/год.
На світлофорі, який на час пригоди працював в автоматичному режимі, по б-ру Перова горів зелений сигнал, що дозволяв рух прямо через перехрестя автомобілям PEUGEOT-205, д.н.з. НОМЕР_1 , та DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.10.1.; 16.6. ПДР України: п. 10.1. ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.6 ПДР України: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем PEUGEOT-205, д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їхавши до перехрестя з вул. П.Запорожця, на зелений сигнал світлофора, почав виконувати маневр лівого повороту щоб виїхати на проїзну частину вул. П.Запорожця та рухатись далі в бік вул. Райдужна.
При цьому, водій ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль на перехресті, даючи дорогу автомобілям, що рухались по проїзній частині б-ру Перова, але в подальшому, проігнорувавши вимоги п. 10.1. ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух свого автомобіля та ігноруючи вимоги п. 16.6. ПДР України, почав виконувати маневр лівого повороту, тим самим не дав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо через перехрестя в зустрічному напрямку.
Водій ОСОБА_6 виявивши попереду небезпеку для руху, а саме виїжджаючий на смугу його руху автомобіль PEUGEOT-205, д.н.з. НОМЕР_1 , одразу застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг, так як не мав технічної можливості, бо відстань між лініями руху автомобілів була незначною.
Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , з правою боковою частиною автомобіля PEUGEOT-205, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах перехрестя б-ру Перова та вул. П.Запорожця в м. Києві.
В результаті ДТП пасажир автомобіля PEUGEOT-205, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: «закрита травма живота: перелом лонної та сідничної кісток справа (зі зміщенням уламків)», яка згідно висновку судово-медичної експертизи №1037/е від 09.06.2015 відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил».
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_5 , котрий порушив вимоги п.п.10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України.
В діях водія ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху України не вбачається.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.
Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вчинений обвинуваченим злочин за ступенем тяжкості у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.
Обвинувачений вперше вчинив злочин.
На цей час, обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинуваченим усунуто заподіяну шкоду.
Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, судом у судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 283-288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Кримінальне провадження - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

С у д д я : ОСОБА_1