№ 1/2511/20/12
ВИРОК

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2012 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, позапартійного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджуваного,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 18.12.2011 року, о 10-20, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вибиття скла на вхідних дверях, проник до будинку №134 по вулиці Троїцька села Виблі Куликівського району Чернігівської області, звідки таємно викрав кольоровий телевізор «DIGITAL», модель 21ВМ91, та мобільний телефон «SIEMENS-A55», із вставленою в нього SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», і зарядним пристроєм, належні потерпілій ОСОБА_2, вартістю 549 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, оскільки викрадене повернуто потерпілій в ході досудового слідства.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 18.12.2011 року, зранку, він разом із співмешканкою розпивали алкогольні напої. Потім, коли співмешканка лягла спати, він вирішив піти до сусідки ОСОБА_2 для того щоб викрасти у неї кольоровий телевізор, який він побачив, коли допомагав потерпілій по господарству. Підійшовши до її подвіря, він побачив, що на ручках вхідних дверей був намотаний платок, а тому зрозумів, що господарки вдома немає. Потім він пройшов до тильної сторони будинку так як знав, що там є ще одні вхідні двері. Там, вибив на них шибку, просунув руку в середину і відчинив замок. Після цього він зайшов в спальню будинку і побачив там кольоровий телевізор, а поруч на тумбочці мобільний телефон із зарядним пристроєм. Телефон і зарядний пристрій він поклав в кишеню куртки і разом із телевізором виніс із будинку. Викрадені речі він приніс до себе додому і ліг спати. Трохи пізніше до його будинку прийшли працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_2 звернулась до них із заявою про викрадення телевізора і мобільного телефону з її будинку. Тоді він розповів міліціонерам про обставини вчиненого ним злочину і повернув викрадене.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що одиноко проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 18.12.2011 року, о 10-00, вона пішла до свого зятя, що проживає неподалік, щоб узяти у нього муки. Вхідні двері в будинок вона зачинила на замок. Повернувшись додому, вона побачила, що вхідні двері, що знаходяться з тильної сторони будинку були відчинені і в них розбите скло. Зайшовши в спальню будинку, вона помітила, що зник її кольоровий телевізор «DIGITAL», модель 21ВМ91, та мобільний телефон «SIEMENS-A55» із зарядним пристроєм до нього. На рахунку в телефоні у неї залишалось 10 гривень. З приводу виявленої крадіжки вона звернулась до міліції. Працівники міліції приїхали до неї в цей же день і встановили, що крадіжку її речей вчинив ОСОБА_1. Оскільки викрадені речі їй було повернуто, то цивільний позов по справі вона заявляти не бажає. Вважає можливим обмежитись відносно підсудного покаранням не повязаним з позбавленням волі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, які, згідно ч.3 ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, то цю обставину необхідно визнати такою, що помякшує покарання підсудного.

Відшкодування завданих збитків, необхідно також визнати обставиною, що помякшує покарання підсудного, оскільки викрадені у потерпілої речі, що знаходяться у неї на зберіганні, передані їй за належністю.

Необхідно визнати обставиною, що помякшує покарання підсудного, клопотання органу місцевого самоврядування про не позбавлення волі підсудного з його позитивною характеристикою.

Заслухавши підсудного та потерпілу, і дослідивши характеризуючі підсудного матеріали по справі, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1В.у вчиненні злочину доведена повністю.

Його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, позицію потерпілої, особу винного, його незайнятість суспільно-корисною діяльністю, працездатний вік та стан здоровя, вартість викраденого, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та відшкодування завданого збитку, а також клопотання органу місцевого самоврядування; обставину, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння; і доходить висновку, що до підсудного необхідно застосувати ст.69 КК України, і призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: кольоровий телевізор «DIGITAL», модель 21ВМ91, серійний номер G150A7E26QGO23584 в корпусі темно-сірого кольору, та мобільний телефон «SIEMENS-A55», із вставленою в нього SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», і зарядним пристроєм чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, підлягають поверненню їй за належністю.

Судові витрати у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 450 гривень 24 копійки та дактилоскопічної експертизи в сумі 393 гривні 66 копійок підлягають стягненню із підсудного на користь державного бюджету, оскільки, згідно Закону України Про судову експертизу, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за вчинення цього злочину, застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: кольоровий телевізор «DIGITAL», модель 21ВМ91, серійний номер G150A7E26QGO23584 в корпусі темно-сірого кольору, та мобільний телефон «SIEMENS-A55», із вставленою в нього SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», і зарядним пристроєм чорного кольоруповернути ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету, судові витрати у вигляді вартості проведених товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 843 гривні 90 копійок.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3