№ 666/7166/14-к
Провадження № 1-кс/666/849/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
21.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Цюрупинського району, с. Козачі Лагері, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого там же, раніше звільненого 20.11.2012р. Цюрупинським районним судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. «А» ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року від кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в :
21.10.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без постійного носіння електронного засобу контролю у період з 22.00 години до 06.00 години.
Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2014 року близько 20.00 годин знаходячись біля будинку №14 по проспекту Текстильників, у м. Херсоні, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відкрито, шляхом ривку викрав належне гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: сумку з тканевого матеріалу червоного кольору в які знаходилось:
- гаманець, коричневого кольору, вартістю 50 гривень, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами у сумі 700 гривень, банківською карткою банку «Ощадбанку», на рахунку якої грошові кошти були відсутні;
- рідке мило для посуду марки виробника «Гала», ємкістю 1 літр, вартістю 15,75 гривень;
- розчинна кава, марки виробника «Мак», вартістю 28,78 гривень;
- пральний порошок марки виробника «Гала», ємкістю 400 грам, вартістю 8,35 гривень;
- пральний порошок марки виробника «Гала», колор руч. ємкістю 400 грам, вартістю 7,95 гривень;
- пральний порошок марки виробника «Лоск», ємкістю 450 грам, вартістю 11,60 гривень;
- прокладки марки виробника «Белла панті», 1 упаковка, вартістю 18,42 гривень;
- окуляри для зору, у металевій оправі чорного кольору, вартістю 75 гривень;
- поліетиленовий пакет, світло-коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходилось:
- цукор, вагою 1,664 кг., вартістю 16,64 гривень;
- 2 пачки вологих серветок, вартістю 1,70 гривен, кожна, загальна вартість яких складає 3,40 гривень;
- пакунок туалетного паперу марки виробника «Антошка», у якому знаходилось 16 рулонів, вартістю 1,19 гривень, кожний, загальна вартість якого складає 19,04 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 954,93 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки останній має постійне місце мешкання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
14.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та його дії кваліфіковані як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №2944 від 06.10.2014.
- Показами свідка ОСОБА_7 який показав що він бачив як 11.09.2014 двоє невідомих відкрито викрали майно у жінки похилого віку біля будинку №14 по пр-ту Текстильників у м. Херсоні.
- Показами свідка ОСОБА_8 , який показав що він бачив як 11.09.2014 біля будинку №16 по пр-ту Текстильників у м. Херсоні, чоловік тримав хлопця, який здійснив ривок сумки у жінки похилого віку, після чого під`їхала міліція і до них підійшов невідомий хлопець у якому жінка впізнала другу особу, яка викрала її майно.
- Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала що 11.09.2014 близько 20.00 годин вона зі своєю онукою вигулювали собаку. В цей час побачили як біля будинку АДРЕСА_2 бігло двоє раніше невідомих їй хлопців. У руках у одного із них була сумка червоного кольору. За ними йшла жінка похилого віку, яка щось кричала їм вслід. Також вона побачила, що одного з хлопців затримав невідомий чоловік.
- Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала що 11.09.2014 близько 20.00 годин вона зі своєю подругою сиділа біля будинку АДРЕСА_2 та побачили як бігло двоє раніше невідомих хлопців. У руках у одного із них була сумка червоного кольору. За ними йшла жінка похилого віку, яка щось кричала їм вслід. Також вона побачила, що одного з хлопців затримав невідомий чоловік, після чого викликали міліцію.
- Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала що 11.09.2014 близько 20.00 годин вона зі своєю подругою сиділа біля будинку АДРЕСА_2 та побачили як бігло двоє раніше невідомих хлопців. У руках у одного із них була сумка червоного кольору. За ними йшла жінка похилого віку, яка щось кричала їм вслід. Також вона побачила, що одного з хлопців затримав невідомий чоловік, після чого викликали міліцію.
- У цілому матеріалами кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період з 22.00 години до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 19.12.2014 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1