Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження №1кс/554/6005/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 . У скарзі зазначав, що 01 вересня 2014 року, вона звернулася до Прокуратури Полтавської області з заявою про вчинення злочину слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 передбаченого ст.191, ст.364, ст.382 КК України. Листом від 08.09.2014 року за вих.№17-646-14 мене за підписом заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , повідомлено, що прокуратурою області за результатами розгляду поданої мною заяви, у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі п.4 ч.5 ст.214 КПК України - відмовлено. Підставою для відмови є відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Просила суд зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 передбаченого ст. 191, ст.. 364, ст.382 КК України, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зловживання владою або службовим становищем, зловживання владою або службовим становищем та невиконання судового рішення (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню), вчинені службовою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку прокурора, прохання скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; - рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; - рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.

З матеріалів справи слідує, що 01.09. 2014 року скаржник звернувся до прокуратури Полтавської області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим СВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками ст.. 191. 364,382 КК України, в межах кримінального провадження № 0000150 від 23.04.2014 року, а саме щодо неповернення тимчасово вилученого майна..

За результатами розгляду вищевказаного звернення, прокуратурою Полтавської області повідомлено скаржника листом від 08.09.2014 року № 17-646-14 , про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зі змісту заяви вбачається, що в ній фактично викладена незгода із діями слідчого СУ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2014 року зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час обшуку 25.5.06.2014 року.

Разом з тим, постановою від 25.06.2014 року, вилучену в ході обшуку 25.06.2014 року у ФОП Коренської - розчинну каву Якобс Монарх економ пакет 400 гр.-33 шт., економ пакет 350 гр.-22 шт., економ пакет 230 гр.-22 шт., економ пакет 90 гр.-76 шт., економ пакет 75 гр.- 80 шт., стіки 2 гр.-2664 шт., Якобс Мелікано стіки 527 шт. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000150 .

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки вилучене майно має статус речового доказу.
Керуючись ст.ст. 303-304,376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1