Справа № 711/9861/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002591 від 04.08.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1.23.04.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

2.19.04.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі;

3.23.12.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 01 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 04.08.2015 близько 13.54 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЦентрОбувь», розташованого по вул. Смілянській, 41 в м. Черкаси, і вибираючи чоловіче взуття в торгівельному залі, помітив, що продавці не звертають на нього увагу, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ТРЕЙДШУЗ», а саме: чоловічі літні туфлі, вартістю 199 грн., які поклав до свого рюкзака і виніс за межі каси розрахунку за товар, але свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, що не залежать від його волі, оскільки спрацювала антикрадіжна сигналізація і факт викрадення майна був помічений продавцем консультантом ОСОБА_5 , який голосом зупинив його біля виходу з приміщення магазину та повернув у торгівельний зал, де викрадене майно у нього було вилучено співробітниками торгівельного закладу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 04.08.2015 близько 13.54 год. він перебував в приміщенні магазину «ЦентрОбувь» та в торгівельному залі вибирав чоловічі літні туфлі. Він помітив, що продавці не звертають на нього увагу, і так як йому не хватало 30 грн. щоб купити туфлі, то він взяв туфлі, поклав їх у рюкзак і вийшов з торгівельного залу. Коли він виходив з торгівельного залу, то спрацювала антикрадіжна сигналізація і його голосом зупинив охоронник, повернув в зал, і викрадені туфлі у нього були вилучені. У вчиненому щиро кається. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Що стосується неявки в судове засідання представника потерпілого ОСОБА_6 , то суд прийняв рішення про слухання справи у її відсутності, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду її права будуть захищені і без її безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання представника потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення ним суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання ним своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, та розцінюються судом його дії, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченого.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_4 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а знову намагався вчинити умисне корисливе кримінальне правопорушення, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення і знову намагався вчинити аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Підсудний ОСОБА_4 раніше судимий 23.12.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75,76 КК України до 01 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік і на день постановлення вироку не відбув це призначене йому судом покарання. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 в виді 01 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття два роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.10.2015.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі: чоловічі туфлі, які передані на збереження ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1