overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року. м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Педяш С.І.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю прокурора Лисенко С.А.

розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання випробовуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніп судимого,

встановив

Вироком Пирятинського районного суду від 26.12.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 був звільнений в відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_1 на обліку КВІ Пирятинського району перебуває 16.01.2009 року.

26.01.2009р ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбувані покарання, дав підписку про їх дотримання та виконання обов»язків, покладених на ньої вироком суду.

19.09.2009р., 21.06.2010р.,10.07.2010р. ОСОБА_1 тричі притягувався Пирятинським районним судом до адміністративної відповідальності, що свідчить щ небажання його стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно незважаючи і попередження інспекції притягувався до адміністративної відповідальності за сварку сім»ї.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені і нього обов»язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собо адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої служби, який підтримав подання і просить скасувати звільнення від відбування покарання випробовуванням та направити ОСОБА_1 до місць позбавлення волі для відбуванк покарання, думку прокурора, який також підтримав подання, засудженого ОСОБА_1Ю суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а звільнення від відбувань покарання з випробовуванням повинно бути скасоване.

Керуючись ст.408-2 КПК України, с у д -

постановив:

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_1, призначеного вироком Пирятинського районного суду від 26.12.2008року та направити його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Обрати ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя-
Справа № 5-0539/11
ПОСТАНОВА

31.10.2011 Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді - Нечволод В.В.,

при секретарі - Розсоха Я.С.

з участю прокурора - Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання Полтавського МВ КВІ УДДУ ПВП про заміну іспитового строку на позбавлення волі відносно : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , гр. України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області , не працюючої із неповною середньою освітою , засудженої вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 р. за ст. 187 ч.2 , 69, 153 ч. 2 , 70 ч.1 КК України до 5 років позбавленя волі з випробувальним терміном на 3 роки із застосуванням обмежень передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Київського МВКВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну іспитового терміну відносно ОСОБА_1 яка будучи засудженою за вироком вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 р. за ст. 187 ч.2 , 69, 153 ч. 2 , 70 ч.1 КК України до 5 років позбавленя волі з випробувальним терміном на 3 роки із застосуванням обмежень передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України , а саме : повідомляти органи КВІ, про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ покладених на неї обовяків не виконувала .

На судове засідання призначене на 30.08.2011 р., 13.10.11 р. та 31.10.11 р. ОСОБА_1 не зявилася не повідомивши суду причин своєї неявки. Примусові приводи до суду не виконані в звязку з відсутністю підсудної за місцем проживання .

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора Гринь А.С. суд прийшов до висновку в необхідності оголошення розшуку ОСОБА_1 та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На підставі наведеного та керуючись ст. 138, 155 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , гр. України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області

Провадження в справі 5-539 / 2011 зупинити до розшуку ОСОБА_1

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській обл.

Контроль за виконанням постанови поклати на прокурора Полтавського р-ну.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/387/15-к
Провадження № 1-кп/549/34/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:
04 серпня 2015 року до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 06 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-26/11.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М..

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

На неодноразові виклики в судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілого неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 04 квітня 2011 року потерпілого

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити начальнику Млинівського МРВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1649/13-к Номер провадження 11-кп/786/235/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року апеляційне провадження за апеляцією старшого прокурора прокуратури Машівського району на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_6 закрито в зв`язку відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги .

При постановленні ухвали, в її вступній частині допущена описка - неправильно вказано дату винесення ухвали, а саме: замість дати «10 квітня 2014 року» вказано «10 квітня 4014 року».

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року технічну описку, яка є очевидною, вірно зазначивши дату постановлення ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року, та замість помилково вказаної дати «10 квітня 4014 року» вважати вірною датою винесення вказаної ухвали «10 квітня 2014 року».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2180/15-к

04 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених, ч .1 ст. 125 КК України.

01 вересня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000493 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України на 14-00 год. 14 вересня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпылого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/8365/14-к

05 червня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню № 0002533 від 7 травня 2014 року про тимчасовий доступ до документів про з`єднання абонентів мобільного зв`язку.

Розгляд клопотання було призначено на 5 червня 2014 року.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім цього до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не подано належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Керуючись статтею 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-486/11
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

з участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою повісткою, в судове засідання на

04 квітня 2011 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В звя'зку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 5-136/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Воробей С.А.

представника КВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.04.2009 року Рівненським міським судом за ст..309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої віл відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладеним обовязками згідно ст.76 КК України /не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконачої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання / про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Згідно подання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_2 надійшов в 15.05.2009 року і був прийнятий на виконання.

За час виконання вироку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, звітував про усі зміни, які відбувались в його житті.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, засудженого, матеріали контрольної справи № 94/2009, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, що стверджується інформацією ОСОБА_3 за 18 квітня 2011 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обовязки, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк за вироком суду закінчився 16 квітня 2011 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-2, 409 КПК України, суд

постановив:

Поданння Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2009 року в справі №1-945/08 по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
5-131/10
ПОСТАНОВА
15.03.2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про вилучення та передачу на користь держави мобільного телефону марки «8АМ81ЛЧО Х-461» ,-
Адміністрація Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулася до суду з поданням про вилучення та передачу на користь держави мобільного телефону марки «8АМ81ЖО Х-461».
В поданні вказується, що 13 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв. начальником відділу нагляду та безпеки майором внутрішньої служби ОСОБА_3 був викликаний до службового кабінету засуджений ОСОБА_4 , який в ході проведення роз`яснювальної бесіди добровільно здав мобільний телефон марки «8АМ8ЦМО Х-461» сріблястого кольору, що був у використанні, в робочому стані, без сім-карти та зарядного пристрою до нього. Вказаний телефон був вилучений, про що складено відповідний протокол. Оскільки мобільний телефон віднесений до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, адміністрація Жовтневської ВК № 17 клопоче щодо передачі вищезазначеного мобільного телефону в дохід держави,
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі , визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Згідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом № 275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від
25.12.2003року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях.
Відповідно до ч.І ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Виходячи з викладеного, вилучений мобільний телефон марки «8АМ81ЖО Х-461» сріблястого кольору, що був у використанні, в робочому стані, без сім-карти та зарядного пристрою до нього, має бути реалізований в порядку, встановленому ч.І ст. 102 КВК України, та переданий в дохід держави.
Керуючись ч.І ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -
Мобільний телефон марки «8АМ8ІЖО Х-461» сріблястого кольору, що був у використанні, в робочому стані, без сім-карти та зарядного пристрою до нього, передати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з
дня винесення. СУДДЯ
5-211/10
ПОСТАНОВА
19.04.2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського районного підрозділу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщівка Балаклійського району Харківської області українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.
Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушення громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.
У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового сгрок/ він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 К1ІК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеною за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.