АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/21/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку 14 січня 2015 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 16 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 365 КК України.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 16.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо застосування до нього 06.12.2013 року фізичного та психологічного впливу співробітниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 27.02.2014 року кримінальне провадження за № 0000180 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що факти незаконного застосування фізичного чи психологічного впливу 06.12.2013 співробітниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 свого об`єктивного підтвердження під час досудового розслідування не знайшли. На думку слідчого судді, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2014 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин події та є обґрунтованою.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 не згоден із закриттям провадження за його скаргою, зазначив, що в судовому засіданні на його прохання не було допитано свідка ОСОБА_11 , його поясненням не дана оцінка, слідчим взагалі не допитаний свідок ОСОБА_12 , які б підтвердили його покази у даному провадженні, вказана в постанові слідчого, а потім в ухвалі судді судово-медична експертиза щодо нього від 16.01.2013р. взагалі не проводилась, т.я. він був побитий 06.12.13р. Просить, скасувати постанову слідчого та ухвалу слідчого судді, направити матеріал на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді по справі, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляції, колегія суддів задовольняє апеляцію заявника ОСОБА_7 , у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, останній в судовому засіданні, вислухавши пояснення скаржника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Слідчим суддею зазначено, що слідчим під час кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи та винних осіб. Однак об`єктивних даних, на думку слідчого судді, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, не має.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначено в скарзі на постанову слідчого та в апеляційній скарзі заявника, а слідчий суддя ці обставини залишив поза увагою.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 у своїй скарзі посилався на необхідність допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який був безпосереднім свідком події. Із його показань, які є в провадженні вбачається, що до Миловидова працівники міліції застосовували фізичну силу, повалили його на землю, надавили коліном голову до підлоги і при цьому йому могли бути спричинині тілесні ушкодження. Цим показам не дана оцінка.
Миловидов стверджує, що був ще один свідок-очевидець, який взагалі не допитаний слідчим.
Крім того, вказує на те, що зазначена в ухвалі слідчого судді судово-медична експертиза щодо виявлення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 взагалі не проводилась і не могла бути проведена, т.я події відбувались 6 грудня 2013 року, а експертиза від 16 січня 2013 року, як вказав слідчий, а суд продублював.
Крім того, в ухвалі слідчого судді, а також і в постанові слідчого зазначено, що, відповідно до висновку експерта № 4968 від 16 січня 2013 року, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження, зокрема, струс головного мозку та інші, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії тупих предметів.
При яких обставинах ОСОБА_7 було завдано зазначених тілесних ушкоджень слідством не встановлено, що свідчить про неповноту досудового слідства.
На підтвердження доводів апеляційної скарги в апеляційну інстанцію надані медичні документи.
Згідно з експертизою від 20 грудня 2013 року, судити про давність утворення вказаних тілесних ушкоджень не представилось можливим. При цьому, не взято до уваги те, що з заявою про проведення медичного огляду ОСОБА_7 мати останнього звернулась до начальника Жовтневого райвідділу міліції 7 грудня 2013 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та передчасним, а тому його ухвала підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанову слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно більш ретельно допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , допитати свідка ОСОБА_14 , за наявності розбіжностей в показаннях свідків, заявника - провести їх одночасний допит, призначити додаткову судово-медицинську експертизу з питання уточнення часу завдання тілесних ушкоджень з наданням експерту медичних документів, які не були предметом дослідження, виконати другі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2014 року, матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4