ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/384/16-к
Провадження № 1-кп/636/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0001663по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01.12.2010 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на три роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки; 21.11.2012 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений 18.12.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк один рік шість місяців двадцять шість днів, судимість не знята і не погашена, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
09 грудня 2015 року, об 11 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де заздалегідь знаючи місце знаходження ключа від запираючого пристрою (навісного замку), яким запираються вхідні двері приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, після чого взявши ключ та відімкнув замок на вхідних дверях гаражу та проник до приміщення гаражу, звідки умисно таємно викрав: один пустий газовий балон, ємністю 40 літрів з вентилем, знижених газів тиском 1,6 МПА, в робочому стані, без пошкоджень, придбаний у використання у 2001 році та три автомобільні колеса (металеві диски радіус 14) з покришками 6,70-15/170-380, виробництва СРСР, 1970 року випуску, без пошкоджень, модель: И-194, ТУ- та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 320 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5058 від 06.01.2016 року та 351 грн. 00 коп., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 458 від 22.01.2016 року. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище. Призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття у скоєнні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбаченими п. 1 та п. 13 ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання, пов`язаним з позбавленням волі. Також необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року, а саме шість місяців позбавлення волі

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5058 від 06.01.2016 року у сумі 245,52 грн. та судово-автотоварознавчої експертизи № 458 від 22.01.2016 року у сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року, а саме 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточною мірою покаранняОСОБА_4 вважати 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5058 від 06.01.2016 року у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. та судово-автотоварознавчої експертизи № 458 від 22.01.2016 року у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., всього 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази, один пустий газовий балон, ємністю 40 літрів з вентилем, знижених газів тиском 1,6 МПА, в робочому стані, без пошкоджень, придбаний у використання у 2001 році та три автомобільні колеса (металеві диски радіус 14) з покришками 6,70-15/170-380, виробництва СРСР, 1970 року випуску, без пошкоджень, модель: И-194, ТУ- вважати переданими потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1