печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Subaru Forester», 1999 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції законів N 908-IV від 05.06.2003, N 2289-IV від 23.12.2004),ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції Закону N 2289-IV від 23.12.2004), ч.ч. 2, 3 ст. 332КК України (в редакції Закону N 3186-VІ від 05.04.2011) КК України.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

При розгляді клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, а саме офіцером штабу з організації повсякденної діяльності та контролю штабу Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 361 КК України,ч. 3 ст. 362 КК України , ч.ч. 2, 3 ст. 332КК України.

29.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції законів N 908-IV від 05.06.2003, N 2289-IV від 23.12.2004),ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції Закону N 2289-IV від 23.12.2004), ч.ч. 2, 3 ст. 332КК України (в редакції Закону N 3186-VІ від 05.04.2011) КК України.

Згідно повідомлення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано на праві власності автомобіль «Subaru Forester», 1999 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті кримінального правопорушення, доходи від них мають бути передані в дохід держави, питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль «Subaru Forester», 1999 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження. Крім того, накладення арешту майна забезпечить виконання вироку в частині конфіскації майна, оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна. задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль «Subaru Forester», 1999 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1